Vous êtes sur la page 1sur 109

PROTECTION INTERNATIONALE DES DROITS DE LHOMME

Instrument de sa promotion sur la scne internationale alors mme que les droits de lhomme sont menacs. La socit civile, les ONG sont plus importantes rclamer des droits de lhomme, mais elle est dans le registre politique mais non juridique. La France sest prsente comme la patrie des droits de lhomme historiquement, et ensuite rentre dans une phase de replie (non ingrence) et ensuite dans la politique diplomatique franaise avec une volont de retrouver une place sur la scne internationale. Aujourd'hui, la diplomatie des droits de lhomme va tre dpendante de celle de lUE. Sorte de militantisme tatique en matire de DH. Section 1 : Historique du dveloppement de la protection internationale des droits de lhomme Droit international destin protger les droits de lhomme Dans le cadre de lmergence dun droit des gens , il sagit de faire mention de tradition religieuse et individuelle qui ont pos les premires pierres pour ldifice des DH. Il faut garder lesprit lapport de la philosophie grecque et des grandes thories humanistes et ensuite, de toutes les ides des philosophes des Lumires qui ont donn lieu ladoption la DDHC de 89 et dclaration dindpendance des UE en 1776. Ce sont les 1res pierres qui vont concevoir la ncessit de protger lhomme. Lapport de certains auteurs comme Georges CELLE parce quil a dcid de nier lapport, en raction la construction classique en Droit international (intertatique). Le dfini de la du DIDH est dintroduire quelque chose de plus pour prendre en considration la dimension individuelle et bouleverser le schma traditionnel intertatique. Comment humaniser droit international pour introduire le droit de gens On veut donner un objectif au droit international public quil na pas dans sa fonction 1re. Tout le dfini est dessayer une lgitimit dans le droit international public et galement de dvelopper le rle de la personne prive dans le DIP puisque si lindividu reste comme un objet du DIP alors on ne peut pas concevoir une protection effective. Le DIDH avait besoin de contribuer au dveloppement de la personnalit juridique. Lhomme devient un sujet, car il est titulaire de droit et il a la possibilit de se prsenter devant une juridiction internationale. Il nest plus strictement intertatique. Pour dvelopper la PIDH, il faut galement rsoudre le problme du domaine rserv des Etats. Cest le domaine de comptence de lEtat qui va considrer comme tant sa comptence discrtionnaire. La comptence de lEtat ne saurait tre li par le droit international. Si lEtat peut toujours dire, on ne peut pas concevoir dobligations tatiques ; Si on veut crer de vritables obligations, il faut passer autre la comptence rserve.

En DIP, des institutions vont poser problmes : Institution diplomatique. Cest linstitution qui en DIP permet un Etat de se substituer une personne prive ayant sa nationalit pour pouvoir sa place mettre en cause la responsabilit dun autre Etat. Cest une forme de fiction diplomatique. Mais il y a beaucoup dinquitudes : par le biais dune fiction, ce sont les droits de lEtat qui ont t viols (pas dimension humaine) et incertitude car selon dpend de lEtat. Cest un frein au dveloppement des droits de lhomme. Certaines affaires ont donn lieu une volution de la CIJ. Dcision rcente sur laquelle elle statue en PIDH. Cest toujours par le biais du mcanisme de la protection diplomatique que lon passe. Le DIP a vu surgir des initiatives qui visaient dpasser des problmes traditionnels visant empcher la protection des DH : Problme du droit dingrence Obligation de protger Ce sont des tentatives doctrinales suivies qui ont permis de concevoir un certain dpassement du problme rserv des Etats pour dvelopper la prise en considration des problmatiques humaines dans le DI. Les diffrentes phases du dveloppement des DH La Dclaration Universelle des Droits de lHomme Adopte par lAGNU par la rsolution 217 du 10 dcembre 48. Suite la 2nd GM a t rdige suite linitiative CASSAING et ROOSEVELT pour consacrer en des termes gnraux, universel (Magma Carta et Habeas Corpus). Il sagissait de reprendre les grandes traditions internationales dans un texte qui aurait une vocation universelle. Mai il ny avait pas deffet juridique mais seulement une porte. Cest un texte de droit dclaratoire c'est dire un texte qui a juste pour vocation dnoncer des droits prexistants, de les coucher et de proclamer lattachement des signataires ces droits. Dailleurs, si on sintresse aux rdacteurs, ils navaient pas limpression de commencer de crer un DIDH. Ctait plutt un idal commun atteindre. Caractre obligatoire tait irraliste cette poque. Avantage : facilitation de ladoption du texte, et donc les Etats ont commenc exprimer leurs opinio juris. Il faut distinguer de linstrument du contenu de linstrument. La DUDH est un texte qui existe qui nest pas juridiquement obligatoire en tant quinstrument mais que le contenu est lensemble des principes qui sont devenus du droit international coutumier. Si lon regarde la Jurisprudence de la CIJ, elle sest rfre la DUDH par exemple avis de 71 sur la Namibie (mention de la DUDH). Dans laffaire des otages amricains Thran, la CIJ a mentionn la contrarit de la DUDH comme un lment participant la violation. Cette DUDH on la mentionne souvent comme tant le premier instrument

fondamental en la matire mais cette DUDH tait l aussi pour rpondre la Charte des nations-unies parce que la Charte fait un certain nombre de rfrences la question des DH mais elle ne dveloppe pas cette question, elle impulse plutt une dynamique en la matire et finalement avec la DUDH on est all un peu plus loin. Dans cette Charte des nations-unies, on peut mentionner le prambule qui a une valeur dclaratoire mais qui nest pas sans porte juridique et qui va mentionner lattachement des Etats membres la question des DH. Au-del de ce prambule, il faut mentionner larticle 1er 3 qui parmi les buts de la Charte mentionne la question de la protection des DH, cest un aspect qui a t ajout in extremis la Charte des nations-unies : ncessit de raliser la coopration internationale en favorisant le respect des DH. Donc on voit le lien entre la paix qui est lobjectif premier de lONU et la question des DH et donc on va pointer lide que lONU va devenir un lment moteur dans la protection internationale des DH, protection qui est ncessaire au maintien de la paix. vont tre protgs et donne une vision assez complte des diffrents aspects de la matire c'est--dire quelle dcrit les types de droits qui vont tre protgs par le DI des DH. Dans larticle 55 de la Charte, on voit apparaitre lide selon laquelle protger les DH est lune des missions de lONU ncessaire notamment la ralisation de la paix mais le problme avec cet article est quil se contente dobliger les Etats favoriser le respect des DH. Toutefois ces dispositions si lgres soient telles ont donn lieu de nombreuses applications et notamment ont permis de lgitimer ladoption de la DUDH. Si on regarde le droit positif la DUDH constitue le point de dpart du dveloppement des DH et cest un texte dans lequel on voit se dessiner ce que va tre la manire, quels sont les droits principaux qui vont tre protgs et quelle est la philosophie du DI dans son ensemble. DUDH cela veut dire dclaration sous-tendu par un vritable idal duniversalit, ladjectif universel indique quelque chose de plus. Cet idal duniversalit renvoi lide selon laquelle il ny a quun seul type dhomme et une foi commune dans la destine de lhomme. Cest lhumanit toute entire qui est vise : homme, femme, enfant quelque soit les peuples, les croyances, leur pays et les droits sont conus comme par essence universels. La DUDH prsente les droits qui Donc cette DUDH a pour intrt de prsenter la structure des droits internationalement protgs, elle nous prsente les DH comme un temple c'est--dire une construction qui reposerait sur plusieurs piliers avec un parvis

et plusieurs piliers et un fronton : Le parvis : lunit de la famille humaine Les sous bassement des piliers : principes gnraux (libert, galit, fraternit, non discrimination) Les piliers : au nombre de 4 et dimportance gale Ensemble des liberts dordre personnelle (droit la vie, droit la sret, ) : articles 3 11 de la DUDH Ltat et les facults de lindividu dans ses rapports avec le monde extrieur (droit de proprit, la nationalit, ) Facults spirituelles de lindividu (libert de croyance, de penser, droits politiques) Les droits conomiques sociaux et culturels (libert en matire de travail, scurit sociale, sant, droit une ducation, libert de cration scientifique, artistique ou littraire). Le fronton : destin marquer les liens entre lindividu et la socit qui constituent la justification de la ncessit dune protection internationale des DH. Cette DUDH date de 1948 et donc tout nest pas dans la dclaration, ainsi tout ce qui est droit des peuples autochtones nest pas prsent. La Charte internationale des droits de lhomme : la DUDH et les Pactes de 1966 Ces Pactes constituent les conventions internationales adoptes par la Communaut internationale pour donner davantage deffet juridique la DUDH. On a deux conventions parce quon a jamais russi mettre daccord les Etats sur les droits les plus importants protger et donc on est arriv la conclusion qui fallait deux conventions internationales. Ce sont deux instruments conus en miroir, adopt le 16 Dcembre 1966 consacr aux droits civils et politiques et aux droits sociaux et culturels : le Pacte relatif aux droits civils et politique et le Pacte sur les droits conomiques, sociaux et culturels. A plusieurs reprises ces pactes vont proclams leur caractre complmentaire la DUDH. Les Pactes comportent un organe conventionnel charg de veiller au bon respect des pactes par les Etats parties et donc pour le Pacte relatif aux droits civils et politique on a mis en place le Comit international des DH et pour lautre le Comit des droits conomiques, sociaux et culturels. La DUDH ne proclame pas le droit de proprit, de mme le droit des peuples disposer deux mme nest pas dans le DUDH or ces lments se retrouvent dans les deux pactes. Ces deux pactes reconnaissance donc des droits fondamentaux et mettent en

place des mcanismes de contrle du respect par les Etats de leurs obligations. Aujourdhui ces deux pactes ce sont des instruments universels en raison du grand nombre de ratifications dont ils ont fait lobjet : Pacte civil : 166 Etats parties Pacte conomique : 160 Etats parties La mise en place de conventions thmatiques universelles Sous lgide de lONU, suite aux travaux dorganes subsidiaires lONU on a pu adopter un grand nombre de conventions internationales qui permettent de protger tantt certains droits, tantt certains types de personnes, souvent avec la mme forme que les Pactes. Ainsi aujourdhui la matire prsente une certaine unit, une certaine logique de fonctionnement et on a un certains nombres dorganes qui interviennent pour protger les DH, parfois il sagit uniquement dune fonction de vigilance mais parfois les organes sont quasiment des juridictions puisque les individus vont pouvoir porter des plaintes devant ces organes. Au niveau rgional on a galement des mcanismes de protection des DH qui eux reposent sur une organisation diffrente, en effet, au niveau rgional malgr luniversalisme affich de la DUDH, on a vu se dvelopper des mcanismes rgionaux : En Europe : CEDH En Amrique : CIADH En Afrique : Commission africaine des droits de lhomme et des peuples On assiste un vritable mouvement de protection rgionale des DH et lune des problmatiques principales qui revient cest la problmatique de luniversalit ou du particularisme en matire de DH. La rgionalisation de la protection des DH a permis des avancs mais pose aussi bon nombre de questions et dans le cadre des grandes confrences universelles, les Etats ont toujours tenus affirmer leur attachement aux droits protgs dans la DUDH tout en concdant quil pouvait y avoir des diffrences de conceptions tant que ces diffrences restaient mineures et ne portaient pas atteinte lessence des DH. Donc la matire de la protection internationale des DH sest dveloppe mais la question qui se pose est la question de savoir si la protection internationale des DH constitue du droit international et si elle a contribu faire voluer le DI ? Section 2 : Protection Internationale des Droits de lHomme

Question : la PIDH est une partie ou distincte du DIP qui lui est un droit intertatique ? PIDH est un facteur dvolution du DIP ? Comment peut-on situer la PIDH par rapport au droit international pnal, humanitaire, par rapport aux liberts fondamentales ? plusieurs dnominations sont possibles ! Dfinition de la Protection internationale des DH Droits de lhomme Les DH sont les droits importants attachs tout tre humain en tant quil est un tre humain. F SUDRE : les DH sont les droits et facults qui assurent les la libert et la dignit de la personne humaine et qui bnficient de garanties institutionnelles . Il faudrait quun droit de lindividu soit reconnu par le droit positif et soit garanti. Le DH serait inhrent mais donc pas ncessairement crit (moins positiviste droit naturel). La protection des DH renvoie ltude des droits de lhomme qui ont valeur de droit positif en DI et ltude des mcanismes qui sont chargs dassurer la mise en uvre de ces droits et qui sanctionnent la violation. Droits fondamentaux Ce sont les droits qui constituent le noyau dur des DH (ex : droit la vie, interdiction de la torture, intgrit physique, interdiction du travail forc, esclavage). Ce sont des droits souvent intangibles. Liberts fondamentales Elles ne renvoient pas aux mmes ralits. Cest linterdiction de la dtention arbitraire, ensemble des liberts privs de lindividu : religion, vie prive. Puis, il y a aussi les liberts lies lexercice de la vie publique de lhomme : libert dassociation et runion. Elles ne correspondent pas ncessairement aux qualifications de droits fondamentaux. Dfinition de la PIDH Distinction avec dautres matires Ce nest pas des liberts fondamentales. La PIDH ne se confond pas avec liberts publiques car ce ne sont pas les mmes sources de droit, et ce nest pas le mme ordre juridique. Sur le plan international, il y a aura des difficults. Droit humanitaire et PIDH : elles peuvent se recouper, mais ce sont 2 corps de

rgles distinctes. Ces 2 ensembles visent protger lindividu et les droits, et par consquent on a de rgles sous jacentes communes aux 2 corps de rgles. On a des proccupations communes. Le droit international humanitaire est lensemble des rgles de DIP qui rgissent le conflit arme et la protection des individus en tant de conflits arms. Cest donc un vnement exceptionnel alors que la PIDH a vocation sappliquer de tout temps. La diffrence dapplication est donc le temps. Le droit humanitaire est la lex specialis alors que les rgles qui protgent lhomme est la rgle gnrale. La CIJ a expliqu la lex specialis dans son avis du mur palestinien en territoire occup et le 19 dcembre 2005 dans laffaire des activits armes sur le territoire du Congo (Ouganda). La Cour a cit son avis sur le mur en reprenant le principe de lex specialis et reprend les diffrentes sources de droit humanitaire. Sil ny a pas de Droit international humanitaire applicables la situation, alors on recherchera les rgles gnrales. Cette relation est galement marque par des emprunts rciproques. Par exemple, on voit la problmatique des enfants soldats. Le 1er protocole de Genve de 77 sur les conflits arms internationaux. Certaines ont t reprises dans la Convention internationale sur les droits de lenfant en 89. Enfin, les cours rgionales de PDH comme la Cour Interamricaine fait de pus en plus rfrence des signes de conventions humanitaires. Cest encore un signe de convergence. Droit international pnal et PIDH : on a un socle commun de protection des victimes. Avec le DIPnal, lindividu se trouve titulaire dobligations. Alors que la PIDH est l pour donner des droits. Lobjet des rgles est diffrent. Les 2 droits concurrent la prservation de lhumain mais les rgles seront diffrentes. Distinction avec le DIP La protection internationale des DH repose sur des sources de droit international : coutume, trait, texte de droits dclaratoires. Les Etats se lient dans des conventions. Le DIP est un droit intertatique. La particularit de la PIDH est que les Etats lorsquils concluent les traits ne lient pas uniquement lgard des autres Etats. En DIP, un Etat sengage lgard dautres Etats et ses individus. Un tiers intervient dans leurs relations. Le dbat a oppos entre les dfenseurs de la spcificit des DH et de lintgration dans le DIP. Le dbat qui a t conduit sur la question a oppos les supporters de linclusion de la protection internationale des DH dans le DI public et les dfenseurs de la spcificit de la protection internationale des DH parce que cette dernire obirait des rgles propres et ne faisant donc pas

partie du DI public. En effet, les dfenseurs dune spcialit soutiennent quobit des rgles propres quelle ne peut pas faire partie du DI. Le dbat a t impuls par le professeur PELLET en disant que certains auteurs seraient des droits de lhommiste (c'est--dire des auteurs qui verraient dans cette matire un corps de rgles compltement spcifiques et donc tendraient la dissocier du DI public en soulignant que les objectifs ne sont pas les mmes, les rgles ne sont pas les mmes). ON PEUT PENSER QUE LON SE TROUVE DANS LE DIP MAIS QUE LON A INTRODUIT DES REGLES SPECIFIQUES (ex : rserve) Dun point de vue inverse, il sagit de constater que la protection internationale des DH, si on lanalyse de faon objective utilise les sources du DI public, utilise ses techniques (la mise en place de juridictions, organes de contrle, recours aux dnonciations, aux rserves). La protection internationale des DH tout comme le DI public serait confronte des difficults tel que le domaine rserv et donc on se rend compte quil y a comme mme beaucoup de point de convergence et que donc la protection internationale des DH ne serait quune branche spcifique du DI qui exigerait donc parfois des rgles spciales. A la lecture de manuels de DI on retrouve un paragraphe qui traite de la protection internationale des DH mais on ne trouve pas de mention de spcificit de la matire. A linverse on peut citer des auteurs qui ont entendu souligner la protection internationale des DH, par exemple, comme Virally qui a entendu traiter la matire comme une matire originale et dans un article DH et thorie gnrale du DI il indique le DI public est un droit politique alors que la protection internationale des DH est lun des moyens de la politique des Etats qui conduit la mise en place dun droit des deux sphres. La CIJ a prcisment fait voluer sa position trs rcemment : Affaire LAGRAND : 2 frres allemands condamn mort sur le territoire amricain. Ils auraient dus tre informs de leur droit en vertu de la convention de Vienne sur les relations diplomatiques et consulaire (1963). Permet tout individu de la possibilit de prendre contact avec les autorits consulaires. Or les EU nont jamais prvenu les frres de cette possibilit. LAllemagne a donc dcid dexercer sa protection diplomatique. LAllemagne a consist son argumentation autour des droits et devoirs qui dcoulent de la convention de Vienne et plus prcisment, la violation des droits de lEtat allemand. Cest la manifestation la plus criante du systme diplomatique. Au cot de cette argumentation, on trouve un autre argument : les droits des individus. LAllemagne allgue la violation de larticle 36 de la Cv de Vienne comme crant un droit au profit des ressortissants trangers. LAllemagne dit quil y a aussi une violation des droits de lhomme. La Cour sest abstenue de

se prononcer sur les questions de droits de lhomme car cela tait dj fait par digression pour le 1er argument et donc pas ncessaire daller jusqu cet argument subsidiaire. Cette jurisprudence a t rpte notamment dans laffaire Avella et la Cour a adopt cette mme position Affaire DIALLO Congo c/ Guin 30 novembre 2010 : un ressortissant guinen install en RDC depuis longtemps et qui avait fond une socit en RDC et particip la cration dune seconde socit. M. Diallo va engager des procdures afin de recouvrer diverses crances, ces procdures trainant, M. Diallo se trouve soumis une procdure dexpulsion de la RDC, il a t arrt, incarcr et expuls le 31 Janvier 1996. Durant sa dtention M. Diallo na pas eu tous ses droits garantis, notamment les autorits ne lavaient pas aliment ainsi la Guine parle de mauvais traitements, de dtention arbitraire. La CIJ saisie dans cette affaire sur requte Guinenne donc par le jeu de la protection diplomatique, sest prononce sur les allgations concernant les DH et elle a constat quun certain nombre de droits reconnus par les instruments de protection internationale des DH avaient t viol et elle a donc reconnu la responsabilit de lEtat. Sur lexpulsion arbitraire : article 13 du Pacte de 66 sur le droits civils ou encore larticle 12 de la Charte africaine. Sur cette question pour la CIJ il ny a pas de violation par la RDC mais la CIJ non seulement citer les deux conventions, elle a cherch les articuler et enfin elle sest interroge sur une violation de la rgle. Sur larrestation et dtention arbitraire : fondement sur le droit la libert et la sret de sa personne qui fonde linterdiction des dtentions et arrestations arbitraires (article 9 du Pacte de 1966 sur les droits civils et article 6 de la Charte africaine). La CIJ a analys la qualification de dtention pour estimer quelle devait tre apprcie souplement et aprs avoir analyser les faits, la CIJ a reconnu que M. Diallo avait vu son droit mconnu dtre inform des raisons de cette arrestation. Traitements inhumains ou dgradants pendant la dtention : la CIJ a t jusqu prcis que lon tait en prsence dune rgle coutumire en la matire. Ici la CIJ nest pas convaincu de la prsence de traitements inhumains mais elle a analys les faits. Sur la protection diplomatique : la Cour a considr quil y avait une violation de la Convention de Vienne puisque M. Diallo na pas t inform de ses droits en vertu de larticle 36 de la Convention de Vienne. La CIJ tend devenir un organe judiciaire dans le cadre des droits de lhomme. Ce nest pas total car cest toujours dans le cadre dune

protection diplomatique. Sur le fond, cest une rvolution et on peut y voir le signe dun dveloppement du DIG comme un droit qui traite de la question des droits de lhomme. Toutefois, on peut voir une extension du DI public vers un droit qui intgre la protection des DH et donc bouleverse la perspective du DI gnral. Le mcanisme de la protection na quun rle procdural mais pour la 1re fois, la CIJ sest prononc sur les DH et a identifi des rgles coutumires dans la matire. Elle a avanc sur la voie dune intgration dans le DIG qui se fait dans le sens dun bouleversant du DIG. Cest en effet changer la perspective car on accepte de trancher ces questions sur le fond. Cette nouvelle tendance est lide suivant laquelle le DIP serait en train de changer de nature et serait en train de prendre en considration les finalits de la PIDH. Le DIG volue du fait des considrations dhumanit : dimension humaine. La PIDH serait une partie du DIG mais vritablement spcifique. Cest elle qui impulse des mini rvolutions. Cest un facteur de changement. Titulaire > protection de groupe + Obligations > espace territoriale dvelopp 2nd partie : Orchestre par mise en place de mcanismes + UE, CEDH et protection organise en Afrique et Amrique

PARTIE 1 : DEVELOPPER LE RESPECT DES DROITS DE LHOMME


La relation entre les individus et les Etats sont la relation mme des droits de lhomme. Ce sont les 2 parties en miroir. Les acteurs des droits de lhomme (Etats et les individus) Ils sont les Etats, acteurs centraux et sujets primaires, puis il y a les individus qui sont objet et partiellement sujets puisquils ont le droit daccder un organe quasi juridictionnel ; il faudra alors organiser une protection sur les droits des individus. Au-del des Etats, il y a les ONG comme nouveaux acteurs. Ces ONG en protection internationale sont des acteurs cls et contribuent dynamiser la relation entre Etats et individus. Lexpression ONG est intervenu art 71 de la Charte des Nations Unis qui confrait une fonction aux ONG devant le Conseil conomique et social des NU. Aujourd'hui cest une association ou une institution qui est cre par une initiative soit prive soit mixte mais jamais par un accord non gouvernemental. Elle va regrouper des personnes physiques ou morales, de nationalit diverse. Elle va avoir la particularit de sassigner une mission particulire. Le rle sest dvelopp dans le cadre du droit international social. Elles ont eu une fonction importante dans le dveloppement des DESC. Dans le cadre de lOIT par exemple, elles ont

particip llaboration de la convention de 99 sur les conditions pires dexcution de travail, cv sur la maternit en 2000 ou en 77 sur le travail domicile. Ces efforts des ONG se sont dvelopps aussi dans la PIDH. Les ONG vont tre auteurs ou coauteurs, comme par leur influence pour la cration de la commission des Droits de lHomme (institution charge de surveiller les DH dans le cadre des NU. Art 68 la confrence de San Francisco). Les ONG ont insist pour que lart 68 de la charte soit lorigine de la cration de la commission des droits de lhomme. Les ONG sont parfois lorigine dans le cadre de travaux prparatoire de rdaction de cv pour la PIDH comme la cv internationale pour les personnes handicapes (rle de HANDICAP INTERNATIONAL). Cette ONG a particip aux runions de la commission ad hoc. Par exemple, les ONG peuvent adopter des cv internationales, comme la DU en Islam qui a t adopte par une ONG Conseil Islamique pour lEurope en 91. Les ONG peuvent avoir un rle consultatif auprs de certains organes de protection internationale des DH. Certaines ONG avaient des fonctions des trs importantes devant les NU et les ONG ont un rle fondamental dinformateur pour complter les informations qui vont tre donnes par les Etats (Comit des droits conomiques sociaux et culturels qui reoit des rapports tatiques faisant tat de lapplication de la Cv. Pour examiner ces rapports, appel Dans le cadre du comit europen pour la torture, les ONG sont habilites dcider de communiquer certaines informations qui va le conduire engager une visite sur le territoire de lEtat. Ce comit vise prvenir la torture en prvoyant des visites sur le lieu de dtention. Une ONG pourra faire remonter linformation pour engager une visite. Lorsquelles ne sont pas informateurs, elles peuvent elles mmes engager des procdures : rclamation collective devant le comit europen des droits sociaux- institu par la CHARTE SOCIALE EUROPEENNE (ONG dtermines) Le cas de la CEDH saisie par une ONG dune requte. Mais dans ce cas, cest une notion comprise de manire large car la Jurisprudence a compris le terme ONG de sorte que le bnfice de la protection a t tendu aux syndicats, socit commerciale, organisation religieuse, parti politique, aux associations, une minorit de village, une personne publique autonome par rapport lEtat et nexerant pas de PPP. Nature des droits de lhomme Quest ce qui justifie la possibilit de la matire ? Les droits de lhomme et droits naturels Les dfendeurs des droits naturels pensent que les droits de lhomme sont consubstantiels lhomme. La doctrine du droit naturel sest fonde sur des considrations divines, puis laques. On trouve justement cette philosophie

dans le texte fondateur de la PIDH (DUDH). Le problme est que si les droits sont naturels ils sont immuables. Ils ne peuvent plus voluer. Cela pourra empcher un dveloppement des droits de lhomme et de reconnaissance de nouveau droit. Or PIDH est une matire volutive. Quand le droit positif volue, cest que la protection humaine sintensifie et que les naturels les suivent. Ces droits de lhomme font lobjet de contestation car les droits naturels appartiennent au droit de lhomme en tant que tel et repose sur une nature humaine unique. Il est possible de contester ces droits de lhomme comme naturels en se fondant sur une approche positiviste car les DH se sont seulement les DH couchs sur papier (SUDRE). Cette conception a lavantage de la neutralit. En fonction des situations, les droits de lhomme reconnus sont diffrents du fait de particularit rgionale, naturelle ou religieuse. Quand on parle de DH reconnu sur fondement religieux, il serait un fondement de type droit naturel. Ce sont des droits qui semblent proches du droit naturel (un tiers intervient Dieu) mais qui sont dune philosophie diffrente. Les droits de lhomme et droits objectifs Cest ici o on trouve la justification de la non rciprocit des obligations conventionnelles en matire de DH. La cour interamricaine des droits de lhomme qui dans laffaire effets des rserves sur lentre en vigueur de la cv interamricaine de 92 : adoption des traits relatifs aux DH signifie se soumettre un ordre lgal et assure toutes personnes relevant de leurs juridiction, non pas lencontre des autres Etats ? Les droits de lhomme comme droits indrogeables Tous les droits reconnus lhomme ne sont pas placer sur le mme plan. Certains sont des noyaux durs pour tre protgs alors que dautres droits ne constituent pas de noyau dur et donc ne serait pas indrogeable. Ce sont les droits particulirement et intrinsquement li. Cest en violant ces droits que lon porte atteinte lintgrit de ltre humain. Parmi les droits indrogeable, il y a le droit vie, interdiction la torture (droits fondamentaux). Ce sont des droits de lhomme qui visent protger lintgrit de lindividu. Le droit vie est reconnu par larticle 3 de la DUDH et repris par le pacte de 66 DCP. On le considre comme tant un boyau dur et larticle 6 dit quil est inhrent la personne humaine et le comit des droits de lhomme a prcis dans une observation gnrale n6 que ce droit la vie est le droit suprme. Dans cette observation, le comit des DH a dduit quaucune drogation ntait permise et quil sagissait dun droit indrogeable mme en cas durgence extrme ou en cas de priode o la scurit de la nation serait en danger. On parle de droit intangible. Ce droit la vie na pas un contenu dtermin et il est plutt clat. Le droit la vie est le droit la protection de sa vie et implique le respect des conditions de paix et de vie qui vont

permettre de bnficier du droit la vie. Il impose aux Etats de lutter contre la mortalit infantile et comporte des dveloppements importants. Ce nest pas un droit qui interdit la peine de mort. Elle nest pas en soi considr comme contraire au droit la vie mme sil y a des attnuations. Les DH sont prsents comme intangibles de manire absolue ou relative Certains droits peuvent tre limits dans leur exercice ou voir leur application provisoirement suspendu dans certaines hypothses et bnficient dune intangibilit relative. Les absolus doivent tre intgralement prservs mme en cas dexception, comme le droit la vie. Chaque intgration va donner lieu des spcificits et donc la nature du droit va avoir des rpercussions. Parmi les droits absolument intangibles, on retrouve ainsi 4 droits : Droit la vie Droit de ne pas tre tortur/traitements inhumains et dgradants Droit de ne pas tre tenu en esclavage Droit la non rtroactivit de la loi pnale Parfois ces droits se confondent avec le jus cogens, qui est une qualit du droit international. Par exemple, linterdiction de la torture a t considre selon le TPIY en 98 comme du jus cogens. Les traitements qualifis dinhumains et dgradants est en relation avec la torture, donc par ricochet peut bnficier de la protection absolue (traitements dgradants : CEDH affaire TYRER c/ RU 78 : condamnation du RU pour violation art 3. Reprise par la Cour interamricaine des droits de lhomme : ds lors que le traitement peut tre qualifi de traitements inhumains dgradants, on viole une rgle de jus cogens). Donc 4 droits considrs comme absolument intangibles, ces droits vont parfois se confondre ou pas avec les droits considrs comme tant du jus cogens : interdiction de la torture a t reconnu norme de jus cogens par le TPIY, 10 Dcembre 1998, Furundzija. Bien souvent on ne parle pas directement de la torture mais des traitements inhumains ou dgradants CEDH, Tyrer c/ Royaume-Uni, 1978 : chtiments corporels, la CEDH considre quil y a traitements dgradants. Cette jurisprudence est importante parce quelle a t reprise par plusieurs jurisprudences notamment par la CIADH qui dans une affaire de chtiments corporels lgalement reconnus, la CIADH a fond son raisonnement sur laffaire Tyrer mais elle a t plus loin puisquelle parle dinterdiction de la torture et des traitements inhumains ou dgradants comme norme de jus cogens (donc la norme de jus cogens nest pas seulement linterdiction de la torture mais la CIADH est souvent trs audacieuse dans ses interprtations). Affaire LA CANTUTA ?

TITRE 1 : LES DROITS PROTEGES


Chapitre 1er :

EXTENSION DU DOMAINE DES DROITS DE

LHOMME
Section 1 : Multiplication des DH internationalement protgs La question centrale est : classiquement, les DH taient dfinis de manire trs plate. Mais aujourd'hui, comme la protection est internationale, la question devient un problme sur le plan des particularismes (rgionales, culturelles). Au fur et mesure du temps, on dveloppe une nouvelle catgorie des DH. 1 : Gnration de DH Cest une expression consacre qui permet de prsenter les diffrents reconnus aux individus par le DInternational. 2res gnrations Lide de gnration est apparue la conclusion des pactes de 66 pour souligner quil faut conclure 2 instruments car on narrivait pas se mettre daccord sur les droits protger. Ds 66, on carte la logique universelle. La DUDH comprend des droits varis (DESC et DCP). Les 2 gnrations sont les 2 catgories de DH : 1re gnration : DCP 2me gnration : DESC Pendant la Guerre froide, Etats de lOuest insistaient sur les DCP, et certains allaient mme nis sur les DESC. Les Etats du bloc de lEST tait favorable plus aux DESC. On considre que la 1re gnration serait consacre en 1er lieu ou dimportance particulire. Les DCP sont des droits qui ne ncessitent pas deffort financier de la part de lEtat. Ils sont immdiatement exigibles. Ils sont plus faciles. Droits politiques : garantis lindividu en tant quil est un citoyen. Cest donc plus restrictif, et garantis seulement dans lEtat duquel on est ressortissant. Ex : droit de vote Droits civils : renvoie des destinataires plus larges et doivent tre garantis tout individu sur le territoire dun Etat. Ex : droit un procs quitable >>Droits fondamentaux et liberts fondamentales : Droits fondamentaux : droit la vie, libert et suret, torture + traitements, interdiction de lesclavage, travail forc Liberts fondamentales : interdiction des emprisonnements arbitraires,

certaines liberts prives (conscience, respect la vie prive et familiale, de penser), liberts publiques (association, runion) Les DESC sont des droits qui ncessitent plus deffort de la part de la Etat. LEtat doit agir et doit mettre en lace une politique de garantie des droits de lhomme Droits conomiques : Droit au travail, des conditions de travail quitables, libert syndicale, Droits sociaux : droit une scurit sociale, droit au logement, lassistance Droits culturels : droit lenseignement, droit la culture ou vie culturelle. Pour certains auteurs, cela nappartient pas exclusivement la 2nd car cela revient des droits de la 1re gnration Ces 2 gnrations ont poss des questions car finalement cest remettre en cause lindivisibilit des DH. Or, garantir des droits dans le cadre dune conception quilibre des besoins de lhomme, cela supposait de garantir lindivisibilit. Ensuite, il y a une interdpendance entre les diffrents droits. Ex : liberts politiques et droit lducation. Cependant, certains auteurs soulignent une dpendance de nature car on a des auteurs et Etats qui avancent que les DESC sont des droits individuels qui ne sont pas garantir au niveau international et ne sont pas automatiquement susceptibles dtre justiciables. Les DESC sont davantage des noncs dobjectifs sociaux que lnonc de droit individu au sens des droits de lhomme. Les termes employs sont galement flous car comme ces droits sont noncs en terme imprcis ( niveau de vie suffisant -notion subjective) et donc empcher den faire des droits justiciables. Aujourd'hui les DESC sont justiciables. La distinction entre 1re et 2me gnration permet de comprendre les droits qui ont t garantis au 1er chef. Cette faon de segmenter les droits garantis et repose sur les 2 pactes avec des mcanismes de protection diffrentes : Comit des Droits de lhomme et Comit conomique et social. Cette distinction reste aussi pertinente en raison des diffrences persistantes. Il y a des droits qui distinguent aucun effort financier comme les DESC et on en dduit que les DCP vont tre applicables de manire intgrale et immdiate alors quen matire de DESC on met en uvre ces droits de manire progressive qui correspond au moyen de lEtat. Pour les 2nd gnration, on parle de droits programmes : la ralisation va tre progressive et dpend du niveau de dveloppement de lEtat considr. Les Etats font une application slective de droits conomiques sociaux et culturels ou de dsigner des groupes prioritaires au niveau de la population.

Les droits absolus sont les DCP (contenu invariable) et DESC sont relatifs (contenu variable). En matire de DCP, lEtat a des obligations de rsultats alors que dans le cadre des DESC, il a davantage des obligations de moyens voire mme de comportement. Cette distinction dobligations trouve la trace dans larticle 2 des pactes 66 (rdaction en miroir). La protection des droits de 1re gnration tait juridictionnelle alors que pour les 2nd gnration la protection allait tre plus normative (par le droit). 3me et 4me gnration Ils sont apparus chronologiquement aprs les DH et font rfrence une forme de solidarit. La doctrine samuse la lier la fraternit et des droits collectifs. Ils sont diffrencier avec les autres : Existe dans les 2 domaines Rponde des exigences des individus et aux groupes/peuples Ils se sont dvelopps dans le cadre de la nouvelle socit internationale et du fait des problmatiques du droit international. On trouve alors des droits difficiles cerner et dont le caractre juridique est contester et sont de plus en plus souvent affirms en trouvant leur cho dans les cours. On trouve le droit au dveloppement, le droit la paix, droit de bnficier du patrimoine commun de lhumanit, droit un logement convenable, droit une assistance humanitaire et droit un environnement sain. Ces droits sont des droits collectifs, ou que lon reconnait des individus membres dun groupe. On sloigne de la philosophie initiale des droits de lhomme car on passe la garantie de droits collectifs. Ce peut tre une volution ou bien un changement de matire. On a des droits qui sur le plan de la jurisprudence trouvent un cho (droit au dveloppement, droit un environnement sain), dautres sont davantage cits par la doctrine et vont donc tre plus sujets caution. On a donc de plus en plus de droits dclars mais ce sont parfois des coquilles vides en ce quon ne voit pas comment vrifier leur application effective par les Etats. Un autre problme se pose qui est que ces droits sont des droits collectifs c'est--dire soit des droits reconnus un individu en tant que membre dun groupe soit un groupe et donc on sloigne de la philosophie des DH. Si historiquement ces droits sont bien apparus en troisime lieu, il ny a aucune progression entre les gnrations c'est--dire que ce nest pas parce que les deux premires gnrations seraient parfaitement assurer que la troisime gnration pourrait apparaitre. Critiques de la 3me gnration : Il sagirait de droits qui nauraient ni sujet, objet et dbiteur. Et donc ce ne seraient pas des droits. Certains droits font lobjet dune protection juridictionnelle comme le droit un

environnement sain qui a donn lieu des Jurisprudences audacieuses de la CEDH. Dans le cadre dune interprtation dynamique, entre plusieurs types de droits personnels, elles vont protger des droits un environnement sain spcifique. Elle se fonde sur le droit la vie ou sur sa Jurisprudence au respect du droit priv et familiale. Ex : affaire de nuisances sonores- arrt GOMEZ c/ Espagne 2004 : art 8 de la Cv, des atteintes au droit au respect du domicile ce nest pas seulement des atteintes matrielles mais aussi dordre immatrielles et incorporelles. Ex : nuisances olfactives ressenties par une requrante italienne : 2 personnes prives mais condamnation de lEtat Ex : OKYAY c/ Turquie 12 juillet 2005 : centrale thermique se situait 250 km. En dpit de la distance, la science disait que cela constituait un danger (2 000km). Le droit la protection de lintgrit physique tait mis en jeu. (sous le chapeau de lintgrit physique. La CEDH a reu la plainte de requrants qui vivaient et travaillaient 200 km dune centrale thermique, la CEDH a considr quen dpit de la distance, la science a montr que les centrales pouvaient produire des nuisances pour la sant humaine et donc condamne la Turquie (droit la protection de lintgrit physique). Le droit un environnement sain a donn lieu des dveloppements autour de la problmatique de lassainissement et un rapport de lexpert indpendant des nations-unies sur la question rendu en Septembre 2009, constate que prs de la moiti de la population mondiale na pas accs un assainissement satisfaisant et donc propose la reconnaissance dun droit lassanitation. 4me gnration Cette quatrime gnration est une gnration dont lexistence na jamais vraiment merge mme dans la doctrine, ce serait des droits issus du discours sur la mondialisation et donc on pourrait citer le droit au partage des bnfices, le droit lalimentation, le droit leau, le droit la diversit culturelle et on voit apparaitre le droit un environnement sain. Donc les catgories entre la troisime et la quatrime ne sont pas bien dfinies et finalement ces droits de quatrime gnration peuvent souvent tre classs dans la troisime gnration. Donc on est bien face un risque rel de dissolution de la notion de DH, risque point du doigt par de nombreux auteurs mais aussi par les confrences internationales diplomatiques elles mmes, par exemple Thran ou Vienne, les Etats ont voulu rappeler lide dindivisibilit des DH et que cette catgorie DH conserve sa cohrence. 2 : Gographie des DH ? En 1966 lorsquon a crit les deux pactes on rpondait une division gographique du monde, finalement lorsquon parle de gnration des DH on a vu que la terminologie pouvait renvoyer un certain imprialisme et bien cette mme logique on la retrouve sur le plan gopolitique puisque les Etats vont

parler dun imprialisme culturel selon lequel la DUDH, la DDHC, ce sont des textes produits dune certaine culture et que donc finalement les DH pourraient tre le produit de la civilisation occidentale. La DUDH se trouve donc face au dfi des rgionalismes, particularismes et si lobjectif est luniversalit des DH ctait aussi lun des objectifs des rdacteurs de la Convention qui voulaient rconcilier en un seul texte des nations diffrentes qui avaient toujours agit dans des domaines diffrentes. Suite la dcolonisation sest pose la problmatique de la fragmentation des DH : apparition de nouveaux Etats, la mondialisation a produit des replis identitaires, la gopolitique a volu et donc finalement lorsquon entend parler de choc des civilisations cela permet de regrouper aussi des dbats qui on court en matire de protection internationale des DH. Si on veut expliquer luniversalisme de la protection internationale des DH cest lide selon laquelle les DH ne seraient pas universels parce que pas universellement appliqus mais ils seraient un universalisme c'est--dire quils rpondraient un idal. Dans certaines rgions du monde on voit des droits qui sont soit nis, soient interprts diffremment soit compltement laisss de ct Quand on parle de gnration, la terminologie renvoie la dclaration dindpendance amricaine et sont le produit dune certaine culture. Les DH sont parfois prsents comme le produit de la civilisation occidentale. Cela questionne la philosophie mme de la DUDH. Elle se trouve face aux particularismes et rgionalismes, et si luniversalit cest lobjectif mme et des rdacteurs de la convention puisquils ont entendu rconcilier pour un seule texte des nations diffrentes. Avec lapparition de nouveaux Etats, sest pose la problmatique de la fragmentation des Droits de lhomme et la mondialisation et globalisation. La gopolitique a volu avec un acclrateur des vnements du 11 septembre 2001 (choc des civilisations Samuel ALTITONE). Les DH ne seraient pas universels, c'est dire non uniformment appliqus. Mais ils seraient un universalisme et rpondraient un idal. Cest au niveau des destinataires et de lintention. Les droits de lhomme sont universels mais ne sont pas universellement appliqu de la mme matire. Question de la pertinence de la philosophie des droits de lhomme. Droits de lhomme en Asie En Asie on se trouve dans la rgion du monde o les Etats sont le plus hostiles aux instruments internationaux de protection des DH, si dans les autres rgions il existe des dclarations rgionales voire mme des juridictions rgionales, en Asie cela nexiste pas. Dautre part, les Etats de la rgion sont trs peu nombreux parmi les Etats parties aux conventions internationales de protection des DH. Toutefois, il y a un document qui est un document prparatoire la

Confrence de Vienne de 1993, lors de la prparation de cette Confrence les Etats se sont regroups par rgion du monde et cette occasion les Etats asiatiques ont adopt la Dclaration de Bangkok, signe par 40 Etats le 2 Avril 1993. Dclaration de BANGKOK : Il sagit dun texte qui ne prtend pas numrer tous les droits qui doivent tre protgs. Le contenu est diffrent du contenu des autres textes internationaux en PIDH. Cest le signe de la spcificit sur le continent asiatique. On constate quil y a des remarques qui portent sur le manque defficience et defficacit des systmes internationaux des droits de lhomme. Cela sexplique par le fait que la dclaration a t adopte pendant les travaux prparatoires de la Cv de Vienne qui devait faire le point sur les droits de lhomme. On trouve des remarques sur linefficacit des droits de lhomme et la mention de certains nombre de droits collectifs (autodtermination, dveloppement), et galement des problmatiques gnrales de la PIDH. Par exemple, la dclaration fait tat de la monte du terrorisme et du danger que cela reprsente pour les populations. Il ny a rien sur les droits de lhomme individuel. On est dans une autre configuration que la DUDH par exemple. Par contre, on trouve mention de lexistence de particularisme en matire de droits de lhomme et aussi de la ncessit de reconnaitre ces particularismes. Si les Etats dans cette dclaration reconnaissent que les droits de lhomme sont par nature universels, il ne faut les reconnaitre et protger quen ayant lesprit limportance des particularismes nationaux et rgionaux comme des divers contextes historiques, culturelles et religieux. Cette dclaration de BANGKHOK est le signe dune ngation de la ncessit dadopter une convention particulire ou si cette dclaration ne serait pas uniquement le signe de la ncessit de prendre en considration une spcificit de la question des droits de lhomme en Asie ? Quand on regarde cette dclaration on voit la volont vidente des Etats de sinscrire dans la cadre de la DUDH. Cela se voit dans le prambule ou dans la dclaration qui prne notamment la non-slectivit de tous les droits. Les Etats asiatique ont montr le peu de confiance quils accordaient au systme onusien des droits de lhomme. Dans les alinas du prambule, on trouve des dispositions qui vont souligner lobjectivit, la non slectivit de tous les droits. Il ny a pas de volont de rejeter la logique gnrale de la PIDH ; les lments qui permettent de voir la spcificit transparaissent au niveau de diffrent droit. Cette spcificit on la retrouve consacre dans la question qui concerne le dveloppement conomique. On parle de droit conomique et social et de droit lducation. Il est fait 2 fois mention du droit au dveloppement. Il y a des nombreuses rfrences aux droits des peuples mais les Etats asiatiques nentendent pas reconnatre de droits aux minorits.

On voit quil y a de nombreuses rfrences au droit des peuples disposer deux-mmes limite lautodtermination. Mais la position des Etats est ambige car les Etats asiatiques nentendent pas reconnaitre de droit aux minorits. La dclaration est une suite de compromis et les dbats taient houleux, certains silences sont attribus au compromis, certaines influences philosophiques, religieuses peuvent justifier labsence de rfrence aux liberts individuelles. On cite des spcificits culturelles asiatiques (seul continent qui na pas de mcanismes directement ddi la PIDH). La libert de lindividu serait moins prgnante. Depuis la dclaration de BANGKOK on a vu quelques volutions. Sil subsiste toujours de nombreux freins, les mentalits et politiques des Etats ont chang en Asie, de nouvelles initiatives se font jour comme la mise en place dinstitutions nationales de la PIDH (Indonsie, Philippines, Thalande). En 96, a t mis en place un groupe de travail pour linstauration dun mcanisme rgional des droits de lhomme et constituait une coalisation rgionale informelle qui regroupait des membres issus de comits de lASEANE. Puis on a vu adopter suite linitiative et la pression civile, initier un mcanisme en faveur de la cration dun systme rgional. On peut mentionner au cots de ces 1re rflexion, ladoption le 17 mai 1998 dune Charte asiatique par des ONG. Ce texte est plus un appel aux Etats mais ils comportent beaucoup de contradictions, donc pour fonder la base de quelque chose, cest difficile. Il y a des spcificits mais beaucoup de rsistances politiques et on na pas limpression que ce type de singularit soit une contestation des droits de lhomme en tant que tel. La problmatique de la gographie des DH ou DH gographie variable est une problmatique diffrente dans lIslam. Droits de lhomme et Islam Contestation dun universalisme des droits de lhomme. Ecrits qui vont cristalliser les dclarations comme tant des menaces pour la philosophie intaille des DH. OCI qui est une organisation internationale compose dEtats qui sont qualifis dEtat musulman. La population musulmane doit tre suprieure 50% de la population gnrale (critre institutionnel). On a une trentaine dEtats participant, et lOCI a adopt le 5 aout 90 un texte dclaratoire : Dclaration islamique universelle des DH (Dclaration du Caire). En adoptant cette dclaration, le but tait de ne pas laisser inoccup le terrain des droits de lhomme. A lorigine, il ny avait quune dclaration dune ONG, aujourdhui, il y a 57 Etats. La dclaration du Caire nest pas contraignante, cest lnonc de certains droits, la particularit de ce texte, cest la problmatique mme de la protection des DH car elle est envisage sous un angle diffrent au travers de

la DUDH. En ralit trs souvent le texte reprend des influences des droits reconnus dans les textes universels et les reconnait en les formulant diffremment et en les mentionnant. Il ny a pas de droits nouveaux dans ce texte. On y trouve mention de droit des groupes. Les droits sont mentionns dans des termes fidles la tradition religieuse donc formuls diffremment que dans la DUDH. On trouve des droits des groupes mais essentiellement des droits dj consacrs par des instruments universels, ils ne doivent pas entrer en contradiction avec la Charia. Les droits de lhomme ne dcoulent pas de la nature humaine mais de lIslam donc ils sont reconnus lhomme, ils sont attribus lhomme par Dieu et non inhrent la nature humaine. On voit une ncessit de souligner une certaine interprtation des droits et un certain choix. On reconnat plusieurs droits aux individus, mais on ne sait pas si on reconnat une galit entre ces droits, on ne sait pas comment interprter les choses. Il ny a pas de mention dgalit des hommes entre eux, la femme est lgale de lhomme en dignit et quelle a ses propres droits et devoirs, il ny a pas de reconnaissance du droit de grve ou syndical. Les DH dont la violation constituent un pch. On trouve une diffrence de philosophie par rapport aux autres instruments. On voit la filiation qui est clairement en filagramme dans tout le texte par rapport la DUDH. Mais on voit la ncessit de souligner une spcificit dans linterprtation des droits et des droits qui sont dans la DUDH ou dautres textes ne figurent pas dans le texte du Caire. On ne voit pas de mention voire mme une ambigit sur lgalit de reconnaissance des droits. Le texte laisse planer un doute sur la question de savoir si on accorde la mme importance aux diffrents droits. Il ny a pas de mention dgalit des hommes entre eux dans ce texte. La femme est gale de lhomme en dignit et quelle a ses propres droits et devoirs. Il y a une reconnaissance du droit au travail mais il ny a pas de reconnaissance du droit de grve et syndical. Il y a donc des droits reconnus sur le plan universel qui ne sont pas prsents dans la convention. On voit une ncessit de souligner une certaine interprtation des droits et un certain choix. On reconnat plusieurs droits aux individus, mais on ne sait pas si on reconnat une galit entre ces droits, on ne sait pas comment interprter les choses. Il ny a pas de mention dgalit des hommes entre eux, la femme est lgale de lhomme en dignit et quelle a ses propres droits et devoirs, il ny a pas de reconnaissance du droit de grve ou syndical. Bien quil ait un champ dapplication diffrent, la Charte Arabe des Droits de lHomme a t adopt en 94. Cette charte a initialement 43 articles et a t adopte sous lgide de la Ligue des Etats arabes (OI) qui regroupe les Etats du Maghreb et Moyen Orient. On compte 21 Etats + OLP. Elle a pour objectif de protger les intrts des Etats. Suite des pressions de la socit civile, et galement international et face aux nombres de rgions qui avaient adopt des instruments dclaratoires en la

matire ; la Ligue a repris des instruments abandonns pour rdiger la Charte. Mais un seul Etat avait ratifi la Charte (Jordanie), ce qui a conduit rviser la Charte en 2004 et le texte est rentr en vigueur en 2008. La nouveaut principale est quon a ajout 10 articles et on a aussi revu la dclaration. Ce texte ne sinscrivait pas assez lisiblement dans la philosophie des Droits de lhomme et a donc introduit davantage des aspects de filiation directe avec les DH. Le texte de 2004 est plus conforme la PIDH. Ce texte se distingue de la dclaration du Caire ; la charte arable est plus prcise. La charte arabe des droits de lhomme consacre des droits qui ne sont pas prsents dans la dclaration du Caire comme le droit de grve (article 29), la libert de religion est beaucoup plus clairement proclame en 2004 quen 1994. Mais la comparaison entre la dclaration et la Charte est difficile car on ne situe pas toujours sur le mme plan. La Dclaration du Caire a t adopte par une organisation caractrise par la religion. Dans le texte initial, on trouvait dj une mention expresse aux Pactes de 1966, lONU, le lien entre les droits de lhomme et de la paix mondiale. Dans le texte initial on navait pas linterdiction de la torture et ladoption dune disposition a t difficile. On parlait de la modernisation de la charte des DH. Le texte adopt en janvier 2004 comporte des aspects innovants par rapport au 1er. Le texte de 2004 souligne quon sinscrit dans la protection internationale des DH et on voit la mention de droits universels dans le prambule, on trouve aussi lgalit homme/femme qui doit tre une galit relle, les Etats doivent sengager mettre en uvre des mcanismes de discriminations positives. Dans larticle 3 de la charte, on trouve que la femme et lhomme sont gaux sur le plan de la dignit qui doit tre une galit relle, les Etats doivent sengager mettre en uvre des mcanismes de discriminations positives. On reconnat notamment : le droit la vie mais la peine de mort nest pas interdite on trouve la garantie de certaines minorits culturelles et religieuses qui ne peuvent tre prives de leur droit mais la loi rglemente lexercice des droits des minorits. le droit des groupes est consacr : droits des peuples disposer de leur richesse, de leurs ressources naturelles, droit dassurer le dveloppement conomique et social. Tout citoyen a le droit de participer librement la vie politique mais on ne donne pas la dnomination habituelle donc a peut poser des problmes de qualifications. Concernant les droits sociaux, on reconnat le droit de chaque travailleur davoir un salaire quitable, de fixer ses heures de travail, et de repos, le droit des congs pays

On interdit la torture en 2004 et les traitements inhumains et dgradants et on reconnait le droit la vie mme si la peine de mort nest pas interdite. On trouve galement dans la charte de 2004 des garanties de droits pour les minorits culturelles et religieuses (art 25). La loi rglemente leurs droits, cest donc une possibilit dencadrer lexercice des droits. On ne prcise pas dans la charte que les restrictions doivent rpondre certains critres. On trouve le droit des groupes, et au-del du droit des peuples disposer deux mme, on trouve le droit des peuples disposer de leurs richesses, dassurer leur dveloppement conomique, culturel et du droit de dterminer leur rgime politique. On trouve la garantie de certains droits civils et politiques, apparaissant de manire timide en raison des termes; dans larticle 24, tout citoyen a le droit de participer librement une activit politique . On reconnait les droits mais on ne donne pas la dsignation qui est la leur, et donc cela a des consquences au niveau de la dfinition. On a avanc par rapport la premire version : chaque travailleur a le droit dexercer son travail dans des bonnes conditions. Cette charte arabe devrait tre particulirement applique car on en a fait un instrument juridique obligatoire et donc il fallait un contrle. Art 45 institue un comit qui est un organe conventionnel charg de fonction de surveillance, contrle et veille. Ce comit va en ralit travailler sur la base de rapports tatiques rendus tous les 3 ans par les Etats. Possibilit de demander des lments complmentaires. Certains observateurs continuent de faire remarquer des lacunes comme la peine de mort pour les mineurs. Mais les choses ont volu depuis 94 et surtout 91 dans la mesure o on fait la comparaison de la dclaration de la confrence islamique. On voit se dessiner 2 tendances : Volont relle de sinscrire dans le cadre de la PIDH Ncessit de prendre en compte certaines spcificits dun texte lautre Certains Etats refusent dafficher lide dune universalit des droits de lhomme, reconnatre des droits de lhomme cest contraignant pour un Etat. Quand on voit poser la question de la comptabilit de luniversalit, et des spcificits, la question nest pas celle dune incompatibilit mais lacceptation de spcificits. Sur ce type de problmatique chacun va avoir ses propres opinions. Beaucoup des arguments soulevs le sont des fins politiques. Confrence de Vienne (93) Cette confrence de Vienne est la 2nd confrence mondiale pour faire le point sur la PIDH. Elle fait suite la confrence de Thran, en 68. On a cherch faire le bilan des volutions qui avaient eu cours depuis ladoption de la DUDH et galement on a cherch tablir un programme pour lavenir loccasion des 20 ans de la DUDH. Rappel de la conception commune des droits inalinables et inviolables qui sont inhrents tous les membres de la famille humaine. En 93 on a nouveau fait le point sur la PIDH. Les problmatiques t aiguises. Le Secrtaire Gnral de lONU a prsent

comme prioritaire la question de luniversalit des droits de lhomme. Les Etats ont choisi non pas de faire une avance mais ont voulu raffirmer les principes de luniversalit et autrement dit, une garantie de non recul en la matire pour luniversalit (caractristique ncessaire et inhrente aux DH). La dclaration de Vienne prsente des lments de continuit avec la problmatique de la protection internationale des DH, on sinscrit directement dans la charte des Nations-Unies. On affirme que le caractre universel de ces droits et liberts sont incontestables . Luniversalit serait une consquence de la nature humaine, le droit international intervient de faon subsidiaire par rapport au droit interne. On doit noter aussi linsistance des rdacteurs du programme daction sur lunit des droits de lhomme qui doit recevoir une rponse globale. On prend en compte lexistence dacteurs autres que les Etats car on parle aussi des Etats, de tous les peuples du monde, des militants des droits de lhomme, cest une illustration du fait que les Etats ne sont plus les seuls acteurs. Section 2 : Extension de lobjet de la protection 1 : Lextension de lobjet de certains droits Les droits de lhomme sont de plus en plus tendus, cependant, on doit nuancer cet aspect notamment au regard de la marge nationale dapprciation permet de ne pas se prononcer sur une question prcise en renvoyant au juge national. Concernant le droit la vie, dans larrt Pretty du 29 avril 2002, une femme demandait leuthanasie du fait de sa situation incurable. Est-ce que le droit la vie est aussi le droit de porter atteinte sa vie ? Le droit la vie nimplique pas le droit mourir. Le droit la vie a t considr comme faisant natre lobligation positive de garantir labsence de blessures par rapport des mines anti personnelles (CEDH, 13 octobre 2010 Alkin c/Turquie). Larticle 6 CESDH voque certains aspects du droit un procs quitable mais sans les dfinir, puisquil fait rfrence un tribunal, est-ce quil rgit les instances ou le fonctionnement de manire gnrale dune juridiction ? CEDH, 21 fvrier 1975, Golder c/ Royaume-Uni, la Cour choisi linterprtation extensive. La CEDH fait une interprtation dynamique de la convention qui permet de ladapter aux circonstances nouvelles. La convention est un instrument vivant interprter la lumire des conditions de vie actuelles , CEDH, 25 avril 1978, Tyrer c/Royaume-Uni et CEDH, 13 juin 1979, Merckx. La Convention de La Haye portant sur les aspects civils de lenlvement international denfants du 25 octobre 1980 est prise en considration par la CEDH lorsquelle est saisie, sur le fondement de larticle 8. CEDH, 6 novembre 2008 Carlson c/Suisse : elle dit quelle est comptente pour

contrler la procdure suivie devant les tribunaux internes et pour rechercher si linterprtation donne par ces juridictions des garanties de la convention de 1980 tait lorigine dune violation de larticle 8 de la convention, la Cour interprte la convention au regard dautres conventions. Le droit au respect de ses biens cest ce quon a dans la Convention pour le droit de proprit, il pourrait permettre la CEDH de traiter de la question des OGM. CEDH, 29 juin 2010, Caron et autres c/France (dcision dirrecevabilit) : des faucheurs ont t poursuivis pnalement et la Cour est saisie sur le fondement des articles 2 et 8 de la CESDH et 1er du Protocole 1 portant sur le droit au respect de ses biens. La Cour a estim que la requte ntait pas recevable car elle dit que les requrants ntaient pas victimes donc elle ne se prononce pas sur le droit de proprit. Comment soigner un individu qui est en situation de dtention sachant que cest en commettant linfraction quil sest bless, lhospitalisation na pas t prvue par les autorits tatiques bien que cela eut t ncessaire. CEDH, 9 septembre 2009 Xyros c/Grce : la situation du requrant ne faisait pas partie des cas exceptionnels dans lesquelles ltat de sant du dtenu taient incompatibles avec sa dtention, mais lEtat devait assurer un suivi mdical convenant. La Grce est condamne au regard de larticle 3 de la convention, cette protection de larticle 3 suppose quun individu bnficie des soins dont il a besoin mme sil est en situation de dtention mme sil sagissait dun terrorisme. La libert de participer la vie culturelle est un droit culturel de lhomme et de faon concomitante les diffrents organes de protection des droits de lhomme ont du connatre de ce type de contentieux. Cette libert est reconnue par la DUDH, les Pactes, la Charte africaine, Protocole de San Salvador, mais aussi des instruments non conventionnels. Des dcisions du Comit des droits conomiques, de lAssemble gnrale de lONU qui souligne que la libert de participer la vie culturelle doit tre interprte de faon large donc notamment de voir son patrimoine protg. 2 : La protection de certains droits de lhomme grce dautres droits de lhomme La protection dun droit ncessairement li la protection dun autre droit. Le principe de la non-discrimination cest la consquence ncessaire de lgalit des hommes en droit et en dignit (article 1er DUDH). La question de la non-discrimination

Quest-ce quune discrimination ? Cest une diffrence de traitements fonde sur un certain motif qui a lieu en matire de droit et qui a pour effet ou pour but de porter atteinte lgalit de traitement. Certaines diffrenciations permettent de remdier une ingalit, peu peu cela a t rig en principe, puisque la discrimination est lie au principe fondamental de lgalit alors toute discrimination est interdite quel que soit le critre qui la fonde. Le principe de non-discrimination, au sein du Conseil de lEurope, ne pouvait tre invoqu que de faon coupl avec un autre droit. Larticle 14 nonce le principe de la non-discrimination et celui-ci ne pouvait tre invoqu de faon autonome. CEDH, 1998 Botta c/Italie : un handicap va en vacances mais il ne peut pas accder la plage, il invoque larticle 14 et larticle 8. La Cour considre quil ny a pas violation de larticle 8 donc elle ne se penche pas sur larticle 14. Dans laffaire linguistique belge de 1968, la Cour avait dit quon se trouve dans le champ dapplication dune disposition pour pouvoir invoquer larticle 14. Ainsi, elle dit quil fait partie intgrante de chacune des dispositions garantissant des droits et des liberts. La CEDH a considr que quand bien mme une mesure ne violerait pas un droit, elle pourrait tre qualifie de discriminatoire, donc ds lors que lon se trouve dans le champ de lune des dispositions de la CESDH alors on peut constater une violation de larticle 14, ainsi la CEDH a considr que larticle 14 faisait partie intgrante de chacune des dispositions de la convention. La CEDH aujourdhui vrifie de faon souple que les faits dune espce dtermine se situent dans le domaine de lune des dispositions de la Convention, ainsi cela lui a permis daccepter de reconnaitre le droit pour un chmeur de se voir accorder une allocation durgence alors pourtant que ce droit parait relever des droits conomiques et sociaux, la Cour recherche vraiment quel est le champ dapplication dune disposition de la convention et si cette disposition nest pas viole (CEDH, Van der Mussele c/ Belgique, 27 Novembre 1983). Une fois constates ces volutions de la CEDH, il faut noter que petit petit elle est venue accorder une importance croissante la question des discriminations car auparavant elle ne regardait la question de la discrimination que rarement, or aujourdhui la CEDH accorde de plus en plus dimportance aux griefs de discrimination et aujourdhui elle va commencer par statuer sur la discrimination, elle a tendance considrer que ce grief concerne les faits principaux de laffaire. De plus on se rend compte que la CEDH scarte de plus en plus de labsence initiale dautonomie de la clause de non discrimination dans la mesure o elle

accepte dexaminer lexistence de discrimination mme lorsque le droit en cause ne parait pas figurer dans la CESDH. Autrement dit, la CEDH si elle a dj constater la violation dun droit dans la CESDH en principe elle considre quil nest pas ncessaire de sintresser larticle 14 mais de plus en plus dsormais elle considre quil est ncessaire de se prononcer sur la violation de larticle 14 et elle le fait dans des hypothses o elle considre que lingalit de traitement est nette et constitue un aspect fondamental du litige. Dans le cadre enfin dune jurisprudence qui en ralit constitue une mise en uvre anticipe dune rformation de la CESDH, la CEDH a tendu le bnfice de larticle 14 la protection de droits qui sont des droits garantis par les droits internes des Etats parties : CEDH, Frett c/ France, 26 Fvrier 2002, il sagissait dun problme de refus dagrment pour ladoption au motif de lhomosexualit de M. Frett. Si la CEDH avait suivi sa jurisprudence traditionnelle, puisquelle avait dj analys les questions relatives larticle 8, elle ntait pas tenue dexaminer la question de la discrimination, mais la CEDH conformment ses jurisprudences rcentes sest fonde sur le simple fait que le grief de la discrimination tait relatif un droit garanti par le droit interne de lEtat pour estimer quelle pouvait sinterroger sur la question de savoir si larticle 14 avait t viol. Cette volution a t considre comme un moyen danticiper lentre en vigueur du Protocole 12 la CESDH, protocole adopt le 26 Juin 2000 et entr en vigueur le 1er Avril 2005. Si au dpart la protection contre la discrimination tait marginale devant la CEDH on est arriv la situation oppose grce ce protocole. Ce protocole porte interdiction gnrale de discriminer parce quon sest rendu compte du fait que lgalit ntait pas suffisamment prise en compte dans la protection des DH et surtout lgalit entre les textes. De plus avec ce protocole on entendait dvelopper la protection des droits sociaux, et donc faire de la non-discrimination un vecteur de la garantie de droits sociaux. Ce protocole a t adopt par le Conseil des ministres du Conseil de lEurope mais il a eu du mal entrer en vigueur parce que pour les Etats il tait difficile de reconnaitre de faon autonome une obligation de non-discrimination (cration dun trop grand nombre dobligations). Alina 2 du Protocole : il rpond lobjectif pour les Etats de prendre les mesures ncessaires pour promouvoir lgalit en proposant une garantie collective dinterdiction gnrale de discrimination et cette interdiction gnrale va porter sur la jouissance des droits et pour dfinir quels sont les droits concerns on va faire rfrence au droit interne des Etats, ainsi on retrouve ce quon avait dans la jurisprudence Frett. Donc cest le droit interne de chaque Etat qui va fixer le champ dapplication

matriel de ce protocole, si lon est dans ce champ les Etats vont devoir sabstenir de toute discrimination envers les individus, c'est--dire une galit formelle, mais galement une galit relle, c'est--dire une obligation de garantir que dans les faits cette galit sera effectivement garantie. Mais alors les discriminations positives sont elles possibles ? Lorsquon regarde le protocole 12 sur la question des discriminations positives on se rend compte qua priori ce protocole lautorise mais quon ne les encourage pas de faon trop importante puisque toutes les obligations des Etats sont strictement encadres par le principe selon lequel elles doivent obir une justification objective et raisonnable. Lobjectif du protocole 12 est de garantir que les droits internes rpondent bien lobjectif de non-discrimination. Lobligation de non discrimination que pose ce protocole est la fois : une obligation de rsultat, sachant quil y a une certaine libert pour les moyens des obligations positives : adopter des mesures adquates et donc les Etats parties acceptent de sengager mettre en place une politique des obligations ngatives : obligation ngative de ne pas discriminer Exemple rcent de jurisprudence avec des faits similaires laffaire Botta mais avec un traitement moderne : question de laccessibilit des personnes mobilit rduite certains espaces publics et la question de ltendue des obligations des Etats sur le terrain conomique et social. CEDH, 14 Septembre 2010, Alois Farcas c/ Roumanie : question de laccs de cette personne physique des locaux de la ville qui ntaient pas dots daccs adquats et la CEDH a commenc par analyser la question des difficults prouves par cet individu et a reli son problme larticle 6 (accs au tribunal), article 34 (droit de former un recours), article 8 et la CEDH dans cette affaire a retenue lallgation gnrale de discrimination. La France na pas sign le Protocole 12 par consquent cest lancienne jurisprudence qui sapplique au cas de la France. CEDH, 6 Octobre 2009, Association nationale des pupilles de la nation c/ France : association qui a contest sans succs devant le Conseil dEtat un dcret qui octroyait une aide seulement certains enfants et donc lassociation allguait quil y avait une restriction dans les bnficiaire de cette aide et donc une discrimination prohibe par larticle 14. La CEDH au stade de la recevabilit a considr quil ntait pas utile de statuer sur la question de savoir si lassociation pouvait tre considre comme une victime parce que la requte a t dclare irrecevable par la CEDH parce que lassociation et ses adhrents ntaient pas titulaires dun

bien actuel, navaient pas de crance vis--vis de lEtat franais et donc larticle 1 du Protocole 1 qui garanti le droit au respect de ses biens ntait pas concern par la requte et donc larticle 14 ne pouvait pas jouer. Mme sil sagit dune jurisprudence encore ltat embryonnaire, la CEDH tend appliquer larticle 14 galement des relations interindividuelles, ce nest pas ncessairement lEtat qui doit avoir caus la discrimination, si la discrimination est le fait de relation interindividuelle on peut comme mme trouver un moyen dengager la responsabilit de lEtat qui a laiss se faire la discrimination. CEDH, Plan et Puncernau, 13 Juillet 2004, Cour se reconnait comptente pour connaitre dune diffrence de traitement en matire successorale. CEDH, Membres de la congrgation des tmoins de Jhovah c/ Gorgie, 1997 : application l aussi horizontale de larticle 14, discrimination dans le cadre de relations interindividuelles, la force de police navait pas ragi alors que des tmoins de Jhovah et leurs enfants avaient t victime dactes dhumiliation et dagression physique par des orthodoxes. La protection des droits conomiques et sociaux par une interprtation souple des droits civils et politiques La Cour a eu se prononcer sur les relations droits civils et politiques et droits conomiques et sociaux, dans des cas concrets o elle a du mettre en lumire linteraction de ces droits et donc quelle serait amener les protger mme si ne figurent pas dans la CEDH. Airey c/ Irlande, 9 octobre 1979 : femme et enfants battus, lhomme a quitt le domicile conjugal mais ne voulait pas divorcer et donc uniquement une sparation de corps. En Irlande pour ce faire il fallait obtenir au moins une douzaine de jugements par an et la requte de Mme Airey faisait valoir que le cot des requtes constituait une discrimination et donc contraire la CEDH (en lien avec larticle 6). Le gouvernement irlandais a essay de renverser son argumentation en disant que ce droit une assistance gratuite ntait pas gnral mais uniquement en matire pnal et avec des restrictions et il a de plus dit quil ne fallait pas interprter la CEDH de manire ne pas prendre les progrs conomique et sociaux pris dans un temps et donc quil fallait tre comprhensif. La CEDH a entendu souligner quelle nignorait pas que le dveloppement des politiques conomiques et sociales dpend beaucoup de la situation des Etats, mais la Cour a aussi rappel sa jurisprudence constante selon laquelle il faut interprter la lumire des conditions de vie actuelle. Ainsi, la CEDH a t conduite sengager sur la problmatique des relations entre les deux groupes de droits : elle a estim quelle ne devait pas tre conduite carter telle ou telle interprtation dun droit civil ou politique sur le fondement que cela lemmnerait sur le domaine des droits conomique et sociaux parce que la CEDH dit que nul cloison tanche ne spare la sphre

des droits conomiques et sociaux du domaine de la Convention , autrement dit, elle nous explique linterdpendance entre les diffrentes gnrations des DH et donc quelle pourrait tre amen protger des droits sociaux et conomiques pour protger des droits civils et politiques. Cet arrt est un arrt fondateur et suite cette jurisprudence de 1979 la CEDH a pu faire preuve dun dynamisme interprtatif de la CESDH, on a compris quelle tait permable aux droits conomiques et sociaux. Par exemple, larticle 4 de la CESDH interdit la mise en esclavage et la CEDH sest fond sur cette disposition pour prononcer des condamnations contre des Etats en matire de travail forc, par exemple, affaire Siliadin c/ France, 26 Juillet 2005, la Cour considre que lEtat a manqu ses obligations positives et condamner lEtat pour violation dun droit social dans le cadre de relations interindividuelles. CEDH, Schmidt et Dalhlstrom c/ Sude, 2002 : droit de grve est un moyen important pour les individus dexercer leur libert dassociation, la CEDH se sert de larticle 11 (libert dassociation et de runion). La CEDH donc, notamment en matire de droits conomiques et sociaux, a dvelopp la thorie des lments ncessairement inhrents un droit qui lui permet de sous entendre que certains droits pourraient impliquer la protection dautres droits : le droit linstruction que lon trouve dans le protocole 1 a t considr comme impliquant ncessairement le droit la formation professionnelle. La protection des droits conomiques et sociaux par la CEDH va aussi passer par dautres mcanismes comme la protection par ricochet. La protection dun droit : le mcanisme de la protection par ricochet La protection par ricochet La protection par ricochet est un mcanisme initi par la Commission europenne des DH puis par la CEDH et cest un mcanisme qui permet dtendre le champ dapplication de la CESDH des droits qui ne sont pas reconnus par la convention. Cest un mcanisme prtorien qui ensuite a t repris par beaucoup dautres organes de protection internationale des DH (CIADH, Commission interamricaine des DH, dcisions du Comit des DH, juridictions internes). Avec ce mcanisme on va protger certains droits parce que cela est ncessaire la garantie dautres droits que la convention nonce cette fois de faon expresse, par exemple, CEDH, Soering c/ Royaume-Uni, 7 Juillet 1989 : M. Soering est de nationalit allemande et avait commis un meurtre aux Etats-Unis, il tait en Grande-Bretagne au jour de sa requte, les EtatsUnis ont formul une demande dextradition et M. Soering a form un recours

contre le Royaume-Uni pour refuser quil ne lextrade aux Etats-Unis. Il a fond son recours sur larticle 2, larticle 3, la CEDH a dabord considr quil ntait pas possible de se fonder sur larticle 2 parce que la peine de mort nest pas interdite par cet article mais par le protocole 6 la CESDH. Elle a ensuite examin la question de larticle 3, elle a considr quon ne pouvait pas dire que larticle 3 prohibait la peine de mort mais elle a considr que le fait que larticle 3 ninterdise pas la peine de mort ne voulait pas dire que les circonstances qui entoure la peine capitale, elles ne pouvaient pas soulever un problme sur le terrain de larticle 3. La CEDH dans cette affaire sest essentiellement penche sur la souffrance psychologique qui tait aggrave par des caractristiques personnelles du dtenu, la CEDH na pas examin les conditions gnrales de dtention dans la prison mais elle a considr que le simple fait pour un individu dattendre dans le couloir de la mort la peine capitale tait une situation contraire larticle 3. La CEDH a considr que par consquent il y aurait une violation de larticle 3 si le Royaume-Uni acceptait dextrader Soering vers les Etats-Unis (violation indirecte de larticle 3, cest ce que lon appelle protection par ricochet). Autre exemple, concernant la Bilorussie : famille ressortissante de Bilorussie qui avait fuit son pays en 2004 parce que le pre et le fils tant militant de lopposition, cette famille a formul des demandes dasile en France puis sest tourne vers dautres Etats puis sont revenus vers la France et aprs une priode de placement en rtention, procdure de renvoi vers la Bilorussie suspendue par la CEDH tant quelle naurait pas statu sur cette affaire. Question de savoir si le renvoi vers la Bilorussie tait contraire larticle 3, et donc l encore mcanisme de protection par ricochet. La Cour considre que cette protection par ricochet doit bnficier chacun des membres de la famille cest aussi lpouse du militant qui en tant qupouse allait tre victime dans cette affaire. Affaire Kaboulov c/ Ukraine, 19 Novembre 2009 : nouvel exemple de jurisprudence sur la protection par ricochet et son mcanisme. Ici, propos dun problme dextradition, une nouvelle fois la CEDH a examin la situation dans un Etat non partie la convention. Cette affaire concerne une extradition vers le Kazakhstan, un homme souponn davoir commis un meurtre au Kazakhstan est plac est dtention en Ukraine et demande dextradition. Kaboulov forme une requte devant la CEDH, il sagissait de dterminer si lextradition du requrant allait conduire une violation par ricochet de ses droits conventionnels. La CEDH qui devait savoir quelle tait la situation des DH au Kazakhstan, la CEDH finalement a procd une sorte denqute, elle a cherch les rapports dorganisations internationales, dONG concernant le Kazakhstan et donc elle sest pose la question du droit la vie et aussi des traitements inhumains ou dgradants et par consquent, elle a rappeler quil tait interdit dextrader les personnes si celles-ci taient exposes un risque rel dtre expose la

peine capitale dans lEtat de rception. Finalement la CEDH a considr que le risque ntait pas assez important pour lindividu et donc a choisi de faire confiance au Kazakhstan et donc lUkraine na pas t condamne. Le cas des droits conomiques et sociaux par le biais de la protection par ricochet Il faut remarquer que la CEDH ne dveloppe pas ncessairement des obligations pour les Etats en matire de droits conomiques et sociaux, lide est quelle est ouverte aux droits conomiques et sociaux et donc dans certaines situations elle va considrer que lon peut aussi protger des droits et conomiques et sociaux sur le fondement de la CESDH. Affaire CEDH GAYGOUSUZ c/ Autriche 16 septembre 96 : la cour ntait pas ncessairement conduite se prononcer sur la question sociale, mais elle dcide de faire jouer le mcanisme de la protection par ricochet afin de considrer que larticle 1er du protocole 1 avait t viol (droit au respect de la proprit et des biens) implique une autre obligation qui est le droit une protection sociale. Autriche a t considre comme ayant viol ses obligations. Ce mcanisme existe aussi dans dautres organes qui eux aussi ont recours ce type de mcanisme. Les droits protgs sont de plus en plus nombreux et dfini de manire souple. On voit que la tendance une PIDH est de multiplier le nombre de droits protgs et mis par le biais dune politique dynamique des diffrentes instances en charge de lapplication des cv. On retrouve cette volont dessayer de protger davantage de droits. Les juridictions et organes ne vont pas systmatiquement outrepasser une opinio juris des Etats. Ce sont des volutions mesures et allant avec lpoque, mais cela va dpendre de la juridiction surtout. On a le sentiment que les Jurisprudences peuvent tre amens diverger. Mais si on suit la philosophie de la PIDH, ils devraient tous avoir les mmes droits car ils dpendent de la nature humaine. Or en faisant voluer les droits, on se demande si cela ne rompt pas avec cette philosophie. Chapitre 2 :

MULTIPLICATION DES TITULAIRES DES

DROITS
Si les DH sont universels, alors pourquoi se poser cette question ? Les personnes qui peuvent se prvaloir sont de plus en plus nombreuses et vont se prvaloir de leurs droits en tant quelles se trouvent elles mmes dans une position particulire. Certains individus, du fait de caractristiques prsentes, on se met garantir dautres droits.

Section 1 : Individus protgs 1 : Les requrants devant les organes de PIDH Si on cherche qui peut tre requrant, on a tendance a dire que le requrant est la victime. Alors qui est considr comme victime ? Ce nest pas strictement la mme personne que celle qui a subi le dommage qui peut prsenter la requte. Au sens de la PIDH, la victime est toute personne qui a subi un prjudice et qui du fait, va avoir droit rparation. Cela renvoie larticle 1382 du Code civil. La notion de victime faut la comprendre de faon souple et on va la comprendre parce que dans leur application la PIDH, les juridictions sont amenes proposer des notions proches celle de la notion de victime. La CEDH admet des requtes manant de victime indirecte. Le conjoint dune victime directe va pouvoir agir ou au moins va pouvoir se reconnaitre des droits. Au del de la victime indirecte, elle reconnait lexistence de victime potentielle ou ventuelle, qui est la personne qui pourrait subir un prjudice dans le bnfice de ses droits du fait de lapplication dune disposition lgale. Une victime potentielle est une notion large et peut tre critique au sens o elle agit en actio popularis. La CEDH nest pas trs extensive dans linterprtation quelle va donner de cette qualit. En effet, elle essaye dinterprter la notion potentielle de manire restreinte car pour avoir cette qualit, le requrant doit produire des indices raisonnables, convaincants de la probabilit de la ralisation dune violation qui le concernerait directement. Cest un encadrement important afin de limiter les risques de requtes. Qui peut prsenter une requte ? Dans le systme europen On trouve le droit dnoncer le recours individuel dans la cv et on voit que ce recours peut tre exerc par une Personne physique, par une ONG et enfin par un groupe de particulier. En ce qui concerne la Personne physique, il faut voir quelle peut se reprsenter dans des hypothses o le droit interne refuserait la reprsentation (procuration possible). En ce qui concerne les ONG, elles peuvent tre requrantes mais ce nest pas la forme classique. Pour la CEDH, cest plus large car on considre que cest toute personne morale qui ne serait pas lmanation dun Gouvernement. Ex : syndicat, organisation religieuse, parti politique, association, village dun groupe minoritaire dans la population, socit commerciale ou personne

morale de droit public qui nexercerait pas de PPP et serait compltement autonome avec lEtat. Ex : communes ne sont pas des ONG Conduit une extension des possibilits de recours En ce qui concerne le groupe de particulier, cest une association qui est informelle. Ils sont constitus loccasion dun recours. Une fois la dcision rendue, le groupe na plus lieu dtre et nexiste plus. Dans le cadre du systme amricain On admet les requtes dindividus, dONG ou groupe dindividus. Ces personnes quelque soit leur nature ne vont pas se prsenter directement. Celui agit nest pas ncessairement la victime et donc il existe une sorte de procdure de dnonciation. Dans le cadre du systme africain On a la cour africaine des peuples, qui va tre remplac par la Cour Africaine de justice et droits de lhomme. Encore aujourd'hui, la cour peut tre saisie dun individu ou une ONG sachant quil sagit que des ONG qui bnficient dun statut observateur auprs de la commission africaine. Ces recours ne vont pas tre directement adresss la Cour ; Les individus vont dabord subir un filtre, puis la commission va dabord saisir un filtre. A lavenir, la prochaine cour devrait tendre les possibilits de saisine. Dans le cadre du comit des DH Ce nest pas une juridiction mais institu pour surveiller la mise en uvre du pacte DCP de 66 peut connaitre de plaintes soumises par des particuliers qui doivent tre victimes et doivent soumettre leur requte individuellement. Il doit tre national dun Etat ou va se trouver sur le territoire dun Etat parti. 2 : Protection catgorielle (droits spcifiques en raison de leur situation particulire) Dispositions particulires car les individus se trouvent dans des situations dtermines. En raison dune certaine vulnrabilit, ces rgles vont confrer une protection complmentaire. On peut citer ainsi les dveloppements concernant la protection des enfants : Cv des NU en 89 (instrument entr en vigueur le plus rapidement) et protocoles additionnels pour les enfants soldats. Egalement, la protection des droits des femmes : convention particulire et organes chargs de la mise en uvre des droits des femmes. A lONU on a la commission de la condition de la femme qui comporte 32 membres reprsentants dEtats, charge de faire des tudes et recommandations. Objectif de promouvoir une galit homme femme et rdaction de textes internationaux.

Lexemple creus est celui des personnes handicapes : LONU a soulign que cette protection concernait plus de 10% de population mondiale, cest une minorit prsente. Les personnes handicapes sont des personnes qui sont systmatiquement vulnrables, et qui seront potentiellement vulnrables dans la protection de leurs droits fondamentaux. Lhandicap cre une marginalisation. La spcificit du droit est que lon ne peut pas se contenter de reconnaitre des droits des individus, mais il faut mettre en place une protection. La protection de cette catgorie va suppose ladoption de mesures positives et ne va se contenter de simples abstentions. Ex : Droit de vote = mettre en place des bulletins en brail pour que les personnes non voyantes votent. La protection des handicaps est une tendance de la matire et les sources applicables la protection des droits sont diverses. On peut citer larticle 14 de la CEDH, et au niveau de lUE, la charte des droits fondamentaux qui dans son art 21 interdit les discriminations fondes sur le handicap. Dispositions prcise qui est larticle 26 qui dit que lUE respect les droits des handicaps. Et cela va plus loin, car les personnes handicapes doivent bnficier de politiques des Etats visant leur autonomie, intgration sociale ou faciliter leur participation la vie de la communaut. LONU a mis en place plusieurs sources dans le cadre de politique qui sest dveloppe dans la matire. En 1950, lECOSOC a approuv une rsolution qui concernait les personnes physiquement vulnrables. Cest une ralit le point de dpart pour politique des NU en faveur de la rhabilitation des handicaps. On peut citer bons nombres de textes qui concernent les personnes handicaps sans que ce soit lobjet du texte : dclaration des droits de lenfant. Adopte par lAG le 20 novembre 59 qui constitue un texte gnral non centre et mentionne cette problmatique avec dispositions particulires. Dans le cadre de la politique des nations unies, on peut citer la cv des droits des handicaps mentaux (AG 1970) ou dclaration des droits des personnes handicapes (AG 75). En 81, cest lanne internationale des personnes handicaps, avec pour objectif la promotion dune meilleure intgration et participation de ces personnes la vie de la socit. En 93, on adopte des rgles pour lgalisation des chances pour personnes handicapes. Ce sont des textes dclaratoires. Ces textes ne sont que des dclarations donc avec une valeur contraignante faible, cest pour cela que sur la base des rgles pour lgalisation des chances des personnes handicapes on a mis en place une convention internationale sous lgide de lONU : Convention relative au droit des personnes handicapes adopte New-York le 13 Dcembre 2006, entre en vigueur

en 2008. La protection catgorielle dans le cas des personnes handicapes a aussi t aborde par le Comit des droits conomiques sociaux et culturels. Observation qui constitue une interprtation du pacte et permet de comprendre les obligations des Etats. Le comit a rendu une observation portant sur les personnes souffrant dun handicap qui permet de voir ce que le droit international des DH entend par les obligations. Le Comit insiste sur limportance du rle des Etats cas cest sur lui que repose la charge de la ralisation de lgalit des droits pour les personnes handicapes. Les discriminations se produisent essentiellement dans certains domaines : habitat, transport, ducation, vie culturelle, accs au lieu public. le comit des droits sociaux et culturels insiste sur le rle des Etats et donc va dfinir lobligation des Etats. Les Etats ont certes des obligations ngatives, mais pour raliser les dispositions, il faut des obligations positives, et donc dadopter toutes les lois, mesures pour garantir la non discrimination des handicapes. Ce ne sont pas uniquement des obligations directes. Mais, les Etats ont des obligations indirectes, c'est dire quils ont lobligation de sassurer que les personnes prives vont garantir la non discrimination. Le rle des personnes prives dans la lutte est un rle important, mais ce nest pas responsabilisation relative de lEtat. Les obligations positives des Etats impliquent ladoption de mesures lgislatives ou autres mesures adoptes en droit interne mais vont aussi avoir leur charge dautres obligations qui sont des obligations qui relvent de la prvention en matire de sensibilisation. Les obligations sont tendues et en mme temps, diffusent et difficiles cerner. Section 2 : Groupes protgs Pacte DESC est un instrument vocation universelle a fait autorit en la matire. Cest partir de 66 quon reconnait le droit des peuples disposer deux mme. Ce mouvement a ensuite t repris notamment du fait de larrive sur la scne internationale de nouveaux Etats. Des groupes pourraient bnficier de groupes protgs. En fonction du droit considr et groupe concern, on va envisager les choses diffremment pour dfinir lentit concerne mais aussi pour apprhender les individus qui vont constituer cette entit collective: Les droits collectifs : droits individuels mais qui par nature sexerce de faon collective Les droits des groupes au sens strict : droit fondamental quun groupe pourrait avoir en tant que groupe, qui sont arrivs postrieurement aux autres droits.

Groupe comme une somme dindividus qui aurait chacun des droits et considrs ensemble, ou groupe en tant quentit, et l cest droit des groupes. Les juges noprent pas toujours cette distinction de la manire la plus claire quil soit, or ici pour bien comprendre il va falloir prendre les dfinitions au sens strict. 1 : Droits collectifs Ce sont des droits qui sont une tape entre la reconnaissance de droits individuels et de droit des groupes parce que ce sont des droits individuels qui vont sexercer collectivement, autrement dit, le titulaire nest pas vraiment le groupe en tant que tel. Lide est que le plein dveloppement de lindividu, dans certains domaines ne va se faire que dans le cadre de la communaut et par consquent on va reconnaitre ce type de droits un peu particuliers, la communaut humaine elle va constituer une condition la reconnaissance de lexistence dun DH. On peut citer larticle 27 du Pacte internationale sur les droits civils et politiques qui porte sur des droits culturels et on peut voir que lon est conduit le distinguer notamment des hypothses dans lesquelles cest le groupe qui va tre prserver, puisque dans cet article garanti la protection de droits collectifs puisque ce sont des droits des individus en tant quils appartiennent une minorit culturelle dans les Etats o il existe des minorits ethniques, religieuses ou linguistiques alors les personnes appartenant ces minorits ne peuvent tre priv du droit davoir en commun avec les autres membres de leur groupe leur propre vie culturelle, de professer et pratiquer leur propre religion . Le texte parle des personnes appartenant des minorits par consquent les droits garantis par cet article sont des droits collectifs parce que mme sils appartiennent des individus, ils ne leur appartiennent que parce quils sont membres dun groupe humain. Le Comit des DH a bien sur interprt cette disposition en soulignant que les droits reconnus taient bien des droits individuels mais des droits qui protgeaient la fois lindividu de faon directe et le groupe de faon indirecte, cet article 27 est formul dune faon hybride puisquon voit des droits reconnus des individus mais condition quils exercent leurs droits ensemble, et donc la protection va dpendre de la mesure dans laquelle le groupe va chercher protger sa propre cohsion. Le Comit des DH a bien soulign que les individus seuls seraient susceptibles de se prvaloir de cette disposition devant lui, sachant quil nexiste aucun domaine dans lesquels le Comit admettrait dexaminer la requte dune minorit puisque le Comit nexamine pas les requtes collectives. Seulement on a des dcisions dans lesquelles on se rend compte que le Comit doit navigeur entre ces deux dimensions : Comit des DH, dcision Sandra

Lovelace c/ Canada, de 1981, cest la premire des affaires dans lequel le Comit se prononce sur larticle 27, affaire dans laquelle il confirme que larticle 27 tait invocable et efficace malgr sa dimension collective. On a une femme qui a 32 ans stait marie avec un non indien alors quelle tait indienne et elle se trouvait dans une situation problmatique puisque quelques annes aprs elle a voulu retourner dans sa rserve or du fait de son mariage elle avait perdu le statut lui permettant de retourner dans sa rserve. Elle saisit le Comit des DH en disant quelle tait dans une situation discriminatoire puisquun homme dans la mme situation naurait pas perdu son droit. Etonnamment le Comit a choisi de statuer surtout sur larticle 27, il estime que du fait du cas despce cet article allait constituer llment central de sa dcision, il affirme quil va falloir donner une place utile et centrale cet article, le Comit souligne que Madame Lovelace a perdu les bnfices culturels quelle pouvait tirer du fait de vivre dans cette communaut, mais aussi une perte didentit du fait quelle tait prive de son statut initial dindienne. Le Comit reconnait une atteinte aux droits de la requrante et la conclusion est cependant curieuse, il nutilise pas larticle 27 du Pacte (en se concentrant sur le droit de lindividu seul) il sinterroge larticulation de la problmatique du groupe avec lindividu pour estimer que la mesure dloignement nest pas justifie parce quil y a un problme de disproportion et dinadaptation par rapport lobjectif poursuivi qui serait la prservation de lintgrit culturelle du groupe. Le Comit considre donc que larticle 27 est important en lespce et que latteinte nest pas justifie et donc on a une condamnation du Canada dans cette affaire. Donc les droits collectifs existent en thorie mais on une porte pratique et on une porte internationale. Les droits collectifs des membres dune minorit culturelle L encore cest larticle 27 qui est le plus pertinent, il faut rappeler que cet article a t considr comme une disposition autonome par rapport aux autres dispositions du pacte, cest notamment ce qu nonc le Comit des DH dans son observation gnrale n23 de 1994. Dans cette observation le Comit des DH nous dit que la protection du droit des minorits doit tre protg en tant que telle et ne pas tre confondue avec un autre droit reconnu par le Pacte. Le problme avec ces droits collectifs cest quil va falloir dfinir la minorit et plus prcisment ce quest la minorit culturelle. La dfinition dont on dispose et qui constitue la base de la rflexion a t propose par un rapporteur spcial auprs de la Commission des DH (Francesco Capotorti), dfinition qui a le mrite de poser les bases de ce quon

peut entendre par minorit mais une dfinition qui est nanmoins critique : un groupe numriquement infrieur au reste de la population qui se trouve en position non dominante et dont les membres vont possder un certain nombre de caractristiques qui diffrent de celles du reste de la population et des membres qui vont manifester un sentiment de solidarit lgard es membres du groupe mme de faon implicite. Cette dfinition combine deux critres : Critre objectif : spcificits ethniques, religieuses, linguistiques qui vont permettre de distinguer le groupe du reste de la population Critre subjectif : volont des membres du groupe de prserver les spcificits de ce groupe Cette dfinition est une dfinition qui prsente certaines faiblesses, en ralit lorsquon essaye danalyser les choses on se rend compte que lon ne recouvre pas toutes les hypothses et quelle est mme parfois contreproductive. En effet, la minorit est prsente comme tant ncessairement en situation dinfriorit numrique, pourtant on se rend compte que ce nest pas ncessairement le cas, les groupes ayant besoin de protection ne sont pas forcment minoritaire, par exemple, les rgimes dApartheid ou encore le cas des Bengalais de lest (54% de la population) mais qui taient trs clairement discrimins ou encore le cas des nettoyages ethniques au Rwanda, le groupe limin ntait pas forcment celui qui tait en infriorit numrique. A la place de lide dinfriorit numrique on a propos la notion de dtention du pouvoir, la minorit serait alors celle qui ne serait en dtention du pouvoir. De plus, lappartenance de lindividu la minorit est prsente comme un acte ncessairement voulu, ainsi on se demande quid des individus qui sont rattachs un groupe alors quils nont pas ncessairement envie de se rattacher ce groupe ? On a propos de parler de minorit par volont pour distinguer de la minorit par la force, il faut faire la distinction entre certaine situation o un groupe va chercher tre assimil la population gnrale de la situation dans laquelle les individus vont vouloir voir leurs qualits en tant que membre de la minorit prservs. La jurisprudence a prcis quil ntait pas possible de voir qualifier un groupe de minorit si ce dernier se trouvait tre minoritaire dans une entit administrative dun Etat mais majoritaire dans un Etat pris dans sa totalit (Dcision du Comit des DH de 1993). Est-il ncessaire pour pouvoir tre qualifi de minorit tre national de lEtat ? Larticle 27 ne donne pas dindication ce qui laisse une marche de manuvre, le Comit des DH va dans le sens selon lequel il ne serait pas ncessaire dtre national de lEtat territorial : Observation gnral n23 de 1994 dans laquelle le Comit des DH dit que rien nindique dans larticle 27 quil faudrait tre

install de faon permanente et cela a permis au Comit des DH de prciser que les travailleurs migrants pourraient tre considrs comme membres dune minorit. Il nest pas ncessaire non plus pour pouvoir tre considr comme membre dune minorit au sens de la protection internationale des DH dtre qualifi de minorit par le droit interne de lEtat. Les droits collectifs protgs par le biais de linterdiction de la discrimination Les problmatiques de discrimination sont intimement lies celles dgalit et ici on va se rendre compte que dans le cadre des droits collectifs on va aussi avoir ce problme dgalit puisquen gnral dans un droit collectif on protge lindividu en ce quil appartient un groupe et souvent parce que ce groupe subit un traitement diffrenci. La CEDH va protge ainsi les individus sur le fondement de la nondiscrimination et va les protger en tant quils sont membres dun groupe et titulaires de droits collectifs. La CEDH, par exemple, ne fera pas toujours explicitement rfrence larticle 14 mais interprtera un certain droit comme tant un droit collectif, quand bien mme la qualit collectif de ce droit ne serait pas expressment prvue par la convention, de faon protger des individus (exemple de protection des individus raison de leur prfrence sexuelle). La CEDH, 22 Octobre 1981, Dudgeon c/ Royaume-Uni : constate une violation du droit la vie prive en raison dune lgislation britannique qui rcriminait les relations homosexuelles entre adultes consentant. La CEDH dans cette affaire a estim quelle navait pas besoin daller sur le terrain de larticle 14 puisquelle a donn une nature collective larticle 8 CESDH. On trouvera des hypothses dans lesquelles la CEDH va sappuyer sur larticle 14 pour estimer quil existe un groupe et que lappartenance de lindividu ce groupe fait naitre son gard des droits collectifs. Situation des Roms qui sont trs largement protgs par la CEDH qui par exemple va se fonder sur larticle 8 CESDH pour considrer que les Etats ont lobligation de garantir le droit des membres de la population Roms mener un mode de vie nomade et donc on voit ici des droits collectifs qui sont protgs par la CEDH quand bien mme dans la convention on a pas de dispositions centres sur un mode de vie particulier. Petit petit la CEDH semble reconnaitre un certain nombre de droits collectifs au travers de la protection des membres de groupe contre dventuelles discriminations ou violations de leur droit.

2 : Droits des groupes Dans une certaine mesure on voit les groupes commencer adopter une certaine position en protection internationale des DH, le groupes vont pouvoir tre bnficiaires de droits et donc la reconnaissance des droits des groupes mme si elle se dveloppe suscite bon nombres dopposition et donc leur protection est rarement pleinement effective. Les bnficiaires potentielles de ces droits Ce quon entend ici ce sont les peuples, en DI public la dfinition du peuple est plus que problmatique et on na pas vraiment de dfinition gnrale du peuple, lorsque le peuple apparait en DI cest essentiellement lorsque lon parle de droit lautodtermination et donc on peut se demander si le peuple est celui qui bnfice de ce droit lautodtermination ? Est ce que le peuple les dimensions de lEtat ? Peut-il sagir dun groupe moins nombreux que lEtat ? Peut-il tre transfrontire ? Le Secrtariat pour les DH a prcis que le terme de peuple en protection internationale DH pouvait tre entendu comme renvoyant ou pas une entit de dimension tatique. Les peuples sont titulaires dun nombre de droits croissants mais les difficults que lon va avoir cest de savoir si en soit la philosophie de la protection internationale des DH permet de reconnaitre des droits des groupes. Lexistence de groupes est de plus en plus prise en considration par la matire avec un dveloppement des procdures notamment au sein des nations-unies, par exemple, adoption en 2007 de la Dclaration des nationsunies sur les droits des peuples autochtones qui promeut la participation de ce peuple la protection de leurs droits. Certains considrent contre lide de droit des groupes, que les droits des groupes ce sont des droits qui rpondent une logique qui va lencontre de la logique de la protection internationale des DH puisque sa logique est une logique individuelle et donc cest une alination de la libert de lindividu et lide selon laquelle en protgeant le droit des groupes on entretiendrait lide selon laquelle les groupes pourraient sopposer entre eux et donc va lencontre dune famille humaine. Ces auteurs soulignent que le peuple en DI est tellement mal dfini quon voit mal comment se fonder sur la notion de peuple pour garantir des droits puisquon ne sait pas qui on garantirait des droits. De plus, il y a lide selon laquelle il ne faudrait pas reconnaitre des droits l o le droit positif nen reconnait pas. On fait galement souvent rfrence limprcision, la gnralit trs frquente qui caractrise lnonc des droits garantis des groupes, par

exemple, le droit un environnement satisfaisant on a du mal savoir quoi renvoie ce droit et envers qui ce droit est opposable. Pourtant des arguments vont en faveur de la reconnaissance de ces droits en protection internationale des DH et le droit positif reconnait effectivement des droits qui sont des droits des groupes. En effet, il y a une ncessit absolue de sloigner de la conception occidentale de ce que doit tre la protection internationale des DH et donc peut tre que finalement si on regarde le droit positif on va se rendre compte que ce droit des groupes existe, on peut par exemple citer un certain nombre de droits reconnus, comme le droit lautodtermination qui est le droit le plus facilement reconnu aux groupes et en loccurrence aux peuples en DI, reconnu par larticle 1er commun aux Pactes de 1966, par lOCDE qui dans lActe final dHelsinki a raffirm le droit lautodtermination et donc larticle 8 de lActe final nonce le droit pour chaque peuple de dterminer librement son statut politique et ce dans ou hors des frontires de lEtat, galement la CIJ, 30 Juin 1995, affaire du Timor oriental. Donc ce droit lautodtermination constitue trs clairement un droit des groupes qui a acquis valeur de droit positif. Les sources du droit des groupes De plus, on peut citer des droits garantis des peuples et plus prcisment aux peuples autochtones : Dclaration de 2007 mais galement des textes plus anciens qui eux ont valeur conventionnelle et qui reconnaissent un certain nombre de droits aux peuples autochtones et donc il sagit ici de faire rfrence luvre normative de lOIT qui a adopt des conventions particulires dans ce domaine, par exemple la cration dun Comit dexpert travaillant sur la condition des peuples autochtones, Convention de 1936 portant sur les contrats de recrutement des travailleurs indignes, Convention n169 de 1989 relative aux peuples indignes et tribaux. Charte africaine des DH et des peuples qui est lun des instrument qui va permettre de voir quen droit positif on voit apparaitre de plus en plus de droit des groupes, elle a t adopte au sommet de lOUA en 1981 Nairobi, tous les Etats membres de lUnion africaine sont parties cette Charte. En Afrique le concept de droit des groupes est largement dvelopp et la Charte est typiquement un instrument conventionnel de protection internationale des DH qui trs large est un instrument marquant les droits de solidarit (de 3e gnration). Plusieurs dispositions portent sur des droits reconnus des groupes qui sont avant tout les peuples mais qui peuvent tre aussi la famille : Droit des peuples au dveloppement conomique, social et culturel (article 22) Droit des peuples la paix et la scurit au plan national comme international (article 23)

Droit des peuples un environnement satisfaisant et global (article 24) Droit des peuples lgalit (article 19) Droit des peuples lautodtermination, la Charte rappelle quil va falloir concilier ce droit avec le principe de lintangibilit des frontires ainsi dans certaines hypothses on va refuser certains peuples de faire jouer leur droit lautodtermination si cela revient remettre en cause les frontires des Etats (ce qui est une forte limitation lautodtermination). La Commission africaine des DH et des peuples a confirm quil tait impossible de mettre en uvre le droit lautodtermination puisque la mise en uvre de ce droit se serait faite au dtriment de lunit et de lintgrit territoriale des Etats membre de lUnion africaine (Commission africaine, Congrs des peuples du Katanga). Les peuples se voient reconnaitre beaucoup de droit des groupes et la famille est un autre groupe qui apparait dans la Charte, plus prcisment larticle 18 de la Charte, elle est prsente comme llment naturel et la base de la socit, gardienne de la morale et des valeurs traditionnelles de la communaut et que donc les Etats doivent protger la famille, il doit veiller sa sant physique et morale. On peut galement citer pour des droits qui sont reconnus et dans le cas africains et dans le cadre universel qui est le droit au dveloppement, on peut considrer quil a la nature dun DH et fait reposer sur les Etats des obligations et par consquent il sagirait vraiment dun droit opposable aux Etats. Dans certaines situations on se rend compte des difficults que lon a pour faire reconnaitre lexistence de droit des groupes par certaines instances, particulirement au niveau interamricain puisque la CIAH et la Commission nont pas la mme position, chacune prsente ses conclusions qui ne vont pas dans le mme sens et donc cela montre bien la difficult que lon a voir merger vritablement des droits des groupes. Communiqu de presse du 1er Septembre 2010, la Commission interamricaine des DH a dclar que des droits des groupes avaient t viol, cette dclaration est importante puisquil sagissait ici pour la Commission de souligner le contraste entre sa position et celle de la CIADH, Cour qui elle dans sa jurisprudence est beaucoup moins ouverte que la Commission lide de droit des groupes. La Commission a toujours accept lide que des groupes pourraient tre titulaires de certains droits alors que la CIADH refuse cette solution, toutefois nombres de positions individuelles rclament la CIADH de reconnaitre ces droits des groupes sur le fondement des diffrents instruments quelle est amen appliquer. Dclaration de Thran, 13 Mai 1968, il sagit de la Dclaration adopte lors de la premire confrence mondiale sur les DH, on se rend compte que les Etats au niveau universel ont reconnu le droit de chaque nation lexercice de sa

pleine souverainet sur ses richesses et ses ressources naturelles, ainsi la Communaut internationale reconnait bien un droit des groupes, mme sil ne sagit quune Dclaration.

TITRE 2 : LES OBLIGATIONS ETATIQUES


Ces obligations sont indispensables pour que les dispositifs internationaux soient efficaces, les Etats sont les sujets premiers du DI et donc les Etats sont parmi les premiers susceptibles de violer les droits des individus, toutefois une entreprise ou une personne physique peut tout fait porter atteinte aux DH dune autre personne physique mais dans le cadre de ces relations horizontales les Etats ont quand mme des obligations. Chapitre 1 : LA SINGULARITE DES OBLIGATIONS ETATIQUES Section 1 : La nature des obligations des Etats 1 : Des obligations erga omnes Erga omnes : lgard de tous, cest donc une obligation qui va sadresser tous, contenue dans une norme obligatoire lgard de tous. Les obligations des Etats en matire de prvention et de rpression du crime de gnocide sont des obligations erga omnes (CIJ, affaire de lapplication de la Convention sur le Gnocide, 1996). Cest donc le critre de lopposabilit de ces obligations qui va permettre de distinguer le caractre erga omnes, il faut donc distinguer erga omnes et jus cogens qui nest pas une question de dopposabilit mais une question dobligatorit. Par exemple, si on cherche des normes erga omnes on en trouve qui ne sont pas qualifiables de jus cogens, Rapport rendu en 1998 la CDI M. Crawford a cit un exemple de norme erga omnes tire du droit de la mer : droit que les Etats ctiers une certaine largeur de mer territoriale, ce droit est opposable erga omnes or ce nest pas un droit de jus cogens. CIJ, Barcelona traction, 5 Fvrier 1970 : un juge espagnol avait prononc la faillite dune socit trangre incorpore au Canada mais qui avait des actionnaires majoritairement belge. Le gouvernement belge a voulu exerc sa protection diplomatique et dans le cadre de ce recours la Belgique demandait lannulation des dcisions judiciaires espagnoles lencontre de ses ressortissants actionnaires et demandait lindemnisation de ses ressortissants. La CIJ formule lide selon laquelle il y aurait une distinction en DI public entre les obligations bilatrales et les obligations erga omnes et la protection

AU SERVICE DES DROITS DE LHOMME

internationale des DH est un domaine par excellence dans lequel on trouverait des obligations erga omnes envers les Etats. Les obligations qui sont des obligations envers la Communaut internationale sont des obligations qui par leur nature mme vont concerner tous les Etats et comme elles sont des obligations vis--vis de la Communaut internationale, elles portent sur des droits qui sont dune importance particulire (DH) et par consquent tous les Etats vont tre considrs comme ayant un intrt juridique ce que ces droits soient protgs. La CIJ cite explicitement parmi les domaines dans lesquels il y a des obligations erga omnes la protection internationale des DH. Donc avec cet arrt on a bien soulign que les obligations des Etats en matire de protection internationale des DH taient des obligations erga omnes et que les DH ne sauraient tre confondus avec les droits de lindividu, pour tous les droits des individus qui ne sont pas des DH, lEtat na pas en principe dobligations erga omnes, en revanche pour les DH les Etats ne peuvent se soustraire leur protection. Le Comit des droits conomique, sociaux et culturels a la mme position : Observation gnrale n31 de 1994, le Comit ne se contente pas de dire que les DH font naitre des obligations erga omnes, il considre que la nature erga omnes des obligations est de nature justifier lexistence dans cette matire de mcanismes de surveillance intertatiques. Le Comit part de larticle 2 du Pacte qui nonce les obligations des Etats parties en matire de DH et il trouve dans cet article 2 lide selon laquelle chacun des Etats possde un intrt juridique dans lexcution par tous les autres Etats de leurs obligations, cet intrt juridique existe parce quil sagit dobligations erga omnes et donc toute partie au pacte va tre oblig lgard des autres. Donc les DH font naitre des obligations erga omnes la charge des Etats et tant donn que le caractre erga omnes des obligations dcoule de la nature mme des DH alors on peut considrer quen matire de DH les obligations sont toujours erga omnes. 2 : La question du jus cogens Cest le caractre indrogeable de certains droits, de certaines obligations en DI public c'est--dire que mme sil nexiste pas de textes rien ne semble pouvoir aller contre cette rgle sauf une nouvelle rgle de jus cogens qui vient contredire la premire. On est donc sur le terrain de lindrogeabilit des droits, des obligations, on ne peut pas y chapper ils existent en toutes circonstances. On va donc avoir du mal admettre que tous les DH sont des obligations indrogeables de jus cogens et donc il faut se demander sil ne faut pas faire

un distinguo entre les diffrents DH. La notion de jus cogens a eu un trs faible crdit en DI, elle a t introduite en 1969 par la Convention de Vienne sur le droit des Traits et elle a t trs mal vue puisque la CIJ ne la reconnue que trs rcemment en 2006 dans laffaire des activits armes sur le territoire du Congo, arrt du 3 Fvrier 2006. La RDC accusait le Rwanda de violations massives des DH sur son territoire, le Rwanda contestait la comptence de la CIJ en la matire, et la CIJ pour la premire fois y reconnait lexistence du jus cogens. Le jus cogens cest quelque chose de trs rare en DI et par consquent cest de faon pisodique que lon va trouver des obligations dont on pourra considrer quelles revtent cette qualit de jus cogens. La CIADH est trs aventurire dans ce domaine tel point qu force de la voir si facilement reconnaitre des obligations comme tant de jus cogens on en vient se demander sil nexiste pas un jus cogens rgional. Par exemple, la CIADH a considr que lobligation dun Etat de mener une enqute effective et de poursuivre des fautifs en cas de dtention arbitraire, de torture et de disparitions forces constituait une obligation de jus cogens (CIADH, Gaiburu c/ Paraguay, 26 Septembre 2006). Autre exemple, affaire dun enfant soldat mort pendant son service militaire, elle considre que lon peut dduire du droit la vie lobligation de jus cogens pour les Etats de mener une enqute approfondie. Section 2 : Le rgime singulier des obligations tatiques 1 : Les caractristiques des obligations tatiques en matire de protection internationale des droits de lhomme Le caractre objectif des obligations Ceci vient du caractre erga omnes des obligations, on peut citer larrt Autriche c/ Italie du 11 Janvier 1961, la CEDH nous dit quen concluant la CESDH les Etats ont souhait tablir les idaux du Conseil de lEurope et instaurer un standard des dmocraties dEurope, la CEDH estime que la logique mme de la CESDH veut quon ne se situe pas dans le cadre dune logique de rciprocit alors cela signifie que ce sont des obligations objectives. CIADH, avis consultatif, 24 Septembre 1982, effet des rserves lentre en vigueur de la CIADH : elle souligne que la CIADH ne pouvait pas tre assimile un trait multilatral classique car dans la CIADH les Etats acceptent davoir des obligations quils ont lgard des individus et non lgard des autres Etats. La CIADH va plus loin dans lnonc des choses que la CEDH puisque dans cet avis elle va jusqu dire que les obligations que les Etats ont contract sont

des obligations unilatrales parce quil sagit de la runion dengagements multiples pris par des Etats qui sont tous des engagements juridiquement obligatoires, quils prennent unilatralement et donc des engagements unilatraux de ne pas violer les droits des individus consigns dans convention. CEDH, dans le mme arrt explique ce que signifie des obligations objectives : les obligations souscrites par les Etats ont un caractre essentiellement objectif du fait quelles visent protger les droits fondamentaux des particuliers contre les empitements des Etats contractants plutt qu crer des droits subjectifs et rciproques entre ces derniers. Ce sont donc des obligations absolues, qui ne sont pas soumises au principe habituel de rciprocit et cest bien lexistence dun ordre public impratif en matire de protection des DH qui implique que les obligations des Etats soient des obligations objectives. CEDH, Irlande c/ Royaume-Uni, 18 Janvier 1978, la CEDH souligne encore une fois que les traits en matire de protection internationale des DH mettent tous en place des obligations objectives pour les Etats et elle prsente alors la Convention et le systme de la Cour comme un systme de garantie collective du respect de ces obligations objectives. En consquence de ce caractre objectif des obligations tatiques il ny a pas dexception dinexcution en protection internationale des DH, lexception dinexcution est reconnue par larticle 60 de la Convention de Vienne de 1969, qui nonce ce principe pour le cas gnral c'est--dire pour les traits qui mettent en place des obligations synallagmatiques. En effet ce principe ne pourrait pas sappliquer en matire de dobligations objectives, larticle 603 met part le cas des obligations relatives la protection de la personne humaine, autrement dit en matire de DH on ne va pas avoir dexception dinexcution. Un Etat peut-il se soustraire la protection dun DH en se fondant sur son droit ? Observation gnrale n31 de 1994, le Comit des DH nous dit que le pouvoir excutif dun Etat ne pas arguer du fait quun acte incomptable avec le Pacte a t excut par une autre autorit de lEtat pour tenter dexonrer lEtat partie de la responsabilit de cet acte et de lincompatibilit qui en rsulte. Le Comit applique lide selon laquelle on ne peut pas invoquer son droit interne pour justifier la non-excution dun trait et notamment en matire de protection internationale des DH. Des obligations mettre ncessairement uvre en droit interne Dans son observation gnrale n9 de 1998, le Comit des droits

conomiques sociaux et culturels a nonc lobligation de donner effet au pacte dans les ordres juridiques internes, pour ce Comit les rgles en matire de DH devraient sappliquer directement et immdiatement dans les ordres juridiques des Etats parties. Dans cette observation gnrale, le Comit nous dit quil est donc souhaitable que les Etats se sentent obligs dincorporer les dispositions du pacte dans leur droit interne, incitation qui peut tre justifie par la nature particulire de ces droits mais aussi par des raisons diplomatiques. Le Comit nous dit que lon va pouvoir choisir le moyen dapplication le plus appropri pour mettre en uvre ces obligations mais le Comit prcise quen principe il faudra sen rfrer aux moyens habituels, donc si lEtat veut passer par un nouveau moyen il faudra que cela soit justifi. Il existe une rgle qui manifeste bien limportance de la mise en uvre des normes de la protection internationale des DH en droit interne : rgle de lpuisement des voies de recours internes, cela montre que lon considre que lEtat devait tout faire pour mettre en uvre ses obligations en matire de DH. 2-Les rserves et la question de la dnonciation des traits de protection internationale des droits de lhomme Les rserves Question de savoir si les rserves que les Etats vont formules vont faire lobjet ou pas dun rgime spcifique. Une rserve, si on prend la dfinition de la CDI, alors lexpression rserve sentend dune dclaration unilatrale qui va tre faite par un Etat ou une organisation internationale au moment de lexpression de son consentement tre li par un trait et cette dclaration va viser exclure ou modifier leffet juridique de certaines dispositions du trait dans leur application lEtat ou lorganisation qui aurait dict la rserve. La qualification de rserves, prcise la CDI, est une qualification qui va soprer indpendamment de la dnomination que lEtat auteur de la dclaration veut bien lui donner. Dans quelle mesure les rserves que les traits vont pouvoir mettre en protection internationale des DH vont pouvoir rpondre un rgime juridique spcial ? Il y a plusieurs raisons qui peuvent tre invoques lexistence dun rgime juridique spcifique : Ce serait contraire la protection internationale des DH que de fragmenter le rgime conventionnel

Les auteurs qui sopposent la reconnaissance dun rgime des rserves qui serait le mme invoquent lide selon laquelle il serait absurde quun Etat puisse accepter la rserve dun autre Etat alors que cela serait incompatible avec le but du trait et si cette rserve est incompatible avec lobjet et le but du trait c'est--dire quelle ne rentre pas dans le cadre de la philosophie de la protection internationale des DH. Toutefois, si on regarde ce que nous dit la CDI qui a en la matire travaill sous la plume du Professeur Alain Pellet qui considre que cette matire est une partie du DI gnral, dans ses travaux la CDI a donc essentiellement abord la problmatique des rserves en matire de protection avec les rserves aux autres traits. On peut noter quelle a tout de mme entendu prciser comment apprcier dans le cadre des traits gnraux de protection internationale des DH la comptabilit dune rserve avec lobjet et le but du trait. Dans ce cadre, la CDI indique quil faut prendre en considration 3 lments : Tenir compte du caractre indissociable, interdpendant et intimement li des droits noncs dans le texte Limportance que revt la clause concerne par la rserve, dans lconomie gnrale du trait Gravit de latteinte que la rserve porte au droit ou la disposition concerne Avec ces trois critres on voit que la CDI consent quil y a des spcificits sur certaines questions : on ne peut pas, de part une rserve, porte une atteinte trop importante une libert fondamentale. Cest en matire de protection internationale des DH que la question des rserves est la plus vive, cest la raison pour laquelle la CDI a voulu y consacrer un projet de directive particulier. CEDH a plusieurs reprises a t amene prciser, au sens de la convention, quelles taient les possibilits ddiction de rserve. En loccurrence, il faut sintresser deux dispositions de la CESDH : article 57 qui nous dit que les rserves sont autorises lorsquelles existent parce quune loi interne est contraire une disposition de la convention et article 64 qui nous dit quant lui que les rserves de caractre gnral la CESDH sont interdites. CEDH, Belilos c/ Suisse, 1988 : Marlne Belilos a particip une manifestation non autorise et donc a t sujette une amende, elle estime ne pas avoir bnfici dun tribunal indpendant et impartial. La Suisse a formul une dclaration vis--vis de cet article 61 et que donc cela empcherait le recours cet article, puisque pour la Suisse il sagit dune rserve. La CEDH considre quon est en prsence dune dclaration interprtative, la CEDH a choisi doprer le test de comptabilit avec larticle 64 de la CESDH.

La Cour considre que sa mission est de veiller ce que les obligations sortant de la CESDH ne soient pas soumises des restrictions, cest la raison pour laquelle elle va comme mettre soumettre cette dclaration au test mme si ce nest pas une rserve. Elle va faire la diffrence entre les dclarations interprtatives simples et par opposition il y aurait des dclarations interprtatives qualifies qui pourraient tre dans une certaine mesure assimiles des rserves (cas de la Suisse) cest la raison pour laquelle la Cour estime quelle peut fonder son raisonnement sur larticle 64. CEDH, Loizidou c/ Turquie, 23 Mars 1995 : requrante prive du bnfice de sa proprit, la CEDH a ici examin la condition de validit en vertu de laquelle toute rserve la CEDH doit porter sur une disposition particulire de cette convention. La difficult en lespce est que la dclaration de la Turquie portait sur larticle 1er de la CESDH qui posait problme quant linterprtation du terme de juridiction, la dclaration de la Turquie prtendait dfinir la juridiction en faisant rfrence aux frontires telles que dfinies dans la Constitution turque. Larticle 1er de la CESDH est une disposition qui dfinie le champ dapplication de la convention et de chacun des droits reconnus dans la convention, autrement dit, cest une disposition qui rayonne sur lensemble du systme conventionnel et donc si on formule une rserve cela sera ncessairement gnral et donc une rserve de ce type ne serait pas autorise (mme chose pour la CIADH). La dnonciation Il sagit de prciser quen principe la dnonciation dun trait en matire de protection internationale des DH nest pas possible et cette impossibilit des dnonciations on la connait notamment grce ce que dit le Comit des DH, dans son observation gnrale n26 de 1997, continuit des obligations, le Comit des DH a raisonn en deux temps. Dabord il a entendu se fonder sur le DI gnral pour savoir dans quelles hypothses des dnonciations vont tre possible, il se rfre notamment la Convention de Vienne, il en conclu que si on recherche quelle a t lintention des rdacteurs du Pacte de 1966 on ne peut pas considrer que ces rdacteurs avaient lintention de permettre aux Etats de dnonciation leurs engagements en matire de protection internationale des DH. Puis le Comit a confort son raisonnement en se fondant sur sa propre pratique : aucun changement dans les droits consentis par le pacte navait t considr comme envisageable du fait dun changement de gouvernement ou dun changement dEtat. Chapitre 2 :

LETENDUE DES OBLIGATIONS ETATIQUES

Section 1 : Lobjet des obligations des Etas 1-Les diffrentes facettes des obligations de protection dun droit Il existe plusieurs catgories dobligations des Etats, catgories que nous avons envisag dans les diffrentes gnrations et donc les Etats vont avoir tantt des obligations de moyens, tantt des obligations de rsultat. Il faut savoir que les obligations de protection vont pouvoir tre des obligations positives ou des obligations ngatives : Obligation positive : adopter les mesures ncessaires la mise en uvre dun droit et donc surtout pour les droits de la deuxime gnration Obligation ngative : obligation sabstention, lobligation ne pas violer tel ou tel droit, pas prend des mesures attentatoires lexistence de tel droit. Il y a des hypothses dans lesquelles les obligations des Etats vont volues et donc un droit donnant naissance des obligations positives pourra parfois donner naissance des obligations ngatives. Par exemple, la libert dassociation est un droit qui va faire naitre des obligations ngatives mais aussi positives, puisque les Etats vont devoir mettre en uvre des politiques pour assurer que cette libert est effectivement protge. Par exemple, le droit la vie fait a priori naitre des obligations ngatives mais CIADH, 25 Novembre 2003, Myrna Mack Chang, il y a aussi des obligations positives qui reposent sur les Etats pour garantir le droit la vie. La CEDH, Pretty c/ Royaume-Uni, 2001 : la CEDH a dit que certes il y avait en matire de droit la vie des obligations positives et ngatives pour les Etats mais en matire de droit la vie lobligation principale pour lEtat reste labstention. Par exemple, hypothse de lesclavagisme moderne, CEDH, Siliadin c/France, 26 Octobre 2005, la CEDH sest prononc sur le travail forc et a considr quen lespce lEtat navait pas que des obligations ngatives mais que la France avait aussi des obligations positives et que donc larticle 4 impliquerait lobligation pour les Etats parties dadopter des dispositions pnales concrtes de nature dissuader de commettre de tels actes, dispositions qui devraient sappuyer sur un mcanisme dapplication de nature prvenir, constater et sanctionner les violations. Souvent les juridictions pour tablir lexistence dobligations positives ont une technique particulire : elles cherchent dans le trait, dans la convention concerne une clause gnrale qui permettrait de fonder lexistence dune obligation positive pour les Etats parties lgard de chacun des droits reconnus dans la convention (article 1er CESDH qui permet la CEDH de justifier lexistence dobligations positives de protection pour chacun des droits, article 1er CIADH). Les obligations des Etats lorsquelles sont positives vont tre multi facettes :

Obligations de rpression : pouvant aller jusqu des obligations denqute, de sanctionner Obligations de rparation : rparation rapide Obligations de prvention : mettre les agents officiels et lensemble des ressortissants de lEtat dans des dispositions telles quils ne vont pas tre mme de violer les dispositions du trait, mettre en place une lgislation approprie, prvenir le dplacement dune personne vers un territoire dans lequel elle pourrait tre victime de traitements inhumains ou dgradants. Obligations de garanties dun bon traitement aux personnes prives de libert : dcoule dune lecture combine de plusieurs dispositions de la CESDH Obligations pouvant galement aller sur le terrain de relations interindividuelles Les obligations des Etats vont tre chelonnes dans le temps : certaine seront immdiatement exigibles tandis que dautres seront chance plus longue. Lorsque les obligations des Etats ne sont pas des obligations de rsultat mais de moyens alors lEtat va avoir une certaine marche de manuvre dans le choix des mesures quil va juger les plus appropries. 2-Les obligations de prvention des violations systmatique des droits de lhomme Il sagit de se centrer sur un aspect particulier : cas dans lequel les violations commises seraient gnrales, systmatiques. Il existe en protection internationale des DH un vritable devoir de prvention la charge des Etats, devoir de prvention qui impose aux Etats de mettre en place un dispositif lgislatif interne adquat, que lon fait souvent dcoul de la CEDH mais aussi de la CIADH. La pratique jurisprudentielle est une pratique qui a t dveloppe par les juges internationaux afin de prvenir des hypothses de violations rptes dun mme droit lencontre dindividus diffrents. On a remarqu que dans des droits internes il y avait des dispositions qui de part leur application allait violer certains droits et donc concerner un grand nombre dindividus. Dans le cas des lois damnistie adoptes en Uruguay, en Argentine la CIADH a entendu noncer la contrarit de ces lois avec un certain nombre de dispositions de la CIADH, autrement ladoption dune disposition lgislative peut constituer en soi une violation de la protection internationale des DH (CIADH, 1992 deux affaires une concernant lUruguay et lautre lArgentine). Plus rcemment une politique sest dveloppe dans le cadre de la CEDH puisquelle permet la Cour de dsencombrer son rle et de faire peser sur les Etats une pression importante, comme potentiellement bon nombre de cas individuels vont tre concerns par ces violations, la Cour va rendre des arrts

pilotes afin ddicter des mesures gnrales. Protocole 14 la CESDH qui propose bon nombre de rformes procdurales et qui vise amliorer le fonctionnement de la juridiction qui est sujette un encombrement et une multiplication des affaires portes devant elle. Rsolution qui porte sur les arrts rvlant un problme structurel sous-jacent, dans le cadre de lapplication de ces dispositions, la CEDH a immdiatement entendu essay de ragir face aux difficults que prsentaient des plaintes qui risquaient dtre rptes par de nombreux individus qui taient potentiellement victimes de la mme disposition du droit interne. Avec cette pratique des arrts pilotes on voit la CEDH simmiscer de manire beaucoup plus importante dans la vie des Etats : CEDH, Broniowski c/ Pologne, Grande chambre, 22 Juin 2004, concernant la violation du droit de proprit du fait des expropriations ralises aprs la modification de la frontire de la Pologne, qui navaient pas donn lieu des compensations suffisantes. Au-del de la condamnation de la Pologne, la Cour sest prononce sur lexcution de son arrt, en citant la rsolution du Conseil des Ministres, elle a indiqu que lon tait face un problme structurel sous jacent pour enjoindre lEtat de prendre des mesures gnrales pour mettre son droit interne en conformit avec les exigences de la Convention. La Cour a dcid de geler lexamen des autres affaires qui traitaient de la mme question tant que la Pologne naurait pas mis en place en droit interne le systme ncessaire. CEDH, Sejidovic c/ Italie, 10 Novembre 2004 : en lespce la CEDH a confirm la majeure partie de son raisonnement, si ce nest quelle na pas dcid de geler les affaires pendantes. En tout cas il y a plusieurs types daffaires rptitives qui peuvent tre soumises la CEDH ou un juge plus gnralement en matire de protection internationale des DH. On se rend compte que ces arrts pilotes ninterviennent pas dans les domaines les plus fondamentaux de mme quelle ndicte pas darrts pilotes lorsque la CEDH constate que lon est face une situation politique particulirement sensible. Dans ces hypothses la Cour considre quil est ncessaire de conserver le pouvoir discrtionnaire des Etats qui doit pouvoir sexercer par le choix des moyens pour satisfaire leurs obligations en matire de protection internationale des DH. Dans les domaines o la Cour constate que lEtat na pas pris les mesures que lon attendait de lui, la Cour continue de souligner le pouvoir discrtionnaire de lEtat face toujours ces situations sensibles. Section 2 : Ltendue spatiale des obligations des Etats 1-Le cas europen

Larticle 1er CEDH nous dit que les Etats parties la convention reconnaissent le bnfice des droits reconnus la convention pour toutes les personnes qui se trouvent relever de leur juridiction : citoyen, ressortissant, personne de passage. Affaire Loizidou, la CEDH a du se prononc sur larticle 1er et le problme qui se pose est que le territoire sur lequel se sont passs les faits cest le territoire de Chypre nord or cest la Turquie qui est attrait. En lespce la CEDH a considr quon tait bien sous juridiction turque et donc on a ici les problmatiques principales qui se posent en matire de juridiction qui sont poses. En matire de protection internationale des DH on considre que la juridiction dun Etat cest tout son territoire mais aussi plus que son territoire, dans certaines hypothses, par exemple quand un Etat va bnficier dun contrle dans un espace hors de son territoire mais il existe une exception puisque dans certaines hypothses sur le territoire dun Etat on sera sous la juridiction dun autre Etat (hypothse doccupation trangre ou contrle par un mouvement insurrectionnel). CEDH, Assanidz c/ Gorgie, 8 Avril 2004 : dtenu dans la Rpublique autonome dAdjarie, il a obtenu un arrt dacquittement par la Cour suprme de Gorgie, or il tait dtenu Adjarie, par consquent cet individu a t victime dune dtention arbitraire. Les responsables adjars refusaient dappliquer la jurisprudence et la Cour dans cette affaire a condamn la Gorgie car le principe est que la juridiction cest la comptence territoriale de lEtat et donc il existe une prsomption de comptence au sein du territoire de lEtat. Ce nest que dans les hypothses o la prsomption va tomber que slectivement les obligations des Etats vont pouvoir ne sappliquer qu certaines parties du territoire. La juridiction cest dans la comptence au sein des frontires de lEtat et plus prcisment la comptence sur les territoires qui sont sous contrle global de lEtat, la Cour nous dit en effet quen plus du territoire tatique, la comptence territoriale va concerner tout territoire qui au moment de la violation se trouve sous contrle global de lEtat. Donc en lespce la CEDH a considr que les faits de lespce ne permettaient pas de renverser la prsomption, la Gorgie continuait dtre comptente sur le territoire de lAdjarie et quaucun autre Etat nexerait sa juridiction en Adjarie. Toutefois, parfois par exception la comptence ne va pas tre territoriale, il sagit des hypothses dans lesquelles dans des cas exceptionnels, la juridiction de lEtat va se fonder sur des lments non territoriaux qui pourront tre par exemple des actes de puissance publique accomplis ltranger, des activits criminelles dindividus situs hors de lEtat mais contre les intrts de lEtat.

Dans une autre affaire, la CEDH souligne que la juridiction de lEtat ne doit pas tre trop confondue avec une comptence dont le critre principal serait leffectivit, autrement dit, parfois un Etat va tre responsable des violations des DH commises sur son territoire quand bien mme il ne serait pas en dtention de tous les pouvoirs sur cette entit. Pour la Cour mme quand un Etat ne dispose pas de lensemble des pouvoirs possibles sur son territoire, ses obligations subsistent en matire de protection internationale des DH : ce sont toutes les obligations qui relveront dune obligation de moyens. Cest donc dune manire globale que lon va dterminer si un Etat a un contrl sur son territoire, contrle tellement global quun Etat reste oblig mme sil na plus de pouvoir sur toute une partie de son territoire (affaire Russie, Moldavie et Transnistrie : condamne la Moldavie et la Russie pour ce qui se passe en Transnistrie, cas plus audacieux o notion est interprte de faon plus souple pour pouvoir engager la responsabilit des Etats, bien que le degr des obligations va dpendre du degr de contrle). La notion de juridiction prsente encore dautres types de spcificits : CEDH, Bankovic et autres c/ Belgique, 12 Dcembre 2001, la CEDH a nuanc la jurisprudence prcdente en refusant toute extraterritorialit systmatique des obligations des Etats sur le fondement de la CESDH. Cette affaire sinscrit dans le cadre du bombardement de la TV serbe par lOTAN, 6 requrants ont agi en leur nom propre et au nom de leurs proches dcds parce quen tant que victime du bombardement ils ont voulu engager la responsabilit de plusieurs Etats membres sur le fondement de diverses dispositions. Dans cette affaire, les gouvernements ont dit que ce ntait pas leur responsabilit mais celle de lOTAN, que cette affaire concernait des Etats qui ne pouvaient pas tre attraits devant la CEDH. Dans cette affaire la question portait sur la notion de juridiction, en sappuyant sur la notion ordinaire, les gouvernements estimaient que cela voulait dire quil y avait une structure gnrale entre les Etats, et ils ont insist sur la ncessit dune proportion entre les actes commis sur territoire tranger et la qualification de cet acte. Les requrants soutenaient quen lespce le contrle tait effectif et se fondait sur la structure de la convention pour souligner quil ny avait pas besoin dune organisation structure pour considrer quil y avait juridiction. La CEDH est retourne au DI gnral, la Convention de Vienne pour sinterroger sur linterprtation que lon pouvait faire des termes dun trait, pour considrer que ce nest que dans des circonstances exceptionnelles que lon pouvait engager la responsabilit de certains Etats en vertu de la CESDH pour des actes raliss en dehors de leur territoire classique et les circonstances dans lesquelles la Cour a dj admis ce type dexception sont

limits : essentiellement hypothse doccupation militaire. Donc la Cour dit ne pas tre convaincue par largumentation des requrants, de plus, elle souligne que la CESDH est un instrument qui opre dans un espace juridique rgional et donc refuse destimer en dehors des frontires de lEurope quun Etat puisse exercer sa juridiction. 2-Les autres organisations Le comit des droits conomiques sociaux et culturels, 23 Mai 2003, dans ses observations finales sur Isral, a considr que les obligations que pouvaient avoir Isral existaient galement dans les territoires occups et que par consquent loccasion de lexamen de cette pratique, le comit a dplor quIsral refuse de donner des informations dans la mesure o le territoire de Palestine tait sous sa juridiction. Comit des DH, Celiberti Casariego c/ Uruguay, 29 Juillet 1981 a lui aussi tendu la juridiction dun Etat au-del de son territoire, avec la complicit des forces brsiliennes les autorits uruguayennes avaient cherch la personne sur le territoire du Brsil. Le Comit a accept de rechercher la responsabilit de lUruguay ce qui signifie quil ny a aucun obstacle ce que la responsabilit soit examin dans le cadre dune poursuite sur un territoire tranger. Ltendue des obligations tatiques est assez grande mme si elle comporte certaines limites et ceci participe de la dynamique de la protection internationale des DH, dynamique qui permet la matire de protger un nombre de droits de plus en plus consquent, de concerner les individus collectivement, de concerner un plus grand nombre dEtat.

PARTIE 2 : ORCHESTRER LA PROTECTION INTERNATIONALE DES DROITS DE LHOMME


Le constat duquel il faut partir cest celui du grand nombre des mcanismes prsents, il coexiste de multiples systmes, on va donc tre parfois amen concilier les diffrents systmes puisquils peuvent parfois se recouper, parfois plusieurs Etats parties peuvent tre amens dpendre de plus systmes. La plupart des organes internationaux reconnaissent les exceptions de litis pendens et surtout des propositions doctrinales surviennent de temps autres pour parvenir articuler lensemble, avec le projet dune convention unique qui serait rgie par un mcanisme se qui suppose que tous les Etats soient daccord sur la rdaction.

TITRE 1 : LES MECANISMES UNIVERSELS DE PROTECTION DES DROITS DE LHOMME

Chapitre 1er :

LA PROTECTION INSTITUTIONNALISEE DES DROITS DE LHOMME AU SEIN DES NATIONS-UNIES LE CONSEIL DES DROITS DE LHOMME (CDH)

Section 1 : Gense du Conseil des droits de lhomme Dans quelle mesure peut-on parler dun organe nouveau ? 1 : Prsentation de lancienne Commission des droits de lhomme Si on regarde la Charte des nations-unies on se rend compte que les organes chargs de traiter la question des DH cest lAssemble gnrale des nationsunies et lECOSOC. LAssemble gnrale cest lorgane principal qui coiffe la question des DH, qui peut provoquer des tudes et des recommandations qui na pas de pouvoir direct. LECOSOC travaille sous lautorit de lAssemble gnrale et qui si on regarde la Charte est lorgane le plus spcialis pour traiter des DH. Ces deux organes ont en ralit uvr pour mettre en place un organe non prvu par la Charte : la Commission des DH. La Commission prparatoire des nations-unies avait recommand lECOSOC la cration dun tel organe, recommandations approuves par lAssemble et donc lECOSOC a pu prsenter une rsolution afin de crer cette Commission : Rsolution 5 qui prsentait les fonctions gnrales de la Commission, qui mettait cette Commission dans un rapport de dpendance de lECOSOC, rsolution qui ouvrait la porte la cration de sous commission. LECOSOC a finalement dfini le mandat dfinitif de la Commission dans la Rsolution 9, mandat largi, en dfinitive le domaine dintervention allait tre trs large, en effet, aucune limite juridique nest place au champ dintervention de la Commission. Cette Commission tait compose de 18 membres qui taient des reprsentants tatiques, membres qui se sont multiplis avec le temps de sorte qu la fin on comptait 53 membres. Un organe de reprsentants tatiques lus par lECOSOC selon un critique de rpartition gographique quitable et donc un organe qui allait tre le reflet de la communaut internationale des Etats, sa composition a immdiatement fait soulever le problme de son indpendance. Cet organe subsidiaire de lECOSOC allait intervenir par plusieurs biais pour la protection internationale des DH, on dpart elle a entrepris une uvre assez

importante qui na pas concern le contrle par les Etats du respect de leurs obligations mais une uvre normative : DUDH et Pactes de 1966. Pour ce qui est des autres aspects, la Commission a mis en place des mcanismes trs critiqus pour leur relative inefficacit due essentiellement au problme de la composition de lorgane et des difficults que cet organe avait simposer auprs des Etats pour effectuer des contrles. Progressivement elle avait quand mme institu des mcanismes lui permettant dexaminer des communications : La Rsolution 1235 du 6 Juin 1967, tudes et recherches sur les situations qui relvent des violations constantes et systmatiques : mcanisme mis en place de faon prtorienne pour rpondre des besoins, plus prcisment cest face la situation des DH en Afrique australe. Cette rsolution visait permettre lorgane dexaminer des renseignements concernant des situations de violation flagrante des DH et lui permettait de faire des recherches approfondies dans certaines situations. Cet examen tait prsent comme un dpistage des violations constantes et systmatiques et cest une procdure qui, si elle a t institue de faon prtorienne, a t ensuite tendue c'est--dire reprise pour dautres cas despce. La procdure de la rsolution 1235 tait une procdure contentieuse, publique, et lissue de la procdure elle pouvait mettre en place un mcanisme denqute pour en savoir plus sur la situation des DH dans lEtat concern. Rsolution 1503 : cette rsolution visait quant elle mettre en place une procdure confidentielle, une procdure dexamen de plaintes manant dindividus et en ralit la Commission nexaminait pas les requtes les unes aprs les autres mais attendaient davoir un ensemble de plaintes sur le mme sujet pour les examiner ensemble. Procdure l encore limite des hypothses graves c'est--dire violations caractrises et flagrantes des DH. Dans lensemble cette procdure a t elle aussi assez critique puisque la Commission a t accuse de choisir des pays cibles sur des critres politiques. Donc ces deux mcanismes ont t critiqus mais il sagissait dlments permettant de montrer que la Commission tentait de mener bien ses fonctions. De plus, elle a tent de mettre en place des mcanismes subsidiaire pour dlguer son travail et agir plus efficacement face des questions cibles, des droits particuliers, cest ainsi quelle a mis en place la sous commission mais aussi des rapporteurs spciaux et des groupes de travail. La Sous commission est un organe qui tait un organe subsidiaire de la Commission cr par elle ds sa premire cession, organe compos de 26 experts, organe dtude adressant des recommandations la Commission, qui

navait pas la capacit de prendre des rsolutions-pays et donc qui avait une fonction vraiment de rflexion en amont des travaux de la Commission qui elle pouvait adopter des rsolutions pays. Cet organe est donc essentiellement compos dexpert mais lors de ces commissions assistaient aussi des observateurs. Dautres entits aidaient la Commission mener bien ses missions : les rapporteurs spciaux et les groupes de travail. Les rapporteurs spciaux, ces rapporteurs taient l pour mener titre individuel une tude soit sur un type de droit soit sur la situation des droits de lhomme dans un pays et qui travaillaient parfois sur de nombreuses annes. Il sagit dexperts qui statuent titre individuel ou parfois en tant quagent gouvernemental. Groupes de travail : mme objectif mais travail de faon collective, par exemple, groupe de travail sur la dtention arbitraire. Dans certaines hypothses on sest trouv face un rapporteur spcial et un groupe de travail qui travaillaient sur le mme thme, par exemple, sur le thme du droit au dveloppement et donc la sensation dune perte de temps et dnergie. A lissue de ces procdures soit le rapporteur spcial soit le groupe de travail remet un rapport la Commission qui donne lieu un dbat au sein de celleci. Pourquoi avoir cr le Conseil des DH alors que lon avait cette commission ? 2-La cration du Conseil des droits de lhomme On se demande souvent si la rforme qui a conduit la fin de la commission est vraiment une rforme et quau final ce nest quune copie de la Commission. Les attentes taient grandes au moment de la cration du Conseil des DH, le Secrtaire gnral de lONU a estim dans un rapport de 2005 que le Conseil devait tre cr pour que lONU puisse tre crdible sur le plan de la protection internationale des DH. Bilan de la Commission Il repose sur le constat de nombreuses faiblesses, ds les annes 60 on a vu se multiplier les Etats membres et donc la Commission a volu dans son travail et sest davantage intress des questions conomiques et sociales. La Commission tait un organe gouvernemental et donc un organe politis et donc la question de savoir qui tait membre de la Commission tait trs importante, notamment pour savoir qui allait pouvoir faire lobjet denqutes. Cette forte politisation a dcrdibilis la Commission, on parlait de politique de

deux poids deux mesures , ainsi certains Etats sur le territoire desquels des enqutes taient menes ne violaient pas forcment les DH. La sous-commission ne pouvait pas prendre de rsolutions-pays et ce depuis 2000, ce qui accentuait le phnomne et donc certains Etats passaient entre les mailles du filet. Au-del de ce problme des membres de la Commission, on peut citer dautres motivations de la rforme notamment la lenteur du systme et donc concrtement trs peu de modifications sur le terrain. On a donc eu limpression quil fallait faire quelque chose, la Confrence de Vienne il y a eu des tentatives mais au final rien navait pu tre fait et donc on a eu limpression dun dsenchantement de la Communaut internationale et donc ide de provoquer une vraie rforme pour crer un systme plus efficace. Ces constats ne doivent pas faire oublier certaines ralisations de la Commission, notamment en matire dlaboration de normes en matire de protection internationale des DH et que certes certains Etats ntaient pas mis sur le banc mais les pays qui eux ont t stigmatiss le mritaient en gnral. Le processus de rforme qui a conduit la cration du Conseil La rforme a t impulse par Kofi Annan, cest une rforme qui a t prcipite parce quelle sest prsente comme une ncessit absolue. Cest au sommet mondial de Septembre 2005 que le secrtaire gnral a raffirm limportance fondamentale des DH et par consquent, dans le cadre de ce sommet, on sest engag crer le Conseil des DH ainsi que le doublement du budget accord cet organe. Plus tard, lAssemble gnrale a adopt en 2006 la Rsolution 60-251 du 15 Mars 2006 qui allait porter cration du Conseil, sa premire cession ayant eu lieu en Juin 2006 aprs que la Commission ait t officiellement abolie. A lorigine on voulait un nouvel organe avec une importance statutaire plus grande, avec un nouveau mode de dsignation de ses membres, rle confi lAssemble gnrale des nations-unies. Les travaux ont commenc avant 2005, notamment dans le cadre dun Rapport Selebi qui a t vraiment dcisif dans la dcision mene pour la mise en place du nouvel organe, en tout cas dans un premier temps, puisquau final seulement de petites propositions ont t reconnues et son rle a t principalement de dclencher les dbats. Lorsque lon a mis en place le nouveau Conseil on sest pos la question des membres de ce Conseil et on a dcid de proposer une valuation des candidats effectue par les Etats eux-mmes : donc pas dorgane objectif ni de critres objectifs et ainsi on na pas garantie que le phnomne de politisation

nallait pas se retrouver dans ce Conseil. Ds la premire composition du conseil, cet organe a compt un nombre non ngligeable de pays habituellement considrs comme responsables de violation des DH. Si les Etats sont choisis sur le fondement dintentions ou de campagne, cette manire dattribuer la qualit de membre ptit de limite rencontre dans le cadre de la commission. Cest un organe subsidiaire de lECOSOC, donc on la plac plus au cur de lorganigramme des NU. Il est bas Genve qui tient au moins 3 sessions par an ( dure de 10 semaines). Il est compos de 47 EM et on a voulu le concevoir comme un organe volutif. C'est dire au bout dun certain temps, le Conseil peut dcider damliorations son propre fonctionnement. Section 2 : Le Conseil des Droits de lHomme, prsentation du systme actuel Linstitution en elle mme Le Conseil, organe subsidiaire de la commission gnrale, contient moins de membre que la commission. Les critres gographiques sont moins prgnants. Avant, au sien de chaque rgion, les Etats devaient prsenter les candidats incontournables. Aujourd'hui on se retrouve avec des dsquilibres entre rgion. Les questions dobjectivit de lorgane nont pas t rsolue ou alors partiellement : situation problmatique de la Libye qui a t membre Prsidente de la Commission des DH et Libye qui tait encore jusqu il y a un mois membre du Conseil des DH mais qui tout de mme a pu tre suspendue de ses fonctions, mcanisme de suspension qui permet de pallier les limites du systme. LAGONU a demand de la part du Conseil la suspension de la Libye. La suspension est une dcision qui doit tre adopte lunanimit part lAssemble gnrale et donc par une Rsolution du 1er Mars 2011, lAssemble a suspendu la Libye de ses fonctions au sein du Conseil. Le Conseil a galement institu une commission denqute indpendante qui permet de travailler sur les violations. Il y a donc des volutions effectues en pratique et permet de nuancer le bilan o le Conseil tait mal parti avec des membres douteux. Cest un organe qui va pouvoir travailler de manire plus rapide que la commission, car il est permanent grce aux sessions plus nombreuses ainsi que la facult de convoquer des sessions spciales. Le Conseil rend compte lAG de faon annuelle et formule des recommandations ; mais on ne sait pas bien la porte.

La commission des Droits de lhomme travaillait sur la Sous-commission. Pour le Conseil, on a mis en place un conseil dExpert. Certains comme le RU pensaient que linstitution dun 2me organe auprs du Conseil nest pas ncessaire mais quil aurait fallu des personnes expertes indpendantes. Alors que dautres plaidaient pour un organe, soulignant que cela permettait de procurer un effet dynamique. La rsolution 5/1 instituant lorgane dexpert prvoit quil y a 26 membres. Il faut un critre de haute moralit, indpendance et dexpertise. Lexpertise doit tre sur le plan des droits de lhomme mais galement de lexprience pratique que les membres acquirent dans le domaine des droits de lhomme. Il sagit dun groupe de rflexion comme la sous commission. Le comit consultatif a une comptence de rflexion ou de propositions. Il peut suggrer des volutions et modifications des procdures. Il peut proposer de nouvelles pistes de recherche. Il a des fonctions plus limit que la sous commission. En effet, il na pas le pouvoir dinitiative quavait le prdcesseur. Il ne peut adopter des recommandations quil transmettre au Conseil des Droits de lHomme. Il aura un rle moins important que celui de la sous commission. Le Conseil se trouve donc en charge de prrogatives plus nombreuses. Ses fonctions : Les procdures hrites de la commission Il y a des procdures spciales (rapporteurs, groupes de travail avec des mandats thmatiques et par pays), ce type de procdure qui constitue des rflexions de long terme. Les mandats par pays sont plus courts que les mandats thmatiques (1 an contre 3 ans) donc lexamen de la situation dun pays va tre brve. Il existe actuellement une trentaine de mandats thmatiques et moins de 10 mandats par pays, il y a des mandats hrits de tradition ancienne des nations-unies (mandats sur la dtention arbitraire depuis 1991) et des mandats plus dactualit (mandat sur la discrimination lgard des femmes depuis 2010). Cest un mode de travail qui a t reconduit parce quil a fait preuve de sa grande efficacit mais on tend comme mme rguler le mode dexercice de ces mandats notamment avec un Code de conduite adopt par le Conseil adopt dans sa Rsolution 5/2 qui indique les rgles suivre pour mener au mieux leur fonction. De mme a t adopt un Manuel des procdures spciales qui fournit des directives destination des rapporteurs ou des groupes de travail. La procdure de plainte : procdure similaire la procdure que sous la Commission on appelait la procdure 1503 et on a repris ce mcanisme ancien pour ny faire que certains ajustement notamment en garantissant une meilleure information du plaignant sur la procdure quil a impuls ainsi que la garantie que dans certaines situations on pourrait ne pas communiquer son identit lEtat.

Cette procdure ont la base non pas sur la dcision de cration du Conseil des DH mais sur une Dcision du Conseil lui-mme, en effet, il la fait de par sa Rsolution 5/1 du 18 Juin 2007 : vise traiter des cas graves, de violation flagrante des DH c'est--dire des violations trs graves (mme situation vise sous la Commission). On a conserv une procdure confidentielle mais en ajoutant des garanties en matire dimpartialit, dobjectivit, defficacit de la procdure, de rapidit et donc finalement on cherchait satisfaire au mieux les besoins des victimes. La procdure est dclenche par la rception de plaintes par le groupe de travail sur la communication charg de centraliser les plaintes et dexaminer la recevabilit sur des critres tablis par le Conseil. Ce groupe se runit deux fois par an pour examiner ces questions de recevabilit et cest un groupe extrait du Conseil des DH puisque le groupe nomme 5 experts en son sein qui vont ensuite faire partie de ce groupe de travail. Les plaintes estimes recevables sont envoyes au groupe de travail sur les situations qui va examiner le fond des plaintes, lui aussi se runissant deux fois par an et lui aussi form de membre du Conseil des DH. Le groupe tablit un rapport qui consigne les diffrentes violations flagrantes quil a pu constater et ce rapport il le prsente au Conseil des DH. Dans ce rapport le groupe formule des recommandations lattention du Conseil qui suggrent des solutions adopter face aux violations et donc le Conseil va pouvoir adopter des rsolutions sur les situations portes son attention. Les nouveauts Institution de lexamen priodique universel cest vraiment ce quon a prsent comme linnovation majeure de la rforme, cest le point central permettant de dire que le Conseil est quelque chose de nouveau. Lobjectif ici est de contrler le respect par les Etats de toutes leurs obligations en matire de DH pour avoir un bon aperu de ltat de la protection internationale des DH dans le monde. En 2005 Kofi Annan parlait de la possible institution dune chambre dexamen collgial : contrle du respect par un Etat par les autres Etats de la communaut internationale au regard de toutes les traits pertinents en matire de protection internationale des DH auxquels lEtat est partie. Lide est de trouver un mcanisme acceptable politique permettant deffectuer un contrle gnralis et pour ce faire il y a eu un certain nombre de dbats : qui aurait la lgitimit pour faire le contrle ? En tout cas ce mcanisme est celui qui constitue linnovation la plus intressante, tous les Etats membres de lONU voient leur situation passe au crible par les autres Etats, ce qui permet donc dviter que certains Etats ne

voient jamais leur situation examine. Cest une enqute qui doit tre mene de faon objective, sans confrontation et qui va supposer la collaboration des Etats qui permet dinstituer un contrle fond sur un dialogue entre le Conseil des DH et les autorits de lEtat concern afin de ne pas les braquer et dobtenir un maximum dinformations sur la situation de lEtat. Le cadre gnral de la procdure a t pos par lassemble gnrale ellemme mais cest le Conseil toujours dans sa rsolution 5/1 qui a prcis cette procdure : il a prcis le champ de lexamen, la manire dont il allait leffectuer et les limites de la procdure. Tout dabord il faut recueillir les informations qui sont donnes au Conseil par plusieurs documents : Un rapport national qui est remis par lEtat concern qui ne doit pas faire plus de 20 pages et qui doit tre ralis par chaque Etat sur la base de consultations. LEtat dans son rapport va prendre en considration les ralisations, les progrs effectus mais aussi faire tat de ses difficults surtout il va voquer lvolution de la situation depuis lexamen prcdent. Rapports rendus par les diffrents organismes conventionnels thmatiques, chacun des organes conventionnels thmatiques rend des rapports sur le thme qui fait lobjet de sa comptence et donc il donne un tat de la protection des DH dans un domaine. Par exemple, convention en matire de discrimination raciale, fonctionne sur un Comit qui va produire un rapport thmatique sur la situation et ce rapport va tre utilis par le Conseil des DH pour avoir des informations complmentaires. La compilation de ces rapports tant ralise par le Haut commissariat aux DH des nations-unies. Compilation ralise toujours par le Haut commissariat aux DH des informations quil aura reu de diffrents acteurs, ONG, associations, socits civiles, ., il sagit ici dune compilation de toutes les autres sources dinformations considres comme crdibles. Risque avec cette procdure multitude dinformations dont la fiabilit devra tre passe au crible et donc le Conseil risque dtre submerg dinformations cest pour cela que le Haut Commissariat doit prsenter la synthse de ces informations.

Ces trois types de documents sont une base partir de laquelle, dans une seconde phase un groupe de travail va intervenir : il va tudier les diffrentes informations.

Ce groupe est compos de 3 rapporteurs qui sont des membres tirs au sort parmi les membres du Conseil mais on peut concevoir des amnagements, possibilit de demander le remplacement de lun des rapporteurs et un rapporteur lui-mme peut demander tre dessaisi. Le groupe va prparer le rapport que le Conseil des DH adoptera, il ne peut pas se prononcer moins de 48h aprs la production par le Haut Commissariat des deux documents quil doit lui fournir. Il sagit aussi de permettre aux Etats de rpondre aux informations qui auront pu tre communiques au Conseil et pouvant leur porter prjudice. Le groupe de travail va donner au Conseil des DH un document qui fera la synthse des informations et qui constituera une prparation du rapport adopter, suite cela, le Conseil peut dans une troisime phase adopter en sance plnire le rapport final. Cette procdure est lourde et pour autant, tant donn le nombre dEtats et les contraintes dagenda, on compte 3h dexamen par pays ce qui peut donc sembler bien peu au regard des questions qui sont poses. Durant cet examen le Conseil consacre 20 minutes aux rponses de lEtat, 20 minutes aux remarques dautres Etats et 20 minutes encore des interventions dONG ou dautres intervenants qui voudraient donner des informations complmentaires. Le Conseil lorsquil adopte le rapport final va recommander un certain nombre de choses en disant que, par exemple, telle politique devrait tre applique par lEtat, telle mesure devrait tre adopte. Donc on reste au stade de recommandations, donc cest un mcanisme qui vise surtout tablir une vigilance gnrale mais ce nest pas un mcanisme qui aura une issue contraignante pour les Etats. Toutefois, si un Etat fait preuve dune non coopration persistante avec le Conseil des DH alors on sait quil peut se trouver exclut de la qualit de membre du Conseil des DH. Ce que lon peut regretter cest quil nexiste pas de mcanismes de suivis des consquences de ces recommandations, le suivi seffectuant lorsque dans un second round lEtat va revoir sa situation examine par le Conseil des DH. Tout de mme ces documents raliss par le Haut commissariat permettent de contrebalancer souvent le rapport tatique et donc ils ont un effet utile pour lobjectivit de lexamen qui doit tre opr. En pratique, on constate souvent la forte avance de ce mcanisme mais certaine raction sont plus amer, par exemple, on a entendu parler dexercice de courtoisie. De plus lexamen priodique universel se doit de tenir compte du degr de

dveloppement et des particularismes de chaque pays et donc des particularismes religieux sont trop souvent invoqus pour justifier des violations des DH. Le Conseil des DH est un organe qui ressemble beaucoup la Commission des DH dont on aurait rduit les inconvnients et que lon aurait dot dun examen priodique universel pour donner limpression que le mcanisme universel institutionnel au sein de lONU sadresse bien tous les Etats. Le bilan de lefficacit pratique est difficile effectuer, on sait quil se concentre sur les situations particulirement critiques. Chapitre 2 :

PROTECTION CONVENTIONNELLE DES DH AU NIVEAU UNIVERSEL

Section 1 : Le cadre du contrle Prsentation des diffrentes conventions puis des organes conventionnels. 1 : Prsentation des conventions Il y a 8 conventions matrielles thmatiques en vigueur qui instituent un comit de contrle conventionnel. Convention internationale sur llimination de toute discrimination raciale de 21 dcembre 1965 Entre en vigueur en 99 et le contrle repose sur lactivit de son comit. Elle comporte 173 Etats partis et a t adopte suite un rsolution de lAGONU. Il y a une filiation entre lorganisation universelle et la convention. Mais elle distincte du fonctionnement des NU, ce qui nest pas le cas du Conseil des DH. Lobjectif de la convention est dadopter toute mesure ncessaire pour llimination rapide de discriminations et de combattre les doctrines et pratiques racistes pour difier une communaut internationale affranchie de toutes ces formes de discriminations. Ce sont des grands objectifs qui reposent sur une dfinition classique de la discrimination. Dans la pratique du comit pour lu lutte contre les discriminations, il considre que la discrimination raciale est une mesure qui aurait pour motivation cache et pour effet indirect une discrimination fonde sur la race. Ex : Prou et analphabte. Ex : dveloppement discrimination lie lascendance. Pas envisage en 65 mais depuis une recommandation de 2002

Comit dynamique et symbolique. Cest le premier comit institu dans le cadre des conventions thmatiques. Pacte international relatif aux DCP Pacte DESC de 1966 (instrument universel car adopte dans le cadre de la charte universelle des DH) Convention sur llimination de toute forme de discrimination lgard des femmes du 18 dcembre 79 regroupant la mme structure que les autres Convention contre la torture et les autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dgradants en date du 10 dcembre 84 Convention relative au droit de lenfant de 89 et prsente la spcifi davoir fait lobjet dune mise en vigueur clair Convention internationale sur la protection des droits de tous les travailleurs migrants et des membres de leur famille 18 dcembre 90 Convention relative aux droits des personnes handicapes qui date du 13 dcembre 2006 Convention adopte par consensus, qui ne cre par de nouveaux droits mais qui vise rduire la diminution de la discrimination envers les personnes handicapes. Donc laccent est mis sur le respect de la dignit des personnes handicapes, sur le respect de leurs droits, et donc on renforce la libert de ces individus dans des domaines fondamentaux (libert dexpression, daller et venir, participation la vie politique) c'est--dire garantir le plein exercice des DH et liberts fondamentales. (Pas entre en vigueur : convention sur les disparations forces) 2-Les organes conventionnels Ces comits conventionnels ce sont des organes dont les membres sont des experts indpendants sigeant titre individuel, souvent lus bulletin secret, ce sont des comits qui vont avoir une fonction permanente ou quasi permanente de veille, de suivi, dtude de diffrentes situations. On peut citer le Comit pour llimination de la discrimination raciale : premier avoir t institu, fait preuve dun grand dynamisme. Il est compos de 18 experts indpendants lus pour 4 ans avec un mandat renouvelable, ces experts statuent titre personnel, ce qui garanti lautonomie de lorgane, ils ne peuvent pas tre dmis de leur fonction. Dautre part, le Comit a un pouvoir dorganisation interne important, c'est-dire quil a la libert dadopter son propre rglement intrieur, il ne reoit aucune directive. Il est autonome aussi parce que son lien avec lONU nest pas trop important,

certes il est cre sous lgide des nations-unies mais ce lien nest pas trop exclusif car ce lien ne reste que financier puisque les dpenses du comits sont prises en charge par lONU, le secrtariat se trouve Genve et le secrtaire gnral doit examiner les propositions du comit qui auraient une incidence financire mais lONU na aucune prise sur les dcisions, les pratiques qui sont celles du comit. Le Comit des DH : compos de 18 membres qui sont indpendants des Etats, qui sont lus pour 4 ans par les Etats parties, ils doivent rpondre au critre de la rpartition gographique quitable, ils doivent correspondre des qualits de haute morale, de haute comptence en matire de DH, ils reprsentent les diffrents systmes et traditions juridiques, ce qui permet de garantir une universalit de ce comit. Cest un organe trs important sur le plan quantitatif mais aussi qualitatif puisquon parle de quasi juridiction. Le Comit des droits conomiques, sociaux et culturels : au dpart cest lECOSOC qui devait veiller cette convention car on ne voulait pas augmenter la bureaucratie au sein de lONU, ni se retrouver face des conflits de comptence. Mais lECOSOC avait du crer un groupe de travail : qui nommer ? comment le faire fonctionner ? finalement ce groupe a t assez peu actif, cest pourquoi on est revenu au cadre traditionnel en crant le Comit. Mis en place le 28 Mai 1985 par une rsolution de lECOSOC, ce Comit puisquil a t cre par lECOSOC ce nest pas un organe conventionnel classique, cest un organe subsidiaire de lECOSOC, mais au niveau de ses comptences il sest align sur les autres pour devenir un organe qui ressemble aux autres Comits conventionnels thmatiques. Le Comit pour les droits de lenfant cr par la convention de faon classique (article 43 de la convention) : 10 experts qui doivent siger titre personnel, rpondre des qualits de haute moralit, possder une comptence reconnue en la matire, en place pour un mandat de 4 ans renouvelable et qui rpondent un critre de rpartition gographique quitable. Section 2 : Lobjet du contrle 1 : Le mcanisme de contrle sur rapports tatiques Cest Ren Jean DEPUIS loccasion des examens des ces diffrentes procdures, a parl de droit commun. Cette technique de droit commun est significative du fait que les conventions internationales sont des conventions tablissant des mcanismes politiques puisque les Etats conversent une prise sur le droulement sur les contrles effectus sur rapport. Les Etats vont avoir leur obligation principale lgard des comits : obligation de remettre

lorgane convention des rapports priodiques : Rapport initial Priodicit qui va dpendre des comits (autres rapports) Le rapport initial va essentiellement avoir un apport normatif, de par ce rapport le Comit se trouve inform de la suite de la protection des DH sur le territoire de lEtat et donc les autres rapports vont prciser les progrs faits ou non et vont moins porter sur les aspects de lorganisation de la politique de lEtat. Ces rapports sont des sources dinformations importantes car vont permettre dvaluer concrtement la mise en uvre des conventions, car mme si les communications individuelles sont importantes, elles ne permettent pas davoir une vision gnrale de la situation des DH dans un Etat. La procdure dexamen des rapports tatiques cest une procdure qui est dlibrment non accusatoire et cest une procdure qui repose sur une collaboration entre le Comit et lEtat concern et donc dans les cas de violation massive des DH cette procdure ne va tre dune efficacit que marginale. Les diffrents comits rencontrent effectivement des difficults lheure de recevoir les rapports tatiques, ces retards tant souvent consquents et parfois parce que lEtat nen a pas forcment les moyens matriels (surtout les trs petits Etats), mais parfois aussi cest simplement par mauvaise foi et l il ny a pas darmes pour le contraindre rendre ce rapport. La procdure nen est pas pour autant inefficace, au contraire, on a vue ces contrles contraindre des Etats prendre des mesures, par exemple, lorsque des violations avaient t soulignes par le Comit des DH. A lissu de son analyse le Comit fait un rapport dans lequel il va faire part de ses conclusions et adresser des recommandations par le biais dobservations finales . Par exemple, le Comit des DH examine sur le fondement de larticle 44 aprs les rapports initiaux des rapports tous les 5 ans. Depuis, 1992, le Comit des DH tablit des recommandations qui sont des propositions dans lesquelles il va formuler des propositions sur la manire de modifier la situation, il ne sagit que dincitation mais cela permet de rendre dynamique la procdure de proposition sur rapport. De 2004, le Comit des DH a initi une nouvelle pratique : il soumet chaque Etat une liste de questions afin dorienter les rapports et encadrer la pratique du contrle sur la base des rapports. Le Comit des droits de lenfant cest aussi un comit qui va contrle le

respect par les Etats de leurs obligations conventions, lui il examine aussi sur le fondement de larticle 44 ces rapports tous les 5 ans, mais lui a la possibilit de manire spontane de demander tel Etat de bien vouloir lui fournir un rapport ou lui communiquer des informations. 2-Le mcanisme de contrle sur plainte (communications individuelles) Mise en place de mcanismes dexamen des communications individuelles. Dans ce type de procdure, un particulier ressortissant dun Etat qui aurait accept ce type de comptences cet gard va dposer une plainte. Il y aura une rponse de lEtat et conscutivement, lauteur de la plainte pourra formuler des commentaires. Mise en uvre dune procdure qui permet de faire un aller retour, comme un principe de contradictoire. En gnral, pour saisir un comit dune plainte individuelle, il faut avoir puis les voies de recours internes au pralable. On se situe dune procdure qui ressemble une procdure juridictionnelle. Pour pouvoir formuler une plainte, il faut tre sur que lon se trouve dans un domaine face une question de droit pour laquelle lEtat acceptera la demande du comit. Il faudra sassurer quon est bien dans le domaine du droit assur par la convention (ratione materiae). Puis il faudra sassurer que lEtat en cause est parti au protcole additionnel ou la convention (ratione personae). Il faudra sassurer que la violation a eu lieu aprs lentre en vigueur de la convention (ratione temporis). Le comit reoit des communications individuelles dans des sessions prives. A lissu du mcanisme, le comit produit des dcisions qui ne sont pas susceptibles dappel. Elles ont un caractre dfinitif. Le comit va recommander ensuite dadapter certaines mesures qui feraient cesser les violations. Le comit va inviter lEtat considr dans un dlai bref de ce quil a fait pour faire cesser la violation constate. Ce sont des procdures intressantes sur le plan juridique car elle fait participer lindividu, ajoute leffectivit des PIDH. Comit pour llimination de la discrimination raciale 1er comit institu qui peut connaitre des communications individuelles ou maneraient de groupes. Le systme des communications est entr en vigueur aprs la convention. Il faut que les Etats laient accept. Pour pouvoir formuler une communication, il nest pas ncessaire dassister par un conseil. On peut cder dun formulaire de plainte indicatif et qui est donn la porte du public. La condition dpuisement des voies de recours interne sapplique pendant 6 mois. Exception de licite pendant international : on ne peut soumettre une

communication sur une question qui a t tre ou par un autre organe de mme nature. LEtat a 3 mois pour rpondre. Lorsquil aura remis la rponse, le requrant aura 6 semaines pour rpondre. Dans un dernier temps, le comit prendra une dcision Le comit met une recommandation mme sil constate quil ny a pas de violation. Il peut donc donner des conseils. Il travaille rapidement car il est saisi de peu de communications. Il travaille dans lurgence puisquil est possible de saisir une communication dans le cadre dune procdure durgence. Elle peut tre dclenche en cas de risque, dommage irrparable et grave. Comit des DH Cest lorgane o ses dcisions sont souvent cites. Cest un comit dynamique. Institu par le DESC, il est saisi de beaucoup de communications multiplies la fin des annes 80. Le grand public avait une grande connaissance de ses travaux et donc avait plus souvent recours cette procdure. La requte formule doit porter sur lun des droits noncs dans le pacte mme si en regardant les dcisions, il a parfois protg de 2nd gnration avec des techniques interprtations originales du pacte. Pour les communications individuelles, lEtat concern a reconnu la comptence du CDH dans le cas dun protocole additionnel. Seul un individu est comptent pour saisir, pas dassociation, ni groupe. Cest celui aux droits desquels on aura port atteinte. Il ny a pas possibilit dagir pour le compte dautrui au titre dune action popularise. La communication ne peut pas tre anonyme. On retrouve lexception de litis pendans international qui veut que la mme affaire ne puisse pas tre en cours dexamen en instance internationale. Ex : un individu avec recours devant la CEDH La dernire condition significative est la condition de lpuisement des voies de recours interne rencontrs propos du comit sur llimination raciale qui est le caractre quasi juridictionnel du comit. (puisement des voies de recours). Le PDCP doit avoir t concern, et entendu largement, les matires dfinies. La recevabilit de la communication ne rpond pas des conditions de formes importantes. Elle doit tre rdig dans lune des conditions de travail. Lorsque le comit va recevoir une communication, a lors il va demander lEtat de lui fournir des explications et claircissement sur le problme concern. Il devra indiquer les mesures prises pour remdier la situation. LEtat a 6 mois pour rpondre au comit des DH. Une fois rdige, lauteur de la palinte va se voir reconnaitre la possibilit de rpondre lEtat. Ils va

formuler ses conclusions lEtat et a lauteur de la plainte. Les dcisions du CDH sont adoptes lunanimit et dopinions individuelles/dissidentes. Devant ce comit, on a une galit des armes et des parties. On a aussi une garantie importante et qui permet de sassurer que les Etats vont sassurer lexistence. Lexamen de la procdure individuelle se fait huis clos. Labsence de publicit a jou de manire favorable car les Etats se sentent en scurit lrosque ce type de procdure sont engages cet endroit. En pratique, la procdure devant le comit des DH est une procdure longue (3/4 ans). On retrouve des caractristiques qui sont celles de la justice internationale. Le comit des DH adopte des contestations adresses lEtat qui pourra choisir de publier dans son rapport annuel dactivit. Quelle est la porte de ces constatations ? Rien nest dit dans le protocole additionnel. Ces constations nont pas de valeur juridique en elle mme contraignante pour les Etats. En effet, il ny a aucune rfrence et en Anglais, on ne pas parle pas de constations mais de views qui rappelle plutt son point de vue, son sentiment. Ce vocabulaire donne limpression quon nest pas face une procdure juridique obligatoire. Ces constatations sont des sources de droit et texte juridiquement contraignants. Cependant, plusieurs aspects permettent de dceler des lments dobligatorit dans les lments du CDH. Tout Etat a lobligation de mettre fin une violation du droit international ds lors quelle a t constate. LEtat concern est dans lobligation de prendre immdiatement des mesures pour faire respecter les dispositions du pacte. On se fonde sur lobligation que tout Etat partie aurait cooprer pour justifier une certaine mesure de caractre obligatoire. Ce nest pas parce quon a pas de force contraignante que ce texte na pas de porte juridique. Les dcisions du CEDH ont une porte juridique car elles permettent de montrer quil y a des violations au droit, et donc vont tirer des conclussions. En tant que tel, ce ne sont pas des textes juridiquement contraignants. Leur contenu vont avoir des consquences en droit international sans tre des textes juridiquement contraignants. En pratique, on se rend que la plupart des Etat ragissent. Quand il sagit de suivre lettre des prescriptions du comit, un petit tiers des Etats le respecte. Le CDH ne fait pas que des recommandations sur un type de politique . En effet, parfois il indique des mesures individuelles adoptes et parfois, le comit demande lEtat de modifier sa lgislation. Ce CDH occupe une place a part sur le plan de la PIDH. Ces constations sont considres comme de la quasi jurisprudence ou Jurisprudence internationale en voie de formation . La convention en matire de discrimination raciale est susceptible de sappliquer dans le champ dautres conventions ; ou comme le DCP qui balaie beaucoup de droits et a un champ dapplication large susceptible dentrer en

collision avec champ dapplication universelle thmatique. On a boc de conventions thmatiques, et donc est ce pertinent davoir tous ces lments ou bien devrions pas plutt fusionner / centraliser les diffrents comits ? La diversit des instruments soulvent des interrogations. Chaque instrument prcis va tre appropri et donc mettra en place des mcanismes plus appropris. La coexistence prsente des inconvnients. Les Etats ont trop de rapport rendre et donc cest le cas pour les PED ou petits pays. Un Etat peut avoir traiter de la mme question plusieurs rapports. Cest donc une perte de temps et efficacit et fait naitre des interrogations. On souhaite mettre en place un seul comit, qui prsenterait linconvnient de rduction dquipements, ou de moyens. Mettre en place 1 comit est difficile sur le plan pratique ou ngociation. Ce qui parait le plus plausible est que ne soit remis quun rapport. En maintenant la coexistence des diffrents comits, on pourrait suggrer que les Etats remettent un rapport pour diffrent comits. Il naurait quun date dchance, et donc se mobiliserait quune fois. Chacun pourrait aller pioche dans dautres instruments et dautres droits. Les Etat se contentent dun rapport sommaire mais serait unique en sadressant tous les comits, mais serait moins prcis. Cela signifie un moins bon suivi, moins efficace. Il ne serait pas prcis. En ltat actuel, on na pas volu et on reste dans la situation dune multiplicit dinstrument international.

TITRE 2 : MECANISMES REGIONAUX DE PIDH


Cas europens : UE et CEDH qui ont du mal sharmoniser. Autres systmes : amricain, africain. Chapitre 1 : PROTECTION REGIONALE DES DROITS DE

LHOMME EN EUROPE
On a 2 systmes : Conseil de lEurope : CESDH avec la CEDH UE : CJUE Dans le mme espace gographique, 2 systmes diffrents n on articuls sur le plan institutionnel. Les Etats membres des 2 systme sont nombreux donc il y a une coexistence. Conciliation ou cohabitation des 2 systmes avec mis en place des modes darticulations des 2 systmes ; aujourd'hui on est pass ltape suprieure dans la mesure o on se pose la question dune possible confusion des 2 systmes. Section 1 : La CEDH

La CEDH est une juridiction qui fonctionne dans le cadre du Conseil de lEurope. Cest une organisation internationale rgionale qui a pour objectif de sauvegarder, dvelopper les droits de lhomme et liberts fondamentales. Larticle 1er qui annonce les buts dsigne ainsi la sauvegarde et le dveloppement des DH. Le CE est une organisation cre en 1949 qui comportait les Etats de lEurope occidentale. On a essay de compenser le manque de droit conomique, social et culturel. On a essay de compenser le vide par la Jurisprudence de la cour (la CEDH va protger les droits conomiques en se fondant sur les DCP). Adoption dune charte sociale europenne qui est un trait du Conseil de lEurope qui sauvegarde les droits conomiques et sociaux de lhomme. Adopte en 61 rvise en 96 et fonctionne sur le modle dun comit (Comit Europen des Droits sociaux). Cest un comit dexpert indpendant qui comporte 13 membres qui ont un mandat de 6 ans renouvelables 1 fois. Il va se prononcer sur la conformit des droits nationaux la charte sociale europenne. Rapport annuel qui vont porter sur le noyau dur des droits et lautre anne sur les dispositions restantes au choix de lEtat. Le comit va publier ses conclusions. Si lEtat ne se conforme, le comit adoptera des recommandations. Le comit va transfre au conseil des ministres pour porter la connaissance de celui-ci des ventuelles violations. Il existe un mcanisme de rclamation collective qui a t mis en place par le protocole de 95 (vigueur en 98). Le comit europen peut tre saisi dune communication transmise par un organe collectif qui rpondrait lune des catgories mentionnes dans le protocole. Il numre des types dorganes qui ont la capacit de formuler de telle rclamations collectives. Ces organes sont dfinis eu gard la comptence du comit. On y trouve la confdration europenne des syndicats, et des ONG demployeurs, des ONG dotes dun statut consultatif auprs du Conseil de lEurope. On peut aussi avoir des ONG internes. On a donc compens le manque de droit de 2Nd gnration dans le Conseil de lEurope. Il existe dautres mcanismes qui permettent de mener bien ces missions. 1 : Le systme de la CEDH Ce sont les comptences en matire contentieuse et autres. Le systme contentieux Tous les Etats membres du Conseil de lEurope sont partis la CESDH et donc sont lis par ses dispositions, sachant que ces Etats ont aussi la facult de dcider dtre li par la Convention pour les territoires dont ils assurent les relations internationales ainsi les espaces concerns par la CESDH sont extrmement vastes. La CEDH bnficie de la plnitude de juridiction c'est--dire quelle peut se

prononcer sur toutes les questions qui concernent linterprtation mais aussi lapplication de la CEDH cest ce que la Cour a affirm dans une affaire Handyside de 1976 : une fois saisie de faon rgulire, elle estimait seule quelle pouvait connaitre de tous les points de droit pouvant surgir dans le cas despce considr. Le systme contentieux est un systme qui a volu, qui a commenc plus timidement avec des mcanismes indirects alors quaujourdhui il permet directement de sadresser la CEDH. Le systme initial Le systme antrieur de contrle du respect par les Etats parties la CESDH tait un systme bien moins dvelopp que le systme actuel et qui prsentait des caractristiques bien moins juridictionnelles. La Cour avait une fonction bien moins prgnante et on se reposait sur la Commission europenne des DH et on se situait un stade moins avanc de la protection juridictionnelle rgionale des DH. Le systme initial commenait bien sur par un saisine des organes europens, saisine pouvant tre linitiative dindividus ou dEtats et cest la Commission des DH qui tait saisie et non la Cour, Commission dont a voqu son rle prgnant, Commission constitue de membres lus par le Comit des ministres et qui allait statuer sur la recevabilit de la requte et si elle jugeait la requte recevable alors cette commission allait procder ltablissement des faits et elle allait pouvoir mettre un avis sur le fond de laffaire. La Cour ntait donc pas saisie de faon systmatique, la Commission tentait de rsoudre laffaire lamiable et en cas dchec elle allait tablir un rapport qui comportait un avis sur la question de lexistence dune violation des DH. A partir de cet avis de la Commission courait un dlai de 3 mois pendant lequel, le requrant avait la facult de saisir la Cour, autrement dit, la Cour ntait pas toujours saisie, elle avait une juridiction facultative, il fallait dj franchir plusieurs tapes avant dtre assur du fait que la juridiction allait se prononcer dans laffaire. En cas de saisine de la Cour elle adoptait alors un arrt dont lexcution serait surveille par le Comit des ministres, la Cour allait dailleurs r instruire laffaire pour mener bien son travail judiciaire. Si la Cour ntait pas saisie dans le dlai alors cest le Comit des ministres qui allait traiter de laffaire au fond, cet organe avait certes un rle subsidiaire mais important, son contrle serait alors politique, contrle du droulement duquel le requrant se trouvait exclut. Le Comit rendait une dcision sur la question de savoir si lEtat avait commis une violation, or lEtat tait forcment membre du Comit des ministres. Le systme actuel La rnovation de la fonction des diffrents organes est passe par ladoption du Protocole 11 la CESDH qui a permis la procdure de trouver son visage actuel. Ce protocole a t adopt le 11 Mai 1994, entr en vigueur le 1er Novembre

1998, il napporte aucune modification aux droits contenus dans la Convention, mais uniquement des modifications procdurales. Le systme antrieur tait un systme complexe, peu de lisibilit pour le requrant, et avait provoqu un encombrement croissant de la Commission, de 1992 1998 la CESDH stant en plus largi aux PECOS. Il fallait donc simplifier la saisine, raccourcir la dure de chaque procdure et on se trouvait face au problme suivant : dans la CESDH la disposition qui fait lobjet du plus grand nombre dapplication savoir le dlai raisonnable ne pouvait plus tre effectif au niveau europen. Autre critique fondamentale : le caractre hybride de la procdure parce quelle tait mi-juridictionnelle, mi-politique, cette intervention frquente du Comit des ministres affectait sa crdibilit, surtout face la question de limpartialit. En abolissant le rle dcisionnel de cet organe on allait pouvoir rendre le systme vritablement obligatoire. La procdure ensuite, ntait pas contradictoire, le requrant ntait pas partie la procdure mme sil dcidait de dclencher le mcanisme devant la CEDH. Enfin, il y avait une superposition des organes : une Commission, une Cour et donc une possible concurrence entre les deux. Tous les Etats du Conseil de lEurope sont partis au Protocole 11, lentre en vigueur de ce texte tant subordonn la ratification par tous les Etats membres du Conseil de lEurope. En ralit, ladoption du Protocole 11 a t rapide parce que les Etats avaient limpression que cela nentrerait jamais en vigueur. Comment se droule la procdure actuelle ? La premire tape cest celle qui porte sur la dcision de recevabilit ou dirrecevabilit de la requte : lorsquune requte individuelle est soumise la Cour cest dabord un comit de 3 juges, qui va avoir un rle de filtrage, ce comit va dterminer sur la requte est recevable et va lenvoyer une chambre de 7 juges. La dcision de recevabilit doit tre prononce lunanimit mais il arrive que le comit considre que seule une partie de la requte est recevable, il y a donc un examen de chacun des points de la requte. (90% des requtes sont juges irrecevables). Depuis lentre en vigueur du Protocole 14 il arrive dans certaines affaires, que ce Comit se prononce galement sur le fond, ces hypothses sont limites aux requtes pour lequel le Comit estime que la rponse est vidente, que lon dispose dj dune jurisprudence tablie et que lEtat concern ne conteste pas cette jurisprudence. Si la procdure continue alors on passe aux fonctions de la chambre de 7

juges : cette chambre intervient pour se prononcer sur le fond de laffaire mais petite nuance, lorsque la requte est mise par un Etat et non par un individu alors on va directement porter la requte devant la chambre des 7 juges qui directement traitera de la recevabilit de laffaire. Cette chambre va adopter une dcision sur le fond sur la question de la violation et sil y a lieu sur les modes de rparation ou de satisfaction quitable. Cette dcision sur le fond ne sera adopte que dans lhypothse o lopration pralable de recherche dun rglement lamiable aura chou, autrement dit, on essaye ici de privilgier le rglement lamiable. Les audiences qui vont tre tenues sont des audiences publiques, la chambre peut dcider dauditionner des tmoins, des experts, et cest une audience qui va respecter trs largement le principe du contradictoire. Cette chambre de 7 juges qui va exercer la plupart de lactivit judiciaire de la Cour la possibilit de se dessaisir au profit de la Grande chambre notamment si elle estime que laffaire revt une importance particulire. Dans tous les cas cest le Comit des ministres qui est comptent pour vrifier lexcution de larrt rendu. Il est possible de formuler une demande en interprtation de larrt, cette interprtation sera faite linitiative dune partie dans lanne suivant la dcision et elle sera adresse la Cour. Il est galement possible de demander la Cour dadopter des mesures provisoires, cette demande pouvant tre effectues linitiative dune partie ou encore linitiative de la chambre de 7 juges ou du Prsident de cette chambre, autrement dit, les possibilits sont assez grandes, la mesure provisoire consistant bien souvent de demander lEtat de ne pas mettre excution une dcision individuelle tant que la Cour ne se sera pas prononcer sur la requte. En pratique on se rend compte que la Cour ne procde pas toujours comme le prvoit les textes : a priori pour chaque affaire elle devrait rendre deux arrts, lun sur la recevabilit, lautre sur le fond. En ralit, pour tre plus efficace elle rend souvent des dcisions conjointes, cette tendance tend saccentuer. Comment fonctionne la Cour ? Il y a deux hypothses : La saisine individuelle La saisine tatique Le dfendeur est toujours un Etat et donc en ralit soit on un individu contre un Etat soit on a un Etat contre un autre Etat. Pour le moment aucune requte ne peut tre dirige contre lUE, cette dernire pourtant va voir son statut

voluer puisquelle devrait devenir partie la CEDH. La saisine individuelle Cest la spcificit de la CEDH, cest ce qui la rend si connu et cest aussi ce qui occupe la plus grande partie de son activit judiciaire. Les Etats dailleurs ont lobligation de nentraver par aucune mesure lexercice efficace du droit de recours individuel. Un requrant individuel peut soumettre lui-mme une requte la Cour, ce stade la prsence dun conseil nest pas obligatoire mais elle le sera ds lors que la requte aura t recevable. Le droit de recours est devenu direct depuis le Protocole 11, lindividu se trouve dsormais partie la procdure alors quauparavant il en tait exclut. Les conditions de recevabilit dune requte individuelle : La qualit du requrant : toute personne physique peut saisir la Cour dune requte, ainsi que toute ONG (avec une interprtation trs large : toute personne morale qui na pas de statut gouvernemental) Les requtes ne sont pas anonymes Aprs puisement des voies de recours internes (article 35 CESDH) la charge de la preuve reposant sur les Etats, tous les recours ne sont pas pris en considration, les recours internes qui doivent tre puiss afin de pouvoir saisir la Cour ce sont les recours jugs utiles, efficaces et adquats. Recours inutile : recours dont on sait quil ne pourra pas de toute faon tre un succ Recours inefficace : recours dont on sait quil ne sera pas en mesure de faire cesser la violation, il sagit de faire rfrence aux recours qui ne serait susceptible de dboucher que sur lnonc dun avis consultatif Recours inadquats : recours qui ne dboucheraient que sur le versement de dommages et intrts, la cause de la violation ne cessera pas La requte ne doit pas tre manifestement mal fonde, ni abusive (article 35 3 CESDH). Mal fonde : requte qui invoque des faits pour lesquels on na aucun commencement de preuve ou dune requte pour laquelle apparemment il ny a aucune violation de la CESDH. Abusive : demandes trop provocatrices ou insultantes envers lEtat Il faut que le grief invoqu devant la CEDH ait t soumis en substance devant les juridictions internes sachant que cette invocation en substance doit avoir t explicite, mais on considre que cette condition est remplie en pratique si le requrant a invoqu non la convention elle-mme mais des dispositions de droit interne ayant un contenu quivalent la convention. Lexception de litispendance internationale a galement cours devant la CEDH sur le fondement de larticle 35 2b de la CESDH et en pratique cest

essentiellement le Comit des DH qui est vis ici. La requte doit concerner une situation revtant un minimum de gravit c'est-dire que la Cour va pouvoir dclarer une requte irrecevable si elle considre que le requrant na subit aucun prjudice important.Cette condition est nouvelle, elle a une efficacit marginale dans la poursuite de son objectif : limit le nombre daffaires (carte environ 1,6% des requtes) en ce quelle est une condition vague c'est--dire pouvant tre apprcie de faon alatoire. Une requte doit tre soumise dans lune des langues du Conseil de lEurope, autrement dit, peu importe la langue dans laquelle est introduite la requte mais une fois la requte dclare recevable, la procdure va devoir se faire dans lune des deux langues officielles de la Cour savoir langlais ou le franais. La saisine tatique Cest une hypothse prvue par larticle 33 CESDH, un Etat partie la Convention peut saisir la Cour dune violation de la convention par un autre Etat. LEtat qui dclenche la saisine na pas besoin de prouver quil a un intrt direct dans laffaire, autrement dit tous les Etats ont un intrt objectif agir, cest un moyen de faire respecter un principe directeur commun tous les Etats parties, cest un principe dordre public et donc tous les Etats sont de vrais accusateurs publics potentiels. Cest une procdure intertatique et en pratique cest un mcanisme qui nest quasiment jamais mis en uvre, parce quen bien mme un Etat saurait quun autre Etat serait responsable de violation de droit il est dlicat de mettre en cause la responsabilit dun Etat voisin, par consquence ces affaires sont essentiellement dclenches dans un contexte dj tendu entre deux Etats et sont souvent un lment dun diffrent beaucoup plus vaste, par exemple Irlande c/ Royaume-Uni. Que la saisine soit individuelle ou tatique, la Cour dans le cadre de sa procdure contentieuse va rendre des arrts qui sont rendus par chaque chambre de la Cour la majorit sachant que les parties peuvent demander une rvision de larrt. Les arrts qui constatent une violation sont dits dclaratoires , donc la CEDH na pas le pouvoir dannuler une dcision, une mesure litigieuse interne pas plus quelle ne peut la modifier. La Cour de cassation franaise considre quun arrt a priori na pas deffet sur la validit dune procdure en droit interne. Pourtant ces arrts sont obligatoires (article 46 1 CESDH) : les parties contractantes sengagent se conformer aux dcisions de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties.

Il y a plusieurs obstacles la ralisation pleine des arrts de la Cour mais cela ne leur retire pas leur caractre obligatoire, par exemple, lorsquune dcision judiciaire interne a acquis force de chose juge alors elle ne peut plus tre remise en cause au sens du droit interne, donc un requrant va surtout agir pour le respect des principes mais un arrt de la Cour naura pas deffet immdiat sur sa situation personnelle. Les arrts nanmoins peuvent dispenser une satisfaction quitable dcide dans les cas o le droit interne de lEtat ne permet que deffacer imparfaitement la situation, la satisfaction quitable sera alors pcuniaire, mais cela reste une solution subsidiaire par rapport au principe qui reste celui de la rparation intgrale. Conformment la tradition judiciaire surtout anglo-saxonne on peut trouver superposes des opinions de juges qui sont des opinions spares dissidentes ou concordantes. Le mcanisme consultatif de la CEDH La CEDH peut rendre des avis consultatif et elle le fera la demande du Comit des ministres du Conseil de lEurope lequel devra lavoir dcid la majorit. Cest alors la Grande chambre qui statuera la majorit sachant que des opinions pourront tre accoles lavis. La procdure consultative peut porter sur des questions dinterprtation du droit de la CEDH (CESDH ou protocoles). Il sagit ici dune comptence marginale de la Cour, on a trs peu dexemple, le premier rendu la t le 12 Fvrier 2008 qui portait sur la question de la constitution de listes de candidats pour tre juge la CEDH et plus prcisment sur la prsence des femmes : une liste de candidat aux fonctions de juge la CEDH peut-elle tre refuse uniquement pour des considrations de sexes des candidats ? LAssemble parlementaire du Conseil de lEurope ne voulait pas prendre en compte les listes o il ny avait pas au moins un candidat de chaque sexe. La Grande chambre a considr que si lEtat soumettant la liste avait fait tout ce quil pouvait pour que le texte sous reprsent soit comme mme reprsent alors on ne pouvait pas refuser la soumission de la liste. Une deuxime demande a t soumise et elle a donn lieu avis consultatif du 22 Janvier 2010, dans lequel la Grande chambre a considr que les Etats pouvaient remplacer une liste de candidats aux fonctions de juge mais condition de le faire avant la date limite pose pour soumettre cette liste. On sinterroge sur la possibilit de proposer aux juridictions internes de demander des avis consultatifs la CEDH. Les dfis actuels de la CEDH

Les dfis sont essentiellement au nombre de deux : Elle doit rpondre un problme dengorgement de son rle Renforcer les conditions et le contrle de lexcution de sa jurisprudence La Cour a du mal grer toutes les requtes qui lui sont soumises, le Protocole 11 intervenu au moment o les PECOS sont entrs au Conseil de lEurope a certes permis de limiter le temps des procdures mais le nombre dEtat et donc de requrants potentiels a augment. Suite la multiplication du nombre daffaires, la Cour ayant en plus une aura mdiatique, un certain nombre de propositions ont t soumises, certaines sont beaucoup plus significatives que dautres : Faut-il rendre obligatoire la reprsentation du requrant ds le dbut de la procdure : avocat qui pourrait indiquer ds le dbut que la requte est mal fonde et vrifier la motivation du requrant. Proposer dimposer la rdaction de la requte dans le dpart dans lune des deux langues officielles de travail de la Cour : assurer que la Cour allgerait les frais et les dlais de traduction et donc rendre plus rapide au moins les premires phases de la procdure. Rinterprter les conditions de recevabilit des requtes, notamment en proposant dimposer une interprtation plus rigoureuse de la notion dpuisement des voies de recours internes Imposer une condition supplmentaire Mettre en place une autre institution de filtrage en plus de la chambre de 3 juges Multiplier les hypothses de renvoi prjudiciel la CEDH : procdure qui irait plus vite et permettrait la CEDH de trancher par avance des litiges qui pourrait lui tre soumis ultrieurement. Refonder toute lorganisation de la CEDH en rpartition les fonctions entre trois instances : une pour trancher les affaires rptitives, la chambre de 7 juges traitant les affaires plus complexes, la Grande chambre pour les affaires de principe. Modification de la convention elle-mme ou une modification de tous les droits nationaux procduraux Cest face ces interrogations qua t adopt en 2004 le Protocole 14 bis dont lobjectif principal tait de dsencombrer la Cour. Il permet lexcution par le comit des ministres de voie de rglement lamiable. On essaye de favoriser le rglement lamiable. On a mis en place un recours en interprtation. La dcision de saisir la cour est prise par le comit des ministres la majorit des 2 tiers. On amliore le fonctionnement global. Lobjet de la rforme est de faire voluer de manire global le travail de la cour notamment en termes qualitatifs puisquil existe une possibilit de recours en interprtation, cest pour permettre davoir des arrts plus clairs. Il y a dautres volutions

procdurales. En effet, un recours en manquement a t mis en place. Le comit des ministres a possibilit de saisir toujours de saisir la majorit des 2/3. Cest une volution importante sur le plan symbolique qui permet de donner une place avec une force juridique obligatoire importante. On essaye damliorer lexcution. Cest une manire de rpondre aux dfis principaux. Au dpart, rien nest prvu de spcial pour traiter de lexcution de la Jurisprudence de la Cour car on pensait que les Etats ayant adhr au systme accepteraient les consquences. Dans le contexte gnral dvolution du droit international, il faut prvoir quelque chose pour amliorer lexcution des arrts de la CEDH. La CESDH (art 6) comporte au titre de toutes les garanties de procs quitable lide suivant la quelle le droit daccs un tribunal suppose le droit la bonne excution. Lobligation de se conformer un arrt de la CEDH est considre comme une obligation de rsultat et cest le comit des ministres du conseil de lEurope qui va choisir les moyens prconiser auprs des Etats. Lexcution de la Jurisprudence de la CEDH se fait de manire satisfaisante. Le comit des ministres est lorgane du Conseil Europe qui est responsable de la surveillance de la bonne excution des arrts. Cest lui qui va vrifier si les EM ayant viol la convention, ont bien pris les mesures ncessaires pour sacquitter des obligations spcifiques ou gnrales qui rsultent de la Jurisprudence de la Cour. On se rend compte que le comit se trouve face des situations diffrentes selon les Jurisprudences. Parfois, la CM a prconis des mesures gnrales (rforme constitutionnelle, lgislative, formation des magistrats, demande de diffusion/traduction sa propre Jurisprudence de sorte quelle soit porte la connaissance de la population). Il y a aussi des mesures individuelles, qui est un cas peu important. Le CM sadresse lEtat en lui demandant dadopter des mesures individuelles, ponctuelles (rouverture dune procdure judiciaire interne, rintgration dun fonctionnaire). Il y a aussi des mesures daccompagnement, qui visent aiguiller la cour dans le traitement des affaires rptitives. (Rsolution du CM qui porte sur les arrts de la CEDH relevant un problme structurel sous jacent Arrt pilote. 2 : La CESDH dans la Jurisprudence de la CEDH Ce nest pas un trait comme les autres, surtout en droit europen. On va se pencher sur les singularits. Cest un instrument de lordre public europen (CEDH LOIZIDOU c/ Turquie 1995 : chypriote qui avait des terres dans la partie nord. Invasion des turcs et perd la jouissance de ses biens). Cette ide que lon trouve est quelque chose de plus gnral dans la Jurisprudence de la Cour et revient de manire implicite dans de nombreuses affaires. Si on regarde en 1961, la Commission europenne des DH dans laffaire Autriche c/Italie a

qualifi la convention dordre public communautaire des libres dmocraties dEurope permettant de sauvegarder leur patrimoine commune de traditions juridiques, didaux. On retrouve lide dOP europen en 78 dans laffaire Chypre c/ Turquie (dcision de la commission). On entend parfois parler de constitution . Cest une porte symbolique mais ne pas prendre la lgre. Dans un avis rcent, la CEDH a parl de C europenne des DH ou instrument constitutionnel de lordre public europen . Les termes ne sont pas prendre au sens fort, mais la Cour entend donner une porte singulire. Quand on parle de lUE, on se rend compte que la Cour de Justice tend reconnaitre des principes de valeur constitutionnelle. Or on a le systme de la Cv qui coexiste sur le mme continent. Section 2 : UE 1 : Le dveloppement de la protection des DH par lUE Lvolution a t prtorienne donc il faut analyser la voie jurisprudentielle. LUE na pas vocation protger les DH. Les communauts europennes taient des organisations internationales qui rpondaient un dveloppement conomique et pour la paix. Elle la fait sous la pression des juridictions internationales. De lui mme le systme de lUE naurait pas t vers une protection des DH. TC SOLANGE I 1974 : le juge allemand a menac leffectivit du droit communautaire. Il considre aussi longtemps que la CE ne garantirait pas la protection des DH, alors le juge allemand contrlera la constitutionnalit du droit communautaire . Mouvement impuls par le juge allemand, car le passage de la comptence nationale au tout communautaire tait un risque pour les individus. En effet, le droit natioanl prvoyait des DH et pas le droit communautaire. Un standard est donc exig. Les tribaux italiens ont tent de faire pression : cour constitutionnelle italienne de 73 FRONTINI & POZANI qui est moins clbre que la dcision allemande. Le juge communautaire a ragi en premier puisquon voulait absolument prserver le systme fondamental de primaut : la communaut europenne doit tre en mesure dassurer une protection des DH celle prvu par les droits internes. Le juge communautaire a volu dans une affaire INTERNATIONALE HANGUELISHTAFF de 70 o il y a une volution majeure. Entreprise allemande qui a obtenu un certificat dexportation pour 20 000 tonnes de mais. Cautionnement prvu et rendu obligatoire par le droit communautaire. Elle a trop pay. Elle saisi le juge allemand. le juge allemand demande la CJCE de se prononcer sur les rgles du cautionnement (recours prjudiciel). Le juge allemand considre que le rglement communautaire qui

rend obligatoire le cautionnement tait contraire aux droits fondamentaux exprims dans le droit interne ; le respect des droits fondamentaux faisaient partie intgrante des PGD dont elles devaient assurer le respect. Cest une manire de rfrence aux droits fondamentaux, qui seraient communs tous les droits internes. La Cour a jou habilement car elle a utilis un type de source dont elle allait pouvoir garder la maitrise. Cest le juge qui dcouvre ce qui est PDG et par consquent, la Cour allait permettre de satisfaire en leur donnant lquivalence qui lappelait de leurs vux. Mais en mme temps, elle conserve la maitrise du contenu matriel des diffrents principes auxquels elle allait pouvoir faire appel. Cest la 1re fois que la CJCE sintresse la question. La Cour dans un arrt postrieur a port des prcisions quant aux droits fondamentaux reconnus. Elle a expliqu ultrieurement quelles taient les sources. Les PGD sont non crits dans le droit communautaire. La source dinspiration est double aujourd'hui. On trouve : Au droit interne des Etats : droits fondamentaux reconnus par les sources constitutionnelles Jurisprudence NOLD : les PGD peuvent trouver leur source dans leurs traditions communes aux EM, dans les instruments de PIDH ratifis par les Etats. La CESDH : les EM sont tous lis par la CESDH Arrt RUTILI de 28 octobre 1975 : la Cour va citer la CESDH comme tant lune des sources qui permettraient de trouver des PGD De son propre chef, la CJCE a ainsi consacr : principe de non rtroactivit de la loi pnale, droit de chacun la protection de sa vie prive, libert dassociation, droit de proprit, droit un procs quitable (de manire gnrale donc droit au juge) et droit dexporter. Dcision SOLANGUE II du 22 octobre 1986 : la Cour allemande a estim que tant que la CJCE garantirait les DH alors le tribunal constitutionnel allemand ne contrlerai plus la validit des actes communaute, ne renie plus la primaut. Droit primaire La protection des DH ne passait que par la Jurisprudence. Le systme souffrait de lacunes car les droits protgs napparaissaient qua posteriori. Problme de scurit juridique et lisibilit du systme du fait de labsence dinstruments gnraux, exprs qui listent les droits garantis. Dclaration tripartite : Parlement + Commission + Conseil en 1977 pour souligner limportance fondamentale quils attachent au respect des droits fondamentaux.

Dans lAUE, on trouve une rfrence dans le droit primaire qui est cantonne au prambule. Dclaration des droits fondamentaux et liberts fondamentales par le Parlement en 89 : texte dclaratoire sans porte juridique contraignante : DSC et DESC (protection de lenvironnement, du consommateur) Trait de Maastricht en 92: Union respect les droits fondamentaux tels quils sont garantis par la CEDH et tels quils rsultent des traditions communes des EM en tant que GD communautaire - art F Conscration de la libert, dmocratie ou encore le respect de lEtat de droit. Le trait ne prvoit pas la comptence du juge. Si cet article se trouve dans le dispositif du trait, il na pas de relle porte pratique contraignante et a surtout une porte politique. On nest pas en mesure de le mettre en uvre. On ne dveloppe pas la comptence du juge. On trouve aussi la condition selon laquelle tout pays candidat doit respecter les droits de lhomme. Trait Amsterdam en 97 : nouvelle rdaction de larticle F, devient larticle 6 : droits des EM par de rfrence aux PDG communautaire on se fonde plus directement sur le droit des EM. Art 6 a une porte plus importante que larticle F antrieur car il est possible maintenant de sanctionner un pays membres sil est responsable dune violation grave et persistante des principes de larticle 6 des DH. Violation grave et persistante emprunt au droit onusien (de lONU) PIDH a contamin le DUE de ses raisonnements. On prvoit des sanctions : exclusion de lEtat de la possibilit de voter au Conseil. La CJCE peut intervenir dans le domaine du 3me pilier (visa, asile, immigration et toutes les politiques lies la libre circulation des personnes). Ds lors la CJCE est de plus en plus confronte la question des DH. Les risques dinterfrences de la CEDH et la CJCE sont devenus plus importantes. Trait de Nice en 2001 : Charte des Droits Fondamentaux de lUE. Donne lUE une autre dimension symbolique. Le Conseil Europen de Cologne en 99 : volont dadopter une telle dclaration car le stade de dveloppement de lUE appelait un acte symbolique permettant de montrer limportance des DH. La Charte des DH est une dclaration commune du Parlement, Commission et Conseil. Elle avait une valeur politique. La charte nest pas juridiquement contraignante en 2000, et son adoption est symbolique car la Cour ne pourra que sen inspirer mais pas se fonder. Texte dclaratoire qui nonce 3 catgories de droit appeles les corbeilles . Elles renvoient des droits de nature diffrente : Droit de libert et galit de la personne Droits fondamentaux rservs au citoyen de lunion (droit civil et

politique) Droits conomiques et sociaux (DESC) Le contenu de la charte est un mlange unique de plusieurs tendances. On trouve linspiration de la CEDH et de plusieurs pays. On trouve exprim des tendances politiques diffrentes. Ex : principe de lgalit homme/femme , principe de la discrimination positive (discrimination sexuelle), critres larges dfinissant la discrimination (rupture avec la vision classique. Droit de lunion largit >> critre gntiques, mention de lexistence dun handicap), situation des personnes ges , (mener une vie libre et indpendante, libert de participer la vie culturelle et sociale), protection pour les personnes handicapes . Apparition des droits de solidarits : protection en cas de licenciement injustifi, droit la scurit sociale, bnfice des prestations de la scurit sociale. Dispositions de protection de la famille, environnement, protection du consommateur. La protection de personnes fait aussi lobjet dune protection particulire : reconnaissance de droits des personnes ges (vie libre et indpendante, libert de participer la vie culturelle et sociale) et pour des personnes handicapes. On voit apparatre aussi des droits dits de solidarits que lon ne va pas forcment qualifi de droits de 3me gnration car ce sont des droits plutt qualifis en gnral de droits sociaux (droit la scurit sociale, bnfice des prestations de la scurit sociale, des dispositions de protection de la famille, de lenvironnement et enfin, la mention assez originale de la protection du consommateur). Cette charte est assez originale parfois innovante mais qui est dpourvu de vritable porte juridique contraignante. Outre cette Charte, le Trait de Nice inclut des modifications : article 7 qui a maintenant une porte prventive : Comit des ministres peut constater de manire prventive lexistence dune violation grave des droits fondamentaux ou son imminence, ce qui va permettre la CJCE de se prononcer de faon plus frquente sur des violations des droits fondamentaux. Droit de saisine du Mdiateur europen Droit de ptition pour les citoyens europens Dans le cadre des travaux portant constitution pour lEurope : Trait du 18 Juillet 2003, a entendu mettre davantage laccent sur les droits de lHomme et tant dans le prambule que dans le dispositif du trait on avait prvu dinsister sur la protection des DH. Alina 2 du Prambule faisait rfrence aux DH en tant que principe de la construction de lUE. Article 2 faisait lui aussi rfrence aux droits de lhomme comme point fondamental sur lequel se basait la construction de lUE elle-mme.

Charte des droits fondamentaux insre dans le dispositif mme du trait, donc la charte devait devenir une partie intgrante du droit communautaire ce qui permettait de lui confrer des effets juridiques contraignants. Donc on voulait que lUE prenne en compte de manire beaucoup plus importante les DH et donc on entendait ne plus en faire seulement une union conomique, mais une organisation dmocratique fonde notamment sur la protection des DH. Aprs lchec de lentre en vigueur de ce trait : Trait de Lisbonne a pu tre adopt et entrer en vigueur, Trait qui sinspire normment des tentatives prcdentes. Trait qui a permis de franchir un grand pas puisque lUE va trs prochainement adhrer la CEDH. Donc le Trait de Lisbonne reprend lattachement aux droits fondamentaux, la protection des DH mais galement lattachement des Etats aux droits sociaux fondamentaux tels que le dfini dans la Charte sociale europenne et ide que lUE est fonde sur un certain nombre de valeurs : article 2 TUE. Dans ce trait on prvoit galement ladhsion la CEDH, en effet, larticle 62 TUE semble mme faire de ladhsion une obligation lunion adhre la CESDH tout en prcisant que ladhsion ne modifie pas les comptences de lUE telles que dfinies dans les traits. Reprise de lide selon laquelle les DH sont protgs en tant que PGD du droit de lunion qui vont donc tre tirs par le juge des traditions juridiques internes et galement du droit de la CEDH. La Charte des droits fondamentaux de lUE acquire une force juridique compltement contraignante Lisbonne (article 61 TUE), cependant il faut bien comprendre quel est le champ dapplication de cette charte puisque sa porte est doublement limite : Au domaine dintervention de lUE, les dispositions de la charte ntendent en aucune manire les comptences de lUE telles que dfinies dans les traits. Elle est applicable aux institutions de lUE uniquement dans le cadre de lexercice de leur comptence, de mme quelle ne va contraindre les Etats membres que dans les hypothses o ils mettent en uvre le droit de lUE. Pour certains Etats membres de lUE : la Charte des droits fondamentaux na pas la mme force juridique contraignante notamment pour le Royaume-Uni et pour la Pologne, ces Etats ayant obtenu la mise en place dun dispositif drogatoire, Protocole additionnel au trait de Lisbonne qui prvoit que ces Etats nacceptent pas dengagement en matire de respect des DH qui ne soient pas dj prvus dans leur droit interne Egalement Lisbonne adoption du Protocole 8 qui prcise les choses concernant ladhsion de lUE la CESDH.

Il prvoit un certain nombre de garanties qui visent ce que ladhsion de lUE la CESDH se fasse avec le moins deffet possible sur le droit de lUE, donc laccord qui sera conclu devra reflter la ncessit de prserver les caractristiques spcifiques de lUE. Ainsi dans cet accord il va falloir sinterroger sur les modalits de la participation de lUE au Conseil de lEurope et garantir aussi dans les recours que rien ne pourra porter atteinte lautonomie du droit communautaire et lautonomie notamment de son juge qui devra avoir toute libert dans son organisation et dans ses dcisions : autonomie de la CJUE pour statuer sur les droits de lUnion. 2-LUnion europenne et la CEDH Le problme est darticuler deux organisations internationales qui sur le plan institutionnel se recoupe qui comporte un grand nombre dEtats parties en commun et en garantissant un mcanisme conforme aux rgles du DI public. Problmes au niveau de lUE : il va falloir assurer une comptabilit entre les deux droits notamment entre la Charte des droits fondamentaux et la CESDH et une compatibilit entre la CJUE et la CEDH. Du point de vue du Conseil de lEurope : apprhender une autre organisation internationale qui de surcroit est une organisation internationale originale et comment intgrer une autre organisation internationale ? La CEDH face au droit de lUE Plusieurs tapes qui ont conduit progressivement la CEDH tendre son contrle sur le droit de lUE et donc qui ont rendu la question de larticulation ncessaire des systmes plus urgentes. Premire tape : la CEDH a commenc par contrler les actes drivs du droit communautaire, Commission europenne des DH, Cantoni c/ France, 15 Novembre 1996, la France avait transpos presque mot pour mot une directive communautaire. La Commission estime que la circonstance que la source nationale contrle soit directement issue dune source communautaire ne fait pas obstacle sa fonction de contrle par rapport lacte national. Ce qui revient a exerc un contrle de proportionnalit du contenu de la directive communautaire et donc un contrle de ce droit par un organe extrieur la CE. Deuxime tape : CEDH, Matthews c/ Royaume-Uni, 18 Fvrier 1999, a commenc galement contrler le droit primaire de lUE. Mme Matthews tait une rsidente de Gibraltar qui souhaitait voter aux lections pour le Parlement europen mais le Royaume-Uni navait pas dfinit le corps lectoral pour cette lection comme incluant les citoyens de Gibraltar.

La requte sest fonde sur une Dclaration britannique dfinissant le corps lectoral, la requrante soutenant que cette Dclaration violait le droit la CESDH et notamment larticle 3 du Protocole 1. La CEDH dans cette affaire a fond son raisonnement sur lanalyse de la conformit aux DH du droit communautaire, elle devait donc vrifier la Dclaration mais aussi un acte du Conseil qui participait la dfinition du corps lectoral. La CEDH a qualifi cet acte de Trait au sens du DI et puisquelle sest estime face un trait elle sest estime comptente. Ainsi, la CEDH sest rige en ultime contrleur du droit communautaire ce qui a fait couler de lencre de la part des communautaristes dautant plus que la CEDH a opr un raisonnement particulier lgard de lUE, raisonnement compris comme une ngation de la spcificit de la construction communautaire et comme un incomprhension totale lgard de la manire dont fonctionne lUE. En effet la dcision du Conseil a t qualifie de Trait international, la Cour considre que ce nest pas un acte manant dune institution internationale mais que cest lquivalent dun trait international et donc elle applique des techniques de qualifications quelle tire du DI gnral, techniques qui ne sappliquent pas au droit communautaire qui propose ses propres qualifications. De plus, la CEDH a considr que le Parlement europen tait un corps lgislatif or cette qualification est plus que contestable, ce nest pas le Parlement europen qui fait les lois en Europe. Donc la jurisprudence de la CEDH est arrive un point o il fallait faire quelque chose et donc dans un troisime temps la CEDH a tempr ses incursions dans le droit de lUE en mettant en place un mcanisme qui allait guider son contrle du droit de lUE en mettant en place un principe qui allait la mener contrler le droit de lUE sans trop simmiscer : principe de lquivalence des protections mis en place partir de larrt de Grande chambre du 30 Juin 2005, Bosphorus c/ Irlande. Un avion lou par la compagnie requrante avait t saisi par les autorits irlandaises qui staient fondes sur un rglement communautaire qui mettait en place le rgime de sanction prvus par lONU. Dans cette affaire, pour la premire fois la CEDH a examin un grief dans lequel un Etat met en uvre le droit communautaire sans marge dapprciation et la CEDH a alors estim que lIrlande na fait que dfrer aux obligations juridiques qui lui incombaient de fait de son appartenance la communaut europenne, soulignant que lorsquun Etat est partie une organisation on ne peut pas de ce simple fait lexonrer de toute responsabilit.

En revanche, dans cette affaire la CEDH a estim quelle navait pas examiner si la mesure prise tait proportionne lobjectif poursuivi par la mesure interne parce quelle a considr que la protection des droits fondamentaux offerte par le droit communautaire tait une protection quivalente celle quassurait le mcanisme de la CESDH et que comme il y a quivalence des protections alors la Cour se rfugie derrire une prsomption en disant que lon peut prsumer quen appliquant le droit communautaire lIrlande ne sest pas carte des exigences de la CEDH. Donc dsormais on prsume que le droit communautaire est globalement conforme la CEDH puisque lUE accorde aux droits fondamentaux une protection quivalente la protection que garanti la CEDH. Problme : prsomption rfragable ou irrfragable, ce qui est certain cest que cette dcision participe la mise en place dun dialogue constructif entre CEDH et UE. Mais on a limpression que le raisonnement de la CEDH pouvait tre retir tout moment, on a compar cette dcision celle du juge constitutionnel allemand en ce quelle dit tant que lUE contrle de faon suffisante les DH alors elle accepte de rester en retrait mais si cela nest plus le cas elle pourra retourner un contrle plus prcis du droit communautaire. Cest donc un contrle qui devient en quelque sorte passif, la CEDH a un rle de veille tant que la protection des droits fondamentaux au niveau communautaire est quivalente celle de la CEDH. Cette dcision parait simplifier les choses et donc on a pu considrer quelle rendait moins utile ladhsion de lUE la CEDH avec ce respect de lautonomie de lautre ordre juridique. LUE face la CEDH LUE sest progressivement inspire du droit de la CEDH, en ralit les PGD communautaires qui dictent les sources principales de la protection des DH par lUE taient des points communs des droits internes mais aussi de la CESDH, convention qui revt, selon la CJCE, une qualit particulire pour lUE. Au dpart les emprunts du juge communautaire la CESDH tait rare mais cela lest de moins en moins, le juge communautaire dfini certains DH en faisant rfrence la jurisprudence de la CEDH (matire de libert de conscience et de religion, protection de lintimit ou encore la libert dassociation et la libert syndicale). Le fondement juridique vritable que la CJUE peut faire la CEDH reste incertain, nest pas bien dfini et tant que lUE nest pas formellement partie la CEDH elle se trouve dans une situation ambige : elle sinspire sans cesse du droit de la CEDH mais elle ne peut pas le faire expressment puisquelle

nest pas comptente pour ce faire. Cest la raison pour laquelle on en est venu la question de ladhsion de lUE la CEDH : on a propos un certain nombre de rformes pour mettre en place une politique des DH pour lUE afin vraiment de se confronter la CEDH, ainsi on a propos de mettre en place une direction gnrale spcialise la protection des DH. Finalement la voie qui a sembl la plus logique a t celle de ladhsion de lUE la CEDH. Lactuelle construction dune articulation officielle entre les deux systmes Cest une ide qui remonte loin, dj en 1979 la Commission avait propos ladhsion la CEDH mais on considrait quil y avait une contradiction soumettre les actes communautaires la CEDH alors que cette dernire ntait pas comptente pour contrler les actes de la CEDH en change. Ladhsion aura des avantages : Fin du conflit de comptence dinterprtation Contrle extrieur, prsum plus neutre, sur le droit de lUE Pallier les insuffisances du droit communautaire en matire de protection des DH Les individus vont pouvoir beaucoup plus facilement sadresser la CEDH quils ne peuvent sadresser la CJUE Adhsion en accord avec limage du temple des DH que lUE cherche se prter notamment en mettant en place une conditionnalit des candidats lentre dans lUE Ladhsion est aussi une question qui soulevait des difficults : LUE nayant pas la personnalit juridique elle ne pouvait pas devenir partie un trait (jusqu Lisbonne) Difficile pour lUE de savoir dans quelle mesure elle devait sengager dans le systme de la CEDH dans la mesure o les Etats parties lUE sont tous parties la CEDH mais pas tous les protocoles additionnels Ide de soumettre lUE une Cour dont certains juges nmanaient pas des Etats parties lUE Les questions ont t souleves notamment dans le cadre dune demande davis dpose la CJCE : Avis 2/94, sur ladhsion de la Communaut la CESDH, de 1996, avis rendu sur demande du Conseil dans le cadre dun contrle pralable de conventionnalit, le Conseil demandant la Cour si le Conseil pouvait valablement adhrer la CESDH ? Dans un premier temps lavis sinterroge sur la comptence du Conseil pour conclure un trait dadhsion la CEDH avant de se poser la question de la compatibilit de ladhsion de la CE avec les traits de droit originaire.

La Cour a accept de rpondre la demande davis : sur la question de la compatibilit de ladhsion avec le droit originaire : elle considre que comme on na pas encore connaissance de cet accord on ne peut pas savoir si cet accord pourrait valablement tre conclu, ainsi elle estime quelle ne peut pas dire si la CE est comptente si elle ne connait pas la teneur du trait puisquelle ne sait pas dans quelle mesure ce trait pourrait conduire limiter la comptence de lUE. La Cour a mentionn que ladhsion de la CE comporterait linsertion de lorganisation dans un systme institutionnel distinct et que cest ce point qui pourrait poser problme et que donc il y avait une possibilit lpoque dadhrer la CESDH, cest une difficult qui sera surmonte en grande partie par la suite. Par exemple, on avait prvu la possibilit de prvoir des questions prjudicielle que la CJCE pourrait poser la CEDH lorsque le juge communautaire serait saisi dune affaire mettant en cause des droits protgs par la CESDH (soit facultative soit obligatoire et l on sassurait de ce que dans tous les cas on aurait une interprtation unifie du droit europen des DH mais alors pourquoi ne pas aller jusqu ladhsion). Les choses ont volu rcemment en commenant par le projet du Trait constitutionnel pour lEurope et surtout aprs ladoption du Trait de Lisbonne. Larticle 7 du Projet de Trait prvoyait que lUnion devait semployer adhrer la CEDH, donc il ny avait pas dobligation ferme mais plutt une obligation de moyen sachant que ce trait donnait une base juridique ladhsion en prvoyant dans ses clauses cette adhsion de faon obligatoire, ainsi on mettait fin lun des obstacles que la CJCE avait rencontr leur de son avis puisque ds que le trait serait rentr en vigueur on aurait eu une base juridique ladhsion. LUE se voyait dj dans ce projet confr la personnalit juridique qui allait donc permettre denvisager une adhsion la CEDH et donc cest sur le fondement de ces diffrents lments que le trait de Lisbonne a pris appui, Trait de Lisbonne qui a repris les mmes principes et a contribu faire avancer ladhsion en lui donnant un caractre plus immdiatement obligatoire. Ladhsion qui va donc avoir lieu est une adhsion qui a eu un certain nombre dantcdents, elle va finalement couronner des politiques de rapprochement notamment leur de la conclusion le 23 Mai 2007 dun mmorandum daccord entre lUE et le Conseil de lEurope, dans lequel les institutions ont voulu assurer la coordination de leurs actions et donc on notamment dcid quau sein de lUE serait mise en place une agence des droits fondamentaux mise en place pour renforcer les efforts de lUE en matire de

protection des DH, qui a pris suite en ralit un organe qui existait dj mais qui avait un domaine de comptence beaucoup plus restreint : Observatoire europen des phnomnes racistes et xnophobes. On a charg lagence de fournir aux institutions comptentes de lUE ainsi quaux Etats membres une assistance en matire de DH, cette agence devait faire bnficier lUE et les Etats de son expertise, de sa comptence en collectant, en analysant des donnes relatives ltat de la protection des DH, en formulant des avis et encore en sensibilisant le grand public, la socit civile la problmatique de la protection des DH au sein de lUE. Cest un organe compos dexperts indpendants et parmi les 27 experts indpendants composant lagence 1 tait dsign par le Conseil de lEurope ce qui veut dire quil y a dj de manire symbolique une incursion du Conseil de lEurope au niveau de lUE. Puisque lAgence a surtout une comptence de conseil on la aid en mettant en place un Comit scientifique compos de 11 personnes indpendantes, ce Comit ayant pour rle dtre le garant de la qualit scientifique de lorientation sur le fond des travaux de lAgence europenne. Ces premiers lments de rapprochement institutionnels ont permis lUE denvisager la perspective dune adhsion la CEDH. En ralit, la difficult que lon a cest que lorsque lUE sera partie la CEDH alors elle se placera sur un pied dgalit avec les Etats membres et donc cela pose des difficults institutionnelles tant au niveau interne de lUE, quau niveau de la CEDH. Le premier dbat sur ladhsion de lUE la CEDH suite ladhsion du trait de Lisbonne a eu lieu dbut 2010, a runi les ministres de la justice qui ont bien entendu soulign quobligation leur tait faite de parvenir un rsultat et les institutions de lUE se sont alors atteles la tche pour tablir les lignes directrices de lUE concernant son adhsion. Elle a donc propos des directives de ngociations dictes par la Commission europenne le 17 mars 2010 et ce qui frappe la lecture de ces lignes cest la simplicit avec laquelle la Commission semble envisager la question de ladhsion. La Commission essaye de dicter sans anxit les conditions de lorganisation institutionnelle, de la reprsentation de lUE au sein de la CEDH et finalement partir de cette date on a pu commencer les pourparlers qui partir de Mars 2010 ont conduit des runions rgulires entre les ngociateurs de la Commission et des experts du Comit directeur pour les DH. A lissue du processus un accord dadhsion sera conclu, processus finalement extrmement rapide. Pour le moment on ne connait pas le contenu de laccord on ne connait que la

position de certains organes et on attend lheure actuelle davoir le texte pour voir o en sont les choses. A quoi lUE finalement va tre partie ? Tous les Etats membres ne sont pas parties aux mmes protocoles additionnels il est difficile de dterminer quelle devra tre la position de lUE en la matire : Certains ont propos que lUE ne soit partie quaux protocoles et la convention ratifis par tous les Etats membres. Parlement europen sest prononc en faveur dune adhsion lensemble des protocoles et ceci indpendamment de la question de savoir si tous les Etats avaient ratifi les protocoles. Les modalits de la participation de lUE aux organes du Conseil de lEurope : quelles peuvent tre ces modalits ? Le Parlement europen a pris position en considrant quil doit, lui Parlement, pouvoir envoyer un certain nombre de reprsentants lAssemble parlementaire du Conseil de lEurope pour accroitre sa participation et la participation de lUE au sein du Conseil de lEurope mais aussi pour avoir une meilleure connaissance des travaux du Conseil de lEurope. Quoi quil en soit il va falloir oprer une rvision des statuts du Conseil de lEurope, puisque ces derniers nenvisagent pas lhypothse dune organisation internationale qui va tre partie sa convention, qui va participer, peut tre, certaines de ses institutions et donc il va falloir revoir le droit du Conseil de lEurope. Faut-il mettre en place un mcanisme de codfendeurs pour avoir un mcanisme ad hoc permettant dapprhender les situations dans lesquelles lUE serait implique en mme tant que lun de ses Etats membres dans le cadre dune affaire devant la CJUE ? Mcanisme qui devrait permettre ce quun recours dirig contre lui, dans le domaine dapplication par lui, du droit de lUE, soit galement un recours dirig contre lUE elle-mme. La rciproque est galement vraie, il faudrait quune affaire dirige contre lUE si elle applique un Etat membre dans le cadre de lapplication du droit communautaire puisse aussi mettre en cause cet Etat. Question de la relation entre les deux degrs de juridiction : lpuisement des voies de recours internes doit elle englober une question prjudicielle devant la CJUE chaque fois que le litige soumis aux juridictions internes aurait du exiger un recours la CJUE ?

Une coopration permanente doit elle tre institue entre lUE et la CEDH ? Le 19 Janvier 2011, les deux institutions ont dj annonc louverture dune dlgation de lUE auprs du Conseil de lEurope, cet lment semble faire prsager une coopration allant au-del dune simple coopration de lUE au mcanisme de la CEDH. Quel est le mandat donn lUE pour ces ngociations ? Ce mandat comporte pour exigences principales le respect des conditions dj poses par le Trait de Lisbonne savoir la ncessit de ne pas modifier les comptences de lUE telles que dfinies et tablies par Trait mais aussi la ncessit de ne pas modifier la situation particulire de certains Etats lgard de la Convention. Le Comit des Ministres du Conseil de lEurope et la Commission ont voqu la date du 30 Juin et donc laccord qui prochainement sera rendu public devra tre soumis un certain nombre de ratifications : il faudra obtenir la ratification des 27 Etats membres de lUE mais aussi celle des 20 Etats membres de la CEDH non membre de lUE.

Chapitre 2 :

LA PROTECTION REGIONALE DES DH DANS LES AUTRES SYSTEMES

Section 1 : Le systme de protection des droits de lHomme en Amrique Systme qui est largement volutif dans le sens o il est dsormais beaucoup plus dvelopp que le systme mis en place initialement avec notamment une jurisprudence originale voire trs audacieuse. Cest un systme qui sinscrit dans le cadre de lOEA (organisation des Etats amricains) institue pour une coopration pacifique, institu en 1948 par le biais de la Charte de Bogota. OEA uvre pour la dfense de la dmocratie, le dveloppement de la scurit sur le continent amricain, dans le domaine de la lutte contre la drogue et la corruption. 1-Les sources Ces sources sont le fruit de nombreuses volutions galement dues au fait que les sources applicables sont diverses et prsentent une certaine complexit. La protection des DH en amricain est une sorte de processus persistant et cest un systme qui finalement rpond une certaine logique pragmatique.

Dclaration interamricaine des droits et devoirs de lhomme, qui date de 1948 : premier lment de la mise en place dun systme interamricain de protection des DH. La Dclaration contient des droits des deux premires gnrations et cest un texte qui bien que dclaratoire a eu une forte porte en droit rgional des DH. On peut considrer quil y a 4 apports principaux de cette dclaration la protection des DH en Amrique : Dveloppe la prise de conscience de la ncessit de protger les DH Rle dans le dveloppement du systme interamricain parce que conoit les DH de faon globale en ajoutant aux droits civils et politiques, les droits conomiques, sociaux et culturels La dclaration parle des droits et devoirs de lhomme et donc introduit une corrlation entre ces deux aspects alors que lEurope ne parle que de droits. Dans le cadre dun systme amricain gomtrie variable cette dclaration a constitu un texte juridique permettant de trouver un fondement la protection des DH dans les Etats qui ne sont pas parties la CIADH. Dailleurs cette dclaration est importante aussi du fait quen dpit de son caractre a priori dclaratoire on lui a confr une vraie force juridique contraignante, puisque la CIADH a entendu interprter la dclaration comme un instrument contraignant pour les Etats membres de lOEA, ainsi elle estime quelle a le droit de statuer sur le fondement de cette dclaration en ce que ce texte prononce des obligations erga omnes. De plus, la CIADH a not que la dclaration tait vise dans le Prambule dun instrument obligatoire : la Convention interamricaine pour la prvention et la rpression de la torture sur le continent amricain, de 1985. Cest un raisonnement que la Cour a tenu suite une demande davis consultatif pos par la Colombie (CIADH, avis, 14 Juillet 1989). Autres instruments ayant contribu noncer des rgles au niveau rgional et donc ayant contribu dvelopper le systme rgional de protection des DH : Convention sur le droit des femmes de 1948 Dclarations rgionales portant sur des droits particuliers Dans le cadre de grande confrences interamricaines : Rsolutions/Dclarations qui ont entendu noncer limportance de certains droits Au-del de ces lments plus ponctuels llment principal est la CIADH, conclue San Jos en 1969, qui est le produit de lOEA et qui constitue le signe de linstitutionnalisation conventionnelle du systme interamricain. Cette convention comprend presquexclusivement des droits civils et politiques

avec une seule disposition sur les droits conomiques sociaux et culturels : article 26 qui noncent que ces droits sont des droits la ralisation progressive. Les Etats ont lobligation de prendre toutes les mesures internes ncessaires pour assurer lapplication de la Convention et on considre quelle est immdiatement applicable sur le territoire des diffrents Etats. Cest partir de 1990 que le systme interamricain sest ouvert aux droits de deuxime gnration avec ladoption du Protocole de San Salvador sur les droits conomiques et sociaux qui allait consacrer les droits de 2e gnration. Cette CIADH fait voluer les choses non pas seulement sur le plan du droit substantiel puisque la CIADH cre la CIADH et elle redfini les procdures qui vont permettre de dfinir comment la Commission et la Cour vont tre saisies. 2-Les institutions La Commission interamricaine des droits de lhomme Cre en 1959 dans le cadre de lOEA Santiago par une rsolution, le Conseil de lOEA a adopt le statut de la Commission qui sige Washington. Cest un organe de lOEA qui tient plusieurs sessions pendant lanne, il a acquis une base conventionnelle Aujourdhui, le mandat de la Commission on le trouve dfini par plusieurs sources : La Charte de lOEA La CIADH, dont on verra quelle a repris elle aussi par la suite le cas de la commission pour dvelopper quelles seraient ses prrogatives. La Commission interamricaine est un organe de lOEA, elle est compose de 7 membres lus par lAssemble gnrale de lOEA et qui sont des membres indpendants c'est--dire quils ne sont pas censs reprsenter leur Etat de nationalit. Ses fonctions ont volu avec le temps : au dpart surtout un rle en matire de promotion des DH puis largissement des comptences, elle est devenue un organe denqute, elle a eu la capacit dexaminer des communications, elle peut aussi produire des rapports portant sur un Etat particulier ou des rapports de sessions faisant tat de son travail. Les rapports par Etat : vont lui permettre de dresser ltat de la situation des DH dans un Etat. La Commission a aussi des prrogatives qui lui permettent de faire des visites dans les Etats, la premire en 1961, ayant pour objet soit dobserver la situation gnrale des DH sur le territoire de lEtat soit la visite aura pour objet de mener une enqute sur un problme spcifique.

Par exemple, en Argentine, la Commission a men une visite pour enquter sur les disparitions forces ou involontaires et la suite de cette visite elle a pu produire un rapport sur ces disparitions. Donc en gnral lissue de ces visites est la rdaction dun rapport qui sera ensuite soumis lAssemble gnrale de lOEA. Il arrive que plusieurs missions denqutes se chevauchent ainsi des enqutes diligentes par la Commission peuvent arriver sur le bureau de lAssemble alors mme que des enqutes avaient t diligentes par des organes de lONU (Commission des DHH des nations-unies, OIT, ) Possibilit de connaitre de recours tatiques, sur le fondement de larticle 45 CIADH, mais affaires exceptionnelles en pratique. Il faut laccord pralable de chacun des deux Etats, le demandeur et lEtat qui fait lobjet de la requte et donc cest seulement si les deux Etats ont accept la juridiction de la Commission quelle pourra se prononcer. Deux tentatives de mise en uvre : La Commission avait en 2007, dclare irrecevable la premire communication intertatique dont elle a t saisie, dpose par le Nicaragua lencontre du Costa Rica. Dans sa communication ce dernier allguait la violation par le Costa Rica de certaines obligations de la CIADH, notamment de ne pas suffisamment bien protger la population immigre sur son territoire. La Commission nayant pas trouv de preuves suffisantes de la pratique discriminatoire gnralise qui tait allgue par le Nicaragua elle a rejet la communication. Communication de lEquateur contre la Colombie, qui concernait la mort dun ressortissant quatorien dans le contexte de lopration Phoenix (bombardement par les militaires colombiens du camp des forces armes) Egalement possibilit dtre saisie de communications individuelles depuis 1965, ce qui permet la Commission de se prononcer sur des situations particulires de violation alors que lorsquelle procde des visites elle se prononce sur des situations globales. Ces communications individuelles sont une partie importante du travail de la Commission, cette procdure va galement donner lieu la production par la Commission de rapports qui vont tre publis, dans lesquels la Commission pourra faire tat de violations constates. Les conditions pour les communications individuelles : article 46 CIADH Demandeur doit tre un individu, un groupe dindividu ou ONG Pas ncessairement la victime Pour une violation des droits noncs dans la Dclaration interamricaine et la CIADH Ds lors que lEtat dfendeur est responsable de la violation allgue et partie linstrument invoqu, ainsi pour certains Etats seuls la Dclaration sera

pertinente. Epuisement des voies de recours internes, cest la victime quil appartient de prouver dans la communication quil adresse la Commission quil a bien puis ces voies. Cette condition est assouplie dans certaines hypothses lorsquelle estime que ceci est ncessaire une bonne protection des DH c'est--dire lorsque la procdure interne ne pourra pas avoir une issue satisfaisante ou alors lorsque la Commission considre que laccs rel la procdure est empch ou encore en cas de retard injustifi dans la dcision que doivent rendre les juridictions internes ou lorsque la communication est considre comme relevant dun cas gnral ncessitant un traitement group avec dautres communications portant sur le mme problme. Exemple, dans le cas des disparitions forces on considre que la ngligence des autorits fait partie de la pratique de lEtat alors la Commission estime quil nest pas ncessaire que les requrants puisent les voies de recours. La saisine doit intervenir dans un dlai de 6 mois aprs le dernier recours interne et dans les hypothse o on a fait sauter la condition de lpuisement des voies de recours internes, la requte doit tre soumise dans un dlai raisonnable partir de la commission de la violation. Formuler la communication dans lune des quatre langues officielles de lOEA : anglais, espagnol, portugais, franais. Comment la Commission va-t-elle procder pour examiner la plainte ? Cest larticle 47 CIADH qui intervient, on se rend compte que lorsque la Commission dclare une plainte irrecevable elle doit motiver cette dcision et mme souvent elle va la publier. Soit cette question va tre traite doit une dcision part, soit dans la mme dcision que celle qui portera sur le fond de laffaire. La Commission peut avoir besoin de procder des enqutes et donc elle a la possibilit de mener des enqutes sur le terrain, de procder des visites, elle peut demander aux parties de lui communiquer une information particulire, dcider pendant linstruction de convoquer les parties et dordonner une audience ce qui va permettre la Commission de voir plus clair sur laffaire dont elle est saisie. La Commission va tenter de privilgier une issue lamiable et donc il est frquent quelle propose aux parties une issue lamiable (articles 48 50 CIADH). La Commission est assez souple dans les moyens de preuve quelle veut bien admettre et recevoir : orale, crite, documents officiels, diverses sources de droit interne (loi, dcret, ), rapport dONG, expertise, tmoigne, aveu dun gouvernement. Dans le cas des disparitions forces elle a mme admis des preuves

indirectes : indices, prsomptions, , parce quen la matire la Commission entend prendre en compte que lEtat fait tout pour faire disparaitre les preuves La Commission va rendre ses conclusions et des recommandations adresses lEtat, ce dernier se voyant ensuite propos un dlai pour se conformer aux recommandations de la Commission. Si lEtat ne sy conforme pas alors la Commission a plusieurs manires possibles de ragir : Elle peut choisir de publier un second apport ou avis qui permet lEtat davoir un nouveau dlai lui permettant de se conformer aux constats effectus, et si lEtat ne sy conforme pas la CIADH autorise la Commission a publi le rapport. Saisir la CIADH dans les 3 mois qui suivent la notification, CIADH qui va tablir un nouveau rapport adress lEtat. Dans ce cas cest la Commission et non lindividu qui se trouve partie devant la Commission interamricaine. Au-del de tout cela, la Commission a une mission de sensibilisation aux DH en Amrique et donc elle va publier des tudes qui vont porter sur des DH (droit des peuples autochtones, ). Cette sensibilisation la Commission la ralise aussi en organisation des runions, des colloques auxquels vont participer des reprsentants dEtats, des reprsentants dONG avec lobjectif de faire connaitre le mcanisme de protection des DH du systme interamricain. La Commission enfin a une mission de dialogue, de collaboration avec les Etats amricains et dans ce cadre on la voit parfois demander aux Etats dadopter des mesures de prcaution, par exemple, lorsquune violation grave des DH et causant un prjudice irrparable va se produire, la Commission peut demander lEtat dadopter des mesures de prcaution tout comme elle peut demander la CIADH dadopter des mesures conservatoires. La Cour interamricaine des droits de lhomme Cre par la CIADH, qui existe depuis 1979, elle sige au Costa Rica San Jos, elle est compose de 7 juges lus pour 6 ans, rligibles une fois sachant que ces juges sont lus par lAssemble gnrale de lOEA, la majorit absolue et bulletin secret. La CIADH a adopt un rglement intrieur qui ressemblait normment la CEDH mais qui par la suite sen cart pour prendre en compte les particularits de ce systme. La CIADH, se fonde sur la CIADH mais puisque plusieurs dispositions font rfrence dautres sources, on considre quelle est comptente pour traiter de la violation de ces autres sources de la protection internationale des DH. De plus, la Cour statue frquemment sur le droit coutumier, en on se rend compte que la jurisprudence de la CIADH puise souvent sur la jurisprudence des institutions internationales permanente (exemple, CEDH) et donc elle

adopte souvent une position qui lui permet de sappuyer sur des jurisprudences. La CIADH a une comptence contentieuse mais aussi consultative, sachant que devant la CIADH on va avoir souvent la production dopinions dissidentes ou individuelles permettant chaque juge dexpliciter le raisonnement qui est le sien. La comptence contentieuse La CIADH peut examiner la question de la responsabilit dun Etat pour violation de la convention, la Cour peut tre saisie dune demande contentieuse par plusieurs institutions : Commission interamricaine Par les Etats qui seraient concerns par laffaire Aprs que la Commission ait rendu son premier rapport sur la violation suite sa saisine par une communication individuelle, la Commission aura pu se prononcer sur lexistence dune violation des DH, donc lEtat a un dlai pour rpondre aux recommandations de la Commission, sil ne fait rien, la Commission dans un dlai de 3 mois peut dcider de saisir la CIADH et dans ce mme dlai les Etats concerns peuvent saisir la CIADH. Si personne ne saisit la CIADH, la Commission pourra dans un second rapport renouveler ses recommandations lEtat. Pour le moment, la personne prive ne peut pas prendre linitiative de la procdure devant la CIADH. Parmi les Etats qui sont membres de lOEA tous nont pas sign, ratifi la CIADH or cest la CIADH qui met en place la CIADH et parmi les Etats membres de la CIADH tous nont pas reconnu la comptence de la CIADH leur endroit. En effet, il faut que les Etats formulent une dclaration dacceptation de la comptence de la Cour auprs du Secrtaire gnral de lOEA, cette dclaration pouvant tre inconditionnelle ou dune porte plus limite, par exemple, certaines dclarations sont faites sous rserve de rciprocit, dautres encore pour une priode dtermine ou loccasion daffaires particulire. A lheure actuelle 22 Etats membres de lOEA acceptent la juridiction de la Cour parmi lesquels on ne compte pas les Etats-Unis, le Canada ou encore beaucoup dEtats des carabes (exemple, la Jamaque), donc un champ beaucoup plus restreint que la Commission. En matire contentieuse, lorsquelle est saisie la CIADH va statuer sur des questions dinterprtation du droit ou dapplication de la CIADH. La CIADH peut tre saisie dun recours en interprtation dun arrt quelle aurait rendu (article 67 CIADH), elle a la possibilit, par ailleurs, conformment larticle 63 CIADH, dordonner des mesures provisoires, mesures ordonnes dans des cas dextrme gravit, considrs comme requrant la plus grande

clrit dans laction et hypothses o ont considre que ces mesures provisoires sont indispensables pour viter des dommages irrparables. Souvent la CIADH va tre amene suivre lexcution de cette dcision de justice, par exemple, dans certaines affaires elle rend aprs son arrt sur le fond, une rsolution o elle va considrer que lEtat condamn sest bien conform ses prescriptions et a bien ralis toutes les rparations qui lui taient demandes, ce qui met un terme la procdure devant la Cour. Les Etats parties la CIADH sengagent excuter les arrts de la Cour sur le fondement de larticle 681 et avec cette excution des arrts, ce contrle, la Cour tente de faire respecter cet article 68 et lorsquelle constate linexcution par un Etat de sa dcision, elle dnonce lEtat dans le cadre du rapport annuel quelle produit destination de lOEA. En termes quantitatifs, le contentieux interamricain est moins nombreux que celui de la CEDH et ressemble davantage celui de la CIJ. La comptence consultative Comptence particulire large tablie par larticle 64 de la CIADH, et en ralit la saisine de la Cour en matire consultative peut tre ralise soit par les Etats soit par des organes de lOEA. La premire hypothse est celle de la requte tatique, ici tous les Etats membres de lOEA sont comptents, cette demande ayant deux objets possibles : Lorsque lEtats souhaite que la CIADH laide interprter lun des traits qui protge les DH sur le continent Disposition du droit interne de lEtat, ainsi un Etat peut poser une question la CIADH concernant son droit interne si cette question porte sur la comptabilit de telle ou telle rgle interne avec la Convention ou dautres traits protgeant les DH sur le continent amricain. La saisine peut aussi tre faite par un organe de lOEA, cest le Chapitre 10 de la Charte de lOEA qui prvoit les organes comptents, par exemple, Commission interamricaine, sachant que les organes ne peuvent poser que des questions relevant de leur domaine de comptence. Dans ce cadre la CIADH va statuer sur le fondement de la CIADH ou en prenant appui sur le droit interne, elle va galement statuer sur le fondement de la Dclaration interamricaine ou tous les autres traits relatifs la protection des DH sur le continent amricain. Dans la pratique la Cour demande tous les Etats membres de lOEA et tous les organes concerns de lOEA de bien vouloir lui transmettre des observations crites portant sur la question pose. Elle tient des audiences publiques dans le cadre desquels peuvent tre invits dautres institutions et sur le fondement des diffrentes infirmations elle va

pouvoir rendre son avis consultatif. Section 2 : Le systme des DH en Afrique 1 : Les sources Il sagit de prsenter la Charte Africaine des DH et des Peuples qui a t adopte dans le cadre de lOUA, qui sappelle UA (Union Africaine). LOUA a adopt cette charte car dans son texte constitutif rien ne parlait des Droits et des Liberts de lHomme. Il sagissait de combler une lacune. Lors dun sommet de lOrganisation de lUnit Africaine en 81, elle a t adopte et entre en vigueur en 86. On parle de Charte mais le terme de charte cest une convention qui a un caractre juridiquement contraignant. Cest un trait. Les Etats parties ce sont tous les Etat qui sont membres de lorganisation. Ce texte a t adopt aprs 2 ans de travaux pendant lesquels un comit dexpert a rdig un projet de charte aprs des sources de protection des DH gnrales : Pacte jumeaux, DU On trouve aussi des sources de droit rgionales comme la CESDH, la CIADH. Il sagit dun instrument qui est le produit des diffrentes expriences tant sur le plan universel ou rgional. Il faut sattarder sur des traits caractristiques de la charte africaine et des spcificits consacres. Il y a une importance consacre aux devoirs de lhomme. Tout un chapitre y est consacr (art 27 29). Au niveau rgional, le droit des DH considre que les devoirs de lindividu sont lautre face des droits subjectifs de lhomme. Il y a un lien fondamental entre les droits et les devoirs, tant intiment lis. Ces devoirs de lindividu existent lgard soit de la famille soit de lEtat. Ce sont des groupes. Art 29 : devoir de prserver le dveloppement harmonieux de la famille, respecter ses parents de les nourrir en cas de ncessit. Parents dans un sens large. Conception de solidarit. Art 29 la 3 : individu ne doit pas compromettre la nationalit de lEtat. Enonc de comportement. et lindividu doit prserver et renforcer la solidarit nationale et sociale singulirement lorsque cette nationalit se trouve menace. Dans cette dernire disposition, risque de drive difficult de la gestion de devant de lhomme. Diminuer lexpression des africains. Art 29 la 8 : individu doit contribuer au mieux de ses capacits tout moment, tout niveau la promotion et la ralisation de lunit africaine. Autre aspect de devoir de solidarit/participation Il y a des droits des groupes. Dans cette charte, on trouve mention des droits de la famille avec larticle 18 de la charte. Mention plusieurs reprises des peuples (art 19 24 de la Charte Africaine des Peuples) comme mention du droit lautodtermination, libre disposition de ses ressources naturelles, droit des peuples lgalit. Rponse des problmes dordre gopolitiques. Parmi les droits des peuples, sont consacrs de nombreux droits de 3me gnration.

La charte africaine est apparue progressiste car les droits de solidarit sont importantes que dans les autres textes. Ex : mention au droit du dveloppement conomique sociaux culturels (art 22), droit un environnement satisfaisant et global (art 24), droit la paix et la scurit (Art 25) 2 : Les institutions La commission africaine des DH et des peuples Cette commission est un organe de protection rgionale mise en place par la Charte africaine bien que la commission a commenc travailler plus tard en 89. Cette commission se compose de 11 membres dont 2 ne peuvent pas tre ressortissants du mme Etat, sachant que ces membres doivent rpondre une exigence de qualit. Les membres de la commission doivent rpondre des exigence dintgrit, impartialit, comptence dans le domaine des DH, et dans le domaine du droit. En pratique, on se rend compte quil y a une majorit de juriste et que la pratique a suivi le principe de la rpartition gographique quitable. Elle a 2 grandes missions principales : Promouvoir les DH et les peuples Assurer la protection des DH en Afrique (fonction oprationnelle) Cest un organe qui souffre dhandicap : manque cruelle de moyens (financiers et personnels). Les runions sont trop rares et brves et ceci nuit ses capacits de dvelopper son travail. Cest un organe qui produit des dcisions et qui est actif sur le continent africain. La commission dispose de 4 modes de contrles de respect de disposition de la charte africaine parmi lesquelles on compte les communications. Les communications Cest un moyen pour la commission de se saisir de questions. La commission africaine linstar dun juge dinstruction dispose dassez large pouvoir ltablissement de fait. La commission est un organe qui comme les autres organes va toujours chercher un rglement amiable des conflits. Un rapport sera pris si cela avorte. Pour faciliter la ngociation le principe est que les travaux sont secrets sauf que la confrence des chefs dEtat et Gouvernement ont la possibilit quil en sera autrement. Les travaux peuvent tre rendus publics. Ensuite, on peut voir que ce mcanisme portant sur des lments particuliers, cest un mcanisme plus gnral et permet la commission de constater lexistence dun problme global en matire de protection des DH. Lorsque la commission africaine est

saisie de communication, elle peut constater lexistence de violations massives. Elle a un rle de vigilance des institutions africaines. Ces communications peuvent tre produites par plusieurs entits. Saisine tatique par un EM de lOUA Un Etat peut dcider de formuler une communication indirecte ou directe. La communication indirecte est celle quun EM VA ADRESSER de faon crite lautre Etat quil croit responsable de violation. Lautre Etat va devoir rpondre, et ventuellement ngociation. En cas dchec, lun des 2 Etats pourra choisir de transmettre une communication la commission. La saisine intervient un second temps. Communication directe > EM qui croit dceler dans le comportement dun autre Etat une violation des droits et liberts peut adresser directement une communication la commission. Cest un systme de garantie collective mis en place. Tous les Etats ont un rle de vigilance et on voir si les Etats respectent la charte africaine. En pratique, les Etats engagent rarement des procdures directes. Autre hypothses de saisine Art 56 de la charte qui sont recevables saisines individuelles (article 56), ce sont des communications qui sont recevables sous la rserve de la satisfaction de conditions notamment lpuisement des voies de recours internes. La Commission va dabord constater la recevabilit ventuelle de la requte suite quoi elle pourra procder des enqutes avant de statuer sur le fond, si elle fait un tel constat elle adressera lEtat des recommandations pour redresser la situation. Cette procdure confre un caractre quasi juridictionnelle car elle va tre saisie de situation concrtes de violations des droits. Mais elle na pas le pouvoir de prendre des dcisions contraignantes ce qui tempre cet aspect dorgane juridictionnel. Les rapports La commission africaine ne travaille pas uniquement par le biais des communications. Elle fait aussi des rapports tatiques. Contrle interne de la mise en uvre des dispositions substantielles de la charte (mesure lgislative). Cest un mode de contrle qui complte utilement le premier mcanisme. Lobjectif des rapports est de permettre le contrle de faon premire mais de permettre de mettre en place un dialogue entre la commission africaine et les Etats. Ce dialogue va tre utile pour renforcer les mcanismes de protection. Cest aussi un moyen pour les Etats de savoir comment procdure pour respecter les dispositions de la charte. Le rapporteur spcial (VOIR NONO)

Institus par la Commission sur la base de larticle 45-1 qui permet la Commission de rassembler de documentation, de mener bien des tudes, des recherches et de mettre en place des rapporteurs spciaux. Cest dans le rglement intrieur de la Commission adopt dans une nouvelle version en 1995 que la fonction de rapporteur spcial a pu tre institue. Le rapporteur spcial est une personne dsigne pour mener bien une enqute et qui lissue de cette enqute formulera des propositions pour amliorer la protection des DH. Ces rapporteurs notamment dans les situations de violations graves et massives des DH cest la demande la Confrence des chefs dEtat et de gouvernements de lUA que la Commission va dsigner des rapporteurs. Juridiction rgionale africaine Cour africaine des DHP Institution mise en place pour protger les DH. Avant il ny avait que la commission. Les chefs dEtat ne voulaient pas dun rglement juridictionnel en matire de DH car selon eux, les DH devaient tre rgls entre les Etats et les DI ne devait pas avoir de relle contrainte. La mise en place allait modifier la nature du systme initiale. Lexistence dune seule commission constitue une spcificit rgionale. Alignement des systmes rgionaux institution dune juridiction La cour africaine na jamais t lorgane principal. Il a juste volu en ouvrant cette nouvelle possibilit juridictionnelle. La CADHP a t mis en place par un protocole. En 61, runion de juriste africains qui rflchissaient une juridiction rgionale. Le processus a t trs long, et cest seulement en 94, pour une adoption en 98. Ensuite les ratifications ont t longues, de sorte de la CADHP est entre en fonction en 2004. La cour a exist juridiquement mais elle manqu de matriel, locaux, rglement intrieur. Linstitution de la Cour a t mise en place dans le Protocole sign Ouagadougou en 1998, ensuite se sont les ratifications qui ont train de sorte que la Cour nest entre en fonction quen 2004, pour autant elle na pas pu commencer travailler. Institution compose de 11 juges lus pour un mandat de 6 ans renouvelable 1 fois. Condition pour tre membre : reprsentation gographique quitable, haute autorit morale, comptence dans le domaine juridique des DH, notion de parit, ncessit de reprsenter les grands systmes juridiques. reprsentation gographique quitable, reprsenter les grands systmes juridiques, notion de parit, personnes lues pour leurs comptences personnelles, haute autorit morale, comptence juridique dans le domaine des DH. Cest une juridiction qui peut tre saisie de demandes davis consultatifs ou de

procdures contentieuses : Avis consultatif : question devant tre juridique, qui ne devait pas tre dj examine par la Commission. Elle pouvait connaitre de tous les instruments de DI des DH applicables sur le continent africain qui soient des instruments rgionaux. Comptence contentieuse : larticle 3 prvoit la comptence de la Cour pour connaitre de tous les diffrends dont elle est saisie, comptence qui ne se limite pas linterprtation de la Charte. La Cour allait pouvoir contraindre lEtat au paiement de dommages et intrts afin de rparer le dommage. L encore cest uniquement en cas dchec du rglement amiable pralable que la Cour allait pouvoir travailler. Pour tous les Etats la comptence de la Cour existe si la Cour est saisie par la requte de la Commission, de certaines organisations internationales africaines mais pour que ce qui est des saisines par les individus la comptence de la Cour est beaucoup plus rduite. Larticle 34 du Protocole de Ouagadougou prvoit quil faut signer une dclaration de comptence de la Cour pour que celle-ci puisse connaitre de saisines individuelles ou manant dune organisation internationale. Le problme cest que seulement 5 Etats parties avaient accept la comptence de la Cour sur le fondement de cet article 34. Autre limite qui explique linsuccs de la Cour : larticle 30 du Protocole ne prvoit quune excution volontaire des arrts de la Cour, les Etats sengagent respecter les arrts. La juridiction na de toute faon pas eu loccasion de se prononcer dans beaucoup daffaires : il a fallu attendre janvier 2006 pour que les juges entrent en fonction mais sans rglement permettant de connaitre le fonctionnement prcis de la juridiction, il a fallu attendre 2008 pour avoir un rglement. De sorte que la premire affaire a pu seulement exister en 2009 et dailleurs il sagit de la seule affaire contentieuse dont la Cour ait eu connaitre : Michelot Yogogombaye c/ Rpublique du Sngal, 15 Dcembre 2009, la Cour sest dclare incomptente pour se prononcer dans laffaire (le Sngal disant quil navait pas accept les communications manant dONG). Cette juridiction a tout de mme rendu le 3 Mars 2011 un ordre de mesures provisoires contre la Lybie fonde sur le constat de violations graves et massives de DH reconnus par la Charte.

Cette juridiction a rendu un ordre de mesure provisoire sur la Libye le 2 mars 2011 sur recours de la CADHP. La cour sest prononce le 3 mars 2011. Elle a t plus audacieuse car elle a reconnu le droit la vie, droit lintgrit

physique de la personne, la libert dexpression, de manifester. Alors que la commission africaine ne linvitait pas dans sa requte, des mesures provisoires devaient tre adopts. La Cour a prononc des mesures provisoires sur lvolution de la situation. La cour Africaine de Justice et des DH Cest une cour dont lexistence est prvue par un protocole portant statut de la Cour Africaine DHP le 1er juillet 2008. Elle comporte une annexe qui est le statut de la Cour africaine de justice des DH. Cette nouvelle juridiction a t mise ne place pour bouster le mcanisme. Trop EM taient parties, mais ctait mou, donc systmatiser le recours juridictionnel en Afrique. Ce nest pas une cour uniquement comptente en matire de DH et donc la nouvelle juridiction sorganise en 2 sections : Affaire gnrales Affaires DH La section DH peut renvoyer en assemble plnire si elle le juge ncessaire. Comme en Amrique, elle est dfinie sur des sources multiples qui dpassent le cadre rgional. La comptence de la cour stend largement sur linterprtation de la Charte africaine (bien petre de lenfant, droit de la femme), ou tout autre instrument juridique des DH auxquels les Etats sont parties. Le droit applicable sera le droit international de faon gnrale, lil nest pas prcs que la section ne peut pas sinspirer. Qui peut le faire ? Les possibilits de recours ont t dveloppes. Les Etats parties pourront saisir la nouvelle cour. Des institutions de lUA, Commission Comit africain dexpert sur les Droits et bien tre de lenfant ONG (africaine ou accrdite par lAFRIQUE) Institutions nationales Personnes physiques Avis consultatifs > sollicits par des institutions mais non sur des Etats qui pourront concerner toutes questions juridiques Comment concilier avec la commission ? Reste ouverte. Pas de vision vritable sur larchitecture. Prsident ; articulation et les rglements devraient prvoir de ne pas chevaucher sur les comptences dun mme organe.