Vous êtes sur la page 1sur 5

Acquis de premire : Etat de droit.

Notions : Rgime parlementaire, rgime semiprsidentiel, rgime prsidentiel.

Thme 1 : Le systme politique dmocratique

11 - Quelles sont les composantes institutionnelles des rgimes dmocratiques ?

Etape 1 - Liberts publiques et Etat de droit : ltat durgence


Pour raliser cette activit, il est indispensable de matriser les notions du I et du II de la fiche :
Cliquer ici
Des exercices de vrification des notions
Objectifs :
Lire et comprendre des articles longs de quotidien
Analyser les informations tires de larticle au prisme du cours
Mettre en vidence des polmiques dactualit
Etre capable de sexprimer loral et dorganiser un dbat
I.

Recenser les arguments

Document 1 :
Au lendemain des attentats, Franois Hollande a endoss sans hsiter les habits du chef de guerre. En proclamant que
la France devait se dfendre contre une arme djihadiste , en dnonant les actes

de guerre
commis Paris, en
remettant au got du jour une loi sur ltat durgence qui date de la guerre dAlgrie, le prsident de la Rpublique a
donn le ton: la France, a-t-il dclar, luttera avec une dtermination froide contre ses ennemis . Pour
lcrivain belge David Van Reybrouck, Prix Mdicis de lessai en 2012, ces termes sont la rptition angoissante et
presque mot mot du discours de George W. Bush devant le Congrs amricain aprs les attentats du 11 septembre
2001.
Cette posture martiale est massivement plbiscite par les Franais par peur, par colre, mais aussi parce que ces
mesures semblent sadresser l autre . Si les Amricains, trs attachs leur Constitution, nont pas contest le
Patriot Act, qui instituait une dtention sans limite et sans jugement, cest parce quil sappliquait aux terroristes
venus de ltranger, pas eux, constate Antoine Garapon, secrtaire gnral de lInstitut des hautes tudes sur
la justice (IHEJ).Cette attitude qui semble galement prvaloir en France est fonde sur la logique de lennemi, voire
du barbare : tant que la loi semble respectueuse pour les nationaux, les carts du droit ne paraissent pas
dramatiques.

Le doute, pourtant, sinstille peu peu dans les esprits. Car ltat durgence suspend nombre de liberts publiques le
principe de sret, avec les perquisitions administratives de jour comme de nuit sans laccord du juge; la libert de
circulation, avec le couvre-feu et les assignations rsidence; la libert dassociation, avec la dissolution des
groupements. La caractristique essentielle de ces mesures est de relever du pouvoir discrtionnaire de lexcutif,
sans intervention pralable du juge , constate, sur son blog, Roseline Letteron, professeure de droit public
luniversit Panthon-Sorbonne. Ltat durgence, cest la suspension de lautorit judiciaire , rsume le prsident
dhonneur de la Ligue des droits de lhomme, Henri Leclerc.
Nul ne conteste, bien sr, que la France est en premire ligne face lorganisation Etat islamique (EI), une ralit
pseudo-tatique enrichie de tous les trafics possibles hauteur dun vaste territoire , selon le mot de lhistorien
Jean-Nol Jeanneney. Nul ne songe invoquer les mots du chef du gouvernement norvgien, en 2011, aprs les
attentats dOslo et de lle dUtoya Nous allons rpondre la terreur par plus de dmocratie, plus douverture et
de tolrance. Les attaques parisiennes de 2015, les attentats djous de ces derniers mois et lpisode tragique du
Thalys ont instaur un climat de gravit auquel nul ne droge: dans le dbat sur les liberts publiques, personne nest
anglique, optimiste ou aveugle.
Certains, en revanche, sont inquiets. Car lEI enferme jour aprs jour la France dans un pige mortifre: devra-t-elle,
au nom de la dfense de la dmocratie, abandonner un un les principes qui la gouvernent depuis plus de deux
sicles?
Le risque est, au motif de dfendre des valeurs humanistes, de les mettre en danger, comme lont fait les
Amricains en autorisant la torture et en ouvrant Guantanamo , rsume la juriste Mireille Delmas-Marty. Lenjeu
est de ne pas adopter des mesures qui dshonoreraient les valeurs pour lesquelles nous nous battons, ajoute Antoine

Garapon. Le terrorisme nous met dans un nud coulant o toute progression vers la victoire est une dfaite, o
toute avance est un point accord lennemi. ()
Le respect des liberts publiques ne se rsume cependant pas et cest heureux linterdiction de la torture ou des
mauvais traitements. Dans le subtil nuancier de la rpression pnale, tout est affaire dquilibre: pour dfinir la
frontire entre ce qui est acceptable et ce qui ne lest pas, le matre mot des juristes est la proportionnalit. Cest
lide de la balance, de la pese des intrts , rsume Mireille Delmas-Marty, professeure honoraire au Collge de
France. Que des terroristes entrans au maniement des armes de guerre en Syrie naient pas les mmes droits, en
garde vue, que les dlinquants du mtro parisien ne choque personne. Que leurs droits soient massivement bafous
serait en revanche contraire nos principes dmocratiques.
Cest sur ce subtil quilibre entre lefficacit de lenqute et le respect des liberts publiques que veillent, jour aprs
jour, les juges de Strasbourg. Dans le domaine de la lutte antiterroriste, la Cour europenne admet des procdures
drogatoires mais elle condamne toute restriction excessive et disproportionne des droits et des liberts, prcise
Nicolas Hervieu. En matire de lutte contre le terrorisme, la CEDH tolre ainsi des gardes vue plus longues que
pour les infractions de droit commun, mais elle nadmet pas la disparition de toute garantie fondamentale. Dans
laffaire Brogan, en 1988, elle a ainsi estim que le Royaume-Uni avait viol la Convention [europenne des droits de
lhomme] en plaant des Irlandais en garde vue jusqu six jours et seize heures et demie sans les prsenter un
juge.

Cette recherche dquilibre est dlicate dautant plus dlicate que, depuis une trentaine dannes, le dispositif
antiterroriste ne cesse de se durcir. En France, la premire loi date de 1986: aprs une vague dattentats, les textes
allongent la dure de la garde vue quatre jours, reportent lintervention de lavocat la 72 e heure, alourdissent les
peines, autorisent les perquisitions domiciliaires sans lassentiment des suspects, et crent un corps spcialis de juges
dinstruction et de procureurs. Depuis, larsenal antiterroriste sest encore renforc allongement de la prescription
en 1995, autorisation des perquisitions de nuit en 1996, autorisation de la fouille des vhicules en 2001, allongement
de la garde vue antiterroriste six jours en2011,

intensification du renseignement en 2015.


Ces mesures rpressives ont-elles fini par rompre lquilibre entre la lutte contre le terrorisme et le respect des liberts
publiques?
Ont-elles dpass la ncessaire proportionnalit

prne par les juristes? Je


le crains, affirme Danile Lochak. Avec le dveloppement des coutes, des surveillances, des assignations rsidence et des perquisitions, la
police et la justice ont tiss une norme toile daraigne sur lensemble de la population au risque de toucher des
personnes qui nont rien voir avec le terrorisme mais qui ont le tort dtre musulmanes. Il suffit de voir les drives
constates pendant les premiers jours de ltat durgence pour sen convaincre. Je ne suis pas sre que ces graves
atteintes aux liberts nous aient fait beaucoup gagner sur le plan de la scurit.
Mais la drive scuritaire nest pas uniquement lie un dsquilibre croissant entre libert et scurit. Ce qui inquite
les juristes, cest surtout le changement de logique pnale engendr par lintensification de la lutte contre le
terrorisme. Le tournant a lieu en 2008, avec la loi sur la rtention de sret, explique la juriste Mireille DelmasMarty. Vot dans le climat scuritaire des annes 2000, ce texte permet de priver de libert, sans limite de temps, un
individu qui a t jug dangereux mme sil a dj purg sa peine. La rtention de sret instaure donc une justice
prdictive. Elle repose sur une logique de suspicion fonde sur des pronostics et non plus sur une logique
daccusation fonde sur des preuves. Cest grave, car il est impossible de prdire lavance tous les comportements
humains.

Cette logique imprgne toutes les lois antiterroristes de ces dernires annes: les textes dplacent sans cesse la
responsabilit vers lamont, vers lintentionnalit, vers la dangerosit. On

peut aujourdhui poursuivre un individu


avant mme quil ait fait la moindre tentative, ajoute Mireille Delmas-Marty. Dfinie en 2014, la notion dentreprise
individuelle caractre terroriste, qui est trs floue, englobe ainsi des comportements qui sont de plus en plus
loigns de linfraction. Cette logique prdictive a dabord t cantonne la lutte antiterroriste, mais elle a ensuite
contamin dautres secteurs du droit pnal, notamment la lutte contre la criminalit organise. Cest une manire
de nier le principe de lindtermination des comportements humains.
Pour Antoine Garapon, cette justice aux vises prventives est contraire aux principes du droit franais. La justice
pnale est traditionnellement faite pour qualifier une action passe et noncer une peine pour lavenir, rappelle-til. Le dispositif antiterroriste, lui, nest ni dans le pass ni dans lavenir: il vit dans un prsent intensifi car son but
est dempcher les attentats ici et maintenant. Cest un changement de logique majeur qui nous entrane vers une
justice de lintentionnalit, et non du fait chu. Voyez la loi sur le dpart en Syrie de novembre 2014: elle permet
dinterdire la sortie du territoire franais des personnes que lon souponne de vouloir se rendre sur un thtre
doprations de groupements terroristes. Pourtant, elles nont encore rien fait.
Pour limmense majorit des Franais, lintensit de la menace terroriste et les graves dsordres du Moyen-Orient
justifient linstauration de ce rgime dexception. A condition, bien sr, quil disparaisse une fois que la menace se
sera loigne. On peut en douter, prvient la juriste Danile Lochak. Lexprience montre que les textes vots en
priode de crise ont tendance devenir permanents. Les dcrets-lois adopts la veille de la seconde guerre
mondiale ont ainsi imprim durablement leur marque sur la lgislation franaise, notamment dans le domaine des
trangers. Certains textes de 1939 concernant les associations trangres nont, par exemple, t abrogs
quen 1981.

Le danger invoqu par les dfenseurs des droits de lhomme a un autre nom: lhabitude. Les rgimes dexception sont
toujours vots dans lurgence et la fbrilit, mais ils sinstallent peu peu dans les pratiques et deviennent, au fil des
ans, des dispositifs routiniers de la justice pnale. Shabituera-t-on, peu peu, aux normes juridiques de
lantiterrorisme, au point de les conserver lorsquelles ne seront plus ncessaires? Les crises donnent souvent
naissance des lgislations dexception mais, en gnral, elles sont supprimes lorsque la paix est de retour, souligne
Antoine Garapon. Le problme, avec la guerre contre le terrorisme, cest quelle naura sans doute pas de fin. Nous
entrons sans doute pour longtemps dans lre de lantiterrorisme et de la justice prdictive.
Source : Anne Chemin ,Scurit ou liberts publiques : faut-il choisir ?, Le Monde Culture et Ides, 26.11.2015
Questions :
1. En quoi ltat durgence remet-il en cause les liberts publiques ?
Les liberts publiques sont l'ensemble des droits, des liberts individuelles et collectives garantis par les textes
lgislatifs et donc par l'Etat. Elles assurent la dmocratie puisque elles reposent sur la libert dexpression, dopinion,
de circulation, Or, ces liberts sont aujourdhui remises en cause par ltat durgence pour assurer davantage de
scurit : le principe de sret, avec les perquisitions administratives de jour comme de nuit sans laccord du juge; la
libert de circulation, avec le couvre-feu et les assignations rsidence; la libert dassociation, avec la dissolution des
groupements. Le dveloppement des coutes limite la libert dopinion, celle des surveillances, des assignations
rsidence et des perquisitions la libert de circulation
2. Quelles sont les caractristiques dun Etat de droit ? En quoi ltat durgence rompt avec lEtat de droit ?
Un Etat de droit est un systme institutionnel dans lequel la puissance publique est soumise au droit. Les normes
juridiques sont hirarchises de telle sorte que la puissance de lEtat sen trouve limite. C'est la Constitution qui est
la loi la plus importante.
Ltat durgence rompt avec lEtat de droit car :
Il rompt avec les liberts publiques qui doivent tre en thorie assures par lEtat de droit
Les dcisions prises par lexcutif ne relvent pas du processus normal de lEtat de droit : La
caractristique essentielle de ces mesures est de relever du pouvoir discrtionnaire de lexcutif, sans
intervention pralable du juge , constate, sur son blog, Roseline Letteron, professeure de droit public
luniversit Panthon-Sorbonne. Le pouvoir excutif excute donc des dcisions, alors que les lois nont pas
t votes ou vrifies par le pouvoir judiciaire
Des individus peuvent tre arrts et emprisonns alors quils nont encore commis aucun acte illgal
3. Pourquoi les tats durgence sont-ils bien accepts par les citoyens des dmocraties occidentales ?
Cet tat durgence est bien accept par les citoyens pour deux raisons :
Limpression que ces mesures sont justifies du fait de la gravit de la situation
Ces carts de droit semblent tre uniquement appliqus aux trangers
4. Expliquez la phrase souligne
Le terrorisme nous met dans un nud coulant o toute progression vers la victoire est une dfaite, o toute
avance est un point accord lennemi. Pour lutter contre le terrorisme, des mesures vont tre mises en place.
Mais ces mesures limitent alors les liberts publiques et loignent de lEtat de droit. Si les terrotristes attaquent la
France, cest justement parce quelle est une dmocratie. Rpliquer en rduisant les liberts ppubliques est donc une
victoire du terrorisme. Le risque est que ces lois qui ne devarient tre utilises qu court terme , ne diaparaisse pas
une fois la menace terroriste carte
Document 2 :
Franois Hollande, Manuel Valls, Bernard Cazeneuve debout aux cts de Nicolas Sarkozy, Grard Larcher, Franois
Bayrou Mercredi 27 juillet, le temps dune image capte lors dune messe clbre Notre-Dame de Paris en
hommage au prtre Jacques Hamel, lunit nationale a sembl ressuscite . La photo est trompeuse. Depuis mardi
26 juillet, jour de lattaque de deux terroristes contre une glise Saint-Etienne-du-Rouvray (Seine-Maritime), le
clivage entre lexcutif et lopposition stale longueur dinterviews et de tribunes publies dans les journaux.
Comme aprs les attentats de novembre 2015, le dbat sest polaris sur laspect juridique. Serait-il utile de
renforcer larsenal lgislatif pour combattre lEtat islamique ? Faut-il modifier la Constitution, quitte diminuer les
liberts et corner lEtat de droit, afin de tenter de mieux protger les Franais ?

Franois Hollande et Manuel Valls ont eu beau rpondre par la ngative ces deux questions A chaque attentat,
nous nallons pas inventer une nouvelle loi , a dclar le premier ministre sur TF1 , les dclarations
des personnalits de lopposition ont enflamm le dbat. Avec Nicolas Sarkozy en principal artificier. Les arguties
juridiques, les prcautions, les prtextes une action incomplte ne sont plus admissibles , a lanc lancien prsident
quelques heures aprs lattentat de mardi, avant de prciser dans une interview au Monde que la France ne
pouvait rester dans le cadre actuel face une situation exceptionnelle qui a vocation durer . Des mots
soigneusement pess qui ont mis le feu aux poudres.
Ces ides [celles de la droite] qui parlent aux Franais en apparence par la convocation de la dmagogie, sont
contraires lEtat de droit et sont, en matire de lutte antiterroriste, je le redoute, inefficaces , a dclar
M. Cazeneuve, ministre de lintrieur, la sortie du conseil des ministres avant que Bruno Le Roux, prsident du
groupe PS lAssemble, ncrive un communiqu ciblant M. Sarkozy : Non, la Constitution nest pas une argutie
juridique que lon peut mettre entre parenthses mme en temps de guerre. Notre Constitution garantit les
liberts publiques pour quen France, on ne puisse pas enfermer sans preuve. Larbitraire nest pas acceptable , crit
de son ct le ministre de la justice, Jean-Jacques Urvoas, dans une tribune publie par Le Monde, jeudi 28 juillet.
Face la fivre scuritaire de la droite, lexcutif et les responsables de la majorit font bloc et se posent aujourdhui
en gardiens de lEtat de droit et de la Constitution. Il y a huit mois peine, cette mme majorit avait pourtant
enclench une rforme constitutionnelle qui a abouti au vote de larticle 1 sur ltat durgence et des mois de
dbats striles sur la dchance de nationalit.
Cette leve de boucliers ravit Nicolas Sarkozy. Au centre du dbat, lancien prsident endosse ainsi le costume de
premier opposant tout en avanant ses propositions. La principale ide du prsident du parti Les Rpublicains (LR) est
lassignation rsidence avec surveillance lectronique des individus radicaliss ou leur rtention dans des centres
ferms. Une dcision qui se ferait de faon administrative avant quils ne passent lacte, et donc au mpris de la
prsomption dinnocence. Il y a dans cette guerre que nous engageons les innocents, les coupables et une zone
grise .
Dans sa tribune, le ministre de la justice semporte et voque une guantanamosation de notre droit ,
une renaissance des lettres de cachet , la rhabilitation de la loi des suspects qui serait, selon lui contraire
larticle 66 de la Constitution qui stipule que nul ne peut tre arbitrairement dtenu. Les experts juridiques de LR
estiment de leur ct que leur proposition ne poserait aucun souci car ils y intgrent un contrle a posteriori de
lenfermement par un juge. Il faut le tenter. Et si cela ne passe pas le cap du Conseil constitutionnel, rvisons
larticle 66 , estime lun des conseillers de M. Sarkozy.
Source : Hlne Bekmezian et Matthieu Goar, Terrorisme: lEtat de droit au cur de la polmique ,Le Monde, |
28.07.2016
Questions :
1. Quelles sont les deux positions aprs lattentat de Nice ?
Le pouvoir excutif (F.Hollande et M.Valls) considre quil ne faut pas rduire les liberts publiques
Nicolas Sarkozy et une partie de la droite veulent diminuer les liberts et corner lEtat de droit, afin
daccrotre la scurit
2. Quels sont leurs arguments respectifs ?

Pour le pouvoir excutif :

Mesures inefficaces
Contraires la dmocratie : emprisonner un individu sans preuves
Dmocratie est base sur la Constitution qui est le texte central
Sparation des pouvoirs : retour la lettre de cachet : le pouvoir excutif peut emprisonner nimporte
qui sans contrainte
Pour Nicolas Sarkozy :
Situation grave : des attaques terroristes meurtrires
Exceptionnelles : les modifications juridiques devraient tre court terme
Lutte contre un ennemi qui ne respecte pas les valeurs de la rpublique
Contrle de laction se ferait a posteriori par un juge : pas de problme dmocratqiue

II.

Organiser un dbat : Au nom de la lutte contre le terrorisme, peut-on remettre en cause lEtat
de droit et suspendre certaines liberts publiques ?

Par groupe de 3 :
Un dbatteur favorable cette suspension

Un dbatteur oppos cette transformation


Un expert qui recadre et relance le dbat