UNIVERSITÉ JEAN MOULIN - LYON 3 Doc. 9 : Cour EDH, 21 juillet 2015, Oliari et autres c. Italie, req.

n° 18766/11 36030/11
FACULTÉS DE DROIT (extraits en anglais).
Année universitaire 2022-2023
C – La gestation pour autrui et la procréation médicalement assistée

Doc. 10 : Article 1 du projet de loi n° 2187 relatif à la bioéthique.

LICENCE DE DROIT PRIVE
SÉRIES A et C
DROITS ET LIBERTÉS FONDAMENTAUX
Cours magistral : Julie FERRERO et Loïc ROBERT
Travaux dirigés : Thomas LEONE, Romane PONCET, Mathieu ROUY, Maïlys TETU
Séance 6 : Les couples de même sexe et les méthodes de
procréation (GPA et PMA)
I- Sources textuelles
Doc. 1 : Code civil (Articles 9, 16-7 et 16-9).
Doc. 2 : Code pénal (extraits).
Doc. 3 : Convention européenne des droits de l’homme (articles 8, 12 et 14).
Doc. 4 : Pacte international sur les droits civils et politiques, 16 décembre 1966
(extrait).
Doc. 5 : Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.
II- Sources jurisprudentielles
A – Le droit de connaître ses origines
Doc. 6 : Cour de cassation, 5 octobre 2016, n° 15-25507.
B – Le couple homosexuel
Doc. 7 : Cour EDH, 30 Juin 2016, Taddeucci et McCall c. Italie, requête n° 51362/09.
Doc. 8 : Cour EDH, 24 juin 2010, Schalk et Kopf contre Autriche, requête n°30141/04.
Doc. 11 : Cour EDH, 26 juin 2014, Mennesson c. France, n° 65192/11 ; Labassée c. France,
n° 65941/11.
Doc. 12 : CE, 12 décembre 2014, Association des juristes pour l’enfance, n° 367324.
Doc. 13 : Cour EDH, 24 janvier 2017, Paradiso et Campanelli c. Italie, req n°25358/12.
Doc. 14 : Cass. Ass. Plén., 3 juillet 2015, n° 15-50002.
Doc. 15 : Cass., 5 juillet 2017, n° 15-28597 et n° 16-16455.
Doc. 16 : Cass, Ass. Plén, 5 octobre 2018, n° 10-19.053
Doc. 17 : Cour EDH, 12 décembre 2019, C et E. c. France, n° 1462/18 et 17348/18.
Doc. 18 : Cass., 18 décembre 2019, n° 18-14.751 (relatif à la PMA ; voir également deux
arrêts du même jour relatifs à la GPA. Arrêts n° 18-11.815 et 18-12.327).
Doc. 19 : CEDH, 5 décembre 2019, Petithory Lanzmann c. France, n° 23038/19.
Relire l’avis consultatif de la Cour européenne des droits de l’homme :
document 7 séance 1.
Bibliographie :
CHIU V., Le secret des origines en droit constitutionnel des États de l’Europe
occidentale : vers l’émergence d’un droit de connaître ses origines ? RIDC, 2014, p. 53.
COTTET M., « Parenté d’intention : quand l’avis de la CEDH se fait attendre », D.
actu., 8 avr. 2019.
FULCHIRON H., « Premier avis consultatif de la Cour européenne des droits de
l’homme : un dialogue exemplaire ? » D., 2019 p.1084.
LE MAIGAT P., « Mère d’intention et gestation pour autrui : la Cour de cassation à
l’épreuve du dialogue des juges et de la filiation désincarnée », Gaz. Pal., n° 38, p. 15
MARGUÉNAUD J.-P., « Le refus de la procréation médicalement assistée à un couple
d’homosexuelles mariées ou la subsidiarité otage de la proportionnalité », RTD Civ.,
2018, n° 2, pp. 349 et s.

1
SUDRE F. (dir.), Le droit au respect de la vie privée au sens de la Convention européenne des droits
de l’Homme, Bruylant, Nemesis, 2005.

FERRERO J., « L'homoparentalité devant la CEDH : éventuelles répercussions de

la loi française ouvrant le mariage aux couples de même sexe », Recueil Dalloz,
Dalloz, 2013, pp.1286-1287.
HERBRAND C., « La filiation à l'épreuve de la présomption de « paternité » pour
les couples de même sexe : questionnements et perspectives à partir du cas belge »,
Droit et société, vol. 82, n° 3, 2012, pp. 689-712.
BATTEUR A., « Réflexions sur la filiation adoptive dans le cadre de la loi ouvrant
le mariage aux personnes de même sexe », Cahiers de la recherche sur les droits
fondamentaux ». Disponible sur https://journals.openedition.org/crdf/4630,
FULCHIRON H., « Homoparenté v. homoparentalité ? Le droit français face à la
question homoparentale », Revue internationale de droit comparé, vol. 64, 2012. pp. 93-
111. Disponible https://www.persee.fr/docAsPDF/ridc_0035-
3337_2012_num_64_1_20176.pdf;

Travail obligatoire :

1. Résumez l’évolution du droit interne en matière de retranscription du lien

de filiation des enfants nés à l’étranger d’une GPA.

2. Définissez la marge d’appréciation des États.

Travail facultatif : Dissertation : Le droit à l’enfant.

2
 I- Sources textuelles
Doc. 1 : Code civil (extraits)
Article 9 : Chacun a droit au respect de sa vie privée.
Les juges peuvent, sans préjudice de la réparation du dommage subi, prescrire toutes mesures, telles que séquestre,
saisie et autres, propres à empêcher ou faire cesser une atteinte à l'intimité de la vie privée : ces mesures peuvent, s'il
y a urgence, être ordonnées en référé.
Article 16-7 : Toute convention portant sur la procréation ou la gestation pour le compte d'autrui est nulle.
Article 16-9 : Les dispositions du présent chapitre sont d'ordre public.
Doc. 2 : Code pénal (extraits)
Article 227-12 : (...) Est puni [d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende] le fait de s’entremettre
entre une personne ou un couple désireux d’accueillir un enfant et une femme acceptant de porter en elle cet enfant
en vue de le leur remettre. Lorsque ces faits ont été commis à titre habituel ou dans un but lucratif, les peines sont
portées au double.
Article 227-13 : La substitution volontaire, la simulation ou dissimulation ayant entraîné une atteinte à l'état
civil d'un enfant est punie de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.
Doc. 3 : Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés
fondamentales (extraits)
Article 8 – Droit au respect de la vie privée et familiale : Toute personne a droit au respect de sa vie
privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est
prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité
nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des
infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
Article 12 – Droit au mariage : A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme ont le droit de se marier et de
fonder une famille selon les lois nationales régissant l'exercice de ce droit
Article 14 – Interdiction de discrimination : La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente
Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue,
la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une
minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
Doc. 4 : Pacte international sur les droits civils et politique, 16 décembre 1966
Article 17 : 1. Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires ou illégales dans sa vie privée, sa famille, son domicile
ou sa correspondance, ni d'atteintes illégales à son honneur et à sa réputation.
2. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.
Doc 5 : Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne
Article 7 : Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de ses communications.
Article 9 : Le droit de se marier et le droit de fonder une famille sont garantis selon les lois nationales qui en
régissent l'exercice.
3
II- Sources jurisprudentielles
A – Le droit de connaître ses origines
Doc. 6 : Cass. 1er Civ., 5 octobre 2016, n° 15-25507
Sur le moyen unique :
Attendu, selon l'arrêt attaqué (Rouen, 13 mai 2015), que Mme X... épouse Y... est née le 9 février
1946 de Mme Z... et a été reconnue le 30 juin 1965 par Roger X..., qui l'a légitimée par son mariage
avec sa mère le même jour ; que ce dernier est décédé le 12 juillet 2001 ; que, le 25 novembre 2005,
Mme Y... a été reconnue par Robert A..., lequel est décédé le 13 mai 2006 ; qu'un jugement
irrévocable du 20 novembre 2007 a déclaré irrecevable comme prescrite la contestation de la
reconnaissance de Roger X... formée par Mme Y... et sa mère et a annulé la reconnaissance de
paternité effectuée par Robert A... ; que, par acte du 29 juillet 2011, Mme Y... a assigné les enfants
de Robert A... (les consorts A...) sur le fondement de l'article 327 du code civil, afin que soit
ordonnée une expertise biologique et que sa filiation avec Robert A... soit établie ;
Attendu qu'elle fait grief à l'arrêt de rejeter ses demandes alors, selon le moyen :
1°/ que l'effectivité du droit de connaître ses origines et de voir établie la filiation correspondante,
garantis par l'article 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés
fondamentales commande au juge national de délaisser les restrictions posées par des dispositions
internes dès lors que celles-ci portent une atteinte substantielle au droit revendiqué ; qu'est à cet
égard excessive la restriction procédant de la prescription de l'action en contestation de la paternité
prévue par les articles 320 et 321 du code civil quand le délai de prescription ne peut commencer
à courir avant que l'enfant, devenu adulte, n'ait eu connaissance de l'identité de son père biologique
; qu'en retenant pour point de départ de la prescription de l'action en contestation de paternité le
9 février 1967, date de la majorité de la requérante, sans tenir compte de l'ignorance de sa filiation
réelle, qui ne sera découverte qu'en 2005, la cour a méconnu les exigences de l'article 8 de la
Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
2°/ que toute restriction au droit à la connaissance de ses origines doit être nécessaire et
proportionnée ; qu'en retenant que l'intérêt de la famille du père légitime, décédé avant la
révélation des origines de la requérante, justifiait une restriction au droit à la connaissance de ses
origines, sans autre examen de la position propre du père biologique qui, de son vivant, souhaitait
voir reconnaître ledit lien de filiation, la cour n'a pas opéré la balance proportionnée des intérêts
en présence et méconnu de ce chef encore les exigences de l'article 8 de la Convention de
sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
3°/ qu'aux termes des articles 146 du code de procédure civile et 8 de la Convention de sauvegarde
des droits de l'homme et des libertés fondamentales, l'expertise biologique est de droit en matière
de filiation, sauf s'il existe un motif légitime de ne pas y procéder ; qu'en refusant d'examiner la
demande d'expertise biologique formulée par la requérante, lors même que le père biologique avait
consenti de son vivant à la réalisation d'un test génétique et souhaitait voir reconnaître le lien de
filiation dont s'agit, sans s'expliquer autrement sur l'éventuelle légitimité d'interdire à la requérante
de connaître ses origines et d'établir sa filiation, la cour a derechef méconnu les textes susvisés ;
Mais attendu, en premier lieu, que, contrairement aux énonciations de la première branche du
moyen, la cour d'appel n'a pas déclaré l'action en contestation de paternité de Mme Y... irrecevable
comme prescrite, mais a constaté l'autorité de la chose jugée attachée au jugement du 20 novembre
2007 et, par suite, l'existence d'une filiation définitivement établie entre Mme Y... et Roger X...,
faisant obstacle, en application de l'article 320 du Code civil, à l'établissement d'une autre filiation
qui la contredirait ;
Attendu, en second lieu, d'abord, que si l'impossibilité pour une personne de faire reconnaître son
lien de filiation paternelle constitue une ingérence dans l'exercice du droit au respect de sa vie
privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et
des libertés fondamentales, l'obstacle opposé à Mme Y... est prévu à l'article 320 du Code civil et
poursuit un but légitime en ce qu'il tend à garantir la stabilité du lien de filiation et à mettre les
enfants à l'abri des conflits de filiations ;
Attendu, ensuite, que l'arrêt relève que Roger X... a reconnu Mme Y... en 1965 et a été son père
aux yeux de tous jusqu'à son décès en 2001, sans que personne ne remette en cause ce lien de
filiation conforté par la possession d'état ; qu'il ajoute que Mme Y..., elle-même, a disposé d'un
délai de trente ans à compter de sa majorité pour contester la paternité de Roger X..., ce qu'elle
n'a pas fait, et qu'elle a hérité de ce dernier à son décès ; qu'ayant ainsi constaté que l'intéressée
avait disposé de procédures lui permettant de mettre sa situation juridique en conformité avec la
réalité biologique, la cour d'appel a pu en déduire que l'atteinte portée au droit au respect de sa vie
privée n'était pas disproportionnée au regard du but légitime poursuivi ; qu'en déclarant irrecevable
l'action en recherche de paternité et, par suite, la demande d'expertise biologique, elle n'a donc pas
méconnu les exigences résultant de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des
libertés fondamentales ;
D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;
B – Le couple homosexuel
Doc. 7 : Cour EDH, 30 Juin 2016, Taddeucci et McCall c. Italie, requête
n° 51362/09
8. Les requérants forment un couple homosexuel depuis 1999. Ils ont résidé en Nouvelle-Zélande,
avec le statut de couple non marié, jusqu’en décembre 2003, date à laquelle ils décidèrent de
s’installer en Italie en raison de la précarité de l’état de santé du premier requérant.
9. Pendant leur première période de résidence en Italie, le deuxième requérant bénéficia d’une
carte de séjour temporaire pour étudiant. Il demanda par la suite l’octroi d’un permis de séjour
pour raison familiale, […].
10. Le 18 octobre 2004, le chef de la police de Livourne rejeta sa demande au motif que les critères
prévus par la loi n’étaient pas remplis.
56. L’article 8 de la Convention ne saurait s’interpréter comme comportant pour un État
contractant une obligation générale de respecter le choix, par une famille, de son domicile
commun et d’accepter l’installation de conjoints non nationaux dans le pays ou d’autoriser le
regroupement familial sur son territoire (Abdulaziz, Cabales et Balkandali c. Royaume-Uni, 28 mai
1985, § 68, série A no 94, […]). Néanmoins, les décisions prises par les États en matière
d’immigration peuvent, dans certains cas, constituer une ingérence dans l’exercice du droit au
respect de la vie privée et familiale protégé par l’article 8 de la Convention notamment lorsque les
intéressés ont, dans l’État d’accueil, des liens personnels ou familiaux suffisamment forts qui
risquent d’être gravement compromis en cas d’application de la mesure en question […].
57. En l’espèce, la Cour note que les requérants, qui forment un couple homosexuel depuis 1999,
se sont installés en Italie en décembre 2003 […]. Le deuxième requérant a pu initialement y résider
grâce à une carte de séjour temporaire pour étudiant […]. Lorsque, le 18 octobre 2004, le chef de
la police de Livourne a refusé de lui octroyer un permis de séjour pour raison familiale […], les
requérants cohabitaient déjà en Italie depuis environ dix mois.
58. La Cour rappelle que, dans son arrêt Schalk et Kopf (précité, § 94), elle a jugé qu’il était artificiel
de continuer à considérer que, au contraire d’un couple hétérosexuel, un couple homosexuel ne
4
saurait connaître une « vie familiale » aux termes de l’article 8. Elle a donc estimé que la relation
qu’entretenaient MM. Schalk et Kopf, un couple homosexuel cohabitant de facto de manière
stable, relevait de la notion de « vie familiale » au même titre que celle d’un couple hétérosexuel se
trouvant dans la même situation (voir également X et autres c. Autriche [GC], no 19010/07, § 95,
CEDH 2013). Elle ne voit aucune raison de parvenir à des conclusions différentes en ce qui
concerne les requérants en la présente affaire.
59. Elle relève de surcroît que le Gouvernement ne conteste pas que le refus d’octroyer au
deuxième requérant un permis de séjour, refus qui a été confirmé par la Cour de cassation, a
impliqué pour l’intéressé l’obligation légale de quitter l’Italie […]. Cette circonstance a donc
empêché les intéressés de continuer à vivre ensemble dans ce pays. Elle a ainsi constitué une
ingérence dans l’un des éléments essentiels de leur « vie familiale » telle qu’ils avaient souhaité
l’organiser et donc dans leur droit au respect de celle-ci tel que garanti par l’article 8 de la
Convention.
60. Pour ce qui est de l’argument du Gouvernement selon lequel les articles 8 et 14 de la
Convention ne trouvent pas à s’appliquer en raison de l’absence, tant en droit italien qu’en droit
de l’UE, des conditions légales requises pour la reconnaissance au deuxième requérant du statut
de « membre de la famille » […], la Cour observe que l’existence éventuelle d’une base légale
justifiant le refus d’octroyer le permis de séjour n’implique pas forcément qu’il n’y a pas eu
ingérence dans le droit au respect de la vie privée et familiale des intéressés. Cette base légale ne
permet pas non plus à l’État défendeur de décliner toute responsabilité au regard de la Convention
[…].
93. Bien que la protection de la famille traditionnelle puisse, dans certaines circonstances,
constituer un but légitime au regard de l’article 14, la Cour considère que, dans le domaine
concerné, à savoir l’octroi d’un permis de séjour pour raison familiale à un partenaire étranger
homosexuel, elle ne saurait constituer une raison « particulièrement solide et convaincante » de
nature à justifier, dans les circonstances de l’espèce, une discrimination fondée sur l’orientation
sexuelle (voir, mutatis mutandis, Vallianatos et autres, précité, § 92).
94. La Cour souligne qu’en l’espèce, elle n’est pas appelée à examiner in abstracto la question de
savoir si l’État italien était obligé de prévoir, pour les couples du même sexe, une forme de
reconnaissance légale au moment où le deuxième requérant s’est vu refuser le permis de séjour
par le chef de la police de Livourne (18 octobre 2004) ou bien lorsque cette décision a été
confirmée dans le cadre de la procédure judiciaire successive, clôturée par l’arrêt de la Cour de
cassation, déposé au greffe le 17 mars 2009 (voir, mutatis mutandis, Vallianatos et autres, précité,
§ 78). Eu égard à la manière où le grief des requérants a été formulé, la Cour se limitera à évaluer
si, dans le contexte spécifique du refus d’octroyer un permis de séjour au deuxième requérant, les
décisions des autorités italiennes étaient basées sur une justification objective et raisonnable,
compte tenu du fait que l’application des dispositions du décret législatif no 286 de 1998 a
empêché les requérants de poursuivre leur vie familiale commune et leur relation stable et sérieuse
en Italie. Il est vrai que la loi italienne ne traitait pas différemment les couples hétérosexuels non
mariés des couples homosexuels (paragraphe 82 ci-dessus), mais limitait la notion de « membres
de la famille » aux conjoints hétérosexuels. Cependant, le fait d’appliquer la même règle restrictive
découlant du décret législatif no 286 de 1998 aux couples hétérosexuels non régularisés et aux
couples homosexuels, dans le seul but de protéger la famille traditionnelle […], a soumis les
requérants à un traitement discriminatoire. En effet, sans justification objective et raisonnable,
l’État italien a omis de les traiter différemment des couples hétérosexuels et de tenir compte de la
capacité de ces derniers d’obtenir une reconnaissance légale de leur relation, et donc de satisfaire
aux exigences du droit interne aux fins de l’octroi du permis de séjour de famille, une possibilité
dont les requérants ne jouissaient pas (Thlimmenos, précité, § 44).
95. La Cour observe par ailleurs que c’est précisément l’absence de la possibilité, pour les couples
homosexuels, d’avoir accès à une forme de reconnaissance légale qui a placé les requérants dans
une situation différente de celle d’un couple hétérosexuel non marié […]. À supposer même qu’à
l’époque litigieuse la Convention n’obligeait pas le Gouvernement à prévoir, pour les personnes
du même sexe engagées dans une relation stable et sérieuse, la possibilité de conclure une union
civile ou un partenariat enregistré attestant leur statut et leur garantissant certains droits essentiels,
ceci ne saurait affecter en rien le constat qu’à la différence d’un couple hétérosexuel, le deuxième
requérant ne disposait, en Italie, d’aucun moyen légal pour se voir reconnaître le statut de «
membre de la famille » du premier requérant et pour pouvoir dès lors bénéficier d’un permis de
séjour pour raison familiale.
96. La Cour note que le Gouvernement n’a pas indiqué d’autres buts légitimes susceptibles de
justifier la discrimination dénoncée par les requérants. Partant, elle considère que, dans le cadre
de la procédure que les requérants ont engagée aux fins de l’obtention du permis de séjour pour
raison familiale, le fait de ne pas avoir traité les intéressés différemment des couples hétérosexuels
non mariés, qui seuls avaient accès à une forme de régularisation de leur union, n’avait aucune
justification objective et raisonnable. Aux yeux de la Cour, l’interprétation restrictive appliquée au
deuxième requérant de la notion de « membre de la famille » n’a pas dûment tenu compte de la
situation personnelle des requérants et notamment de l’impossibilité pour eux d’obtenir en Italie
un mode de reconnaissance juridique de leur relation […].
Doc. 8 : Cour EDH, 24 juin 2010, Schalk et Kopf contre Autriche, requête
n°30141/04
7. Les requérants sont nés respectivement en 1962 et 1960. Ils forment un couple homosexuel et
vivent à Vienne.
8. Le 10 septembre 2002, les requérants demandèrent au bureau de l'état civil (Standesamt) de
procéder aux formalités nécessaires pour leur permettre de se marier.
9. Par une décision du 20 décembre 2002, la mairie (Magistrat) de Vienne rejeta la demande des
requérants. S'appuyant sur l'article 44 du code civil (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch), elle dit que
seules des personnes de sexe opposé pouvaient contracter mariage. Elle ajouta que, d'après la
jurisprudence constante, un mariage conclu entre deux personnes de même sexe était nul et non
avenu et conclut que, les requérants étant deux hommes, ils n'avaient pas capacité pour contracter
mariage.
13. Le 12 décembre 2003, la Cour constitutionnelle (Verfassungsgerichtshof) débouta les requérants.
Son arrêt se lit ainsi, en ses passages pertinents :
« Ni le principe d'égalité énoncé dans la Constitution fédérale autrichienne ni la Convention
européenne des droits de l'homme (comme le montrent les termes « l'homme et la femme » utilisés
à l'article 12) n'exigent que la notion de mariage, axée sur la possibilité fondamentale d'être parent,
soit étendue à d'autres types de relations. De plus, l'essence du mariage n'est nullement touchée
par le fait que les époux peuvent divorcer (ou se séparer) ni par la circonstance que la possibilité
ou le désir d'avoir des enfants tienne aux époux eux-mêmes. La Cour européenne des droits de
l'homme a jugé dans son arrêt Cossey c. Royaume-Uni (27 septembre 1990, série A no 184 – qui
portait sur la situation particulière de transsexuels) que la limitation du mariage à ce concept
« traditionnel » se justifiait objectivement, observant qu'elle voyait « dans l'attachement audit concept
traditionnel un motif suffisant de continuer d'appliquer des critères biologiques pour déterminer le sexe d'une
5
personne aux fins du mariage ». [§ 46] [La modification apportée ultérieurement à la jurisprudence
relative à la question particulière des transsexuels avec l'arrêt Christine Goodwin c. Royaume-Uni ([GC],
no 28957/95, CEDH 2002-VI) ne permet pas de conclure qu'il faut apporter le moindre
changement à l'appréciation de la question générale qui se trouve posée en l'espèce.]
II. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 12 DE LA CONVENTION
61. Dès lors, prenant en compte l’article 9 de la Charte, la Cour ne considère plus que le droit de
se marier consacré par l’article 12 de la Convention doive en toutes circonstances se limiter au
mariage entre deux personnes de sexe opposé. C’est pourquoi on ne saurait dire que l’article 12
ne s’applique pas au grief des requérants. Néanmoins, en l’état actuel des choses, l’autorisation ou
l’interdiction du mariage homosexuel est régie par les lois nationales des États contractants.
62. A cet égard, la Cour observe que le mariage possède des connotations sociales et culturelles
profondément enracinées susceptibles de différer notablement d'une société à une autre. Elle
rappelle qu'elle ne doit pas se hâter de substituer sa propre appréciation à celle des autorités
nationales, qui sont les mieux placées pour apprécier les besoins de la société et y répondre (B. et
L. c. Royaume-Uni, précité, § 36).
63. En bref, la Cour conclut que l'article 12 n'impose pas au gouvernement défendeur l'obligation
d'ouvrir le mariage à un couple homosexuel tel que celui des requérants.
III. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 14 COMBINÉ AVEC L'ARTICLE
8 DE LA CONVENTION
65. Sous l'angle de l'article 14 combiné avec l'article 8 de la Convention, les requérants se plaignent
d'avoir subi une discrimination fondée sur leur orientation sexuelle au motif que le droit de se
marier leur a été refusé et qu'ils n'avaient pas d'autre possibilité de faire reconnaître juridiquement
leur relation avant l'entrée en vigueur de la loi sur le partenariat enregistré.
90. Nul ne conteste en l'espèce que la relation qu'entretiennent deux personnes de même sexe
telles que les requérants relève de la notion de « vie privée » au sens de l'article 8. Toutefois, à la
lumière des commentaires des parties, la Cour juge approprié de se pencher sur la question de
savoir si leur relation est également constitutive d'une « vie familiale ».
91. La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante relative aux couples hétérosexuels, la
notion de famille au sens où l'entend cet article ne se borne pas aux seules relations fondées sur le
mariage et peut englober d'autres liens « familiaux » de fait lorsque les parties cohabitent en dehors
du mariage. Un enfant issu d'une telle relation s'insère de plein droit dans cette cellule « familiale »
dès sa naissance et par le fait même de celle-ci (Elsholz c. Allemagne [GC], no 25735/94, § 43, CEDH
2000-VIII, Keegan c. Irlande, 26 mai 1994, § 44, série A no 290, et Johnston et autres c. Irlande, 18
décembre 1986, § 56, série A no 112).
92. Néanmoins, la Cour a seulement admis dans sa jurisprudence que la relation affective et
sexuelle qui unit un couple homosexuel relève de la « vie privée », mais non qu'elle se rapporte au
domaine de la « vie familiale », même lorsqu'est en jeu une relation entre deux personnes vivant
ensemble. Elle est parvenue à cette conclusion après avoir observé que, malgré l'évolution
constatée dans plusieurs Etats européens tendant à la reconnaissance légale et juridique des unions
de fait stables entre homosexuels, il s'agit là d'un domaine dans lequel les Etats contractants, en
l'absence d'un dénominateur commun amplement partagé, jouissent encore d'une grande marge
d'appréciation (Mata Estevez c. Espagne (déc.), no 56501/00, CEDH 2001-VI, et autres références
citées)..
94. Eu égard à cette évolution, la Cour considère qu'il est artificiel de continuer à considérer que,
au contraire d'un couple hétérosexuel, un couple homosexuel ne saurait connaître une « vie
familiale » aux fins de l'article 8. En conséquence, la relation qu'entretiennent les requérants, un
couple homosexuel cohabitant de fait de manière stable, relève de la notion de « vie familiale »
[…].
96. Selon la jurisprudence constante de la Cour, pour qu'un problème se pose au regard de l'article
14 il doit y avoir une différence dans le traitement de personnes placées dans des situations
comparables. Une telle distinction est discriminatoire si elle manque de justification objective et
raisonnable, c'est-à-dire si elle ne poursuit pas un but légitime ou s'il n'y a pas un rapport
raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé. Par ailleurs, les Etats
contractants jouissent d'une certaine marge d'appréciation pour déterminer si et dans quelle
mesure des différences entre des situations à d'autres égards analogues justifient des distinctions
de traitement (Burden, précité, § 60).
98. L'étendue de la marge d'appréciation varie selon les circonstances, le domaine et le contexte ;
la présence ou l'absence d'un dénominateur commun aux systèmes juridiques des Etats
contractants peut constituer un facteur pertinent à cet égard (Petrovic, précité, § 38).
99. Bien que les parties ne se soient pas expressément prononcées sur le point de savoir si les
requérants se trouvaient dans une situation comparable aux couples hétérosexuels, la Cour se
fonde sur la prémisse selon laquelle les couples homosexuels sont, tout comme les couples
hétérosexuels, capables de s'engager dans des relations stables. Les requérants se trouvent donc
dans une situation comparable à celle d'un couple hétérosexuel pour ce qui est de leur besoin de
reconnaissance juridique et de protection de leur relation.
105. Force est pour la Cour de constater que se fait jour un consensus européen tendant à la
reconnaissance juridique des couples homosexuels et que cette évolution s'est en outre produite
avec rapidité au cours de la décennie écoulée. Néanmoins, les Etats qui offrent une reconnaissance
juridique aux couples homosexuels ne constituent pas encore la majorité. Le domaine en cause
doit donc toujours être considéré comme un secteur où les droits évoluent, sans consensus établi,
et où les Etats doivent aussi bénéficier d'une marge d'appréciation pour choisir le rythme
d'adoption des réformes législatives […].
106. La loi autrichienne sur le partenariat enregistré, qui est entrée en vigueur le 1 er janvier 2010,
reflète l'évolution décrite ci-dessus et s'inscrit ainsi dans le cadre du consensus européen qui est
en train d'apparaître. Même s'il n'est pas à l'avant-garde, le législateur autrichien ne saurait se voir
reprocher de ne pas avoir créé plus tôt la loi sur le partenariat enregistré […].
107. Enfin, la Cour entend se pencher sur l'argument des requérants selon lequel ils subissent
encore une discrimination en tant que couple homosexuel à raison des différences existant entre,
d'une part, le statut conféré par le mariage et, d'autre part, celui découlant du partenariat enregistré.
109. La Cour observe que la loi sur le partenariat enregistré donne aux requérants la possibilité
d'obtenir un statut juridique équivalent ou similaire au mariage à de nombreux égards […]. Les
différences s'agissant des conséquences matérielles sont minimes tandis que celles qui subsistent
quant aux droits parentaux sont importantes. Toutefois, cela correspond dans l'ensemble à la
tendance observée dans d'autres Etats membres […]. De plus, la Cour n'a pas à se prononcer en
l'espèce sur chacune de ces différences de manière détaillée. Par exemple, les requérants n'ayant
pas allégué qu'ils étaient directement touchés par les restrictions en matière d'insémination
artificielle ou d'adoption, rechercher si ces différences sont justifiées déborderait du cadre de la
présente requête. Dans l'ensemble, la Cour ne discerne nul signe indiquant que l'Etat défendeur
aurait outrepassé sa marge d'appréciation dans le choix qu'il a fait des droits et obligations conférés
par le partenariat enregistré.
110. Partant, la Cour conclut qu'il n'y a pas eu violation de l'article 14 de la Convention combiné
avec l'article 8.
6
Doc. 9 : Cour EDH, 21 juillet 2015, Oliari et autres c. Italie, req. n° 18766/11
36030/11 (extraits en anglais)
10. In July 2008 these two applicants, who were in a committed stable relationship with each other,
declared their intention to marry, and requested the Civil Status Office of the Trent Commune to
issue the relevant marriage banns.
11. On 25 July 2008 their request was rejected.
(…)
(ii) Recent relevant case-law and the scope of the present case
163. The Court has already been faced with complaints concerning the lack of recognition
of same-sex unions. However, in the most recent case of Schalk and Kopf v. Austria, when the
Court delivered judgment the applicants had already obtained the opportunity to enter into a
registered partnership. Thus, the Court had solely to determine whether the respondent State
should have had provided the applicants with an alternative means of legal recognition of their
partnership any earlier than it did (that is, before 1 January 2010). Having noted the rapidly
developing European consensus which had emerged in the previous decade, but that
there was not yet a majority of States providing for legal recognition of same-sex couples
(at the time nineteen states), the Court considered the area in question to be one of
evolving rights with no established consensus, where States enjoyed a margin of
appreciation in the timing of the introduction of legislative changes (§ 105). Thus, the
Court concluded that, though not in the vanguard, the Austrian legislator could not be
reproached for not having introduced the Registered Partnership Act any earlier than 2010
(see ibid., § 106). In that case the Court also found that Article 14 taken in conjunction with Article
8 did not impose an obligation on Contracting States to grant same-sex couples access to marriage
(ibid, § 101).
164. In the present case the applicants still today have no opportunity to enter into a civil
union or registered partnership (in the absence of marriage) in Italy. It is thus for the Court
to determine whether Italy, at the date of the analysis of the Court, namely in 2015, failed to
comply with a positive obligation to ensure respect for the applicants’ private and family life, in
particular through the provision of a legal framework allowing them to have their relationship
recognised and protected under domestic law.
(iii) Application of the general principles to the present case
165. The Court reiterates that it has already held that same-sex couples are just as capable
as different-sex couples of entering into stable, committed relationships, and that they are
in a relevantly similar situation to a different-sex couple as regards their need for legal
recognition and protection of their relationship (see Schalk and Kopf, § 99, and Vallianatos,
§§ 78 and 81, both cited above). It follows that the Court has already acknowledged that
same-sex couples are in need of legal recognition and protection of their relationship.
166. That same need, as well as the will to provide for it, has been expressed by the Parliamentary
Assembly of the Council of Europe, which recommended that the Committee of Ministers call
upon member States, among other things, “to adopt legislation making provision for registered
partnerships” as long as fifteen years ago, and more recently by the Committee of Ministers (in its
Recommendation CM/Rec(2010)5) which invited member States, where national legislation did
not recognise nor confer rights or obligations on registered same-sex partnerships, to consider the
possibility of providing same-sex couples with legal or other means to address the practical
problems related to the social reality in which they live (see paragraphs 57 and 59 above).
167. The Court notes that the applicants in the present case, who are unable to marry,
have been unable to have access to a specific legal framework (such as that for civil unions
or registered partnerships) capable of providing them with the recognition of their status and
guaranteeing to them certain rights relevant to a couple in a stable and committed relationship.
(…)
174. In view of the above considerations, the Court considers that in the absence of
marriage, same-sex couples like the applicants have a particular interest in obtaining the
option of entering into a form of civil union or registered partnership, since this would be
the most appropriate way in which they could have their relationship legally recognised and which
would guarantee them the relevant protection – in the form of core rights relevant to a couple in
a stable and committed relationship – without unnecessary hindrance. Further, the Court has
already held that such civil partnerships have an intrinsic value for persons in the applicants’
position, irrespective of the legal effects, however narrow or extensive, that they would produce
(see Vallianatos, cited above, § 81). This recognition would further bring a sense of legitimacy to
same-sex couples.
175. The Court reiterates that in assessing a State’s positive obligations regard must be had to the
fair balance that has to be struck between the competing interests of the individual and of the
community as a whole. Having identified above the individuals’ interests at play, the Court must
proceed to weigh them against the community interests.
176. Nevertheless, in this connection the Court notes that the Italian Government have
failed to explicitly highlight what, in their view, corresponded to the interests of the
community as a whole. They however considered that “time was necessarily required to achieve
a gradual maturation of a common view of the national community on the recognition of this new
form of family”. They also referred to “the different sensitivities on such a delicate and deeply felt
social issue” and the search for a “unanimous consent of different currents of thought and feeling,
even of religious inspiration, present in society”. At the same time, they categorically denied that
the absence of a specific legal framework providing for the recognition and protection of same-
sex unions attempted to protect the traditional concept of family, or the morals of society. The
Government instead relied on their margin of appreciation in the choice of times and the modes
of a specific legal framework, considering that they were better placed to assess the feelings of
their community.
177. As regards the breadth of the margin of appreciation, the Court notes that this is dependent
on various factors. While the Court can accept that the subject matter of the present case may be
linked to sensitive moral or ethical issues which allow for a wider margin of appreciation in the
absence of consensus among member States, it notes that the instant case is not concerned with
certain specific “supplementary” (as opposed to core) rights which may or may not arise from
such a union and which may be subject to fierce controversy in the light of their sensitive
dimension. In this connection the Court has already held that States enjoy a certain margin of
appreciation as regards the exact status conferred by alternative means of recognition and the
rights and obligations conferred by such a union or registered partnership (see Schalk and Kopf,
7
cited above, §§ 108-09). Indeed, the instant case concerns solely the general need for legal
recognition and the core protection of the applicants as same-sex couples. The Court considers
the latter to be facets of an individual’s existence and identity to which the relevant margin should
apply.
178. In addition to the above, of relevance to the Court’s consideration is also the movement
towards legal recognition of same-sex couples which has continued to develop rapidly in
Europe since the Court’s judgment in Schalk and Kopf. To date a thin majority of CoE
States (twenty-four out of forty‑seven, see paragraph 55 above) have already legislated in
favour of such recognition and the relevant protection. The same rapid development can
be identified globally, with particular reference to countries in the Americas and
Australasia (see paragraphs 65 and 135 above). The information available thus goes to show the
continuing international movement towards legal recognition, to which the Court cannot but
attach some importance (see, mutatis mutandis, Christine Goodwin, § 85, and Vallianatos, § 91,
both cited above).
179. Turning back to the situation in Italy, the Court observes that while the Government is usually
better placed to assess community interests, in the present case the Italian legislature seems not to
have attached particular importance to the indications set out by the national community,
including the general Italian population and the highest judicial authorities in Italy.
180. The Court notes that in Italy the need to recognise and protect such relationships has been
given a high profile by the highest judicial authorities, including the Constitutional Court and the
Court of Cassation. Reference is made particularly to the judgment of the Constitutional Court
no. 138/10 in the first two applicants’ case, the findings of which were reiterated in a series of
subsequent judgments in the following years (see some examples at paragraph 45 above). In such
cases, the Constitutional Court, notably and repeatedly called for a juridical recognition
of the relevant rights and duties of homosexual unions (see, inter alia, paragraph 16
above), a measure which could only be put in place by Parliament.
181. The Court observes that such an expression reflects the sentiments of a majority of
the Italian population, as shown through official surveys (see paragraph 144 above). The
statistics submitted indicate that there is amongst the Italian population a popular
acceptance of homosexual couples, as well as popular support for their recognition and
protection.
182. Indeed, in their observations before this Court, the same Italian Government have not denied
the need for such protection, claiming that it was not limited to recognition (see paragraph 128
above), which moreover they admitted was growing in popularity amongst the Italian community
(see paragraph 130 above).
183. Nevertheless, despite some attempts over three decades (see paragraphs 126 and 46-47
above) the Italian legislature has been unable to enact the relevant legislation.
184. In this connection the Court recalls that, although in a different context, it has previously
held that “a deliberate attempt to prevent the implementation of a final and enforceable judgment
and which is, in addition, tolerated, if not tacitly approved, by the executive and legislative branch
of the State, cannot be explained in terms of any legitimate public interest or the interests of the
community as a whole. On the contrary, it is capable of undermining the credibility and authority
of the judiciary and of jeopardising its effectiveness, factors which are of the utmost importance
from the point of view of the fundamental principles underlying the Convention (see Broniowski
v. Poland [GC], no. 31443/96, § 175, ECHR 2004‑V). While the Court is aware of the important
legal and factual differences between Broniowski and the present case, it nevertheless considers
that in the instant case, the legislature, be it willingly or for failure to have the necessary
determination, left unheeded the repetitive calls by the highest courts in Italy. Indeed the President
of the Constitutional Court himself in the annual report of the court regretted the lack of reaction
on behalf of the legislator to the Constitutional Court’s pronouncement in the case of the first
two applicants (see paragraph 43 above). The Court considers that this repetitive failure of
legislators to take account of Constitutional Court pronouncements or the recommendations
therein relating to consistency with the Constitution over a significant period of time, potentially
undermines the responsibilities of the judiciary and in the present case left the concerned
individuals in a situation of legal uncertainty which has to be taken into account.
185. In conclusion, in the absence of a prevailing community interest being put forward by the
Italian Government, against which to balance the applicants’ momentous interests as identified
above, and in the light of domestic courts’ conclusions on the matter which remained unheeded,
the Court finds that the Italian Government have overstepped their margin of appreciation
and failed to fulfil their positive obligation to ensure that the applicants have available a
specific legal framework providing for the recognition and protection of their same-sex
unions.
186. To find otherwise today, the Court would have to be unwilling to take note of the changing
conditions in Italy and be reluctant to apply the Convention in a way which is practical and
effective.
187. There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.
C – La gestation pour autrui et la procréation médicalement assistée
Doc. 10 : Article 1 du projet de loi n° 2187 relatif à la bioéthique, transmis auy
Séant le 16 octobre 2019
I. – Le chapitre Ier du titre IV du livre Ier de la deuxième partie du code de la santé publique est
ainsi modifié :
1° Les articles L. 2141-2 et L. 2141-3 sont ainsi rédigés :
« Art. L. 2141-2. – L’assistance médicale à la procréation est destinée à répondre à un projet
parental. Tout couple formé d’un homme et d’une femme ou de deux femmes ou toute femme
non mariée ont accès à l’assistance médicale à la procréation après les entretiens particuliers des
demandeurs avec les membres de l’équipe médicale clinicobiologique pluridisciplinaire effectués
selon les modalités prévues à l’article L. 2141-10.
« Cet accès ne peut faire l’objet d’aucune différence de traitement, notamment au regard du statut
matrimonial ou de l’orientation sexuelle des demandeurs.
8
Doc. 11 : Cour EDH, 26 juin 2014, Mennesson c. France, requête n° 65192/11
I. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
43. Les requérants se plaignent du fait qu’au détriment de l’intérêt supérieur de l’enfant, ils n’ont
pas la possibilité d’obtenir en France la reconnaissance de la filiation légalement établie à l’étranger
entre les deux premiers d’entre eux et les troisième et quatrième d’entre eux, nées à l’étranger d’une
gestation pour autrui. Ils dénoncent une violation du droit au respect de leur vie privée et familiale
que l’article 8 de la Convention garantit […]
1. Sur l’existence d’une ingérence
48. Les parties s’accordent à considérer que le refus des autorités françaises de reconnaître
juridiquement le lien familial unissant les requérants s’analyse en une « ingérence » dans leur droit
au respect de leur vie familiale, et pose donc une question sous l’angle des obligations négatives
de l’État défendeur au regard de l’article 8 plutôt que de ses obligations positives.
2. Sur la justification de l’ingérence
a) « Prévue par la loi » […]
b) Buts légitimes […]
c) « Nécessaire », « dans une société démocratique » […]
α) Considérations générales
78. La Cour observe en l’espèce qu’il n’y a consensus en Europe ni sur la légalité de la gestation
pour autrui ni sur la reconnaissance juridique du lien de filiation entre les parents d’intention et les
enfants ainsi légalement conçus à l’étranger. Il ressort en effet de la recherche de droit comparé à
laquelle elle a procédé que la gestation pour autrui est expressément interdite dans quatorze des
trente-cinq États membres du Conseil de l’Europe – autres que la France – étudiés ; dans dix
d’entre eux, soit elle est interdite en vertu de dispositions générales ou non tolérée, soit la question
de sa légalité est incertaine ; elle est en revanche expressément autorisée dans sept pays et semble
tolérée dans quatre autres. Dans treize de ces trente-cinq États, il est possible d’obtenir la
reconnaissance juridique du lien de filiation entre les parents d’intention et les enfants issus d’une
gestation pour autrui légalement pratiquée à l’étranger. Cela semble également possible dans onze
autres de ces États (dont un dans lequel cette possibilité ne vaut peut-être que pour le lien de
filiation paternel lorsque le père d’intention est le père biologique), mais exclu dans les onze
restants (sauf peut-être la possibilité dans l’un d’eux d’obtenir la reconnaissance du lien de filiation
paternelle lorsque le père d’intention est le père biologique) […].
79. Cette absence de consensus reflète le fait que le recours à la gestation pour autrui suscite de
délicates interrogations d’ordre éthique. Elle confirme en outre que les États doivent en principe
se voir accorder une ample marge d’appréciation, s’agissant de la décision non seulement
d’autoriser ou non ce mode de procréation mais également de reconnaître ou non un lien de
filiation entre les enfants légalement conçus par gestation pour autrui à l’étranger et les parents
d’intention.
80. Il faut toutefois également prendre en compte la circonstance qu’un aspect essentiel de
l’identité des individus est en jeu dès lors que l’on touche à la filiation. Il convient donc d’atténuer
la marge d’appréciation dont disposait l’État défendeur en l’espèce.
81. Par ailleurs, les choix opérés par l’État, même dans les limites de cette marge, n’échappent pas
au contrôle de la Cour. […].
82. En l’espèce, la Cour de cassation a jugé que l’ordre public international français faisait obstacle
à la transcription sur les registres français d’un acte de naissance établi en exécution d’une décision
étrangère comportant des dispositions qui heurtent des principes essentiels du droit français. Elle
a ensuite souligné qu’en droit français, les conventions de gestation pour autrui étaient nulles d’une
nullité d’ordre public, et qu’il était contraire au « principe essentiel du droit français » de
l’indisponibilité de l’état des personnes de leur faire produire effet au regard de la filiation. Elle en
a déduit qu’en ce qu’il donnait effet à une convention de gestation pour autrui, le jugement rendu
en la cause des requérants par la Cour suprême de Californie était contraire à la conception
française de l’ordre public international, et qu’établis en application de ce jugement, les actes de
naissance américains des troisième et quatrième requérantes ne pouvaient être transcrits sur les
registres d’état civil français […].
83. L’impossibilité pour les requérants de voir reconnaître en droit français le lien de filiation entre
les premiers et les troisième et quatrième d’entre eux est donc, selon la Cour de cassation, un effet
du choix d’éthique du législateur français d’interdire la gestation pour autrui. Le Gouvernement
souligne à cet égard que le juge interne a dûment tiré les conséquences de ce choix en refusant la
transcription des actes de l’état civil étranger des enfants nés d’une gestation pour autrui pratiquée
en dehors de la France. Selon lui, le permettre aurait équivalu à accepter tacitement que le droit
interne soit contourné et aurait mis en cause la cohérence du dispositif d’interdiction.
86. La Cour estime qu’il faut en l’espèce distinguer le droit des requérants au respect de leur vie
familiale, d’une part, et le droit des troisième et quatrième requérantes au respect de leur vie privée,
d’autre part.
β) Sur le droit des requérants au respect de leur vie familiale
87. S’agissant du premier point, la Cour considère que le défaut de reconnaissance en droit français
du lien de filiation entre les premiers et les troisième et quatrième d’entre eux affecte
nécessairement leur vie familiale. Elle note à ce titre que, comme le soulignent les requérants, la
cour d’appel de Paris a reconnu en l’espèce que la situation ainsi créée engendrait des « difficultés
concrètes » (paragraphe 24 ci-dessus). Elle relève en outre que, dans son rapport de 2009 sur la
révision des lois de bioéthique, le Conseil d’État a souligné que, « dans les faits, la vie [des] familles
est plus compliquée en l’absence de transcription, en raison des formalités à accomplir à l’occasion
de certains événements de la vie » […].
88. Ainsi, ne disposant pas d’actes d’état civil français ou de livrets de famille français, les
requérants se voient contraints de produire les actes d’état civil américain – non transcrits –
accompagnés d’une traduction assermentée chaque fois que l’accès à un droit ou à un service
nécessite la preuve de la filiation, et se trouvent vraisemblablement parfois confrontés à la
suspicion, ou à tout le moins à l’incompréhension, des personnes auxquelles ils s’adressent. Ils
évoquent à cet égard des difficultés lorsqu’il s’est agi d’inscrire les troisième et quatrième d’entre
eux à la sécurité sociale, à la cantine scolaire ou à un centre aéré et de déposer des demandes
d’aides financières auprès de la caisse d’allocations familiales.
89. Par ailleurs, le fait qu’en droit français les deux enfants n’ont de lien de filiation ni avec le
premier requérant ni avec la deuxième requérante a pour conséquence, du moins à ce jour, qu’elles
ne se sont pas vu reconnaître la nationalité française. Cette circonstance est de nature à compliquer
les déplacements de la famille et à susciter des inquiétudes – fussent-elles infondées, comme
l’affirme le Gouvernement – quant au droit de séjour des troisième et quatrième requérantes en
France après leur majorité et donc quant à la stabilité de la cellule familiale. Le Gouvernement
soutient qu’eu égard notamment à la circulaire de la garde de Sceaux, ministre de la Justice, du 25
janvier 2013 (paragraphe 36 ci-dessus), les troisième et quatrième requérantes peuvent obtenir un
9
certificat de nationalité française sur le fondement de l’article 18 du code civil, qui dispose qu’« est
français l’enfant dont l’un des parents au moins est français », en produisant leurs actes de
naissance américains.
91. À cela s’ajoutent des inquiétudes fort compréhensibles quant au maintien de la vie familiale
entre la deuxième requérante et les troisième et quatrième requérantes en cas de décès du premier
requérant ou de séparation du couple.
92. Cependant, quelle que soit l’importance des risques potentiels pesant sur la vie familiale des
requérants, la Cour estime qu’il lui faut se déterminer au regard des obstacles concrets que ceux-
ci ont dû effectivement surmonter du fait de l’absence de reconnaissance en droit français du lien
de filiation entre les premiers et les troisième et quatrième d’entre eux […]. Or elle note que les
requérants ne prétendent pas que les difficultés qu’ils évoquent ont été insurmontables et ne
démontrent pas que l’impossibilité d’obtenir en droit français la reconnaissance d’un lien de
filiation les empêche de bénéficier en France de leur droit au respect de leur vie familiale. À ce
titre, elle constate qu’ils ont pu s’établir tous les quatre en France peu de temps après la naissance
des troisième et quatrième requérantes, qu’ils sont en mesure d’y vivre ensemble dans des
conditions globalement comparables à celles dans lesquelles vivent les autres familles et qu’il n’y
a pas lieu de penser qu’il y a un risque que les autorités décident de les séparer en raison de leur
situation au regard du droit français […].
93. La Cour observe en outre que pour rejeter les moyens que les requérants développaient sur le
terrain de la Convention, la Cour de cassation a souligné que l’annulation de la transcription sur
les registres français des actes de naissance des troisième et quatrième requérantes ne les empêchait
pas de vivre avec les premiers requérants en France […]. La Cour en déduit qu’en l’espèce,
conformément à ce qu’elle avait jugé important dans l’affaire Wagner et J.M.W.L. […], les juges
français ne se sont pas dispensés d’un examen concret de la situation, puisque, par cette formule,
ils ont estimé, implicitement mais nécessairement, que les difficultés pratiques que les requérants
pourraient rencontrer dans leur vie familiale en l’absence de reconnaissance en droit français du
lien établi entre eux à l’étranger ne dépasseraient pas les limites qu’impose le respect de l’article 8
de la Convention.
94. Ainsi, au vu, d’une part, des effets concrets du défaut de reconnaissance en droit français du
lien de filiation entre les premiers requérants et les troisième et quatrième d’entre eux sur leur vie
familiale, et, d’autre part, de la marge d’appréciation dont dispose l’État défendeur, la Cour estime
que la situation à laquelle conduit la conclusion de la Cour de cassation en l’espèce ménage un
juste équilibre entre les intérêts des requérants et ceux de l’État, pour autant que cela concerne
leur droit au respect de leur vie familiale.
γ) Sur le droit des troisième et quatrième requérantes au respect de leur vie privée
96. Comme la Cour l’a rappelé, le respect de la vie privée exige que chacun puisse établir les détails
de son identité d’être humain, ce qui inclut sa filiation […] ; un aspect essentiel de l’identité des
individus est en jeu dès lors que l’on touche à la filiation […]. Or, en l’état du droit positif, les
troisième et quatrième requérantes se trouvent à cet égard dans une situation d’incertitude
juridique. S’il est exact qu’un lien de filiation avec les premiers requérants est admis par le juge
français pour autant qu’il est établi par le droit californien, le refus d’accorder tout effet au
jugement américain et de transcrire l’état civil qui en résulte manifeste en même temps que ce lien
n’est pas reconnu par l’ordre juridique français. Autrement dit, la France, sans ignorer qu’elles ont
été identifiées ailleurs comme étant les enfants des premiers requérants, leur nie néanmoins cette
qualité dans son ordre juridique. La Cour considère que pareille contradiction porte atteinte à leur
identité au sein de la société française.
97. Par ailleurs, même si l’article 8 de la Convention ne garantit pas un droit d’acquérir une
nationalité particulière, il n’en reste pas moins que la nationalité est un élément de l’identité des
personnes (Genovese c. Malte, no 53124/09, § 33, 11 octobre 2011). Or, comme la Cour l’a relevé
précédemment, bien que leur père biologique soit français, les troisième et quatrième requérantes
sont confrontées à une troublante incertitude quant à la possibilité de se voir reconnaître la
nationalité française en application de l’article 18 du code civil (paragraphe 29 ci-dessus). Pareille
indétermination est de nature à affecter négativement la définition de leur propre identité.
98. La Cour constate en outre que le fait pour les troisième et quatrième requérantes de ne pas
être identifiées en droit français comme étant les enfants des premiers requérants a des
conséquences sur leurs droits sur la succession de ceux-ci. Elle note que le Gouvernement nie
qu’il en aille de la sorte. Elle relève toutefois que le Conseil d’État a souligné qu’en l’absence de
reconnaissance en France de la filiation établie à l’étranger à l’égard de la mère d’intention, l’enfant
né à l’étranger par gestation pour autrui ne peut hériter d’elle que si elle l’a institué légataire, les
droits successoraux étant alors calculés comme s’il était un tiers (paragraphe 37 ci-dessus), c’est-à-
dire moins favorablement. La même situation se présente dans le contexte de la succession du
père d’intention, fût-il comme en l’espèce le père biologique. Il s’agit là aussi d’un élément lié à
l’identité filiale dont les enfants nés d’une gestation pour autrui pratiquée à l’étranger se trouvent
privés.
99. Il est concevable que la France puisse souhaiter décourager ses ressortissants de recourir à
l’étranger à une méthode de procréation qu’elle prohibe sur son territoire (paragraphe 62 ci-
dessus). Il résulte toutefois de ce qui précède que les effets de la non reconnaissance en droit
français du lien de filiation entre les enfants ainsi conçus et les parents d’intention ne se limitent
pas à la situation de ces derniers, qui seuls ont fait le choix des modalités de procréation que leur
reprochent les autorités françaises : ils portent aussi sur celle des enfants eux-mêmes, dont le droit
au respect de la vie privée, qui implique que chacun puisse établir la substance de son identité, y
compris sa filiation, se trouve significativement affecté. Se pose donc une question grave de
compatibilité de cette situation avec l’intérêt supérieur des enfants, dont le respect doit guider
toute décision les concernant.
100. Cette analyse prend un relief particulier lorsque, comme en l’espèce, l’un des parents
d’intention est également géniteur de l’enfant. Au regard de l’importance de la filiation biologique
en tant qu’élément de l’identité de chacun (voir, par exemple, l’arrêt Jäggi c. Suisse, no 58757/00,
§ 37, CEDH 2006‑X), on ne saurait prétendre qu’il est conforme à l’intérêt d’un enfant de le priver
d’un lien juridique de cette nature alors que la réalité biologique de ce lien est établie et que l’enfant
et le parent concerné revendiquent sa pleine reconnaissance. Or non seulement le lien entre les
troisième et quatrième requérantes et leur père biologique n’a pas été admis à l’occasion de la
demande de transcription des actes de naissance, mais encore sa consécration par la voie d’une
reconnaissance de paternité ou de l’adoption ou par l’effet de la possession d’état se heurterait à
la jurisprudence prohibitive établie également sur ces points par la Cour de cassation […]. La Cour
estime, compte tenu des conséquences de cette grave restriction sur l’identité et le droit au respect
de la vie privée des troisième et quatrième requérantes, qu’en faisant ainsi obstacle tant à la
reconnaissance qu’à l’établissement en droit interne de leur lien de filiation à l’égard de leur père
biologique, l’État défendeur est allé au-delà de ce que lui permettait sa marge d’appréciation.
101. Étant donné aussi le poids qu’il y a lieu d’accorder à l’intérêt de l’enfant lorsqu’on procède à
la balance des intérêts en présence, la Cour conclut que le droit des troisième et quatrième
requérantes au respect de leur vie privée a été méconnu.
3. Conclusion générale
10
102. Il n’y a pas eu violation de l’article 8 de la Convention s’agissant du droit des requérants au
respect de leur vie familiale. Il y a en revanche eu violation de cette disposition s’agissant du droit
des troisième et quatrième requérantes au respect de leur vie privée.
Doc. 12 : CE, 12 décembre 2014, Association des juristes pour l’enfance
3. Considérant que l’interprétation que par voie, notamment, de circulaires ou d’instructions
l’autorité administrative donne des lois et règlements qu’elle a pour mission de mettre en œuvre
n’est pas susceptible d’être déférée au juge de l’excès de pouvoir lorsque, étant dénuée de caractère
impératif, elle ne saurait, quel qu’en soit le bien-fondé, faire grief ; qu’en revanche, les dispositions
impératives à caractère général d’une circulaire ou d’une instruction doivent être regardées comme
faisant grief ; que le recours formé à leur encontre doit être accueilli si ces dispositions fixent, dans
le silence des textes, une règle nouvelle entachée d’incompétence ou si, alors même qu’elles ont
été compétemment prises, il est soutenu à bon droit qu’elles sont illégales pour d’autres motifs ;
qu’il en va de même s’il est soutenu à bon droit que l’interprétation qu’elles prescrivent d’adopter
soit méconnaît le sens et la portée des dispositions législatives ou réglementaires qu’elle entendait
expliciter, soit réitère une règle contraire à une norme juridique supérieure ;
4. Considérant, d’une part, qu’aux termes de l’article 16-7 du code civil, figurant au chapitre II,
intitulé « Du respect du corps humain », du titre Ier du livre Ier de ce code : « Toute convention portant
sur la procréation ou la gestation pour le compte d'autrui est nulle » ; que ces dispositions présentent, en
vertu de l’article 16-9 du même code, un caractère d’ordre public ;
5. Considérant, d’autre part, qu’en vertu de l’article 18 du code civil, « Est français l’enfant dont
l’un des parents au moins est français » ; qu’aux termes de l’article 31 du code civil : « Le greffier
en chef du tribunal d'instance a seul qualité pour délivrer un certificat de nationalité française à
toute personne justifiant qu'elle a cette nationalité » ; que le certificat de nationalité française
indique, en vertu de l’article 31-2 du même code, la disposition légale en vertu de laquelle l’intéressé
a la qualité de Français ainsi que les documents qui ont permis de l’établir ; que le certificat, en
vertu du même article, fait foi jusqu’à preuve du contraire ; qu’en vertu de l’article 31-3, il
appartient au ministre de la justice, qui peut être saisi lorsque le greffier refuse de délivrer un
certificat de nationalité, de décider s’il y a lieu de procéder à cette délivrance ; que l’article 47 du
code civil dispose que : « Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger
et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des
données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes
vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne
correspondent pas à la réalité » ;
6. Considérant que la circulaire attaquée, adressée aux procureurs généraux, aux procureurs de la
République et aux greffiers en chef des tribunaux d’instance, traite, selon les termes de son premier
paragraphe, des conditions de délivrance de certificats de nationalité française aux enfants nés à
l’étranger de Français « lorsqu’il apparaît, avec suffisamment de vraisemblance, qu’il a été fait
recours à une convention portant sur la procréation ou la gestation pour le compte d’autrui » ; que
la circulaire demande à ses destinataires de veiller « à ce qu’il soit fait droit » aux demandes de
certificat, sous réserve que les autres conditions rappelées par la circulaire du 5 mai 1995 relative
à la délivrance des certificats de nationalité française soient remplies, « dès lors que le lien de
filiation avec un Français résulte d’un acte d’état-civil étranger probant au regard de l’article 47 du
code civil » ; qu’elle précise que « le seul soupçon du recours à une telle convention conclue à
l’étranger ne peut suffire à opposer un refus aux demandes de certificats de nationalité française
dès lors que les actes d’état-civil local attestant du lien de filiation avec un Français, légalisés ou
apostillés sauf dispositions conventionnelles contraires, sont probants au sens de l’article 47 » ;
7. Considérant, en premier lieu, que le directeur des affaires civiles et du sceau était habilité à signer
la circulaire attaquée au nom de la garde des sceaux, ministre de la justice, en vertu des dispositions
du 1° de l’article 1er du décret du 27 juillet 2005 relatif aux délégations de signature des membres
du Gouvernement ; que l’emploi, par la circulaire attaquée, du terme « hexagone » pour désigner
ceux de ses destinataires qui exercent leurs fonctions sur le territoire métropolitain de la France
est dépourvu d’incidence sur sa légalité ;
8. Considérant, en deuxième lieu, que, contrairement à ce qui est soutenu, les dispositions de
l’arrêté du 22 décembre 1977 relatif au rôle et à la composition de la commission permanente
d’études instituée au ministère de la justice, selon lesquelles cette commission est chargée de
donner un avis sur « les problèmes concernant le statut des magistrats de l’ordre judiciaire, les
structures judiciaires et les conditions de fonctionnement et d’équipement des juridictions » ainsi
que sur « les problèmes statutaires intéressant à la fois les magistrats de l’ordre judiciaire et les
fonctionnaires des cours et des tribunaux », n’imposaient nullement de consulter cette commission
préalablement à la signature de la circulaire attaquée ;
9. Considérant, en troisième lieu, que si la circulaire attaquée prescrit à ses destinataires,
notamment les greffiers en chef des tribunaux d’instance qui ont, en vertu de l’article 31 du code
civil, qualité pour délivrer des certificats de nationalité française, de veiller à ce qu’il soit fait droit
aux demandes de certificat de nationalité française présentées pour des enfants nés à l’étranger de
Français, elle subordonne expressément la délivrance de tels certificats au respect des conditions
mises par la loi à cette délivrance, en particulier celle tenant à ce que, pour l’application de l’article
18 du code civil, un lien de filiation de l’enfant avec un Français soit établi ; qu’en indiquant, en ce
qui concerne la seule délivrance d’un certificat de nationalité, que doit être tenu pour établi un lien
de filiation attesté par un acte d’état-civil étranger dans les cas où, conformément à l’article 47 du
code civil, un tel acte fait foi, la circulaire attaquée s’est bornée à rappeler les dispositions de cet
article ;
10. Considérant, il est vrai, que la circulaire attaquée énonce aussi que le seul soupçon de recours
à une convention portant sur la gestation ou la procréation pour le compte d’autrui conclue à
l’étranger ne peut suffire à opposer un refus de délivrance de certificat de nationalité française,
alors que, en vertu des articles 16-7 et 16-9 du code civil, de telles conventions sont entachées
d’une nullité d’ordre public ;
11. Mais considérant que la seule circonstance que la naissance d’un enfant à l’étranger ait pour
origine un contrat qui est entaché de nullité au regard de l’ordre public français ne peut, sans porter
une atteinte disproportionnée à ce qu’implique, en termes de nationalité, le droit de l’enfant au
respect de sa vie privée, garanti par l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des
droits de l’homme et des libertés fondamentales, conduire à priver cet enfant de la nationalité
française à laquelle il a droit, en vertu de l’article 18 du code civil et sous le contrôle de l’autorité
judiciaire, lorsque sa filiation avec un Français est établie ; que, par suite, en ce qu’elle expose que
le seul soupçon de recours à une convention portant sur la procréation ou la gestation pour autrui
conclue à l’étranger ne peut suffire à opposer un refus aux demandes de certificats de nationalité
française dès lors que les actes d’état-civil local attestant du lien de filiation avec un Français,
légalisés ou apostillés sauf dispositions conventionnelles contraires, peuvent être, sous le contrôle
de l’autorité judiciaire, regardés comme probants, au sens de l’article 47, la circulaire attaquée n’est
entachée d’aucun excès de pouvoir ;
12. Considérant, en quatrième lieu, que la circulaire attaquée ne méconnaît ni le principe
constitutionnel de sauvegarde de la dignité humaine contre toute forme d’asservissement et de
11
dégradation, ni les stipulations du protocole additionnel à la convention des Nations-Unies contre
la criminalité transnationale organisée visant à prévenir, réprimer et punir la traite des personnes,
en particulier des femmes et des enfants, non plus que celles de la convention du Conseil de
l’Europe sur la lutte contre la traite des êtres humains ; qu’elle ne porte pas atteinte à l’exercice par
l’autorité judiciaire de ses compétences ;
13. Considérant, enfin, que la circulaire attaquée n’a ni pour objet ni pour effet de faire obstacle à
l’application du second alinéa de l’article 40 du code de procédure pénale, selon lequel : « Toute
autorité constituée, tout officier public ou fonctionnaire qui, dans l'exercice de ses fonctions,
acquiert la connaissance d'un crime ou d'un délit est tenu d'en donner avis sans délai au procureur
de la République et de transmettre à ce magistrat tous les renseignements, procès-verbaux et actes
qui y sont relatifs » ;
14. Considérant qu’il résulte de tout ce qui précède que, sans qu’il soit besoin de statuer sur les
fins de non recevoir opposées par la garde des sceaux, ministre de la justice, l’association Juristes
pour l’enfance, la fédération des familles de l’Ain, l’association familiale catholique de l’Auxerrois,
M. BJ...et autres, le syndicat national Force ouvrière des magistrats, l’association Avenir de la
Culture et Mme DQ...ne sont pas fondés à demander l’annulation pour excès de pouvoir de la
circulaire attaquée ;
Doc. 13 : Cour EDH, 24 janvier 2017, Paradiso et Campanelli c. Italie, req
n°25358/12
a) Vie familiale
140. La question de l’existence ou de l’absence d’une vie familiale est d’abord une question de fait,
qui dépend de l’existence de liens personnels étroits (Marckx c. Belgique, 13 juin 1979, § 31, série A
no 31, et K. et T. c. Finlande, précité, § 150). La notion de « famille » visée par l’article 8 concerne
les relations fondées sur le mariage, et aussi d’autres liens « familiaux » de facto, lorsque les parties
cohabitent en dehors de tout lien marital ou lorsque d’autres facteurs démontrent qu’une relation
a suffisamment de constance (Kroon et autres c. Pays-Bas, 27 octobre 1994, § 30 , série A no 297-C,
Johnston et autres c. Irlande, 18 décembre 1986, § 55, série A no 112, Keegan c. Irlande, 26 mai 1994, §
44, série A no 290, et X, Y et Z c. Royaume-Uni, 22 avril 1997, § 36, Recueil 1997‑II).
141. Les dispositions de l’article 8 ne garantissent ni le droit de fonder une famille ni le droit
d’adopter (E.B. c. France [GC], no 43546/02, § 41, 22 janvier 2008). Le droit au respect d’une « vie
familiale » ne protège pas le simple désir de fonder une famille ; il présuppose l’existence d’une
famille (Marckx, précité, § 31), voire au minimum d’une relation potentielle qui aurait pu se
développer, par exemple, entre un père naturel et un enfant né hors mariage (Nylund c. Finlande
(déc.), no 27110/95, CEDH 1999-VI), d’une relation née d’un mariage non fictif, même si une vie
familiale ne se trouvait pas encore pleinement établie (Abdulaziz, Cabales et Balkandali c. Royaume-
Uni, 28 mai 1985, § 62, série A no 94), d’une relation entre un père et son enfant légitime, même
s’il s’est avéré des années après que celle-ci n’était pas fondée sur un lien biologique […].
142. Il n’est pas contesté qu’il n’existe aucun lien biologique entre les requérants et l’enfant. Les
parties ont toutefois présenté des arguments divergents quant à la question de savoir si les
requérants étaient unis à l’enfant par un lien juridique de parenté reconnu en droit russe […]
148. La Cour doit rechercher si, dans les circonstances de l’espèce, la relation entre les requérants
et l’enfant relève de la vie familiale au sens de l’article 8. La Cour accepte, dans certaines situations,
l’existence d’une vie familiale de facto entre un adulte ou des adultes et un enfant en l’absence de
liens biologiques ou d’un lien juridiquement reconnu, sous réserve qu’il y ait des liens personnels
effectifs.
149. En dépit de l’absence de liens biologiques et d’un lien de parenté juridiquement reconnu par
l’État défendeur, la Cour a estimé qu’il y avait vie familiale entre les parents d’accueil qui avaient
pris soin temporairement d’un enfant et ce dernier, et ce en raison des forts liens personnels
existants entre eux, du rôle assumé par les adultes vis-à-vis de l’enfant, et du temps vécu ensemble
(Moretti et Benedetti c. Italie, 27 avril 2010, et Kopf et Liberda c. Autriche, 17 janvier 2012). Dans l’affaire
Moretti et Benedetti, la Cour a attaché de l’importance au fait que l’enfant était arrivée à l’âge d’un
mois dans la famille et que, pendant dix-neuf mois, les requérants avaient vécu avec l’enfant les
premières étapes importantes de sa jeune vie. Elle avait constaté, en outre, que les expertises
conduites sur la famille montraient que la mineure y était bien insérée et qu’elle était profondément
attachée aux requérants et aux enfants de ces derniers. Les requérants avaient également assuré le
développement social de l’enfant. Ces éléments ont suffi à la Cour pour dire qu’il existait entre les
requérants et l’enfant un lien interpersonnel étroit et que les requérants se comportaient à tous
égards comme ses parents de sorte que des « liens familiaux » existaient « de facto » entre eux […].
Dans l’affaire Kopf et Liberda, il s’agissait d’une famille d’accueil, qui s’était occupée pendant environ
quarante-six mois d’un enfant arrivé à l’âge de deux ans. Là aussi, la Cour a conclu à l’existence
d’une vie familiale, compte tenu de ce que les requérants avaient réellement à cœur le bien-être de
l’enfant et compte tenu du lien affectif existant entre les intéressés […].
151. Il y a donc lieu d’examiner en l’espèce la qualité des liens, le rôle assumé par les requérants
vis-à-vis de l’enfant et la durée de la cohabitation entre eux et l’enfant. La Cour estime que les
requérants avaient conçu un projet parental et assumaient leur rôle de parents vis à vis de l’enfant
[…]. Ils avaient tissé de forts liens affectifs avec celui-ci dans les premières étapes de sa vie, dont
la qualité ressort d’ailleurs du rapport de l’équipe d’assistantes sociales demandé par le tribunal
pour mineurs […].
152. Quant à la durée de la cohabitation entre les requérants et l’enfant en l’espèce, la Cour relève
qu’il y a eu six mois de cohabitation entre les requérants et l’enfant en Italie, précédés d’une période
d’environ deux mois entre la requérante et l’enfant en Russie.
153. Il serait certes inapproprié de définir une durée minimale de vie commune qui puisse
caractériser l’existence d’une vie familiale de facto, étant donné que l’appréciation de toute situation
doit tenir compte de la « qualité » du lien et des circonstances de chaque espèce. Toutefois, la
durée de la relation à l’enfant est un facteur clé pour que la Cour reconnaisse l’existence d’une vie
familiale. Dans l’affaire Wagner et J.M.W.L. précitée, la vie commune avait duré plus de dix ans.
Ou encore, dans l’affaire Nazarenko […] dans laquelle un homme marié avait assumé le rôle
paternel avant de découvrir qu’il n’était pas le père biologique de l’enfant, la vie commune s’était
étendue sur plus de cinq ans.
154. Il est vrai qu’en l’occurrence, la durée de la vie commune avec l’enfant a été supérieure à celle
de l’affaire D. et autres c. Belgique, ((déc.), no 29176/13, § 49, 8 juillet 2014), dans laquelle la Cour a
estimé qu’il y avait vie familiale protégée par l’article 8 pour une cohabitation ayant duré seulement
deux mois avant la séparation provisoire d’un couple belge et d’un enfant né en Ukraine d’une
mère porteuse. Toutefois, dans cette affaire, il y avait un lien biologique entre l’enfant et au moins
l’un des parents, et la cohabitation avait repris par la suite.
155. Quant à l’argument du requérant selon lequel il était convaincu d’être le père biologique de
l’enfant étant donné qu’il avait remis son propre liquide séminal à la clinique, la Cour estime que
cette conviction – qui a été démentie en août 2011 par le résultat du test ADN – ne peut pas
compenser la courte durée de la vie commune avec l’enfant (voir, a contrario, Nazarenko, précité, §
58) et ne suffit donc pas pour qu’il y ait une vie familiale de facto.
156. Même si la fin de leur relation avec l’enfant n’est pas directement imputable aux requérants
en l’espèce, elle est tout de même la conséquence de la précarité juridique qu’ils ont eux-mêmes
12
donné aux liens en question en adoptant une conduite contraire au droit italien et en venant
s’installer en Italie avec l’enfant. Les autorités italiennes ont rapidement réagi à cette situation en
demandant la suspension de l’autorité parentale et en ouvrant une procédure d’adoptabilité […].
En effet, l’espèce se distingue des affaires précitées Kopf, Moretti et Benedetti, et Wagner, dans
lesquelles le placement de l’enfant auprès des requérants était soit reconnu soit toléré par les
autorités.
157. Compte tenu des éléments ci-dessus, à savoir l’absence de tout lien biologique entre l’enfant
et les parents d’intention, la courte durée de la relation avec l’enfant et la précarité des liens du
point de vue juridique, et malgré l’existence d’un projet parental et la qualité des liens affectifs, la
Cour estime que les conditions permettant de conclure à l’existence d’une vie familiale de facto ne
sont pas remplies.
b) Vie privée
159. La Cour rappelle que la notion de « vie privée » au sens de l’article 8 de la Convention est une
notion large, non susceptible d’une définition exhaustive. Elle recouvre l’intégrité physique et
morale de la personne (X et Y c. Pays-Bas, 26 mars 1985, § 22, série A no 91) et, à un certain degré,
le droit, pour l’individu, de nouer et développer des relations avec ses semblables (Niemietz c.
Allemagne, 16 décembre 1992, § 29, série A no 251-B). Elle peut parfois englober des aspects de
l’identité physique et sociale d’un individu (Mikulić c. Croatie, no 53176/99, § 53, CEDH 2002-I).
La notion de vie privée englobe aussi le droit au développement personnel ou encore le droit à
l’autodétermination (Pretty c. Royaume-Uni, no 2346/02, § 61, CEDH 2002‑III), de même que le
droit au respect des décisions de devenir ou de ne pas devenir parent (Evans c. Royaume-Uni [GC],
no 6339/05, § 71, CEDH 2007-I, et A, B et C c. Irlande [GC], no 25579/05, § 212, CEDH 2010).
160. Dans l’arrêt qu’elle a rendu en l’affaire Dickson c. Royaume-Uni ([GC], no 44362/04, § 66,
CEDH 2007-V), où était en cause le refus d’octroyer aux requérants – un détenu et son épouse –
la possibilité de pratiquer une insémination artificielle, la Cour a conclu à l’applicabilité de l’article
8 au motif que la technique de procréation en question concernait la vie privée et familiale des
intéressés, précisant que cette notion englobait un droit pour eux à voir respecter leur décision de
devenir parents génétiques. Dans l’affaire S.H. et autres c. Autriche ([GC], no 57813/00, § 82, CEDH
2011) – qui concernait des couples désireux d’avoir un enfant en ayant recours au don de gamètes
– la Cour a considéré que le droit des couples à concevoir un enfant et à recourir pour ce faire à
la procréation médicalement assistée relevait de la protection de l’article 8, pareil choix constituant
une forme d’expression de la vie privée et familiale.
161. La Cour estime qu’il n’y a aucune raison valable de comprendre la notion de « vie privée »
comme excluant les liens affectifs s’étant créés et développés entre un adulte et un enfant en
dehors de situations classiques de parenté. Ce type de liens relève également de la vie et de l’identité
sociale des individus. Dans certains cas impliquant une relation entre des adultes et un enfant qui
ne présentent aucun lien biologique ou juridique, les faits peuvent néanmoins relever de la « vie
privée » (X. c. Suisse, no 8257/78, décision de la Commission du 10 juillet 1978, Décisions et
rapports 5 ; voir aussi, mutatis mutandis, Niemietz, précité, § 29).
162. En particulier, dans l’affaire X. c. Suisse précité, la Commission a examiné le cas d’une
personne à laquelle des amis avaient confié leur enfant afin qu’elle s’en occupe, ce qu’elle avait
fait. Lorsque, des années plus tard, les autorités avaient décidé que l’enfant ne pouvait plus rester
avec la personne en question, les parents ayant demandé à le reprendre en charge, la requérante
avait introduit un recours en vue de pouvoir garder l’enfant et avait invoqué l’article 8 de la
Convention. La Commission a estimé que la vie privée de l’intéressée était en jeu, car elle s’était
fortement attachée à cet enfant.
163. En l’espèce la Cour relève que les requérants avaient conçu un véritable projet parental, en
passant d’abord par des tentatives de fécondation in vitro, puis en demandant et obtenant
l’agrément pour adopter, et, enfin, en se tournant vers le don d’ovules et le recours à une mère
porteuse. Une grande partie de leur vie était projetée vers l’accomplissement de leur projet, devenir
parents en vue d’aimer et éduquer un enfant. Est en cause dès lors le droit au respect de la décision
des requérants de devenir parents (S.H. et autres c. Autriche, précité, § 82), ainsi que le
développement personnel des intéressés à travers le rôle de parents qu’ils souhaitaient assumer
vis-à-vis de l’enfant. Enfin, dès lors que la procédure devant le tribunal pour mineurs se rapportait
à la question de l’existence de liens biologiques entre l’enfant et le requérant, cette procédure et
l’établissement des données génétiques ont eu un impact sur l’identité de ce dernier, ainsi que sur
la relation des deux requérants.
164. À la lumière des considérations qui précèdent, la Cour conclut que les faits de la cause relèvent
de la vie privée des requérants.
c) Conclusion
165. Compte tenu de ces éléments, la Cour conclut à l’absence de vie familiale entre les requérants
et l’enfant. Elle estime en revanche que les mesures litigieuses relèvent de la vie privée des
requérants. Il s’ensuit que l’article 8 de la Convention trouve à s’appliquer de ce chef.
Doc. 14 : Cass. Ass. Plén., 3 juillet 2015, n° 15-50002
LA COUR DE CASSATION, siégeant en ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE, a rendu l'arrêt suivant
Statuant sur le pourvoi formé par le procureur général près la cour d'appel de Rennes, domicilié
en son parquet, place du Parlement, CS 66423, 35064 Rennes cedex, contre l'arrêt rendu le 16
décembre 2014 par la cour d'appel de Rennes (6e chambre A), dans le litige l'opposant à M. Patrice
X..., pris tant en son nom personnel qu'en sa qualité de représentant légal de la personne et des
biens de sa fille mineure Y... X..., domicilié …défendeur à la cassation ; Le premier président a,
par ordonnance du 29 janvier 2015, renvoyé la cause et les parties devant l'assemblée plénière ;
(…)
Sur le moyen unique :
Attendu, selon l'arrêt attaqué (Rennes, 16 décembre 2014), que Y... X..., reconnue par M. X...le
1er février 2011, est née le 30 mai 2011, à Moscou ; que son acte de naissance, établi en Russie,
désigne M. Patrice X..., de nationalité française, en qualité de père, et Mme Lilia Z..., ressortissante
russe, qui a accouché de l'enfant, en qualité de mère ; que le procureur de la République s'est
opposé à la demande de M. X...tendant à la transcription de cet acte de naissance sur un registre
consulaire, en invoquant l'existence d'une convention de gestation pour autrui conclue entre M.
X...et Mme Z... ;
Attendu que le procureur général fait grief à l'arrêt d'ordonner la transcription, alors, selon le
moyen :
1°/ qu'en I'état du droit positif, il est contraire au principe de l'indisponibilité de I'état des
personnes, principe essentiel du droit français, de faire produire effet, au regard de la filiation, à
une convention portant sur la gestation pour le compte d'autrui, qui, fût-elle licite à l'étranger, est
nulle d'une nullité d'ordre public aux termes des articles 16-7 et 16-9 du code civil, tel qu'affirmé
par la jurisprudence de la Cour de cassation ;
2°/ qu'est justifié le refus de transcription d'un acte de naissance établi en exécution d'une décision
étrangère, fondé sur la contrariété à l'ordre public international français de cette décision. Cette
13
solution, qui ne prive pas I'enfant de sa filiation paternelle, ni de la filiation maternelle que le droit
de l'État étranger lui reconnaît, ni ne l'empêche de vivre au foyer de M. Patrice X..., ne porte pas
atteinte au droit au respect de la vie privée et familiale de cet enfant au sens de I'article 8 de la
Convention européenne des droits de I'homme, non plus qu'à son intérêt supérieur garanti par
I'article 3 § 1 de la Convention internationale des droits de I'enfant ;
Mais attendu qu'ayant constaté que l'acte de naissance n'était ni irrégulier ni falsifié et que les faits
qui y étaient déclarés correspondaient à la réalité, la cour d'appel en a déduit à bon droit que la
convention de gestation pour autrui conclue entre M. X...et Mme Z... ne faisait pas obstacle à la
transcription de l'acte de naissance ; que le moyen n'est pas fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi
Doc. 15 : Cour de cassation, 5 juillet 2017, n° 15-28.597 et n° 16-16.455
Attendu, selon l’arrêt attaqué, qu’aux termes de leurs actes de naissance américains, dressés
conformément à un jugement de la cour supérieure de l’Etat de Californie du 17 septembre 2010,
P... et P... X... sont nés le 4 novembre 2010 à Whittier (Californie, Etats-Unis d’Amérique) de
M. X... et de Mme Y..., son épouse, tous deux de nationalité française ; que, le procureur de la
République près le tribunal de grande instance de Nantes s’étant opposé à leur demande de
transcription de ces actes de naissance sur les registres de l’état civil consulaire et du service central
d’état civil du ministère des affaires étrangères, en invoquant l’existence d’une convention de
gestation pour autrui, M. et Mme X... l’ont assigné à cette fin ;
Sur le moyen unique, pris en ses première, deuxième, troisième, quatrième, cinquième,
sixième et neuvième branches :
[…] Mais attendu que, selon l’article 47 du code civil, tout acte de l’état civil des Français et des
étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d’autres
actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l’acte lui-même
établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que
les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité ;
Que, concernant la désignation de la mère dans les actes de naissance, la réalité, au sens de ce
texte, est la réalité de l’accouchement ;
Qu’ayant constaté que Mme X... n’avait pas accouché des enfants, la cour d’appel en a exactement
déduit que les actes de naissance étrangers n’étaient pas conformes à la réalité en ce qu’ils la
désignaient comme mère, de sorte qu’ils ne pouvaient, s’agissant de cette désignation, être
transcrits sur les registres de l’état civil français ;
Attendu qu’aux termes de l’article 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des
libertés fondamentales :
1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa
correspondance ;
2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant
que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société
démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique
du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé
ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui ;
Attendu que le refus de transcription de la filiation maternelle d’intention, lorsque l’enfant est né
à l’étranger à l’issue d’une convention de gestation pour autrui, résulte de la loi et poursuit un but
légitime en ce qu’il tend à la protection de l’enfant et de la mère porteuse et vise à décourager cette
pratique, prohibée par les articles 16-7 et 16-9 du code civil ;
Attendu que ce refus de transcription ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit au
respect de la vie privée et familiale des enfants, au regard du but légitime poursuivi ; qu’en effet,
d’abord, l’accueil des enfants au sein du foyer constitué par leur père et son épouse n’est pas remis
en cause par les autorités françaises, qui délivrent des certificats de nationalité française aux enfants
nés d’une gestation pour autrui à l’étranger ; qu’ensuite, en considération de l’intérêt supérieur des
enfants déjà nés, le recours à la gestation pour autrui ne fait plus obstacle à la transcription d’un
acte de naissance étranger, lorsque les conditions de l’article 47 du code civil sont remplies, ni à
l’établissement de la filiation paternelle ; qu’enfin, l’adoption permet, si les conditions légales en
sont réunies et si elle est conforme à l’intérêt de l’enfant, de créer un lien de filiation entre les
enfants et l’épouse de leur père ;
Et attendu que la cour d’appel, qui était saisie d’une action aux fins de transcription d’actes de
l’état civil étrangers et non d’une action en reconnaissance ou en établissement de la filiation,
n’avait pas à répondre aux conclusions inopérantes relatives à la possession d’état des enfants ;
D’où il suit que le moyen, qui critique un motif surabondant en sa quatrième branche, ne peut être
accueilli ; […]
Doc. 15 : Cour de cassation, 5 juillet 2017, n° 16-16.455
Attendu, selon l’arrêt attaqué, que l’enfant M... Y... est né le ..., à Victorville (Californie, Etats-Unis
d’Amérique) de Mme Z..., de nationalité américaine, qui avait conclu avec M. Y..., de nationalité
française, une convention de gestation pour autrui ; qu’il a été reconnu par Mme Z... et M. Y... ;
que, le 1er novembre 2013, ce dernier a épousé M. X..., de nationalité française, auquel il était lié
par un pacte civil de solidarité depuis 2004 ; que, par requête du 3 juillet 2014, M. X... a saisi le
tribunal de grande instance d’une demande d’adoption simple de l’enfant M... ;
Sur le premier moyen, pris en sa troisième branche :
Vu les articles 353 et 361 du code civil, ensemble les articles 3, § 1, de la Convention de New-
York du 20 novembre 1989 relative aux droits de l’enfant et 8 de la Convention de sauvegarde des
droits de l’homme et des libertés fondamentales ;
Attendu que, selon le premier de ces textes, l’adoption est prononcée à la requête de l’adoptant
par le tribunal qui vérifie si les conditions de la loi sont remplies et si l’adoption est conforme à
l’intérêt de l’enfant ; que, selon les deux derniers, l’enfant a droit au respect de sa vie privée et
familiale et, dans toutes les décisions qui le concernent, son intérêt supérieur doit être une
considération primordiale ;
Attendu que, pour rejeter la demande d’adoption simple, l’arrêt retient que la naissance de l’enfant
résulte d’une violation, par M. Y..., des dispositions de l’article 16-7 du code civil, aux termes
duquel toute convention portant sur la procréation ou la gestation pour le compte d’autrui est
nulle d’une nullité d’ordre public ; Qu’en statuant ainsi, alors que le recours à la gestation pour
autrui à l’étranger ne fait pas, en lui-même, obstacle au prononcé de l’adoption, par l’époux du
père, de l’enfant né de cette procréation, si les conditions légales de l’adoption sont réunies et si
elle est conforme à l’intérêt de l’enfant, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;
Et sur le second moyen, pris en sa deuxième branche :
Vu les articles 348 et 361 du code civil ;
Attendu, selon le premier de ces textes, que lorsque la filiation de l’enfant est établie à l’égard de
son père et de sa mère, ceux-ci doivent consentir l’un et l’autre à l’adoption ;
14
Attendu que, pour rejeter la demande d’adoption, l’arrêt retient encore que le consentement initial
de Mme Z..., dépourvu de toute dimension maternelle subjective ou psychique, prive de portée
juridique son consentement ultérieur à l’adoption de l’enfant dont elle a accouché, un tel
consentement ne pouvant s’entendre que comme celui d’une mère à renoncer symboliquement et
juridiquement à sa maternité dans toutes ses composantes et, en particulier, dans sa dimension
subjective ou psychique ;
Qu’en statuant ainsi, par des motifs inopérants, alors qu’elle constatait l’existence, la sincérité et
l’absence de rétractation du consentement à l’adoption donné par la mère de l’enfant, la cour
d’appel a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur les autres griefs :
CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, l’arrêt rendu le 24 mars 2016, entre les parties,
par la cour d’appel de Dijon ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l’état où elles se
trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Paris ;
Doc. 16 :
PAR CES MOTIFS :
ADRESSE A LA COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L'HOMME UNE DEMANDE
D'AVIS CONSULTATIF SUR LES QUESTIONS SUIVANTES :
1°). - En refusant de transcrire sur les registres de l'état civil l'acte de naissance d'un enfant né à
l'étranger à l'issue d'une gestation pour autrui en ce qu'il désigne comme étant sa "mère légale" la
"mère d'intention", alors que la transcription de l'acte a été admise en tant qu'il désigne le "père
d'intention", père biologique de l'enfant, un Etat-partie excède-t-il la marge d'appréciation dont il
dispose au regard de l'article 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des
libertés fondamentales ? A cet égard, y a-t-il lieu de distinguer selon que l'enfant est conçu ou non
avec les gamètes de la "mère d'intention" ?
2°). - Dans l'hypothèse d'une réponse positive à l'une des deux questions précédentes, la possibilité
pour la mère d'intention d'adopter l'enfant de son conjoint, père biologique, ce qui constitue un
mode d'établissement de la filiation à son égard, permet-elle de respecter les exigences de l'article
8 de la Convention ?
SURSOIT à statuer jusqu'à l'avis de la Cour européenne des droits de l'homme ;
Doc. 17 : Cour EDH, 12 décembre 2019, C et E. c. France, n° 1462/18 et 17348/18.
Sur la violation alléguée de l’article 8 de la Convention
37. La Cour ne doute pas qu’il y a en l’espèce ingérence dans le droit au respect de la vie privée
des enfants requérants et que cette ingérence était prévue par la loi et poursuivait deux des buts
légitimes énumérés au second paragraphe de l’article 8 : la « protection de la santé » et « la
protection des droits et libertés d’autrui ». Elle renvoie notamment à l’arrêt Mennesson précité (§§
48-49, 57-58 et 62).
38. Il reste à déterminer si cette ingérence était « nécessaire dans une société démocratique » pour
atteindre ces buts, la notion de « nécessité » impliquant une ingérence fondée sur un besoin social
impérieux et, notamment, proportionnée au but légitime poursuivi (ibidem, § 50).
39. La Cour rappelle que, le 10 avril 2019, elle a rendu l’avis consultatif suivant (références
précitées) :
« Dans la situation où (...) un enfant est né à l’étranger par gestation pour autrui et est issu des
gamètes du père d’intention et d’une tierce donneuse, et où le lien de filiation entre l’enfant et le
père d’intention a été reconnu en droit interne :
1. le droit au respect de la vie privée de l’enfant, au sens de l’article 8 de la Convention, requiert
que le droit interne offre une possibilité de reconnaissance d’un lien de filiation entre cet enfant
et la mère d’intention, désignée dans l’acte de naissance légalement établi à l’étranger comme étant
la « mère légale » ;
2. le droit au respect de la vie privée de l’enfant, au sens de l’article 8 de la Convention, ne requiert
pas que cette reconnaissance se fasse par la transcription sur les registres de l’état civil de l’acte de
naissance légalement établi à l’étranger ; elle peut se faire par une autre voie, telle que l’adoption
de l’enfant par la mère d’intention, à la condition que les modalités prévues par le droit interne
garantissent l’effectivité et la célérité de sa mise en œuvre, conformément à l’intérêt supérieur de
l’enfant. »
40. La Cour note que la situation des enfants requérants correspond à ce cas de figure : ils sont
nés à l’étranger par gestation pour autrui, sont issus des gamètes du père d’intention et d’une tierce
donneuse, et le lien de filiation entre eux et le père d’intention est reconnu en droit interne.
41. La Cour relève ensuite que le droit interne offre une possibilité de reconnaissance du lien de
filiation entre les enfants requérants et leur mère d’intention par la voie de l’adoption de l’enfant
du conjoint. Cela ressort des arrêts de la Cour de cassation du 5 juillet 2017 (paragraphes 23-25
ci-dessus), et la Cour ne voit aucune raison de douter des assurances fournies à cet égard par le
Gouvernement (paragraphe 32 ci-dessus).
42. Certes, cette possibilité n’est établie de manière certaine que depuis le 5 juillet 2017, alors que
l’enfant C avait sept ans (requête no 1462/18) et que les enfants E avaient trois ans (requête no
17348/18), soit, selon toute vraisemblance au vu du dossier, bien après la concrétisation du lien
entre eux et leur mère d’intention. Or, la Cour a précisé dans l’avis consultatif précité (§§ 52 et 54)
qu’un mécanisme effectif permettant la reconnaissance d’un lien de filiation entre les enfants
concernés et la mère d’intention doit exister au plus tard lorsque, selon l’appréciation des
circonstances de chaque cas, le lien entre l’enfant et la mère d’intention s’est concrétisé.
43. La Cour estime toutefois que, dans les circonstances de la cause, ce n’est pas imposer aux
enfants concernés un fardeau excessif que d’attendre des requérants qu’ils engagent maintenant
une procédure d’adoption à cette fin. Elle observe notamment qu’il résulte des éléments produits
par le Gouvernement que la durée moyenne d’obtention d’une décision n’est que de 4,1 mois en
cas d’adoption plénière et de 4,7 mois en cas d’adoption simple.
44. Dans ces circonstances, la Cour conclut que le refus des autorités françaises de transcrire les
actes de naissance étrangers des enfants requérants sur les registres de l’état civil français pour
autant qu’ils désignent la mère d’intention comme étant leur mère n’est pas disproportionné par
rapport aux buts poursuivis.
45. Cette partie des requêtes est donc manifestement mal fondée et doit être rejetée en application
de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Sur la violation alléguée de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 8 de la
Convention
46. Les requérants dénoncent une atteinte discriminatoire au droit au respect de la vie privée des
enfants requérants. Ils invoquent, combiné avec l’article 8 de la Convention précité, l’article 14 de
la Convention, aux termes duquel :
15
« La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans
distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les
opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une
minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. »
Appréciation de la Cour
51. La Cour renvoie aux principes généraux qui se dégagent de sa jurisprudence tels qu’ils se
trouvent notamment énoncés dans l’arrêt Biao c. Danemark [GC] (no 38590/10, §§ 88-93, 24 mai
2016). Il en résulte en particulier que, pour qu’un problème se pose au regard de l’article 14, il doit
y avoir une différence dans le traitement de personnes placées dans des situations analogues ou
comparables, et qu’une différence est discriminatoire si elle ne repose pas sur une justification
objective et raisonnable, c’est-à-dire si elle ne poursuit pas un but légitime ou s’il n’y a pas un
rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé. Il en résulte
aussi que les États contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation pour déterminer si
et dans quelle mesure des différences entre des situations à d’autres égards analogues justifient des
différences de traitement.
52. En l’espèce, à supposer que l’on puisse considérer que les enfants nés d’une gestation pour
autrui à l’étranger et les autres enfants nés à l’étranger se trouvent dans des situations analogues
ou comparables quant au lien de filiation maternelle, la différence de traitement dont il est question
en l’espèce ne tient pas à ce qu’à l’inverse des seconds, les premiers ne pourraient obtenir la
reconnaissance en droit interne d’un lien de filiation à l’égard de celle dont le nom figure sur l’acte
de naissance étranger. Cette différence consiste uniquement en ce que, contrairement aux seconds,
ils ne peuvent à cette fin obtenir la transcription intégrale de l’acte de naissance étranger et doivent
passer par la voie de l’adoption.
53. Ceci étant souligné, il ressort des explications du Gouvernement que cette différence de
traitement quant aux modalités d’établissement du lien maternel de filiation permet, en ce qu’il
induit un contrôle juridictionnel, de s’assurer au regard des circonstances particulières de chaque
cas qu’il est dans l’intérêt supérieur de l’enfant né d’une gestation pour autrui qu’un tel lien soit
établi à l’égard de la mère d’intention. La Cour rappelle à cet égard qu’elle a indiqué dans l’avis
consultatif précité que le choix des moyens à mettre en œuvre pour permettre la reconnaissance
du lien enfant-parents d’intention tombait dans la marge d’appréciation des États (§ 51) et que
l’article 8 ne mettait pas à leur charge une obligation générale de reconnaître ab initio un lien de
filiation entre l’enfant et la mère d’intention (§ 52).
54. Au vu de ce qui précède, la Cour estime qu’en tout état de cause, la différence de traitement
dénoncée par les requérants repose sur une justification objective et raisonnable.
55. Cette partie des requêtes est donc manifestement mal fondée et doit être rejetée en application
de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare les requêtes irrecevables.
Doc. 17 : Cass., 18 décembre 2019, n° 18-14.751.
Faits et procédure
1. Selon l’arrêt attaqué (Rennes, 18 décembre 2017), aux termes de leurs actes de naissance dressés
par le bureau de l’état civil du district de Lambeth (Londres, Royaume-Uni), B... Y...-A... est née
le [...] à Londres, ayant pour mère Mme Y... et pour parent Mme A..., toutes deux de nationalité
française, et C... Y...-A... est né le [...] à Londres, ayant pour mère Mme A... et pour parent Mme
Y.... Celles-ci ont eu recours à une assistance médicale à la procréation au Royaume-Uni.
2. Le procureur de la République près le tribunal de grande instance de Nantes s’étant opposé à
leur demande de transcription des actes de naissance sur les registres de l’état civil consulaire, au
motif qu’ils n’étaient pas conformes à l’article 47 du code civil, Mmes Y... et A... l’ont assigné à
cette fin.
3. Par un arrêt du 20 mars 2019 (1re Civ., 20 mars 2019, pourvois n° 18-14.751 et 18-50.007,
publié), la Cour de cassation a sursis à statuer dans l’attente de l’avis de la Cour européenne des
droits de l’homme et de l’arrêt de l’assemblée plénière de la Cour de cassation à intervenir sur le
pourvoi n° S 10-19.053.
Examen des moyens
Sur le moyen unique du pourvoi n° F 18-14.751, pris en ses trois premières branches
Enoncé du moyen
4. Mmes Y... et A... font grief à l’arrêt de rejeter la demande de Mme A... de transcription de l’acte
de naissance de B... Y...-A..., s’agissant de sa désignation comme parent de l’enfant, et la demande
de Mme Y... de transcription de l’acte de naissance de C... Y...-A..., s’agissant de sa désignation
comme parent de l’enfant alors :
« 1°/ que tout acte de l’état civil des français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans
les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d’autres actes ou pièces détenus, des données
extérieures ou des éléments tirés de l’acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes
vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne
correspondent pas à la réalité ; que la filiation de l’enfant est établie à l’égard de ses parents par
l’acte de naissance ; qu’en déboutant Mme A... de sa demande de transcription de l’acte de
naissance de B... Y...- A... s’agissant de sa désignation comme parent de l’enfant, après avoir
constaté que selon l’acte de naissance de B..., celle-ci a pour mère Mme Y..., ce qui n’est pas
contestable en l’absence de données extérieures ou d’éléments tirés de l’acte établissant que cet
acte serait irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondraient pas à la réalité,
et que Mme A... est parent de B..., la cour d’appel a violé les articles 310-3, 47 et 34, a), du code
civil ;
2°/ que tout acte de l’état civil des français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les
formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d’autres actes ou pièces détenus, des données
extérieures ou des éléments tirés de l’acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes
vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne
correspondent pas à la réalité ; que la filiation de l’enfant est établie à l’égard de ses parents par
l’acte de naissance ; qu’en déboutant Mme Y... de sa demande de transcription de l’acte de
naissance de C... Y...-A... s’agissant de sa désignation comme parent de l’enfant, après avoir
constaté que selon l’acte de naissance de C..., celui-ci a pour mère Mme A..., ce qui n’est pas
contestable en l’absence de données extérieures ou d’éléments tirés de l’acte lui-même établissant
que cet acte serait irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondraient pas à
la réalité, et pour parent Mme Y..., la cour d’appel a violé les articles 310-3, 47 et 34, a), du code
civil ;
3°/ qu’en déboutant Mme A... de sa demande de transcription de l’acte de naissance de B... Y...-
A... s’agissant de sa désignation comme parent de l’enfant et Mme Y... de sa demande de
transcription de l’acte de naissance de C... Y...-A... s’agissant de sa désignation comme parent de
l’enfant, la cour d’appel a méconnu le principe général de droit international privé de continuité
16
du statut personnel, procédant également de l’intérêt supérieur de l’enfant, garanti par l’article 3,
§ 1, de la Convention internationale des droits de l’enfant. »
Réponse de la Cour
Vu les articles 3, § 1, de la Convention de New-York du 20 novembre 1989 relative aux droits de
l’enfant, 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et
47 du code civil :
5. Aux termes de l’article 3, § 1, de la Convention de New-York du 20 novembre 1989, dans toutes
les décisions qui concernent les enfants, qu’elles soient le fait des institutions publiques ou privées
de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs,
l’intérêt supérieur de l’enfant doit être une considération primordiale.
6. Aux termes de l’article 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés
fondamentales, 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile
et de sa correspondance ; 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de
ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure
qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au
bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à
la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
7. Aux termes de l’article 47 du code civil, tout acte de l’état civil des français et des étrangers fait
en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d’autres actes ou
pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l’acte lui-même établissent, le cas
échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y
sont déclarés ne correspondent pas à la réalité.
8. Il se déduit de ces textes qu’en présence d’une action aux fins de transcription de l’acte de
naissance étranger d’un enfant, qui n’est pas une action en reconnaissance ou en établissement de
la filiation, ni la circonstance que l’enfant soit né d’une assistance médicale à la procréation ni celle
que cet acte désigne la mère ayant accouché et une autre femme en qualité de mère ou de parent
ne constituent un obstacle à sa transcription sur les registres français de l’état civil, lorsque l’acte
est probant au sens de l’article 47 du code civil.
9. Pour rejeter la demande de transcription de l’acte de naissance de B... s’agissant de la désignation
de Mme A... comme parent et la demande de transcription de l’acte de naissance de C... s’agissant
de la désignation de Mme Y... comme parent, l’arrêt retient que les actes de naissance, bien que
réguliers et non falsifiés, désignent respectivement Mmes A... et Y... comme parent sans qu’une
adoption n’ait consacré le lien de filiation à l’égard de la conjointe de la mère et alors qu’un enfant
ne peut avoir qu’une seule mère biologique.
10. En statuant ainsi, alors qu’il résultait de ses constatations que les actes de l’état civil étrangers
étaient réguliers, exempts de fraude et avaient été établis conformément au droit en vigueur en
Angleterre, la cour d’appel a violé les textes susvisés.
Portée et conséquences de la cassation
11. Après avis donné aux parties, conformément à l’article 1015 du code de procédure civile, il est
fait application des articles L. 411-3, alinéa 1, du code de l’organisation judiciaire et 627 du code
de procédure civile.
PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur la quatrième branche du moyen unique
du pourvoi n° F 18-14.751 et sur le pourvoi n° C 18-50.007, la Cour :
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu’il rejette la demande de Mme A..., tendant à la
transcription de l’acte de naissance de B..., D..., E... Y...-A..., née le [...] à Londres (Royaume-Uni),
s’agissant de sa désignation comme parent de l’enfant, et la demande de Mme Y... tendant à la
transcription de l’acte de naissance de C... Y...-A..., né le [...] à Londres (Royaume-Uni), s’agissant
de sa désignation comme parent de l’enfant l’arrêt rendu le 18 décembre 2017, entre les parties,
par la cour d’appel de Rennes ;
DIT n’y avoir lieu à renvoi
Doc. 19 : CEDH, 5 décembre 2019, Petithory Lanzmann c. France, n° 23038/19
Les circonstances de l’espèce
(…)
3. La requérante est l’épouse de M. Claude Lanzmann, journaliste, écrivain et réalisateur du film
« Shoah » décédé en 2018.
4. Leur fils unique, F., est décédé le 13 janvier 2017 à l’âge de vingt‑trois ans des suites d’une
tumeur cancéreuse, diagnostiquée le 21 novembre 2014. Dès l’annonce de sa maladie, il avait
exprimé auprès de ses proches et de ses médecins, tel que cela ressort des témoignages produits
par la requérante, son désir d’être père et d’avoir une descendance, y compris en cas de décès. Il
avait procédé, dès le 25 novembre 2014, à un dépôt de gamètes au centre d’études et de
conservation des œufs et du sperme humain (CECOS) de l’hôpital Cochin à Paris. Il avait
également pris contact avec un centre en Suisse en vue d’y déposer des gamètes et envisagé d’autres
dépôts à l’étranger, notamment à Bruxelles, Valence ou Barcelone. Ces démarches n’ont pas pu se
concrétiser à cause de la maladie. Le 22 novembre 2016, F. avait demandé à l’hôpital Cochin que
la conservation des gamètes soit prolongée.
5. Au cours du printemps 2017, le président du CECOS refusa verbalement de transmettre à
l’Agence de la biomédecine la demande de la requérante tendant au transfert des gamètes de son
fils vers un établissement de santé situé en Israël.
6. Par une requête du 29 octobre 2018, la requérante initia devant le tribunal administratif de Paris
un recours en référé, sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative
(paragraphe 10 ci‑dessous), et demanda au juge de prendre toutes mesures utiles afin de permettre
l’exportation des gamètes de son fils vers un établissement de santé israélien valablement autorisé
à pratiquer les procréations médicalement assistées (ci-après PMA). Elle fit valoir que le refus
litigieux portait atteinte à l’article 8 de la Convention, la privant du droit d’exercer la vie privée et
familiale auquel elle pourrait normalement prétendre en devenant grand-mère et d’assurer le
respect de la volonté de son fils.
7. Par une ordonnance du 2 novembre 2018, le juge du référé rejeta la requête. Il fit valoir tout
d’abord que l’interdiction posée par l’article L. 2141-2 du code de la santé publique (ci-après CSP,
paragraphe 11 ci‑dessous) d’utiliser les gamètes d’une personne après son décès pour réaliser une
insémination n’était pas incompatible avec l’article 8 de la Convention. Il considéra à cet égard
qu’une telle prohibition relevait de la marge d’appréciation dont chaque État dispose pour
l’application de la Convention. Il ajouta que l’interdiction de l’exportation des gamètes posée par
l’article L. 2141-11 du CSP (idem), s’ils sont destinés à être utilisés à l’étranger à des fins prohibées
sur le territoire national, visait à éviter tout contournement de la loi nationale.
17
Effectuant par ailleurs un contrôle concret de conventionalité de la loi en cause, le juge considéra
que le refus d’exporter les gamètes du fils défunt de la requérante ne portait pas une atteinte grave
et manifestement illégale à une liberté fondamentale. Il retint que si le fils de la requérante avait
régulièrement exprimé son souhait de devenir père, les pièces du dossier n’avaient cependant pas
établi, premièrement, qu’il était inscrit dans un projet parental précis, deuxièmement qu’il avait
exprimé la volonté que ses gamètes soient utilisés en vue d’une insémination artificielle
postérieurement à son décès notamment via une procédure de gestation pour autrui, et,
troisièmement, qu’il avait autorisé sa mère à utiliser ses gamètes à cette fin. Le juge ajouta que la
décision contestée privant la requérante de la possibilité d’être grand-mère ne portait pas, au regard
des intérêts légitimes qui fondent la législation française, une atteinte excessive à son droit au
respect de sa vie privée et familiale.
8. La requérante interjeta appel de l’ordonnance devant le Conseil d’État. Elle fit notamment
valoir que la législation israélienne autorisait la PMA après le décès d’un donneur, y compris à la
demande de ses parents.
9. Par une ordonnance du 4 décembre 2018, le Conseil d’État rejeta sa requête, en reprenant les
motifs du juge de première instance, y ajoutant que les pièces versées au dossier n’avaient pas
montré qu’une insémination artificielle pourrait être réalisée en Israël à la demande de la
requérante.
(…)
GRIEF
Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante se plaint de l’impossibilité de disposer des
gamètes de son fils décédé en vue de procéder, dans le respect des dernières volontés de celui-ci,
à une PMA via notamment un don à un couple stérile ou une gestation pour autrui, procédures
qui seraient autorisées notamment en Israël ou aux États-Unis. Invoquant l’arrêt Evans c.
Royaume-Uni [GC], no 6339/05, CEDH 2007‑I), elle considère l’article 8 de la Convention
applicable en la cause et soutient que l’interdiction litigieuse ne se justifie ni au regard de l’évolution
de la société et de la famille, ni au regard de l’intérêt de l’enfant à naître qui aurait un ou plusieurs
parents à même de s’occuper de lui et de lui transmettre la mémoire particulière de la famille
Lanzmann.
EN DROIT
13. La requérante allègue que le refus de transfert des gamètes de son fils décédé est contraire à
l’article 8 de la Convention, qui est ainsi libellé :
« 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...).
2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant
que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société
démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien‑être économique
du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé
ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. »
 Déclare la requête irrecevable.
14. La Cour observe que le grief de la requérante tient à l’impossibilité d’exporter les gamètes de
son fils décédé et de faire pratiquer, conformément à la volonté qu’il avait exprimé, une
insémination post mortem dans un État qui l’autorise, aux fins de perpétuer la mémoire de la
famille Lanzmann.

15. La Cour estime qu’il y a lieu de scinder le grief de la requérante en deux branches selon qu’elle
le formule en tant que victime indirecte d’une violation de l’article 8 de la Convention au nom de
son fils défunt ou en tant que victime directe privée de descendance.

(…)

17. S’agissant de la seconde branche du grief, la Cour estime qu’elle pose avant tout la question
de sa compétence ratione materiae et plus précisément celle de savoir si le refus litigieux opposé
à la requérante concerne sa « vie privée » ou « familiale ».

18. La Cour rappelle que si la notion de vie privée aussi bien que celle de vie familiale recouvre le
droit au respect des décisions de devenir parent au sens génétique du terme (Evans c. Royaume-
Uni [GC], no 6339/05, § 72, CEDH 2007‑I) et que le droit des couples de recourir à la PMA
constitue une forme d’expression de ces notions (S.H. et autres c. Autriche [GC], no 57813/00, §
82, CEDH 2011), l’article 8 de la Convention ne garantit pas le droit de fonder une famille (E.B.
c. France [GC], no 43546/02, § 41, 22 janvier 2008).

19. En l’espèce, la Cour note que les juridictions nationales ont estimé, d’une part, que
l’interdiction légale de procréation post mortem était conforme à la Convention et, d’autre part,
que le refus d’exportation des gamètes du fils défunt de la requérante ne portait pas atteinte à la
vie privée et familiale de cette dernière. En particulier, le juge des référés a relevé que les éléments
du dossier ne montraient pas que F. avait autorisé sa mère à utiliser ses gamètes aux fins d’une
insémination post mortem. Il a également retenu que l’impossibilité pour la requérante d’être
grand-mère ne portait pas atteinte aux droits garantis par l’article 8 de la Convention compte tenu
des intérêts qui fondent la loi française, à savoir, au regard de l’objectif jusque-là assigné à la
procréation médicalement assistée en France, remédier à l’infertilité pathologique d’un couple. En
d’autres termes, le juge interne a considéré que l’impossibilité d’accéder au souhait de son fils
défunt de se perpétuer par un enfant ne portait pas atteinte au droit au respect de la vie privée et
familiale de la requérante. La Cour n’entend pas se démarquer de cette position.

20. Devant elle, la requérante souligne davantage les conséquences du refus litigieux quant à la
perte de la mémoire de la famille Lanzmann. Aussi respectable que soit cette aspiration personnelle
à la continuité de la parenté génétique, la Cour ne saurait considérer qu’elle entre dans le champ
d’application de l’article 8 de la Convention. Celui-ci ne comprend pas le droit de fonder une
famille et ne saurait englober, en l’état de sa jurisprudence, le droit à une descendance pour des
grands-parents. En conséquence, cette partie du grief doit être rejetée comme étant incompatible
ratione materiae avec les dispositions de la Convention, conformément à l’article 35 §§ 3 a) et 4
de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

18