Manuel Republicain Des Droits de lTMhomm - A.blachair

La philosophie des mathematiques de Kant
Louis Couturat
Alain.Blachairac-nancy-metz.Ir
Cliquez sur le lien ci-dessus pour signaler des erreurs.
Lmile BOU1ROUX - L`histoire de la philosophie
1
La philosophie des mathematiques de Kant ............................................................................... 2
DEFINITION DES JUGEMENTS ANALYTIQUES. .......................................................... 4
PRINCIPE DES JUGEMENTS ANALYTIQUES. ............................................................... 8
DEFINITIONS ANALYTIQUES ET SYNTHETIQUES. .................................................. 11
QUELLES SONT LES MATHEMATIQUES PURES ?..................................................... 15
LES JUGEMENTS ARITHMETIQUES SONT-ILS SYNTHETIQUES ?......................... 17
LE SCHEMATISME............................................................................................................ 26
LE NOMBRE ET LA GRANDEUR.................................................................................... 30
LÀLGEBRE. ....................................................................................................................... 32
LES JUGEMENTS GEOMETRIQUES............................................................................... 35
LES DEMONSTRATIONS GEOMETRIQUES. ................................................................ 38
ROLE DE LÌNTUITION EN GEOMETRIE. ..................................................................... 42
LE PARADOXE DES OBJETS SYMETRIQUES.............................................................. 46
LES PRINCIPES DE LA GEOMETRIE. ............................................................................ 50
LES ANTINOMIES. ............................................................................................................ 53
CONCLUSIONS. ................................................................................................................. 54
2
La philosophie des mathmatiques de
Kant
1
Wenn die mathematischen Urtheile nicht synthetisch sind, so Iehlt Kant`s
ganzer VernunItkritik der Boden.
Zimmermann
|235| La question Iondamentale de la Critique de la Raison pure est :
Comment des jugements synthetiques a priori sont-ils possibles ? Quìl
existe de tels jugements, cèst ce dont Kant ne doute pas un instant, car ce sont
de tels jugements qui constituent, selon lui, la metaphysique et la mathematique
pure. Expliquer comment ces jugements sont legitimes en mathematique et
illegitimes en metaphysique, tel parat tre le but de la Critique de la Raison
pure ; tel est en tout cas lòbjet de la Methodologie transcendentale. La
mathematique Iournit lèxemple le plus eclatant dùne raison pure qui reussit a
sètendre dèlle-mme sans le secours de lèxperience (B. 740, cI. p. 8 et
752)
2
; et cet exemple a ete seducteur pour la metaphysique
3
. Celle-ci peut-elle
legitimement aspirer a la certitude apodictique en employant la mme methode
que la |236| mathematique ? Telle est la question (B. 872). Or la metaphysique
est la connaissance rationnelle par concepts ; la mathematique est la
connaissance rationnelle par construction de concepts (B. 865, 741). Quèst-ce
que construire un concept ? Cèst exposer lìntuition a priori qui lui
correspond . La construction des concepts nèst donc possible que si nous
possedons des intuitions a priori. Celles-ci nous sont Iournies par les deux
Iormes a priori de la sensibilite, lèspace et le temps. Cèst donc lÈsthetique
transcendentale qui est chargee de repondre a cette question : Comment les
mathematiques pures sont-elles possibles ? (B. 55, 73.) Par la se trouvent
determines a la Iois lòbjet des mathematiques et la portee de leur methode. Leur
1
Ce memoire a paru dans la Revue de Metaphvsique et de Morale, n de mai
1904 (consacre au centenaire de la mort de Kant). |Le texte reproduit ici est
celui qui Iigure en appendices de : Les principes des mathematiques, Paris,
Alcan, 1905|
2
ConIormement a l'usage introduit par M. Vaihinger, nous designons
respectivement par A et B la 1
e
et la 2
e
edition de la Critique de la Raison pure,
dont la pagination se trouve reproduite dans les principales editions modernes
(notamment celles de B. Erdmann et de Kehrbach).
3
CI. Fortschritte der Metaphvsik |Sur la question mise au concours par
lacademie rovale des sciences pour lannee 1791 . quels sont les progres reels
de la metaphvsique en Allemagne depuis le temps de Leibni: et de Wolff ?|,
Introduction (1791) ; ed. Hartenstein, VIII, 522.
3
objet ne peut tre que la grandeur, car seul le concept de grandeur se laisse
construire (B. 742) ; et lèspace et le temps sont les seules grandeurs
originaires (B. 753). Leur methode ne peut sàppliquer quà ce qui peut tre
objet dìntuition, et dìntuition a priori : elle ne peut donc sàppliquer ni aux
concepts purs et simples, ni aux intuitions empiriques, par exemple aux qualites
sensibles (B. 743). La mathematique ne peut avoir pour objets que les concepts
quòn peut construire, a savoir la figure, determination dùne intuition a priori
dans lèspace, la duree, division du temps, et le nombre, resultat general de la
synthese dùn seul et mme objet dans lèspace et dans le temps, qui par suite
mesure la grandeur dùne intuition (B. 752). Ainsi cèst la methode, et non
lòbjet, qui distingue essentiellement la mathematique de la metaphysique, et
cèst la methode de la mathematique qui determine son objet
4
. Par la sèxplique
que les jugements mathematiques puissent tre a la Iois synthetiques (comme les
jugements empiriques) et a priori (comme les jugements analytiques). Ils sont
synthetiques, parce quìls reposent sur une synthese eIIectuee dans lìntuition ;
et ils sont a priori, parce que cette intuition est elle-mme a priori.
Kant caracterise la methode mathematique en lòpposant a |237| la
methode de la philosophie. La mathematique seule a des axiomes, cèst-a-dire
des principes synthetiques a priori, parce quèlle seule peut, en construisant un
concept, lier a priori et immediatement ses predicats dans lìntuition de son
objet (B. 760)
5
. La philosophie ne peut pas avoir dàxiomes, car elle ne peut
pas sortir du concept pour le lier a un autre concept. La mathematique seule a
des definitions, car seule elle cree ses concepts par une synthese arbitraire ; par
suite, ses deIinitions sont indiscutables et ne peuvent tre erronees. Au contraire,
on ne peut pas a proprement parler deIinir, soit les objets empiriques, soit les
concepts a priori, on ne peut que les decrire, et cette description est toujours
discutable, car on ne sait jamais si lòn a epuise la comprehension dùn concept
prealablement donne
6
. EnIin la mathematique seule a des demonstrations
proprement dites, car on ne peut appeler demonstration quùne preuve
apodictique, en tant quèlle est intuitive (B. 762). La philosophie ne peut pas
eIIectuer des demonstrations sur ses concepts, car il lui manque la certitude
intuitive . La conclusion de cet examen est la separation complete, lòpposition
absolue de la mathematique, non seulement par rapport a la metaphysique, mais
par rapport a la philosophie tout entiere, et notamment a la logique. Car la
logique repose sur des principes analytiques, qui paraissent se reduire au
principe de contradiction ; et elle ne permet dètablir que des jugements
analytiques. Si la mathematique peut legitimement enoncer des jugements
synthetiques a priori, cèst parce qu` elle ne sòccupe dòbjets et de
connaissances que dans la mesure ou ceux-ci se laissent representer dans
4
CI. Logique, Introduction, III (Hartenstein, VIII, 23).
5
Exemple : Trois points sont toujours situes dans un mme plan.
6
CI. Logique, 103.
4
lìntuition (B. 8). Il est maniIeste, dàilleurs, que si Kant insiste tellement sur
la diIIerence des methodes de la mathematique et de la metaphysique, cèst par
reaction contre le rationalisme de WolII, qui pretendait, comme Leibniz,
appliquer a la philosophie la methode mathematique, comme etant la seule
methode logique et apodictique.
|238| Nous allons examiner successivement les diIIerentes theses que nous
venons dènumerer.
DEFINITION DES JUGEMENTS ANALYTIQUES.
Les jugements mathematiques sont-ils synthetiques ? Pour le savoir, il Iaut
dàbord deIinir les termes de svnthetique et dànalvtique. Rappelons la
deIinition textuelle de Kant : Ou bien le predicat B appartient au sujet A
comme quelque chose qui est contenu (dùne maniere cachee) dans ce concept
A, ou bien B est tout a Iait en dehors du concept A, bien quìl soit en connexion
avec lui
7
. Dans le premier cas jàppelle le jugement analvtique, dans làutre,
svnthetique (B. 10). Cette deIinition suppose que tous les jugements sont des
jugements de predication. Or il est reconnu aujourd`hui quìl y a bien dàutres
Iormes de jugements, qui sont irreductibles aux jugements de predication ;
autrement dit, quìl y a une multitude de relations quòn peut penser et aIIirmer
entre deux ou plusieurs objets, et que ces relations ne peuvent pas se ramener a
lùnique relation dìnclusion de deux concepts (exprimee par la copule est).
Mme au point de vue de la logique kantienne, cette deIinition est trop etroite,
car elle ne sàpplique quàux jugements categoriques, et non aux jugements
hypothetiques et disjonctiIs, qui, de làveu mme de Kant, etablissent un
rapport, non plus entre deux concepts, mais entre deux ou plusieurs jugements
(B. 98). Ce deIaut est dàutant plus etonnant que Kant declare ailleurs nàvoir
jamais ete satisIait de la deIinition que les logiciens donnent en general du
jugement, en disant que cèst la representation dùn rapport entre deux concepts
(B. 140, 19 de la Critique)
8
. La deIinition de Kant est donc absolument
insuIIisante en principe. M. Vaihinger a essaye de la justiIier, en |239| disant
quèlle doit comprendre les jugements de relation, puisque Kant làppliquera
7
On pourrait remarquer que làlternative nèst pas complete, du moins dans les
termes precis de lènonce : en eIIet, entre le cas ou B est contenu (entierement)
dans A, et celui ou il est tout entier hors de (gan: ausser) A, il y a le cas ou B
nèst ni inclus dans A ni exclu de A. Or ce dernier cas est celui des jugements
particuliers.
8
Cette remarque a ete Iaite par KOPPELMANN, Kants Lehre vom
analvtischen Urtheil, ap. Philosophische Monatshefte, t. XXI, pp. 65-101
(1885).
5
plus tard a de tels jugements (par ex. : 7512)
9
; mais cèst la une inIerence
interpretative que rien dans le texte ne parait justiIier. Tout au contraire, Kant,
preoccupe dètablir la generalite de sa deIinition, nà pense quà une chose :
cèst quèlle ne sàppliquait quàux jugements aIIirmatiIs, et alors il a ajoute
entre parentheses quòn peut aisement lètendre ensuite aux jugements
negatiIs
10
. Il nèn est pas moins vrai quìl a commence par admettre que tous
les jugements consistent a penser le rapport dùn sujet a un predicat , et que
ce rapport est toujours le rapport de predication, exprime par la copule est.
Cette interpretation est dàilleurs conIirmee par toutes les explications
ulterieures de Kant. Les jugements analytiques nàjoutent rien au concept du
sujet , ils ne Iont que le decomposer par demembrement en ses concepts
partiels ; tandis que les jugements synthetiques ajoutent au concept du sujet
un predicat. qui nàurait pu en tre tire par aucun demembrement (B. 11).
Cèst ce que Kant montre (ou croit montrer) par les exemples suivants : Le
jugement Tous les corps sont etendus est analytique, parce quìl nèst pas
besoin de sortir du concept de corps, il suIIit de le decomposer pour y
trouver làttribut etendu . Le jugement Tous les corps sont lourds est
synthetique, parce que le predicat |240| est tout autre chose que ce que je
pense dans le simple concept de corps en general (B. 11). La pensee de Kant
est encore precisee par un passage de la Logique ( 36) : A tout x auquel
convient le concept de corps (a b), convient aussi lètendue (b), cèst un
exemple de jugement analytique. A tout x auquel convient le concept de corps
(a b), convient aussi làttraction (c), cèst un exemple de jugement
synthetique. Les lettres par lesquelles Kant a cru devoir representer les
9
Commentar :u Kants Kritik der reinen Jernunft, I, 254. Par la mme, le
savant commentateur de Kant reconnat implicitement lìnsuIIisance que nous
signalons.
10
Et en eIIet, les jugements negatiIs peuvent se ramener a des jugements
aIIirmatiIs (de mme quantite), en Iaisant porter la negation sur le predicat (sur
lequel dàilleurs elle porte en realite). TouteIois, nous devons dire que Kant
nàdmet pas cette reduction : il declare au contraire que la negation logique ne
porte jamais sur un concept, mais sur le rapport de deux concepts, cèst-a-dire
sur le jugement (B. 602). Dans cette conception, on doit considerer la
proposition universelle negative comme la negation de la particuliere
aIIirmative, et la particuliere negative comme la negation de lùniverselle
aIIirmative. Mais alors on nà plus le droit de dire, comme Kant le Iait
perpetuellement, que dans un jugement analytique (negatiI) on ne sort pas du
concept du sujet car si lòn interprete Nul A nèst B , non comme lìnclusion
de non-B dans A ( Tout A est non-B ), mais comme lèxclusion de A et de B,
on ne trouve pas dans A la raison de cette exclusion. CI. KOPPELMANN, op.
cit.
6
concepts elementaires
11
prouvent clairement quìl considere un concept comme
un assemblage de concepts partiels qui en sont les caracteres essentiels .
Or cèst la une conception unilaterale et simpliste de la Logique, qui remonte a
Aristote, que Kant a vraisemblablement heritee de Leibniz, mais qui nèn est pas
moins radicalement Iausse. Par consequent, la distinction des jugements
analytiques et synthetiques, qui repose sur elle, nà pas une valeur generale, et
nous verrons tout a l`heure quèlle ne sàpplique mme pas a tous les exemples
que Kant a cites a làppui. Nous serons donc obliges de lui substituer une autre
deIinition qui ait une valeur universelle
12
.
Mais auparavant, il convient de se demander quel est le sens que Kant
attribuait exactement a cette distinction. Elle peut recevoir, et elle a en eIIet reu
des interpretes deux sens bien diIIerents : un sens psychologique et un sens
logique. Au sens psychologique, elle porte sur ce que nous pensons, en Iait, en
Iormulant le jugement ; au sens logique, elle porte sur le contenu intellectuel du
jugement, contenu objectiI et independant |241| du sujet qui le pense
actuellement
13
. Beaucoup de commentateurs et de critiques ont soutenu cette
these, que la distinction des jugements analytiques et synthetiques nà quùne
portee psychologique : un jugement est synthetique la premiere Iois quòn le
Iormule, parce quòn decouvre un predicat nouveau dùn sujet deja connu ; il
deviendra analytique, des que le nouveau predicat sera incorpore au sujet
14
.
Cèst en ce sens quòn a pu dire : Le jugement Les corps sont lourds peut
tre synthetique pour le vulgaire, et encore pour le geometre ; mais il est
analytique pour le physicien, qui ne peut plus concevoir les corps sans attraction.
Il semble parIois que Kant entende la distinction dans ce sens, car il admet
que le predicat soit contenu dans le sujet dùne maniere latente (B. 10), quìl
11
Tant il est vrai que la Logique Iormelle ne peut devenir exacte et precise quèn
employant des symboles.
12
Nous nous abstenons a dessein de discuter la deIinition populaire des
jugements analytiques (comme jugements explicatifs) et des jugements
synthetiques (comme jugements extensifs), car elle ne Ierait quèmbrouiller la
question au lieu de lèclaircir. Nous voulons seulement remarquer quèlle a ete
la source dùne Ioule de paralogismes, qui consistent en somme a dire que tout
jugement qui etend la connaissance, et par suite tout jugement qui constitue
vraiment une connaissance, est synthetique. Cette opinion concorde avec la
conception qui, Iondant toute la Logique sur le seul principe dìdentite, la
considere comme sterile, et comme ne pouvant engendrer que dìnutiles
tautologies.
13
Cette distinction a ete Iaite avec nettete, dans la question qui nous occupe, par
KOPPELMANN, op. cit., et par RudolI SEYDEL : Kants svnthetische Urtheile
a priori, insbesondere in der Mathematik, ap. Zeitschrift fr Philosophie u. phil.
Kritik, t. 94, p. 1-29 (1888).
14
CI. TRENDELENDURG, Logische Untersuchungen, p. 240 sqq.
7
soit pense conIusement avec le sujet (B. 44 ; cI. p. 9) ; ces expressions
semblent se rapporter au caractere psychologique et essentiellement subjectiI de
la pensee. Kant dit mme un peu plus loin : La question nèst pas de savoir ce
que nous devons ajouter par la pensee au concept donne, mais ce que nous
pensons reellement en lui, ne It-ce quòbscurement (B. 47). Mais il ne
Iaudrait pas interpreter ces expressions, a la verite assez ambigues, dans un sens
psychologique ; et le dernier passage cite le prouve. En eIIet, quand on le
rapporte au contexte, on constate quìl signiIie exactement ceci : Toute liaison
necessaire nèst pas analytique ; et de ce que nous sommes obliges dùnir tel
predicat a tel sujet, il ne sènsuit pas quìl y soit logiquement contenu
15
. Ainsi
Kant entend la distinction au sens logique
16
. Il dit lui-mme ailleurs : La
diIIerence dùne representation conIuse et dùne representation distincte est
simplement |242| logique, et ne porte pas sur le contenu (B. 61). Il est evident
quìl entend ici par logique ce que nous entendons par psvchologique. Il oppose
nettement ce que nous pensons plus ou moins implicitement dans un concept, et
la maniere dont nous le pensons, a ce qui y est contenu logiquement, que nous le
pensions ou non actuellement
17
. Or cèst la deIinition du concept qui seule
determine son contenu logique. Cèst ce qui ressort avec evidence de ces
passages : Je ne dois pas regarder ce que je pense reellement dans mon
concept du triangle (celui-ci nest rien de plus que la simple definition). (B.
746) ; et plus loin : Cèst donc en vain que je philosopherais sur le triangle,
cèst-a-dire que je le penserais dùne maniere discursive, je ne pourrais depasser
si peu que ce soit la simple definition. (B. 747). Cèst donc la deIinition qui
sert de criterium aux attributs analytiques, et par suite aux jugements
analytiques
18
. Pourquoi le jugement Tous les corps sont etendus est-il
analytique ? Cèst que la notion de lètendue est contenue dans celle de corps, et
Iait partie de sa deIinition. Pourquoi le jugement : Tous les corps sont
pesants est-il synthetique ? Cèst quòn nà pas besoin du caractere pesant
pour deIinir le corps ; il est completement deIini par dàutres caracteres, et par
suite celui-la ne peut lui tre attribue quàpres coup, svnthetiquement (B. 42). On
le voit : ce qui distingue les attributs analytiques et synthetiques dùn concept,
cèst le Iait, purement logique, quìls Iont ou ne Iont pas partie de sa deIinition
19
.
15
CI. VAIHINGER, Commentar, I, 304.
16
Prolegomenes, 2 a : Quelle que soit lòrigine des jugements ou mme leur
forme logique, il y a entre eux une diIIerence quant au contenu, suivant laquelle
ils sont ou simplement explicatifs. ou extensifs.
17
Dàilleurs, on sait avec quelle rigueur Kant aIIirme que la logique est separee
et independante de la psychologie (B. 38, et Logique, I ; Hartenstein, VIII, 14).
18
Cette interpretation est aussi celle de KOPPELMANN et de SEYDEL (opp.
citt.).
19
On peut sètonner des lors que Kant considere comme analytique le
jugement : Lòr est jaune , et comme synthetique le jugement : Lòr a la
8
PRINCIPE DES JUGEMENTS ANALYTIQUES.
|243| Dàutre part, quel est, selon Kant, le Iondement des jugements
analytiques ? Cèst tantt le principe dìdentite, tantt le principe de
contradiction, quìl a tour a tour distingues et conIondus
20
. Dans la Principiorum
primorum cognitionis metaphvsicae nova dilucidatio |Nouvelle explication des
premiers principes de la connaissance metaphvsique| (1755), Kant considerait
le principe dìdentite, et non pas le principe de contradiction, comme le
Iondement de toutes les verites, tant negatives quàIIirmatives, sous cette double
Iorme : Ce qui est, est ; ce qui nest pas, nest pas. Dans lÙntersuchung ber
die Deutlichkeit der Grundst:e der natrlichen Theologie und der Moral
|Recherche sur levidence des principes de la theologie naturelle et de la
morale|, III, 3 (1764), Kant considerait le principe dìdentite comme le
Iondement des jugements aIIirmatiIs, et le principe de contradiction comme le
Iondement des jugements negatiIs, et taxait mme dèrreur ceux qui considerent
le second comme le principe unique de toutes les verites. Dans la Critique, il
nàdmet plus quùn principe suprme de tous les jugements analytiques ,
cèst le principe de contradiction, quìl Iormule comme suit : A aucune chose
ne convient un predicat qui lui contredit
21
, et il declare expressement que,
quand un jugement est analytique, quil soit negatif ou affirmatif, sa verite doit
toujours pouvoir tre suIIisamment reconnue dàpres le principe de
contradiction (B. 190). A vrai dire, on ne voit pas bien comment ce principe
tout negatiI peut servir de Iondement a tous les jugements analytiques, tant
aIIirmatiIs que negatiIs . Le type du jugement analytique aIIirmatiI est, nous
làvons vu : ab est a . Or le principe de contradiction, tel que Kant le Iormule,
nous interdit dàttribuer au sujet ab le predicat non-a, ou le predicat non-b ; mais
il ne nous dit nullement quel predicat nous pouvons ou devons lui attribuer.
densite 19,5 . En eIIet, des deux caracteres ainsi attribues a lòr, cèst le second
qui est le plus essentiel, et qui Iait partie de sa deIinition chimique.
TRENDELENBURG avait deja remarque que le poids est un attribut aussi
essentiel des corps, pour le physicien, que lètendue peut l`tre pour le geometre
(MNZ, Die Grundlagen der Kantschen Erkenntnisstheorie, Halle a. S. 1882).
20
CI. STECKELMACHER, Die formale Logik Kants in ihren Be:iehungen :ur
transcendentalen (Breslau, 1879).
21
Cette Iormule nèst pas la plus simple possible. De ab b on deduit
ab A, par exemple en multipliant les deux membres par b : le premier reste
ab, le second devient : b-b A. Cèst cette derniere Iormule qui est le veritable
principe de contradiction, dont celle de Kant nèst, on le voit, quùne
consequence. |Pour representer lìmplication, Couturat utilise le signe .|
9
|244| Dans les Prolegomenes ( 2, b), Kant explique sa pensee : Comme
le predicat dùn jugement analytique aIIirmatiI est deja pense auparavant dans le
concept du sujet, il ne peut tre nie de ce sujet sans contradiction
22
. Quèst-
ce a dire ? Il ne sàgit pas de le nier, mais de làIIirmer ; or si le principe de
contradiction nous interdit de le nier, il ne nous commande pas de làIIirmer, a
moins que ne pas nier ne soit synonyme d` aIIirmer
23
. Kant continue de
mme son contraire est necessairement nie du sujet dans un jugement analytique
mais negatiI, et cela encore en consequence du principe de contradiction . Ceci
est juste, mais cela prouve seulement que le principe de contradiction est le
Iondement des jugements analytiques negatifs. Il Iaut chercher ailleurs celui des
jugements analytiques affirmatifs, probablement dans le principe dìdentite.
EnIin, dans sa Logique, Introduction, VII (1800), Kant admet trois principes
logiques : le principe didentite ou de contradiction, Iondement des jugements
problematiques ; le principe de raison suffisante, Iondement des jugements
assertoriques ; et le principe du tiers exclu, Iondement des jugements
apodictiques. Ainsi il considerait alors le principe de raison comme analytique,
tandis que dans les Prolegomenes, 4 (1783), il le qualiIie de synthetique. Il est
diIIicile, il Iaut làvouer, de varier plus souvent et plus completement sur une
question aussi Iondamentale.
Il est probable que dans la Critique Kant identiIiait le principe dìdentite au
principe de contradiction : dàilleurs, il conIond assez souvent les jugements
analytiques avec les jugements identiques, et les appelle du mme nom
24
. Les
|245| jugements analytiques seraient des jugements virtuellement identiques, et
cèst sans doute la ce quìl voulait dire quand il parlait de predicats contenus
22
CI. Critique de la Raison pure, B. 190.
23
Kant dit, de mme, dans la Critique (B. 190-191) : Le concept |contenu dans
le sujet| doit necessairement en tre aIIirme, pour cette raison que le contraire
serait contradictoire au sujet. Cela suppose que lòn doit necessairement
aIIirmer dùn sujet quelconque lùn ou làutre des deux concepts contradictoires,
cèst-a-dire cela suppose le principe du milieu exclu : x est a ou non-a . Or
cèst la un troisieme principe logique independant des deux autres.
24
Dans la Logique, 36, 37, il appelle les uns et les autres des jugements
analytiques : les uns implicitement, les autres explicitement (dans ce dernier cas,
ils sont dits tautologiques). Dans la Critique (A. 594), il appelle au contraire
identiques les jugements analytiques (VAIHINGER, I, 257). EnIin, dans les
opuscules Fortschritte |Sur la question mise au concours par lacademie rovale
des sciences pour lannee 1791 . quels sont les progres reels de la metaphvsique
en Allemagne depuis le temps de Leibni: et de Wolff ?| et Entdeckung |Sur une
decouverte dapres laquelle toute nouvelle critique de la raison pure serait
rendue inutile par une plus ancienne|, il ne veut pas quòn appelle
identiques les jugements analytiques, parce que ceux-ci ne deviennent
evidents que par la decomposition du sujet.
10
dùne maniere latente , conIuse ou obscure dans le sujet. Mais le
principe dìdentite ne justiIie que les jugements identiques, et non les jugements
analytiques. Jamais de la Iormule : a est a on ne pourra deduire la Iormule :
ab est a , pour cette raison bien simple que celle-ci contient une operation ou
combinaison (la multiplication logique) qui ne Iigure pas dans le principe
dìdentite. Cèst pourquoi la logique moderne se voit obligee dàdmettre le
principe de simplification (ab est a) a cte du principe dìdentite et
independamment de lui. Il semble que cette objection ne soit quùne chicane ;
mais elle a plus de portee quòn ne pense. Elle prouve, en somme, la Iaussete de
la conception traditionnelle de la Logique Iormelle, suivant laquelle celle-ci
reposait tout entiere sur un seul principe, le principe dìdentite ; dòu lòn
concluait aussitt que cette Logique est absolument sterile, parce quèlle ne
permet que de passer du mme au mme, et ne justiIie que de vaines tautologies.
Ainsi, si nous voulons interpreter equitablement la doctrine de Kant en la
rectiIiant a la lumiere de la Logique moderne, il Iaudra dire que le Iondement
des jugements analytiques est le principe de simpliIication. Mais cette Iormule
est trop etroite. En eIIet, lorsque Kant dit que tous les raisonnements des
mathematiciens sèIIectuent dàpres le principe de contradiction (B. 14), il
veut dire, au Iond, quìls sèIIectuent suivant les regles de la Logique. Or nous
savons aujourd`hui que la Logique Iormelle ne peut se constituer sans une
vingtaine de principes independants. Quels que soient au surplus leur nombre et
leur enonce, nous devrons, pour interpreter Kant dans le sens le plus large et le
plus Iavorable, substituer lèxpression les principes de la Logique a son
expression |246| le principe de contradiction . Et par consequent nous
devrons dire que les jugements analytiques sont ceux qui reposent uniquement
sur les principes de la Logique.
Cette Iormule nèst pas encore suIIisante, et il nous Iaut la completer, en
nous inspirant des explications de Kant lui-mme. En eIIet, les principes de la
Logique sont essentiellement Iormels, donc vides de tout contenu. Pour eIIectuer
un raisonnement quelconque, il Iaut les appliquer a une matiere. Cette matiere
ne peut sìntroduire dans un systeme logique que sous Iorme de deIinitions. Il
est evident, en eIIet, que lòn ne peut raisonner sur des termes que sìls sont
prealablement deIinis. Nous avons vu plus haut que, selon Kant lui-mme, le
criterium des jugements analytiques et synthetiques reside en somme dans les
deIinitions. Tout ce qui est contenu dans la deIinition dùn concept ou sèn
deduit logiquement en est un caractere analytique ; tout ce qui s`y ajoute, It-ce
en vertu dùne necessite extra-logique, est un caractere synthetique. Il Iaut donc
dire, pour conserver autant que possible lèsprit, sinon la lettre de la doctrine
kantienne : un jugement est analytique, lorsquìl peut se deduire uniquement des
deIinitions et des principes de la Logique
25
. Il est synthetique, si sa
25
Cette deIinition du jugement analytique a ete proposee par G. HEYMANS, ap.
Zeitschrift fr Philosophie u. phil. Kritik, t. XCVI, p. 161-172 (1889). Elle se
11
demonstration (ou sa veriIication) suppose dàutres donnees que les principes
logiques et les deIinitions.
DEFINITIONS ANALYTIQUES ET SYNTHETIQUES.
On pourrait nous objecter la distinction que Kant etablit entre les deIinitions
analytiques et les deIinitions synthetiques. Cette distinction, indiquee en passant
dans la Critique de la |247| Raison pure
26
, se trouve Iormulee didactiquement
dans la Logique, 100 ; mais elle remonte a la periode antecritique, et elle est
surtout developpee dans lÙntersuchung ber die Deutlichkeit der Grundst:e
der natrlichen Theologie und der Moral |Recherche sur levidence des
principes de la theologie naturelle et de la morale| (1764) dont elle constitue,
semble-t-il, lìdee directrice. Une deIinition analytique est celle dùn concept
donne ; une deIinition analytique
27
|synthetique| est celle dùn concept
fabrique
28
. On comprend lòrigine de ces deux expressions : une deIinition
analytique consiste a decomposer un concept prealablement existant ; une
deIinition synthetique, au contraire, compose le concept et le Iorme de toutes
pieces. Or, dàpres la Logique ( 102, 103), les concepts empiriques ne peuvent
tre deIinis synthetiquement ; les deIinitions synthetiques ne peuvent donc
sàppliquer quà des concepts Iormes a priori, donc arbitrairement : mais les
concepts arbitrairement Iormes sont les concepts mathematiques. Ainsi toutes
les deIinitions mathematiques sont essentiellement synthetiques.
On pourrait discuter au point de vue historique la valeur de cette distinction,
qui date dùne epoque ou Kant etait a peu pres empiriste. En eIIet, cette
distinction, dans lòpuscule de 1764, est tout a Iait tendancieuse : elle est
destinee a opposer entre elles la mathematique et la philosophie au point de vue
trouve deja dans FREGE, Grundlagen der Arithmetik, 3 (1884). Ce dernier
ouvrage est, de beaucoup, celui ou la theorie kantienne de lÀrithmetique a ete
discutee avec le plus de Iorce et de proIondeur, et celui qui nous a le plus servi
dans le present travail. Or cèst aussi le seul que les bibliographies relatives a
Kant ne mentionnent pas. Vanite des bibliographies !
26
Les deIinitions philosophiques sont analytiques, parce quèlles exposent un
concept donne ; les deIinitions mathematiques sont synthetiques, parce quèlles
construisent un concept (B. 758). Cette distinction cadre dàilleurs assez mal
avec la these que soutient Kant dans le mme passage, a savoir que la
mathematique seule a des deIinitions, nais ce nèst la sans doute quùne question
de mots.
27
|Sic legitur. La phrase suivante montre quìl Iaut corriger cette occurrence
dànalytique en synthetique.|
28
Nous evitons de dire : construit , pour ne pas produire dèquivoque avec le
sens special que Kant attribue a ce mot.
12
de leur methode et de leur certitude ; et elle aboutit a cette consequence, qu`
on doit proceder analytiquement en metaphysique, car le rle de celle-ci est
dànalyser des connaissances conIuses . Cette these parait toute contraire a la
doctrine criticiste, suivant laquelle les jugements metaphysiques seraient
synthetiques, tout comme les jugements mathematiques. Il nèn est pas moins
remarquable quèlle se trouve dans cet opuscule en connexion avec quelques-
unes des propositions |248| de la Methodologie transcendentale, a savoir : que la
mathematique commence par les deIinitions, tandis que la philosophie Iinit par
elles ; que les mathematiques considerent le general dans le particulier, et
raisonnent sur les signes in concreto, ce qui les preserve de lèrreur ; que la
certitude philosophique est dùne autre nature que la certitude mathematique, et
que rien nèst plus Iuneste a la metaphysique que lèxemple de la mathematique,
cèst-a-dire lìmitation de la methode de celle-ci. Il ne suIIit donc pas de
constater que la distinction en question date de la periode antecritique pour
pouvoir conclure quèlle nèst pas conIorme a la pure doctrine criticiste.
Une autre remarque sìmpose : dans lòpuscule de 1764, Kant considere les
concepts mathematiques comme ceux qui sont Iabriques a priori et
arbitrairement ; en dàutres termes, il deIinit la mathematique comme la science
qui Iabrique a priori ses objets. Or cèst la une conception diIIerente de celle
quòn trouve dans la Critique, ou la mathematique est deIinie : la connaissance
rationnelle par construction de concepts. Dans le premier cas, la methode
mathematique peut sàppliquer a tous les concepts arbitrairement Iormes ; dans
le second cas, elle ne sàpplique quàux concepts constructibles, cèst-a-dire
representables dans lìntuition
29
. Cette diIIerence est ou peut tre de grande
consequence : quèst-ce qui prouve, en eIIet, que la metaphysique ne puisse pas,
elle aussi, Iabriquer ses concepts a priori, et par suite employer la methode dite
mathematique ? Ce qui dans la Critique caracterise les concepts mathematiques,
ce nèst pas quìls sont synthetiques, mais bien quìls sont intuitiIs ; or il nèst
pas question dìntuition dans lòpuscule de 1763
30
. BreI, il n`y a rien la qui
puisse justiIier la distinction absolue de la mathematique et de la philosophie,
telle quèlle se trouve dans la Critique, |249| puisque cèst lìntuition qui y
diIIerencie les jugements mathematiques des jugements metaphysiques, les uns
et les autres etant egalement synthetiques a priori.
Mais ce ne sont la que des diIIicultes accessoires. Lòbjection capitale est
celle-ci : De ce que les deIinitions mathematiques sont synthetiques et les
deIinitions metaphysiques analytiques, sènsuit-il que les jugements
29
On voit pourquoi nous avons tenu a distinguer avec grand soin les expressions
construire et Iabriquer .
30
|Il Iaut sans doute lire 1764 au lieu de 1763.| Cèst seulement en 1768,
comme on sait, que Kant a decouvert que les jugements mathematiques reposent
sur lìntuition : Jon dem ersten Grunde des Unterschiedes der Gegenden im
Raume |Du premier fondement de la differenciation des regions dans lespace|.
13
mathematiques soient synthetiques ? Pas plus quìl ne sènsuit que les jugements
metaphysiques soient analytiques. En eIIet, les caracteres dànalvtique et de
svnthetique sont attribues, dans le premier cas aux concepts, et dans le second
cas aux propositions. Il y a la en realite deux sens diIIerents de ces mots ; et si
lòn pouvait tirer une consequence de lùn a làutre, ce serait la contraire de celle
que Kant parat en tirer. En eIIet, de ce que les concepts mathematiques sont
Iabriques a priori et nèxistent que par leur deIinition mme, il resulte que
lèsprit sait dàvance tout ce quìl y a mis, et ne peut plus porter sur eux que des
jugements analytiques ; au contraire, si les concepts metaphysiques sont donnes
tout Iaits en quelque sorte, et si leur analyse est si diIIicile et presque toujours
incomplete, il est bien probable que les jugements quòn porte sur eux sont
synthetiques. En resume, les concepts synthetiques semblent devoir donner lieu
a des jugements analytiques, et les concepts analytiques a des jugements
synthetiques
31
. Nous ne disons pas que cette conclusion soit logiquement
justiIiee, mais seulement quèlle est beaucoup plus plausible que la conclusion
contraire, et que par consequent on ne peut point inIerer du caractere synthetique
des definitions mathematiques le caractere synthetique des fugements
mathematiques
32
.
|250| Que si nous consultons, non plus lòpinion de Kant, mais lùsage des
mathematiciens, nous constatons que toutes les deIinitions mathematiques sont
purement nominales. Elles consistent a determiner le sens dùn terme nouveau et
suppose inconnu en Ionction des termes anciens dont le sens est deja connu, soit
quòn les ait precedemment deIinis, soit quòn les considere comme
indeIinissables). Plus rigoureusement encore, dans le style de la Logique
mathematique, une deIinition est une egalite logique (une identite) dont le
premier membre est un signe nouveau qui nà pas encore de sens, et dont le
second membre, compose de signes connus (et par consequent ne contenant pas
le signe a deIinir), determine le sens du signe en question. Une deIinition nest
pas une proposition, car elle nèst ni vraie ni Iausse ; on ne peut ni la demontrer
ni la reIuter ; cèst une convention qui porte uniquement sur lèmploi dùn signe
simple substitue a un ensemble de signes. Sans doute, une Iois cette convention
admise, elle devient une proposition, en ce sens quòn lìnvoque pour substituer
un membre a làutre dans les deductions ulterieures (autrement, a quoi servirait-
31
M. VAIHINGER conjecture mme que telle a ete a un moment donne la
pensee de Kant (I, 273). Nous nàllons pas si loin, et en tout cas nous nàvons
pas besoin de cette hypothese historique.
32
Cette conIusion a ete deja denoncee par M. VAIHINGER et par
KOPPELMANN (op. cit.). Richard MANNO soutient avec raison quùn
jugement qui derive logiquement dùne deIinition est analytique, alors mme
que cette deIinition repose (comme toutes les deIinitions mathematiques) sur
une synthese arbitraire : Wesen und Bedeutung der Svnthesis in Kants
Philosophie, ap. Zeitschrift fr philosophie, t. 94 (1888).
14
elle ?) ; mais cèst une proposition identique, puisque non seulement le premier
membre nà pas dàutre sens que le second, mais quìl nà de sens que par le
second. Il y a plus : cette proposition identique ne peut tre consideree a aucun
degre comme un principe de demonstration, attendu que toutes les deductions
quòn en tire consistent a substituer le deIini au deIinissant
33
, ou inversement ;
on pourrait donc eIIectuer les mmes deductions (dùne maniere plus longue et
plus compliquee seulement) en se passant entierement de la deIinition, et en
remplaant partout le deIini par le deIinissant. En resume, une deIinition nèst ni
une verite ni une source de verites ; elle ne Iait pas partie de lènchanement
logique des propositions, elle nèn est quùn auxiliaire commode, un moyen
dàbreviation. Par consequent, peu importe quòn làppelle |251| analytique ou
synthetique (cèst une question de mots), sa nature et sa Iorme ne peuvent
inIluer en aucune maniere sur le caractere analytique ou synthetique des
propositions quòn en deduit, ou plutt quòn deduit par son moyen. Et dans
tous les cas, dans la mesure ou une deIinition joue le rle dùne proposition, ce
nèst et ne peut tre jamais quùne proposition identique
34
.
Ces principes une Iois etablis, nous allons rechercher si les principes et les
demonstrations des Mathematiques sont vraiment synthetiques. TouteIois, il
importe dòbserver que lòpinion de Kant parait avoir varie au sujet des
demonstrations. Dans la Methodologie transcendentale, nous làvons vu, il
soutient que la mathematique seule a des demonstrations, cèst-a-dire des
preuves apodictiques, en tant quintuitives : et il reIuse le nom de demonstration
aux deductions purement logiques (analytiques) tirees des seuls concepts. Au
contraire, dans les Prolegomenes ( 2 c) et dans lÌntroduction de la Critique (B.
44), il declare que les raisonnements mathematiques procedent tous suivant le
principe de contradiction (ce quexige la nature de toute certitude
apodictique) . Il est diIIicile de ne pas trouver la une contradiction. Mais il est
aise de voir que dans ce dernier passage il Iait une concession imprudente a ceux
qui soutiennent que les jugements mathematiques sont analytiques, et cèst la
33
Nous disons deIinissant et non pas deIinition , puisque, comme nous
venons de le dire, la deIinition est proprement lègalite logique du
deIinissant et du deIini.
34
Cette theorie de la deIinition mathematique a ete exposee avec beaucoup de
rigueur par FREGE, Grundlagen der Arithmetik (1884), et Grundgeset:e der
Arithmetik, t. I, 27 (1893), t. II, 55-67 (1903). Elle a ete aussi Iormulee et
appliquee par M. PEANO dans son Formulaire de Mathematiques. CI. PEANO,
Les definitions mathematiques, et BURALI-FORTI, Sur les differentes methodes
logiques pour la definition du nombre reel, ap. Bibliotheque du Congres de
Philosophie, t. III.
15
Methodologie qui contient sa veritable pensee, sa doctrine reIlechie et
systematique.
QUELLES SONT LES MATHEMATIQUES PURES ?
Il y a une autre question preliminaire, plus diIIicile a resoudre : cèst de
savoir quelles sont les sciences que Kant a |252| considerees comme Iaisant
partie de la Mathematique pure, et quel est leur rapport aux deux Iormes a priori
de la sensibilite qui en sont selon lui le Iondement. La pensee de Kant est
singulierement Ilottante sur ces deux points, pourtant essentiels. Dans la
Dissertatio |De la forme et des principes du monde sensible et du monde
intelligible| de 1770, lèspace etait lòbjet de la Geometrie, le temps celui de la
Mecanique pure ; et ces deux sciences Iaisaient partie de la Mathematique pure.
Quant au nombre, cètait un concept intellectuel , qui se realisait in concreto
au moyen de lèspace et du temps
35
. Dans lÈsthetique transcendentale, lèspace
est le Iondement des verites geometriques, mais on ne dit pas de quelle science
le temps est le Iondement ; les principes apodictiques Iondes sur cette Iorme a
priori sont les suivants : le temps nà quùne dimension ; des temps diIIerents
ne sont pas simultanes, mais successiIs ( 4, 3). Tels sont les axiomes du
temps selon la 1
re
edition de la Critique ; ils nònt, comme on voit, rien de
commun avec les axiomes de lÀrithmetique. Dans l` explication
transcendentale ajoutee a la 2
e
edition ( 5), Kant est un peu plus explicite : le
temps Ionde la possibilite de tout changement, en particulier du mouvement
(changement de lieu), et par suite de la science generale du mouvement, qui
nèst pas peu Ieconde , et qui est declaree tre une connaissance synthetique a
priori. Cette conception est dàilleurs conIorme a la these soutenue par Kant au
sujet du principe de contradiction, a savoir que ce principe devient synthetique
des quòn y introduit la notion de temps en lènonant comme suit : Il est
impossible quùne chose soit et ne soit pas en mme temps (A. 152, B. 191)
36
.
35
Hinc MATHESIS PURA spatium considerat in GEOMETRIA, tempus in
MECANICA pura. Accedit hisce conceptus quidam, in se quidem intellectualis,
sed cujus tamen actuatio in concreto exigit opitulantes notiones temporis et
spatii (successive addendo plura et juxta se simul ponendo), qui est conceptus
numeri, quem tractat ARITHMETICA. De mundi sensibilis atque intelligibilis
forma et principiis, 12. CI. R. SEYDEL, Kants svnthetische Urtheile a priori,
insbesondere in der Mathemalik, ap. Zeitschrift fr Philosophie, t. 94 (1888) ; E.
FINK, Kant als Mathematiker, In.-Dissertation (Erlangen, 1889).
36
CI. Esthetique transc., 5 : Nur in der Zeit knnen beide contradictorisch
entgegengesetzte Bestimmungen in einem Dinge, nmlich nacheinander,
anzutreIIen sein. Cèst seulement dans le temps, cèst a dire successivement,
16
Mais elle sàccorde mal avec ce que Kant |253| declare dans lÈsthetique
transcendentale ( 7), a savoir que le concept du mouvement est empirique,
parce quìl presuppose la perception de quelque chose de mobile (A. 41, B. 58).
Kant y insiste mme : il aIIirme que dans lèspace considere en lui-mme il
n`y a rien de mobile , que le mobile ne peut tre trouve dans lèspace que par
lèxperience, et par suite est une donnee empirique. Mme le concept de
changement ne peut tre une donnee a priori de lÈsthetique transcendentale, car
le temps lui-mme ne change pas, cèst le contenu du temps qui change. On se
demande alors ce que devient, dans cette theorie, la science generale du
mouvement que Kant considerait un peu plus haut comme pure et a priori
37
.
La pensee de Kant parait se preciser et se Iixer dans la theorie du
schematisme, ou, comme on sait, le nombre est presente comme un scheme (le
scheme de la grandeur), cèst-a-dire comme une determination a priori de
lìntuition du temps (et non de lèspace). Mais, si lòn consulte la Methodologie
transcendentale, on trouve que le nombre se rapporte a la Iois ou indiIIeremment
a lèspace et au temps (A. 724, B. 752). Dans les Prolegomenes ( 40), deux ans
seulement apres làpparition de la Critique, Kant determine ainsi les rapports des
sciences mathematiques aux intuitions a priori : La Geometrie prend pour base
lìntuition pure de lèspace. LÀrithmetique produit elle-mme ses concepts de
nombre dans le temps par làddition successive des unites ; mais surtout la
Mecanique pure ne peut produire ses concepts de mouvement quàu moyen de la
representation du temps. Les mots mais surtout trahissent lèmbarras de
Kant et ses hesitations
38
. Dans la PreIace des Premiers Principes metaphvsiques
de la Science de la Nature (1786), il soutient que la mathematique nèst pas
applicable |254| aux phenomenes du sens interne et a leurs lois , parce que
cette extension de la connaissance, comparee a celle que la mathematique
procure a la theorie des corps, serait a peu pres ce quèst la theorie des proprietes
de la ligne droite a la geometrie tout entiere ; car lìntuition pure interne. est le
temps, qui nà quùne seule dimension
39
. Ainsi la mathematique du temps
nèxiste pour ainsi dire pas, ou se reduit a tres peu de chose, a ce que Kant
appelle (ibid.) la loi de continuite dans lècoulement des modiIications du sens
interne . On voit quìl nèst pas question ici dÀrithmetique, et encore moins de
Mecanique. A travers toutes ces Iluctuations, il n`y a quùn point Iixe : cèst la
correspondance de la Geometrie a lèspace. Mais Kant hesite sur la science dont
que des determinations contradictoires peuvent se rencontrer dans une mme
chose .
37
En outre, si Kant nàdmet mme pas une Mecanique ou au moins une
Cinematique pure, on se demande comment il peut admettre une Physique pure,
qui presuppose bien plus encore le concept de matiere.
38
Remarque deja Iaite par MICHAELIS, Ueber Kants Zahlbegriff, Programme,
Berlin, 1884.
39
Ed. Hartenstein, IV, 301.
17
le temps est le Iondement
40
. Celle-ci est tantt lÀrithmetique, conIormement a
la theorie du schematisme, et tantt la Mecanique, conIormement au bon sens.
Mais bientt Kant sàperoit que la Mecanique repose sur lèspace aussi bien
que sur le temps, ou bien quèlle implique une donnee empirique (la matiere,
sujet du mouvement), et alors il revient a la conception de lÀrithmetique
comme science pure du temps, bien quèlle ne le satisIasse pas
41
. Mais il y est en
quelque sorte accule par la logique de son systeme
42
. Quoi quìl en soit, nous
nous en tiendrons a la division indiquee dans lÌntroduction : nous ne
considererons comme mathematiques pures que lÀrithmetique (avec lÀlgebre
et lÀnalyse) dùne part, et la Geometrie dàutre part ; et nous examinerons tour
a tour les propositions de ces deux sciences pour rechercher leur caractere
synthetique ou analytique.
LES JUGEMENTS ARITHMETIQUES SONT-ILS
SYNTHETIQUES ?
|255| Comme Kant ne prouve sa these que par des exemples, nous sommes
obliges de discuter ses propres exemples. Raisonnant sur lègalite particuliere
7 5 12, il aIIirme que le concept de la somme de 7 et de 5 ne contient rien
de plus que la reunion des deux nombres en un seul , que cette reunion
nìmplique nullement la pensee de ce nombre unique ; quòn peut analyser tant
quòn veut le concept de cette somme sans y trouver le nombre 12 ; et quìl Iaut
pour cela sortir de ce concept et recourir a lìntuition, par exemple en
comptant sur ses doigts (B. 15). Ce sont la autant dàIIirmations gratuites, qui ne
seraient justiIiees que dans une conception grossierement empiriste de
lÀrithmetique
43
. Tout au contraire, le concept de la somme de 7 et de 5, par cela
40
On a deja remarque que la theorie de Kant sur lÀrithmetique nèst pas
independante, quèlle a ete dominee et viciee par des preoccupations
systematiques et par la Iausse analogie de la Geometrie : MICHAELIS, op. cit. ;
W. BRIX, Das math. Zahlbegriff und seine Entwicklungsformen, ap. Philos.
Studien, t. V et VI (1890-1891) ; chap. III, 1.
41
Beaucoup de Kantiens ont eu moins de scrupules sur ce point, et sir W. R.
HAMILTON nà pas craint de considerer lÀlgebre comme la science du temps
pur (Essav on Algebra as the Science of pure Time, 1833).
42
Comme là Iort bien remarque MICHAELIS, op. cit.
43
Il importe de remarquer que Kant prend pour exemple une verite arithmetique
particuliere (ou mieux : singuliere) pour laquelle sa these parat plus plausible.
Or on pourrait supposer que sa these peut tre vraie pour les propositions
singulieres, mais quèlle est Iausse pour les propositions generales qui
constituent proprement les theoremes de la science des nombres. Cèst pour
ceux-ci que Kant aurait d justiIier sa these. Mais peut-tre les considerait-il (a
18
mme quìl implique la reunion des deux nombres (ou, plus exactement, de leurs
unites) en un seul nombre, contient ce nombre mme, attendu que celui-ci est
determine par la dùne maniere univoque ; entre 7 5 et 12 il y a, non seulement
egalite, mais identite absolue
44
. Cette proposition resulte donc, dùne part, du
principe dìdentite, dàutre part, de la deIinition de la somme et des nombres 7 et
5, et par consequent elle est analytique
45
. Il |256| nèst pas besoin de recourir a
aucune intuition, que ce soit celle des doigts de la main, de jetons ou de cailloux,
pour demontrer en toute rigueur cette proposition
46
. Kant pretend que le
tort) comme des theoremes dÀlgebre. Dans ce cas, nous renvoyons le lecteur a
ce que nous disons plus loin de lÀlgebre.
44
Cèst ce quònt deja soutenu ZIMMERMANN, Ueber Kants mathematischer
Jorurtheil und dessen Folgen, ap. Sit:ungsberichte der k. Akademie der
Wissenschaften :u Wien, philos.-hist. Klasse, seance du 11 janv. 1871 (t. 67, p.
7-48), et R. SEYDEL, Kants svnthetische Urtheile a priori, insbesondere in der
Mathematik, ap. Zeitschrift fr Philosophie, t. 94 (1888).
45
Voici dàilleurs la demonstration Iormelle de cette proposition :
DeIinitions :
211, 321, 431, 541, 651, 761, 871, 981, 1091,
11101, 12111
En vertu de la deIinition de la somme, on a :
a(b1)(ab)1
Donc :
757(41)(74)1.
747(31)(73)1.
737(21)(72)1.
727(11)(71)1.
Or :
718.
Donc :
72(71)1819.
73(72)19110.
74(73)110111.
75(74)111112.
C. q. I. d.
On remarquera que nous avons constamment procede par substitution de termes
egaux, cèst-a-dire identiques, de sorte que notre demonstration est plus simple
et plus analvtique quàucun syllogisme.
46
J. POMMER (Zur Abwehr einiger Angriffe auf Kants Lehre von der
svnthetischen Natur mathematischer Urtheile) invoque les procedes
pedagogiques de lècole primaire. Cet argument se retourne contre lui : car a
lècole primaire aussi on invoque lìntuition pour etablir la loi commutative de la
multiplication (au moyen dùn tableau). Or on peut (quoi quèn dise cet auteur)
19
caractere synthetique des verites arithmetiques apparat encore mieux lorsquìl
sàgit de nombres eleves (B. 16). Mais cet argument se retourne contre lui. En
eIIet, il est pratiquement impossible dàvoir lìntuition precise et complete de
nombres de lòrdre des millions, et jamais on ne pourrait les manier ni les
calculer exactement sìl Iallait recourir a lìntuition. Ce qui est vrai des grands
nombres lèst aussi des plus petits, et par consequent ce nèst pas lìntuition,
mais le raisonnement, qui nous permet dàIIirmer que 2 et 2 Iont 4.
Telle nèst pas lòpinion de Kant, qui considere au contraire toutes les
verites arithmetiques singulieres de ce genre comme des propositions
immediatement certaines , evidentes et indemontrables (B. 204-205).
Il en resulte cette consequence Iort choquante, quòn devrait admettre une
inIinite dàxiomes, puisque de telles verites sont en nombre inIini
47
. |257| Kant
a aperu la diIIiculte, et il sèn tire en appelant ces verites, non pas des axiomes,
mais des Iormules numeriques , parce quèlles ne sont pas generales (comme
les axiomes de la Geometrie). Quel que soit le nom quìl leur donne, il nèn est
pas moins vrai quìl admet une inIinite de propositions premieres synthetiques et
irreductibles, ce qui est peu conIorme a lìdee dùne science rationnelle. Mais
alors, comment se Iait-il quòn ait besoin du calcul, et parIois mme de longs
calculs, pour les decouvrir ou les demontrer ? Si les verites arithmetiques etaient
reellement intuitives, il ne serait pas si diIIicile de sàssurer quùn nombre donne
est premier, ou de veriIier (je ne dis pas : de demontrer) le Iameux theoreme de
Goldbach
48
: Tout nombre pair est la somme de deux nombres premiers . En
realite, il y a la une erreur Iondamentale sur la nature des verites arithmetiques
singulieres, qui sont toutes demontrables ; les seules verites primitives ou
indemontrables de lÀrithmetique sont des propositions generales ou axiomes,
dont precisement Kant ne sòccupe pas.
Il ne suIIit pas de reIuter une erreur, dit-on souvent, il Iaut lèxpliquer.
Celle de Kant sèxplique par sa conception etroite et simpliste de la Logique
49
. Il
dit, dans le dernier passage cite : Nous pourrions tourner et retourner nos
demontrer logiquement la loi commutative, sans appel a lìntuition, de mme
quòn demontre logiquement 7 5 12.
47
Remarque Iaite par W. BRIX, op. cit., ch. III, 3.
48
|Ou plutt confecture de Goldbach|
49
Cette conception se maniIeste deja dans lòpuscule sur Les Quantites
negatives |Essai pour introduire en philosophie le concept de grandeurs
negatives| (1763) par la distinction des raisons logiques, consequences du
principe dìdentite, et des raisons reelles, dont Kant donne un exemple dans cette
phrase : Vous pouvez analyser tant que vous voudrez le concept de la volonte
divine, vous n`y trouverez jamais un monde existant, comme sìl etait contenu
en elle et pose par elle en vertu de lìdentite. (Ed. Hart., II, 104). On
remarquera lànalogie Iormelle de cette phrase avec celles de la Critique ou il
est question de jugements synthetiques (B. 15 ; B. 744, etc.).
20
concepts tant que nous voulons, nous nàrriverions jamais a trouver la somme
par la simple decomposition de nos concepts. (B. 16). Mais qui nous dit que
tous les concepts sont composes de concepts partiels, de telle sorte quìl
suIIise de les decomposer pour decouvrir toutes leurs proprietes ? Cèst la
une hypothese gratuite de la vieille Logique, qui peut sàppliquer, a certains
concepts empiriques, mais qui precisement ne sàpplique pas |258| aux concepts
mathematiques
50
. La mme exigence presque nave se maniIeste dans un autre
passage : Je ne pense le nombre 12 ni dans la representation de 7, ni dans celle
de 5, ni dans la representation de la reunion (Zusammenset:ung) des deux (B.
205). Que le concept de 12 ne soit contenu ni dans 7, ni dans 5, cela est trop
evident ; mais quìl ne soit pas contenu dans la reunion de 7 et de 5, cela est
justement la question : et cela depend de ce quòn entendra par reunion . Kant
a si bien senti la Iaiblesse de cet argument, quìl ajoute une parenthese ou il
parat Iaire une distinction subtile entre reunion et addition : Que je
doive penser le nombre 12 dans laddition des deux, il nèn est pas question ici
(il nous semble, au contraire, que cèst bien la la question), car dans un
jugement analytique il sàgit seulement de savoir si je pense reellement le
predicat dans la representation du sujet. On croirait, au premier abord, que
Kant se reIugie ici dans une consideration dòrdre psychologique, en distinguant
ce quòn doit penser et ce quòn pense reellement : a quoi lòn repondrait que,
sìl ne pense pas reellement le predicat dans la representation du sujet, cèst quìl
ne se represente pas reellement celui-ci : il est clair que si lòn se contente dùne
pensee symbolique (comme disait Leibniz), cèst-a-dire de la representation des
signes 7, , 5, on nàura pas par la lìdee du nombre 12 ; mais si lòn pense
reellement 7 unites dùne part, 5 unites dàutre part, et quòn les pense
reellement comme reunies en un seul nombre (ce qui est le sens du signe ), on
pensera par la mme necessairement le nombre 12
51
.
50
Si lòn veut voir combien la Logique classique se montre insuIIisante en
presence des jugements mathematiques les plus simples, on nà quà lire
lòpuscule deja cite de J. POMMER. On y trouvera cet argument, que le
predicat, dans 7512, nèst pas 12, mais egal a 12 , attendu que la copule
logique nèst pas egale , mais est ; dòu il suit que la converse de 7512
nèst pas : 1275, mais bien : Quelque chose egale a 12 est la somme de 7 et
de 5 . Un pareil commentaire de la these kantienne equivaut a une reIutation
par làbsurde. CI. W. REICHARDT, cite plus bas (p. 265, note 1 |note 62|).
51
Làrgument suivant de HEYMANS semble tre une parodie de celui de Kant :
Lìdee de 12 nèst contenue ni dans 7, ni dans 5, ni dans ; car aucune de ces
notions ne dit quòn peut prolonger la suite naturelle des nombres au dela de 7,
et que par consequent 12 existe (Noch einmal . analvtisch, svnthetisch, ap.
Zeitschrift fr Philosophie, t. 96, 1889). Assurement : mais cette prolongation
indeIinie est contenue dans la notion mme de nombre entier, puisque le
principe dìnduction Iait partie de sa deIinition.
21
|259| Mais tel nèst pas le veritable sens de cette proposition, comme le
montre son analogie de Iorme avec une proposition que nous avons commentee
precedemment (B. 47). Elle signiIie en realite (malgre lèmploi equivoque et
irregulier que Kant Iait, dans la mme phrase, des termes de pensee et de
representation ) : Ce nèst pas en reunissant dans la pensee les deux
concepts de 7 et de 5 que jòbtiens le concept de 12 ; cèst en les construisant
dans lintuition, et en reunissant dans lintuition les deux collections
correspondantes pour en Iormer une seule. Mais, dàbord, si Kant admet
reellement que les nombres sont des concepts, ce ne peuvent tre que des
concepts de collections ; le nombre 7 est le concept dùne collection de 7 objets,
et ainsi de suite ; mais il ne Iaut pas le conIondre avec une collection
particuliere, de mme quèn general il ne Iaut pas conIondre un concept avec
lùn quelconque des objets auxquels il sàpplique. Or, si lÀrithmetique porte
reellement sur les concepts de nombres, et non sur des collections particulieres
(comme des tas de cailloux), làddition des nombres doit tre une combinaison
conceptuelle, et non pas intuitive ; sans doute, elle peut tre representee dans
lìntuition, comme les nombres eux-mmes, mais cette operation a une valeur
generale et Iormelle, elle est independante de la nature des objets qui servent a la
representer, cèst donc une operation ideale, et non intuitive. Dàilleurs, la
liaison quèlle etablit entre les deux nombres, ou plutt entre leurs unites, est de
la mme nature que la liaison qui existe entre les unites de chaque nombre, et
qui constitue ce nombre ; il serait donc absurde dàdmettre un lien ideal entre les
unites constituantes de chaque nombre, et de nàdmettre quùn lien intuitiI entre
les unites respectives des deux nombres. Si donc on considere làddition comme
une operation essentiellement intuitive, il Iaut soutenir que les nombres eux-
mmes nèxistent que dans |260| lìntuition (ce qui est la these des empiristes),
et que les concepts de nombres se reduisent a des mots ou a des signes vides
de sens
52
.
Le raisonnement precedent repond a làrgument assez etrange contenu dans
cette phrase ajoutee a la 2
e
edition de la Critique : Que lòn doive ajouter 5 a 7,
je lài sans doute pense dans le concept dùne somme 75, mais non pas que
cette somme soit egale au nombre 12 (B. 16). Kuno Fischer a commente ce
passage dùne maniere qui en constitue la meilleure reIutation : 75, le sujet
de la proposition, dit : Additionne les deux grandeurs ! Le predicat 12 dit
quèlles sont additionnees. Le sufet est un probleme, le predicat est la
solution
53
. Cèst la une conception logique bien bizarre : ou a-t-on jamais vu
quùn probleme soit le sujet dùne proposition, et que sa solution en soit le
predicat ? Un probleme est une proposition (interrogative ou problematique), et
sa solution est une autre proposition (assertorique ou apodictique). Dàilleurs,
52
Nous avons ete heureux de retrouver cette objection dans VAIHINGER,
Commentar, I, 256, note 1.
53
VAIHINGER, I, 297.
22
comment passe-t-on des donnees dùn probleme a la solution ? Ce ne peut tre
que par un acte dìntelligence, par un raisonnement, et non par une operation
mecanique ou par une intuition. Mais cèst la une Iaon illegitime de dramatiser
la question, car cèst Iaire intervenir des considerations psychologiques qui
nònt rien a Iaire ici. Peu importe quùne proposition se presente a lèsprit
comme un probleme ou comme un theoreme ; peu importe le temps quòn met a
la veriIier ou la maniere dont on y parvient ; tout cela est aIIaire personnelle.
Dàbord, un membre dùne egalite mathematique ne peut pas tre un probleme ;
cèst cette egalite tout entiere qui est, ou un probleme, ou une solution, au point
de vue psychologique
54
; et, logiquement, cèst une verite eternelle qui ne
depend pas des conditions dans lesquelles nous parvenons a sa connaissance
55
.
Mais ce quìl y |261| a de plus etonnant, cèst quùn probleme que
lèntendement pose (puisque Kant parle du concept de la somme 75) ne puisse
tre resolu que par lìntuition. En realite, il y a vraiment un probleme, si 75
nèst quùn assemblage de mots prononces ou de signes ecrits, qui sert de
vehicule a lìdee entre deux esprits (par exemple de lèsprit du matre a celui de
lèleve quìl interroge) ; mais si lòn pense reellement le sens de ces mots ou de
ces signes, il n`y a plus de probleme, ou plutt la position du probleme en est la
solution, car le mme esprit qui pense 75 pense en mme temps 12. Encore une
Iois, cette egalite mathematique ne represente nullement une operation penible
ou compliquee, mais une identite absolue. La synthese ne sèIIectue pas dans le
passage du 1
er
au 2
e
membre (Iigure par le signe ), mais dans la Iormation du
1
er
(Iiguree par le signe ). Or il ne sàgit pas de savoir comment nous avons
Iorme le sujet, mais si ce sujet, suppose Iorme et donne, contient le predicat.
Au Iond, dans la phrase que nous discutons, Kant joue sur les mots de
reunion et dàddition. Il parait vouloir dire que, pour obtenir le nombre 12, il ne
suIIit pas de reunir par la pensee les deux nombres 7 et 5, comme on reunit deux
concepts partiels (animal et raisonnable par exemple, pour en composer un
concept total, homme) : il Iaut les additionner, et cette operation, selon lui, ne
peut sèIIectuer que dans et par lìntuition. La distinction est juste, mais elle se
retourne contre Kant. En eIIet, le sujet nèst pas 7 et 5 , mais 75 , ce qui
signiIie que pour le Iormer il ne suIIit pas de reunir les deux nombres, mais quìl
Iaut les additionner, et cèst ce quìndique expressement le signe . Si Kant
reIuse de les additionner, et se contente de les reunir, il nà plus le droit de parler
du concept de somme, mme a titre problematique. En resume, il reproche a
làddition arithmetique de n`tre pas la multiplication logique, comme sìl ne
54
Les problemes sont des propositions demontrables et qui ont besoin dùne
demonstration. KANT, Logique, 33.
55
De mme Kant dit dùn jugement analytique : Que tous les corps soient
etendus, cela est necessairement et eternellement vrai, quìls existent ou non.
Entdeckung |Sur une decouverte dapres laquelle toute nouvelle critique de la
raison pure serait rendue inutile par une plus ancienne| (Rosenkranz, 1, 463).
23
pouvait y avoir quùn seul mode de combinaison des concepts, |262| et il se
croit autorise par la a substituer celle-ci a celle-la ; il ne Iait que denaturer le
probleme, si probleme il y a. De mme que les concepts de nombres ne se
laissent pas deIinir per genus et differentiam, ni decomposer en Iacteurs
logiques, ils ne se laissent pas non plus combiner par le procede de la
multiplication logique. Cela ne prouve quùne chose : lètroitesse et
lìnsuIIisance de la Logique classique.
Mais il ne Iaudrait pas en conclure que làddition arithmetique echappe aux
prises de la vraie Logique, car elle peut et doit se deIinir au moyen de làddition
logique
56
. Soit a une collection de 7 objets et b une collection de 5 objets ; on
suppose que ces deux collections nàient aucun element commun. La somme de
7 et de 5 est le nombre de la collection Iormee en reunissant ces deux
collections, cèst-a-dire de la somme logique de a et de b. Lorsque Kant pretend
quìl Iaut sortir des concepts de 7 et de 5 pour trouver 12, il veut dire
simplement ceci, que cette somme sòbtient, non en combinant directement les
deux nombres, mais en additionnant des classes qui y correspondent ; autrement
dit, non par une multiplication logique, mais par une addition logique
57
. Mais il
ne Iaut pas dire quòn sort par la du concept 75, car cèst precisement la ce
quìl signiIie : on ne Iait que le realiser dans lèsprit.
On nous objectera peut-tre que, par le Iait mme quòn substitue aux
concepts de nombres les classes correspondantes, on passe du domaine de la
pensee dans celui de lìntuition : on represente les nombres par des classes ou
collections dòbjets : cela ne donne-t-il pas raison a Kant, en montrant que
làddition est une operation imaginative, et non intellectuelle ? A cela nous
repondrons : Encore une Iois, un nombre |263| nèst pas autre chose que le
concept dùne collection ; demander que lòn conoive le nombre sans penser
une collection, cèst demander lìmpossible
58
. Dàutre part, cèst une loi
psychologique que tout concept, mme le plus abstrait et le plus pur , a
besoin de sàppuyer sur quelque image ; il est donc naturel et necessaire que nos
56
Voir chap. II |Les principes des mathematiques, chapitre II : lidee de
nombre|, p. 52.
57
Cèst la remarque deja Iaite par LEIBNIZ, quand il disait aaa au point de
vue logique, cèst-a-dire quand le signe designe làddition (ou plutt la
multiplication) logique ; aa2a au point de vue mathematique, cèst-a-dire
quand le signe designe làddition arithmetique ; parce quìci les deux a ne
representent pas le mme nombre, mais deux collections distinctes ayant le
mme nombre. CI. p. 53, |Les principes des mathematiques, chapitre II : lidee
de nombre| note 4.
58
MASSONIUS (Ueber Kants transscendentale Aesthelik, Eine kritische
Untersuchung. In.-Dissertation, Leipzig, 1890) a soutenu une these analogue
( 1) : les jugements mathematiques sont analytiques, parce que lìntuition est
contenue dans les concepts ; car ces concepts ne seraient rien sans lìntuition.
24
raisonnements sur les nombres sàccompagnent dìmages plus ou moins vagues.
Mais la question epistemologique, absolument independante de ces
circonstances psychologiques, est celle-ci : Quel est le Iondement logique des
verites arithmetiques ? Est-ce le concept, ou est-ce lìntuition ? Lorsque Kant
considere comme analytiques des jugements comme ceux-ci : Lòr est jaune ,
ou Tout corps est etendu , il ne pretend pas que, en Iormulant ces jugements,
nous bannissions toute image sensible : car ce serait encore plus diIIicile que
pour les verites arithmetiques. Il nèxige pas que nous pensions lòr sans
imaginer sa couleur, ni les corps sans imaginer leur etendue (puisque, selon sa
propre doctrine, nous ne pouvons jamais nous debarrasser de lìntuition de
lèspace) ; et pourtant il ne soutient pas que les susdits jugements soient
entaches dìntuition, et par suite synthetiques. Pourquoi ? Cèst que, quelle
quèn soit lòrigine psychologique, et quelles que soient les images dont ils
sàccompagnent inevitablement, les concepts dòr et de corps comprennent
actuellement, par deIinition, les concepts de faune et dètendu
59
. Eh bien, de
mme, le concept, non pas de 7 et 5 , mais de 75 , de quelque maniere
quòn làit Iorme, contient actuellement et par deIinition le concept de 12, bien
mieux, il lui est identique.
|264| Ce raisonnement trouve dans les explications ulterieures de Kant une
precieuse conIirmation. Il reconnat en eIIet lui-mme, un peu plus loin, que la
mathematique emploie quelques principes analytiques (quand ce ne serait que le
principe dìdentite : aa), et il declare que, bien quìls soient valables dàpres
les seuls concepts, ils ne sont admis dans la mathematique que parce quìls
peuvent tre representes dans lìntuition (B. 17). Mais, inversement, de ce que
des propositions sont representees dans lìntuition (mme necessairement), elles
ne sont pas pour cela synthetiques, et peuvent tre valables dàpres les seuls
concepts
60
. Au surplus, on pourrait remarquer que Kant choisit assez
malencontreusement son exemple de principe analytique : Le tout est plus
grand que la partie , quìl Iormule : ab ~ a . En eIIet, cette proposition nèst
mme pas un principe ou un axiome, car elle nèst vraie que pour certaines
especes de grandeurs, et non pour toutes. Cèst un simple theoreme que lòn
59
CI. Prolegomenes, 2 b : Toutes les propositions analytiques sont des
jugements a priori, alors mme que leurs concepts sont empiriques. (exemple :
lòr est un metal jaune). Cela prouve bien que le caractere logique du jugement
ne depend nullement de lòrigine du concept, qui est toujours le produit dùne
synthese (empirique ou a priori).
60
Il ne Iaut pas se laisser induire en erreur par la phrase suivante ( Was uns hier
gemeiniglich glauben macht,. ) car, comme là bien montre VAIHINGER (1,
303), elle se rapporte, par une anacoluthe assez etrange, au paragraphe anterieur,
ou il est question des jugements svnthetiques. Il ne Iaut pas en conclure que
Kant declare synthetiques ces mmes principes quìl vient de declarer
analytiques.
25
demontre dans chaque cas, moyennant la deIinition des signes et ~ (a moins
quòn ne prenne cette Iormule pour deIinition du signe ~). Par exemple, ce
theoreme est vrai pour les nombres Iinis, mais il nèst plus vrai pour les nombres
cardinaux inIinis
61
. Sans doute, on ne peut reprocher a Kant dàvoir ignore ces
verites, si elementaires quèlles soient aujourd`hui. Mais on se demande,
neanmoins, comment il a pu, en vertu de ses propres principes, admettre quùne
telle proposition est analytique. En eIIet, si lòn considere le premier membre, il
contient le signe dàddition, il est une somme, tout comme 75, et si celle-ci est
Iondee sur lìntuition, celle-la doit l`tre aussi : si lòn ne sait pas
(analytiquement) que 7 5, cèst |265| le nombre 12, on ne peut pas savoir non
plus quelle est la somme de a et de b, ni par suite si elle est plus grande que a.
Dàutre part, si lòn considere la copule (le signe ~), il est Iacile de se rendre
compte que la verite de cette proposition depend essentiellement du sens ou de
la deIinition de cette copule. Quel que soit ce sens, il a toutes chances d`tre
moins analytique que celui de la copule (qui, nous làvons vu, signiIie
lìdentite) ; il serait aise a un Kantien de soutenir que la relation plus grand que
repose sur lìntuition. Kant nà pu croire un instant que le predicat (a) est
contenu (au sens logique) dans le sujet (a b) ; car, dùne part, ce sujet nèst
pas un produit logique, mais une somme mathematique, et dàutre part la copule
du jugement nèst pas le verbe tre, ce nèst donc pas un jugement de
predication, comme semble lèxiger la deIinition des jugements analytiques
62
. Il
nà pas pu davantage se Iaire cette illusion, que le jugement en question repose
sur le principe de contradiction, car quèst-ce quìl y a de contradictoire a poser :
a b a ou a b a , a moins quòn ne Iasse intervenir lìntuition, cèst-
a-dire une espece particuliere de grandeurs et une operation particuliere Iiguree
par , auquel cas il peut bien y avoir une contradiction, non pas dans notre
jugement, mais entre notre jugement et lìntuition ? BreI, de quelque Iaon
quòn examine cette proposition, on ne decouvre aucune raison de la considerer
comme analytique qui ne vaille a fortiori pour 7512 , et lòn ne trouve non
plus aucune raison de considerer 7512 comme synthetique qui ne vaille a
Iortiori pour a b ~ a . Que Iaut-il en conclure, sinon que la distinction des
61
Lùn et làutre ont ete Iormellement demontres par M. WHITEHEAD, On
cardinal numbers, sect. III, ap. American Journal of Mathematics, t. XXIV
(1902).
62
Wilibald REICRARDT (Kants Lehre von den svnthetischen Urtheilen a
priori in ihrer Bedeutung fr die Mathematik, ap. Philosophische Studien, t. IV,
1888), en raisonnant suivant la methode kantienne, aboutit a cette conclusion,
que le jugement a b ~ a est synthetique, parce que le sujet (a b) ne contient
pas le predicat ~ a ! On voit quel est lìnconvenient dàppliquer aux
jugements mathematiques une theorie logique qui ne leur convient pas, et de les
traiter comme des jugements de predication. CI. ce que nous avons dit plus haut
au sujet de POMMER (p. 258, note 1 |note 50|).
26
jugements analytiques et synthetiques etait |266| singulierement vague et
Ilottante dans lèsprit mme de son auteur
63
?
Au surplus, elle là parIois induit en des erreurs Ilagrantes. Par exemple, il
considere comme un jugement analytique ce principe : Egal ajoute (ou
retranche) a egal donne egal , parce quòn y a immediatement conscience de
lìdentite des deux grandeurs comparees (B. 204). Or cèst la une erreur, car ce
jugement, loin de reposer sur le principe dìdentite, enonce une propriete de
làddition (ou de la soustraction), a savoir que cette operation est uniIorme.
Cèst donc la un axiome, qui est vrai pour certaines operations et Iaux pour
dàutres
64
. Par exemple, lèxtraction des racines nètant pas une operation
uniIorme, on ne peut pas ecrire : , bien que cette egalite ait toutes les
apparences de lìdentite, et que, selon les mots mmes de Kant, on ait
immediatement conscience dùne identite dans la generation de la grandeur : car
peut tre aussi bien 2 que -2, de sorte que lègalite consideree pourrait
conduire a lègalite absurde : 2-2.
LE SCHEMATISME.
Il ne reste plus quùn seul argument en Iaveur de la nature synthetique des
verites arithmetiques : cèst la conception du nombre, telle quèlle resulte de la
theorie du schematisme. On sait que, selon Kant, le nombre, scheme de la
grandeur, est une representation qui embrasse làddition successive dùne
unite a une autre (de mme espece) ; et, par suite, le nombre nèst pas autre
chose que lùnite de la synthese de la multiplicite dùne intuition homogene en
general, par le Iait quòn engendre le temps lui-mme dans làpprehension de
|267| lìntuition (B. 182). Ainsi, en tant que scheme, le nombre est
intermediaire entre la sensibilite et lèntendement : il est a la Iois intellectuel et
intuitiI. Dùn cte, il est un produit de lìmagination ; mais dùn autre cte, il
participe de la generalite du concept, et par la se distingue de lìmage.
De cette conception il resulte que le nombre a un contenu intuitiI, et quìl
implique essentiellement la succession. Cèst lìntuition, en particulier lìntuition
du temps, qui sert de Iondement aux jugements arithmetiques, et qui seule
explique leur nature synthetique. Mais dàbord il convient de Iaire des reserves
63
Lèxemple le plus Irappant des variations de la pensee de Kant dans
làpplication de sa distinction Iondamentale des jugements analytiques et
synthetiques est le principe de lùnite necessaire de làperception, quìl
considere comme synthetique dans la 1
ere
edition de la Critique (A. 111, note) et
comme analytique dans la 2
e
(B. 135, 138). V. KOPPELMAN, art. cit., V.
64
Voir p. 12, note 1, et p. 107, note 1 |Renvoi aux principes des
mathematiques|.
27
sur la portee de cette theorie. Sans doute, sìl est etabli par ailleurs que les
jugements arithmetiques sont synthetiques, on pourra trouver lèxplication de ce
Iait dans la nature intuitive du nombre, et mme en tirer argument en Iaveur de
celle-ci ; mais, en admettant que le nombre procede, au moins en partie, de
lìntuition, peut-on en conclure que les jugements arithmetiques soient
synthetiques ? Pas le moins du monde, et les discussions precedentes nous
apprennent pourquoi. Nous avons vu en eIIet que le caractere synthetique des
fugements ne depend nullement de la nature des concepts, de leur origine ou de
leur mode de Iormation ; et nous savons que, de làveu mme de Kant, on peut
porter des jugements analytiques sur des concepts empiriques comme ceux de
corps ou dòr, qui sont le produit dùne synthese intuitive. Peu importe que
lìntuition sur laquelle repose cette synthese soit empirique, tandis que le
nombre repose sur une intuition a priori : cela ne change rien a la nature
synthetique de tous ces concepts, et cela nèmpche pas du tout quìls puissent
tre lòbjet de jugements analytiques Iondes sur leur deIinition.
Nous pourrions nous contenter de ce non sequitur, et nous dispenser de
discuter la theorie kantienne du nombre. Nous le Ierons dàilleurs tres
brievement, car nous avons etudie ailleurs la mme question avec plus de
developpement
65
. Que le nombre enveloppe necessairement la succession, cèst
la une |268| proposition psychologique, et qui, mme au point de vue
psychologique, est plus que contestable, au moins pour les petits nombres : nà-
t-on pas lìntuition absolument simultanee de 2, 3, 4, 5 points, surtout quand ils
sont regulierement disposes ? Comment pourrait-on lire la lettre A, par exemple,
si lòn nàvait pas la perception simultanee de ses 3 ctes et de ses 3 sommets ?
Comment les aveugles eux-mmes pourraient-ils distinguer au toucher les lettres
de làlphabet Braille, sìls ne percevaient simultanement les points (au nombre
de 6 au plus) qui composent chacune dèlles ? Quoi quìl en soit, du reste, ces
considerations psychologiques nònt aucune valeur dans la question
epistemologique qui nous occupe. Il ne sàgit pas de savoir comment nous
prenons conscience dùn nombre, mais en quoi consiste la notion dùn nombre.
Or dans cette notion il ne reste rien des operations psychologiques, simultanees
ou successives, par lesquelles nous làvons Iormee, et pour cette bonne raison,
quìl Iaut que nous ayons conscience simultanement de toutes les unites pour
pouvoir dire que nous pensons un nombre et quel nombre nous pensons. Au
Iond, quiconque Iait intervenir le temps dans la notion de nombre conIond celle-
ci (a la maniere des empiristes) avec lòperation du denombrement. Or il est
Iacile de montrer que le denombrement presuppose lìdee de nombre, loin de
lèngendrer, et quèn tout cas, lìdee de nombre It-elle posterieure au
denombrement, il n`y reste pas plus de trace du temps employe a cette operation,
65
De lInfini mathematique, 2
e
partie, livre I, ch. IV : Le nombre, lespace et le
temps.
28
quìl ne reste, dans un ediIice, de trace de lèchaIaudage qui a servi a le
construire
66
.
Au surplus, qui prouve trop ne prouve rien ; or làrgument psychologique
que nous discutons ne tend a rien de moins quà prouver que le temps Iait partie
integrante de toutes nos idees et de toutes nos connaissances, puisquìl est la
Iorme generale, non seulement de la sensibilite, mais de toute la vie mentale, et
que tous nos actes, mme les plus intellectuels, se passent Iorcement dans le
temps. Un monument, un tableau sont, bien |269| plus certainement que le
nombre, le produit dùne synthese Iorcement successive, soit dàssises de pierre,
soit de touches de pinceaux juxtaposees et superposees ; et pourtant, une Iois
termines, ils ne conservent rien de la duree consacree a leur elaboration. Un
raisonnement purement logique prend du temps pour sèIIectuer dans
lèsprit ; il ne sènsuit pas quìl implique si peu que ce soit une synthese intuitive
et temporelle.
Dira-t-on que la synthese intuitive qui constitue le nombre sèIIectue dans
lèspace, et non dans le temps, ou dans lèspace aussi bien que dans le temps ?
Cette interpretation, quoique contraire a la theorie du schematisme, pourrait
sàppuyer sur les passages precedemment cites de lÌntroduction et des
Prolegomenes, car dans ceux-ci le nombre est presente comme un scheme
spatial, et non comme un scheme temporel. Mais la these qui Iait reposer le
nombre sur lìntuition de lèspace nèst pas plus solide que celle qui le Ionde sur
lìntuition du temps : car, de mme quòn peut denombrer des objets qui ne sont
pas successiIs ni mme soumis au temps, on peut denombrer des objets qui ne
sont ni etendus ni mme situes dans lèspace : des notions, par exemple, ou des
propositions. Dàilleurs, on ne, Ierait que reculer la diIIiculte, car lèspace lui-
mme, selon Kant, ne peut tre peru que dans le temps. Il soutient en eIIet que
lèspace est une grandeur extensive, cèst-a-dire telle que la representation du
tout nèst possible que par la representation prealable des parties
67
(B. 203). Or
les grandeurs extensives ne peuvent tre apprehendees que par une synthese
successive de leurs parties (B. 204) ; et Kant repete plus loin la mme assertion
au sujet des grandeurs continues : la synthese (de lìmagination productive) qui
les engendre est un |270| processus dans le temps
68
(B. 212) ; et dàilleurs
66
Cette these a ete Iort bien soutenue par MICHAELIS (op. cit.).
67
Il est diIIicile de concilier cette assertion avec cette these de lÈsthetique
transcendentale, que lèspace est une grandeur inIinie donnee , et que ses
parties ne peuvent pas tre pensees avant lui,. mais seulement en lui (B.
39). La mme assertion reparat dans lÀntinomie (B. 466) : les parties de
lèspace ne sont possibles que dans le tout, et non le tout par les parties. Cette
contradiction a ete deja signalee par P. SCHRDER, Kants Lehre vom Raum
(1904).
68
On ne voit pas bien, des lors, comment cette propriete distingue les grandeurs
continues des autres. Du reste, la deIinition que Kant donne des grandeurs
29
lèspace et le temps sont des grandeurs continues (B. 211). Quèst-ce a dire,
sinon que les grandeurs spatiales et lèspace lui-mme ne peuvent tre
apprehendes quà travers le temps ? Aussi Kant aIIirme-t-il que la Geometrie,
elle aussi, repose sur la synthese successive de lìmagination productive dans
la generation des Iigures (B. 204) ; par exemple, on ne peut pas se representer
une ligne sans la tirer dans la pensee, et par suite lèngendrer dans le temps (B.
203 ; cI. 154, 137-138). Cet exemple suIIit a juger toute cette theorie ; elle
consiste a conIondre, a la maniere des empiristes, les idees geometriques avec
les images subjectives qui leur servent de support intuitiI. Lìdee dùne ligne est
aussi independante de lìmage que lòn obtient en la tirant par la pensee, que
de la Iigure sensible quòn realise avec un tire-ligne sur le papier ou avec la
craie sur le tableau. On nà pas plus le droit de dire quùne ligne enveloppe une
certaine duree, que de dire quèlle se compose dèncre de Chine ou de carbonate
de chaux
69
.
Au surplus, la theorie du schematisme donne lieu, en ce qui concerne le
nombre, a bien des diIIicultes. On sait quùn scheme est la representation dùn
procede general de lìmagination pour procurer a un concept son image (B.
179-180). Or Kant distingue le nombre, comme scheme de la grandeur, de
lìmage quòn en construit, par exemple, a làide de points (B. 179). La pensee
dùn nombre particulier est la representation dùne methode pour representer
une multitude (par exemple 1000) conIormement a un certain concept dans une
image, plutt que |271| cette image mme, quìl serait diIIicile, dans ce dernier
cas, dèmbrasser et de comparer au concept (B. 179). Mais quèst-ce que ce
concept, sinon la notion dùne multitude composee de 1000 unites, cèst-a-dire
la notion mme du nombre 1000 ? Des lors, que vient Iaire le scheme entre ce
concept et son image ? Sìl est un produit de lìmagination, il ne peut tre que
conIus comme lìmage mme ; sìl est une methode generale de construction, il
ne diIIere pas du concept ; dans tous les cas, on ne voit pas comment il peut
Iaciliter la comparaison et le rapprochement du concept et de lìmage.
Dàutre part, si le nombre est le scheme de la grandeur, il semble que le
concept que le nombre represente soit le concept dùne grandeur. Mais quèst-ce
qui Iait que tel nombre represente telle grandeur plutt que telle autre ? Cèst
continues nà plus aucune valeur a present : il les deIinit en eIIet par cette
propriete quàucune partie nèst la plus petite possible (B. 211) ; or cèst la la
divisibilite a lìnIini, et personne nìgnore aujourd`hui quèlle ne suIIit pas a
constituer la continuite.
69
On pourrait soutenir que le nombre est le produit, non plus dùne synthese
intuitive, mais dùne synthese intellectuelle, et essayer de conserver ainsi le
caractere synthetique des jugements arithmetiques. (Ce parat tre la conclusion
de MICHAELIS, op. cit.) Nous nous bornerons a constater que cèst la une these
toute diIIerente de la these kantienne, ou lìntuition est essentielle, et que seule
nous avons a discuter ici.
30
quìl exprime le rapport de cette grandeur a la grandeur-unite de mme espece ;
or le choix de cette unite est completement arbitraire. Il n`y a donc dans la
notion dùne grandeur rien qui indique quèlle doive avoir pour scheme tel
nombre plutt quùn autre. De plus, si la grandeur est un concept, et si elle ne
peut tre schematisee que par le nombre, que devient la theorie kantienne
suivant laquelle toute grandeur est intuitive, et revt necessairement la Iorme de
lèspace et du temps ? EnIin, quel est le rapport du nombre, en tant que scheme,
avec les schemes des Iigures geometriques ? On dira sans doute que le
nombre est un scheme temporel, tandis que les schemes geometriques sont
spatiaux. Pourtant, Kant admet que le nombre 5 a pour image cinq points
alignes ; or, si lòn generalise ce procede de construction, on obtiendra un
scheme spatial du nombre 5 ; et, dàutre part, la construction des Iigures
geometriques etant successive selon Kant, les schemes geometriques doivent
impliquer aussi le temps. On ne voit donc pas ce qui distingue le nombre des
schemes geometriques, ni en quoi lÀrithmetique diIIere de la Geometrie, tant
par sa methode que par son objet. Et pourtant tout le monde sent la diIIerence
quìl y a entre les nombres et les Iigures geometriques ; les premiers sont plus
abstraits, plus generaux, plus |272| intellectuels, et ont une portee universelle :
tout obeit aux lois du nombre, tandis que tout ne tombe pas sous les prises de la
Geometrie. En resume, si le nombre est un scheme, il ne peut tre le scheme, ni
du nombre, ni de la grandeur, de sorte quòn ne sait pas de quoi il est le scheme.
LE NOMBRE ET LA GRANDEUR.
Dàilleurs, il est diIIicile de se Iaire une idee precise de la theorie de Kant
sur la grandeur et ses rapports avec le nombre. En principe, la grandeur est une
categorie, cèst-a-dire un concept a priori de lèntendement
70
; elle a pour
scheme le nombre, et pour image lèspace (B. 182). Le nombre serait alors un
intermediaire entre la grandeur et lèspace, le vehicule de celle-la dans celui-ci.
Mais le concept de grandeur, comme toutes les categories, nà de valeur
objective que par son application aux donnees dùne experience possible, cèst-
a-dire a lìntuition. Il Iaut donc rendre les concepts sensibles , et cèst a cela
que servent les schemes. Ainsi, selon Kant, le concept de grandeur cherche son
support et son sens dans le nombre, et celui-ci dans les doigts, les boules du
70
Il ne Iaut pas oublier que, si la quantite est une categorie, cèst en vertu dùn
veritable jeu de mots : car la quantite logique (qui est lòrigine et le Iondement
de cette categorie) nà que le nom de commun avec la quantite mathematique. Si
la Logique classique avait donne a cette mme propriete des jugements le nom
de nombre ou dètendue, Kant aurait pu tout aussi bien en conclure que
lètendue ou le nombre est un concept a priori de lèntendement. Cet exemple
montre, en passant, quelle est la valeur du tableau des categories.
31
tableau a calculer, les traits ou les points (B. 299). Il semble, par suite, quòn ne
puisse penser la grandeur, en mathematiques, que par lìntermediaire du nombre,
et, remarquons-le bien, du nombre entier et concret, qui est essentiellement
discontinu. On ne pourra donc concevoir la grandeur elle-mme que comme
discontinue ; et en eIIet, selon Kant, on ne peut pas la deIinir autrement quèn
disant que cèst la determination dùne chose par laquelle on pense combien de
Iois elle en contient une autre (B. 300). Et il ajoute que ce combien de Iois
|273| repose sur la repetition successive, par suite sur le temps et sur la synthese
de l`homogene dans le temps (cèst-a-dire le nombre). On se demande alors
comment on a jamais pu arriver a la notion de grandeur continue. Car de deux
choses lùne : ou bien cèst le nombre qui imite la grandeur, suivant le mot
de Pascal, et alors on ne peut expliquer la generalisation du nombre (les nombres
Iractionnaires, negatiIs, irrationnels) quèn supposant que nous avons une notion
primitive et originale de la grandeur, independamment du nombre
71
; ou bien
nous ne pouvons concevoir la grandeur que par lìntermediaire (le scheme) du
nombre, et alors, pour expliquer la continuite de la grandeur, il Iaut deIinir les
nombres Iractionnaires, negatiIs et irrationnels dùne maniere autonome, sans
Iaire appel a lìdee de grandeur ni a lìntuition spatiale. Cette derniere alternative
est parIaitement possible
72
, mais elle reIute par son existence mme la these
kantienne, car elle aboutit a Iaire reposer toute la mathematique sur des
Iondements analytiques. Tout au moins, elle oblige a abandonner cette
conception empiriste du nombre, suivant laquelle il devrait necessairement
sìncarner dans des collections dòbjets visibles et palpables, car celle-ci ne
permet evidemment pas de depasser les nombres entiers cardinaux.
En tout cas, nous pouvons de toute cette theorie retenir cet aveu : que la
notion de grandeur est, en soi, distincte de lèspace et du temps, puisque ces
deux Iormes dìntuition ne Iont que lui prter des images ou des schemes
73
. Or la
mathematique est, selon Kant, la science de la grandeur en general ; donc,
comme telle, elle est independante de lèspace et du temps ; |274| elle ne repose
pas sur lìntuition, mais sur le concept a priori de grandeur. Seulement, on peut
en dire autant du nombre, car il resulte de la discussion precedente que, si le
71
Cèst ce que nous avons essaye de soutenir dans notre livre De lInfini
mathematique.
72
Cèst la theorie de B. RUSSELL, suivant laquelle toutes les especes de
nombres sont susceptibles dùne deIinition purement logique.
73
Dans les Prolegomenes ( 20) Kant dit que ce principe : La ligne droite est
le plus court chemin dùn point a un autre , suppose que la ligne est subsumee
sous le concept de grandeur, qui certainement nèst pas une simple intuition,
mais qui, au contraire, a son siege dans le seul entendement.. Comment cette
these sàccorde-t-elle avec làIIirmation, que lèspace et le temps sont les seules
grandeurs originaires, et que la mathematique pure ne sàpplique quà lèspace
et au temps ?
32
nombre trouve dans lèspace et dans le temps des schemes appropries, il est en
lui-mme un concept distinct et independant des deux Iormes dìntuition, par
cela seul quìl peut indiIIeremment tre construit dans lùne et dans làutre.
Concluons donc que les sciences du nombre et de la grandeur sont des sciences
rationnelles pures, independantes de lìntuition.
Kant lui-mme a parIois considere le nombre comme un concept
intellectuel, non seulement dans sa Dissertatio de 1770, que lòn pourrait
recuser
74
, mais dans la Critique de la Raison pure. Il dit en eIIet ceci : La
synthese pure, representee dùne maniere generale, donne le concept intellectuel
pur. Mais jèntends par cette synthese celle qui repose sur un principe dùnite
synthetique a priori : ainsi notre numeration (cela se remarque surtout dans les
nombres eleves) est une svnthese dapres des concepts, parce quèlle a lieu
suivant un principe dùnite commun (par ex. le systeme decimal) (A. 78, B.
104). Ce passage semble bien impliquer que le nombre, produit dùne synthese
pure, est un concept intellectuel pur, ce qui parait contredire la theorie du
schematisme. On pourrait expliquer ce Iait en disant que, lorsquìl ecrivait ces
lignes, Kant nàvait pas encore elabore la theorie du schematisme. Cependant,
dans ce mme passage, il parle du rle de lìmagination, et lui attribue mme
toutes les syntheses en general (B. 103). Il est dàutant plus remarquable que
dans ce passage il considere le nombre comme le produit dùne synthese
intellectuelle, et non dùne synthese imaginative, et quìl n`y soit aucunement
question de lìntuition (du temps) qui, selon le schematisme, sert de base ou de
matiere a cette synthese
75
.
LÀLGEBRE.
|275| Kant reconnat dàilleurs que la mathematique nà pas seulement pour
objet des grandeurs concretes, comme celles quètudie la Geometrie, mais aussi
la grandeur pure, en Iaisant abstraction de tout objet ; et cèst la, selon lui,
lòIIice de lÀlgebre (B. 745). Il semble donc admettre que la grandeur est
quelque chose de superieur aux Iormes de lìntuition, et par consequent
dìntellectuel ; cela dement tout au moins cette assertion, que lèspace et le
temps sont les seules grandeurs originaires (B. 753). Mais il essaie de sauver sa
74
Voir plus haut, p. 252, note 1 |note 35|.
75
Cette remarque a ete Iaite par MICHAELIS, Ueber Kants Zahlbegriff, p. 7.
Le mme auteur constate que, lorsque Kant, a propos du tableau des categories,
observe que la 3
e
categorie de chaque classe resulte de la synthese des deux
premieres par un acte de lentendement, il prend pour exemple le concept de
nombre, qui, dit-il, appartient a la categorie de totalite (Critique, 11 ; B.
111). Il semble ressortir de la encore que le nombre est un concept purement
intellectuel.
33
doctrine en soutenant que lÀlgebre, elle aussi, procede par construction de
concepts ; seulement, ce nèst plus une construction ostensive ou
geometrique qui porte sur les objets, cèst une construction symbolique ou
caracteristique , qui porte sur les signes algebriques (B. 745, 762). Il y a la
une exageration maniIeste : car, en admettant quìl soit indispensable (et non
simplement commode) de representer les concepts par des signes, on ne peut pas
appeler cela une construction de ces concepts, ni en conclure quìls sont intuitiIs
de leur nature. Cèst tout bonnement conIondre le signe avec la chose
signiIiee
76
. On peut representer mme des rapports logiques par des signes
analogues aux signes algebriques (dans lÀlgebre de la Logique) ; il ne sènsuit
pas que ces rapports ne puissent tre penses quàu moyen de lìntuition. Nous
avons vu Kant lui-mme Iigurer la composition dùn concept par la Iormule
symbolique a b ; Iaudra-t-il en conclure que cette composition est une
synthese intuitive ? Il reIute donc sa propre theorie en la poussant a lèxtrme,
car, en raisonnant de cette maniere, il n`y a aucune notion, aucune relation dont
on ne puisse prouver quèlle est Iondee sur lìntuition. Toutes nos idees ne se
traduisent-elles pas par des mots, et ces mots sont-ils autre |276| chose que des
signes visibles ou audibles, qui construisent nos idees dans lèspace et dans
les temps ?
Sans doute, Kant distingue les mots des signes algebriques, en disant quèn
philosophie on ne raisonne pas sur les mots, tandis quèn Algebre on raisonne
sur les signes et on laisse de cte les objets signiIies jusquà la Iin du
raisonnement
77
. Mais il y a ici une conIusion dìdees. Il nèst pas vrai quèn
Algebre on raisonne sur les signes ; on raisonne toujours sur les idees quìls
representent ; et si lòn peut operer mecaniquement avec eux, cèst a la condition
dàvoir justiIie une Iois pour toutes les regles Iormelles des operations, ce qui ne
peut se Iaire quèn considerant le sens reel de ces operations et des signes eux-
mmes. Il est vrai quèn un sens on Iait abstraction de la nature des objets, mais
cèst parce quèlle est reellement indiIIerente et etrangere au raisonnement. En
Algebre, on ne sìnquiete pas de savoir si les lettres representent des nombres
entiers ou Iractionnaires, de mme quèn Arithmetique (pure, non appliquee) on
ne sìnquiete pas de savoir si un nombre represente une collection, ou une
longueur, ou un poids, et de mme quèn Geometrie on ne sìnquiete pas de
savoir si un solide est en bois ou en metal ; ce sont la des abstractions
essentielles a chacune de ces sciences, par lesquelles on depouille les notions qui
en sont lòbjet special de toute immixtion dèlements etrangers. Mais il nèn
76
R. SEYDEL (op. cit.) soutient avec raison que Kant conIond ici le processus
psychique avec le contenu logique, et que les verites de lÀlgebre portent, non
sur les signes, mais sur les idees quìls representent.
77
Untersuchung ber die Deutlichkeit., |Recherche sur levidence des
principes de la theologie naturelle et de la morale|, 1
re
consideration, 2
(1764).
34
resulte pas quèn Algebre on Iasse abstraction mme du nombre general ou de la
grandeur, qui en est lòbjet propre, et qui est le contenu mme des Iormules
algebriques. Lors donc que dans un probleme dÀlgebre on Iait abstraction de la
nature particuliere des grandeurs que lòn traite, ce nèst pas pour vider les
symboles et les Iormules de tout contenu, mais pour les reduire a leur contenu
essentiel, qui est lìdee de grandeur en general.
EnIin Kant attribue au calcul litteral (comme il appelle assez
improprement lÀlgebre) une vertu dìnIaillibilite toute speciale, qui serait due a
ce quòn y raisonne uniquement |277| sur des signes sensibles, qui soulagent la
memoire et làttention et garantissent contre toute omission et tout oubli. Les
mots, au contraire, ne peuvent pas rendre le mme service car on ne peut les
manier sans penser plus ou moins a leur sens ; et alors on est toujours expose a
conIondre ou a alterer leurs signiIications. Ces avantages du symbolisme
algebrique sont reels, mais ils ne constituent pas un argument en Iaveur de la
these kantienne : et la preuve en est quìls ont ete reconnus par des rationalistes
tels que Descartes et Leibniz.
Celui-ci surtout considerait si bien le calcul algebrique comme une methode
dìnIaillibilite, quìl voulait lètendre a toute espece de deduction, et constituer
une Caracteristique universelle qui It un juge des controverses . Il vantait,
bien plus Iortement que Kant, le secours que la pensee tire de lèmploi de signes
commodes et appropries , sans pour cela tomber dans le nominalisme et
reduire lÀlgebre, la Mathematique et la Logique elle-mme a un pur jeu de
symboles denues de sens. Ce qui Iait la superiorite du calcul algebrique sur le
raisonnement verbal, ce nèst pas que dans le premier on raisonne sur les signes
et dans le second sur les idees ; cèst que dans le premier les signes
correspondent a des idees claires et bien deIinies, tandis que dans le second les
signes, cèst-a-dire les mots, correspondent a des idees conIuses, Ilottantes et
equivoques, que lùsage vulgaire y associe dòrdinaire. Le signe est simplement
un moyen dìdentiIier un concept precis et rigoureusement deIini ; et le mot
rendrait le mme service, a la condition que son sens It lui aussi bien deIini, et
quòn ne lui en attribut jamais dàutre. Il ne Iaut donc pas attribuer aux signes
une vertu quasi mysterieuse qui garantisse srement de lèrreur ; on commet des
Iautes de calcul aussi bien que des Iautes de raisonnement, ce qui nèmpche pas
le calcul, comme le raisonnement, de donner la certitude et d`tre theoriquement
inIaillible. Il est etrange de voir Kant Iaire consister, comme un simple
empiriste, lèvidence dans la certitude intuitive , Iaire appel au
temoignage des yeux pour preserver toutes les deductions de lèrreur , et
ne reconnatre comme |278| demonstrations que celles qui sàppuient sur
lìntuition. Ou bien il y a la une simple question de mots, cèst-a-dire une
deIinition nominale et arbitraire du mot demonstration ; ou bien cèst une erreur
palpable, car on ne peut nier quìl n`y ait des demonstrations purement logiques
et intellectuelles, et Kant ne serait sans doute pas alle jusquà soutenir que la
valeur du syllogisme est Iondee sur lìntuition.
35
LES JUGEMENTS GEOMETRIQUES.
Il nous reste a discuter la theorie de Kant au sujet de la Geometrie. Sìl y a
une science qui paraisse reposer sur lìntuition, cèst bien celle-la, puisque cèst
la science de lèspace ; aussi bien des mathematiciens-philosophes, qui
considerent lÀnalyse comme une science pure et a priori, regardent-ils la
Geometrie comme une science empirique ou du moins intuitive. Cela prouve en
tout cas quìl y a lieu de separer la Geometrie de la science generale des
grandeurs, et quòn ne peut pas conclure de lùne a làutre.
Ici encore, cèst par des exemples que Kant essaie dètablir sa these. Nous
serons donc oblige de les examiner tour a tour. Pour montrer que les jugements
geometriques sont synthetiques, il cite cette proposition : La ligne droite est la
plus courte entre deux points. En eIIet, dit-il, mon concept de droite ne
contient rien de quantitatiI, mais seulement une qualite. Le concept quantitatiI
de le plus court ne peut donc tre contenu dans le sujet, ni en tre tire par
analyse ; il ne peut lui tre adjoint que par une synthese Iondee sur lìntuition.
Demandons-nous dàbord quelle est pour Kant la valeur methodologique de
la proposition citee ; est-ce une deIinition, un axiome ou un theoreme ? Il
semble que ce soit un axiome, car il parle de principe (Grundsat:)
78
. Eh
bien ! ce nèst |279| nullement un axiome, mais un theoreme demontrable et
demontre
79
. Ce ne peut pas tre un principe, car cette proposition suppose que
lòn sait ce quèst la longueur dùne ligne quelconque. Or la longueur dùne
78
On sait que pour LEGENDRE cette proposition est la deIinition de la ligne
droite. Il nèn est pas ainsi pour Kant, car il parat considerer comme deIinition
de la ligne droite cette propriete, quìl n`y en a quùne entre deux points donnes
(Rechtslehre, Introduction, E).
79
Nous avons deja traite cette question dans la Revue de Metaphvsique, t. 1, p.
77 (Janv. 1893). Pour demontrer que la ligne droite est plus courte que toute
ligne brisee ayant les mmes extremites, on demontre que, dans un triangle, un
cte quelconque est plus petit que la somme des deux autres. Ce theoreme, a son
tour, repose sur celui-ci : Dans un triangle, a un plus grand angle est oppose un
plus grand cte. Et celui-ci enIin derive de cet autre : Dans un triangle, un angle
exterieur est plus grand que chacun des angles interieurs non adjacents, lequel
est independant du postulatum dÈuclide (V. NIEWENGLOWSKI ET
GERARD, Cours de Geometrie elementaire, t. I, p. 27, 31, 32. Paris, Naud,
1898). Tous ces theoremes se demontrent, non par un simple appel a lìntuition,
mais par les deIinitions de lìnegalite et de la somme des segments et des angles.
Que ces deIinitions impliquent des elements intuitiIs, ce nèst pas la
presentement la question ; il suIIit que, ces deIinitions une Iois posees, toutes les
propositions enoncees sèn deduisent logiquement.
36
ligne courbe ne peut se deIinir que dans la Geometrie analytique et
inIinitesimale, et elle se deIinit en fonction de la ligne droite. Cèst donc par
definition que la ligne droite est le prototype ou lètalon des longueurs. Kant se
place au point de vue du sens commun empiriste, qui croit voir la longueur
dùne courbe, parce quìl imagine un Iil souple et inextensible applique sur cette
courbe, puis tendu sous Iorme de ligne droite. Mais cette intuition nìntervient
nullement comme principe scientiIique en Geometrie, et pour cause : car cèst
seulement lorsquòn a deIini la longueur dùne courbe quòn peut concevoir
clairement quùn Iil conserve sa longueur en se deIormant. Par consequent, tout
appel a lìntuition, en cette matiere, constituerait un cercle vicieux.
On ne peut donc pas dire que la ligne droite soit par elle-mme et
primitivement une quantite ; dans tous les cas, du reste, ce nèst pas la ligne
droite (illimitee) qui peut tre une quantite, cèst le segment Iini que lòn
decoupe sur elle
80
. On ne peut pas non plus dire que la ligne droite est une
qualite, comme le rouge ou le chaud. Tout ce quòn peut dire, au point de vue de
la grammaire (qui est celui de la logique dÀristote), |280| cèst que la rectitude
est une qualite, et que la droite est le sufet de cette qualite. Mais, a vrai dire, ces
categories scolastiques nònt pas de sens, appliquees aux entites
geometriques. En realite, la ligne droite est une figure : au point de vue projectiI
(quòn peut appeler, si lòn veut, qualitatiI) et consideree dans sa totalite, elle est
absolument inIinie, elle comprend tous les points situes sur sa direction. Elle
nèst pas une grandeur ; mais elle devient le support dùne serie de grandeurs
(des longueurs) lorsque lòn y Iixe des points, et quòn deIinit entre eux
certaines relations appelees distances. On dira, par exemple, que, si le point B
est entre A et C, la distance AC est plus grande que les distances AB et BC, et
quèlle est leur somme. Moyennant ces deIinitions de lìnegalite et de la somme,
les distances deviennent des grandeurs mesurables. Y a-t-il la une synthese
de la qualite et de la quantite ? Nous nèn savons rien ; il y a la simplement la
definition dùne espece de grandeurs. Toujours est-il que cette grandeur ne
caracterise pas la ligne droite comme telle : ce nèst pas de la ligne droite tout
entiere, dans son inIinite et son unite indivise, quòn peut dire quèlle est la
plus courte
81
; cèst seulement dùn segment de droite limite par deux points
82
.
Et quand on dit que ce segment est plus court que toute ligne brisee liant les
80
ZIMMERMANN (op. cit.) a deja observe que ce nèst pas la droite tout
entiere qui est la plus courte, mais bien la partie de droite comprise entre deux
points. Cèst ce quòn appelle aujourd`hui segment.
81
Aussi cet axiome ou postulat : Toute ligne droite peut tre prolongee , que
Kant considere comme synthetique, est-il au contraire tout ce quìl y a de plus
analytique : car la ligne droite doit tre conue primitivement dans sa totalite
inIinie. La conception vulgaire de la droite comme limitee a evidemment une
origine empirique et pratique qui lui te toute valeur scientiIique.
82
CI. ZIMMERMANN, op. cit.
37
mmes extremites, on compare, au Iond, un segment de droite a un autre
segment de droite, et lòn aIIirme que le premier est ou peut tre contenu dans le
second. La relation dìnegalite (plus grand que) se trouve donc deIinie par la
relation de tout a partie, et le theoreme en question nèst quùne application de
cette proposition : Le tout est plus grand que la partie , que Kant considerait
comme un principe, et mme comme un principe analytique. Ainsi, lorsque
|281| Kant dit que ce theoreme : Dans un triangle la somme de deux ctes est
plus grande que le troisieme ne peut jamais se deduire des concepts de ligne et
de triangle (B. 39)
83
, il a parIaitement raison, car il n`y est pas question, en
realite, de ligne ni de triangle ; ce theoreme peut en eIIet se Iormuler ainsi :
Etant donnes trois points quelconques, la distance de deux dèntre eux est plus
petite que la somme de leurs distances au troisieme.
Dans son opuscule sur les Progres de la Metaphvsique |Sur la question
mise au concours par lacademie rovale des sciences pour lannee 1791 . quels
sont les progres reels de la metaphvsique en Allemagne depuis le temps de
Leibni: et de Wolff ?| (1791), Kant donne comme exemple de jugement
synthetique le suivant : Toute Iigure a trois ctes a trois angles , car, dit-il,
bien que, quand je pense trois lignes droites comme enIermant un espace, il soit
impossible de ne pas penser en mme temps par la trois angles, je ne pense
pourtant pas du tout dans ce concept du trilatere lìnclinaison des ctes lùn par
rapport a làutre, cèst-a-dire que je ne pense pas reellement le concept dàngle
en lui
84
. Comme on là deja remarque
85
, cèst la une erreur : le concept dàngle
est contenu dans la notion de droites qui se coupent : or, comment pourraient-
elles enIermer un espace, si elles ne se rencontraient pas ? De deux choses
lùne : ou bien lòn conoit le triangle a la maniere classique, comme une Iigure
Iinie, et alors on doit le deIinir la Iigure Iormee par 3 droites qui se coupent 2 a
2 ; des lors, en vertu dùn theoreme de Combinatoire, ces 3 droites ont 3
intersections, et par suite determinent 3 angles. Ou bien lòn conoit le triangle,
au sens projectiI, comme lènsemble de 3 droites situees dans un mme plan : et
alors deux dèntre elles peuvent tre paralleles, ou mme toutes les trois
86
. Mais
83
CI. Rechtslehre |Doctrine du Droit|, 19 : Dass ich, um ein Dreieck zu
machen, drei Linien nehmen musse, ist ein analytischer Satz ; dass deren zwei
aber zusammengenommen grsser sein mussen, als die dritte, ist ein
synthetischer Satz.
84
Ed. Hartenstein, t. VIII, p. 582.
85
Richard MANNO, Wesen und Bedeutung der Svnthesis in Kants Philosophie,
ap. Zeitschrift fr Philosophie u. phil. Kritik , t. 94, p. 29-88 (1888).
86
Dàilleurs, comme là remarque MICHAELIS (op. cit.), il est absurde de
decomposer le concept de triangle en deux concepts, celui de trois et celui de
ligne droite, comme si ces deux concepts etaient simplement juxtaposes
(combines par la multiplication logique). Or cèst ce que Iait Kant dans le
passage suivant : Il (le philosophe) peut reIlechir sur ce concept (de triangle)
38
en mme |282| temps on doit admettre que 2 droites paralleles ont un point
commun a lìnIini, et par suite 3 droites quelconques situees dans un mme plan
ont toujours 3 points communs deux a deux, et determinent ainsi 3 angles (qui
peuvent tre nuls). Donc, dans tous les cas, la notion des angles est bien
contenue dans la notion des 3 droites, ou dans celle du trilatere
87
. Ailleurs
Kant pretend que du concept de deux lignes droites on ne peut pas deduire
logiquement que deux droites nènIerment pas un espace (B. 65 ; cI. B. 299) ; il
oublie que cèst la pour lui la deIinition mme de la droite, a savoir quìl n`y en
a quùne qui passe par deux points, et que par suite cette propriete derive
analytiquement du concept de droite
88
. De mme, il aIIirme que ce jugement :
Trois points sont situes dans un mme plan est synthetique (B. 761) ; or il
Iait partie de la deIinition mme du plan. Tous ces exemples prouvent que la
distinction des jugements analytiques et synthetiques nètait pas plus claire ni
plus solide, pour Kant lui-mme, en Geometrie quèn Arithmetique.
LES DEMONSTRATIONS GEOMETRIQUES.
|283| EnIin, pour prouver que les demonstrations geometriques reposent
sur lìntuition, Kant considere le theoreme connu : La somme des 3 angles
dùn triangle est egale a 2 droits
89
, et il constate que pour le demontrer on a
aussi longtemps quìl veut, il nèn tirera rien de nouveau. Il peut decomposer et
rendre distinct le concept de ligne droite, ou celui dùn angle, ou celui du
nombre trois, mais non parvenir a dàutres proprietes qui ne se trouvent
nullement dans ces concepts. (A. 716, B. 744.) Cèst toujours la mme
application aux concepts mathematiques de la Logique traditionnelle qui nèst
pas Iaite pour eux. MICHAELIS observait deja que la methode mathematique
echappe completement aux prises de la Logique classique, et que Kant a ete
domine, dans sa conception de lÀrithmetique, par des prejuges logiques .
87
Chose curieuse, Kant parait làvouer lui-mme ailleurs : Quòn donne a un
philosophe le concept dùn triangle. Il nà rien que le concept dùne Iigure
enIermee entre trois lignes droites, et en elle (an ihr) le concept dàutant
dàngles. (B. 744.) Il est plus explicite encore dans le passage suivant : Poser
un triangle et en supprimer les trois angles, cèst contradictoire (B. 622).
88
Il dit ailleurs quìl n`y a aucune contradiction dans la notion dùne Iigure
enIermee par deux droites (B. 263) ; or cette notion est contradictoire avec la
notion mme de droite. Dans les Prolegomenes (Resolution generale du
probleme, Iin) il cite comme jugement synthetique cette proposition : Entre
deux points on ne peut mener quùne ligne droite , quìl prend ailleurs pour
deIinition de la droite (v. p. 278, note 1 |note 78|).
89
Theoreme qui, par un contraste piquant, etait couramment cite par les
rationalistes (Descartes, Spinoza) comme le type de la certitude logique.
39
recours a une construction ; celle-ci a pour but de produire 3 angles qui soient,
dùne part, egaux aux 3 angles du triangle, et dont, dàutre part, la somme soit
intuitivement egale a 2 droits (B. 744).
Il semble donc que, selon Kant, on ne puisse pas demontrer un theoreme de
Geometrie sans construire une Iigure et mener des lignes auxiliaires, et que toute
construction implique necessairement un appel a lìntuition. Or ni lùne ni
làutre de ces propositions nèst justiIiee. Pour commencer par la seconde, une
demonstration geometrique nèst valable que si elle ne repose pas sur un appel a
lìntuition : tout le monde sait quìl ne Iaut jamais invoquer les proprietes
apparentes de la Iigure, et que lòn peut commettre ainsi des sophismes dont
quelques-uns sont classiques
90
. Il en est de mme des constructions auxiliaires :
on ne doit pas mener une ligne, Iixer un point et invoquer ensuite leur position,
sans demontrer que ces elements existent, et sont bien situes la ou on les a
Iigures
91
. Dàilleurs, quand on parle de construire telle ou telle Iigure, cèst la
une Iaon de parler anthropomorphique, une metaphore empruntee a la
pratique : les Iigures que lòn trace, cèst-a-dire que lòn realise empiriquement,
existent deja idealement, en tant quèlles sont predeterminees par les donnees de
la question. Quand on dit : Joignons les deux points A et B , cela signiIie
|284| en realite : Les deux points A et B determinent une droite, en vertu de la
deIinition mme de la droite. Quand on dit : Prolongeons la droite AB ,
cèst la un accident empirique de la Iigure tracee materiellement, car la droite
AB est essentiellement inIinie. De mme enIin, quand, 2 droites orthogonales
etant donnees, on parle de mener par lùne dèlles un plan perpendiculaire a
làutre, on ne Iait que realiser ce qui etait implique dans l`hypothese : car 2
droites sont orthogonales, par definition, lorsque lùne dèlles est contenue dans
un plan perpendiculaire a làutre (on demontre que cette propriete est
reciproque) ; par consequent, le plan en question existait deja, par definition. Il
en est de mme partout : on ne peut construire (utilement et valablement) aucune
Iigure qui ne soit deja determinee par les donnees ou les deIinitions. On ne Iait
que realiser empiriquement des elements preIormes de la Iigure ideale ; et
comme cèst sur celle-ci quòn raisonne, on ne lui ajoute rien a proprement
parler ; on ne construit, on ne cree aucun element, on le rend seulement sensible
a mesure quòn en a besoin. Cèst comme si lòn repassait a lèncre un dessin
esquisse en traits presque invisibles au crayon. Aussi, tout ce quòn dit tre vrai
par construction peut tre dit vrai par hypothese ou par deIinition
92
.
90
Voir des exemples de ces sophismes dans Rouse BALL, Recreations et
problemes mathematiques, trad. Fitz-Patrick, p. 61 sqq. (Paris, Hermann, 1898).
91
Voir par exemple la demonstration de ce theoreme : Dans tout triangle un
angle externe est plus grand que chacun des angles internes non adjacents ,
dans ENRIQUES et AMALDI, Elementi di Geometria, p. 64 (Bologna, 1903).
92
Comme nous làvons remarque (p. 144, et 160, note 1 |Les principes des
mathematiques|) les postulats et theoremes existentiels servent precisement a
40
Ainsi, lors mme que les constructions seraient indispensables, elles
nìmpliqueraient pas un appel a lìntuition. Mais elles ne sont pas si
indispensables quòn le croit, dàpres les elements de la Geometrie
synthetique. On a depuis longtemps critique le caractere artiIiciel des
demonstrations dÈuclide
93
parce quèlles sàppuient sur des constructions
parIois |285| compliquees et en apparence arbitraires, sur un echaIaudage de
lignes auxiliaires, qui sortent de la Iigure donnee et y ajoutent des elements tout
a Iait etrangers ; il semble alors que lòn ne puisse passer de l`hypothese a la
conclusion que par de longs circuits et par des eIIorts dìmagination ; de telles
demonstrations sont parIois si detournees quèlles paraissent en eIIet tre, non
pas des raisonnements reguliers et suivis, mais des tours de passe-passe
94
. Mais
on peut generalement leur substituer des demonstrations beaucoup plus simples
et plus directes, Iondees sur les proprietes intrinseques de la Iigure donnee, et
qui le plus souvent nèxigent pas le trace dùne seule ligne auxiliaire. Pour
opposer exemple a exemple, nous croyons devoir citer ici une demonstration de
ce genre. Nous lèmpruntons a un ouvrage dènseignement elementaire, conu
en dehors de tout esprit de systeme, et inspire uniquement par le souci de la
rigueur logique en mme temps que de lòrdre et de la clarte pedagogiques
95
.
Quand deux plans sont perpendiculaires, toute perpendiculaire a leur
intersection dans lun est perpendiculaire a lautre.
Car cette droite peut tre consideree comme lìntersection du premier plan
par un troisieme qui serait perpendiculaire sur lìntersection des proposes (95),
par suite perpendiculaire sur le second (107, 111).
Cette demonstration, redigee en une phrase, ne Iait appel a aucun Iait
dìntuition : elle nèst accompagnee dàucune Iigure, et, comme on voit, elle ne
demande aucune construction. Elle se reIere simplement a trois propositions
anterieures quèlle se borne a rapprocher et a combiner. Pour la comprendre, il
est necessaire de connatre ces propositions :
95. Par un point dùn plan contenant une droite, on ne peut mener quùne
perpendiculaire a cette droite : et cette perpendiculaire est lìntersection du plan
garantir lèxistence de certaines entites determinees par certaines autres. CI. ce
que nous avons dit des deIinitions genetiques (p. 192, note 2).
93
On sait quÀRNAULD, dans la Logique de Port-Roval (IV, VIII), soumet la
methode des Geometres (cèst-a-dire celle dÈuclide) a une critique severe.
On sait moins quìl a compose des Nouveaux Elements de Geometrie (1667) ou
il sèst eIIorce de remedier aux deIauts de cette methode, et notamment de
concilier lènchanement logique des propositions avec leur ordre naturel. CI.
Karl Bopp, Antoine Arnauld als Mathematiker, ap. Abhandlungen :ur
Geschichte der math. Wiss., t. XIV.
94
Telle est par exemple la demonstration classique du theoreme de Pythagore,
qui ressemble a un jeu de patience ou a un casse-tte chinois.
95
Ch. MERAS, Nouveaux Elements de Geometrie, n 113 (Dijon, Jobard, 1903).
41
donne et du plan perpendiculaire |286| a la droite donnee passant par le point
donne.
107. Deux plans sont perpendiculaires quand lùn dèux contient une
droite perpendiculaire a làutre.
111. Quand deux plans qui se coupent sont perpendiculaires a un mme
troisieme, leur intersection lui est perpendiculaire.
Revenons a la demonstration pour lànalyser et la developper. L`hypothese
comprend : deux plans perpendiculaires, soient P et Q ; leur intersection, soit la
droite D ; et la droite E perpendiculaire a D dans P. La droite E est (en vertu de
95) lìntersection du plan P par un plan R perpendiculaire a la droite D. Mais (en
vertu de 107) le plan R, perpendiculaire a une droite D du plan Q, est
perpendiculaire a Q. Les deux plans P et R sont perpendiculaires a Q, donc (en
vertu de 111) leur intersection E est perpendiculaire a Q ; c. q. I. d.
Nous nous abstenons a dessein de Iaire une Iigure, car elle est absolument
inutile. On nà pas besoin de voir les plans P, Q, R, et les droites D, E ; il suIIit
de savoir quelles sont leurs relations, et de leur appliquer pour ainsi dire
automatiquement les trois propositions 95, 107 et 111. Cèst une demonstration
verbale, cèst-a-dire Iormelle. On pourrait depouiller de toute signiIication
geometrique les entites D, E, P, Q, R, ainsi que les relations de perpendicularite
et dàppartenance qui les unissent ; le raisonnement serait le mme, et il serait
tout aussi valable, du moment que les trois propositions 95, 107 et 111 sont
supposees vraies
96
. Cet exemple |287| montre quùne demonstration
96
On peut le prouver en representant cette demonstration sous une Iorme
symbolique (tres grossiere). Designons par la relation dùne droite a un plan ou
elle est contenue, et par la relation de perpendicularite (soit entre 2 droites,
soit entre 2 plans, soit entre une droite et un plan). Les hypotheses sont :
(1) P Q (2) D P (3) D Q (4) E P (5) E D.
La proposition 95 se traduit par lìmplication :
D P.E P.E D. .E R.R D
R D.D Q. .R Q
P Q.R Q. : E P.E R. .E Q
On remarquera que, selon les regles de la methode mathematique, toutes les
hypotheses ont ete utilisees. Representons-les en eIIet par leurs numeros et
numerotons leurs consequences ; la 1
re
implication est :
(2).(4).(5). .(6).(7) (A)
La 2
e
est :
(7).(3). .(8) (B)
La 3
e
est :
(1).(8). : (4).(6). .(9) (C)
42
geometrique peut (et doit) tre une deduction purement logique. Il convient
dàjouter que le theoreme en question nèst nullement un corollaire (cèst-a-dire
une consequence immediate dùn autre), et que la demonstration que nous
venons de citer nèst pas une exception : la plupart des demonstrations
contenues dans le mme ouvrage ont le mme caractere, et nònt pas davantage
recours a la Iigure ni a la construction.
ROLE DE LÌNTUITION EN GEOMETRIE.
Quant a cette assertion repetee de Kant, que la mathematique considere
toujours le general dans le particulier, et mme dans le singulier et le concret,
elle nèst pas justiIiee. Mme dans la Geometrie synthetique, a laquelle elle
parait sàppliquer, si lòn trace une Iigure pour demontrer un theoreme, on ne
raisonne jamais sur les proprietes particulieres de la Iigure, mais seulement sur
ses proprietes generales, qui lui sont communes avec toutes les Iigures de mme
genre, visees par le theoreme
97
. On nìnvoque jamais, dans la demonstration, les
proprietes intuitives de la Iigure particuliere que lòn considere, mais seulement
les proprietes qui resultent de sa deIinition ou de sa construction, cèst-a-dire des
hvpotheses du theoreme. Kant dit que la mathematique represente le general in
concreto (dans lìntuition singuliere).. par ou tout Iaux pas |288| devient
visible (B. 763). Il y a la une equivoque. Sìl sàgit de la methode de
lÀlgebre, il a raison de dire que les signes sensibles preservent de lèrreur,
comme Leibniz làvait deja remarque. Mais sìl sàgit de la methode
geometrique, les Iigures ne peuvent, tout au contraire, quìnduire en erreur ; car
la pretendue evidence intuitive peut dissimuler une Iaute de raisonnement ou
un postulat. Cela prouve, en passant, quìl n`y a aucune analogie entre ces deux
sortes dìntuition. Ainsi lìntuition geometrique nèst pas, tant sèn Iaut, une
garantie de verite ou du moins de rigueur logique. On peut raisonner juste sur
une Iigure inexacte ou mme Iausse ; on peut mal raisonner sur une Iigure bien
construite, car on peut invoquer une propriete vraie, mais empirique, qui ne
resulte pas des deIinitions ou des hypotheses. Quèst-ce a dire, sinon que
lìntuition ne doit avoir aucune part reelle dans les raisonnements geometriques,
Ainsi (2), (4) et (5) sont invoquees dans A, (3) dans B, et (1) dans C. De mme,
les consequences intermediaires ont ete employees : (6) dans C ; (7) dans B ; (8)
dans C. La consequence (9) est la these a demontrer.
97
Les empiristes pretendent que la Geometrie ne demontre jamais ses theoremes
que sur des cas particuliers, et quòn devrait ajouter a chaque theoreme cette
mention : La mme demonstration pourrait se repeter de toute autre Iigure
analogue. Mais si cèst la mme demonstration, il est inutile de la repeter : et,
dàilleurs, elle ne peut tre la mme que si elle porte sur la mme Iigure ideale et
generale.
43
et que ceux-ci, pour tre rigoureux, doivent tre purement logiques ? Un appel a
lìntuition (cette intuition It-elle a priori) ne se distingue pas, en bonne
methode, dùne constatation empirique, et nà pas plus de valeur. On peut
determiner le nombre en mesurant le contour dùn cercle materiel ;
Archimede, dit-on, a trouve la quadrature de la parabole en pesant des lames
taillees suivant cette courbe ; ce sont la des procedes evidemment etrangers a la
methode mathematique, mais ils ne le sont pas plus que ne le serait un appel a
lìntuition
98
.
Dira-t-on que les raisonnements geometriques portent, non |289| sur des
images, mais sur des schemes ? Cela resoudrait la diIIiculte, car, tandis que les
images sont particulieres, les schemes sont generaux comme le concept lui-
mme ; Kant dit que nos concepts sensibles purs (cèst-a-dire les concepts
geometriques) reposent, non sur des images, mais sur des schemes, parce
quàucune image ne peut tre adequate au concept de triangle ni atteindre a sa
generalite (B. 180). Mais, dàbord, cette theorie parat diIIicile a concilier avec
làssertion repetee que la mathematique construit ses concepts in concreto (B.
743), quèlle considere le general dans le singulier (B. 742). Cependant on lit au
mme endroit : La Iigure singuliere quòn a dessinee est empirique, et
cependant elle sert a exprimer le concept malgre sa generalite, parce que dans
cette intuition empirique on ne regarde jamais que làcte de la construction du
concept, auquel sont tout a Iait indiIIerentes bien des determinations, comme la
grandeur des ctes et des angles, et par suite on Iait abstraction de ces diversites,
qui ne changent pas le concept du triangle (B. 742). Ce passage prouve que
Kant a vu la diIIiculte, mais non quìl làit resolue
99
. Car de deux choses lùne :
98
Nous avons deja Iait valoir contre Kant certains arguments que lòn emploie
dòrdinaire contre les empiristes. Cèst quèn eIIet il n`y a pas de diIIerence
essentielle entre la these qui Iait reposer les verites geometriques sur lìntuition
empirique et celle qui les Iait reposer sur une intuition a priori. Cèst toujours
lìntuition quòn invoque, cèst-a-dire la representation singuliere dùne Iigure
unique et parIaitement determinee. Kant lui-mme nous autorise a assimiler les
deux sortes dìntuition, quand il dit : Je construis un triangle, en representant
lòbjet correspondant a ce concept, soit par la seule imagination dans lìntuition
pure, soit dàpres celle-ci (lìmagination) sur le papier dans lìntuition
empirique, mais les deux Iois entierement a priori, sans en avoir emprunte le
modele a une experience quelconque (B. 741). Nous avons donc le droit
dàssimiler le triangle represente dans lìmagination au triangle trace sur le
papier. (CI. B. 65.)
99
De mme on peut trouver des passages ou il semble reconnatre que
lèntendement est la source des verites geometriques, ou du moins que lùnite
synthetique de lèspace est dòrdre intellectuel (B. 160, note ; cI. Prolegomenes,
38). Mais on ne voit pas comment cette concession a lìntellectualisme est
compatible avec sa these constante, que les jugements synthetiques a priori ne
44
ou bien lòn raisonne sur la Iigure singuliere (dans lìntuition a priori ou
empirique, peu importe), et alors le raisonnement manque completement de
generalite ; ou bien on raisonne sur le scheme general dont cette Iigure nèst
quùne |290| image, et alors on ne peut plus dire que la mathematique ne
considere le general que dans le particulier et le concret. On ne peut mme plus
dire quèlle le considere dans lìntuition, car un scheme est un procede general,
une regle de construction, et non une construction toute Iaite, qui serait, de
làveu de Kant, un objet singulier (B. 741) ; et alors nous ne voyons pas en
quoi il se distingue du concept, dont il partage la generalite et lìndiIIerence a
lègard des determinations particulieres sans lesquelles il n`y a pas dìntuition
100
.
Cèst le concept lui-mme qui constitue cette regle generale de construction,
etant donne surtout que les concepts geometriques ne sont jamais deIinis per
genus et differentiam, mais le plus souvent per generationem. Tout produit de
lìmagination est particulier, et lòn ne peut imaginer un triangle sans lui
assigner une Iorme determinee. Si le scheme est general, il ne peut tre un
produit de lìmagination. Le scheme est donc un intermediaire au moins inutile
entre le concept et lìmage.
Dans tous les cas, si lìntuition intervient, a titre de simple auxiliaire, dans
la Geometrie synthetique, elle nìntervient presque plus dans la Geometrie
analytique, encore moins dans la Geometrie projective et les divers Calculs
geometriques. En Geometrie analytique, on raisonne au moyen dèquations
generales qui representent indiIIeremment toutes les Iigures dùne mme espece,
et si lòn a recours a lìntuition pour etablir ces equations, on sèn passe
completement pour toutes les deductions quòn en tire. En Geometrie projective,
on raisonne directement sur les Iigures, mais en les concevant dans toute leur
sont possibles quèn tant que Iondes sur une intuition. Cette concession mme
vient de ce que, selon Kant, la geometrie considere lèspace geometrique, non
comme une simple Iorme de lìntuition, mais comme un objet (B. 160, note) ;
mais elle parat contredite par un autre passage : Lèspace est simplement la
Iorme de lìntuition externe (intuition Iormelle), mais non un objet reel, qui peut
tre peru exterieurement (B. 457, note). Toutes ces inconsequences
proviennent de la conIusion perpetuelle (Iort bien mise en lumiere par M.
VAIHINGER) entre la Iorme de lìntuition et lìntuition pure (B. 160). Il n`y a
en eIIet aucune raison pour que la Iorme de lìntuition soit elle-mme une
intuition. On pourrait peut-tre resoudre par la les diIIicultes de la doctrine
kantienne : lèspace et le temps seraient des Iormes dìntuition, mais des Iormes
intellectuelles, et non sensibles.
100
Rappelons la deIinition kantienne de lìntuition : cèst le mode de
connaissance qui se rapporte immediatement aux objets, et par lequel ils nous
sont donnes individuellement. CI. Logik, 1 : Die Anschauung ist eine einzelne
Vorstellung (reprasentatio singularis), der BegriII die allgemeine. oder
reIlectirte Vorstellung.
45
generalite, et en Iaisant abstraction de toutes leurs particularites intuitives ; par
exemple, on raisonnera sur la conique en general, sans avoir a speciIier lèllipse,
la parabole et l`hyperbole, et mme sans pouvoir les distinguer. De mme, on ne
distinguera pas des droites ou des plans paralleles de droites |291| ou plans qui
se coupent, cèst-a-dire quòn neglige et que lòn considere comme indiIIerents
ces Iaits dìntuition auxquels la methode synthetique dÈuclide sàttache presque
exclusivement. EnIin, dans les divers Calculs geometriques, on deIinit mme les
Iigures Iondamentales comme des combinaisons algebriques de points (cèst-a-
dire dèlements indeIinissables), et lòn raisonne sur elles au moyen
dàlgorithmes Iormels analogues a celui de lÀlgebre. Dans toutes ces doctrines,
on nìnvoque jamais, dans les demonstrations, les proprietes intuitives des
Iigures ; et lòn nèmploie jamais ces constructions auxiliaires qui sont, en
Geometrie synthetique, comme les bequilles du raisonnement ; on a pu ecrire
des traites entiers suivant ces methodes sans une seule Iigure, ce qui montre bien
que lòn nà pas besoin de lìntuition, et quòn ne raisonne plus sur des cas
singuliers
101
.
Dans les Prolegomenes ( 12), Kant invoque ce Iait, que lègalite
geometrique consiste en derniere analyse dans la superposition, qui est un
101
Il est interessant de rappeler ici lòpinion de SCHOPENHAUER sur le mme
sujet, car elle est maniIestement derivee de la doctrine de Kant. Schopenhauer
estime que la Geometrie devrait renoncer a la pretention de demontrer ses
theoremes, et imiter lÀrithmetique, qui repose tout entiere sur lìntuition du
temps, sur làcte du denombrement. (CI. Quadruple racine du principe de raison
suffisante, 39 : Toute proposition geometrique devrait tre ramenee a la
perception intuitive, et la demonstration consisterait a Iaire bien clairement
ressortir lènchanement quìl sàgit de saisir. ) Il trouve que la methode
logique des geometres conIine a la niaiserie : quelle manie etrange de
chercher une certitude mediate pour ce qui oIIre une certitude immediate ! Pour
lui, la Geometrie non euclidienne est un Iruit et une preuve de cet abus de la
Logique, de cette rage de tout demontrer, de deduire chaque chose dàutre
chose. Si lòn cherche en vain une demonstration du postulatum dÈuclide, cèst
quòn ne peut rien trouver de plus evident. La Geometrie non euclidienne est la
parodie et la caricature de la methode dÈuclide (Le monde comme volonte et
comme representation, t. II, ch. XIII ; cI. t. I, 15). Ces attaques contre la
methode des Geometres et contre la geometrie non euclidienne jugent
Schopenhauer comme mathematicien. Mais son exemple nous autorise a dire
que sa conception de la Geometrie, comme Iondee sur lèvidence intuitive
directe, est la parodie et la caricature de celle de Kant. On en peut dire autant
de sa conception de lÀrithmetique : Tout nombre presuppose les nombres qui
le precedent, comme ses raisons d`tre ; je ne puis arriver au nombre dix que par
tous les nombres qui le precedent. (Quadruple racine, 38), que SEYDEL a
Iort bien reIutee (op. cit.).
46
phenomene dìntuition. Il oublie que, |292| la ou lòn emploie cette methode
(dont les geometres modernes les plus rigoureux sàbstiennent totalement), on
ne se borne pas a constater de visu, la superposition ; on demontre quèlle doit
avoir lieu, cèst-a-dire que les deux Iigures a superposer sont determinees dùne
maniere univoque par les elements donnes : de sorte que de lìdentite de ces
elements on peut conclure lìdentite des Iigures totales. Or cette determination
univoque repose sur la deIinition mme des Iigures ; par exemple, du Iait que
deux droites ont deux points communs, on conclura quèlles concident : ce nèst
pas la une constatation intuitive, mais une consequence logique de la deIinition
de la droite ; et ainsi de suite
102
.
LE PARADOXE DES OBJETS SYMETRIQUES.
Mais ici on peut nous objecter le Iameux paradoxe des objets
symetriques
103
. Il y a des Iigures (a 3 dimensions) qui sont semblables et
egales dans tous leurs elements, et pourtant incongruentes , cèst-a-dire qui
ne peuvent concider : tels sont les triangles spheriques opposes, les helices
dextrorsum et sinistrorsum, les deux ctes du corps humain, les deux oreilles, les
deux mains, etc. Cette diIIerence, selon Kant, ne peut tre deIinie ni expliquee
par aucun concept, mais seulement par lìntuition ; et elle prouve la nature
intuitive des Iigures geometriques et de lèspace lui-mme.
Il nèst peut-tre pas inutile de remarquer, dàbord, que ce paradoxe avait
ete invoque auparavant par Kant pour prouver une these toute diIIerente, et
presque contraire, celle de lèspace absolu
104
. La diversite des objets symetriques
ne pourrait sèxpliquer par leurs relations internes (qui sont identiques), et ne
serait concevable que par leur rapport a lèspace absolu
105
. |293| Ainsi du mme
Iait il a conclu dàbord a la realite, puis a lìdealite de lèspace. Cela Iait
presumer que, dans les deux cas ou tout au moins dans lùn dèux, làrgument
nèst pas probant
106
. Il serait interessant de rechercher comment Kant a pu
102
CI. les recherches de Leibniz de determinantibus et determinatis et de Unico
(v. |Louis COUTURAT|, La Logique de Leibni:, ch. VII, l0).
103
Dissertation |De la forme et des principes du monde sensible et du monde
intelligible|, III, 15, C (1770) ; Prolegomenes, 13 ; Metaph. Anfangsgrnde
der Naturwissenschaft |Premiers principes metaphvsiques de la science de la
nature|, ch. 1, DeI. II, scolie III.
104
Jon dem ersten Grunde des Unterschiedes der Gegenden im Raume |Du
premier fondement de la differenciation des regions dans lespace| (1768).
105
Comme le remarque M. VAIHINGER (II, 522, 526), cette idee reparat dans
une phrase des Prolegomenes, ou Kant aIIirme que dans lèspace les parties ne
sont possibles que par rapport au tout.
106
Cèst lòpinion de M. VAIHINGER (t. II, p. 527).
47
employer le mme argument tour a tour en des sens si divers. Nous croyons
quòn en trouverait lèxplication dans son opposition a Leibniz : dans le premier
cas, il soutient la these newtonienne de lèspace absolu contre la these
leibnizienne de la relativite de lèspace ; dans le second cas, il soutient la nature
intuitive de lèspace contre lìntellectualisme de Leibniz, qui y voyait un ordre
purement intelligible. Mais cette question historique et psychologique sort de
notre sujet. Il sàgit de savoir quelle est la valeur de làrgument tel quìl est
presente dans les Prolegomenes.
Nous croyons que làrgument peche par la premisse : il n`y a pas la de
diIIerences intrinseques quùn entendement quelconque puisse seulement
concevoir . Cette premisse suppose quìl n`y a pas entre les elements des
Iigures dàutres relations que des relations de grandeur : or cèst la une erreur. Il
y a aussi des relations dòrdre, et ce sont ces relations dòrdre qui diIIerent, ou
plutt qui sont inverses dans les Iigures symetriques. Dira-t-on que ce sont des
relations purement intuitives et logiquement indeIinissables ? Ce serait encore
une erreur car toutes les relations dòrdre peuvent se deIinir au moyen de la
Logique des relations. Au Iond, deux ordres inverses lùn de làutre
correspondent a des relations converses lùne de làutre ; et la conversion des
relations est une operation logique absolument independante de lìntuition
107
. Il
y a donc une diIIerence parIaitement intelligible et purement logique entre deux
Iigures symetriques : cèst ce que Kant neglige quand il dit quèlles sont
semblables et egales dans toutes leurs parties et dans |294| toutes leurs
relations internes ; leurs parties sont bien egales (et par suite semblables), mais
non pas semblablement disposees ; en dàutres termes, toutes les relations de
grandeur sont les mmes, mais les relations dòrdre sont inverses.
Pour preciser, voici comment, en Iait, on parvient a deIinir progressivement
les Iigures solides symetriques. On distingue deux sens opposes pour les
segments diriges ou vecteurs dùne mme droite, et on leur Iait correspondre
respectivement les nombres positiIs et negatiIs. On distingue de mme deux sens
opposes pour les angles dùn mme plan. Deux segments ou deux angles egaux
(donc de mme sens) peuvent concider par un simple glissement ; deux
segments ou deux angles symetriques (de sens contraire) ne le peuvent pas. Il en
est de mme pour les triangles diriges (cèst-a-dire doues de sens) situes dans un
mme plan. La symetrie des triedres est tout a Iait analogue a celle des
triangles ; seulement la Iigure a une dimension de plus, de sorte que les triedres
symetriques ne peuvent concider par un deplacement dans lèspace a trois
dimensions. Plus generalement, on distingue des segments (paralleles), des
angles (dùn mme plan) et des triedres homotaxiques et antitaxiques, suivant
quìls sont disposes dans le mme sens ou en sens contraire (sur la droite, sur le
107
Par exemple, on conoit Iort bien que la relation de principe a consequence
est inverse de celle de consequence a principe, sans avoir besoin de la
construire dans le temps ou dans lèspace.
48
plan, dans lèspace
108
). Or pour transIormer un triedre donne en un triedre
antitaxique, comme pour transIormer un angle plan en un angle antitaxique, il
suIIit de changer le sens dùn de ses cotes, cèst-a-dire de remplacer une demi-
droite par son opposee (de |295| changer le signe en signe - sur un des axes).
Ainsi làntitaxie peut se deIinir par la simple distinction des deux sens dùn
segment, et peut se reduire a lòpposition primordiale des segments positiIs et
negatiIs sur une droite. Que cette opposition nàit rien dìntuitiI ni de propre a
lèspace, cèst ce que nàurait pu nier làuteur de lÈssai dintroduction du
concept des grandeurs negatives dans la philosophie (1763), puisquìl pretendait
ramener toutes les oppositions reelles, mme psychologiques (plaisir et douleur)
et morales (merite et demerite) a lòpposition des grandeurs positives et
negatives. Si donc le paradoxe de Kant prouve quelque chose, cèst que lèspace
est le substratum de relations dòrdre, et que par suite il nèst pas une grandeur
pure, mais aussi et surtout un ordre, ce qui est au Iond la these mme de Leibniz
que Kant croyait reIuter
109
.
Cette question doit tre soigneusement distinguee de celle-ci, qui parait lui
avoir donne naissance
110
: Pourquoi le monde reel a-t-il telle orientation plutt
que lòrientation opposee ? Pourquoi, par exemple, les planetes tournent-elles de
droite a gauche autour du soleil ? A une telle question il n`y a pas de reponse,
parce quèlle nà pas de sens ; et elle nà pas de sens precisement parce que
lèspace nèst pas absolu, et ne comporte pas de diIIerences qualitatives et
108
Voir dans MERAS, Nouveaux Elements de Geometrie, la deIinition de
l`homotaxie et de làntitaxie des segments (132), des angles (177), des angles
diedres (192), des triangles (217), des triedres (349), des tetraedres (310).
Dàutre part, on appelle isomeres les Iigures dont les elements sont egaux
chacun a chacun ; et lòn demontre que, pour que deux Iigures soient egales
(superposables), il Iaut et il suIIit quèlles soient a la Iois isomeres et
homotaxiques (373). Si elles sont isomeres et antitaxiques, elles sont
symetriques (418). Cela est egalement vrai : 1 des segments assujettis a rester
sur une mme droite ; 2 des angles, triangles, polygones. assujettis a rester sur
un mme plan ; 3 des triedres, tetraedres, polyedres. situes dans le mme
espace a 3 dimensions. Tous les cas dàntitaxie procedent de ce Iait primordial,
quìl y a deux sens contraires sur une droite, et deux sens contraires de rotation
dans un plan.
109
On voit ce quìl Iaut penser de cette assertion de Kant, que les axiomes de la
Geometrie ne portent proprement que sur des grandeurs comme telles (A.
204). Cette these est dàilleurs dementie par toute la Geometrie moderne, dont la
plupart des axiomes portent au contraire sur lòrdre et la situation. Voir par ex.
D. HILBERT, Grundlagen der Geometrie, 1899).
110
Correspondance entre Leibni: et Clarke, qui, selon M. VAIHINGER, aurait
exerce une grande inIluence sur le developpement de la pensee de Kant (II, 133,
414, 436, 505, 530).
49
intuitives. Si lèspace etait absolu, il devrait y avoir une raison pour que les
planetes tournent de droite a gauche plutt que de gauche a droite ; mais sìl n`y
a pas de raison a ce Iait (et il n`y en a evidemment pas), cèst que lèspace nèst
pas absolu
111
. Du reste, les deux sens sont indiIIerents et indiscernables, car si
les planetes tournent de droite a gauche pour un observateur place dans le |296|
soleil la tte au N. et les pieds au S., elles tournent de gauche a droite pour un
observateur place dans la position inverse. Ainsi la distinction des deux sens est
relative a la distinction du N. et du S. qui est elle-mme relative ; car il n`y a ni
haut ni bas dans lùnivers.
On dira peut-tre que, malgre tout, la diIIerence des objets symetriques est
quelque chose dìndeIinissable, et que ce qui le prouve, cèst lìmpossibilite ou
nous sommes de la deIinir autrement que par reIerence a des cas particuliers,
cèst-a-dire a lìntuition : nous sommes obliges en eIIet de nous servir des
termes de droite et de gauche, qui sont relatiIs a notre propre corps, que nul ne
peut deIinir, et qui ne peuvent tre distingues que par un sentiment immediat et
inanalysable. A cela nous repondrons que cet argument porte, non plus sur la
possibilite de distinguer intellectuellement les Iigures symetriques, mais
seulement sur les moyens que nous employons pour les distinguer dans le
langage, cèst-a-dire pour les designer aux autres. Dans lòpuscule : Was heisst
sich im Denken orientiren ? |Quest-ce que sorienter dans la pensee ?| (1786),
Kant soutient quòn ne peut sòrienter, cèst-a-dire distinguer les quatre points
cardinaux, quàu moyen du sentiment subfectif de la droite et de la gauche ; et il
ajoute : Je làppelle un sentiment, parce que ces deux ctes ne presentent
exterieurement dans lìntuition aucune diIIerence sensible (Ed. Hart., IV, 341).
Il oublie quìl y a une diIIerence parIaitement sensible et absolument objective
entre les deux demi-droites opposees quùn point determine et separe sur une
droite indeIinie, attendu quèlles nònt pas dàutre point commun. Il y a la une
distinction intelligible et bien claire, et non une simple distinction de sentiment.
Les denominations de droite et de gauche ne servent nullement a les distinguer,
mais simplement a les designer verbalement. De mme, nous nous servons des
indications geographiques ou anthropomorphiques de nord et de sud, de haut et
de bas, pour designer les deux sens inverses dùne droite (dùn axe de
coordonnees), ou de lèxpression : sens des aiguilles dùne montre pour
designer les deux sens possibles dùne rotation sur un cercle ; |297| et pourtant
deux droites de sens inverses, deux cercles decrits en sens inverses, peuvent tre
amenes a concider. Ainsi la necessite pratique ou nous sommes de Iaire appel a
des donnees intuitives pour designer les Iigures symetriques nèst nullement liee
a leur incongruence, et ne prouve pas que, mme dans le cas de lìncongruence,
nous ne puissions pas discerner les Iigures symetriques sans recours a lìntuition.
111
Cèst ce que Leibniz soutenait contre Clarke et Newton (III, 5).
50
LES PRINCIPES DE LA GEOMETRIE.
Au surplus, la reconstruction logique de la Geometrie nèst pas simplement
une possibilite ideale, mais un Iait realise par les travaux des geometres
contemporains
112
. Il est donc desormais etabli que les demonstrations
geometriques sont (cèst-a-dire peuvent et doivent tre) analytiques, et que la
Geometrie peut et doit se deduire tout entiere logiquement dùne vingtaine de
postulats. Reste a savoir quelles sont lòrigine et la valeur des postulats. Cèst la
une question encore controversee, et que la Logique Iormelle nèst pas
competente pour resoudre. Ce qui est sr, cèst que les postulats de la Geometrie
ne peuvent pas se deduire, comme les axiomes de lÀrithmetique, des principes
de la Logique : et la preuve en est quìl n`y a quùne Arithmetique, tandis quìl y
a plusieurs Geometries (logiquement possibles). Sans doute, chacune de ces
Geometries se construit analvtiquement sur un ensemble de postulats qui la
caracterisent et la determinent entierement ; chacune dèlles se presente comme
un systeme hvpothetico-deductif, selon lèxpression de M. Mario PIERI, cèst-a-
dire comme un ensemble de propositions logiquement enchanees qui dependent
de |298| quelques hypotheses, et qui seront vraies dans le cas et dans la mesure
ou ces hypotheses seront elles-mmes veriIiees. Une Iois ces hypotheses
admises, la Logique pure regne dans chacune de ces Geometries ; au point de
vue logique, elles sont equivalentes et indiIIerentes. Il ne Iaut pas croire quèlles
soient incompatibles : elles ne le seraient que si elles portaient sur le mme objet
ou ensemble dòbjets (un espace) ; mais, en elles-mmes, elles ne portent sur
aucun objet et nèn impliquent aucun, puisquèlles sont purement
hypothetiques
113
. Ce sont des systemes dìmplications Iormelles qui nàIIirment
pas plus leurs hypotheses que leurs conclusions. Or ces hypotheses, ce sont les
postulats ; ceux-ci ne Iont donc pas partie, a proprement parler, des propositions,
des assertions qui constituent chaque Geometrie : ils sont consideres a titre
problematique comme des hypotheses gratuites (nous ne disons pas arbitraires,
car il n`y a rien dàrbitraire dans les Mathematiques, en dehors des
deIinitions. et encore !). En ce sens, les diverses Geometries Iont partie des
112
Voir notamment Mario PIERI : I Principii della Geometria di posi:ione,
composti in sistema logico deduttivo ; Della Geometria elemenlare come
sistema ipotetico-deduttivo ; ap. Memorie della R. Accademia delle Scien:e di
Torino, serie II, t. XLVIII et XLIX (1898, 1899) ; et Sur la Geometrie envisagee
comme un svsteme purement logique, ap. Bibliotheque du Congres de
Philosophie, t. III. Selon cet auteur, la Geometrie est lètude dùn certain ordre
de relations logiques, completement aIIranchie de lìntuition, et revtant la
Iorme dùne science ideale purement deductive et abstraite, comme
lÀrithmetique.
113
Voir la phrase si caracteristique de M. PASCH, citee p. 156, note 4 |Les
principes des mathematiques|.
51
Mathematiques pures, ce sont des sciences deductives et purement analytiques,
en tant quèlles portent sur des espaces ideaux et simplement possibles. Chose
curieuse, la Geometrie moderne a exactement realise lìdeal que Kant avait
prevu et deIini a vingt-trois ans, dans son premier ouvrage, alors quìl etait
encore tout impregne de pensees leibniziennes : Une science de toutes les
especes possibles dèspaces serait sans doute la Geometrie la plus haute quùn
entendement Iini pt entreprendre
114
.
Mais, en un autre sens, la Geometrie cesse d`tre une science analytique et
une mathematique pure : cèst lorsquèlle sàpplique a un objet particulier,
lèspace actuel, et en implique lèxistence. A ce point de vue, il n`y a plus
quùne Geometrie admissible, et il Iaut necessairement Iaire un choix entre
toutes les Geometries logiquement possibles. Dàilleurs, dàpres ce que nous
avons dit, Iaire ce choix se reduit a choisir entre les divers systemes de postulats
qui commandent respectivement |299| les diIIerentes Geometries, cèst-a-dire a
aIIirmer que tel systeme est veriIie par lèspace actuel ou par le monde reel : une
telle aIIirmation est evidemment synthetique, au sens que nous avons deIini, en
ce quèlle depasse les bornes de la Logique Iormelle. A qui appartient-il de Iaire
ce choix, ou quèst-ce qui le determine ? Cèst la seule question qui puisse
encore donner lieu a controverse. La plupart des mathematiciens pensent que
cèst lèxperience qui nous apprend quels sont les postulats qui sont
eIIectivement veriIies dans notre monde ; les postulats seraient des lois
inductives, des resumes dìnnombrables experiences, et par suite la Geometrie
serait une science inductive et experimentale, la premiere, cèst-a-dire la plus
abstraite et la plus simple des sciences physiques. Dans cette theorie, les
jugements geometriques seraient simplement synthetiques a posteriori. Mais,
pour dàutres, lèxperience serait impuissante, ou plutt incompetente, a decider
entre les diverses Geometries, attendu quùne mme experience, un mme
ensemble de Iaits, pourrait se couler et sìnterpreter dans les divers systemes que
nous oIIre la Geometrie pure. Notre choix ne serait donc pas impose par
lèxperience, mais guide par des raisons de commodite . Or, comme il sàgit
evidemment ici, non pas dùne commodite empirique ou pratique, mais dùne
commodite intellectuelle, on peut presumer que ces raisons de commodite , si
on les precisait et analysait davantage, se reduiraient a des raisons.
rationnelles, cèst-a-dire des jugements synthetiques a priori. Et ce qui semble
conIirmer cette presomption, cèst le caractere eminemment rationnel des deux
proprietes essentielles de lèspace euclidien : 1 la possibilite de deplacer une
Iigure invariable sans la deIormer, qui constitue en somme le principe dìdentite
de la Geometrie (la mme Iigure peut exister en des lieux diIIerents) ; 2 la
possibilite des Iigures semblables, qui constitue ce que DelbouI appelait
lìndependance de la Iorme et de la grandeur (la mme Iorme peut exister a des
114
Gedanken von der wahren Scht:ung der lebendigen Krfte, 10 |Pensees
sur la veritable evaluation des forces vives| (1747).
52
echelles diIIerentes). Seulement ces jugements synthetiques a priori ne seraient
pas Iondes, comme le pensait Kant, sur une intuition sensible (It-elle pure),
|300| mais sur des necessites ou tout au moins des convenances rationnelles, de
sorte que cette these donnerait raison bien plutt a lìntellectualisme leibnizien
quà l` intuitionisme kantien.
Neanmoins, a cte de ces postulats dùn caractere intellectuel, il y en a au
moins un, celui relatiI au nombre des dimensions de notre espace, qui ne parait
pas pouvoir sèxpliquer de la mme maniere, ni avoir aucune raison d`tre
intelligible. Il semble bien que ce soit la un Iait dìntuition inexplicable et
irreductible, qui sìmpose pratiquement a tous les hommes dùne maniere
irresistible, soit quìl provienne de la constitution subjective de notre sensibilite,
soit quìl traduise plus ou moins symboliquement une propriete objective du
monde exterieur. Si donc il y a un postulat qui paraisse justiIier la doctrine
kantienne, cèst bien celui-la. Entre les deux theories que nous venons de citer,
nous nàvons pas la pretention de decider. Mais peut-tre la solution la plus
probable du probleme est-elle intermediaire et mixte : certains postulats seraient
dòrigine intellectuelle, et certains autres dòrigine intuitive. Lèspace serait
alors, non plus une simple Iorme de la sensibilite, mais une Iorme assez
complexe organisee par des principes intellectuels avec des elements dòrdre
intuitiI.
Quoi quìl en soit, tandis que lÀrithmetique dement la theorie kantienne,
cèst dans la Geometrie que cette theorie a le plus de chances de subsister. Ce
resultat est contraire a lòpinion dùn grand nombre de mathematiciens, qui
pretendent que lìnvention des geometries non euclidiennes a reIute la doctrine
kantienne ; ces auteurs, apparemment peu Iamiliers avec la pensee de Kant,
croient que sa doctrine implique quìl n`y ait quùne Geometrie logiquement
possible, ce qui est Iaux ; lèxistence de plusieurs Geometries possibles est bien
plutt un argument en Iaveur de la these kantienne, que les jugements
geometriques sont synthetiques et Iondes sur lìntuition
115
. |301| M.
RUSSELL
116
a vu beaucoup plus juste en disant que ce qui a ruine la
philosophie kantienne des mathematiques, ce nèst pas la Geometrie non
euclidienne, mais la reconstruction logique de lÀnalyse, ce que M. KLEIN a
appele làrithmetisation des mathematiques.
117
115
CI. A. RIEHL, Helmholt: in seinem Jerhltnis :u Kant, ap. Zu Kants
Gedchtnis (Kantstudien, 1904).
116
The principles of mathematics, 149, p. 158.
117
F. KLEIN, Sur larithmetisation des mathematiques, ap. Gttinger
Nachrichten, 1895 ; trad. ap. Nouvelles Annales de mathematiques, 3
e
serie, t.
XVI (mars 1891).
53
LES ANTINOMIES.
Nous ne parlerons pas ici de làntinomie de la raison pure, non seulement
parce que nous làvons discutee ailleurs et que nous nàvons rien a ajouter ni a
changer a cette discussion
118
, mais encore parce quèlle nà pas dìmportance
reelle pour notre sujet. Kant croyait que làntinomie de la raison pure portait sur
la nature de lèspace et du temps et conIirmait la these de lìdealite de ces deux
Iormes. Mais, en realite, les pretendues contradictions ou la raison sèngagerait
inevitablement en speculant sur le monde proviennent toutes dùne notion
inexacte de lìnIini et des prejuges traditionnels relatiIs a cette notion
119
; elles
ont perdu toute espece de Iondement depuis que cette notion a ete elucidee et
rigoureusement deIinie. Dàilleurs, sìl est juste de reconnatre que Kant nà pas
ete dupe des sophismes les plus grossiers des Iinitistes, il Iaut avouer quìl nà
pas eu de lìnIini une notion claire et constante
120
; car, tandis que dans
lÈsthetique transcendentale il considere lèspace comme une grandeur inIinie
donnee (A. 25, B. 39), et donnee dans une intuition simultanee, dans
lÀntinomie il deIinit lìnIini par le Iait que la synthese successive de lùnite
dans la mesure dùne quantite ne peut jamais |302| tre achevee (A. 430-32,
B. 458-60)
121
. On retrouve ici lìmmixtion malencontreuse et illegitime de lìdee
de temps, soit dans le nombre, soit mme dans la grandeur. On peut donc dire
que Kant introduit lui-mme dans la notion dìnIini la contradiction quìl croit y
decouvrir, et lui retourner le reproche quìl adressait avec raison aux Iinitistes de
son temps (et de tous les temps) : ConIingunt nempe talem inIiniti
deIinitionem, ex qua contradictionem aliquam exsculpere possint
122
. Dans tous
118
De lInfini mathematique, 2
e
partie, liv. IV, ch. IV.
119
Cèst ce quà montre notamment WUNDT : Kants kosmologische
Antinomien und das Problem der Unendlichkeit, ap. Philos. Studien, t. II (1885).
120
Il Iaut signaler, cependant, quùne Iois au moins il a trouve la juste deIinition
de lìnIini : LìnIini est ce qui nèst pas diminue par la soustraction dùne
partie Iinie . Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels |Histoire
generale de la nature et theorie du ciel| (1955), comm
t
de la 3
e
partie
(Hartenstein, I, 332). Malheureusement il ne s`y est pas tenu.
121
CI. VAIHINGER, Commentar, t. II, p. 253-261 : Excurs sur lèspace
grandeur inIinie donnee . Cette contradiction est Iort voisine de cette autre,
remarquee par P. SCHRDER (Kants Lehre vom Raum, Halle, 1894) dans
lÈsthetique transcendentale ( 2, n 3), Kant dit que lèspace est anterieur a ses
parties ; mais ailleurs (A. 162, B. 203) il dit que la grandeur extensive est celle
dont les parties sont anterieures au tout, et que lèspace est une telle grandeur.
122
De mundi sensibilis atque intelligibilis forma et principiis |De la forme et des
principes du monde sensible et du monde intelligible| (1770), ed. Hartenstein, t.
II, p. 396 note ; cI. A. 430, B. 455. Le contexte de cette note conIirme
completement notre interpretation, a savoir que la seule raison des antinomies
54
les cas, les antinomies procedent, non des notions propres de lèspace et du
temps, mais uniquement de la notion de lìnIini quòn leur applique ; on ne peut
donc rien en conclure touchant lìdealite de lèspace et du temps. On ne peut en
conclure, selon nous, quùne chose : cèst que Kant sèst Iait un concept
contradictoire de lìnIini, parce quìl introduit arbitrairement la notion de temps
dans le nombre et dans la grandeur ; cèst par consequent une reIutation
indirecte de sa philosophie des mathematiques
123
.
CONCLUSIONS.
|303| En resume, les progres de la Logique et de la Mathematique au XIX
e
siecle ont inIirme la theorie kantienne et donne raison a Leibniz. Si Kant separait
et opposait entre elles la Logique et la Mathematique, cèst quìl avait une idee
trop etroite de lùne et de làutre. On connat lòpinion quìl avait de la Logique :
cette science nàvait pas, selon lui, Iait un seul pas depuis Aristote (B. VIII), et
nèn avait plus un seul a Iaire, car elle avait atteint des lòrigine une perIection
quèlle devait a sa limitation . On sait aussi quel eclatant dementi les
logiciens modernes devaient inIliger a cette opinion. Sans doute, Kant ne
pouvait pas prevoir la renaissance de la Logique au XIX
e
siecle ; mais il aurait
pu du moins tre plus juste pour les eIIorts de ses predecesseurs, cèst-a-dire de
Leibniz et de son ecole, qui avaient essaye de depasser le cadre artiIiciel et
restreint de la Logique aristotelicienne. Au lieu de continuer ce mouvement et de
collaborer a ce progres avec ses puissantes Iacultes, Kant sèst montre en
Logique Iormelle ultra-conservateur, pour ne pas dire reactionnaire : il sèst
est le caractere successiI attribue a la synthese des nombres et des grandeurs,
laquelle par suite ne peut tre achevee en un temps Iini . Kant ajoute que
cèst la une necessite subjective de lèntendement humain , qui nèntrane
nullement que lìnIini soit inintelligible en soi (cèst-a-dire contradictoire). Le
concept dìnIini, dit-il encore, est irrepresentable, en tant que contraire aux lois
de lìntuition, mais non impossible, cèst-a-dire contraire aux lois de la pensee.
Toute diIIiculte disparat donc, si lòn admet, contrairement au postulat
Iondamental de la Critique, que la pensee nèst pas necessairement conIinee
dans le domaine de lìntuition.
123
Bien des auteurs ont deja observe que les antinomies ne prouvent pas
lìdealite du monde exterieur, car ces pretendues contradictions restent les
mmes, que le monde soit ideal ou reel (Voir par exemple WUNDT, op. cit.).
ERHARDT a Iait a ce sujet une remarque ingenieuse et dùne logique Iort juste :
Si le Iondement des antinomies etait reellement l`hypothese de la realite du
monde, cette hypothese devrait Iigurer dans la demonstration des theses et des
antitheses, ce qui nà pas lieu (Kritik der kantischen Antinomienlehre, Jena,
1888).
55
contente de critiquer la Iausse subtilite des quatre Iigures du syllogisme et de
simpliIier la Logique scolastique, et il ne parait pas s`tre jamais doute que
celle-ci et besoin d`tre elargie et approIondie
124
. Cela est dàutant plus
etonnant, que la Logique Iormelle etait, de son propre aveu, la base necessaire
de la Logique transcendentale ; cèst la mme Ionction qui Iorme les
jugements et subsume les objets sous les categories ; cèst le mme
entendement , par les mmes actions , qui produit, dùne part, lùnite
analytique dans les concepts, et dàutre, part lùnite synthetique dans lìntuition
(A. 79 ; B. 104-105)
125
. Il semble donc que Kant et d, avant toute chose,
analyser avec le plus grand |304| soin les operations logiques de lèsprit et les
divers modes de deduction, suivant la methode positive preconisee et pratiquee
par Leibniz, a savoir par lètude des Iormes du langage et de la pensee
scientiIique. Au lieu de cela, il sèst contente dèmprunter a la vieille Logique
scolastique des Iormules surannees et un cadre tout Iait, et dàdopter la
classiIication traditionnelle des jugements
126
, en la completant par de Iausses
Ientres pour les besoins de la symetrie
127
. Et quand on sait quel usage, ou plutt
quel abus il a Iait de ce cadre etroit et rigide, quand on le voit calquer sur lui le
tableau des categories et celui des principes, puis couler tour a tour toutes ses
theories dans ce moule uniIorme et le transIormer en un lit de Procuste ou elles
doivent entrer bon gre mal gre, bien plus, sèn servir comme dùn guide et dùn
moyen dìnvention, on reste conIondu a la pensee que le grand critique a accepte
sans critique le Iondement de tout son systeme, quà lèdiIice majestueux (mais
trop artiIiciel et trop symetrique) des trois Critiques il manque le soubassement
indispensable, a savoir une Logique moderne et vraiment scientiIique, et quèn
un mot, le colosse dàirain a des pieds dàrgile.
Dàutre part, Kant concevait, avec tous ses contemporains, les
mathematiques comme les sciences du nombre et de la grandeur, et mme, plus
etroitement encore, comme les sciences de lèspace et du temps, et non pas
comme une science ou plutt une methode purement formelle, comme un
ensemble de raisonnements deductiIs et hypothetiquement necessaires. Ici
encore, on ne saurait lui reprocher de nàvoir pas prevu làvenir, encore que, sur
124
CI. STECKERMACHER : Die formale Logik Kants in ihren Be:iehungen
:ur transscendentalen (Breslau, 1879).
125
Dans le 26 de la Critique, Kant aIIirme la concidence complete des
categories avec les Ionctions logiques generales de la pensee. (B. 159). CI. W.
SCHUPPE : Das Jerhltniss :wischen Kants formaler und transscendentaler
Logik, ap. Philos. Monatshefte, t. XVI (1880).
126
Empruntee a lÒrganon de LAMBERT (STECKERMACHER, op. cit.).
127
F. ERHARDT (Kritik der kantischen Antinomienlehre, Jena, 1888) remarque
et blme ce got de Kant pour làrchitectonique, et lui attribue lìnvention des
antinomies de la raison pratique et de la Iaculte de juger, qui lui paraissent des
pendants artiIiciels a làntinomie de la raison pure.
56
ce point aussi, Leibniz ait vu plus clair et plus loin que lui, et ait conu Iort
nettement la Mathematique universelle, et plus specialement lÀlgebre
universelle (quìl appelait la Caracteristique) comme applicable a toutes |305|
les Iormes possibles de deduction. Mais ces anticipations geniales etaient encore
inconnues ou meconnues, et passaient alors pour des rves dùtopiste. Au temps
de Kant, les principes de lÀnalyse etaient encore obscurs, le Calcul
inIinitesimal nàvait pas encore ete logiquement construit et purge de la notion
mysterieuse dìnIiniment petit (que certains Kantiens ont si etrangement
interpretee) ; Gauss ne savait pas encore si lòn devait admettre les quantites
imaginaires, qui sont devenues la base indispensable de lÀnalyse, et cèst en
1806 seulement quÀrgand en trouvait la premiere interpretation satisIaisante.
Pendant longtemps encore, on sèst demande si ces entites bizarres et
paradoxales (contradictoires mme pour quelques-uns) etaient des nombres
ou des grandeurs . Ce nèst que peu a peu, a la suite de lìnvention du calcul
barycentrique de Mbius, du calcul des equipollences de Bellavitis, du calcul
geometrique de Grassmann, des quaternions de Hamilton, de la Geometrie
projective de Staudt, de la theorie des ensembles, de la theorie des substitutions
et des groupes, enIin du calcul logique de Boole, quòn est parvenu a concevoir
que la mathematique nèst pas liee a une nature particuliere dòbjets, mais est
une methode generale de demonstration et dìnvention. Cèst precisement Boole
qui a le premier realise cette idee, et là Iormulee dans cette phrase
lapidaire : Il nèst pas de lèssence des mathematiques de sòccuper des idees
de nombre et de quantite
128
. Aussi lòn a pu dire, sans trop de paradoxe, que la
mathematique pure a ete decouverte par Boole
129
. Et puisque nous celebrons des
anniversaires, il nous sera permis de remarquer que le centenaire de la mort de
Kant est le cinquantenaire de la mathematique pure ; ce qui excuse suIIisamment
Kant de nàvoir pas connu celle-ci.
En somme, toutes nos critiques reviennent simplement a constater ce Iait
notoire, que depuis un siecle la Mathematique |306| a Iait des progres immenses
et imprevus, non seulement dans le sens de lèxtension et des applications, mais
dans le sens des principes et de leur approIondissement, et que ces progres
constituent necessairement un gain pour la philosophie ; de sorte que sèn tenir,
sur les mathematiques, aux theories et aux Iormules de Kant serait tout
bonnement retarder dùn siecle. Nous laissons a ses disciples le soin de
rechercher ce qui peut subsister de sa theorie de la connaissance, dont sa
philosophie des mathematiques parat bien tre une piece essentielle
130
. On lui a
128
Laws of Thought, PreIace, p. 12 (1854).
129
B. RUSSELL, Recent work on the principles of mathematics, ap. The
International Monthlv, juillet 1901 (p. 83).
130
Selon ZIMMERMANN (op. cit.), le prejuge mathematique de Kant (a
savoir cette these que les jugements mathematiques sont synthetiques) est la
racine de la Critique . CI. la phrase du mme auteur que nous avons prise pour
57
mme reproche dàvoir Iait reposer la theorie de la connaissance trop
exclusivement sur la consideration des mathematiques, dàvoir pris celles-ci
pour type unique de la science rationnelle et dàvoir ainsi donne a sa Critique
une base trop etroite. Ce reproche nous parait justiIie, mais en un autre sens que
ne lèntendent ses auteurs. Si la base de la Critique est trop etroite, ce nèst pas
parce quèlle est empruntee aux mathematiques, mais parce quèlle est
empruntee a une conception insuIIisante et perimee des mathematiques. Il est
vain dèsperer quòn pourra tirer de lètude des sciences de la nature des
lumieres nouvelles sur la constitution de lèsprit ; car cèst meconnatre le
caractere Iormel de la mathematique et son applicabilite universelle : elle est la
veritable Logique des sciences de la nature, et il n`y a pas de Logique possible
en dehors dèlle. Sans doute, elle devra toujours sètendre davantage, sàssouplir
et se compliquer pour se prter a lèlaboration rationnelle de theories nouvelles ;
mais toute science doit necessairement revtir la Iorme mathematique, dans la
mesure mme ou elle devient exacte, rationnelle et deductive
131
. La science est
une, comme lèsprit ; et de mme quìl n`y a pas de |307| compartiments et de
cloisons etanches dans lèsprit, il n`y a pas entre les sciences d`hiatus ou de
sauts qui bornent la juridiction dùne Logique et justiIient lìntroduction dùne
autre Logique. Il n`y a quùne Logique, la Logique de la deduction, dont les
methodes dites inductives ne sont quùne application, parce quìl n`y a quùne
seule maniere dènchaner les verites dùne maniere Iormelle et necessaire
132
.
Seulement cette Logique nèst plus la pauvre, mesquine et sterile Logique
scolastique ; elle est coextensive aux Mathematiques, et susceptible, comme
elles, dùn developpement indeIini.
Loin donc de reprocher a Kant dàvoir ete trop mathematicien et trop
logicien, nous lui reprocherions au contraire de ne pas làvoir ete assez, en un
mot, de nàvoir pas ete assez rationaliste. En general, il est imprudent et
temeraire de pretendre limiter le domaine et la competence de la pensee, et de
lui dire : Tu nìras pas plus loin. Tous les philosophes qui ont essaye ainsi de
tracer des Irontieres a la science ou des demarcations entre les sciences ont ete
tt ou tard reIutes par les progres incessants de nos connaissances. Cèst en ce
sens que la maxime tant discutee de Leibniz est proIondement juste : les
systemes sont vrais par ce quìls aIIirment, et Iaux par ce quìls nient. Kant a
trop cherche a distinguer et a delimiter les Iacultes de lèsprit, a les parquer dans
des cases bien etiquetees ; son systeme, dùne symetrie artiIicielle et voulue,
donne lìmpression etouIIante dùne construction Iinie et close de toutes parts :
epigraphe ; et Kuno FISCHER, III, 284 : der Punkt wo die kritische
Philosophie einsetzt, ist die richtige Einsicht in die wissenschaItliche Natur der
Mathematik.
131
Comme Kant le dit lui-mme dans les Principes metaphvsiques de la Science
de la Nature, PreIace.
132
CI. La Logique de Leibni:, p. 211.
58
il ressemble au systeme du monde des anciens, avec ses cieux de cristal
superposes ; il ne laisse pas de place a lèxtension irresistible des sciences, cèst-
a-dire a làvenir et au progres. EnIin Kant a manque de conIiance dans le
pouvoir et la Iecondite de lèsprit humain. Il a ete trop preoccupe de circonscrire
minutieusement le champ de la pensee, de subordonner la raison speculative a la
raison pratique, de borner et mme de supprimer le savoir pour Iaire place a la
foi (B. XXX). Mais la raison a pris sa revanche, en brisant les |308| cadres
rigides et les Iormules scolastiques ou il avait cru lènIermer pour toujours
133
.
P.-S. Au moment de mettre sous presse, nous prenons connaissance du
memoire de M. HUNTINGTON : The continuum as a tvpe of order , an
exposition of the modern theorv. With an appendix on the transfinite numbers,
publie dans les Annals of Mathematics, 2 s., t. VI, n 4, et t. VII, n 2 (juillet-
octobre 1905). Cèst un expose tres elementaire, tres clair et tout a Iait
didactique (illustre de nombreux exemples) de la theorie des ensembles
ordonnes, et de la deIinition du continu par des proprietes purement ordinales.
On y trouve aussi des notions sommaires touchant les suites normales
(ensembles bien ordonnes) et les nombres inIinis ordinaux et cardinaux.
133
Nous nous sommes abstenu a dessein de repeter ici les considerations dòrdre
historique que nous avons indiquees dans notre expose : Kant et la
Mathematique moderne, ap. Bulletin de la Societe franaise de Philosophie,
seance du 20 mars 1904. Depuis que ce memoire a ete publie, nous avons
trouve des conclusions tout a Iait semblables chez M. Josiah Royce, Kants
doctrine of the basis of mathematics, ap. Journal oI Philosophy, Psychology and
scientiIic methods, t. II, n 8 (avril 1905), et chez M. Maxime BCHER, The
fundamental conceptions and methods of mathematics, ap. Bulletin of the
American Mathematical Societv, t. XI, n3 decembre 1904).

Manuel Republicain Des Droits de lTMhomm - A.blachair

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Manuel Republicain Des Droits de lTMhomm - A.blachair

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

La philosophie des mathematiques de Kant

Vous aimerez peut-être aussi