Introduction l'tude de la

mdecine exprimentale

Claude Bernard

(1865)
Source : Les classiques de sciences sociales

PhiloSophie
mai 2008

Table des matires

Prsentation .............................................................................. 6
Bibliographie ............................................................................. 7
Introduction .............................................................................. 8
Premire partie : Du raisonnement exprimental ................. 12
Chapitre I : De lobservation et de lexprience ........................ 12
I. Dfinitions diverses de lobservation et de lexprience ....... 13
II. Acqurir de lexprience et sappuyer sur lobservation est
autre chose que faire des expriences et faire des observations ....... 19
III. De linvestigateur ; de la recherche scientifique ................. 23
IV. De lobservateur et de lexprimentateur ; des sciences
dobservation et dexprimentation................................................... 26
V. Lexprience nest au fond quune observation provoque .. 31
VI. Dans le raisonnement exprimental, lexprimentateur ne se
spare pas de lobservateur ............................................................... 34

Chapitre II : De lide a priori et du doute dans le

raisonnement exprimental ...................................................... 40
I. Les vrits exprimentales sont objectives ou extrieures .... 43
II. Lintuition ou le sentiment engendre lide exprimentale . 47
III. Lexprimentateur doit douter, fuir les ides fixes et garder
toujours sa libert desprit................................................................. 52
IV. Caractre indpendant de la mthode exprimentale ........ 58
V. De linduction et de la dduction dans le raisonnement
exprimental ..................................................................................... 63
VI. Du doute dans le raisonnement exprimental .................... 69
VII. Du principe du critrium exprimental............................. 74
VIII. De la preuve et de la contre-preuve................................ 78

Deuxime partie De lexprimentation chez les tres vivants 81

Chapitre I : Considrations exprimentales communes aux

tres vivants et aux corps bruts ................................................. 81
I. La spontanit des corps vivants ne soppose pas lemploi de
lexprimentation .............................................................................. 81
II. Les manifestations des proprits des corps vivants sont
lies lexistence de certains phnomnes physico-chimiques qui en
rglent lapparition ............................................................................ 83
III. Les phnomnes physiologiques des organismes suprieurs
se passent dans des milieux organiques intrieurs perfectionns et
dous de proprits physico-chimiques constantes .......................... 85
IV. Le but de lexprimentation est le mme dans ltude des
phnomnes des corps vivants et dans ltude des phnomnes des
corps bruts ......................................................................................... 89
V. Il y a un dterminisme absolu dans les conditions dexistence
des phnomnes naturels, aussi bien dans les corps vivants que dans
les corps bruts ................................................................................... 92
VI. Pour arriver au dterminisme des phnomnes dans les
sciences biologiques comme dans les sciences physico-chimiques, il
faut ramener les phnomnes des conditions exprimentales
dfinies et aussi simples que possible ............................................... 97
VII. Dans les corps vivants, de mme que dans les corps bruts,
les phnomnes ont toujours une double condition dexistence......101
VIII. Dans les sciences biologiques comme dans les sciences
physico-chimiques, le dterminisme est possible, parce que, dans les
corps vivants comme dans les corps bruts, la matire ne peut avoir
aucune spontanit ......................................................................... 104
IX. La limite de nos connaissances est la mme dans les
phnomnes des corps vivants et dans les phnomnes des corps
bruts ................................................................................................ 109
X. Dans les sciences des corps vivants comme dans celles des
corps bruts, lexprimentateur ne cre rien ; il ne fait quobir aux lois
de la nature ....................................................................................... 114

Chapitre II : Considrations exprimentales spciales aux

tres vivants ..............................................................................118
I. Dans lorganisme des tres vivants, il y a considrer un
ensemble harmonique des phnomnes .......................................... 118
II. De la pratique exprimentale sur les tres vivants .............127
III. De la vivisection ............................................................... 134

IV. De lanatomie normale dans ses rapports avec la vivisection

......................................................................................................... 142
V. De lanatomie pathologique et des sections cadavriques
dans leurs rapports avec la vivisection ............................................. 151
VI. De la diversit des animaux soumis lexprimentation ; de
la variabilit des conditions organiques dans lesquelles ils soffrent
lexprimentateur .............................................................................155
VII. Du choix des animaux ; de lutilit que lon peut tirer pour
la mdecine des expriences faites sur les diverses espces animales
......................................................................................................... 166
VIII. De la comparaison des animaux et de lexprimentation
comparative ...................................................................................... 171
IX. De lemploi du calcul dans ltude des phnomnes des tres
vivants ; des moyennes et de la statistique....................................... 175
X. Du laboratoire du physiologiste et de divers moyens
ncessaires ltude de la mdecine exprimentale ........................ 191

Troisime partie : Applications de la mthode

exprimentale ltude des phnomnes de la vie ..............205
Chapitre I : Exemples dinvestigation exprimentale
physiologique........................................................................... 205
I. Une recherche exprimentale a pour point de dpart une
observation ...................................................................................... 206
II. Une recherche exprimentale a pour point de dpart une
hypothse ou une thorie ................................................................ 220

Chapitre II : Exemples de critique exprimentale

physiologique........................................................................... 233
I. Le principe du dterminisme exprimental nadmet pas des
faits contradictoires ......................................................................... 235
II. Le principe du dterminisme repousse de la science les faits
indtermins ou irrationnels ........................................................... 241
III. Le principe du dterminisme exige que les faits soient
comparativement dtermins ......................................................... 245
IV. La critique exprimentale ne doit porter que sur des faits et
jamais sur des mots ......................................................................... 248

Chapitre III : De linvestigation et de la critique appliques

la mdecine exprimentale ...................................................... 256

I. De linvestigation pathologique et thrapeutique ............... 257

II. De la critique exprimentale pathologique et thrapeutique
......................................................................................................... 261

Chapitre IV. Des obstacles philosophiques que rencontre la

mdecine exprimentale ......................................................... 264
I. De la fausse application de la physiologie la mdecine .... 264
II. Lignorance scientifique et certaines illusions de lesprit
mdical sont un obstacle au dveloppement de la mdecine
exprimentale .................................................................................. 270
III. La mdecine empirique et la mdecine exprimentale ne
sont point incompatibles ; elles doivent tre au contraire insparables
lune de lautre ................................................................................. 276
IV. La mdecine exprimentale ne rpond aucune doctrine
mdicale ni aucun systme philosophique ................................... 294

propos de cette dition lectronique .................................305

Prsentation
LIntroduction la mdecine exprimentale est un peu
pour nous ce que fut, pour le XVIIe et le XVIIIe sicles, le Discours de la Mthode. Dans un cas comme dans lautre nous
trouvons devant un homme de gnie qui a commenc par faire
de grandes dcouvertes et qui sest demand ensuite comment il
fallait sy prendre pour les faire : marche paradoxale en apparence et pourtant seule naturelle, la manire inverse de procder ayant t tente beaucoup plus souvent et nayant jamais
russi.
Henri Bergson

Bibliographie
1 Dans louvrage La Science exprimentale (Baillire,
1878) on trouvera le discours de Dumas aux funrailles de C.
BERNARD, ainsi quune prsentation de Claude BERNARD par P.
BERT.
2 Plus tard, les penseurs se divisrent : on lit aussi bien
des interprtations scientistes que des interprtations vitalistes
ou spiritualistes.
Ainsi J. L. FAURE, Claude Bernard, Crs, 1925 et,
loppos, A. D. SERTILANGES, La philosophie de Claude Bernard,
Aubier, 1943.
3 Trois Confrences retenir
RENAN, Discours de rception lAcadmie Franaise.
BERGSON, La Philosophie de Claude Bernard, Discours
prononc la Crmonie du Centenaire de C. Bernard, au Collge de France, le 30 dcembre 1913, et reproduit dans La Pense et le Mouvant.
G. CANGUILHEM, LIde de Mdecine Exprimentale selon Claude Bernard, Confrence donne au Palais de la Dcouverte, fvrier 1965 ( loccasion du Centenaire de lIntroduction
ltude de la mdecine exprimentale).

Introduction
Conserver la sant et gurir les maladies : tel est le problme que la mdecine a pos ds son origine et dont elle poursuit encore la solution scientifique1. Ltat actuel de la pratique
mdicale donne prsumer que cette solution se fera encore
longtemps chercher. Cependant, dans sa marche travers les
sicles, la mdecine, constamment force dagir, a tent
dinnombrables essais dans le domaine de lempirisme et en a
tir dutiles enseignements. Si elle a t sillonne et bouleverse
par des systmes de toute espce que leur fragilit a fait successivement disparatre, elle nen a pas moins excut des recherches, acquis des notions et entass des matriaux prcieux,
qui auront plus tard leur place et leur signification dans la mdecine scientifique. De notre temps, grce aux dveloppements
considrables et aux secours puissants des sciences physicochimiques, ltude des phnomnes de la vie, soit ltat normal, soit ltat pathologique, a accompli des progrs surprenants qui chaque jour se multiplient davantage.
Il est ainsi vident pour tout esprit non prvenu que la mdecine se dirige vers sa voie scientifique dfinitive. Par la seule
marche naturelle de son volution, elle abandonne peu peu la
rgion des systmes pour revtir de plus en plus la forme analytique, et rentrer ainsi graduellement dans la mthode
dinvestigation commune aux sciences exprimentales.

Voy. Cours de pathologie exprimentale. - Medical Times,

1859-1860. - Leon d'ouverture du cours de mdecine du Collge de
France : sur la mdecine exprimentale. - Gazette mdicale. Paris, 15
avril 1864. - Revue des cours scientifiques. Paris, 31 dcembre 1864.

Pour embrasser le problme mdical dans son entier, la

mdecine exprimentale doit comprendre trois parties fondamentales : la physiologie, la pathologie et la thrapeutique. La
connaissance des causes des phnomnes de la vie ltat normal, cest--dire la physiologie, nous apprendra maintenir les
conditions normales de la vie et conserver la sant. La connaissance des maladies et des causes qui les dterminent, cest-dire la pathologie, nous conduira, dun ct, prvenir le dveloppement de ces conditions morbides, et de lautre en
combattre les effets par des agents mdicamenteux, cest--dire
gurir les maladies.
Pendant la priode empirique de la mdecine, qui sans
doute devra se prolonger encore longtemps, la physiologie, la
pathologie et la thrapeutique ont pu marcher sparment,
parce que, ntant constitues ni les unes ni les autres, elles
navaient pas se donner un mutuel appui dans la pratique mdicale. Mais dans la conception de la mdecine scientifique, il ne
saurait en tre ainsi ; sa base doit tre la physiologie. La science
ne stablissant que par voie de comparaison, la connaissance
de ltat pathologique ou anormal ne saurait tre obtenue, sans
la connaissance de ltat normal, de mme que laction thrapeutique sur lorganisme des agents anormaux ou mdicaments,
ne saurait tre comprise scientifiquement sans ltude pralable
de laction physiologique des agents normaux qui entretiennent
les phnomnes de la vie.
Mais la mdecine scientifique ne peut se constituer, ainsi
que les autres sciences, que par voie exprimentale, cest--dire
par lapplication immdiate et rigoureuse du raisonnement aux
faits que lobservation et lexprimentation nous fournissent. La
mthode exprimentale, considre en elle-mme, nest rien
autre chose quun raisonnement laide duquel nous soumettons mthodiquement nos ides lexprience des faits.

Le raisonnement est toujours le mme, aussi bien dans les

sciences qui tudient les tres vivants que dans celles qui
soccupent des corps bruts. Mais, dans chaque genre de science,
les phnomnes varient et prsentent une complexit et des difficults dinvestigation qui leur sont propres. Cest ce qui fait
que les principes de lexprimentation, ainsi que nous le verrons
plus tard, sont incomparablement plus difficiles appliquer la
mdecine et aux phnomnes des corps vivants qu la physique
et aux phnomnes des corps bruts.
Le raisonnement sera toujours juste quand il sexercera sur
des notions exactes et sur des faits prcis ; mais il ne pourra
conduire qu lerreur toutes les fois que les notions ou les faits
sur lesquels il sappuie seront primitivement entachs derreur
ou dinexactitude. Cest pourquoi lexprimentation, ou lart
dobtenir des expriences rigoureuses et bien dtermines, est la
base pratique et en quelque sorte la partie excutive de la mthode exprimentale applique la mdecine. Si lon veut constituer les sciences biologiques et tudier avec fruit les phnomnes si complexes qui se passent chez les tres vivants, soit
ltat physiologique, soit ltat pathologique, il faut avant tout
poser les principes de lexprimentation et ensuite les appliquer
la physiologie, la pathologie et la thrapeutique.
Lexprimentation est incontestablement plus difficile en mdecine que dans aucune autre science ; mais par cela mme, elle
ne fut jamais dans aucune plus ncessaire et plus indispensable.
Plus une science est complexe, plus il importe, en effet, den
tablir une bonne critique exprimentale, afin dobtenir des
faits comparables et exempts de causes derreur. Cest aujourdhui, suivant nous, ce qui importe le plus pour les progrs
de la mdecine.
Pour tre digne de ce nom, lexprimentateur doit tre la
fois thoricien et praticien. Sil doit possder dune manire
complte lart dinstituer les faits dexprience, qui sont les matriaux de la science, il doit aussi se rendre compte clairement

10

des principes scientifiques qui dirigent notre raisonnement au

milieu de ltude exprimentale si varie des phnomnes de la
nature. Il serait impossible de sparer ces deux choses : la tte
et la main. Une main habile sans la tte qui la dirige est un instrument aveugle ; la tte sans la main qui ralise reste impuissante.
Les principes de la mdecine exprimentale seront dvelopps dans notre ouvrage au triple point de vue de la physiologie, de la pathologie et de la thrapeutique. Mais, avant dentrer
dans les considrations gnrales et dans les descriptions spciales des procds opratoires, propres chacune de ces divisions, je crois utile de donner, dans cette introduction, quelques
dveloppements relatifs la partie thorique ou philosophique
de la mthode dont le livre, au fond, ne sera que la partie pratique.
Les ides que nous allons exposer ici nont certainement
rien
de
nouveau ;
la
mthode
exprimentale
et
lexprimentation sont depuis longtemps introduites dans les
sciences physico-chimiques qui leur doivent tout leur clat.
diverses poques, des hommes minents ont trait les questions
de mthode dans les sciences ; et de nos jours, M. Chevreul dveloppe dans tous ses ouvrages des considrations trs importantes sur la philosophie des sciences exprimentales. Aprs
cela, nous ne saurions donc avoir aucune prtention philosophique. Notre unique but est et a toujours t de contribuer
faire pntrer les principes bien connus de la mthode exprimentale dans les sciences mdicales. Cest pourquoi nous allons
ici rsumer ces principes, en indiquant particulirement les prcautions quil convient de garder dans leur application, raison
de la complexit toute spciale des phnomnes de la vie. Nous
envisagerons ces difficults dabord dans lemploi du raisonnement exprimental et ensuite dans la pratique de
lexprimentation.

11

Premire partie : Du raisonnement

exprimental
Chapitre I : De lobservation et de lexprience
Lhomme ne peut observer les phnomnes qui lentourent
que dans des limites trs restreintes ; le plus grand nombre
chappe naturellement ses sens, et lobservation simple ne lui
suffit pas. Pour tendre ses connaissances, il a d amplifier,
laide dappareils spciaux, la puissance de ces organes, en
mme temps quil sest arm dinstruments divers qui lui ont
servi pntrer dans lintrieur des corps pour les dcomposer
et en tudier les parties caches. Il y a ainsi une gradation ncessaire tablir entre les divers procds dinvestigation ou de
recherches qui peuvent tre simples ou complexes : les premiers
sadressent aux objets les plus faciles examiner et pour lesquels nos sens suffisent ; les seconds, laide de moyens varis,
rendent accessibles notre observation des objets ou des phnomnes qui sans cela nous seraient toujours demeurs inconnus, parce que dans ltat naturel ils sont hors de notre porte.
Linvestigation, tantt simple, tantt arme et perfectionne, est
donc destine nous faire dcouvrir et constater les phnomnes plus ou moins cachs qui nous entourent.
Mais lhomme ne se borne pas voir ; il pense et veut connatre la signification des phnomnes dont lobservation lui a
rvl lexistence. Pour cela il raisonne, compare les faits, les
interroge, et, par les rponses quil en tire, les contrle les uns
par les autres. Cest ce genre de contrle, au moyen du raisonnement et des faits, qui constitue, proprement parler,
lexprience, et cest le seul procd que nous ayons pour nous
instruire sur la nature des choses qui sont en dehors de nous.

12

Dans le sens philosophique, lobservation montre et

lexprience instruit. Cette premire distinction va nous servir
de point de dpart pour examiner les dfinitions diverses qui
ont t donnes de lobservation et de lexprience par les philosophes et les mdecins.
I. Dfinitions diverses de lobservation et de
lexprience
On a quelquefois sembl confondre lexprience avec
lobservation. Bacon parat runir ces deux choses quand il dit :
Lobservation et lexprience pour amasser les matriaux,
linduction et la dduction pour les laborer voil les seules
bonnes machines intellectuelles.
Les mdecins et les physiologistes, ainsi que le plus grand
nombre des savants, ont distingu lobservation de lexprience,
mais ils nont pas t compltement daccord sur la dfinition de
ces deux termes :
Zimmermann sexprime ainsi : Une exprience diffre
dune observation en ce que la connaissance quune observation
nous procure semble se prsenter delle-mme ; au lieu que celle
quune exprience nous fournit est le fruit de quelque tentative
que lon fait dans le dessein de savoir si une chose est ou nest
point2.
Cette dfinition reprsente une opinion assez gnralement
adopte. Daprs elle, lobservation serait la constatation des
choses ou des phnomnes tels que la nature nous les offre ordinairement, tandis que lexprience serait la constatation de
phnomnes crs ou dtermins par lexprimentateur. Il y
aurait tablir de cette manire une sorte dopposition entre
2

Zimmermann, Trait sur l'exprience en mdecine. Paris,

1774, t. I, p. 45.

13

lobservateur et lexprimentateur ; le premier tant passif dans

la production des phnomnes, le second y prenant, au contraire, une part directe et active. Cuvier a exprim cette mme
pense en disant : Lobservateur coute la nature ;
lexprimentateur linterroge et la force se dvoiler.
Au premier abord, et quand on considre les choses dune
manire gnrale, cette distinction entre lactivit de
lexprimentateur et la passivit de lobservateur parat claire et
semble devoir tre facile tablir. Mais, ds quon descend dans
la pratique exprimentale, on trouve que, dans beaucoup de cas,
cette sparation est trs difficile faire et que parfois mme elle
entrane de lobscurit. Cela rsulte, ce me semble, de ce que
lon a confondu lart de linvestigation, qui recherche et constate
les faits, avec lart du raisonnement, qui les met en uvre logiquement pour la recherche de la vrit. Or, dans linvestigation
il peut y avoir la fois activit de lesprit et des sens, soit pour
faire des observations, soit pour faire des expriences.
En effet, si lon voulait admettre que lobservation est caractrise par cela seul que le savant constate des phnomnes
que la nature a produits spontanment et sans son intervention,
on ne pourrait cependant pas trouver que lesprit comme la
main reste toujours inactif dans lobservation, et lon serait
amen distinguer sous ce rapport deux sortes dobservations :
les unes passives, les autres actives. Je suppose, par exemple, ce
qui est souvent arriv, quune maladie endmique quelconque
survienne dans un pays et soffre lobservation dun mdecin.
Cest l une observation spontane ou passive que le mdecin
fait par hasard et sans y tre conduit par aucune ide prconue.
Mais si, aprs avoir observ les premiers cas, il vient lide de
ce mdecin que la production de cette maladie pourrait bien
tre en rapport avec certaines circonstances mtorologiques ou
hyginiques spciales ; alors le mdecin va en voyage et se
transporte dans dautres pays o rgne la mme maladie, pour
voir si elle sy dveloppe dans les mmes conditions. Cette se-

14

conde observation, faite en vue dune ide prconue sur la nature et la cause de la maladie, est ce quil faudrait videmment
appeler une observation provoque ou active. Jen dirai autant
dun astronome qui, regardant le ciel, dcouvre une plante qui
passe par hasard devant sa lunette ; il a fait l une observation
fortuite et passive, cest--dire sans ide prconue. Mais si,
aprs avoir constat les perturbations dune plante,
lastronome en est venu faire des observations pour en rechercher la raison, je dirai qualors lastronome fait des observations
actives, cest--dire des observations provoques par une ide
prconue sur la cause de la perturbation. On pourrait multiplier linfini les citations de ce genre pour prouver que, dans la
constatation des phnomnes naturels qui soffrent nous,
lesprit est tantt passif et tantt actif, ce qui signifie, en
dautres termes, que lobservation se fait tantt sans ide prconue et par hasard, et tantt avec ide prconue, cest--dire
avec intention de vrifier lexactitude dune vue de lesprit.
Dun autre ct, si lon admettait, comme il a t dit plus
haut, que lexprience est caractrise par cela seul que le savant
constate des phnomnes quil a provoqus artificiellement et
qui naturellement ne se prsentaient pas lui, on ne saurait
trouver non plus que la main de lexprimentateur doive toujours intervenir activement pour oprer lapparition de ces phnomnes. On a vu, en effet, dans certains cas, des accidents o
la nature agissait pour lui, et l encore nous serions obligs de
distinguer, au point de vue de lintervention manuelle, des expriences actives et des expriences passives. Je suppose quun
physiologiste veuille tudier la digestion et savoir ce qui se passe
dans lestomac dun animal vivant ; il divisera les parois du
ventre et de lestomac daprs des rgles opratoires connues, et
il tablira ce quon appelle une fistule gastrique. Le physiologiste croira certainement avoir fait une exprience parce quil
est intervenu activement pour faire apparatre des phnomnes
qui ne soffraient pas naturellement ses yeux. Mais maintenant je demanderai : le docteur W. Beaumont fit-il une exp-

15

rience quand il rencontra ce jeune chasseur canadien qui, aprs

avoir reu bout portant un coup de fusil dans lhypocondre
gauche, conserva, la chute de leschare, une large fistule de
lestomac par laquelle on pouvait voir dans lintrieur de cet organe ? Pendant plusieurs annes, le docteur Beaumont, qui
avait pris cet homme son service, put tudier de visu les phnomnes de la digestion gastrique, ainsi quil nous la fait connatre dans lintressant journal quil nous a donn ce sujet3.
Dans le premier cas, le physiologiste a agi en vertu de lide prconue dtudier les phnomnes digestifs et il a fait une exprience active. Dans le second cas, un accident a opr la fistule
lestomac, et elle sest prsente fortuitement au docteur Beaumont qui dans notre dfinition aurait fait une exprience passive, sil est permis dainsi parler. Ces exemples prouvent donc
que, dans la constatation des phnomnes qualifis
dexprience, lactivit manuelle de lexprimentateur
nintervient pas toujours ; puisquil arrive que ces phnomnes
peuvent, ainsi que nous le voyons, se prsenter comme des observations passives ou fortuites.
Mais il est des physiologistes et des mdecins qui ont caractris un peu diffremment lobservation et lexprience.
Pour eux lobservation consiste dans la constatation de tout ce
qui est normal et rgulier. Peu importe que linvestigateur ait
provoqu lui-mme, ou par les mains dun autre, ou par un accident, lapparition des phnomnes, ds quil les considre sans
les troubler et dans leur tat normal, cest une observation quil
fait. Ainsi dans les deux exemples de fistule gastrique que nous
avons cits prcdemment, il y aurait eu, daprs ces auteurs,
observation, parce que dans les deux cas on a eu sous les yeux
les phnomnes digestifs conformes ltat naturel. La fistule
na servi qu mieux voir, et faire lobservation dans de meilleures conditions.
3

W. Beaumont, Exper. and Obs. on the gastric Juice and the

physiological Digestion. Boston, 1834.

16

Lexprience, au contraire, implique, daprs les mmes

physiologistes, lide dune variation ou dun trouble intentionnellement apports par linvestigateur dans les conditions des
phnomnes naturels. Cette dfinition rpond en effet un
groupe nombreux dexpriences que lon pratique en physiologie et qui pourraient sappeler expriences par destruction.
Cette manire dexprimenter, qui remonte Galien, est la plus
simple, et elle devait se prsenter lesprit des anatomistes dsireux de connatre sur le vivant lusage des parties quils
avaient isoles par la dissection sur le cadavre. Pour cela, on
supprime un organe sur le vivant par la section ou par
lablation, et lon juge, daprs le trouble produit dans
lorganisme entier ou dans une fonction spciale, de lusage de
lorgane enlev. Ce procd exprimental essentiellement analytique est mis tous les jours en pratique en physiologie. Par
exemple, lanatomie avait appris que deux nerfs principaux se
distribuent la face : le facial et la cinquime paire ; pour connatre leurs usages, on les a coups successivement. Le rsultat
a montr que la section du facial amne la perte du mouvement,
et la section de la cinquime paire, la perte de la sensibilit.
Do lon a conclu que le facial est le nerf moteur de la face et la
cinquime paire le nerf sensitif.
Nous avons dit quen tudiant la digestion par
lintermdiaire dune fistule, on ne fait quune observation, suivant la dfinition que nous examinons. Mais si, aprs avoir tabli la fistule, on vient couper les nerfs de lestomac avec
lintention de voir les modifications qui en rsultent dans la
fonction digestive, alors, suivant la mme manire de voir, on
fait une exprience, parce quon cherche connatre la fonction
dune partie daprs le trouble que sa suppression entrane. Ce
qui peut se rsumer en disant que dans lexprience il faut porter un jugement par comparaison de deux faits, lun normal,
lautre anormal.

17

Cette dfinition de lexprience suppose ncessairement

que lexprimentateur doit pouvoir toucher le corps sur lequel il
veut agir, soit en le dtruisant, soit en le modifiant, afin de connatre ainsi le rle quil remplit dans les phnomnes de la nature. Cest mme, comme nous le verrons plus loin, sur cette
possibilit dagir ou non sur les corps que reposera exclusivement la distinction des sciences dites dobservation et des
sciences dites exprimentales.
Mais si la dfinition de lexprience que nous venons de
donner diffre de celle que nous avons examine en premier
lieu, en ce quelle admet quil ny a exprience que lorsquon
peut faire varier ou quon dcompose par une sorte danalyse le
phnomne quon veut connatre, elle lui ressemble cependant
en ce quelle suppose toujours comme elle une activit intentionnelle de lexprimentateur dans la production de ce trouble
des phnomnes. Or, il sera facile de montrer que souvent
lactivit intentionnelle de loprateur peut tre remplace par
un accident. On pourrait donc encore distinguer ici, comme
dans la premire dfinition, des troubles survenus intentionnellement et des troubles survenus spontanment et non intentionnellement. En effet, reprenant notre exemple dans lequel le
physiologiste coupe le nerf facial pour en connatre les fonctions, je suppose, ce qui est arriv souvent, quune balle, un
coup de sabre, une carie du rocher viennent couper ou dtruire le facial ; il en rsultera fortuitement une paralysie du
mouvement, cest--dire un trouble qui est exactement le mme
que celui que le physiologiste aurait dtermin intentionnellement.
Il en sera de mme dune infinit de lsions pathologiques
qui sont de vritables expriences dont le mdecin et le physiologiste tirent profit, sans que cependant il y ait de leur part aucune prmditation pour provoquer ces lsions qui sont le fait
de la maladie. Je signale ds prsent cette ide parce quelle
nous sera utile plus tard pour prouver que la mdecine possde

18

de vritables expriences, bien que ces dernires soient spontanes et non provoques par le mdecin4.
Je ferai encore une remarque qui servira de conclusion. Si
en effet on caractrise lexprience par une variation ou par un
trouble apports dans un phnomne, ce nest quautant quon
sous-entend quil faut faire la comparaison de ce trouble avec
ltat normal. Lexprience ntant en effet quun jugement, elle
exige ncessairement comparaison entre deux choses, et ce qui
est intentionnel ou actif dans lexprience, cest rellement la
comparaison que lesprit veut faire. Or, que la perturbation soit
produite
par
accident
ou
autrement,
lesprit
de
lexprimentateur nen compare pas moins bien. Il nest donc
pas ncessaire que lun des faits comparer soit considr
comme un trouble ; dautant plus quil ny a dans la nature rien
de troubl ni danormal ; tout se passe suivant des lois qui sont
absolues, cest--dire toujours normales et dtermines. Les
effets varient en raison des conditions qui les manifestent, mais
les lois ne varient pas. Ltat physiologique et ltat pathologique sont rgis par les mmes forces, et ils ne diffrent que par
les conditions particulires dans lesquelles la loi vitale se manifeste.
II. Acqurir de lexprience et sappuyer sur
lobservation est autre chose que faire des expriences
et faire des observations
Le reproche gnral que jadresserai aux dfinitions qui
prcdent, cest davoir donn aux mots un sens trop circonscrit
en ne tenant compte que de lart de linvestigation, au lieu
denvisager en mme temps lobservation et lexprience comme
les deux termes extrmes du raisonnement exprimental. Aussi
voyons-nous ces dfinitions manquer de clart et de gnralit.
Je pense donc que, pour donner la dfinition toute son utilit
4

Lallemand, Propositions de pathologie tendant clairer

plusieurs points de physiologie. Thse. Paris, 1818 ; 2e dition, 1824.

19

et toute sa valeur, il faut distinguer ce qui appartient au procd

dinvestigation employ pour obtenir les faits, de ce qui appartient au procd intellectuel qui les met en uvre et en fait la
fois le point dappui et le criterium de la mthode exprimentale.
Dans la langue franaise, le mot exprience au singulier signifie dune manire gnrale et abstraite linstruction acquise
par lusage de la vie. Quand on applique un mdecin le mot
exprience pris au singulier, il exprime linstruction quil a acquise par lexercice de la mdecine. Il en est de mme pour les
autres professions, et cest dans ce sens que lon dit quun
homme a acquis de lexprience, quil a de lexprience. Ensuite
on a donn par extension et dans un sens concret le nom
dexpriences aux faits qui nous fournissent cette instruction
exprimentale des choses.
Le mot observation, au singulier, dans son acception gnrale et abstraite, signifie la constatation exacte dun fait laide
de moyens dinvestigation et dtudes appropries cette constatation. Par extension et dans un sens concret, on a donn aussi le nom dobservations aux faits constats, et cest dans ce sens
que lon dit observations mdicales, observations astronomiques, etc.
Quand on parle dune manire concrte, et quand on dit
faire des expriences ou faire des observations, cela signifie
quon se livre linvestigation et la recherche, que lon tente
des essais, des preuves, dans le but dacqurir des faits dont
lesprit, laide du raisonnement, pourra tirer une connaissance
ou une instruction.
Quand on parle dune manire abstraite et quand on dit
sappuyer sur lobservation et acqurir de lexprience, cela signifie que lobservation est le point dappui de lesprit qui raisonne, et lexprience le point dappui de lesprit qui conclut ou

20

mieux encore le fruit dun raisonnement juste appliqu

linterprtation des faits. Do il suit que lon peut acqurir de
lexprience sans faire des expriences, par cela seul quon raisonne convenablement sur les faits bien tablis, de mme que
lon peut faire des expriences et des observations sans acqurir
de lexprience, si lon se borne la constatation des faits.
Lobservation est donc ce qui montre les faits ; lexprience
est ce qui instruit sur les faits et ce qui donne de lexprience
relativement une chose. Mais comme cette instruction ne peut
arriver que par une comparaison et un jugement, cest--dire
par suite dun raisonnement, il en rsulte que lhomme seul est
capable dacqurir de lexprience et de se perfectionner par
elle.
Lexprience, dit Gthe, corrige lhomme chaque jour.
Mais cest parce quil raisonne juste et exprimentalement sur
ce quil observe ; sans cela il ne se corrigerait pas. Lhomme qui
a perdu la raison, lalin, ne sinstruit plus par lexprience, il
ne raisonne plus exprimentalement. Lexprience est donc le
privilge de la raison. A lhomme seul appartient de vrifier
ses penses, de les ordonner ; lhomme seul appartient de corriger, de rectifier, damliorer, de perfectionner et de pouvoir
ainsi tous les jours se rendre plus habile, plus sage et plus heureux. Pour lhomme seul, enfin, existe un art, un art suprme,
dont tous les arts les plus vants ne sont que les instruments et
louvrage : lart de la raison, le raisonnement5.
Nous donnerons au mot exprience, en mdecine exprimentale, le mme sens gnral quil conserve partout. Le savant
sinstruit chaque jour par lexprience ; par elle il corrige incessamment ses ides scientifiques, ses thories, les rectifie pour
les mettre en harmonie avec un nombre de faits de plus en plus
grands, et pour approcher ainsi de plus en plus de la vrit.
5

Laromiguire, Discours sur l'identit. uvres, t. I, p. 329.

21

On peut sinstruire, cest--dire acqurir de lexprience sur

ce qui nous entoure, de deux manires, empiriquement et exprimentalement. Il y a dabord une sorte dinstruction ou
dexprience inconsciente et empirique, que lon obtient par la
pratique de chaque chose. Mais cette connaissance que lon acquiert ainsi nen est pas moins ncessairement accompagne
dun raisonnement exprimental vague que lon se fait sans sen
rendre compte, et par suite duquel on rapproche les faits afin de
porter sur eux un jugement. Lexprience peut donc sacqurir
par un raisonnement empirique et inconscient ; mais cette
marche obscure et spontane de lesprit a t rige par le savant en une mthode claire et raisonne, qui procde alors plus
rapidement et dune manire consciente vers un but dtermin.
Telle est la mthode exprimentale dans les sciences, daprs
laquelle lexprience est toujours acquise en vertu dun raisonnement prcis tabli sur une ide qua fait natre lobservation et
que contrle lexprience. En effet, il y a dans toute connaissance exprimentale trois phases : observation faite, comparaison tablie et jugement motiv. La mthode exprimentale ne
fait pas autre chose que porter un jugement sur les faits qui
nous entourent, laide dun criterium qui nest lui-mme quun
autre fait dispos de faon contrler le jugement et donner
lexprience. Prise dans ce sens gnral, lexprience est lunique
source des connaissances humaines. Lesprit na en lui-mme
que le sentiment dune relation ncessaire dans les choses, mais
il ne peut connatre la forme de cette relation que par
lexprience.
Il y aura donc deux choses considrer dans la mthode
exprimentale : 1 lart dobtenir des faits exacts au moyen
dune investigation rigoureuse ; 2 lart de les mettre en uvre
au moyen dun raisonnement exprimental afin den faire ressortir la connaissance de la loi des phnomnes. Nous avons dit
que le raisonnement exprimental sexerce toujours et ncessairement sur deux faits la fois, lun qui lui sert de point de d-

22

part : lobservation ; lautre qui lui sert de conclusion ou de contrle : lexprience. Toutefois ce nest, en quelque sorte, que
comme abstraction logique et en raison de la place quils occupent quon peut distinguer, dans le raisonnement, le fait observation du fait exprience.
Mais, en dehors du raisonnement exprimental,
lobservation et lexprience nexistent plus dans le sens abstrait
qui prcde ; il ny a dans lune comme dans lautre que des faits
concrets quil sagit dobtenir par des procds dinvestigation
exacts et rigoureux. Nous verrons plus loin que linvestigateur
doit tre lui-mme distingu en observateur et en exprimentateur ; non suivant quil est actif ou passif dans la production des
phnomnes, mais suivant quil agit ou non-sur eux pour sen
rendre matre.
III. De linvestigateur ; de la recherche scientifique
Lart de linvestigation scientifique est la pierre angulaire
de toutes les sciences exprimentales. Si les faits qui servent de
base au raisonnement sont mal tablis ou errons, tout
scroulera ou tout deviendra faux ; et cest ainsi que, le plus
souvent, les erreurs dans les thories scientifiques ont pour origine des erreurs de faits.
Dans linvestigation considre comme art de recherches
exprimentales, il ny a que des faits mis en lumire par
linvestigateur et constats le plus rigoureusement possible,
laide des moyens les mieux appropris. Il ny a plus lieu de distinguer ici lobservateur de lexprimentateur par la nature des
procds de recherches mis en usage. Jai montr dans le paragraphe prcdent que les dfinitions et les distinctions quon a
essay dtablir daprs lactivit ou la passivit de
linvestigation, ne sont pas soutenables. En effet, lobservateur
et lexprimentateur sont des investigateurs qui cherchent
constater les faits de leur mieux et qui emploient cet effet des
moyens dtude plus ou moins compliqus, selon la complexit

23

des phnomnes quils tudient. Ils peuvent, lun et lautre,

avoir besoin de la mme activit manuelle et intellectuelle, de la
mme habilet, du mme esprit dinvention, pour crer et perfectionner les divers appareils ou instruments dinvestigation
qui leur sont communs pour la plupart. Chaque science a en
quelque sorte un genre dinvestigation qui lui est propre et un
attirail dinstruments et de procds spciaux. Cela se conoit
dailleurs puisque chaque science se distingue par la nature de
ses problmes et par la diversit des phnomnes quelle tudie.
Linvestigation mdicale est la plus complique de toutes ; elle
comprend tous les procds qui sont propres aux recherches
anatomiques, physiologiques, pathologiques et thrapeutiques,
et, de plus, en se dveloppant, elle emprunte la chimie et la
physique une foule de moyens de recherches qui deviennent
pour elle de puissants auxiliaires. Tous les progrs des sciences
exprimentales se mesurent par le perfectionnement de leurs
moyens dinvestigation. Tout lavenir de la mdecine exprimentale est subordonn la cration dune mthode de recherche applicable avec fruit ltude des phnomnes de la vie,
soit ltat normal, soit ltat pathologique je ninsisterai pas
ici sur la ncessit dune telle =ode dinvestigation exprimentale en mdecine, et je nessayerai pas mme den numrer les
difficults. Je me bornerai dire que toute ma vie scientifique
est voue concourir pour ma part cette uvre immense que
la science moderne aura la gloire davoir comprise et le mrite
davoir inaugure, en laissant aux sicles futurs le soin de la
continuer et de la fonder dfinitivement. Les deux volumes qui
constitueront mon ouvrage sur les Principes de la mdecine exprimentale seront uniquement consacrs au dveloppement de
procds dinvestigation exprimentale appliqus la physiologie, la pathologie et la thrapeutique. Mais comme il est impossible un seul denvisager toutes les faces de linvestigation
mdicale, et pour me limiter encore dans un sujet aussi vaste, je
moccuperai plus particulirement de la rgularisation des procds de vivisections zoologiques. Cette branche de
linvestigation biologique est sans contredit la plus dlicate et la

24

plus difficile ; mais je la considre comme la plus fconde et

comme tant celle qui peut tre dune plus grande utilit immdiate lavancement de la mdecine exprimentale.
Dans linvestigation scientifique, les moindres procds
sont de la plus haute importance. Le choix heureux dun animal,
un instrument construit dune certaine faon, lemploi dun
ractif au lieu dun autre, suffisent souvent pour rsoudre les
questions gnrales les plus leves. Chaque fois quun moyen
nouveau et sr danalyse exprimentale surgit, on voit toujours
la science faire des progrs dans les questions auxquelles ce
moyen peut tre appliqu. Par contre, une mauvaise mthode et
des procds de recherche dfectueux peuvent entraner dans
les erreurs les plus graves et retarder la science en la fourvoyant.
En un mot, les plus grandes vrits scientifiques ont leurs racines dans les dtails de linvestigation exprimentale qui constituent en quelque sorte le sol dans lequel ces vrits se dveloppent.
Il faut avoir t lev et avoir vcu dans les laboratoires
pour bien sentir toute limportance de tous ces dtails de procds dinvestigation, qui sont si souvent ignors et mpriss par
les faux savants qui sintitulent gnralisateurs. Pourtant on
narrivera jamais des gnralisations vraiment fcondes et lumineuses sur les phnomnes vitaux, quautant quon aura expriment soi-mme et remu dans lhpital, lamphithtre ou
le laboratoire, le terrain ftide ou palpitant de la vie. On a dit
quelque part que la vraie science devait tre compare un plateau fleuri et dlicieux sur lequel on ne pouvait arriver quaprs
avoir gravi des pentes escarpes et stre corch les jambes
travers les ronces et les broussailles. Sil fallait donner une comparaison qui exprimt mon sentiment sur la science de la vie, je
dirais que cest un salon superbe tout resplendissant de lumire,
dans lequel on ne peut parvenir quen passant par une longue et
affreuse cuisine.

25

IV. De lobservateur et de lexprimentateur ; des

sciences dobservation et dexprimentation
Nous venons de voir, quau point de vue de lart de
linvestigation, lobservation et lexprience ne doivent tre considres que comme des faits mis en lumire par linvestigateur,
et nous avons ajout que la mthode dinvestigation ne distingue pas celui qui observe de celui qui exprimente. O donc
se trouve ds lors, demandera-t-on, la distinction entre
lobservateur et lexprimentateur ? La voici : on donne le nom
dobservateur celui qui applique les procds dinvestigation
simples ou complexes ltude de phnomnes quil ne fait pas
varier et quil recueille, par consquent, tels que la nature les lui
offre. On donne le nom dexprimentateur celui qui emploie
les procds dinvestigation simples ou complexes pour faire
varier ou modifier, dans un but quelconque, les phnomnes
naturels et les faire apparatre dans des circonstances ou dans
des conditions dans lesquelles la nature ne les lui prsentait pas.
Dans ce sens, lobservation est linvestigation dun phnomne
naturel, et lexprience est linvestigation dun phnomne modifi par linvestigateur. Cette distinction qui semble tre tout
extrinsque et rsider simplement dans une dfinition de mots,
donne cependant, comme nous allons le voir, le seul sens suivant lequel il faut comprendre la diffrence importante qui spare les sciences dobservation des sciences dexprimentation
ou exprimentales.
Nous avons dit, dans un paragraphe prcdent, quau point
de vue du raisonnement exprimental les mots observation et
exprience pris dans un sens abstrait signifient, le premier, la
constatation pure et simple dun fait, le second, le contrle
dune ide par un fait. Mais si nous nenvisagions lobservation
que clans ce sens abstrait, il ne nous serait pas possible den tirer une science dobservation. La simple constatation des faits
ne pourra jamais parvenir constituer une science. On aurait
beau multiplier les faits ou les observations, que cela nen apprendrait pas davantage. Pour sinstruire, il faut ncessairement
26

raisonner sur ce que lon a observ, comparer les faits et les juger par dautres faits qui servent de contrle. Mais une observation peut servir de contrle une autre observation. De sorte
quune science dobservation sera simplement une science faite
avec des observations, cest--dire une science dans laquelle on
raisonnera sur des faits dobservation naturelle, tels que nous
les avons dfinis plus haut. Une science exprimentale ou
dexprimentation sera une science faite avec des expriences,
cest--dire dans laquelle on raisonnera sur des faits
dexprimentation obtenus dans des conditions que
lexprimentateur a cres et dtermines lui-mme.
Il y a des sciences qui, comme lastronomie, resteront toujours pour nous des sciences dobservation, parce que les phnomnes quelles tudient sont hors de notre sphre daction ;
mais les sciences terrestres peuvent tre la fois des sciences
dobservation et des sciences exprimentales. Il faut ajouter que
toutes ces sciences commencent par tre des sciences
dobservation pure ; ce nest quen avanant dans lanalyse des
phnomnes quelles deviennent exprimentales, parce que
lobservateur, se transformant en exprimentateur, imagine des
procds dinvestigation pour pntrer dans les corps et faire
varier les conditions des phnomnes. Lexprimentation nest
que la mise en uvre des procds dinvestigation qui sont spciaux lexprimentateur.
Maintenant, quant au raisonnement exprimental, il sera
absolument le mme dans les sciences dobservation et dans les
sciences exprimentales. Il y aura toujours jugement par une
comparaison sappuyant sur deux faits, lun qui sert de point de
dpart, lautre qui sert de conclusion au raisonnement. Seulement dans les sciences dobservation les deux faits seront toujours des observations ; tandis que dans les sciences exprimentales les deux faits pourront tre emprunts lexprimentation
exclusivement, ou lexprimentation et lobservation la
fois, selon les cas et suivant que lon pntre plus ou moins pro-

27

fondment dans lanalyse exprimentale. Un mdecin qui observe une maladie dans diverses circonstances, qui raisonne sur
linfluence de ces circonstances, et qui en tire des consquences
qui se trouvent contrles par dautres observations ; ce mdecin fera un raisonnement exprimental quoiquil ne fasse pas
dexpriences. Mais sil veut aller plus loin et connatre le mcanisme intrieur de la maladie, il aura affaire des phnomnes
cachs, alors il devra exprimenter ; mais il raisonnera toujours
de mme.
Un naturaliste qui observe des animaux dans toutes les
conditions de leur existence et qui tire de ces observations des
consquences qui se trouvent vrifies et contrles par dautres
observations, ce naturaliste emploiera la mthode exprimentale, quoiquil ne fasse pas de lexprimentation proprement
dite. Mais sil lui faut aller observer des phnomnes dans
lestomac, il doit imaginer des procds dexprimentation plus
ou moins complexes pour voir dans une cavit cache ses regards. Nanmoins le raisonnement exprimental est toujours le
mme ; Raumur et Spallanzani appliquent galement la mthode exprimentale quand ils font leurs observations dhistoire
naturelle ou leurs expriences sur la digestion. Quand Pascal fit
une observation baromtrique au bas de la tour Saint-Jacques
et quil en institua ensuite une autre sur le haut de la tour, on
admet quil fit une exprience, et, cependant ce ne sont que
deux observations compares sur la pression de lair, excutes
en vue de lide prconue que cette pression devait varier suivant les hauteurs. Au contraire, quand Jenner6 observait le coucou sur un arbre avec une longue vue afin de ne point
leffaroucher, il faisait une simple observation, parce quil ne la
comparait pas une premire pour en tirer une conclusion et
porter sur elle un jugement. De mme un astronome fait
dabord des observations, et ensuite raisonne sur elles pour en
6

Jenner, On the natural history of the Ci4choo (Philosophical

Transactions, 1788, ch. XVI, p. 432).

28

tirer un ensemble de notions quil contrle par des observations

faites dans des conditions propres ce but. Or cet astronome
raisonne comme les exprimentateurs, parce que lexprience
acquise implique partout jugement et comparaison entre deux
faits lis dans lesprit par une ide
Toutefois, ainsi que nous lavons dj distinguer
lastronome du savant qui soccupe des sciences terrestres, en ce
que lastronome est forc de se borner lobservation, ne pouvant pas aller dans le ciel exprimenter sur les plantes. Cest l
prcisment, dans cette puissance de linvestigateur dagir sur
les phnomnes, que se trouve la diffrence qui spare les
sciences dites dexprimentation, des sciences dites
dobservation.
Laplace considre que lastronomie est une science
dobservation parce quon ne peut quobserver le mouvement
des plantes ; on ne saurait en effet les atteindre pour modifier
leur marche et leur appliquer lexprimentation. Sur la terre,
dit Laplace, nous faisons varier les phnomnes par des expriences ; dans le ciel, nous dterminons avec soin tous ceux que
nous offrent les mouvements clestes7. Certains mdecins
qualifient la mdecine de science dobservation, parce quils ont
pens tort que lexprimentation ne lui tait pas applicable.
Au fond toutes les sciences raisonnent de mme et visent
au mme but. Toutes veulent arriver la connaissance de la loi
des phnomnes de manire pouvoir prvoir, faire varier ou
matriser ces phnomnes. Or, lastronome prdit les mouvements des astres, il en tire une foule de notion~ pratiques, mais
il ne peut modifier par lexprimentation les phnomnes clestes comme le font le chimiste et le physicien pour ce qui concerne leur science.

Laplace, Systme du monde, ch. II.

29

Donc, sil ny a pas, au point de vue de la mthode philosophique, de diffrence essentielle entre les sciences dobservation
et les sciences dexprimentation, il en existe cependant une
relle au point de vue des consquences pratiques que lhomme
peut en tirer, et relativement la puissance quil acquiert par
leur moyen. Dans les sciences dobservation, lhomme observe
et raisonne exprimentalement, mais il nexprimente pas ; et
dans ce sens on pourrait dire quune science dobservation est
une science passive. Dans les sciences dexprimentation,
lhomme observe, mais de plus il agit sur la matire, en analyse
les proprits et provoque son profit lapparition de phnomnes, qui sans doute se passent toujours suivant les lois naturelles, mais dans des conditions que la nature navait souvent
pas encore ralises. laide de ces sciences exprimentales actives, lhomme devient un inventeur de phnomnes, un vritable contrematre de la cration ; et lon ne saurait, sous ce
rapport, assigner de limites la puissance quil peut acqurir
sur la nature, par les progrs futurs des sciences exprimentales.
Maintenant reste la question de savoir si la mdecine doit
demeurer une science dobservation ou devenir une science exprimentale. Sans doute la mdecine doit commencer par tre
une simple observation clinique. Ensuite comme lorganisme
forme par lui-mme une unit harmonique, un petit monde
(microcosme) contenu dans le grand monde (macrocosme), on
a pu soutenir que la vie tait indivisible et quon devait se borner observer les phnomnes que nous offrent dans leur ensemble les organismes vivants sains et malades, et se contenter
de raisonner sur les faits observs. Mais si lon admet quil faille
ainsi se limiter et si lon pose en principe que la mdecine nest
quune science passive dobservation, le mdecin ne devra pas
plus-toucher au corps humain que lastronome ne touche aux
plantes. Ds lors lanatomie normale ou pathologique, les vivisections, appliques la physiologie, la pathologie et la thrapeutique, tout cela est compltement inutile. La mdecine

30

ainsi conue ne peut conduire qu lexpectation et des prescriptions hyginiques plus ou moins utiles ; mais cest la ngation dune mdecine active, cest--dire dune thrapeutique
scientifique et relle.
Ce nest point ici le lieu dentrer dans lexamen dune dfinition aussi importante que celle de la mdecine exprimentale.
Je me rserve de traiter ailleurs cette question avec tout le dveloppement ncessaire. Je me borne- donner simplement ici
mon opinion, en disant que je pense que la mdecine est destine tre une science exprimentale et progressive ; et cest
prcisment par suite de mes convictions cet gard que je
compose cet ouvrage, dans le but de contribuer pour ma part
favoriser le dveloppement de cette mdecine scientifique ou
exprimentale.
V. Lexprience nest au fond quune observation
provoque
Malgr la diffrence importante que nous venons de signaler entre les sciences dites dobservation et les sciences dites
dexprimentation, lobservateur et lexprimentateur nen ont
pas moins, dans leurs investigations, pour but commun et immdiat dtablir et de constater des faits ou des phnomnes
aussi rigoureusement que possible, et laide des moyens les
mieux appropris ; ils se comportent absolument comme sil
sagissait de deux observations ordinaires. Ce nest en effet
quune constatation de fait dans les deux cas ; la seule diffrence
consiste en ce que le fait que doit constater lexprimentateur ne
stant pas prsent naturellement lui, il a d le faire apparatre, cest--dire le provoquer par une raison particulire et
dans un but dtermin. Do il suit que lon peut dire :
lexprience nest au fond quune. observation provoque dans
un but quelconque. Dans la mthode exprimentale, la recherche des faits, cest--dire linvestigation, saccompagne toujours dun raisonnement, de sorte que le plus ordinairement
lexprimentateur fait une exprience pour contrler ou vrifier

31

la valeur dune ide exprimentale. Alors on peut dire que, dans

ce cas, lexprience est une observation provoque dans un but
de contrle.
Toutefois il importe de rappeler ici, afin de complter notre
dfinition et de ltendre aux sciences dobservation, que, pour
contrler une ide, il nest pas toujours absolument ncessaire
de faire soi-mme une exprience ou une observation. On sera
seulement forc de recourir lexprimentation, quand
lobservation que lon doit provoquer nexiste pas toute prpare
dans la nature. Mais si une observation est dj ralise, soit
naturellement, soit accidentellement, soit mme par les mains
dun autre investigateur, alors on la prendra toute faite et on
linvoquera simplement pour servir de vrification lide exprimentale. Ce qui se rsumerait encore en disant que, dans ce
cas, lexprience nest quune observation invoque dans un but
de contrle. Do il rsulte que, pour raisonner exprimentalement, il faut gnralement avoir une ide et invoquer ou provoquer ensuite des faits, cest--dire des observations, pour contrler cette ide prconue.
Nous examinerons plus loin limportance de lide exprimentale prconue, quil nous suffise de dire ds prsent que
lide en vertu de laquelle lexprience est institue peut tre
plus ou moins bien dfinie, suivant la nature du sujet et suivant
ltat de perfection de la science dans laquelle on exprimente.
En effet, lide directrice de lexprience doit renfermer tout ce
qui est dj connu sur le sujet, afin de guider plus srement la
recherche vers les problmes dont la solution peut tre fconde
pour lavancement de la science. Dans les sciences constitues,
comme la physique et la chimie, lide exprimentale se dduit
comme une consquence logique des thories rgnantes, et elle
est soumise dans un sens bien dfini au contrle de
lexprience ; mais quand il sagit dune science dans lenfance,
comme la mdecine, o existent des questions complexes ou
obscures non encore tudies, lide exprimentale ne se dgage

32

pas toujours dun sujet aussi vague. Que faut-il faire alors ?
Faut-il sabstenir et attendre que les observations, en se prsentant delles-mmes, nous apportent des ides plus claires ? On
pourrait souvent attendre longtemps et mme en vain ; on
gagne toujours exprimenter. Mais dans ces cas on ne pourra
se diriger que daprs une sorte dintuition, suivant les probabilits que lon apercevra, et mme si le sujet est compltement
obscur et inexplor, le physiologiste ne devra pas craindre dagir
mme un peu au hasard afin dessayer, quon me permette cette
expression vultaire, de pcher en eau trouble. Ce qui veut dire
quil peut esprer, au milieu des perturbations fonctionnelles
quil produira, voir surgir quelque phnomne imprvu qui lui
donnera une ide sur la direction imprimer ses recherches.
Ces sortes dexpriences de ttonnement, qui sont extrmement
frquentes en physiologie, en pathologie et en thrapeutique,
cause de ltat complexe et arrir de ces sciences, pourraient
tre appeles des expriences pour voir, parce quelles sont destines faire surgir une premire observation imprvue et indtermine davance, mais dont lapparition pourra suggrer une
ide exprimentale et ouvrir une voie de recherche.
Comme on le voit, il y a des cas o lon exprimente sans
avoir une ide probable vrifier. Cependant lexprimentation,
dans ce cas, nen est pas moins destine provoquer une observation, seulement elle la provoque en vue dy trouver une ide
qui lui indiquera la route ultrieure suivre dans linvestigation.
On peut donc dire alors que lexprience est une observation
provoque dans le but de faire natre une ide.
En rsum, linvestigateur cherche et conclut ; il comprend
lobservateur et lexprimentateur ; il poursuit la dcouverte
dides nouvelles, en mme temps quil cherche des faits pour
en tirer une conclusion ou une exprience propre contrler
dautres ides.

33

Dans un sens gnral et abstrait, lexprimentateur est

donc celui qui invoque ou provoque, dans des conditions dtermines, des faits dobservation pour en tirer lenseignement
quil dsire, cest--dire lexprience. Lobservateur est celui qui
obtient les faits dobservation et qui juge sils sont bien tablis et
constats laide de moyens convenables. Sans cela, les conclusions bases sur ces faits seraient sans fondement solide. Cest
ainsi que lexprimentateur doit tre en mme temps bon observateur, et que dans la mthode exprimentale, lexprience et
lobservation marchent toujours de front.
VI. Dans le raisonnement exprimental,
lexprimentateur ne se spare pas de lobservateur
Le savant qui veut embrasser lensemble des principes de la
mthode exprimentale doit remplir deux ordres de conditions
et possder deux qualits de lesprit qui sont indispensables
pour atteindre son but et arriver la dcouverte de la vrit.
Dabord le savant doit avoir une ide quil soumet au contrle
des faits ; mais en mme temps il doit sassurer que les faits qui
servent de point de dpart ou de contrle son ide, sont justes
et bien tablis ; cest pourquoi il doit tre lui-mme la fois observateur et exprimentateur.
Lobservateur, avons-nous dit, constate purement et simplement le phnomne quil a sous les yeux. Il ne doit avoir
dautre souci que de se prmunir contre les erreurs
dobservation qui pourraient lui faire voir incompltement ou
mal dfinir un phnomne. cet effet, il met en usage tous les
instruments qui pourront laider rendre son observation plus
complte. Lobservateur doit tre le photographe des phnomnes, son observation doit reprsenter exactement la nature.
Il faut observer sans ide prconue ; lesprit de lobservateur
doit tre passif, cest--dire se taire ; il coute la nature et crit
sous sa dicte.

34

Mais une fois le fait constat et le phnomne bien observ,

lide arrive, le raisonnement intervient et lexprimentateur
apparat pour interprter le phnomne.
Lexprimentateur, comme nous le savons dj, est celui
qui, en vertu dune interprtation plus ou moins probable, mais
anticipe des phnomnes observs, institue lexprience de
manire que, dans lordre logique de ses prvisions, elle fournisse un rsultat qui serve de contrle lhypothse ou lide
prconue. Pour cela lexprimentateur rflchit, essaye, ttonne, compare et combine pour trouver les conditions exprimentales les plus propres atteindre le but quil se propose. Il
faut ncessairement exprimenter avec une ide prconue.
Lesprit de lexprimentateur doit tre actif, cest--dire quil
doit interroger la nature et lui poser les questions dans tous les
sens, suivant les diverses hypothses qui lui sont suggres.
Mais, une fois les conditions de lexprience institues et
mises en uvre daprs lide prconue ou la vue anticipe de
lesprit, il va, ainsi que nous lavons dj dit, en rsulter une observation provoque ou prmdite. Il sensuit lapparition de
phnomnes que lexprimentateur a dtermins, mais quil
sagira de constater dabord, afin de savoir ensuite quel contrle
on pourra en tirer relativement lide exprimentale qui les a
fait natre.
Or, ds le moment o le rsultat de lexprience se manifeste, lexprimentateur se trouve en face dune vritable observation quil a provoque, et quil faut constater, comme toute
observation, sans aucune ide prconue. Lexprimentateur
doit alors disparatre ou plutt se transformer instantanment
en observateur ; et ce nest quaprs quil aura constat les rsultats de lexprience absolument comme ceux dune observation
ordinaire, que son esprit reviendra pour raisonner, comparer et
juger si lhypothse exprimentale est vrifie ou infirme par
ces mmes rsultats. Pour continuer la comparaison nonce

35

plus haut, je dirai que lexprimentateur pose des questions la

nature ; mais que, ds quelle parle, il doit se taire ; il doit constater ce quelle rpond, lcouter jusquau bout, et, dans tous les
cas, se soumettre ses dcisions. Lexprimentateur doit forcer
la nature se dvoiler, a-t-on dit. Oui, sans doute,
lexprimentateur force la nature se dvoiler, en lattaquant et
en lui posant des questions dans tous les sens ; mais il ne doit
jamais rpondre pour elle ni couter incompltement ses rponses en ne prenant dans lexprience que la partie des rsultats qui favorisent ou confirment lhypothse. Nous verrons ultrieurement que cest l un des plus grands cueils de la mthode exprimentale. Lexprimentateur qui continue garder
son ide prconue, et qui ne constate les rsultats de
lexprience qu ce point de vue, tombe ncessairement dans
lerreur, parce quil nglige de constater ce quil navait pas prvu et fait alors une observation incomplte. Lexprimentateur
ne doit pas tenir son ide autrement que comme un moyen
de solliciter une rponse de la nature. Mais il doit soumettre son
ide la nature et tre prt labandonner, la modifier ou la
changer, suivant ce que lobservation des phnomnes quil a
provoqus lui enseignera.
Il y a donc deux oprations considrer dans une exprience. La premire consiste prmditer et raliser les conditions de lexprience ; la deuxime consiste constater les rsultats de lexprience. Il nest pas possible dinstituer une exprience sans une ide prconue ; instituer une exprience,
avons-nous dit, cest poser une question ; on ne conoit jamais
une question sans lide qui sollicite la rponse. Je considre
donc, en principe absolu, que lexprience doit toujours tre
institue en vue dune ide prconue, peu importe que cette
ide soit plus ou moins vague, plus ou moins bien dfinie.
Quant la constatation des rsultats de lexprience, qui nest
elle-mme quune observation provoque, je pose galement en
principe quelle doit tre faite l comme dans toute autre observation, cest--dire sans ide prconue.

36

On pourrait encore distinguer et sparer dans

lexprimentateur celui qui prmdite et institue lexprience de
celui qui en ralise lexcution ou en constate les rsultats. Dans
le premier cas, cest lesprit de linventeur scientifique qui agit ;
dans le second, ce sont les sens qui observent ou constatent. La
preuve de ce que javance nous est fournie de la manire la plus
frappante par lexemple de Fr. Huber8. Ce grand naturaliste,
quoique aveugle, nous a laiss dadmirables expriences quil
concevait et faisait ensuite excuter par son domestique, qui
navait pour sa part aucune ide scientifique. Huber tait donc
lesprit directeur qui instituait lexprience ; mais il tait oblig
demprunter les sens dun autre. Le domestique reprsentait les
sens passifs qui obissent lintelligence pour raliser
lexprience institue en vue dune ide prconue.
Ceux qui ont condamn lemploi des hypothses et des
ides prconues dans la mthode exprimentale ont eu tort de
confondre linvention de lexprience avec la constatation de ses
rsultats. Il est vrai de dire quil faut constater les rsultats de
lexprience avec un esprit dpouill dhypothses et dides
prconues. Mais il faudrait bien se garder de proscrire lusage
des hypothses et des ides quand il sagit dinstituer
lexprience ou dimaginer des moyens dobservation. On doit,
au contraire, comme nous le verrons bientt, donner libre carrire son imagination ; cest lide qui est le principe de tout
raisonnement et de toute invention, cest elle que revient toute
espce dinitiative. On ne saurait ltouffer ni la chasser sous
prtexte quelle peut nuire, il ne faut que la rgler et lui donner
un critrium, ce qui est bien diffrent.
Le savant complet est celui qui embrasse la fois la thorie
et la pratique exprimentale. 1 Il constate un fait ; 2 propos
8

Franois Huber, Nouvelles observations sur les Abeilles, 2e

dition, augmente par son fils, Pierre Huber. Genve, 1814.

37

de ce fait, une ide nat dans son esprit ; 3 en vue de cette ide,
il raisonne, institue une exprience, en imagine et en ralise les
conditions matrielles. 4 De cette exprience rsultent de nouveaux phnomnes quil faut observer, et ainsi de suite. Lesprit
du savant se trouve en quelque sorte toujours plac entre deux
observations : lune qui sert de point de dpart au raisonnement, et lautre qui lui sert de conclusion.
Pour tre plus clair, je me suis efforc de sparer les diverses oprations du raisonnement exprimental. Mais quand
tout cela se passe la fois dans la tte dun savant qui se livre
linvestigation dans une science aussi confuse que lest encore la
mdecine, alors il y a un enchevtrement tel, entre ce qui rsulte
de lobservation et ce qui appartient lexprience, quil serait
impossible et dailleurs inutile de vouloir analyser dans leur mlange inextricable chacun de ces termes. Il suffira de retenir en
principe que lide a priori ou mieux lhypothse est le stimulus
de lexprience, et quon doit sy laisser aller librement, pourvu
quon observe les rsultats de lexprience dune manire rigoureuse et complte. Si lhypothse ne se vrifie pas et disparat,
les faits quelle aura servi trouver resteront nanmoins acquis
comme des matriaux inbranlables de la science.
Lobservateur et lexprimentateur rpondraient donc des
phases diffrentes de la recherche exprimentale. Lobservateur
ne raisonne plus, il constate ; lexprimentateur, au contraire,
raisonne et se fonde sur les faits acquis pour en imaginer et en
provoquer rationnellement dautres. Mais, si lon peut, dans la
thorie et dune manire abstraite, distinguer lobservateur de
lexprimentateur, il semble impossible dans la pratique de les
sparer, puisque nous voyons que ncessairement le mme investigateur est alternativement observateur et exprimentateur.
Cest en effet ainsi que cela a lieu constamment quand un
mme savant dcouvre et dveloppe lui seul toute une question scientifique. Mais il arrive le plus souvent que, dans

38

lvolution de la science, les diverses parties du raisonnement

exprimental sont le partage de plusieurs hommes. Ainsi il en
est qui, soit en mdecine, soit en histoire naturelle, nont fait
que recueillir et rassembler des observations ; dautres ont pu
mettre des hypothses plus ou moins ingnieuses et plus ou
moins probables fondes sur ces observations ; puis dautres
sont venus raliser exprimentalement les conditions propres
faire natre lexprience qui devait contrler ces hypothses ;
enfin il en est dautres qui se sont appliqus plus particulirement gnraliser et systmatiser les rsultats obtenus par les
divers observateurs et exprimentateurs. Ce morcellement du
domaine exprimental est une chose utile, parce que chacune de
ses diverses parties sen trouve mieux cultive. On conoit, en
effet, que dans certaines sciences les moyens dobservation et
dexprimentation devenant des instruments tout fait spciaux, leur maniement et leur emploi exigent une certaine habitude et rclament une certaine habilet manuelle ou le perfectionnement de certains sens. Mais si jadmets la spcialit pour
ce qui est pratique dans la science, je la repousse dune manire
absolue pour tout ce qui est thorique. Je considre en effet que
faire sa spcialit des gnralits est un principe antiphilosophique et antiscientifique, quoiquil ait t proclam par une
cole philosophique moderne qui se pique dtre fonde sur les
sciences.
Toutefois la science exprimentale ne saurait avancer par
un seul des cts de la mthode pris sparment ; elle ne
marche que par la runion de toutes les parties de la mthode
concourant vers un but commun. Ceux qui recueillent des observations ne sont utiles que parce que ces observations sont
ultrieurement introduites dans le raisonnement exprimental ;
autrement laccumulation indfinie dobservations ne conduirait
rien. Ceux qui mettent des hypothses propos des observations recueillies par les autres, ne sont utiles quautant : que lon
cherchera vrifier ces hypothses en exprimentant ; autrement ces hypothses non vrifies ou non vrifiables par

39

lexprience nengendreraient que des systmes, et nous reporteraient la scolastique. Ceux qui exprimentent, malgr toute
leur habilet, ne rsoudront pas les questions sils ne sont inspirs par une hypothse heureuse fonde sur des observations
exactes et bien faites. Enfin ceux qui gnralisent ne pourront
faire des thories durables quautant quils connatront par euxmmes tous les dtails scientifiques que ces thories sont destines reprsenter. Les gnralits scientifiques doivent remonter des particularits aux principes ; et les principes sont
dautant plus stables quils sappuient sur des dtails plus profonds, de mme quun pieu est dautant plus solide quil est enfonc plus avant dans la terre.
On voit donc que tous les termes de la mthode exprimentale sont solidaires les uns des autres. Les faits sont les matriaux ncessaires ; mais cest leur mise en uvre par le raisonnement exprimental, cest--dire la thorie, qui constitue et
difie vritablement la science. Lide formule par les faits reprsente la science. Lhypothse exprimentale nest que lide
scientifique, prconue ou anticipe. La thorie nest que lide
scientifique contrle par lexprience. Le raisonnement ne sert
qu donner une forme nos ides, de sorte que tout se ramne
primitivement et finalement une ide. Cest lide qui constitue, ainsi que nous allons le voir, le point de dpart ou le primum movens de tout raisonnement scientifique, et cest elle qui
en est galement le but dans laspiration de lesprit vers
linconnu.

Chapitre II : De lide a priori et du doute dans le

raisonnement exprimental
Chaque homme se fait de prime abord des ides sur ce quil
voit, et il est port interprter les phnomnes de la nature par
anticipation, avant de les connatre par exprience. Cette tendance est spontane ; une ide prconue a toujours t et sera

40

toujours le premier lan dun esprit investigateur. Mais la mthode exprimentale a pour objet de transformer cette conception a priori fonde sur une intuition ou un sentiment vague des
choses, en une interprtation a posteriori tablie sur ltude
exprimentale des phnomnes. Cest pourquoi on a aussi appel la mthode exprimentale, la mthode a posteriori.
Lhomme est naturellement mtaphysicien et orgueilleux ;
il a pu croire que les crations idales de son esprit qui correspondent ses sentiments reprsentaient aussi la ralit. Do il
suit que la mthode exprimentale nest point primitive et naturelle lhomme, et que ce nest quaprs avoir err longtemps
dans les discussions thologiques et scolastiques quil a fini par
reconnatre la strilit de ses efforts dans cette voie. Lhomme
saperut alors quil ne peut dicter des lois la nature, parce
quil ne possde pas en lui-mme la connaissance et le critrium
des choses extrieures, et il comprit que, pour arriver la vrit,
il doit, au contraire, tudier les lois naturelles et soumettre ses
ides, sinon sa raison, lexprience, cest--dire au critrium
des faits. Toutefois, la manire de procder de lesprit humain
nest pas change au fond pour cela. Le mtaphysicien, le scolastique et lexprimentateur procdent tous par une ide a
priori. La diffrence consiste en ce que le scolastique impose
son ide comme une vrit absolue quil a trouve, et dont il
dduit ensuite par la logique seule toutes les consquences.
Lexprimentateur, plus modeste, pose au contraire son ide
comme une question, comme une interprtation anticipe de la
nature, plus ou moins probable, dont il dduit logiquement des
consquences quil confronte chaque instant avec la ralit au
moyen de lexprience. Il marche ainsi des vrits partielles
des vrits plus gnrales, mais sans jamais oser prtendre quil
tient la vrit absolue. Celle-ci, en effet, si on la possdait sur un
point quelconque, on laurait partout ; car labsolu ne laisse rien
en dehors de lui.

41

Lide exprimentale est donc aussi une ide a priori, mais

cest une ide qui se prsente sous la forme dune hypothse
dont les consquences doivent tre soumises au critrium exprimental afin den juger la valeur. Lesprit de lexprimentateur
se distingue de celui du mtaphysicien et du scolastique par la
modestie, parce que, chaque instant, lexprience lui donne la
conscience de son ignorance relative et absolue. En instruisant
lhomme, la science exprimentale a pour effet de diminuer de
plus en plus son orgueil, en lui prouvant chaque jour que les
causes premires, ainsi que la ralit objective des choses, lui
seront jamais caches, et quil ne peut connatre que des relations. Cest l en effet le but unique de toutes les sciences, ainsi
que nous le verrons plus loin.
Lesprit humain, aux diverses priodes de son volution, a
pass successivement par le sentiment, la raison et lexprience.
Dabord le sentiment, seul simposant la raison, cra les vrits de foi, cest--dire la thologie. La raison ou la philosophie,
devenant ensuite la matresse, enfanta la scolastique. Enfin,
lexprience, cest--dire ltude des phnomnes naturels, apprit lhomme que les vrits du monde extrieur ne se trouvent formules de prime abord ni dans le sentiment ni dans la
raison. Ce sont seulement nos guides indispensables ; mais,
pour obtenir ces vrits, il faut ncessairement descendre dans
la ralit objective des choses o elles se trouvent caches avec
leur forme phnomnale.
Cest ainsi quapparut par le progrs naturel des choses la
mthode exprimentale qui rsume tout et qui, comme nous le
verrons bientt, sappuie successivement sur les trois branches
de ce trpied immuable : le sentiment, la raison et lexprience.
Dans la recherche de la vrit, au moyen de cette mthode, le
sentiment a toujours linitiative, il engendre lide a priori ou
lintuition ; la raison ou le raisonnement dveloppe ensuite
lide et dduit ses consquences logiques. Mais si le sentiment

42

doit tre clair par les lumires de la raison, la raison son

tour doit tre guide par lexprience.
I. Les vrits exprimentales sont objectives ou
extrieures
La mthode exprimentale ne se rapporte qu la recherche
des vrits objectives, et non celle des vrits subjectives.
De mme que dans le corps de lhomme il y a deux ordres
de fonctions, les unes qui sont conscientes et les autres qui ne le
sont pas, de mme dans son esprit il y a deux ordres de vrits
ou de notions, les unes conscientes, intrieures ou subjectives,
les autres inconscientes, extrieures ou objectives. Les vrits
subjectives sont celles qui dcoulent de principes dont lesprit a
conscience et qui apportent en lui le sentiment dune vidence
absolue et ncessaire. En effet, les plus grandes vrits ne sont
au fond quun sentiment de notre esprit ; cest ce qua voulu dire
Descartes dans son fameux aphorisme.
Nous avons dit, dun autre ct, que lhomme ne connatrait jamais ni les causes premires ni lessence des choses. Ds
lors la vrit napparat jamais son esprit que sous la forme
dune relation ou dun rapport absolu et ncessaire. Mais ce
rapport ne peut tre absolu quautant que les conditions en sont
simples et subjectives, cest--dire que lesprit a la conscience
quil les connat toutes. Les mathmatiques reprsentent les
rapports des choses dans les conditions dune simplicit idale.
Il en rsulte que ces principes ou rapports, une fois trouvs,
sont accepts par lesprit comme des vrits absolues, cest-dire indpendantes de la ralit. On conoit ds lors que toutes
les dductions logiques dun raisonnement mathmatique
soient aussi certaines que leur principe et quelles naient pas
besoin dtre vrifies par lexprience. Ce serait vouloir mettre
les sens au-dessus de la raison, et il serait absurde de chercher
prouver ce qui est vrai absolument pour lesprit et ce quil ne
pourrait concevoir autrement.

43

Mais quand, au lieu de sexercer sur des rapports subjectifs

dont son esprit a cr les conditions, lhomme veut connatre les
rapports objectifs de la nature quil na pas crs, immdiatement le critrium intrieur et conscient lui fait dfaut. Il a toujours la conscience, sans doute, que dans le monde objectif ou
extrieur, la vrit est galement constitue par des rapports
ncessaires, mais la connaissance des conditions de ces rapports
lui manque. Il faudrait, en effet, quil et cr ces conditions
pour en possder la connaissance et la conception absolues.
Toutefois lhomme doit croire que les rapports objectifs des
phnomnes du monde extrieur pourraient acqurir la certitude des vrits subjectives sils taient rduits un tat de simplicit que son esprit pt embrasser compltement. Cest ainsi
que dans ltude des phnomnes les plus simples, la science
exprimentale a saisi certains rapports qui paraissent absolus.
Telles sont les propositions qui servent de principes la mcanique rationnelle et quelques branches de la physique mathmatique. Dans ces sciences, en effet, on raisonne par une dduction logique que lon ne soumet pas lexprience, parce quon
admet, comme en mathmatiques, que, le principe tant vrai,
les consquences le sont aussi. Toutefois, il y a l une grande
diffrence signaler, en ce sens que le point de dpart nest plus
ici une vrit subjective et consciente, mais une vrit objective
et inconsciente emprunte lobservation ou lexprience. Or,
cette vrit nest jamais que relative au nombre dexpriences et
dobservations qui ont t faites. Si jusqu prsent aucune observation na dmenti la vrit en question, lesprit ne conoit
pas pour cela limpossibilit que les choses se passent autrement. De sorte que cest toujours par hypothse quon admet le
principe absolu. Cest pourquoi lapplication de lanalyse mathmatique des phnomnes naturels, quoique trs simples,
peut avoir des dangers si la vrification exprimentale est repousse dune manire complte. Dans ce cas, lanalyse mathmatique devient un instrument aveugle si on ne la retrempe de

44

temps en temps au foyer de lexprience. Jexprime ici une pense mise par beaucoup de grands mathmaticiens et de grands
physiciens, et, pour rapporter une des opinions les plus autorises en pareille matire, je citerai ce que mon savant confrre et
ami M. J. Bertrand a crit ce sujet dans son bel loge de Snarmont : La gomtrie ne doit tre pour le physicien quun
puissant auxiliaire : quand elle a pouss les principes leurs
dernires consquences, il lui est impossible de faire davantage,
et lincertitude du point de dpart ne peut que saccrotre par
laveugle logique de lanalyse, si lexprience ne vient chaque
pas servir de boussole et de rgle9.
La mcanique rationnelle et la physique mathmatique
forment donc le passage entre les mathmatiques proprement
dites et les sciences exprimentales. Elles renferment les cas les
plus simples. Mais, ds que nous entrons dans la physique et
dans la chimie, et plus forte raison dans la biologie, les phnomnes se compliquent de rapports tellement nombreux, que
les principes reprsents par les thories, auxquels nous avons
pu nous lever, ne sont que provisoires et tellement hypothtiques, que nos dductions, bien que trs logiques, sont compltement incertaines, et ne sauraient dans aucun cas se passer de
la vrification exprimentale.
En un mot, lhomme peut rapporter tous ses raisonnements deux critriums, lun intrieur et conscient, qui est certain et absolu ; lautre extrieur et inconscient, qui est exprimental et relatif
Quand nous raisonnons sur les objets extrieurs, mais en
les considrant par rapport nous suivant lagrment ou le dsagrment quils nous causent, suivant leur utilit ou leurs inconvnients, nous possdons encore dans nos sensations un
9

Discours prononc la 6e sance publique et annuelle de la

Socit de secours des amis des sciences.

45

critrium intrieur. De mme, quand nous raisonnons sur nos

propres actes, nous avons galement un guide certain, parce que
nous avons conscience de ce que nous pensons et de ce que nous
sentons. Mais si nous voulons juger les actes dun autre homme
et savoir les mobiles qui le font agir, cest tout diffrent. Sans
doute nous avons devant les yeux les mouvements de cet
homme et ses manifestations qui sont, nous en sommes srs, les
modes dexpression de sa sensibilit et de sa volont. De plus
nous admettons encore quil y a un rapport ncessaire entre les
actes et leur cause ; mais quelle est cette cause ? Nous ne la sentons pas en nous, nous nen avons pas conscience comme quand
il sagit de nous-mme ; nous sommes donc obligs de
linterprter et de la supposer daprs les mouvements que nous
voyons et les paroles que nous entendons. Alors nous devons
contrler les actes de cet homme les uns par les autres ; nous
considrons comment il agit dans telle ou telle circonstance, et,
en un mot, nous recourons la mthode exprimentale. De
mme quand le savant considre les phnomnes naturels qui
lentourent et quil veut les connatre en eux-mmes et dans
leurs rapports mutuels et complexes de causalit, tout critrium
intrieur lui fait dfaut, et il est oblig dinvoquer lexprience
pour contrler les suppositions et les raisonnements quil fait
leur gard. Lexprience, suivant lexpression de Gthe, devient
alors la seule mdiatrice entre lobjectif et le subjectif10, cest-dire entre le savant et les phnomnes qui lenvironnent.
Le raisonnement exprimental est donc le seul que le naturaliste et le mdecin puissent employer pour chercher la vrit
et en approcher autant que possible. En effet, par sa nature
mme de critrium extrieur et inconscient, lexprience ne
donne que la vrit relative sans jamais pouvoir prouver
lesprit quil la possde dune manire absolue.

10

Gthe, uvres d'histoire naturelle, traduction de M. Martine. Introduction, p. 1.

46

Lexprimentateur qui se trouve en face des phnomnes

naturels ressemble un spectateur qui observe des scnes
muettes. Il est en quelque sorte le juge dinstruction de la nature ; seulement, au lieu dtre aux prises avec des hommes qui
cherchent le tromper par des aveux mensongers ou par de
faux tmoignages, il a affaire des phnomnes naturels qui
sont pour lui des personnages dont il ne connat ni le langage ni
les murs, qui vivent au milieu de circonstances qui lui sont
inconnues, et dont il veut cependant savoir les intentions. Pour
cela il emploie tous les moyens qui sont en sa puissance. Il observe leurs actions, leur marche, leurs manifestations, et il
cherche en dmler la cause au moyen de tentatives diverses,
appeles expriences. Il emploie tous les artifices imaginables
et, comme on le dit vulgairement, il plaide souvent le faux pour
savoir le vrai. Dans tout cela lexprimentateur raisonne ncessairement daprs lui-mme et prte la nature ses propres
ides. Il fait des suppositions sur la cause des actes qui se passent devant lui, et, pour savoir si lhypothse qui sert de base
son interprtation est juste, il sarrange pour faire apparatre
des faits, qui, dans lordre logique, puissent tre la confirmation
ou la ngation de lide quil a conue. Or, je le rpte, cest ce
contrle logique qui seul peut linstruire et lui donner
lexprience. Le naturaliste qui observe des animaux dont il veut
connatre les murs et les habitudes, le physiologiste et le mdecin qui veulent tudier les fonctions caches des Corps vivants, le physicien et le chimiste qui dterminent les phnomnes de la matire brute ; tous sont dans le mme cas, ils ont
devant eux des manifestations quils ne peuvent interprter qu
laide du critrium exprimental, le seul dont nous ayons nous
occuper ici.
II. Lintuition ou le sentiment engendre lide
exprimentale
Nous avons dit plus haut que la mthode exprimentale
sappuie successivement sur le sentiment, la raison et
lexprience.

47

Le sentiment engendre lide ou lhypothse exprimentale,

cest--dire linterprtation anticipe des phnomnes de la nature. Toute linitiative exprimentale est dans lide, car cest
elle qui provoque lexprience. La raison ou le raisonnement ne
servent qu dduire les consquences de cette ide et les
soumettre lexprience.
Une ide anticipe ou une hypothse est donc le point de
dpart ncessaire de tout raisonnement exprimental. Sans cela
on ne saurait faire aucune investigation ni sinstruire ; on ne
pourrait quentasser des observations striles. Si lon exprimentait sans ide prconue, on irait laventure ; mais dun
autre ct, ainsi que nous lavons dit ailleurs, si lon observait
avec des ides prconues, on ferait de mauvaises observations
et lon serait expos prendre les conceptions de son esprit
pour la ralit.
Les ides exprimentales ne sont point innes. Elles ne
surgissent point spontanment, il leur faut une occasion ou un
excitant extrieur, comme cela a lieu dans toutes les fonctions
physiologiques. Pour avoir une premire ide des choses, il faut
voir ces choses ; pour avoir une ide sur un phnomne de la
nature, il faut dabord lobserver. Lesprit de lhomme ne peut
concevoir un effet sans cause, de telle sorte que la vue dun phnomne veill toujours en lui une ide de causalit. Toute la
connaissance humaine se borne remonter des effets observs
leur cause. A la suite dune observation, une ide relative la
cause du phnomne observ se prsente lesprit ; puis on introduit cette ide anticipe dans un raisonnement en vertu duquel on fait des expriences pour la contrler.
Les ides exprimentales, comme nous le verrons plus tard,
peuvent natre soit propos dun fait observ par hasard, soit
la suite dune tentative exprimentale, soit comme corollaires
dune thorie admise. Ce quil faut seulement noter pour le

48

moment, cest que lide exprimentale nest point arbitraire ni

purement imaginaire ; elle doit avoir toujours un point dappui
dans la ralit observe, cest--dire dans la nature. Lhypothse
exprimentale, en un mot, doit toujours tre fonde sur une observation antrieure. Une autre condition essentielle de
lhypothse, cest quelle soit aussi probable que possible et
quelle soit vrifiable exprimentalement. En effet, si lon faisait
une hypothse que lexprience ne pt pas vrifier, on sortirait
par cela mme de la mthode exprimentale pour tomber dans
les dfauts des scolastiques et des systmatiques.
Il ny a pas de rgles donner pour faire natre dans le cerveau, propos dune observation donne, une ide juste et fconde qui soit pour lexprimentateur une sorte danticipation
intuitive de lesprit vers une recherche heureuse. Lide une fois
mise, on peut seulement dire comment il faut la soumettre
des prceptes dfinis et des rgles logiques prcises dont aucun exprimentateur ne saurait scarter ; mais son apparition a
t toute spontane, et sa nature est tout individuelle. Cest un
sentiment particulier, un quid proprium qui constitue
loriginalit, linvention ou le gnie de chacun. Une ide neuve
apparat comme une relation nouvelle ou inattendue que lesprit
aperoit entre les choses. Toutes les intelligences se ressemblent
sans doute et des ides semblables peuvent natre chez tous les
hommes, loccasion de certains rapports simples des objets
que tout le monde peut saisir. Mais comme les sens, les intelligences nont pas toutes la mme puissance ni la mme acuit, et
il est des rapports subtils et dlicats qui ne peuvent tre sentis,
saisis et dvoils que par des esprits plus perspicaces, mieux
dous ou placs dans un milieu intellectuel qui les prdispose
dune manire favorable.
Si les faits donnaient ncessairement naissance aux ides,
chaque fait nouveau devrait engendrer une ide nouvelle. Cela a
lieu, il est vrai, le plus souvent ; car il est des faits nouveaux qui,
par leur nature, font venir la mme ide nouvelle tous les

49

hommes placs dans les mmes conditions dinstruction antrieure. Mais il est aussi des faits qui ne disent rien lesprit du
plus grand nombre, tandis quils sont lumineux pour dautres. Il
arrive mme quun fait ou une observation reste trs longtemps
devant les yeux dun savant sans lui rien inspirer ; puis tout
coup vient un trait de lumire, et lesprit interprte le mme fait
tout autrement quauparavant et lui trouve des rapports tout
nouveaux. Lide neuve apparat alors avec la rapidit de lclair
comme une sorte de rvlation subite ; ce qui prouve bien que
dans ce cas la dcouverte rside dans un sentiment des choses
qui est non seulement personnel, mais qui est mme relatif
ltat actuel dans lequel se trouve lesprit.
La mthode exprimentale ne donnera donc pas des ides
neuves et fcondes ceux qui nen ont pas ; elle servira seulement diriger les ides chez ceux qui en ont et les dvelopper
afin den retirer les meilleurs rsultats possible. Lide, cest la
graine ; la mthode, cest le sol qui lui fournit les conditions de
se dvelopper, de prosprer et de donner les meilleurs fruits
suivant sa nature. Mais de mme quil ne poussera jamais dans
le sol que ce quon y sme, de mme il ne se dveloppera par la
mthode exprimentale que les ides quon lui soumet. La mthode par elle-mme nenfante rien, et cest une erreur de certains philosophes davoir accord trop de puissance la mthode sous ce rapport.
Lide exprimentale rsulte dune sorte de pressentiment
de lesprit qui juge que les choses doivent se passer dune certaine manire. On peut dire sous ce rapport que nous avons
dans lesprit lintuition ou le sentiment des lois de la nature,
mais nous nen connaissons pas la forme. Lexprience peut
seule nous lapprendre.
Les hommes qui ont le pressentiment des vrits nouvelles
sont rares ; dans toutes les sciences, le plus grand nombre des
hommes dveloppe et poursuit les ides dun petit nombre

50

dautres. Ceux qui font des dcouvertes sont les promoteurs

dides neuves et fcondes. On donne gnralement le nom de
dcouverte la connaissance dun fait nouveau ; mais je pense
que cest lide qui se rattache au fait dcouvert qui constitue en
ralit la dcouverte. Les faits ne sont ni grands ni petits par
eux-mmes. Une grande dcouverte est un fait qui, en apparaissant dans la science, a donn naissance des ides lumineuses,
dont la clart a dissip un grand nombre dobscurits et montr
les voies nouvelles. Il y a dautres faits qui, bien que nouveaux,
napprennent que peu de chose ; ce sont alors de petites dcouvertes. Enfin il y a des faits nouveaux qui, quoique bien observs, napprennent rien personne ; ils restent, pour le moment,
isols et striles dans la science ; cest ce quon pourrait appeler
le fait brut ou le fait brutal.
La dcouverte est donc lide neuve qui surgit propos
dun fait trouv par hasard ou autrement. Par consquent, il ne
saurait y avoir de mthode pour faire des dcouvertes, parce que
les thories philosophiques ne peuvent pas plus donner le sentiment inventif et la justesse de lesprit ceux qui ne les possdent pas, que la connaissance des thories acoustiques ou optiques ne peut donner une oreille juste ou une bonne vue ceux
qui en sont naturellement privs. Seulement les bonnes mthodes peuvent nous apprendre dvelopper et mieux utiliser
les facults que la nature nous a dvolues, tandis que les mauvaises mthodes peuvent nous empcher den tirer un heureux
profit. Cest ainsi que le gnie de linvention, si prcieux dans les
sciences, peut tre diminu ou mme touff par une mauvaise
mthode, tandis quune bonne mthode peut laccrotre et le
dvelopper. En un mot, une bonne mthode favorise le dveloppement scientifique et prmunit le savant contre les causes
derreurs si nombreuses quil rencontre dans la recherche de la
vrit ; cest l le seul objet que puisse se proposer la mthode
exprimentale. Dans les sciences biologiques, ce rle de la mthode est encore plus important que dans les autres, par suite
de la complexit immense des phnomnes et des causes

51

derreurs sans nombre que cette complexit introduit dans

lexprimentation. Toutefois, mme au point de vue biologique,
nous ne saurions avoir la prtention de traiter ici de la mthode
exprimentale dune manire complte ; nous devons nous borner donner quelques principes gnraux, qui pourront guider
lesprit de celui qui se livre aux recherches de mdecine exprimentale.
III. Lexprimentateur doit douter, fuir les ides fixes
et garder toujours sa libert desprit
La premire condition que doit remplir un savant qui se
livre linvestigation dans les phnomnes naturels, cest de
conserver une entire libert desprit assise sur le doute philosophique. Il ne faut pourtant point tre sceptique ; il faut croire
la science, cest--dire au dterminisme, au rapport absolu et
ncessaire des choses, aussi bien dans les phnomnes propres
aux tres vivants que dans tous les autres ; mais il faut en mme
temps tre bien convaincu que nous navons ce rapport que
dune manire plus ou moins approximative, et que les thories
que nous possdons sont loin de reprsenter des vrits immuables. Quand nous faisons une thorie, gnrale dans nos
sciences, la seule chose dont nous soyons certains, cest que
toutes ces thories sont fausses absolument parlant. Elles ne
sont que des vrits partielles et provisoires qui nous sont ncessaires, comme des degrs sur lesquels nous nous reposons,
pour avancer dans linvestigation ; elles ne reprsentent que
ltat actuel de nos connaissances, et, par consquent, elles devront se modifier avec laccroissement de la science, et dautant
plus souvent que les sciences sont moins avances dans leur
volution. Dun autre ct, nos ides, ainsi que nous lavons dit,
nous viennent la vue de faits qui ont t pralablement observs et que nous interprtons ensuite. Or, des causes derreurs
sans nombre peuvent se glisser dans nos observations, et, malgr toute notre attention et notre sagacit, nous ne sommes jamais srs davoir tout vu, parce que souvent les moyens de
constatation nous manquent ou sont trop imparfaits. De tout

52

cela, il rsulte donc que, si le raisonnement nous guide dans la

science exprimentale, il ne nous impose pas ncessairement
ses consquences. Notre esprit peut toujours rester libre de les
accepter ou de les discuter. Si une ide se prsente nous, nous
ne devons pas la repousser par cela seul quelle nest pas
daccord avec les consquences logiques dune thorie rgnante.
Nous pouvons suivre notre sentiment et notre ide, donner carrire notre imagination, pourvu que toutes nos ides ne soient
que des prtextes instituer des expriences nouvelles qui puissent nous fournir des faits probants ou inattendus et fconds.
Cette libert que garde lexprimentateur est, ainsi que je
lai dit, fonde sur le doute philosophique. En effet, nous devons
avoir conscience de lincertitude de nos raisonnements cause
de lobscurit de leur point de dpart. Ce point de dpart repose
toujours au fond sur des hypothses ou sur des thories plus ou
moins imparfaites, suivant ltat davancement des sciences. En
biologie et particulirement en mdecine, les thories sont si
prcaires que lexprimentateur garde presque toute sa libert.
En chimie et en physique les faits deviennent plus simples, les
sciences sont plus avances, les thories sont plus assures, et
lexprimentateur doit en tenir un plus grand compte et accorder une plus grande importance aux consquences du raisonnement exprimental fond sur elles. Mais encore ne doit-il jamais donner une valeur absolue ces thories. De nos jours, on
a vu des grands physiciens faire des dcouvertes du premier
ordre loccasion dexpriences institues dune manire illogique par rapport aux thories admises. Lastronomie a assez de
confiance dans les principes de sa science pour construire avec
eux des thories mathmatiques, mais cela ne lempche pas de
les vrifier et de les contrler par des observations directes ; ce
prcepte mme, ainsi que nous lavons vu, ne doit pas tre nglig en mcanique rationnelle. Mais dans les mathmatiques,
quand on part dun axiome ou dun principe dont la vrit est
absolument ncessaire et consciente, la libert nexiste plus ; les
vrits acquises sont immuables. Le gomtre nest pas libre de

53

mettre en doute si les trois angles dun triangle sont gaux ou

non deux droits ; par consquent, il nest pas libre de rejeter
les consquences logiques qui se dduisent de ce principe.
Si un mdecin se figurait que ses raisonnements ont la valeur de ceux dun mathmaticien, il serait dans la plus grande
des erreurs et il serait conduit aux consquences les plus
fausses. Cest malheureusement ce qui est arriv et ce qui arrive
encore pour les jappellerai des systmatiques. En effet, ces
hommes partent dune ide fonde plus ou moins sur
lobservation et quils considrent comme une vrit absolue.
Alors ils raisonnent logiquement et sans exprimenter, et arrivent, de consquence en consquence, construire un systme
qui est logique, mais qui na aucune ralit scientifique. Souvent
les personnes superficielles se laissent blouir par cette apparence de logique, et cest ainsi que se renouvellent parfois de nos
jours des discussions dignes de lancienne scolastique. Cette foi
trop grande dans le raisonnement, qui conduit un physiologiste
une fausse simplification des choses, tient dune part
lignorance de la science dont il parle, et dautre part labsence
du sentiment de complexit des phnomnes naturels. Cest
pourquoi nous voyons quelquefois des mathmaticiens purs,
trs grands esprits dailleurs, tomber dans des erreurs de ce
genre ; ils simplifient trop et raisonnent sur les phnomnes tels
quil les font dans leur esprit, mais non tels quils sont dans la
nature.
Le grand principe exprimental est donc le doute, le doute
philosophique qui-laisse lesprit sa libert et son initiative, et
do drivent les qualits les plus prcieuses pour un investigateur en physiologie et en mdecine. Il ne faut croire nos observations, nos thories que sous bnfice dinventaire exprimental. Si lon croit trop, lesprit se trouve li et rtrci par les
consquences, de son propre raisonnement ; il na plus de libert daction et manque par suite de linitiative que possde celui

54

qui sait se dgager de cette foi aveugle dans les thories, qui
nest au fond quune superstition scientifique.
On a souvent dit que, pour faire des dcouvertes, il fallait
tre ignorant. Cette opinion fausse en elle-mme cache cependant une vrit. Elle signifie quil vaut mieux ne rien savoir que
davoir dans lesprit des ides fixes appuyes sur des thories
dont on cherche toujours la confirmation en ngligeant tout ce
qui ne sy rapporte pas. Cette disposition desprit est des plus
mauvaises, et elle est minemment oppose linvention. En
effet, une dcouverte est en gnral un rapport imprvu qui ne
se trouve pas compris dans la thorie, car sans cela il serait prvu. Un homme ignorant, qui ne connatrait pas la thorie, serait,
en effet, sous ce rapport, dans de meilleures conditions desprit ;
la thorie ne le gnerait pas et ne lempcherait pas de voir des
faits nouveaux que naperoit pas celui qui est proccup dune
thorie exclusive. Mais htons-nous de dire quil ne sagit point
ici dlever lignorance en principe. Plus on est instruit, plus on
possde de connaissances antrieures, mieux on aura lesprit
dispos pour faire des. dcouvertes grandes et fcondes. Seulement il faut garder sa libert desprit, ainsi que nous lavons dit
plus haut, et croire que dans la nature labsurde suivant nos
thories nest pas toujours impossible.
Les hommes qui ont une foi excessive dans leurs thories
ou dans leurs ides sont non seulement mal disposs pour faire
des dcouvertes, mais ils font aussi de trs mauvaises observations. Ils observent ncessairement avec une ide prconue, et
quand ils ont institu une exprience, ils ne veulent voir dans
ses rsultats quune confirmation de leur thorie. Ils dfigurent
ainsi lobservation et ngligent souvent des faits trs importants, parce quils ne concourent pas leur but. Cest ce qui
nous a fait dire ailleurs quil ne fallait jamais faire des expriences pour confirmer ses ides, mais simplement pour les con-

55

trler11 ; ce qui signifie, en dautres termes, quil faut accepter

les rsultats de lexprience tels quils se prsentent, avec tout
leur imprvu et leurs accidents.
Mais il arrive encore tout naturellement que ceux qui
croient trop leurs thories ne croient pas assez celles des
autres. Alors lide dominante de ces contempteurs dautrui est
de trouver les thories des autres en dfaut et de chercher les
contredire. Linconvnient pour la science reste le mme. Ils ne
font des expriences que pour dtruire une thorie, au lieu de
les faire pour chercher la vrit. Ils font galement de mauvaises
observations parce quils ne prennent dans les rsultats de leurs
expriences que ce qui convient leur but en ngligeant ce qui
ne sy rapporte pas, et en cartant bien soigneusement tout ce
qui pourrait aller dans le sens de lide quils veulent combattre.
On est donc conduit ainsi par ces deux voies opposes au mme
rsultat, cest--dire fausser la science et les faits.
La conclusion de tout ceci est quil faut effacer son opinion
aussi bien que celle des autres devant les dcisions de
lexprience. Quand on discute et que lon exprimente comme
nous venons de le dire, pour prouver quand mme une ide prconue, on na plus lesprit libre et lon ne cherche plus la vrit.
On fait de la science troite laquelle se mlent la vanit personnelle ou les diverses passions humaines. Lamour-propre,
cependant, ne devrait rien avoir faire dans toutes ces vaines
disputes. Quand deux physiologistes ou deux mdecins se querellent pour soutenir chacun leurs ides ou leurs thories, il ny
a au milieu de leurs arguments contradictoires quune seule
chose qui soit absolument certaine : cest que les deux thories
sont insuffisantes et ne reprsentent la vrit ni lune ni lautre.
Lesprit vraiment scientifique devrait donc nous rendre modestes et bienveillants. Nous savons tous bien peu de chose en
11

Leons sur les proprits et les altrations des liquides de

l'organisme. Paris, 1859. 1re leon.

56

ralit, et nous sommes tous faillibles en face des difficults

immenses que nous offre linvestigation dans les phnomnes
naturels. Nous naurions donc rien de mieux faire que de runir nos efforts au lieu de les diviser et de les neutraliser par des
disputes personnelles. En un mot, le savant qui veut trouver la
vrit doit conserver son esprit libre, calme, et, si ctait possible, ne jamais avoir, comme dit Bacon, lil humect par les
passions humaines.
Dans lducation scientifique, il importerait beaucoup de
distinguer, ainsi que nous le ferons plus loin, le dterminisme
qui est le principe absolu de la science davec les thories qui ne
sont que des principes relatifs auxquels on ne doit accorder
quune valeur provisoire dans la recherche de la vrit. En un
mot il ne faut point enseigner les thories comme des dogmes
ou des articles de foi. Par cette croyance exagre dans les thories, on donnerait une ide fausse de la science, on surchargerait et lon asservirait lesprit en lui enlevant sa libert et touffant son originalit, et en lui donnant le got des systmes.
Les thories qui reprsentent lensemble de nos ides
scientifiques sont sans doute indispensables pour reprsenter la
science. Elles doivent aussi servir de point dappui des ides
investigatrices nouvelles. Mais ces thories et ces ides ntant
point la vrit immuable, il faut tre toujours prt les abandonner, les modifier ou les changer ds quelles ne reprsentent plus la ralit. En un mot, il faut modifier la thorie pour
ladapter la nature, et non la nature pour ladapter la thorie.
En rsum, il y a deux choses considrer dans la science
exprimentale : la mthode et lide. La mthode a pour objet de
diriger lide qui slance en avant dans linterprtation des
phnomnes naturels et dans la recherche de la vrit. Lide
doit toujours rester indpendante, et il ne faut point lenchaner,
pas plus par des croyances scientifiques que par des croyances
philosophiques ou religieuses ; il faut tre hardi et libre dans la

57

manifestation de ses ides, suivre son sentiment et ne point trop

sarrter ces craintes puriles de la contradiction des thories.
Si lon est bien imbu des principes de la mthode exprimentale,
on na rien craindre ; car, tant que lide est juste, on continue
la dvelopper ; quand elle est errone, lexprience est l pour
la rectifier. Il faut donc savoir trancher les questions, mme au
risque derrer. On rend plus de service la science, a-t-on dit,
par lerreur que par la confusion, ce qui signifie quil faut pousser sans crainte les ides dans tout leur dveloppement pourvu
quon les rgle et que lon ait toujours soin de les juger par
lexprience. Lide, en un mot, est le mobile de tout raisonnement en science comme ailleurs. Mais partout lide doit tre
soumise un critrium. En science, ce critrium est la mthode
exprimentale ou lexprience, ce critrium est indispensable, et
nous devons lappliquer nos propres ides comme celles des
autres.
IV. Caractre indpendant de la mthode
exprimentale
De tout ce qui a t dit prcdemment il rsulte ncessairement que lopinion daucun homme, formule en thorie ou
autrement, ne saurait tre considre comme reprsentant la
vrit complte dans les sciences. Cest un guide, une lumire,
mais non une autorit absolue. La rvolution que la mthode
exprimentale a opre dans les sciences consiste avoir substitu un critrium scientifique lautorit personnelle.
Le caractre de la mthode exprimentale est de ne relever
que delle-mme, parce quelle renferme en elle son critrium,
qui est lexprience. Elle ne reconnat dautre autorit que celle
des faits, et elle saffranchit de lautorit personnelle. Quand
Descartes disait quil faut, ne sen rapporter qu lvidence ou
ce qui est suffisamment dmontr, cela signifiait quil fallait ne
plus sen rfrer lautorit, comme faisait la scolastique, mais
ne sappuyer que sur les faits bien tablis par lexprience.

58

De l il rsulte que, lorsque dans la science nous avons

mis une ide ou une thorie, nous ne devons pas avoir pour but
de la conserver en cherchant tout ce qui peut lappuyer et en
cartant tout ce qui peut linfirmer. Nous devons, au contraire,
examiner avec le plus grand soin les faits qui semblent la renverser, parce que le progrs rel consiste toujours changer une
thorie ancienne qui renferme moins de faits contre une nouvelle qui en renferme davantage. Cela prouve que lon a march,
car en science le grand prcepte est de modifier et de changer
ses ides mesure que la science avance. Nos ides ne sont que
des instruments intellectuels qui nous servent pntrer dans
les phnomnes ; il faut les changer quand elles ont rempli leur
rle, comme on change un bistouri mouss quand il a servi
assez longtemps.
Les ides et les thories de nos prdcesseurs ne doivent
tre conserves quautant quelles reprsentent ltat de la
science, mais elles sont videmment destines changer,
moins que lon admette que la science ne doive plus faire de
progrs, ce qui est impossible. Sous ce rapport, il y aurait peuttre une distinction tablir entre les sciences mathmatiques
et les sciences exprimentales. Les vrits mathmatiques tant
immuables et absolues, la science saccrot par juxtaposition
simple et successive de toutes les vrits acquises. Dans les
sciences exprimentales, au contraire, les vrits ntant que
relatives, la science ne peut avancer que par rvolution et par
absorption des vrits anciennes dans une forme scientifique
nouvelle.
Dans les sciences exprimentales, le respect mal entendu
de lautorit personnelle serait de la superstition et constituerait
un vritable obstacle aux progrs de la science ; ce serait en
mme temps contraire aux exemples que nous ont donns les
grands hommes de tous les temps. En effet, ls grands hommes
sont prcisment ceux qui ont apport des ides nouvelles et
dtruit des erreurs. Ils nont donc pas respect eux-mmes

59

lautorit de leurs prdcesseurs, et ils nentendent pas quon

agisse autrement envers eux.
Cette non-soumission lautorit, que la mthode exprimentale consacre comme un prcepte fondamental, nest nullement en dsaccord avec le respect et ladmiration que nous
vouons aux grands hommes qui nous ont prcds et auxquels
nous devons les dcouvertes qui sont les bases des sciences actuelles12.
Dans les sciences exprimentales les grands hommes ne
sont jamais les promoteurs de vrits absolues et immuables.
Chaque grand homme tient son temps et ne peut venir qu
son moment, en ce sens quil y a une succession ncessaire et
subordonne dans lapparition des dcouvertes scientifiques.
Les grands hommes peuvent tre compars des flambeaux qui
brillent de loin en loin pour guider la marche de la science. Ils
clairent leur temps, soit en dcouvrant des phnomnes imprvus et fconds qui ouvrent des voies nouvelles et montrent
des horizons inconnus, soit en gnralisant les faits scientifiques acquis et en en faisant sortir des vrits que leurs devanciers navaient point aperues. Si chaque grand homme fait accomplir un grand pas la science quil fconde, il na jamais eu
la prtention den poser les dernires limites, et il est ncessairement destin tre dpass et laiss en arrire par les progrs
des gnrations qui suivront. Les grands hommes ont t compars des gants sur les paules desquels sont monts des
pygmes, qui cependant voient plus loin queux. Ceci veut dire
simplement que les sciences font des progrs aprs ces grands
hommes et prcisment cause de leur influence. Do il rsulte
que leurs successeurs auront des connaissances scientifiques
acquises plus nombreuses que celles que ces grands hommes

12

Voy. Cours de mdecine exprimentale ; leon d'ouverture

(Gazette md., 15 avril 1864).

60

possdaient de leur temps. Mais le grand homme nen reste pas

moins le grand homme, cest--dire le gant.
Il y a, en effet, deux parties dans les sciences en volution ;
il y a dune part ce qui est acquis et dautre part ce qui reste
acqurir. Dans ce qui est acquis, tous les hommes se valent
peu prs, et les grands ne sauraient se distinguer des autres.
Souvent mme les hommes mdiocres sont ceux qui possdent
le plus de connaissances acquises. Cest dans les parties obscures de la science que le grand homme se reconnat ; il se caractrise par des ides de gnie qui illuminent des phnomnes
rests obscurs et portent la science en avant.
En rsum, la mthode exprimentale puise en elle-mme
une autorit impersonnelle qui domine la science. Elle limpose
mme aux grands hommes au lieu de chercher comme les scolastiques prouver par les textes quils sont inf4illibles et quils
ont vu, dit ou pens tout ce quon a dcouvert aprs eux. Chaque
temps a sa somme derreurs et de vrits. Il y a des erreurs qui
sont en quelque sorte inhrentes leur temps, et que les progrs
ultrieurs de la science peuvent seuls faire reconnatre. Les progrs de la mthode exprimentale consistent en ce que la
somme des vrits augmente mesure que la somme des erreurs diminue. Mais chacune de ces vrits particulires sajoute
aux autres pour constituer des vrits plus gnrales. Les noms
des promoteurs de la science disparaissent peu peu dans cette
fusion, et plus la science avance, plus elle prend la forme impersonnelle et se dtache du pass. Je me hte dajouter, pour viter une confusion qui a parfois t commise, que je nentends
parler ici que de lvolution de la science. Pour les arts et les
lettres, la personnalit domine tout. Il sagit l dune cration
spontane de lesprit, et cela na plus rien de commun avec la
constatation des phnomnes naturels, dans lesquels notre esprit ne doit rien crer. Le pass conserve toute sa valeur dans
ces crations des arts et des lettres ; chaque individualit reste
immuable dans le temps et ne peut se confondre avec les autres.

61

Un pote contemporain a caractris ce sentiment de la personnalit de lart et de limpersonnalit de la science par ces mots :
lart, cest moi ; la science, cest nous.
La mthode exprimentale est la mthode scientifique qui
proclame la libert de lesprit et de la pense. Elle secoue non
seulement le joug philosophique et thologique, mais elle
nadmet pas non plus dautorit scientifique personnelle. Ceci
nest point de lorgueil et de la jactance ; lexprimentateur, au
contraire, fait acte dhumilit en niant lautorit personnelle, car
il doute aussi de ses propres connaissances, et il soumet
lautorit des hommes celle de lexprience et des lois de la
nature.
La physique et la chimie tant des sciences constitues,
nous prsentent cette indpendance et cette impersonnalit que
rclame la mthode exprimentale. Mais la mdecine est enclore dans les tnbres de lempirisme, et elle subit les consquences de son tat arrir. On la voit encore plus ou moins mle la religion et au surnaturel. Le merveilleux et la superstition y jouent un grand rle. Les sorciers, les somnambules, les
gurisseurs en vertu dun don du ciel, sont couts lgal des
mdecins. La personnalit mdicale est place au-dessus de la
science par les mdecins eux-mmes, ils cherchent leurs autorits dans la tradition, dans les doctrines, ou dans le tact mdical.
Cet tat de choses est la preuve la plus claire que la mthode
exprimentale nest point encore arrive dans la mdecine.
La mthode exprimentale, mthode du libre penseur, ne
cherche que la vrit scientifique. Le sentiment, do tout
mane, doit conserver sa spontanit entire et toute sa libert
pour la manifestation des ides exprimentales ; la raison doit,
elle aussi, conserver la libert de douter, et par cela elle simpose
de soumettre toujours lide au contrle de lexprience. De
mme que dans les autres actes humains, le sentiment dtermine agir en manifestant lide qui donne le motif de laction,

62

de mme dans la mthode exprimentale, cest le sentiment qui

a linitiative par lide. Cest le sentiment seul qui dirige lesprit
et qui constitue le primum movens de la science. Le gnie se
traduit par un sentiment dlicat qui pressent dune manire
juste les lois des phnomnes de la nature ; mais, ce quil ne faut
jamais oublier, cest que la justesse du sentiment et la fcondit
de lide ne peuvent tre tablies et prouves que par
lexprience.
V. De linduction et de la dduction dans le
raisonnement exprimental
Aprs avoir trait dans tout ce qui prcde de linfluence de
lide exprimentale, examinons actuellement comment la mthode doit, en imposant toujours au raisonnement la forme dubitative, le diriger dune manire plus sre dans la recherche de
la vrit.
Nous avons dit ailleurs que le raisonnement exprimental
sexerce sur des phnomnes observs, cest--dire sur des observations ; mais, en ralit, il ne sapplique quaux ides que
laspect de ces phnomnes a veilles en notre esprit. Le principe du raisonnement exprimental sera donc toujours une ide
quil sagit dintroduire dans un raisonnement exprimental
pour la soumettre au critrium des faits, cest--dire
lexprience.
Il y a deux formes de raisonnement : 1 la forme investigative ou interrogative quemploie lhomme qui ne sait pas et qui
veut sinstruire ; 2 la forme dmonstrative ou affirmative
quemploie lhomme qui sait ou croit savoir, et qui veut instruire
les autres.
Les philosophes paraissent avoir distingu ces deux formes
de raisonnement sous les noms de raisonnement inductif et de
raisonnement dductif. Ils ont encore admis deux mthodes
scientifiques, la mthode inductive ou linduction, propre aux

63

sciences physiques exprimentales, et la mthode dductive ou

la dduction, appartenant plus spcialement aux sciences mathmatiques.
Il rsulterait de l que la forme spciale du raisonnement
exprimental dont nous devons seulement nous occuper ici serait linduction.
On dfinit linduction en disant que cest un procd de
lesprit qui va du particulier au gnral, tandis que la dduction
serait le procd inverse qui irait du gnral au particulier. Je
nai certainement pas la prtention dentrer dans une discussion
philosophique qui serait ici hors de sa place et de ma comptence ; seulement, en qualit dexprimentateur, je me bornerai
dire que dans la pratique il me parat bien difficile de justifier
cette distinction et de sparer nettement linduction de la dduction. Si lesprit de lexprimentateur procde ordinairement
en partant dobservations particulires pour remonter des
principes, des lois ou des propositions gnrales, il procde
aussi ncessairement de ces mmes propositions gnrales ou
lois pour aller des faits particuliers quil dduit logiquement
de ces principes. Seulement quand la certitude du principe nest
pas absolue, il sagit toujours dune dduction provisoire qui
rclame la vrification exprimentale. Toutes les varits apparentes du raisonnement ne tiennent qu la nature du sujet que
lon traite et sa plus ou moins grande complexit. Mais, dans
tous ces cas, lesprit de lhomme fonctionne toujours de mme
par syllogisme ; il ne pourrait pas se conduire autrement.
De mme que dans la marche naturelle du corps, lhomme
ne peut avancer quen posant un pied devant lautre, de mme
dans la marche naturelle de lesprit, lhomme ne peut avancer
quen mettant une ide devant lautre. Ce qui veut dire, en
dautres termes, quil faut toujours un premier point dappui
lesprit comme au corps. Le point dappui du corps, cest le sol
dont le pied a la sensation ; le point dappui de lesprit, cest le

64

connu, cest--dire une vrit ou un principe dont lesprit a

conscience. Lhomme ne peut rien apprendre quen allant du
connu linconnu ; mais, dun autre ct, comme lhomme na
pas en naissant la science infuse et quil ne sait rien que ce quil
apprend, il semble que nous soyons dans un cercle vicieux et
que lhomme soit condamn ne pouvoir rien connatre. Il en
serait ainsi, en effet, si lhomme navait dans sa raison le sentiment des rapports et du dterminisme qui deviennent critrium
de la vrit : mais, dans tous les cas, il ne peut obtenir cette vrit ou en approcher que par le raisonnement et par lexprience.
Dabord il ne serait pas exact de dire que la dduction
nappartient quaux mathmatiques et linduction aux autres
sciences exclusivement. Les deux formes de raisonnement investigatif (inductif) et dmonstratif (dductif) appartiennent
toutes les sciences possibles, parce que dans toutes les sciences
il y a des choses quon ne sait pas et dautres quon sait ou quon
croit savoir.
Quand les mathmaticiens tudient des sujets quils ne
connaissent pas, ils induisent comme les physiciens, comme les
chimistes ou comme les physiologistes. Pour prouver ce que
javance, il suffira de citer les paroles dun grand mathmaticien.
Voici comment Euler sexprime dans un mmoire intitul :
De inductione ad plenam certitudinem evehenda :
Notum. est plerumque numerum proprietates primum
per solam inductionem observatas, quas dein ceps geometr
solidis demonstrationibus confirmare elaboraverunt ; quo negotio in primis Fermatius summo studio et satis felici successu fuit
occupatus13.
13

Euler, Acta academia scientiarum imperialis Petropolitana,

pro anno MDCCLXXX, pars posterior, p. 38, 1.

65

Les principes ou les thories qui servent de base une

science, quelle quelle soit, ne sont pas tombs du ciel ; il a fallu
ncessairement y arriver par un raisonnement investigatif, inductif ou interrogatif, comme on voudra lappeler. Il a fallu
dabord observer quelque chose qui se soit pass au-dedans ou
au-dehors de nous. Dans les sciences, il y a, au point de vue exprimental, des ides quon appelle a priori parce quelles sont
le point de dpart dun raisonnement exprimental (voy. p. 59
et suivantes), mais au point de vue de lidognse, ce sont en
ralit des ides a posteriori. En un mot, linduction a d tre la
forme de raisonnement primitive et gnrale, et les ides que les
philosophes et les savants prennent constamment pour des
ides a priori, ne sont au fond que des ides a posteriori.
Le mathmaticien et le naturaliste ne diffrent pas quand
ils vont la recherche des principes. Les uns et les autres induisent, font des hypothses et exprimentent, cest--dire font des
tentatives pour vrifier lexactitude de leurs ides. Mais quand
le mathmaticien et le naturaliste sont arrivs leurs principes,
ils diffrent compltement alors. En effet, ainsi que je lai dj
dit ailleurs, le principe du mathmaticien devient absolu, parce
quil ne sapplique point la ralit objective telle quelle est,
mais des relations de choses considres dans des conditions
extrmement simples et que le mathmaticien choisit et cre en
quelque sorte dans son esprit. Or, ayant ainsi la certitude quil
ny a pas faire intervenir dans le raisonnement dautres conditions que celles quil a dtermines, le principe reste absolu,
conscient, adquat lesprit, et la dduction logique est galement absolue et certaine ; il na plus besoin de vrification exprimentale, la logique suffit.
La situation du naturaliste est bien diffrente ; la proposition gnrale laquelle il est arriv, ou le principe sur lequel il
sappuie, reste relatif et provisoire parce quil reprsente des
relations complexes quil na jamais la certitude de pouvoir con-

66

natre toutes. Ds lors, son principe est incertain, puisquil est

inconscient et non adquat lesprit ; ds lors les dductions,
quoique trs logiques, restent toujours douteuses, et il faut ncessairement alors invoquer lexprience pour contrler la conclusion de ce raisonnement dductif Cette diffrence entre les
mathmaticiens et les naturalistes est capitale au point de vue
de la certitude de leurs principes et des conclusions en tirer ;
mais le mcanisme du raisonnement dductif est exactement le
mme pour les deux. Tous deux partent dune proposition ; seulement le mathmaticien dit : Ce point de dpart tant donn,
tel cas particulier en rsulte ncessairement. Le naturaliste dit :
Si ce point de dpart tait juste, tel cas particulier en rsulterait
comme consquence.
Quand ils partent dun principe, le mathmaticien et le naturaliste emploient donc lun et lautre la dduction. Tous deux
raisonnent en faisant un syllogisme ; seulement, pour le naturaliste, cest un syllogisme dont la conclusion reste dubitative et
demande vrification, parce que son principe est inconscient.
Cest l le raisonnement exprimental ou dubitatif, le seul quon
puisse employer quand on raisonne sur les phnomnes naturels ; si lon voulait supprimer le doute et si lon se passait de
lexprience, on naurait plus aucun critrium pour savoir si lon
est dans le faux ou dans le vrai, parce que, je le rpte, le principe est inconscient et quil faut en appeler alors nos sens.
De tout cela je conclurai que linduction et la dduction appartiennent toutes les sciences. Je ne crois pas que linduction
et la dduction constituent rellement deux formes de raisonnement essentiellement distinctes. Lesprit de lhomme a, par
nature, le sentiment ou lide dun principe qui rgit les cas particuliers. Il procde toujours instinctivement dun principe quil
a acquis ou quil invente par hypothse ; mais il ne peut jamais
marcher dans les raisonnements autrement que par syllogisme,
cest--dire en procdant du gnral au particulier.

67

En physiologie, un organe dtermin fonctionne toujours

par un seul et mme mcanisme ; seulement, quand le phnomne se passe dans dautres conditions ou dans un milieu diffrent, la fonction prend des aspects divers ; mais, au fond, sa nature reste la mme. Je pense quil ny a pour lesprit quune
seule manire de raisonner, comme il ny a pour le corps quune
seule manire de marcher. Seulement, quand un homme
savance, sur un terrain solide et plan, dans un chemin direct
quil connat et voit dans toute son tendue, il marche vers son
but dun pas sr et rapide. Quand au contraire un homme suit
un chemin tortueux dans lobscurit et sur un terrain accident
et inconnu, il craint les prcipices, et navance quavec prcaution et pas pas. Avant de procder un second pas, il doit
sassurer que le pied plac le premier repose sur un point rsistant puis savancer ainsi en vrifiant chaque instant par
lexprience la solidit du sol, et en modifiant toujours la direction de sa marche suivant ce quil rencontre. Tel est
lexprimentateur qui ne doit jamais dans ses recherches aller
au-del du fait, sans quoi il courrait le risque de sgarer. Dans
les deux exemples prcdents lhomme savance sur des terrains
diffrents et dans des conditions variables, mais nen marche
pas moins par le mme procd physiologique. De mme,
quand lexprimentateur dduira des rapports simples de phnomnes prcis et daprs des principes connus et tablis, le
raisonnement se dveloppera dune faon certaine et ncessaire,
tandis que, quand il se trouvera au milieu de rapports complexes, ne pouvant sappuyer que sur des principes incertains et
provisoires, le mme exprimentateur devra alors avancer avec
prcaution et soumettre lexprience chacune des ides quil
met successivement en avant. Mais, dans ces deux cas, lesprit
raisonnera toujours de mme et par le mme procd physiologique, seulement il partira dun principe plus ou moins certain.
Quand un phnomne quelconque nous frappe dans la nature, nous nous faisons une ide sur la cause qui le dtermine.
Lhomme, dans sa premire ignorance, supposa des divinits

68

attaches chaque phnomne. Aujourdhui le savant admet

des forces ou des lois ; cest toujours quelque chose qui gouverne le phnomne. Lide, qui nous vient la vue dun phnomne, est dite a priori. Or, il nous sera facile de montrer plus
tard que cette ide a priori, qui surgit en nous propos dun fait
particulier, renferme toujours implicitement, et en quelque
sorte notre insu, un principe auquel nous voulons ramener le
fait particulier. De sorte que, quand nous croyons aller dun cas
particulier un principe, cest--dire induire, nous dduisons
rellement ; seulement, lexprimentateur se dirige daprs un
principe suppos ou provisoire quil modifie chaque instant,
parce quil cherche dans une obscurit plus ou moins complte.
mesure que nous rassemblons les faits, nos principes deviennent de plus en plus gnraux et plus assurs ; alors nous acqurons la certitude que nous dduisons. Mais nanmoins, dans
les sciences exprimentales, notre principe doit toujours rester
provisoire, parce que nous navons jamais la certitude quil ne
renferme que les faits et les conditions que nous connaissons.
En un mot, nous dduisons toujours par hypothse, jusqu vrification exprimentale. Un exprimentateur ne peut donc jamais se trouver dans le cas des mathmaticiens, prcisment
parce que le raisonnement exprimental reste de sa nature toujours dubitatif. Maintenant, on pourra, si lon veut, appeler le
raisonnement dubitatif de lexprimentateur linduction, et le
raisonnement affirmatif du mathmaticien, la dduction ; mais
ce sera l une distinction qui portera sur la certitude ou
lincertitude du point de dpart du raisonnement, mais non sur
la manire dont on raisonne.
VI. Du doute dans le raisonnement exprimental
Je rsumerai le paragraphe prcdent en disant quil me
semble ny avoir quune seule forme de raisonnement : la dduction par syllogisme. Notre esprit, quand il le voudrait, ne pourrait pas raisonner autrement, et, si ctait ici le lieu, je pourrais
essayer dappuyer ce que javance par des arguments physiologiques. Mais pour trouver la vrit scientifique, il importe peu

69

au fond de savoir comment notre esprit raisonne ; il suffit de le

laisser raisonner naturellement, et dans ce cas il partira toujours dun principe pour arriver une conclusion. La seule
chose que nous ayons faire ici, cest dinsister sur un prcepte
qui prmunira toujours lesprit contre les causes innombrables
derreur quon peut rencontrer dans lapplication de la mthode
exprimentale.
Ce prcepte gnral, qui est une des bases de la mthode
exprimentale, cest le doute ; et il sexprime en disant que la
conclusion de notre raisonnement doit toujours rester dubitative quand le point de dpart ou le principe nest pas une vrit
absolue. Or nous avons vu quil ny a de vrit absolue que pour
les principes mathmatiques ; pour tous les phnomnes naturels, les principes desquels nous partons, de mme que les conclusions auxquelles nous arrivons, ne reprsentent que des vrits relatives. Lcueil de lexprimentateur consistera donc
croire connatre ce quil ne connat pas, et prendre pour des
vrits absolues des vrits qui ne sont que relatives. De sorte
que la rgle unique et fondamentale de linvestigation scientifique se rduit au doute, ainsi que lont dj proclam dailleurs
de grands philosophes.
Le raisonnement exprimental est prcisment linverse du
raisonnement scolastique. La scolastique veut toujours un point
de dpart fixe et indubitable, et ne pouvant le trouver ni dans
les choses extrieures, ni dans la raison, elle lemprunte une
source irrationnelle quelconque : telle quune rvlation, une
tradition ou une autorit conventionnelle ou arbitraire. Une fois
le point de dpart pos, le scolastique ou le systmatique en dduit logiquement toutes les consquences, en invoquant mme
lobservation ou lexprience des faits comme arguments quand
ils sont en sa faveur ; la seule condition est que le point de dpart restera immuable et ne variera pas selon les expriences et
les observations, mais quau contraire, les faits seront interprts pour sy adapter. Lexprimentateur au contraire nadmet

70

jamais de point de dpart immuable ; son principe est un postulat dont il dduit logiquement toutes les consquences, mais
sans jamais le considrer comme absolu et en dehors des atteintes de lexprience. Les corps simples des chimistes ne sont
des corps simples que jusqu preuve du contraire. Toutes les
thories qui servent de point de dpart au physicien, au chimiste, et plus forte raison au physiologiste, ne sont vraies que
jusqu ce quon dcouvre quil y a des faits quelles ne renferment pas ou qui les contredisent. Lorsque ces faits contradictoires se montreront bien solidement tablis, loin de se roidir,
comme le scolastique ou le systmatique, contre lexprience,
pour sauvegarder son point de dpart, lexprimentateur
sempressera, au contraire, de modifier sa thorie, parce quil
sait que cest la seule manire davancer et de faire des progrs
dans les sciences. Lexprimentateur doute donc toujours,
mme de son point de dpart ; il a lesprit ncessairement modeste et souple, et accepte la contradiction la seule condition
quelle lui soit prouve. Le scolastique ou le systmatique, ce qui
est la mme chose, ne doute jamais de son point de dpart, auquel il veut tout ramener ; il a lesprit orgueilleux et intolrant et
naccepte pas la contradiction, puisquil nadmet pas que son
point de dpart puisse changer. Ce qui spare encore le savant
systmatique du savant exprimentateur, cest que le premier
impose son ide, tandis que le second ne la donne jamais que
pour ce quelle vaut. Enfin, un autre caractre essentiel qui distingue le raisonnement exprimental du raisonnement scolastique, cest la fcondit de lun et la strilit de lautre. Cest prcisment le scolastique qui croit avoir la certitude absolue qui
narrive rien : cela se conoit puisque, par son principe absolu,
il se place en dehors de la nature dans laquelle tout est relatif.
Cest au contraire lexprimentateur, qui doute toujours et qui
ne croit possder la certitude absolue sur rien, qui arrive matriser les phnomnes qui lentourent et tendre sa puissance
sur la nature. Lhomme peut donc plus quil ne sait, et la vraie
science exprimentale ne lui donne la puissance quen lui montrant quil ignore. Peu importe au savant davoir la vrit abso-

71

lue, pourvu quil ait la certitude des relations des phnomnes

entre eux. Notre esprit est, en effet, tellement born, que nous
ne pouvons connatre ni le commencement ni la fin des choses ;
mais nous pouvons saisir le milieu, cest--dire ce qui nous entoure immdiatement.
Le raisonnement systmatique ou scolastique est naturel
lesprit inexpriment et orgueilleux ; ce nest que par ltude
exprimentale approfondie de la nature quon parvient acqurir lesprit douteur de lexprimentateur. Il faut longtemps pour
cela ; et, parmi ceux qui croient suivre la voie exprimentale en
physiologie et en mdecine, il y a, comme nous le verrons plus
loin, encore beaucoup de scolastiques. Je suis quant moi convaincu quil ny a que ltude seule de la nature qui puisse donner au savant le sentiment vrai de la science. La philosophie,
que je considre comme une excellente gymnastique de lesprit,
a malgr elle des tendances systmatiques et scolastiques, qui
deviendraient nuisibles pour le savant proprement dit.
Dailleurs, aucune mthode ne peut remplacer cette tude de la
nature qui fait le vrai savant ; sans cette tude, tout ce que les
philosophes ont pu dire et tout ce que jai pu rpter aprs eux
dans cette introduction, resterait inapplicable et strile.
Je ne crois donc pas, ainsi que je lai dit plus haut, quil y
ait grand profit pour le savant discuter la dfinition de
linduction et de la dduction, non plus que la question de savoir
si lon procde par lun ou lautre de ces soi-disant procds de
lesprit. Cependant linduction baconienne est devenue clbre
et on en a fait le fondement de toute la philosophie scientifique.
Bacon est un grand gnie et lide de sa grande restauration des
sciences est une ide sublime ; on est sduit et entran malgr
soi par la lecture du Novum Organum et de lAugmentum
scientiarum. On reste dans une sorte de fascination devant cet
amalgame de lueurs scientifiques, revtues des formes potiques les plus leves. Bacon a senti la strilit de la scolastique ; il a bien compris et pressenti toute limportance de

72

lexprience pour lavenir des sciences. Cependant Bacon ntait

point un savant, et il na point compris le mcanisme de la mthode exprimentale. Il suffirait de citer, pour le prouver, les
essais malheureux quil en a faits. Bacon recommande de fuir
les hypothses et les thories14 ; nous avons vu cependant que
ce sont les auxiliaires de la mthode, indispensables comme les
chafaudages sont ncessaires pour construire une maison. Bacon a eu, comme toujours, des admirateurs outrs et des dtracteurs. Sans me mettre ni dun ct ni de lautre, je dirai que, tout
en reconnaissant le gnie de Bacon, je ne crois pas plus que J.
de Maistre15, quil ait dot lintelligence humaine dun nouvel
instrument, et il me semble, avec M. de Rmusat16, que
linduction ne diffre pas du syllogisme. Dailleurs je crois que
les grands exprimentateurs ont apparu avant les prceptes de
lexprimentation, de mme que les grands orateurs ont prcd
les traits de rhtorique. Par consquent, il ne me parat pas
permis de dire, mme en parlant de Bacon, quil a invent la
mthode exprimentale ; mthode que Galile et Torricelli ont
si admirablement pratique, et dont Bacon na jamais pu se servir.
Quand Descartes17 part du doute universel et rpudie
lautorit, il donne des prceptes bien plus pratiques pour
lexprimentateur que ceux que donne Bacon pour linduction.
Nous avons vu, en effet, que cest le doute seul qui provoque
lexprience ; cest le doute enfin qui dtermine la forme du raisonnement exprimental.
Toutefois, quand il sagit de la mdecine et des sciences
physiologiques, il importe de bien dterminer sur quel point
14
15
16
17

Bacon, Oeuvres, dition par Fr. Riaux. Introduction, p. 30.

J. de Maistre, Examen de la philosophie de Bacon.
De Rmusat, Bacon, sa vie, son temps et sa philosophie, 1857.
Descartes, Discours sur la mthode.

73

doit, porter le doute, afin de le distinguer du scepticisme et de

montrer comment le doute scientifique devient un lment de
plus grande certitude. Le sceptique est celui qui ne croit pas la
science et qui croit lui-mme ; il croit assez en lui pour oser
nier la science et affirmer quelle nest pas soumise des lois
fixes et dtermines. Le douteur est le vrai savant ; il ne doute
que de lui-mme et de ses interprtations, mais il croit la
science ; il admet mme dans les sciences exprimentales un
critrium ou un principe scientifique absolu. Ce principe est le
dterminisme des phnomnes, qui est absolu aussi bien dans
les phnomnes des corps vivants que dans ceux des corps bruts
ainsi que nous le dirons plus tard (p. 108).
Enfin, comme conclusion de ce paragraphe nous pouvons
dire que, dans tout raisonnement exprimental, il y a deux cas
possibles : ou bien lhypothse de lexprimentateur sera infirme, ou bien elle sera confirme par lexprience. Quand
lexprience infirme lide prconue, lexprimentateur doit
rejeter ou modifier son ide. Mais lors mme que lexprience
confirme pleinement lide prconue, lexprimentateur doit
encore douter ; car comme il sagit dune vrit inconsciente, sa
raison lui demande encore une contre-preuve.
VII. Du principe du critrium exprimental
Nous venons de dire quil faut douter, mais ne point tre
sceptique. En effet, le sceptique, qui ne croit rien, na plus de
base pour tablir son critrium, et par consquent il se trouve
dans limpossibilit ddifier la science ; la strilit de son triste
esprit rsulte la fois des dfauts de son sentiment et de
limperfection de sa raison. Aprs avoir pos en principe que
linvestigateur doit douter, nous avons ajout que le doute ne
portera que sur la justesse de son sentiment ou de ses ides en
tant quexprimentateur, ou sur la valeur de ses moyens
dinvestigation, en tant quobservateur, mais jamais sur le dterminisme, le principe mme de la science exprimentale. Revenons en quelques mots sur ce point fondamental.

74

Lexprimentateur doit douter de son sentiment, cest-dire de lide a priori ou de la thorie qui lui servent de point de
dpart ; cest pourquoi il est de prcepte absolu de soumettre
toujours son ide au critrium exprimental pour en contrler
la valeur. Mais quelle est au juste la base de ce critrium exprimental ? Cette question pourra paratre superflue aprs avoir
dit et rpt avec tout le monde que ce sont les faits qui jugent
lide et nous donnent lexprience. Les faits seuls sont rels,
dit-on, et il faut sen rapporter eux dune manire entire et
exclusive. Cest un fait, un fait brutal, rpte-t-on encore souvent ; il ny a pas raisonner, il faut sy soumettre. Sans doute,
jadmets que les faits sont les seules ralits qui puissent donner
la formule lide exprimentale et lui servir en mme temps de
contrle ; mais cest la condition que la raison les accepte. Je
pense que la croyance aveugle dans le fait qui prtend faire taire
la raison est aussi dangereuse pour les sciences exprimentales
que les croyances de sentiment ou de foi qui, elles aussi, imposent silence la raison. En un mot, dans la mthode exprimentale comme partout, le seul critrium rel est la raison.
Un fait nest rien par lui-mme, il ne vaut que par lide qui
sy rattache ou par la preuve quil fournit. Nous avons dit ailleurs que, quand on qualifie un fait nouveau de dcouverte, ce
nest pas le fait lui-mme qui constitue la dcouverte, mais bien
lide nouvelle qui en drive ; de mme, quand un fait prouve, ce
nest point le fait lui-mme qui donne la preuve, mais seulement
le rapport rationnel quil tablit entre le phnomne et sa cause.
Cest ce rapport qui est la vrit scientifique et quil sagit maintenant de prciser davantage.
Rappelons-nous comment nous avons caractris les vrits mathmatiques et les vrits exprimentales. Les vrits mathmatiques une fois acquises, avons-nous dit, sont des vrits
conscientes et absolues, parce que les conditions idales de leur
existence sont galement conscientes et connues par nous dune

75

manire absolue. Les vrits exprimentales, au contraire, sont

inconscientes et relatives, parce que les conditions relles de
leur existence sont inconscientes et ne peuvent nous tre connues que dune manire relative ltat actuel de notre science.
Mais si les vrits exprimentales qui servent de base nos raisonnements sont tellement enveloppes dans la ralit complexe des phnomnes naturels quelles ne nous apparaissent
que par lambeaux, ces vrits exprimentales nen reposent pas
moins sur des principes qui sont absolus parce que, comme
ceux des vrits mathmatiques, ils sadressent notre conscience et notre raison. En effet, le principe absolu des sciences
exprimentales est un dterminisme ncessaire et conscient
dans les conditions des phnomnes. De telle sorte quun phnomne naturel, quel quil soit, tant donn, jamais un exprimentateur ne pourra admettre quil y ait une variation dans
lexpression de ce phnomne sans quen mme temps il ne soit
survenu des conditions nouvelles dans sa manifestation ; de
plus, il a la certitude a priori que ces variations sont dtermines par des rapports rigoureux et mathmatiques. Lexprience
ne fait que nous montrer la forme des phnomnes ; mais le
rapport dun phnomne une cause dtermine est ncessaire
et indpendant de lexprience, et il est forcment mathmatique et absolu. Nous arrivons ainsi voir que le principe du
critrium des sciences exprimentales est identique au fond
celui des sciences mathmatiques, puisque de part et dautre, ce
principe est exprim par un rapport des choses ncessaire et
absolu. Seulement dans les sciences exprimentales ces rapports sont entours par des phnomnes nombreux, complexes
et varis linfini, qui les cachent nos regards. laide de
lexprience nous analysons, nous dissocions ces phnomnes,
afin de les rduire des relations et des conditions de plus en
plus simples. Nous voulons ainsi saisir la forme de la vrit
scientifique, cest--dire trouver la loi qui nous donnerait la clef
de toutes les variations des phnomnes. Cette analyse exprimentale est le seul moyen que nous ayons pour aller la recherche de la vrit dans les sciences naturelles, et le dtermi-

76

nisme absolu des phnomnes dont nous avons conscience a

priori est le seul critrium ou le seul principe qui nous dirige et
nous soutienne. Malgr nos efforts, nous sommes encore bien
loin de cette vrit absolue ; et il est probable, surtout dans les
sciences biologiques, quil ne nous sera jamais donn de la voir
dans sa nudit. Mais cela na pas de quoi nous dcourager, car
nous en approchons toujours ; et dailleurs nous saisissons,
laide de nos expriences, des relations de phnomnes qui, bien
que partielles et relatives, nous permettent dtendre de plus en
plus notre puissance sur la nature.
De ce qui prcde, il rsulte que, si un phnomne se prsentait dans une exprience avec une apparence tellement contradictoire, quil ne se rattacht pas dune manire ncessaire
des conditions dexistence dtermines, la raison devrait repousser le fait comme un fait non scientifique. Il faudrait attendre ou chercher par des expriences directes quelle est la
cause derreur qui a pu se glisser dans lobservation. Il faut, en
effet, quil y ait eu erreur ou insuffisance dans lobservation ; car
ladmission dun fait sans cause, cest--dire indterminable
dans ses conditions dexistence, nest ni plus ni moins que la
ngation de la science. De sorte quen prsence dun tel fait un
savant ne doit jamais hsiter ; il doit croire la science et douter
de ses moyens dinvestigation. Il perfectionnera donc ses
moyens dobservation et cherchera par ses efforts sortir de
lobscurit ; mais jamais il ne pourra lui venir lide de nier le
dterminisme absolu des phnomnes, parce que cest prcisment le sentiment de ce dterminisme qui caractrise le vrai
savant.
Il se prsente souvent en mdecine des faits mal observs
et indtermins qui constituent de vritables obstacles la
science, en ce quon les oppose toujours en disant : Cest un fait,
il faut ladmettre. La science rationnelle fonde, ainsi que nous
lavons dit, sur un dterminisme ncessaire, ne doit jamais rpudier un fait exact et bien observ ; mais par le mme principe,

77

elle ne saurait sembarrasser de ces faits recueillis sans prcision, noffrant aucune signification, et quon fait servir darme
double tranchant pour appuyer ou infirmer les opinions les plus
diverses. En un mot, la science repousse lindtermin ; et
quand, en mdecine, on vient fonder ses opinions sur le tact
mdical, sur linspiration ou sur une intuition plus ou moins
vague des choses, on est en dehors de la science et on donne
lexemple de cette mdecine de fantaisie qui peut offrir les plus
grands prils en livrant la sant et la vie des malades aux lubies
dun ignorant inspir. La vraie science apprend douter et
sabstenir dans lignorance.
VIII. De la preuve et de la contre-preuve
Nous avons dit plus haut quun exprimentateur qui voit
son ide confirme par une exprience, doit douter encore et
demander une contre-preuve.
En effet, pour conclure avec certitude quune condition
donne est la cause prochaine dun phnomne, il ne suffit pas
davoir prouv que cette condition prcde ou accompagne toujours le phnomne ; mais il faut encore tablir que, cette condition tant supprime, le phnomne ne se montrera plus. Si lon
se bornait la seule preuve de prsence, on pourrait chaque
instant tomber dans lerreur et croire des relations de cause
effet quand il ny a que simple concidence. Les concidences
constituent, ainsi que nous le verrons plus loin, un des cueils
les plus graves que rencontre la mthode exprimentale dans les
sciences complexes comme la biologie. Cest le post hoc, ergo
propter hoc des mdecins auquel on peut se laisser trs facilement entraner, surtout si le rsultat de lexprience ou de
lobservation favorise une ide prconue.
La contre-preuve devient donc le caractre essentiel et ncessaire de la conclusion du raisonnement exprimental. Elle
est lexpression du doute philosophique port aussi loin que
possible. Cest la contre-preuve qui juge si la relation de cause

78

 effet que lon cherche dans les phnomnes est trouve. Pour
cela, elle supprime la cause admise pour voir si leffet persiste,
sappuyant sur cet adage ancien et absolument vrai : Sublata
causa, tollitur effectus. Cest ce quon appelle encore
lexperimentum crucis.
Il ne faut pas confondre la contre-exprience ou contrepreuve avec ce quon a appel lexprience comparative. Celleci, ainsi que nous le verrons plus tard, nest quune observation
comparative invoque dans les circonstances complexes afin de
simplifier les phnomnes et de se prmunir contre les causes
derreur imprvues ; la contre-preuve, au contraire, est un
contre-jugement sadressant directement la conclusion exprimentale et formant un de ses termes ncessaires. En effet, jamais en science la preuve ne constitue une certitude sans la
contre-preuve. Lanalyse ne peut se prouver dune manire absolue que par la synthse qui la dmontre en fournissant la
contre-preuve ou la contre-exprience ; de mme une synthse
quon effectuerait dabord, devrait tre dmontre ensuite par
lanalyse. Le sentiment de cette contre-preuve exprimentale
ncessaire constitue le sentiment scientifique par excellence. Il
est familier aux physiciens et aux chimistes ; mais il est loin
dtre aussi bien compris par les mdecins. Le plus souvent,
quand en physiologie et en mdecine on voit deux phnomnes
marcher ensemble et se succder dans un ordre constant, on se
croit autoris conclure que le premier est la cause du second.
Ce serait l un jugement faux dans un trs grand nombre de
cas ; les tableaux statistiques de prsence ou dabsence ne constituent jamais des dmonstrations exprimentales. Dans les
sciences complexes comme la mdecine, il faut faire en mme
temps usage de lexprience comparative et de la contrepreuve. Il y a des mdecins qui craignent et fuient la contrepreuve ; ds quils ont des observations qui marchent dans le
sens de leurs ides, ils ne veulent pas chercher des faits contradictoires dans la crainte de voir leurs hypothses svanouir.
Nous avons dj dit que cest l un trs mauvais esprit : quand

79

on veut trouver la vrit, on ne peut asseoir solidement ses ides

quen cherchant dtruire ses propres conclusions par des
contre-expriences. Or, la seule preuve quun phnomne joue
le rle de cause par rapport un autre, cest quen supprimant le
premier, on fait cesser le second.
Je ninsiste pas davantage ici sur ce principe de la mthode
exprimentale, parce que plus tard jaurai loccasion dy revenir
en donnant des exemples particuliers qui dvelopperont ma
pense. Je me rsumerai en disant que lexprimentateur doit
toujours pousser son investigation jusqu la contre-preuve ;
sans cela le raisonnement exprimental ne serait pas complet.
Cest la contre-preuve qui prouve le dterminisme ncessaire
des phnomnes, et en cela elle est seule capable de satisfaire la
raison laquelle, ainsi que nous lavons dit, il faut toujours faire
remonter le vritable critrium scientifique.
Le raisonnement exprimental, dont nous avons dans ce
qui prcde examin les diffrents termes, se propose le mme
but dans toutes les sciences. Lexprimentateur veut arriver au
dterminisme, cest--dire quil cherche rattacher laide du
raisonnement et de lexprience, les phnomnes naturels
leurs conditions dexistence, ou autrement dit, leurs causes
prochaines. Il arrive par ce moyen la loi qui lui permet de se
rendre matre du phnomne. Toute la philosophie naturelle se
rsume en cela : Connatre la loi des phnomnes. Tout le problme exprimental se rduit ceci : Prvoir et diriger les phnomnes. Mais ce double but ne peut tre atteint dans les corps
vivants que par certains principes spciaux dexprimentation
quil nous reste indiquer dans les chapitres qui vont suivre.

80

Deuxime partie De lexprimentation chez

les tres vivants
Chapitre I : Considrations exprimentales
communes aux tres vivants et aux corps bruts
I. La spontanit des corps vivants ne soppose pas
lemploi de lexprimentation
La spontanit dont jouissent les tres dous de la vie a t
une des principales objections que lon a leves contre lemploi
de lexprimentation dans les tudes biologiques. En effet,
chaque tre vivant nous apparat comme pourvu dune espce
de force intrieure qui prside des manifestations vitales de
plus en plus indpendantes des influences cosmiques gnrales,
mesure que ltre slve davantage dans lchelle de
lorganisation. Chez les animaux suprieurs et chez lhomme,
par exemple, cette force vitale parat avoir pour rsultat de
soustraire le corps vivant aux influences physico-chimiques gnrales et de le rendre ainsi trs difficilement accessible
lexprimentation.
Les corps bruts noffrent rien de semblable, et, quelle que
soit leur nature, ils sont tous dpourvus de spontanit. Ds lors
la manifestation de leurs proprits tant enchane dune manire absolue aux conditions physico-chimiques qui les environnent et leur servent de milieu, il en rsulte que
lexprimentateur peut facilement les atteindre et les modifier
son gr.
Dun autre ct, tous les phnomnes dun corps vivant
sont dans une harmonie rciproque telle, quil parat impossible

81

de sparer une partie de lorganisme, sans amener immdiatement un trouble dans tout lensemble. Chez les animaux suprieurs en particulier, la sensibilit plus exquise amne des ractions et des perturbations encore plus considrables.
Beaucoup de mdecins et de physiologistes spculatifs, de
mme que des anatomistes et des naturalistes, ont exploit ces
divers arguments pour slever contre lexprimentation chez les
tres vivants. Ils ont admis que la force vitale tait en opposition
avec les forces physico-chimiques, quelle dominait tous les
phnomnes de la vie, les assujettissait des lois tout fait spciales et faisait de lorganisme un tout organis auquel
lexprimentateur ne pouvait toucher sans dtruire le caractre
de la vie mme. Ils ont mme t jusqu dire que les corps
bruts et les corps vivants diffraient radicalement ce point de
vue, de telle sorte que lexprimentation tait applicable aux uns
et ne ltait pas aux autres. Cuvier, qui partage cette opinion, et
qui pense que la physiologie doit tre une science dobservation
et de dduction anatomique, sexprime ainsi : Toutes les parties dun corps vivant sont lies ; elles ne peuvent agir quautant
quelles agissent toutes ensemble : vouloir en sparer une de la
masse, cest la reporter dans lordre des substances mortes, cest
en changer entirement lessence18.
Si les objections prcdentes taient fondes, ce serait reconnatre, ou bien quil ny a pas de dterminisme possible dans
les phnomnes de la vie, ce qui serait nier simplement la
science biologique ; ou bien ce serait admettre que la force vitale
doit tre tudie par des procds particuliers et que la science
de la vie doit reposer sur dautres principes que la science des
corps inertes. Ces ides, qui ont eu cours dautres poques,
svanouissent sans doute aujourdhui de plus en plus ; mais
cependant il importe den extirper les derniers germes, parce
que ce quil reste encore, dans certains esprits, de ces ides dites
18

Lettre J. C. Mertrud, p. 5. An VIII.

82

vitalistes constitue un vritable obstacle aux progrs de la mdecine exprimentale.

Je me propose donc dtablir que la science des phnomnes de la vie ne peut pas avoir dautres bases que la science
des phnomnes des corps bruts, et quil ny a sous ce rapport
aucune diffrence entre les principes des sciences biologiques et
ceux des sciences physique-chimiques. En effet, ainsi que nous
lavons dit prcdemment, le but que se propose la mthode
exprimentale est le mme partout ; il consiste rattacher par
lexprience les phnomnes naturels leurs conditions
dexistence ou leurs causes prochaines. En biologie, ces conditions tant connues, le physiologiste pourra diriger la manifestation des phnomnes de la vie comme le physicien et le chimiste dirigent les phnomnes naturels, dont ils ont dcouvert
les lois ; mais pour cela lexprimentateur nagira pas sur la vie.
Seulement, il y a un dterminisme absolu dans toutes les
sciences parce que chaque phnomne tant enchan dune
manire ncessaire des conditions physico-chimiques, le savant peut les modifier pour matriser le phnomne, cest--dire
pour empcher ou favoriser sa manifestation. Il ny a aucune
contestation ce sujet pour les corps bruts. Je veux prouver
quil en est de mme pour les corps vivants, et que, pour eux
aussi, le dterminisme existe.
II. Les manifestations des proprits des corps vivants
sont lies lexistence de certains phnomnes
physico-chimiques qui en rglent lapparition
La manifestation des proprits des corps bruts est lie
des conditions ambiantes de temprature et dhumidit, par
lintermdiaire desquelles lexprimentateur peut gouverner
directement le phnomne minral. Les corps vivants ne paraissent pas susceptibles au premier abord dtre ainsi influencs
par les conditions physico-chimiques environnantes ; mais ce
nest l quune illusion qui tient ce que lanimal possde et

83

maintient en lui les conditions de chaleur et dhumidit ncessaires aux manifestations des phnomnes vitaux. De l rsulte
que le corps inerte subordonn toutes les conditions cosmiques se trouve enchan toutes leurs variations, tandis que
le corps vivant reste au contraire indpendant et libre dans ses
manifestations ; ce dernier semble anim par une force intrieure qui rgit tous ses actes et qui laffranchit de linfluence
des variations et des perturbations physico-chimiques ambiantes. Cest cet aspect si diffrent dans les manifestations des
corps vivants compares aux manifestations des corps bruts qui
a port les physiologistes, dits vitalistes, admettre dans les
premiers une force vitale qui serait en lutte incessante avec les
forces physico-chimiques, et qui neutraliserait leur action destructrice sur lorganisme vivant. Dans cette manire de voir, les
manifestations de la vie seraient dtermines par laction spontane de cette force vitale particulire, au lieu dtre comme
celles des corps bruts le rsultat ncessaire des conditions ou
des influences physico-chimiques dun milieu ambiant. Mais si
lon y rflchit, on verra bientt que cette spontanit des corps
vivants nest quune simple apparence et la consquence de certain mcanisme de milieux parfaitement dtermins ; de sorte
quau fond il sera facile de prouver que les manifestations des
corps vivants, aussi bien que celles des corps bruts, sont domines par un dterminisme ncessaire qui les enchane des
conditions dordre purement physico-chimiques.
Notons dabord que cette sorte dindpendance de ltre vivant dans le milieu cosmique ambiant napparat que dans les
organismes complexes et levs. Dans les tres infrieurs rduits un organisme lmentaire, tels que les infusoires, il ny a
pas dindpendance relle. Ces tres ne manifestent les proprits vitales dont ils sont dous que sous linfluence de lhumidit,
de la lumire, de la chaleur extrieure, et, ds quune ou plusieurs de ces conditions viennent manquer, la manifestation
vitale cesse, parce que le phnomne physico-chimique qui lui
est parallle sarrte. Dans les vgtaux, les phnomnes de la

84

vie sont galement lis pour leurs manifestations aux conditions

de chaleur, dhumidit et de lumire du milieu ambiant. De
mme encore pour les animaux sang froid ; les phnomnes
de la vie sengourdissent ou sactivent suivant les mmes conditions. Or, ces influences qui provoquent, acclrent ou ralentissent les manifestations vitales chez les tres vivants, sont exactement les mmes que celles qui provoquent, acclrent ou ralentissent les manifestations des phnomnes physicochimiques dans les corps bruts. De sorte quau lieu de voir,
lexemple des vitalistes, une sorte dopposition et
dincompatibilit entre les conditions des manifestations vitales
et les conditions des manifestations physico-chimiques, il faut,
au contraire, constater entre ces deux ordres de phnomnes un
paralllisme complet et une relation directe et ncessaire. Cest
seulement chez les animaux sang chaud, quil parat y avoir
indpendance entre les conditions de lorganisme et celles du
milieu ambiant ; chez ces animaux, en effet, la manifestation
des phnomnes vitaux ne subit plus les alternatives et les variations quprouvent : les conditions cosmiques, et il semble
quune force intrieure vienne lutter contre ces influences et
maintenir malgr elles lquilibre des fonctions vitales. Mais au
fond il nen est rien, et cela tient simplement ce que, par suite
dun mcanisme protecteur plus complet que nous aurons
tudier, le milieu intrieur de lanimal sang chaud se met plus
difficilement en quilibre avec le milieu cosmique extrieur. Les
influences extrieures namnent, consquemment, des modifications et des perturbations dans lintensit des fonctions de
lorganisme, quautant que le systme protecteur du milieu organique devient insuffisant dans des conditions donnes.
III. Les phnomnes physiologiques des organismes
suprieurs se passent dans des milieux organiques
intrieurs perfectionns et dous de proprits
physico-chimiques constantes
Il est trs important, pour bien comprendre lapplication
de lexprimentation aux tres vivants, dtre parfaitement fix

85

sur les notions que nous dveloppons en ce moment. Quand on

examine un organisme vivant suprieur, cest--dire complexe,
et quon le voit accomplir ses diffrentes fonctions dans le milieu cosmique gnral et commun tous les phnomnes de la
nature, il semble, jusqu un certain point, indpendant dans ce
milieu. Mais cette apparence tient simplement ce que nous
nous faisons illusion sur la simplicit des phnomnes de la vie.
Les phnomnes extrieurs que nous apercevons dans cet tre
vivant sont au fond trs complexes, ils sont la rsultante dune
foule de proprits intimes dlments organiques dont les manifestations sont lies aux conditions physico-chimiques de milieux internes dans lesquels ils sont plongs. Nous supprimons,
dans nos explications, le milieu interne, pour ne voir que le milieu extrieur qui est sous nos yeux. Mais lexplication relle des
phnomnes de la vie repose sur ltude et sur la connaissance
des particules les plus tnues et les plus dlies qui constituent
les lments organiques du corps. Cette ide, mise en biologie
depuis longtemps par de grands physiologistes, parat de plus
en plus vraie mesure que la science de lorganisation des tres
vivants fait plus de progrs. Ce quil faut savoir en outre, cest
que ces particules intimes de lorganisme ne manifestent leur
activit vitale que par une relation physico-chimique ncessaire
avec des milieux intimes que nous devons galement tudier et
connatre. Autrement, si nous nous bornons lexamen des
phnomnes densemble visibles lextrieur, nous pourrons
croire faussement quil y a dans ltre vivant une force propre
qui viole les lois physico-chimiques du milieu cosmique gnral,
de mme quun ignorant pourrait croire que, dans une machine
qui monte dans les airs ou qui court sur la terre, il y a une force
spciale qui viole les lois de la gravitation. Or lorganisme vivant
nest quune machine admirable doue des proprits les plus
merveilleuses et mise en activit laide des mcanismes les
plus complexes et les plus dlicats. Il ny a pas des forces en opposition et en lutte les unes avec les autres ; dans la nature il ne
saurait y avoir quarrangement et drangement, quharmonie et
dsharmonie.

86

Dans lexprimentation sur les corps bruts, il ny a tenir

compte que dun seul milieu, cest le milieu cosmique extrieur :
tandis que chez les tres vivants levs, il y a au moins deux milieux considrer : le milieu extrieur ou extra-organique et le
milieu intrieur ou intraorganique. Chaque anne, je dveloppe
dans mon cours de physiologie la Facult des sciences ces
ides nouvelles sur les milieux organiques, ides que je considre comme la base de la physiologie gnrale ; elles sont ncessairement aussi la base de la pathologie gnrale, et ces mmes
notions nous guideront dans lapplication de lexprimentation
aux tres vivants. Car, ainsi que je lai dj dit ailleurs, la complexit due lexistence dun milieu organique intrieur est la
seule raison des grandes difficults que nous rencontrons dans
la dtermination exprimentale des phnomnes de la vie et
dans lapplication des moyens capables de les modifier19.
Le physicien et le chimiste qui exprimentent sur les corps
inertes, nayant considrer que le milieu extrieur, peuvent,
laide du thermomtre, du baromtre et de tous les instruments
qui constatent et mesurent les proprits de ce milieu extrieur,
se placer toujours dans des conditions identiques. Pour le physiologiste, ces instruments ne suffisent plus, et dailleurs, cest
dans le milieu intrieur quil devrait les faire agir. En effet cest
le milieu intrieur des tres vivants qui est toujours en rapport
immdiat avec les manifestations vitales, normales ou pathologiques des lments organiques. mesure quon slve dans
lchelle des tres vivants, lorganisation se complique, les lments organiques deviennent plus dlicats et ont besoin dun
milieu intrieur plus perfectionn. Tous les liquides circulant, la
liqueur du sang et les fluides intra-organiques constituent en
ralit ce milieu intrieur.
19

Claude Bernard, Leons sur la physiologie et la pathologie du

systme nerveux. Leon d'ouverture, 17 dc. 1856. Paris, 1858, t. I. Cours de pathologie exprimentale, The medical Times, 1860.

87

Chez tous les tres vivants le milieu intrieur, qui est un vritable produit de lorganisme, conserve des rapports ncessaires dchanges et dquilibres avec le milieu cosmique extrieur ; mais, mesure que lorganisme devient plus parfait, le
milieu organique se spcialise et sisole en quelque sorte de plus
en plus du milieu ambiant. Chez les vgtaux et chez les animaux sang froid, ainsi que nous lavons dit, cet isolement est
moins complet que chez les animaux sang chaud ; chez ces
derniers le liquide sanguin possde une temprature et une
constitution peu prs fixe et semblable. Mais ces conditions
diverses ne sauraient tablir une diffrence de nature entre les
divers tres vivants ; elles ne constituent que des perfectionnements dans les mcanismes isolateurs et protecteurs des milieux. Les manifestations vitales des animaux ne varient que
parce que les conditions physico-chimiques de leurs milieux
internes varient ; cest ainsi quun mammifre dont le sang a t
refroidi, soit par lhibernation naturelle, soit par certaines lsions du systme nerveux, se rapproche compltement, par les
proprits de ses tissus, dun animal sang froid proprement
dit.
En rsum, on peut, daprs ce qui prcde, se faire une
ide de la complexit norme des phnomnes de la vie et des
difficults presque insurmontables que leur dtermination
exacte prsente au physiologiste, quand il est oblig de porter
lexprimentation dans ces milieux intrieurs ou organiques.
Toutefois, ces obstacles ne nous pouvanteront pas si nous
sommes bien convaincus que nous marchons dans la bonne
voie. En effet, il y a un dterminisme absolu dans tout phnomne vital ; ds lors il y a une science biologique, et, par consquent, toutes les tudes auxquelles nous nous livrons ne seront
point inutiles. La physiologie gnrale est la science biologique
fondamentale vers laquelle toutes les autres convergent. Son
problme consiste dterminer la condition lmentaire des
phnomnes de la vie. La pathologie et la thrapeutique repo-

88

sent galement sur cette base commune. Cest par lactivit

normale des lments organiques que la vie se manifeste ltat
de sant ; cest par la manifestation anormale des mmes lments que se caractrisent les maladies, et enfin cest par
lintermdiaire du milieu organique modifi au moyen de certaines substances toxiques ou mdicamenteuses que la thrapeutique peut agir sur les lments organiques. Pour arriver
rsoudre ces divers problmes, il faut en quelque sorte dcomposer successivement lorganisme, comme on dmonte une machine pour en reconnatre et en tudier tous les rouages ; ce qui
veut dire, quavant darriver lexprimentation sur les lments, il faut exprimenter dabord sur les appareils et sur les
organes. Il faut donc recourir une tude analytique successive
des phnomnes de la vie en faisant usage de la mme mthode
exprimentale qui sert au physicien et au chimiste pour analyser
les phnomnes des corps bruts. Les difficults qui rsultent de
la complexit des phnomnes des corps vivants, se prsentent
uniquement dans lapplication de lexprimentation ; car au
fond le but et les principes de la mthode restent toujours exactement les mmes.
IV. Le but de lexprimentation est le mme dans
ltude des phnomnes des corps vivants et dans
ltude des phnomnes des corps bruts
Si le physicien et le physiologiste se distinguent en ce que
lun soccupe des phnomnes qui se passent dans la matire
brute, et lautre des phnomnes qui saccomplissent dans la
matire vivante, ils ne diffrent cependant pas, quant au but
quils veulent atteindre. En effet, lun et lautre se proposent
pour but commun de remonter la cause prochaine des phnomnes quils tudient. Or, ce que nous appelons la cause prochaine dun phnomne nest rien autre chose que la condition
physique et matrielle de son existence ou de sa manifestation.
Le but de la mthode exprimentale ou le terme de toute recherche scientifique est donc identique pour les corps vivants et
pour les corps bruts ; il consiste trouver les relations qui ratta-

89

chent un phnomne quelconque sa cause prochaine, ou autrement dit, dterminer les conditions ncessaires la manifestation de ce phnomne. En effet, quand lexprimentateur
est parvenu connatre les conditions dexistence dun phnomne, il en est en quelque sorte le matre ; il peut prdire sa
marche et sa manifestation, la favoriser ou lempcher volont. Ds lors le but de lexprimentateur est atteint ; il a, par la
science, tendu sa puissance sur un phnomne naturel.
Nous dfinirons donc la physiologie : la science qui a pour
objet dtudier les phnomnes des tres vivants et de dterminer les conditions matrielles de leur manifestation. Cest par la
mthode analytique ou exprimentale seule que nous pouvons
arriver cette dtermination des conditions des phnomnes,
aussi bien dans les corps vivants que dans les corps bruts ; car
nous raisonnons de mme pour exprimenter dans toutes les
sciences.
Pour lexprimentateur physiologiste, il ne saurait y avoir
ni spiritualisme ni matrialisme. Ces mots appartiennent une
philosophie naturelle qui a vieilli, ils tomberont en dsutude
par le progrs mme de la science. Nous ne connatrons jamais
ni lesprit ni la matire, et, si ctait ici le lieu, je montrerais facilement que dun ct comme de lautre on arrive bientt des
ngations scientifiques, do il rsulte que toutes les considrations de cette espce sont oiseuses et inutiles. Il ny a pour nous
que des phnomnes tudier, les conditions matrielles de
leurs manifestations connatre, et les lois de ces manifestations dterminer.
Les causes premires ne sont point du domaine scientifique et elles nous chapperont jamais aussi bien dans les
sciences des corps vivants que dans les sciences des corps bruts.
La mthode exprimentale dtourne ncessairement de la recherche chimrique du principe vital ; il ny a pas plus de force
vitale que de force minrale, ou, si lon veut, lune existe tout

90

autant que lautre. Le mot force que nous employons nest

quune abstraction dont nous nous servons pour la commodit
du langage. Pour le mcanicien la force est le rapport dun mouvement sa cause. Pour le physicien, le chimiste et le physiologiste, cest au fond de mme. Lessence des choses devant nous
rester toujours ignore, nous ne pouvons connatre que les relations de ces choses, et les phnomnes ne sont que des rsultats
de ces relations. Les proprits des corps vivants ne se manifestent nous que par des rapports de rciprocit organique. Une
glande salivaire, par exemple, nexiste que parce quelle est en
rapport avec le systme digestif, et que parce que ses lments
histologiques sont dans certains rapports entre eux et avec le
sang ; supprimez toutes ces relations en isolant par la pense les
lments de lorgane les uns des autres, la glande salivaire
nexiste plus.
La loi nous donne le rapport numrique de leffet sa
cause, et cest l le but auquel sarrte la science. Lorsquon possde la loi dun phnomne, on connat donc non seulement le
dterminisme absolu des conditions de son existence, mais on a
encore les rapports qui sont relatifs toutes ses variations, de
sorte quon peut prdire les modifications de ce phnomne
dans toutes les circonstances donnes.
Comme corollaire de ce qui prcde, nous ajouterons que le
physiologiste ou le mdecin ne doivent pas simaginer quils ont
rechercher la cause de la vie ou lessence des maladies. Ce serait perdre compltement son temps poursuivre un fantme. Il
ny a aucune ralit objective dans les mots vie, mort, sant, maladie. Ce sont des expressions littraires dont nous nous servons
parce quelles reprsentent notre esprit lapparence de certains phnomnes. Nous devons imiter en cela les physiciens et
dire comme Newton, propos de lattraction : Les corps tombent daprs un mouvement acclr dont on connat la loi : voil le fait, voil le rel. Mais la cause premire qui fait tomber ces
corps est absolument inconnue. On peut dire, pour se reprsen-

91

ter le phnomne lesprit, que les corps tombent comme sil y

avait une force dattraction qui les sollicite vers le centre de la
terre, quasi esset attractio. Mais la force dattraction nexiste
pas, ou on ne la voit pas, ce nest quun mot pour abrger le discours. De mme quand un physiologiste invoque la force vitale ou la vie, il ne la voit pas, il ne fait que prononcer un mot ;
le phnomne vital seul existe avec ses conditions matrielles et
cest l la seule chose quil puisse tudier et connatre.
En rsum, le but de la science est partout identique connatre les conditions matrielles des phnomnes. Mais si ce but
est le mme dans les sciences physico-chimiques et dans les
sciences biologiques, il est beaucoup plus difficile atteindre
dans les dernires, cause de la mobilit et de la complexit des
phnomnes quon y rencontre.
V. Il y a un dterminisme absolu dans les conditions
dexistence des phnomnes naturels, aussi bien dans
les corps vivants que dans les corps bruts
Il faut admettre comme un axiome exprimental que chez
les tres vivants aussi bien que dans les corps bruts les conditions dexistence de tout phnomne sont dtermines dune
manire absolue. Ce qui veut dire en dautres termes que la
condition dun phnomne une fois connue et remplie, le phnomne doit se reproduire toujours et ncessairement, la volont de lexprimentateur. La ngation de cette proposition ne
serait rien autre chose que la ngation de la science mme. En
effet, la science ntant que le dtermin et le dterminable, on
doit forcment admettre comme axiome que dans des conditions identiques, tout phnomne est identique et quaussitt
que les conditions ne sont plus les mmes, le phnomne cesse
dtre identique. Ce principe est absolu, aussi bien dans les phnomnes des corps bruts que dans ceux des tres vivants, et
linfluence de la vie, quelle que soit lide quon sen fasse, ne
saurait rien y changer. Ainsi que nous lavons dit, ce quon appelle la force vitale est une cause premire analogue toutes les

92

autres, en ce sens quelle nous est parfaitement inconnue. Que

lon admette ou non que cette force diffre essentiellement de
celles qui prsident aux manifestations des phnomnes des
corps bruts, peu importe, il faut nanmoins quil y ait dterminisme dans les phnomnes vitaux quelle rgit ; car sans cela ce
serait une force aveugle et sans loi, ce qui est impossible. De l il
rsulte que les phnomnes de la vie nont leurs lois spciales,
que parce quil y a un dterminisme rigoureux dans les diverses
circonstances qui constituent leurs conditions dexistence ou qui
provoquent leurs manifestations ; ce qui est la mme chose. Or
cest laide de lexprimentation seule, ainsi que nous lavons
souvent rpt, que nous pouvons arriver, dans les phnomnes
des corps vivants, comme dans ceux des corps bruts, la connaissance des conditions qui rglent ces phnomnes et nous
permettent ensuite de les matriser.
Tout ce qui prcde pourra paratre lmentaire aux
hommes qui cultivent les sciences physico-chimiques. Mais
parmi les naturalistes et surtout parmi les mdecins on trouve
des hommes qui, au nom de ce quils appellent le vitalisme,
mettent sur le sujet qui nous occupe les ides les plus errones.
ils pensent que ltude des phnomnes de la matire vivante ne
saurait avoir aucun rapport avec ltude des phnomnes de la
matire brute. Ils considrent la vie comme une influence mystrieuse et surnaturelle qui agit arbitrairement en
saffranchissant de tout dterminisme, et ils taxent de matrialistes tous ceux qui font des efforts pour ramener les phnomnes vitaux des conditions organiques et physico-chimiques
dtermines. Ce sont l des ides fausses quil nest pas facile
dextirper une fois quelles ont pris droit de domicile dans un
esprit ; les progrs seuls de la science les feront disparatre.
Mais les ides vitalistes prises dans le sens que nous venons
dindiquer ne sont rien autre quune sorte de superstition mdicale, une croyance au surnaturel. Or, dans la mdecine la
croyance aux causes occultes quon appelle vitalisme ou autrement, favorise lignorance et enfante une sorte de charlatanisme

93

involontaire, cest--dire la croyance une science infuse et indterminable. Le sentiment du dterminisme absolu des phnomnes de la vie, mne au contraire la science relle et nous
donne une modestie qui rsulte de la conscience de notre peu de
connaissance et des difficults de la science. Cest ce sentiment
qui, son tour, nous excite travailler pour nous instruire, et
cest en dfinitive lui seul que la science doit tous ses progrs.
Je serais daccord avec les vitalistes sils voulaient simplement reconnatre que les tres vivants prsentent des phnomnes qui ne se retrouvent pas dans la nature brute, et qui, par
consquent, leur sont spciaux. Jadmets en effet que les manifestations vitales ne sauraient tre lucides par les seuls phnomnes physico-chimiques connus dans la matire brute. (Je
mexpliquerai plus loin au sujet du rle des sciences physicochimiques en biologie, mais je veux seulement dire ici que, si les
phnomnes vitaux ont une complexit et une apparence diffrentes de ceux des corps bruts, ils noffrent cette diffrence
quen vertu de conditions dtermines ou dterminables qui
leur sont propres. Donc, si les sciences vitales doivent diffrer
des autres par leurs explications et par leurs lois spciales, elles
ne sen distinguent pas par la mthode scientifique. La biologie
doit prendre aux sciences physico-chimiques la mthode exprimentale, mais garder ses phnomnes spciaux et ses lois
propres.
Dans les corps vivants comme dans les corps brut : les lois
sont immuables, et les phnomnes que ces lois rgissent sont
lis leurs conditions dexistence par un dterminisme ncessaire et absolu. Jemploie ici le mot dterminisme comme plus
convenable que le mot fatalisme dont on se sert quelquefois
pour exprimer la mme ide. Le dterminisme dans les conditions des phnomnes de la vie doit tre un des axiomes du mdecin exprimentateur. Sil est bien pntr de la vrit de ce
principe, il exclura de ses explications toute intervention du
surnaturel ; il aura une foi inbranlable dans lide que des lois

94

fixes rgissent la science biologique, et il aura en mme temps

un critrium sr pour juger les apparences souvent variables et
contradictoires des phnomnes vitaux. En effet, partant de ce
principe quil y a des lois immuables, lexprimentateur sera
convaincu que jamais les phnomnes ne peuvent se contredire
sils sont observs dans les mmes conditions, et il saura que,
sils montrent des variations, cela tient ncessairement
lintervention ou linterfrence dautres conditions qui masquent ou modifient ces phnomnes. Ds lors il y aura lieu de
chercher connatre les conditions de ces variations ; car il ne
saurait y avoir deffet sans cause. Le dterminisme devient ainsi
la base de tout progrs et de toute critique scientifique. Si, en
rptant une exprience, on trouve des rsultats discordants ou
mme contradictoires, on ne devra jamais admettre des exceptions ni des contradictions relles, ce qui serait antiscientifique ;
on conclura uniquement et ncessairement des diffrences de
conditions dans les phnomnes, quon puisse ou quon ne
puisse pas les expliquer actuellement.
Je dis que le mot exception est antiscientifique ; en effet,
ds que les lois sont connues, il ne saurait y avoir dexception, et
cette expression, comme tant dautres, ne sert qu nous permettre de parler de choses dont nous ignorons le dterminisme.
On entend tous les jours les mdecins employer les mots : le
plus ordinairement, le plus souvent, gnralement, ou bien
sexprimer numriquement, en disant par exemple, huit fois sur
dix, les choses arrivent ainsi ; jai entendu de vieux praticiens
dire que les mots toujours et jamais doivent tre rays de la
mdecine. Je ne blme pas ces restrictions ni lemploi de ces
locutions si on les emploie comme des approximations empiriques relatives lapparition de phnomnes dont nous ignorons encore plus ou moins les conditions exactes dexistence.
Mais certains mdecins semblent raisonner comme si les exceptions taient ncessaires ; ils paraissent croire quil existe une
force vitale qui peut arbitrairement empcher que les choses se
passent toujours identiquement ; de sorte que les exceptions

95

seraient des consquences de laction mme de cette force vitale

mystrieuse. Or il ne saurait en tre ainsi ; ce quon appelle actuellement exception est simplement un phnomne dont une
ou plusieurs conditions sont inconnues, et si les conditions des
phnomnes dont on parle taient connues et dtermines, il
ny aurait plus dexceptions, pas plus en mdecine que dans
toute autre science. Autrefois on pouvait dire, par exemple, que
tantt on gurissait la gale, tantt on ne la gurissait pas ; mais
aujourdhui quon sadresse la cause dtermine de cette maladie, on la gurit toujours. Autrefois on pouvait dire que la lsion des nerfs amenait une paralysie tantt du sentiment, tantt
du mouvement, mais aujourdhui on sait que la section des racines antrieures rachidiennes ne paralyse que les mouvements ; cest constamment et toujours que cette paralysie motrice a lieu parce que sa condition a t exactement dtermine
par lexprimentateur.
La certitude du dterminisme des phnomnes, avonsnous dit, doit galement servir de base la critique exprimentale, soit quon en fasse usage pour soi-mme, soit quon
lapplique aux autres. En effet, un phnomne se manifestant
toujours de mme, si les conditions sont semblables, le phnomne ne manque jamais si ces conditions existent, de mme
quil napparat pas si les conditions manquent. Donc il peut
arriver un exprimentateur, aprs avoir fait une exprience
dans des conditions quil croyait dtermines, de ne plus obtenir
dans une nouvelle srie de recherches le rsultat qui stait
montr dans sa premire observation ; en rptant son exprience, aprs avoir pris de nouvelles prcautions, il pourra se
faire encore quau lieu de retrouver le rsultat primitivement
obtenu, il en rencontre un autre tout diffrent. Que faire dans
cette situation ? Faudra-t-il admettre que les faits sont indterminables ? videmment non, puisque cela ne se peut. Il faudra
simplement admettre que les conditions de lexprience quon
croyait connues ne le sont pas. Il y aura mieux tudier, rechercher et prciser les conditions exprimentales, car les faits

96

ne sauraient tre opposs les uns aux autres ; ils ne peuvent tre
quindtermins. Les faits ne sexcluant jamais, ils sexpliquent
seulement par les diffrences de conditions dans lesquelles ils
sont ns. De sorte quun exprimentateur ne peut jamais nier un
fait quil a vu et observ par la seule raison quil ne le retrouve
plus. Nous citerons dans la troisime partie de cette introduction des exemples dans lesquels se trouvent mis en pratique les
principes de critique exprimentale que nous venons dindiquer.
VI. Pour arriver au dterminisme des phnomnes
dans les sciences biologiques comme dans les sciences
physico-chimiques, il faut ramener les phnomnes
des conditions exprimentales dfinies et aussi
simples que possible
Un phnomne naturel ntant que lexpression de rapports ou de relations, il faut au moins deux corps pour le manifester. De sorte quil y aura toujours considrer : 1 un corps
qui ragit ou qui manifeste le phnomne ; 2 un autre corps
qui agit et joue relativement au premier le rle dun milieu. Il
est impossible de supposer un corps absolument isol dans la
nature ; il naurait plus de ralit, parce que, dans ce cas, aucune
relation ne viendrait manifester son existence.
Dans les relations phnomnales, telles que la nature nous
les offre, il rgne toujours une complexit plus ou moins grande.
Sous ce rapport, la complexit des phnomnes minraux est
beaucoup moins grande que celle des phnomnes vitaux : cest
pourquoi les sciences qui tudient les corps bruts sont parvenues plus vite se constituer. Dans les corps vivants, les phnomnes sont dune complexit norme, et de plus la mobilit
des proprits vitales les rend beaucoup plus difficiles saisir et
dterminer.
Les proprits de la matire vivante ne peuvent tre connues que par leur rapport avec les proprits de la matire
brute ; do il rsulte que les sciences biologiques doivent avoir

97

pour base ncessaire les sciences physico-chimiques auxquelles

elles empruntent leurs moyens danalyse et leurs procds
dinvestigation. Telles sont les raisons ncessaires de lvolution
subordonne et arrire des sciences qui soccupent des phnomnes de la vie. Mais si cette complexit des phnomnes
vitaux constitue de trs grands obstacles, cela ne doit cependant
pas nous pouvanter ; car au fond, ainsi que nous lavons dj
dit, moins de nier la possibilit dune science biologique, les
principes de la science sont partout identiques. Nous sommes
donc assurs que nous marchons dans la bonne voie et que nous
devons parvenir avec le temps au rsultat scientifique que nous
poursuivons, cest--dire au dterminisme des phnomnes
dans les tres vivants.
On ne peut arriver connatre les conditions dfinies et
lmentaires des phnomnes que par une seule voie. Cest par
lanalyse exprimentale. Cette analyse dcompose successivement tous les phnomnes complexes en des phnomnes de
plus en plus simples jusqu leur rduction deux seules conditions lmentaires, si cest possible. En effet, la science exprimentale ne considre dans un phnomne que les seules conditions dfinies qui sont ncessaires sa production. Le physicien
cherche se reprsenter ces conditions en quelque sorte idalement dans la mcanique et dans la physique mathmatique.
Le chimiste analyse successivement la matire complexe, et en
parvenant ainsi, soit aux corps simples, soit aux corps dfinis
(principes immdiats ou espces chimiques), il arrive aux conditions lmentaires ou irrductibles des phnomnes. De mme
le biologue doit analyser les organismes complexes et ramener
les phnomnes de la vie des conditions irrductibles dans
ltat actuel de la science. La physiologie et la mdecine exprimentale nont pas dautre but.
Le physiologiste et le mdecin, aussi bien que le physicien
et le chimiste, quand ils se trouveront en face de questions complexes, devront donc dcomposer le problme total en des pro-

98

blmes partiels de plus en plus simples et de mieux en mieux

dfinis. Ils ramneront ainsi les phnomnes leurs conditions
matrielles les plus simples possible, et rendront ainsi
lapplication de la mthode exprimentale plus facile et plus
sre. Toutes les sciences analytiques dcomposent afin de pouvoir mieux exprimenter. Cest en suivant cette voie que les
physiciens et les chimistes ont fini par ramener les phnomnes
en apparence les plus complexes des proprits simples, se
rattachant des espces minrales bien dfinies. En suivant la
mme voie, analytique, le physiologiste doit arriver ramener
toutes les manifestations vitales dun organisme complexe au
jeu de certains organes, et laction de ceux-ci des proprits de
tissus ou dlments organiques bien dfinis. Lanalyse exprimentale anatomico-physiologique, qui remonte Galien, na
pas dautre raison, et cest toujours le mme problme que
poursuit encore aujourdhui lhistologie, en approchant naturellement de plus en plus du but.
Quoiquon puisse parvenir dcomposer les parties vivantes en lments chimiques ou corps simples, ce ne sont
pourtant pas ces corps lmentaires chimiques qui constituent
les lments du physiologiste. Sous ce rapport, le biologue ressemble plus au physicien quau chimiste, en ce sens quil
cherche surtout dterminer les proprits des corps en se
proccupant beaucoup moins de leur composition lmentaire.
Dans ltat actuel de la science, il ny aurait dailleurs aucun
rapport possible tablir entre les proprits vitales des corps
et leur constitution chimique ; car les tissus ou organes pourvus
de proprits les plus diverses, se confondent parfois au point
de vue de leur composition chimique lmentaire. La chimie est
surtout trs utile au physiologiste, en lui fournissant les moyens
de sparer et dtudier les principes immdiats, vritables produits organiques qui jouent des rles importants dans les phnomnes de la vie.

99

Les principes immdiats organiques, quoique bien dfinis

dans leurs proprits, ne sont pas encore les lments actifs des
phnomnes physiologiques ; comme les matires minrales, ils
ne sont en quelque sorte que des lments passifs de
lorganisme. Les vrais lments actifs pour le physiologiste sont
ce quon appelle les lments anatomiques ou histologiques.
Ceux-ci, de mme que les principes immdiats organiques, ne
sont pas simples chimiquement, mais, considrs physiologiquement, ils sont aussi rduits que possible, en ce sens quils
possdent les proprits vitales les plus simples que nous connaissions, proprits vitales qui svanouissent quand on vient
dtruire cette partie lmentaire organise. Du reste, toutes les
ides que nous avons sur ces lments sont relatives ltat actuel de nos connaissances ; car il est certain que ces lments
histologiques, ltat de cellules ou de fibres, sont encore complexes. Cest pourquoi divers naturalistes nont pas voulu leur
donner le nom dlments, et ont propos de les appeler organismes lmentaires. Cette dnomination serait en effet plus
convenable ; on peut parfaitement se reprsenter un organisme
complexe comme constitu par une foule dorganismes lmentaires distincts, qui sunissent, se soudent et se groupent de diverses manires pour donner naissance dabord aux diffrents
tissus du corps, puis aux divers organes ; les appareils anatomiques ne sont eux-mmes que des assemblages dorganes qui
offrent dans les tres vivants des combinaisons varies linfini.
Quand on vient analyser les manifestations complexes dun
organisme, on doit donc dcomposer ces phnomnes complexes et les ramener un certain nombre des proprits
simples appartenant des organismes lmentaires, et ensuite,
par la pense, reconstituer synthtiquement lorganisme total
par les runions et lagencement de ces organismes lmentaires, considrs dabord isolment, puis dans leurs rapports
rciproques.
Quand le physicien, le chimiste ou le physiologiste sont arrivs, par une analyse exprimentale successive, dterminer

100

llment irrductible des phnomnes dans ltat actuel de leur

science, le problme scientifique sest simplifi, mais sa nature
na pas chang pour cela, et le savant nen est pas plus prs
dune connaissance absolue de lessence des choses. Toutefois il
a gagn ce quil lui importe vritablement dobtenir, savoir : la
connaissance des conditions dexistence des phnomnes, et la
dtermination du rapport dfini qui existe entre le corps qui
manifeste ses proprits et la cause prochaine de cette manifestation. Lobjet de lanalyse dans les sciences biologiques, comme
dans les sciences physico-chimiques, est en effet de dterminer
et disoler autant que possible les conditions de manifestation
de chaque phnomne. Nous ne pouvons avoir daction sur les
phnomnes de la nature quen reproduisant leurs conditions
naturelles dexistence, et nous agissons dautant plus facilement
sur ces conditions, quelles ont t pralablement mieux analyses et ramenes un plus grand tat de simplicit. La science
relle nexiste donc quau moment o le phnomne est exactement dfini dans sa nature et rigoureusement dtermin dans le
rapport de ses conditions matrielles, cest--dire quand sa loi
est connue. Avant cela, il ny a que du ttonnement et de
lempirisme.
VII. Dans les corps vivants, de mme que dans les
corps bruts, les phnomnes ont toujours une double
condition dexistence
Lexamen le plus superficiel de ce qui se passe autour de
nous, nous montre que tous les phnomnes naturels rsultent
de la raction des corps les uns sur les autres. Il y a toujours
considrer le corps dans lequel se passe le phnomne, et les
circonstances extrieures ou le milieu qui dtermine ou sollicite
le corps manifester ses proprits. La runion de ces conditions est indispensable pour la manifestation du phnomne. Si
lon supprime le milieu, le phnomne disparat, de mme que
si le corps avait t enlev. Les phnomnes de la vie, aussi bien
que les phnomnes des corps bruts, nous prsentent cette
double condition dexistence. Nous avons dune part

101

lorganisme dans lequel saccomplissent les phnomnes vitaux,

et dautre part le milieu cosmique dans lequel les corps vivants,
comme les corps bruts, trouvent les conditions indispensables
pour la manifestation de leurs phnomnes. Les conditions de
la vie ne sont ni dans lorganisme ni dans le milieu extrieur,
mais dans les deux la fois. En effet, si lon supprime ou si lon
altre lorganisme, la vie cesse, quoique le milieu reste intact ;
si, dun autre ct, on enlve ou si lon vicie le milieu, la vie disparat galement, quoique lorganisme nait point t dtruit.
Les phnomnes nous apparaissent ainsi comme des
simples effets de contact ou de relation dun corps avec son milieu. En effet, si par la pense nous isolons un corps dune manire absolue, nous lanantissons par cela mme, et si nous
multiplions au contraire ses rapports avec le milieu extrieur,
nous multiplions ses proprits.
Les phnomnes sont donc des relations de corps dtermines ; nous concevons toujours ces relations comme rsultant
de forces extrieures la matire, parce que nous ne pouvons
pas les localiser dans un seul corps dune manire absolue. Pour
le physicien, lattraction universelle nest quune ide abstraite ;
la manifestation de cette force exige la prsence de deux corps ;
sil ny a quun corps, nous ne concevons plus lattraction.
Llectricit est, par exemple, le rsultat de laction du cuivre et
du zinc dans certaines conditions chimiques ; mais si lon supprime la relation de ces corps, llectricit tant une abstraction
et nexistant pas par elle-mme, cesse de se manifester. De
mme la vie est le rsultat du contact de lorganisme et du milieu ; nous ne pouvons pas la comprendre avec lorganisme seul,
pas plus quavec le milieu seul. Cest donc galement une abstraction, cest--dire une force qui nous apparat comme tant
en dehors de la matire.
Mais, quelle que soit la manire dont lesprit conoive les
forces de la nature, cela ne peut modifier en aucune faon la

102

conduite de lexprimentateur. Pour lui, le problme se rduit

uniquement dterminer les circonstances matrielles dans
lesquelles le phnomne apparat. Puis, ces conditions tant
connues, il peut, en les ralisant ou non, matriser le phnomne, cest--dire le faire apparatre ou disparatre suivant sa
volont. Cest ainsi que le physicien et le chimiste exercent leur
puissance sur les corps bruts ; cest ainsi que le physiologiste
pourra avoir un empire sur les phnomnes vitaux. Toutefois les
corps vivants paraissent de prime abord se soustraire laction
de lexprimentateur. Nous voyons les organismes suprieurs
manifester uniformment leurs phnomnes vitaux, malgr la
variabilit des circonstances cosmiques ambiantes, et dun autre
ct nous voyons la vie steindre dans un organisme au bout
dun certain temps, sans que nous puissions trouver dans le milieu extrieur les raisons de cette extinction. Mais nous avons
dj dit quil y a l une illusion qui est le rsultat dune analyse
incomplte et superficielle des conditions des phnomnes vitaux. L science antique na pu concevoir que le milieu extrieur ; mais il faut, pour fonder la science biologique exprimentale, concevoir de plus un milieu intrieur. Je crois mir le premier exprim clairement cette ide et avoir insist sur elle pour
faire mieux comprendre lapplication de lexprimentation aux
tres vivants. Dun autre ct, le milieu extrieur sabsorbant
dans le milieu intrieur, la connaissance de ce dernier nous apprend toutes les influences du premier. Ce nest quen passant
dans le milieu intrieur que les influences du milieu extrieur
peuvent nous atteindre, do il rsulte que la connaissance du
milieu extrieur ne nous apprend pas les actions qui prennent
naissance dans le milieu intrieur et qui lui sont propres. Le
milieu cosmique gnral est commun aux corps vivants et aux
corps bruts ; mais le milieu intrieur cr par lorganisme est
spcial chaque tre vivant. Or, cest l le vrai milieu physiologique, cest celui que le physiologiste et le mdecin doivent tudier et connatre, parce que cest par son intermdiaire quils
pourront agir sur les lments histologiques qui sont les seuls
agents effectifs des phnomnes de la vie, Nanmoins, ces l-

103

ments, quoique profondment situs, communiquent avec

lextrieur ; ils vivent toujours dans les conditions du milieu extrieur perfectionns et rgulariss par le jeu de lorganisme.
Lorganisme nest quune machine vivante construite de telle
faon, quil y a, dune part, une communication libre du milieu
extrieur avec le milieu intrieur organique, et, dautre part,
quil y a des fonctions prote des lments organiques pour
mettre les matriaux de la vie en rserve et entretenir sans interruption lhumidit, la chaleur et les autres conditions indispensables lactivit vitale. La maladie et la mort ne sont quune
dislocation ou une perturbation de ce mcanisme qui rgle
larrive des excitants vitaux au contact des lments organiques. Latmosphre extrieure vicie, les poisons liquides ou
gazeux, namnent la mort qu la condition que les substances
nuisibles soient portes dans le milieu intrieur, en contact avec
les lments organiques. En un mot, les phnomnes vitaux ne
sont que les rsultats du contact des lments organiques du
corps avec le milieu intrieur physiologique ; cest l le pivot de
toute la mdecine exprimentale. En arrivant connatre
quelles sont, dans ce milieu intrieur, les conditions normales et
anormales de manifestation de lactivit vitale des lments organiques, le physiologiste et le mdecin se rendront matres des
phnomnes de la vie ; car, sauf la complexit des conditions,
les phnomnes de manifestation vitale sont, comme les phnomnes physico-chimiques, leffet dun contact dun corps qui
agit, et du milieu dans lequel il agit.
En rsum, ltude de la vie comprend deux choses : 1
tude des proprits des lments organiss ; 2 tude du milieu organique, cest--dire tude des conditions que doit remplir ce milieu pour laisser manifester les activits vitales. La
physiologie, la pathologie et la thrapeutique, reposent sur cette
double connaissance ; hors de l il ny a pas de science mdicale
ni de thrapeutique vritablement scientifique et efficace.
VIII. Dans les sciences biologiques comme dans les
sciences physico-chimiques, le dterminisme est
104

possible, parce que, dans les corps vivants comme

dans les corps bruts, la matire ne peut avoir aucune
spontanit
Il y a lieu de distinguer dans les organismes vivants complexes trois espces de corps dfinis : 1 des corps chimiquement simples ; 2 des principes immdiats organiques et inorganiques ; 3 des lments anatomiques organiss. Sur les 70
corps simples environ que la chimie connat aujourdhui, 16
seulement entrent dans la composition de lorganisme le plus
complexe qui est celui de lhomme. Mais ces 16 corps simples
sont ltat de combinaison entre eux, pour constituer les diverses substances liquides, solides ou gazeuses de lconomie ;
loxygne et lazote cependant sont simplement dissous dans les
liquides organiques et paraissent fonctionner dans ltre vivant
sous la forme de corps simple. Les principes immdiats inorganiques (sels terreux, phosphates, chlorures, sulfates, etc.) entrent comme lments constitutifs essentiels dans la Composition des corps vivants, mais ils sont pris au monde extrieur
directement et tout forms. Les principes immdiats organiques
sont galement des lments constitutifs du corps vivant, mais
ils ne sont point emprunts au monde extrieur ; ils sont forms
par lorganisme animal ou vgtal ; tels sont lamidon, le sucre,
la graisse, lalbumine, etc., etc. Ces principes immdiats extraits
du corps, conservent leurs proprits, parce quils ne sont point
vivants ; ce sont des produits organiques, mais non organiss.
Les lments anatomiques sont les seules parties organises et
vivantes. Ces parties sont irritables et manifestent, sous
linfluence dexcitants divers, des proprits qui caractrisent
exclusivement les tres vivants. Ces parties vivent et se nourrissent, et la nutrition engendre et conserve leurs proprits, ce qui
fait quelles ne peuvent tre spares de lorganisme sans perdre
plus ou moins rapidement leur vitalit.
Quoique bien diffrents les uns des autres sous le rapport
de leurs fonctions dans lorganisme, ces trois ordres de corps
sont tous capables de donner des ractions physico-chimiques
105

sous linfluence des excitants extrieurs, chaleur, lumire, lectricit ; mais les parties vivantes ont, en outre, la facult dtre
irritables, cest--dire de ragir sous linfluence de certains excitants dune faon spciale qui caractrise les tissus vivants :
telles sont la contraction musculaire, la transmission nerveuse,
la scrtion glandulaire, etc. Mais, quelles que soient les varits
que prsentent ces trois ordres de phnomnes, que la nature de
la raction soit de lordre physico-chimique ou vital, elle na jamais rien de spontan, le phnomne est toujours le rsultat de
linfluence exerce sur le corps ragissant par un excitant physico-chimique qui lui est extrieur.
Chaque lment dfini minral, organique ou organis est
autonome, ce qui veut dire quil possde des proprits caractristiques et quil manifeste des actions indpendantes. Toutefois
chacun de ces corps est inerte, cest--dire quil nest pas capable de se donner le mouvement par lui-mme ; il lui faut toujours, pour cela, entrer en relation avec un autre corps et en recevoir lexcitation. Ainsi, dans le milieu cosmique, tout corps
minral est trs stable, et il ne changera dtat quautant : que
les circonstances dans lesquelles il se trouve viendront tre
modifies assez profondment, soit naturellement, soit par suite
de lintervention exprimentale. Dans le milieu organique, les
principes immdiats crs par les animaux et par les vgtaux
sont beaucoup plus altrables et moins stables, mais encore ils
sont inertes et ne manifesteront leurs proprits quautant quils
seront influencs par des agents placs en dehors deux. Enfin,
les lments anatomiques eux-mmes, qui sont les principes les
plus altrables et les plus instables, sont encore inertes, cest-dire quils nentreront jamais en activit vitale, si quelque influence trangre ne les y sollicite. Une fibre musculaire, par
exemple, possde la proprit vitale qui lui est spciale de se
contracter, mais cette fibre vivante est inerte, en ce sens que, si
rien ne change dans ses conditions environnantes ou intrieures, elle nentrera pas en fonction et ne se contractera pas. Il
faut ncessairement, pour que cette fibre musculaire se con-

106

tracte, quil y ait un changement produit en elle par son entre

en relation avec une excitation qui lui est extrieure, et qui peut
provenir soit du sang, soit dun nerf. On peut en dire autant de
tous les lments histologiques, des lments nerveux, des lments glandulaires, des lments sanguins, etc. Les divers lments vivants jouent ainsi le rle dexcitants les uns par rapport
aux autres, et les manifestations fonctionnelles de lorganisme
ne sont que lexpression de leurs relations harmoniques et rciproques. Les lments histologiques ragissent soit sparment,
soit les uns avec les autres, au moyen de proprits vitales qui
sont elles-mmes en rapports ncessaires avec les conditions
physico-chimiques environnantes, et cette relation est tellement
intime, que lon peut dire que lintensit des phnomnes physico-chimiques qui se passent dans un tre vivant, peut servir
mesurer lintensit de ses phnomnes vitaux. Il ne faut donc
pas, ainsi que nous lavons dj dit, tablir un antagonisme
entre les phnomnes vitaux et les phnomnes physicochimiques, mais bien au contraire, constater un paralllisme
complet et ncessaire entre ces deux ordres de phnomnes. En
rsum, la matire vivante, pas plus que la matire brute, ne
peut se donner lactivit et le mouvement par elle-mme. Tout
changement dans la matire suppose lintervention dune relation nouvelle, cest--dire dune condition ou dune influence
extrieure. Or le rle du savant est de chercher dfinir et
dterminer pour chaque phnomne les conditions matrielles
qui produisent sa manifestation. Ces conditions tant connues,
lexprimentateur devient matre du phnomne, en ce sens
quil peut son gr donner ou enlever le mouvement la matire.
Ce que nous venons de dire est aussi absolu pour les phnomnes des corps vivants que pour les phnomnes des corps
bruts. Seulement, quand il sagit des organismes levs et complexes, ce nest point dans les rapports de lorganisme total avec
le milieu cosmique gnral que le physiologiste et le mdecin
doivent tudier les excitants des phnomnes vitaux, mais bien

107

dans les conditions organiques du milieu intrieur. En effet,

considres dans le milieu gnral cosmique, les fonctions du
corps de lhomme et des animaux suprieurs nous paraissent
libres et indpendantes des conditions physico-chimiques de ce
milieu, parce que cest dans un milieu liquide organique intrieur que se trouvent leurs vritables excitants. Ce que nous
voyons extrieurement nest que le rsultat des excitations physico-chimiques du milieu intrieur ; cest l que le physiologiste
doit tablir le dterminisme rel des fonctions vitales.
Les machines vivantes sont donc cres et construites de
telle faon, quen se perfectionnant, elles deviennent de plus en
plus libres dans le milieu cosmique gnral. Mais il nen existe
pas moins toujours le dterminisme le plus absolu dans leur
milieu interne, qui, par suite de ce mme perfectionnement organique sest isol de plus en plus du milieu cosmique extrieur.
La machine vivante entretient son mouvement parce que le mcanisme interne de lorganisme rpare, par des actions et par
des forces sans cesse renaissantes, les pertes quentrane
lexercice des fonctions. Les machines que lintelligence de
lhomme cre, quoique infiniment plus grossires, ne sont pas
autrement construites. Une machine vapeur possde une activit indpendante des conditions physico-chimiques extrieures
puisque par le froid, le chaud, le sec et lhumide, la machine
continue fonctionner. Mais pour le physicien qui descend dans
le milieu intrieur de la machine, il trouve que cette indpendance nest quapparente, et que le mouvement de chaque
rouage intrieur est dtermin par des conditions physiques
absolues, et dont il connat la loi. De mme pour le physiologiste, sil peut descendre dans le milieu intrieur de la machine
vivante, il y trouve un dterminisme absolu qui doit devenir
pour lui la base relle de la science des corps vivants.

108

IX. La limite de nos connaissances est la mme dans

les phnomnes des corps vivants et dans les
phnomnes des corps bruts
La nature de notre esprit nous porte chercher lessence
ou le pourquoi des choses. En cela nous visons plus loin que le
but quil nous est donn datteindre ; car lexprience nous apprend bientt que nous ne pouvons pas aller au-del du comment, cest--dire au-del de la cause prochaine ou des conditions dexistence des phnomnes. Sous ce rapport, les limites
de notre connaissance sont, dans les sciences biologiques, les
mmes que dans les sciences physico-chimiques.
Lorsque, par une analyse successive, nous avons trouv la
cause prochaine dun phnomne en dterminant les conditions
et les circonstances simples dans lesquelles il se manifeste, nous
avons atteint le but scientifique que nous ne pouvons dpasser.
Quand nous savons que leau et toutes ses proprits rsultent
de la combinaison de loxygne et de lhydrogne, dans certaines
proportions, nous savons tout ce que nous pouvons savoir ce
sujet, et cela rpond au comment, et non au pourquoi des
choses. Nous savons comment on peut faire de leau ; mais
pourquoi la combinaison dun volume doxygne et de deux volumes dhydrogne forme-t-elle de leau ? Nous nen savons
rien. En mdecine, il serait galement absurde de soccuper de
la question du pourquoi, et cependant les mdecins la posent
souvent. Cest probablement pour se moquer de cette tendance,
qui rsulte de labsence du sentiment de la limite de nos connaissances que Molire a mis dans la bouche de son candidat
docteur qui lon demandait pourquoi lopium fait dormir, la
rponse suivante : Quia est in eo virtus dormitiva, cujus est natura sensus assoupire. Cette rponse parat plaisante ou absurde ; elle est cependant la seule quon pourrait faire. De mme
que si lon voulait rpondre cette question : Pourquoi
lhydrogne, en se combinant loxygne, forme-t-il de leau ?
on serait oblig de dire : Parce quil y a dans lhydrogne une
proprit capable dengendrer de leau. Cest donc seulement la
109

question du pourquoi qui est absurde, puisquelle entrane ncessairement une rponse nave ou ridicule. Il vaut donc mieux
reconnatre que nous ne savons pas, et que cest l que se place
la limite de notre connaissance.
Si, en physiologie, nous prouvons, par exemple, que loxyde
de carbone tue en sunissant plus nergiquement que loxygne
la matire du globule du sang, nous savons tout ce que nous
pouvons savoir sur la cause de la mort. Lexprience nous apprend quun rouage de la vie manque ; loxygne ne peut plus
entrer dans lorganisme, parce quil ne peut pas dplacer loxyde
de carbone de son union avec le globule. Mais pourquoi loxyde
de carbone a-t-il plus daffinit pour le globule de sang que
loxygne ? Pourquoi lentre de loxygne dans lorganisme estelle ncessaire la vie ? Cest l la limite de notre connaissance
dans ltat actuel de nos connaissances ; et en supposant mme
que nous parvenions pousser plus loin lanalyse exprimentale, nous arrivons une cause sourde laquelle nous serons
obligs de nous arrter sans avoir la raison premire des choses.
Nous ajouterons de plus, que le dterminisme relatif dun
phnomne tant tabli, notre but scientifique est atteint.
Lanalyse exprimentale des conditions du phnomne, pousse
plus loin, nous fournit de nouvelles connaissances, mais ne
mous apprend plus rien, en ralit, sur la nature du phnomne
primitivement dtermin. La condition dexistence dun phnomne ne saurait nous rien apprendre sur sa nature. Quand
nous savons que le contact physique et chimique du sang avec
les lments nerveux crbraux est ncessaire pour produire les
phnomnes intellectuels, cela nous indique les conditions,
mais cela ne peut rien nous apprendre sur la nature premire de
lintelligence. De mme, quand nous savons que le frottement et
les actions chimiques produisent llectricit, cela nous indique
des conditions, mais cela ne nous apprend rien sur la nature
premire de llectricit.

110

Il faut donc cesser, suivant moi, dtablir entre les phnomnes des corps vivants et les phnomnes des corps bruts, une
diffrence fonde sur ce que lon peut connatre la nature des
premiers, et que lon doit ignorer celle des seconds. Ce qui est
vrai, cest que la nature ou lessence mme de tous les phnomnes, quils soient vitaux ou minraux, nous restera toujours
inconnue. Lessence du phnomne minral le plus simple est
aussi totalement ignore aujourdhui du chimiste ou du physicien que lest pour le physiologiste lessence des phnomnes
intellectuels ou dun autre phnomne vital quelconque. Cela se
conoit dailleurs ; la connaissance de la nature intime ou de
labsolu, dans le phnomne le plus simple, exigerait la connaissance de tout lunivers ; car il est vident quun phnomne de
lunivers est un rayonnement quelconque de cet univers, dans
lharmonie duquel il entre pour sa part. La vrit absolue, dans
les corps vivants, serait encore plus difficile atteindre, car,
outre quelle supposerait la connaissance de tout lunivers extrieur au corps vivant, elle exigerait aussi la connaissance complte de lorganisme qui forme lui-mme, ainsi quon la dit depuis longtemps, un petit monde (microcosme) dans le grand
univers (macrocosme). La connaissance absolue ne saurait donc
rien laisser en dehors delle, et ce serait la condition de tout
savoir quil pourrait tre donn lhomme de latteindre.
Lhomme se conduit comme sil devait parvenir cette connaissance absolue, et le pourquoi incessant quil adresse la nature
en est la preuve. Cest en effet cet espoir constamment du,
constamment renaissant, qui soutient et soutiendra toujours les
gnrations successives dans leur ardeur passionne rechercher la vrit.
Notre sentiment nous porte croire, ds labord, que la vrit absolue doit tre de notre domaine ; mais ltude nous enlve peu peu de ces prtentions chimriques. La science a prcisment le privilge de nous apprendre ce que nous ignorons,
en substituant la raison et lexprience au sentiment, et en nous
montrant clairement la limite de notre connaissance actuelle.

111

Mais, par une merveilleuse compensation, mesure que la

science rabaisse ainsi notre orgueil, elle augmente notre puissance. Le savant, qui a pouss lanalyse exprimentale jusquau
dterminisme relatif dun phnomne, voit sans doute clairement quil ignore ce phnomne dans sa cause premire, mais il
en est devenu matre ; linstrument qui agit lui est inconnu,
mais il peut sen servir. Cela est vrai dans toutes les sciences
exprimentales, o nous ne pouvons atteindre que des vrits
relatives ou partielles, et connatre les phnomnes seulement
dans leurs conditions dexistence. Mais cette connaissance nous
suffit pour tendre notre puissance sur la nature. Nous pouvons
produire ou empcher lapparition des phnomnes, quoique
nous en ignorions lessence, par cela seul que nous pouvons rgler leurs conditions physico-chimiques. Nous ignorons
lessence du feu, de llectricit, de la lumire, et cependant
nous en rglons les phnomnes notre profit. Nous ignorons
compltement lessence mme de la vie, mais nous nen rglerons pas moins les phnomnes vitaux ds que nous connatrons suffisamment leurs conditions dexistence. Seulement
dans les corps vivants ces conditions sont beaucoup plus complexes et plus dlicates saisir que dans les corps bruts ; cest l
toute la diffrence.
En rsum, si notre sentiment pose toujours la question du
pourquoi, notre raison nous montre que la question du comment est seule notre porte ; pour le moment, cest donc la
question du comment qui seule intresse le savant et
lexprimentateur. Si nous ne pouvons savoir pourquoi lopium
et ses alcalodes font dormir, nous pourrons connatre le mcanisme de ce sommeil et savoir comment lopium et ses principes
font dormir ; car le sommeil na lieu que parce que la substance
active va se mettre en contact avec certains lments organiques
quelle modifie. La connaissance de ces modifications nous
donnera le moyen de produire le sommeil ou de lempcher, et
nous pourrons agir sur le phnomne et le rgler notre gr.

112

Dans les connaissances que nous pouvons acqurir nous

devons distinguer deux ordres de notions : les unes rpondant
la cause des phnomnes, et les autres aux moyens de les produire. Nous entendons par cause dun phnomne la condition
constante et dtermine de son existence ; cest ce que nous appelons le dterminisme relatif ou le comment des choses, cest-dire la cause prochaine ou dterminante. Les moyens
dobtenir les phnomnes sont les procds varis laide desquels on peut arriver mettre en activit cette cause dterminante unique qui ralise le phnomne. La cause ncessaire de
la formation de leau est la combinaison de deux volumes
dhydrogne et dun volume doxygne ; cest la cause unique qui
doit toujours dterminer le phnomne. Il nous serait impossible de concevoir de leau sans cette condition essentielle. Les
conditions accessoires ou les procds pour la formation de
leau peuvent tre trs divers ; seulement, tous ces procds arriveront au mme rsultat : combinaison de loxygne et de
lhydrogne dans des proportions invariables. Choisissons un
autre exemple. Je suppose que lon veuille transformer de la
fcule en glycose ; on aura une foule de moyens ou de procds
pour cela, mais il y aura toujours au fond une cause identique,
et un dterminisme unique engendrera le phnomne. Cette
cause, cest la fixation dun quivalent deau de plus sur la substance pour oprer la transformation. Seulement, on pourra raliser cette hydratation dans une foule de conditions et par une
foule de moyens : laide de leau acidule, laide de la chaleur,
laide de la diastase animale ou vgtale, mais tous ces procds arriveront finalement une condition unique, qui est
lhydratation de la fcule. Le dterminisme, cest--dire la cause
dun phnomne est donc unique, quoique les moyens pour le
faire apparatre puissent tre multiples et en apparence trs divers. Cette distinction est trs importante tablir, surtout en
mdecine, o il rgne, ce sujet, la plus grande confusion, prcisment parce que les mdecins reconnaissent une multitude
de causes pour une mme maladie. Il suffit, pour se convaincre
de ce que javance, douvrir le premier venu des traits de patho-

113

logie. Mais toutes les circonstances que lon numre ainsi ne

sont point des causes ; ce sont tout au plus des moyens ou des
procds laide desquels la maladie peut se produire. Mais la
cause relle efficiente dune maladie doit tre constante et dtermine, cest--dire unique ; autrement ce serait nier la
science en mdecine. Les causes dterminantes sont, il est vrai,
beaucoup plus difficiles reconnatre et dterminer dans les
phnomnes des tres vivants ; mais elles existent cependant,
malgr la diversit apparente des moyens employs. Cest ainsi
que dans certaines actions toxiques, nous voyons des poisons
divers amener une cause identique et un dterminisme unique
pour la mort des lments histologiques, soit, par exemple, la
coagulation de la substance musculaire. De mme, les circonstances varies qui produisent une mme maladie doivent rpondre toutes une action pathognique, unique et dtermine.
En un mot, le dterminisme, qui veut lidentit deffet lie
lidentit de cause, est un axiome scientifique qui ne saurait tre
viol pas plus dans les sciences de la vie que dans les sciences
des corps bruts.
X. Dans les sciences des corps vivants comme dans
celles des corps bruts, lexprimentateur ne cre rien ;
il ne fait quobir aux lois de la nature
Nous ne connaissons les phnomnes de la nature que par
leur relation avec les causes qui les produisent. Or, la loi des
phnomnes nest rien autre chose que cette relation tablie
numriquement, de manire faire prvoir le rapport de la
cause leffet dans tous les cas donns. Cest ce rapport tabli
par lobservation, qui permet lastronome de prdire les phnomnes clestes ; cest encore ce mme rapport, tabli par
lobservation et par lexprience, qui permet au physicien, au
chimiste, au physiologiste, non seulement de prdire les phnomnes de la nature, mais encore de les modifier son gr et
coup sr, pourvu quil ne sorte pas des rapports que lexprience
lui a indiqus, cest -dire de la loi. Ceci veut dire, en dautres

114

termes, que nous ne pouvons gouverner les phnomnes de la

nature quen nous soumettant aux lois qui les rgissent.
Lobservateur ne peut quobserver les phnomnes naturels ; lexprimentateur ne peut que les modifier, il ne lui est pas
donn de les crer ni de les anantir absolument, parce quil ne
peut pas changer les lois de la nature. Nous avons souvent rpt que lexprimentateur nagit pas sur les phnomnes euxmmes, mais seulement sur les conditions physico-chimiques
qui sont ncessaires leurs manifestations. Les phnomnes ne
sont que lexpression mme du rapport de ces conditions ; do
il rsulte que, les conditions tant semblables, le rapport sera
constant et le phnomne identique, et que les conditions venant changer, le rapport sera autre et le phnomne diffrent.
En un mot, pour faire apparatre un phnomne nouveau,
lexprimentateur ne fait que raliser des conditions nouvelles,
mais il ne cre rien, ni comme force ni comme matire. la fin
du sicle dernier, la science a proclam une grande vrit, savoir, quen fait de matire rien ne se perd ni rien ne se cre dans
la nature ; tous les corps dont les proprits varient sans cesse
sous nos yeux ne sont que des transmutations dagrgation de
matires quivalentes en poids. Dans ces derniers temps, la
science a proclam une seconde vrit dont elle poursuit encore
la dmonstration et qui est en quelque sorte le complment de
la premire, savoir, quen fait de forces, rien ne se perd ni rien
ne se cre dans la nature ; do il suit que toutes les formes des
phnomnes de lunivers, varies linfini, ne sont que des
transformations quivalentes de forces les unes dans les autres.
Je me rserve de traiter ailleurs la question de savoir sil y a des
diffrences qui sparent les forces des corps vivants de celles
des corps bruts ; quil me suffise de dire pour le moment que les
deux vrits qui prcdent sont universelles et quelles embrassent les phnomnes des corps vivants aussi bien que ceux des
corps bruts.

115

Tous les phnomnes, de quelque ordre quils soient, existent virtuellement dans les lois immuables de la nature, et ils ne
se manifestent que lorsque leurs conditions dexistence sont
ralises. Les corps et les tres qui sont la surface de notre
terre expriment le rapport harmonieux des conditions cosmiques de notre plante et de notre atmosphre avec les tres et
les phnomnes dont elles permettent lexistence. Dautres conditions cosmiques feraient ncessairement apparatre un autre
monde dans lequel se manifesteraient tous les phnomnes qui
y rencontreraient leurs conditions dexistence, et dans lequel
disparatraient tous ceux qui ne pourraient sy dvelopper.
Mais, quelles que soient les varits de phnomnes infinis que
nous concevions sur la terre, en nous plaant par la pense dans
toutes les conditions cosmiques que notre imagination peut enfanter, nous sommes toujours obligs dadmettre que tout cela
se passera daprs les lois de la physique, de la chimie et de la
physiologie, qui existent notre insu de toute ternit, et que
dans tout ce qui arriverait il ny aurait rien de cr ni en force ni
en matire : quil y aurait seulement production de rapports diffrents et par suite cration dtres et de phnomnes nouveaux.
Quand un chimiste fait apparatre un corps nouveau dans
la nature, il ne saurait se flatter davoir cr les lois qui lont fait
natre ; il na fait que raliser les conditions quexigeait la loi
cratrice pour se manifester. Il en est de mme pour les corps
organiss. Un chimiste et un physiologiste ne pourraient faire
apparatre des tres vivants nouveaux dans leurs expriences
quen obissant des lois de la nature, quils ne sauraient en
aucune faon modifier.
Il nest pas donn lhomme de pouvoir modifier les phnomnes cosmiques de lunivers entier ni mme ceux de la
terre ; mais la science quil acquiert lui permet cependant de
faire varier et de modifier les conditions des phnomnes qui
sont sa porte. Lhomme a dj gagn ainsi sur la nature minrale une puissance qui se rvle avec clat dans les applica-

116

tions des sciences modernes, bien quelle paraisse ntre encore

qu son aurore. La science exprimentale applique aux corps
vivants doit avoir galement pour rsultat de modifier les phnomnes de la vie en agissant uniquement sur les conditions de
ces phnomnes. Mais ici les difficults se multiplient raison
de la dlicatesse des conditions des phnomnes vitaux, de la
complexit et de la solidarit de toutes les parties qui se groupent pour constituer un tre organis. Cest ce qui fait que probablement jamais lhomme ne pourra agir aussi facilement sur
les espces animales ou vgtales que sur les espces minrales.
Sa puissance restera plus borne dans les tres vivants, et
dautant plus quils constitueront des organismes plus levs,
cest--dire plus compliqus. Nanmoins les entraves qui arrtent la puissance du physiologiste ne rsident point dans la nature mme des phnomnes de la vie, mais seulement dans leur
complexit. Le physiologiste commencera dabord par atteindre
les phnomnes des vgtaux et ceux des animaux qui sont en
relation plus facile avec le milieu cosmique extrieur. Lhomme
et les animaux levs paraissent au premier abord devoir
chapper son action modificatrice, parce quils semblent
saffranchir de linfluence directe de ce milieu extrieur. Mais
nous savons que les phnomnes vitaux chez lhomme, ainsi que
chez les animaux qui sen rapprochent, sont lis aux conditions
physico-chimiques dun milieu organique intrieur. Cest ce milieu intrieur quil nous faudra dabord chercher connatre,
parce que cest lui qui doit devenir le champ daction rel de la
physiologie et de la mdecine exprimentale.

117

Chapitre II : Considrations exprimentales

spciales aux tres vivants
I. Dans lorganisme des tres vivants, il y a
considrer un ensemble harmonique des phnomnes
Jusqu prsent nous avons dvelopp des considrations
exprimentales qui sappliquaient aux corps vivants comme aux
corps bruts ; la diffrence pour les corps vivants rsidait seulement dans une complexit beaucoup plus grande des phnomnes, ce qui rendait lanalyse exprimentale et le dterminisme des conditions incomparablement plus difficiles. Mais il
existe dans les manifestations des corps vivants une solidarit
de phnomnes toute spciale sur laquelle nous devons appeler
lattention de lexprimentateur ; car, si ce point de vue physiologique tait nglig dans ltude des fonctions de la vie, on serait conduit, mme en exprimentant bien, aux ides les plus
fausses et aux consquences les plus errones.
Nous avons vu dans le chapitre prcdent que le but de la
mthode exprimentale est datteindre au dterminisme des
phnomnes, de quelque nature quils soient, vitaux ou minraux. Nous savons de plus que ce que nous appelons dterminisme dun phnomne ne signifie rien autre chose que la cause
dterminante ou la cause prochaine qui dtermine lapparition
des phnomnes. On obtient ncessairement ainsi les conditions
dexistence
des
phnomnes
sur
lesquelles
lexprimentateur doit agir pour faire varier les phnomnes.
Nous regardons donc comme quivalentes les diverses expressions qui prcdent, et le mot dterminisme les rsume toutes.
Il est trs vrai, comme nous lavons dit, que la vie
nintroduit absolument aucune diffrence dans la mthode
scientifique exprimentale qui doit tre applique ltude des
phnomnes physiologiques et que, sous ce rapport, les sciences
physiologiques et les sciences physico-chimiques reposent exac-

118

tement sur les mmes principes dinvestigation. Mais cependant

il faut reconnatre que le dterminisme dans les phnomnes de
la vie est non seulement un dterminisme trs complexe, mais
que cest en mme temps un dterminisme qui est harmoniquement hirarchis. De telle sorte que les phnomnes physiologiques complexes sont constitus par une srie de phnomnes plus simples qui se dterminent les uns les autres en
sassociant ou se combinant pour un but final commun. Or
lobjet essentiel pour le physiologiste est de dterminer les conditions lmentaires des phnomnes physiologiques et de saisir leur subordination naturelle, afin den comprendre et den
suivre ensuite les diverses combinaisons dans le mcanisme si
vari des organismes des animaux. Lemblme antique qui reprsente la vie par un cercle form par un serpent qui se mord
la queue donne une image assez juste des choses. En effet, dans
les organismes complexes, lorganisme de la vie forme bien un
cercle ferm, mais un cercle qui a une tte et une queue, en ce
sens que tous les phnomnes vitaux nont pas la mme importance quoiquils se fassent suite dans laccomplissement du circulus vital. Ainsi les organes musculaires et nerveux entretiennent lactivit des organes qui prparent le sang ; mais le sang
son tour nourrit les organes qui le produisent. Il y a l une solidarit organique ou sociale qui entretient une sorte de mouvement perptuel jusqu ce que le drangement ou la cessation
daction dun lment vital ncessaire ait rompu lquilibre ou
amen un trouble ou un arrt dans le jeu de la machine animale.
Le problme du mdecin exprimentateur consiste donc trouver le dterminisme simple dun drangement organique, cest-dire saisir le phnomne initial qui amne tous les autres
sa suite par un dterminisme complexe, mais aussi ncessaire
dans sa condition que la t le dterminisme initial. Ce dterminisme initial sera comme le fil dAriane qui dirigera
lexprimentateur dans le labyrinthe obscur des phnomnes
physiologiques et pathologiques, et qui lui permettra den comprendre les mcanismes varis, mais toujours relis par des dterminismes absolus. Nous verrons, par des exemples rapports

119

plus loin, comment une dislocation de lorganisme ou un drangement des plus complexes en apparence peut tre ramen un
dterminisme simple initial qui provoque ensuite des dterminismes plus complexes. Tel est le cas de lempoisonnement par
loxyde de carbone (voy. IIIe partie). Jai consacr tout mon enseignement de cette anne au Collge de France ltude du
curare, non pour faire lhistoire de cette substance par ellemme, mais parce que cette tude nous montre comment un
dterminisme unique des plus simples, tel que la lsion dune
extrmit nerveuse motrice, retentit successivement sur tous les
autres lments vitaux pour amener des dterminismes secondaires qui vont en se compliquant de plus en plus jusqu la
mort. Jai voulu tablir ainsi exprimentalement lexistence de
ces dterminismes intra-organiques sur lesquels je reviendrai
plus tard, parce que je considre leur tude comme la vritable
base de la pathologie et de la thrapeutique scientifique.
Le physiologiste et le mdecin ne doivent donc jamais oublier que ltre vivant forme un organisme et une individualit.
Le physicien et le chimiste, ne pouvant se placer en dehors de
lunivers, tudient les corps et les phnomnes isolment pour
eux-mmes, sans tre obligs de les rapporter ncessairement
lensemble de la nature. Mais le physiologiste, se trouvant au
contraire plac en dehors de lorganisme animal dont il voit
lensemble, doit tenir compte de lharmonie de cet ensemble en
mme temps quil cherche pntrer dans son intrieur pour
comprendre le mcanisme de chacune de ses parties. De l il
rsulte que le physicien et le chimiste peuvent repousser toute
ide de causes finales dans les faits quils observent ; tandis que
le physiologiste est port admettre une finalit harmonique et
prtablie dans le corps organis dont toutes les actions partielles sont solidaires et gnratrices les unes des autres. Il faut
donc bien savoir que, si lon dcompose lorganisme vivant en
isolant ses diverses parties, ce nest que pour la facilit de
lanalyse exprimentale, et non point pour les concevoir sparment. En effet, quand on veut donner une proprit physio-

120

logique sa valeur et sa vritable signification, il faut toujours la

rapporter lensemble et ne tirer de conclusion dfinitive que
relativement ses effets dans cet ensemble. Cest sans doute
pour avoir senti cette solidarit ncessaire de toutes les parties
dun organisme, que Cuvier a dit que lexprimentation ntait
pas applicable aux tres vivants, parce quelle sparait des parties organises qui devaient rester runies. Cest dans le mme
sens que dautres physiologistes ou mdecins dits vitalistes ont
proscrit ou prescrivent encore lexprimentation en mdecine.
Ces vues, qui ont un ct juste, sont nanmoins restes fausses
dans leurs conclusions gnrales et elles ont nui considrablement lavancement de la science. Il est juste de dire, sans
doute, que les parties constituantes de lorganisme sont insparables physiologiquement les unes des autres, et que toutes concourent un rsultat vital commun ; mais on ne saurait conclure de l quil ne faut pas analyser la machine vivante con-une
on analyse une machine brute dont toutes les parties ont galement un rle remplir dans un ensemble. Nous devons, autant
que nous le pouvons, laide des analyses exprimentales,
transporter les actes physiologiques en dehors de lorganisme ;
cet isolement nous permet de voir et de mieux saisir les conditions intimes des phnomnes, afin de les poursuivre ensuite
dans lorganisme pour interprter leur rle vital. Cest ainsi que
nous instituons les digestions et les fcondations artificielles
pour mieux connatre les digestions et les fcondations naturelles. Nous pouvons encore, raison des autonomies organiques, sparer les tissus vivants et les placer, au moyen de la
circulation artificielle ou autrement, dans des conditions o
nous pouvons mieux tudier leurs proprits. On isole parfois
un organe en dtruisant par des anesthsiques les ractions du
consensus gnral ; on arrive au mme rsultat en divisant les
nerfs qui se rendent une partie, tout en conservant les vaisseaux sanguins. laide de lexprimentation analytique, jai pu
transformer en quelque sorte des animaux sang chaud en
animaux sang froid pour mieux tudier les proprits de leurs
lments histologiques ; jai russi empoisonner des glandes

121

sparment ou les faire fonctionner laide de leurs nerfs diviss dune manire tout fait indpendante de lorganisme. Dans
ce dernier cas, on peut avoir volont la glande successivement
ltat de repos absolu ou dans un tat de fonction exagre ;
les deux extrmes du phnomne tant connus, on saisit ensuite
facilement tous les intermdiaires, et lon comprend alors comment une fonction toute chimique peut tre rgle par le systme nerveux, de manire fournir les liquides organiques dans
des conditions toujours identiques. Nous ne nous tendrons pas
davantage sur ces indications danalyse exprimentale ; nous
nous rsumerons en disant que proscrire lanalyse des organismes au moyen de lexprience, cest arrter la science et nier
la mthode exprimentale ; mais que, dun autre ct, pratiquer
lanalyse physiologique en perdant de vue lunit harmonique de
lorganisme, cest mconnatre la science vitale et lui enlever
tout son caractre,
Il faudra donc toujours, aprs avoir pratiqu lanalyse des
phnomnes, refaire la synthse physiologique, afin de voir
laction runie de toutes les parties que lon avait isoles. propos de ce mot synthse physiologique, il importe que nous dveloppions notre pense. Il est admis en gnral que la synthse
reconstitue ce que lanalyse avait spar, et qu ce titre la synthse vrifie lanalyse dont elle nest que la contre-preuve ou le
complment ncessaire. Cette dfinition est absolument vraie
pour les analyses et les synthses de la matire. En chimie, la
synthse donne poids pour poids le mme corps compos de
matires identiques, unies dans les mmes proportions ; mais
quand il sagit de faire lanalyse et la synthse des proprits des
corps, cest--dire la synthse des phnomnes, cela devient
beaucoup plus difficile. En effet, les proprits des corps ne rsultent pas seulement de la nature et des proportions de la matire, mais encore de larrangement de cette mme matire. En
outre, il arrive, comme on sait, que les proprits qui apparaissent ou disparaissent dans la synthse et dans lanalyse, ne peuvent pas tre considres comme une simple addition ou une

122

pure soustraction des proprits des corps composants. Cest

ainsi, par exemple, que les proprits de loxygne et de
lhydrogne ne nous rendent pas compte de proprits de leau
qui rsulte cependant de leur combinaison.
Je ne veux pas examiner ces questions ardues, mais cependant fondamentales, des proprits relatives des corps composs ou composants ; elles trouveront mieux leur place ailleurs.
Je rappellerai seulement ici que les phnomnes ne sont que
lexpression des relations des corps, do il rsulte quen dissociant les parties dun tout, on doit faire cesser des phnomnes
par cela seul quon dtruit des relations. Il en rsulte encore
quen physiologie, lanalyse qui nous apprend les proprits des
parties organises lmentaires isoles ne nous donnerait cependant jamais quune synthse idale trs incomplte ; de
mme que la connaissance de lhomme isol ne nous apporterait
pas la connaissance de toutes les institutions qui rsultent de
son association et qui ne peuvent se manifester que par la vie
sociale. En un mot, quand on runit les lments physiologiques, on voit apparatre des proprits qui ntaient pas apprciables dans ces lments spars. Il faut donc toujours procder exprimentalement dans la synthse vitale, parce que des
phnomnes tout fait spciaux peuvent tre le rsultat de
lunion ou de lassociation de plus en plus complexe des lments organiss. Tout cela prouve que ces lments, quoique
distincts et autonomes, ne jouent pas pour cela le rle de
simples associs, et que leur union exprime plus que laddition
de leurs proprits spares. Je suis persuad que les obstacles
qui entourent ltude exprimentale de phnomnes psychologiques sont en grande partie dus des difficults de cet ordre ;
car, malgr leur nature merveilleuse et la dlicatesse de leurs
manifestations, il est impossible, selon moi, de ne pas faire entrer les phnomnes crbraux, comme tous les autres phnomnes des corps vivants, dans les lois dun dterminisme scientifique.

123

Le physiologiste et le mdecin doivent donc toujours considrer en mme temps les organismes dans leur ensemble et
dans leurs dtails, sans jamais perdre de vue les conditions spciales de tous les phnomnes particuliers dont la rsultante
constitue lindividu. Toutefois les faits particuliers ne sont jamais scientifiques : la gnralisation seule peut constituer la
science. Mais il y a l un double cueil viter ; car si lexcs des
particularits est antiscientifique, lexcs des gnralits cre
une science idale qui na plus de lien avec la ralit. Cet cueil,
qui est minime pour le naturaliste contemplatif, devient trs
grand pour le mdecin qui doit surtout rechercher les vrits
objectives et pratiques. Il faut admirer sans doute ces vastes
horizons entrevus par le gnie des Gthe, Oken, Carus, Geoffroy Saint-Hilaire, Darwin, dans lesquels une conception gnrale nous montre tous les tres vivants comme tant
lexpression de types qui se transforment sans cesse dans
lvolution des organismes et des espces, et dans lesquels
chaque tre disparat individuellement comme un reflet de
lensemble auquel il appartient. En mdecine, on peut aussi
slever aux gnralits les plus abstraites, soit que, se plaant
au point de vue du naturaliste, on regarde les maladies comme
des espces morbides quil sagit de dfinir et de classer nosologiquement, soit que, partant du point de vue physiologique, on
considre que la maladie nexiste pas en ce sens quelle ne serait
quun cas particulier de ltat physiologique. Sans doute toutes
ces vues sont des clarts qui nous dirigent et nous sont utiles.
Mais si lon se livrait exclusivement cette contemplation hypothtique, on tournerait bientt le dos la ralit ; et ce serait,
suivant moi, mal comprendre la vraie philosophie scientifique
que dtablir une sorte dopposition ou dexclusion entre la pratique qui exige la connaissance des particularits et les gnralisations prcdentes qui tendent confondre tout dans tout. En
effet, le mdecin nest point le mdecin des tres vivants en gnral, pas mme le mdecin du genre humain, mais bien le mdecin de lindividu humain, et de plus le mdecin dun individu
dans certaines conditions morbides qui lui sont spciales et qui

124

constituent ce que lon a appel son idiosyncrasie. Do il semblerait rsulter que la mdecine, lencontre des autres
sciences, doive se constituer en particularisant de plus en plus.
Cette opinion serait une erreur ; il ny a l que des apparences,
car pour toutes les sciences, cest la gnralisation qui conduit
la loi des phnomnes et au vrai but scientifique. Seulement, il
faut savoir que toutes les gnralisations morphologiques auxquelles nous avons fait allusion plus haut, et qui servent de
point dappui au naturaliste, sont trop superficielles et ds lors
insuffisantes, pour le physiologiste et pour le mdecin. Le naturaliste, le physiologiste et le mdecin ont en vue des problmes
tout diffrents, ce qui fait que leurs recherches ne marchent
point paralllement et quon ne peut pas, par exemple, tablir
une chelle physiologique exactement superpose lchelle
zoologique. Le physiologiste et le mdecin descendent dans le
problme biologique beaucoup plus profondment que le zoologiste ; le physiologiste considre les conditions gnrales
dexistence des phnomnes de la vie ainsi que les diverses modifications que ces conditions peuvent subir. Mais le mdecin ne
se contente pas de savoir que tous les phnomnes vitaux ont
des conditions identiques chez tous les tres vivants, il faut quil
aille encore plus loin dans ltude des dtails de ces conditions
chez chaque individu considr dans des circonstances morbides donnes. Ce ne sera donc quaprs tre descendus aussi
profondment que possible dans lintimit des phnomnes vitaux ltat normal et ltat pathologique, que le physiologiste
et le mdecin pourront remonter des gnralits lumineuses et
fcondes.
La vie a son essence primitive dans la force de dveloppement organique, force qui constituait la nature mdicatrice
dHippocrate et larcheus faber de van Heknont. Mais, quelle
que soit lide que lon ait de la nature de cette force, elle se manifeste toujours concurremment et paralllement avec des conditions physico-chimiques propres aux phnomnes vitaux.
Cest donc par ltude des particularits physico-chimiques que

125

le mdecin comprendra les individualits comme des cas spciaux contenus dans la loi gnrale, et retrouvera l, comme
partout, une gnralisation harmonique de la varit dans
lunit. Mais le mdecin traitant la varit, il doit toujours chercher la dterminer dans ses tudes et la comprendre dans ses
gnralisations.
Sil fallait dfinir la vie dun seul mot, qui, en exprimant
bien ma pense, mt en relief le seul caractre qui, suivant moi,
distingue nettement la science biologique, je dirais : la vie, cest
la cration. En effet, lorganisme cr est une machine qui fonctionne ncessairement en vertu des proprits physicochimiques de ses lments constituants. Nous distinguons aujourdhui trois ordres de proprits manifestes dans les phnomnes des tres vivants proprits physiques, proprits
chimiques et proprits vitales. Cette dernire dnomination de
proprits vitales nest, elle-mme, que provisoire ; car nous
appelons vitales les proprits organiques que nous navons pas
encore pu rduire des considrations physico-chimiques ;
mais il nest pas douteux quon y arrivera un jour. De sorte que
ce qui caractrise la machine vivante, ce nest pas la nature de
ses proprits physico-chimiques, si complexes quelles soient,
mais bien la cration, de cette machine qui se dveloppe sous
nos yeux dans les conditions qui lui sont propres et daprs une
ide dfinie qui exprime la nature de ltre vivant et lessence
mme de la vie.
Quand un poulet se dveloppe dans un uf, ce nest point
la formation du corps animal, en tant que groupement
dlments chimiques, qui caractrise essentiellement la force
vitale. Ce groupement ne se fait que par suite des lois qui rgissent les proprits chimico-physiques de la matire ; mais ce qui
est essentiellement du domaine de la vie et ce qui nappartient
ni la chimie, ni la physique, ni rien autre chose, cest lide
directrice de cette volution vitale. Dans tout germe vivant, il y a
une ide cratrice qui se dveloppe et se manifeste par

126

lorganisation. Pendant toute sa dure, ltre vivant reste sous

linfluence de cette mme force vitale cratrice, et la mort arrive
lorsquelle ne peut plus se raliser. Ici, comme partout, tout drive de lide quelle seule cre et dirige ; les moyens de manifestation physico-chimiques sont communs tous les phnomnes
de la nature et restent confondus ple-mle, comme les caractres de lalphabet dans une bote o une force va les chercher
pour exprimer les penses ou les mcanismes les plus divers.
Cest toujours cette mme ide vitale qui conserve ltre, en reconstituant les parties vivantes dsorganises par lexercice ou
dtruites par les accidents et par les maladies ; de sorte que cest
aux conditions physico-chimiques de ce dveloppement primitif
quil faudra toujours faire remonter les explications vitales, soit
ltat normal, soit ltat pathologique. Nous verrons en effet
que le physiologiste et le mdecin ne peuvent rellement agir
que par lintermdiaire de la physico-chimie animale, cest-dire par une physique et une chimie qui saccomplissent sur le
terrain vital spcial o se dveloppent, se crent et
sentretiennent, daprs une ide dfinie et suivant des dterminismes rigoureux, les conditions dexistence de tous les phnomnes de lorganisme vivant.
II. De la pratique exprimentale sur les tres vivants
La mthode exprimentale et les principes de
lexprimentation sont, ainsi que nous lavons dit, identiques
dans les phnomnes des corps bruts et dans les phnomnes
des corps vivants. Mais il ne saurait en tre de mme dans la
pratique exprimentale, et il est facile de concevoir que
lorganisation spciale des corps vivants doive exiger, pour tre
analyse, des procds dune nature particulire et nous prsenter des difficults suis generis. Toutefois, les considrations et
les prceptes spciaux que nous allons avoir donner pour
prmunir le physiologiste contre les causes derreur de la pratique exprimentale, ne se rapportent qu la dlicatesse, la
mobilit et la fugacit des proprits vitales, ainsi qu la complexit des phnomnes de la vie. Il ne sagit en effet pour le

127

physiologiste que de dcomposer la machine vivante, afin

dtudier et de mesurer, laide dinstruments et de procds
emprunts la physique et la chimie, les divers phnomnes
vitaux dont il cherche dcouvrir les lois.
Les sciences possdent chacune sinon une mthode propre,
au moins des procds spciaux, et, de plus, elles se servent rciproquement dinstruments les unes aux autres. Les mathmatiques servent dinstrument la physique, la chimie et la biologie dans des limites diverses ; la physique et la chimie servent
dinstruments puissants la physiologie et la mdecine. Dans
ce secours mutuel que se prtent les sciences, il faut bien distinguer le savant qui fait avancer chaque science de celui qui sen
sert. Le physicien et le chimiste ne sont pas mathmaticiens
parce quils emploient le calcul ; le physiologiste nest pas chimiste ni physicien parce quil fait usage de ractifs chimiques ou
dinstruments de physique, pas plus que le chimiste et le physicienne sont physiologistes parce quils tudient la composition
ou les proprits de certains liquides et tissus animaux ou vgtaux. Chaque science a son problme et son point de vue quil ne
faut point confondre sans sexposer garer la recherche scientifique. Cette confusion sest pourtant frquemment prsente
dans la science biologique qui, raison de sa complexit, a besoin du secours de toutes les autres sciences. On a vu et lon voit
souvent encore des chimistes et des physiciens qui, au lieu de se
borner demander aux phnomnes des corps vivants de leur
fournir des moyens ou des arguments propres tablir certains
principes de leur science, veulent encore absorber la physiologie
et la rduire de simples phnomnes physico-chimiques. Ils
donnent de la vie des explications ou des systmes qui parfois
sduisent par leur trompeuse simplicit, mais qui dans tous les
cas nuisent la science biologique en y introduisant une fausse
direction et des erreurs quil faut ensuite longtemps pour dissiper. En un mot, la biologie a son problme spcial et son point
de vue dtermin ; elle nemprunte aux autres sciences que leur
secours et leurs mthodes, mais non leurs thories. Ce secours

128

des autres sciences est si puissant, que sans lui le dveloppement de la science des phnomnes de la vie est impossible. La
connaissance pralable des sciences physico-chimiques nest
donc point accessoire la biologie comme on le dit ordinairement, mais au contraire elle lui est essentielle et fondamentale.
Cest pourquoi je pense quil convient dappeler les sciences
physico-chimiques les sciences auxiliaires et non les sciences
accessoires de la physiologie. Nous verrons que lanatomie devient aussi une science auxiliaire de la physiologie, de mme
que la physiologie elle-mme, qui exige le secours de lanatomie,
de toutes les sciences physico-chimiques, devient la science la
plus immdiatement auxiliaire de la mdecine et constitue sa
vraie base scientifique.
Lapplication des sciences physico-chimiques la physiologie et lemploi de leurs procds comme instruments propres
analyser les phnomnes de la vie, offrent un grand nombre de
difficults inhrentes, ainsi que nous lavons dit, la mobilit et
la fugacit des phnomnes de la vie. Cest l une cause de la
spontanit et de la mobilit dont jouissent les tres vivants, et
cest une circonstance qui rend les proprits des corps organiss trs difficiles fixer et tudier. Il importe de revenir ici un
instant sur la nature de ces difficults, ainsi que jai dj eu
loccasion de le faire souvent dans mes cours20.
Pour tout le monde un corps vivant diffre essentiellement
ds labord dun corps brut au point de vue de
lexprimentation. Dun ct, le corps brut na en lui aucune
spontanit ; ses proprits squilibrant avec les conditions
extrieures, il tombe bientt, comme on le dit, en indiffrence
physico-chimique, cest--dire dans un quilibre stable avec ce
qui lentoure. Ds lors toutes les modifications de phnomnes
20

Claude Bernard, Leons sur les proprits physiologiques et

les altrations pathologiques des liquides de l'organisme. Paris, 1859, t.
I. Leon d'ouverture, 9 dcembre 1857.

129

quil prouvera proviendront ncessairement de changements

survenus dans les circonstances ambiantes, et lon conoit quen
tenant compte exactement de ces circonstances, on soit sr de
possder les conditions exprimentales qui sont ncessaires la
conception dune bonne exprience. Le corps vivant, surtout
chez les animaux levs, ne tombe jamais en indiffrence chimico-physique avec le milieu extrieur, il possde un mouvement
incessant, une volution organique en apparence spontane et
constante, et, bien que cette volution ait besoin des circonstances extrieures pour se manifester, elle en est cependant indpendante dans sa marche et dans sa modalit. Ce qui le
prouve, cest quon voit un tre vivant natre, se dvelopper, devenir malade et mourir, sans que cependant les conditions du
monde extrieur changent pour lobservateur.
De ce qui prcde il rsulte que celui qui exprimente sur
les corps bruts peut, laide de certains instruments, tels que le
baromtre, le thermomtre, lhygromtre, se placer dans des
conditions identiques et obtenir par consquent des expriences
bien dfinies et semblables. Les physiologistes et les mdecins,
avec raison, ont imit les physiciens et cherch rendre leurs
expriences plus exactes en se servant des mmes instruments
queux. Mais on voit aussitt que ces conditions extrieures,
dont le changement importe tant au physicien et au chimiste,
sont dune beaucoup plus faible valeur pour le mdecin. En effet, les modifications sont toujours sollicites dans les phnomnes des corps bruts, par un changement cosmique extrieur,
et il arrive parfois quune trs lgre modification dans la temprature ambiante ou dans la pression baromtrique amne des
changements importants dans les phnomnes des corps bruts.
Mais les phnomnes de la vie, chez lhomme et chez les animaux levs, peuvent se modifier sans quil arrive aucun changement cosmique extrieur apprciable, et de lgres modifications thermomtriques et baromtriques nexercent souvent
aucune influence relle sur les manifestations vitales ; et, bien
quon ne puisse pas dire que ces influences cosmiques ext-

130

rieures soient essentiellement nulles, il arrive des circonstances

o il serait presque ridicule den tenir compte. Tel est le cas dun
exprimentateur qui, rptant mes expriences de la piqre du
plancher du quatrime ventricule pour produire le diabte artificiel, a cru faire preuve dune plus grande exactitude, en notant
avec soin la pression baromtrique au moment o il pratiquait
lexprience !
Cependant si, au lieu dexprimenter sur lhomme ou sur
les animaux suprieurs, nous exprimentons sur des tres vivants infrieurs, animaux ou vgtaux, nous verrons que ces
indications thermomtriques, baromtriques et hygromtriques, qui avaient si peu dimportance pour les premiers, doivent, au contraire, tre tenues en trs srieuse considration
pour les seconds. En effet, si pour des infusoires nous faisons
varier les conditions dhumidit, de chaleur et de pression atmosphrique, nous verrons les manifestations vitales de ces
tres se modifier ou sanantir suivant les variations plus ou
moins considrables que nous introduirons dans les influences
cosmiques cites plus haut. Chez les vgtaux et chez les animaux sang froid, nous voyons encore les conditions de temprature et dhumidit du milieu cosmique jouer un trs grand
rle dans les manifestations de la vie. Cest ce quon appelle
linfluence des saisons, que tout le monde connat. Il ny aurait
donc en dfinitive que les animaux sang chaud et lhomme qui
sembleraient se soustraire ces influences cosmiques et avoir
des manifestations libres et indpendantes. Nous avons dj dit
ailleurs que cette sorte dindpendance des manifestations vitales de lhomme et des animaux suprieurs est le rsultat dune
perfection plus grande de leur organisme, mais non la preuve
que les manifestations de la vie chez ces tres, physiologiquement plus parfaits, se trouvent soumises dautres lois ou
dautres causes. En effet, nous savons que ce sont les lments
histologiques de nos organes qui expriment les phnomnes de
la vie ; or, si ces lments ne subissent pas de variations dans
leurs fonctions sous linfluence des variations de temprature,

131

dhumidit et de pression de latmosphre extrieure, cest quils

se trouvent plongs dans un milieu organique ou dans une atmosphre intrieure dont les conditions de temprature,
dhumidit et de pression ne changent pas avec les variations du
milieu cosmique. Do il faut conclure quau fond les manifestations vitales chez les animaux sang chaud et chez lhomme
sont galement soumises des conditions physico-chimiques
prcises et dtermines.
En rcapitulant tout ce que nous avons dit prcdemment,
on voit quil y a dans tous les phnomnes naturels des conditions d milieu qui rglent leurs manifestations phnomnales.
Les conditions de notre milieu cosmique rglent en gnral les
phnomnes minraux qui se passent la surface de la terre ;
mais les tres organiss renferment en eux les conditions particulires de leurs manifestations vitales, et, mesure que
lorganisme, cest--dire la machine vivante, se perfectionne, ses
lments organiss devenant plus dlicats, elle cre les conditions spciales dun milieu organique qui sisole de plus en plus
du milieu cosmique. Nous retombons ainsi dans la distinction
que jai tablie depuis longtemps et que je crois trs fconde,
savoir, quil y a en physiologie deux milieux considrer : le
milieu macrocosmique, gnral, et le milieu microcosmique,
particulier ltre vivant ; le dernier se trouve plus ou moins
indpendant du premier suivant le degr de perfectionnement
de lorganisme. Dailleurs ce que nous voyons ici pour la machine vivante se conoit facilement, puisquil en est de mme
pour les machines brutes que lhomme cre. Ainsi, les modifications climatriques nont aucune influence sur la marche dune
machine vapeur, quoique tout le monde sache que dans
lintrieur de cette machine il y a des conditions prcises de
temprature, de pression et dhumidit qui rglent mathmatiquement tous ses mouvements. Nous pourrions donc aussi,
pour les machines brutes, distinguer un milieu macrocosmique
et un milieu microcosmique. Dans tous les cas, la perfection de
la machine consistera tre de plus en plus libre et indpen-

132

dante, de faon subir de moins en moins les influences du milieu extrieur. La machine humaine sera dautant plus parfaite
quelle se dfendra mieux contre la pntration des influences
du milieu extrieur ; quand lorganisme vieillit et quil saffaiblit,
il devient plus sensible aux influences extrieures du froid, du
chaud, de lhumide, ainsi qu toutes les autres influences climatriques en gnral.
En rsum, si nous voulons atteindre les conditions exactes
des manifestations vitales chez lhomme et chez les animaux
suprieurs, ce nest point rellement dans le milieu cosmique
extrieur quil faut chercher, mais bien dans le milieu organique
intrieur. Cest, en effet, dans ltude de ces conditions organiques intrieures, ainsi que nous lavons dit souvent, que se
trouve lexplication directe et vraie des phnomnes de la vie, de
la sant, de la maladie et de la mort de lorganisme. Nous ne
voyons lextrieur que la rsultante de toutes les actions intrieures du corps, qui nous apparaissent alors comme le rsultat
dune force vitale distincte nayant que des rapports loigns
avec les conditions physico-chimiques du milieu extrieur et se
manifestant toujours comme une sorte de personnification organique doue de tendances spcifiques. Nous avons dit ailleurs
que la mdecine antique considra linfluence du milieu cosmique, des eaux, des airs et des lieux ; on peut, en effet, tirer de
l dutiles indications pour lhygine et pour les modifications
morbides. Mais ce qui distinguera la mdecine exprimentale
moderne, ce sera dtre fonde surtout sur la connaissance du
milieu intrieur dans lequel viennent agir les influences normales et morbides ainsi que les influences mdicamenteuses.
Mais comment connatre ce milieu intrieur de lorganisme si
complexe chez lhomme et chez les animaux suprieurs, si ce
nest en y descendant en quelque sorte et en y pntrant au
moyen de lexprimentation applique aux corps vivants ? Ce
qui veut dire que, pour analyser les phnomnes de la vie, il faut
ncessairement pntrer dans les organismes vivants laide
des procds de vivisection.

133

En rsum, cest seulement dans les conditions physicochimiques du milieu intrieur que nous trouverons le dterminisme des phnomnes extrieurs de la vie. La vie de
lorganisme nest quune rsultante de toutes les actions intimes ; elle peut se montrer plus ou moins vive et plus ou moins
affaiblie et languissante, sans que rien dans le milieu extrieur
puisse nous lexpliquer parce quelle est rgle par les conditions du milieu intrieur. Cest donc dans les proprits physico-chimiques du milieu intrieur que nous devons chercher les
vritables bases de la physique et de la chimie animales. Toutefois, nous verrons plus loin quil y a considrer, outre les conditions physico-chimiques indispensables la manifestation de
la vie, des conditions physiologiques volutives spciales qui
sont le quid proprium de la science biologique. Jai toujours
beaucoup insist sur cette distinction, parce que je crois quelle
est fondamentale, et que les considrations physiologiques doivent tre prdominantes dans un trait dexprimentation applique la mdecine. En effet, cest l que nous trouverons les
diffrences dues aux influences de lge, du sexe, de lespce, de
la race, de ltat dabstinence ou de digestion, etc. Cela nous
amnera considrer dans lorganisme des ractions rciproques et simultanes du milieu intrieur sur les organes, et
des organes sur le milieu intrieur.
III. De la vivisection
On na pu dcouvrir les lois de la matire brute quen pntrant dans les corps ou dans les machines inertes, de mme on
ne pourra arriver connatre les lois et les proprits de la matire vivante quen disloquant les organismes vivants pour
sintroduire dans leur milieu intrieur. Il faut donc ncessairement, aprs avoir dissqu sur le mort, dissquer sur le vif, pour
mettre dcouvert et voir fonctionner les parties intrieures ou
caches de lorganisme ; cest ces sortes doprations quon
donne le nom de vivisections, et sans ce mode dinvestigation, il
ny a pas de physiologie ni de mdecine scientifique possibles :

134

pour apprendre comment lhomme et les animaux vivent, il est

indispensable den voir mourir un grand nombre, parce que les
mcanismes de la vie ne peuvent se dvoiler et se prouver que
par la connaissance des mcanismes de la mort.
toutes les poques on a senti cette vrit, et ds les temps
les plus anciens, on a pratiqu, dans la mdecine, non seulement des expriences thrapeutiques, mais mme des vivisections. On raconte que des rois de Perse livraient les condamns
mort aux mdecins afin quils fissent sur eux des vivisections
utiles la mdecine. Au dire de Galien, Attale III, Philomtor,
qui rgnait cent trente-sept ans avant Jsus-Christ, Pergame,
exprimentait les poisons et les contre-poisons sur des criminels condamns mort21. Celse rappelle et approuve les vivisections dHrophile et dErasistrate pratiques sur des criminels,
par le consentement des Ptolmes. Il nest pas cruel, dit-il,
dimposer des supplices quelques coupables, supplices qui
doivent profiter des multitudes dinnocents pendant le cours
de tous les sicles22. Le grand-duc de Toscane fit remettre Fallope, professeur danatomie Pise, un criminel avec permission
quil le ft mourir et quil le dissqut son gr. Le condamn
ayant une fivre quarte, Fallope voulut exprimenter linfluence
des effets de lopium sur les paroxysmes. Il administra deux
gros dopium pendant lintermission ; la mort survint la deuxime exprimentation23. De semblables exemples se sont retrouvs plusieurs fois, et lon connat lhistoire de larcher de
Meudon24, qui reut sa grce parce quon pratiqua sur lui la nphrotomie avec succs. Les vivisections sur les animaux remontent galement trs loin. On peut considrer Galien comme le
21

Daniel Leclercq Histoire de la mdecine, p. 338.

22
Celsus, De medicina, in preefatione, dit. Elezevir de Van der
Linden, pp. 6 et 7.
23
Astruc, De morbis venereis, t. II, pp. 748 et 749.
24
Rayer, Trait des maladies des reins, t. III, p. 213. Paris,
1841.

135

fondateur des vivisections sur les animaux. Il institua ses expriences en particulier sur des singes ou sur de jeunes porcs, et il
dcrivit les instruments et les procds employs pour
lexprimentation. Galien ne pratiqua gure que des expriences
du genre de celles que nous avons appeles expriences perturbatrices, et qui consistent blesser, dtruire ou enlever une
partie afin de juger de son usage par le trouble que sa soustraction produit. Galien a rsum les expriences faites avant lui, et
il a tudi par lui-mme les effets de la destruction de la moelle
pinire des hauteurs diverses, ceux de la perforation de la
poitrine dun ct ou des deux cts la fois ; les effets de la section des nerfs qui se rendent aux muscles intercostaux et de
celle du nerf rcurrent. Il a li les artres, institu des expriences sur le mcanisme de la dglutition25. Depuis Galien, il y
a toujours eu, de loin en loin, au milieu des systmes mdicaux,
des vivisecteurs minents. Cest ce titre que les noms des de
Graaf, Harvey, Aselli, Pecquet, Haller, etc., se sont transmis jusqu nous. De notre temps, et surtout sous linfluence de Magendie, la vivisection est entre dfinitivement dans la physiologie et dans la mdecine comme un procd dtude habituel et
indispensable.
Les prjugs qui se sont attachs au respect des cadavres
ont pendant trs longtemps arrt le progrs de lanatomie. De
mme la vivisection a rencontr dans tous les temps des prjugs et des dtracteurs. Nous navons pas la prtention de dtruire tous les prjugs dans le monde ; nous navons pas non
plus nous occuper ici de rpondre aux arguments des dtracteurs des vivisections, puisque par l mme ils nient la mdecine exprimentale, cest--dire la mdecine scientifique. Toutefois nous examinerons quelques questions gnrales et nous

25

Dezeimeris, Dictionnaire historique, t. II, p. 444. - Daremberg, Exposition des connaissances de Galien sur l'anatomie pathologique et la pathologie du systme nerveux. Thse, 1841, p. 13 et 80.

136

poserons ensuite le but scientifique que se proposent les vivisections.

Dabord a-t-on le droit de pratiquer des expriences et des
vivisections sur lhomme ? Tous les jours le mdecin fait des
expriences thrapeutiques sur ses malades et tous les jours le
chirurgien pratique des vivisections sur ses oprs. On peut
donc exprimenter sur lhomme, mais dans quelles limites ? On
a le devoir et par consquent le droit de pratiquer sur lhomme
une exprience toutes les fois quelle peut lui sauver la vie, le
gurir ou lui procurer un avantage personnel. Le principe de
moralit mdicale et chirurgicale consiste donc ne jamais pratiquer sur un homme une exprience qui ne pourrait que lui tre
nuisible un degr quelconque, bien que le rsultat pt intresser beaucoup la science, cest--dire la sant des autres. Mais
cela nempche pas quen faisant les expriences et les oprations toujours exclusivement au point de vue de lintrt du malade qui les subit, elles ne tournent en mme temps au profit de
la science. En effet, il ne saurait en tre autrement ; un vieux
mdecin qui a souvent administr les mdicaments et qui a
beaucoup trait de malades, sera plus expriment, cest--dire
exprimentera mieux sur ses nouveaux malades parce quil sest
instruit par les expriences quil a faites sur dautres. Le chirurgien qui a souvent pratiqu des oprations dans des cas divers
sinstruira et se perfectionnera exprimentalement. Donc, on le
voit, linstruction narrive jamais que par lexprience, et cela
rentre tout fait dans les dfinitions que nous avons donnes au
commencement de cette introduction.
Peut-on faire des expriences ou des vivisections sur les
condamns mort ? On a cit des exemples analogues celui
que nous avons rappel plus haut, et dans lesquels on stait
permis des oprations dangereuses en offrant aux condamns
leur grce en change. Les ides de la morale moderne rprouvent ces tentatives ; je partage compltement ces ides. Cependant, je considre comme trs utile la science et comme par-

137

faitement permis de faire des recherches sur les proprits des

tissus aussitt aprs la dcapitation chez les supplicis. Un helminthologiste fit avaler une femme condamne mort des
larves de vers intestinaux, sans quelle le st, afin de voir aprs
sa mort si les vers staient dvelopps dans ses intestins26.
Dautres ont fait des expriences analogues sur des malades
phtisiques devant bientt succomber ; il en est qui ont fait les
expriences sur eux-mmes. Ces sortes dexpriences tant trs
intressantes pour la science, et ne pouvant tre concluantes
que sur lhomme, me semblent trs permises quand elles
nentranent aucune souffrance ni aucun inconvnient chez le
sujet expriment. Car, il ne faut pas sy tromper, la morale ne
dfend pas de faire des expriences sur son prochain ni sur soimme ; dans la pratique de la vie, les hommes ne font que faire
des expriences les uns sur les autres. La morale chrtienne ne
dfend quune seule chose, cest de faire du mal son prochain.
Donc, parmi les expriences quon peut tenter sur lhomme,
celles qui ne peuvent que nuire sont dfendues, celles qui sont
innocentes sont permises, et celles qui peuvent faire du bien
sont commandes.
Maintenant se prsente cette autre question. A-t-on le droit
de faire des expriences et des vivisections sur les animaux ?
Quant moi, je pense quon a ce droit dune manire entire et
absolue. Il serait bien trange, en effet, quon reconnt que
lhomme a le droit de se servir des animaux pour tous les usages
de la vie, pour ses services domestiques, pour son alimentation,
et quon lui dfendt de sen servir pour sinstruire dans une des
sciences les plus utiles lhumanit. Il ny a pas hsiter ; la
science de la vie ne peut se constituer que par des expriences,
et lon ne peut sauver de la mort des tres vivants quaprs en
avoir sacrifi dautres. Il faut faire les expriences sur les
hommes ou sur les animaux. Or, je trouve que les mdecins font
26

Davaine, Trait des entozoaires. Paris, 1860. Synopsis, p.

XXVII.

138

dj trop dexpriences dangereuses sur les hommes avant de

les avoir tudies soigneusement sur les animaux. Je nadmets
pas quil soit moral dessayer sur les malades dans les hpitaux
des remdes plus ou moins dangereux ou actifs, sans quon les
ait pralablement expriments sur des chiens ; car je prouverai
plus loin que tout ce que lon obtient chez les animaux peut parfaitement tre concluant pour lhomme quand on sait bien exprimenter. Donc, sil est immoral de faire sur un homme une
exprience ds quelle est dangereuse pour lui, quoique le rsultat puisse tre utile aux autres, il est essentiellement moral de
faire sur un animal des expriences, quoique douloureuses et
dangereuses pour lui, ds quelles peuvent tre utiles pour
lhomme.
Aprs tout cela, faudra-t-il se laisser mouvoir par les cris
de sensibilit quont pu pousser les gens du monde ou par les
objections quont pu faire les hommes trangers aux ides scientifiques ? Tous les sentiments sont respectables, et je me garderai bien den jamais froisser aucun. Je les explique trs bien, et
cest pour cela quils ne marrtent pas. Je comprends parfaitement que les mdecins qui se trouvent sous linfluence de certaines ides fausses et qui le sens scientifique manque, ne
puissent pas se rendre compte de la ncessit des expriences et
des vivisections pour constituer la science biologique. Je comprends parfaitement aussi que les gens du monde, qui sont mus
par des ides tout fait diffrentes de celles qui animent le physiologiste, jugent tout autrement que lui les vivisections. Il ne
saurait en tre autrement. Nous avons dit quelque part dans
cette introduction que, dans la science, cest lide qui donne
aux faits leur valeur et leur signification. Il en est de mme dans
la morale, il en est de mme partout. Des faits identiques matriellement peuvent avoir une signification morale oppose, suivant les ides auxquelles ils se rattachent. Le lche assassin, le
hros et le guerrier plongent galement le poignard dans le sein
de leur semblable. Quest-ce qui les distingue, si ce nest lide
qui dirige leur bras ? Le chirurgien, le physiologiste et Nron se

139

livrent galement des mutilations sur des tres vivants.

Quest-ce qui les distingue encore, si ce nest lide ? Je
nessayerai donc pas, lexemple de Le Gallois27, de justifier les
physiologistes du reproche de cruaut que leur adressent les
gens trangers la science ; la diffrence des ides explique
tout. Le physiologiste nest pas un homme du monde, cest un
savant, cest un homme qui est saisi et absorb par une ide
scientifique quil poursuit : il nentend plus les cris des animaux,
il ne voit plus le sang qui coule, il ne voit que son ide et
naperoit que des organismes qui lui cachent des problmes
quil veut dcouvrir. De mme le chirurgien nest pas arrt par
les cris et les sanglots les plus mouvants, parce quil ne voit que
son ide et le but de son opration. De mme encore
lanatomiste ne sent pas quil est dans un charnier horrible ;
sous linfluence dune ide scientifique, il poursuit avec dlices
un filet nerveux dans des chairs puantes et livides qui seraient
pour tout autre homme un objet de dgot et dhorreur..
Daprs ce qui prcde, nous considrons comme oiseuses ou
absurdes toutes discussions sur les vivisections. Il est impossible que des hommes qui jugent les faits avec des ides si diffrentes puissent jamais sentendre ; et comme il est impossible
de satisfaire tout le monde, le savant ne doit avoir souci que de
lopinion des savants qui le comprennent, et ne tirer de rgle de
conduite que de sa propre conscience.
Le principe scientifique de la vivisection est dailleurs facile
saisir. Il sagit toujours, en effet, de sparer ou de modifier
certaines parties de la machine vivante, afin de les tudier, et de
juger ainsi de leur usage ou de leur utilit. La vivisection, considre comme mthode analytique dinvestigation sur le vivant,
comprend un grand nombre de degrs successifs, car on peut
avoir agir soit sur les appareils organiques, soit sur les organes, soit sur les tissus ou sur les lments histologiques euxmmes. Il y a des vivisections extemporanes et dautres vivisec27

Le Gallois, uvres, Paris, 1824. Avant-propos, p. 30.

140

tions dans lesquelles on produit des mutilations dont on tudie

les suites en conservant les animaux. Dautres fois la vivisection
nest quune autopsie faite sur le vif ou une tude des proprits
des tissus immdiatement aprs la mort. Ces procds divers
dtude analytique des mcanismes de la vie, chez lanimal vivant, sont indispensables, ainsi que nous le verrons, la physiologie, la pathologie et la thrapeutique. Toutefois, il ne faudrait pas croire que la vivisection puisse constituer elle seule
toute la mthode exprimentale applique ltude des phnomnes de la vie. La vivisection nest quune dissection anatomique sur le vivant ; elle se combine ncessairement avec tous
les autres moyens physico-chimiques dinvestigation quil sagit
de porter dans lorganisme. Rduite elle-mme, la vivisection
naurait quune porte restreinte et pourrait mme, dans certains cas, nous induire en erreur sur le vritable rle des organes. Par ces rserves je ne nie pas lutilit ni mme la ncessit absolue de la vivisection dans ltude des phnomnes de la
vie ; je la dclare seulement insuffisante. En effet, nos instruments de vivisection sont tellement grossiers et nos sens si imparfaits, que nous ne pouvons atteindre dans lorganisme que
des parties grossires et complexes. La vivisection, sous le microscope, arriverait une analyse bien plus fine, mais elle offre
de trs grandes difficults et nest applicable qu de trs petits
animaux.
Mais, quand nous sommes arrivs aux limites de la vivisection, nous avons dautres moyens de pntrer plus loin et de
nous adresser mme aux parties lmentaires de lorganisme
dans lesquelles sigent les proprits lmentaires des phnomnes vitaux. Ces moyens sont les poisons que nous pouvons
introduire dans la circulation et qui vont porter leur action spcifique sur tel ou tel lment histologique. Les empoisonnements localiss, ainsi que les ont dj employs Fontana et J.
Mller, constituent de prcieux moyens danalyse physiologique. Les poisons sont de vritables ractifs de la vie ; des instruments dune dlicatesse extrme qui vont dissquer les l-

141

ments vitaux. Je crois avoir t le premier considrer ltude

des poisons ce point de vue, car je pense que ltude attentive
des modificateurs histologiques doit former la base commune
de la physiologie gnrale, de la pathologie et de la thrapeutique. En effet, cest toujours aux lments organiques quil faut
remonter pour trouver les explications vitales les plus simples.
En rsum, la vivisection est la dislocation de lorganisme
vivant laide dinstruments et de procds qui peuvent en isoler les diffrentes parties. Il est facile de comprendre que cette
dissection sur le vivant suppose la dissection pralable sur le
mort.
IV. De lanatomie normale dans ses rapports avec la
vivisection
Lanatomie est la base ncessaire de toutes les recherches
mdicales thoriques et pratiques. Le cadavre est lorganisme
priv du mouvement vital, et cest naturellement dans ltude
des organes morts que lon a cherch la premire explication
des phnomnes de la vie, de mme que cest dans ltude des
organes dune machine en repos que lon cherche lexplication
du jeu de la machine en mouvement. Lanatomie de lhomme
semblait donc devoir tre la base de la physiologie et de la mdecine humaines. Cependant les prjugs sopposrent la dissection des cadavres, et lon dissqua, dfaut de corps humains, des cadavres danimaux aussi rapprochs de lhomme
que possible par leur organisation : cest ainsi que toute
lanatomie et la physiologie de Galien furent faites principalement sur des singes. Galien pratiquait en mme temps des dissections cadavriques et des expriences sur les animaux vivants, ce qui prouve quil avait parfaitement compris que la dissection cadavrique na dintrt quautant quon la met en
comparaison avec la dissection sur le vivant. De cette manire,
en effet, lanatomie nest que le premier pas de la physiologie.
Lanatomie est une science strile par elle-mme ; elle na de
raison dtre que parce quil y a des hommes et des animaux

142

vivants, sains et malades, et quelle peut tre utile la physiologie et la pathologie. Nous nous bornerons examiner ici les
genres de services que, dans ltat actuel de nos connaissances,
lanatomie, soit de lhomme, soit des animaux, peut rendre la
physiologie et la mdecine. Cela ma paru dautant plus ncessaire quil rgne ce sujet dans la science des ides diffrentes ;
il est bien entendu que, pour juger ces questions, nous nous plaons toujours notre point de vue de la physiologie et de la mdecine exprimentales, qui forment la science mdicale vraiment active. Dans la biologie on peut admettre des points de
vue divers qui constituent, en quelque sorte, autant de soussciences distinctes. En effet, chaque science nest spare dune
autre science que parce quelle a un point de vue particulier et
un problme spcial. On peut distinguer dans la biologie normale le point de vue zoologique, le point de vue anatomique
simple et comparatif, le point de vue physiologique spcial et
gnral. La zoologie, donnant la description et la classification
des espces, nest quune science dobservation qui sert de vestibule la vraie science des animaux. Le zoologiste ne fait que
cataloguer les animaux daprs les caractres extrieurs et intrieurs de forme, suivant les types et les lois que la nature lui
prsente dans la formation de ces types. Le but du zoologiste est
la classification des tres daprs une sorte de plan de cration,
et le problme se rsume pour lui trouver la place exacte que
doit occuper un animal dans une classification donne.
Lanatomie, ou science de lorganisation des animaux, a
une relation plus intime et plus ncessaire avec la physiologie.
Cependant le point de vue anatomique diffre du point de vue
physiologique, en ce que lanatomiste veut expliquer lanatomie
par la physiologie, tandis que le physiologiste cherche expliquer la physiologie par lanatomie, ce qui est bien diffrent. Le
point de vue anatomique a domin la science depuis son dbut
jusqu nos jours ; et il compte encore beaucoup de partisans.
Tous les grands anatomistes qui se sont placs ce point de vue
ont cependant contribu puissamment au dveloppement de la

143

science physiologique, et Haller a rsum cette ide de subordination de la physiologie lanatomie en dfinissant la physiologie : anatomia animata. Je comprends facilement que le principe anatomique devait se prsenter ncessairement le premier,
mais le crois que ce principe est faux en voulant tre exclusif, et
quil est devenu aujourdhui nuisible la physiologie, aprs lui
avoir rendu de trs grands services, que je ne conteste pas plus
que personne. En effet, lanatomie est une science plus simple
que la physiologie, et, par consquent, elle doit lui tre subordonne, au lieu de la dominer. Toute explication des phnomnes de la vie base exclusivement sur des considrations anatomiques est ncessairement incomplte. Le grand Haller, qui a
rsum cette grande priode anatomique de la physiologie dans
ses immenses et admirables crits, a t conduit fonder une
physiologie rduite la fibre irritable et la fibre sensitive.
Toute la partie humorale ou physico-chimique de la physiologie,
qui ne se dissque pas et qui constitue ce que nous appelons
notre milieu intrieur, a t nglige et mise dans lombre. Le
reproche que jadresse ici aux anatomistes qui veulent subordonner la physiologie leur point de vue, je ladresserai de
mme aux chimistes et aux physiciens, qui ont voulu en faire
autant. Ils ont le mme tort de vouloir subordonner la physiologie, science plus complexe, la chimie ou la physique, qui sont
des sciences plus simples. Ce qui nempche pas que beaucoup
de travaux de chimie et de physique physiologiques, conus
daprs ce faux point de vue, naient pu rendre de grands services la physiologie.
En un mot, je considre que la physiologie, la plus complexe de toutes les sciences, ne peut pas tre explique compltement par lanatomie. Lanatomie nest quune science auxiliaire de la physiologie, la plus immdiatement ncessaire, jen
conviens, mais insuffisante elle seule ; moins de vouloir supposer que lanatomie comprend tout, et que loxygne, le chlorure de sodium et le fer qui se trouvent dans le corps sont des
lments anatomiques de lorganisme. Des tentatives de ce

144

genre ont t renouveles de nos jours par des anatomistes histologistes minents. Je ne partage pas ces vues, parce que cest,
ce me semble, tablir une confusion dans les sciences et amener
lobscurit au lieu de la clart.
Lanatomiste, avons-nous dit plus haut, veut expliquer
lanatomie par la physiologie ; cest--dire quil prend
lanatomie pour point de dpart exclusif et prtend en dduire
directement toutes les fonctions, par la logique seule et sans
expriences. Je me suis dj lev contre les prtentions de ces
dductions anatomiques28, en montrant quelles reposent sur
une illusion dont lanatomiste ne se rend pas compte. En effet, il
faut distinguer dans lanatomie deux ordres de choses : 1 les
dispositions mcaniques passives des divers organes et appareils, qui, ce point de vue, ne sont que de vritables instruments de mcanique animale ; 2 les lments actifs ou vitaux
qui mettent en jeu ces divers appareils. Lanatomie cadavrique
peut bien rendre compte des dispositions mcaniques de
lorganisme animal ; linspection du squelette montre bien un
ensemble de leviers dont on comprend laction uniquement par
leur arrangement. De mme, pour le systme de canaux ou de
tubes qui conduisent les liquides ; et cest ainsi que les valvules
des veines ont des usages mcaniques qui mirent Harvey sur les
traces de la dcouverte de la circulation du sang. Les rservoirs,
les vessies, les poches diverses dans lesquels sjournent les liquides scrts ou excrts, prsentent des dispositions mcaniques qui nous indiquent plus ou moins clairement les usages
quils doivent remplir, sans que nous soyons obligs de recourir
des expriences sur le vivant pour le savoir. Mais il faut remarquer que ces dductions mcaniques nont rien qui soit absolument spcial aux fonctions dun tre vivant ; partout nous
dduirons de mme que des tuyaux sont destins conduire,

28

Voy. Leons de physiologie exprimentale. Paris, 1856, t. II.

Leon d'ouverture, 2 mai 1855.

145

que des rservoirs sont destins contenir, que des leviers sont
destins mouvoir.
Mais quand nous arrivons aux lments actifs ou vitaux qui
mettent en jeu tous ces instruments passifs de lorganisation,
alors lanatomie cadavrique napprend rien et ne peut rien apprendre. Toutes nos connaissances ce sujet nous arrivent ncessairement de lexprience ou de lobservation sur le vivant ;
et quand alors lanatomiste croit faire des dductions physiologiques par lanatomie seule et sans exprience, il oublie quil
prend son point de dpart dans cette mme physiologie exprimentale quil a lair de ddaigner. Lorsquun anatomiste dduit,
comme il le dit, les fonctions des organes de leur texture, il ne
fait quappliquer des connaissances acquises sur le vivant pour
interprter ce quil voit sur le mort ; mais lanatomie ne lui apprend rien en ralit ; elle lui fournit seulement un caractre de
tissu. Ainsi, quand un anatomiste rencontre dans une partie du
corps des fibres musculaires, il en conclut quil y a mouvement
contractile ; quand il rencontre des cellules glandulaires, il en
conclut quil y a scrtion ; quand il rencontre des fibres nerveuses, il en conclut quil y a sensibilit ou mouvement. Mais
quest-ce qui lui a appris que la fibre musculaire se contracte,
que la cellule glandulaire scrte, que le nerf est sensible ou moteur, si ce nest lobservation sur le vivant ou la vivisection ?
Seulement, ayant remarqu que ces tissus contractiles scrtoires ou nerveux ont des formes anatomiques dtermines, il a
tabli un rapport entre la forme de llment anatomique et ses
fonctions ; de telle sorte que, quand il rencontre lune, il conclut
lautre. Mais, je le rpte, dans tout cela lanatomie cadavrique napprend rien, elle na fait que sappuyer sur ce que la
physiologie exprimentale lui enseigne ; ce qui le prouve clairement, cest que l o la physiologie exprimentale na encore
rien appris, lanatomiste ne sait rien interprter par lanatomie
seule. Ainsi, lanatomie de la rate, des capsules surrnales et de
la thyrode, est aussi bien connue que lanatomie dun muscle ou
dun nerf, et cependant lanatomiste est muet sur les usages de

146

ces parties. Mais ds que le physiologiste aura dcouvert

quelque chose sur les fonctions de ces organes, alors
lanatomiste mettra les proprits physiologiques constates en
rapport avec les formes anatomiques dtermines des lments.
Je dois en outre faire remarquer que, dans ses localisations,
lanatomiste ne peut jamais aller au-del de ce que lui apprend
la physiologie, sous peine de tomber dans lerreur. Ainsi, si
lanatomiste avance, daprs ce que lui a appris la physiologie,
que, quand il y a des fibres musculaires, il y a contraction et
mouvement, il ne saurait en infrer que, l o il ne voit pas de
fibre musculaire, il ny a jamais contraction ni mouvement. La
physiologie exprimentale a prouv, en effet, que llment contractile a des formes varies parmi lesquelles il en est que
lanatomiste na pas encore pu prciser.
En un mot, pour savoir quelque chose des fonctions de la
vie, il faut les tudier sur le vivant. Lanatomie ne donne que des
caractres pour reconnatre les tissus, mais elle napprend rien
par elle-mme sur leurs proprits vitales. Comment, en effet, la
forme dun lment nerveux nous indiquerait-elle les proprits
nerveuses quil transmet ? Comment la forme dune cellule du
foie nous montrerait-elle quil sy fait du sucre ? Comment la
forme dun lment musculaire nous ferait-elle connatre la
contraction musculaire ? Il ny a l quune relation empirique
que nous tablissons par lobservation comparative faite sur le
vivant et sur le mort. Je me rappelle avoir souvent entendu de
Blainville sefforcer dans ses cours de distinguer ce quil fallait,
suivant lui, appeler un substratum de ce quil fallait au contraire
nommer un organe. Dans un organe, suivant de Blainville, on
devait pouvoir comprendre un rapport mcanique ncessaire
entre la structure et la fonction. Ainsi, disait-il, daprs la forme
des leviers osseux, on conoit un mouvement dtermin ;
daprs la disposition des conduits sanguins, des rservoirs de
liquides, des conduits excrteurs de glandes, on comprend que
des fluides soient mis en circulation ou retenus par des dispositions mcaniques que lon explique. Mais, pour lencphale,

147

ajoutait-il, il ny a aucun rapport matriel tablir entre la

structure du cerveau et la nature des phnomnes intellectuels.
Donc, concluait de Blainville, le cerveau nest pas lorgane de la
pense, il en est seulement le substratum. On pourrait, si lon
veut, admettre la distinction de de Blainville, mais elle serait
gnrale et non limite au cerveau. Si, en effet, nous comprenons quun muscle insr sur deux os puisse faire loffice mcanique dune puissance qui les rapproche, nous ne comprenons
pas du tout comment le muscle se contracte, et nous pouvons
tout aussi bien dire que le muscle est le substratum de la contraction. Si nous comprenons comment un liquide scrt
scoule par les conduits dune glande, nous ne pouvons avoir
aucune ide sur lessence des phnomnes scrteurs, et nous
pouvons tout aussi bien dire que la glande est le substratum de
la scrtion.
En rsum, le point de, vue anatomique est entirement
subordonn au point de vue physiologique exprimental en tant
quexplication des phnomnes de la vie. Mais, ainsi que nous
lavons dit plus haut, il y a deux choses dans lanatomie, les instruments de lorganisme et les agents essentiels de la vie. Les
agents essentiels de la vie rsident dans les proprits vitales de
nos tissus qui ne peuvent tre dtermins que par lobservation
ou par lexprience sur le vivant. Ces agents sont les mmes
chez tous les animaux, sans distinction de classe, de genre ni
despce. Cest l le domaine de lanatomie et de la physiologie
gnrales. Ensuite viennent des instruments de la vie qui ne,
sont autre chose que des appareils mcaniques ou des armes
dont la nature a pourvu chaque organisme dune manire dfinie suivant sa classe, son genre, son espce. On pourrait mme
dire que ce sont ces appareils spciaux qui constituent lespce ;
car un lapin ne diffre dun chien que parce que lun a des instruments organiques qui le forcent manger de lherbe, et
lautre des organes qui lobligent manger de la chair. Mais,
quant aux phnomnes intimes de la vie, ce sont deux animaux
identiques. Le lapin est carnivore si on lui donne de la viande

148

toute prpare, et jai prouv depuis longtemps qu jeun tous

les animaux sont carnivores.
Lanatomie compare nest quune zoologie intrieure ; elle
a pour objet de classer les appareils ou instruments de la vie.
Ces classifications anatomiques doivent corroborer et rectifier
les caractres tirs des formes extrieures. Cest ainsi que la baleine, qui pourrait tre place parmi les poissons en raison de sa
forme extrieure, est range dans les mammifres cause de
son organisation intrieure. Lanatomie compare nous montre
encore que les dispositions des instruments de la vie sont entre
eux dans des rapports ncessaires et harmoniques avec
lensemble de lorganisme. Ainsi un animal qui a des griffes doit
avoir les mchoires, les dents et les articulations des membres
disposes dune manire dtermine. Le gnie de Cuvier a dvelopp ces vues et en a tir une science nouvelle, la palontologie,
qui reconstruit un animal entier daprs un fragment de son
squelette. Lobjet de lanatomie compare est donc de nous
montrer lharmonie fonctionnelle des instruments dont la nature a dou un animal et de nous apprendre la modification ncessaire de ces instruments suivant les diverses circonstances de
la vie animale. Mais au fond de toutes ces modifications,
lanatomie compare nous montre toujours un plan uniforme de
cration ; cest ainsi quune foule dorganes existent, non
comme utiles la vie (souvent mme ils sont nuisibles), mais
comme caractres despce ou comme vestiges dun mme plan
de composition organique. Le bois du cerf na pas dusage utile
la vie de lanimal ; lomoplate de lorvet et la mamelle chez les
mles, sont des vestiges dorganes devenus sans fonctions. La
nature, comme la dit Gthe, est un grand artiste ; elle ajoute,
pour lornementation de la forme, des organes souvent inutiles
pour la vie en elle-mme, de mme quun architecte fait pour
lornementation de son monument des frises, des corniches et
des tourillons qui nont aucun usage pour lhabitation.

149

Lanatomie et la physiologie compares ont donc pour objet de trouver les lois morphologiques des appareils ou des organes dont lensemble constitue les organismes. La physiologie
compare, en tant quelle dduit les fonctions de la comparaison
des organes, serait une science insuffisante et fausse si elle repoussait lexprimentation. Sans doute la comparaison des
formes des membres ou des appareils mcaniques de la vie de
relation peut nous donner des indications sur les usages de ces
parties. Mais que peut nous dire la forme du foie, du pancras,
sur les fonctions de ces organes ? Lexprience na-t-elle pas
montr lerreur de cette assimilation du pancras une glande
salivaire29 ? Que peut nous apprendre la forme du cerveau et
des nerfs sur leurs fonctions ? Tout ce quon sait a t appris par
lexprimentation. ou lobservation sur le vivant. Que pourra-ton dire sur le cerveau des poissons, par exemple, tant que
lexprimentation naura pas dbrouill la question ? En un mot,
la dduction anatomique a donn ce quelle pouvait donner, et
vouloir rester dans cette voie exclusive, cest rester en arrire du
progrs de la science, et croire quon peut imposer des principes
scientifiques sans vrification exprimentale ; cest, en un mot,
un reste de la scolastique du moyen ge. Mais, dun autre ct,
la physiologie compare, en tant que sappuyant sur lexprience
et en tant que cherchant chez les animaux les proprits des
tissus ou des organes, ne me parat pas avoir une existence distincte comme science. Elle retombe ncessairement dans la
physiologie spciale ou gnrale, puisque son but devient le
mme.
On ne distingue les diverses sciences biologiques entre elles
que par le but que lon se propose ou par lide que lon poursuit
en les tudiant. Le zoologiste et lanatomiste comparateur
voient lensemble des tres vivants, et ils cherchent dcouvrir
par ltude des caractres extrieurs et intrieurs de ces tres les
29

Claude Bernard, Mmoire sur le pancras (Supplment aux

comptes rendus de l'Acadmie des sciences, 1856, t. I.

150

lois morphologiques de leur volution et de leur transformation.

Le physiologiste se place un tout autre point de vue : il ne
soccupe que dune seule chose, des proprits de la matire vivante et du mcanisme de la vie, sous quelque forme quelle se
manifeste. Pour lui, il ny a plus ni genre ni espce ni classe, il
ny a que des tres vivants, et sil en choisit un pour ses tudes,
cest ordinairement pour la commodit de lexprimentation. Le
physiologiste suit encore une ide diffrente de celle de
lanatomiste ; ce dernier, ainsi que nous lavons vu, veut dduire
la vie exclusivement de lanatomie ; il adopte, par consquent,
un plan anatomique. Le physiologiste adopte un autre plan et
suit une conception diffrente : au lieu de procder de lorgane
pour arriver la fonction, il doit partir du phnomne physiologique et en rechercher lexplication dans lorganisme. Alors le
physiologiste appelle son secours pour rsoudre le problme
vital toutes les sciences : lanatomie, la physique, la chimie, qui
sont toutes des auxiliaires qui servent dinstruments indispensables linvestigation. Il faut donc ncessairement connatre
assez ces diverses sciences pour savoir toutes les ressources
quon en peut tirer. Ajoutons en terminant que de tous les
points de vue de la biologie, la physiologie exprimentale constitue elle seule la science vitale active, parce quen dterminant
les conditions dexistence des phnomnes de la vie, elle arrivera sen rendre matre et les rgir par la connaissance des lois
qui leur sont spciales.
V. De lanatomie pathologique et des sections
cadavriques dans leurs rapports avec la vivisection
Ce que nous avons dit dans le paragraphe prcdent de
lanatomie et de la physiologie normales peut se rpter pour
lanatomie et la physiologie considres dans ltat pathologique. Nous trouvons galement les trois points de vue qui apparaissent successivement : le point de vue taxonomique ou nosologique, le point de vue anatomique et le point de vue physiologique. Nous ne pouvons entrer ici dans lexamen dtaill de
ces questions qui ne comprendraient ni plus ni moins que

151

lhistoire entire de la science mdicale. Nous nous bornerons

indiquer notre ide en quelques mots.
En mme temps quon a observ et dcrit les maladies, on a
d chercher les classer, comme on a cherch classer les animaux, et exactement daprs les mmes principes des mthodes
artificielles ou naturelles. Pinel a appliqu en pathologie la classification naturelle introduite en botanique par de Jussieu et en
zoologie par Cuvier. Il suffira de citer la premire phrase de la
Nosographie de Pinel : Une maladie tant donne, trouver sa
place dans un cadre nosologique30. Personne, je pense, ne
considrera que ce but doive tre celui de la mdecine entire ;
ce nest donc l quun point de vue partiel, le point de vue taxonomique.
Aprs la nosologie est venu le point de vue anatomique,
cest--dire, quaprs avoir considr les maladies comme des
espces morbides, on a voulu les localiser anatomiquement. On
a pens que, de mme quil y avait une organisation normale qui
devait rendre compte des phnomnes vitaux ltat normal, il
devait y avoir une organisation anormale qui rendait compte
des phnomnes morbides. Bien que le point de vue anatomopathologique puisse dj tre reconnu dans Morgagni et Bonnet, cependant cest dans ce sicle surtout, sous linfluence de
Broussais et de Lannec, que lanatomie pathologique a t
cre systmatiquement. On a fait lanatomie pathologique
compare des maladies et lon a class les altrations des tissus.
Mais on a voulu de plus mettre les altrations en rapport avec
les phnomnes morbides et dduire, en quelque sorte, les seconds des premires. L se sont prsents les mmes problmes
que pour lanatomie compare normale. Quand il sest agi
daltrations morbides apportant des modifications physiques
ou mcaniques dans une fonction, comme par exemple une
compression vasculaire, une lsion mcanique dun membre, on
30

Pinel, Nosographie philosophique, 1800.

152

a pu comprendre la relation qui rattachait le symptme morbide

sa cause et tablir ce quon appelle le diagnostic rationnel.
Lannec, un de mes prdcesseurs dans la chaire de mdecine
du Collge de France, sest immortalis dans cette voie par la
prcision quil a donne au diagnostic physique des maladies du
cur et du poumon. Mais ce diagnostic ntait plus possible
quand il sest agi de maladies dont les altrations taient imperceptibles nos moyens dinvestigation et rsidaient dans les
lments organiques. Alors, ne pouvant plus tablir de rapport
anatomique, on disait que la maladie tait essentielle, cest-dire sans lsion ; ce qui est absurde, car cest admettre un effet
sans cause. On a donc compris quil fallait, pour trouver
lexplication des maladies, porter linvestigation dans les parties
les plus dlies de lorganisme o sige la vie. Cette re nouvelle
de lanatomie microscopique pathologique a t inaugure en
Allemagne par Johannes Mller31, et un professeur illustre de
Berlin, Virchow, a systmatis dans ces derniers temps la pathologie microscopique32. On a donc tir des altrations des tissus
des caractres propres dfinir les maladies, mais on sest servi
aussi de ces altrations pour expliquer les symptmes des maladies. On a cr, ce propos, la dnomination de physiologie
pathologique pour dsigner cette sorte de fonction pathologique
en rapport avec lanatomie anormale. Je nexaminerai pas ici si
ces expressions danatomie pathologique et de physiologie pathologique sont bien choisies, je dirai seulement que cette anatomie pathologique dont on dduit les phnomnes pathologiques est sujette aux mmes objections dinsuffisance que jai
faites prcdemment lanatomie normale. Dabord, lanatomopathologiste suppose dmontr que toutes les altrations anatomiques sont toujours primitives, ce que je nadmets pas,
croyant, au contraire, que trs souvent laltration pathologique
31

Mller, De glandularum secernentium structura penitiori

earumque prima formatione in homine atque animalibus. Leipzig, 1830.
32
Virchow, La pathologie cellulaire base sur l'tude physiologique et pathologique des tissus, trad. par P. Picard. Paris, 1860.

153

est conscutive et quelle est la consquence ou le fruit de la maladie, au lieu den tre le germe ; ce qui nempche pas que ce
produit ne puisse devenir ensuite un germe morbide pour
dautres symptmes. Je nadmettrai donc pas que les cellules ou
les fibres des tissus soient toujours primitivement atteintes ;
une altration morbide physico-chimique du milieu organique
pouvant elle seule amener le phnomne morbide la manire
dun symptme toxique qui survient sans lsion primitive des
tissus, et par la seule altration du milieu.
Le point de vue anatomique est donc tout fait insuffisant
et les altrations que lon constate dans les cadavres aprs la
mort donnent bien plutt des caractres pour reconnatre et
classer les maladies que des lsions capables dexpliquer la
mort. Il est mme singulier de voir combien les mdecins en
gnral se proccupent peu de ce dernier point de vue qui est le
vrai point de vue physiologique. Quand un mdecin fait une autopsie de fivre typhode, par exemple, il constate les lsions
intestinales et est satisfait. Mais, en ralit, cela ne lui explique
absolument rien ni sur la cause de la maladie, ni sur laction des
mdicaments, ni sur la raison de la mort. Lanatomie microscopique nen apprend pas davantage, car, quand un individu
meurt de tubercules, de pneumonie, de fivre typhode, les lsions microscopiques quon trouve aprs la mort existaient
avant et souvent depuis longtemps, la mort nest pas explique
par les lments du tubercule ni par ceux des plaques intestinales, ni par ceux dautres produits morbides ; la mort ne peut
tre en effet comprise que parce que quelque lment histologique a perdu ses proprits physiologiques, ce qui a amen
sa suite la dislocation des phnomnes vitaux. Mais il faudrait,
pour saisir les lsions physiologiques dans leurs rapports avec le
mcanisme de la mort, faire des autopsies de cadavres aussitt
aprs la mort, ce qui nest pas possible. Cest donc pourquoi il
faut pratiquer des expriences sur les animaux et placer ncessairement la mdecine au point de vue exprimental si lon veut
fonder une mdecine vraiment scientifique qui embrasse logi-

154

quement la physiologie, la pathologie et la thrapeutique. Je

mefforce de marcher depuis un grand nombre dannes dans
cette direction33. Mais le point de vue de la mdecine exprimentale est trs complexe en ce sens quil est physiologique et
quil comprend lexplication des phnomnes pathologiques par
la physique et par la chimie aussi bien que par lanatomie. Je
reproduirai dailleurs, propos de lanatomie pathologique, ce
que jai dit propos de lanatomie normale, savoir, que
lanatomie napprend rien par elle-mme sans lobservation sur
le vivant. Il faut donc instituer pour la pathologie une vivisection pathologique, cest--dire quil faut crer des maladies chez
les animaux et les sacrifier diverses priodes de ces maladies.
On pourra ainsi tudier sur le vivant les modifications des proprits physiologiques des tissus, ainsi que les altrations des
lments ou des milieux. Quand lanimal mourra, il faudra faire
lautopsie immdiatement aprs la mort, absolument comme sil
sagissait de ces maladies instantanes quon appelle des empoisonnements ; car, au fond, il ny a pas de diffrences dans
ltude des actions physiologiques, morbides, toxiques, ou mdicamenteuses. En un mot, le mdecin ne doit pas sen tenir
lanatomie pathologique seule pour expliquer la maladie ; il part
de lobservation du malade et explique ensuite la maladie par la
physiologie aide de lanatomie pathologique et de toutes les
sciences auxiliaires dont se sert linvestigateur des phnomnes
biologiques.
VI. De la diversit des animaux soumis
lexprimentation ; de la variabilit des conditions
organiques dans lesquelles ils soffrent
lexprimentateur
Tous les animaux peuvent servir aux recherches physiologiques parce que la vie et la maladie se retrouvent partout le
rsultat des mmes proprits et des mmes lsions, quoique les
33

Claude Bernard, Cours de pathologie exprimentale. (Medical Times,1860.)

155

mcanismes des manifestations vitales varient beaucoup. Toutefois les animaux qui servent le plus au physiologiste, sont ceux
quil peut se procurer le plus facilement, et ce titre il faut placer au premier rang les animaux domestiques, tels que le chien,
le chat, le cheval, le lapin, le buf, le mouton, le porc, les oiseaux de basse-cour, etc. Mais sil fallait tenir compte des services rendus la science, la grenouille mriterait la premire
place. Aucun animal na servi faire de plus grandes et de plus
nombreuses dcouvertes sur tous les points de la science, et encore aujourdhui, sans la grenouille, la physiologie serait impossible. Si la grenouille est, comme on la dit, le Job de la physiologie,
cest--dire
lanimal
le
plus
maltrait
par
lexprimentateur, elle est lanimal qui, sans contredit, sest associ le plus directement ses travaux et sa gloire scientifique34. la liste des animaux cits prcdemment, il faut en
ajouter encore un grand nombre dautres sang chaud ou
sang froid, vertbrs ou invertbrs et mme des infusoires qui
peuvent tre utiliss pour des recherches spciales. Mais la diversit spcifique ne constitue pas la seule diffrence que prsentent les animaux soumis lexprimentation par le physiologiste ; ils offrent encore, par les conditions o ils se trouvent, un
trs grand nombre de diffrences quil importe dexaminer ici ;
car cest dans la connaissance et lapprciation de ces conditions
individuelles que rside toute lexactitude biologique et toute la
prcision de lexprimentation.
La premire condition pour instituer une exprience, cest
que les circonstances en soient assez bien connues et assez exactement dtermines pour quon puisse toujours sy replacer et
reproduire volont les mmes phnomnes. Nous avons dit
ailleurs que cette condition fondamentale de lexprimentation
est relativement trs facile remplir chez les tres bruts, et
34

C. Dumril, Notice historique sur les dcouvertes faites dans

les sciences d'observation par l'tude de l'organisme des grenouilles.
1840.

156

quelle est entoure de trs grandes difficults chez les tres vivants, particulirement chez les animaux sang chaud. En effet,
il ny a plus seulement tenir compte des variations du milieu
cosmique ambiant, mais il faut encore tenir compte des variations du milieu organique, cest--dire de ltat actuel de
lorganisme animal. On serait donc grandement dans lerreur si
lon croyait quil suffit de faire une exprience sur deux animaux
de la mme espce pour tre plac exactement dans les mmes
conditions exprimentales. Il y a dans chaque animal des conditions physiologiques de milieu intrieur qui sont dune variabilit extrme et qui, un moment donn, introduisent des diffrences considrables au point de vue de lexprimentation entre
des animaux de la mme espce qui ont une apparence extrieure identique. Je crois avoir, plus quaucun autre, insist sur
la ncessit dtudier ces diverses conditions physiologiques et
avoir montr quelles sont la base essentielle de la physiologie
exprimentale.
En effet, il faut admettre que, chez un animal, les phnomnes vitaux ne varient que suivant des conditions de milieu
intrieur prcises et dtermines. On cherchera donc trouver
ces conditions physiologiques exprimentales au lieu de faire
des tableaux des variations de phnomnes, et de prendre des
moyennes comme expression de la vrit ; on arriverait ainsi
des conclusions qui, quoique fournies par des statistiques
exactes nauraient pas plus de ralit scientifique que si elles
taient purement arbitraires. Si en effet on voulait effacer la diversit que prsentent les liquides organiques en prenant les
moyennes de toutes les analyses durine ou de sang faites mme
sur un animal de mme espce, on aurait ainsi une composition
idale de ces humeurs qui ne correspondrait aucun tat physiologique dtermin de cet animal. Jai montr, en effet, qu
jeun, les urines ont toujours une composition dtermine et
identique ; jai montr que le sang qui sort dun organe est tout
fait diffrent, suivant que lorgane est ltat de fonction ou de
repos. Si lon recherchait le sucre dans le foie, par exemple, et

157

quon ft des tables dabsence et de prsence, et quon prt des

moyennes pour savoir combien de fois sur cent il y a du sucre ou
de la matire glycogne dans cet organe, on aurait un nombre
qui ne signifierait rien, quel quil ft, parce quen effet jai montr quil y a des conditions physiologiques dans lesquelles il y a
toujours du sucre et dautres conditions dans lesquelles il ny en
a jamais. Si maintenant, se plaant un autre point de vue, on
voulait considrer comme bonnes toutes les expriences dans
lesquelles il y a du sucre hpatique et considrer comme mauvaises toutes celles dans lesquelles on nen rencontre pas, on
tomberait dans un autre genre derreur non moins rprhensible. Jai pos en effet en principe : quil ny a jamais de mauvaises expriences ; elles sont toutes bonnes dans leurs conditions dtermines, de sorte que les rsultats ngatifs ne peuvent
infirmer les rsultats positifs. Je reviendrai dailleurs plus loin
sur cet important sujet. Pour le moment je veux seulement appeler lattention des exprimentateurs sur limportance quil y a
prciser les conditions organiques, parce quelles sont, ainsi
que je lai dj dit, la seule base de la physiologie et de la mdecine exprimentale. Il me suffira, dans ce qui va suivre, de donner quelques indications, car cest propos de chaque exprience en particulier quil sagira ensuite dexaminer ces conditions, aux trois points de vue physiologique, pathologique et
thrapeutique.
Dans toute exprience sur les animaux vivants, il y a considrer, indpendamment des conditions cosmiques gnrales,
trois ordres de conditions physiologiques propres lanimal,
savoir : conditions anatomiques opratoires, conditions physico-chimiques du milieu intrieur, conditions organiques lmentaires des tissus.
1 Conditions anatomiques opratoires.
Lanatomie est la base ncessaire de la physiologie, et
jamais on ne deviendra bon physiologiste si lon nest pralablement profondment vers dans les tudes anatomiques et
rompu aux dissections dlicates, de manire pouvoir faire

158

toutes les prparations que ncessitent souvent les expriences

physiologiques. En effet, lanatomie physiologique opratoire
nest pas encore fonde ; lanatomie compare des zoologistes
est trop superficielle et trop vague pour que le physiologiste y
puisse trouver les connaissances topographiques prcises dont il
a besoin ; lanatomie des animaux domestiques est faite par les
vtrinaires un point de vue trop spcial et trop restreint pour
tre dune grande utilit lexprimentateur. De sorte que le
physiologiste en est rduit excuter lui-mme le plus ordinairement les recherches anatomiques dont il a besoin pour instituer ses expriences. On comprendra, en effet, que, quand il
sagit de couper un nerf, de lier un conduit ou dinjecter un vaisseau, il soit absolument indispensable de connatre les dispositions anatomiques des parties sur lanimal opr, afin de comprendre et de prciser les rsultats physiologiques de
lexprience. Il y a des expriences qui seraient impossibles chez
certaines espces animales, et le choix intelligent dun animal
prsentant une disposition anatomique heureuse est souvent la
condition essentielle du succs dune exprience et de la solution dun problme physiologique trs important. Les dispositions anatomiques peuvent parfois prsenter des anomalies
quil faut galement bien connatre, ainsi que les varits qui
sobservent dun animal lautre. Jaurai donc le soin, dans la
suite de cet ouvrage, de mettre toujours en regard la description
des procds dexprience avec les dispositions anatomiques, et
je montrerai que plus dune fois les divergences dopinions entre
physiologistes ont eu pour cause des diffrences anatomiques
dont on navait pas tenu compte dans linterprtation des rsultats de lexprience. La vie ntant quun mcanisme, il y a des
dispositions anatomiques spciales certains animaux, qui au
premier abord pourraient paratre insignifiantes ou mme des
minuties futiles et qui suffisent souvent pour faire diffrer compltement les manifestations physiologiques et constituer ce
quon appelle une idiosyncrasie des plus importantes. Tel est le
cas de la section des deux faciaux qui est mortelle chez le cheval,
tandis quelle ne lest pas chez dautres animaux trs voisins.

159

2 Conditions physico-chimiques du milieu intrieur.

La vie est manifeste par laction des excitants extrieurs
sur les tissus vivants qui sont irritables et ragissent en manifestant leurs proprits spciales. Les conditions physiologiques de
la vie ne sont donc rien autre chose que les excitants physicochimiques spciaux qui mettent en activit les tissus vivants de
lorganisme. Ces excitants se rencontrent dans latmosphre ou
dans le milieu quhabite lanimal ; mais nous savons que les
proprits de latmosphre extrieure gnrale passent dans
latmosphre organique intrieure dans laquelle se rencontrent
toutes les conditions physiologiques de latmosphre extrieure,
plus un certain nombre dautres qui sont propres au milieu intrieur. Il nous suffira de nommer ici les conditions physicochimiques principales du milieu intrieur sur lesquelles
lexprimentateur doit porter son attention. Ce ne sont
dailleurs que les conditions que doit prsenter tout milieu dans
lequel la vie se manifeste.
Leau est la condition premire indispensable toute manifestation vitale, comme toute manifestation des phnomnes
physico-chimiques. On peut distinguer, dans le milieu cosmique
extrieur, des animaux aquatiques et des animaux ariens ;
mais cette distinction ne peut plus se faire pour les lments
histologiques ; plongs dans le milieu intrieur, ils sont aquatiques chez tous les tres vivants, cest--dire quils vivent baigns par des liquides organiques qui renferment de trs grandes
quantits deau. La proportion deau atteint parfois de go 99
pour 100 dans les liquides organiques, et quand cette proportion deau diminue notablement, il en rsulte des troubles physiologiques spciaux. Cest ainsi quen enlevant de leau aux
grenouilles par lexposition prolonge un air trs sec, et par
lintroduction dans le corps de substances doues dun quivalent endosmotique trs lev, on diminue la quantit deau du
sang, et lon voit survenir alors des cataractes et des phnomnes convulsifs qui cessent ds quon restitue au sang sa proportion deau normale. La soustraction totale de leau dans les

160

corps vivants amne invariablement la mort chez les grands organismes pourvus dlments histologiques dlicats ; mais il est
bien connu que pour de petits organismes infrieurs la soustraction deau ne fait que suspendre la vie. Les phnomnes vitaux
rapparaissent ds quon rend aux tissus leau qui est une condition des plus indispensables de leur manifestation vitale. Tels
sont les cas de reviviscence des rotifres, des tardigrades, des
anguillules du bl niell. Il y a une foule de cas de vie latente
dans les vgtaux et dans les animaux, qui sont dus la soustraction de leau des organismes.
La temprature influe considrablement sur la vie.
Llvation de la temprature rend plus actifs les phnomnes
vitaux aussi bien que la manifestation des phnomnes physicochimiques. Labaissement de la temprature diminue lnergie
des phnomnes physico-chimiques et engourdit les manifestations de la vie. Dans le milieu cosmique extrieur, les variations
de temprature constituent les saisons qui ne sont en ralit
caractrises que par la variation des manifestations de la vie
animale ou vgtale la surface de la terre. Ces variations nont
lieu que parce que le milieu intrieur ou latmosphre organique
des plantes et de certains animaux se met en quilibre avec
latmosphre extrieure. Si lon place les plantes dans des serres
chaudes, linfluence hibernale cesse de se faire sentir, il en est
de mme pour les animaux sang froid et hibernants. Mais les
animaux sang chaud maintiennent en quelque sorte leurs
lments organiques en serre chaude ; aussi ne sentent-ils pas
linfluence de lhibernation. Toutefois, comme ce nest ici quune
rsistance particulire du milieu intrieur se mettre en quilibre de temprature avec le milieu extrieur, cette rsistance
peut tre vaincue dans certains cas, et les animaux sang chaud
peuvent eux-mmes dans quelques circonstances schauffer ou
se refroidir. Les limites suprieures de temprature compatibles
avec la vie ne montent pas en gnral au-del de 750. Les limites infrieures ne descendent gnralement pas au-del de la
temprature capable de congeler les liquides organiques vg-

161

taux ou animaux. Toutefois ces limites peuvent varier. Chez les

animaux sang chaud, la temprature de latmosphre intrieure est normalement de 38 40 degrs ; elle ne peut pas dpasser +45 50 degrs ni descendre au-del de -15 20 degrs,
sans amener des troubles physiologiques ou mme la mort
quand ces variations sont rapides. Chez les animaux hibernants
labaissement de temprature, arrivant graduellement, peut
descendre beaucoup plus bas en amenant la disparition progressive des manifestations de la vie jusqu la lthargie ou la
vie latente qui peut durer quelquefois un temps trs long, si la
temprature ne varie pas.
Lair est ncessaire la vie de tous les tres vgtaux ou
animaux ; lair existe donc dans latmosphre organique intrieure. Les trois gaz de lair extrieur : oxygne, azote et acide
carbonique, sont en dissolution dans les liquides organiques o
les lments histologiques respirent directement comme les
poissons dans leau. La cessation de la vie par soustraction des
gaz, et particulirement de loxygne, est ce quon appelle la
mort par asphyxie. Il y a chez les tres vivants un change constant entre les gaz du milieu intrieur et les gaz du milieu extrieur ; toutefois les vgtaux et les animaux, comme on sait, ne
se ressemblent pas sous le rapport des altrations quils produisent dans lair ambiant.
La pression existe dans latmosphre extrieure ; on sait
que lair exerce sur les tres vivants la surface de la terre une
pression qui soulve une colonne de mercure la hauteur de
0,76 m environ. Dans latmosphre intrieure des animaux
sang chaud, les liquides nourriciers circulent sous linfluence
dune pression suprieure la pression atmosphrique extrieure, peu prs 150mm, mais cela nindique pas ncessairement que les lments histologiques supportent rellement
cette pression. Linfluence des variations de pression sur les
manifestations de la vie des lments organiques est dailleurs
peu connue. On sait toutefois que la vie ne peut pas se produire

162

dans un air trop rarfi, parce qualors non seulement les gaz de
lair ne peuvent pas se dissoudre dans le liquide nourricier, mais
les gaz qui taient dissous dans ce dernier se dgagent. Cest ce
quon observe quand on met un petit animal sous la machine
pneumatique. ; ses poumons sont obstrus par les gaz devenus
libres dans le sang. Les animaux articuls rsistent beaucoup
plus cette rarfaction de lair, ainsi que lont prouv diverses
expriences. Les poissons dans la profondeur des mers vivent
quelquefois sous une pression considrable.
La composition chimique du milieu cosmique ou extrieur
est trs simple et constante. Elle est reprsente par la composition de lair qui reste identique, sauf les proportions de vapeur
deau et quelques conditions lectriques et ozonifiantes qui peuvent varier. La composition chimique des milieux internes ou
organiques est beaucoup plus complexe, et cette complication
augmente mesure que lanimal devient lui-mme plus lev et
plus complexe. Les milieux organiques, avons-nous dit, sont
toujours aqueux ; ils tiennent en dissolution des matires salines et organiques dtermines ; ils prsentent des ractions
fixes. Lanimal le plus infrieur a son milieu organique propre ;
un infusoire possde un milieu qui lui appartient, en ce sens
que, pas plus quun poisson, il nest imbib par leau dans laquelle il nage. Dans le milieu organique des animaux levs, les
lments histologiques sont comme de vritables infusoires,
cest--dire quils sont encore pourvus dun milieu propre, qui
nest pas le milieu organique gnral. Ainsi le globule du sang
est imbib par un liquide qui diffre de la liqueur sanguine dans
laquelle il nage.
3 Conditions organiques.
Les conditions organiques sont celles qui rpondent
lvolution ou aux modifications des proprits vitales des lments organiques. Les variations de ces conditions amnent
ncessairement un certain nombre de modifications gnrales
dont il importe de rappeler ici les traits principaux. Les manifestations de la vie deviennent plus varies, plus dlicates et

163

plus actives mesure que les tres slvent dans lchelle de

lorganisation. Mais aussi, en mme temps, les aptitudes aux
maladies se manifestent plus multiplies. Lexprimentation,
ainsi que nous lavons dj dit, se montre ncessairement
dautant plus difficile, que lorganisation est plus complexe.
Les espces animales et vgtales sont spares par des
conditions spciales qui les empchent de se mlanger en ce
sens que les fcondations, les greffes, et les transfusions ne peuvent pas soprer dun tre lautre. Ce sont l des problmes du
plus haut intrt, mais que je crois abordables et susceptibles
dtre rduits des diffrences de proprits physico-chimiques
de milieu.
Dans la mme espce animale les races peuvent encore
prsenter un certain nombre de diffrences trs intressantes
connatre pour lexprimentateur. Jai constat, dans les diverses races de chiens et de chevaux, des caractres physiologiques tout fait particuliers qui sont relatifs des degrs diffrents dans les proprits de certains lments histologiques particulirement du systme nerveux. Enfin on peut trouver chez
des individus de la mme race des particularits physiologiques
qui tiennent encore des variations spciales de proprits dans
certains lments histologiques. Cest ce quon appelle alors des
idiosyncrasies.
Le mme individu ne se ressemble pas lui-mme toutes
les priodes de son volution, cest ce qui amne les diffrences
relatives lge. Ds la naissance, les phnomnes de la vie sont
peu intenses, puis ils deviennent bientt trs actifs pour se ralentir de nouveau vers la vieillesse.
Le sexe et ltat physiologique des organes gnitaux peuvent amener des modifications quelquefois trs profondes, surtout chez des tres infrieurs o les proprits physiologiques

164

des larves diffrent dans certains cas compltement des proprits des animaux parfaits et pourvus dorganes gnitaux.
La mue amne des modifications organiques parfois si profondes, que les expriences pratiques sur les animaux dans ces
divers tats ne donnent pas du tout les mmes rsultats35.
Lhibernation amne aussi de grandes diffrences dans les
phnomnes de la vie, et ce nest pas du tout la mme chose
doprer sur la grenouille ou sur le crapaud pendant lt ou
pendant lhiver36.
Ltat de digestion ou dabstinence, de sant ou de maladie,
amne aussi des modifications trs grandes dans lintensit des
phnomnes de la vie, et par suite dans la rsistance des animaux linfluence de certaines substances toxiques et dans
laptitude contracter telle ou telle maladie parasitique ou virulente.
Lhabitude est encore une condition des plus puissantes
pour modifier les organismes. Cette condition est des plus importantes tenir en considration, surtout quand on veut exprimenter laction de substances toxiques ou mdicamenteuses
sur les organismes.
La taille des animaux amne aussi dans lintensit des phnomnes vitaux des modifications importantes. En gnral, les
phnomnes vitaux sont plus intenses chez les petits animaux
que chez les gros, ce qui fait, comme on le verra plus loin, quon
ne peut pas rigoureusement rapporter les phnomnes physiologiques au kilogramme danimal.
35

Voy. L. Ziegler, Ueber die Brunst und den Embryo der Rehe.
Hannover, 1843.
36
Voy. Stannius, Beobachtungen ber Verjngungsvorgnge
im thierischen Organismus. Rostoch und Schwerin, 1853.

165

En rsum, daprs tout ce qui a t dit prcdemment, on

voit quelle norme complexit prsente lexprimentation chez
les animaux, raison des conditions innombrables dont le physiologiste est appel tenir compte. Nanmoins, on peut y parvenir quand on apporte, ainsi que nous venons de lindiquer,
une distinction et une subordination convenables dans
lapprciation de ces diverses conditions, et que lon cherche
les rattacher des circonstances physico-chimiques dtermines.
VII. Du choix des animaux ; de lutilit que lon peut
tirer pour la mdecine des expriences faites sur les
diverses espces animales
Parmi les objections que les mdecins ont adresses
lexprimentation, il en est une quil importe dexaminer srieusement, parce quelle consisterait mettre en doute lutilit que
la physiologie et la mdecine de lhomme peuvent retirer des
tudes exprimentales faites sur les animaux. On a dit, en effet,
que les expriences pratiques sur le chien ou sur la grenouille
ne pouvaient, dans lapplication, tre concluantes que pour le
chien et pour la grenouille, mais jamais pour lhomme, parce
que lhomme aurait une nature physiologique et pathologique
qui lui est propre et diffre de celle de tous les autres animaux.
On a ajout que, pour tre rellement concluantes pour
lhomme, il faudrait que les expriences fussent faites sur des
hommes ou sur des animaux aussi rapprochs de lui que possible. Cest certainement dans cette vue que Galien avait choisi
pour sujet de ses expriences le singe, et Vsale le porc, comme
ressemblant davantage lhomme en sa qualit domnivore.
Aujourdhui encore beaucoup de personnes choisissent le chien
pour exprimenter, non seulement parce quil est plus facile de
se procurer cet animal, mais aussi parce quelles pensent que les
expriences que lon pratique sur lui peuvent sappliquer plus
convenablement lhomme que celles qui se pratiqueraient sur
la grenouille, par exemple. Quest-ce quil y a de fond dans

166

toutes ces opinions, quelle importance faut-il donner au choix

des animaux relativement lutilit que les expriences peuvent
avoir pour le mdecin ?
Il est bien certain que pour les questions dapplication immdiate la pratique mdicale, les expriences faites sur
lhomme sont toujours les plus concluantes. Jamais personne
na dit le contraire ; seulement, comme il nest pas permis par
les lois de la morale ni par celles de ltat, de faire sur lhomme
les expriences quexige imprieusement lintrt de la science,
nous proclamons bien haut lexprimentation sur les animaux,
et nous ajoutons quau point de vue thorique, les expriences
sur toutes les espces danimaux sont indispensables la mdecine, et quau point de vue de la pratique immdiate, elles lui
sont trs utiles. En effet, il y a, ainsi que nous lavons dj souvent exprim, deux choses considrer dans les phnomnes de
la vie : les proprits fondamentales des lments vitaux qui
sont gnrales, puis des arrangements et des mcanismes
dorganisations qui donnent les formes anatomiques et physiologiques spciales chaque espce animale. Or, parmi tous les
animaux sur lesquels le physiologiste et le mdecin peuvent porter leur exprimentation, il en est qui sont plus propres les uns
que les autres aux tudes qui drivent de ces deux points de vue.
Nous dirons seulement ici dune manire gnrale que, pour
ltude des tissus, les animaux sang froid ou les jeunes mammifres sont plus convenables, parce que les proprits des tissus vivants, disparaissant plus lentement, peuvent mieux tre
tudies. Il est aussi des expriences, dans lesquelles il convient
de choisir certains animaux qui offrent des dispositions anatomiques plus favorables ou une susceptibilit particulire certaines influences. Nous aurons soin, chaque genre de recherches, dindiquer le choix des animaux quil conviendra de
faire. Cela est si important, que souvent la solution dun problme physiologique ou pathologique rsulte uniquement dun
choix plus convenable du sujet de lexprience, qui rend le rsultat plus clair ou plus probant.

167

La physiologie et la pathologie gnrales sont ncessairement fondes sur ltude des tissus chez tous les animaux, car
une pathologie gnrale qui ne sappuierait pas essentiellement
sur des considrations tires de la pathologie compare des
animaux dans tous les degrs de lorganisation, ne peut constituer quun ensemble de gnralits sur la pathologie humaine,
mais jamais une pathologie gnrale dans le sens scientifique du
mot. De mme que lorganisme ne peut vivre que par le concours ou par la manifestation normale des proprits dun ou de
plusieurs de ses lments vitaux, de mme lorganisme ne peut
devenir malade que par la manifestation anormale des proprits dun ou de plusieurs de ses lments vitaux. Or, les lments
vitaux tant de nature semblable dans tous les tres vivants, ils
sont soumis aux mmes lois organiques, se dveloppent, vivent,
deviennent malades et meurent sous des influences de nature
ncessairement semblable, quoique manifestes par des mcanismes varis linfini. Un poison ou une condition morbide qui
agiraient sur un lment histologique dtermin, devrait
latteindre dans les mmes circonstances chez tous les animaux
qui en sont pourvus, sans cela ces lments ne seraient plus de
mme nature ; et si lon continuait considrer comme de
mme nature des lments vitaux qui ragiraient dune manire
oppose ou diffrente sous linfluence des ractifs normaux ou
pathologiques de la vie, ce serait non seulement nier la science
en gnral, mais de plus introduire dans la biologie une confusion et une obscurit qui lentraveraient absolument dans sa
marche ; car, dans la science de la vie, le caractre qui doit tre
plac au premier rang et qui doit dominer tous les autres, cest
le caractre vital. Sans doute ce caractre vital pourra prsenter
de grandes diversits dans son degr et dans son mode de manifestation, suivant les circonstances spciales des milieux ou des
mcanismes que prsenteront les organismes sains ou malades.
Les organismes infrieurs possdent moins dlments vitaux
distincts que les organismes suprieurs ; do il rsulte que ces
tres sont moins faciles atteindre par les influences de mort ou

168

de maladies. Mais dans les animaux de mme classe, de mme

ordre ou de mme espce, il y a aussi des diffrences constantes
ou passagres que le physiologiste mdecin doit absolument
connatre et expliquer, parce que, bien que ces diffrences ne
reposent que sur des nuances, elles donnent aux phnomnes
une expression essentiellement diffrente. Cest prcisment l
ce qui constituera le problme de la science ; rechercher lunit
de nature des phnomnes physiologiques et pathologiques au
milieu de la varit infinie de leurs manifestations spciales.
Lexprimentation sur les animaux est une des bases de la physiologie et de la pathologie compares ; et nous citerons plus
loin des exemples qui prouveront combien il est important de
ne point perdre de vue les ides qui prcdent.
Lexprimentation sur les animaux levs fournit tous les
jours des lumires sur les questions de physiologie et de pathologie spciales qui sont applicables la pratique, cest--dire
lhygine ou la mdecine ; les tudes sur la digestion faites
chez les animaux sont videmment comparables aux mmes
phnomnes chez lhomme, et les observations de W. Beaumont
sur son Canadien compares celles que lon a faites laide des
fistules gastriques chez le chien, lont surabondamment prouv.
Les expriences faites chez les animaux, soit sur les nerfs crbro-spinaux, soit sur les nerfs vaso-moteurs et scrteurs du
grand sympathique, de mme que les expriences sur la circulation, sont, en tout point, applicables la physiologie et la pathologie de lhomme. Les expriences faites sur des animaux,
avec des substances dltres ou dans des conditions nuisibles,
sont trs utiles et parfaitement concluantes pour la toxicologie
et lhygine de lhomme. Les recherches sur les substances mdicamenteuses ou toxiques sont galement tout fait applicables lhomme au point de vue thrapeutique ; car, ainsi que
je lai montr 37, les effets de ces substances sont les mmes
37

Claude Bernard, Recherches sur l'opium et ses alcalodes

(Comptes rendus de l'Acadmie des sciences, 1864).

169

chez lhomme et les animaux, sauf des diffrences de degrs.

Dans les recherches de physiologie pathologique sur la formation du cal, sur la production du pus et dans beaucoup dautres
recherches de pathologie compare, les expriences sur les animaux sont dune utilit incontestable pour la mdecine de
lhomme.
Mais ct de tous ces rapprochements que lon peut tablir entre lhomme et les animaux, il faut bien reconnatre aussi
quil y a des diffrences. Ainsi, au point de vue physiologique,
ltude exprimentale des organes des sens et des fonctions crbrales doit tre faite sur lhomme, parce que, dune part,
lhomme est au-dessus des animaux pour des facults dont les
animaux sont dpourvus, et que, dautre part, les animaux ne
peuvent pas nous rendre compte directement des sensations
quils prouvent. Au point de vue pathologique, on constate aussi des diffrences entre lhomme et les animaux ; ainsi les animaux possdent des maladies parasitiques ou autres qui sont
inconnues lhomme, aut vice versa. Parmi ces maladies il en
est qui sont transmissibles de lhomme aux animaux et des animaux lhomme, et dautres qui ne le sont pas. Enfin, il y a certaines susceptibilits inflammatoires du pritoine ou dautres
organes qui ne se rencontrent pas dveloppes au mme degr
chez lhomme que chez les animaux des diverses classes ou des
diverses espces. Mais, loin que ces diffrences puissent tre des
motifs pour nous empcher dexprimenter et de conclure des
recherches pathologiques faites sur ces animaux celles qui
sont observes sur lhomme, elles deviennent des raisons puissantes du contraire. Les diverses espces danimaux nous offrent des diffrences daptitudes pathologiques trs nombreuses
et trs importantes ; jai dj dit que parmi les animaux domestiques, nes, chiens et chevaux, il existe des races ou des varits qui nous offrent des susceptibilits physiologiques ou pathologiques tout fait spciales ; jai constat mme des diffrences
individuelles souvent assez tranches. Or, ltude exprimentale
de ces diversits peut selon nous donner lexplication des diff-

170

rences individuelles que lon observe chez lhomme, soit dans

les diffrentes races, soit chez les individus dune mme race, et
que les mdecins appellent des prdispositions ou des idiosyncrasies. Au lieu de rester des tats indtermins de lorganisme,
les prdispositions, tudies exprimentalement, rentreront par
la suite dans des cas particuliers dune loi gnrale physiologique, qui deviendra ainsi la base scientifique de la mdecine
pratique.
En rsum, je conclus que les rsultats des expriences
faites sur les animaux aux points de vue physiologique, pathologique et thrapeutique sont, non seulement applicables la mdecine thorique, mais je pense que la mdecine pratique ne
pourra jamais, sans cette tude comparative sur les animaux,
prendre le caractre dune science. Je terminerai, ce sujet, par
les mots de Buffon, auxquels on pourrait donner une signification philosophique diffrente, mais qui sont trs vrais scientifiquement dans cette circonstance : Sil nexistait pas
danimaux, la nature de lhomme serait encore plus incomprhensible.
VIII. De la comparaison des animaux et de
lexprimentation comparative
Dans les animaux et particulirement dans les animaux
suprieurs, lexprimentation est si complexe et entoure de
causes derreurs prvues ou imprvues si nombreuses et si multiplies, quil importe, pour les viter, de procder avec la plus
grande circonspection. En effet, pour porter lexprimentation
sur les parties de lorganisme que lon veut explorer, il faut souvent faire des dlabrements considrables et produire des dsordres mdiats ou immdiats qui masquent, altrent ou dtruisent les rsultats de lexprience. Ce sont ces difficults trs
relles qui ont si souvent entach derreur les recherches exprimentales faites sur les tres vivants, et qui ont fourni des arguments aux dtracteurs de lexprimentation. Mais la science
navancerait jamais si lon se croyait autoris renoncer aux

171

mthodes scientifiques parce quelles sont imparfaites ; la seule

chose faire en ce cas, cest de les perfectionner. Or, le perfectionnement de lexprimentation physiologique consiste non
seulement dans lamlioration des instruments et des procds
opratoires, mais surtout et plus dans lusage raisonn et bien
rgl de lexprimentation comparative.
Nous avons dit ailleurs (page 91) quil ne fallait pas confondre la contre-preuve exprimentale avec lexprimentation
comparative. La contre-preuve ne fait aucunement allusion
aux causes derreurs qui peuvent se rencontrer dans
lobservation du fait ; elle les suppose toutes vites, et elle ne
sadresse quau raisonnement exprimental ; elle na en vue que
de juger si la relation que lon a tablie entre un phnomne et
sa cause prochaine est exacte et rationnelle. La contre-preuve
nest quune synthse qui vrifie une analyse, ou une analyse qui
contrle une synthse.
Lexprimentation comparative au contraire ne porte que
sur la constatation du fait et sur lart de le dgager des circonstances ou des autres phnomnes avec lesquels il peut tre ml. Lexprimentation comparative nest pourtant pas prcisment ce que les philosophes ont appel la mthode par diffrence. Quand un exprimentateur est en face de phnomnes
complexes dus aux proprits runies de divers corps, il procde
par diffrenciation, cest--dire quil spare successivement chacun de ces corps un un, et voit par diffrence ce qui appartient
chacun deux dans le phnomne total. Mais cette mthode
dexploration suppose deux choses : elle suppose dabord que
lon sait quel est le nombre des corps qui concourent
lexpression de lensemble du phnomne ; et ensuite elle admet
que ces corps ne se combinent point de manire confondre
leur action dans une rsultante harmonique finale. En physiologie la mthode des diffrences est rarement applicable, parce
quon ne peut presque jamais se flatter de connatre tous les
corps et toutes les conditions qui entrent dans lexpression dun

172

ensemble de phnomnes, et parce quensuite, dans une infinit

de cas, divers organes du corps peuvent se suppler dans les
phnomnes qui leur taient en partie communs, et dissimuler
plus ou moins ce qui rsulte de lablation dune partie limite. Je
suppose, par exemple, que lon paralyse isolment et successivement tout le corps en nagissant que sur un seul muscle la
fois, le dsordre produit par le muscle paralys sera plus ou
moins remplac et rtabli par les muscles voisins, et lon arriverait finalement conclure que chaque muscle en particulier
entre pour peu de chose dans les mouvements du corps. On a
trs bien exprim la nature de cette cause derreur en la comparant ce qui arriverait un exprimentateur qui supprimerait
lune aprs lautre chacune des briques qui servent de base
une colonne. Il verrait, en effet, que la soustraction successive
dune seule brique la fois ne fait pas chanceler la colonne, et il
arriverait en conclure logiquement mais faussement
quaucune de ces briques ne sert soutenir la colonne.
Lexprimentation comparative en physiologie rpond une
tout autre ide : car elle a pour objet de rduire lunit la recherche la plus complexe, et pour rsultat dliminer en bloc
toutes les causes derreurs connues ou inconnues.
Les phnomnes physiologiques sont tellement complexes,
quil ne serait jamais possible dexprimenter avec quelque rigueur sur les animaux vivants, sil fallait ncessairement dterminer toutes les modifications que lon peut apporter dans
lorganisme sur lequel on opre. Mais heureusement il nous suffira de bien isoler le seul phnomne sur lequel doit porter notre
examen en le sparant, laide de lexprimentation comparative, de toutes les complications qui peuvent lenvironner. Or,
lexprimentation comparative atteint ce but en ajoutant dans
un organisme semblable, qui doit servir de comparaison, toutes
les modifications exprimentales, moins une, qui est celle que
lon veut dgager.

173

Si lon veut savoir, par exemple, quel est le rsultat de la

section ou de lablation dun organe profondment situ, et qui
ne peut tre atteint quen blessant beaucoup dorganes circonvoisins, on est ncessairement expos confondre dans le rsultat total ce qui appartient aux lsions produites par le procd
opratoire avec ce qui appartient proprement la section et
lablation de lorgane dont on veut juger le rle physiologique.
Le seul moyen dviter lerreur consiste pratiquer sur un animal semblable une opration identique, mais sans faire la section ou lablation de lorgane sur lequel on exprimente. On a
alors deux animaux chez lesquels toutes les conditions exprimentales sont les mmes sauf une, lablation dun organe, dont
les effets se trouvent alors dgags et exprims par la diffrence
que lon observe entre les deux animaux. Lexprimentation
comparative est une rgle gnrale et absolue en mdecine exprimentale et elle sapplique toute espce de recherche, soit
quon veuille connatre les effets sur lconomie des agents divers qui exercent une influence sur elle, soit quon veuille reconnatre par des expriences de vivisection le rle physiologique des diverses parties du corps.
Tantt lexprimentation comparative peut tre faite sur
deux animaux de la mme espce et pris dans des conditions
aussi comparables que possible ; tantt il faut faire lexprience
sur le mme animal. Quand on agit sur deux animaux, il faut,
ainsi que nous venons de le dire, placer les deux animaux semblables dans les mmes conditions moins une, celle que lon
veut comparer. Cela suppose que les deux animaux compars
sont assez semblables pour que la diffrence que lon constate
sur eux, la suite de lexprience, ne puisse pas tre attribue
une diffrence tenant leur organisme mme. Quand il sagit
dexprimenter sur des organes ou sur des tissus dont les proprits sont fixes et faciles distinguer, la comparaison faite sur
deux animaux de la mme espce suffit, mais quand au contraire on veut comparer des proprits mobiles et dlicates, il
faut alors faire la comparaison sur le mme animal, soit que la

174

nature de lexprience permette dexprimenter sur lui successivement et des reprises diffrentes, soit quil faille agir au
mme moment et simultanment sur des parties similaires du
mme individu. En effet, les diffrences sont plus difficiles
saisir mesure que les phnomnes quon veut tudier deviennent plus mobiles et plus dlicats ; sous ce rapport, jamais aucun animal nest absolument comparable un autre, et de plus,
ainsi que nous lavons dj dit, le mme animal nest pas non
plus comparable lui-mme dans les diffrents moments o on
lexamine, soit parce quil est dans des conditions de nutrition
diffrentes, soit parce que son organisme est devenu moins sensible en ayant pu shabituer la substance quon lui a donne ou
lopration quon lui fait subir.
Enfin, il arrive quelquefois quil faut tendre
lexprimentation comparative en dehors de lanimal, parce que
les causes derreurs peuvent aussi se rencontrer dans les instruments que lon emploie pour exprimenter.
Je me borne ici signaler et dfinir le principe de
lexprimentation comparative ; il sera dvelopp propos des
cas particuliers dans le cours de cet ouvrage. Je citerai, dans la
troisime partie de cette introduction, des exemples propres
dmontrer limportance de lexprimentation comparative, qui
est la vritable base de la mdecine exprimentale ; il serait facile en effet de prouver que presque toutes les erreurs exprimentales viennent de ce quon a nglig de juger comparativement les faits, ou de ce que lon a cru comparables des cas qui
ne ltaient pas.
IX. De lemploi du calcul dans ltude des phnomnes
des tres vivants ; des moyennes et de la statistique
Dans les sciences exprimentales, la mesure des phnomnes est un point fondamental, puisque cest par la dtermination quantitative dun effet relativement une cause donne
que la loi des phnomnes peut tre tablie. Si en biologie on

175

veut arriver connatre les lois de la vie, il faut donc non seulement observer et constater les phnomnes vitaux, mais de plus
il faut fixer numriquement les relations dintensit dans lesquelles ils sont les uns par rapport aux autres.
Cette application des mathmatiques aux phnomnes naturels est le but de toute science, parce que lexpression de la loi
des phnomnes doit toujours tre mathmatique. Il faudrait
pour cela, que les donnes soumises au calcul fussent des rsultats de faits suffisamment analyss, de manire tre sr quon
connat compltement les conditions des phnomnes entre
lesquels on veut tablir une quation. Or je pense que les tentatives de ce genre sont prmatures dans la plupart des phnomnes de la vie, prcisment parce que ces phnomnes sont
tellement complexes, qu ct de quelques-unes de leurs conditions que nous connaissons, nous devons non seulement supposer, mais tre certain, quil en existe une foule dautres qui nous
sont encore absolument inconnues. Je crois quactuellement la
voie la plus utile suivre pour la physiologie et pour la mdecine est de chercher dcouvrir des faits nouveaux, au lieu
dessayer de rduire en quations ceux que la science possde.
Ce nest point que je condamne lapplication mathmatique
dans les phnomnes biologiques, car cest par elle seule que,
dans la suite, la science se constituera ; seulement jai la conviction que lquation gnrale est impossible pour le moment,
ltude qualitative des phnomnes devant ncessairement prcder leur tude quantitative.
Les physiciens et les chimistes ont dj essay bien souvent
de rduire au calcul les phnomnes physico-chimiques des
tres vivants. Parmi les anciens, aussi bien que parmi les modernes, des physiciens et des chimistes les plus minents ont
voulu tablir les principes dune mcanique animale et les lois
dune statique chimique des animaux. Bien que les progrs des
sciences physico-chimiques aient rendu la solution de ces problmes plus abordable de nos jours que par le pass, cependant

176

il me parat impossible darriver actuellement des conclusions

exactes parce que les bases physiologiques manquent pour asseoir tous ces calculs. On peut bien sans doute tablir le bilan de
ce que consomme un organisme vivant en aliments et de ce quil
rend en excrtions, mais ce ne seront l que de purs rsultats de
statistique incapables dapporter la lumire sur les phnomnes
intimes de la nutrition chez les tres vivants. Ce serait, suivant
lexpression dun chimiste hollandais, vouloir raconter ce qui se
passe dans une maison en regardant ce qui entre par la porte et
ce qui sort par la chemine. On peut fixer exactement les deux
termes extrmes de la nutrition, mais si lon veut ensuite interprter lintermdiaire qui les spare, on se trouve dans un inconnu dont limagination cre la plus grande partie, et dautant
plus facilement que les chiffres se prtent souvent merveilleusement la dmonstration des hypothses les plus diverses. Il y
a vingt-cinq ans, mon dbut dans la carrire physiologique,
jessayai, je crois, un des premiers, de porter lexprimentation
dans le milieu intrieur de lorganisme, afin de suivre pas pas
et exprimentalement toutes ces transformations de matires
que les chimistes expliquaient thoriquement. Jinstituai alors
des expriences pour rechercher comment se dtruit dans ltre
vivant le sucre, un des principes alimentaires les mieux dfinis.
Mais, au lieu de minstruire sur la destruction du sucre, mes
expriences me conduisirent dcouvrir38 quil se produit constamment du sucre dans les animaux, indpendamment de la
nature de lalimentation. De plus, ces recherches me donnrent
la conviction quil saccomplit dans le milieu organique animal
une infinit de phnomnes physico-chimiques trs complexes
qui donnent naissance beaucoup dautres produits que nous
ignorons encore et dont les chimistes ne tiennent par consquent aucun compte dans leurs quations de statique.
Ce qui manque aux statiques chimiques de la vie ou aux diverses apprciations numriques que lon donne des phno38

Voyez la troisime partie de cette Introduction.

177

mnes physiologiques, ce ne sont certainement point les lumires chimiques ni la rigueur des calculs ; mais ce sont leurs
bases physiologiques qui, la plupart du temps, sont fausses par
cela seul quelles sont incompltes. On est ensuite conduit
lerreur dautant plus facilement quon part de ce rsultat exprimental incomplet et quon raisonne sans vrifier chaque pas
les dductions du raisonnement. Je vais citer des exemples de
ces calculs que je condamne en les prenant dans des ouvrages
pour lesquels jai dailleurs la plus grande estime. MM. Bidder et
Schmidt (de Dorpat) ont publi en 1852 des travaux trs importants sur la digestion et sur la nutrition. Leurs recherches contiennent des matriaux bruts, excellents et trs nombreux ; mais
les dductions de leurs calculs sont souvent selon moi hasardes
ou errones. Ainsi, par exemple, ces auteurs ont pris un chien
pesant 16 kilogrammes, ils ont plac dans le conduit de la
glande sous-maxillaire un tube par lequel scoulait la scrtion,
et ils ont obtenu en une heure 5,640 g de salive ; do ils concluent que pour les deux glandes cela doit faire 11,280 g. Ils ont
ensuite plac un autre tube dans le conduit dune glande parotide du mme animal, et ils ont obtenu en une heure 8,790 g de
salive, ce qui pour les deux glandes parotides quivaudrait
17,580 g. Maintenant, ajoutent-ils, si lon veut appliquer ces
nombres lhomme, il faut tablir que lhomme tant environ
quatre fois plus pesant que le chien en question, nous offre un
poids de 64 kilogrammes ; par consquent le calcul tabli sur ce
rapport nous donne pour les glandes sous-maxillaires de
lhomme 45 grammes de salive en une heure, soit par jour 1082
kg. Pour les glandes parotides nous avons en une heure 70
grammes, soit par jour 1,687 kg ; ce qui, rduction faite de moiti, donnerait environ 1,40 g de salive scrte en vingt-quatre
heures, par les glandes salivaires dun homme adulte, etc.39

39

Die Verdauungssfte und der Stoffwechsel. Mitau und Leipzig, 1852, . 12.

178

Il ny a dans ce qui prcde, ainsi que le sentent bien les auteurs eux-mmes, quune chose qui soit vraie, cest le rsultat
brut quon a obtenu sur le chien, mais tous les calculs quon en
dduit sont tablis sur des bases fausses ou contestables ;
dabord il nest pas exact de doubler le produit dune des
glandes pour avoir celui des deux, parce que la physiologie apprend que le plus souvent les glandes doubles scrtent alternativement, et que, quand lune scrte beaucoup, lautre scrte
moins ; ensuite, outre les deux glandes salivaires sousmaxillaire et parotide, il en existe encore dautres dont il nest
pas fait mention. Il est ensuite inexact de croire quen multipliant par 24 le produit de la salive dune heure, on ait la salive
verse dans la bouche de lanimal en vingt-quatre heures. En
effet, la scrtion salivaire est minemment intermittente et na
lieu quau moment du repas ou dune excitation ; pendant tout
le reste du temps, la scrtion est nulle ou insignifiante. Enfin la
quantit de salive quon a obtenue des glandes salivaires du
chien mis en exprience nest pas une quantit absolue ; elle
aurait t nulle, si lon navait pas excit la membrane muqueuse buccale, elle aurait pu tre plus ou moins considrable si
lon avait employ une autre excitation plus forte ou plus faible
que celle du vinaigre.
Maintenant, quant lapplication des calculs prcdents
lhomme, elle est encore plus discutable. Si lon avait multipli
la quantit de salive obtenue par le poids des glandes salivaires,
on aurait obtenu un rapport plus approch, mais je nadmets
pas quon puisse calculer la quantit de salive sur le poids de
tout le corps pris en masse. Lapprciation dun phnomne par
kilos du corps de lanimal me parat tout fait inexacte, quand
on y comprend des tissus de toute nature et trangers la production du phnomne sur lequel on calcule.
Dans la partie de leurs recherches qui concerne la nutrition, MM. Bidder et Schmidt ont donn une exprience trs importante et peut-tre une des plus laborieuses qui aient jamais

179

t excutes. Ils ont fait, au point de vue de lanalyse lmentaire, le bilan de tout ce quune chatte a pris et rendu pendant
huit jours dalimentation et dix-neuf jours dabstinence. Mais
cette chatte sest trouve dans des conditions physiologiques
quils ignoraient ; elle tait pleine et elle mit bas ses petits au
dix-septime jour de lexprience. Dans cette circonstance les
auteurs ont considr les petits comme des excrments et les
ont calculs avec les substances limines comme une simple
perte de poids40. Je crois quil faudrait justifier ces interprtations quand il sagit de prciser des phnomnes aussi complexes.
En un mot, je considre que, si dans ces travaux de statique
chimique appliqus aux phnomnes de la vie, les chiffres rpondent la ralit, ce nest que par hasard ou parce que le sentiment des exprimentateurs dirige et redresse le calcul. Toutefois je rpterai que la critique que je viens de faire ne sadresse
pas en principe lemploi du calcul dans la physiologie, mais
quelle est seulement relative son application dans ltat actuel
de complexit des phnomnes de la vie. Je suis dailleurs heureux de pouvoir ici mappuyer sur lopinion de physiciens et de
chimistes les plus comptents en pareille matire.
MM. Regnault et Reiset, dans leur beau travail sur la respiration, sexpriment ainsi propos des calculs que lon a donns
pour tablir la thorie de la chaleur animale. Nous ne doutons
pas que la chaleur animale ne soit produite entirement par les
ractions chimiques qui se passent dans lconomie ; mais nous
pensons que le phnomne est beaucoup trop complexe pour
quil soit possible de le calculer daprs la quantit doxygne
consomm. Les substances qui se brlent par la respiration sont
formes en gnral de carbone, dhydrogne, dazote ou
doxygne, souvent en proportions considrables ; lorsquelles
se dtruisent compltement par la respiration, loxygne quelles
renferment contribue la formation de leau et de lacide carbo40

Loc. cit., p. 397.

180

nique, et la chaleur qui se dgage est alors ncessairement bien

diffrente de celle que produiraient, en se brlant, le carbone et
lhydrogne, supposs libres. Ces substances ne se dtruisent
dailleurs pas compltement, une portion se transforme en
dautres substances qui jouent des rles spciaux dans
lconomie animale, ou qui schappent, dans les excrtions,
ltat de matires trs oxydes (ure, acide urique). Or, dans
toutes ces transformations et dans les assimilations de substances qui ont lieu dans les organes, il y a dgagement ou absorption de chaleur ; mais les phnomnes sont videmment
tellement complexes, quil est peu probable quon parvienne
jamais les soumettre au calcul. Cest donc par une concidence
fortuite que les quantits de chaleur, dgages par un animal, se
sont trouves, dans les expriences de Lavoisier, de Dulong et
de Despretz, peu prs gales celles que donneraient en brlant le carbone contenu dans lacide carbonique produit, et
lhydrogne dont on dtermine la quantit par une hypothse
bien gratuite, en admettant que la portion de loxygne consomme qui ne se trouve pas dans lacide carbonique a servi
transformer cet oxygne en eau41.
Les phnomnes chimico-physiques de lorganisme vivant
sont donc encore aujourdhui trop complexes pour pouvoir tre
embrasss dans leur ensemble autrement que par des hypothses. Pour arriver la solution exacte de problmes aussi
vastes, il faut commencer par analyser les rsultantes de ces
ractions compliques, et les dcomposer au moyen de
lexprimentation en questions simples et distinctes. Jai dj
fait quelques tentatives dans cette voie analytique, en montrant
quau lieu dembrasser le problme de la nutrition en bloc, il
importe dabord de dterminer la nature des phnomnes physico-chimiques qui se passent dans un organe form dun tissu
41

Voy. Regnault et Reiset, Recherches chimiques sur la respiration des animaux des diverses classes (Ann. de chimie et de physique,
IIIe srie, t. XXVI, p. 217).

181

dfini, tel quun muscle, une glande, un nerf ; quil est ncessaire en mme temps de tenir compte de ltat de fonction ou de
repos de lorgane. Jai montr de plus que lon peut rgler volont ltat de repos et de fonction dun organe laide de ses
nerfs, et que lon peut mme agir sur lui localement en se mettant labri du retentissement sur lorganisme, quand on a
pralablement spar les nerfs priphriques des centres nerveux42. Quand on aura ainsi analys les phnomnes physicochimiques propres chaque tissu, chaque organe, alors seulement on pourra essayer de comprendre lensemble de la nutrition et de faire une statique chimique fonde sur une base solide, cest--dire sur ltude de faits physiologiques prcis, complets et comparables.
Une autre forme dapplication trs frquente des mathmatiques la biologie se trouve dans lusage des moyennes ou dans
lemploi de la statistique qui, en mdecine et en physiologie,
conduisent pour ainsi dire ncessairement lerreur. Il y a sans
doute plusieurs raisons pour cela ; mais le plus grand cueil de
lapplication du calcul aux phnomnes physiologiques, est toujours au fond leur trop grande complexit qui les empche
dtre dfinis et suffisamment comparables entre eux. Lemploi
des moyennes en physiologie et en mdecine ne donne le plus
souvent quune fausse prcision aux rsultats en dtruisant le
caractre biologique des phnomnes. On pourrait distinguer,
notre point de vue, plusieurs espces de moyennes : les
moyennes physiques, les moyennes chimiques et les moyennes
physiologiques ou pathologiques. Si lon observe, par exemple,
le nombre des pulsations et lintensit de la pression sanguine
par les oscillations dun instrument hmomtrique pendant
toute une journe et quon prenne la moyenne de tous ces
chiffres pour avoir la pression vraie ou moyenne du sang, ou
42

Claude Bernard, Sur le changement de couleur du sang dans

l'tat de fonction et de repos des glandes. -Analyse du sang des muscles
au repos et en contraction. Leons sur les liquides de l'organisme. Paris,
1859.

182

pour connatre le nombre vrai ou moyen de pulsations, on aura

prcisment des nombres faux. En effet, la pulsation diminue de
nombre et dintensit jeun et augmente pendant la digestion
ou sous dautres influences de mouvement ou de repos ; tous ces
caractres biologiques du phnomne disparaissent dans la
moyenne. On fait aussi trs souvent usage des moyennes chimiques. Si lon recueille lurine dun homme pendant vingtquatre heures et quon mlange toutes les urines pour avoir
lanalyse de lurine moyenne, on a prcisment lanalyse dune
urine qui nexiste pas ; car jeun lurine diffre de celle de la
digestion, et ces diffrences disparaissent dans le mlange. Le
sublime du genre a t imagin par un physiologiste qui, ayant
pris de lurine dans un urinoir de la gare de chemin de fer o
passaient des gens de toutes les nations, crut pouvoir donner
ainsi lanalyse de lurine moyenne europenne ! A ct de ces
moyennes physiques et chimiques, il y a les moyennes physiologiques ou ce quon pourrait appeler les descriptions moyennes
de phnomnes qui sont encore plus fausses. Je suppose quun
mdecin recueille un grand nombre dobservations particulires
sur une maladie, et quil fasse ensuite une description moyenne
de tous les symptmes observs dans les cas particuliers ; il aura
ainsi une description qui ne se trouvera jamais dans la nature.
De mme en physiologie il ne faut jamais donner des descriptions moyennes dexpriences, parce que les vrais rapports des
phnomnes disparaissent dans cette moyenne ; quand on a
affaire des expriences complexes et variables il faut en tudier les diverses circonstances et ensuite donner lexprience la
plus parfaite comme type, mais qui reprsentera toujours un
fait vrai. Les moyennes, dans les cas o nous venons de les considrer, doivent donc tre repousses, parce quelles confondent
en voulant runir et faussent en voulant simplifier. Les
moyennes ne sont applicables qu la rduction de donnes numriques variant trs peu et se rapportant des cas parfaitement dtermins et absolument simples.

183

Je signalerai encore comme entache de nombreuses

causes derreurs la rduction des phnomnes physiologiques
au kilo danimal. Cette mthode est fort employe par les physiologistes depuis un certain nombre dannes dans ltude des
phnomnes de la nutrition (voy. page 187). On observe, par
exemple, ce quun animal consomme doxygne ou dun aliment
quelconque en un jour ; puis on divise par le poids de lanimal et
lon en tire la consommation daliment ou doxygne par kilo
danimal. On peut aussi appliquer cette mthode pour doser
laction des substances toxiques ou mdicamenteuses. On empoisonne un animal avec une dose limite de strychnine ou de
curare, et lon divise la quantit de poison administre par le
poids du corps pour avoir la quantit de poison par kilo. Il faudrait, pour tre plus exact, dans les expriences que nous venons de citer, calculer non par kilo du corps de lanimal, pris en
masse, mais par kilo du sang et de llment sur lequel agit le
poison ; sans cela on ne saurait tirer de ces rductions aucune
loi directe. Mais il resterait encore dautres conditions quil faudrait de mme tablir exprimentalement et qui varient avec
lge, la taille, ltat de digestion, etc. ; telles sont toutes les conditions physiologiques, qui, dans ces mesures, doivent toujours
tenir le premier rang.
En rsum, toutes les applications du calcul seraient excellentes si les conditions physiologiques taient bien exactement
dtermines. Cest donc sur la dtermination de ces conditions
que le physiologiste et le mdecin doivent concentrer pour le
moment tous leurs efforts. Il faut dabord dterminer exactement les conditions de chaque phnomne ; cest l la vritable
exactitude biologique, et sans cette premire tude toutes les
donnes numriques sont inexactes et dautant plus inexactes
quelles donnent des chiffres qui trompent et en imposent par
une fausse apparence dexactitude.
Quant la statistique, on lui fait jouer un grand rle en
mdecine, et ds lors elle constitue une question mdicale quil

184

importe dexaminer ici. La premire condition pour employer la

statistique, cest que les faits auxquels on lapplique soient exactement observs afin de pouvoir tre ramens des units comparables entre elles. Or, cela ne se rencontre pas le plus souvent
en mdecine. Tous ceux qui connaissent les hpitaux savent de
quelles causes derreurs grossires ont pu tre empreintes les
dterminations qui servent de base la statistique. Trs souvent
le nom des maladies a t donn au hasard, soit parce que le
diagnostic tait obscur, soit parce que la cause de mort a t
inscrite sans y attacher aucune importance scientifique, par un
lve qui navait pas vu le malade, ou par une personne de
ladministration trangre la mdecine. Sous ce rapport, il ne
pourrait y avoir de statistique pathologique valable que celle qui
est faite avec des rsultats recueillis par le statisticien lui-mme.
Mais dans ce cas mme, jamais deux malades ne se ressemblent
exactement ; lge, le sexe, le temprament, et une foule dautres
circonstances apporteront toujours des diffrences, do il rsulte que la moyenne ou le rapport que lon dduira de la comparaison des faits sera toujours sujet contestation. Mais,
mme par hypothse, je ne saurais admettre que les faits puissent jamais tre absolument identiques et comparables dans la
statistique, il faut ncessairement quils diffrent par quelque
point, car sans cela la statistique conduirait un rsultat scientifique absolu, tandis quelle ne peut donner quune probabilit,
mais jamais une certitude. Javoue que je ne comprends pas
pourquoi on appelle lois les rsultats quon peut tirer de la statistique ; car la loi scientifique, suivant moi, ne peut tre fonde
que sur une certitude et sur un dterminisme absolu et non sur
une probabilit. Ce serait sortir de mon sujet que daller
mgarer dans toutes les explications quon pourrait donner sur
la valeur des mthodes de statistique fondes sur le calcul des
probabilits ; mais cependant il est indispensable que je dise ici
ce que je pense de lapplication de la statistique aux sciences
physiologiques en gnral, et la mdecine en particulier.

185

Il faut reconnatre dans toute science deux classes de phnomnes, les uns dont la cause est actuellement dtermine, les
autres dont la cause est encore indtermine. Pour tous les phnomnes dont la cause est dtermine, la statistique na rien
faire ; elle serait mme absurde. Ainsi, ds que les circonstances
de lexprience sont bien tablies, on ne peut plus faire de statistique : on nira pas, par exemple, rassembler les cas pour savoir
combien de fois il arrivera que leau soit forme doxygne et
dhydrogne ; pour savoir combien de fois il arrivera quen coupant le nerf sciatique on ait la paralysie des muscles auxquels il
se rend. Les effets arriveront toujours sans exception et ncessairement, parce que la cause du phnomne est exactement
dtermine. Ce nest donc que lorsquun phnomne renferme
des conditions encore indtermines, quon pourrait faire de la
statistique ; mais ce quil faut savoir, cest quon ne fait de la statistique que parce quon est dans limpossibilit de faire autrement ; car jamais la statistique, suivant moi, ne peut donner la
vrit scientifique et ne peut constituer par consquent une mthode scientifique dfinitive. Un exemple expliquera ma pense.
Des exprimentateurs, ainsi que nous le verrons plus loin, ont
donn des expriences dans lesquelles ils ont trouv que les racines rachidiennes antrieures taient insensibles ; dautres exprimentateurs ont donn des expriences dans lesquelles ils
ont trouv que les mmes racines taient sensibles. Ici les cas
paraissaient aussi comparables que possible ; il sagissait de la
mme opration faite par le mme procd, sur les mmes animaux, sur les mmes racines rachidiennes. Fallait-il alors compter les cas positifs et ngatifs et dire : la loi est que les racines
antrieures sont sensibles, par exemple : 25 fois sur 100 ? Ou
bien fallait-il admettre, daprs la thorie de ce quon appelle la
loi des grands nombres, que dans un nombre immense
dexpriences on serait arriv trouver que les racines sont aussi souvent sensibles quinsensibles ? Une pareille statistique et
t ridicule, car il y a une raison pour que les racines soient insensibles et une autre raison pour quelles soient sensibles ; cest
cette raison quil fallait dterminer, je lai cherche et je lai

186

trouve ; de sorte quon peut dire maintenant : les racines rachidiennes antrieures sont toujours sensibles dans des conditions donnes, et toujours insensibles dans dautres conditions
galement dtermines.
je citerai encore un autre exemple emprunt la chirurgie.
Un grand chirurgien fait des oprations de taille par le mme
procd ; il fait ensuite un relev statistique des cas de mort et
des cas de gurison, et il conclut, daprs la statistique, que la loi
de la mortalit dans cette opration est de deux sur cinq. Eh
bien, je dis que ce rapport ne signifie absolument rien scientifiquement et ne donne aucune certitude pour faire une nouvelle
opration, car on ne sait pas si ce nouveau cas devra tre dans
les guris ou dans les morts. Ce quil y a rellement faire, au
lieu de rassembler empiriquement les faits, cest de les tudier
plus exactement et chacun dans leur dterminisme spcial. Il
faut examiner les cas de mort avec grand soin, chercher y dcouvrir la cause des accidents mortels, afin de sen rendre
matre et dviter ces accidents. Alors, si lon connat exactement la cause de la gurison et la cause de la mort, on aura toujours la gurison dans un cas dtermin. On ne saurait admettre, en effet, que les cas qui ont eu des terminaisons diffrentes fussent identiques en tout point. Il y a videmment
quelque chose qui a t cause de la mort chez le malade qui a
succomb, et qui ne sest pas rencontr chez le malade qui a
guri ; cest ce quelque chose quil faut dterminer, et alors on
pourra agir sur ces phnomnes ou les reconnatre et les prvoir
exactement ; alors seulement on aura atteint le dterminisme
scientifique. Mais ce nest pas laide de la statistique quon y
arrivera ; jamais la statistique na rien appris ni ne peut rien
apprendre sur la nature des phnomnes. Jappliquerai encore
ce que je viens de dire toutes les statistiques faites pour connatre lefficacit de certains remdes dans la gurison des maladies. Outre quon ne peut pas faire le dnombrement des malades qui gurissent tout seuls, malgr le remde, la statistique
napprend absolument rien sur le mode daction du mdicament

187

ni sur le mcanisme de la gurison chez ceux o le remde aurait pu avoir une action.
Les concidences, dit-on, peuvent jouer dans les causes
derreurs de la statistique un si grand rle, quil ne faut conclure
que daprs des grands nombres. Mais le mdecin na que faire
de ce quon appelle la loi des grands nombres, loi qui, suivant
lexpression dun grand mathmaticien, est toujours vraie en
gnral et fausse en particulier. Ce qui veut dire que la loi des
grands nombres napprend jamais rien pour un cas particulier.
Or, ce quil faut au mdecin, cest de savoir si son malade gurira, et la recherche du dterminisme scientifique seul peut le
conduire cette connaissance. Je ne comprends pas quon
puisse arriver une science pratique et prcise en se fondant
sur la statistique. En effet, les rsultats de la statistique, mme
ceux qui sont fournis par les grands nombres, semblent indiquer quil y a dans les variations des phnomnes une compensation qui amne la loi ; mais comme cette compensation est
illimite, cela ne peut jamais rien nous apprendre sur un cas
particulier, mme de laveu des mathmaticiens ; car ils admettent que, si la boule rouge est sortie cinquante fois de suite, ce
nest pas une raison pour quune boule blanche ait plus de
chance de sortir la cinquante et unime fois.
La statistique ne saurait donc enfanter que les sciences
conjecturales ; elle ne produira jamais les sciences actives et
exprimentales, cest--dire les sciences qui rglent les phnomnes daprs les lois dtermines. On obtiendra par la statistique une conjecture avec une probabilit plus ou moins grande,
sur un cas donn, mais jamais une certitude, jamais une dtermination absolue. Sans doute la statistique peut guider le pronostic du mdecin, et en cela elle lui est utile. Je ne repousse
donc pas lemploi de la statistique en mdecine, mais je blme
quon ne cherche pas aller au-del et quon croie que la statistique doive servir de base la science mdicale ; cest cette ide
fausse qui porte certains mdecins penser que la mdecine ne

188

peut tre que conjecturale, et ils en concluent que le mdecin est

un artiste qui doit suppler lindterminisme des cas particuliers par son gnie, par son tact mdical. Ce sont l des ides
antiscientifiques contre lesquelles il faut slever de toutes ses
forces, parce que ce sont elles qui contribuent faire croupir la
mdecine dans ltat o elle est depuis si longtemps. Toutes les
sciences ont ncessairement commenc par tre conjecturales, il
y a encore aujourdhui dans chaque science des parties conjecturales. La mdecine est encore presque partout conjecturale, je
ne le nie pas ; mais je veux dire seulement que la science moderne doit faire ses efforts pour sortit de cet tat provisoire qui
ne constitue pas un tat scientifique dfinitif, pas plus pour la
mdecine que pour les autres sciences. Ltat scientifique sera
long se constituer et plus difficile en mdecine cause de la
complexit des phnomnes ; mais le but du mdecin savant est
de ramener dans sa science comme dans toutes les autres
lindtermin au dtermin. La statistique ne sapplique donc
qu des cas dans lesquels il y a encore indtermination dans la
cause du phnomne observ. Dans ces circonstances, la statistique ne peut servir, suivant moi, qu diriger lobservateur vers
la recherche de cette cause indtermine, mais elle ne peut jamais conduire aucune loi relle. Jinsiste sur ce Point, parce
que beaucoup de mdecins ont grande confiance dans la statistique, et ils croient que, lorsquelle est tablie sur des faits bien
observs quils considrent comme comparables entre eux, elle
peut conduire la connaissance de la loi des phnomnes. Jai
dit plus haut que jamais les faits ne sont identiques, ds lors la
statistique
nest
quun
dnombrement
empirique
dobservations.
En un mot, en se fondant sur la statistique, la mdecine ne
pourrait tre jamais quune science conjecturale ; cest seulement en se fondant sur le dterminisme exprimental quelle
deviendra une science vraie, cest--dire une science certaine. Je
considre cette ide comme le pivot de la mdecine exprimentale, et, sous ce rapport, le mdecin exprimentateur se place

189

un tout autre point de vue que le mdecin dit observateur. En

effet, il suffit quun phnomne se soit montr une seule fois
avec une certaine apparence pour admettre que dans les mmes
conditions il doive se montrer toujours de la mme manire. Si
donc il diffre dans ses manifestations, cest que les conditions
diffrent. Mais il ny a pas de lois dans lindterminisme ; il ny
en a que dans le dterminisme exprimental, et sans cette dernire condition, il ne saurait y avoir de science. Les mdecins en
gnral semblent croire quen mdecine il y a des lois lastiques
et indtermines. Ce sont l des ides fausses quil faut faire
disparatre si lon veut fonder la mdecine scientifique. La mdecine, en tant que science, a ncessairement des lois qui sont
prcises et dtermines, qui, comme celles de toutes les
sciences, drivent du critrium exprimental. Cest au dveloppement de ces ides que sera spcialement consacr mon ouvrage, et je lai intitul Principes de mdecine exprimentale,
pour indiquer que ma pense est simplement dappliquer la
mdecine les principes de la mthode exprimentale, afin quau
lieu de rester science conjecturale fonde sur la statistique, elle
puisse devenir une science exacte fonde sur le dterminisme
exprimental. En effet, une science conjecturale peut reposer
sur lindtermin ; mais une science exprimentale nadmet que
des phnomnes dtermins ou dterminables.
Le dterminisme dans lexprience donne seul la loi qui est
absolue, et celui qui connat la loi vritable nest plus libre de
prvoir le phnomne autrement. Lindterminisme dans la statistique laisse la pense une certaine libert limite par les
nombres eux-mmes, et cest dans ce sens que les philosophes
ont pu dire que la libert commence o le dterminisme finit.
Mais quand lindterminisme augmente, la statistique ne peut
plus le saisir et lenfermer dans une limite de variations. On sort
alors de la science, car cest le hasard ou une cause occulte quelconque quon est oblig dinvoquer pour rgir les phnomnes.
Certainement nous narriverons jamais au dterminisme absolu
de toute chose ; lhomme ne pourrait plus exister. Il y aura donc

190

toujours de lindterminisme dans toutes les sciences, et dans la

mdecine plus que dans toute autre. Mais la conqute intellectuelle de lhomme consiste faire diminuer et refouler
lindterminisme mesure qu laide de la mthode exprimentale il gagne du terrain sur le dterminisme. seul doit satisfaire
son ambition, car cest par cela quil tend et quil tendra de
plus en plus sa puissance sur la nature.
X. Du laboratoire du physiologiste et de divers
moyens ncessaires ltude de la mdecine
exprimentale
Toute science exprimentale exige un laboratoire. Cest l
que le savant se retire pour chercher comprendre, au moyen
de lanalyse exprimentale, les phnomnes quil a observs
dans la nature.
Le sujet dtude du mdecin est ncessairement le malade,
et son premier champ dobservation est par consquent
lhpital. Mais si lobservation clinique peut lui apprendre
connatre la forme et la marche des maladies, elle est insuffisante pour lui en faire comprendre la nature ; il lui faut pour
cela pntrer dans lintrieur du corps et chercher quelles sont
les parties internes qui sont lses dans leurs fonctions. Cest
pourquoi on joignit bientt lobservation clinique des maladies
leur tude ncropsique et les dissections cadavriques. Mais
aujourdhui ces divers moyens ne suffisent plus ; il faut pousser
plus loin linvestigation et analyser sur le vivant les phnomnes
lmentaires des corps organiss en comparant ltat normal
ltat pathologique. Nous avons montr ailleurs linsuffisance de
lanatomie seule pour rendre compte des phnomnes de la vie,
et nous avons vu quil faut encore y ajouter ltude de toutes les
conditions physico-chimiques qui entrent comme lments ncessaires des manifestations vitales, normales ou pathologiques.
Cette simple indication fait dj pressentir que le laboratoire du
physiologiste mdecin doit tre le plus compliqu de tous les
laboratoires, parce quil a exprimenter les phnomnes de la

191

vie, qui sont les plus complexes de tous les phnomnes naturels.
Les bibliothques pourraient encore tre considres
comme faisant partie du laboratoire du savant et du mdecin
exprimentateur. Mais cest la condition quil lise, pour connatre et contrler sur la nature, les observations, les expriences ou les thories de ses devanciers, et non pour trouver
dans les livres des opinions toutes faites qui le dispenseront de
travailler et de chercher pousser plus loin linvestigation des
phnomnes naturels. Lrudition mal comprise a t et est encore un des plus grands obstacles lavancement des sciences
exprimentales. Cest cette fausse rudition qui, mettant
lautorit des hommes la place des faits, arrta la science aux
ides de Galien pendant plusieurs sicles sans que personne
ost y toucher, et cette superstition scientifique tait telle, que
Mundini et Vsale, qui vinrent les premiers contredire Galien en
confrontant ses opinions avec leurs dissections sur nature, furent considrs comme des novateurs et comme de vrais rvolutionnaires. Cest pourtant toujours ainsi que lrudition scientifique devrait se pratiquer. Il faudrait toujours laccompagner de
recherches critiques faites sur la nature, destines contrler
les faits dont on parle et juger les opinions quon discute. De
cette manire, la science, en avanant, se simplifierait en
spurant par une bonne critique exprimentale, au lieu de
sencombrer par lexhumation et laccumulation de faits et
dopinions innombrables parmi lesquelles il nest bientt plus
possible de distinguer le vrai du faux. Il serait hors de propos de
mtendre ici sur les erreurs et sur la fausse direction de la plupart de ces tudes de littrature mdicale que lon qualifie
dtudes historiques ou philosophiques de la mdecine. Peuttre aurai-je occasion de mexpliquer ailleurs sur ce sujet ; pour
le moment, je me bornerai dire que, suivant moi, toutes ces
erreurs ont leur origine dans une confusion perptuelle que lon
fait entre les productions littraires ou artistiques et les produc-

192

tions de la science, entre la critique dart et la critique scientifique, entre lhistoire de la science et lhistoire des hommes.
Les productions littraires et artistiques ne vieillissent jamais, en ce sens quelles sont des expressions de sentiments
immuables comme la nature humaine. On peut ajouter que les
ides philosophiques reprsentent des aspirations de lesprit
humain qui sont galement de tous les temps. Il y a donc l
grand intrt rechercher ce que les anciens nous ont laiss,
parce que sous ce rapport ils peuvent encore nous servir de modle. Mais la science, qui reprsente ce que lhomme a appris,
est essentiellement mobile dans son expression ; elle varie et se
perfectionne mesure que les connaissances acquises augmentent. La science du prsent est donc ncessairement au-dessus
de celle du pass, et il ny a aucune espce de raison daller chercher un accroissement de la science moderne dans les connaissances des anciens. Leurs thories, ncessairement fausses
puisquelles ne renferment pas les faits dcouverts depuis, ne
sauraient avoir aucun profit rel pour les sciences actuelles.
Toute science exprimentale ne peut donc faire de progrs quen
avanant et en poursuivant son uvre dans lavenir. Ce serait
absurde de croire quon doit aller la chercher dans ltude des
livres que nous a lgus le pass. On ne peut trouver l que
lhistoire de lesprit humain, ce qui est tout autre chose.
Il faut sans doute connatre ce quon appelle la littrature
scientifique et savoir ce qui a t fait par les devanciers. Mais la
critique scientifique, faite littrairement, ne saurait avoir aucune utilit pour la science. En effet, si, pour juger une uvre
littraire ou artistique, il nest pas ncessaire dtre soi-mme
pote ou artiste, il nen est pas de mme pour les sciences exprimentales. On ne saurait juger un mmoire de chimie sans tre
chimiste, ni un mmoire de physiologie si lon nest pas physiologiste. Sil sagit de dcider entre deux opinions scientifiques
diffrentes, il ne suffit pas dtre bon philologue ou bon traducteur, il faut surtout tre profondment vers dans la science

193

technique, il faut mme tre matre dans cette science et tre

capable dexprimenter par soi-mme et de faire mieux que
ceux dont on discute les opinions. Jai eu autrefois discuter
une question anatomique relativement aux anastomoses du
pneumogastrique et du spinal43. Willis, Scarpa, Bischoff,
avaient mis ce sujet des opinions diffrentes et mme opposes. Un rudit naurait pu que rapporter ces diverses opinions
et collationner les textes avec plus ou moins dexactitude, mais
cela naurait pas rsolu la question scientifique. Il fallait donc
dissquer et perfectionner les moyens de dissection pour mieux
suivre les anastomoses nerveuses, et collationner sur la nature
la description de chaque anatomiste : cest ce que je fis, et je
trouvai que la divergence des auteurs venait de ce quils
navaient pas assign aux deux nerfs les mmes dlimitations.
Ds lors cest lanatomie, pousse plus loin, qui a pu expliquer
les dissidences anatomiques. Je nadmets donc pas quil puisse y
avoir dans les sciences des hommes qui fassent leur spcialit
de la critique, comme il y en a dans les lettres et dans les arts. La
critique dans chaque science, pour tre vraiment utile, doit tre
faite par les savants eux-mmes et par les matres les plus minents.
Une autre erreur assez frquente est celle qui consiste
confondre lhistoire des hommes avec lhistoire dune science.
Lvolution logique et didactique dune science exprimentale
nest pas du tout reprsente par lhistoire chronologique des
hommes qui sen sont occups. Toutefois il faut excepter les
sciences mathmatiques et astronomiques, mais cela ne saurait
exister pour les sciences exprimentales physico-chimiques et
pour la mdecine en particulier. La mdecine est ne du besoin,
a dit Baglivi, cest--dire que, ds quil a exist un malade, on lui
a port secours et lon a cherch le gurir. La mdecine sest
43

Claude Bernard, Recherches exprimentales sur les fonctions

du nerf spinal (Mmoires prsents par divers savants trangers
l'Acadmie des sciences, t. X, 1851).

194

donc trouve son berceau une science applique mle la

religion et aux sentiments de commisration que les hommes
prouvent les uns pour les autres. Mais la mdecine existait-elle
comme science ? videmment non. Ctait un empirisme
aveugle qui sest succd pendant des sicles en senrichissant
peu peu et comme par hasard dobservations et de recherches
faites dans des directions isoles. La physiologie, la pathologie
et la thrapeutique se sont dveloppes comme des sciences
distinctes les unes des autres, ce qui est une fausse voie. Aujourdhui seulement on peut entrevoir la conception dune mdecine scientifique exprimentale par la fusion de ces trois
points de vue en un seul.
Le point de vue exprimental est le couronnement dune
science acheve, car il ne faut pas sy tromper, la science vraie
nexiste que lorsque lhomme est arriv prvoir exactement les
phnomnes de la nature et les matriser. La constatation et le
classement des corps ou des phnomnes naturels ne constituent point la science complte. La vraie science agit et explique
son action ou sa puissance : cest l son caractre, cest l son
but. Il est ncessaire ici de dvelopper ma pense. Jai entendu
souvent dire des mdecins que la physiologie, cest--dire
lexplication des phnomnes de la vie soit ltat physiologique, soit ltat pathologique, ntait quune partie de la mdecine, parce que la mdecine tait la connaissance gnrale des
maladies. Jai galement entendu dire des zoologistes que la
physiologie, cest--dire lexplication des phnomnes de la vie
dans toutes leurs varits, ntait quun dmembrement ou une
spcialit de la zoologie, parce que la zoologie tait la connaissance gnrale des animaux. En parlant dans le mme sens, un
gologue ou un minralogiste pourraient dire que la physique et
la chimie ne sont que des dmembrements de la gologie et de
la minralogie qui comprennent la connaissance gnrale de la
terre et des minraux. Il y a l des erreurs ou au moins des malentendus quil importe dexpliquer. Dabord il faut savoir que
toute nos divisions de sciences ne sont pas dans la nature ; elles

195

nexistent que dans notre esprit qui, raison de son infirmit,

est oblig de crer des catgories de corps et de phnomnes
afin de mieux les comprendre en tudiant leurs qualits ou proprits sous des points de vue spciaux. Il en rsulte quun
mme corps peut tre tudi minralogiquement, physiologiquement, pathologiquement, physiquement, chimiquement,
etc. ; mais au fond il ny a dans la nature ni chimie, ni physique,
ni zoologie, ni physiologie, ni pathologie ; il ny a que des corps
quil sagit de classer et des phnomnes quil sagit de connatre
et de matriser. Or la science qui donne lhomme le moyen
danalyser et de matriser exprimentalement les phnomnes
est la science la plus avance et la plus difficile atteindre. Elle
doit ncessairement arriver tre constitue la dernire ; mais
on ne saurait pour cela la considrer comme un dmembrement
des sciences qui lont prcde. Sous ce rapport la physiologie,
qui est la science des tres vivants la plus difficile et la plus leve, ne saurait tre regarde comme un dmembrement de la
mdecine ou de la zoologie, pas plus que la physique et la chimie ne sont un dmembrement de la gologie ou de la minralogie. La physique et la chimie sont les deux sciences minrales
actives par lintermdiaire desquelles lhomme peut matriser
les phnomnes des corps bruts. La physiologie est la science
vitale active laide de laquelle lhomme pourra agir sur les
animaux et sur lhomme, soit ltat sain, soit ltat malade.
Ce serait une grande illusion du mdecin que de croire quil
connat les maladies pour leur avoir donn un nom, pour les
avoir classes et dcrites, de mme que ce serait une illusion du
zoologiste et du botaniste que de croire quil connaissent les
animaux et les vgtaux parce quils les ont dnomms, catalogus, dissqus et renferms dans un muse aprs les avoir empaills, prpars ou desschs. Un mdecin ne connatra les maladies que lorsquil pourra agir rationnellement et exprimentalement sur elles ; de mme le zoologiste ne connatra les animaux que lorsquil expliquera et rglera les phnomnes de la
vie. En rsum, il ne faut pas devenir les dupes de nos propres
uvres ; on ne saurait donner aucune valeur absolue aux classi-

196

fications scientifiques, ni dans les livres ni dans les acadmies.

Ceux qui sortent des cadres tracs sont les novateurs, et ceux
qui y persistent aveuglment sopposent aux progrs scientifiques. Lvolution mme des connaissances humaines veut que
les sciences exprimentales soient le but, et cette volution exige
que les sciences de classification qui les prcdent perdent de
leur importance mesure que les sciences exprimentales se
dveloppent.
Lesprit de lhomme suit une marche logique et ncessaire
dans la recherche de la vrit scientifique. Il observe des faits,
les rapproche, en dduit des consquences quil contrle par
lexprience pour slever des propositions ou des vrits de
plus en plus gnrales. Il faut sans doute que dans ce travail
successif le savant connaisse ce quont fait ses devanciers et en
tienne compte. Mais il faut quil sache bien que ce ne sont l que
des points dappui pour aller ensuite plus loin, et que toutes les
vrits scientifiques nouvelles ne se trouvent pas dans ltude
du pass, mais bien dans des tudes nouvelles faites sur la nature, cest--dire dans les laboratoires. La littrature scientifique
utile est donc surtout la littrature scientifique des travaux modernes afin dtre au courant du progrs scientifique, et encore
ne doit-elle pas tre pousse trop loin, car elle dessche lesprit,
touffe linvention et loriginalit scientifique. Mais quelle utilit
pourrions-nous retirer de lexhumation de thories vermoulues
ou dobservations faites en labsence de moyens dinvestigation
convenables ? Sans doute cela peut tre intressant pour connatre les erreurs par lesquelles passe lesprit humain dans son
volution, mais cela est du temps perdu pour la science proprement dite. Je pense quil importe beaucoup de diriger de
bonne heure lesprit des lves vers la science active exprimentale, en leur faisant comprendre quelle se dveloppe dans les
laboratoires, au lieu de laisser croire quelle rside dans les
livres et dans linterprtation des crits des anciens. Nous savons par lhistoire la strilit de cette voie scolastique, et les
sciences nont pris leur essor que lorsquon a substitu

197

lautorit des livres lautorit des faits prciss dans la nature

laide de moyens dexprimentation de plus en plus perfectionns ; le plus grand mrite de Bacon est davoir proclam bien
haut cette vrit. Je considre, quant moi, que reporter aujourdhui la mdecine vers ces commentaires attards et vieillis
de lantiquit, cest rtrograder et retourner vers la scolastique,
tandis que la diriger vers les laboratoires et vers ltude analytique exprimentale des maladies, cest marcher dans la voie du
vritable progrs, cest--dire vers la fondation dune science
mdicale exprimentale. Cest chez moi une conviction profonde
que je chercherai toujours faire prvaloir, soit par mon enseignement, soit par mes travaux.
Le laboratoire physiologique doit donc tre, actuellement,
lobjet cumulant des tudes du mdecin scientifique ; mais il
importe encore ici de mexpliquer afin dviter les malentendus.
Lhpital ou plutt la salle de malades nest pas le laboratoire du
mdecin comme on le croit souvent ; ce nest, ainsi que nous
lavons dit plus haut, que son champ dobservation ; cest l que
doit se faire ce quon appelle la clinique, cest--dire ltude aussi complte que possible de la maladie au lit du malade. La mdecine dbute ncessairement par la clinique, puisque cest elle
qui dtermine et dfinit lobjet de la mdecine, cest--dire le
problme mdical ; mais, pour tre la premire tude du mdecin, la clinique nest pas pour cela la base de la mdecine scientifique : cest la physiologie qui est la base de la mdecine scientifique, parce que cest elle qui doit donner lexplication des
phnomnes morbides en montrant les rapports quils ont avec
ltat normal. Il ny aura jamais de science mdicale tant que
lon sparera lexplication des phnomnes de la vie ltat pathologique de lexplication des phnomnes de la vie ltat
normal.
Cest donc l que gt rellement le problme mdical, cest
la base sur laquelle la mdecine scientifique moderne sdifiera.
On le voit, la mdecine exprimentale nexclut pas la mdecine

198

clinique dobservation ; au contraire, elle ne vient quaprs elle.

Mais elle constitue une science plus leve et ncessairement
plus vaste et plus gnrale. On conoit quun mdecin observateur ou empirique qui ne sort jamais de son hpital, considre
que la mdecine sy renferme tout entire comme une science
qui est distincte de la physiologie, dont il ne sent pas le besoin.
Mais, pour le savant, il ny a ni mdecine ni physiologie distinctes, il ny a quune science de la vie, il ny a que des phnomnes de la vie quil sagit dexpliquer aussi bien ltat pathologique qu ltat physiologique. En introduisant cette ide
fondamentale et cette conception gnrale de la mdecine dans
lesprit des jeunes gens ds le dbut de leurs tudes mdicales,
on leur montrerait que les sciences physico-chimiques quils ont
d apprendre sont des instruments qui les aideront analyser
les phnomnes de la vie ltat normal et pathologique. Quand
ils frquenteront lhpital, les amphithtres et les laboratoires,
ils saisiront facilement le lien gnral qui unit toutes les
sciences mdicales, au lieu de les apprendre comme des fragments de connaissances dtaches nayant aucun rapport entre
elles.
En un mot, je considre lhpital seulement comme le vestibule de la mdecine scientifique ; cest le premier champ
dobservation dans lequel doit entrer le mdecin, mais cest le
laboratoire qui est le vrai sanctuaire de la science mdicale ;
cest l seulement quil cherche les explications de la vie ltat
normal et pathologique au moyen de lanalyse exprimentale. Je
naurai pas ici moccuper de la partie clinique de la mdecine,
je la suppose connue ou continuant se perfectionner dans les
hpitaux avec les moyens nouveaux de diagnostic que la physique et la chimie offrent sans cesse la smiotique. Je pense
que la mdecine ne finit pas lhpital comme on le croit souvent, mais quelle ne fait quy commencer. Le mdecin qui est
jaloux de mriter ce nom dans le sens scientifique doit, en sortant de lhpital, aller dans son laboratoire, et cest l quil cherchera par des expriences sur les animaux se rendre compte

199

de ce quil a observ chez ses malades, soit relativement au mcanisme des maladies, soit relativement laction des mdicaments, soit relativement lorigine des lsions morbides des
organes ou des tissus. Cest l, en un mot, quil fera la vraie
science mdicale. Tout mdecin savant doit donc avoir un laboratoire physiologique, et cet ouvrage est spcialement destin
donner aux mdecins les rgles et les principes
dexprimentation qui devront les diriger dans ltude de la mdecine exprimentale, cest--dire dans ltude analytique et,
exprimentale des maladies. Les principes de la mdecine exprimentale seront donc simplement les principes de lanalyse
exprimentale appliqus aux phnomnes de la vie ltat sain
et ltat morbide.
Aujourdhui les sciences biologiques nen sont plus chercher leur voie. Aprs avoir, cause de leur nature complexe,
oscill plus longtemps que les autres sciences plus simples, dans
les rgions philosophiques et systmatiques, elles ont fini par
prendre leur essor dans la voie exprimentale, et elles y sont
aujourdhui pleinement entres. Il ne leur faut donc plus quune
chose, ce sont des moyens de dveloppement ; or ces moyens, ce
sont les laboratoires et toutes les conditions et instruments ncessaires la culture du champ scientifique de la biologie.
Il faut dire lhonneur de la science franaise quelle a eu la
gloire dinaugurer dune manire dfinitive la mthode exprimentale dans la science des phnomnes de la vie. Vers la fin du
sicle dernier, la rnovation de la chimie exera une action puissante sur la marche des sciences physiologiques, et les travaux
de Lavoisier et Laplace sur la respiration ouvrirent une voie fconde dexprimentation physico-chimique analytique pour les
phnomnes de la vie. Magendie, mon matre, pouss dans la
carrire mdicale par la mme influence, a consacr sa vie
proclamer lexprimentation dans ltude des phnomnes physiologiques. Toutefois lapplication de la mthode exprimentale
aux animaux sest trouve entrave son dbut par labsence de

200

laboratoires appropris et par des difficults de tout genre qui

disparaissent aujourdhui, mais que jai souvent ressenties moimme dans ma jeunesse. Limpulsion scientifique partie de la
France sest rpandue en Europe, et peu peu la mthode analytique exprimentale est entre comme mthode gnrale
dinvestigation dans le domaine des sciences biologiques. Mais
cette mthode sest perfectionne davantage et a donn plus de
fruits dans les pays o elle a trouv des conditions de dveloppement plus favorables. Aujourdhui, dans toute lAllemagne, il
existe des laboratoires auxquels on donne le nom dinstituts
physiologiques, qui sont admirablement dots et organiss pour
ltude exprimentale des phnomnes de la vie. En Russie il en
existe galement et lon en construit actuellement de nouveaux
sur des proportions gigantesques. Il est tout naturel que la production scientifique soit en harmonie avec les moyens de culture que possde la science, et il ny a rien dtonnant ds lors
que lAllemagne, o se trouvent installs le plus largement les
moyens de culture des sciences physiologiques, devance les
autres pays par le nombre de ses produits scientifiques. Sans
doute le gnie de lhomme dans les sciences a une suprmatie
qui ne perd jamais ses droits.
Cependant, pour les sciences exprimentales, le savant se
trouve captif dans ses ides sil napprend interroger la nature
par lui-mme et sil ne possde pour cela les moyens convenables et ncessaires. On ne concevrait pas un physicien ou un
chimiste sans laboratoire. Mais, pour le mdecin, on nest pas
encore assez habitu croire quun laboratoire lui soit ncessaire ; on croit que lhpital et les livres lui suffisent. Cest l une
erreur ; la connaissance clinique ne suffit pas plus au mdecin
que la connaissance des minraux ne suffirait au chimiste ou au
physicien. Il faut que le physiologiste mdecin analyse exprimentalement les phnomnes de la matire vivante, comme le
physicien et le chimiste analysent exprimentalement les phnomnes de la matire brute. Le laboratoire est donc la condition sine qua non du dveloppement de la mdecine exprimen-

201

tale, comme il la t pour toutes les autres sciences physicochimiques. Sans cela lexprimentateur et la science exprimentale ne sauraient exister.
Je ne mtendrai pas plus longtemps sur un sujet aussi important et quil serait impossible de dvelopper ici suffisamment ; je terminerai en disant quil est une vrit bien tablie
dans la science moderne, cest que les cours scientifiques ne
peuvent que faire natre le got des sciences et leur servir
dintroduction. Le professeur, en indiquant dans une chaire didactique les rsultats acquis dune science ainsi que sa mthode,
forme lesprit de ses auditeurs, les rend aptes apprendre et
choisir leur direction, mais il ne saurait jamais prtendre en
faire des savants. Cest dans le laboratoire que se trouve la ppinire relle du vrai savant exprimentateur cest--dire de celui
qui cre la science que dautres pourront ensuite vulgariser. Or,
si lon veut avoir beaucoup de fruits, la premire chose est de
soigner les ppinires des arbres fruits. Lvidence de cette
vrit tend amener et amnera ncessairement une rforme
universelle et profonde dans lenseignement scientifique. Car, je
le rpte, on a reconnu partout aujourdhui que cest dans le
laboratoire que germe et slabore la science pure pour se rpandre ensuite et couvrir le monde de ses applications utiles.
Cest donc de la source scientifique quil faut avant tout se
proccuper, puisque la science applique procde ncessairement de la science pure.
La science et les savants sont cosmopolites, et il semble peu
important quune vrit scientifique se dveloppe sur un point
quelconque du globe ds que tous les hommes, par suite de la
diffusion gnrale des sciences, peuvent y participer. Cependant
je ne saurais mempcher de faire des vux pour que mon pays,
qui se montre le promoteur et le protecteur de tout progrs
scientifique et qui a t le point de dpart de cette re brillante
que parcourent aujourdhui les sciences physiologiques expri-

202

mentales 44, possde le plus tt possible des laboratoires physiologiques vastes et publiquement organiss de manire former des pliades de physiologistes et de jeunes mdecins exprimentateurs. Le laboratoire seul apprend les difficults relles
de la science ceux qui le frquentent, il leur montre que la
science pure a toujours t la source de toutes les richesses que
lhomme acquiert et de toutes les conqutes relles quil fait sur
les phnomnes de la nature. Cest l en outre une excellente
ducation pour la jeunesse, parce quelle lui fait comprendre
que les applications actuelles si brillantes des sciences ne sont
que lpanouissement de travaux antrieurs, et que ceux qui,
aujourdhui, profitent de leurs bienfaits, doivent un tribut de
reconnaissance leurs devanciers qui ont pniblement cultiv
larbre de la science sans le voir fructifier.
Je ne saurais traiter ici de toutes les conditions qui sont ncessaires linstallation dun bon laboratoire de physiologie ou
de mdecine exprimentale. Ce serait, on le comprend, rassembler tout ce qui doit tre dvelopp plus tard dans cet ouvrage.
Je me bornerai donc ajouter un seul mot. Jai dit plus haut que
le laboratoire du physiologiste mdecin doit tre le plus complexe de tous les laboratoires, parce quil sagit dy faire lanalyse
exprimentale la plus complexe de toutes, analyse pour laquelle
lexprimentateur a besoin du secours de toutes les autres
sciences. Le laboratoire du mdecin physiologiste doit tre en
rapport avec lhpital, de manire en recevoir les divers produits pathologiques sur lesquels doit porter linvestigation
scientifique. Il faut ensuite que ce laboratoire renferme des
animaux sains ou malades pour ltude des questions de physiologie normale ou pathologique. Mais comme cest surtout par
44

En 1771, un cours de physiologie exprimentale tait profess

par A. Portal au Collge de France ; les expriences furent recueillies par
M. Collomb, qui les publia sous forme de lettres en 1771 ; elles ont reparu
en1908 avec quelques additions dans l'ouvrage de Portal, intitul : Mmoires sur la nature et le traitement de plusieurs maladies, avec le prcis d'expriences sur les animaux vivants. Paris, 1800-1825.

203

des moyens emprunts aux sciences physico-chimiques que se

fait lanalyse des phnomnes vitaux soit ltat normal, soit
ltat pathologique, il faut ncessairement tre pourvu dun plus
ou moins grand nombre dinstruments. Souvent mme certaines questions scientifiques exigent imprieusement, pour
pouvoir tre rsolues, des instruments coteux et compliqus,
de sorte quon peut dire alors que la question scientifique est
vritablement subordonne une question dargent. Toutefois
je napprouve pas le luxe dinstruments dans lequel sont tombs
certains physiologistes. Il faut, selon moi, chercher autant que
possible simplifier les instruments, non seulement pour des
raisons pcuniaires, mais aussi pour des raisons scientifiques ;
car il faut bien savoir que plus un instrument est compliqu,
plus il introduit de causes derreur dans les expriences.
Lexprimentateur ne grandit pas par le nombre et la complexit de ses instruments ; cest le contraire. Berzelius et Spallanzani sont de grands exprimentateurs qui ont t grands par leurs
dcouvertes et par la simplicit des instruments quils ont mis
en usage pour y arriver. Notre principe sera donc, dans le cours
de cet ouvrage, de chercher autant que possible simplifier les
moyens dtude, car il faut que linstrument soit un auxiliaire et
un moyen de travail pour lexprimentateur, mais non une
source derreur de plus en raison de ses complications.

204

Troisime partie : Applications de la mthode

exprimentale ltude des phnomnes de la
vie
Chapitre I : Exemples dinvestigation exprimentale
physiologique
Les ides que nous avons dveloppes dans les deux premires parties de cette introduction seront dautant mieux comprises que nous pourrons en faire lapplication aux recherches
de physiologie et de mdecine exprimentales et les montrer
ainsi comme des prceptes faciles retenir pour
lexprimentateur. Cest pourquoi jai runi dans ce qui va suivre
un certain nombre dexemples qui mont paru les plus convenables pour atteindre mon but. Dans tous ces exemples, je me
suis, autant que possible, cit moi-mme, par cette seule raison
quen fait de raisonnement et de procds intellectuels, je serai
bien plus sr de ce que javancerai en racontant ce qui mest arriv quen interprtant ce qui a pu se passer dans lesprit des
autres. Dailleurs je nai pas la prtention de donner ces
exemples comme des modles suivre ; je ne les emploie que
pour mieux exprimer mes ides et mieux faire saisir ma pense.
Des circonstances trs diverses peuvent servir de point de
dpart aux recherches dinvestigations scientifiques ; je ramnerai cependant toutes ces varits deux cas principaux :
1 Une recherche exprimentale a pour point de dpart une
observation.
2 Une recherche exprimentale a pour point de dpart
une hypothse ou une thorie.
205

I. Une recherche exprimentale a pour point de dpart

une observation
Les ides exprimentales naissent trs souvent par hasard
et loccasion dune observation fortuite. Rien nest plus ordinaire, et cest mme le procd le plus simple pour commencer
un travail scientifique. On se promne, comme lon dit, dans le
domaine de la science, et lon poursuit ce qui se prsente par
hasard devant les yeux. Bacon compare linvestigation scientifique une chasse ; les observations qui se prsentent sont le
gibier. En continuant la mme comparaison, on peut ajouter
que si le gibier se prsente quand on le cherche, il arrive aussi
quil se prsente quand on ne le cherche pas, ou bien quand on
en cherche un dune autre espce. Je vais citer un exemple dans
lequel ces deux cas se sont prsents successivement. Jaurai
soin en mme temps danalyser chaque circonstance de cette
investigation physiologique, afin de montrer lapplication des
principes que nous avons dvelopps dans la premire partie de
cette Introduction et principalement dans les chapitres 1er et
ne.
Premier exemple. On apporta un jour dans mon laboratoire des lapins venant du march. On les plaa sur une table o
ils urinrent et jobservai par hasard que leur urine tait claire
et acide. Ce fait me frappa, parce que les lapins ont ordinairement lurine trouble et alcaline en leur qualit dherbivores,
tandis que les carnivores, ainsi quon le sait, ont, au contraire,
les urines claires et acides. Cette observation dacidit de lurine
chez les lapins me fit venir la pense que ces animaux devaient
tre dans la condition alimentaire des carnivores. Je supposai
quils navaient probablement pas mang depuis longtemps et
quils se trouvaient ainsi transforms par labstinence en vritables animaux carnivores vivant de leur propre sang. Rien
ntait plus facile que de vrifier par lexprience cette ide prconue ou cette hypothse. Je donnai manger de lherbe aux
lapins, et quelques heures aprs, leurs urines taient devenues
troubles et alcalines. On soumit ensuite les mmes lapins
206

labstinence, et aprs vingt-quatre ou trente-six heures au plus

leurs urines taient redevenues claires et fortement acides ; puis
elles devenaient de nouveau alcalines en leur donnant de
lherbe, etc. Je rptai cette exprience si simple un grand
nombre de fois sur les lapins et toujours avec le mme rsultat.
le la rptai ensuite chez le cheval, animal herbivore qui a galement lurine trouble et alcaline. Je trouvai que labstinence
produit comme chez le lapin une prompte acidit de lurine avec
un accroissement relativement trs considrable de lure, au
point quelle cristallise parfois spontanment dans lurine refroidie. Jarrivai ainsi, la suite de mes expriences, cette proposition gnrale qui alors ntait pas connue, savoir qu jeun
tous les animaux se nourrissent de viande, de sorte que les herbivores ont alors des urines semblables celles des carnivores.
Il sagit ici dun fait particulier bien simple qui permet de
suivre facilement lvolution du raisonnement exprimental.
Quand on voit un phnomne quon na pas lhabitude de voir, il
faut toujours se demander quoi il peut tenir, ou autrement dit,
quelle en est la cause prochaine ; alors il se prsente lesprit
une rponse ou une ide quil sagit de soumettre lexprience.
En voyant lurine acide chez les lapins, je me suis demand instinctivement quelle pouvait en tre la cause. Lide exprimentale a consist dans le rapprochement que mon esprit a fait
spontanment entre lacidit de lurine chez le lapin, et ltat
dabstinence que je considrai comme une vraie alimentation de
carnassier. Le raisonnement inductif que jai fait implicitement
est le syllogisme suivant : Les urines des carnivores sont acides ;
or, les lapins que jai sous les yeux ont les urines acides ; donc ils
sont carnivores, cest--dire jeun. Cest ce quil fallait tablir
par lexprience.
Mais pour prouver que mes lapins jeun taient bien des
carnivores, il y avait une contre-preuve faire. Il fallait raliser
exprimentalement un lapin carnivore en le nourrissant avec de
la viande, afin de voir si ses urines seraient alors claires, acides

207

et relativement charges dure comme pendant labstinence.

Cest pourquoi je fis nourrir des lapins avec du buf bouilli
froid (nourriture quils mangent trs bien quand on ne leur
donne pas autre chose). Ma prvision fut encore vrifie, et
pendant toute la dure de cette alimentation animale les lapins
gardrent des urines claires et acides.
Pour achever mon exprience, je voulus en outre voir par
lautopsie de mes animaux si la digestion de la viande soprait
chez un lapin comme chez un carnivore. Je trouvai, en effet,
tous les phnomnes dune trs bonne digestion dans les ractions intestinales, et je constatai que tous les vaisseaux chylifres taient gorgs dun chyle trs abondant, blanc, laiteux,
comme chez les carnivores. Mais voici qu propos de ces autopsies, qui moffrirent la confirmation de mes ides sur la digestion de la viande chez les lapins, il se prsenta un fait auquel je
navais nullement pens et qui devint pour moi, comme on va le
voir, le point de dpart dun nouveau travail.
Deuxime exemple (suite du prcdent). Il marriva, en
sacrifiant les lapins auxquels javais fait manger de la viande, de
remarquer que des chylifres blancs et laiteux commenaient
tre visibles sur lintestin grle la partie infrieure du duodnum, environ 30 centimtres au-dessous du pylore. Ce fait
attira mon attention, parce que chez les chiens les chylifres
commencent tre visibles beaucoup plus haut dans le duodnum et immdiatement aprs le pylore. En examinant la chose
de plus prs, je constatai que cette particularit chez le lapin
concidait avec linsertion du canal pancratique situ dans un
point trs bas, et prcisment dans le voisinage du lieu o les
chylifres commenaient contenir du chyle rendu blanc et laiteux par lmulsion des matires grasses alimentaires.
Lobservation fortuite de ce fait rveilla en moi une ide et
fit natre dans mon esprit la pense que le suc pancratique
pouvait bien tre la cause de lmulsion des matires grasses et

208

par suite celle de leur absorption par les vaisseaux chylifres. Je

fis encore instinctivement le syllogisme suivant : Le chyle blanc
est d lmulsion de la graisse ; or chez le lapin, le chyle blanc
se forme au niveau du dversement du suc pancratique dans
lintestin ; donc cest le suc pancratique qui mulsionne la
graisse et forme le chyle blanc. Cest ce quil fallait juger par
lexprience.
En vue de cette ide prconue, jimaginai et jinstituai aussitt une exprience propre vrifier la ralit ou la fausset de
ma supposition. Cette exprience consistait essayer directement la proprit du suc pancratique sur les matires grasses
neutres ou alimentaires. Mais le suc pancratique ne scoule
pas naturellement au dehors, comme la salive ou lurine, par
exemple ; son organe scrteur est, au contraire, profondment
situ dans la cavit abdominale. Je fus donc oblig de mettre en
usage des procds dexprimentation pour me procurer chez
lanimal vivant ce liquide pancratique dans des conditions physiologiques convenables et en quantit suffisante. Cest alors
que je pus raliser mon exprience, cest--dire contrler mon
ide prconue, et lexprience me prouva que lide tait juste.
En effet, du suc pancratique obtenu dans des conditions convenables sur des chiens, des lapins et divers autres animaux,
ml avec de lhuile ou de la graisse fondue, smulsionnait instantanment dune manire persistante, et plus tard acidifiait
ces corps gras en les dcomposant, laide dun ferment particulier, en acide gras et glycrine, etc., etc.
Je ne poursuivrai pas plus loin ces expriences que jai longuement dveloppes dans un travail spcial45. Jai voulu seulement montrer ici comment une premire observation faite par
hasard sur lacidit de lurine des lapins ma donn lide de
faire des expriences sur leur alimentation carnassire, et com45

Claude Bernard, Mmoire sur le pancras et sur le rle du

suc pancratique dans les phnomnes digestifs. Paris, 1856.

209

ment ensuite, en poursuivant ces expriences, jai fait natre,

sans la chercher, une autre observation relative la disposition
spciale de linsertion du canal pancratique chez le lapin. Cette
seconde observation, survenue dans lexprience et engendre
par elle, ma donn son tour lide de faire des expriences sur
laction du suc pancratique.
On voit par les exemples prcdents comment lobservation
dun fait ou phnomne, survenu par hasard, fait natre par anticipation une ide prconue ou une hypothse sur la cause
probable du phnomne observ ; comment lide prconue
engendre un raisonnement qui dduit lexprience propre la
vrifier ; comment, dans un cas, il a fallu pour oprer cette vrification recourir lexprimentation, cest--dire lemploi de
procds opratoires plus ou moins compliqus, etc. Dans le
dernier exemple lexprience a eu un double rle ; elle a dabord
jug et confirm les prvisions du raisonnement qui lavait engendre, mais de plus elle a provoqu une nouvelle observation.
On peut donc appeler cette observation une observation provoque ou engendre par lexprience. Cela prouve quil faut,
comme nous lavons dit, observer tous les rsultats dune exprience, ceux qui sont relatifs lide prconue et ceux mme
qui nont aucun rapport avec elle. Si lon ne voyait que les faits
relatifs son ide prconue, on se priverait souvent de faire des
dcouvertes. Car il arrive frquemment quune mauvaise exprience peut provoquer une trs bonne observation, comme le
prouve lexemple qui va suivre.
Troisime exemple. En 1857, jentrepris une srie
dexpriences sur llimination des substances par lurine, et
cette fois les rsultats de lexprience ne confirmrent pas,
comme dans les exemples prcdents, mes prvisions ou mes
ides prconues sur le mcanisme de llimination des substances par lurine. Je fis donc ce quon appelle habituellement
une mauvaise exprience ou de mauvaises expriences. Mais
nous avons prcdemment pos en principe quil ny a pas de

210

mauvaises expriences, car, quand elles ne rpondent pas la

recherche pour laquelle on les avait institues, il faut encore
profiter des observations quelles peuvent fournir pour donner
lieu dautres expriences.
En recherchant comment sliminaient par le sang qui sort
du rein les substances que javais injectes, jobservai par hasard
que le sang de la veine rnale tait rutilant, tandis que le sang
des veines voisines tait noir comme du sang veineux ordinaire.
Cette particularit imprvue me frappa et je fis ainsi
lobservation dun fait nouveau quavait engendr lexprience
et qui tait tranger au but exprimental que je poursuivais
dans cette mme exprience. Je renonai donc mon ide primitive qui navait pas t vrifie et je portai toute mon attention sur cette singulire coloration du sang veineux rnal, et
lorsque je leus bien constate et que je me fus assur quil ny
avait pas de cause derreur dans lobservation du fait, je me demandai tout naturellement quelle pouvait en tre la cause. Ensuite, examinant lurine qui coulait par luretre et en rflchissant, lide me vint que cette coloration rouge du sang veineux
pourrait bien tre en rapport avec ltat scrtoire ou fonctionnel du rein. Dans cette hypothse, en faisant cesser la scrtion
rnale, le sang veineux devait devenir noir : cest ce qui arriva ;
en rtablissant la scrtion rnale, le sang veineux devait redevenir rutilant : cest ce que je pus vrifier encore chaque fois que
jexcitais la scrtion de lurine. Jobtins ainsi la preuve exprimentale quil y a un rapport entre la scrtion de lurine et la
coloration du sang de la veine rnale.
Mais ce nest point encore tout. A ltat normal le sang veineux du rein est peu prs constamment rutilant, parce que
lorgane urinaire scrte dune manire peu prs continue bien
qualternativement pour chaque rein. Or, je voulus savoir si la
couleur rutilante du sang veineux constituait un fait gnral
propre aux autres glandes, et obtenir de cette manire une
contre-preuve bien nette qui me dmontrt que ctait le ph-

211

nomne scrtoire par lui-mme qui amenait cette modification

dans la coloration du sang veineux. Voici comment je raisonnai : si, dis-je, cest la scrtion qui entrane, ainsi que cela parat tre, la rutilance du sang veineux glandulaire, il arrivera,
dans les organes glandulaires qui comme les glandes salivaires
scrtent dune manire intermittente, que le sang veineux
changera de couleur dune manire intermittente et se montrera
noir pendant le repos de la glande et rouge pendant la scrtion.
Je mis donc dcouvert sur un chien la glande sous-maxillaire,
ses conduits, ses nerfs et ses vaisseaux. Cette glande fournit
ltat normal une scrtion intermittente que lon peut exciter
ou faire cesser volont. Or je constatai clairement que pendant
le repos de la glande, quand rien ne coulait par le conduit salivaire, le sang veineux offrait en effet une coloration noire, tandis quaussitt que la scrtion apparaissait, le sang devenait
rutilant pour reprendre la couleur noire quand la scrtion
sarrtait, puis restait noir pendant tout le temps que durait
lintermittence, etc.46.
Ces dernires observations ont ensuite t le point de dpart de nouvelles ides qui mont guid pour faire des recherches relatives la cause chimique du changement de couleur du sang glandulaire pendant la scrtion. Je ne poursuivrai
pas ces expriences dont jai dailleurs publi les dtails47. Il me
suffira davoir prouv que les recherches scientifiques ou les
ides exprimentales peuvent prendre naissance loccasion
dobservations fortuites et en quelque sorte involontaires qui se
prsentent nous, soit spontanment, soit loccasion dune
exprience faite dans un autre but.
46

Claude Bernard, Leons sur les proprits physiologiques et

les altrations pathologiques des liquides de l'organisme. Paris, 1859, t.
II.
47
Claude Bernard, Sur la quantit d'oxygne que contient le
sang veineux des organes glandulaires (Comptes rendus de l'Acad. des
sciences, t. XLVII, 6 septembre 1858).

212

Mais il arrive encore un autre cas, cest celui dans lequel

lexprimentateur provoque et fait natre volontairement une
observation. Ce cas rentre pour ainsi dire dans le prcdent ;
seulement il en diffre en ce que, au lieu dattendre que
lobservation se prsente par hasard dans une circonstance fortuite, on la provoque par une exprience. En reprenant la comparaison de Bacon, nous pourrions dire que lexprimentateur
ressemble dans ce cas un chasseur qui, au lieu dattendre
tranquillement le gibier, cherche le faire lever en pratiquant
une battue dans les lieux o il suppose son existence. Cest ce
que nous avons appel lexprience pour voir (p. 50). On met ce
procd en usage toutes les fois quon na pas dide prconue
pour entreprendre des recherches sur un sujet loccasion duquel des observations antrieures manquent. Alors on exprimente pour faire natre des observations qui puissent leur tour
faire natre des ides. Cest ce qui arrive habituellement en mdecine quand on veut rechercher laction dun poison ou dune
substance mdicamenteuse quelconque sur lconomie animale ; on fait des expriences pour voir, et ensuite on se guide
daprs ce quon a vu.
Quatrime exemple. En 1845, M. Pelouze me remit une
substance toxique appele curare qui lui avait t rapporte
dAmrique. On ne connaissait alors rien sur le mode daction
physiologique de cette substance. On savait seulement, daprs
danciennes observations et par les relations intressantes de
Alex de Humboldt, de MM. Boussingault et Roulin, que cette
substance dune prparation complexe et difficile dterminer
tue trs rapidement un animal quand on lintroduit sous la
peau. Mais je ne pouvais point par les observations antrieures
me faire une ide prconue sur le mcanisme de la mort par le
curare, il me fallait avoir pour cela des observations nouvelles
relatives aux troubles organiques que ce poison pouvait amener.
Ds lors je provoquai lapparition de ces observations, cest-dire que je fis des expriences pour voir des choses sur les-

213

quelles je navais aucune ide prconue. Je plaai abord du curare sous la peau dune grenouille, elle mourut aprs quelques
minutes ; aussitt je louvris et jexaminai successivement, dans
cette autopsie physiologique, ce qutaient devenues les proprits physiologiques connues des divers tissus. Je dis dessein
autopsie physiologique parce quil ny a que celles-l qui soient
rellement instructives. Cest la disparition des proprits physiologiques qui explique la mort et non pas les altrations anatomiques. En effet, dans ltat actuel de la science, nous voyons
les proprits physiologiques disparatre dans une foule de cas
sans que nous puissions dmontrer, laide de nos moyens
dinvestigation, aucune altration anatomique correspondante ;
cest le cas du curare, par exemple. Tandis que nous trouverons,
au contraire, des exemples o les proprits physiologiques persistent malgr des altrations anatomiques trs marques avec
lesquelles les fonctions ne sont point incompatibles. Or chez ma
grenouille empoisonne par le curare, le cur continuait ses
mouvements, les globules du sang ntaient point altrs en apparence dans leurs proprits physiologiques non plus que les
muscles, qui avaient conserv leur contractilit normale. Mais,
bien que lappareil nerveux et conserv son apparence anatomique normale, les proprits des nerfs avaient cependant
compltement disparu. Il ny avait plus de mouvements ni volontaires ni rflexes, et les nerfs moteurs excits directement ne
dterminaient plus aucune contraction dans les muscles. Pour
savoir sil ny avait rien daccidentel et derron dans cette premire observation, je la rptai plusieurs fois et je la vrifiai de
diverses manires ; car la premire chose indispensable quand
on veut raisonner exprimentalement, cest dtre bon observateur et de bien sassurer quil ny a pas derreur dans
lobservation qui sert de point de dpart au raisonnement. Or, je
trouvai chez les mammifres et chez les oiseaux les mmes phnomnes que chez les grenouilles, et la disparition des proprits physiologiques du systme nerveux moteur devint le fait
constant. Partant de ce fait bien tabli, je pus alors pousser plus
avant lanalyse des phnomnes et dterminer le mcanisme de

214

la mort par le curare. Je procdai toujours par des raisonnements analogues ceux signals dans lexemple prcdent, et
dide en ide, dexprience en exprience, je mlevai des faits
de plus en plus prcis. Jarrivai finalement cette proposition
gnrale que le curare dtermine la mort par la destruction de
tous les nerfs moteurs sans intresser les nerfs sensitifs48.
Dans les cas o lon fait une exprience pour voir, lide
prconue et le raisonnement, avons-nous dit, semblent manquer compltement, et cependant on a ncessairement raisonn
son insu par syllogisme. Dans le cas du curare jai instinctivement raisonn de la manire suivante : il ny a pas de phnomne sans cause, et par consquent pas dempoisonnement
sans une lsion physiologique qui sera particulire ou spciale
au poison employ ; or, pensai-je, le curare doit produire la
mort par une action qui lui est propre et en agissant sur certaines parties organiques dtermines. Donc, en empoisonnant
lanimal par le curare et en examinant aussitt aprs la mort les
proprits de ses divers tissus, je pourrai peut-tre trouver et
tudier une lsion spciale ce poison.
Lesprit ici est donc encore actif et lexprience pour voir,
qui parat faite laventure, rentre cependant dans notre dfinition gnrale de lexprience (p. 39). En effet, dans toute initiative, lesprit raisonne toujours, et mme quand nous semblons
faire les choses sans motifs, une logique instinctive dirige
lesprit. Seulement on ne sen rend pas compte, par cette raison
bien simple quon commence par raisonner avant de savoir et de
dire quon raisonne, de mme quon commence par parler avant
dobserver que lon parle, de mme encore que lon commence
par voir et entendre avant de savoir ce que lon voit et ce que
lon entend.
48

Voy. Claude Bernard, Leons sur les effets des substances

toxiques. Paris, 1857. Du curare (Revue des Deux-Mondes, 1er septembre
1864).

215

Cinquime exemple. Vers 1846, je voulus faire des expriences sur la cause de lempoisonnement par loxyde de carbone. Je savais que ce gaz avait t signal comme toxique, mais
je ne savais absolument rien sur le mcanisme de cet empoisonnement ; je ne pouvais donc pas avoir dopinion prconue.
Que fallait-il faire alors ? Il fallait faire natre une ide en faisant
apparatre un fait, cest--dire instituer encore l une exprience
pour voir. En effet, jempoisonnai un chien en lui faisant respirer de loxyde de carbone, et immdiatement aprs la mort je fis
louverture de son corps. Je regardai ltat des organes et des
liquides. Ce qui fixa tout aussitt mon attention, ce fut que le
sang tait rutilant dans tous les vaisseaux ; dans les veines aussi
bien que dans les artres, dans le cur droit aussi bien que dans
le cur gauche. Je rptai cette exprience sur des lapins, sur
des oiseaux, sur des grenouilles, et partout je trouvai la mme
coloration rutilante gnrale du sang. Mais je fus distrait de
poursuivre cette recherche et je gardai cette observation pendant longtemps sans men servir autrement que pour la citer
dans mes cours propos de la coloration du sang.
En 1856, personne navait pouss la question exprimentale plus loin, et dans mon cours au Collge de France sur les
substances toxiques et mdicamenteuses, je repris ltude sur
lempoisonnement par loxyde de carbone que javais commence en 1846. Je me trouvais alors dans un cas mixte, car, cette
poque, je savais dj que lempoisonnement par loxyde de
carbone rend le sang rutilant dans tout le systme circulatoire.
Il fallait faire des hypothses et tablir une ide prconue sur
cette premire observation afin daller plus avant. Or, en rflchissant sur ce fait de rutilance du sang, jessayai de
linterprter avec les connaissances antrieures que javais sur la
cause de la couleur du sang, et alors toutes les rflexions suivantes se prsentrent mon esprit. La couleur rutilante du
sang, dis-je, est spciale au sang artriel et en rapport avec la
prsence de loxygne en forte proportion, tandis que la colora-

216

tion noire tient la disparition de loxygne et la prsence

dune plus grande proportion dacide carbonique ; ds lors il me
vint lide que loxyde de carbone, en faisant persister la couleur rutilante dans le sang veineux, aurait peut-tre empch
loxygne de se changer en acide carbonique dans les capillaires.
Il semblait pourtant difficile de comprendre comment tout cela
pouvait tre la cause de la mort. Mais continuant toujours mon
raisonnement intrieur et prconu, jajoutai : Si tout cela tait
vrai, le sang pris dans les veines des animaux empoisonns par
loxyde de carbone devra contenir de loxygne comme le sang
artriel ; cest ce quil faut voir.
la suite de ces raisonnements fonds sur linterprtation
de mon observation, jinstituai une exprience pour vrifier
mon hypothse relative la persistance de loxygne dans le
sang veineux. Je fis pour cela passer un courant dhydrogne
dans du sang veineux rutilant pris sur un animal empoisonn
par loxyde de carbone, mais je ne pus dplacer, comme
lordinaire, de loxygne. Jessayai dagir de mme sur le sang
artriel, je ne russis pas davantage. Mon ide prconue tait
donc fausse. Mais cette impossibilit dobtenir de loxygne du
sang dun chien empoisonn par loxyde de carbone fut pour
moi une deuxime observation qui me suggra de nouvelles
ides daprs lesquelles je formai une nouvelle hypothse. Que
pouvait tre devenu cet oxygne du sang ? Il ne stait pas chang en acide carbonique, car on ne dplaait pas non plus des
grandes quantits de ce gaz en faisant passer un courant
dhydrogne dans le sang des animaux empoisonns. Dailleurs
cette supposition tait en opposition avec la couleur du sang. Je
mpuisai en conjectures sur la manire dont loxyde de carbone
pouvait faire disparatre loxygne du sang, et comme les gaz se
dplacent les uns par les autres, je dus naturellement penser
que loxyde de carbone pouvait avoir dplac loxygne et lavoir
chass du sang. Pour le savoir, je rsolus de varier
lexprimentation et de placer le sang dans des conditions artificielles qui me permissent de retrouver loxygne dplac.

217

Jtudiai alors laction de loxyde de carbone sur le sang par

lempoisonnement artificiel. Pour cela, je pris une certaine
quantit de sang artriel dun animal sain, je plaai ce sang sur
le mercure dans une prouvette contenant de loxyde de carbone, jagitai ensuite le tout afin dempoisonner le sang labri
du contact de lair extrieur. Puis aprs un certain temps
jexaminai si lair contenu dans lprouvette, en contact avec le
sang empoisonn, avait t modifi, et je constatai que cet air en
contact avec le sang stait notablement enrichi en oxygne, en
mme temps que la proportion doxyde de carbone y avait diminu. Ces expriences, rptes dans les mmes conditions,
mapprirent quil y avait eu l un simple change volume volume entre loxyde de carbone et loxygne du sang. Mais loxyde
de carbone, en dplaant loxygne quil avait expuls du sang,
tait rest fix dans le globule du sang et ne pouvait plus tre
dplac par loxygne ni par dautres gaz. De sorte que la mort
arrivait par la mort des globules sanguins, ou autrement dit par
la cessation de lexercice de leur proprit physiologique qui est
essentielle la vie.
Ce dernier exemple, que je viens de rapporter dune manire trs succincte, est complet, et il montre dun bout lautre
comment la mthode exprimentale procde et russit pour arriver connatre la cause prochaine des phnomnes. Dabord
je ne savais absolument rien sur le mcanisme du phnomne
empoisonnement par loxyde de carbone. Je fis une exprience
pour voir, cest--dire pour observer. Je recueillis une premire
observation sur une modification spciale de la couleur du sang.
Jinterprtai cette observation, et je fis une hypothse que
lexprience prouva tre fausse. Mais cette exprience me fournit une deuxime observation, sur laquelle je raisonnai de nouveau en men servant comme point de dpart pour faire une
nouvelle hypothse sur le mcanisme de la soustraction de
loxygne au sang. En construisant des hypothses successivement sur les faits mesure que je les observais, jarrivai finalement dmontrer que loxyde de carbone se substitue dans le

218

globule du sang la place de loxygne, par suite dune combinaison avec la substance du globule du sang.
Ici lanalyse exprimentale a atteint son but. Cest un des
rares exemples en physiologie que je suis heureux de pouvoir
citer. Ici la cause prochaine du phnomne empoisonnement
est trouve, et elle se traduit par une expression thorique qui
rend compte de tous les faits et qui renferme en mme temps
toutes les observations et toutes les expriences. La thorie formule ainsi pose le fait principal do se dduisent tous les
autres : Loxyde de carbone se combine plus fortement que
loxygne avec lhmato-globuline du globule du sang. On a
prouv tout rcemment que loxyde de carbone forme une combinaison dfinie avec lhmato-globuline 49. De sorte que le globule du sang, comme minralis par la stabilit de cette combinaison, perd ses proprits vitales. Ds lors tout se dduit logiquement : loxyde de carbone, raison de sa proprit de plus
forte combinaison, chasse du sang loxygne qui est essentiel
la vie ; les globules du sang deviennent inertes et lon voit
lanimal mourir avec les symptmes de lhmorragie, par une
vraie paralysie des globules.
Mais quand une thorie est bonne et quelle donne bien la
cause physico-chimique relle et dtermine des phnomnes,
elle renferme non seulement les faits observs, mais elle en peut
prvoir dautres et conduire des applications raisonnes, qui
seront les consquences logiques de la thorie. Nous rencontrons encore ici ce critrium. En effet, si loxyde de carbone a la
proprit de chasser loxygne en se combinant sa place avec
le globule du sang, on pourra se servir de ce gaz pour faire
lanalyse des gaz du sang et en particulier pour la dtermination
de loxygne. Jai dduit de mes expriences cette application

49

Hope-Seyler, Handbuch der physiologisch- und pathologisch- chemischen Analyse. Berlin, 1865.

219

qui est aujourdhui gnralement adopte50. On a fait des applications la mdecine lgale de cette proprit de loxyde de carbone pour retrouver la matire colorante du sang, et lon peut
dj aussi tirer des faits physiologiques signals plus haut, des
consquences relatives lhygine, la pathologie exprimentale, et notamment au mcanisme de certaines anmies.
Sans doute, toutes ces dductions de la thorie demandent
encore comme toujours les vrifications exprimentales, et la
logique ne suffit pas ; mais cela tient ce que les conditions
daction de loxyde de carbone sur le sang peuvent prsenter
dautres circonstances complexes et une foule de dtails que la
thorie ne peut encore prvoir. Sans cela, ainsi que nous lavons
dit souvent (voy. p. 61), nous conclurions par la seule logique et
sans avoir besoin de vrification exprimentale. Cest donc
cause des nouveaux lments variables et imprvus, qui peuvent
sintroduire dans les conditions dun phnomne, que jamais
dans les sciences exprimentales la logique seule ne suffit.
Mme quand on a une thorie qui parat bonne, elle nest jamais
que relativement bonne et elle renferme toujours une certaine
proportion dinconnu.
II. Une recherche exprimentale a pour point de
dpart une hypothse ou une thorie
Nous avons dj dit (p. 56) et nous verrons plus loin que
dans la constatation dune observation, il ne faut jamais aller
au-del du fait. Mais il nen est pas de mme dans linstitution
dune exprience ; je veux montrer qu ce moment les hypothses sont indispensables et que leur utilit est prcisment
alors de nous entraner hors du fait et de porter la science en
avant. Les hypothses ont pour objet non seulement de nous
faire faire des expriences nouvelles, mais elles nous font d50

Claude Bernard, De l'emploi de l'oxyde de carbone pour la

dtermination de l'oxygne du sang (Comptes rendus de l'Acad. des
sciences, sance du 6 septembre 1858, t. XLVII).

220

couvrir souvent des faits nouveaux que nous naurions pas aperus sans elles. Dans les exemples qui prcdent nous avons vu
que lon peut partir dun fait particulier pour slever successivement des ides plus gnrales, cest--dire une thorie.
Mais il arrive aussi, comme nous venons de le voir, quon peut
partir dune hypothse qui se dduit dune thorie. Dans ce cas,
bien quil sagisse dun raisonnement dduit logiquement dune
thorie, cest nanmoins encore une hypothse quil faut vrifier
par lexprience. Ici en effet les thories ne nous reprsentent
quun assemblage de faits antrieurs sur lesquels sappuie
lhypothse, mais qui ne sauraient lui servir de dmonstration
exprimentale. Nous avons dit que dans ce cas il fallait ne pas
subir le joug des thories, et que garder lindpendance de son
esprit tait la meilleure condition pour trouver la vrit et pour
faire faire des progrs la science. Cest ce que prouveront les
exemples suivants.
Premier exemple. En 1843, dans un de mes premiers travaux, jentrepris dtudier ce que deviennent les diffrentes
substances alimentaires dans la nutrition. Je commenai, ainsi
que je lai dj dit, par le sucre, qui est une substance dfinie et
plus facile que toutes les autres reconnatre et poursuivre
dans lconomie. Jinjectai dans ce but des dissolutions de sucre
de canne dans le sang des animaux et je constatai que ce sucre,
mme inject dans le sang faible dose, passait dans les urines.
Je reconnus ensuite que le suc gastrique, en modifiant ou en
transformant ce sucre de canne, le rendait assimilable, cest-dire destructible dans le sang51.
Alors je voulus savoir dans quel organe ce sucre alimentaire disparaissait, et jadmis par hypothse que le sucre que
lalimentation introduit dans le sang pourrait tre dtruit dans
le poumon ou dans les capillaires gnraux. En effet, la thorie
51

Claude Bernard, thse pour le doctorat en mdecine. Paris,

1843.

221

rgnante cette poque et qui devait tre naturellement mon

point de dpart, admettait que le sucre qui existe chez les animaux provient exclusivement des aliments et que ce sucre se
dtruit dans lorganisme animal par des phnomnes de combustion, cest--dire de respiration. Cest ce qui avait fait donner
au sucre le nom daliment respiratoire. Mais je fus immdiatement conduit voir que la thorie sur lorigine du sucre chez les
animaux, qui me servait de point de dpart, tait fausse. En effet, par suite dexpriences que jindiquerai plus loin, je fus
amen non trouver lorgane destructeur du sucre, mais au
contraire je dcouvris un organe formateur de cette substance,
et je trouvai que le sang de tous les animaux contient du sucre,
mme quand ils nen mangent pas. Je constatai donc l un fait
nouveau, imprvu par la thorie et que lon navait pas remarqu, sans doute, parce que lon tait sous lempire dides thoriques opposes auxquelles on avait accord trop de confiance.
Alors, jabandonnai tout aussitt toutes mes hypothses sur la
destruction du sucre, pour suivre ce rsultat inattendu qui a t
depuis lorigine fconde dune voie nouvelle dinvestigation et
une mine de dcouvertes qui est loin dtre puise.
Dans ces recherches je me suis conduit daprs les principes de la mthode exprimentale que nous avons tablis, cest-dire quen prsence dun fait nouveau bien constat et en contradiction avec une thorie, au lieu de garder la thorie et
dabandonner le fait, jai gard le fait que jai tudi, et je me
suis ht de laisser la thorie, me conformant ce prcepte que
nous avons indiqu dans le deuxime chapitre : Quand le fait
quon rencontre est en opposition avec une thorie rgnante, il
faut accepter le fait et abandonner la thorie, lors mme que
celle-ci, soutenue par de grands noms, est gnralement adopte.
Il faut donc distinguer, comme nous lavons dit, les principes davec les thories et ne jamais croire ces dernires dune
manire absolue. Ici nous avions une thorie daprs laquelle on

222

admettait que le rgne vgtal avait seul le pouvoir de crer les

principes immdiats que le rgne animal doit dtruire. Daprs
cette thorie tablie et soutenue par les chimistes contemporains les plus illustres, les animaux taient incapables de produire du sucre dans leur organisme. Si javais cru la thorie
dune manire absolue, jaurais d conclure que mon exprience
devait tre entache derreur, et peut-tre que des exprimentateurs moins dfiants que moi auraient pass condamnation
immdiatement et ne se seraient pas arrts plus longtemps sur
une observation quon pouvait thoriquement accuser de renfermer des causes derreurs, puisquelle montrait du sucre dans
le sang chez les animaux soumis une alimentation dpourvue
de matires amidonnes ou sucres,. Mais, au lieu de me proccuper de la validit de la thorie, je ne moccupai que du fait
dont je cherchai bien tablir la ralit. Je fus ainsi amen par
de nouvelles expriences et au moyen de contre-preuves convenables confirmer ma premire observation et trouver que
le foie tait un organe o du sucre animal se formait dans certaines circonstances donnes pour se rpandre ensuite dans
toute la masse du sang et dans les tissus et liquides organiques.
Cette glycognie animale que jai dcouverte, cest--dire
cette facult que possdent les animaux, aussi bien que les vgtaux, de produire du sucre, est aujourdhui un rsultat acquis
la science, mais on nest point encore fix sur une thorie plausible des phnomnes.
Les faits nouveaux que jai fait connatre ont t la source
de grand nombre de travaux et de beaucoup de thories diverses
et contradictoires en apparence, soit entre elles, soit avec les
miennes. Quand on entre sur un terrain neuf, il ne faut pas
craindre dmettre des vues mme hasardes afin dexciter la
recherche dans toutes les directions. Il ne faut pas, suivant
lexpression de Priestley, rester dans linaction par une fausse
modestie fonde sur la crainte de se tromper. Jai donc fait des
thories plus ou moins hypothtiques sur la glycognie ; depuis

223

moi, on en a fait dautres : mes thories, ainsi que celles des

autres, vivront ce que doivent vivre des thories ncessairement
trs partielles et provisoires quand on est au dbut dune nouvelle srie de recherches. Mais elles seront plus tard remplaces
par dautres qui reprsenteront un tat plus avanc de la question, et ainsi de suite. Les thories sont comme des degrs successifs que monte la science en largissant de plus en plus son
horizon, parce que les thories reprsentent et comprennent
ncessairement dautant plus de faits sont plus avances. Le vrai
progrs est de changer de thorie pour en prendre de nouvelles
qui aillent plus loin que les premires jusqu ce quon en trouve
une qui soit assise sur un plus grand nombre de faits. Dans le
cas qui nous occupe, la question nest pas de condamner
lancienne thorie au profit de celle qui est plus rcente. Ce qui
est important, cest davoir ouvert une voie nouvelle, car ce qui
ne prira jamais, ce sont les faits bien observs que les thories
phmres ont fait surgir ; ce sont l les seuls matriaux sur lesquels ldifice de la science slvera un jour quand elle possdera un nombre de faits suffisants et quelle aura pntr assez
loin dans lanalyse des phnomnes pour en connatre la loi ou
le dterminisme exact.
En rsum, les thories ne sont que des hypothses vrifies par un nombre plus ou moins considrable de faits ; celles
qui sont vrifies par le plus grand nombre de faits sont les
meilleures ; mais encore ne sont-elles jamais dfinitives et ne
doit-on jamais y croire dune manire absolue. On a vu, par les
exemples qui prcdent, que, si lon avait eu une confiance entire dans la thorie rgnante sur la destruction du sucre chez
les animaux, et si lon navait eu en vue que sa confirmation, on
naurait probablement pas t mis sur la voie des faits nouveaux
que nous avons rencontrs. Lhypothse fonde sur une thorie
a, il est vrai, provoqu lexprience, mais ds que les rsultats de
lexprience sont apparus, la thorie et lhypothse ont d disparatre, car le fait exprimental ntait plus quune observation
quil fallait faire sans ide prconue (voy. p. 52).

224

Le grand principe est donc dans des sciences aussi complexes et aussi peu avances que la physiologie, de se proccuper trs peu de la valeur des hypothses ou des thories et
davoir toujours lil attentif pour observer tout ce qui apparat
dans une exprience. Une circonstance en apparence accidentelle et inexplicable peut devenir loccasion de la dcouverte
dun fait nouveau important, comme on va le voir par la continuation de lexemple cit prcdemment.
Deuxime exemple, suite du prcdent. Aprs avoir trouv, ainsi que je lai dit plus haut, quil existe dans le foie des
animaux du sucre ltat normal et dans toute espce
dalimentation, je voulus connatre la proportion de cette substance et ses variations dans certains tats physiologiques et pathologiques. Je commenai donc des dosages de sucre dans le
foie danimaux placs dans diverses circonstances physiologiquement dtermines. Je rptais toujours deux dosages de la
matire sucre, et dune manire simultane, avec le mme tissu
hpatique. Mais un jour il marriva, tant press par le temps,
de ne pas pouvoir faire mes deux analyses au mme moment, je
fis rapidement un dosage immdiatement aprs la mort de
lanimal, et je renvoyai lautre analyse au lendemain. Mais je
trouvai cette fois des quantits de sucre beaucoup plus grandes
que celles que javais obtenues la veille pour le mme tissu hpatique, et je remarquai dun autre ct que la proportion de
sucre que javais trouve la veille dans le foie, examin immdiatement aprs la mort de lanimal, tait beaucoup plus faible
que celle que javais rencontre dans les expriences que javais
fait connatre comme donnant la proportion normale du sucre
hpatique. Je ne savais quoi rapporter cette singulire variation obtenue avec le mme foie et le mme procd danalyse.
Que fallait-il faire ? Fallait-il considrer ces deux dosages si discordants comme une mauvaise exprience et ne pas en tenir
compte ? Fallait-il prendre une moyenne entre les deux exp-

225

riences ? Cest un expdient que plusieurs exprimentateurs

auraient pu choisir pour se tirer dembarras.
Mais je napprouve pas cette manire dagir par des raisons
que jai donnes ailleurs. Jai dit, en effet, quil ne faut jamais
rien ngliger dans lobservation des faits, et je regarde comme
une rgle indispensable de critique exprimentale (p. 237) de ne
jamais admettre sans preuve lexistence dune cause derreur
dans une exprience, et de chercher toujours se rendre raison
de toutes les circonstances anormales quon observe. Il ny a
rien daccidentel, et ce qui pour nous est accident nest quun
fait inconnu qui peut devenir, si on lexplique, loccasion dune
dcouverte plus ou moins importante. Cest ce qui mest arriv
dans ce cas.
Je voulus savoir en effet quelle tait la raison qui mavait
fait trouver deux nombres si diffrents dans le dosage du foie de
mon lapin. Aprs mtre assur quil ny avait pas derreur tenant au procd de dosage, aprs avoir constat que les diverses
parties du foie sont sensiblement toutes galement riches en
sucre, il ne me resta plus examiner que linfluence du temps
qui stait coul depuis la mort de lanimal jusquau moment de
mon deuxime dosage. Jusqualors, sans y attacher aucune importance, javais fait mes expriences quelques heures aprs la
mort de lanimal, et, pour la premire fois, je mtais trouv
dans le cas de faire immdiatement un dosage quelques minutes
aprs la mort et de renvoyer lautre au lendemain, cest--dire
vingt-quatre heures aprs. En physiologie, les questions de
temps ont toujours une grande importance, parce que la matire organique prouve des modifications nombreuses et incessantes. Il pouvait donc stre produit quelque modification chimique dans le tissu hpatique. Pour men assurer, je fis une srie de nouvelles expriences, qui dissiprent toutes les obscurits en me montrant que le tissu du foie va constamment en
senrichissant en sucre pendant un certain temps aprs la mort.
De sorte quon peut avoir des quantits de sucre trs variables,

226

suivant le moment dans lequel on fait son examen. Je fus donc

ainsi amen rectifier mes anciens dosages et dcouvrir ce fait
nouveau, savoir, que des quantits considrables de sucre se
produisent dans le foie des animaux aprs la mort. Je montrai,
par exemple, quen faisant passer dans un foie encore chaud et
aussitt aprs la mort de lanimal un courant deau froide inject avec force par les vaisseaux hpatiques, on dbarrasse compltement le tissu hpatique du sucre quil contient ; mais le
lendemain ou quelques heures aprs, quand on place le foie lav
une douce temprature, on trouve son tissu de nouveau charg
dune grande quantit de sucre qui sest produit depuis le lavage52.
Quand je fus en possession de cette premire dcouverte
que le sucre se forme chez les animaux aprs la mort comme
pendant la vie, je voulus pousser plus loin lexamen de ce singulier phnomne, et cest alors que je fus amen trouver que le
sucre se produit dans le foie laide dune matire diastasique
ragissant sur une substance amylace que jai isole et que jai
appele matire glycogne. De sorte que jai pu dmontrer de la
manire la plus nette que chez les animaux le sucre se forme par
un mcanisme en tout semblable celui qui se rencontre dans
les vgtaux.
Cette seconde srie de faits reprsente des rsultats qui
sont encore aujourdhui solidement acquis la science et qui
ont fait faire beaucoup de progrs la question glycognique
dans les animaux. Je viens de dire trs succinctement comment
ces faits ont t dcouverts et comment ils ont eu pour point de
dpart une circonstance exprimentale futile en apparence. Jai
cit ce cas afin de prouver quon ne saurait jamais rien ngliger
dans les recherches exprimentales ; car tous les accidents ont
52

Claude Bernard, Sur le mcanisme de la formation du sucre

dans le foie (Comptes rendus par l'Acad. des sciences, 24 septembre
1855). Suite (Comptes rendus de l'Acad. des sciences, 23 mars 1857).

227

leur cause ncessaire. On ne doit donc jamais tre trop absorb

par la pense quon poursuit, ni sillusionner sur la valeur de ses
ides ou de ses thories scientifiques ; il faut toujours avoir les
yeux ouverts tout vnement, lesprit douteur et indpendant
(p. 123), dispos examiner tout ce qui se prsente et ne rien
laisser passer sans en rechercher la raison. Il faut tre, en un
mot, dans une disposition intellectuelle qui semble paradoxale,
mais qui, suivant moi, reprsente le vritable esprit de
linvestigateur. Il faut avoir une foi robuste et ne pas croire ; je
mexplique en disant quil faut en science croire fermement aux
principes et douter des formules ; en effet, dun ct nous
sommes srs que le dterminisme existe, mais nous ne sommes
jamais certains de le tenir. Il faut tre inbranlable sur les principes de la science exprimentale (dterminisme), et ne pas
croire absolument aux thories. Laphorisme que jai exprim
plus haut peut sappuyer sur ce que nous avons dvelopp ailleurs (voy. p. 109), savoir, que pour les sciences exprimentales, le principe est dans notre esprit, tandis que les formules
sont dans les choses extrieures. Pour la pratique des choses on
est bien oblig de laisser croire que la vrit (au moins la vrit
provisoire) est reprsente par la thorie ou par la formule.
Mais en philosophie scientifique et exprimentale ceux qui placent leur foi dans les formules Ou dans les thories ont tort.
Toute la science humaine consiste chercher la vraie formule
ou la vraie thorie de la vrit dans un ordre quelconque. Nous
en approchons toujours, mais la trouverons-nous jamais dune
manire complte ? Ce nest pas le lieu dentrer dans le dveloppement de ces ides philosophiques ; reprenons notre sujet et
passons un nouvel exemple exprimental.
Troisime exemple. Vers lanne 1852, je fus amen par
mes tudes faire des expriences sur linfluence du systme
nerveux sur les phnomnes de la nutrition et de la calorification. On avait observ que dans beaucoup de cas, les paralysies
complexes, ayant leur sige dans des nerfs mixtes, sont suivies
tantt dun rchauffement, tantt dun refroidissement des par-

228

ties paralyses. Or, voici comment je raisonnai, pour expliquer

ce fait, en me fondant, dune part, sur les observations connues,
et dautre part, sur les thories rgnantes relativement aux phnomnes de la nutrition et de la calorification. La paralysie des
nerfs, dis-je, doit amener le refroidissement des parties en ralentissant les phnomnes de combustion dans le sang, puisque
ces phnomnes sont considrs comme la cause de la calorification animale. Or, dun autre ct, les anatomistes ont remarqu depuis longtemps que les nerfs sympathiques accompagnent spcialement les vaisseaux artriels. Donc, pensai-je par
induction, ce doivent tre les nerfs sympathiques qui, dans la
lsion dun tronc nerveux mixte, agissent pour produire le ralentissement des phnomnes chimiques dans les vaisseaux capillaires, et cest leur paralysie qui doit amener par suite le refroidissement des parties. Si mon hypothse est vraie, ajoutaije, elle pourra se vrifier en coupant seulement les nerfs sympathiques vasculaires qui vont dans une partie et en respectant les
autres. Je devrai obtenir alors un refroidissement par la paralysie des nerfs vasculaires sans que le mouvement ni la sensibilit
aient disparu, puisque jaurai laiss intacts les nerfs moteurs et
sensitifs ordinaires. Pour raliser mon exprience je cherchai
donc un procd dexprimentation convenable qui me permt
de couper les nerfs vasculaires seuls en respectant les autres. Le
choix des animaux prenait ici de limportance relativement la
solution de la question (p. 176) ; or je trouvai que la disposition
anatomique qui rend isol le grand sympathique cervical chez
certains animaux, tels que le lapin et le cheval, rendait cette solution possible.
Aprs tous ces raisonnements je fis donc la section du
grand sympathique dans le cou sur un lapin pour contrler mon
hypothse et voir ce qui arriverait relativement la calorification dans le ct de la tte o se distribue ce nerf Javais t
conduit, ainsi quon vient de le voir, en me fondant sur la thorie rgnante et sur des observations antrieures, faire
lhypothse que la temprature devait tre abaisse par la sec-

229

tion de ce nerf sympathique. Or cest prcisment le contraire

qui arriva. Aussitt aprs la section du grand sympathique dans
la partie moyenne du cou, je vis survenir dans tout le ct correspondant de la tte du lapin, une suractivit considrable
dans la circulation accompagne dune augmentation de caloricit. Le rsultat tait donc exactement contraire celui que mon
hypothse dduite de la thorie mavait fait prvoir ; mais alors
je fis comme toujours, cest--dire que jabandonnai aussitt les
thories et les hypothses pour observer et tudier le fait en luimme afin den dterminer aussi exactement que possible les
conditions exprimentales. Aujourdhui mes expriences sur les
nerfs vasculaires et calorifiques ont ouvert une voie nouvelle de
recherches et ont t le sujet dun grand nombre de travaux qui,
jespre, pourront fournir un jour des rsultats dune grande
importance en physiologie et en pathologie53.
Cet exemple prouve, comme les prcdents, quon peut
rencontrer dans les expriences des rsultats diffrents de ceux
que les thories et les hypothses nous font prvoir. Mais si je
dsire appeler plus particulirement lattention sur ce troisime
exemple, cest quil nous offre encore un enseignement important, savoir que, sans cette hypothse directrice de lesprit, le
fait exprimental qui la contredit naurait pas t aperu. En
effet, je ne suis pas le premier exprimentateur qui ait coup sur
des animaux vivants la portion cervicale du grand sympathique.
Pourfour du Petit avait pratiqu cette exprience au commencement du sicle dernier, et il dcouvrit les effets de ce nerf sur
la pupille en partant dune hypothse anatomique daprs laquelle ce nerf tait suppos porter les esprits animaux dans les

53

Claude Bernard, Recherches exprimentales sur le grand

sympathique, etc. (Mmoires de la Socit de biologie, t. V, 1853). - Sur
les nerfs vasculaires et caloriques du grand sympathique (Comptes rendus de l'Acad. des sciences, 1852, t. XXXIV, 1862, t. LV.)

230

yeux 54. Depuis lors beaucoup de physiologistes ont rpt la

mme opration dans le but de vrifier ou dexpliquer les modifications de lil que Pourfour du Petit avait le premier signales. Mais aucun de ces physiologistes navait remarqu le phnomne de calorification des parties dont je parle et ne lavait
rattach la section du grand sympathique, bien que ce phnomne et d se produire ncessairement sous les yeux de tous
ceux qui, avant moi, avaient coup cette partie du sympathique.
Lhypothse, ainsi quon le voit, mavait prpar lesprit voir
les choses suivant une certaine direction donne par lhypothse
mme, et ce qui le prouve, cest que moi-mme, comme les
autres exprimentateurs, javais bien souvent divis le grand
sympathique pour rpter lexprience de Pourfour du Petit
sans voir le fait de calorification que jai dcouvert plus tard
quand une hypothse ma port faire des recherches dans ce
sens. Linfluence de lhypothse est donc ici des plus videntes ;
on avait le fait sous les yeux et on ne le voyait pas parce quil ne
disait rien lesprit. Il tait cependant des plus simples apercevoir, et, depuis que je lai signal, tous les physiologistes sans
exception lont constat et vrifi avec la plus grande facilit.
En rsum, les hypothses et les thories, mme mauvaises, sont utiles pour conduire des dcouvertes. Cette remarque est vraie pour toutes les sciences. Les alchimistes ont
fond la chimie en poursuivant des problmes chimriques et
des thories fausses aujourdhui. Dans les sciences physiques,
qui sont plus avances que la biologie, on pourrait citer encore
maintenant des savants qui font de grandes dcouvertes en
sappuyant sur des thories fausses. Cela parat tre en effet une
ncessit de la faiblesse de notre esprit que de ne pouvoir arriver la vrit quen passant par une multitude derreurs et
dcueils.
54

Pourfour du Petit, Mmoire dans lequel il est dmontr que

les nerfs intercostaux fournissent des rameaux qui portent des esprits
dans les yeux (Histoire de l'Acadmie pour l'anne 1727).

231

Quelle conclusion gnrale le physiologiste tirera-t-il de

tous les exemples qui prcdent ? Il doit en conclure que les
ides et les thories admises, dans ltat actuel de la science biologique, ne reprsentent que des vrits restreintes et prcaires
qui sont destines prir. Il doit consquemment avoir fort peu
de confiance dans la valeur relle de ces thories, mais pourtant
sen servir comme dinstruments intellectuels ncessaires
lvolution de la science et propres lui faire dcouvrir des faits
nouveaux. Aujourdhui lart de dcouvrir des phnomnes nouveaux et de les constater exactement doit tre lobjet spcial des
proccupations de tous les biologues. Il faut fonder la critique
exprimentale en crant des mthodes rigoureuses
dinvestigation et dexprimentation qui permettront dtablir
les observations dune manire indiscutable et feront disparatre
par suite les erreurs de faits qui sont la source des erreurs de
thories. Celui qui tenterait maintenant une gnralisation de la
biologie entire prouverait quil na pas un sentiment exact de
ltat actuel de cette science. Aujourdhui le problme biologique
commence peine tre pos, et, de mme quil faut assembler
et tailler les pierres avant de songer difier un monument, de
mme il faut dabord assembler et prparer les faits qui devront
constituer la science des corps vivants. Cest lexprimentation
que ce rle incombe, sa mthode est fixe, mais les phnomnes
quelle doit analyser sont si complexes, que le vrai promoteur de
la science pour le moment sera celui qui pourra donner
quelques principes de simplification dans les procds danalyse
ou apporter des perfectionnements dans les instruments de recherche. Quand les faits existent en nombre suffisant et bien
clairement tablis, les gnralisations ne se font jamais attendre. Je suis convaincu que dans les sciences exprimentales
en volution, et particulirement dans celles qui sont aussi
complexes que la biologie, la dcouverte dun nouvel instrument
dobservation ou dexprimentation rend beaucoup plus de services que beaucoup de dissertations systmatiques ou philosophiques. En effet, un nouveau procd, un nouveau moyen

232

dinvestigation, augmentent notre puissance et rendent possibles des dcouvertes et des recherches qui ne lauraient pas t
sans son secours. Cest ainsi que les recherches sur la formation
du sucre chez les animaux nont pu tre faites que lorsque la
chimie a eu donn des ractifs pour reconnatre le sucre beaucoup plus sensibles que ceux que lon avait auparavant.

Chapitre II : Exemples de critique exprimentale

physiologique
La critique exprimentale repose sur des principes absolus
qui doivent diriger lexprimentateur dans la constatation et
dans linterprtation des phnomnes de la nature. La critique
exprimentale sera particulirement utile dans les sciences biologiques o rgnent des thories si souvent tayes par des ides
fausses ou assises sur des faits mal observs. Il sagira ici de
rappeler, par des exemples, les principes en vertu desquels il
convient de juger les thories physiologiques et de discuter les
faits qui leur servent de bases. Le critrium par excellence est,
ainsi que nous le savons dj, le principe du dterminisme exprimental uni au doute philosophique. ce propos, je rappellerai encore que dans les sciences il ne faut jamais confondre les
principes avec les thories. Les principes sont les axiomes scientifiques ; ce sont des vrits absolues qui constituent un critrium immuable. Les thories sont des gnralits ou des ides
scientifiques qui rsument ltat actuel de nos connaissances ;
elles constituent des vrits toujours relatives et destines se
modifier par le progrs mme des sciences. Donc si nous posons
comme conclusion fondamentale quil ne faut pas croire absolument aux formules de la science, il faut croire au contraire
dune manire absolue ses principes. Ceux qui croient trop aux
thories et qui ngligent les principes prennent lombre pour la
ralit, ils manquent de critrium solide et ils sont livrs
toutes les causes derreurs qui en drivent. Dans toute science le
progrs rel consiste changer les thories de manire en ob-

233

tenir qui soient de plus en plus parfaites. En effet, quoi servirait dtudier, si lon ne pouvait changer dopinion ou de thorie ; mais les principes et la mthode scientifiques sont suprieurs la thorie, ils sont immuables et ne doivent jamais varier.
La critique exprimentale doit donc se prmunir non seulement contre la croyance aux thories, mais viter aussi de se
laisser garer en accordant trop de valeur aux mots que nous
avons crs pour nous reprsenter les prtendues forces de la
nature. Dans toutes les sciences, mais dans les sciences physiologiques plus que dans toutes les autres, on est expos se faire
illusion sur les mots. Il ne faut jamais oublier que toutes les
qualifications de forces minrales ou vitales donnes aux phnomnes de la nature ne sont quun langage figur dont il importe que nous ne soyons pas les dupes. Il ny a de rel que les
manifestations des phnomnes et les conditions de ces manifestations quil sagit de dterminer ; cest l ce que la critique
exprimentale ne doit jamais perdre de vue. En un mot, la critique exprimentale met tout en doute, except le principe du
dterminisme scientifique et rationnel dans les faits (p. 88-109).
La critique exprimentale est toujours fonde sur cette mme
base, soit quon se lapplique soi-mme, soit quon lapplique
aux autres ; cest pourquoi dans ce qui va suivre nous donnerons en gnral deux exemples : lun choisi dans nos propres
recherches, lautre choisi dans les travaux des autres. En effet,
dans la science, il ne sagit pas seulement de chercher critiquer
les autres, mais le savant doit toujours jouer vis--vis de luimme le rle dun critique svre. Toutes les fois quil avance
une opinion ou quil met une thorie, il doit tre le premier
chercher les contrler par la critique et les asseoir sur des
faits bien observs et exactement dtermins.

234

I. Le principe du dterminisme exprimental nadmet

pas des faits contradictoires
Premier exemple. Il y a longtemps dj que jai fait connatre une exprience qui, cette poque, surprit beaucoup les
physiologistes : cette exprience consiste rendre un animal
artificiellement diabtique au moyen de la piqre du plancher
du quatrime ventricule. Jarrivai tenter cette piqre par suite
de considrations thoriques que je nai pas rappeler ; ce quil
importe seulement de savoir ici, cest que je russis du premier
coup, cest--dire que je vis le premier lapin que joprai devenir
trs fortement diabtique. Mais ensuite il marriva de rpter un
grand nombre de fois (huit ou dix fois) cette exprience sans
obtenir le premier rsultat. Je me trouvais ds lors en prsence
dun fait positif et de huit ou dix faits ngatifs ; cependant il ne
me vint jamais dans lesprit de nier ma premire exprience positive au profit des expriences ngatives qui la suivirent. tant
bien convaincu que mes insuccs ne tenaient qu ce que
jignorais le dterminisme de ma premire exprience, je persistai exprimenter en cherchant reconnatre exactement les
conditions de lopration. Je parvins, la suite de mes essais,
fixer le lieu prcis de la piqre, et donner les conditions dans
lesquelles doit tre plac lanimal opr ; de sorte
quaujourdhui on peut reproduire le fait du diabte artificiel
toutes les fois que lon se met dans les conditions connues exiges pour sa manifestation.
ce qui prcde jajouterai une rflexion qui montrera de
combien de causes derreurs le physiologiste peut se trouver
entour dans linvestigation des phnomnes de la vie. Je suppose quau lieu de russir du premier coup rendre un lapin
diabtique, tous les faits ngatifs se fussent dabord montrs, il
est vident quaprs avoir chou deux ou trois fois, jen aurais
conclu non seulement que la thorie qui mavait guid tait
mauvaise, mais que la piqre du quatrime ventricule ne produisait pas le diabte. Cependant je me serais tromp. Combien
de fois a-t-on d et devra-t-on encore se tromper ainsi ! Il parat
235

impossible mme dviter dune manire absolue ces sortes

derreurs. Mais nous voulons seulement tirer de cette exprience une autre conclusion gnrale qui sera corrobore par les
exemples suivants, savoir, que les faits ngatifs considrs
seuls napprennent jamais rien.
Deuxime exemple. Tous les jours on voit des discussions
qui restent sans profit pour la science parce que lon nest pas
assez pntr de ce principe, que chaque air ayant son dterminisme, un fait ngatif ne prouve rien et ne saurait jamais dtruire un fait positif. Pour prouver ce que javance, je citerai les
critiques que M. Longet a faites autrefois des expriences de
Magendie. Je choisirai cet exemple, dune part, parce quil est
trs instructif, et dautre part, parce que je my suis trouv ml
et que jen connais exactement toutes les circonstances. Je
commencerai par les critiques de M. Longet relatives aux expriences de Magendie sur les proprits de la sensibilit rcurrente des racines rachidiennes antrieures55. La premire chose
que M. Longet reproche Magendie, cest davoir vari
dopinion sur la sensibilit des racines antrieures, et davoir dit
en 1822 que les racines antrieures sont peine sensibles, et en
1839 quelles sont trs sensibles, etc. la suite de ces critiques,
M. Longet scrie : La vrit est une ; que le lecteur choisisse,
sil lose, au milieu de ces assertions contradictoires opposes du
mme auteur (loc. cit., p. 22). Enfin, ajoute M. Longet,
M. Magendie aurait d au moins nous dire, pour nous tirer
dembarras, lesquelles de ses expriences il a convenablement
faites, celles de 1822 ou celles de 1839 (loc. cit., p. 23).

55

F. A. Longet, Recherches cliniques et exprimentales sur les

fonctions des faisceaux de la moelle pinire et des racines des nerfs
rachidiens, prcdes d'un Examen historique et critique des expriences faites sur ces organes depuis sir Ch. Bell, et suivies d'autres recherches sur diverses parties du systme nerveux (Archives gnrales de
mdecine, 1841, 3e srie, t. X, p. 296, et XI, p. 129).

236

Toutes ces critiques sont mal fondes et manquent compltement aux rgles de la critique scientifique exprimentale. En
effet, si Magendie a dit en 1822 que les racines antrieures
taient insensibles, cest videmment quil les avait trouves
insensibles ; sil a dit ensuite en 1839 que les racines antrieures
taient trs sensibles, cest qualors il les avait trouves trs sensibles. Il ny a pas choisir, comme le croit M. Longet, entre ces
deux rsultats ; il faut les admettre tous deux, mais seulement
les expliquer et les dterminer dans leurs conditions respectives. Quand M. Longet scrie : La vrit est une, cela voudrait-il dire que, si lun des deux rsultats est vrai, lautre doit
tre faux ? Pas du tout ; ils sont vrais tous deux, moins de dire
que dans un cas Magendie a menti, ce qui nest certainement
pas dans la pense du critique. Mais, en vertu du principe scientifique du dterminisme des phnomnes, nous devons affirmer
a priori dune manire absolue quen 1822 et en 1839, Magendie na pas vu le phnomne dans des conditions identiques, et
ce sont prcisment ces diffrences de conditions quil faut
chercher dterminer afin de faire concorder les deux rsultats
et de trouver ainsi la cause de la variation du phnomne. Tout
ce que M. Longet aurait pu reprocher Magendie, ctait de ne
pas avoir cherch lui-mme la raison de la diffrence des deux
rsultats ; mais la critique dexclusion que M. Longet applique
aux expriences de Magendie est fausse et en dsaccord, ainsi
que nous lavons dit, avec les principes de la critique exprimentale.
On ne saurait douter quil sagisse dans ce qui prcde
dune critique sincre et purement scientifique, car, dans une
autre circonstance relative la mme discussion, M. Longet
sest appliqu lui-mme cette mme critique dexclusion, et il a
t conduit, dans sa propre critique, au mme genre derreur
que dans celle quil appliquait Magendie.
En 1839, M. Longet suivait, ainsi que moi, le laboratoire du
Collge de France, lorsque Magendie, retrouvant la sensibilit

237

des racines rachidiennes antrieures, montra quelle est emprunte aux racines postrieures, et revient par la priphrie,
do le nom de sensibilit en retour ou sensibilit rcurrente
quil lui donna. M. Longet vit donc alors, comme Magendie et
moi, que la racine antrieure tait sensible et quelle ltait par
linfluence de la racine postrieure, et il le vit si bien, quil rclama pour lui la dcouverte de ce dernier fait56. Mais il arriva
plus tard, en 1841, que M. Longet, voulant rpter lexprience
de Magendie, ne trouva pas la sensibilit dans la racine antrieure. Par une circonstance assez piquante, M. Longet se trouva alors, relativement au mme fait de sensibilit des racines
rachidiennes antrieures, exactement dans la mme position
que celle quil avait reproche Magendie, cest--dire quen
1839, M. Longet avait vu la racine antrieure sensible et quen
1841 il la voyait insensible. Lesprit sceptique de Magendie ne
smouvait pas de ces obscurits et de ces contradictions apparentes ; il continuait exprimenter et disait toujours ce quil
voyait. Lesprit de M. Longet, au contraire, voulait avoir la vrit
dun ct ou de lautre ; cest pourquoi il se dcida pour les expriences de 1841, cest--dire pour les expriences ngatives, et
voici ce quil dit, ce propos : Bien que jaie fait valoir cette
poque (1839) mes prtentions la dcouverte de lun de ces
faits (la sensibilit rcurrente), aujourdhui, que jai multipli et
vari les expriences sur ce point de physiologie, je viens combattre ces mmes faits comme errons, quon les regarde
comme la proprit de Magendie ou la mienne. Le culte d la
vrit exige quon ne craigne jamais de revenir sur une erreur
commise. Je ne ferai que rappeler ici linsensibilit tant de fois
prouve par nous des racines et des faisceaux antrieurs, pour
que lon comprenne bien linanit de ces rsultats qui, comme
tant dautres, ne font quencombrer la science et gner sa

56

Comptes rendus de l'Acadmie des sciences, t. VIII, P. 787, 3

et 10 juin ; Comptes rendus de l'Acadmie des sciences, 4 juin ; Gazette
des hpitaux, 13 et 18 juin 1839.

238

marche57. Il est certain, daprs cet aveu, que M. Longet nest

anim que du dsir de trouver la vrit, et M. Longet le prouve
quand il dit quil ne faut jamais craindre de revenir sur une erreur commise. Je partage tout fait son sentiment et jajouterai
quil est toujours instructif de revenir dune erreur commise. Ce
prcepte est donc excellent et chacun peut en faire usage ; car
tout le monde est expos se tromper, except ceux qui ne font
rien. Mais, la premire condition pour revenir dune erreur,
cest de prouver quil y a erreur. Il ne suffit pas de dire : je me
suis tromp ; il faut dire comment on sest tromp, et cest l
prcisment ce qui est important. Or, M. Longet nexplique
rien ; il semble dire purement et simplement : En 1839, jai vu
les racines sensibles, en 1841 je les ai vues insensibles plus souvent, donc je me suis tromp en 1839. Un pareil raisonnement
nest pas admissible. Il sagit en effet, en 1839, propos de la
sensibilit des racines antrieures, dexpriences nombreuses
dans lesquelles on a coup successivement les racines rachidiennes, pinc les diffrents bouts pour constater leurs proprits. Magendie a crit un demi-volume sur ce sujet. Quand ensuite on ne rencontre plus ces rsultats, mme un grand nombre
de fois, il ne suffit pas de dire, pour juger la question, quon sest
tromp la premire fois et quon a raison la seconde. Et
dailleurs pourquoi se serait-on tromp ? Dira-t-on quon a eu
les sens infidles une poque et non lautre ? Mais alors il
faut renoncer lexprimentation ; car la premire condition
pour un exprimentateur, cest davoir confiance dans ses sens
et de ne jamais douter que de ses interprtations. Si maintenant, malgr tous les efforts et toutes les recherches, on ne peut
pas trouver la raison matrielle de lerreur, il faut suspendre son
jugement et conserver en attendant les deux rsultats, mais ne
jamais croire quil suffise de nier des faits positifs au nom de
faits ngatifs plus nombreux, aut vice versa. Des faits ngatifs,
quelque nombreux quils soient, ne dtruisent jamais un seul
fait positif Cest pourquoi la ngation pure et simple nest point
57

Loc. cit. p. 21.

239

de la critique, et, en science, ce procd doit tre repouss dune

manire absolue, parce que jamais la science ne se constitue par
des ngations.
En rsum, il faut tre convaincu que les faits ngatifs ont
leur dterminisme comme les faits positifs. Nous avons pos en
principe que toutes les expriences sont bonnes dans le dterminisme de leurs conditions respectives ; cest dans la recherche
des conditions de chacun de ces dterminismes que gt prcisment lenseignement qui doit nous donner les lois du phnomne, puisque par l nous connaissons les conditions de son
existence et de sa non-existence. Cest en vertu de ce principe
que je me suis dirig, quand, aprs avoir assist en 1839 aux
expriences de Magendie et en 1841 aux discussions de
M. Longet, je voulus moi-mme me rendre compte des phnomnes et juger les dissidences. Je rptai les expriences et je
trouvai, comme Magendie et comme M. Longet, des cas de sensibilit et des cas dinsensibilit des racines rachidiennes antrieures ; mais, convaincu que ces deux cas tenaient des circonstances exprimentales diffrentes, je cherchai dterminer
ces circonstances, et, force dobservation et de persvrance, je
finis par trouver58 les conditions dans lesquelles il faut se placer
pour obtenir lun ou lautre rsultat. Aujourdhui que les conditions du phnomne sont connues, personne ne discute plus.
M. Longet lui-mme59 et tous les physiologistes admettent le
fait de la sensibilit rcurrente comme constant dans les conditions que jai fait connatre.
Daprs ce qui prcde il faut donc tablir comme principe
de la critique exprimentale le dterminisme absolu et ncessaire des phnomnes. Ce principe, bien compris, doit nous
rendre circonspects contre cette tendance naturelle la contra58

Claude Bernard, Leons sur la physiologie et la pathologie du

systme nerveux, p. 32.
59
Voy. Longet, Trait de physiologie, 1860, t. Il, p. 177.

240

diction que nous avons tous. Il est certain que tout exprimentateur, particulirement un dbutant, prouve toujours un secret
plaisir quand il rencontre quelque chose qui est autrement que
ce que dautres avaient vu avant lui. Il est port par son premier
mouvement contredire, surtout quand il sagit de contredire
un homme haut plac dans la science. Cest un sentiment dont il
faut se dfendre parce quil nest pas scientifique. La contradiction pure serait une accusation de mensonge, et il faut lviter,
car heureusement les faussaires scientifiques sont rares.
Dailleurs ce dernier cas ne relevant plus de la science, je nai
pas donner de prcepte ce sujet. Je veux seulement taire remarquer ici que la critique ne consiste pas prouver que
dautres se sont tromps, et quand mme on prouverait quun
homme minent sest tromp, ce ne serait pas une grande dcouverte ; et cela ne peut devenir un travail profitable pour la
science quautant que lon montre comment cet homme sest
tromp. En effet, les grands hommes nous instruisent souvent
autant par leurs erreurs que par leurs dcouvertes. Jentends
quelquefois dire : Signaler une erreur, cela quivaut faire une
dcouverte. Oui, la condition que lon mette au jour une vrit
nouvelle en montrant la cause de lerreur, et alors il nest plus
ncessaire de combattre lerreur, elle tombe delle-mme. Cest
ainsi que la critique quivaut une dcouverte ; cest quand elle
explique tout sans rien nier, et quelle trouve le dterminisme
exact de faits en apparence contradictoires. Par ce dterminisme tout se rduit, tout devient lumineux, et alors, comme dit
Leibnitz, la science en stendant sclaire et se simplifie.
II. Le principe du dterminisme repousse de la science
les faits indtermins ou irrationnels
Nous avons dit ailleurs (p. 90) que notre raison comprend
scientifiquement le dtermin et lindtermin, mais quel1e ne
saurait admettre lindterminable, car ce ne serait rien autre
chose quadmettre le merveilleux, locculte ou le surnaturel, qui
doivent tre absolument bannis de toute science exprimentale.
De l il rsulte que, quand un fait se prsente nous, il

241

nacquiert de valeur scientifique que par la connaissance de son

dterminisme. Un fait brut nest pas scientifique et un fait dont
le dterminisme nest point rationnel doit de mme tre repouss de la science. En effet, si lexprimentateur doit soumettre ses
ides au critrium des faits, je nadmets pas quil doive y soumettre sa raison ; car alors il teindrait le flambeau de son seul
critrium intrieur et il tomberait ncessairement dans le domaine de lindterminable, cest--dire de locculte et du merveilleux. Sans doute il existe dans la science un grand nombre
de faits bruts qui sont encore incomprhensibles ; je ne veux pas
conclure quil faut de parti pris repousser tous ces faits, mais je
veux seulement dire quils doivent tre gards en rserve, en
attendant, comme faits bruts, et ne pas tre introduits dans la
science, cest--dire dans le raisonnement exprimental, avant
quils soient fixs dans leur condition dexistence par un dterminisme rationnel. Autrement on serait arrt chaque instant
dans le raisonnement exprimental ou bien conduit invitablement labsurde. Les exemples suivants, que je pourrais beaucoup multiplier, prouveront ce que javance.
Premier exemple. Jai fait, il y a quelques annes60, des
expriences sur linfluence de lther sur les scrtions intestinales. Or, il marriva dobserver ce propos que linjection de
lther dans le canal intestinal dun chien jeun, mme depuis
plusieurs jours, faisait natre des chylifres blancs magnifiques,
absolument comme chez un animal en pleine digestion
daliments mixtes dans lesquels il y a de la graisse. Ce fait, rpt un grand nombre de fois, tait indubitable. Mais quelle signification lui donner ? Quel raisonnement tablir sur sa cause ?
Fallait-il dire : Lther fait scrter du chyle, cest un fait ? Mais
cela devenait absurde, puisquil ny avait pas daliments dans
lintestin. Comme on le voit, la raison repoussait ce dterminisme absurde et irrationnel dans ltat actuel de nos connais60

Claude Bernard, Leons sur les effets des substances toxiques

et mdicamenteuses, p. 428.

242

sances. Cest pourquoi je cherchais o pouvait se trouver la raison de ce fait incomprhensible, et je finis par voir quil y avait
une cause derreur, et que ces chylifres provenaient de ce que
lther dissolvait lhuile qui graissait le piston de la seringue
avec laquelle je linjectais dans lestomac ; de sorte quen injectant lther avec une pipette de verre au lieu dune seringue, il
ny avait plus de chylifres. Cest donc lirrationalisme du fait
qui ma conduit voir a priori quil devait tre faux et quil ne
pouvait servir de base un raisonnement scientifique. Sans cela, je naurais pas trouv cette singulire cause derreur, qui rsidait dans le piston dune seringue. Mais cette cause derreur
reconnue, tout sexpliqua, et le fait devient rationnel, en ce sens
que les chylifres staient produits l par labsorption de la
graisse, comme toujours ; seulement lther activait cette absorption et rendait le phnomne plus apparent.
Deuxime exemple. Il avait t vu par des exprimentateurs habiles et exacts61 que le venin du crapaud empoisonne
trs rapidement les grenouilles et dautres animaux, tandis quil
na aucun effet sur le crapaud lui-mme. En effet, voici
lexprience bien simple qui semble le prouver : si lon prend sur
le bout dune lancette du venin des parotides dun crapaud de
nos contres et quon insinue ce venin sous la peau dune grenouille ou dun oiseau, on voit bientt prir ces animaux, tandis
que, si lon a introduit la mme quantit de venin sous la peau
dun crapaud peu prs du mme volume, ce dernier nen
meurt pas et nen prouve mme aucun effet. Cest l encore un
fait brut qui ne pouvait devenir scientifique qu la condition de
savoir comment ce venin agit sur la grenouille et pourquoi ce
venin nagit pas sur le crapaud. Il fallait ncessairement pour
cela tudier le mcanisme de la mort, car il aurait pu se rencontrer des circonstances particulires qui eussent expliqu la diff61

Vulpian, Comptes rendus et Mmoires de la Socit de biologie, 1854, p. 133 ; 1856, p. 125 ; 1858, 2e srie, t. V, Paris, 1859, p. 113 ;
1864.

243

rence des rsultats sur la grenouille et sur le crapaud. Cest ainsi

quil y a une disposition particulire des naseaux et de
lpiglotte qui explique trs bien par exemple pourquoi la section des deux faciaux est mortelle chez le cheval et ne lest pas
chez les autres animaux. Mais ce fait exceptionnel reste nanmoins rationnel ; il confirme la rgle, comme on dit, en ce quil
ne change rien au fond de la paralysie nerveuse qui est identique chez tous les animaux. Il nen fut pas ainsi pour le cas qui
nous occupe ; ltude du mcanisme de la mort par le venin de
crapaud amena cette conclusion, que le venin de crapaud tue
en arrtant le cur des grenouilles, tandis quil nagit pas sur le
cur du crapaud. Or, pour tre logique, il fallait ncessairement
admettre que les fibres musculaires du cur du crapaud sont
dune autre nature que celles du cur de la grenouille, puisquun poison qui agit sur les unes nagit pas sur les autres. Cela
devenait impossible ; car admettre que des lments organiques
identiques quant leur structure et leurs proprits physiologiques, cessent dtre identiques devant une action toxique
identique, ce serait prouver quil ny a pas de dterminisme ncessaire dans les phnomnes, et ds lors la science se trouverait nie par ce fait. Cest en vertu de ces ides que jai repouss
le fait mentionn ci-dessus comme irrationnel et que jai voulu
rpter des expriences, bien que je ne doutasse pas de leur
exactitude, comme fait brut. Jai vu alors 62 que le venin du crapaud tue la grenouille trs facilement avec une dose qui est de
beaucoup insuffisante pour le crapaud, mais que celui-ci
sempoisonne nanmoins si lon augmente assez la dose. De
sorte que la diffrence signale se rduisait une question de
quantit et navait plus la signification contradictoire quon
pouvait lui donner. Cest donc encore lirrationalisme du fait qui
a port lui donner une autre signification.

62

Claude Bernard, Cours de pathologie exprimentale, Medical

Times, 1860.

244

III. Le principe du dterminisme exige que les faits

soient comparativement dtermins
Nous venons de voir que notre raison nous oblige repousser des faits qui ont une apparence indtermine et nous porte
les critiquer afin de leur trouver un sens rationnel avant de les
introduire dans le raisonnement exprimental. Mais comme la
critique, ainsi que nous lavons dit, repose la fois sur la raison
et sur le doute philosophique, il en rsulte quil ne suffit pas
quun fait exprimental se prsente avec une apparence simple
et logique pour que nous ladmettions, mais nous devons encore
douter et voir par une contre-exprience si cette apparence rationnelle nest pas trompeuse. Ce prcepte est de rigueur absolue, surtout dans les sciences mdicales qui, raison de leur
complexit, reclent davantage de causes derreurs. Jai donn
ailleurs (p. 91) le caractre exprimental de la contre-preuve, je
ny reviendrai pas ; je veux seulement faire remarquer ici que,
lors mme quun fait parat logique, cest--dire rationnel, cela
ne saurait jamais suffire pour nous dispenser de faire la contrepreuve ou la contre-exprience, de sorte que je considrerai ce
prcepte comme une sorte de consigne quil faut suivre aveuglment mme dans les cas qui paraissent les plus clairs et les
plus rationnels. Je vais citer deux exemples qui montreront la
ncessit dexcuter toujours et quand mme cette consigne de
lexprience comparative.
Premier exemple. Jai expliqu prcdemment (p. 230)
comment je fus autrefois conduit tudier le rle du sucre dans
la nutrition, et rechercher le mcanisme de la destruction de
ce principe alimentaire dans lorganisme. Il fallait, pour rsoudre la question, rechercher le sucre dans le sang et le poursuivre dans les vaisseaux intestinaux qui lavaient absorb, jusqu ce quon pt constater le lieu de sa disparition. Pour raliser mon exprience, je donnai un chien une soupe au lait sucre ; puis je sacrifiai lanimal en digestion, et je trouvai que le
sang des vaisseaux sus-hpatiques, qui reprsente le sang total
des organes intestinaux et du foie, renfermait du sucre. Il tait
245

tout naturel et, comme on dit, logique, de penser que ce sucre

trouv dans les veines sus-hpatiques tait celui que javais
donn lanimal dans sa soupe. Je suis certain mme que plus
dun exprimentateur sen serait tenu l et aurait considr
comme superflu, sinon comme ridicule, de faire une exprience
comparative. Cependant, je fis lexprience comparative, parce
que jtais convaincu par principe de sa ncessit absolue : ce
qui veut dire que je suis convaincu quen physiologie il faut toujours douter, mme dans les cas o le doute semble le moins
permis. Cependant je dois ajouter quici lexprience comparative tait encore commande par cette autre circonstance que
jemployais, pour dceler le sucre, la rduction des sels de cuivre
dans la potasse. Cest en effet l un caractre empirique du
sucre, qui pouvait tre donn par des substances encore inconnues de lconomie. Mais, je le rpte, mme sans cela il et fallu faire lexprience comparative comme une consigne exprimentale ; car ce cas mme prouve quon ne saurait jamais prvoir quelle peut en tre limportance.
Je pris donc par comparaison avec le chien la soupe sucre un autre chien auquel je donnai de la viande manger, en
ayant soin quil nentrt dailleurs aucune matire sucre ou
amidonne dans son alimentation, puis je sacrifiai cet animal
pendant la digestion, et jexaminai comparativement le sang de
ses veines sus-hpatiques. Mais mon tonnement fut grand
quand je constatai que ce sang contenait galement du sucre
chez lanimal qui nen avait pas mang.
On voit donc quici lexprience comparative ma conduit
la dcouverte de la prsence constante du sucre dans le sang des
veines sus-hpatiques des animaux, quelle que soit leur alimentation. On conoit qualors jabandonnai toutes mes hypothses
sur la destruction du sucre pour suivre ce fait nouveau et inattendu. Je mis dabord son existence hors de doute par des expriences rptes, et je constatai que chez les animaux jeun, le
sucre existait aussi dans le sang. Tel fut le dbut de mes re-

246

cherches sur la glycognie animale. Elles eurent pour origine,

ainsi quon le voit, une exprience comparative faite dans un cas
o lon aurait pu sen croire dispens. Mais sil y a des avantages
attachs lexprience comparative, il y a ncessairement aussi
des inconvnients ne pas la pratiquer. Cest ce que prouve
lexemple suivant.
Deuxime exemple. Magendie fit autrefois des recherches
sur les usages du liquide cphalo-rachidien, et il fut amen
conclure que la soustraction du liquide cphalo-rachidien entrane chez les animaux une sorte de titubation et un dsordre
caractristique dans les mouvements. En effet, si, aprs avoir
mis dcouvert la membrane occipito-atlodienne, on la perce
pour faire couler le liquide cphalo-rachidien, on remarque
que lanimal est pris de dsordres moteurs spciaux. Rien ne
semblait plus naturel et plus simple que dattribuer cette influence sur les mouvements la soustraction du liquide cphalo-rachidien, cependant ctait une erreur, et Magendie ma racont comment un autre exprimentateur fut amen par hasard
le trouver. Cet exprimentateur fut interrompu dans son exprience au moment o, ayant coup les muscles de la nuque, il
venait de mettre la membrane occipito-atlodienne nu, mais
sans lavoir encore perce pour faire vacuer le liquide cphalorachidien. Or, lexprimentateur vit, en revenant continuer son
exprience, que cette simple opration prliminaire avait produit la mme titubation, quoique le liquide cphalo-rachidien
net pas t soustrait. On avait donc attribu la soustraction
du liquide cphalo-rachidien ce qui ntait que le fait de la section des muscles de la nuque. videmment lexprience comparative et rsolu la difficult. Il aurait fallu, dans ce cas, mettre,
ainsi que nous lavons dit, deux animaux dans les mmes conditions moins une, cest--dire mettre la membrane occipitoatlodienne nu chez deux animaux, et ne la piquer, pour faire
couler le liquide, que chez lun deux ; alors on aurait pu juger
par comparaison et prciser ainsi la part exacte de la soustraction du liquide cphalo-rachidien dans les dsordres de la myo-

247

tilit. Je pourrais citer un grand nombre derreurs arrives des

exprimentateurs habiles pour avoir nglig le prcepte de
lexprience comparative. Seulement, comme il est souvent difficile, ainsi que lont prouv les exemples que jai cits, de savoir
davance si lexprience comparative sera ncessaire ou non, je
rpte quil faut, pour viter tout embarras, admettre
lexprience comparative comme une vritable consigne devant
tre excute mme quand elle est inutile, afin de ne pas en
manquer quand elle est ncessaire. Lexprience comparative
aura lieu tantt sur deux animaux, comme nous lavons dit dans
le cas prcdent, tantt, pour tre plus exacte, elle devra porter
sur deux organes similaires dun mme animal. Cest ainsi que,
voulant autrefois juger de linfluence de certaines substances
sur la production de la matire glycogne dans le foie, je nai
jamais pu trouver deux animaux comparables sous ce rapport,
mme en les mettant dans des conditions alimentaires exactement semblables, cest--dire jeun pendant le mme nombre
de jours. Les animaux, suivant leur ge, leur sexe, leur embonpoint, etc., supportent plus ou moins labstinence et dtruisent
plus ou moins de matire glycogne, de sorte que je ntais jamais sr que les diffrences trouves fussent le rsultat de la
diffrence dalimentation. Pour enlever cette cause derreur, je
fus oblig de faire lexprience complte sur le mme animal en
lui enlevant pralablement un morceau de foie, avant linjection
alimentaire et un autre aprs. De mme quand il sagit aussi de
voir linfluence de la contraction sur la respiration musculaire
chez la grenouille, il est ncessaire de comparer les deux
membres dun mme animal parce que, dans ce cas, deux grenouilles ne sont pas toujours comparables entre elles.
IV. La critique exprimentale ne doit porter que sur
des faits et jamais sur des mots
Jai dit, au commencement de ce chapitre, que lon tait
souvent illusionn par une valeur trompeuse que lon donne aux
mots. Je dsire expliquer ma pense par des exemples :

248

Premier exemple. En 1845, je faisais la Socit philomathique une communication dans laquelle je discutais des expriences de Brodie et de Magendie sur la ligature du canal choldoque, et je montrais que les rsultats diffrents que ces exprimentateurs avaient obtenus tenaient ce que lun, ayant opr
sur des chiens, avait li le canal choldoque seul, tandis que
lautre, ayant opr sur des chats, avait compris sans sen douter, dans sa ligature, la fois le canal choldoque et un conduit
pancratique. Je donnais ainsi la raison de la diffrence des rsultats obtenus, et je concluais quen physiologie comme ailleurs, les expriences peuvent tre rigoureuses et fournir des
rsultats identiques toutes les fois que lon opre dans des conditions exactement semblables.
ce propos, un membre de la Socit, Gerdy, chirurgien de
la Charit, professeur la Facult de mdecine et connu par divers ouvrages de chirurgie et de physiologie, demanda la parole
pour attaquer mes conclusions. Lexplication anatomique que
vous donnez, me dit-il, des expriences de Brodie et de Magendie est juste, mais je nadmets pas la conclusion gnrale que
vous en tirez. En effet, vous dites quen physiologie les rsultats
des expriences sont identiques quand on opre dans des conditions identiques ; je nie quil en soit ainsi. Cette conclusion serait exacte pour la nature brute, mais elle ne saurait tre vraie
pour la nature vivante. Toutes les fois, ajouta-t-il, que la vie intervient dans les phnomnes, on a beau tre dans des conditions identiques, les rsultats peuvent tre diffrents. Comme
preuve de son opinion, Gerdy cita des cas dindividus atteints de
la mme maladie auxquels il avait administr les mmes mdicaments et chez lesquels les rsultats avaient t diffrents. Il
rappela aussi des cas doprations semblables faites pour les
mmes maladies, mais suivies de gurison dans un cas et de
mort dans lautre. Toutes ces diffrences tenaient, suivant lui,
ce que la vie modifie par elle-mme les rsultats, quoique les
conditions de lexprience aient t les mmes ; ce qui ne pouvait pas arriver, pensait-il, pour les phnomnes des corps

249

bruts, dans lesquels la vie nintervient pas. Dans la Socit philomathique, ces ides trouvrent immdiatement une opposition gnrale. Tout le monde fit remarquer Gerdy que ses opinions ntaient rien moins que la ngation de la science biologique et quil se faisait compltement illusion sur lidentit des
conditions dans les cas dont il parlait, en ce sens que les maladies quil regardait comme semblables et identiques ne ltaient
pas du tout, et quil rapportait linfluence de la vie ce qui devait tre mis sur le compte de notre ignorance dans des phnomnes aussi complexes que ceux de la pathologie. Gerdy persista soutenir que la vie avait pour effet de modifier les phnomnes de manire les faire diffrer, chez les divers individus,
lors mme que les conditions dans lesquelles ils
saccomplissaient taient identiques. Gerdy croyait que la vitalit de lun ntait pas la vitalit de lautre, et que par suite il devait exister entre les individus des diffrences quil tait impossible de dterminer. Il ne voulut pas abandonner son ide, il se
retrancha dans le mot de vitalit, et lon ne put lui faire comprendre que ce ntait l quun mot vide de sens qui ne rpondait rien, et que dire quune chose tait due la vitalit, ctait
dire quelle tait inconnue.
En effet, on est trs souvent la dupe de ce mirage des mots
vie, mort, sant, maladie, idiosyncrasie. On croit avoir donn
une explication quand on a dit quun phnomne est d
linfluence vitale, linfluence morbide ou lidiosyncrasie individuelle. Cependant il faut bien savoir que, quand nous disons
phnomne vital, cela ne veut rien dire, si ce nest que cest un
phnomne propre aux tres vivants dont nous ignorons encore
la cause, car je pense que tout phnomne appel vital aujourdhui devra tt ou tard tre ramen des proprits dfinies
de la matire organise ou organique. On peut sans doute employer lexpression de vitalit, con-une les chimistes emploient
le mot daffinit, mais en sachant quau fond il ny a que des
phnomnes et des conditions de phnomnes quil faut con-

250

natre ; quand la condition du phnomne sera connue, alors les

forces vitales ou minrales occultes disparatront.
Sur ce point, je suis trs heureux dtre en parfaite harmonie dides avec mon confrre et ami M. Henri Sainte-Claire Deville. Cest ce quon verra dans les paroles suivantes prononces
par M. Sainte-Claire Deville en exposant devant la Socit chimique de Paris ses belles dcouvertes sur les effets des hautes
tempratures63.
Il ne faut pas se dissimuler que ltude des causes premires dans les phnomnes que nous observons et que nous
mesurons prsente en elle un danger srieux. chappant toute
dfinition prcise et indpendante des faits particuliers, elles
nous amnent bien plus souvent que nous ne le pensons
commettre de vritables ptitions de principes, et nous contenter dexplications spcieuses qui ne peuvent rsister une
critique svre. Laffinit principalement, dfinie comme la
force qui prside aux combinaisons chimiques, a t pendant
longtemps et est encore une cause occulte, une sorte darche
laquelle on rapporte tous les faits incompris et quon considre
ds lors comme expliqus, tandis quils ne sont souvent que
classs et souvent mme mal classs : de mme on attribue la
force catalytique64 une multitude de phnomnes fort obscurs
et qui, selon moi, le deviennent davantage lorsquon les rapporte en bloc une cause entirement inconnue. Certainement
on a cru les ranger dans une mme catgorie quand on leur a
donn le mme nom. Mais la lgitimit de cette classification
na mme pas t dmontre. Quy a-t-il, en effet, de plus arbi63

H. Sainte-Claire Deville, Leons sur la dissociation prononces devant la Socit chimique. Paris, 1866. Sous presse.
64
Tout ceci est applicable aux forces inventes rcemment,
forces de dissolution, de diffusion, force cristallognique, toutes les
forces particulires attractives et rpulsives qu'on fait intervenir pour
expliquer les phnomnes de calfaction, de surfusion, les phnomnes
lectriques, etc.

251

traire que de placer les uns ct des autres les phnomnes

catalytiques qui dpendent de laction ou de la prsence de la
mousse de platine et de lacide sulfurique concentr, quand le
platine ou lacide ne sont pas, pour ainsi dire, partie prenante
dans lopration ? Ces phnomnes seront peut-tre expliqus
plus tard dune manire essentiellement diffrente, suivant
quils auront t produits sous linfluence dune matire poreuse
comme la mousse de platine, ou sous linfluence dun agent
chimique trs nergique comme lacide sulfurique concentr.
Il faut donc laisser de ct dans nos tudes toutes ces
forces inconnues auxquelles on na recours que parce quon nen
a pas mesur les effets. Au contraire, toute notre attention doit
tre porte sur lobservation et la dtermination numrique de
ces effets, lesquels sont seuls notre porte. On tablit par ce
travail leurs diffrences et leurs analogies et une lumire nouvelle rsulte de ces comparaisons et de ces mesures.
Ainsi la chaleur et laffinit sont constamment en prsence dans nos thories chimiques. Laffinit nous chappe entirement et nous lui attribuons cependant la combinaison qui
serait leffet de cette cause inconnue. tudions simplement les
circonstances physiques qui accompagnent la combinaison, et
nous verrons combien de phnomnes mesurables, combien de
rapprochements curieux soffrent nous chaque instant. La
chaleur dtruit, dit-on, laffinit. tudions avec persistance la
dcomposition des corps sous linfluence de la chaleur estime
en quantit ou travail, temprature ou force vive : nous verrons
de suite combien cette tude est fructueuse et indpendante de
toute hypothse, de toute force inconnue, inconnue mme au
point de vue de lespce dunits laquelle il faut rapporter sa
mesure exacte ou approche. Cest en ce sens surtout que
laffinit, considre comme force, est une cause occulte,
moins quelle ne soit simplement lexpression dune qualit de
la matire. Dans ce cas elle servirait simplement dsigner le

252

fait que telles ou telles substances peuvent ou ne peuvent pas se

combiner dans telles ou telles circonstances dfinies.
Quand un phnomne qui a lieu en dehors du corps vivant
ne se passe pas dans lorganisme, ce nest pas parce quil y a l
une entit appel la vie qui empche le phnomne davoir lieu,
mais cest parce que la condition du phnomne ne se rencontre
pas dans le corps comme au-dehors. Cest ainsi quon a pu dire
que la vie empche la fibrine de se coaguler dans les vaisseaux
chez un animal vivant, tandis que, en dehors des vaisseaux la
fibrine se coagule, parce que la vie nagit plus sur elle. Il nen est
rien ; il faut certaines conditions physicochimiques pour faire
coaguler la fibrine ; elles sont plus difficiles raliser sur le vivant, mais elles peuvent cependant sy rencontrer, et, ds
quelles se montrent, la fibrine se coagule aussi bien dans
lorganisme quau dehors. La vie quon invoquait nest donc
quune condition physique qui existe ou qui nexiste pas. Jai
montr que le sucre se produit en plus grande abondance dans
le foie aprs la mort que pendant la vie ; il est des physiologistes
qui en ont conclu que la vie avait une influence sur la formation
du sucre dans le foie ; ils ont dit que la vie empchait cette formation et que la mort la favorisait. Ce sont l des opinions vitales quon est surpris dentendre notre poque et quon est
tonn de voir tre soutenues par des hommes qui se piquent
dappliquer lexactitude des sciences physiques la physiologie
et la mdecine. Je montrerai plus tard que ce ne sont encore l
que des conditions physiques qui sont prsentes ou absentes,
mais il ny a rien autre chose de rel ; car encore une fois, au
fond de toutes ces explications il ny a que les conditions ou le
dterminisme des phnomnes trouver.
En rsum, il faut savoir que les mots que nous employons
pour exprimer les phnomnes, quand nous ignorons leurs
causes, ne sont rien par eux-mmes, et que, ds que nous leur
accordons une valeur dans la critique ou dans les discussions,
nous sortons de lexprience et nous tombons dans la scolas-

253

tique. Dans les discussions ou dans les explications de phnomnes, il faut toujours bien se garder de sortir de lobservation
et de substituer un mot la place du fait. On est mme trs souvent attaquable uniquement parce quon est sorti du fait et
quon a conclu par un mot qui va au-del de ce qui a t observ.
Lexemple suivant le prouvera clairement.
Deuxime exemple. Lorsque je fis mes recherches sur le
suc pancratique, je constatai que ce fluide renferme une matire spciale, la pancratine, qui a les caractres mixtes de
lalbumine et de la casine. Cette matire se rapproche de
lalbumine en ce quelle est coagulable par la chaleur, mais elle
diffre en ce que, comme la casine, elle est prcipitable par le
sulfate de magnsie. Avant moi, Magendie avait fait des expriences sur le suc pancratique et il avait dit, daprs ses essais,
que le suc pancratique est un liquide qui contient de
lalbumine, tandis que moi, je concluais daprs mes recherches,
que le suc pancratique ne renfermait pas dalbumine, mais
contenait de la pancratine, qui est une matire distincte de
lalbumine. Je montrai mes expriences Magendie en lui faisant remarquer que nous tions en dsaccord sur la conclusion,
mais que nous tions cependant daccord sur le fait que le suc
pancratique tait coagulable par la chaleur ; mais seulement il
y avait dautres caractres nouveaux que javais vus qui
mempchaient de conclure la prsence de lalbumine. Magendie me rpondit : Cette dissidence entre nous vient de ce
que rai conclu plus que je nai vu ; si javais dit simplement : Le
suc pancratique est un liquide coagulable par la chaleur, je serais rest dans le fait et jaurais t inattaquable. Cet exemple
que jai toujours retenu me parat bien fait pour montrer combien peu il faut attacher de valeur aux mots en dehors des faits
quils reprsentent. Ainsi le mot albumine ne signifie rien par
lui-mme ; il nous rappelle seulement des caractres et des
phnomnes. En tendant cet exemple la mdecine, nous verrions quil en est de mme et que les mots fivre, inflammation,

254

et les noms des maladies en gnral, nont aucune signification

par eux-mmes.
Quand on cre un mot pour caractriser un phnomne, on
sentend en gnral ce moment sur lide quon veut lui faire
exprimer et sur la signification exacte quon lui donne, mais
plus tard, par les progrs de la science, le sens du mot change
pour les uns, tandis que pour les autres le mot reste dans le langage avec sa signification primitive. Il en rsulte alors une discordance qui, souvent, est telle, que des hommes, en employant
le mme mot, expriment des ides trs diffrentes. Notre langage nest en effet quapproximatif, et il est si peu prcis, mme
dans les sciences, que, si lon perd des phnomnes de vue pour
sattacher aux mots, on est bien vite en dehors de la ralit. On
ne peut alors que nuire la science quand on discute pour conserver un mot qui nest plus quune cause derreur, en ce sens
quil nexprime plus la mme ide pour tous. Concluons donc
quil faut toujours sattacher aux phnomnes et ne voir dans le
mot quune expression vide de sens si les phnomnes quil doit
reprsenter ne sont pas dtermins ou sils viennent manquer.
Lesprit a naturellement des tendances systmatiques, et
cest pour cela que lon cherche saccorder plutt sur les mots
que sur les choses. Cest une mauvaise direction dans la critique
exprimentale qui embrouille les questions et fait croire des
dissidences qui, le plus souvent, nexistent que dans la manire
dont on interprte les phnomnes au lieu de porter sur
lexistence des faits et sur leur importance relle. Comme tous
ceux qui ont eu le bonheur dintroduire dans la science des faits
inattendus ou des ides nouvelles, jai t et je suis encore
lobjet de beaucoup de critiques. Je nai point rpondu jusquici
mes contradicteurs parce que, ayant toujours des travaux
poursuivre, le temps et loccasion mont manqu ; mais dans la
suite de cet ouvrage lopportunit se prsentera tout naturellement de faire cet examen, et en appliquant les principes de critique exprimentale que nous avons indiqus dans les para-

255

graphes prcdents, il nous sera facile de juger toutes Ces critiques. Nous dirons seulement, en attendant, quil y a toujours
deux choses essentielles distinguer dans la critique exprimentale : le fait dexprience et son interprtation. La science
exige avant tout quon saccorde sur le fait parce que cest lui qui
constitue la base sur laquelle on doit raisonner ; quant aux interprtations et aux ides, elles peuvent varier, et cest mme un
bien quelles soient discutes, parce que ces discussions portent
faire dautres recherches et entreprendre de nouvelles expriences. Il sagira donc de ne jamais perdre de vue en physiologie les principes de la vraie critique scientifique et de ny jamais
mler aucune personnalit ni aucun artifice. Parmi les artifices
de la critique, il en est beaucoup dont nous navons pas nous
occuper parce quils sont extra-scientifiques, mais il en est un
cependant quil faut signaler. Cest celui qui consiste ne relever
dans un travail que ce quil y a dattaquable et de dfectueux en
ngligeant ou en dissimulant ce quil y a de bon et dimportant.
Ce procd est celui dune fausse critique. En science, le mot de
critique nest point synonyme de dnigrement ; critiquer signifie
rechercher la vrit en sparant ce qui est vrai de ce qui est faux,
en distinguant ce qui est bon de ce qui est mauvais. Cette critique, en mme temps quelle est juste pour le savant, est la
seule qui soit profitable pour la science. Cest ce quil nous sera
facile de dmontrer par la suite dans les exemples particuliers
dont nous aurons faire mention.

Chapitre III : De linvestigation et de la critique

appliques la mdecine exprimentale
Les procds dinvestigation et de critique scientifiques ne
sauraient diffrer dune science lautre, et plus forte raison
dans les diverses parties dune mme science. Il sera donc facile
de montrer que les rgles que nous avons indiques dans le
chapitre prcdent pour les recherches physiologiques sont absolument les mmes que celles quil convient de suivre pour la

256

pathologie et pour la thrapeutique. Ce qui veut dire que les mthodes dinvestigation dans les phnomnes de la vie doivent
tre les mmes ltat normal et ltat pathologique. Cest l
un principe qui nous parat fondamental dans les sciences biologiques.
I. De linvestigation pathologique et thrapeutique
En pathologie et en thrapeutique, comme en physiologie,
linvestigation scientifique a pour point de dpart tantt un fait
fortuit ou survenu par hasard, tantt une hypothse, cest--dire
une ide.
Jai entendu parfois mettre par des mdecins lopinion
que la mdecine nest pas une science, parce que toutes les connaissances que lon possde en mdecine pratique sont empiriques et-nes du hasard, tandis que les connaissances scientifiques se dduisent avec certitude dune thorie ou dun principe. Il y a l une erreur que je dsire faire remarquer.
Toutes les connaissances humaines ont forcment commenc par des observations fortuites. Lhomme ne pouvait en
effet avoir la connaissance des choses quaprs les avoir vues, et
la premire fois cest ncessairement par hasard quil a d les
voir. Ce nest quaprs avoir acquis un certain nombre de notions, par lobservation, que lhomme a raisonn sur ce quil
avait observ dabord par hasard, puis il a t conduit se faire
des ides sur les choses, rapprocher les faits anciens et en
dduire de nouveaux qui leur taient analogues ; en un mot, il a
t amen, aprs lobservation empirique, trouver dautres
faits, non plus par pur hasard, mais par induction.
Au fond lempirisme, cest--dire lobservation ou
lexprience fortuite, a donc t lorigine de toutes les sciences, il
en a t forcment la premire priode. Mais lempirisme nest
un tat permanent dans aucune science. Dans les sciences complexes de lhumanit, lempirisme gouvernera ncessairement la

257

pratique bien plus longtemps que dans les sciences plus

simples. Aujourdhui la pratique mdicale est empirique dans le
plus grand nombre des cas ; mais cela ne veut pas dire que la
mdecine ne sortira jamais de lempirisme. Elle en sortira plus
difficilement cause de la complexit des phnomnes, mais
cest une raison pour redoubler deffort et pour entrer dans la
voie scientifique aussitt quon le pourra. En un mot
lempirisme nest point la ngation des sciences exprimentales,
comme semblent le croire certains mdecins, ce nen est que le
premier tat. Il faut ajouter mme que lempirisme ne disparat
jamais compltement daucune science. Les sciences, en effet,
ne silluminent pas dans toutes leurs parties la fois ; elles ne se
dveloppent que successivement. En physique et en chimie, il
est des parties o lempirisme existe encore ; ce qui le prouve,
cest que tous les jours on y fait des dcouvertes par hasard,
cest--dire imprvues par les thories rgnantes. Je conclurai
donc que dans les sciences on ne fait des dcouvertes que parce
que toutes ont encore des parties obscures. En mdecine, les
dcouvertes faire sont plus nombreuses, car lempirisme et
lobscurit rgnent presque partout. Cela prouve que cette
science si complexe est plus arrire que dautres, mais voil
tout.
Les observations mdicales nouvelles se font gnralement
par hasard ; si un malade porteur dune affection jusqualors
inconnue entre dans un hpital ou vient consulter un mdecin,
cest bien par hasard que le mdecin rencontre ce malade. Mais
cest exactement de la mme manire quun botaniste rencontre
dans la campagne une plante quil ne connaissait pas, et cest
aussi par hasard quun astronome aperoit dans le ciel une plante dont il ignorait lexistence. Dans ces circonstances,
linitiative du mdecin consiste voir et ne pas laisser chapper le fait que le hasard lui a offert et son mrite se rduit
lobserver avec exactitude. Je ne puis entrer ici dans lexamen
des caractres que doit avoir une bonne observation mdicale. Il
serait galement fastidieux de rapporter des exemples

258

dobservations mdicales faites par hasard ; elles fourmillent

dans les ouvrages de mdecine et tout le monde en connat. Je
me bornerai donc dire dune manire gnrale que, pour faire
une bonne observation mdicale, il est non seulement ncessaire davoir lesprit dobservation, mais il faut de plus tre physiologiste. On interprtera mieux les significations diverses dun
phnomne morbide, on lui donnera sa valeur relle et on ne
tombera point dans linconvnient que Sydenham reprochait
certains mdecins de mettre des phnomnes importants dune
maladie sur le mme plan que dautres phnomnes insignifiants et accidentels, comme un botaniste qui dcrirait les morsures de chenilles au nombre des caractres dune plante65. Il
faut apporter du reste dans lobservation dun phnomne pathologique, cest--dire dune maladie, exactement les mmes
conditions desprit et la mme rigueur que dans lobservation
dun phnomne physiologique. Il ne faut jamais aller au-del
du fait et tre en quelque sorte le photographe de la nature.
Mais une fois lobservation mdicale bien pose, elle devient, comme en physiologie, le point de dpart dides ou
dhypothses que le mdecin exprimentateur est conduit vrifier par de nouvelles observations faites sur les malades ou par
des exprimentations institues sur les animaux.
Nous avons dit quil arrive souvent quen faisant une recherche physiologique, il surgit un fait nouveau quon ne cherchait pas, cela se voit galement en pathologie. Il me suffira de
citer, pour le prouver, lexemple rcent de Zenker qui, en poursuivant la recherche de certaines altrations du systme musculaire dans la fivre typhode, trouva des trichines quil ne cherchait pas66. En pathologie comme en physiologie, le mrite de
linvestigateur consiste poursuivre dans une exprience ce
65

Sydenham, Mdecine pratique. Prface, p. 12.

Voy. Rapport des prix de mdecine et de chirurgie pour 1864
(Comptes rendus de l'Acad. des sciences).
66

259

quil y cherche, mais voir en mme temps ce quil ne cherchait

pas.
Linvestigation pathologique peut aussi avoir pour point de
dpart une thorie, une hypothse ou une ide prconue. Il
serait facile de donner des exemples qui prouveraient quen pathologie comme en physiologie, des ides absurdes peuvent parfois conduire des dcouvertes utiles, de mme quil ne serait
pas difficile de trouver des arguments pour prouver que les
thories mme les plus accrdites ne doivent tre regardes
que comme des thories provisoires et non comme des vrits
absolues auxquelles il faille faire plier les faits.
Linvestigation thrapeutique rentre exactement dans les
mmes rgles que linvestigation physiologique et pathologique.
Tout le monde sait que le hasard a t le premier promoteur de
la science thrapeutique, et que cest par hasard quon a observ
les effets de la plupart des mdicaments. Souvent aussi les ides
ont guid le mdecin dans ses essais thrapeutiques, et il faut
dire aussi que souvent ctaient des thories ou des ides les
plus tranges ou les plus absurdes. Il me suffira de citer les
thories de Paracelse qui dduisaient laction des mdicaments
daprs des influences astrologiques, et de rappeler les ides de
Porta qui donnait aux plantes des usages mdicamentaux dduits de la ressemblance de ces plantes avec certains organes
malades ; ainsi la carotte gurissait la jaunisse ; la pulmonaire,
la phtisie, etc.67.
En rsum, nous ne saurions tablir aucune distinction
fonde entre les mthodes dinvestigation que lon doit appliquer en physiologie, en pathologie et en thrapeutique. Cest
toujours la mme mthode dobservation et dexprimentation
67

Voyez Chevreul, Considrations sur l'histoire de la partie de

la mdecine qui concerne la prescription des remdes (Journal des savants, 1865.)

260

immuable dans ses principes, offrant seulement quelques particularits dans lapplication suivant la complexit relative des
phnomnes. Nous ne saurions trouver, en effet, aucune diffrence radicale entre la nature des phnomnes physiologiques,
pathologiques et thrapeutiques. Tous ces phnomnes drivent
de lois qui, tant propres la matire vivante, sont identiques
dans leur essence et ne varient que par les conditions diverses
dans lesquelles les phnomnes se manifestent. Nous verrons,
plus tard, que les lois physiologiques se retrouvent dans les
phnomnes pathologiques do il suit que la vritable base
scientifique de la thrapeutique doit tre donne par la connaissance de laction physiologique des causes morbides, des mdicaments ou des poisons, ce qui est exactement la mme chose.
II. De la critique exprimentale pathologique et
thrapeutique
Cest la critique des faits qui donne aux sciences leur vritable caractre. Toute critique scientifique doit ramener les faits
au rationalisme. Si, au contraire, la critique est ramene un
sentiment personnel, la science disparat parce quelle repose
sur un critrium qui ne peut ni se prouver ni se transmettre ainsi que cela doit avoir lieu pour les vrits scientifiques. Jai souvent entendu des mdecins qui lon demandait la raison de
leur diagnostic rpondre : je ne sais pas comment je reconnais
tel cas, mais cela se voit ; ou bien quand on leur demandait
pourquoi ils administraient certains remdes, ils rpondaient
quils ne sauraient le dire exactement, et que dailleurs ils
ntaient pas tenus den rendre raison, puisque ctait leur tact
mdical et leur intuition qui les dirigeaient. Il est facile de comprendre que les mdecins qui raisonnent ainsi nient la science.
Mais, en outre, on ne saurait slever avec trop de force contre
de semblables ides qui sont mauvaises non seulement parce
quelles touffent pour la jeunesse tout germe scientifique, mais
parce quelles favorisent surtout la paresse, lignorance et le
charlatanisme. Je comprends parfaitement quun mdecin dise
quil ne se rend pas toujours compte dune manire rationnelle

261

de ce quil fait et jadmets quil en conclue que la science mdicale est encore plonge dans les tnbres de lempirisme ; mais
quil parte de l pour lever son tact mdical ou son intuition
la hauteur dun critrium quil prtend ensuite imposer sans
autre preuve, cest ce qui est compltement antiscientifique.
La seule critique scientifique qui existe en pathologie et en
thrapeutique comme en physiologie est la critique exprimentale, et cette critique, quon se lapplique soi-mme ou aux travaux des autres, doit toujours tre fonde sur le dterminisme
absolu des faits. La critique exprimentale, ainsi que nous
lavons vu, doit faire repousser la statistique comme base de la
science pathologique et thrapeutique exprimentales. Il faudra
en pathologie et en thrapeutique rpudier les faits indtermins, cest--dire ces observations mal faites ou parfois mme
imagines que lon apporte sans cesse comme des objections
perptuelles. Ce sont, comme en physiologie, des faits bruts qui
ne sauraient entrer dans le raisonnement scientifique qu la
condition dtre dtermins et exactement dfinis dans leurs
conditions dexistence.
Mais le caractre de la critique en pathologie et en thrapeutique, cest dexiger avant tout lobservation ou lexprience
comparative. En effet, comment un mdecin pourra-t-il juger
linfluence dune cause morbifique sil nlimine par une exprience comparative toutes les circonstances accessoires qui peuvent devenir des causes derreurs et lui faire prendre de simples
concidences pour des relations de cause effet. En thrapeutique surtout la ncessit de lexprience comparative a toujours
frapp les mdecins dous de lesprit scientifique. On ne peut
juger de linfluence dun remde sur la marche et la terminaison
dune maladie, si pralablement on ne connat la marche et la
terminaison naturelles de cette maladie. Cest pourquoi Pinel
disait dans sa clinique : Cette anne nous observerons les maladies sans les traiter, et lanne prochaine nous les traiterons. On
doit scientifiquement adopter lide de Pinel sans cependant

262

admettre cette exprience comparative longue chance quil

proposait. En effet, les maladies peuvent varier dans leur gravit
dune anne lautre ; les observations de Sydenham sur
linfluence indtermine ou inconnue de ce quil appelle le gnie
pidmique sont l pour le prouver. Lexprience comparative
exige donc, pour tre valable, dtre faite dans le mme temps et
sur des malades aussi comparables que possible. Malgr cela,
cette comparaison est encore hrisse de difficults immenses
que le mdecin doit chercher diminuer ; car lexprience comparative est la condition sine qua non de la mdecine exprimentale et scientifique, autrement le mdecin marche
laventure et devient le jouet de mille illusions. Un mdecin qui
essaye un traitement et qui gurit ses malades est port croire
que la gurison est due son traitement. Souvent des mdecins
se vantent davoir guri tous leurs malades par un remde quils
ont employ. Mais la premire chose quil faudrait leur demander, ce serait sils ont essay de ne rien faire, cest--dire de ne
pas traiter dautres malades ; car, autrement, comment savoir si
cest le remde ou la nature qui a guri ? Gall a crit un livre assez peu connu68 sur cette question de savoir quelle est la part de
la nature et de la mdecine dans la gurison des maladies, et il
conclut tout naturellement que cette part est fort difficile faire.
Tous les jours on peut se faire les plus grandes illusions sur la
valeur dun traitement si on na pas recours lexprience comparative. Jen rappellerai seulement un exemple rcent relatif au
traitement de la pneumonie. Lexprience comparative a montr
en effet que le traitement de la pneumonie par la saigne, que
lon croyait trs efficace, nest quune illusion thrapeutique69.

68

Gall, Philosophische medicinische Untersuchungen ber

Kunst und Natur im gesunden und kranken Zustand der Menschen.
Leipzig, 1800.
69
Bclard, Rapport gnral sur les prix dcerns en 1862 (Mmoires de l'Acadmie de mdecine). Paris, 1863, tome XXVI, pageXXIII.

263

De tout cela je conclurai donc que lobservation et

lexprience comparatives sont la seule base solide de la mdecine exprimentale, et que la physiologie, la pathologie et la thrapeutique doivent tre soumises aux lois de cette critique
commune.

Chapitre IV. Des obstacles philosophiques que

rencontre la mdecine exprimentale
Daprs tout ce qui a t dit dans cette introduction, les
obstacles principaux que rencontre la mdecine exprimentale
rsident dans la complexit norme des phnomnes quelle
tudie. Je nai pas revenir sur ce point qui a t dvelopp dj
sous toutes les formes. Mais, outre ces difficults toutes matrielles et en quelque sorte objectives, il y a pour la mdecine exprimentale des obstacles qui rsident dans des vices de mthodes, dans des mauvaises habitudes de lesprit ou dans certaines ides fausses dont nous allons dire quelques mots.
I. De la fausse application de la physiologie la
mdecine
Je nai certainement pas la prtention davoir le premier
propos dappliquer la physiologie la mdecine. Cela a t recommand depuis longtemps et des tentatives trs nombreuses
ont t faites dans cette direction. Dans mes travaux et dans
mon enseignement au Collge de France je ne fais donc que
poursuivre une ide qui dj porte ses fruits par les applications
quon en fait la mdecine. Aujourdhui plus que jamais, les
jeunes mdecins marchent dans cette voie, qui est considre
avec juste raison comme la voie du progrs. Toutefois jai vu
souvent cette application de la physiologie la mdecine tre
trs mal comprise, de sorte que non seulement elle ne produit
pas tous les bons rsultats quon est en droit den attendre, mais
elle devient mme nuisible et fournit alors des arguments aux
dtracteurs de la mdecine exprimentale. Il importe donc
264

beaucoup de nous expliquer ce sujet ; car il sagit ici dune importante question de mthode, et ce sera une nouvelle occasion
de fixer dune manire plus prcise le vritable point de vue de
ce que nous appelons la Mdecine exprimentale.
La mdecine exprimentale diffre dans son but de la Mdecine dobservation de la mme manire que les sciences
dobservation, en gnral, diffrent des sciences exprimentales.
Le but dune science dobservation est de dcouvrir les lois des
phnomnes naturels afin de les prvoir ; mais elle ne saurait
les modifier ni les matriser son gr. Le type de ces sciences est
lastronomie ; nous pouvons prvoir les phnomnes astronomiques, mais nous ne saurions rien y changer. Le but dune
science exprimentale est de dcouvrir les lois des phnomnes
naturels, non seulement pour les prvoir, mais dans le but de les
rgler son gr et de sen rendre matre ; telles sont la physique
et la chimie.
Or, parmi les mdecins il en est qui ont pu croire que la
mdecine devait rester une science dobservation, cest--dire
une mdecine capable de prvoir le cours et lissue des maladies, mais ne devant pas agir directement sur la maladie. Il en
est dautres, et je suis du nombre, qui ont pens que la mdecine
pouvait tre une science exprimentale, cest--dire une mdecine capable de descendre dans lintrieur de lorganisme, et de
trouver le moyen de modifier et de rgler jusqu un certain
point les ressorts cachs de la machine vivante. Les mdecins
observateurs ont considr lorganisme vivant comme un petit
monde contenu dans le grand, comme une sorte de plante vivante et phmre dont les mouvements taient rgis par des
lois que lobservation simple pouvait nous faire dcouvrir de
manire prvoir la marche et lvolution des phnomnes vitaux ltat sain ou malade, mais sans jamais devoir modifier
en rien leur cours naturel. Cette doctrine se trouve dans toute sa
puret dans Hippocrate. La mdecine dobservation simple, on
le comprend, exclut toute intervention mdicale active, cest

265

pour cela quelle est aussi connue sous le nom de mdecine expectante, cest--dire de mdecine qui observe et prvoit le
cours des maladies, mais sans avoir pour but dagir directement
sur leur marche70. Sous ce rapport il est trs rare de trouver un
mdecin purement hippocratiste, et il serait facile de prouver
que beaucoup de mdecins, qui prconisent bien haut
lhippocratisme, ne sen rfrent pas du tout ses prceptes
quand ils se livrent aux carts des mdications empiriques les
plus actives et les plus dsordonnes. Ce nest pas que je condamne ces essais thrapeutiques qui ne sont, la plupart du
temps, que des exprimentations pour voir, seulement je dis
que ce nest plus l de la mdecine hippocratique, mais de
lempirisme. Le mdecin empirique, qui agit plus ou moins
aveuglment, exprimente en dfinitive sur les phnomnes
vitaux et, ce titre, il se place dans la priode empirique de la
mdecine exprimentale.
La mdecine exprimentale est donc la mdecine qui a la
prtention de connatre les lois de lorganisme sain et malade de
manire non seulement prvoir les phnomnes, mais aussi de
faon pouvoir les rgler et les modifier dans certaines limites.
Daprs ce que nous avons dit plus haut, on sapercevra facilement que la mdecine tend fatalement devenir exprimentale,
et que tout mdecin qui donne des mdicaments actifs ses malades coopre ldification de la mdecine exprimentale.
Mais, pour que cette action du mdecin exprimentateur sorte
de lempirisme et mrite le nom de science, il faut quelle soit
fonde sur la connaissance des lois qui rgissent les actions vitales dans le milieu intrieur de lorganisme, soit ltat sain,
soit ltat pathologique. La base scientifique de la mdecine
exprimentale est la physiologie ; nous lavons dit bien souvent,
il faut le proclamer bien haut parce que, hors de l, il ny a point
de science mdicale possible. Les malades ne sont au fond que
70

Leon d'ouverture du cours de mdecine au Collge de

France. Revue des cours scientifiques, 31 dcembre 1864.

266

des phnomnes physiologiques dans des conditions nouvelles

quil sagit de dterminer ; les actions toxiques et mdicamenteuses se ramnent, comme nous le verrons, de simples modifications physiologiques dans les proprits des lments histologiques de nos tissus. En un mot, la physiologie doit tre constamment applique la mdecine pour comprendre et expliquer
le mcanisme des maladies et laction des agents mdicamenteux ou toxiques. Or, cest prcisment cette application de la
physiologie quil sagit ici de bien dfinir.
Nous avons vu plus haut en quoi la mdecine exprimentale diffre de lhippocratisme et de lempirisme ; mais nous
navons pas dit pour cela que la mdecine exprimentale dt
renier la mdecine dobservation et lemploi empirique des mdicaments ; loin de l, la mdecine exprimentale se sert de
lobservation mdicale et de lempirisme comme point dappui
ncessaire. En effet, la mdecine exprimentale ne repousse
jamais systmatiquement aucun fait ni aucune observation populaire, elle doit tout examiner exprimentalement et elle
cherche lexplication scientifique des faits que la mdecine
dobservation et lempirisme ont dabord constats. Donc la mdecine exprimentale est ce que je pourrais appeler la seconde
priode de la mdecine dobservation ; et il est tout naturel ds
lors que la seconde priode sajoute la premire en reposant
sur elle. Donc la premire condition pour faire de la mdecine
exprimentale, cest dtre dabord mdecin observateur ; cest
de partir de lobservation pure et simple du malade faite aussi
compltement que possible ; puis la science exprimentale arrive ensuite pour analyser chacun des symptmes en cherchant
les ramener des explications et des lois vitales qui comprendront le rapport de ltat pathologique avec ltat normal ou
physiologique.
Mais dans ltat actuel de la science biologique, nul ne saurait avoir la prtention dexpliquer compltement la pathologie
par la physiologie ; il faut y tendre parce que cest la voie scienti-

267

fique ; mais il faut se garder de lillusion de croire que le problme est rsolu. Par consquent, ce quil est prudent et raisonnable de faire pour le moment, cest dexpliquer dans une maladie tout ce que lon peut en expliquer par la physiologie en laissant ce qui est encore inexplicable pour les progrs ultrieurs de
la science biologique. Cette sorte danalyse successive, qui ne
savance dans lapplication des phnomnes pathologiques qu
mesure que les progrs de la science physiologique le permettent, isole peu peu, et par voie dlimination, llment essentiel de la maladie, en saisit plus exactement les caractres et
permet de diriger les efforts de la thrapeutique avec plus de
certitude. En outre, avec cette marche analytique progressive,
on conserve toujours la maladie son caractre et sa physionomie propres. Mais si au lieu de cela on profite de quelques rapprochements possibles entre la pathologie et la physiologie pour
vouloir expliquer demble toute la maladie, alors on perd le
malade de vue, on dfigure la maladie et par une fausse application de la physiologie on retarde la mdecine exprimentale au
lieu de lui faire faire des progrs.
Malheureusement je devrai faire ce reproche de fausse application de la physiologie la pathologie non seulement des
physiologistes purs, mais je ladresserai aussi des pathologistes ou des mdecins de profession. Dans diverses publications rcentes de mdecine, dont japprouve et loue dailleurs les
tendances physiologiques, jai vu par exemple quon commenait par faire, avant lexpos des observations mdicales, un rsum de tout ce que la physiologie exprimentale avait appris
sur les phnomnes relatifs la maladie dont on devait
soccuper. Ensuite on apportait des observations de malades,
parfois sans but scientifique prcis, dautres fois pour montrer
que la physiologie et la pathologie concordaient. Mais, outre que
la concordance nest pas toujours facile tablir, parce que la
physiologie exprimentale offre souvent des points encore
ltude, je trouve une semblable manire de procder essentiellement funeste pour la science mdicale, en ce quelle subor-

268

donne la pathologie, science plus complexe, la physiologie,

science plus simple. En effet, cest linverse de ce qui a t dit
prcdemment quil faut faire ; il faut poser dabord le problme
mdical tel quil est donn par lobservation de la maladie, puis
analyser exprimentalement les phnomnes pathologiques en
cherchant en donner lexplication physiologique. Mais dans
cette analyse lobservation mdicale ne doit jamais disparatre
ni tre perdue de vue ; elle reste comme la base constante ou le
terrain commun de toutes les tudes et de toutes les explications.
Dans mon ouvrage, je ne pourrai prsenter les choses dans
lensemble que je viens de dire, parce que jai d me borner
donner les rsultats de mon exprience dans la science physiologique, que jai le plus tudie. Jai la pense dtre utile la
mdecine scientifique en publiant ce simple essai sur les principes de la mdecine exprimentale. En effet, la mdecine est si
vaste, que jamais on ne peut esprer trouver un homme qui
puisse en cultiver avec fruit toutes les parties la fois. Seulement il faut que chaque mdecin, dans la partie o il sest cantonn, comprenne bien la connexion scientifique de toutes les
sciences mdicales afin de donner ses recherches une direction utile pour lensemble et dviter ainsi lanarchie scientifique. Si je ne fais pas ici de la mdecine clinique, je dois nanmoins la sous-entendre et lui assigner la premire place dans la
mdecine exprimentale. Donc, si je concevais un trait de mdecine exprimentale, je procderais en faisant de lobservation
des maladies la base invariable de toutes les analyses exprimentales. Je procderais ensuite symptme par symptme dans
mes explications jusqu puisement des lumires quon peut
obtenir aujourdhui de la physiologie exprimentale, et de tout
cela il rsulterait une observation mdicale rduite et simplifie.
En disant plus haut quil ne faut expliquer dans les maladies, au moyen de la physiologie exprimentale, que ce quon
peut expliquer, je ne voudrais pas quon comprt mal ma pense

269

et quon crt que javoue quil y a dans les maladies des choses
quon ne pourra jamais expliquer physiologiquement. Ma pense serait compltement oppose ; car je crois quon expliquera
tout en pathologie mais peu peu, mesure que la physiologie
exprimentale se dveloppera. Il y a sans doute aujourdhui des
maladies, comme les maladies ruptives, par exemple, sur lesquelles nous ne pouvons rien encore expliquer parce que les
phnomnes physiologiques qui leur sont relatifs nous sont inconnus. Lobjection quen tirent certains mdecins contre
lutilit de la physiologie, en mdecine, ne saurait donc tre
prise en considration. Cest l une manire dargumenter qui
tient de la scolastique et qui prouve que ceux qui lemploient
nont pas une ide exacte du dveloppement dune science telle
que peut tre la mdecine exprimentale.
En rsum, la physiologie exprimentale, en devenant la
base naturelle de la mdecine exprimentale, ne saurait supprimer lobservation du malade ni en diminuer limportance. De
plus, les connaissances physiologiques sont indispensables non
seulement pour expliquer la maladie, mais elles sont aussi ncessaires pour faire une bonne observation clinique. Jai vu par
exemple des observateurs dcrire comme accidentels ou
stonner de certains phnomnes calorifiques qui rsultaient
parfois de la lsion des nerfs ; sils avaient t physiologistes, ils
auraient su quelle valeur il fallait donner ces phnomnes
morbides, qui ne sont en ralit que des phnomnes physiologiques.
II. Lignorance scientifique et certaines illusions de
lesprit mdical sont un obstacle au dveloppement de
la mdecine exprimentale
Nous venons de dire que les connaissances en physiologie
sont les bases scientifiques indispensables au mdecin ; par
consquent il faut cultiver et rpandre les sciences physiologiques si lon veut favoriser le dveloppement de la mdecine
exprimentale. Cela est dautant plus ncessaire que cest le seul

270

moyen de fonder la mdecine scientifique, et nous sommes

malheureusement encore loin du temps o nous verrons lesprit
scientifique rgner gnralement parmi les mdecins. Or, cette
absence dhabitude scientifique de lesprit est un obstacle considrable parce quelle laisse croire aux forces occultes dans la
mdecine, repousse le dterminisme dans les phnomnes de la
vie et admet facilement que les phnomnes des tres vivants
sont rgis par des forces vitales mystrieuses quon invoque
tout instant. Quand un phnomne obscur ou inexplicable se
prsente en mdecine, au lieu de dire : je ne sais, ainsi que tout
savant doit faire, les mdecins ont lhabitude de dire : Cest la
vie ; sans paratre se douter que cest expliquer lobscur par le
plus obscur encore. Il faut donc shabituer comprendre que la
science nest que le dterminisme des conditions des phnomnes, et chercher toujours supprimer compltement la vie de
lexplication de tout phnomne physiologique ; la vie nest rien
quun mot qui veut dire ignorance, et quand nous qualifions un
phnomne de vital, cela quivaut dire que cest un phnomne dont nous ignorons la cause prochaine ou les conditions.
La science doit expliquer toujours le plus obscur et le plus complexe par le plus simple et le plus clair. Or, la vie, qui est ce quil
y a de plus obscur, ne peut jamais servir dexplication rien.
Jinsiste sur ce point parce que jai vu des chimistes invoquer
parfois eux-mmes la vie pour expliquer certains phnomnes
physico-chimiques spciaux aux tres vivants. Ainsi le ferment
de la levure de bire est une matire vivante organise qui a la
proprit de ddoubler le sucre en alcool et acide carbonique et
en quelques autres produits, Jai quelquefois entendu dire que
cette proprit de ddoubler le sucre tait due la vie propre du
globule de levure. Cest l une explication vitale qui ne veut rien
dire et qui nexplique en rien la facult ddoublante de la levure
de bire. Nous ignorons la nature de cette proprit ddoublante, mais elle doit ncessairement appartenir lordre physico-chimique et tre aussi nettement dtermine que la proprit
de la mousse de platine, par exemple, qui provoque des ddoublements plus ou moins analogues, mais quon ne saurait attri-

271

buer dans ce cas aucune force vitale. En un mot, toutes les

proprits de la matire vivante sont, au fond, ou des proprits
connues et dtermines, et alors nous les appelons proprits
physico-chimiques, ou des proprits inconnues et indtermines, et alors nous les nommons proprits vitales. Sans doute
il y a pour les tres vivants une force spciale qui ne se rencontre pas ailleurs, et qui prside leur organisation, mais
lexistence de cette force ne saurait rien changer aux notions
que nous nous faisons des proprits de la matire organise,
matire qui, une fois cre, est doue de proprits physicochimiques fixes et dtermines. La force vitale est donc une
force organisatrice et nutritive, mais elle ne dtermine en aucune faon la manifestation des proprits de la matire vivante. En un mot, le physiologiste et le mdecin doivent chercher ramener les proprits vitales des proprits physicochimiques et non les proprits physico-chimiques des proprits vitales.
Cette habitude des explications vitales rend crdule et favorise lintroduction dans la science de faits errons ou absurdes.
Ainsi tout rcemment jai t consult par un mdecin praticien
trs honorable et trs considr dailleurs, qui me demandait
mon avis sur un cas trs merveilleux dont il tait trs sr, disaitil, parce quil avait pris toutes les prcautions ncessaires pour
bien lobserver ; il sagissait dune femme qui vivait en bonne
sant, sauf quelques accidents nerveux, et qui navait rien mang ni bu depuis plusieurs annes. Il est vident que ce mdecin,
persuad que la force vitale tait capable de tout, ne cherchait
pas dautre explication et croyait que son cas pouvait tre vrai.
La plus petite ide scientifique et les plus simples notions de
physiologie auraient cependant pu le dtromper en lui montrant
que ce quil avanait quivalait peu prs dire quune bougie
peut briller et rester allume pendant plusieurs annes sans
suser.

272

La croyance que les phnomnes des tres vivants sont

domins par une force vitale indtermine donne souvent aussi
une base fausse lexprimentation, et substitue un mot vague
la place dune analyse exprimentale prcise. Jai vu souvent des
mdecins soumettre linvestigation exprimentale certaines
questions dans lesquelles ils prenaient pour point de dpart la
vitalit de certains organes, lidiosyncrasie de certains individus
ou lantagonisme de certains mdicaments. Or, la vitalit,
lidiosyncrasie et lantagonisme ne sont que des mots vagues
quil sagirait dabord de caractriser et de ramener une signification dfinie. Cest donc un principe absolu en mthode exprimentale de prendre toujours pour point de dpart dune exprimentation ou dun raisonnement un fait prcis ou une bonne
observation, et non un mot vague. Cest pour ne pas se conformer ce prcepte analytique que, le plus souvent, les discussions des mdecins et des naturalistes naboutissent pas. En un
mot, il est de rigueur dans lexprimentation sur les tres vivants comme dans les corps bruts, de bien sassurer avant de
commencer lanalyse exprimentale dun phnomne, que ce
phnomne existe, et de ne jamais se laisser illusionner par les
mots qui nous font perdre de vue la ralit des faits.
Le doute est, ainsi que nous lavons dvelopp ailleurs, la
base de lexprimentation ; toutefois il ne faut pas confondre le
doute philosophique avec la ngation systmatique qui met en
doute mme les principes de la science. Il ne faut douter que des
thories, et encore il ne faut en douter que jusquau dterminisme exprimental. Il y a des mdecins qui croient que lesprit
scientifique nimpose pas de limite au doute. A ct de ces mdecins qui nient la science mdicale en admettant quon ne peut
rien savoir de positif, il en est dautres qui la nient par un procd contraire, en admettant quon apprend la mdecine sans
savoir comment et quon la possde par une sorte de science
infuse quils appellent le tact mdical. Sans doute je ne conteste
pas quil puisse exister en mdecine comme dans les autres
sciences pratiques, ce quon appelle le tact ou le coup dil.

273

Tout le monde sait, en effet, que lhabitude peut donner une

sorte de connaissance empirique des choses capable de guider le
praticien, quoiquil ne sen rende pas toujours exactement
compte au premier abord. Mais ce que je blme, cest de rester
volontairement dans cet tat dempirisme et de ne pas chercher
en sortir. Par lobservation attentive et par ltude on peut toujours arriver se rendre compte de ce que lon fait et parvenir
par suite transmettre aux autres ce que lon sait. Je ne nie pas
dailleurs que la pratique mdicale nait de grandes exigences ;
mais ici je parle science pure et je combats le tact mdical
comme une donne antiscientifique qui, par ses excs faciles,
nuit considrablement la science.
Une autre opinion fausse assez accrdite et mme professe par de grands mdecins praticiens, est celle qui consiste
dire que la mdecine nest pas destine devenir une science,
mais seulement un art, et que par consquent le mdecin ne
doit pas tre un savant, mais un artiste. Je trouve cette ide errone et encore essentiellement nuisible au dveloppement de
la mdecine exprimentale. Dabord quest-ce quun artiste ?
Cest un homme qui ralise dans une uvre dart une ide ou un
sentiment qui lui est personnel. Il y a donc deux choses :
lartiste et son uvre ; luvre juge ncessairement lartiste.
Mais que sera le mdecin artiste ? Si cest un mdecin qui traite
une maladie daprs une ide ou un sentiment qui lui sont personnels, o sera alors luvre dart, qui jugera cet artiste mdecin P Sera-ce la gurison de la maladie ? Outre que ce serait l
une uvre dart dun genre singulier, cette uvre lui sera toujours fortement dispute par la nature. Quand un grand peintre
ou un grand sculpteur font un beau tableau ou une magnifique
statue, personne nimagine que la statue ait pu pousser de la
terre ou que le tableau ait pu se faire tout seul, tandis quon peut
parfaitement soutenir que la maladie a guri toute seule et
prouver souvent quelle aurait mieux guri sans lintervention
de lartiste. Que deviendra donc alors le critrium ou luvre de
lart mdical ? Le critrium disparatra videmment, car on ne

274

saurait juger le mrite dun mdecin par le nombre des malades

quil dit avoir guris ; il devra avant tout prouver scientifiquement que cest lui qui les a guris et non la nature. Je
ninsisterai pas plus longtemps sur cette prtention artistique
des mdecins qui nest pas soutenable. Le mdecin ne peut tre
raisonnablement quun savant ou, en attendant, un empirique.
Lempirisme, qui au fond veut dire exprience (en grec dans le
texte : exprience), nest que lexprience inconsciente ou non
raisonne, acquise par lobservation journalire des faits do
nat la mthode exprimentale elle-mme (voy. p. 41). Mais,
ainsi que nous le verrons encore dans le paragraphe suivant,
lempirisme, pris dans son vrai sens, nest que le premier pas de
la mdecine exprimentale. Le mdecin empirique doit tendre
la science, car si, dans la pratique, il se dtermine souvent
daprs le sentiment dune exprience inconsciente, il doit toujours au moins, se diriger daprs une induction fonde sur une
instruction mdicale aussi solide que possible. En un mot, il ny
a pas dartiste mdecin parce quil ne peut y avoir duvres dart
mdical ; ceux qui se qualifient ainsi nuisent lavancement de
la science mdicale parce quils augmentent la personnalit du
mdecin en diminuant limportance de la science ; ils empchent par l quon ne cherche dans ltude exprimentale des
phnomnes un appui et un critrium que lon croit possder en
soi, par suite dune inspiration ou par un simple sentiment.
Mais, ainsi que je viens de le dire, cette prtendue inspiration
thrapeutique du mdecin na souvent dautres preuves quun
fait de hasard qui peut favoriser lignorant et le charlatan, aussi
bien que lhomme instruit. Cela na donc aucun rapport avec
linspiration de lartiste qui doit se raliser finalement dans une
uvre que chacun peut juger et dont lexcution exige toujours
des tudes profondes et prcises accompagnes souvent dun
travail opinitre. Je considre donc que linspiration des mdecins qui ne sappuient pas sur la science exprimentale nest que
de la fantaisie, et cest au nom de la science et de lhumanit
quil faut la blmer et la proscrire.

275

En rsum, la mdecine exprimentale, qui est synonyme

de mdecine scientifique, ne pourra se constituer quen introduisant de plus en plus lesprit scientifique parmi les mdecins.
La seule chose faire pour atteindre ce but est, selon moi, de
donner la jeunesse une solide instruction physiologique exprimentale. Ce nest pas que je veuille dire que la physiologie
constitue. Toute la mdecine, je me suis expliqu ailleurs ce
sujet, mais je veux dire que la physiologie exprimentale est la
partie la plus scientifique de la mdecine, et que les jeunes mdecins prendront, par cette tude, des habitudes scientifiques
quils porteront ensuite dans linvestigation pathologique et thrapeutique. Le dsir que jexprime ici rpondrait peu prs la
pense de Laplace, qui on demandait pourquoi il avait propos
de mettre des mdecins lAcadmie des sciences puisque la
mdecine nest pas une science : Cest, rpondit-il, afin quils
se trouvent avec des savants.
III. La mdecine empirique et la mdecine
exprimentale ne sont point incompatibles ; elles
doivent tre au contraire insparables lune de lautre
Il y a bien longtemps que lon dit et que lon rpte que les
mdecins physiologistes les plus savants sont les plus mauvais
mdecins et quils sont les plus embarrasss quand il faut agir
au lit du malade. Cela voudrait-il dire que la science physiologique nuit la pratique mdicale ? Et dans ce cas, je me serais
plac un point de vue compltement faux. Il importe donc
dexaminer avec soin cette opinion qui est le thme favori de
beaucoup de mdecins praticiens et que je considre pour mon
compte comme entirement errone et comme tant toujours
minemment nuisible au dveloppement de la mdecine exprimentale.
Dabord considrons que la pratique mdicale est une
chose extrmement complexe dans laquelle interviennent une
foule de questions dordre social et extra-scientifiques. Dans la
mdecine pratique vtrinaire elle-mme, il arrive souvent que

276

la thrapeutique se trouve domine par des questions dintrt

ou dagriculture. Je me souviens davoir fait partie dune commission dans laquelle il sagissait dexaminer ce quil y avait
faire pour prvenir les ravages de certaines pizooties de btes
cornes. Chacun se livrait des considrations physiologiques et
pathologiques dans le but dtablir un traitement convenable
pour obtenir la gurison des animaux malades, lorsquun vtrinaire praticien prit parole pour dire que la question ntait pas
l, et il prouva clairement quun traitement qui gurirait serait
la ruine de lagriculteur, et que ce quil y avait de mieux faire,
ctait dabattre les animaux malades en en tirant le meilleur
parti possible. Dans la mdecine humaine, il nintervient jamais
de considrations de ce genre, parce que la conservation de la
vie de lhomme doit tre le seul but de la mdecine. Mais cependant le mdecin se trouve souvent oblige de tenir compte, dans
son traitement, de ce quon appelle linfluence du moral sur le
physique, et par consquent dune foule de considrations de
famille ou de position sociale qui nont rien faire avec la
science. Cest ce qui fait quun mdecin praticien accompli doit
non seulement tre un homme trs instruit dans sa science,
mais il doit encore tre un homme honnte, dou de beaucoup
desprit, de tact et de bon sens. Linfluence du mdecin praticien
trouve sexercer dans tous les rangs de la socit. Le mdecin
est, dans une foule de cas, le dpositaire des intrts de ltat,
dans les grandes oprations dadministration publique ; il est en
mme temps le confident des familles et tient souvent entre ses
mains leur honneur et leurs intrts les plus chers. Les praticiens habiles peuvent donc acqurir une grande et lgitime
puissance parmi les hommes, parce que, en dehors de la
science, ils ont une action morale dans la socit. Aussi,
lexemple dHippocrate, tous ceux qui ont eu cur la dignit
de la mdecine, ont toujours beaucoup insist sur les qualits
morales du mdecin.
Je nai pas lintention de parler ici de linfluence sociale et
morale des mdecins ni de pntrer dans ce quon pourrait ap-

277

peler les mystres de la mdecine pratique, je traite simplement

le ct scientifique et je le spare afin de mieux juger de son influence. Il est bien certain que je ne veux pas examiner ici la
question de savoir si un mdecin instruit traitera mieux ou plus
mal son malade quun mdecin ignorant. Si je posais la question
ainsi, elle serait absurde ; je suppose naturellement deux mdecins galement instruits dans les moyens de traitement employs en thrapeutique, et je veux seulement examiner si,
comme on la dit, le mdecin savant, cest--dire celui qui sera
dou de lesprit exprimental, traitera moins bien son malade
que le mdecin empirique qui se contentera de la constatation
des faits en se fondant uniquement sur la tradition mdicale, ou
que le mdecin systmatique, qui se conduira daprs les principes dune doctrine quelconque.
Il y a toujours eu dans la mdecine deux tendances diffrentes qui rsultent de la nature mme des choses. La premire
tendance de la mdecine qui drive des bons sentiments de
lhomme, est de porter secours son semblable quand il souffre,
et de le soulager par des remdes ou par un moyen moral ou
religieux. La mdecine a donc d, ds son origine, se mler la
religion, en mme temps quelle sest trouve en possession
dune foule dagents plus ou moins nergiques ; ces remdes
trouvs par hasard ou par ncessit se sont transmis ensuite par
tradition simple ou avec des pratiques religieuses. Mais aprs ce
premier lan de la mdecine qui partait du cur pour ainsi dire,
la rflexion a d venir, et en voyant des malades qui gurissaient seuls, sans mdicaments, on fut port se demander, non
seulement si les remdes quon donnait taient utiles, mais sils
ntaient pas nuisibles. Cette premire rflexion ou ce premier
raisonnement mdical, rsultat de ltude des malades, fit reconnatre dans lorganisme vivant une force mdicatrice spontane, et lobservation apprit quil fallait la respecter et chercher
seulement la diriger et laider dans ses tendances heureuses.
Ce doute port sur laction curative des moyens empiriques, et
cet appel aux lois de lorganisme vivant pour oprer la gurison

278

des maladies, furent le premier pas de la mdecine scientifique,

accompli par Hippocrate. Mais cette mdecine, fonde sur
lobservation, comme science, et sur lexpectation, comme traitement, laissa encore subsister dautres doutes. Tout en reconnaissant quil pouvait tre funeste pour le malade de troubler
par des mdications empiriques les tendances de la nature
quand elles sont heureuses, on dut se demander si dun autre
ct il ne pouvait pas tre possible et utile pour le malade de les
troubler et de les modifier quand elles sont mauvaises. Il ne
sagissait donc plus dtre simplement un mdecin qui dirige et
aide la nature dans ses tendances heureuses : Quo vergit natura, eo ducendum, mais dtre aussi un mdecin qui combat et
domine la nature dans ses tendances mauvaises : medicus naturae superator. Les remdes hroques, les panaces universelles, les spcifiques de Paracelse et autres ne sont que
lexpression empirique de cette raction contre la mdecine
hippocratique, cest--dire contre lexpectation.
La mdecine exprimentale, par sa nature mme de science
exprimentale, na pas de systme et ne repousse rien en fait de
traitement ou de gurison de maladies ; elle croit et admet tout,
pourvu que cela soit fond sur lobservation et prouv par
lexprience. Il importe de rappeler ici, quoique nous layons
dj bien souvent rpt, que ce que nous appelons mdecine
exprimentale nest point une thorie mdicale nouvelle. Cest la
mdecine de tout le monde et de tous les temps, dans ce quelle
a de solidement acquis et de bien observ. La mdecine scientifique exprimentale va aussi loin que possible dans ltude des
phnomnes de la vie ; elle ne saurait se borner lobservation
des maladies, ni se contenter de lexpectation, ni sarrter
ladministration empirique des remdes ; mais il lui faut de plus
tudier exprimentalement le mcanisme des maladies et
laction des remdes pour sen rendre compte scientifiquement.
Il faut surtout introduire dans la mdecine lesprit analytique de
la mthode exprimentale des sciences modernes ; mais cela
nempche pas que le mdecin exprimentateur ne doive tre

279

avant tout un bon observateur, il doit tre profondment instruit dans la clinique, connatre exactement les maladies avec
toutes leurs formes normales, anormales ou insidieuses, tre
familiaris avec tous les moyens dinvestigations pathologiques
et avoir, comme lon dit, un diagnostic sr et un bon pronostic ;
il devra en outre tre ce quon appelle un thrapeutiste consomm et savoir tout ce que les essais empiriques ou systmatiques ont appris sur laction des remdes dans les diverses maladies. En un mot, le mdecin exprimentateur possdera toutes
les connaissances que nous venons dnumrer comme doit le
faire tout mdecin instruit, mais il diffrera du mdecin systmatique en ce quil ne se conduira daprs aucun systme ; il se
distinguera des mdecins hippocratistes et des mdecins empiriques en ce quau lieu davoir pour but lobservation des maladies et la constatation de laction des remdes, il voudra aller
plus loin et pntrer, laide de lexprimentation, dans
lexplication des mcanismes vitaux. En effet, le mdecin hippocratiste se trouve satisfait quand, par lobservation exacte, il est
arriv bien caractriser une maladie dans son volution,
connatre et prvoir des signes prcis ses diverses terminaisons favorables ou funestes, de manire pouvoir intervenir sil
y a lieu pour aider la nature, la diriger vers une terminaison
heureuse ; il croira que cest l lobjet que doit se proposer la
science mdicale. Un mdecin empirique se trouve satisfait
quand, laide de lempirisme, il est parvenu savoir quun remde donn gurit une maladie donne, connatre exactement
les doses suivant lesquelles il faut ladministrer et les cas dans
lesquels il faut lemployer ; il pourra croire aussi avoir atteint les
limites de la science mdicale. Mais le mdecin exprimentateur, tout en tant le premier admettre et comprendre
limportance scientifique et pratique des notions prcdentes
sans lesquelles la mdecine ne saurait exister, ne croira pas que
la mdecine, comme science, doive sarrter lobservation et
la connaissance empirique des phnomnes, ni se satisfaire de
systmes plus ou moins vagues. De sorte que le mdecin hippocratique, lempirique et le mdecin exprimentateur ne se dis-

280

tingueront aucunement par la nature de leurs connaissances ;

ils se distingueront seulement par le point de vue de leur esprit,
qui les portera pousser plus ou moins loin le problme mdical. La puissance mdicatrice de la nature invoque par
lhippocratiste et la force thrapeutique ou autre imagine par
lempirique paratront de simples hypothses aux yeux du mdecin exprimentateur. Pour lui, il faut pntrer laide de
lexprimentation dans les phnomnes intimes de la machine
vivante et en dterminer le mcanisme ltat normal et ltat
pathologique. Il faut rechercher les causes prochaines des phnomnes morbides aussi bien que les causes prochaines des
phnomnes normaux qui toutes doivent se trouver dans des
conditions organiques dtermines et en rapport avec des proprits de liquides ou de tissus. Il ne suffirait pas de connatre
empiriquement les phnomnes de la nature minrale ainsi que
leurs effets, mais le physicien et le chimiste veulent remonter
leur condition dexistence, cest--dire leurs causes prochaines
afin de pouvoir rgler leur manifestation. De mme il ne suffit
pas au physiologiste de connatre empiriquement les phnomnes normaux et anormaux de la nature vivante, mais il veut,
comme le physicien et le chimiste, remonter aux causes prochaines de ces phnomnes, cest--dire leur condition
dexistence. En un mot, il ne suffira pas au mdecin exprimentateur comme au mdecin empirique de savoir que le quinquina
gurit la fivre ; mais ce qui lui importe surtout, cest de savoir
ce que cest que la fivre et de se rendre compte du mcanisme
par lequel le quinquina la gurit. Tout cela importe au mdecin
exprimentateur, parce que, ds quil le saura, le fait de gurison de la fivre par le quinquina ne sera plus un fait empirique
et isol, mais un fait scientifique. Ce fait se rattachera alors
des conditions qui le relieront dautres phnomnes et nous
serons conduits ainsi la connaissance des lois de lorganisme
et la possibilit den rgler les manifestations. Ce qui proccupe surtout le mdecin exprimentateur, cest donc de chercher constituer la science mdicale sur les mmes principes
que toutes les autres sciences exprimentales. Voyons actuelle-

281

ment comment un homme anim de cet esprit scientifique devra se comporter au lit du malade.
Lhippocratiste, qui croit la nature mdicatrice et peu
laction curative des remdes, suit tranquillement le cours de la
maladie ; il reste peu prs dans lexpectation en se bornant
favoriser par quelques mdications simples les tendances heureuses de la nature. Lempirique qui a foi dans laction des remdes comme moyens de changer la direction des maladies et
de les gurir, se contente de constater empiriquement les actions mdicamenteuses sans chercher en comprendre scientifiquement le mcanisme. Il nest jamais dans lembarras ; quand
un remde a chou, il en essaye un autre ; il a toujours des recettes ou des formules son service pour tous les cas, parce quil
puise, comme on dit, dans larsenal thrapeutique qui est immense. La mdecine empirique est certainement la plus populaire de toutes. On croit dans le peuple que, par suite dune sorte
de compensation, la nature a mis le remde ct du mal, et
que la mdecine consiste dans lassemblage de recettes pour
tous les maux qui nous ont t transmises dge en ge et depuis
lorigine de lart de gurir. Le mdecin exprimentateur est la
fois hippocratiste et empirique en ce quil croit la puissance de
la nature et laction des remdes ; seulement il veut comprendre ce quil fait ; il ne lui suffit pas dobserver ou dagir empiriquement, mais il veut exprimenter scientifiquement et
comprendre le mcanisme physiologique de la production de la
maladie et le mcanisme de laction curative du mdicament. Il
est vrai quavec cette tendance desprit, sil tait exclusif, le mdecin exprimentateur se trouverait autant embarrass que le
mdecin empirique ltait peu. En effet, dans ltat actuel de la
science, on comprend si peu de chose dans laction des mdicaments, que, pour tre logique, le mdecin exprimentateur se
trouverait rduit ne rien faire et rester le plus souvent dans
lexpectation que lui commanderaient ses doutes et ses incertitudes. Cest dans ce sens quon a pu dire que le mdecin savant
tait toujours le plus embarrass au lit du malade. Cela est trs

282

vrai, il est rellement embarrass, parce que dune part sa conviction est que lon peut agir laide de moyens mdicamenteux
puissants, mais dun ct son ignorance du mcanisme de ces
actions le retient, car lesprit scientifique exprimental rpugne
absolument produire des effets et tudier des phnomnes
sans chercher les comprendre.
Il y aurait videmment excs de ces deux dispositions radicales de lesprit chez lempirique et chez lexprimentateur ;
dans la pratique il doit y avoir fusion de ces deux points de vue,
et leur contradiction apparente doit disparatre. Ce que je dis ici
nest point une sorte de transaction ou daccommodement pour
faciliter la pratique mdicale. Je soutiens une opinion purement
scientifique parce quil me sera facile de prouver que cest
lunion raisonne de lempirisme et de lexprimentation qui
constitue la vraie mthode exprimentale. En effet, nous avons
vu quavant de prvoir les faits daprs les lois qui les rgissent,
il faut les avoir observs empiriquement ou par hasard ; de
mme quavant dexprimenter en vertu dune thorie scientifique, il faut avoir expriment empiriquement ou pour voir. Or,
lempirisme, sous ce rapport, nest pas autre chose que le premier degr de la mthode exprimentale ; car, ainsi que nous
lavons dit, lempirisme ne peut pas tre un tat dfinitif ;
lexprience vague et inconsciente qui en rsulte et quon peut
appeler le tact mdical, est transforme ensuite en notion scientifique par la mthode exprimentale qui est consciente et raisonne. Le mdecin exprimentateur sera donc dabord empirique, mais, au lieu den rester l, il cherchera traverser
lempirisme pour en sortir et arriver au second degr de la mthode exprimentale, cest--dire lexprience prcise et consciente que donne la connaissance exprimentale de la loi des
phnomnes. En un mot, il faut subir lempirisme, mais vouloir
lriger en systme est une tendance antiscientifique. Quant aux
mdecins systmatiques ou doctrinaires, ce sont des empiriques
qui, au lieu de recourir lexprimentation, relient de pures hypothses ou bien les faits que lempirisme leur a appris laide

283

dun systme idal dont ils dduisent ensuite leur ligne de conduite mdicale.
Par consquent, je pense quun mdecin exprimentateur
qui, au lit dun malade, ne voudrait employer que les mdicaments dont il comprend physiologiquement laction, serait dans
une exagration qui lui ferait fausser le vrai sens de la mthode
exprimentale.
Avant
de
comprendre
les
faits,
lexprimentateur doit dabord les constater et les dbarrasser
de toutes les causes derreurs dont ils pourraient tre entachs.
Lesprit de lexprimentateur doit donc, dabord, sappliquer
recueillir les observations mdicales ou thrapeutiques faites
empiriquement. Mais il fait plus encore, il ne se borne pas
soumettre au critrium exprimental tous les faits empiriques
que la mdecine lui offrira ; il ira au-devant. Au lieu dattendre
que le hasard ou des accidents lui enseignent laction des mdicaments, il exprimentera empiriquement sur les animaux, afin
davoir des indications qui le dirigent dans les essais quil fera
ultrieurement sur lhomme.
Daprs ce qui prcde, je considre donc que le vritable
mdecin exprimentateur ne doit pas tre plus embarrass au lit
dun malade quun mdecin empirique. Il fera usage de tous les
moyens thrapeutiques que lempirisme conseille ; seulement,
au lieu de les employer, daprs une autorit quelconque, et avec
une confiance qui tient de la superstition, il les administrera
avec le doute philosophique qui convient au vritable exprimentateur ; il en contrlera les effets par des expriences sur les
animaux et par des observations comparatives sur lhomme, de
manire dterminer rigoureusement la part dinfluence de la
nature et du mdicament dans la gurison de la maladie. Dans
le cas o il serait prouv lexprimentateur que le remde ne
gurit pas, et plus forte raison sil lui tait dmontr quil est
nuisible, il devrait sabstenir et rester, comme lhippocratiste,
dans lexpectation. Il y a des mdecins praticiens qui, convaincus jusquau fanatisme de lexcellence de leurs mdications, ne

284

comprendraient pas la critique exprimentale thrapeutique

dont je viens de parler. Ils disent quon ne peut donner aux malades que des mdicaments dans lesquels on a foi, et ils pensent
quadministrer son semblable un remde dont on doute, cest
manquer la moralit mdicale. Je nadmets pas ce raisonnement qui conduirait chercher se tromper soi-mme afin de
tromper les autres-sans scrupule. Je pense, quant moi, quil
vaut mieux chercher sclairer afin de ne tromper personne.
Le mdecin exprimentateur ne devra donc pas tre,
comme certaines personnes semblent le croire, un simple physiologiste qui attendra les bras croiss que la mdecine exprimentale soit constitue scientifiquement avant dagir auprs de
ses malades. Loin de l, il doit employer tous les remdes connus empiriquement, non seulement lgal de lempirique, mais
aller mme au-del et essayer le plus possible de mdicaments
nouveaux daprs les rgles que nous avons indiques plus haut.
Le mdecin exprimentateur sera donc, comme lempirique,
capable de porter secours aux malades avec tous les moyens que
possde la mdecine pratique ; mais de plus, laide de 1esprit
scientifique qui le dirige, il contribuera fonder la mdecine
exprimentale, ce qui doit tre le plus ardent dsir de tous les
mdecins qui pour la dignit de la mdecine voudraient la voir
sortir de ltat o elle est. Il faut, comme nous lavons dit, subir
lempirisme comme un tat transitoire et imparfait de la mdecine, mais non lriger en systme. Il ne faudrait donc pas se
borner, comme on a pu le dire, faire des gurisseurs empiriques dans les facults de mdecine ; ce serait dgrader la mdecine et la rabaisser au niveau dune industrie. Il faut inspirer
avant tout aux jeunes gens lesprit scientifique et les initier aux
notions et aux tendances des sciences modernes. Dailleurs faire
autrement serait en dsaccord avec le grand nombre de connaissances que lon exige dun docteur, uniquement afin quil
puisse cultiver les sciences mdicales, car on exige beaucoup
moins de connaissances dun officier de sant qui doit simplement soccuper de la pratique empirique.

285

Mais on pourra objecter que la mdecine exprimentale

dont je parle beaucoup, est une conception thorique dont rien
pour le moment ne justifie la ralit pratique, parce quaucun
fait ne dmontre quon puisse atteindre en mdecine la prcision scientifique des sciences exprimentales. Je dsire autant
que possible ne laisser aucun doute dans lesprit du lecteur ni
aucune ambigut dans ma pense ; cest pourquoi je vais revenir en quelques mots sur ce sujet, en montrant que la mdecine
exprimentale nest : que lpanouissement naturel de
linvestigation mdicale pratique dirige par un esprit scientifique.
Jai dit plus haut que la commisration et lempirisme
aveugle ont t les premiers moteurs de la mdecine ; ensuite la
rflexion est venue amenant le doute, puis la vrification scientifique. Cette volution mdicale peut se vrifier encore chaque
jour autour de nous ; car chaque homme sinstruit dans les connaissances quil acquiert, comme lhumanit dans son ensemble.
Lexpectation avec laide quelle peut donner aux tendances
de la nature ne saurait constituer quune mthode incomplte
de traitement. Il faut souvent aussi agir contrairement aux tendances de la nature ; si par exemple une artre est ouverte, il est
clair quil ne faudra pas favoriser la nature qui fait sortir le sang
et amne la mort ; il faudra agir en sens contraire, arrter
lhmorragie et la vie sera sauve. De mme, quand un malade
aura un accs de fivre pernicieuse, il faut agir contrairement
la nature et arrter la fivre si lon veut gurir son malade.
Lempirique peut donc sauver un malade que lexpectation aurait laiss mourir, de mme que lexpectation aura pu permettre
la gurison dun malade que lempirique aurait tu. De sorte que
lempirisme est aussi une mthode insuffisante de traitement en
ce quelle est incertaine et souvent dangereuse. Or la mdecine
exprimentale nest que la runion de lexpectation et de

286

lempirisme
clairs
par
le
raisonnement
et
par
lexprimentation. Mais la mdecine exprimentale ne peut arriver que la dernire et cest alors seulement que la mdecine est
devenue scientifique. Nous allons voir, en effet, que toutes les
connaissances mdicales se recommandent et sont ncessairement subordonnes les unes aux autres dans leur volution.
Quand un mdecin est appel auprs dun malade, il doit
faire successivement le diagnostic, le pronostic et le traitement
de la maladie. Le diagnostic na pu stablir que par
lobservation ; le mdecin qui reconnat une maladie ne fait que
la rattacher lune des formes de maladies dj observes, connues et dcrites. La marche et le pronostic de la maladie sont
galement donns par lobservation ; le mdecin doit savoir
lvolution de la maladie, sa dure, sa gravit afin den prdire le
cours et lissue. Ici la statistique intervient pour guider le mdecin, parce quelle apprend la proportion de cas mortels ; et si de
plus lobservation a montr que les cas heureux ou malheureux
sont reconnaissables certains signes, alors le pronostic devient
plus certain. Enfin arrive le traitement ; si le mdecin est hippocratiste, il se bornera lexpectation ; si le mdecin est empirique, il donnera des remdes, en se fondant encore sur
lobservation qui aura appris, par des exprimentations ou autrement, que tel remde a russi dans cette maladie un certain
nombre de fois ; si le mdecin est systmatique il pourra accompagner son traitement dexplications vitalistes ou autres et
cela ne changera rien au rsultat. Cest la statistique seule qui
sera encore ici invoque pour tablir la valeur du traitement.
Tel est, en effet, ltat de la mdecine empirique qui est une
mdecine conjecturale, parce quelle est fonde sur la statistique qui runit et compare des cas analogues ou plus ou moins
semblables dans leurs caractres extrieurs, mais indtermins
dans leurs causes prochaines.

287

Cette mdecine conjecturale doit ncessairement prcder

la mdecine certaine, que jappelle la mdecine exprimentale
parce quelle est fonde sur le dterminisme exprimental de la
cause de la maladie. En attendant, il faut bien se rsigner faire
de la mdecine conjecturale ou empirique, mais je le rpte encore, quoique je laie dj dit bien souvent, il faut savoir que la
mdecine ne doit pas en rester l et quelle est destine devenir exprimentale et scientifique. Sans doute nous sommes loin
de cette poque o lensemble de la mdecine sera devenu
scientifique, mais cela ne nous empche pas den concevoir la
possibilit et de faire tous nos efforts pour y tendre en cherchant ds aujourdhui introduire dans la mdecine la mthode
qui doit nous y conduire.
La mdecine deviendra ncessairement exprimentale
dabord dans les maladies les plus facilement accessibles
lexprimentation. Je choisirai parmi celles-ci un exemple qui
me servira faire comprendre comment je conois que la mdecine empirique puisse devenir scientifique. La gale est une maladie dont le dterminisme est aujourdhui peu prs scientifiquement tabli ; mais il nen a pas toujours t ainsi. Autrefois,
on ne connaissait la gale et son traitement que dune manire
empirique. On pouvait alors faire des suppositions sur les rtrocessions ou les dpts de gale et tablir des statistiques sur la
valeur de telle ou telle pommade pour obtenir la gurison de la
maladie. Aujourdhui que la cause de la gale est connue et dtermine exprimentalement, tout est devenu scientifique, et
lempirisme a disparu. On connat lacare et on explique par lui
la contagion de la gale, les altrations de la peau et la gurison
qui nest que la mort de lacare par des agents toxiques convenablement appliqus. Aujourdhui il ny a plus dhypothse
faire sur les mtastases de la gale, plus de statistique tablir
sur son traitement. On gurit toujours et sans exception quand

288

on se place dans les conditions exprimentales connues pour

atteindre ce but71.
Voil donc une maladie qui est arrive la priode exprimentale et le mdecin en est matre tout aussi bien quun physicien ou un chimiste sont matres dun phnomne de la nature
minrale. Le mdecin exprimentateur exercera successivement
son influence sur les maladies ds quil en connatra exprimentalement le dterminisme exact, cest--dire la cause prochaine.
Le mdecin empirique, mme le plus instruit, na jamais la sret de lexprimentateur. Un des cas les plus clairs de la mdication empirique est la gurison de la fivre par la quinine. Cependant cette gurison est loin davoir la certitude de la gurison de la gale. Les maladies qui ont leur sige dans le milieu
organique extrieur, telles que les maladies piphytiques et pizoaires seront plus faciles tudier et analyser exprimentalement ; elles arriveront plus vite devenir des maladies dont le
dterminisme sera obtenu et dont le traitement sera scientifique. Mais, plus tard, et mesure que la physiologie fera des
progrs, on pourra pntrer dans le milieu intrieur, cest--dire
dans le sang, y dcouvrir les altrations parasitiques ou autres
qui seront les causes de maladies et dterminer les actions mdicamenteuses physico-chimiques ou spcifiques capables
dagir dans ce milieu intrieur pour modifier les mcanismes
pathologiques qui y ont leur sige et qui de l retentissent sur
lorganisme tout entier.
Dans ce qui prcde se trouve rsume la manire dont je
conois la mdecine exprimentale. Elle nest rien autre chose,
ainsi que je lai rpt bien souvent, que la consquence de
lvolution toute naturelle de la mdecine scientifique. En cela,
la mdecine ne diffre pas des autres sciences qui toutes ont
travers lempirisme avant darriver leur priode exprimen71

Hardy, Bulletin de l'Acadmie de mdecine. Paris, 1863-64, t.

XXIX, p. 546.

289

tale dfinitive. En chimie et en physique on a connu empiriquement lextraction des mtaux, la fabrication des verres grossissants, etc., avant den avoir la thorie scientifique.
Lempirisme a donc aussi servi de guide ces sciences pendant leurs temps nbuleux ; mais ce nest que depuis
lavnement des thories exprimentales que les sciences physiques et chimiques ont pris leur essor si brillant comme
sciences appliques, car il faut se garder de confondre
lempirisme avec la science applique. La science applique
suppose toujours la science pure comme point dappui. Sans
doute la mdecine traversera lempirisme beaucoup plus lentement et beaucoup plus difficilement que les sciences physicochimiques, parce que les phnomnes organiques dont elle
soccupe sont beaucoup plus complexes mais aussi parce que les
exigences de la pratique mdicale, que je nai pas examiner ici,
contribuent retenir la mdecine dans le domaine des systmes
personnels et sopposent ainsi lavnement de la mdecine
exprimentale. Je nai pas revenir, ici, sur ce que jai si amplement dvelopp ailleurs, savoir, que la spontanit des
tres vivants ne soppose pas lapplication de la mthode exprimentale, et que la connaissance du dterminisme simple ou
complexe des phnomnes vitaux est la seule base de la mdecine scientifique.
Le but dun mdecin exprimentateur est de dcouvrir et
de saisir le dterminisme initial dune srie de phnomnes
morbides obscurs et complexes ; il dominera ainsi tous les phnomnes secondaires ; cest ainsi que nous avons vu quen se
rendant matre de lacare qui est la cause de la gale, on matrise
naturellement tous les phnomnes qui en drivent. En connaissant le dterminisme initial de lempoisonnement par le
curare, on explique parfaitement tous les dterminismes secondaires de cet empoisonnement, et pour gurir, cest toujours
finalement au dterminisme initial des phnomnes quil faut
remonter.

290

La mdecine est donc destine sortir peu peu de

lempirisme, et elle en sortira de mme que toutes les autres
sciences par la mthode exprimentale. Cette conviction profonde soutient et dirige ma vie scientifique. Je suis sourd la
voix des mdecins qui demandent quon leur explique exprimentalement la rougeole et la scarlatine et qui croient tirer de l
un argument contre lemploi de la mthode exprimentale en
mdecine. Ces objections dcourageantes et ngatives drivent
en gnral desprits systmatiques ou paresseux qui prfrent se
reposer sur leurs systmes ou sendormir dans les tnbres au
lieu de travailler et de faire effort pour en sortir. Les sciences
physico-chimiques ne se sont lucides que successivement
dans leurs diverses branches par la mthode exprimentale, et
aujourdhui elles ont encore des parties obscures que lon tudie
laide de la mme mthode. Malgr tous les obstacles quelle
rencontre, la mdecine suivra la mme marche ; elle la suivra
fatalement. En prconisant lintroduction de la mthode exprimentale dans la mdecine, je ne fais donc que chercher diriger les esprits vers un but que la science poursuit instinctivement et son insu, mais quelle atteindra plus rapidement et
plus srement si elle peut parvenir lentrevoir clairement. Le
temps fera ensuite le reste. Sans doute nous ne verrons pas de
nos jours cet panouissement de la mdecine scientifique ; mais
cest l le sort de lhumanit ; ceux qui sment et qui cultivent
pniblement le champ de la science ne sont pas ceux qui sont
destins recueillir la moisson.
En rsum, la mdecine exprimentale telle que nous la
concevons, comprend le problme mdical dans son ensemble
et elle renferme la mdecine thorique et la mdecine pratique.
Mais en disant que chacun doit tre mdecin exprimentateur,
je nai pas voulu tablir que chaque mdecin devait cultiver
toute ltendue de la mdecine exprimentale. Il y aura toujours
ncessairement des mdecins qui se livreront plus spcialement
aux expriences physiologiques, dautres aux investigations ana-

291

tomiques normales ou pathologiques, dautres la pratique chirurgicale ou mdicale, etc. Ce fractionnement nest pas mauvais
pour lavancement de la science ; au contraire. Les spcialits
pratiques sont une excellente chose pour la science proprement
dite, mais la condition que ceux qui se livrent linvestigation
dune partie spciale de la mdecine, aient t instruits de manire possder la mdecine exprimentale dans son ensemble
et savoir la place que doit occuper dans cet ensemble la
science spciale quils cultivent. De cette manire, tout en se
spcialisant, ils dirigeront leurs tudes de faon contribuer
aux progrs de la mdecine scientifique ou exprimentale. Les
tudes pratiques et les tudes thoriques concourront ainsi au
mme but ; cest tout ce que lon peut demander dans une
science qui, comme la mdecine, est force dtre sans cesse
agissante avant dtre constitue scientifiquement.
La mdecine exprimentale ou la mdecine scientifique
tend de tous cts se constituer en prenant pour base la physiologie. La direction des travaux qui se publient chaque jour,
tant en France qu ltranger, en fournit la preuve vidente.
Cest pourquoi je dveloppe dans mes travaux et dans mon enseignement au Collge de France toutes les ides qui peuvent
aider ou favoriser cette tendance mdicale. Je considre que
cest mon devoir, la fois comme savant et comme professeur
de mdecine au Collge de France. En effet, le Collge de France
nest point une facult de mdecine dans laquelle on doive traiter classiquement et successivement toutes les parties de la mdecine. Le Collge de France, par la nature de son institution,
doit toujours tre lavant-garde des sciences et en reprsenter
le mouvement et les tendances. Par consquent le cours de mdecine dont je suis charg doit reprsenter la partie des sciences
mdicales qui est actuellement en voie dun plus grand dveloppement et qui entrane les autres dans son volution. Je me suis
expliqu dj depuis longtemps sur le caractre que doit avoir le

292

cours de mdecine du Collge de France, je ny reviendrai pas 72.

Je dirai seulement que, tout en admettant que cette direction
exprimentale que prend la mdecine sera lente sintroniser,
cause des difficults inhrentes la complexit de la mdecine,
il faut reconnatre que cette direction est aujourdhui dfinitive.
En effet, ce nest point l le fait de linfluence phmre dun
systme personnel quelconque ; cest le rsultat de lvolution
scientifique de la mdecine elle-mme. Ce sont mes convictions
cet gard que je cherche faire pntrer dans lesprit des
jeunes mdecins qui suivent mes cours au Collge de France. Je
tche de leur montrer quils sont tous appels concourir pour
leur part laccroissement et au dveloppement de la mdecine
scientifique ou exprimentale. Je les invite cause de cela se
familiariser avec les procds modernes dinvestigation mis en
usage dans les sciences anatomiques, physiologiques, pathologiques et thrapeutiques, parce que ces diverses branches de la
mdecine doivent toujours rester indissolublement unies, dans
la thorie et dans la pratique. Je dis ceux que leur voie portera
vers la thorie ou vers la science pure, de ne jamais perdre de
vue le problme de la mdecine, qui est de conserver la sant et
de gurir les maladies. Je dis ceux que leur carrire dirigera au
contraire vers la pratique, de ne jamais oublier que si la thorie
est destine clairer la pratique, la pratique son tour doit
tourner au profit de la science. Le mdecin bien imbu de ces
ides ne cessera jamais de sintresser aux progrs de la science,
en mme temps quil remplira ses devoirs de praticien. Il notera
avec exactitude et discernement les cas intressants qui se prsenteront lui en comprenant tout le profit que la science peut
en tirer. La mdecine scientifique exprimentale deviendra ainsi
luvre de tous, et chacun, ne ft-il quun simple mdecin de
campagne, y apportera son concours utile.
72

Claude Bernard, Leons de physiologie exprimentale applique la mdecine, faites au Collge de France. Premire leon, Paris,
1857. - Cours de mdecine du Collge de France. Premire leon, Paris,
1855.

293

Maintenant, pour nous reporter au titre de ce long paragraphe, je conclurai que la mdecine empirique et la mdecine
exprimentale, loin dtre incompatibles, doivent au contraire
tre runies intimement, car toutes deux sont indispensables
pour ldification de la mdecine exprimentale. Je pense que
cette conclusion a t bien tablie par tout ce qui prcde.
IV. La mdecine exprimentale ne rpond aucune
doctrine mdicale ni aucun systme philosophique
Nous avons dit73 que la mdecine exprimentale nest pas
un systme nouveau de mdecine, mais, au contraire, la ngation de tous les systmes. En effet, lavnement de la mdecine
exprimentale aura pour rsultat de faire disparatre de la
science toutes les vues individuelles pour les remplacer par des
thories impersonnelles et gnrales qui ne seront, comme dans
les autres sciences, quune coordination rgulire et raisonne
des faits fournis par lexprience.
Aujourdhui la mdecine scientifique nest point encore
constitue ; mais grce la mthode exprimentale qui y pntre de plus en plus, elle tend devenir une science prcise. La
mdecine est en voie de transition ; le temps des doctrines et
des systmes personnels est pass et peu peu ils seront remplacs par des thories reprsentant ltat actuel de la science et
donnant ce point de vue le rsultat des efforts de tous. Toutefois il ne faut pas croire pour cela que les thories soient jamais
des vrits absolues ; elles sont toujours perfectibles et par consquent toujours mobiles. Cest pourquoi jai eu soin de dire
quil ne faut pas confondre, comme on le fait souvent, les thories progressives et perfectibles avec les mthodes ou avec les
principes de la science qui sont fixes et inbranlables. Or il faut
se le rappeler, le principe scientifique immuable, aussi bien
dans la mdecine que dans les autres sciences exprimentales,
cest le dterminisme absolu des phnomnes. Nous avons don73

Revue des cours scientifiques, 31 dcembre 1864.

294

n le nom de dterminisme la cause prochaine ou dterminante des phnomnes. Nous nagissons jamais sur lessence
des phnomnes de la nature, mais seulement sur leur dterminisme, et par cela seul que nous agissons sur lui, le dterminisme diffre du fatalisme sur lequel on ne saurait agir. Le fatalisme suppose la manifestation ncessaire dun phnomne indpendamment de ses conditions, tandis que le dterminisme
est la condition ncessaire dun phnomne dont la manifestation nest pas force. Une fois que la recherche du dterminisme
des phnomnes est pose comme le principe fondamental de la
mthode exprimentale, il ny a plus ni matrialisme, ni spiritualisme, ni matire brute, ni matire vivante, il ny a que des
phnomnes dont il faut dterminer les conditions, cest--dire
les circonstances qui jouent par rapport ces phnomnes le
rle de cause prochaine. Au-del il ny a plus rien de dtermin
scientifiquement ; il ny a que des mots, qui sont ncessaires
sans doute, mais qui peuvent nous faire illusion et nous tromper
si nous ne sommes pas constamment en garde contre les piges
que notre esprit se tend perptuellement lui-mme.
La mdecine exprimentale, comme dailleurs toutes les
sciences exprimentales, ne devant pas aller au-del des phnomnes, na besoin de se rattacher aucun mot systmatique ;
elle ne sera ni vitaliste, ni animiste, ni organiciste, ni solidiste,
ni humorale, elle sera simplement la science qui cherche remonter aux causes prochaines des phnomnes de la vie ltat
sain et ltat morbide. Elle na que faire en effet de
sembarrasser de systmes qui, ni les uns ni les autres, ne sauraient jamais exprimer la vrit.
ce propos il ne sera pas inutile de rappeler en quelques
mots les caractres essentiels de la mthode exprimentale et de
montrer comment lide qui lui est soumise se distingue des
ides systmatiques et doctrinales. Dans la mthode exprimentale on ne fait jamais des expriences que pour voir ou pour
prouver, cest--dire pour contrler et vrifier. La mthode ex-

295

primentale, en tant que mthode scientifique, repose tout entire sur la vrification exprimentale dune hypothse scientifique. Cette vrification peut tre obtenue tantt laide dune
nouvelle observation (science dobservation), tantt laide
dune exprience (science exprimentale). En mthode exprimentale, lhypothse est une ide scientifique quil sagit de livrer lexprience. Linvention scientifique rside dans la cration dune hypothse heureuse et fconde ; elle est donne par le
sentiment ou par le gnie mme du savant qui la cre.
Quand lhypothse est soumise la mthode exprimentale, elle devient une thorie ; tandis que, si elle est soumise la
logique seule, elle devient un systme. Le systme est donc une
hypothse laquelle on a ramen logiquement les faits laide
du raisonnement, mais sans une vrification critique exprimentale. La thorie est lhypothse vrifie, aprs quelle a t
soumise au contrle du raisonnement et de la critique exprimentale. La meilleure thorie est celle qui a t vrifie par le
plus grand nombre de faits. Mais une thorie, pour rester
bonne, doit toujours se modifier avec les progrs de la science et
demeurer constamment soumise la vrification et la critique
des faits nouveaux qui apparaissent. Si on considrait une thorie comme parfaite et si lon cessait de la vrifier par
lexprience scientifique journalire, elle deviendrait une doctrine. Une doctrine est donc une thorie que lon regarde
comme immuable et que lon prend pour point de dpart de dductions ultrieures, que lon se croit dispens de soumettre
dsormais la vrification exprimentale.
En un mot, les systmes et les doctrines en mdecine sont
des ides hypothtiques ou thoriques transformes en principes immuables. Cette manire de procder appartient essentiellement la scolastique et elle diffre radicalement de la mthode exprimentale. Il y a en effet contradiction entre ces deux
procds de lesprit. Le systme et la doctrine procdent par
affirmation et par dduction purement logique ; la mthode ex-

296

primentale procde toujours par le doute et par la vrification

exprimentale. Les systmes et les doctrines sont individuels ;
ils veulent tre immuables et conserver leur personnalit. La
mthode exprimentale au contraire est impersonnelle ; elle
dtruit lindividualit en ce quelle runit et sacrifie les ides
particulires de chacun et les fait tourner au profit de la vrit
gnrale tablie laide du critrium exprimental. Elle a une
marche lente et laborieuse, et, sous ce rapport, elle plaira toujours moins lesprit. Les systmes au contraire sont sduisants
parce quils donnent la science absolue rgle par la logique
seule ; ce qui dispense dtudier et rend la mdecine facile. La
mdecine exprimentale est donc par nature une mdecine antisystmatique et antidoctrinale, ou plutt elle est libre et indpendante par essence, et ne veut se rattacher aucune espce de
systme mdical.
Ce que je viens de dire relativement aux systmes mdicaux, je puis lappliquer aux systmes philosophiques. La mdecine exprimentale (comme dailleurs toutes les sciences exprimentales) ne sent le besoin de se rattacher aucun systme
philosophique. Le rle du physiologiste comme celui de tout
savant est de chercher la vrit pour elle-mme, sans vouloir la
faire servir de contrle tel ou tel systme de philosophie.
Quand le savant poursuit linvestigation scientifique en prenant
pour base un systme philosophique quelconque, il sgare dans
des rgions trop loin de la ralit ou bien le systme donne son
esprit une sorte dassurance trompeuse et une inflexibilit qui
saccorde mal avec la libert et la souplesse que doit toujours
garder lexprimentateur dans ses recherches. Il faut donc viter
avec soin toute espce de systme, et la raison que jen trouve,
cest que les systmes ne sont point dans la nature, mais seulement dans lesprit : des hommes. Le positivisme qui, au nom de
la science, repousse les systmes philosophiques, a comme eux
le tort dtre un systme. Or, pour trouver la vrit, il suffit que
le savant se mette en face de la nature et quil linterroge en suivant la mthode exprimentale et laide de moyens

297

dinvestigation de plus en plus parfaits. Je pense que, dans ce

cas, le meilleur systme philosophique consiste ne pas en
avoir.
Comme exprimentateur, jvite donc les systmes philosophiques, mais je ne saurais pour cela repousser cet esprit philosophique qui, sans tre nulle part, est partout, et qui, sans appartenir aucun systme, doit rgner non seulement sur toutes
les sciences, mais sur toutes les connaissances humaines. Cest
ce qui fait que, tout en fuyant les systmes philosophiques,
jaime beaucoup les philosophes et je me plais infiniment dans
leur commerce. En effet, au point de vue scientifique, la philosophie reprsente laspiration ternelle de la raison humaine
vers la connaissance de linconnu. Ds lors les philosophes se
tiennent toujours dans les questions en controverse et dans les
rgions leves, limites suprieures des sciences. Par l ils
communiquent la pense scientifique un mouvement qui la
vivifie et lennoblit ; ils fortifient lesprit en le dveloppant par
une gymnastique intellectuelle gnrale en mme temps quils le
reportent sans cesse vers la solution inpuisable des grands
problmes ; ils entretiennent ainsi une sorte de soif de linconnu
et le feu sacr de la recherche qui ne doivent jamais steindre
chez un savant.
En effet, le dsir ardent de la connaissance est lunique
mobile qui attire et soutient linvestigateur dans ses efforts ; et
cest prcisment cette connaissance quil saisit rellement et
qui fuit cependant toujours devant lui, qui devient la fois son
seul tourment et son seul bonheur. Celui qui ne connat pas les
tourments de linconnu doit ignorer les joies de la dcouverte
qui sont certainement les plus vives que lesprit de lhomme
puisse jamais ressentir. Mais par un caprice de notre nature,
cette joie de la dcouverte tant cherche et tant espre
svanouit ds quelle est trouve. Ce nest quun clair dont la
lueur nous a dcouvert dautres horizons vers lesquels notre
curiosit inassouvie se porte encore avec plus dardeur. Cest ce

298

qui fait que dans la science mme le connu perd son attrait,
tandis que linconnu est toujours plein de charmes. Cest pour
cela que les esprits qui slvent et deviennent vraiment grands,
sont ceux qui ne sont jamais satisfaits deux-mmes dans leurs
uvres accomplies, mais qui tendent toujours mieux dans des
uvres nouvelles. Le sentiment dont je parle en ce moment est
bien connu des savants et des philosophes. Cest ce sentiment
qui a fait dire Priestley74 quune dcouverte que nous faisons
nous en montre beaucoup dautres faire ; cest ce sentiment
quexprime Pascal75, sous une forme paradoxale peut-tre
quand il dit Nous ne cherchons jamais les choses, mais la
recherche des choses. Pourtant cest bien la vrit elle-mme
qui nous intresse, et si nous la cherchons toujours, cest parce
que ce que nous en avons trouv jusqu prsent ne peut nous
satisfaire. Sans cela nous ferions dans nos recherches ce travail
inutile et sans fin que nous reprsente la fable de Sisyphe qui
roule toujours son rocher qui retombe sans cesse au point de
dpart. Cette comparaison nest point exacte scientifiquement ;
le savant monte toujours en cherchant la vrit, et sil ne la
trouve jamais tout entire, il en dcouvre nanmoins des fragments trs importants, et ce sont prcisment ces fragments de
la vrit gnrale qui constituent la science.
Le savant ne cherche donc pas pour le plaisir de chercher,
il cherche la vrit pour la possder, et il la possde dj dans
des limites quexpriment les sciences elles-mmes dans leur tat
actuel. Mais le savant ne doit pas sarrter en chemin ; il doit
toujours slever plus haut et tendre la perfection ; il doit toujours chercher tant quil voit quelque chose trouver. Sans cette
excitation constante donne par laiguillon de linconnu, sans
cette soif scientifique sans cesse renaissante, il serait craindre
que le savant ne se systmatist dans ce quil a dacquis ou de
74

Priestley, Recherches sur les diffrentes espces d'airs. Introduction, p. 15.

75
Pascal, Penses morales dtaches, art. IX-XXIV.

299

connu. Alors la science ne ferait plus de progrs et sarrterait

par indiffrence intellectuelle, comme quand les corps minraux
saturs tombent en indiffrence chimique et se cristallisent. Il
faut donc empcher que lesprit, trop absorb par le connu
dune science spciale, ne tende au repos ou ne se trane terre
terre, en perdant de vue les questions qui lui restent rsoudre.
La philosophie, en agitant sans cesse la masse inpuisable des
questions non rsolues, stimule et entretient ce mouvement salutaire dans les sciences. Car, dans le sens restreint o je considre ici la philosophie, lindtermin seul lui appartient, le dtermin retombant ncessairement dans le domaine scientifique. Je nadmets donc pas la philosophie qui voudrait assigner
des bornes la science, pas plus que la science qui prtendrait
supprimer les vrits philosophiques qui sont actuellement hors
de son propre domaine. La vraie science ne supprime rien, mais
elle cherche toujours et regarde en face et sans se troubler les
choses quelle ne comprend pas encore. Nier ces choses ne serait
pas les supprimer ; ce serait fermer les yeux et croire que la lumire nexiste pas. Ce serait lillusion de lautruche qui croit
supprimer le danger en se cachant la tte dans le sable. Selon
moi, le vritable esprit philosophique est celui dont les aspirations leves fcondent les sciences en les entranant la recherche de vrits qui sont actuellement en dehors delles, mais
qui ne doivent pas tre supprimes par cela quelles sloignent
et slvent de plus en plus mesure quelles sont abordes par
des esprits philosophiques plus puissants et plus dlicats. Maintenant, cette aspiration de lesprit humain aura-t-elle une fin,
trouvera-t-elle une limite ? je ne saurais le comprendre ; mais
en attendant, ainsi que je lai dit plus haut, le savant na rien de
mieux faire que de marcher sans cesse, parce quil avance toujours.
Un des plus grands obstacles qui se rencontrent dans cette
marche gnrale et libre des connaissances humaines, est donc
la tendance qui porte les diverses connaissances
sindividualiser dans des systmes. Cela nest point une cons-

300

quence des choses elles-mmes, parce que dans la nature tout se

tient et rien ne saurait tre vu isolment et systmatiquement,
mais cest un rsultat de la tendance de notre esprit, la fois
faible et dominateur, qui nous porte absorber les autres connaissances dans une systmatisation personnelle. Une science
qui sarrterait dans un systme resterait stationnaire et
sisolerait, car la systmatisation est un vritable enkystement
scientifique, et toute partie enkyste dans un organisme cesse
de participer la vie gnrale de cet organisme. Les systmes
tendent donc asservir lesprit humain, et la seule utilit que
lon puisse, suivant moi, leur trouver, cest de susciter des combats qui les dtruisent en agitant et en excitant la vitalit de la
science. En effet, il faut chercher briser les entraves des systmes philosophiques et scientifiques, comme on briserait les
chanes dun esclavage intellectuel. La vrit, si on peut la trouver, est de tous les systmes, et, pour la dcouvrir,
lexprimentateur a besoin de se mouvoir librement de tous les
cts sans se sentir arrt par les barrires dun systme quelconque. La philosophie et la science ne doivent donc point tre
systmatiques : elles doivent tre unies sans vouloir se dominer
lune lautre. Leur sparation ne pourrait tre que nuisible aux
progrs des connaissances humaines. La philosophie, tendant
sans cesse slever, fait remonter la science vers la cause ou
vers la source des choses. Elle lui montre quen dehors delle il y
a des questions qui tourmentent lhumanit, et quelle na pas
encore rsolues. Cette union solide de la science et de la philosophie est utile aux deux, elle lve lune et contient lautre.
Mais si le lien qui unit la philosophie la science vient se briser, la philosophie, prive de lappui ou du contrepoids de la
science, monte perte de vue et sgare dans les nuages, tandis
que la science, reste sans direction et sans aspiration leve,
tombe, sarrte ou vogue laventure.
Mais si, au lieu de se contenter de cette union fraternelle, la
philosophie voulait entrer dans le mnage de la science et la rgenter dogmatiquement dans ses productions et dans ses m-

301

thodes de manifestation, alors laccord ne pourrait plus exister.

En effet, ce serait une illusion que de prtendre absorber les
dcouvertes particulires dune science au profit dun systme
philosophique quelconque. Pour faire des observations, des expriences ou des dcouvertes scientifiques, les mthodes et procds philosophiques sont trop vagues et restent impuissants ; il
ny a pour cela que des mthodes et des procds scientifiques
souvent trs spciaux qui ne peuvent tre connus que des exprimentateurs, des savants ou des philosophes qui pratiquent
une science dtermine. Les connaissances humaines sont tellement enchevtres et solidaires les unes des autres dans leur
volution, quil est impossible de croire quune influence individuelle puisse suffire les faire avancer quand les lments du
progrs ne sont pas dans le sol scientifique lui-mme. Cest
pourquoi, tout en reconnaissant la supriorit des grands
hommes, je pense nanmoins que dans linfluence particulire
ou gnrale quils ont sur les sciences, ils sont toujours et ncessairement plus ou moins fonction de leur temps. Il en est de
mme des philosophes, ils ne peuvent que suivre la marche de
lesprit humain, et ils ne contribuent son avancement quen
ouvrant plus largement pour tous la voie du progrs que beaucoup napercevraient peut-tre pas. Mais ils sont en cela
lexpression de leur temps. Il ne faudrait donc pas quun philosophe, arrivant dans un moment o les sciences prennent une
direction fconde, vnt faire un systme en harmonie avec cette
marche de la science et scrier ensuite que tous les progrs
scientifiques du temps sont dus linfluence de son systme. En
un mot, si les savants sont utiles aux philosophes et les philosophes aux savants, le savant nen reste pas moins libre et
matre chez lui, et je pense, quant moi, que les savants font
leurs dcouvertes, leurs thories et leur science sans les philosophes. Si lon rencontrait des incrdules cet gard, il serait
peut-tre facile de leur prouver, comme dit J. de Maistre, que
ceux qui ont fait le plus de dcouvertes dans la science sont ceux

302

qui ont le moins connu Bacon76, tandis que ceux qui lont lu et
mdit, ainsi que Bacon lui-mme, ny ont gure russi. Cest
quen effet ces procds et ces mthodes scientifiques ne
sapprennent
que
dans
les
laboratoires,
quand
lexprimentateur est aux prises avec les problmes de la nature ; cest l quil faut diriger dabord les jeunes gens ;
lrudition et la critique scientifique sont le partage de lge
mur ; elles ne peuvent porter des fruits que lorsquon a commenc sinitier la science dans son sanctuaire rel, cest-dire dans le laboratoire. Pour lexprimentateur, les procds du
raisonnement doivent varier linfini, suivant les diverses
sciences et les cas plus ou moins difficiles et plus ou moins
complexes auxquels il les applique. Les savants, et mme les
savants spciaux en chaque science, peuvent seuls intervenir
dans de pareilles questions, parce que lesprit du naturaliste
nest pas celui du physiologiste, et que lesprit du chimiste nest
pas non plus celui du physicien. Quand des philosophes, tels
que Bacon ou dautres plus modernes, ont voulu entrer dans
une systmatisation gnrale des prceptes, pour la recherche
scientifique, ils ont pu paratre sduisants aux personnes qui ne
voient les sciences que de loin ; mais de pareils ouvrages ne sont
daucune utilit aux savants faits, et pour ceux qui veulent se
livrer la culture des sciences, ils les garent par une fausse
simplicit des choses ; de plus, ils les gnent en chargeant
lesprit dune foule de prceptes vagues ou inapplicables, quil
faut se hter doublier si lon veut entrer dans la science et devenir un vritable exprimentateur.
Je viens de dire que lducation du savant et de
lexprimentateur ne se fait que dans le laboratoire spcial de la
science quil veut cultiver, et que les prceptes utiles sont seulement ceux qui ressortent des dtails dune pratique exprimentale dans une science dtermine. Jai voulu donner dans
cette introduction une ide aussi prcise que possible de la
76

J. de Maistre, Examen de la philosophie de Bacon, t. I, p. 8 1.

303

science physiologique et de la mdecine exprimentale. Cependant je serais bien loin davoir la prtention de croire que jai
donn des rgles et des prceptes qui devront tre suivis dune
manire rigoureuse et absolue par un exprimentateur. Jai voulu seulement examiner la nature des problmes que lon a rsoudre dans la science exprimentale des tres vivants, afin que
chacun puisse bien comprendre les questions scientifiques qui
sont du domaine de la biologie et connatre les moyens que la
science possde aujourdhui pour les attaquer. Jai cit des
exemples dinvestigation, mais je me serais bien gard de donner des explications superflues ou de tracer une rgle unique et
absolue, parce que je pense que le rle dun matre doit se borner montrer clairement llve le but que la science se propose, et lui indiquer tous les moyens quil peut avoir sa disposition pour latteindre. Mais le matre doit ensuite laisser
llve libre de se mouvoir sa manire et suivant sa nature
pour parvenir au but quil lui a montr, sauf venir son secours sil voit quil sgare. Je crois, en un mot, que la vraie mthode est celle qui contient lesprit sans ltouffer, et en le laissant autant, que possible en face de lui-mme, qui le dirige, tout
en respectant son originalit cratrice et sa spontanit scientifique qui sont les qualits les plus prcieuses. Les sciences
navancent que par les ides nouvelles et par la puissance cratrice ou originale de la pense. Il faut donc prendre garde, dans
lducation, que les connaissances qui doivent armer
lintelligence ne laccablent par leur poids et que les rgles qui
sont destines soutenir les cts faibles de lesprit nen atrophient ou nen touffent les cts puissants et fconds. Je nai
pas entrer ici dans dautres dveloppements ; jai d me borner prmunir les sciences biologiques et la mdecine exprimentale contre les exagrations de lrudition et contre
lenvahissement et la domination des systmes, parce que ces
sciences, en sy soumettant, verraient disparatre leur fcondit
et perdraient lindpendance et la libert desprit qui seront toujours les conditions essentielles de tous les progrs de
lhumanit.

304

 propos de cette dition lectronique

1. laboration de ce livre lectronique :
Corrections, dition, conversion informatique et publication par
le site :
PhiloSophie
2. Textes libres de droits
Les livres que nous mettons votre disposition, sont des textes
libres de droits, que vous pouvez utiliser librement, une fin
non commerciale et non professionnelle condition de toujours
indiquer la source. Ils sont disponibles dans deux formats courants :. doc (word) et. pdf (acrobat)
Bien que raliss avec le plus grand soin, les textes sont livrs
tels quels sans garantie de leur intgrit parfaite par rapport
loriginal. Si vous trouvez des erreurs, fautes de frappe, omissions ou autres, nhsitez pas me contacter ladresse suivante : Pierre. Hidalgo@ac-grenoble. fr
3. Mmoires, thses et ouvrages soumis copyright
Les mmoires, thses universitaires et ouvrages soumis
copyright, ne sont accessibles que sous la forme dun fichier
PDF protg, qui ne peut tre copi, mais seulement consult
lcran et imprim.