LES COURS DE GILLES DELEUZE

www.webdeleuze.com

Leibniz > 20/01/1987

Un rsum puis nous irons de lavant. Retour en arrire : plus a va, plus quelque chose mtonne que, au dbut, je navais pas assez remarqu. Cest ce texte clbre sur les monades qui sont sans porte ni fentre; et ces textes ont toujours t considrs, ces textes il y en a beaucoup, mais notamment ce texte de La Monadologie, mais il y en a beaucoup qui reprennent lide. La plupart des autres textes disent : sans trou, sans porte ni fentre, sans trou. Alors ce qui mtonne de plus en plus, du coup, cest quil me semblait bien quon n a pas remarqu, je dis a pour moi aussi parce que a mest venu tout dun coup, je connaissais ce texte depuis trs longtemps, mais il y a quand mme quelque chose de frappant : quand on lit a, on se dit : videmment, quoi a renvoie ? Ca ne renvoie pas de la mtaphysique, on a fait comme si ctait une proposition mtaphysique de Leibniz, une proposition minemment paradoxale : la monade est sans porte ni fentre, cest--dire le sujet est sans porte ni fentre. Mais je dis quil y a de quoi bondir, et chacun dentre nous se reproche de ne pas y avoir song immdiatement: a renvoie un amnagement trs concret. Or, cest notre point de dpart, cest notre sujet de travail cette anne, cest lamnagement baroque par excellence. Une pice sans porte ni fentre ! Et en quoi cest a le baroque ? Vous voyez que dans ce rappel en arrire, on tait parti de lide que le baroque, cest pli sur pli, cest le pli qui va linfini, cest pli sur pli. Deuxime dtermination, le baroque, cest la pice sans porte ni fentre. En quoi cest a, concrtement, le baroque ? Jentends bien que cest un idal, il faut toujours bien un petit trou, une petite ouverture, mais nous parlons idalement. Prenez larchitecture baroque. Il ny a mme pas besoin de donner des exemples parce que cest la constante du baroque, chez Guarini, chez Borromini, chez Le Bernin. Finalement, sans porte ni fentre, a voque quoi chez vous ? Cest videmment lidal de quoi ? Cest lidal, je dirai, aussi bien de la cellule, de la sacristie, de la chapelle, du thtre, cest--dire de tous les lieux o ce quil y a voir, ou bien sadresse lesprit, la cellule du moine, ou bien ce quil y a voir est intrieur la pice, le thtre. Et quand je dis moine, cellule de moine, ce nest pas par hasard puisque le moine cest le monas, cest le mme mot, moine et monade. Mais bien entendu ni la cellule de moine ni le thtre profane nont attendu le baroque. Bien sr. En revanche, ce qui attend le baroque cest la constitution comme idal architectural de la pice sans porte ni fentre. Concrtement cest quoi, la pice sans porte ni fentre? Concrtement cest une chambre obscure. La chambre obscure, a na pas attendu le baroque non plus, mais le fait est que,

www.webdeleuze.com

lge baroque, la chambre obscure prend pour tous les arts une importance dterminante. Ce quest une chambre obscure dans le dtail de son mcanisme, vous le trouverez, par exemple il y a un livre de Sarah Kofman qui sappelle Camera Obscura, lavantage de ce livre, cest que dans un appendice, il donne un texte du dix-huitime sicle qui dcrit en dtail, cest donc prcieux pour nous, une description du dix-huitime sicle de la chambre obscure. Vous voyez, cest une petite pice dans laquelle lindividu, par exemple le peintre sintroduit, et il va recevoir la lumire par une ouverture cylindrique dans le haut, donc il y a bien une ouverture, mais cette ouverture est rgle par, ou la lumire qui arrive par cette ouverture est rgle par un jeu de miroirs inclinables, et suivant la position que le peintre veut donner son tableau par rapport aux objets modles qui arrivent par le miroir, suivant quil veut une position perpendiculaire du tableau, parallle ou oblique, il y aura tout un jeu dinclinaison des miroirs. Vous reconnaissez aussi le thme leibnizien de la monade, miroir de la ville, et l aussi cest trs tonnant que ne simpose pas la comparaison, la confrontation avec la chambre obscure, lorsquil nous dit : la monade, miroir de la ville. Cest directement la chambre obscure. Or est essentiel que, lge baroque, la chambre obscure sera lobjet dune utilisation systmatique chez certains peintres, par exemple Le Caravage. Continuons. La chambre obscure, la sacristie. Il y a une sacristie Rome qui, la lettre, ne comporte qu une minuscule entre. Tout le reste est, grande technique du baroque, tout le reste est en trompe-lil. Les fentres sont en trompe-lil, le plafond est peint en trompelil, et caetera... Lutilisation du trompe-lil lge baroque ne fait pour nous aucun problme puisque cest exactement la monade sans porte ni fentre. La chapelle du Saint Suaire Turin, comment la dcrit-on, mme dans les manuels de visite de la ville ? Je ne sais pas si on la dcrit comme a, mais a ne fait rien, elle est notoirement dcrite comme ceci: elle est toute en marbre noir. Vous vous rappelez limportance du marbre dans le baroque, car encore une fois le marbre est vein. Elle est toute en marbre noir, elle est trs trs obscure, et elle comporte vraiment un minimum douvertures, et encore lidal de ces ouvertures, cest quon ne voit rien par elles. Tout ce qui est voir est dedans. Mais puisquil fait noir, la limite ce nest mme pas tout ce qui est voir, cest tout ce qui est lire. Vous me direz que pour lire il faut de la lumire, oui il faut de la lumire, mais purement comme condition physique, la lecture est une opration de lesprit, la lecture est une perception de lesprit, cest le Cabinet de lecture. Et la monade lit le monde encore plus quelle ne le voit. On a vu prcdemment tout le passage de voir lire chez Leibniz. Lintrieur sans porte ni fentre cest vraiment - lun dentre vous me citait, partir du baroque, ce thme architectural monacal de la cellule sans porte ni fentre, ou ce thme de sacristie a pris un essor, et que cest sans doute un des apports baroques larchitecture. Lun dentre vous me citait une chose clbre de Le Corbusier et qui lanalysait trs bien, cest labbaye de Latourette, prs de Lyon, o la chapelle, il expliquait a trs bien- sil tait l, il ajouterait quelque chose sil veut-, la chapelle, la limite, est sans porte ni fentre. Cest la pice qui ralise la lettre, littralement, la formule: un intrieur, la limite un intrieur sans extrieur. Alors bien sr, il y a des ouvertures, mais des ouvertures tellement biaises, tellement obliques, dans luvre de Le Corbusier, que la lumire passe par ces ouvertures mais on ne voit rien du dehors, et passe uniquement une lumire colore par les lments du dedans, si bien que ces ouvertures elles-mmes ne donnent rien voir lextrieur. Que ce soit les ouvertures den-haut, que ce soit les ouvertures latrales. Je ne veux pas dire que cette abbaye de Le Corbusier soit baroque, je veux dire quune telle entreprise naurait pas exist sans larchitecture baroque. Vous voyez comment finalement toutes sortes de techniques que manie le baroque, comme le trompe-loeil, ou le dcor transformations dans le thtre, doivent se comprendre partir de

www.webdeleuze.com

cet idal dintriorit. Lintriorit sans porte ni fentre: cest--dire que tout ce qui est voir est dedans. Et si ce qui est voir est dedans, et bien tout ce qui est voir est lire. Mais enfin, quel est le corrlat de cet intrieur sans porte ni fentre ? Le corrlat de cet intrieur, cest un extrieur qui lui comporte des portes et des fentres, mais, justement et cest cela le paradoxe baroque, il ne correspond plus un intrieur. Quest-ce que cest ? Cest la faade ! La faade est perce de portes et de fentres; seulement la faade nexprime plus lintrieur. Notre dernire dfinition, pour le moment, du baroque, a va tre : la faade prend de lindpendance en mme temps que lintrieur a conquis son autonomie. A la correspondance de la faade et de lintrieur, par exemple on pourrait dire que, dune certaine faon, larchitecture de la renaissance implique cette correspondance de lintrieur et de lextrieur, de la faade et de lintrieur se substitue une tension entre la faade perce de portes et de fentres et lintrieur sans porte ni fentre. Comme si les deux lments avaient conquis lun lindpendance, lindpendance de la faade par rapport lintrieur, lautre lautonomie, lautonomie de lintrieur par rapport la faade. a nempche pas quil faudra bien un rapport et le rapport ne sera plus de correspondance, ou bien alors il faudra concevoir des correspondances dun type nouveau. Si bien que nous voil avec une nouvelle caractrisation du baroque : la tension de lintrieur et de lextrieur compte tenue de leur indpendance respective, rciproque. En ce sens, par exemple, un critique littraire comme Jean Rousset, qui a beaucoup crit sur la littrature baroque, je crois, a trs bien vu quelque chose, quand le second livre quil consacremais bizarrement ce second livre, cest un peu son adieu au baroque, l o il a des doutes sur la notion de baroque, mais ce second livre, il a beau avoir des doutes, il lappelle trs bien Lintrieur et lextrieur. Dans le premier livre de Rousset, qui sappelle La littrature de lge baroque en France, il se demande dans la dernire partie mais quest-ce que cest le baroque ? Et il commence trs bien par dire : cest lindpendance de la faade. Et puis il passe un autre point, et comme la faade est indpendante, cest--dire nexprime plus lintrieur, ds lors le baroque va constituer un intrieur clat. L, il me semble que a ne va plus, et il donne comme exemple de lintrieur clat: il y a surcharge dcorative. Ca ne va plus, la fois il a raison, cest trs complexe tout a, ce nest pas du tout un intrieur clat, et le dcoratif, mme en pseudo-surcharge, ce nest pas du tout un clatement. Il y a forcment dcoration qui paratra un certain point de vue excessive, mais cest uniquement parce que tout ce qui est voir lintrieur est lintrieur, parce que lintrieur est sans porte ni fentre, ce nest donc pas du tout un intrieur clat, cest au contraire un intrieur ramass sur soi. Si bien que Rousset a beaucoup plus raison lorsquil marque cette tension entre lintrieur et lextrieur, entre la faade et lintrieur. Et en lisant bien xxxxx, on trouve une phrase qui me parait dcisive (page 71 de la traduction franaise) : cest justement ce contraste entre le langage exacerb de la faade et la paix sereine de lintrieur qui constitue lun des effets les plus puissants que lart baroque exerce sur nous, on ne peut pas mieux dire, tension entre la faade devenue indpendante de lintrieur, et lintrieur devenu autonome par rapport la faade. Bon. Alors il ny a plus de correspondance, mais en quel sens ? Encore une fois quel va tre le rapport ? Quel va tre le rapport entre la faade indpendante et lintrieur xxxxxx. Ce sera cela le grand problme du baroque. Je dis la tension entre la faade, cest pour cela que je tenais ce retour en arrire, je dis la tension entre la faade et lintrieur ne peut tre rsolu, au sens o lon parle de rsoudre une tension, ne peut tre rsolu que par la distinction de deux tages. Cest pour a que larticulation de deux tages dans le baroque va se substituer la distinction de deux mondes. Lintrieur sera envoy au premier tage, tandis que la faade occupera tout ltage den dessous. Cest larticulation de deux tages, cest--dire le pli entre

www.webdeleuze.com

deux tages, cest larticulation des deux tages qui va rendre possible un nouveau mode de correspondance entre la faade indpendante et lintrieur autonome. Si vous prfrez, ce quil y a voir du dehors, car la faade est vue du dehors puisquelle na pas dintriorit, entre ce quil y a voir du dehors et ce quil y a lire du dedans. Ltage du dessus est un cabinet de lecture, le trompe-lil, tout ce que vous voulez, cest de la lecture, la chambre obscure cest le cabinet de lecture. Si bien que lunit baroque, ce sera, encore une fois, ce quon voit du dehors ltage den bas, ce quon lit du dedans ltage den haut. Mais est-ce quil y a une unit lecture-voir, lecture-vision ? Est-ce quil y a un bloc, est-ce quil y a des blocs de lecture-vision ? Oui, on dirait aujourdhui quun bloc de lecture-vision cest la bande dessine. Bon. Mais a existe lge baroque. Lge baroque, cest bien connu, cest lge emblmatique par excellence. Mais quest-ce que cest quun emblme dans la thorie des signes. Un emblme, cest un bloc lecture-vision. Par exemple un emblme hraldique, cest quoi? Une devise et une figure; lunit devise-figure, elle est vieille comme le monde. Pourquoi est-ce que le baroque dveloppe des cycles demblmes ? Pourquoi est-ce que lemblme prend, lge baroque, un tel dveloppement? Je fais presque un regroupement sur ce thme: quest-ce que le baroque, dans son livre sur le baroque, sur le drame et le baroque, Walter Benjamin nous dit quoi ? Il nous dit: on a trs mal compris ce que ctait que lallgorie, parce quon la jugeait au nom de jugement de valeur, on a voulu que lallgorie ce soit un mauvais symbole. Mais il dit non, il dit que lallgorie, cest quelque chose qui diffre en nature du symbole. Il faudrait opposer allgorie et symbole. Bon. Peu importe comment il dfinit lallgorie, le texte de Benjamin. Ce nest pas du tout, enfin je narrive pas bien rentrer dans ce texte.... Mais enfin certains dentre vous pourront srement y entrer, cest un beau texte, peu importe comment il dfinit. Ce que je retiens, cest la diffrence de nature symbole-allgorie. Pourquoi ? Parce que je dirais, pour mon compte et de la manire la plus simple, le symbole, cest une correspondance directe entre un intrieur et un extrieur. Lallgorie, a suppose la rupture, la disjonction de lintrieur et de lextrieur. Lextrieur se donne voir dans une figure, lintrieur se donne lire dans des caractres, et la correspondance nest plus directe. Alors une correspondance qui ne serait plus directe, cest quoi ? Ce sera tout le problme de Leibniz. Dterminer des correspondances indirectes entre niveaux, cest--dire entre tages. Cest ce quil appellera lHarmonie. Que lallgorie, ds lors, remplisse le monde baroque comme synthse des figures visibles et des caractres lisibles, cest forc ! Voil, cest a que je voulais dire. Est-ce que vous voyez des choses ajouter ? Question: Pour larchitecture ? Deleuze: Pour larchitecture, a me parait vident. On tait parti de la dfinition des plis, le pli qui va linfini, mais partir de cette dfinition, on passe la seconde dfinition, lextrieur devenu indpendant pour un intrieur devenu autonome. Le sans porte ni fentre. Et le pli, cest vraiment ce qui passe entre les deux, entre la faade et lintrieur, ds lors ce qui articule les deux tages, puisque, encore une fois, la tension de la faade et de lintrieur ne peut tre rsolu que par la distinction de deux tages. Cest a sur quoi je voulais insister. Pas de problme? Tout va bien? Non, Oui ? Question: Quelque chose me drange un petit peu Deleuze: Aie Question: la chambre obscure, en principe elle sert projeter ce quon voit sur des axes,

www.webdeleuze.com

alors quen fait on projette sur une sphre, sur une courbe. Cet usage de la chambre obscure semblerait en apparente contradiction avec ce que vous avez dit sur lusage des courbes dans le baroque. Deleuze: Cest pas au mme niveau, vous comprenez ? Il ne faut pas tout rduire. Dans les textes de Leibniz, constamment il y a des dmarches rectilignes, il ne faut pas vouloir que... Comment je voudrais vous faire sentir: par exemple si vous prenez une figure comme un triangle, elle est videmment rectiligne. Pour Leibniz, ou pour des mathmatiques baroques, il ne faut pas croire que a implique quil ny ait pas de ligne droite, ou quil ny ait pas de figure rectiligne, quil ny ait pas de structure rectiligne. Tout ce que le baroque demande, cest que les structures rectilignes soient secondes par rapport aux courbures. Alors que la chambre obscure soit elle-mme rectiligne a na aucune importance, ce qui compte cest que, un autre niveau de la physique, la courbure sera premire par rapport toutes les lignes droites; mais a ne suppose pas viter toutes lignes droites. De mme lorsque je vous disais : vous voyez bien ce quon fait avec une inflexion dans le baroque, a sert cacher langle droit, ce que vous trouvez constamment dans larchitecture baroque, a nempche pas quil y a langle droit. Tout ce que vous pouvez dire cest que linflexion vient arrondir langle, mais langle est l... (changement de bande) ...il le dit tout le temps dans les mthodes de limite. On peut concevoir la courbe, en effet, comme la limite dune srie dangles droits. Deuxime point. Ds lors, on allait tre conduit distinguer toutes sortes de types dinclusion suivant les propositions considres. Et dabord la grande dualit des propositions, ctait les propositions dessence et les propositions dexistence. Proposition dessence : deux et deux font quatre, proposition dexistence : Csar franchit le Rubicon, ou Adam a pch. On appellera analyse lopration qui montre une inclusion. Si je montre que tel prdicat est contenu dans une notion, je fais une analyse. la distinction entre les deux types de propositions, proposition dessence dy type 2 et 2 font 4, et proposition dexistence du type Csar a franchi le Rubicon, peut elle tre prsente sous la forme suivante: dans le cas des propositions dessence, lanalyse est finie, cest dire on montre par une suite doprations finies que le prdicat est inclus dans le sujet, et dans le cas des propositions dexistence, lanalyse est indfinie. Rponse : Non, cest le premier contresens qui serait tout fait fcheux. Pourquoi? Parce que dans les propositions dessence, lanalyse ne peut pas tre finie quoiquon dise puisque les propositions dessence sont - et concernent essentiellement-, les couches les plus profondes de lentendement de Dieu. Or Dieu est infini et na faire quavec de linfini. Les propositions dessence ne peuvent pas tre justiciables dune analyse finie, quoi quon dise. Et mme si Leibniz lair de le dire, a nest pas possible ! Pas possible. Mme sil le dit, cest manire de dire. Ce nest pas possible. Dautre part les propositions dexistence ne peuvent pas tre indfinies. Pourquoi ? Parce que, mme pour Dieu, la rsolution du prdicat dans le sujet est infinie. Et l, Leibniz le dit formellement: Dieu lui-mme ne voit pas la fin de la rsolution puisque il ny a pas de fin. Linclusion du prdicat dans le sujet implique une analyse infinie, or dans tous les cas je crois que lanalyse est ncessairement infinie. Bon. L-dessus, nous envisageons le cas des propositions dessence, du type 2 et 2 font 4. En

www.webdeleuze.com

quoi consiste linclusion ? L, cest trs trs important, cest des tissus de contresens, il me semble, alors je sollicite la fois et votre bienveillance et votre attention. Il faudrait que je vous convainque, mais cest vous de voir si vous tes convaincu ou pas. Premier type dinclusion dans les propositions dessence, les inclusions rciproques. Quest-ce quune inclusion rciproque, pour Leibniz cest trs prcis, cest le rapport dun dfini et de sa dfinition, condition que la dfinition soit relle. Quest-ce quune dfinition relle, a il faut le savoir par cur, une dfinition relle, cest une dfinition qui montre la possibilit du dfini. Elle soppose la dfinition nominale, une dfinition nominale tant une dfinition qui permet de reconnatre le dfini, mais qui nen montre pas la possibilit. Exemple dune dfinition relle : vous dfinissez 3 par 2 et 1. Pourquoi est-ce que cest une dfinition relle ? Cest une dfinition relle parce que cest une dfinition par facteurs premiers, par nombres premiers. Entre un dfini et une dfinition relle, il y a inclusion rciproque. Vous pouvez substituer un lautre. Si vous enchanez les dfinitions relles, vous faites une dmonstration; la limite vous arrivez ce que Leibniz appelle des identiques . Quest-ce que cest les identiques ? Ce sont les derniers termes de lanalyse. Pourtant je viens de dire quil ny avait pas de dernier terme. Ca ne se contredit pas, ces derniers termes sont ncessairement infinis eux-mmes. Donc ce nest quune manire de dire, dernier terme, ce sont des termes infinis par eux-mmes, cest--dire que ce sont des termes absolument simples, qui ds lors nont absolument rien voir les uns avec les autres. Cest ce que Leibniz appelle des notions primitives absolument simples. Que sont les notions primitives absolument simples, je vous donne la rponse leibnizienne : ce sont les formes directement levables linfini. Exemple :chaque fois on fera lpreuve-, est-ce quon peut penser une vitesse infinie ? Si oui, si on peut penser une vitesse infinie, vitesse sera une notion absolument simple. Est-ce quon peut penser un blanc infiniment blanc ? Si oui, blanc est dans ce cas. Non on ne peut pas - peu importe pourquoi- penser un blanc infini. Un blanc est toujours un degr de blanc. On ne peut pas penser une couleur infinie, supposons. Est-ce quon peut penser une tendue infinie. Oui, dira Descartes par exemple. Leibniz , peut-tre dirait non. Est ce quon peut penser une tendue infinie par elle-mme, directement infinie, peut-tre pas. Bon. Quest-ce quon peut penser comme infini, est-ce quon peut penser un entendement infini ? Selon Leibniz, oui. Mais peu importe tout a. Que jarrive de telle formes ou pas, jappellerai notions absolument simples les formes infinies, les formes directement infinies. Je dirais que l ce ne sont plus des inclusions rciproques puisque chacune na faire qu elle-mme. Deux notions absolument simples nont aucun rapport lune avec lautre. Elles sont disparates. Ce sont des identiques, non pas au sens de identiques les une aux autres, chacune est identique soi. En effet, elle ne renvoie qu soi-mme. Ce nest plus le domaine des inclusions rciproques, cest le domaine des auto-inclusions. Un identique, cest une auto-inclusion. Cest de lidentique soi. Donc chaque notion absolument trs simple est un identique soi, une auto-inclusion. Les notions primitives absolument simples sont disparates, cest--dire sans aucun rapport les unes avec les autres, et le raisonnement paradoxal de Leibniz- javais essay de lexpliquer la dernire fois, ce pourquoi il en tire une nouvelle preuve de lexistence de Dieu, cest que cest prcisment parce que les formes infinies, les notions absolument simples nont rien voir les unes avec les autres, quelles peuvent appartenir un mme Etre; car se contredire ce serait encore avoir voir quelque chose. Elles peuvent dautant plus appartenir un mme tre quelles nont rien voir les unes avec les autres. Je dis mme raisonnement chez Spinoza, cest vraiment un raisonnement dans lair du temps. Cest parce que la pense et ltendue nont strictement rien voir lune avec lautre que toutes deux peuvent tre les attributs de Dieu, cest--dire les attributs dun seul et mme

www.webdeleuze.com

Etre. Donc lauto-inclusion des formes primitives permet de conclure lexistence singulire dun tre infini, qui ds lors possde toutes les formes infinies. En dautres termes, si vous voulez, il faudrait dire: les notions absolument simples ou les formes infinies primitives sont formellement distinctes mais ontologiquement Une. Cest la nouvelle preuve de lexistence de Dieu. Formellement distinctes et ontologiquement Une. Bon. En principe nous remontons des inclusions rciproques jusquaux auto-inclusions, cest-dire nous remontons des dfinitions jusquaux identiques, les identiques tant indfinissables puisquils ne contiennent que soi, puisque chacun ne contient que soi-mme. Voil, cest lobjet de ce que Leibniz appelle la Combinatoire. On est suppos partir de notions simples pour arriver jusquaux composes. Mais pour nous, encore une fois puisquon arrive pas aux notions absolument simples qui sont dans le fond de lentendement de Dieu, nous nous sommes des cratures finies et on y arrive pas, et a na aucune importance. Ca na aucune importance que nous ny arrivions pas parce que nous nous contenterons de notions relativement simples. Et quest-ce que cest que les notions relativement simples qui, ds lors, vous le sentez, symbolisent avec les simples absolus, les notions relativement simples cest quoi ? Cest ce que Leibniz appelle les rquisits dun domaine. Les rquisits dun domaine cest la dfinition relle des objets dune catgorie donne. Les rquisits sont des notions relativement simples auxquelles nous arrivons. Exemple, je prends un domaine qui est la quantit discontinue ou le nombre, et je dis : quel est le rquisit de ce domaine ? La rponse de Leibniz, cest : cest les nombres premiers. Les nombres premiers sont les rquisits de tout nombre. Mais vous me direz que les nombres premiers, cest des nombres. Pour Leibniz, oui et non; cest des nombres trs singuliers, cest des nombres qui sont les rquisits de tout nombre. Je prends un autre domaine: lorganisme. Quel est le rquisit des forces dun type trs particulier que je peux dfinir, ou que Leibniz dfini du joli mot de forces plastiques ? On a vu trs rapidement en quoi consistaient les forces plastiques, cest des forces qui ont le pouvoir denvelopper linfini et de dvelopper les parties dun organisme, denrouler et de drouler les parties dun organisme. Ce sont les forces plastiques qui dfiniront la vie. Si je prends le domaine de la matire inanime, de la matire inorganique, cette fois-ci les rquisits ce sera les forces lastiques, en vertu de quoi tous les corps sont lastiques. Chaque fois, et pour chaque domaine, jarrive des rquisits qui sont des relativement simples. Ds lors, je conclus ce nouveau point : Leibniz nous dit que le prdicat est inclus dans le sujet, daccord ! Mais ce que je vais dire est trs trs confus parce que je nai pas encore les lments pour le dire plus clairement. Cest juste pour vous faire sentir un problme. Encore une fois 2 et 2 sont 4. Je vous ai lu la manire dont Leibniz le dmontrait dans Les Nouveaux essais, il le dmontre trs bien; accordons-lui. Il le dmontre prcisment par dcomposition en facteurs premiers. Je dis : o est linclusion dans 2 et 2 sont 4 ? Elle nest pas o on le croit. Et a explique-il me semble- quel point Leibniz a t mal compris, les objections quon lui fait viennent de l. On a voulu placer linclusion l o Leibniz na jamais voulu la placer car Leibniz ne dit pas que 4 soit dans 2 et 2, ni que 2 et 2 soient dans 4. Alors, o est linclusion? Pourquoi ? Comprenez, cest que 2 et 2 sont 4, il faut lcrire, comme toujours chez Leibniz , avec un point dexclamation : cest un vnement. Cest idiot, quand on consent donner de limportance la notion dvnement chez Leibniz, on a tendance le rserver pour les propositions dexistence, mais cest faux ! Pour les propositions dessence aussi. Il ny a que des vnements chez Leibniz. Avant Leibniz, il y a eu une premire grande philosophie de lvnement, cest les stociens. Il ny en avait pas avant. Cest dj un acte crateur en philosophie se dire tiens tiens je vais faire de lvnement, un concept. Aristote peut parler de lvnement, ce nest pas chez lui un concept; cest une notion trs drive qui dpend des concepts dAristote, mais prendre

www.webdeleuze.com

lvnement comme lobjet dun concept irrductible, a, cest vraiment un coup de gnie. Enfin constamment la philosophie, a se fait avec des coups de gnie comme a, o tout coup quelque chose est rig ltat de concept. Le concept dvnement, cest sign les stociens. L-dessus a retombe; un concept, a a une histoire trs discontinue. Le deuxime grand philosophe qui va reprendre le problme de lvnement et dun concept dvnement, cest Leibniz. Le troisime ce sera Whitehead. Cest bien, trois grands philosophes pour un concept, a suffit. Alors je dis 2 et 2 sont 4 !, Comprenez que cest a lvnement ou le prdicat, si bien il ne faut surtout pas dire que 2 et 2, cest le sujet et 4 cest le prdicat. Quand on dit a, on voit bien que cest faux. Russel, qui fait sur Leibniz un livre admirable, et en mme temps, il montre une espce dincomprhension radicale, mais cest Russel donc cest pas grave, parce quune erreur de Russel, a vaut mille vrit dun connard...euhhhhh....Russel, il va dire videmment: vous voyez bien que cest faux que tout jugement soit un jugement dinclusion; 2 et 2 sont 4, vous ne pouvez pas dgager une inclusion. Evidemment. Il voudrait que, selon Leibniz, ou bien 2 et 2 soient dans 4, ou bien 4 dans 2 et 2. 1, 2 et 3. En effet pour dmontrer que 2 et 2 sont 4 !, vous vous rappelez peut-tre, Leibniz utilise trois dfinitions. La dmonstration que 2 et 2 sont 4 ! cest lenchanement de trois dfinitions, ces trois dfinitions mobilisent xxxxx 1, 2 et 3. Je dirais 2 et 2 sont 4 ! cest le prdicat qui renvoie au sujet 1,2,3. Alors l a se gte. Pourquoi a se gte? Parce que - autant dire que jai dit: le prdicat cest la mme chose que lvnement ou que le rapport. On est loin de ceux qui disent que Leibniz ne peut pas rendre compte des rapports ou des relations. Pourquoi? Il me semble que ce que Leibniz appelle un prdicat cest justement ce que nous appelons une relation, alors do vient lquivoque. Jessaie de terminer mon thme parce que tout arrive la fois. Je dis 2 et 2 sont 4 ! cest un ensemble de rapports, cest a que Leibniz appelle un prdicat. Il sattribue quoi ? Il sattribue aux rquisits, il se dit des rquisits, il est inclus dans les rquisits. Les rquisits, cest quoi ? Cest les trois nombres premiers mobiliss par les dfinitions 1, 2 et 3. 2 et 2 sont 4 ! sont dans 1, 2 et 3. Mais vous allez me dire que cest se moquer du monde car, encore faut-il penser ensemble 1,2 et 3. Et si tu penses ensemble 1,2 et 3, tu tes dj donn des rapports, or un rapport ne peut pas tre sujet dautres rapports, donc cest de la blague tout a, cest de la blague. Cest pas raisonnable, cest pas srieux. Et pourtant si ! Je passe aux propositions dexistence. Csar franchit le Rubicon, vous ne voyez pas que cest un rapport. Je dis : le prdicat est contenu dans le sujet, dans la notion du sujet. Oui, mais le prdicat, cest le rapport mme, cest lui qui est inclus dans le sujet Csar. Bien. Mais vous me direz le sujet Csar, au moins lui, il est tout seul; cest un sujet. Tandis que 1,2, 3, il y en a trois. Bien non, le sujet Csar, il nest pas plus tout seul puisque le sujet Csar inclus le monde entier, et le monde entier il est constitu non seulement par le sujet Csar, mais par le sujet Adam, le sujet Alexandre, le sujet Nron, le sujet vous, moi etc... En dautres termes, il faut distinguer deux plans : vous pouvez penser des termes distributivement, cest dire vous les pensez ensemble et chacun pour son compte. Il ny a pas encore de relation. Si on ne fait pas cette distinction, il me semble, tout tombe. Cest pour a que, pour Leibniz, il ne suffira pas de dire: je pense ensemble des termes pour quil y ait relation entre eux; vous pouvez les penser ensemble, mais chacun pour son compte, comme des units distributives. Vous pensez 1,2,3, mais chacun pour son compte; ensemble, et chacun pour son compte. Vous pensez la monade Csar et la monade Cicron ensemble, mais chacun pour

www.webdeleuze.com

son compte, comme units suffisantes. Deuxime niveau, vous dites: Csar franchit le Rubicon, l il y une relation entre la monade Csar et la monade Cicron puisque Cicron va tre trs chagrin de ce que Csar fasse a... (Fin de la bande) Si bien qu la question: do peuvent natre les relations chez Leibniz, question que tous les logiciens posent ? Il me semble que cest trs simple. Il ny a aucun problme. Les relations cest les prdicats. Ds que quelque chose est prdiqu, il y a surgissement de la relation ? Loin que la relation et le prdicat sopposent, comme le pense Russel, la relation cest le prdicat. Ds que quelque chose est pos comme prdicat, la relation est ne. Quest-ce qui est prdicat: les relations, cest--dire les vnements. Vous me direz ce nest pas clair: en quoi est-ce que relations et vnements, cest la mme chose ? On va voir tout lheure. Il faudrait arriver tout dire la fois. Bon. Si bien que cest trs important, je peux dire que 2 et2 font 4 ! Cest lensemble des relations, cest un ensemble de relations qui est prdicat de 1,2,3, pris comme unit distributive. Il ny a de relation quen mme temps, et par, et dans le prdicat puisque la relation, cest le prdicat. Voil donc le systme des trois types dinclusion relatifs aux vrits dessence : les auto-inclusions ou les identiques, les inclusions rciproques ou dfinitions, les inclusions non rciproques ou rquisits. Avec a, on a fait la logique de lessence. On passe la logique de lexistence, cest--dire les propositions dexistence. L, a va tre le grand problme: quel est le rapport entre les deux types de notion, chez Leibniz. Il ne sagit plus de notions simples du type soit notion primitive absolument simple, soit rquisit, cest--dire notion relativement simple. Il sagit des notions individuelles. Elles sont simples aussi, mais dun tout autre type. Ce sont les notions dindividu. Je dirais les notions nom propre: Csar, vous, moi, etc. Et l aussi il y a inclusion. Ca va tre un quatrime type dinclusion. Pourquoi ? Cette fois-ci, je dirais- et cest ce que je proposais comme terme: quatrime type dinclusion: ce sont des inclusions non localisables. Pourquoi? Parce quune notion individuelle ninclut pas un prdicat sans inclure lensemble du monde. Linclusion est donc non localisable. Quest-ce que a veut dire ? Sil y a un prdicat que ma notion inclut cest: ce que je fais en ce moment. Cest dire quel point il ne sagit pas dattributs, il sagit dvnements. Quand Leibniz veut montrer en quoi consiste une inclusion dans une notion individuelle, il dit: quest-ce que je fais maintenant. Et les rponses cest: Monadologie, Jcris. Mais Jcris cest quoi ? Quon ne me dise pas que cest un attribut ! Cest un verbe. Quest ce que Leibniz appelle un prdicat ? Ce quil appelle un prdicat cest un verbe: Jcris. Et dit Leibniz: si le verbe Jcris, ou le prdicat jcris, Csar franchit le Rubicon, cest un verbe, cest un vnement. Le verbe, cest lindice dvnement. Les prdicats, ce sont des verbes. Si vous ne maintenez pas a, il me semble, cest tout Leibniz qui tombe. Et qui tombe, en effet, dans un ensemble de contradictions, quelle horreur. Jcris je meurs, je pche, je fais un pch, tout a, cest des verbes. Simplement dans Les Lettres Arnauld, quand il veut donner lexemple de linclusion du prdicat dans le sujet, il donne quoi ? Je fais un voyage, je vais de France en Allemagne. Voil ce quil dit Leibniz. Je vais de France en Allemagne, cest quand mme curieux que l-dessus on lui fasse dire, quand on prsente les thses de Leibniz, on dit: linclusion du prdicat, a signifie que le jugement dexistence cest: nom dun sujet + copule, verbe tre + adjectif qualificatif. Je vous jure quil na jamais jamais dit a ! Il laurait dit sil lavait voulu. Il dit: jcris,Csar a franchi le Rubicon Adam a pch, Je voyage,

www.webdeleuze.com

en dautres termes, il faut lcouter: les prdicats cest des verbes, cest pas des attributs, cest pas des adjectifs. Ce sont des verbes, et le verbe est le caractre dun vnement. Toute monade qui inclut quoique ce soit inclut ncessairement le monde entier. Cest pour une raison simple qui ne marcherait pas au niveau des attributs, justement. Cest parce que tout vnement une cause: si jcris cest pour telle et telle raison. Jcris ma cousine: chre cousine, comment vas tu?, il y a une cause a: jai entendu dire quelle allait mal. Il y a une cause cette cause, puis il y a une cause cette cette cause, etc. Donc je ninclus pas un verbe quelconque sans inclure la srie infinie des causes qui sont galement des verbes. En dautres termes la causalit ce sera le rapport dun verbe un autre verbe. Ce sera la liaison des verbes, ou liaison des vnements entre eux. Ce sera a, la causalit. Cest forc que linclusion soit non localisable, que si jinclus quoique ce soit, cest--dire si jinclus un vnement qui me concerne actuellement, jcris, jinclus par la mme la totalit du monde, de cause en cause. Finalement tous les verbes sont lis les uns aux autres. Bien. Profitons-en pour rgler ce point. On fait comme si la thorie de linclusion impliquait chez Leibniz une rduction du jugement au jugement dattribution, et cest le grand thme de Russel, dans son livre sur Leibniz. L-dessus Russel dit: a va tre embtant pour Leibniz, parce que Leibniz en tant que mathmaticien et en tant que logicien, il sait trs bien quil y a des relations, et que les relations, ce nest pas des attributs. Supposons que le ciel est bleu, que bleu soit un attribut, et ce nest mme pas sr, en revanche 2 et 2 sont4, il ny a pas dattribut ldedans. Ou bien Csar franchit le Rubicon, ce nest pas un attribut, moins de traduire: est franchissant le Rubicon, moins de traduire jcris par: je suis crivant. On voit bien que ce nest pas la mme chose, que cest des rductions forces. Alors Russel ajoute: Leibniz va tre bien embt parce que sa thorie de linclusion lamne rduire tout jugement au jugement dattribution. Mais en tant que mathmaticien et en tant que logicien, il est le premier savoir que les mathmatiques et la logique sont des systmes de relations irrductibles des attributs. Donc il va falloir quil trouve un statut la relation. Il va tre trs embt, dit Russel. Et finalement il va faire de la relation : lattribut du sujet qui compare les choses. Il dit a pour rire, parce que Leibniz na jamais, jamais fait a. Russel ne conoit pas que Leibniz puisse faire autrement puisque... Mais tout est faux ds le dpart. Ce quon a confondu, cest linclusion du prdicat et lattribution, alors que a navait strictement rien voir. En dautres termes, ce que Russel a confondu, pour un logicien - cest trs fcheux - cest la prdication et lattribution. Lattribution, cest exactement le rapport entre un sujet et un attribut, cest--dire une qualit, par lintermdiaire de la copule tre. Par exemple: le ciel est bleu. Cest ce quon appelle un jugement dattribution. Du point de vue du jugement dattribution, mais bien du point de vue du jugement dattribution, le prdicat cest lattribut. Si bien que le jugement dattribution se prsentera sous forme: un sujet, la copule tre, le prdicat qui est un attribut. Mais le prdicat nest un attribut que du point de vue du sujet dattribution. Si un jugement nest pas dattribution, il a pourtant parfaitement un prdicat. Le prdicat, cest ce qui est dit. Cest pas difficile: cest ce qui est dit. 2 et 2 sont 4, cest un prdicat. L-dessus, des logiciens disent: mais non, ce nest pas un prdicat puisquil ny a pas de sujet. Ils sont idiots. Il ne suffit pas de pas trouver le sujet pour quil ny en ait pas ! Si on demande quel est le sujet de 2 et 2 sont 4!, cest 1, 2 et 3. voil. 2 et 2 sont 4! cest le rapport qui se dit de 1, 2 et 3, considrs comme sans rapports. 1, 2 et3 considrs comme sans rapports ont un prdicat qui est le rapport 2 et 2 sont 4!. Mais prdicat, a ne veut pas dire attribut, a veut dire: ce qui se dit de quelque chose. Pour Leibniz, le prdicat, cest un vnement. Le jugement nest pas un jugement dattribution, la prdication cest: dire un vnement dun sujet. Lettres Arnauld: je lis le bout de phrase qui mintresse: Arnauld demande quest-ce que cest, au juste, que cette

www.webdeleuze.com

histoire dinclusion, inclusion du prdicat dans le sujet ? Jextrais cette petite phrase. Il faut que vous la reteniez par cur, dans votre cur, a vous garantit de tout contre-sens: La notion individuelle (i.e Csar, ou vous ou moi) enferme (il pourrait dire lattribut, non il ne dit pas du tout lattribut, jamais ! Si dailleurs il dit parfois attributum, mais aucune importance parce que cest ce moment l le synonyme de prdicat. Il faut dire lattribut, cest lvnement. Mais a ne change rien.) -il dit la notion individuelle enferme ce qui se rapporte lexistence et au temps. Quest-ce que a veut dire: ce qui se rapporte lexistence et au temps? Cest a le prdicat. Ce qui se rapporte lexistence et au temps se dit dun sujet. Mais ce qui se rapporte lexistence et au temps, ce nest pas un attribut, en toute rigueur du mot attribut, ce nest pas un attribut. Cest quoi ? Cest un vnement. Cest mme une dfinition parfaite de lvnement, nominal seulement; a ne montre pas comment un vnement est possible. Cest une trs bonne dfinition nominale de lvnement dire: lvnement cest ce qui se rapporte lexistence et au temps. En ce sens, il ny a pas dvnement sans rapports. Lvnement est toujours un rapport, il est non seulement un rapport avec lexistence et le temps, mais il est un rapport lexistence et au temps. Donc surtout ne croyez pas que la prdication chez Leibniz puisse se rduire, comme le croit Russel, une attribution. Sil en tait ainsi, en effet Leibniz tomberait dans toutes les contradictions que vous voulez. Mais loin dtre un attribut le prdicat cest la relation ou lvnement. cest-dire la relation lexistence et au temps dans le cas des propositions dexistence. Or l, cest trs proche des stociens. Il y a un prcdent, a a t la nouvelle logique des stociens, que hlas on connat si mal, on a que des fragments misrables des anciens stociens, hlas ce nest pas un sacrilge que dire: on aurait pu avoir un tout petit peu moins de Platon et un petit peu plus de stociens. Enfin, il ne faut pas dire des choses comme a, il faut se contenter de ce quon a mais, vous comprenez, notre hirarchie de la pense antique, elle est trs lie : on fait avec ce quon a. Vu tout ce qui a t perdu on ne se rend pas trs bien compte. Il nous reste plus grand chose, mais le peu quil nous reste, surtout grce aux commentateurs, qui eux nous sont rests, les commentateurs de lantiquit, on voit bien la nouvelle logique quils faisaient. En quel sens ils rompent avec Aristote. Le jugement dattribution, en effet, on peut dire quil dcoule de la tradition- l je ne veux pas me mler dAristote-, on nen finirait plus du tout- mais je peux dire, en gros, quil dcoule tout droit de la tradition aristotlicienne: Sujet + verbe tre + qualit. Cest le jugement dattribution. La grande rupture des stociens, cest de dire: non, les vnements, le monde est fait dvnements et les vnements ne rpondent pas ce schma. Quest-ce que cest que le prdicat dune proposition: ce nest pas la qualit attribuable un sujet, cest lvnement, lvnement prononc dans une proposition. Lvnement, du type: il fait jour! Et le lien de deux vnements fait le vritable objet de la logique, sur le mode: sil fait jour, il fait clair! lien des vnements entre eux. La dialectique sera dfinie par les stociens comme le lien des vnements entre eux. Ce sont les vnements qui sont prdicats dans le jugement, dans la proposition. Do une logique dun tout autre type que la logique aristotlicienne. Avec un tout nouveau type de problmes. Par exemple: quest-ce que a veut dire une proposition portant sur le futur ? Un vnement futur ? Une bataille navale aura lieu demain. Est-ce que cette proposition un sens, est-ce quelle na pas de sens ? Quel sens a-t-elle ? Et quand la bataille navale sest passe, alors elle a chang de modalit la proposition ? Une proposition peut-elle ds lors changer de modalit avec le temps ? Toute sorte de problmes: ce qui rapport lexistence et au temps. En dautres termes, comme ils disent, lvnement, cest lexprimable de la proposition. Le prdicat ou lvnement, cest lexprimable de la proposition. Vous voyez, jinsiste l-dessus parce que cest le contre-sens fondamental: linclusion du prdicat dans le sujet chez Leibniz. je fais quand mme ma transition: Leibniz va reprendre,

www.webdeleuze.com

va sinspirer de cette logique de lvnement, et il va donner une orientation nouvelle cette logique. Sous quelle forme ? Sous la forme (ce qui ntait pas du tout stocien, l): les vnements ou prdicats ou relations, tout a, cest pareil, les vnements sont inclus dans la notion individuelle de celui qui ils arrivent. Cest a, lapport fondamental de Leibniz une logique de lvnement. Lvnement est inclus dans la notion individuelle de celui qui il arrive, ou de ceux auxquels ils arrivent. Difficile ? Non pas difficile, cest trs clair au contraire. Vous voyez que linclusion du prdicat dans le sujet chez Leibniz est un pas fondamental dans une thorie de lvnement qui na rien voir avec une thorie de lattribution et du jugement dattribution. Voil ce que je voulais absolument dire, car, encore une fois, aucun texte de Leibniz, ma connaissance nautorise la rduction du jugement ou de la proposition, selon Leibniz, un jugement dattribution. Vous comprenez ? Il en sort quelque chose de trs important, cest que, dans la correspondance avec Arnauld, il y a un passage o Leibniz, vous savez, il a beaucoup de mauvaise fois Leibniz, avec ses correspondants, mais cest normal, cest trs lgitime. Arnauld, un moment, dans leur change de lettre, Arnauld il est trs malin; parfois, il est trs intelligent. Il dit Leibniz: mais vous savez, votre truc sa repose sur ce que vous donnez de la substance une dfinition assez nouvelle, alors si on dfinit la substance comme vous le fait, videmment vous avez raison davance. Mais est-ce que cest possible de la dfinir comme a ? Et Leibniz l va se livrer des exercices de haute voltige: comment nouvelle ? Ce nest pas nouveau du tout ce que je dis. Il sagit de quoi? Arnauld lui dit: vous dfinissez la substance par son unit; et ce que vous appelez substance, cest finalement une unit. En effet, la Monas, on la vu, lunit. L, Leibniz rpond immdiatement et dit: vous me dites une chose bien bizarre, vous me dites que cest tonnant de dfinir la substance par lunit, mais tout le monde toujours fait a. Arnauld finit par dire: daccord, tout le monde peut-tre fait a. Il nest pas trs trs convaincu. Il a toutes les raisons de ne pas tre convaincu. Tout a, cest sur le dos de Descartes. Descartes ne dfinit pas du tout la substance par lunit. Comment on dfinit la substance chez les classiques, au 17me sicle. On la dfinit par son attribut essentiel sinon elle est indfinissable. La substance pensante se dfinit par un attribut essentiel qui est la pense et dont elle est insparable. Il y a, cest le cas ou jamais de le dire, il y a inclusion rciproque entre la substance et son attribut essentiel. Cest lattribut essentiel pense qui dfinit la substance pensante. Et cest lattribut essentiel tendue qui dfinit la substance tendue ou la substance corporelle, chez Descartes. Une substance est insparable de son attribut essentiel et inversement la substance est dfinie par lattribut essentiel. Je dirais ce moment l que tout lge classique est essentialiste. Remarquez que lattribut essentiel, cest bien un attribut. Cest un attribut. Mais, Merveille, quel point jai raison, si jose dire: justement Leibniz ne veut pas de cette dfinition. Cest dire que pour lui le jugement nest pas un jugement dattribution. Il ne veut pas dfinir la substance par son attribut essentiel. Pourquoi ? Parce que pour lui cest une abstraction, et que la substance est concrte. Cest dire quel point il rpugne au jugement dattribution; il ne veut pas du tout. Il la dfinit par quoi ? Une substance, cest en effet une unit. Elle est une. Alors Leibniz peut dire: mais tout le monde a toujours dit que la substance tait une. Mais pour les autres, cest l o a devient un dialogue de sourd avec Arnauld, pour les autres lunit, ctait une proprit de la substance, ce ntait pas son essence. Lessence, ctait lattribut essentiel. Ctait lattribut dont elle tait insparable. Il en dcoulait quelle tait une dune certaine manire, mais ctait une proprit de la substance, tre une, tandis que Leibniz, cest son essence: la seule essence de la substance cest dtre une. Elle est monade. Elle est monas. Cest lunit qui dfinit la substance: cest a qui est nouveau. Ds lors, la corrlation substance-attribut essentiel telle que vous la trouvez chez Descartes, chez Leibniz quest-ce qui va apparatre? Un tout autre type de corrlation: unit substantielle

www.webdeleuze.com

qui va tre en corrlation avec toutes les manires dtre de cette unit. Jentends bien: la substance nest plus rapporte un attribut, elle est rapporte des manires. Elle nest plus rapporte une essence, son essence, elle la dans le dos, elle est une. Elle na pas dautre essence. En revanche ce quelle a cest des manires. Le rapport fondamental nest plus substance-attribut, le rapport fondamental cest substance-manires dtre. La substance a des manires dtre. Est-ce exagr de dire que, lessentialisme classique soppose le manirisme de Leibniz. Car quest-ce quon appellera manirisme ? On appellera maniriste une conception ou une vision, une conception philosophique ou une vision picturale qui caractrise un tre par ses manires. Il faut prendre manires au sens le plus littral du mot: manires dtre. Au rapport substance-attribut essentiel, Leibniz substitue le rapport unit substantiellemanires dtre. Encore une fois cest dire quel point a na rien voir avec un jugement dattribution (changement de bande) De toute manire, chaque monade exprime la totalit du monde. Chaque monade exprime le monde, chaque unit substantielle exprime le monde, en dautres termes, le monde est la manire dtre des units substantielles. Le monde, cest le prdicat du sujet. Cest la manire dtre de lunit substantielle. Quest-ce que cest, a? Appelons a une portion, ou un nud ! Cest le grand nud baroque. Le grand nud baroque, cest le nud clbre dans lhistoire de la mythologie quon appelle le nud Gordien. Et quest-ce que ctait le nud gordien ? Il est repris dans le caduce mdical. Le nud Gordien, cest deux serpents indiscernables. Je veux dire: le nud gordien, cest un nud qui ne commence et ne finit pas. Cest le nud que le grand roi Gordios avait fait pour que son sur son char royal, le joug et le timon, soient bien lis. Vous savez que dans la mythologie, il y a toute une histoire des nuds qui sont fondamentaux, ce sont des signes magiques par excellence, et le nud Gordien est un des plus beaux signes magiques. Cest un nud sans dbut ni fin, cest--dire sans rien qui en sorte. Cest le nud parfait, cest le nud sur soi-mme, cest le nud absolument clos. Et il nous est dit que le grand roi Alexandre, en prsence du nud Gordien, irrit parce quil narrivait pas le dfaire, cest trs difficile dfaire un nud o il ny a pas de bout, avait pris son pe et lavait tranch. Cest a quil a fait, Alexandre. Cest dire que les deux lments du nud Gordien ne sont peut-tre pas sparable. Leibniz avec Arnauld, il est tonnant, il lui en fait voir Arnauld, surtout quArnauld na pas le temps, il est trs agac, il dit quil a autre chose faire: il dit: il faut que je rflchisse la sainte trinit, alors votre mtaphysique mennuie. Leibniz le prend trs mal et lui dit: mais si vous comprenez ma mtaphysique vous comprendrez la sainte trinit. Ce qui est vrai dailleurs, certainement, entre autre avantage. Il aimait bien faire des listes de tous les avantages quil y avait comprendre sa philosophie lui. Il passe son temps dire: attention, Dieu na pas cre les monades, cest--dire les notions individuelles, il a cr le monde. Dieu a cr le monde o Adam pche. Dieu ne cre pas Adam pcheur- cest une manire de dire que ce nest pas la faute de Dieu si Adam pche-, il cre le monde o Adam a pch. Vous me suivez. Mais cette proposition est nulle si vous ny joignez pas la seconde proposition. Donc dieu ne cre pas les notions individuelles, il cre le monde auquel renvoient ces notions individuelles. Deuxime proposition: mais attention le monde nexiste pas hors des notions individuelles quil inclue, quil enveloppe. Comment schmatiser a ? Perptuellement a consiste dire: les monades sont pour le monde, les sujets sont pour le monde, le monde est dans les monades, dans les sujets. Si vous supprimez une des deux propositions, tout est perdu. Alors essayons. Pour rendre compte du nud leibnizien: le moi-le monde, le sujet-le monde,

www.webdeleuze.com

 premire vue on a envie de faire a (dessin au tableau). Pourquoi? Parce que je fais le monde plus gros que le sujet puisquil y a une infinit de sujets. Vous voyez, cest lumineux a, cest le nud Gordien, dont une boucle est toute petite; mais vous retrouvez le nud Gordien. Cest la grande torsion baroque, cest le manirisme; cest la photo du manirisme a, simplement il faut le complter. Je le complte avec deux petites flches qui indiquent que la notion individuelle est pour le monde. Le monde nexiste pas hors de la notion individuelle, je lindique, cest les pointills. Mon gros cercle nest plus quen pointills. L, du coup, il est vident que la monade est pour le monde, mais le monde est dans la monade, condition que jajoute des flches qui font rentrer le monde dans la monade. L, a devient parfait. Mais il ny a pas quune monade, il ny a pas quune notion individuelle, il y en a une infinit: vous tous, Csar, Alexandre, etc...dont chacune inclut le monde entier de son propre point de vue; il faut que jen rende compte aussi. Chaque petite boucle sera une notion individuelle. Quest ce que cest la torsion baroque par excellence: cest un chiasme, cest un entrelacs. En fait cest une infinit. Le monde- les substances individuelles, les notions individuelles: les unes sont pour lautre, lautre est dans les unes. Encore une fois cest un rapport des sujets et du monde. Je dis trs vite, ce qui me parat trs intressant, cest une histoire comme celle de Merleau Ponty. Le rapport du sujet et du monde, vous savez quel point il a t repris par la phnomnologie et par Heidegger, natre dans le monde. Le thme commun de Heidegger et de Merleau Ponty cest: au dbut chez Husserl et ses disciples, le rapport du sujet et du monde est prsent sous forme de lintentionnalit. Heidegger trs tt se dmarque de Husserl et des husserliens en rompant avec lintentionnalit, et il y substitue ce quil appelle ltre-dansle-monde. En effet, a rpond assez bien au texte de Merleau Ponty disant: il fallait bien rompre avec lintentionnalit parce que lintentionnalit par elle-mme, telle quelle est dfinie par Husserl ne nous garantit pas que cest autre chose quun simple learning, un simple apprentissage psychologique. Donc si on veut chapper la psychologie, lintentionnalit ne suffisait pas. Or comment il y chappe? Merleau Ponty la suite dHeidegger. Vous navez qu reprendre un texte comme Le Visible et linvisible: il le dit lui-mme: ce qui va remplacer lintentionnalit, cest le chiasme, lentrelacs, cette espce de torsion monde-sujet. Et cest ce que Heidegger appellera le pli. Curieux toutes ces notions qui nous reviennent. Et pour ajouter, la fin de sa vie, dans ses notes, Merleau Ponty ne cesse pas de se rfrer Leibniz, cest curieux. Prenez une longue note posthume publie la fin de Le visible et linvisible, une longue note trs intressante sur Leibniz, page 276 du Visible et de linvisible, toute une page sur Leibniz, o il dit: lexpression de lunivers en nous (cest dire chaque monade inclue lunivers ou lexprime), elle nest certes pas lharmonie entre notre monade et les autres (a cest contre Leibniz, mais il emploie un langage leibnizien) mais elle est ce que nous constatons dans la perception prendre tel quel au lieu de lexpliquer. Notre me na pas de fentre cela veut dire tre dans le monde. Trs intressant parce que ce quil substitue lintentionnalit husserlienne, Heidegger, ce sera le pli de ltre et de ltant, et Merleau Ponty ce sera le Chiasme, cest dire la portion du monde et du sujet. A la fin, Merleau Ponty oscille, en quelque sorte, entre Leibniz et Heidegger. Cest tout a que je voulais rsumer. On en arrive l: cest a, linclusion dans les propositions dexistence cest donc cette torsion telle quon vient de la voir. Alors on en est la grande diffrence entre les propositions dessence et les propositions dexistence. La diffrence, cest ceci: cest que dans les propositions dessence, le contraire est contradictoire, cest dire que 2 et 2 ne fassent pas 4, cest contradictoire ou impossible. Dans les propositions dexistence, vous dites que le monde est dans la monade. Cest bien possible; le monde est dans la notion individuelle, mais encore faudrait-il expliquer ceci, cest que vous pouvez toujours penser Adam ne pchant pas,

www.webdeleuze.com

cest--dire le contraire. Le monde o Adam a pch est intrieur Adam, daccord: cest pour a que Adam pche. Mais enfin, Adam non pcheur, ce nest pas contradictoire. Tandis que vous ne pouvez pas dire sans contradiction que 2 et2 ne font pas 4. Vous ne pouvez pas dire sans contradiction: le cercle est carr. Tandis que vous pouvez dire sans contradiction : Adam ne pche pas, et vous pouvez penser Adam non pcheur. Donc l, le contraire nest pas contradictoire, il nest pas contradictoire en soi. Cest a quil faut expliquer. Adam non pcheur nest pas impossible. Adam non pcheur est possible. Il faut lexpliquer dune manire ou dune autre. On nen peut plus. Je pense Adam non pcheur. Essayons de poser le problme concrtement: Adam non pcheur, il est contraire Adam pcheur. Le rapport entre Adam pcheur et Adam non pcheur est un rapport de contradiction. Ma question cest: est-ce que nous pouvons localiser un autre type de rapport ? Oui, il faut bien. Ce nest pas facile cette histoire, vous sentez que je pntre dans un concept leibnizien trs particulier: cest le concept dincompossibilit. Le compossible et lincompossible chez Leibniz, qui nest pas la mme chose que le possible et limpossible. Mais o situer ce rapport de compossibilit et dincompossibilit: entre Adam pcheur et Adam non pcheur, le rapport est de contradiction. Il est impossible que Adam soit la fois pcheur et non pcheur. Alors o serait un autre rapport plus complexe. Si vous mavez suivi, il faut bien quil y ait un rapport plus complexe. Cest cette fois-ci le rapport non pas entre Adam non pcheur et Adam pcheur, mais le rapport entre Adam non pcheur et le monde o Adam a pch. L, il y a un rapport qui nest pas de contradiction ou dimpossibilit. On na pas le choix dailleurs, sinon on ne voit pas ce que veut dire Leibniz avec son rapport de compossibilit ou dincompossibilit. Je dois dire: Adam pcheur et Adam non pcheur sont contradictoires. Mais Adam non pcheur nest pas contradictoire avec le monde o Adam a pch, il est incompossible. Si bien que Adam non pcheur est possible contrairement 2 et 2 font 5. Simplement il est incompossible avec le monde o Adam a pch. Donc il y a bien une sphre, il y a bien une zone o lincompossibilit se distingue de la contradiction. Etre incompossible, ce nest pas la mme chose qutre contradictoire, cest une autre relation. Do quest-ce que cest qutre incompossible ? Clbre formule de Leibniz: Adam non pcheur est incompossible avec notre monde, cest--dire avec le monde o Adam a pch. Mais il nest pas contradictoire; ce qui est contradictoire cest Adam pcheur et Adam non pcheur, mais le rapport Adam pcheur, et le monde o Adam a pch excde la contradiction: cest un rapport dincompossibilit. Cest une notion trs trs curieuse, lincompossibilit. Cest une notion qui napparat que chez Leibniz. Ce qui est embtant cest quil y a un texte de Leibniz, particulirement net sur lincompossibilit. Je le lis:Or nous ne savons pas do vient lincompossibilit (il affirme lirrductibilit de lincompossible la contradiction) des divers; cest--dire nous ne savons pas ce qui peut faire que des essences diverses rpugnent les une avec les autres. Il dit: nous ne savons pas. Il y a de lincompossibilit, a ne se rduit pas la contradiction, et nous ne savons pas do a vient lincompossible, en quoi Adam non pcheur est incompossible avec le monde o Adam a pch, nous ne savons pas. Nous comprenons les contradictions, nous ne comprenons pas les incompossibilits: on ne peut que les constater. Heureusement il y a un autre texte o Leibniz dit, rfrence savante dition Gerhard, les oeuvres philosophiques sont en sept volumes je crois bien. Il y a plusieurs ditions comme a puisque je vous ai expliqu ltat des manuscrits, donc cest une trs grande dition. Cest dans le tome 7, page 195, ceux qui voudraient vrifier. Dautre part vous ne les trouverez pas puisquelles sont introuvables. Non, elles viennent dtre r-dits. Donc vous pourrez trouvez le Gerhard mais cest difficile en France, il faut plutt le faire venir dAllemagne. Enfin il faut demander votre libraire, quoi!

www.webdeleuze.com

Donc 7-195, je vous jure que a y ait, cest en latin, je lai traduit sans erreur, sans contre-sens. Donc il y a un autre texte, dans La Thodice, un texte trs bien qui dit: on a beau ne pas comprendre, on peut saisir en gnral, ce qui nous autorise alors pour une fois tre plus leibnizien que Leibniz, vous comprenez; jai mon texte qui lautorise, il nous donne la permission. Voil ce quil dit propos de la grce, le problme de la grce: Si quelquun demande pourquoi dieu ne donne pas tous la grce de la conversion.....etc.... nous y avons dj rpondu en quelque faon: non pas pour trouver les raisons de Dieu (vous voyez: pas question de trouver les raisons de Dieu, cest trop obscur, a nous dpasse, cest linfini, on la vu), mais pour montrer quil nen saurait manquer (cest une merveille). Il ne sagit pas pour nous, pauvres cratures finies de trouver les raisons de Dieu, mais il sagit pour nous de montrer que Dieu en tous cas ne manque pas de raison. Alors on ne sait pas lesquelles, tout ce quon veut cest: savoir quil nen manque pas, le reste cest son affaire. Ce qui me donne le droit de dire la mme chose pour lincompossibilit: on ne sait pas en quoi consiste le rapport, ce sont les raisons de Dieu. Mais on peut quand mme montrer que a ne manque pas dtre un rapport, et un rapport irrductible la contradiction. On peut y aller, on peut faire une hypothse condition quelle sappuie sur certains textes de Leibniz: partons de ma monade Adam. Je pars de la notion individuelle Adam. (Dessins au tableau) a va tre un truc trs trs curieux. A partir de maintenant, comme vous tes fatigus je vais donner juste un schma et puis la prochaine fois on le verra fond. On partira de l la prochaine fois, on ne fera pas de retour en arrire, cest promis jur. Je dis: dans la monade Adam, il exprime le monde et il est pour le monde, tout le monde est inclus. mais vous vous rappelez son ide: comment est-ce que deux sujets individuels se distinguent alors que chacun exprime tout le monde. Daccord, chacun exprime la totalit du monde, mais chacun aussi nexprime clairement que une petite portion de monde. Donc deux notions individuelles tant donnes, toutes les deux expriment le monde entier, mais ne sy exprime clairement quune petite portion: si jai ma monade sans porte ni fentre, chacune une zone claire qui lui appartient. Cest comme a qu premire vue se distinguent deux monades: elles nont pas la mme rgion dinclusion ou dexpression claire que la voisine. Cest--dire que: vous, vous, vous avez une petite zone dexpression claire qui nest pas la mme que la mienne. Alors il y a une hirarchie des mes: supposez quon soit devant une monade qui a une grosse rgion, une rgion trs volumineuse dexpression claire, je dirais quelle vaut mieux, toutes proportions gardes, que celle qui en a une toute petite; et se perfectionner, cest--dire faire de la philosophie, cest augmenter sa zone de perception claire. On sintresse seulement la perception Claire dAdam. Jessaie de la baliser, on va voir ce que cest que ce balisement. Premier trait: Adam, cest le premier homme. Quest-ce que cest ce premier trait ? Cest un prdicat, ce nest pas un attribut, cest un vnement: Et Dieu cre le premier homme, cest mme un vnement trs considrable. Deuxime trait: vivre dans un jardin. Jusque-l, cest du Leibniz textuel. Troisime trait: avoir une femme ne de sa cote.. (fin de la bande)

www.webdeleuze.com