Rapport Annuel 2013 de l'OBS: Violations Du Droit Des ONG Au Financement - Du Harcèlement À La Criminalisation

Violations du droit des onG au financement : du harclement la criminalisation
Prface de Maina Kiai
RappoRt annuel 2013
OBSERVATOIRE POUR LA PROTECTION DES DFENSEURS DES DROITS DE LHOMME OM C T / F I D H
Violations du droit des ONG au financement : du harclement la criminalisation
R A PPO RT A N N U E L 2 0 13
P r fa c e d e M A IN A K I A I
Rdaction, dition et coordination : OMcT : Isabelle Scherer, delphine reculeau, anne-Laurence Lacroix et Gerald Staberock fIdH : alexandra Pomon, Hugo Gabbero, floriane Lefebvre, Isabelle Brachet et antoine Bernard LObservatoire remercie particulirement de leur collaboration toutes les organisations partenaires de lOMcT et de la fIdH, ainsi que les quipes respectives des deux organisations. Diffusion : ce rapport est publi en versions anglaise, arabe, franaise, espagnole et russe dans son intgralit. Reproduction : LOrganisation mondiale contre la torture (OMcT) et la fdration internationale des ligues des droits de lHomme (fIdH) autorisent la libre reproduction dextraits de cette publication condition que crdit leur soit rendu et quune copie de la publication portant lextrait soit envoye leurs siges respectifs. Design graphique : Bruce Pleiser / bruce@kyodo.fr Impression : ISI print - 15 rue francis de Pressens - 93210 La Plaine Saint denis dpot lgal fvrier 2013, fIdH rapport annuel de l'Observatoire (d. franaise) ISSN 2221-3457 fichier informatique conforme la loi du 6 janvier 1978 (dclaration N330 675)
OMCT Organisation mondiale contre la torture 8, rue du Vieux-Billard, case postale 21 1211 Genve 8 Suisse Tl. + 41 (0) 22 809 49 39 fax. + 41 (0) 22 809 49 29 omct@omct.org / www.omct.org FIDH Fdration internationale des ligues des droits de lHomme 17, Passage de la Main-dOr 75011 Paris france Tl. + 33 (0) 1 43 55 25 18 fax. + 33 (0) 1 43 55 18 80 fidh@fidh.org / www.fidh.org
OBSERVATOIRE POUR LA PROTECTION DES DFENSEURS DES DROITS DE LHOMME OM C T / F I D H
Violations du droit des ONG au financement : du harclement la criminalisation R A PPO RT A N N U E L 2 0 13
P r fa c e d e M A IN A K I A I
ACrOnyMes les plus FrqueMMenT uTIlIss DAns le rAppOrT

OBSerVaTOIre POur La PrOTecTION deS dfeNSeurS deS drOITS de L'HOMMe R A PPO R T A N N U E L 2 0 13
BIT CADHP CAT CCPR CEDAW CERD CESCR CIADH CRC FIDH LGBTI OIT OMCT ONG OSCE PIDCP PIDESC UE
Bureau international du travail Commission africaine des droits de lHomme et des peuples Comit contre la torture Comit des droits de lHomme Comit pour llimination de la discrimination lgard des femmes Comit pour llimination de la discrimination raciale Comit des droits conomiques, sociaux et culturels Commission interamricaine des droits de lHomme Comit des droits de lenfant Fdration internationale des ligues des droits de lHomme Personnes lesbiennes, gays, bisexuelles, transgenres et intersexues Organisation internationale du travail Organisation mondiale contre la torture Organisations non gouvernementales Organisation pour la scurit et la coopration en Europe Pacte international relatif aux droits civils et politiques Pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels Union europenne
prFACe De MAInA KIAI
rAppOrTeur spCIAl Des nATIOns unIes sur le DrOIT De runIOn pACIFIque eT lA lIberT DAssOCIATIOn
Cest pour moi un grand plaisir de rdiger la prface du Rapport annuel de lObservatoire de cette anne, un programme que je connais depuis de nombreuses annes et dont le travail important de plaidoyer, depuis sa cration en 1997, a bnfici un nombre incalculable de dfenseurs des droits de lHomme, y compris moi mme en 2008 au Kenya avant que je prenne mes fonctions de Rapporteur spcial. Mon mandat a t cr par le Conseil des droits de lHomme en octobre 2010, principalement en rponse aux restrictions entourant lexpression et la participation de la socit civile dans de nombreuses parties du monde. Sa cration sest avre particulirement opportune au regard des dveloppements historiques se droulant dans le monde arabe (le fameux printemps arabe) et au-del. Sil convient de diffrencier le droit de runion pacifique et la libert dassociation, ils sont interdpendants et se renforcent mutuellement et, comme le Conseil la reconnu, ils constituent des composantes essentielles de la dmocratie et sont importants pour la jouissance de tous les droits de lHomme. Le sujet du rapport de cette anne est des plus pertinents alors que nous constatons dernirement une stigmatisation accrue et des restrictions injustifies en matire daccs au financement et aux ressources destines aux organisations de la socit civile, dans le but dtouffer toute forme de critique, et notamment les appels aux changements dmocratiques ou ltablissement des responsabilits en matire de violations des droits de lHomme. Depuis le dbut de mon mandat, jai en effet envoy de nombreuses communications cet gard1. Je suis particulirement constern par les lois et les politiques stigmatisant les bnficiaires en raison de leurs sources de financement qui ont t adoptes ces derniers mois ou
1 / Voir mes observations sur les communications transmises aux Gouvernements et rponses reues, dans Conseil des droits de lHomme des Nations unies, rapport du Rapporteur spcial sur le droit de runion pacifique et la libert dassociation, Maina Kiai - Additif, document des Nations unies A/HRC/20/27/Add.3, 19 juin 2012.
o b s e r vat o i r e p o u r l a p r ot e c t i o n d e s d f e n s e u r s d e s d r o i t s d e l ' h o m m e
qui sont en cours de discussion dans un certain nombre de pays travers le monde. Comme soulign dans mon premier rapport thmatique, la possibilit pour les associations davoir accs des fonds et des ressources est essentielle et fait partie intgrante du droit la libert dassociation []. Les associations, enregistres ou non, devraient avoir le droit de solliciter des fonds et des ressources auprs dentits nationales, trangres et internationales et de recevoir de tels fonds, notamment dindividus, dentreprises, dorganisations de la socit civile, de gouvernements et dorganisations internationales2. Cela est dautant plus important dans le contexte des discussions en cours au sujet de lagenda post-2015 des objectifs du Millnaire pour le dveloppement. Les Etats membres devraient plus que jamais faciliter, et non restreindre, laccs au financement des organisations de la socit civile qui mnent des activits de dveloppement, ainsi que de celles qui visent renforcer la transparence et ltablissement des responsabilits dans leurs pays. Au vu des dfis persistants qui entourent laccs au financement et aux ressources en gnral, je ddierai une part importante de mon rapport thmatique de 2013 au Conseil des droits de lHomme cette problmatique imprieuse3. Je continuerai bien sr prter attention cette question dans mes communications aux Gouvernements et lors de mes visites pays. Je suis convaincu que le rapport de lObservatoire et mon travail dans ce domaine seront complmentaires et senrichiront lun et lautre. Jespre que nos efforts conjoints seront couronns de succs et quils ouvriront la voie un meilleur respect du droit la libert dassociation, et notamment sa composante fondamentale, laccs au financement et aux ressources, dans toutes les rgions du monde. Les Etats membres ont au final lobligation de protger pleinement ce droit, dont tout le monde devrait pouvoir jouir pleinement.
M. Maina Kiai Rapporteur spcial des Nations unies sur le droit de runion pacifique et la libert dassociation
2 / Cf. Conseil des droits de lHomme, rapport du Rapporteur spcial sur le droit de runion pacifique et la libert dassociation, document des Nations unies A/HRC/20/27, paragraphes 67-68, 21 mai 2012 (italique ajout). 3 / Cf. Conseil des droits de lHomme, rapport du Rapporteur spcial sur le droit de runion pacifique et la libert dassociation, document des Nations unies A/HRC/23/39, mai 2013.
InTrODuCTIOn
Laccs des organisations non gouvernementales (ONG) de dfense des droits de lHomme au financement est un droit un droit universel. Ce postulat nest pas premptoire mais reflte une ralit juridique souvent mconnue, que ce rapport rappelle dans un contexte o le monde associatif vit un dveloppement sans prcdent, tant sur le plan quantitatif, avec laugmentation considrable du nombre dONG, que sur le plan qualitatif. La sophistication de leurs stratgies et de leurs moyens daction, double de leur expertise en droit international et de leur utilisation des nouvelles technologies de communication pour renforcer les synergies entre elles, devraient augurer dune priode dpanouissement. Malheureusement, dans plusieurs pays, ce potentiel de dveloppement est fortement diminu par la multiplication des obstacles poss par les autorits laccs des ONG au financement, notamment par linstauration de cadres juridique restrictifs et le lancement de campagnes de diffamation. De plus, ce potentiel de dveloppement est galement affect par la crise conomique globale qui diminue les possibilits de financement du monde associatif, notamment au niveau national, o les subventions sont souvent ngligeables. Cette situation mne de nombreuses ONG solliciter le soutien financier de donateurs trangers, eux-mmes galement touchs par la crise. Mais ce qui devrait tre une simple procdure entre donateurs et bnficiaires se transforme dans de nombreux pays en un contrle rpressif de la part dEtats qui vise tout simplement asphyxier les ONG en leur coupant partiellement ou totalement le financement. La rpression des dfenseurs des droits de lHomme peut prendre des formes multiples, du harclement administratif aux excutions extrajudiciaires en passant entre autres par larrestation et la torture violations des droits de lHomme qui ont souvent une visibilit globale gnante pour les Etats en qute de reconnaissance internationale. La rpression des dfenseurs agissant dans le cadre dune ONG peut, elle, prendre la forme de restrictions plus sournoises laccs au financement, quil soit de source locale ou trangre. Plutt que dinterdire simplement une ONG considre comme hostile au rgime mesure dont le cot politique pourrait savrer lev , de nombreux Etats multiplient les embches sur le chemin du financement, surtout celui de source extrieure. Ils puisent dans un
arsenal sophistiqu de mesures restrictives dordre juridique, administratif ou pratique, moins visibles que dautres formes de violations des droits de lHomme, et donc moins susceptibles dtre condamnes au niveau international. Certains Etats recourent galement au vaste rpertoire de la diffamation lencontre des dfenseurs, assimils tantt des agents trangers manipuls par des entits transfrontalires et donc forcment hostiles au gouvernement , tantt des lments subversifs ou associs des terroristes ou tout autre tiquette offensante ou mme criminalisante qui permet de les discrditer aux yeux du public. Ces tactiques dangereuses pour les dfenseurs ont trs souvent une incidence pernicieuse sur laccs des ONG au financement. Dans un environnement historique et politique tmoin du renversement de rgimes autoritaires et de lmergence de revendications populaires appelant linstauration de systmes dmocratiques, il nest pas surprenant quun certain nombre dEtats jouent sur le registre nationaliste, xnophobe et anti-occidental pour diaboliser le financement tranger dONG. Dans leur incapacit accepter la mise en question de leur systme politique et les revendications lgitimes dONG de dfense des droits de lHomme, les rgimes liberticides crent et entretiennent un amalgame entre dfenseurs et opposants politiques. Or toutes ces mesures restrictives laccs au financement plus ou moins ancres dans la lgislation nationale et les manuvres diffamatoires des Etats qui sappuient souvent sur les mdias pro-gouvernementaux sont en contradiction avec le droit international et les obligations des Etats. On la dit plus haut: laccs des ONG un financement est un droit, et tout Etat qui applique des restrictions injustifiables au regard du droit international le viole. Les restrictions du droit au financement sont les mmes que celles au droit la libert dassociation, car le premier est une composante du deuxime. Mais il en va du droit au financement des ONG comme du droit la prsomption dinnocence: tout individu est prsum innocent jusqu preuve du contraire, et toute ONG doit tre libre de solliciter, obtenir et utiliser des ressources comme elle lentend, sous rserve de soupons confirms de malversations ou dactions criminelles. Car les droits des ONG saccompagnent de responsabilits, et lexercice de la libert dassociation implique le respect des droits fondamentaux consacrs par la Dclaration universelle des droits de lHomme et la poursuite de leur ralisation par des moyens pacifiques. Il est lgitime que les Etats luttent contre tous agissements contraires la scurit et lintrt public, mais les mesures mises en place ne doivent pas se transformer en un systme de contrle prventif gnral qui affecte lensemble des ONG de dfense des droits de lHomme.
r a P P O r T a N N u e L 2 0 13
Cependant, lanalyse des diffrentes formes de criminalisation du financement des ONG montre que dans de nombreux pays, la lutte contre le terrorisme et le blanchiment dargent est instrumentalise afin de neutraliser les ONG et rduire au silence leurs critiques. Les cibles des restrictions au financement sont majoritairement les ONG nationales engages dans la promotion et la protection des droits civils et politiques, mais elles incluent aussi, dans certains cas, les branches nationales dONG internationales. En outre, limpact des restrictions au financement nest pas seulement perceptible au niveau des activits des ONG nationales, mais il se rpercute galement sur les rseaux rgionaux et internationaux de solidarit entre ONG de dfense des droits de lHomme. Il est vident que la capacit des ONG se financer prsuppose que celles-ci existent, et donc que la libert dassociation soit respecte. Un tour dhorizon de ltat du monde associatif au niveau global nous montre toutefois que ce droit est viol de manire patente dans un grand nombre de pays. Que le dni du droit dassociation prenne la forme dune interdiction pure et simple, ou quil se manifeste obliquement, par exemple par des procdures denregistrement dilatoires, coteuses ou excessivement bureaucratiques, il quivaut presque toujours une violation du droit laccs au financement. Lanalyse des limitations multiformes laccs au financement et la formulation de rponses effectives cette violation doivent donc considrer ce problme en amont, et inclure galement les contraintes la libert dassociation. Or les rponses institutionnelles, juridiques et pratiques au problme des entraves laccs au financement sont encore embryonnaires, tant au niveau des organisations intergouvernementales de protection des droits de lHomme que des entits affectes, en premier lieu les ONG directement touches, mais galement les donateurs trangers confronts des lois qui criminalisent leurs subventions. Les Etats doivent imprativement prendre conscience du fait que les restrictions laccs au financement ne constituent pas une sorte de mesure accessoire de contrle, comme pourraient ltre dautres formes de rgulation lgitimes et lgales, mais quelles reprsentent une violation pure et simple du droit la libert dassociation. Un Etat qui soffusque de linterdiction arbitraire dune ONG dans un pays tiers doit pouvoir condamner avec la mme vigueur toute entrave laccs au financement, car il sagit essentiellement du mme problme: la violation du droit la libert dassociation.
9
Le climat de solidarit internationale qui caractrisait le travail des ONG de dfense des droits de lHomme autour dune vision commune de leur ralisation a fait place au doute et la suspicion. Les Etats qui pratiquent ces restrictions doivent oprer une transformation en profondeur de leurs perceptions et de leur traitement de cette question: il ne sagit ni plus ni moins que de passer dun systme o lEtat sarroge le droit de contrler laccs au financement un systme o lEtat remplit son obligation de soutenir, directement ou indirectement, le financement des activits de sa socit civile. Ce changement de cap radical implique que les Etats reconnaissent le rle crucial jou dans la socit par les ONG pour assurer un meilleur respect du droit international. Et il ne pourra se raliser que si donateurs et dfenseurs des droits de lHomme conjuguent leurs efforts auprs des Etats concerns. Ce rapport se fonde sur lexprience des organisations partenaires de lObservatoire pour la protection des dfenseurs des droits de lHomme, sur leurs rponses un questionnaire spcifique portant sur cette question, et sur sa pratique quotidienne dans le soutien quil apporte aux dfenseurs. Il brosse un tableau dtaill de cette problmatique encore peu tudie, et dont lextension prend une dimension inquitante. Tout en rappelant les fondements juridiques du droit laccs au financement, sa relation organique avec le droit la libert dassociation, et la jurisprudence encore embryonnaire ce sujet, il stimule une rflexion de fond sur les impacts ngatifs de ces mesures restrictives et formule des recommandations concrtes tous les acteurs concerns, quil sagisse des bnficiaires, des donateurs, des Etats et des organisations intergouvernementales de protection des droits de lHomme.
10
CHApITre I le DrOIT Des OnG ACCDer Au FInAnCeMenT, y COMprIs TrAnGer : nOrMes InTernATIOnAles eT rGIOnAles
A. Laccs au financement : une composante de la libert dassociation Le droit la libert dassociation, de mme que le droit la libert dexpression, dopinion et de runion pacifique, est consacr par tous les instruments internationaux et rgionaux relatifs aux droits de lHomme. Il joue un rle moteur dans lexercice de nombreux autres droits, tels que les droits civils, culturels, conomiques, politiques et sociaux. Du fait de cette interdpendance, il est un indicateur prcieux de la mesure dans laquelle un Etat respecte la jouissance de nombreux autres droits de lHomme.
La possibilit pour les ONG davoir accs des fonds et des ressources est essentielle, et fait partie intgrante du droit la libert dassociation. Sans financement, les ONG ne peuvent videmment pas sengager efficacement dans la dfense et la promotion des droits de lHomme. De nombreux organes et procdures spciales des droits de lHomme, notamment au sein des Nations unies, ont soulign, en tant que principes, que laccs au financement est partie intgrante du droit la libert dassociation, et que les ONG devraient avoir librement accs des fonds, y compris trangers.
Au niveau international Le droit la libert dassociation est un droit fondamental caractre universel, consacr par de nombreux traits et normes internationaux, tout particulirement larticle 22 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP). Dans sa communication n1274/2004, le Comit des droits de lHomme (CCPR) des Nations unies a fait observer que le droit la libert dassociation ne comprend pas uniquement le droit de crer une association, mais garantit aussi le droit de cette
11
association daccomplir librement les activits pour lesquelles elle a t cre. La protection confre par larticle 22 stend toutes les activits dune association1. Il en rsulte que les activits de recherche de fonds sont galement protges par larticle 22. Par ailleurs, dans sa Convention n87 sur la libert syndicale et la protection du droit syndical, adopte prs de 20 ans avant le PIDCP, lOrganisation internationale du travail (OIT) a galement consacr ce droit. Bien que la Convention protge la libert dassociation sous langle syndical et concerne donc essentiellement les dfenseurs syndicalistes, elle constitue un instrument de droit international de rfrence. Elle dispose que les organisations de travailleurs et demployeurs ont le droit [] dorganiser leur gestion et leur activit, et de formuler leur programme daction. Elle prvoit galement que les autorits publiques doivent sabstenir de toute intervention de nature limiter ce droit ou en entraver lexercice lgal (articles 3.1 et 3.2). Ce droit des syndicats grer leurs propres affaires leur gr inclut implicitement le droit dterminer leur mode de financement. La Dclaration sur llimination de toutes formes dintolrance et de discrimination fondes sur la religion ou la conviction, adopte en 1981 par lAssemble gnrale des Nations unies, contient la premire rfrence explicite au droit laccs au financement. Elle stipule que le droit la libert de pense, de conscience, de religion ou de conviction implique, entre autres [] la libert de solliciter et de recevoir des contributions volontaires, financires et autres, de particuliers et dinstitutions (article 6.f ). La Dclaration sur le droit et la responsabilit des individus, groupes et organes de la socit de promouvoir et protger les droits de lHomme et les liberts fondamentales universellement reconnus (ci-aprs la Dclaration sur les dfenseurs des droits de lHomme), adopte en 1998 par lAssemble gnrale des Nations unies, consacre explicitement le droit des dfenseurs des droits de lHomme accder au financement. Elle prcise que: Chacun a le droit, individuellement ou en association avec dautres, de solliciter, recevoir et utiliser des ressources dans le but exprs de promouvoir et protger les droits de lHomme et les liberts fondamentales par des moyens pacifiques, conformment larticle 3 de la prsente Dclaration (article 13).
12
1 / Cf. CCPR, communication n1274/2004 : Belarus, document des Nations unies CCPR/C/88/D/1274/2004, 10 novembre 2006, paragraphe 7.2.
Notons que si la Dclaration sur les dfenseurs des droits de lHomme protge le droit des dfenseurs solliciter, recevoir et utiliser des financements, elle nen limite pas les sources (prives/publiques, locales/ trangres). Par consquent, elle inclut implicitement dans son champ dapplication le droit des ONG accder des fonds de donateurs trangers. La Rapporteure spciale des Nations unies sur la situation des dfenseurs des droits de lHomme a dailleurs soulign que la Dclaration protge le droit de recevoir des financements de diffrentes sources, inclus de sources trangres2. Elle a considr, tout comme la Reprsentante spciale du Secrtaire gnral sur la situation des dfenseurs des droits de lHomme avant elle3, que les Etats devraient autoriser les dfenseurs des droits de lHomme, en particulier les [ONG], faire appel des sources de financement trangres dans le cadre de la coopration internationale, laquelle la socit civile a autant droit que lEtat4. La Rapporteure spciale a par ailleurs soulign que laccs au financement constitue un lment inhrent au droit la libert dassociation, et que pour que les organisations de dfense des droits de lHomme soient en mesure de mener leurs activits, il est indispensable quelles puissent sacquitter de leurs fonctions sans entrave aucune, notamment sans restriction au financement5. Le Rapporteur spcial sur le droit de runion pacifique et la libert dassociation a repris ces recommandations dans son premier rapport prsent au Conseil des droits de lHomme, ajoutant que [l]es associations, enregistres ou non, devraient avoir le droit de solliciter des fonds et des ressources auprs dentits nationales, trangres et internationales et de recevoir de tels fonds, notamment dindividus, dentreprises, dorganisations de la socit civile, de gouvernements et dorganisations internationales. Il a galement soulign que les Etats ne doivent pas recourir la pression fiscale pour dcourager les associations de recevoir des fonds, notamment de ltranger6.
2 / Cf. Assemble gnrale des Nations unies, rapport de la Rapporteuse spciale sur la situation des dfenseurs des droits de lHomme, document des Nations unies A/66/203, 28 juillet 2011, paragraphe 70. 3 / Cf. Assemble gnrale des Nations unies, rapport de la Reprsentante spciale du Secrtaire gnral sur la situation des dfenseurs des droits de lHomme, document des Nations unies A/59/401, 1er octobre 2004, paragraphe 82. 4 / Cf. Assemble gnrale des Nations unies, rapport de la Rapporteuse spciale sur la situation des dfenseurs des droits de lHomme, document des Nations unies A/66/203, 28 juillet 2011, paragraphe 70. 5 / Cf. Assemble gnrale des Nations unies, rapport de la Rapporteure spciale sur la situation des dfenseurs des droits de lHomme, document des Nations unies A/64/226, 4 aot 2009, paragraphe 91. 6 / Cf. Conseil des droits de lHomme des Nations unies, rapport du Rapporteur spcial sur le droit de runion pacifique et la libert dassociation, document des Nations unies A/HRC/20/27, 21 mai 2012, paragraphes 67-72.
13
Les Etats se doivent donc de promouvoir et garantir le droit des ONG accder au financement y compris tranger comme lment indissociable de leur obligation respecter et promouvoir le droit la libert dassociation.
Au niveau rgional Au niveau rgional, le droit la libert dassociation est galement garanti par larticle 11 de la Convention europenne des droits de lHomme, larticle 10 de la Charte africaine des droits de lHomme et des peuples, larticle 16 de la Convention amricaine relative aux droits de lHomme et larticle 24.e de la Charte arabe des droits de lHomme.
En 2007, le Comit des Ministres du Conseil de lEurope a adopt une recommandation qui fixe un cadre pour le statut juridique des ONG dans la rgion. La recommandation CM/REC(2007)14 consacre une section spcifique la question du financement (Collecte de fonds), dans laquelle elle raffirme en particulier le droit des ONG accder au financement, sans qualification restrictive quant la provenance7. Elle stipule en outre queles ONG devraient tre libres dentreprendre toutes activits conomiques, daffaires ou commerciales licites afin de financer leurs activits but non lucratif sans avoir demander dautorisation spciale8. Cette recommandation dcrit galement les facilits dont devraient bnficier les ONG en matire de financement. Ainsi, les ONG dotes de la personnalit juridique devraient avoir accs aux facilits bancaires et bnficier daides sous la forme de fonds publics ou dautres types daides telles que lexonration de limpt sur le revenu et dautres taxes ou droits applicables aux cotisations, fonds et biens reus de donateurs ou dorganismes gouvernementaux ou internationaux9. Suite ladoption de cette recommandation, la Confrence des ONG du Conseil de lEurope a cr en 2008 un Conseil dexperts pour le droit en matire dONG qui vise promouvoir un environnement favorable pour les ONG dans la rgion, par lexamen de la lgislation nationale relative aux ONG et de sa mise en uvre, et par la promotion du respect des normes du Conseil de lEurope et des bonnes pratiques europennes en la matire. Dans son deuxime rapport annuel, le Conseil dexperts a relev que dans certains Etats membres du Conseil de lEurope,la porte des obligations en matire de vrification des comptes et de rapport dactivits
7 / Cf. recommandation CM/Rec(2007)14 du Comit des Ministres du Conseil de lEurope, paragraphe 50. 8 / Idem, paragraphes 14. 9 / Idem, paragraphes 51 et 57.
14
nest pas toujours trs claire et approprie, et que les dcisions des ONG paraissent fortement influences par le pouvoir quont les autorits doctroyer ou de suspendre des financements publics et par la participation de fonctionnaires aux instances dirigeantes, ce qui ne semble pas toujours en rapport avec lintrt public lgitime, du fait de leur rglementation. Par consquent, il convient de clarifier la porte des obligations en matire de vrification des comptes et de rapport dactivits et de faire en sorte que ces obligations ne psent pas dun poids trop lourd sur les ONG et les autorits publiques ne devraient pas exercer leur pouvoir doctroyer ou de suspendre des financements ou dimposer la participation de fonctionnaires aux runions des organes de dcision des ONG pour exercer une influence indue sur les dcisions de ces dernires10. A noter dautre part que le Bureau des institutions dmocratiques et des droits de lHomme (BIDDH) de lOrganisation pour la scurit et la coopration en Europe (OSCE) a dvelopp un guide interactif sur la libert dassociation, intitul AssociatiOnline, qui regroupe les normes internationales et les principes de base concernant ce droit fondamental. AssociatiOnlinecompile galement toute jurisprudence portant sur ce sujet et prsente des exemples de bonnes pratiques en matire de lgislation sur les ONG dans la rgion de lOSCE11. Toujours sur le plan europen, les Orientations concernant les dfenseurs des droits de lHomme de lUnion europenne (UE) font rfrence la question du financement tranger des ONG actives dans les pays o les missions diplomatiques de lUE sont prsentes. Les Orientations proposent que les missions adoptent des mesures concrtes de soutien aux dfenseurs, notamment dans le cadre de la politique de dveloppement de lUE. Elles recommandent que les missions cherchent sassurer que les dfenseurs des droits de lHomme dans les pays tiers ont accs des ressources, y compris financires, provenant de ltranger et quils sont informs de la disponibilit de ces ressources et des moyens de les demander (paragraphe 14). Pour sa part, la Commission interamricaine des droits de lHomme (CIADH), qui sest prononce sur plusieurs cas de restrictions laccs au financement externe, notamment dans ses deux rapports sur la situation des dfenseurs des droits de lHomme, considre que lun des devoirs
10 / Cf. Conseil dexperts pour le droit en matire dONG, deuxime rapport annuel sur la gouvernance interne des organisations non gouvernementales, janvier 2010, paragraphes 388, 389, 397 et 398. 11 / Pour plus dinformations sur les dfis identifis par le BIDDH en termes de financement des ONG, cf. http://associationline.org.
15
de lEtat qui dcoule de la libert dassociation est de sabstenir de limiter les moyens de financement des [ONG]12. La Commission africaine des droits de lHomme et des peuples (CADHP) a galement exprim sa proccupation sur la question du financement des ONG. La Rapporteure spciale sur la situation des dfenseurs des droits de lHomme en Afrique a notamment recommand aux Etats dapporter aux dfenseurs des droits de lHomme lappui financier et matriel ncessaire laccomplissement effectif de leur mission13.
B. Le soutien financier aux ONG : responsabilit premire de lEtat Avec ladoption de la Dclaration sur les dfenseurs des droits de lHomme et lattention croissante porte aux entraves rencontres par les ONG dans leur travail de promotion et de protection des liberts fondamentales, la question de laccs au financement tranger est devenue plus pressante. Cette situation, ainsi que les nombreuses plaintes transmises par des ONG affectes par des lois ou pratiques restrictives aux institutions ou organes des traits des Nations unies, ont men ces derniers adopter des dcisions, des opinions ou des recommandations en la matire. Celles-ci ne se limitent pas dfendre le droit laccs au financement, y compris tranger, mais elles refltent galement la sophistication croissante des moyens dploys par les Etats pour limiter lexercice de ce droit et museler le travail quotidien des ONG.
La Dclaration sur les dfenseurs des droits de lHomme nonce la responsabilit de lEtat dadopter des mesures ncessaires pour instaurer les conditions sociales, conomiques, politiques et autres pour que tous les dfenseurs sous sa juridiction puissent jouir en pratique de tous ces droits et de toutes ces liberts (article 2). Toutefois, cette rfrence aux conditions conomiques est trs gnrale. Larticle 13 de la Dclaration sur les dfenseurs14 doit donc tre lu en conjonction avec larticle 12.2 de ladite Dclaration, qui nonce que lEtat prend toutes les mesures ncessaires pour assurer que les autorits comptentes protgent toute personne, individuellement ou en association avec dautres, de toute [...] action arbitraire dans le cadre de lexercice lgitime des droits viss dans la Dclaration, et la lumire du droit plus gnral la libert dassociation.
12 / Cf. CIADH, Second Report on the Situation of Human Rights Defenders in the Americas, document OEA/Ser.L/V/II. Doc. 66, 31 dcembre 2011, paragraphe 179. Traduction non officielle. 13 / Cf. CADHP, rapport dintersession, novembre 2011-avril 2012, paragraphe 50. 14 / Cf. ci-dessus.
16
LEtat a donc une double obligation: non seulement lobligation ngative de ne pas interfrer dans laccs aux fonds, mais galement lobligation positive de crer un cadre juridique et administratif, ainsi quune pratique, qui facilitent aux ONG laccs au financement et leur utilisation. Cette analyse est reflte dans la jurisprudence de nombreux organes des droits de lHomme des Nations unies. A de nombreuses reprises, les Comits des Nations unies ont soulign le rle capital que devraient jouer les Etats pour soutenir directement ou indirectement les ONG en matire daccs au financement, et notamment en crant un cadre juridique, un environnement institutionnel et des pratiques efficaces en la matire. Il ne se sont pas seulement prononcs lorsque des Etats parties violaient de manire flagrante le droit la libert dassociation, comme par exemple en limitant laccs des fonds trangers ou en imposant des autorisations pralables arbitraires ou des taxes excessives aux ONG. Ils ont galement rappel aux Etats, de manire gnrale, limportance de soutenir financirement les institutions et organisations actives dans la promotion et protection des droits de lHomme. Ainsi, par exemple, le Comit pour llimination de la discrimination raciale (CERD) a appel lIrlande soutenir financirement les organisations de dfense des droits de lHomme dans le pays15.De mme, le Comit des droits de lenfant (CRC) a recommand que la Rpublique dmocratique du Congo (RDC) encourage lengagement actif et systmatique de la socit civile, y compris les ONG, en leur fournissant une assistance financire16 et que le Malawi fourni[sse] les ressources financires et autres voulues aux organisations de la socit civile, notamment aux [ONG], afin de leur permettre de contribuer la mise en uvre de la Convention17. Le Comit contre la torture (CAT) a recommand au Blarus de reconnatre le fait que les ONG jouent un rle crucialet dautoriser ces organisations rechercher et recevoir des ressources suffisantes pour tre en mesure de mener leurs activits pacifiques de dfense des droits de lHomme18.
15 / Cf. CERD, observations finales du Comit pour llimination de la discrimination raciale - Irlande, document des Nations unies CERD/C/IRL/CO/2, 14 avril 2005, paragraphe 12. 16 / Cf. CRC, observation finales du Comit des droits de lenfant - Rpublique dmocratique du Congo, document des Nations unies CRC/C/COD/CO/2, 10 fvrier 2009, paragraphe 25. 17 / Cf. CRC, observations finales du Comit des droits de lenfant - Malawi, document des Nations unies CRC/C/MWI/CO/2, 27 mars 2009, paragraphe 25. 18 / Cf. CAT, observations finales du Comit contre la torture, document des Nations unies CAT/C/BLR/ CO/4, 7 dcembre 2011 , paragraphe 25.
17
Le Comit pour llimination de la discrimination lgard des femmes (CEDAW ) a recommand que la Lituanie formule des critres clairs permettant dassurer un soutien financier suffisant et continu, au niveau national et au niveau local, de faon mettre les ONG mieux en mesure de protger les droits des femmes19. Il a mme pri instamment les Pays-Bas de reconsidrer le financement des organisations axes sur les droits des femmes, y compris des organisations de femmes noires et migrantes, afin quelles puissent continuer de contribuer utilement la mise en uvre de la Convention 20. Il a enfin recommand au Danemark de veille[r] ce que des crdits suffisants soient mis la disposition des organisations non gouvernementales pour leur permettre de mener leurs activits [...]21. Le CRC a galement soulign la ncessit, pour les ONG, de disposer de fonds adquats pour mener leurs activits. Il a recommand que la Rpublique centrafricaine dploie tous les efforts pour renforcer le rle jou par la socit civile, entre autre en [...]soutenant la socit civile pour accder aux ressources22. Quant la CIADH, elle a considr que les Etats ne devraient pas seulement autoriser, mais galement faciliter laccs des organisations des droits de lHomme des financements internationaux dans le contexte de la coopration internationale, dans des conditions de transparence23 et, de manire plus gnrale, respecter ce droit sans aucune restriction qui aille au-del de celles permises par le droit la libert dassociation24. Ces quelques exemples illustrent limportance que les Comits et la CIADH attachent la responsabilit des Etats de promouvoir le financement des ONG. Ils confirment que le respect du droit la libert dassociation implique la promotion dun environnement favorable en matire daccs au financement, y compris tranger, et comprend le droit organiser sa stratgie de financement sans interfrence de la part des autorits.
19 / Cf. CEDAW, observations finales du Comit pour llimination de la discrimination lgard des femmes : Lituanie, document des Nations unies CEDAW/C/LTU/CO/4, 8 juillet 2008, paragraphe 38. 20 / Cf. CEDAW, observations finales du Comit pour llimination de la discrimination lgard des femmes : Pays-Bas, document des Nations unies CEDAW/C/NLD/CO/5, 5 fvrier 2010, paragraphe 21. 21 / Cf. CEDAW, observations finales du Comit pour llimination de la discrimination lgard des femmes - Danemark, document des Nations unies CEDAW/C/DEN/CO/7, 28 juillet 2009, paragraphe 43. 22 / Cf. CRC, observations finales du Comit des droits de lenfant : Rpublique dAfrique centrale, document des Nations unies CRC/C/15/Add.138, 18 octobre 2000, paragraphes 22 et 23. 23 / Cf. CIADH, Report on the Situation of Human Rights Defenders in the Americas, document OEA/ Ser.L/V/II.124 Doc. 5 rev.17, mars 2006, recommandation 19. Traduction non officielle. 24 / Cf. CIADH, Second Report on the Situation of Human Rights Defenders in the Americas, document OEA/Ser.L/V/II. Doc. 66, 31 dcembre 2011, paragraphe 186. Traduction non officielle.
18
Le droit des organisations de la socit civile de grer et dutiliser leurs ressources financires comme elles lentendent pour mener leurs activits a galement t reconnu pour les syndicats. Ainsi, selon le Comit de la libert syndicale du Bureau international du travail (BIT), il revient aux organisations elles-mmes de dcider de recevoir un financement aux fins dactivit de promotion et de dfense des droits de lHomme et des droits syndicaux . Le Comit a jug que des dispositions qui confreraient aux autorits le droit de restreindre la libert dun syndicat de grer et dutiliser ses fonds comme il le dsire en vue dobjectifs syndicaux normaux et licites seraient incompatibles avec les principes de la libert syndicale 25.
C. La suppression des entraves laccs au financement : une exigence du droit la libert dassociation Plusieurs organes de protection des droits de lHomme se sont prononcs en faveur de la leve des entraves laccs au financement des ONG. a) Restrictions portant sur les financements trangers La CIADH sest prononce sur des cas o des agences gouvernementales de coopration technique internationale grent des fonds spciaux qui regroupent des financements reus dans le contexte de la coopration internationale. Dans certains cas en effet, des ONG locales qui reoivent des financements internationaux sont contraintes de senregistrer auprs de ces agences gouvernementales, de les notifier au pralable de la rception de financements (publics ou privs) et daligner leurs programmes dactivits sur les priorits dfinies par lEtat en matire de politique nationale de dveloppement. Dans ce cas, la CIADH a estim que lexercice du droit la libert dassociation inclut le droit, pour les ONG, dactiver les structures internes, activits et programme daction [des dfenseurs], sans aucune intervention de la part des autorits publiques susceptibles de limiter ou dentraver lexercice de [ce] droit26. La CIADH a conclu que les dfenseurs doivent pouvoir exercer le droit la libert dassociation et raliser leurs propres objectifs, avec des financements tant nationaux qutrangers27.
Les Comits des Nations unies ne se sont pas limits condamner les lois restrictives portant sur le financement de source trangre, mais ils ont galement pris position en amont de tentatives de restreindre ce droit.
25 / Cf. OIT, La libert syndicale. Recueil de dcisions et de principes du Comit de la libert syndicale du Conseil dadministration du BIT, 5e dition rvise, 2006, paragraphes 494 et 485. 26 / Cf. CIADH, Second Report on the Situation of Human Rights Defenders in the Americas, document OEA/Ser.L/V/II. Doc. 66, 31 dcembre 2011, paragraphe 183. Traduction non officielle. 27 / Idem.
19
Par exemple, en janvier 2011, le CEDAW a mis en garde Isral contre la cration prvue dune commission parlementaire qui avait mandat denquter sur le financement tranger dONG israliennes. Cette initiative visait museler les ONG qui avaient dnonc les agissements de larme, notamment lors de loffensive militaire mene dans la bande de Gaza en dcembre 200828. Le CEDAW a appel les autorits veiller ce que les organisations de la socit civile et les [ONG] de femmes ne subissent pas de restrictions en ce qui concerne leur cration et leur fonctionnement et puissent oprer indpendamment des pouvoirs publics29.
b) restrictions sur le type dactivits finances par des fonds trangers Les Comits des Nations unies se sont galement saisis de la question des restrictions imposes des ONG concernant des programmes spcifiquement financs par des fonds trangers. Ainsi, dans le cas du Turkmnistan, le CEDAW a dplor les restriction imposes aux ONG, en particulier par rapport aux programmes et projets financs par des donateurs trangers. Il a exhort les autorits crer un environnement favorable pour ltablissement des [ONG] et leur engagement actif pour renforcer la mise en uvre du Pacte dans le pays30. c) Autorisation pralable, contrle des donations trangres et gel des avoirs bancaires Plusieurs Comits des Nations unies se sont prononcs sur la question des autorisations pralables exiges afin de recevoir et utiliser des fonds trangers.
Par exemple, le CCPR sest inquit de lobligation dobtenir une autorisation pralable des autorits, sous peine de condamnations pnales. Il a estim que les ONG devraient pouvoir exercer leurs attributions sans entraves incompatibles avec les dispositions de larticle22 [libert dassociation] du PIDCP, telles que lautorisation pralable, le contrle du financement et la dissolution administrative31. Il a appel lEgypte revoir sa lgislation et sa pratique en consquence.
20
28 / Pour plus dinformations, cf. chapitre 4. 29 / Cf. CEDAW, observations finales du Comit pour llimination de la discrimination lgard des femmes - Isral, document des Nations unies CEDAW/C/ISR/CO/5, 5 avril 2011, paragraphe 51. 30 / Cf. CEDAW, Concluding observations of the Committee on the Elimination of Discrimination against Women - Turkmenistan, document des Nations unies CEDAW/C/TKM/CO/3-4, version non dite, 24 octobre 2012. Traduction non officielle. 31 / Cf. CCPR, observations finales du Comit des droits de lHomme : Egypte, document des Nations unies CCPR/CO/76/EGY, 28 novembre 2002, paragraphe 21.
La question de lobligation de lautorisation pralable a galement t aborde par le CRC. Entre autres, ce dernier a recommand au Npal, de lever tout obstacle dordre juridique, pratique ou administratif au bon fonctionnement des [ONG]32. Limpact potentiellement restrictif de lautorisation pralable sur les activits des ONG a galement t relev par plusieurs Comits, tels que le CRC et le CEDAW, lors de lexamen des rapports soumis par lAlgrie. En particulier, le CEDAW a recommand lEtat de permettre aux associations qui militent en faveur de lgalit entre les sexes et lautonomisation de la femme dans le contexte du dveloppement de recevoir des subventions de donateurs internationaux sans imposer des dmarches administratives inutiles qui peuvent entraver leurs activits33. Lincompatibilit entre lobligation de respecter la libert dassociation et les limitations imposes aux financements des ONG a t dnonce de manire claire par le Comit des droits conomiques, sociaux et culturels (CESCR), qui a conclu quune lgislation qui habilite le gouvernement contrler le droit des [ONG] de mener leurs propres activits, y compris pour rechercher un financement externe nest pas conforme larticle 8 [sur la libert dassociation] du Pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels (PIDESC)34. Il a recommand que lEgypte modifie ou abroge la loi qui impose ces contrles contraires ses obligations en vertu de larticle 8 du PIDESC. Concernant le gel des avoirs bancaires, le CESCR a, dans le cas de lEthiopie par exemple, constat avec proccupation que lAgence des uvres caritatives et des associations a gel les avoirs de certaines de ces organisations, dont lAssociation thiopienne des femmes juristes, les contraignant ainsi rduire leurs effectifs, fermer des bureaux rgionaux et suspendre certains de leurs services. Le CESCR a recommand lEtat partie de lever les restrictions relatives au financement, et de dbloquer tous les avoirs des organisations non gouvernementales locales de dfense des droits de lHomme 35.
32 / Cf. CRC, observations finales : Npal, document des Nations unies CRC/C/15/Add.261, 21 septembre 2005, paragraphes 33 et 34. 33 / Cf. CEDAW, observations finales du Comit pour llimination de la discrimination lgard des femmes - Algrie, document des Nations unies CEDAW/C/DZA/CO/3-4, 23 mars 2012, paragraphe 20. 34 / Cf. CESCR, observations finales du Comit des droits conomiques, sociaux et culturels : Egypte, document des Nations unies E/C.12/1/Add.44, 23 mai 2000, paragraphe 19. 35 / Cf. CESCR, observations finales du Comit des droits conomiques, sociaux et culturels - Ethiopie, document des Nations unies E/C.12/ETH/CO/1-3, 31 mai 2012, paragraphe 7.
21
LOIT sest galement prononce sur plusieurs cas dorganisations syndicales affectes par le gel de leurs avoirs. Le Comit de la libert syndicale a considr que cette mesure pouvait constituer une interfrence srieuse des autorits dans les activits des syndicats36.
d) rgime fiscal dfavorable Les Comits des Nations unies ont galement dnonc les lois et pratiques fiscales discriminatoires qui, plutt que de favoriser les ONG, visent au contraire les pnaliser indirectement en raison de la nature de leur travail.
Par exemple, le CRC sest dit proccup par limposition dun rgime fiscal identique pour les entits commerciales comme pour les organisations sans but lucratif. Il a invit instamment la Bosnie-Herzgovine envisager doffrir la socit civile et aux ONG un environnement plus propice leur activits, notamment en leur accordant des financements et en abaissant leur taux dimposition37. Plusieurs Comits ont, dautre part, relev les consquences prjudiciables de labsence de rgimes fiscaux favorables aux ONG, tenant compte de leur nature particulire et du rle dintrt public quelles jouent en soutenant les Etats aux fins de promouvoir et protger les droits de lHomme conformment aux obligations prvues dans les instruments internationaux et rgionaux ainsi que, le cas chant, les constitutions et chartes applicables. Par exemple, le CRC sest dit proccup par limposition dun rgime fiscal identique pour les entits commerciales comme pour les organisations sans but lucratif. Il a invit instamment la Bosnie-Herzgovine envisager doffrir la socit civile et aux ONG un environnement plus propice leur activits, notamment en leur accordant des financements et en abaissant leur taux dimposition 38. Pour sa part, la CIADH a considr que le respect de la libert dassociation requrait la suppression de la taxation des organisations de dfense des droits de lHomme. Notant que les exemptions fiscales dpendent
36 / Cf. OIT, La libert syndicale. Recueil de dcisions et de principes du Comit de la libert syndicale du Conseil dadministration du BIT, 5e dition rvise, 2006, paragraphe 486. 37 / Cf. CCPR, observations finales du Comit des droits de lHomme : Russie, document des Nations unies CCPR/C/RUS/CO/6, 24 novembre 2009, paragraphe 27. 38 / Cf. CRC, observations finales : Bosnie-Herzgovine, document des Nations unies CRC/C/BIH/CO/2-4, 29 novembre 2012, paragraphe 26.
22
souvent du bon vouloir des autorits, elle a estim que les bnfices [dune exemption fiscale] devraient tre clairement dfinis dans des lois ou des programmes et devraient tre grs sans aucune diffrenciation 39 entre les ONG.
e) plafonnement des contributions des donateurs trangers Les Comits des Nations unies se sont galement prononcs sur la question du plafonnement du pourcentage de financement tranger dans le budget total des ONG.
Ainsi, suite ladoption par lEthiopie, en janvier 2009, dune loi visant, entre autres, plafonner le financement tranger 10% du budget dune ONG nationale40, plusieurs Comits (CAT, CEDAW, CERD, CESCR) ont condamn cette disposition et ont unanimement demand que lEthiopie supprime ces restrictions41. Plus prcisment, le CESCR sest inquit du fait que certaines dispositions de la proclamation relative aux uvres caritatives et aux associations (no 621/2009) ont considrablement entrav le fonctionnement des organisations de dfense des droits de lHomme. Il a recommand lEtat partie de modifier [cette] proclamation [], en vue de supprimer les dispositions qui limitent laction des organisations de dfense des droits de lHomme et de lever les restrictions relatives au financement 42.
D. Un droit fondamental encadr : les restrictions admissibles Le droit la libert dassociation, y inclus le droit accder au financement, nest pas absolu et peut tre limit conformment aux critres prvus larticle 22.2 du PIDCP. Si certaines restrictions peuvent tre imposes, il est ncessaire de souligner que la libert doit tre considre comme la rgle, et sa restriction comme lexception.
Les seules restrictions admissibles en vertu du PIDCP sont celles qui sont prvues par la loi et qui sont ncessaires dans une socit dmo39 / Cf. CIADH, Second Report on the Situation of Human Rights Defenders in the Americas, document OEA/Ser.L/V/II. Doc. 66, 31 dcembre 2011, paragraphe 187. Traduction non officielle. 40 / Cf. chapitres 2 et 3. 41 / Cf. CAT, observations finales du Comit contre la torture - Ethiopie, document des Nations unies CAT/C/ETH/CO/1, 20 janvier 2011, paragraphe 34 ; CEDAW, observations finales du Comit pour llimination de la discrimination lgard des femmes - Ethiopie, document des Nations unies CEDAW/C/ETH/CO/6-7, 27 juillet 2011 ; CERD, observations finales du Comit pour llimination de la discrimination raciale - Ethiopie, document des Nations unies CERD/C/ETH/CO/7-16, 8 septembre 2009, paragraphe 14 ; CESCR, observations finales du Comit des droits conomiques, sociaux et culturels Ethiopie, document des Nations unies E/C.12/ETH/CO/1-3, 31 mai 2012, paragraphe 7. 42 / Cf. CESCR, observations finales du Comit des droits conomiques, sociaux et culturels - Ethiopie, document des Nations unies E/C.12/ETH/CO/1-3, 31 mai 2012, paragraphe 7.
23
cratique, dans lintrt de la scurit nationale, de la sret publique, de lordre public, ou pour protger la sant ou la moralit publiques ou les droits et les liberts dautrui (article 22.2). Dans son observation gnrale no27 (1999) portant sur la libert de circulation, le CCPR a en effet prcis que [l]orsquils adoptent des lois instituant des restrictions [...] les Etats devraient toujours tre guids par le principe selon lequel les restrictions ne doivent pas porter atteinte lessence mme du droit [...] ; le rapport entre le droit et la restriction, entre la rgle et lexception, ne doit pas tre invers . Par consquent, lorsque les Etats envisagent de restreindre ces droits, ils doivent veiller respecter toutes les conditions susmentionnes. Toute restriction doit donc tre motive par lun des intrts prcits, avoir un fondement juridique (cest--dire tre impose conformment la loi , ce qui suppose que la loi doit tre accessible et que ses dispositions doivent tre formules en termes suffisamment prcis), et tre ncessaire dans une socit dmocratique . Dans sa communication no1119/2002, le CCPR a soulign quil nest pas suffisant quil y ait une justification raisonnable et objective quelconque pour limiter la libert dassociation et que lEtat partie doit dmontrer aussi que linterdiction de lassociation et lengagement de poursuites pnales contre des particuliers pour leur adhsion cette association sont vritablement ncessaires pour carter un danger rel et non pas seulement hypothtiques pour la scurit nationale et lordre dmocratique et que des mesures moins draconiennes seraient insuffisantes pour atteindre cet objectif43. En raction la criminalisation de dfenseurs affilis des organisations recevant des fonds de ltranger, la CIADH sest galement prononce sur les restrictions admissibles laccs au financement. Elle a conclu que le droit de recevoir des financements internationaux dans le contexte de la coopration internationale pour la dfense et la promotion des droits de lHomme est protge par la libert dassociation, et que lEtat est oblig des respecter ce droit sans aucune restriction qui aille au-del de celles permises par le droit la libert dassociation44.
24
43 / Cf. CCPR, Communication No. 1119/2002: Republic of Korea. 23/08/2005, document des Nations unies CCPR/C/84/D/1119/2002, 23 aot 2005, paragraphe 7.2. 44 / Cf. CIADH, Second Report on the Situation of Human Rights Defenders in the Americas, document OEA/Ser.L/V/II. Doc. 66, 31 dcembre 2011, paragraphe 186. Traduction non officielle.
Par ailleurs, comme la soulign le Rapporteur spcial des Nations unies sur le droit de runion pacifique et la libert dassociation, les limitations ventuelles laccs des financements trangers dans le cadre de la lutte contre le blanchiment dargent et contre le terrorisme sont lgitimes, mais cette lutte ne doit jamais tre invoque pour porter atteinte la crdibilit de lassociation concerne, ni pour entraver indment ses activits lgitimes 45. Il a recommand quelle soit mene en recourant dautres moyens, tels que la lgislation bancaire et antiterroriste, ces dernires devant bien entendu tre en conformit avec le droit international des droits de lHomme, y compris avec le principe de lgalit, et inclure des garanties effectives de conformit avec le droit la libert dassociation46. Cette position a t ritre par la Rapporteure spciale des Nations unies sur la situation des dfenseurs. Tout en prenant note des raisons [qui] peuvent expliquer pourquoi un gouvernement impose des restrictions aux fonds trangers, notamment la prvention du blanchiment dargent et du financement du terrorisme, ou laccroissement de lefficacit de laide trangre47, elle a soulign que dans de nombreux cas, de telles justifications ne [sont] que pure rhtorique[,] [] lintention vritable des gouvernements [tant] de rduire la capacit des organisations de dfense des droits de lHomme daccomplir leur travail lgitime de dfense de ces droits48. Effectivement, comme ce rapport se propose danalyser et dillustrer, les autorits dun grand nombre de pays font un usage abusif de ces motifs lgitimes de restriction.
45 / Cf. Conseil des droits de lHomme des Nations unies, rapport du Rapporteur spcial sur le droit de runion pacifique et la libert dassociation, Maina Kiai, document des Nations unies A/HRC/20/27, 21 mai 2012, paragraphe 70. 46 / Idem. 47 / Cf. Assemble gnrale des Nations unies, rapport de la Rapporteure spciale sur la situation des dfenseurs des droits de lHomme, document des Nations unies A/64/226, 4 aot 2009, paragraphe 94. 48 / Idem.
25
CHApITre II lA lIberT DAssOCIATIOn : une prCOnDITIOn InDIspensAble lACCs Des OnG Au FInAnCeMenT
Le respect du droit la libert dassociation constitue une prcondition essentielle la capacit des dfenseurs des droits de lHomme solliciter, recevoir et utiliser des financements pour mener des activits de promotion et de protection des droits fondamentaux. Les dfenseurs et les ONG doivent pouvoir jouir du droit doprer lgalement dans le pays o ils conduisent leurs activits et de choisir la forme de leur association. La question de laccs au financement est par ailleurs intrinsquement lie la reconnaissance juridique des ONG, aux diffrentes formes dautorisation et denregistrement, et lexistence ventuelle dentraves dans la vie de lassociation. Or laccs au financement des ONG est jalonn de trs nombreux dfis, tant sur le plan juridique que pratique. Quil sagisse de la complexit ou de la lenteur des procdures denregistrement, de lapplication arbitraire de la loi, de lexclusion de certains domaines ou bnficiaires du champ dactivits des ONG, dobstacles louverture dun compte bancaire ou, plus grave encore, de la criminalisation de certaines organisations, les dfenseurs sont confronts une multitude de restrictions implicites ou explicites, juridiques ou pratiques qui sapent leur droit et leur capacit se financer. Ce chapitre examine le cadre juridique et les pratiques de certains Etats en matire de libert dassociation qui affectent la capacit des ONG exercer leur droit solliciter, recevoir et utiliser des financements. Le droit la libert dassociation se dfinit gnralement comme le droit de sassocier dautres individus et entits pour poursuivre un intrt commun. Comme mentionn plus haut1, ce droit la libert dassociation est fortement ancr en droit positif, tant aux niveaux international
26
1 / Cf. chapitre 1.
que rgional et national. Il est consacr dans larticle 22.1 du PIDCP qui stipule que : toute personne a le droit de sassocier librement avec dautres, y compris le droit de constituer des syndicats et dy adhrer pour la protection de ses intrts . Larticle 5 de la Dclaration sur les dfenseurs des droits de lHomme est encore plus prcis : chacun a le droit, individuellement ou en association avec dautres, aux niveaux national et international : de se runir et de se rassembler pacifiquement ; de former des organisations, associations ou groupes non gouvernementaux, de sy affilier et dy participer ; de communiquer avec des organisations non gouvernementales ou intergouvernementales . Chacun a donc le droit de former ou de saffilier une association, une organisation ou un groupe pour exprimer, promouvoir, poursuivre et dfendre collectivement les droits de lHomme. Le droit la libert dassociation consacre ainsi le droit de former tout groupe ou toute entit juridique, indpendamment et labri de toute interfrence des pouvoirs publics. Les restrictions admissibles lexercice de ce droit sont clairement prvues et dfinies dans le droit positif. Seules sont admissibles les restrictions prvues par la loi et ncessaires dans une socit dmocratique 2. En effet, la dmocratie, fonde sur la prminence de lEtat de droit, prsuppose le respect et la protection des dfenseurs des droits de lHomme. Le droit la libert dassociation ne peut tre limit quen fonction des intrts lgitimes de lEtat de protger les droits des citoyens. Par consquent, les critres remplir pour limiter ce droit sont trs restrictifs. Nanmoins, dans de nombreux pays, les autorits dtournent et abusent de la notion de restrictions admissibles pour justifier des politiques rpressives, tout en maintenant un vernis de lgalit apparente. Bien que la Constitution de la plupart des Etats garantisse le droit la libert dassociation, de nombreux pays restreignent son exercice par des dispositions limitatives et ambigus, ou qui outrepassent les restrictions autorises en droit. En outre, les motifs de restriction sont souvent interprts de manire abusive par les autorits administratives ou judiciaires. Un contexte dltre (par exemple un climat dinscurit, une situation de conflit arm ou de crise politique) est galement susceptible dentraver la jouissance de ce droit. Un nombre croissant de pays prfre recourir des lois liberticides ou des procdures administratives abusives, galement contraires aux obligations et lesprit des normes internationales des droits de lHomme, pour restreindre les activits des ONG, plutt que de les interdire purement et simplement.
2 / Idem.
27
Ainsi, de nombreux Etats restreignent la libert dassociation en recourant diverses mesures, telles que linterdiction des groupes informels, la mise en place de procdures denregistrement complexes, inaccessibles et floues, lapplication de pratiques discrtionnaires ou discriminatoires dans la reconnaissance de la libert dassociation, et lingrence dans le fonctionnement des associations. Tous ces obstacles, appliqus individuellement ou conjointement, sapent souvent la libert dassociation et affectent, directement ou indirectement, la capacit des ONG accder au financement pour exercer leurs activits de promotion et de protection des droits de lHomme.
A. Interdiction des groupes informels Les membres dassociations doivent tre libres dexercer leurs activits, soit dans le cadre dune structure informelle, soit dans le cadre dune structure formelle dote de la personnalit juridique.
Le droit la libert dassociation ne fait pas de distinction entre les groupements formels et informels et sapplique donc ces deux variantes. Il laisse aux fondateurs dune association la libert de dcider denregistrer ou non leur ONG auprs des pouvoirs publics comptents afin de la doter de la personnalit juridique. Ainsi, les dfenseurs devraient avoir le droit de se constituer en groupes pour exercer des activits lgales, sans avoir lobligation de senregistrer en tant quentits juridiques, en conformit avec larticle 22 du PIDCP et larticle 5 de la Dclaration sur les dfenseurs des droits de lHomme. Les ONG dcident parfois de ne pas senregistrer officiellement pour diffrents motifs, par exemple pour ne pas subir de pressions voire de rpression de la part dautorits liberticides, ou pour viter une procdure denregistrement complexe voue lenlisement, ou parce que leur structure nest pas encore stable. Enfin, la lourdeur ou le cot de la procdure denregistrement dans certains pays nest pas adapt au tissu associatif, sagissant des petites associations dotes de ressources trs limites. Le dfaut denregistrement peut savrer particulirement problmatique lorsque le dfaut de personnalit juridique rend impossible laccs des financements. Dans certaines situations, elle signifie galement que les ONG ne peuvent bnficier de certains privilges, tels que les dductions ou exemptions fiscales, par exemple. En outre, certains pays exigent que les organisations soient enregistres officiellement pour tre habilites exercer leurs activits. Linsistance de certains gouvernements pour que tous les groupes senregistrent quel que soit leur taille ou leur degr de sophistication , tmoigne de leur volont
28
de contrler systmatiquement toutes les activits des ONG, et de filtrer les groupes susceptibles de critiquer leur bilan en matire de respect des droits de lHomme. Cette obligation denregistrement se double trs souvent de ladoption de lois criminalisant les activits de groupes non enregistrs, comme par exemple en Algrie, au Bahren, au Blarus, en Birmanie, en Egypte, en Ouganda ou en Syrie. Cette pnalisation reprsente lune des tendances les plus inquitantes et les plus lourdes de consquences pour les dfenseurs. Dans certains cas, les sanctions pnales peuvent aller jusqu sept ans demprisonnement et sont assorties damendes importantes. Une telle criminalisation est dautant plus problmatique quelle viole le droit solliciter et obtenir des financements. Incidemment, elle dcourage galement les bailleurs potentiels, alors que souvent les ONG non enregistres ne survivent prcisment que grce des financements, y compris de ltranger. Dans ces pays, les organisations sont ainsi doublement vulnrables. De plus, ce type de criminalisation place les donateurs actuels ou ventuels dans une situation dlicate, puisquelle leur interdit indirectement de financer des ONG non enregistres, et elle contient la menace de possibles actes punitifs. Lobligation de senregistrer, double de linterdiction de mener un large ventail dactivits3 et de pnalits trs svres, entrane donc une grande vulnrabilit du monde associatif dans de nombreux pays. Cet environnement rpressif exerce videmment un effet extrmement dissuasif sur la cration de nouvelles ONG. Il quivaut une violation grave du droit la libert dassociation et, par l-mme, sape les fondements du droit daccs au financement.
B. Notification ou enregistrement ? Des procdures de constitution complexes et inaccessibles La constitution dune association devrait tre soumise a un rgime de notif ication. La procdure de cration dune association devrait tre simple, aisment accessible, non discriminatoire et peu onreuse, si ce nest gratuite. Dans le cas o lenregistrement est obligatoire, son refus ventuel doit tre motiv, et les organes qui ont pris la dcision doivent la justif ier par crit, de maniere dtaille et dans des dlais raisonnables. Les associations doivent pouvoir contester un tel refus devant un tribunal impartial et indpendant.
Lattribution de la personnalit juridique une ONG lui permet daccrotre sa capacit daction et son impact. En effet, une ONG enregistre peut, par exemple, louer des bureaux, employer du personnel, bnficier
3 / Cf. ci-dessus.
29
davantages fiscaux, saisir la justice, et ouvrir un compte au nom de lassociation afin de recevoir des subventions. La possibilit de dtenir un compte bancaire est vitale pour de nombreuses ONG, puisque certains bailleurs ne subventionnent que les associations enregistres. En outre, sans statut lgal, les ONG ne peuvent, par exemple, sinscrire des programmes de financement de coopration internationale ou entretenir des relations officielles avec les autorits nationales. Deux types de rgimes sont appliqus aux organisations de la socit civile souhaitant acqurir la personnalit juridique : le rgime dit de simple notification et le rgime d autorisation pralable . Les lgislations les plus librales prvoient le rgime de notification, galement appel rgime dclaratif . Dans ce systme, les associations sont automatiquement dotes de la personnalit juridique ds rception, par les autorits, dune notification de la part des membres fondateurs. Il ne sagit pas dune condition pralable la cration dune association, mais dune communication permettant ladministration de prendre acte de sa constitution. La procdure du rgime dclaratif est prfrable dautres formes denregistrement. Toutefois, bien quen apparence simple, cette procdure peut tre quelquefois dtourne par une bureaucratie excessivement tatillonne ou discrtionnaire.
v Au Mexique, les organisations de la socit civile peuvent senregistrer sous la forme dassociation civile en se dclarant auprs du registre public des personnes morales. Ce rgime dclaratif oblige nanmoins les ONG suivre une procdure complexe qui aboutit gnralement seulement au bout de plusieurs mois. LONG doit enregistrer son nom et sa raison sociale, et dposer ses statuts auprs dun notaire public, avant de senregistrer devant la Chambre de commerce du District fdral, puis comme personne juridique auprs du Secrtariat des finances et du crdit public, qui dlivre finalement linscription au registre fdral des contribuables sous forme dun code unique dinscription (Clave nica de Inscripcin CLUNI). Bien que linscription au registre public ne soit pas obligatoire pour que lONG soit oprationnelle, elle est nanmoins indispensable pour quelle puisse accder des financements, tant publics que privs, ou ouvrir un compte en banque.
30
Ainsi, la complexit de la procdure de notification prvalant dans certains pays peut retarder lofficialisation de la cration dune ONG et affecter directement sa capacit disposer des ressources ncessaires pour effectuer son travail.
Le rgime de notification nimplique malheureusement pas toujours laboutissement des dmarches dhomologation. Dans certains pays et pour certaines ONG lobstructionnisme des autorits quivaut une fin de non-recevoir et viole le droit des ONG dexister juridiquement.
v Au Venezuela, les associations sont soumises un simple rgime dclaratif et sont seulement tenues de dposer leur acte constitutif auprs du Bureau denregistrement public de la municipalit dans laquelle elles se constituent. Bien que la loi ne prvoie pas de limite formelle lenregistrement des associations, dans les faits, et surtout depuis 2000, plusieurs dentre elles font face des dcisions discrtionnaires et arbitraires de la part des autorits. Par exemple, le Forum pour la vie (Foro por la Vida), un rseau vnzulien de premier plan cr en 1997 et compos dune vingtaine dONG de dfense des droits de lHomme, a effectu depuis 2009 toutes les dmarches requises pour senregistrer officiellement auprs du Bureau denregistrement public, sans aucun rsultat jusqu ce jour. v Cest le cas galement au Cambodge o, malgr lexistence dun rgime dclaratif, lAssociation pour les droits de lHomme et le dveloppement (ADHOC) attend son enregistrement depuis 2000.
Dans le systme dautorisation pralable, par contre, les membres dassociations doivent attendre que lautorit publique comptente statue sur une demande denregistrement. Gnralement, les autorits sont tenues de statuer sur la demande dans un dlai raisonnable. Dans lintervalle, lautorit administrative peut octroyer un certificat provisoire denregistrement. Le refus denregistrement constitue lun des principaux obstacles au droit la libert dassociation et reprsente, pour de nombreuses ONG de dfense des droits de lHomme, la mesure la plus extrme prise par les gouvernements pour roder ce droit. Les consquences dun refus denregistrement sont encore aggraves dans les cas o les activits menes dans le cadre dentits non enregistres entranent des sanctions pnales. Dans certains pays, les autorits publiques refusent de donner un rcpiss, voire daccepter le dossier denregistrement. Bien souvent, lautorit ne statue sur la demande qu son bon vouloir et les dlais dattente peuvent tre trs longs. Le non-respect de lobligation denregistrement est quelquefois sanctionn par une amende (par exemple au Npal). Toutefois, dans de nombreux pays, des lois prvoient en outre des peines de prison, comme par exemple au Blarus (de six mois deux ans, en cas de rcidive), en Algrie
31
(de trois six mois), au Bahren (jusqu six mois) ou en Egypte (jusqu un an de prison).
v En Rpublique arabe syrienne, la Loi n93 de 1958 sur les associations et les institutions impose toute organisation dobtenir lautorisation du ministre des Affaires sociales et du travail pour senregistrer. Toute organisation tablie sans autorisation pralable peut tre sanctionne par le Code pnal, qui contient de multiples dispositions rprimant de nombreuses activits susceptibles dtre menes par les organisations de dfense des droits de lHomme, et utilises de manire arbitraire par les autorits. Le Code pnal prvoit notamment une peine demprisonnement ou dassignation rsidence de trois mois trois ans pour les membres dorganisations politiques ou sociales caractre international .
Dans certains pays, la lgislation tablit une relation explicite entre l illgalit dune ONG (cest--dire son dfaut denregistrement) et la criminalisation des membres qui contribuent son financement.
v En Birmanie, o un rgime denregistrement par autorisation pralable est en vigueur, la Loi de 1908 sur les associations illgales prvoit des peines demprisonnement de deux trois ans ainsi quune amende pour les personnes membres dune association illgale qui participent ses runions, contribuent son financement ou participent dune quelconque manire ses activits (article 17).
En outre, une procdure complexe, le caractre arbitraire de lexamen du dossier de demande denregistrement et le cot de la procdure peuvent srieusement entraver les activits des ONG. Les lourdeurs administratives, doubles de procdures denregistrement floues, sont frquentes et affectent de nombreuses ONG. La lenteur des procdures denregistrement implique que les ONG sollicitant une autorisation officielle ne peuvent oprer lgalement pendant le dlai dattente, ou quelles le font au dfi de la loi, leurs risques et prils. Pendant le traitement de la demande, il leur est par consquent quasiment impossible voire dangereux de solliciter et obtenir un soutien financier, notamment de donateurs trangers. Dans certains pays, les associations attendent parfois plusieurs annes avant dobtenir une rponse leur demande denregistrement. Au Rwanda, par exemple, les organisations doivent patienter dans certains cas plusieurs mois avant de recevoir une rponse de lOffice rwandais de la gouvernance et acqurir ainsi la personnalit juridique condition indispensable pour pouvoir exercer lgalement leurs activits et se financer.
32
Mme lorsquelles reoivent une rponse ngative, bien des ONG ne sont pas informes des motifs du refus, alors quelles devraient ltre par crit, dans le dtail et dans des dlais raisonnables.
v En Algrie, la nouvelle Loi n12-06 sur les associations, adopte le 12 janvier 2012, remplace le rgime de simple notification par lobligation dune autorisation pralable. Elle prvoit que lONG obtienne laccord pralable de lassemble populaire communale, de la wilaya ou du ministre de lIntrieur, selon lchelon territorial dans lequel lassociation est cre (article 7). Ainsi, le 29 octobre 2012, lAssociation nationale de lutte contre la corruption (ANLC) a t informe du refus du ministre de lIntrieur de lui dlivrer un rcpiss denregistrement, qui quivaut lagrment de lassociation, sans motiver ce refus, et alors mme que la loi prvoit que la motivation de la dcision est ncessaire (article 10). La notification formelle du refus ne fait rfrence quau non-respect de la Loi sur les associations , sans autre prcision, et empche ainsi lANLC de rectifier son dossier ou de contester le refus devant un tribunal.
Dans certains cas, lagrment dune demande denregistrement nest pas seulement diffr, mais il est arbitrairement refus. Au Blarus, par exemple, les ONG de dfense des droits de lHomme se heurtent au refus systmatique de leurs demandes denregistrement et sexposent des sanctions pnales si elles poursuivent nanmoins leurs activits. Ces refus systmatiques sinscrivent la suite de la fermeture, par les autorits, de plusieurs associations en 2003-2004. Pour les dfenseurs qui ont russi surmonter les difficults denregistrement, dautres obstacles peuvent surgir ultrieurement. Dans plusieurs pays, la loi a t modifie pour largir le pouvoir discrtionnaire des autorits, notamment en exigeant le r-enregistrement des ONG dj enregistres et oprationnelles, ou en imposant un systme dautorisation encore plus restrictif. La bureaucratisation de la procdure et la multiplication des niveaux dautorisation ralentissent la dmarche dobtention dautorisation et paralysent les activits des ONG. Elles se retrouvent dans des limbes administratifs o leur statut est flou. Cette situation est videmment fortement prjudiciable leur capacit de solliciter et obtenir des financements. Dans certains pays, en effet, les ONG sont contraintes de se r-enregistrer. Ce r-enregistrement peut tre soit priodique, comme en Ouganda (annuel) ou en Birmanie (tous les deux ans), soit introduit loccasion de ladoption dune nouvelle loi ou en raction la modification du mandat de lONG (comme par exemple au Tadjikistan ). Cette obligation de r-enregistrement offre aux autorits loccasion dentraver le fonctionne-
33
ment de groupes dont elles napprouvent pas les activits, sans avoir les interdire explicitement ou les dissoudre.
v Au Tadjikistan, la Loi sur les associations publiques, adopte en 2007, exige le r-enregistrement des ONG existantes. LAssociation de jeunes avocats Amparo , membre actif de la Coalition contre la torture et enregistre officiellement en 2005, a ainsi d se r-enregistrer en 2007. De plus, la loi disposant que toute modification apporte la charte constitutive de lassociation entrane son r-enregistrement, lONG a soumis en juillet 2012 au ministre de la Justice les documents ncessaires cette procdure aprs quelle a dcid dlargir son mandat rgional en un mandat national. Toutefois, le 24 octobre 2012, un tribunal de la ville de Khujand a ordonn la liquidation et la fermeture dAmparo. Cette dcision judiciaire rpondait une motion dpose fin juin 2012 par le ministre de la Justice la suite dun audit men par des fonctionnaires dans les bureaux dAmparo Khujand. Cette motion accusait lorganisation de multiples infractions ses obligations lgales et administratives, dont le fait davoir chang dadresse sans se r-enregistrer (ce qui est faux), ou de diriger des formations sur les questions des droits de lHomme sans autorisation (ce qui est galement erron, puisque de telles formations ont eu lieu avec laccord du ministre de lEducation et/ ou des officiels locaux). La liquidation de lorganisation apparat donc arbitraire. Le 15 janvier 2013, le Tribunal de la rgion de Sogdiane a confirm en appel la dcision de fermer lorganisation.
Comme lillustre cet exemple, lobligation de r-enregistrement fournit aux autorits un prtexte pour suspendre les activits dune ONG en refusant sa r-homologation. En outre, dans certains pays, comme par exemple en Inde, les ONG ligibles pour un financement tranger sont galement tenues de se soumettre une procdure de r-enregistrement4. Dans certains cas, lobligation de r-enregistrement se double dune procdure complexe qui exige la soumission dun rapport comprenant un audit et un plan annuel pour lexercice venir, comme au Npal, par exemple. Le non-respect de cette exigence administrative entrane des sanctions pcuniaires graduelles. Limposition dun nouvel enregistrement priodique contribue galement gnrer un sentiment dinscurit parmi les organisations de dfense des droits de lHomme et un climat dintimidation, et peut nuire la planification de leurs activits et favoriser lautocensure.
34
4 / Cf. chapitre 3.
Le cot de la procdure denregistrement peut galement agir comme un frein la cration dONG.
v En Birmanie, le processus denregistrement par autorisation dlivre par le ministre des Affaires intrieures peut tre trs long et son cot prohibitif : il commence au niveau municipal pour aboutir celui du Gouvernement central, et implique des cots pouvant atteindre 500 000 kyat (environ 460 euros) une somme considrable pour les petites ONG. Cette obligation denregistrement sajoute la criminalisation des ONG non enregistres5. Les procdures et critres dattribution de lautorisation sont peu clairs, et le caractre vague de la procdure dappel laisse peu de marge de manuvre aux ONG concernes pour contester les dcisions des autorits.
Ainsi, comme les exemples ci-dessus lillustrent, la longueur de la procdure, le refus denregistrement, lobligation de r-enregistrement (qui sajoute souvent des allgations dinfractions la loi) et la dissolution dONG sont quelques-unes des variantes utilises par les autorits pour paralyser les associations et saper considrablement leur capacit solliciter et recevoir des financements. Dans certains pays, cest lensemble des techniques sus-mentionnes qui empche les organisations indpendantes de dfense des droits de lHomme de senregistrer.
v En Chine, les ONG sont soumises un systme denregistrement trs lourd, qui permet en ralit aux autorits dexercer un contrle troit sur ces dernires. Certains groupes choisissent par consquent doprer sans statut officiel, ou en optant pour dautres formes juridiques que le statut dONG, avec les difficults que cela peut entraner. Il nexiste pas aujourd'hui dONG de dfense des droits de lHomme indpendante enregistre officiellement en Chine. v En Iran, la Constitution iranienne reconnat la libert dassociation dans la limite du respect de lindpendance, la libert, lunit nationale, les principes islamiques et les fondations de la Rpublique islamique (article 26). Ces restrictions sont formules de faon vague et vont largement au-del des restrictions admissibles la libert dassociation en vertu du droit international. Par ailleurs, il nexiste plus dONG de dfense des droits de lHomme indpendante depuis la fermeture en 2008 du Centre des dfenseurs des droits de lHomme (Defenders of Human Rights Centre - DHRC), du Centre pour la dfense des droits des prisonniers (Centre for the Defence of Prisoners Rights - CDPR) et de lAssociation des journalistes. En outre, la loi sur les associations interdit explicitement tout financement tranger.
5 / Cf. ci-dessus.
35
C. pratiques discriminatoires dans la reconnaissance de la libert dassociation La lgislation nationale ne doit prvoir aucune restriction base sur lidentit des membres de lassociation, ses modes daction et la nature des droits dfendus.
Par consquent, toute personne doit pouvoir, sans discrimination aucune, jouir du droit de crer une association. Par exemple, les fonctionnaires, les trangers, les femmes, les personnes lesbiennes, gays, bisexuelles, transgenres et intersexues (LGBTI), ou encore les mineurs doivent ainsi pouvoir jouir de leur droit fonder une ONG. Or, dans plusieurs pays, certaines lois interdisent des catgories spcifiques de la socit de crer une association. Par exemple, dans plusieurs pays du Golfe (tels que Emirats arabes unis, Kowet, Qatar) et dAsie (par exemple Malaisie, Thalande), seuls les nationaux peuvent fonder une association. Par consquent, les travailleurs migrants, les rfugis et les apatrides ne peuvent se constituer en groupes autoriss. Les implications de cette interdiction sont particulirement graves dans des pays tels que le Qatar, par exemple, o les travailleurs migrants reprsentent prs de 80% de la population. Cela signifie que des centaines de milliers de personnes ne peuvent dnoncer collectivement, via une association, les graves violations dont elles font lobjet, et ne peuvent mener les dmarches ncessaires aux niveaux national, rgional ou international pour demander un meilleur respect de leurs droits. Cette restriction viole lobligation de lEtat de respecter la libert dassociation pour toute personne sous sa juridiction, quelle que soit sa nationalit.
v Au Kowet, la loi rgissant les activits des ONG (Loi n24 de 1962 sur les clubs et les associations dutilit publique) dispose que seuls des ressortissants kowetiens peuvent fonder une association, interdisant de fait aux migrants de crer des associations (article 4). Cette loi prcise que les migrants ne peuvent saffilier une association quau titre de membres actifs ou associs sans droit de vote ni dligibilit, lassemble gnrale ne pouvant tre compose que de membres kowetiens (article 13).
36
La discrimination peut galement concerner les types dactivits autorises aux ONG. En effet, dans certains pays, des lois interdisent aux associations de raliser des programmes en lien avec des sujets souvent considrs comme sensibles, linstar des droits de lHomme, de lobservation lectorale, des droits des personnes LGBTI, des droits reproductifs et sexuels, des droits des migrants, des femmes, des minorits ethniques ou religieuses, etc. Certaines lgislations justifient les restrictions par des concepts vagues
tels que les valeurs nationales , lordre public , les bonnes murs , la moralit , la paix commune , la tranquillit , les communications scurises , ou la rgularit du fonctionnement de lEtat . Les lgislations de nombreux pays (par exemple Algrie, Azerbadjan, Bahren, Birmanie, Fdration de Russie, Malaisie, Turquie) facilitent les pratiques discrtionnaires des autorits lgard des ONG. Les associations actives dans la protection des droits des femmes et des minorits ethniques ou religieuses sont particulirement sujettes linterprtation restrictive de ces lois. La rfrence l ordre moral comme motif dinterdiction des associations touche particulirement les ONG actives dans le domaine des droits des personnes LGBTI.
v En Ouganda, un projet de loi anti-homosexualit a t prsent pour la premire fois en octobre 2009 devant le Parlement, qui en a ajourn le vote en mai 2011, puis en octobre 2011. Le projet de loi a finalement t rintroduit en fvrier 2012 dans sa version originale. Fin 2012, la prsidente du Parlement avait promis le vote de la loi avant la fin de lanne comme cadeau de Nol . Bien que ce dlai nait pas t tenu, il est probable que le projet de loi sera de nouveau lordre du jour lorsque le Parlement se runira nouveau en fvrier 2013. Sil tait adopt, il interdirait formellement dapporter une aide quelconque aux personnes homosexuelles. Les associations qui mnent des activits de dfense des droits des LGBTI sont particulirement vises par ce projet de loi qui prvoit le retrait de leur certificat denregistrement et expose leur reprsentant lgal une peine demprisonnement de sept ans. v De mme, en Fdration de Russie, une loi criminalisant la promotion de lhomosexualit devait tre examine en janvier 2013 par la chambre basse fdrale. Des lois similaires ont dj t adoptes dans plusieurs rgions de la Fdration, comme Saint-Ptersbourg, Ryazan, Arkhangelsk et Kostroma. Ces dispositions, combines avec les dispositions entres en vigueur en janvier 2013 interdisant aux ONG qui mnent des activits politiques de bnficier du soutien financier dindividus ou dorganisations amricains6, risquent de porter atteinte au droit la libert dassociation, y compris laccs au financement des ONG LGBTI.
Dans plusieurs pays, linterdiction dexercer des activits portant sur des catgories spcifiques de droits ne se limite pas un domaine prcis, comme dans lexemple de lOuganda mentionn ci-dessus, mais peut stendre des domaines pratiquement illimits. Ces interdictions trs gnrales dexercer certaines activits conduisent une paralysie de la socit civile. Elles ne violent pas seulement le droit la libert dassociation mais elles sont
6 / Cf. chapitre 3.
37
souvent symptomatiques de violations massives des droits de lHomme dans le pays.

v En Rpublique arabe syrienne, le Code pnal sanctionne lappartenance ou ladhsion une association cre en vue de modifier la situation conomique, sociale ou politique de lEtat . Il prvoit la fermeture de lassociation, ainsi que des peines de travaux forcs dont la dure minimum slve sept ans pour les responsables et les fondateurs de ces organisations (article 306). Les autorits syriennes utilisent frquemment les dispositions de cet article pour condamner des militants associatifs de lourdes peines.
Le Code pnal syrien est donc contraire au droit international qui, lui, autorise les associations mener toute activit conforme la Dclaration sur les dfenseurs des droits de lHomme et la Dclaration universelle des droits de lHomme, dont notamment la promotion et la protection des droits conomiques, sociaux et culturels domaines explicitement mentionns par le Code pnal syrien. Cette interdiction gnrale tue dans luf toute vellit de crer une ONG dont les buts pourraient tre abusivement assimils une modification [de la] situation conomique, sociale ou politique de lEtat . En niant le droit la libert dassociation, elle supprime la condition de base un financement. La discrimination peut galement concerner la nationalit dorigine dONG ayant leur sige dans un pays tiers. Ainsi, par exemple, en Egypte, bien que le dernier projet de loi prsent par le ministre de lAssurance et des affaires sociales en octobre 2012 r-instaure un rgime de simple notification, plusieurs dispositions placent notamment les organisations trangres et les financements de sources trangres sous le contrle troit du Gouvernement. Ainsi, les ONG non gyptiennes continuent dtre soumises lobligation dobtenir une autorisation afin de poursuivre leurs activits. La discrimination peut galement concerner la taille minimum dune ONG, en imposant un nombre plancher de membres. Au Turkmnistan par exemple, la loi exige quune ONG compte au moins 500 membres pour tre tablie. Cette exigence quivaut indirectement une ngation pure et simple du droit dassociation. Dans un environnement politique rpressif qui ne tolre pas dopposition ou de critique, lexigence dun seuil minimum favorise indirectement lmergence dONG pro-gouvernementales (ou GONGOs) que les autorits nont pas de difficult mettre sur pied grce leurs nombreux partisans.
38
Les pratiques discriminatoires eu gard lidentit ou le nombre des individus souhaitant exercer leur droit la libert dassociation ou encore
aux catgories de droits quune ONG peut dfendre et promouvoir constituent donc autant de subterfuges pour interdire lexistence dassociations. Les ONG affectes par ces discriminations ne peuvent se constituer et ne peuvent videmment pas solliciter et recevoir de fonds pour raliser leurs activits de promotion et de protection.
D. Ingrence dans le fonctionnement des associations Le droit a la libert dassociation sapplique pendant toute la dure de vie de lassociation. Les associations doivent tre libres de dterminer leurs statuts, leur structure et leurs activits, et de prendre leurs dcisions sans ingrence de lEtat.
Quelles disposent de la personnalit juridique ou non, les associations, une fois cres, doivent tre libres de dterminer leurs statuts, leur structure et leurs activits, et de prendre leurs dcisions sans ingrence de lEtat. Les associations doivent jouir notamment des droits dexprimer une opinion, de diffuser des informations, de sadresser la population, de protester de manire pacifique et dinteragir avec des gouvernements trangers et des organisations ou instances internationales. Dans la pratique toutefois, les pouvoirs publics exercent souvent un contrle intrusif et discrtionnaire sur les activits dune association. Ces ingrences prennent diverses formes, notamment lexigence dune notification des dcisions adoptes par le conseil dadministration, lobligation de soumettre priodiquement des rapports dactivits et des rapports financiers, des audits rpts et manifestement abusifs, limmixtion dans la composition du conseil dadministration ou de la direction, etc. La loi et les rglements administratifs peuvent galement imposer lobtention dune autorisation pralable lorganisation de toutes sortes dvnements publics, notamment des collectes de fonds ou ladoption dun code de conduite par les associations. De plus, dans certains pays, les autorits contraignent les ONG se conformer des priorits programmatiques tablies par le gouvernement.
v Ainsi, en Gambie, les ONG sont contraintes de se conformer un Code de conduite des ONG sign avec les ministres, les dpartements ou les agences comptentes. Ce Code prvoit les conditions dans lesquelles elles doivent participer au dveloppement des activits qui sont en accord avec les politiques et les priorits du gouvernement pour lesquelles [lONG] a les ressources et lexpertise appropries (article 12 du Dcret n81). En dautres termes, lAgence des affaires des ONG (NGOs Affairs Agency - NGOAA) exerce un contrle strict des activits des ONG, qui sont lies par des lignes dfinies par le Gouvernement.
39
v Au Bahren, galement, le Gouvernement peut refuser denregistrer une association sil estime que la socit na pas besoin de ses services ou sil existe dj une autre association dans le mme secteur dactivit qui rpond aux besoins de la socit .
Ainsi, ces gouvernements sarrogent le droit de dcider du bien-fond de la nature des activits que les ONG se proposent dexercer, et violent sciemment le droit la libert dassociation. Ils contraignent les dfenseurs qui voudraient crer une ONG dans un domaine dactivits jug par eux inutile ou redondant de renoncer leur projet. Cela signifie que les ONG ne peuvent exercer les activits quelles estiment ncessaires en fonction de leur analyse des besoins et des priorits identifies, et quelles ne peuvent solliciter et obtenir des fonds pour raliser ces programmes prioritaires. En outre, dautres formes dingrence sont susceptibles dentraver laccs au financement des ONG. En effet, les autorits peuvent sopposer directement ou indirectement la rception de fonds de certains bailleurs (par exemple Bangladesh, Ethiopie)7. Dans dautres cas, les organes gouvernementaux peuvent exiger, de manire abusive, la soumission de multiples documents et pices justificatives relatifs des financements privs ou provenant dorganismes trangers. Ces exigences, lorsquelles sont infondes, contribuent instaurer un climat dinscurit permanent, empcher les ONG de poursuivre leurs activits de protection des droits des victimes, et dissuader les ONG les plus fragiles de solliciter des appuis financiers pour mener bien leurs activits.
v En Malaisie, dans un contexte de harclement des membres et employs de lONG de dfense des droits de lHomme Suara Rakyat Malaysia (SUARAM), les autorits ont exig depuis juillet 2012 la soumission, dans des dlais trs brefs, de nombreux documents et informations concernant les activits et les comptes de lassociation. Par exemple, le 2 octobre 2012, une agence administrative a demand SUARAM de lui fournir en moins de 24 heures un grand nombre de documents relatifs tous les contrats de subventions et les propositions de projets avec la National Endowment for Democracy (NED) et lOpen Society Institute (OSI), ainsi que tous les reus lis des dpenses de campagnes entre 2006 et 2011.
Cet acharnement administratif sassimile des reprsailles lencontre de SUARAM pour avoir sollicit et obtenu un financement extrieur, et
40
7 / Cf. chapitre 3.
vise dissuader lONG de renouveler ses demandes de soutien financier dans le futur. La suspension dune association et sa dissolution force constituent lune des atteintes les plus graves la libert dassociation. Par consquent, les autorits ne devraient y recourir quen cas de danger manifeste et imminent rsultant dune violation flagrante de la lgislation nationale, et en conformit avec le droit international des droits de lHomme. De telles mesures doivent tre strictement proportionnelles avec lobjectif lgitime poursuivi. Toutefois, dans certains pays, les autorits procdent des dissolutions abusives dont le seul but est de supprimer les ONG quelles considrent comme trop critiques leur gard. Pour justifier une menace de dissolution voire la dissolution dune ONG, les autorits invoquent souvent des infractions la lgislation fiscale et aux procdures administratives infractions qui savrent dans la plupart des cas infondes. Le cas du Tadjikistan a dj t voqu8, mais le Blarus a galement recouru rcemment cette pratique.
v Au Blarus, le Tribunal conomique de Minsk a ordonn le 9 octobre 2012 la fermeture de Platforma, une organisation de dfense des droits de lHomme spcialise dans la protection des droits des prisonniers. Cette dcision a fait suite une plainte dpose par le Centre des impts du district Savestki de Minsk, accusant lorganisation de ne pas avoir soumis sa dclaration fiscale dans les dlais impartis et de ne pas lavoir inform de son changement dadresse. Ces allgations savrent toutefois infondes, la non-rception du reu fiscal tant probablement due une perte du document de la part du Centre des impts de Minsk. Au cours des mois prcdant cette dcision de dissolution, Platforma avait t victime dun harclement judiciaire rpt de la part des autorits, qui visait en particulier son directeur, M. Andrei Bandarenka.
Ainsi, quil sagisse de lobligation de respecter un code de conduite, de saligner sur les priorits gouvernementales, de harclement administratif notamment en lien avec des demandes de financements trangers ou de la dissolution pure et simple dune ONG, les autorits imposent des contraintes qui violent les dispositions du droit la libert dassociation et empchent lmergence dONG de dfense des droits de lHomme. Elles poussent ainsi un grand nombre dentre elles disparatre. En disqualifiant
8 / Cf. ci-dessus.
41
ces ONG, les autorits les privent des conditions de base la ralisation de leur droit solliciter, recevoir et utiliser un financement, quil soit de source locale ou trangre.
42
CHApITre III les resTrICTIOns DIreCTes lACCs Au FInAnCeMenT, y COMprIs De sOurCe TrAnGre
Comme soulign prcdemment, le droit laccs au financement, y compris de source trangre, est un droit fondamental. Les Etats peuvent lgitimement encadrer le financement de source locale ou trangre des ONG de dfense des droits de lHomme, conformment au principe de transparence, et notamment pour lutter contre certaines formes de criminalit internationale (lutte contre la corruption, le blanchiment dargent, la drogue, le terrorisme, la traite des tres humains, etc.). En effet, il nest pas seulement lgitime mais ncessaire quils mnent des enqutes sur les infractions la loi, ce en conformit avec les principes de lEtat de droit et du droit un procs quitable. Toutefois, comme le rappelle larticle 22.2 du PIDCP, toute restriction au droit la libert dassociation et donc par consquent au financement nest admissible que sielle est prvue par la loi et est ncessaire dans une socit dmocratique pour protger la scurit nationale , la sret publique , lordre public , la sant ou la moralit publique ou les droits et liberts dautrui 1. En soi, le systme denregistrement ne viole pas ncessairement le droit la libert dassociation, pour autant quil ne soit pas le seul rgime applicable (et donc que les dfenseurs puissent aussi sassocier sans tre contraints de senregistrer), et quil respecte le principe de proportionnalit. Ce principe exige galement que lintensit de la mesure soit fonction de la raison spcifique invoque pour justifier cette mesure. Par consquent, si la procdure dautorisation pralable est excessivement contraignante et lente, elle sassimile ds lors une mesure disproportionne qui viole le droit la libert dassociation. Or dans de trs nombreux cas, lobjectif rel
1 / Cf. chapitre 1.
43
des lgislations ou des mesures administratives relatives au financement est dentraver la conduite des activits de dfense des droits de lHomme, ce qui est incompatible avec le droit international. Les restrictions poses laccs au financement peuvent concerner soit les fonds de source locale, soit les fonds de source trangre. Sagissant des financements au niveau local, les restrictions peuvent tre de diffrentes natures: un Etat peut dcider de restreindre les financements publics disponibles dans le secteur associatif, de financer seulement les ONG qui se conforment aux politiques dfinies par les autorits, ou dentraver les activits de recherche de fonds menes au niveau national. Les campagnes de diffamation visant les ONG peuvent galement porter atteinte aux activits de recherche de fonds. En outre, les obstacles laccs aux financements locaux se conjuguent souvent avec linsuffisance, la raret ou mme labsence de financements publics ou privs locaux disponibles pour les ONG de dfense des droits de lHomme. Par consquent, dans une grande majorit de pays, les ONG de dfense des droits de lHomme survivent grce au soutien de bailleurs trangers (organisations intergouvernementales comme les Nations unies, ONG ou fondations, institutions gouvernementales trangres linstar des fonds grs par un ministre, personnes prives, etc.). Dans ce contexte, de plus en plus dEtats recourent abusivement un arsenal lgislatif et administratif pour lgitimer des restrictions injustifies ou disproportionnes laccs des ONG aux fonds trangers, mettant ainsi en pril leur capacit daction et parfois mme leur survie institutionnelle. Les moyens de restreindre laccs aux financements trangers sont multiples: certaines lgislations interdisent ou rendent impossible de facto tout financement tranger (par exemple Algrie, Bahren, Blarus, Iran), dautres interdisent le financement tranger de certaines activits et/ ou organisations (Ethiopie), dautres conditionnent laccs des fonds trangers une autorisation expresse du gouvernement ou dun organe gouvernemental (par exemple Bangladesh, Egypte, Inde). En outre, dans certains pays, la loi impose le transfert des financements trangers via des institutions financires ou bancaires contrles par le gouvernement (par exemple Bangladesh, Ouzbkistan, Sierra Leone). Dans dautres pays, les Etats soumettent les ONG qui bnficient de financements trangers un statut dexception (Fdration de Russie). Enfin, le rgime fiscal est parfois utilis comme une vritable arme de dissuasion dirige lencontre des organisations de dfense des droits de lHomme (par exemple Azerbadjan, Blarus, Fdration de Russie, Mexique).
44
A. Un rgime dautorisation qui bloque tout accs un financement tranger : quelques exemples Dans certains pays, les autorits interdisent ou empchent laccs des ONG des financements trangers.
Ainsi, comme par exemple au Blarus, en Algrie et au Bahren, le fait que la quasi-totalit des ONG se heurte un refus denregistrement, combin avec lobligation de senregistrer et dobtenir une autorisation expresse des autorits pour recevoir des fonds trangers, rend en pratique impossible tout financement des ONG par des fonds trangers. Dans ces conditions, les ONG de dfense des droits de lHomme nont dautre choix que de se dissoudre ou de ne pas se conformer une loi liberticide.
Blarus : impossibilit de fait de bnficier de financements trangers

v Au Blarus, tout financement tranger doit tre enregistr et approuv par les autorits. En novembre 2011, le dispositif de lutte contre les financements trangers non autoriss a t renforc. Ainsi, larticle 21 de la Loi sur les associations publiques interdit de manire absolue aux ONG bilorusses davoir un compte bancaire dans une banque ou une institution financire localise ltranger, et toute utilisation de fonds trangers non autoriss est criminalise. La loi prvoit des sanctions administratives et pnales pour sanctionner les ONG et leurs responsables qui recevraient des fonds trangers sans autorisation. Ces nouvelles dispositions ont t adoptes au moment o M. Ales Bialiatski, prsident du Centre des droits de lHomme Viasna et vice-prsident de la FIDH, tait condamn quatre ans et demi demprisonnement suite un procs inquitable, pour ne pas avoir dclar des fonds trangers qui ont transit via des comptes bancaires personnels en Lituanie et en Pologne afin de financer les activits de dfense des droits de lHomme menes par son organisation au Blarus. Il existe donc un lien vident entre l Affaire Bialiatski et la cration de ces nouvelles infractions. Toute ONG contrevenant aux dispositions sur le financement tranger sexpose la confiscation de la subvention trangre non autorise ainsi que le paiement dune amende gale au montant de la subvention (article 23.24 du Code sur les infractions administratives). Les personnes physiques sexposent la confiscation de la subvention non autorise et une amende de 450 1 800 euros. En cas de rcidive commise dans les 12 mois, toute ONG ou personne physique contrevenant ces dispositions sexpose une peine de deux annes de prison (article 369.2 du Code pnal). Cette lgislation, combine avec le fait que la quasi-totalit des ONG de dfense des droits de lHomme ont t fermes ou se sont vu opposer un refus denregistre45
ment2, rend tout financement tranger des ONG de dfense des droits de lHomme impossible. Cest sur la base de cette constatation que, le 31 aot 2012, le Groupe de travail des Nations unies sur la dtention arbitraire (GTDA) a qualifi la dtention de M. Bialiatski darbitraire en ce quelle rsulte de lexercice du droit la libert dassociation. En effet, pour financer les activits de Viasna, M. Bialiatski na eu dautre choix que douvrir des comptes bancaires trangers et de ne pas dclarer les fonds aux autorits blarusses. Le GTDA a ajout que les Etats parties au PIDCP avaient non seulement lobligation ngative de ne pas compromettre la cration dassociations ni les activits de ces associations , mais aussi lobligation positive de faciliter les tches des associations en leur allouant des fonds publics ou en prvoyant des exonrations fiscales pour les fonds reus de ltranger 3. Il convient galement de noter quaprs lexamen du rapport soumis par le Blarus au CAT en novembre 2011, ce dernier a, dans ses observations finales, recommand lEtat de reconnatre le rle crucial des ONG, et de les autoriser [] rechercher et recevoir des ressources suffisantes pour tre en mesure de mener leurs activits pacifiques de dfense des droits de lHomme 4.
Algrie : une interdiction de fait de tout financement tranger

v En Algrie, la Loi n12-06 sur les associations, adopte en janvier 2012, impose plusieurs restrictions, notamment en matire de recherche, de collecte et dutilisation de fonds en provenance de ltranger. Elle interdit toute association de recevoir des fonds provenant des lgations et organisations non gouvernementales trangres (article 30), sauf en cas de relations de coopration dment tablies avec des associations trangres et [ONG] internationales autorises par les autorits comptentes, ou d accord exprs de lautorit comptente . Les articles 40 et 43 prvoient que tout financement provenant de lgations trangres obtenu en violation de larticle 30 peut entraner une suspension, voire une action en dissolution, auprs du tribunal administratif. Non seulement les ONG craignent une interprtation discrtionnaire de cette loi par les autorits, mais ces dispositions floues, combines avec limpossibilit, pour la plupart dentre elles, de senregistrer, rduit considrablement leur possibilit de se financer et de bnficier de financements de source trangre.
46
2 / Cf. chapitre 2. 3 / Cf. Conseil des droits de lHomme des Nations unies, Avis adopts par le Groupe de travail sur la dtention arbitraire sa soixante-quatrime session, 27-31 aot 2012 - n39/2012 (Blarus), document des Nations unies A/HRC/WGAD/2012/39, 23 novembre 2012, paragraphe 48. 4 / Cf. CAT, observations finales du Comit contre la torture - Blarus, document des Nations unies CAT/C/ BLR/CO/4, 7 dcembre 2011, paragraphe 25.
Soulignons qu lissue du rapport prsent par lAlgrie devant le CEDAW en mars 2012, le Comit sest dit proccup par des dispositions de la loi relative aux associations (n12-06), adopte en janvier 2012, qui prvoit une autorisation spcifique pour quune association puisse recevoir des subventions de donateurs internationaux, ce qui peut avoir une incidence nfaste sur les activits des associations qui militent en faveur de lgalit entre les sexes et lautonomisation des femmes dans le contexte du dveloppement 5.
Bahren : une interdiction de fait de tout financement tranger

v Au Bahren, une seule ONG de dfense des droits de lHomme, la Socit bahrenie des droits de lHomme (Bahrain Human Rights Society - BHRS), est enregistre et peut donc prtendre un financement tranger. Le Dcret-loi n21/1989 sur les associations, les clubs sociaux et culturels, ainsi que les tablissements oprant dans le domaine de la jeunesse et des sports impose une autorisation pralable du ministre du Dveloppement social pour tout financement tranger (article 20). Or la BHRS sest vu refuser par les autorits laccs, ces dernires annes, des fonds publics et privs, tant nationaux qutrangers. Lorganisation a contest ces dcisions de refus devant les tribunaux depuis 2001, mais sans succs.
B. Interdiction de financer certains types dactivits avec des fonds trangers : quelques exemples Dans certains pays, la lgislation exclut explicitement certaines activits et/ou certains types dorganisations de toute possibilit de financement tranger, comme en Ethiopie ou au Zimbabwe. Ethiopie : restrictions laccs aux fonds trangers pour certaines activits et types dorganisations
v En Ethiopie, la Loi sur les socits et associations caritatives de 2009 (Loi CSO) a cr un environnement extrmement restrictif pour les organisations de dfense des droits de lHomme, les forant rduire considrablement leurs activits, notamment en raison de mesures draconiennes qui restreignent leurs sources de financement. En effet, la loi tend dune part la dfinition d association trangre toutes les ONG locales recevant plus de 10% de financement tranger, et dautre part elle leur interdit un grand nombre dactivits de dfense des droits de lHomme, notamment en relation avec les droits des femmes et des enfants, des personnes
5 / Cf. CEDAW, observations finales du Comit pour llimination de la discrimination lgard des femmes - Algrie, document des Nations unies CEDAW/C/DZA/CO/3-4, 23 mars 2012, paragraphe 19.
47
handicapes, les questions ethniques, la rsolution des conflits, la gouvernance et la dmocratisation. Dans un pays o 95% des ONG locales recevaient en 2009 plus de 10% de financement tranger, et dans lequel les sources locales de financement sont quasiment inexistantes, cette lgislation doublement restrictive a affect de manire directe la capacit des ONG nationales de dfense des droits de lHomme de mener leurs activits. Une dizaine dONG ont ainsi d abandonner leurs activits suite leur suspension ordonne par les autorits6. Dautres ont t contraintes de continuer doprer depuis ltranger, rendant ainsi plus difficiles leurs activits locales de documentation des violations des droits de lHomme. Plusieurs ONG ont par ailleurs vu leurs actifs gels par lAgence sur les socits et associations caritatives (Charities and Societies Agency - ChSA), linstar du Conseil des droits de lHomme (Human Rights Council - HRC), contraint de fermer neuf de ses 12 bureaux locaux en dcembre 2009, puis son bureau de Nekemet en 2011, par manque de financements. La ChSA avait dcid de bloquer des fonds du HRC provenant de ltranger, alors que ce soutien financier avait t initi avant lentre en vigueur de la Loi CSO, et quune autre partie concernait des sources non trangres. En fvrier 2011, le Comit dappel de la ChSA a rejet lappel prsent par le HRC, arguant tort que le HRC navait pas fourni les documents prouvant la provenance locale de certains des fonds, alors mme que le HRC avait fourni des extraits de ses 18 derniers rapports daudit annuels. Le 19 octobre 2012, la Cour suprme a rejet lappel du HRC. Plusieurs Comits des Nations unies ont exprim leurs proccupations concernant la Loi CSO, notamment sur le plafonnement 10% des fonds de provenance trangre. En janvier 2011, le CAT sest ainsi dclar vivement proccup par cette loi et a demand que lEthiopie dbloque tous les fonds gels de plusieurs ONG7.
6 / Entre autres, lInitiative africaine pour un ordre mondial dmocratique (African Initiative for a Democratic World Order - AIDWO), lAssociation daction des professionnels pour le peuple (Action Professionals Association for People - APAP), lOrganisation pour la justice sociale en Ethiopie (Organisation for Social Justice in Ethiopia - OSJE), la Socit pour lavancement de lducation aux droits de lHomme (Society for the Advancement of Human Rights Education - SAHRE), lAssociation thiopienne pour les droits de lHomme et la promotion dune ducation civique (Ethiopian Human Right & Civic Education Promotion Association - EHRCEPA), le Centre pour lavancement de la paix et la dmocratie en Ethiopie (Centre for the Advancement of Peace & Democracy in Ethiopia - CAPDE), la Fdration thiopienne des personnes handicapes (Ethiopian Federation of Persons with Disabilities EFPD), le Centre de recherche pour une ducation civique et aux droits de lHomme (Research Centre for Civic & Human Rights Education), Hundee (Racines), Zega le-Idget, Zema Setoch Lefitih et lAssociation dEthiopie du centre dentre-aide des femmes de Kembatta (Kembatta Womens Self-Help Center Ethiopia Association). 7 / Cf. CAT, observations finales du Comit contre la torture - Ethiopie, document des Nations unies CAT/C/ETH/CO/1, 20 janvier 2011, paragraphe 34.
48
De mme, en aot 2011, le CCPR a not que cette lgislation empche lexercice de la libert dassociation et de runion, comme lillustre le fait quun grand nombre dONG et dassociations professionnelles nont pas t autorises senregistrer en vertu de la nouvelle Proclamation ou ont d changer de domaine dactivit (art. 21 et 22) . Il a recommand que lEthiopie rexamine en particulier les restrictions concernant le financement des ONG locales la lumire du Pacte et autorise toutes les ONG travailler dans le domaine des droits de lHomme 8. Ces recommandations ont t renouveles en mai 2012 par le CESCR9.
Zimbabwe : exclusion des activits lies lducation en matire de droit de vote et risque dexclusion des activits touchant la gouvernance
v Au Zimbabwe, aucune loi ninterdit aux ONG de recevoir des fonds de provenance trangre de manire gnrale. Toutefois, les activits portant sur lducation des droits civiques ou celles sur la gouvernance, telles que dfinies par larticle 16 de la Loi zimbabwenne sur la commission lectorale de 200510 et larticle 17 du projet de loi sur les ONG de 200411, sil venait entrer en vigueur12, ne peuvent bnficier dun financement tranger. En consquence, les ONG de dfense des droits de lHomme ne peuvent recourir un financement tranger de leurs projets portant sur le droit des lections libres et transparentes ou la lutte contre la corruption.
C. un rgime dautorisation qui retarde laccs au financement tranger Alors que certains Etats nobligent plus les ONG obtenir une autorisation pralable pour recevoir un financement tranger, cette procdure est toujours applique dans de nombreux pays.
Lun des principaux arguments avancs par bon nombre dautorits nationales est la ncessit de prserver la scurit nationale. Lautorisation gouvernementale peut, par ailleurs, tre en soi un obstacle pour certains groupes uvrant en faveur de la libert dexpression (Inde). Dans dautres
8 / Cf. CCPR, observations finales du Comit des droits de lHomme - Ethiopie, document des Nations unies CCPR/C/ETH/CO/1, 19 aot 2011, paragraphe 25. 9 / Cf. CESCR, observations finales du Comit des droits conomiques, sociaux et culturels - Ethiopie, document des Nations unies E/C.12/ETH/CO/1-3, 31 mai 2012, paragraphe 7. 10 / Aucune contribution ou donation trangre visant lducation au droit de vote nest permise, except les contributions ou donations en faveur de la Commission, qui pourra les redistribuer . Traduction non officielle. 11 / Interdiction de financements ou dons trangers visant mener des activits relatives , ou portant entre autres sur, des questions de gouvernance . Traduction non officielle. 12 / Ce projet de loi a t adopt par le Parlement en dcembre 2004, mais le Prsident ne la jamais sign.
49
cas, cest labsence de rponse gouvernementale une demande denregistrement qui peut mettre en pril la poursuite des activits de dfense des droits de lHomme (Bangladesh).
Inde : une autorisation pralable ncessaire, sujette renouvellement et refuse pour certaines activits
v En Inde, larticle 11 de la Loi sur la rglementation des contributions trangres de 1976 (Foreign Contributions (Regulation) Act - FCRA), telle quamende en 2010, impose toutes les personnes ayant un intrt culturel, conomique, ducationnel, religieux ou un programme social dfini dobtenir un certificat gouvernemental denregistrement afin de pouvoir recevoir des contributions trangres. La loi prcise en outre que les ONG non enregistres peuvent accepter toute contribution trangre mais seulement aprs avoir obtenu une autorisation pralable de la part du gouvernement . Par consquent, quel que soit le cas de figure, une autorisation est ncessaire pour recevoir un financement tranger. La FCRA, telle quamende, exclut par ailleurs la possibilit pour tout correspondant, journaliste, dessinateur, rdacteur, propritaire, imprimeur ou diteur dun journal enregistr dobtenir un financement tranger. Certaines activits de dfense des droits de lHomme pourraient donc tre affectes par cette disposition. Plus grave encore, la FCRA oblige dornavant les ONG renouveler leur enregistrement en vertu de cette loi tous les cinq ans, bien que les ONG actuellement dj enregistres soient dispenses de se r-enregistrer durant les cinq ans qui suivent lentre en vigueur de la FCRA amende. Cette dernire prvoit galement que toute ONG dont le certificat denregistrement FCRA a t annul ou rvoqu ne pourra senregistrer ou obtenir une autorisation pralable pendant une priode de trois ans compter de la date de lannulation, et que ce certificat pourra tre annul pour de nombreuses raisons, y compris labsence dactivits de lONG pendant deux ans.
Limpact de cette loi sur les ONG indiennes qui reoivent un financement extrieur est trs nfaste. En particulier, lobligation de r-enregistrement des ONG bnficiant de contributions trangres entrane une situation dinscurit prjudiciable la poursuite de leurs activits et peut mener une forme dautocensure, tout en fournissant aux autorits une occasion de suspendre celles dont elles dsapprouvent les activits. La FCRA, telle quamende, nest pas conforme aux recommandations de la Rapporteure spciale sur les dfenseurs des droits de lHomme, qui a relev que les lois existantes ne devraient pas exiger des organisations de se r-enregistrer rgulirement13.
13 / Cf. Rapporteure spciale des Nations unies sur la situation des dfenseurs des droits de lHomme, Commentary to the Declaration on Human Rights Defenders, juillet 2011, page 46. Traduction non officielle.
50
Egypte : des financements conditionns une autorisation pralable du ministre de la Solidarit et de la justice sociale
v En Egypte, la Loi n84 de 2002 sur les associations et les fondations interdit toute association de recevoir des fonds de sources nationales ou trangres sans lautorisation du ministre de la Solidarit et de la justice sociale. Lobtention de tels fonds sans autorisation est sanctionne par une peine allant jusqu six mois de prison et une amende pouvant atteindre 2 000 livres gyptiennes (environ 246 euros). Ainsi, le 27 avril 2009, lOrganisation gyptienne des droits de lHomme (Egyptian Organisation for Human Rights - EOHR) a reu une notification crite du ministre de la Solidarit et de la justice sociale menaant lONG de dissolution et de fermeture sur la base des articles 42 et 17 de la loi. Cette mesure faisait suite lorganisation, les 27 et 28 janvier 2009, par lEOHR, en partenariat avec le Centre pour la libert des mdias au Moyen Orient et en Afrique du nord (Centre for Media Freedom in the Middle East and North Africa - CMF MENA), dune confrence au Caire intitule Linformation est un droit pour tous . Le 31 juillet 2008, lEOHR avait demand lautorisation des autorits de recevoir des fonds du CMF MENA pour couvrir les frais de la confrence. Cette demande tait reste sans rponse. Suite une mobilisation internationale en sa faveur, le 10 mai 2009, lEOHR a t formellement notifie par le ministre de la Solidarit et de la justice sociale quaucune mesure navait t prise visant dissoudre ou fermer lorganisation, et que la notification du ministre constituait en fait un simple rappel de la procdure lgale suivre pour les subventions provenant de ltranger. La chute du Prsident Hosni Moubarak en fvrier 2011 ne sest pas accompagne dune quelconque amlioration en la matire. Le 6 juillet 2011, le ministre de la Solidarit et de la justice sociale, Dr. Gouda Abdel Khaliq, a averti les associations de la socit civile et les ONG contre toute tentative de solliciter des fonds trangers et a dclar quil considrait les financements directs octroys par les EtatsUnis aux ONG gyptiennes comme une violation de la souverainet de lEgypte. Durant lt 2011, il a par ailleurs annonc quil avait demand la Banque centrale gyptienne de linformer de toutes les transactions bancaires effectues sur les comptes dtenus par des ONG en Egypte, dans un but vident de tenter de recueillir des lments charge lencontre de ces organisations. En dcembre 2011, les forces de scurit gyptiennes, lourdement armes, ont men des perquisitions dans les locaux de 17 ONG gyptiennes et internationales, dont le Centre arabe pour lindpendance de la justice et des professions juridiques (Arab Center for Independence of Justice and Legal Professions - ACIJP), lObservatoire budgtaire et des droits de lHomme (Budgetary and Human Rights Observatory), lInstitut national dmocrate, bureaux du Caire et dAssiut (National Democratic Institute - NDI, organisation amricaine proche du parti dmocrate), lInstitut national rpublicain (International Republic Institute - IRI, organisation amricaine proche du parti rpublicain), Freedom House (ONG amricaine) et la fondation Konrad Adenauer. Le 6 fvrier 2012, une liste de 43 personnes susceptibles de poursuites pnales pour obtention illgale de fonds trangers a t rendue
51
publique : elle concernait exclusivement des employs locaux ou internationaux dONG trangres, dont sept de Freedom House, 14 de lIRI, cinq du Centre international pour les journalistes (International Center for Journalists - ICFJ), 15 du NDI, et deux de la fondation Konrad Adenauer. Ces poursuites ont t lances leur encontre le 26 fvrier 2012, et le procs, qui est en cours, devrait reprendre en juin 2013. Cet exemple dmontre la dtermination des autorits gyptiennes de sanctionner les membres dorganisations trangres ou gyptiennes qui reoivent des fonds amricains ou europens pour financer leurs activits. Cest dans le contexte de ces perquisitions que fin 2011, le ministre de la Solidarit et de la justice sociale a renouvel son intention de rviser la loi sur les associations. Il est craindre que des restrictions encore plus drastiques soient imposes en matire daccs aux financements. Le processus tait toujours en cours fin 2012, et le dernier projet de loi maintenait les restrictions portant sur le financement tranger.
Certains Etats utilisent la technique de la restriction par omission pour empcher les ONG de dfense des droits de lHomme daccder des fonds. En nappliquant pas la procdure prvue par leurs propres textes lgislatifs et rglementaires, les autorits privent les ONG de la capacit de mener des projets financs par des organisations ou des Etats trangers (Bangladesh).
Bangladesh : des dlais dattente excessifs pour obtenir une autorisation entravent laction des ONG
v Au Bangladesh, les Rgles et rglements sur les dons trangers de 1978 interdisent aux ONG oprant au Bangladesh de recevoir des fonds sans autorisation gouvernementale14. Par exemple, depuis 2009, laccs au financement tranger de lONG de dfense des droits de lHomme Odhikar est entrav par des mesures administratives. En effet, le Bureau des affaires relatives aux ONG (NGO Affairs Bureau - NGO AB), plac sous lgide du ministre de lIntrieur, na rpondu que le 25 janvier 2012 la soumission par Odhikar, le 28 dcembre 2010, dun projet intitul Education au Protocole additionnel la Convention contre la torture (OPCAT) et financ par lUnion europenne. Odhikar a d attendre plus de 13 mois avant dobtenir lautorisation de mener ce projet, alors que selon ses rgles de procdure, le NGO AB doit normalement rpondre dans un dlai de 45 jours compter de la date de la soumission. Entre temps, la priode couverte par le financement ayant pris fin,
52
14 / Cf. article 4 des Rgles et rglements : Aucun individu ni aucune organisation [] ne doit procder quelque donation trangre que ce soit sans approbation ou autorisation pralable du gouvernement de la recevoir ou de lengager . Traduction non officielle.
Odhikar a d re-soumettre ce mme projet, ce quelle a fait le 16 fvrier 2012. Cette fois-ci, lautorisation a t accorde par le NGO AB le 7 juillet 2012, soit prs de cinq mois plus tard. En aot 2009, le gouvernement avait dj refus un projet dOdhikar intitul Programme de formation et de plaidoyer pour les dfenseurs des droits de lHomme au Bangladesh , financ par la branche danoise du Centre de recherche pour les victimes de la torture (Research Centre for Torture Victims - RCT). Odhikar avait contest cette dcision devant la Haute cour de la Cour suprme du Bangladesh, et obtenu une ordonnance de suspension de cette dcision. Cependant, lorsque RCT Danemark a demand Odhikar de prolonger la dure prvue du projet de trois mois, le ministre des Affaires intrieures a oppos les mmes objections. Odhikar na finalement pas pu accder aux fonds pour raliser le projet, et le financement de ce programme par RCT Danemark a t de facto impossible mettre en uvre. Dautres ONG subissent les mmes restrictions et dlais de traitement de leurs demandes dautorisation.
D. lexemple russe : un rgime dexception qui vise stigmatiser les organisations de dfense des droits de lHomme recevant des financements trangers Depuis novembre 2012, en Fdration de Russie, le systme dentraves au financement est devenu beaucoup plus pernicieux. En effet, la loi ninterdit pas explicitement le financement tranger, mais elle dispose dornavant que toute ONG qui mne des activits politiques et reoit un financement tranger rentre dans la catgorie des ONG menant des activits dagent tranger.
Fdration de Russie : un rgime dexception pour toute organisation remplissant une fonction dagent tranger
v En Fdration de Russie, une loi amendant la Loi sur les organisations noncommerciales , adopte en juillet 2012, est entre en vigueur en novembre 2012. Cette nouvelle loi impose toute ONG recevant des fonds de ltranger et menant des activits politiques de senregistrer auprs dune agence gouvernementale. Ces ONG sont dsormais appeles organisations non-commerciales remplissant des fonctions dagent tranger . La loi dfinit les activits politiques comme des activits visant changer la politique publique de lEtat et influer sur lopinion publique en ce sens . Cette dfinition extrmement vague permet aux autorits de cibler les organisations de dfense des droits de lHomme qui, par nature, contribuent influencer les autorits et lopinion publique sur les affaires publiques.
53
Conformment ces nouvelles dispositions, une ONG qui reoit des financements trangers sera soumis une contrle renforc : audits annuels, comptabilit spare sur lutilisation des fonds trangers, rapports dactivit semestriels et rapports financiers trimestriels dont le format et le contenu restent dfinir. Des contrles spciaux sont par ailleurs prvus pour tous les transferts dargent suprieurs 2 000 roubles (environ 50 euros) reus par les ONG bases en Russie. La forme que prendront ces contrles spciaux reste pour lheure inconnue. Enfin, le dfaut denregistrement dune ONG recevant des fonds trangers auprs de ladite agence gouvernementale est sanctionn par une suspension de ses activits, et le dfaut de fourniture dinformations requises par la loi par une amende pouvant atteindre 50 000 roubles (environ 1 200 euros) pour ses membres et 1 000 000 de roubles (environ 25 000 euros) pour lONG elle-mme. Le Code pnal, galement amend par cette mme loi, prvoit dsormais jusqu deux ans demprisonnement ou 480 heures de travaux dintrt gnral en cas de non-respect de la lgislation sur les organisations non-commerciales remplissant des fonctions dagent tranger . Quelques jours avant ladoption du projet de loi par la Douma, la Haut commissaire aux droits de lHomme des Nations unies et trois rapporteurs spciaux des Nations unies (sur la libert dassociation, sur la libert dexpression et sur les dfenseurs) avaient exprim leurs profondes proccupations concernant les probables consquences ngatives majeures quimplique cette rforme pour la socit civile dans le pays, et avaient exhort les autorits russes ne pas ladopter, mais leur appel est rest sans effet15. En outre, le 1er janvier 2013, dautres dispositions restreignant laccs au financement sont entres en vigueur. Dornavant, les ONG russes qui mnent des activits politiques ne peuvent plus bnficier de soutien financier de la part dindividus ou organisations amricaines, sous prtexte quun tel soutien constituerait une menace pour les intrts de la Fdration russe . Toute ONG qui violerait de telles dispositions sexpose une suspension sur dcision de lorgane administratif en charge de lenregistrement des ONG et une confiscation de ses fonds et de ses biens sur dcision dun tribunal. Dans un contexte o la notion d activits politiques est interprte de manire trs large, cette nouvelle disposition peut encore accrotre la stigmatisation et la criminalisation des activits de dfense des droits de lHomme.
54
15 / Cf. communiqus de presse des Nations unies, 12 et 18 juillet 2012.
e. Obligations de transfert des fonds trangers via un fonds gouvernemental ou sur des comptes bancaires contrls par les autorits Dans certains pays (Ouzbkistan, Bangladesh, Sierra Leone), les ONG doivent faire transiter les subventions quelles obtiennent au travers dun organe gouvernemental ou dune banque contrle par les autorits. De telles mesures visent galement contrler, voire limiter, la capacit daction des ONG. Dans la majorit des cas, de telles restrictions sappliquent uniquement aux fonds reus de sources trangres.
v En Ouzbkistan, par exemple, tout financement tranger ayant reu un avis positif de la commission contrle par le cabinet des ministres doit transiter par lune des deux banques dEtat, lAkasa ou la Banque nationale dOuzbkistan. Ces banques dcident alors de reverser ou non ces fonds aux ONG bnficiaires. Dans la plupart des cas, ces fonds restent bloqus sur les comptes des banques dEtat, affectant ainsi la capacit de fonctionnement des ONG. v Au Bangladesh, le Bureau des affaires relatives aux ONG (NGO AB) exige que les ONG dposent les fonds quelles reoivent dans une banque dsigne par les autorits. Aucune ONG ne peut recevoir de financement sans certificat dautorisation du NGO AB, et aucune banque ne peut dbloquer de tels fonds sans autorisation pralable du gouvernement.
Un systme similaire de certificat ou dautorisation pralable existe en Inde, o il est prvu par larticle 17 de la Loi sur la rglementation des contributions trangres de 1976 (FCRA). Toutefois, dans ce pays les ONG sont libres de choisir le compte bancaire destin recevoir ces fonds.
v En Sierra Leone, la Rglementation de 2009 sur les politiques publiques relatives aux ONG impose aux ONG de faire transiter leurs actifs par une organisation fatire, lAssociation des organisations non-gouvernementales de Sierra Leone (Sierra Leone Association of Non-Governmental Organisations - SLANGO), et le ministre des Finances et du dveloppement conomique. Le gouvernement a tent de lgitimer cette rglementation en prtextant quelle visait aligner le travail des ONG sur les politiques publiques.
F. Fiscalit : des procdures complexes et des rgimes peu favorables

Les droits des dfenseurs des droits de lHomme saccompagnent videmment de devoirs, dont notamment celui dassumer leurs responsabilits en tant que citoyens dun Etat, et en particulier en tant quentit imposable
55
sur le plan fiscal. Les ONG doivent remplir leurs obligations en matire de tenue des comptes, de charges sociales et de taxation de manire transparente et honnte, et en conformit avec les dispositions administratives en vigueur propres chaque pays. Comme la soulign la Rapporteure spciale sur les dfenseurs des droits de lHomme, les autorits denregistrement et de supervision ont effectivement le droit dexaminer les registres, la comptabilit et les activits des ONG, mais ces contrles devraient avoir lieu uniquement durant les heures de travail, et avec une notification pralable suffisante16. En outre, cette supervision ne devrait pas sassimiler une forme de harclement, cest--dire pratique de manire disproportionne. Satisfaire aux exigences de limposition fiscale constitue une composante importante parmi les obligations des ONG. Or, dans de nombreux pays, lexistence dun systme fiscal restrictif constitue un autre moyen de limiter la capacit daction des ONG. Labsence dexemptions ou de rductions fiscales pour les activits but non lucratif, des procdures lourdes et compliques, ainsi que des contrles fastidieux, contribuent entraver le travail des ONG. Parfois, les bailleurs trangers des ONG de dfense des droits de lHomme sont particulirement viss par de tels obstacles (Fdration de Russie).
Fdration de Russie : des exemptions fiscales limites certains bailleurs internationaux identifis par dcret
v En Fdration de Russie, le cadre juridique impose un nombre croissant dobstacles laccs des ONG aux financements trangers par le biais de textes rglementaires portant sur la fiscalit. En effet, la loi prvoit que tout financement tranger doit avoir t pralablement autoris par le gouvernement pour bnficier dune exemption fiscale. Le Dcret prsidentiel n485 du 28 juin 2008 a tabli une liste limitative des organisations internationales dont les financements peuvent tre autoriss par le gouvernement17. Dans tous les autres cas, les financements trangers ne peuvent faire lobjet dune exemption fiscale par leurs bnficiaires.
56
16 / Cf. Rapporteure spciale des Nations unies sur la situation des dfenseurs des droits de lHomme, Commentary to the Declaration on Human Rights Defenders, juillet 2011, page 46. 17 / Cette liste est tablie par le ministre des Finances [] conjointement avec le ministre de lEducation et des sciences, [] le ministre de la Culture, le ministre de la Sant et du dveloppement social [] et les autres organes fdraux pertinents, puis soumis au gouvernement russe pour approbation (article 2).
Les rgles imposes aux financements trangers contrastent avec la rglementation relative laccs aux fonds nationaux. Dans ce dernier cas, le Code des impts (article 149 (2)) prvoit par principe une exemption fiscale, sous forme de rcupration de la TVA, pour les associations but non lucratif oprant dans les domaines de la culture, de la sant, de lducation ou de laide la population. Il faut dplorer que les activits de dfense des droits de lHomme soient exclues du rgime dexemption, mme sagissant de fonds dorigine locale.
Lorsque la loi prvoit des rductions dimpts, certains Etats ont recours une interprtation abusive de leurs propres dispositions fiscales afin de sanctionner laction des ONG. Cela peut se traduire par une augmentation de la fiscalit (Azerbadjan), une restriction de leur droit une rduction fiscale, de jure ou de facto (Mexique), voire par des actions de criminalisation de leurs activits au motif que ces dernires ne se conformeraient pas aux dispositions fiscales en vigueur (Blarus18).
Azerbadjan : une fiscalit fortement dissuasive pour les ONG de dfense des droits de lHomme
v En Azerbadjan, le Code fiscal prvoit que les organisations caritatives bnficient dune exemption fiscale, lexception des recettes provenant de leurs activits conomiques. Toutefois, aucune loi ne traite du statut de ces organisations caritatives et aucune procdure na t prvue, ni dans le Code fiscal ni dans aucune autre loi, pour identifier de telles entits et pour leur attribuer ce statut. Ce flou juridique et procdurier ne permet donc pas de savoir quelles ONG peuvent se prvaloir dune exemption fiscale, si une ONG doit ne raliser que des activits caritatives pour en bnficier, ou sil suffit den raliser quelques-unes unes seulement. Ce manque de clart favorise les taxations arbitraires. Les ONG peuvent raliser des activits conomiques dont les profits sont taxs de la mme manire que pour les entits commerciales. En outre, les fonds provenant de bailleurs trangers sont soumis un impt supplmentaire de 22% sur les salaires, portant le total des cotisations sociales 39%. Cette taxe nest pas applique en cas daccord entre le Gouvernement et les bailleurs, comme cest le cas, par exemple, avec la Commission europenne. Cette rglementation dcourage fortement tout bailleur tranger de fournir, ainsi que toute ONG de solliciter, de tels fonds.
18 / Cf. ci-dessus.
57
Mexique : un systme fiscal complexe fortement dissuasif

v Au Mexique, la Loi sur limpt sur le revenu prvoit une exemption fiscale en faveur des organisations but non lucratif, ainsi que des rductions dimpts sur les donations. Cependant, quil sapplique aux particuliers, aux ONG ou aux entreprises, le rgime fiscal reste extrmement complexe et il est parfois contradictoire. Le degr de complexit des procdures nuit par consquent la capacit des ONG de mener leurs activits de manire efficace, car ces dernires doivent souvent sentourer de salaris ou dexperts hautement qualifis dans le domaine fiscal, chargs, parfois plein temps, de surveiller et de contrler la conformit des activits de lONG avec les rglementations et procdures fiscales en vigueur. Cette complexit nuit particulirement la survie et au dveloppement des petites ONG.
58
CHApITre IV le FInAnCeMenT Des OnG : un prTexTe leur DIFFAMATIOn

La diffamation des ONG en relation avec le financement et notamment ses sources constitue une forme particulire de dnigrement des dfenseurs. Elle se manifeste presque systmatiquement dans des pays dans lesquels des lgislations restreignent laccs au financement de source extrieure. La diffamation et les accusations infondes lencontre des dfenseurs constituent une atteinte leur droit lhonneur et leur rputation, et viole larticle 12 de la Dclaration universelle des droits de lHomme qui stipule que Nul ne sera lobjet [] datteintes son honneur et sa rputation. En outre, larticle 12.2 de la Dclaration sur les dfenseurs des droits de lHomme prcise que les autorits ont lobligation de prendre toutes les mesures pour protger les dfenseurs contre toute violence [], pression ou autre action arbitraire dans le cadre de lexercice lgitime des droits contenus dans la Dclaration. Or la diffamation reprsente effectivement un acte arbitraire, quel quen soit lauteur, et les dfenseurs devraient en tre protgs, car elle peut, dans le pire des cas, favoriser lmergence dun environnement de violence contre les dfenseurs. La Rapporteure spciale sur la situation des dfenseurs des droits de lHomme sest inquite plusieurs reprises de la diffamation des dfenseurs et des ONG de dfense des droits de lHomme, qualifis de plus en plus frquemment de terroristes , dennemis de lEtat ou dopposants politiques par les autorits tatiques et les mdias publics. Elle a considr que ces qualificatifs servent rgulirement discrditer le travail des dfenseurs et accrotre leur vulnrabilit, contribuant ainsi faire croire quil serait justifi que des acteurs, tatiques ou non, sen prennent aux dfenseurs1.
1 / Cf. Conseil des droits de lHomme des Nations unies, rapport de la Rapporteuse spciale sur la situation des dfenseurs des droits de lHomme, Mme Margaret Sekaggya, document des Nations unies A/HRC/13/22, 30 dcembre 2009, paragraphe 27.
59
La relation entre diffamation et instigation de la violence envers les dfenseurs a aussi t releve au niveau rgional, notamment par la CIADH qui a jug que les dclarations par des reprsentants de lEtat, exprimes dans un contexte de violence politique, de polarisation aigu ou de hauts niveaux de conflit social, vhiculent le message que des actes de violence visant supprimer les dfenseurs des droits de lHomme et leurs organisations bnficient de lacquiescement du gouvernement. Pour cette raison, les critiques sans discernement et sans fondement qui contribuent crer des conditions dfavorables au travail des dfenseurs sont profondment nuisibles pour les dmocraties dans lhmisphre2. La CIADH sest galement inquite du fait que dans des dclarations publiques, des agents de lEtat ont identifi le travail accompli par les dfenseurs des droits de lHomme comme illgal, ou ils ont t accuss publiquement dtre des criminels, des subversifs ou des terroristes, simplement parce quils ont fourni une dfense juridique des personnes accuses de commettre certains crimes, ou simplement par dsir de les stigmatiser publiquement 3. La CIADH a recommand que les fonctionnaires doivent sabstenir de faire des dclarations qui stigmatisent les dfenseurs ou qui suggrent que les organisations de dfense des droits de lHomme agissent de manire inadquate ou illgale, simplement du fait quils sengagent dans leur travail de promotion et protection des droits de lHomme 4. Dans sa jurisprudence concernant un cas mexicain, la CIADH a tabli que des dclarations et des communiqus publis plusieurs reprises contre une personne pour des actes criminels non prouvs attaqu[ent] sa dignit et son honneur, car ils entachent [] sa rputation, particulirement tenant compte du fait que des dcisions judiciaires acquitt[ent le plaignant].Ceci dmontr[e] quil [a] t lobjet dun harclement public5. Elle a aussi affirm que sur la base du principe de la prsomption dinnocence, les Etats doivent sabstenir dincriminer publiquement un dfenseur dont les crimes allgus nont pas t juridiquement prouvs6.
60
2 / Cf. CIADH, Report on the situation of human rights defenders in the Americas, document OEA/Ser.L/V/ II.124 Doc. 5 rev.1, 7 mars 2006, paragraphe 177. Traduction non officielle. 3 / Idem, paragraphe 175. Traduction non officielle. 4 / Idem, recommandation 10. Traduction non officielle. 5 / Cf. CIADH, rapport 43/96, cas 11.430, Jose Francisco Gallardo (Mexique), 15 octobre 1996, paragraphe 76. Cit dans : CIADH, Second Report on the situation of human rights defenders in the Americas, document OEA/Ser.L/V/II.Doc. 6631, dcembre 2011, paragraphe 123. Traduction non officielle. 6 / Cf. CIADH, Democracy and Human Rights in Venezuela, paragraphe 616 ; CIADH, rapport 43/96, cas 11.430, Jose Francisco Gallardo (Mexique), 15 octobre 1996, paragraphe. 76. Traduction non officielle.
Or, dans un monde globalis o linformation et la dsinformation circulent souvent instantanment, les autorits de nombreux pays lancent ou encouragent des campagnes de diffamation lencontre des ONG. Elles mettent en question leur honntet et leur crdibilit afin de nier la lgitimit de leurs activits de dfense des droits de lHomme, et en particulier les critiques concernant les violations des droits de lHomme commises par les autorits. Les formes de dnigrement sont nombreuses: elles vont de simples critiques sur le fonctionnement des ONG des accusations beaucoup plus graves de trahison, despionnage, de terrorisme, etc. Dans le contexte spcifique de dnigrement en relation avec le financement, de nombreux Etats accusent les ONG, sans aucun fondement, de complot contre lEtat ou dingrence trangre, despionnage, de trahison, de tentative de dstabilisation, de collusion avec le crime organis, de financement par des groupes terroristes ou des mouvements dopposition arms, ou dautres actes perus comme hostiles aux autorits ou contraires la loi. De telles accusations ou allusions peuvent tre faites directement par de hauts fonctionnaires de lEtat, quelquefois mme par le Prsident lui-mme, dans des discours publics ou par le biais de communiqus crits, et sont trs souvent relayes par des mdias pro-gouvernementaux. Dans dautres cas, les critiques sont plus insidieuses, et les autorits utilisent les mdias qui leur sont acquis pour diffuser ces accusations. De manire gnrale, on peut distinguer deux types de diffamation: celui qui repose sur la thse du complot ou de lingrence extrieure, et celui qui se rfre la menace de la subversion interne. Le choix de largument invoqu parmi ces deux options est dtermin par le contexte politique.
A. Le recours la notion de lingrence trangre Trs souvent, en raison de labsence de ressources financires disponibles au niveau national, de nombreuses organisations nont dautre option que de solliciter des fonds trangers. Cette situation fournit de nombreux Etats un prtexte facile de diabolisation des ONG en raison de la nationalit ou de la localisation de leurs donateurs. Ainsi, via les mdias officiels et pro-gouvernementaux, des responsables politiques dveloppent un discours dingrence externe ou mme complotiste, nationaliste ou xnophobe, selon lequel des entits trangres tenteraient de simmiscer dans les affaires intrieures de lEtat pour imposer leurs valeurs et objectifs de politique trangre par lintermdiaire dONG locales. Cet argument fallacieux vise crer, dans lopinion publique, une association entre les notions de financement tranger et dintervention trangre dans les affaires du pays. Ce lien entre des concepts vagues forte charge motive permet alors de
61
prsenter les donateurs trangers comme des forces de dstabilisation et comme un danger pour le pays, et les ONG locales comme leurs agents. La diffamation en relation avec les sources de financement menace de saper le principe mme de solidarit internationale au sein du mouvement de dfense des droits de lHomme qui prvalait jusqu rcemment. En effet, la raffirmation positive du droit des dfenseurs bnficier du soutien international y compris financier dans la poursuite commune dun meilleur respect des droits de lHomme, qui devrait tre un but universel partag par lensemble de la communaut internationale, fait place un environnement ngatif marqu par la suspicion dactivits criminelles et dingrence trangre. La criminalisation du financement tranger et les sanctions quelle entrane lencontre des ONG concernes, et notamment larrestation et la dtention de leurs membres, contribue dlgitimer le travail des dfenseurs aux yeux de lopinion publique. La Rapporteure spciale sur la situation des dfenseurs des droits de lHomme a dplor ce phnomne en soulignant que la multitude darrestations et de placements en dtention de dfenseurs contribue aussi leur stigmatisation dans la mesure o on en fait des fauteurs de troubles et o ils sont perus comme tels par la population7. Dj en 2006, la CIADH avait condamn cet amalgame entre financement tranger des ONG et interfrence dans les affaires de lEtat. Ainsi, aprs avoir examin la situation au Venezuela, elle avait not quedes dfinitions de droit pnal ont t adoptes et largement appliques pour pnaliser des personnes qui appartiennent des organisations qui reoivent un financement de ltranger. En se basant sur la notion selon laquelle des organisations qui reoivent un financement tranger soutiennent une intervention dans les affaires politiques nationales, certains Etats ont inclus des dfinitions de droit pnal dans leur lgislation, comme la conspiration en vue de dstabiliser lEtat, et autres crimes similaires. [La CIADH] a reu plusieurs plaintes de dfenseurs des droits de lHomme dans plusieurs pays qui ont t traduits en justice sur la base de telles charges ou harcels en raison de leurs sources de financement8.
62
7 / Cf. Conseil des droits de lHomme des Nations unies, rapport de la Rapporteuse spciale sur la situation des dfenseurs des droits de lHomme Margaret Sekaggya, document des Nations unies A/ HRC/13/22, 30 dcembre 2009, paragraphe 32. 8 / Cf. CIADH, Report on the situation of human rights defenders in the Americas 2006, document OEA/ Ser.L/V/II.124 Doc. 5 rev.1, 7 mars 2006, paragraphe 200. Traduction non officielle.
Le cas de la Fdration de Russie fournit une illustration trs proccupante du recours laccusation dingrence trangre.
v Comme mentionn plus haut9, la Fdration de Russie a notamment adopt en 2012 la Loi sur les organisations non-commerciales qui impose aux ONG qui reoivent un financement de ltranger de senregistrer en tant qu agents trangers . Cet enregistrement, obligatoire pour toutes les organisations qui mnent des activits considres par les autorits comme politiques sans quelles en dfinissent le sens , entranera de facto des contrles renforcs leur gard. Cette loi a t adopte dans la prcipitation deux mois seulement aprs linvestiture de Vladimir Poutine comme nouveau Prsident le 7 mai 2012. La rdaction du projet de loi est intervenue la suite des larges manifestations anti-Kremlin durant lhiver 2011-2012. Le Prsident Poutine a accus les Etats-Unis et, plus gnralement, les gouvernements trangers, davoir instigu ces mouvements de protestation et a dfendu le projet de loi en prtextant quil tait ncessaire pour protger le pays des interventions trangres dans les affaires politiques intrieures. Pour lun des parlementaires dfendant le projet de loi, celle-ci constitue une rponse aux tentatives dinfluencer la politique interne russe. Durant une runion du Parlement, il a vivement attaqu lONG Golos la seule organisation indpendante de supervision des lections pour avoir prtendument reu deux millions de dollars [] en 2011 pour salir les autorits russes . Golos avait fait tat de violations massives au cours des lections parlementaires de dcembre 2011. Pour les ONG locales, cette loi vise roder leur crdibilit au sein de lopinion publique et faciliter leur rpression par les organes de lEtat. Elles considrent que leur assimilation des agents trangers les discrditera dans le meilleur des cas, ou les fera apparatre comme des espions la solde dun ennemi dans le pire des cas. Les mots agent tranger prennent une connotation particulirement ngative en Fdration de Russie, compte tenu des pratiques policires en cours lpoque de lUnion sovitique, durant laquelle lespionnage et la rpression par lEtat policier taient gnraliss. En russe, le mot agent est en effet proche du mot espion , et plusieurs ONG craignent que si elles senregistrent comme agent tranger , elles sexcluront elles-mmes de la socit, deviendront suspectes aux yeux du public et se verront refuser des contacts avec des interlocuteurs officiels. Les ractions ladoption de cette loi ne se sont pas fait attendre, et le jour mme de son entre en vigueur le 21 novembre 2012, le Centre des droits de lHomme Memorial dcouvrait des graffitis Foreign Agent. I USA sur les murs abritant le sige de lorganisation Moscou. LONG Pour les droits de lHomme a galement t tagge avec les mots agent tranger .
9 / Cf. chapitres 2 et 3.
63
En novembre 2012, lors de lexamen du rapport de la Fdration de Russie, le CAT a considr que lexpression d agent de ltranger a une connotation ngative et menaante pour dsigner les dfenseurs des droits de lHomme, y compris les organisations qui reoivent un financement du Fonds de contributions volontaires des Nations unies pour les victimes de la torture 10. Il a recommand que lEtat partie modifie ces dispositions lgislatives. Les tentatives de dlgitimer les ONG se sont poursuivies en octobre 2012 avec ladoption, par la chambre basse du Parlement, dune srie damendements la Loi sur la trahison et lespionnage qui ont introduit de nouvelles dispositions dans le Code pnal. Le nouveau texte largit la dfinition du crime de trahison. Ainsi, par exemple, le fait de fournir une assistance financire, technique, de conseil et dautre [nature] un Etat tranger ou une organisation internationale [] dont le but est de porter atteinte la scurit de la [Fdration de] Russie constitue un acte de trahison. La criminalisation de facto des contacts avec une entit trangre peut conduire une peine de 20 ans demprisonnement. Lutilisation de termes trs vagues, tels qu assistance dautre nature , permet un recours arbitraire ces dispositions. Les activits de trs nombreuses ONG les mnent naturellement interagir rgulirement avec des organisations de nature trs diverse ltranger (ex. organisations internationales, organes multilatraux, ONG nationales, reprsentants dEtats trangers, etc.). Cette loi amende peut donc gravement affecter les ONG qui entretiennent des contacts avec de tels interlocuteurs ltranger. Par exemple, en novembre 2012, le CAT a estim que cette loi pourrait affecte[r] les personnes qui communiquent des informations au Comit contre la torture, au Sous-Comit pour la prvention de la torture ou au Fonds de contributions volontaires des Nations unies pour les victimes de la torture, car elle pourrait tre interprte comme interdisant le fait de transmettre des informations sur la situation des droits de lHomme en Fdration de Russie au Comit ou dautres organes comptents des Nations unies 11. Le CAT a recommand lEtat russe dabroger la dfinition modifie du crime de trahison dans le Code pnal, et de revoir sa pratique et sa lgislation. Les autorits ont par ailleurs multipli les tentatives de diffamer directement les ONG et leur travail. Ainsi, par exemple, le Service fdral de scurit (FSB) a allgu, dans un mmorandum explicatif accompagnant la Loi sur la trahison et lespionnage, que les services de renseignements trangers utilisaient de manire active les organisations trangres gouvernementales et non-gouvernementales dans le but de porter atteinte la scurit de lEtat. Cette argumentation a t dfendue par le directeur adjoint du FSB, Yury Gorbunov, qui a affirm le 21 septembre 2012 devant la Douma que les dfinitions classiques
64
10 / Cf. CAT, observations finales concernant le cinquime rapport priodique de la Fdration de Russie, document des Nations unies CAT/C/RUS/CO/5, 11 dcembre 2012, paragraphe 12. 11 / Idem.
despionnage et de trahison [devaient] tre largies pour inclure la coopration avec des organisations internationales, ce qui peut inclure les ONG et les groupes de mdias, car le monde est devenu plus dangereux . Il a estim quil fallait inclure les organisations internationales dans la liste des agents qui peuvent tre inculps de trahison, sur la base du fait que les services de renseignement trangers les utilisent activement pour camoufler leurs activits despionnage 12. Dans ce pays, le recours la thse de linfiltration trangre par lintermdiaire dONG se multiplie donc dans le but de discrditer ces dernires. Au-del de la porte juridique de ces lois iniques et des dommages qui pourraient tre causs par leur application ventuelle, ces lois semblent poursuivre un autre but, plus sournois : permettre au FSB de surveiller les ONG, y compris hors de toute procdure pnale, et instiller, au sein de la socit russe, un climat gnral de suspicion envers les ONG. Les citoyens se retrouvent peu peu enferms dans un espace strictement domin par le discours des autorits qui souhaitent liminer toute critique leur encontre, et particulirement les dnonciations des violations des droits de lHomme dans le pays.
Le cas de lEgypteprsente une autre illustration des tentatives des autorits de ternir la rputation des dfenseurs aux yeux de lopinion publique. Dans ce pays galement, la thse de lingrence trangre sert de prtexte au musellement des ONG.
v En Egypte, les tensions entre les autorits et les ONG, permanentes durant lre Moubarak, ont persist aprs sa chute en fvrier 2011 et pendant la priode de transition politique gre par le Conseil suprme des forces armes (Supreme Council of the Armed Forces - SCAF). Les militaires du SCAF ont voulu faire passer les trangers et les organisations internationales comme des agents subversifs dcids faonner la priode post-rvolutionnaire en fonction des intrts occidentaux, et tout particulirement de ceux des Etats-Unis. Linstabilit politique a favoris les critiques de ce Conseil lgard des ONG, et notamment de celles recevant des fonds de ltranger tout particulirement des Etats-Unis. Elles ont t accuses de dstabiliser le pays et dagir comme des agents des intrts politiques amricains. La plupart des mdias ont largement relay ces attaques diffamatoires. En janvier-fvrier 2012, la campagne de dnigrement sest focalise sur les organisations de la socit civile qui ont pourtant jou un rle important dans la rvolution et dans la dnonciation des violations commises par le rgime de lancien Prsident Hosni Moubarak. Par exemple, le Rseau arabe des mdias Moheet (Arab Media Network Moheet ) et le portail lectronique Al Wafd ont publi le 2 janvier 2012 un article
12 / Cf. Christian Science Monitor, Russian NGOs in panic mode over proposed high treason law, 26 septembre 2012. Traduction non officielle.
65
intitul Sur Wikileaks, le scandale du financement tranger qui portait atteinte la rputation de plusieurs responsables dONG, intellectuels et personnalits gyptiennes13. Larticle prtendait que Wikileaks avait publi des cbles concernant le financement secret de dfenseurs des droits de lHomme gyptiens par lambassade des Etats-Unis au Caire durant ces dernires annes, et faisait allusion des runions secrtes entre ces ONG et des reprsentants de cette ambassade. Plusieurs responsables dONG viss par larticle ont dpos plainte contre le Rseau arabe des mdias Moheet et Al Wafd, et ont demand louverture dune enqute, estimant que cet article attisait la haine leur encontre, leur portait prjudice et constituait une calomnie. Les plaignants ont considr que les nouvelles publies taient fausses, imprcises et nincluaient pas le soi-disant contenu des cbles publis par Wikileaks. La rpression a atteint son plus haut niveau en fvrier 2012, lorsque les autorits ont annonc leur intention de traduire en justice 43 dfenseurs actifs dans la promotion des droits civils et politiques, dont 19 amricains14. Elles visaient notamment quatre ONG bases ltranger qui recevaient des fonds du gouvernement des Etats-Unis. Les chefs daccusation comprenaient notamment la poursuite dactivits telles que le fait de faire de la recherche lintention des Etats-Unis et de servir des intrts trangers . Dans ce contexte, plusieurs ONG ont renonc solliciter ou accepter des financements trangers. Par ailleurs, plusieurs ONG locales ont d restituer les donations en provenance de ltranger, y compris par exemple des financements octroys par lorganisation amricaine Freedom House ou le Fonds des Nations unies pour la dmocratie (United Nations Democracy Fund - UNDEF). En effet, ces derniers ont demand en novembre 2012 au Programme arabe pour les activistes de droits de lHomme (Arab Program for Human Rights Activists) de lui re-verser les fonds allous en mai 2012 en labsence de rponse du ministre de la Solidarit et de la justice sociale la demande de transfert.
La thse de linterventionnisme tranger est galement utilise en Azerbadjan.

v En Azerbadjan, les mdias prsentent souvent les ONG qui reoivent des financements de lextrieur comme des agents trangers. Par exemple, les mdias progouvernementaux tels que Yeni Azerbaycan et Merkez ont men en 2011-2012 des
13 / Larticle mentionnait entre autres le Centre arabe pour lindpendance de la justice et des professions juridiques (ACIJP), le Centre arabe pour lindpendance des avocats et de la magistrature, lOrganisation gyptienne des droits de lHomme (EOHR), et des figures publiques, dont le fondateur du journal Al Masry Al-Youm, M. Hisjam Kassem, un membre du Syndicat des journalistes, un journaliste du journal Al Ahram, ou encore un membre du Conseil national des droits de lHomme (National Council for Human Rights). 14 / Cf. chapitre 3.
66
campagnes de diffamation lencontre de lInstitut pour la libert et la scurit des reporters (Institute of Reporters Freedom and Safety - RATI) aprs que le ministre de la Justice a mis en garde le RATI contre des violations allgues de la Loi sur les ONG. Les mdias ont notamment accus le RATI dutiliser ses fonds contre les intrts de lEtat, et de financer des actions de protestations de masse, telles que par exemple la campagne Chanter pour la dmocratie , lance dans le contexte de la tenue du concours de lEurovision Bakou en mai 2012. Les autorits crent et entretiennent des amalgames entre ONG et intrts politiques pour assimiler les dfenseurs des lments subversifs, des criminels ou des tratres. Ainsi, le journal Yeni Azerbaycan a publi le 12 juin 2012 un article intitul Les sources trangres et les traces criminelles de financement de AXCP (Front populaire de lAzerbadjan, lun des principaux partis dopposition). Larticle publiait les noms de plusieurs ONG qui, selon son auteur, avaient vers en 2011-2012 plus de 800 000 dollars lAXCP, comme par exemple lONG Free Person , lAssociation des avocats dAzerbadjan, la Fondation dAzerbadjan pour le dveloppement de la dmocratie, le Centre pour lobservation des lections et lducation la dmocratie, lUnion publique des recherches stratgiques sociales et des enqutes analytiques (Public Union of Social Strategic Researches and Analytical Investigations) et lONG Soutien de lconomie libre (Support of Free Economy). Deux jours plus tard, ce mme journal a publi un article intitul La Fondation Soros est le principal soutien de la cinquime colonne , dans lequel il qualifiait les bnficiaires des subventions de lOpen Society Institute (financ par la Fondation Soros) de rseau anti-Azerbadjan .
Dans un pays comme lAzerbadjan o la libert de la presse est srieusement entrave, et o de telles affirmations restent incontestes, ces campagnes de diffamation lgard des ONG contribuent gravement dcrdibiliser les organisations et les dfenseurs en les faisant passer pour des tratres la Nation. Un des exemples les plus graves de dnigrement des ONG qui reoivent des donations de ltranger et de leur marginalisation de la socit est illustr par le cas du Venezuela.
v Larticle 1 de la Constitution du Venezuela postule que constituent les droits inalinables de la Nation lindpendance, la libert, la souverainet, limmunit, lintgrit territoriale et lautodtermination nationale . Cet article a t invoqu pour justifier abusivement le dni des droits civils et politiques des dfenseurs et les qualifier d agents trangers . Par exemple, le prsident de la Commission permanente du contrleur des finances de lAssemble nationale a propos le 16 mai 2012 que la Commission enqute sur lorigine des ressources des ONG vnzuliennes Transparencia Venezuela (le chapitre national
67
de lONG Transparency International) et Monitor Legislativo , et a affim que les ONG ne travaillent jamais pour radiquer les problmes de socit, car leur budget augmente en fonction des problmes, et quelles nont donc aucun intrt les rsoudre . Il a soutenu que le financement tranger pour des activits de politique interne suppose en outre une violation de larticle 1 de la Constitution du Venezuela dans lequel il est tabli que des agents trangers ne doivent pas intervenir dans la vie politique dun Etat pour attenter son indpendance et sa souverainet 15. Il convient de rappeler que Transparencia Venezuela avait prsent en 2009 et 2011 un rapport identifiant le Venezuela comme lun des pays les plus corrompus. La CIADH a observ une dtrioration de la situation des dfenseurs des droits de lHomme dans le pays depuis 2003, qui sest manifeste notamment par une politique de confrontation et de discrdit public des dfenseurs et de leurs organisations, [ce] qui a eu un impact sur leur travail 16. Cette politique vise dlgitimer toute plainte que [les ONG] pourraient prsenter concernant les violations des droits de lHomme, [qui ont t] ont accuses dans certains cas dtre partie un plan de dstabilisation et dagir contre la rvolution en recevant des financement provenant dorganisations et de pays trangers 17. Cette campagne de diffamation a t relaye par les mdias, qui nont pas hsit recourir un vocabulaire agressif. Par exemple, lors dune mission radiophonique le 21 juin 2011, un journaliste de la chane tatique Venezoelano de Televisin (VTV) a qualifi M. Carlos Correa, directeur excutif de lorganisation de dfense des droits de lHomme Espace public (Espacio Pblico), de mercenaire, tratre la patrie, un individu qui se prostitue avec lempire, les Etats-Unis lui donnent de largent, lui-mme reconnat que cest ainsi 18. Le jour suivant, le Diario Vea a publi un ditorial intitul le dpartement dEtat [des Etats-Unis] est venu [rsoudre] le problme des prisons , dans lequel il accuse plusieurs ONG dtre manipules par ce dpartement et dtre tarifes par les Etats-Unis19. Les ONG qui reoivent des financements des Etats-Unis sont en effet diffames avec une grande violence verbale, et sont notamment accuses d espionnage , de conspiration , de dstabilisation et de crime . Suite cette vaste campagne, plusieurs enqutes pnales ont t ouvertes contre des ONG qui ont reu des fonds provenant des Etats-Unis dans le cadre de la coopration internationale. Dbut 2013, les ONG concernes navaient toujours pas
15 / Cf. article de Agencia Venezolana de Noticias, Proponen investigar origen de recursos de la ONG Transparencia Venezuela y Monitoreo Legislativo, 16 mai 2012. Traduction non officielle. 16 / Cf. CIADH, Democracy and human rights in Venezuela, document OEA/Ser.L/V/II. Doc. 54, 30 dcembre 2009, paragraphe 590. Traduction non officielle. 17 / Idem, paragraphes 591 et 592. Traduction non officielle. 18 / Cf. Radio Nacional de Venezuela, Caso El Rodeo: El Pran Humberto Prado, 21 juin 2011. 19 / Cf. Diario Vea, El Problema carcelario le lleg el Departamento de Estado, 22 juin 2011.
68
t informes de suites donnes ces procdures. Il convient de rappeler que, dj en 2010, le Tribunal suprme de justice avait jug que des ONG qui avaient reu un financement de la coopration internationale taient coupable de dlit de trahison la patrie 20. En dcembre 2010, une Loi pour la protection de la libert politique et lautodtermination nationale est entre en vigueur. Cette loi vise les ONG actives dans le domaine de la dfense des droits politiques ou dautres objectifs politiques et leur interdit de dtenir des fonds ou de recevoir des donations de sources trangres. Cette loi assimile donc ces ONG des entits opposes l autodtermination du pays une forme de diffamation en soi.
La thse de lingrence trangre via des ONG finances par des bailleurs trangers a galement t invoque par des Etats pour soutenir ladoption de lois restreignant le travail des ONG.
v Ainsi, en Isral, par exemple, le Comit ministriel lgislatif a approuv le 13 novembre 2011 deux propositions de lois qui risquaient de limiter de manire significative le financement des ONG de protection des droits de lHomme par des gouvernements et entits trangers. La premire proposition de loi visait imposer une taxe de 45% sur les donations d entits tatiques trangres des institutions publiques , lexception dinstitutions parraines (au sens dfini dans le Budgets Foundation Act, 1985). Pour justifier cette proposition, la parlementaire lorigine de cette proposition a affirm que plusieurs organisations qui oprent en Isral visent diffamer lEtat dIsral aux yeux du monde et encourager la perscution des officiers et soldats [des forces de dfense dIsral, Israel Defence Forces - IDF] en attentant leur rputation. Ces organisations, qui se prsentent elles-mmes comme des organisations de dfense des droits de lHomme , sont finances par des Etats et dautres sources obscures qui visent uniquement porter prjudice et altrer le discours politique dIsral de lintrieur . Elle a fait rfrence aux contributions des ONG israliennes aux conclusions du rapport Goldstone, mandat par les Nations unies, et qui critiquait le comportement des IDF durant lopration militaire Plomb durci contre Gaza en janvier 2009. Concernant les plaintes dposes par certaines ONG contre des fonctionnaires suprieurs israliens et des officiers de larme, la parlementaire a estim que ces ONG avaient tent de prsenter les soldats des IDF comme des criminels de guerre, et dencourager les gens refuser le service militaire et appeler au boycott conomique et politique dIsral . Comme si cela constituait un dlit, elle a expliqu que ces organisations avaient rvl tre finances par des gouvernements europens et a jug que ces pays intervenaient dans le discours
20 / Cf. dcision de la Chambre constitutionnelle du Tribunal suprme de justice n796, dossier n090555, 22 juillet 2010.
69
politique interne dIsral dans une tentative de dlgitimer les activits des IDF et des soldats. Largent tranger paie pour les actions que ces organisations mnent contre les IDF 21. Cette proposition de loi visait punir les ONG pour leurs prises de position juges contraires aux intrts de lEtat. Ainsi, son auteure affirmait clairement quelle visait nier le droit de ces ONG de bnficier dune exemption fiscale accord par lEtat exemption qui continuerait nanmoins tre applique aux organisations qui travaillent pour faire avancer la socit isralienne dans des domaines tels que laide sociale et lducation . Lauteur dune deuxime proposition de loi22 , membre du parti au pouvoir, a mme t plus clair en proposant linterdiction pure et simple des associations qui reoivent des donations de gouvernements trangers ou dorganes internationaux, tels que les Nations unies ou lUE, compte tenu des activits dincitation menes par beaucoup dorganisations, qui se prtendent organisations de dfense des droits de lHomme et qui visent influencer le discours politique, la nature et les politiques de lEtat dIsral 23. Affirmant que le projet de loi visait empcher des Etats trangers intervenir dans la politique isralienne en soutenant des associations de nature politique 24, le parlementaire a estim intolrable quIsral autorise librement dautres Etats dans le monde intervenir dans ses affaires nationales. Les deux parlementaires ont ultrieurement prsent une seule proposition de loi, combinant les deux propositions sus-mentionnes, qui tablissait trois catgories dONG : les ONG dans la premire catgorie ne seraient pas autorises recevoir un financement tranger ; celles dans la deuxime catgorie ne seraient autorises recevoir de tels financements que dans la mesure o elles bnficient dj de fonds du gouvernement isralien. Les ONG dans la troisime catgorie seraient soumises une taxation de 45% sur les dons ou subventions provenant de ltranger. Face au toll provoqu, tant aux niveau national quinternational, cette proposition de loi na jamais t propose au vote25. En dcembre 2011, le procureur gnral avait prvenu le Premier ministre Benyamin Netanyahu que la proposition tait inconstitutionnelle. Par ailleurs, comme mentionn plus haut26, le CEDAW avait galement
21 / Projet de loi damendement de lordre sur limpt sur le revenu (imposition des institutions publiques qui reoivent des dons dune entit tatique trangre) - 2011, prsent par la membre de la Knesset Fania Kirschenbaum (Yisrael Beitnu). Traduction non officielle. 22 / Loi sur les associations - Interdiction du soutien dentits trangres diplomatiques des associations politiques en Isral. Projet de loi prsent par le membre de la Knesset Ofir Akunis. Explication. Traduction non officielle. 23 / Idem. 24 / Projet de loi sur les revenus des institutions publiques qui reoivent des dons dune entit tatique trangre (amendements lgislatifs), prsent par le membre de la Knesset Ofir Akunis. Traduction non officielle. 25 / La mise en place dune nouvelle Knesset suite aux lections de janvier 2013 a par ailleurs rendu caduque cette proposition de loi. 26 / Cf. chapitre 1.
70
mis en garde Isral en janvier 2011 contre la cration annonce dune commission parlementaire qui aurait mandat denquter sur le financement tranger dONG israliennes. Sous prtexte de lutter contre la d-lgitimisation dIsral , les parlementaires ont cherch dlgitimer les ONG qui dnoncent les violations des droits de lHomme, notamment celles commises par des membres de larme ONG considres par leurs dtracteurs comme des vecteurs de la politique trangre dEtats tiers. Les ONG vises taient clairement celles dnonant les violations des droits de lHomme commises par Isral dans le Territoire palestinien occup ou qui dfendent les droits des minorits arabes en Isral. Il convient par ailleurs de rappeler que, le 21 fvrier 2011, la Knesset a adopt en lecture finale une loi visant restreindre les financements en provenance de ltranger destins aux ONG israliennes27. Cette lgislation stipule que, lorsquelles sadressent oralement en public et dans tout document public, les ONG sont tenues de dclarer quelles reoivent des fonds dune entit politique trangre . De plus, les ONG doivent divulguer le nom de leurs donateurs et la destination des fonds quelles reoivent sur leur site Internet, et soumettre aux autorits un rapport quadri-annuel contenant des renseignements sur les dons provenant de gouvernements trangers. Le non-respect de cette disposition est passible damendes et de peines demprisonnement.
La thse du complot tranger se retrouve dans de nombreux pays.

v En Malaisie, par exemple, plusieurs journaux proches du Barisan Nasional (BN - la plus importante coalition politique dans le pays), dont The Malaysian Insider et le New Strait Times, ont publi le 21 septembre 2012 des articles allguant que des ONG telles que Suara Rakyat Malaysia (SUARAM) et la Coalition pour des lections propres et quitables (Bersih) avaient reu des financements trangers dans le contexte dun complot visant dstabiliser le pays. Dans un des articles publis la une du New Strait Times, le journal du plus grand parti au Parlement, lOrganisation nationale des malais unis (United Malays National Organisation - UMNO), et intitul Complot pour dstabiliser le gouvernement , lauteur prtendait que le gouvernement avait djou une tentative trangre de dstabilisation. Il ajoutait que le National Endowment for Democacy (NED) avait financ lONG SUARAM hauteur de 400 000 euros entre 2005 et 2011. Le ministre du Commerce intrieur, souponnant SUARAM de recevoir des fonds dONG bases ltranger, a demand en septembre 2012 la Banque centrale de Malaisie, la Bank Negara Malaysia, denquter sur SUARAM, au titre de la Loi de 2001 relative la lutte contre le blanchiment dargent et le financement du terrorisme. Fin 2012, cette enqute tait toujours en cours.
27 / Il sagit de la Loi sur les obligations en matire dinformation applicables aux bnficiaires dun soutien provenant dune entit politique trangre.
71
Larticle ne fournissait aucun dtail sur la manire dont ces ONG allaient dstabiliser le pays. Il mentionnait notamment que le milliardaire George Soros, dont lorganisation lOpen Society Institute (OSI) aurait galement financ SUARAM, tait le cerveau dun complot visant ruiner lconomie du pays . Cette campagne de diffamation est intervenue alors que plusieurs des ONG vises se sont engages ces dernires annes dans des campagnes pour la promotion de rformes lectorales et la lutte contre labus de pouvoir et la corruption.
B. Le recours la notion de menace intrieure Lorsquils ne se rfrent pas largument de lingrence trangre, des Etats dtermins mettre au pas les ONG trop critiques leur gard invoquent la participation ou le soutien des ONG une menace intrieure. Les autorits de ces pays formulent des critiques directes ou au travers des mdias pro-gouvernementaux et mnent des campagnes de dnigrement en assimilant les ONG des groupes criminels, des mouvements arms ou dautres entits illgales opposes au gouvernement. En allguant, sans preuve, que ces ONG sont soutenues ou finances par ces groupes arms illgaux en conflit avec lEtat, les autorits entretiennent, ici aussi, un amalgame qui vise les discrditer.
v Ainsi, le Mexique, qui traverse une crise politique grave caractrise par une militarisation de la socit et une dgradation de la scurit publique, fournit une bonne illustration de cette tendance. La guerre totale engage par les autorits contre les narcotrafiquants sest accompagne de violations graves des droits de lHomme, telles quexcutions extrajudiciaires, procs inquitables, dtentions arbitraires, etc. Dans cet environnement caractris par laffaiblissement de lEtat de droit, certains mdias et secteurs tatiques ont contribu diffuser la perception selon laquelle les droits de lHomme protgent les dlinquants. Ils ont galement rpandu lide que certaines ONG sont finances par le crime organis. Par exemple, selon un document intitul Programme dtudes stratgiques 2010 du Centre denqute et de scurit nationale (Centro de Investigacin y Seguridad Nacional - CISEN), les activits des ONG au mme titre que la corruption, la migration et naturellement le crime organis constitueraient un risque pour la stabilit nationale. Cette assimilation entre dfenseurs des droits de lHomme et atteinte la stabilit nationale constitue non seulement une diffamation flagrante mais renforce galement la vulnrabilit des dfenseurs, dans un pays o de nombreux acteurs tatiques et non tatiques sont responsables dactes de violence lencontre de personnalits juges subversives . Par exemple, le 9 aot 2009, le journal Mi Ambiente a publi un article qui affirmait que le combat des autorits contre la dlinquance tait contrecarr par les ONG qui,
72
brandissant la bannire des droits de lHomme , staient converties en complices tmraires des narcotrafiquants, favorisant la dlinquance et fragilisant ainsi les structures gouvernementales28.
Limpact de la diffamation des ONG peut galement se faire sentir au niveau des donateurs, en perturbant leurs stratgies de financement.
v Au Guatemala par exemple, les ONG engages dans la dfense du droit de lenvironnement, des droit des peuples autochtones, ou qui fournissent de lassistance juridique sont lobjet depuis juin 2010 dune campagne de diffamation relaye par les mdias nationaux. Des ditoriaux et des reportages tlviss ont affirm que la communaut internationale finanait des terroristes et des assassins. Plusieurs ambassades de pays europens qui soutiennent des ONG locales par un appui financier ou des actes de solidarit leur gard ont galement t vises. La premire phase de cette campagne a conduit la suspension des relations entretenues par plusieurs ambassades avec des ONG. En 2011, suite cette campagne, les ambassades de deux pays europens29 ont suspendu leur coopration officielle avec une ONG locale active dans le domaine de lenvironnement. En fvrier et mars 2012, cette campagne mdiatique sest attaque deux ambassades de pays nordiques au sujet dun projet dappui des peuples autochtones. Devant le silence du gouvernement qui avait pourtant donn son accord ce programme dactivits, lune des ambassades a demand la reformulation de huit projets portant sur le soutien juridique, lducation aux droits de lHomme et le renforcement des moyens de communication. En outre, en juillet 2012, des reprsentants dinstitutions locales ont accus sans fondement une ONG dfendant les droits de communauts paysannes dinclure en son sein des membres arms. Ces affirmations ont conduit une ambassade trangre retirer son financement deux projets (cration demplois pour les communauts et soutien juridique) mens par cette ONG, malgr le dmenti du bureau du Haut commissariat aux droits de lHomme des Nations unies attestant de la nature pacifique de lONG en question.
Ces exemples illustrent les consquences concrtes des campagnes de diffamation sur la capacit des ONG affectes daccder des financements trangers. Suivant les contextes, les actes de diffamation qui consistent assimiler les ONG des mouvements dopposition arms peuvent mettre en pril leur scurit physique ainsi que celle de leurs familles.
v Ainsi, en Colombie par exemple, la stratgie des autorits, qui associe un mouvement de gurilla arm avec les ONG qui promeuvent les droits civils et politiques, na
28 / Cf. article de Mi Ambiente, 9 aot 2009. 29 / La source a requis la confidentialit des noms des ONG et pays concerns.
73
pas pour seul effet de les discrditer. Elle met en danger les membres de ces ONG en les faisant apparatre comme des ennemis de lEtat et des lments subversifs, et elle contribue saper leurs maigres possibilits de financement au niveau local. Par exemple, le ministre de la Dfense a dclar le 10 aot 2012 que le mouvement social Marche patriotique (Marcha Patriotica)30 tait financ par la gurilla des Forces armes rvolutionnaires de Colombie (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia - FARC). Dans un contexte de confrontation arme entre les FARC et larme colombienne, et dans lequel de nombreux acteurs tatiques et non tatiques recourent la violence lencontre de personnalits juges subversives , cette dclaration a pour effet daccrotre considrablement la vulnrabilit physique des membres de la Marche patriotique.
Lassimilation dONG des groupes terroristes reprsente une autre facette de la diffamation, mais entrane les mmes dangers potentiels que les autres situations mentionnes ci-dessus.
v Ainsi, par exemple, en Turquie, les dfenseurs qui dnoncent les violations des droits de lHomme commises dans le cadre de la lutte contre le terrorisme et ceux qui sengagent dans la dfense des droits de la minorit kurde sont assimils par les autorits aux groupes terroristes. Des dizaines dentre eux ont t arrts et sont poursuivis dans le cadre doprations anti-terroristes. Les mdias pro-gouvernementaux relaient les informations relatives ces procdures et les accusations infondes lgard de ces dfenseurs. Ces campagnes judiciaires et mdiatiques contribuent discrditer les ONG aux yeux du public et de leurs donateurs potentiels, nationaux ou trangers, tout en les mettant en danger.
C. Les donateurs et les contraintes juridiques En outre, dans les pays donateurs, la capacit mme des bailleurs de financer les ONG trangres peut tre srieusement affecte par le cadre juridique en vigueur. En effet, dans certains pays, des lois imposent des restrictions au financement dentits considres comme hostiles aux intrts de lEtat. Cest notamment le cas des lgislations anti-terroristes ou relatives la scurit nationale qui interdisent, entre autres, de financer ou de soutenir matriellement des groupes considrs comme terroristes. Alors mme quil est parfaitement lgitime de lutter contre le terrorisme, notamment en criminalisant son financement, lobjectif de telles lgislations peut tre dtourn aux fins de paralyser les ONG et le travail
30 / La Marche patriotique est un mouvement dorganisations sociales, populaires, estudiantines, syndicales, paysannes, autochtones, afro-colombiennes, de femmes, de travailleurs, etc, qui dnonce la corruption politique et le clientlisme et qui dfend entre autres la souverainet des populations locales sur les ressources naturelles.
74
des dfenseurs des droits de lHomme. Ainsi, nombres de lgislations et pratiques ne sont pas conformes aux conventions internationales sur les droits de lHomme. Dans des contextes de conflit arm ou de crise scuritaire ou politique, les ONG et les dfenseurs des droits de lHomme sont frquemment qualifis abusivement de soutiens ou de sympathisants des causes terroristes, les mettant ainsi en grand danger physique, comme mentionn plus haut, parce quil dnoncent les violations des droits de lHomme commises dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, de conflit arm ou de crise scuritaire ou politique. Lapplication de certaines lois anti-terroristes peut poser problme et engendrer une jurisprudence dangereuse pour les dfenseurs des droits de lHomme. Depuis 2001 notamment, dans plusieurs pays, un grand nombre de dfenseurs des droits de lHomme sont viss par des procdures pnales abusives pour appartenance ou soutien une organisation terroriste, indpendamment de leur participation ou de leur soutien des actes terroristes. En effet, les infractions de soutien matriel, dactivits terroristes et de financement du terrorisme sont formules de manire trs vague et peuvent permettre denglober des activits sans lien avec le terrorisme, notamment les activits de promotion et de dfense des droits de lHomme. Dans certains cas, les autorits excutives recourent la qualification de terroriste de manire abusive sans attendre une quelconque dtermination de la part du pouvoir judiciaire. De telles pratiques violent le principe de la prsomption dinnocence, ce alors que le Rapporteur spcial des Nations unies sur les droits de lHomme et le terrorisme a recommand que toute personne suspecte daffiliation, dassociation ou de soutien une organisation terroriste ne puisse tre poursuivie en tant que membre dune organisation terroriste que si la nature terroriste de lorganisation a t pralablement dtermine par un organe judiciaire 31. Durant les audiences des tmoins menes par le Comit dminents juristes sur le terrorisme, la lutte contre le terrorisme et les droits de lHomme, le Comit a observ que labsence de dfinition claire du terrorisme tait aggrave par le fait que la lgislation nationale ntait pas conforme avec les principes internationaux. Ainsi, par exemple, lors de laudience portant sur le Canada un pays qui a cr en 2001 le dlit de faciliterune activit terroriste un tmoin a dclar que la formulation du dlit tait si vague quelle pouvait dissuader les organisations caritatives de soutenir des
31 / Cf. Assemble gnrale des Nations unies, rapport du Rapporteur spcial sur les droits de lHomme et le terrorisme, document des Nations unies A/61/267, 16 aot 2006, pages 11-12.
75
activits humanitaires dans des rgions de conflit o oprent des groupes arms qualifis de terroristes32. Les restrictions au financement des ONG sous couvert de lutte contre le terrorisme et le blanchiment dargent se sont malheureusement gnralises ces dernires annes, et affectent mme les pays donateurs, dont le soutien traditionnel aux activits dans les domaines humanitaires et des droits de lHomme sont dsormais potentiellement restreints. Cette tendance inquitante a notamment t confirme par le Groupe daction financire (GAFI) qui a recommand aux Etats de sassurer que [les ONG] ne peuvent pas tre utilises : (a) par des organisations terroristes se prsentant comme des entits lgitimes ; (b) afin dexploiter des entits lgitimes comme moyens de financement du terrorisme, y compris pour viter les mesures de gel des avoirs ; (c) afin de dissimuler ou dopacifier le dtournement clandestin de fonds destins des fins lgitimes vers des organisations terroristes33. Le caractre potentiellement prjudiciable de cette recommandation sur le travail des ONG est aggrav par le fait que cette recommandation nest pas accompagne de garanties explicites portant sur le droit des ONG accder un financement.
v Aux Etats-Unis, trois lois fdrales interdisent le soutien matriel et le financement du terrorisme, dont la Loi pour unir et renforcer lAmrique en fournissant les outils appropris pour dceler et contrer le terrorisme (Patriot Act) de 2001, qui renforce les dlits dj prvus par un dcret prsidentiel sign par le Prsident de lpoque, George W. Bush, et pnalise toute personne qui fournit, sciemment ou intentionnellement, des services dexpertise, de formation ou tout autre service 34 une organisation terroriste trangre (Foreign Terrorist Organisation - FTO). Ainsi, des bailleurs soutenant des organisations trangres peuvent potentiellement tre considrs comme ayant sciemment ou intentionnellement fourni une aide des groupes considrs comme terroristes, que cette aide soit matrielle ou non. Ce risque dinterprtation excessive des ces dispositions sest matrialis en juin 2010, lorsque la Cour suprme des Etats-Unis a considr que linterdiction de soutenir des groupes considrs comme terroristes stendait galement des activits
76
32 / Cf. Commission internationale de juristes (CIJ), Assessing damage, urging action, Report of the Eminent Jurists Panel on Terrorism, Counter-terrorism and Human Rights, 2009, page 133. 33 / Cf. GAFI, Normes internationales sur la lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme et de la prolifration, fvrier 2012, recommandation VIII, page 13. 34 / 2001 Patriot Act, USC, Title 18, Part I, Chapter 113B, 2339A 18 USC 2339A - Providing material support to terrorists.
pacifiques dcoulant du droit international humanitaire35. Le cas concernait lONG amricaine Humanitarian Law Project (HLP), qui avait voulu fournir au Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) une organisation sur la liste des organisations terroristes aux Etats-Unis et dans lUnion europenne des services de plaidoyer, de formation sur les recours auprs des procdures spciales des Nations unies, et de recherche de solutions pacifiques aux conflits. La Cour a conclu quen adoptant le Patriot Act, le Congrs avait voulu interdire tout type de soutien aux groupes terroristes , car cette assistance pouvait contribuer les lgitimer . A noter dailleurs que cette dcision de la Cour suprme tait loin de faire lunanimit parmi les juges36. Elle faisait suite plusieurs jugements de tribunaux infrieurs qui avaient considr que les dispositions du Patriot Act tait vagues. La Cour suprme a toutefois maintenu que cette loi tait claire, et quelle ne violait pas le droit aux liberts dexpression ou dassociation. Il convient de signaler en outre quen aot 2009, un tribunal fdral avait pour la premire fois considr que le gouvernement ne pouvait pas geler les avoirs dune organisation sans avoir obtenu au pralable un mandat. La jurisprudence de la Cour suprme implique que les bailleurs ne peuvent financer des services dexpertise, de formation ou tout autre service en vue de la rsolution pacifique de conflits impliquant une organisation terroriste, et ce mme si les objectifs et modes dactions dfinis sont conformes avec la Dclaration universelle des droits de lHomme, sans sexposer des poursuites pour soutien au terrorisme . Les ONG et les dfenseurs qui mneraient de telles activits sexposent galement des poursuites, ce qui aurait bien videmment pour consquence directe limpossibilit, pour les ONG bnficiaires, de solliciter des fonds pour leurs activits, mais elle quivaut galement une diffamation gravissime de lintgrit des donateurs. En ce sens, lapplication abusive de cette loi constitue une forme lgitime de diffamation lgard des donateurs-dfenseurs concerns. Au-del du risque de criminalisation de donateurs pour assistance matrielle des groupes terroristes, cette jurisprudence, contre-productive et nfaste pour la promotion des droits de lHomme, a une consquence beaucoup plus grave, car plus gnrale : elle dissuade les donateurs ventuels, qui ne se hasarderont pas dans le futur financer non seulement HLP, mais galement toute autre ONG qui voudrait raliser un programme dactivits similaires et dont les buts sont parfaitement pacifiques et conformes aux instruments internationaux, et notamment dans des contextes de conflits ouverts, larvs ou des situations doccupation dans lesquels les dfenseurs sont souvent qualifis par les autorits de soutenir le camp oppos.
35 / Cf. Jugement de la Cour suprme des Etats-Unis, Eric H. Holder, Jr., Attorney General, et al., Petitioners, v. Humanitarian Law Project et al., 21 juin 2010 et Centre pour les droits constitutionnels (Center for Constitutional Rights - CCR) : http://www.ccrjustice.org/holder-v-humanitarian-law-project. 36 / Elle a t adopte par six voix contre trois.
77
Ainsi, de telles dispositions peuvent mener des situations paradoxales o un Etat qui promeut les droits de lHomme et condamne les restrictions imposes des ONG ltranger daccder des fonds de ltranger adopte lui-mme des lois qui interdisent le financement de programmes visant la mise en uvre du droit international.
D. Consquences de la diffamation des ONG et des dfenseurs des droits de lHomme Les exemples mentionns ci-dessus dmontrent que les stratgies de diffamation lencontre des ONG de dfense des droits de lHomme et des dfenseurs, quelles sappuient sur des accusations dingrence trangre ou de soutien une menace intrieure, sont extrmement prjudiciables. Les consquences de cette stigmatisation sapparentent gnralement aux catgories suivantes:
La diffamation en relation avec le financement: constitue, comme mentionn plus haut, une violation du droit la prservation de lhonneur et la rputation des dfenseurs, consacr dans larticle 12 de la Dclaration universelle des droits de lHomme; met gravement en pril la scurit physique des dfenseurs. En les identifiant comme des tratres ou ennemis de lEtat dans des pays en proie des actes de violence commis par des acteurs tatiques ou non tatiques, ces derniers deviennent des cibles potentielles dattaques physiques; mne certaines ONG pratiquer une forme dautocensure et renoncer soumettre des demandes de financement dventuels donateurs trangers. Dans ce contexte, les autorits nont plus exercer de pressions visibles pour atteindre le but vis, telles que par exemple la promulgation de lois encore plus restrictives ou ladoption de mesures administratives impopulaires (une telle autocensure a par exemple t releve dans le cas de plusieurs pays du bassin euro-mditerranen37); peut conduire dans certains cas des donateurs actifs renoncer leur financement. Cette consquence dsastreuse pour le travail des ONG concernes reprsente une victoire pour les autorits qui nont pas assumer le cot politique direct et leur responsabilit dans la suspension ou suppression du financement tranger;
37 / Cf. Rseau euro-mditerranen des droits de lHomme (REMDH), revue annuelle du REMDH sur la libert dassociation dans la rgion euro-mditerranenne - 2010 : Une socit civile en pril, chapitre sur le financement des associations dans la rgion euro-mditerranenne, 2010.
78
dcrdibilise les ONG aux yeux de lopinion publique et sape la capacit des dfenseurs dencourager les donateurs locaux publics et privs contribuer financirement au budget des ONG, et cela au moment mme o, paradoxalement, elles en auraient dautant plus besoin que laccs un financement tranger est limit; mne certaines ONG rviser la dfinition de leurs programmes et leur niveau dengagement dans les dbats sur la promotion et la protection des droits de lHomme au sein de la socit civile, qui peut mener une rduction de leurs activits. La CIADH a dclar propos de plusieurs pays du continent amricain que certaines formes de discours qui caractrisent [le] travail des [ONG] de manire ngative ont pour consquence la limitation du travail des dfenseurs des droits de lHomme38. Dans le contexte de lexamen du rapport prsent par le Venezuela, la CIADH a, de plus, conclu que le dnigrement des dfenseurs des droits de lHomme et de leurs organisations pourrait les amener, par peur des reprsailles, se retenir de faire des dclarations publiques critiques lendroit du gouvernement, ce qui, son tour, entrave le dbat et la capacit datteindre des accords de fond sur des problmes qui affectent le peuple vnzulien39. Les consquences des diffrentes formes de calomnies lgard des dfenseurs en relation avec le financement ne se limitent donc pas seulement la question du financement de leurs activits mais affectent galement dautres domaines cls de la vie des ONG et des dfenseurs, notamment leur droit lintgrit physique et la vie prive.
38 / Cf. CIADH, Report on the situation of human rights defenders in the Americas, document OEA/ Ser.L/V/II.124. Doc. 5 rev.1, 7 mars 2006, paragraphe 175. Traduction non officielle. 39 / Cf. CIADH, Democracy and human rights in Venezuela, document OEA/Ser.L/V/II. Doc. 54, 30 dcembre 2009, paragraphe 603. Traduction non officielle.
79
COnClusIOn eT reCOMMAnDATIOns
A. Conclusion Bien que le droit laccs au financement fasse partie intgrante du droit la libert dassociation lui-mme consacr universellement par de nombreux instruments internationaux et rgionaux -, de nombreux Etats restreignent abusivement ce droit.
La limitation ou mme la ngation pure et simple du droit la libert dassociation reprsente la restriction la plus radicale laccs au financement. Elle peut porter sur les conditions de cration dune ONG ou sur sa gestion, qui devrait tre garanties sans ingrence ou pression de la part des autorits. Le droit des ONG au financement est violsoit de manire indirecte en restreignant la possibilit pour les dfenseurs doprer ouvertement dans le cadre dune ONG, soit de manire directe en adoptant une lgislation, des rglements administratifs ou des pratiques qui limitent ou interdisent explicitement laccs au financement. Quelles que soient les stratgies adoptes par les Etats, elles ont un effet dvastateur sur la capacit des ONG exercer leurs activits de promotion et de protection des droits de lHomme, telles que protges par la Dclaration sur les dfenseurs des droits de lHomme. Plus grave encore, les campagnes de diffamation lies la question du financement des ONG pervertissent et diabolisent le concept de solidarit ou de coopration internationale au dtriment du mouvement de dfense des droits de lHomme et de lavancement des principes dmocratiques. La question de la solidarit internationale est alors rduite celle dune ingrence dans la souverainet nationale et les dfenseurs sont prsents comme tant des criminels. Or le droit des ONG de solliciter, obtenir et utiliser un financement entrane une double obligation de la part de lEtat : celle ngative de ne pas entraver ce droit et de le respecter scrupuleusement, et celle positive de crer un cadre qui facilite laccs ce financement. LEtat doit donc instaurer et garantir des conditions favorables pour permettre aux
80
ONG datteindre cet objectif, par exemple en crant un cadre juridique et administratif propice la jouissance de ce droit. En encourageant laccs des ONG au financement, lEtat naccorde pas un privilge aux dfenseurs, mais il assume une responsabilit qui lui incombe. Cette double obligation doit se reflter dans la lgislation nationale qui doit permettre aux ONG de solliciter, obtenir et utiliser des fonds tant internes qutrangers. Or, dans de trs nombreux cas, les Etats adoptent une approche de contrle abusif du financement des ONG plutt que de soutien actif. Ce droit des ONG accder et utiliser des fonds, notamment en provenance de ltranger, saccompagne naturellement de certaines responsabilits de leur part, en particulier en matire de transparence et de bonne gestion, comme pour tout autre secteur de la socit. Nanmoins, lEtat ne devrait pas imposer un systme gnral dautorisation pralable laccs au financement tranger. En rgle gnrale, et dans la mesure o les Etats ont effectivement un intrt lgitime contrler les sources illicites de fonds, par exemple dans le cadre de la lutte contre le blanchiment dargent, ces intrts sont garantis par la conduite denqutes pnales ou administratives fondes sur la suspicion avre dactes de malversation ou dautres violations de la loi. Sur le plan juridique, les restrictions lgitimes au droit laccs au financement sont les mmes que celles admises concernant le droit la libert dassociation: elles ne sont autorises que dans des conditions strictes et cumulatives. Elles doivent tre prvues par la loi et ncessaires dans une socit dmocratique , et doivent respecter la primaut de lintrt gnral et le principe de proportionnalit. Dans certains pays, les autorits imposent un rgime dautorisation pralable la constitution dune association, voire interdisent ou criminalisent les ONG non enregistres. Or labsence de statut juridique ferme laccs certains financements, quils soient publics ou privs, internes ou trangers. La situation est plus grave dans les pays o les activits dONG non enregistres sont interdites, voire lourdement pnalises, et o les dfenseurs, tout comme les personnes ou entits qui soutiennent lONG notamment sur le plan financier sexposent une amende ou des peines de prison. Largumentaire officiel invoqu par les autorits pour entraver la jouissance du droit la libert dassociation, y compris le droit laccs au financement, comprend notamment le recours des concepts vagues et dfinis de manire trs varie dans les droits nationaux, tels que lordre public, la tranquillit, la moralit, les activits politiques ou
81
pire encore des amalgames qui font apparatre les dfenseurs comme des proches ou des sympathisants du terrorisme. Les raisons invoques peuvent inclure galement des critres discriminatoires fonds, par exemple, sur la nationalit des dfenseurs. Dans certains pays, y compris occidentaux, les lois relatives la lutte anti-terroriste ou la scurit nationale contiennent des dispositions (pour la plupart introduites dans la foule de lattaque terroriste du 11 septembre 2001 et qui sappuient sur la rsolution 1373 du Conseil de scurit des Nations unies) qui sont problmatiques pour le bon fonctionnement des ONG. En effet, certaines de ces dispositions, si interprtes de manire extensive, peuvent entraver de manire abusive le droit des ONG daccder des financements pour des activits menes dans des situations dans lesquelles certains acteurs dun conflit sont considrs comme des soutiens ou des membres dorganisations terroristes, quand bien mme les dites activits sont conformes aux buts de la Dclaration universelle des droits de lHomme et visent notamment soutenir linstauration dun dialogue politique ou labandon du recours la violence. Dans certains cas, ces dispositions entravent galement la capacit des bailleurs de financer des projets relatifs aux droits de lHomme, par crainte daccusation ou de procdures leur encontre fondes sur une loi anti-terroriste. Mme lorsque les dfenseurs sont en mesure denregistrer leur ONG, ils peuvent alors se heurter un deuxime type dentraves, directement lies laccs au financement. Dans de nombreux pays, les ONG nayant souvent dautre choix que de solliciter un soutien financier auprs dorganismes trangers, ce sont en priorit ces sources externes que les Etats tentent dasscher. Ainsi, ils limitent laccs au financementtranger en linterdisant explicitement, en imposant une fiscalit dfavorable, en limitant les types dactivits ou dONG pouvant bnficier de ces fonds ou en imposant une autorisation officielle pralable ou un transfert bancaire via des institutions agres par lEtat. Tout rcemment, en appliquant la notion d agent tranger aux ONG bnficiant de fonds extrieurs, la Fdration de Russie a ajout une nouvelle catgorie cette palette de moyens de rpression que lon pourrait qualifier de diffamation lgalise. Le caractre spcieux des arguments invoqus par les Etats pour restreindre laccs au financement est notamment illustr par leur approche contradictoire concernant les catgories de bnficiaires de subventions de source trangre. En effet, de nombreux Etats qui restreignent laccs des ONG un financement tranger bnficient eux-mmes trs souvent daides internationales. Cette situation nest pas seulement paradoxale,
82
mais elle reflte surtout lapplication dun double standard inacceptable, tant sur le plan du droit que de celui de lthique et de lquit. Ce rapport a illustr que dans un grand nombre de pays, les limitations imposes par les Etats laccs des ONG au financement ne satisfont pas aux critres prvus par le droit, et quils violent donc leurs obligations internationales. Les raisons quils invoquent pour restreindre ce droit sont fallacieuses et injustifiables en droit, et ne visent en ralit qu museler les activits des dfenseurs quils considrent comme hostiles et trop critiques. Limpact des restrictions au financement des ONG sur les dfenseurs se manifeste plusieurs niveaux: Sur le plan financier, tout dabord, les restrictions mettent videmment en danger la survie mme des ONG. Ceci est dautant plus grave dans des contextes o le financement international est prohib ou svrement rduit, et quil constituerait une ressource vitale lorsque le financement au niveau national est trs limit pour de multiples raisons. En outre, la diffamation dONG accuses abusivement de soutenir des intrts trangers compromet encore plus leurs perspectives dobtenir des financements aux niveaux local et national, puisquelle les discrdite aux yeux du public. De plus, dans certains cas et notamment dans des situations de conflit des donateurs simposent quelquefois une autocensure sur leurs subventions, ou adoptent des stratgies qui minimisent les risques auxquels ils sexposeraient ventuellement. Ils peuvent tre tents, par exemple, de ne financer que des activits considres comme inoffensives par les autorits, ou ne subventionner que des entits ou organismes qui travaillent en troite coopration avec le gouvernement. Dautre part, le simple risque dtre expos des accusations de financement illgal, quil sagisse du bnficiaire comme du donateur, peut souvent conduire ce dernier mettre un terme son soutien financier. Le champ dactivits des ONG touches se rduit alors drastiquement. Sur le plan moral et thique ensuite, les campagnes de diffamation inhibent le dveloppement dune culture des droits de lHomme dans le pays. En accusant les ONG qui reoivent des financements extrieurs de servir les intrts trangers, les Etats disqualifient implicitement la cause des droits de lHomme en suggrant que ces derniers ne sont pas dans lintrt national et sont mme antinomiques. Ce dnigrement des ONG et de leur travail permet dinvalider les critiques ventuelles que ces dfenseurs peuvent formuler lgard des autorits quant leur manque de respect des droits de lHomme : les prises de position dune ONG dvalorise aux yeux du public nont pas de porte. Les ONG ainsi disqualifies se
83
retrouvent isoles de leur rseau national, rgional et/ou international de dfenseurs. Limpact ne se fait pas seulement sentir au sein des ONG nationales affectes qui voudraient mener des programmes dactivits conjoints avec des ONG partenaires internationales et rgionales, mais galement auprs de ces dernires qui bnficient de lexprience et des sources dinformations de premire main provenant du terrain. La diffamation dONG en raison de leur financement externe nest quune forme parmi dautres de dnigrement des dfenseurs dans de nombreux pays dnigrement qui constitue, dailleurs, une violation du droit lhonneur. Dans la majorit des cas, la diffamation sappuie sur laccusation dingrence trangre mais dans certains pays confronts une crise politique, une rbellion arme ou une criminalit gnralise, les pouvoirs rpressifs manipulent les catgories pour assimiler les dfenseurs des subversifs ou des dlinquants, mettant en danger y compris physique les ONG et les dfenseurs viss. La dvalorisation des ONG, mentionne plus haut, a un autre effet, encore plus corrosif, car elle ne se limite pas aux seules ONG explicitement attaques mais elle peut galement se rpercuter sur lensemble de la communaut des dfenseurs des droits de lHomme dans le pays, cest--dire des catgories de dfenseurs engags dans des domaines dactivits perus comme moins sensibles par les autorits. Ladoption de certaines lois, dont lobjectif est moins leur application que linstauration dun climat gnralis dautocensure de la part des dfenseurs, prolonge encore cet effet secondaire. Sur le plan gnral, enfin, les entraves au financement sinscrivent souvent dans un contexte de rpression plus gnralise dans lequel des lgislations restrictives se combinent avec des campagnes de diffamation et des procdures judiciaires lencontre des ONG et de leurs membres pour crer un environnement hostile aux activits de dfense des droits de lHomme. Lapplication de ces lgislations restrictives nest souvent pas ncessaire pour restreindre les activits des dfenseurs car la simple menace quelles reprsentent suffit jouer un rle dissuasif. Ltude du problme de laccs au financement dmontre que les entraves tatiques laccs au financement des ONG constituent lun des problmes institutionnels les plus graves auxquels sont confronts les dfenseurs aujourdhui. Depuis quelques annes, il fait lobjet dune attention croissante, tant de la part des ONG affectes que des donateurs et de certaines organisations internationales ou rgionales de dfense des droits de lHomme. Malgr la prise de conscience de cette problmatique, les rponses juridiques et institutionnelles cette composante du droit la libert dassociation restent inadquates, peut-tre en raison des formes
84
multiples que prennent ces limitations. Il devient pressant de dfinir une double stratgie qui, tout en appelant les autorits lever les restrictions de tous types, renforce la capacit des ONG et des donateurs surmonter les obstacles un libre accs des ONG au financement.
B. Recommandations
1. Aux Etats :
Sur la libert dassociation et le travail des dfenseurs Respecter lensemble des composantes du droit laccs au financement droit solliciter, recevoir et utiliser un financement , et valoriser publiquement le droit des dfenseurs et des ONG bnficier de soutiens et rseaux internationaux;
Reconnatre limportance fondamentale du rle jou par les dfenseurs des droits de lHomme dans la socit et assurer leur protection; Respecter le droit fondamental la libert dassociation, tel que garanti notamment larticle 22 du PIDCP,sans restriction ni discrimination base sur lidentit de ses membres ou la nature des droits dfendus; Rviser la lgislation concernant la cration, lenregistrement et le fonctionnement des ONG afin de crer un cadre juridique et administratif simple, cohrent et favorable au dveloppement des ONG et leur travail; Abroger toute lgislation qui interdit ou criminalise les activits dONG non enregistres,ou le simple fait de bnficier de financements trangers ; Sassurer que toute limitation ventuelle au droit la libert dassociation est compatible, dans son intgralit, avec larticle 22 du PIDCP; Respecter le droit des ONG grer leurs ressources y compris leur financement et formuler leur programme dactivits en toute indpendance et sans interfrence de la part des autorits; Garantir le droit des ONG exercer des recours en cas de refus denregistrement, de suspension ou de dissolution, et bnficier de mesures suspensives dans tous les cas de suppression ou datteintes la libert dassociation et de financement.
85
Sur laccs au financement et le rgime fiscal Respecter la Dclaration sur les dfenseurs des droits de lHomme, et en particulier larticle 13 sur le droit de solliciter et recevoir des ressourcesde donateurs institutionnels ou individuels, ainsi que dautres Etats ou organismes multilatraux;
Substituer une approche discriminatoire ou injustifie de rgulation et de contrle du financement par une politique dencouragement effectif via ladoption de mesures concrtes juridiques et administratives; Garantir laccs des ONG un financement, notamment de source trangre, sans autorisation gouvernementale pralable et dans des conditions dgalit; Mettre fin toute restriction relative au financement de sources trangres sous prtexte de lutter contre lingrence trangre et la dfense des intrts nationaux, et respecter en tout temps le droit des ONG promouvoir et dfendre tous les droits y compris les droits politiques ; Ne pas invoquer la lutte contre le blanchiment dargent et le terrorisme pour restreindre laccs des ONGau financement ; Exonrer les ONG de limpt sur le revenu et dautres taxes applicables aux cotisations, fonds et biens reus de donateurs ou organismes internationaux, et neffectuer que les contrles absolument ncessaires des fins lgitimes dfinies par la loi ; Ne pas interfrer dans lutilisation des fonds par les ONG, et assurer lapplication de critres clairs, objectifs et non-discriminatoires pour toute forme daide publique leur gard.
Sur la diffamation Assumer pleinement leur responsabilit de respecter, soutenir et promouvoir le travail des ONG, notamment en sabstenant de toute diffamation, critiques infondes et campagnes de dnigrement leur gard, en raison de la provenance de leur financement, ou de toute autre raison, conformment larticle 12 de la Dclaration universelle des droits de lHomme.
86
2. Aux donateurs (Etats/organisations/fondations) :

Organiser des runions de concertation entre donateurs pour dfinir une stratgie commune, et formuler des rponses concrtes dans les cas o leurs bnficiaires sont confronts des problmes daccs au financement; Pour les Etats et institutions qui financent des programmes de coopration dans des pays imposant des limitations au droit un financement externe: utiliser cette relation pour souligner les inconsistances en matire de politique de subventions de provenance trangre, et appeler les Etats bnficiaires de programmes de coopration lever toutes les restrictions juridiques, administratives et pratiques laccs des financements trangers quils imposent aux ONG locales ; Maintenir le financement planifi ou en cours dONG victimes dventuelles campagnes de diffamation de la part de leur gouvernement et des mdias et le financement des ONG dans limpossibilit dobtenir leur reconnaissance lgale en raison dune politique gouvernementale arbitraire; Sassurer que les lois ou autres dispositions anti-terrorisme, y compris des notions telles que le soutien matriel, ne sont pas indment invoques pour soutenir financirement des ONG oeuvrant en toute lgalit et poursuivant des buts conformes la Dclaration universelle des droits de lHomme ; Inclure la question du financement des ONG dans leurs dialogues bi- et multilatraux, leurs lignes directrices et leurs politiques en matire de soutien aux ONG ; Soutenir les organisations et rseaux rgionaux et internationaux qui appuient les ONG locales, notamment lorsque ces dernires sont menaces ; Sassurer que les reprsentations diplomatiques dans des pays tiers soutiennent de manire effective les ONG locales confrontes des difficults daccs au financement, y compris de ltranger et, le cas chant, quelles interviennent auprs des autorits concernes. Ceci est notamment valable pour lUnion europenne, en conformit avec ses Orientations concernant les dfenseurs des droits de lHomme;
87
Respecter lautonomie des ONG par rapport aux priorits programmatiques identifies par elles, et attribuer en priorit un soutien financier gnral plutt que favoriser certaines activits/programmes.
3. Aux ONG affectes par des restrictions au financement :

Saisir les mcanismes pertinents des Nations unies, tels que la Rapporteure sur la situation des dfenseurs des droits de lHomme et le Rapporteur sur le droit de runion pacifique et la libert dassociation ainsi que les organes des traits et, le cas chant, les mcanismes rgionaux, afin daugmenter la visibilit de cette problmatique et le corpus de jurisprudence; Analyser les restrictions laccs au financement la lumire des critres dfinis par le droit international concernant la limitation du droit dassociation (article 22.2 du PIDCP) et, en cas de violation de ces restrictions lgales, saisir les tribunaux nationaux et, le cas chant, les juridictions rgionales et internationales; Dvelopper des argumentaires bass sur le droit international tel que le recours la jurisprudence et les dclarations pertinentes des organes des droits de lHomme des Nations unies et des organisations rgionales ; Dvelopper des stratgies communes pour contrer les tentatives des Etats de diffamer, dvaloriser, criminaliser et marginaliser les ONG qui reoivent un financement tranger, y compris en dveloppant des rseaux de soutien ; Dvelopper des stratgies pour maximiser les possibilits daccder des sources de financement au niveau local.
Sur les responsabilits des dfenseurs Afin dviter toute mise en accusation infonde de la part des autorits et de pouvoir continuer bnficier de la protection accorde par la Dclaration des Nations unies sur les dfenseurs, les ONG sont tenues de:
Sassurer que leurs modes de fonctionnement et leur finalit sont conformes larticle 22 du PIDCP, et garantir en tout temps la conformit de leur action avec les normes universelles des droits de lHomme ; Assumer pleinement leurs responsabilits de contribuer la promotion du droit de chacun un ordre social et international encourageant la ralisation intgrale des droits et liberts, noncs dans la Dclaration
88
universelle des droits de lHomme et les autres instruments relatifs aux droits de lHomme, conformment la Dclaration sur les dfenseurs; Respecter, dans toute la mesure du possible, les dispositions relatives la transparence du financement et au contrle des comptes.
4. Aux organismes de protection des droits de lHomme : Aux institutions nationales des droits de lHomme / Ombudsman Renforcer la reconnaissance de la lgitimit des dfenseurs et de leur travail, et faciliter le dialogue entre les autorits et les dfenseurs, notamment sur la question du financement;
Renforcer lattention porte la question du financement, en particulier de sources trangres et en relation avec la diffamation, dnoncer ses limitations infondes et adopter des recommandations claires fondes sur le droit international.
Aux organisations internationales et rgionales Renforcer lattention porte la question du financement, en particulier de sources trangres et en relation avec la diffamation, dnoncer ses limitations infondes et adopter des recommandations claires;
Dnoncer explicitement notamment par des prises de positions publiques les entraves laccs au financement comme une violation du droit fondamental la libert dassociation, et soulever les problmes concrets lors des runions bi- et multilatrales avec les autorits des pays concerns.
Au Conseil des droits de lHomme et au Haut commissariat aux droits de lHomme des Nations unies Adopter une rsolution raffirmant, entre autres, le droit des ONG accder un financement, notamment de source trangre, et appelant les Etats respecter le droits des ONG grer leurs ressources y compris leur financement et formuler leur programme dactivits en toute indpendance et sans interfrence de la part des autorits;
Dnoncer les violations de ce droit, le cas chant, dans des rsolutions portant sur des pays et les cas de diffamation en relation avec lorigine des fonds de la part des autorits ou tolres par elles; Examiner cette question lors de lexamen des rapports dans le cadre de la procdure de lExamen priodique universel (EPU);
89
Solliciter de la part des procdures spciales une attention particulire cette question en la traitant dans leurs rapports thmatiques ou par pays, et en les invitant organiser des runions/tables rondes pour identifier des solutions concrtes.
Aux procdures spciales pertinentes des organisations rgionales et des Nations unies Porter une attention de manire systmatique la problmatique de laccs au financement, durant les missions in situ et dans leurs rapports, et adopter des positions publiques fortes ;
Promouvoir les changes entre les ONG/donateurs affects, ainsi quavec les pays restreignant laccs au financement, pour augmenter la visibilit de cette question, rappeler le cadre juridique et formuler des rponses et recommandations concrtes; Adopter des rsolutions raffirmant le droit des dfenseurs accder des financements, y compris de source externe.
Aux organes des traits des Nations unies Porter une attention soutenue cette question lors de lexamen des rapports des Etats parties, et formuler des recommandations fortes;
Adopter une jurisprudence claire et forte lors de ladoption, le cas chant, dopinions concernant des plaintes impliquant des violations du droit laccs au financement.
90
Annexe I
lIsTes Des InsTruMenTs InTernATIOnAux eT rGIOnAux relATIFs Aux DrOITs De lHOMMe quI COnsACrenT lA lIberT DAssOCIATIOn, y COMprIs le DrOIT Des OnG AVOIr ACCs Au FInAnCeMenT
Comme nous lavons vu dans le chapitre 1 de ce rapport, tous les instruments internationaux et rgionaux relatifs aux droits de lHomme consacrent le droit la libert dassociation, dont fait partie intgrante la possibilit pour les organisations non gouvernementales de dfense des droits de lHomme davoir librement accs des fonds et des ressources, y compris trangers. Voici une liste rcapitulative de ces instruments internationaux et rgionaux :
A. Instruments internationaux
v Article 22 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (1966) :
1. Toute personne a le droit de sassocier librement avec d autres, y compris le droit de constituer des syndicats et dy adhrer pour la protection de ses intrts. 2. Lexercice de ce droit ne peut faire lobjet que des seules restrictions prvues par la loi et qui sont ncessaires dans une socit dmocratique, dans lintrt de la scurit nationale, de la sret publique, de lordre public, ou pour protger la sant ou la moralit publiques ou les droits et les liberts dautrui. Le prsent article nempche pas de soumettre des restrictions lgales lexercice de ce droit par les membres des forces armes et de la police. 3. Aucune disposition du prsent article ne permet aux Etats parties la Convention de 1948 de lOrganisation internationale du Travail concernant la libert syndicale et la protection du droit syndical de prendre des mesures lgislatives portant atteinte ou dappliquer
91
la loi de faon porter atteinte aux garanties prvues dans ladite convention .
v Article 3 de la Convention n87 sur la libert syndicale et la protection du droit syndical de lOrganisation internationale du travail (1948) :
1. Les organisations de travailleurs et demployeurs ont le droit [] dorganiser leur gestion et leur activit, et de formuler leur programme daction. 2. Les autorits publiques doivent sabstenir de toute intervention de nature limiter ce droit ou en entraver lexercice lgal .
v Article 6.f de la Dclaration sur llimination de toutes formes dintolrance et de discrimination fondes sur la religion ou la conviction (1981) :
[...] le droit la libert de pense, de conscience, de religion ou de conviction implique, entre autres [...] la libert de solliciter et de recevoir des contributions volontaires, financires et autres, de particuliers et dinstitutions .
v Article 5 de la Dclaration sur le droit et la responsabilit des individus, groupes et organes de la socit de promouvoir et protger les droits de lHomme et les liberts fondamentales universellement reconnus (1998) ci-aprs Dclaration sur les dfenseurs des droits de lHomme :
Afin de promouvoir et protger les droits de lHomme et les liberts fondamentales, chacun a le droit, individuellement ou en association avec dautres, aux niveaux national et international : [] b) De former des organisations, associations ou groupes non gouvernementaux, de sy affilier et dy participer ; c) De communiquer avec des organisations non gouvernementales ou intergouvernementales .
v Article 13 de la Dclaration sur les dfenseurs des droits de lHomme :
92
Chacun a le droit, individuellement ou en association avec dautres, de solliciter, recevoir et utiliser des ressources dans le but exprs de promouvoir et protger les droits de lHomme et les liberts fondamentales par des moyens pacifiques, conformment larticle 3 de la prsente Dclaration .
B. Instruments rgionaux
v Article 11 de la Convention europenne des droits de lHomme (1950) :
1. Toute personne a droit la libert de runion pacifique et la libert dassociation, y compris le droit de fonder avec dautres des syndicats et de saffilier des syndicats pour la dfense de ses intrts. 2. Lexercice de ces droits ne peut faire lobjet dautres restrictions que celles qui, prvues par la loi, constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit nationale, la sret publique, la dfense de lordre et la prvention du crime, la protection de la sant ou de la morale, ou la protection des droits et liberts dautrui. Le prsent article ninterdit pas que des restrictions lgitimes soient imposes lexercice de ces droits par les membres des forces armes, de la police ou de ladministration de lEtat .
v Article 16 de la Convention amricaine relative aux droits de lHomme (1969) :
1. Toute personne a le droit de sassocier librement d autres des fins idologiques, religieuses, politiques, conomiques, professionnelles, sociales, culturelles, sportives ou toute autre fin. 2. Lexercice de ce droit ne peut faire lobjet que des seules restrictions qui, prvues par la loi, sont ncessaires dans une socit dmocratique dans lintrt de la scurit nationale, de la sret publique, de lordre public, ou pour protger la sant ou la moralit publiques, ou les droits ou les liberts dautrui. 3. Les dispositions du prsent article nempchent pas limposition de restrictions lgales, ni mme linterdiction de lexercice du droit dassociation, aux membres des forces armes et de la police .
v Article 10 de la Charte africaine des droits de lHomme et des peuples (1981) :
Toute personne a le droit de constituer librement des associations avec dautres, sous rserve de se conformer aux rgles dictes par la loi .
v Article 24.e de la Charte arabe des droits de lHomme (2004) :
Toute personne a le droit de [...] constituer librement des associations avec dautres et dy adhrer .
93
v Paragraphe 14 des Orientations concernant les dfenseurs des droits de lHomme de lUnion europenne (2004) : Ces Orientations recommandent aux missions diplomatiques de lUE de chercher sassurer que les dfenseurs des droits de lHomme dans les pays tiers ont accs des ressources, y compris financires, provenant de ltranger et quils sont informs de la disponibilit de ces ressources et des moyens de les demander.
94
Annexe II
lObserVATOIre pOur lA prOTeCTIOn Des DFenseurs Des DrOITs De lHOMMe : un prOGrAMMe COnjOInT De lOMCT eT De lA FIDH
LObservatoire est un programme daction fond sur la conviction que le renforcement de la coopration et de la solidarit lgard des dfenseurs des droits de lHomme et de leurs organisations contribue briser leur isolement. Il se base galement sur le constat de la ncessit absolue dune rponse systmatique des ONG et de la communaut internationale la rpression dont sont victimes les dfenseurs. Les activits de lObservatoire reposent sur la concertation et la coopration avec des organisations non gouvernementales nationales, rgionales et internationales. En ce sens, lObservatoire sest fix comme priorit de mettre en place : a) un systme dalerte systmatique de la communaut internationale sur les cas de harclement et de rpression des dfenseurs des droits de lHomme et des liberts fondamentales, en particulier lorsquils ncessitent une intervention urgente ; b) une observation judiciaire des procs et, en cas de besoin, une assistance juridique directe ; c) des missions internationales denqute et de solidarit ; d) une aide personnalise aussi concrte que possible, y compris une assistance matrielle, en vue dassurer la scurit des dfenseurs victimes de graves violations ; e) llaboration, la publication et la diffusion au niveau international de rapports relatifs aux violations des droits et des liberts des personnes ou de leurs organisations agissant en faveur des droits de lHomme du monde entier ; f ) une action soutenue auprs de lOrganisation des Nations unies (ONU), notamment auprs de la Rapporteure spciale sur les dfenseurs des droits de lHomme et, lorsque ncessaire, auprs des rapporteurs et groupes de travail thmatiques et gographiques ;
95
g) une action de mobilisation auprs des autres organisations intergouvernementales rgionales et internationales, telles lOrganisation des Etats amricains (OEA), lUnion africaine (UA), lUnion europenne (UE), lOrganisation pour la scurit et la coopration en Europe (OSCE), le Conseil de lEurope, lOrganisation internationale de la francophonie (OIF), le Commonwealth, la Ligue des Etats arabes, lAssociation des nations de lAsie du sud-est (ASEAN) et lOrganisation internationale du travail (OIT). LObservatoire, rpondant un souci defficacit, a dcid de faire preuve de flexibilit dans lexamen de la recevabilit des cas qui lui sont transmis, en se fondant sur la dfinition oprationnelle adopte par la FIDH et lOMCT : Toute personne qui risque ou qui est victime de reprsailles, de harclement ou de violations en raison de son engagement, conformment aux instruments internationaux de protection des droits de lHomme, individuellement ou en association avec dautres, en faveur de la promotion et de la mise en uvre des droits reconnus par la Dclaration universelle des droits de lHomme et garantis par les divers instruments internationaux. A lappui de ses activits dalerte et de mobilisation, lObservatoire dispose dun systme de communication destination des dfenseurs en danger. Ce systme, dnomm Ligne dUrgence, est accessible par : E-mail : Appeals@fidh-omct.org Tl : + 33 1 43 55 25 18 / Fax : + 33 1 43 55 18 80 (FIDH) Tl : + 41 22 809 49 39 / Fax : + 41 22 809 49 29 (OMCT)
Animateurs de lObservatoire Depuis les siges de la FIDH (Paris) et de lOMCT (Genve), lObservatoire est supervis par Antoine Bernard, directeur gnral, et Juliane Falloux, directrice excutive de la FIDH, et par Gerald Staberock, secrtaire gnral, et Anne-Laurence Lacroix, secrtaire gnrale adjointe de lOMCT.
A lOMCT, lObservatoire est coordonn par Delphine Reculeau, coordinatrice, avec lassistance dIsabelle Scherer, coordinatrice a.i., Marc Aebersold, Halima Dekhissi, Guro Engstrm Nilsen, Pierre-Henri Golly, Silvia Gmez Moradillo, Marinella Gras, Alexandra Kossin, Andrea Meraz Sepulveda, Helena Sol Martn et Anne Varloteau.
96
A la FIDH, lObservatoire est coordonn par Alexandra Pomon, responsable de programme, et Hugo Gabbero, charg de programme, avec le soutien de Catherine Absalom, Victor Allenou, Hassatou Ba, Cline Ballreau, Clmence Bectarte, Corinne Bezin, Karine Bonneau, Katherine Booth, Isabelle Brachet, Marie-France Burq, Marie Camberlin, Montserrat Carboni, Delphine Carlens, Isabelle Chebat, Claire Colardelle, Kate Coles, Audrey Couprie, Stphanie David, Nicolas Diaz, Gaelle Dusepulchre, Salma El Hoseini, Charline Fralin, Serguei Funt, Christophe Gardais, Florent Geel, Caroline Giraud, Julie Gromellon, Tchrina Jerolon, Alexandra Koulaeva, Michelle Kissenkoetter, David Knaute, Alexandra Koulaeva, Nathalie Lasslop, James Lin, Antoine Madelin, Arthur Manet, Samia Merah, Tony Minet, Pia Navazo, Lidya Ogbazghi, Glenn Payot, Antonin Rabecq, Jimena Reyes, Jean Marie Rogue, Lea Samain-Raimbault, Marceau Sivieude, Elin Wrzoncki. LObservatoire tient remercier Sherif Bahlol, Anthony Drummond, Mary Reagan, Jos Ricardo Senz, Manuela Senz Devia et Christopher Thiry, ainsi que lagence Eurideas pour leur contribution la traduction du rapport. LObservatoire est soutenu dans ses activits par lensemble des partenaires locaux de lOMCT et de la FIDH.
Les oprateurs de lObservatoire FIDH Cre en 1922, la Fdration internationale des ligues des droits de lHomme (FIDH) fdre aujourdhui 164 ligues dans plus de 100 pays. Elle coordonne et soutient leurs actions et leur apporte un relais au niveau international. La FIDH agit pour la protection des victimes de violations des droits de lHomme, la prvention de ces violations et la poursuite de leurs auteurs. La FIDH agit concrtement pour le respect de tous les droits noncs dans la Dclaration universelle des droits de lHomme - les droits civils et politiques comme les droits conomiques, sociaux et culturels. Sept priorits thmatiques guident laction quotidienne de la FIDH : la protection des dfenseurs des droits de lHomme, la promotion des droits des femmes, la promotion des droits des personnes migrantes dplaces et des rfugis, la promotion de ladministration de la justice et la lutte contre limpunit, le renforcement du respect des droits de lHomme dans le cadre de la mondialisation conomique, le renforcement des instruments et mcanismes internationaux et rgionaux de protection et le soutien du
97
respect des droits de lHomme et lEtat de droit en priode de conflit, dans les situations durgence ou de transition politique. Elle jouit du statut consultatif ou dobservateur auprs des Nations unies, de lUNESCO, du Conseil de lEurope, de lOIF, de la Commission africaine des droits de lHomme et des peuples (CADHP), de lOEA et de lOIT. Les bureaux de liaison de la FIDH Genve, New York, Bruxelles et La Haye permettent de dvelopper une action systmatique et quotidienne auprs de lONU, de lUE et de la CPI. La FIDH a galement ouvert un bureau au Caire, Nairobi et Bangkok afin notamment de dvelopper ses activits auprs de la Ligue des Etats arabes, de lUA et de lASEAN. La FIDH oriente ainsi chaque anne plus de 200 reprsentants de son rseau dont elle assure galement le relais quotidien. Le Bureau international est compos de Souhayr Belhassen, prsidente (Tunisie) ; Artak Kirakosyan (Armnie), Roger Bouka Owoko (Rpublique du Congo), Khadija Cherif (Tunisie), Paul Nsapu Mukulu (RDC), Luis Guillermo Perez (Colombie), secrtaires gnraux ; Jean-Franois Plantin, trsorier (France) ; et de Yusuf Alatas (Turquie), Aliaksandr Bialiatski (Blarus), Amina Bouayach (Maroc), Juan Carlos Capurro (Argentine), Karim Lahidji (Iran), Fatimata Mbaye (Mauritanie), Asma Jilani Jahangir (Pakistan), Paulina Vega Gonzalez (Mexique), Sorraya Gutierez Arguello (Colombie), Raji Sourani (Palestine), Mario Lana (Italie), Katherine Gallagher (Etats-unis dAmrique), Arnold Tsunga (Zimbabwe), Dan Van Raemdonck (Belgique), Dismas Kitenge Senga (RDC), vice-prsidents.
98
OMCT Cre en 1985, lOrganisation mondiale contre la torture (OMCT) constitue aujourdhui la principale coalition internationale dONG luttant contre la torture, les excutions sommaires, les disparitions forces et tout autre traitement cruel, inhumain ou dgradant. Avec 311 organisations affilies son Rseau SOS-Torture, lOMCT est le plus important rseau dorganisations non gouvernementales actives dans la protection et la promotion des droits de lHomme dans le monde. Son Secrtariat international, bas Genve, accorde une assistance mdicale, juridique et/ou sociale individualise aux victimes de torture et assure la diffusion quotidienne dinterventions urgentes dans le monde entier, en vue de prvenir les violations graves des droits de lHomme, protger les individus et lutter contre limpunit. En outre, certaines de ses activits ont pour objectif dapporter un soutien et une protection certaines catgories particulirement vulnrables comme les femmes, les enfants et les dfenseurs des droits de lHomme. LOMCT mne aussi des campagnes sur les violations des droits conomiques, sociaux et culturels. Dans le cadre de ses activits, lOMCT soumet galement des communica-
tions individuelles et des rapports alternatifs aux mcanismes des Nations unies et collabore activement llaboration, au respect et au renforcement des normes et mcanismes internationaux de protection des droits de lHomme. Une dlgation du Secrtariat international est charge de promouvoir les activits en Europe et de reprsenter lOMCT auprs de lUE. Elle constitue le lien avec les instances europennes ; son rle est de soutenir et de mettre en uvre le mandat du Secrtariat international au niveau europen. LOMCT jouit du statut consultatif ou dobservateur auprs du Conseil conomique et social des Nations unies (ECOSOC), de lOIT, de la CADHP, de lOIF et du Conseil de lEurope. Le Conseil excutif est compos de M. Yves Berthelot, prsident (France), M. Jos Domingo Dougan Beaca, vice-prsident (Guine Equatoriale), M. Dick Marty, vice-prsident (Suisse), M. Anthony Travis, trsorier (Royaume-Uni), M. Santiago Alejandro Canton (Argentine), Mme Aminata Dieye (Sngal), M. Kamel Jendoubi (Tunisie), Mme Tinatin Khidasheli (Gorgie), Mme Jahel Quiroga Carrillo (Colombie) et M. Henri Tiphagne (Inde).
99
sOMMAIre
Acronymes les plus frquemment utiliss dans le rapport Prface de Maina Kiai Introduction Chapitre I Le droit des ONG accder au financement, y compris tranger : normes internationales et rgionales Chapitre II La libert dassociation : une prcondition indispensable laccs des ONG au financement Chapitre III Les restrictions directes laccs au financement, y compris de source trangre Chapitre IV Le financement des ONG : un prtexte leur diffamation Conclusion et recommandations Annexe 1 Annexe 2
4 5 9 11 26 43 59 80 91 95
100
LOMCT et la FIDH souhaitent remercier lAgence sudoise de dveloppement international (SIDA), la Fondation de France, la Mairie de Paris, le Ministre finlandais des Affaires trangres, le Ministre franais des Affaires trangres, le Ministre nerlandais des Affaires trangres, le Ministre norvgien des Affaires trangres, lOrganisation internationale de la Francophonie (OIF) et Sigrid Rausing Trust pour avoir rendu possible la publication du Rapport annuel 2013 de lObservatoire. Son contenu relve de la seule responsabilit de la FIDH et de lOMCT et ne doit en aucun cas tre interprt comme refltant lopinion des institutions les soutenant.
Le sujet du rapport de cette anne est des plus pertinents alors que nous constatons dernirement une stigmatisation accrue et des restrictions injustifies en matire daccs au financement et aux ressources destines aux organisations de la socit civile, dans le but dtouffer toute forme de critique, et notamment les appels aux changements dmocratiques ou ltablissement des responsabilits en matire de violations des droits de lHomme. [...] Je suis particulirement constern par les lois et les politiques stigmatisant les bnficiaires en raison de leurs sources de financement qui ont t adoptes ces derniers mois ou qui sont en cours de discussion dans un certain nombre de pays travers le monde . Je suis convaincu que le rapport de lObservatoire et mon travail dans ce domaine seront complmentaires et senrichiront lun et lautre. Jespre que nos efforts conjoints seront couronns de succs et quils ouvriront la voie un meilleur respect du droit la libert dassociation, et notamment sa composante fondamentale, laccs au financement et aux ressources, dans toutes les rgions du monde. Les Etats membres ont au final lobligation de protger pleinement ce droit, dont tout le monde devrait pouvoir jouir pleinement . Maina Kiai, Rapporteur spcial des Nations unies sur le droit de runion pacifique et la libert dassociation. Le rapport annuel 2013 de lObservatoire dresse un tat des lieux mondial des violations du droit des ONG au financement. Il brosse un tableau dtaill de cette problmatique encore peu tudie, et dont lextension prend une dimension inquitante, illustr par une trentaine de situations affectant des organisations de dfense des droits de lHomme. Tout en rappelant les fondements juridiques de ce droit, sa relation organique avec le droit la libert dassociation, et la jurisprudence encore embryonnaire ce sujet, il stimule une rflexion de fond sur les impacts ngatifs de ces mesures restrictives et adresse des recommandations tous les acteurs concerns (bnficiaires, donateurs, Etats et organisations intergouvernementales). En 2012, lObservatoire sest mobilis sur plus dune cinquantaine de situations pays, par le biais notamment de 336 interventions urgentes et de suivi portant sur plus de 500 dfenseurs des droits de lHomme. Cr en 1997 conjointement par la Fdration internationale des ligues des droits de lHomme (FIDH) et lOrganisation mondiale contre la torture (OMCT), lObservatoire pour la protection des dfenseurs des droits de lHomme est le principal programme mondial de protection des dfenseurs des droits de lHomme. Son action est base sur la conviction que la solidarit avec et entre les dfenseurs des droits de lHomme et leurs organisations garantit que leur voix est entendue et que leur isolement et leur marginalisation sont briss. Il fournit une rponse aux menaces et actes de reprsailles subis par les dfenseurs des droits de lHomme travers des interventions urgentes, une assistance durgence ncessaire pour celles et ceux qui en ont besoin, des missions internationales et des activits de plaidoyer portant sur leur protection au niveau international et local.
Organisation mondiale contre la torture

Rapport Annuel 2013 de l'OBS: Violations Du Droit Des ONG Au Financement - Du Harcèlement À La Criminalisation

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rapport Annuel 2013 de l'OBS: Violations Du Droit Des ONG Au Financement - Du Harcèlement À La Criminalisation

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Violations du droit des onG au financement : du harclement la criminalisation

Prface de Maina Kiai

RappoRt annuel 2013

OBSERVATOIRE POUR LA PROTECTION DES DFENSEURS DES DROITS DE LHOMME OM C T / F I D H

Violations du droit des ONG au financement : du harclement la criminalisation

OBSERVATOIRE POUR LA PROTECTION DES DFENSEURS DES DROITS DE LHOMME OM C T / F I D H

Violations du droit des ONG au financement : du harclement la criminalisation R A PPO RT A N N U E L 2 0 13

ACrOnyMes les plus FrqueMMenT uTIlIss DAns le rAppOrT

prFACe De MAInA KIAI

souvent symptomatiques de violations massives des droits de lHomme dans le pays.

Blarus : impossibilit de fait de bnficier de financements trangers

Algrie : une interdiction de fait de tout financement tranger

Bahren : une interdiction de fait de tout financement tranger

15 / Cf. communiqus de presse des Nations unies, 12 et 18 juillet 2012.

F. Fiscalit : des procdures complexes et des rgimes peu favorables

Mexique : un systme fiscal complexe fortement dissuasif

CHApITre IV le FInAnCeMenT Des OnG : un prTexTe leur DIFFAMATIOn

La thse de linterventionnisme tranger est galement utilise en Azerbadjan.

La thse du complot tranger se retrouve dans de nombreux pays.

2. Aux donateurs (Etats/organisations/fondations) :

3. Aux ONG affectes par des restrictions au financement :

Organisation mondiale contre la torture

Vous aimerez peut-être aussi