CARNAP, GDEL ET LA NCESSIT MATHMATIQUE

Jacques Dubucs

(Ce texte est la version prliminaire dun article paru en 2002 dans Fr. Lepage et Fr. Rivenc (dir.), Lhritage carnapien, Vrin et Bellarmin, p. 263-284)

INTRODUCTION

En crivant qu'il se sentait en mesure de rfuter la philosophie carnapienne des mathmatiques 1, Gdel tait tout fait conscient de lui rendre ainsi, paradoxalement, hommage : la Syntaxe logique constitue ses yeux la formulation la fois la plus radicale et la plus prcise d'une philosophie qui interprte les propositions mathmatiques comme la pure expression de conventions syntaxiques 2. La rfutation dont il parle, et que seule permettait la nettet et la rigueur avec laquelle la thse rfute avait t expose par Carnap, prsente toutefois un certain nombre de particularits dignes d'tre notes :

1. 2.

Gdel (1995), p. 213. Gdel (1951), p. 315-316.

26 4

JACQUES DUBUCS

1) L'une des objections fatales auxquelles le conventionnalisme est cens succomber - celle qui a trait l'incompltude de l'arithmtique - est trs prcisment celle que Carnap avait, en son temps, reconnue, et qu'il avait voulu surmonter en crivant son livre, circonstance que Gdel, bien entendu, n'ignorait pas. 2) Comme le remarque mlancoliquement Gdel, il ne s'agit d'une rfutation que pour autant qu'une assertion philosophique puisse tre rfutable dans l'tat prsent de la philosophie :
Que ce ne soit possible qu'en un sens limit, cela suit du fait que les termes philosophiques, aussi bien que les autres termes trs gnraux qui figurent dans les assertions philosophiques, ne sont pas bien dfinis et admettent des interprtations varies. Ceci s'applique en particulier aux termes (...) contenu et fait (...). Par consquent, la seule chose que l'on puisse montrer, c'est que les assertions en question ne sont vraies que pour une acception de ces termes qui est artificielle et largement divergente de leur signification d'origine 3.

3) Enfin Gdel reconnaissait lui-mme que, pour des raisons assez voisines de celle qui vient d'tre dcrite, cette quasi-rfutation n'tait quilibre dans son propre propos par aucune conception prsentable de la nature des mathmatiques : il avait montr ce que les mathmatiques n'taient pas, mais n'avait pas montr ce qu'elles taient 4. Dans ce qui suit, je me propose de discuter les termes dont Gdel incriminait l'quivoque, en me limitant plus ou moins la partie ngative des arguments de Gdel, et en laissant de ct sa propre conception de la nature des mathmatiques : ainsi qu'il le dit lui-mme, les questions qu'elle soulve sont d'une ampleur telle qu'elles sont troitement relies aux problmes fondamentaux de la philosophie et mme partiellement identiques eux 5. Larticle est donc centr sur la notion de ncessit mathmatique, la conception que sen fait Carnap, et les critiques auxquelles cette conception est expose.

3. 4. 5.

Gdel (1995), p. 213. Cit par H. Wang (1996), p. 163. Lettre Schilpp du 3 fvrier 59.

CARNAP, GDEL ET LA NCESSIT MATHMATIQUE

26 5

1- CARNAP,

DE LA NCESSIT MATHMATIQUE LA CONVENTION

LA CROIX DE LEMPIRISTE

1.1. NCESSIT :

Traditionnellement conue, disons la Leibniz, la ncessit est caractrise par lajout la vrit dun ingrdient supplmentaire. La ncessit, par exemple, est la vrit usuelle , la vrit ici, augmente de la vrit partout ailleurs. Dans cette conception, les noncs qui dcrivent les cours possibles de lexprience se divisent en deux classes (pour sen tenir ceux qui sont actuellement vrais). Dune part, ceux qui, vrais dans la ralit , ne le sont pas toujours ailleurs : les vrits simpliciter . Dautre part, ceux qui sont vrais, mais qui le resteraient encore si la ralit tait autre que ce quelle est : les vrits ncessaires.

Pour un empiriste et Carnap na jamais cess de se considrer comme tel -, la difficult majeure pose par la ncessit est celle de son apprhension. Lexprience nous dit ce qui est, mais non ce qui doit tre. Si toute connaissance provient de lexprience, on ne voit pas les capacits cognitives qui pourraient expliquer notre connaissance du fait quune proposition continuerait tre vraie mme si lexprience tait diffrente de ce quelle est :

Lexprience ne peut pas nous donner le moindre fondement de la ncessit dune proposition. Elle peut observer et transcrire ce qui sest produit ; mais elle ne peut trouver dans aucun cas, ou dans aucune accumulation de cas, de raison pour ce qui doit se produire. () Apprendre une proposition par lexprience, et voir quelle est ncessairement vraie, sont deux processus de pense compltement diffrents 6.

Lempirisme traditionnel oscille entre deux rponses cette difficult.

1) La premire consiste exprimer en termes psychologiques rfrant, donc, une donne introspectible , prsume accessible la connaissance - ce qui doit tre ajout la vrit pour obtenir la ncessit. On postule que lexprience est un ordre uniforme de contrainte

6.

Whewell (1847), vol. I, p. 63-64.

26 6

JACQUES DUBUCS

modre, qui ne laisse aucun choix nos terminaisons nerveuses , mais qui du moins laisse intacte notre capacit nous reprsenter les choses autrement quelles ne sont. Les vrits ncessaires sont alors, parmi les propositions dont lexprience nous montre quelles sont correctes, celles dont, en outre, nous ne pourrions mme pas concevoir ou imaginer la fausset, cest--dire celles propos desquelles nous ne pouvons pas, mme par un effort de limagination, ou par hypothse, concevoir loppos de ce qui est assert 7.
2) La seconde rponse est celle de Stuart Mill. Plus radicale, elle demande que linconcevabilit dont parle Whewell soit elle-mme causalement explique sur la base des donnes de lexprience. Cest linvariabilit des corrlations observes qui produit une invariable association des ides, au point quil devient inconcevable que la corrlation ne se produise pas. Lexprience est la contrainte suprme, et il nexiste tout simplement aucune contrainte additionnelle qui viendrait sajouter la pression des choses observes. Nous nous imaginons quil y a des propositions qui rsisteraient toutes les variations contrefactuelles de lexprience, mais il ny a rien dautre que des propositions que lexprience ne dment jamais. Rien au-del des faits, tout au plus des faits qui persistent. Les vrits mathmatiques ne sont pas plus inexorables que les donnes de lobservation, et ce que nous appelons leur ncessit ne recouvre rien dautre que la constance de certains aspects de lexprience. Le problme de lapprhension de la ncessit na pas de solution, mais cest parce que la ncessit, telle quelle est ordinairement conue, est un mythe mtaphysique. Cest seulement parce que lobservation nenregistre, en fait , aucune variation dans les mathmatiques, que nous en venons imaginer que jamais aucune variation de cet ordre ne pourrait se produire dans les choses observes, ou mme simplement tre conue par nous :
Nous ne pouvons pas concevoir que deux et deux fassent cinq, parce qu'une association insparable nous pousse concevoir ceci comme quatre ; et nous ne pouvons le concevoir comme la fois quatre et cinq, parce que quatre et cinq, de mme que rond et carr, sont ainsi relis dans notre exprience, que chacun est associ la cessation ou au retrait de l'autre (...) Et nous n'aurions probablement aucune difficult assembler les deux ides supposes incompatibles, si notre exprience n'avait

7.

Ibid., p. 55.

CARNAP, GDEL ET LA NCESSIT MATHMATIQUE

26 7

pas commenc par associer insparablement l'une d'elles avec le contraire de l'autre 8.

Carnap 9 na jamais accord le moindre crdit aux rponses de ce genre : ni lune, ni lautre. Un disciple de Frege ne saurait tre, en philosophie des mathmatiques, un empiriste ordinaire.

1.2. LA

DESCRIPTION DE LEXPRIENCE

La propre thorie de Carnap au sujet de la ncessit mathmatique sest forge indirectement, travers une rflexion concernant une autre question que les empiristes discutent, et laquelle ils apportent une rponse galement rcuse par Carnap : celle de la description de lexprience.

La tradition empiriste veut que lexprience soit ce point contraignante que les donnes de lobservation prescrivent elles-mmes, moyennant certaines idalisations appropries, leur mode de description mathmatique. Lentreprise de rfrence est ici celle de Helmholtz, dans son opposition la doctrine formule par Riemann dans sa fameuse tude sur les hypothses qui fondent la gomtrie. L o Riemann interprte les divers systmes de relations mtriques comme autant de simples possibilits mathmatiques concurrentes, Helmholtz sefforce de montrer quils sont objectivement dtermins par un fait (Tatsache) qui, sans tre empirique proprement parler, est nanmoins susceptible dune corroboration exprimentale, savoir lexistence de corps idalement rigides pouvant se dplacer librement dans lespace infini, et que ce fait nous contraint admettre que la courbure de lespace est constante et que la distance dans linfinitsimal est euclidienne :

Il apparat que lespace, considr comme une rgion de quantits mesurables, ne correspond pas du tout au concept le plus gnral d'un agrgat trois dimensions, mais suppose aussi des conditions spciales, dpendant de la mobilit parfaitement libre de corps solides sans changement de leur forme de leur part et avec tous les changements possibles de direction ; et, dpendant, par ailleurs, de la valeur particulire de la mesure de la courbure, qui pour l'espace rel est gale zro, ou tout au moins non distinguable de zro (...) Partant du fait observationnel que le 8. 9. St. Mill, Hamilton's Philosophy, cit par Coffa (1991), p. 47. Carnap (1930-1), p. 143.

26 8

JACQUES DUBUCS
mouvement des figures rigides est possible dans notre espace avec le degr de libert que nous connaissons, j'ai dduit la ncessit de l'expression algbrique que Riemann prend pour axiome 10.

A nouveau, Carnap se range ici au tentative de ce genre illustre une entre les propositions mathmatiques , qui sont souvent physiques et 9) :

diagnostic de Frege, pour lequel toute confusion particulirement pernicieuse proprement dites et leurs applications supposent des observations ((1884),

Helmholtz ne demande pas (ce qu'il faudrait pourtant faire) : jusqu'o peut-on parvenir sans introduire de faits empiriques (Erfahrungstatsachen), il demande au contraire : comment puis-je introduire au plus vite de quelconques faits de l'exprience sensible ?11

L'erreur de Helmholtz est de croire que puisque l'application des mathmatiques l'exprience ncessite que l'on procde des observations relatives au domaine particulier que l'on tudie, les propositions et les concepts mathmatiques que l'on applique sont eux-mmes sont intrinsquement dots d'un contenu observationnel. Comme le remarque Frege, c'est au contraire, en un certain sens, l'applicabilit mme des mathmatiques aux ralits observables qui exige qu'elles soient vides de tout contenu empirique. Car pour s'appliquer tous les contenus empiriques possibles - et il est de l'essence des mathmatiques, en tout cas de l'arithmtique, d'tre ainsi universellement applicables (die Andwendbarkeit gehrt (...) notwendig dazu 12) -, il est essentiel que les mathmatiques ne se rapportent aucun domaine empirique dtermin, car elles ne sauraient sinon, sauf miracle, s'appliquer alors aux objets d'un autre domaine. Carnap, qui retient de Frege cette thse de la vacuit empirique des mathmatiques, s'interdit donc d'office de recourir la solution imagine par Helmholtz pour expliquer la description de lexprience, tout comme il refuse les voies envisages par Whewell et Mill pour rendre compte des mathmatiques dans une perspective empiriste. Il doit donc rpondre mais autrement qu'eux, qui niaient simplement qu'elles se posassent - aux deux questions suivantes :
10. Helmholtz (1876), p. 674-675. 11. Frege (1903), 137, n.2. 12. Ibid., 91.

CARNAP, GDEL ET LA NCESSIT MATHMATIQUE

26 9

(i) Puisque l'observation ne nous instruit que sur le contingent, d'o provient notre connaissance de la ncessit mathmatique ?

(ii) Puisque lobservation ne saurait nous fournir les rgles de nos descriptions mathmatises, sur quoi devons-nous nous fonder pour les choisir ?

1.3. LE

LIBRE CHOIX

DES CONVENTIONS MTRIQUES

Il y a une manire de retracer la gense du conventionnalisme de Carnap qui le fait natre de la rencontre de Wittgenstein et de linterprtation que Carnap forge, pour le meilleur ou pour le pire, des ides que ce dernier dfendait lpoque. Brivement dit, Carnap aurait commenc par apprendre de Wittgenstein une conception de la ncessit mathmatique compatible avec lempirisme. Cette manire de raconter les choses est errone. Elle passe sous silence tout rapport avec une autre tradition conventionnaliste, dont le dessein ntait pas du tout dlucider ce que les propositions mathmatiques en gnral peuvent avoir de ncessaire, mais au contraire dexpliquer ce que certaines dentre elles peuvent avoir, selon lexpression de Carnap, d optionnel ou de dtermin par un libre choix (wahlbestimmt). Cest de ce ct-l que le conventionnalisme de Carnap prend sa source : Carnap a commenc par appliquer la notion de convention la seconde des questions que nous avons distingues 13.

Dans sa thse de doctorat 14, Carnap entreprend de construire une thorie de ce quil appelle lespace physique , et en particulier de montrer la possibilit de choisir une structure despace tout fait diffrente de la structure usuelle, mais qui soit galement capable de reprsenter de manire

13. Alberto Coffa (1986) insiste juste titre sur la relation entre le conventionnalisme de Carnap et les controverses du XIX sicle autour des gomtries noneuclidiennes. Mais il sexprime comme si le principe de tolrance rsultait dune manire dextrapolation du conventionnalisme gomtrique la logique et lensemble des mathmatiques, ce qui constitue, mon sens, une vision rudimentaire du rapport entre gomtries non-euclidiennes et logiques nonclassiques. Linterprtation que je propose ici est, en tout cas, sensiblement diffrente de la sienne. 14. Carnap (1922).

27 0

JACQUES DUBUCS

cohrente tous les faits dexprience (Erfahrungstatsachen) 15. Il spare la forme ncessaire de lespace physique, cest--dire ses proprits topologiques, de sa forme optionnelle , qui est reprsente par la structure mtrique (Raumgefge ) de lespace et par la dfinition de sa mesure (Mabsetzung : lunit de mesure, et la manire de lappliquer). En contradiction avec Helmholtz, il soutient que les faits ne dterminent pas leur description, ou plutt ne la dterminent quavec un certain degr de libert 16 : ils dterminent lunit de mesure structure mtrique donne , ou bien dterminent la structure mtrique une fois fixe la dfinition de la mesure. Deux choix de cadres de description diffrents, (R,M) et (R,M), peuvent donc dcrire les mmes faits observationnels, il ny a aucun argument dcisif pour les dpartager, ni dailleurs aucune raison de vouloir le faire. On distinguera donc entre les vrits observationnelles (les faits, en tant que dcrits dans le cadre retenu) et les vrits relatives au cadre de description , qui dfinissent ce cadre, et qui ne sont donc pas susceptibles de varier une fois quil est fix 17.
15. Ibid., p. 54. 16. Carnap tait parfaitement conscient dtre sur ce point en dsaccord avec la tradition empiriste classique : Aprs une longue priode pendant laquelle la question des sources de la connaissance physique fut vigoureusement dbattue, on peut sans doute affimer, aujourdhui dj, que le pur empirisme a termin son rgne. Que la construction de la physique ne puisse reposer sur les seuls rsultats exprimentaux, et quelle doive utiliser plutt des axiomes non-empiriques, voil une chose qui a dj t proclame depuis longtemps par la philosophie . ( Carnap (1923), p. 90.) 17. Il convient de noter que cette conception de la description est parfaitement compatible avec lide, toujours prcieuse Carnap, de fait empirique net de toute relativit linguistique. Lindpendance des faits par rapport leur description est prcisment assure par la bifurcation entre la composante optionnelle et la composante ncessaire (notwendig) de la description, laquelle dfinit un certain ensemble fixe de proprits dont les noncs observationnels ont pour fonction de dire lesquelles sont ou non vrifies par les objets de lexprience (dans le cas prsent, ces proprits fixes sont les proprits topologiques et les proprits de congruence). Ces noncs observationnels (Carnap dira plus tard : protocolaires ), qui disent quels objets satisfont ces proprits privilgies, ne sont pas objets de convention. Ultrieurement (Carnap (1932), p. 226.), Carnap finira par admettre que le choix dun langage dtermine non seulement les noncs logico-mathmatiques qui peuvent tre accepts comme vrais, mais aussi le choix dun type de protocoles (le vocabulaire et la forme des noncs protocolaires), et il exigera que les divers noncs observationnels qui rsultent de ces conventions soient inter-traductibles. Cest videmment pour maintenir une distinction tanche entre les deux types de composantes, dont lune est, sinon invariante tout court, du moins invariante par

CARNAP, GDEL ET LA NCESSIT MATHMATIQUE

27 1

1.4. CONVENTIONS :

DE LOPTIONNEL AU NCESSAIRE

Il est remarquable que cette solution au problme de la description de lexprience fournit aussi, bien quelle nait absolument pas t rdige pour cela, une solution au problme de lapprhension de la ncessit mathmatique. Une fois que le cadre a t librement choisi, les vrits de cadre (frame-truths) sont fixes, et survivent toute variation dans les donnes quelles permettent de dcrire. Elles jouissent donc du type de stabilit et de persistance supra-factuelles qui dfinissent la ncessit. Pour autant, leur apprhension comme telles ne demande lexercice daucune de ces capacits cognitives exotiques, et en tout cas inadmissibles pour un empiriste, qui paraissaient requises pour nous rendre aptes dcouvrir ce qui doit tre vrai. Comme le rsume Michael Dummett :

Selon le conventionnalisme, toute ncessit nous est impose non par la ralit, mais par le langage : un nonc est ncessaire en vertu du fait que nous avons choisi de ne rien compter au titre de ce qui pourrait le falsifier. Notre reconnaissance de la ncessit logique devient alors un cas particulier de la connaissance que nous avons de nos propres intentions 18.

Telle est donc la solution de Carnap la question de la ncessit mathmatique : une solution recevable par les empiristes, mais lave des pchs que Frege leur impute.

2 LIDE

DE NCESSIT CONVENTIONNELLE

OBJECTIONS ET RPONSES

2.1. NCESSIT,

SUPER-CONTINGENCE ET VRIT

La ncessit telle que lexplique le conventionnalisme nest pas une ncessit ncessaire . Bien que ladoption dun cadre soit assurment la source dune ncessit, elle est, non moins assurment, la source dune

traduction, que Carnap a toujours t hostile par principe au procd hilbertien des dfinitions implicites , favoris par exemple par Schlick. 18. Dummett (1959), p. 169.

27 2

JACQUES DUBUCS

ncessit qui aurait pu ne pas en tre une, prcisment parce que la convention en question aurait parfaitement pas ne pas tre dicte. Cette contingence de second ordre est une caractristique de la ncessit mathmatique que Gdel est, pour sa part, tout fait prt admettre, mais elle prend, chez lui et chez Carnap, deux significations tout fait opposes. 1) Selon Gdel, la ncessit mathmatique est, si lon peut dire, une super-contingence : les propositions mathmatiques, quoique ncessaires au sens o elles sont ralises dans toutes les situations empiriques possibles, sont nanmoins contingentes au sens o elles dpendent de faits mathmatiques qui auraient parfaitement pu, dans leur propre domaine, ne pas tre raliss. La contingence de la ncessit mathmatique sexplique donc par lexistence dune factualit spcifique, qui est en tout point comparable la factualit empirique elle-mme. Telle est, du reste, la raison essentielle du paralllisme que Gdel propose constamment entre la physique et les mathmatiques, ainsi que de son plaidoyer en faveur de lintroduction en mathmatiques de mthodes inductives (au sens empirique, et non pas de la rcurrence arithmtique). Naturellement, les mathmatiques, qui sont vides de tout contenu empirique 19, ne sont pas, dans ces conditions, considres comme galement vides de tout contenu : elles ont un contenu mathmatique spcifique, et cest l lune des sources de lambigut conceptuelle que Gdel dplore dans la philosophie contemporaine. 2) Pour Carnap, cette contingence de la ncessit mathmatique est de nature toute diffrente. Elle traduit simplement le fait que dautres conventions auraient t possibles, toutes galement lgitimes du simple fait que nous les aurions dictes, mais non pas du tout du fait que si les faits mathmatiques avaient t autres quils ne sont, alors elles auraient t, en quelque sens robuste, correctes et fondes en vertu de leur conformit ces autres faits. Ldiction dune convention est une
19. Il me semble nanmoins qu'un ingrdient de cette thorie errone de la vrit mathmatique est parfaitement justifi et touche rellement la nature profonde des mathmatiques. A savoir qu'il est correct de dire qu'une proposition mathmatique ne dit rien au sujet de la ralit physique ou psychique qui existe dans l'espace et le temps, parce qu'elle est dj vraie en vertu de la signification des termes qui y figurent, indpendamment du monde des choses relles. (Gdel (1951), p. 320).

CARNAP, GDEL ET LA NCESSIT MATHMATIQUE

27 3

opration de nature radicalement diffrente de la recherche du vrai, il y est question de dcider, non de discerner. De la mme faon, il y aurait un contresens (certaines pages dAyer reprsentant assurment cet gard le locus classicus ) considrer les conventions comme des faits contingents en vertu desquels les propositions mathmatiques seraient vraies ou fausses. Sous peine dabsurdit (en lespce : de rduction de la ncessit mathmatique une contingence pure et simple ), le conventionnalisme ne prtend nullement avoir indiqu, ct du royaume des faits de nature qui avrent ou falsifient les propositions empiriques, un royaume comparable de faits de convention capables davrer ou de falsifier les propositions mathmatiques. Le conventionnalisme, et cest videmment lun des griefs que Gdel nourrit son encontre, propose en dfinitive de bannir de la sphre mathmatique la notion de vrai en vertu de qui a cours dans les sciences empiriques. Alors que les empiristes traditionnels rcusent la ncessit mathmatique, parce quils contestent que quoi que ce soit puisse sajouter la vrit empirique, Carnap admet cette ncessit, mais justement parce quil conteste quelle enveloppe quoi que ce soit de comparable la vrit empirique :

Le terme vrai me semble trs inappropri ; son usage, en tout cas, ne serait pas consonnant pas avec lusage courant. Car daprs cet usage, la phrase Vienne a tant dhabitants est vraie, alors que la dfinition que vous proposez ne sy applique pas. Il faudrait donc plutt parler de logiquement vrai , ou de tautologique , ou d analytique ; parmi ces expressions, cest la dernire qui me semble le plus approprie 20.

Le ncessairement vrai limplique pas. Pour un empiriste, lquation

nest

pas

une

varit

du

vrai ,

et

ne

NCESSIT = VRIT + X

na aucune solution. Lempiriste moyen en tire que la ncessit nexiste pas. Carnap en tire que cette quation ne dfinit pas la ncessit.

20. Lettre Gdel du 25 Septembre 1932, dans Heinzmann & Proust (1988), p. 283.

27 4

JACQUES DUBUCS

Une consquence de cela est quon ne dit rien de dtermin en qualifiant une vrit de contingente , si lon veut par l signifier quelle est prive de cette proprit particulire qui rend ncessaires les vrits qui en jouissent. Puisquaucun fait nest ncessaire, il ny a pas de sens dire dun fait quil est contingent. Les choix de cadres de description, qui sont des faits, ne font pas exception : les rputer contingents, cest tomber dans le plonasme ou dans le non-sens. A cet gard, il est insidieux mme sil peut tre, en premire approximation, vaguement instructif - de qualifier la ncessit carnapienne de contingence de second ordre comme je lai fait plus haut. On sexpose au contresens dAyer, chaque fois que c lon cherche caractriser la ncessit carnapienne N laide de la t ncessit traditionnelle N , par quelque affirmation du genre

N t (N c F A)
( daucune proposition, il nest ncessaire (au sens traditionnel) quun cadre donn la contienne ou, autrement dit, quelle soit une vrit-de-cecadre ). La marque authentique de la ncessit carnapienne nest pas la supercontingence , mais la localit :
c c (N F A & F ? G) ? N G A

( le contenu dun cadre na aucune incidence sur le contenu des autres ). Un nonc peut donc tre ncessaire dans un cadre, tandis que sa ngation lest dans un autre. Cette circonstance rend videmment les cadres concurrents , mais au simple sens o le sont des candidats une lection, et non au sens o le sont les divers membres dune famille dhypothses incompatibles quil sagirait de dpartager au vu des faits. En consquence, nous ne devons pas considrer comme co-rfrentiels les termes dsignatifs de mme forme qui figurent dans deux cadres distincts. Les divers cadres de description se signalent, par exemple, par des choix incompatibles de la structure mtrique de lespace. Mais les propositions qui, dans les divers cadres, noncent les caractristiques de cette structure mtrique, ne doivent pas tre conues comme des descriptions rivales qui attribueraient une ralit bien dtermine, pralablement identifiable hors cadre et communment dsigne, un certain nombre de

CARNAP, GDEL ET LA NCESSIT MATHMATIQUE

27 5

proprits incompatibles. En matire de co-rfrence, la situation des divers cadres est plutt celles des diverses gomtries (euclidienne, riemanienne, lobatchevskienne), dont la diffrence ne saurait tre explique en disant, par exemple, quelles affirment, au sujet des droites, quelles possdent telle ou telle proprit de paralllisme. Brivement dit, il ny a jamais, sinon peut-tre par stipulation, de co-rfrence entre deux cadres distincts. La convention, et donc la ncessit, ne se fondent pas sur lexistence dobjets dtermins propos desquels, par extravagante exception, larbitraire dans lattribution de proprits serait, pour une fois, possible ou lgitime, et desquels nous aurions donc le choix de dire ce quil nous serait le plus commode den dire. Autrement dit encore, la ncessit carnapienne nest jamais une ncessit de re, et dans lnonc suivant le consquent est dnu de sens :

Nc yx) ? "x[fx ? N c F "x(fx ? F yx]

En bref, aucune ncessit qui ne soit celle, locale un cadre, de certaines propositions.

Carnap, je lai dit, a commenc par utiliser lide de convention pour caractriser ce qui, de toute faon, se donne comme dtermin par le choix dans lapplication des mathmatiques lexprience, et il a, pour finir, transfr cette ide pour en forger une explication de ce qui se prsente au contraire, dans les mathmatiques pures, avec laspect de la contrainte la plus impitoyable : la ncessit mme de leurs propositions.

En un sens, ce transfert est un geste naturel qui ne soulve pas plus dobjections que la thorie dorigine. Si lon dcide , par exemple, dinstaller les axiomes qui dfinissent la mtrique euclidienne dans le rle dnoncs que lexprience ne saurait dmentir, on dcide bel et bien, quoique indirectement et sans les lire expressment, dinstaller galement dans ce rle les consquences les plus lointaines de ces axiomes. Mais en un autre sens, et mme en plusieurs, cette extension ne va pas de soi, et les bnfices quun empiriste peut escompter de la thse de la conventionnalit sestompent alors, aussi bien que la plausibilit intrinsque de cette thse. Les objections qui se prsentent alors peuvent en effet tre classes en trois catgories :

27 6

JACQUES DUBUCS

1) Les premires rcusent que le choix des axiomes, en mathmatiques pures, rsulte de dcisions analogues celles qui sous-tendent la description de lexprience empirique. 2) Les secondes contestent que si la ncessit mathmatique rsultait de conventions la manire dont Carnap envisage la chose, cest--dire de manire seulement indirecte, alors la question de lapprhension de la ncessit possderait une solution acceptable pour un empiriste. 3) Les troisimes soutiennent quune conception de la ncessit mathmatique comme celle de Carnap rend inintelligible lapplication des mathmatiques lexprience. En somme, le conventionnalisme serait une philosophie des mathmatiques gnralement intenable, et la forme que lui donne Carnap serait, de plus, la fois insuffisamment radicale pour tre conciliable avec une pistmologie empiriste, tout en ltant suffisamment pour tre incompatible avec une explication de ce que lempiriste juge central dans les mathmatiques, savoir leur applicabilit.

2.2. LOBJECTION

MATHMATIQUE

Carnap soutient que la ncessit mathmatique est toujours locale, relative aux cadres ou aux langages choisis, et que les contraintes, sil en est, qui sexercent sur le choix de ces cadres ou langages ne sont pas dordre thorique, mais dordre simplement pragmatique. Il tend donc lensemble des mathmatiques une analyse qui peut tre dfendue avec dexcellents arguments de libert de description propos du choix entre les divers types de gomtrie concurrentes . Gdel, qui semble prt accepter cette conception incommensurabiliste du rapport entre gomtries rivales, soutient que son extension lensemble des mathmatiques est, en revanche, illgitime 21 : les conventions, sil y en a,

21. Gdel (1951), p. 305.

CARNAP, GDEL ET LA NCESSIT MATHMATIQUE

27 7

qui prsident lapplication des mathmatiques ( ce que Gdel nomme la gomtrie physique 22 ne se retrouvent pas dans les mathmatiques pures.

Largument de Gdel est que la bifurcation entre les gomtries rivales fournit un trs mauvais modle du rapport entre les thories concurrentes auxquelles on peut avoir affaire en mathmatiques pures. Laissant de ct le cas des rsultats d indpendance formelle comme celui relatif lhypothse du continu, dont Gdel propose une interprtation platonicienne qui na pas lieu dtre examine ici, linadquation de la comparaison avec les conventions de la gomtrie applique ressort dun simple examen du premier thorme dincompltude. Appliqu une thorie T cohrente et suffisamment forte, ce dernier nous laisse face deux extensions cohrentes rivales : T = T { G T } et T = T { GT } (G T est ici la formule de Gdel de T , indcidable, donc, dans T). Entre T et T le choix simpose pour une raison sans appel : si G T , qui est une formule purement universelle du type "xfx, o f est dcidable, tait fausse, il existerait un entier a tel que fa serait fausse, et donc rfutable dans T. Mais T est, par hypothse, cohrente. G T , poursuit largument, est donc vraie, et cest ainsi la premire extension qui doit tre choisie. Il ny a rien ici dquivalent la libert de choix qui soffre nous, par exemple, dans lalternative entre gomtrie hyperbolique et gomtrie euclidienne : la prfrence pour larithmtique T nest pas une affaire de dcision, mais de rflexion.

A qui voudrait pourtant maintenir en arithmtique, contre ce genre dobjections, la thse dune ncessit purement locale, dune ncessit sans vrit, en un mot dune ncessit conventionnelle , deux routes peuvent souvrir.

2.2.1. LA RPONSE CONVENTIONNALISTE GROSSIRE ET SES LIMITES

La premire route est celle dun conventionnalisme quelque peu outr, qui veut soutenir, contre vents et mares, quil ny a entre les noncs de T et ceux de T aucun rapport de co-rfrentialit. Voici ce quun conventionnaliste de cette veine pourrait rpondre lobjection de Gdel. Il ny a aucun sens qualifier G T de vrai ou de faux absolument . La proposition exprime par G T diffre en fonction du cadre auquel GT appartient. GT ne parle pas des mmes choses dans T et dans T, pas
22. Ibid., p. 306, n. 3.

27 8

JACQUES DUBUCS

plus que lnonc par un point extrieur une droite passe au plus une parallle cette droite nattribue une proprit aux mmes objets en gomtrie euclidienne et en gomtrie hyperbolique. En gomtrie euclidienne, cet nonc dit des droites euclidiennes (satisfaisant les axiomes usuels de la gomtrie, y compris le cinquime postulat) quelles vrifient lunicit des parallles. En gomtrie hyperbolique, lnonc dit la mme chose des droites hyperboliques (celles qui satisfont les axiomes usuels, augments de la ngation du cinquime postulat). De la mme faon , GT dit, lorsquon le considre dans T , que tous les entiers naturels ( standard ) ont la proprit f, mais il dit, considr dans T , la mme chose propos dautres objets, qui sont les membres dun ensemble plus vaste, contenant les entiers ordinaires, mais aussi certains entiers non standard . Le fait que lunicit des parallles soit vraie ( ncessaire ) en gomtrie euclidienne ne constitue pas une raison de privilgier cette gomtrie, puisque, symtriquement, cette unicit est fausse ( impossible ) en gomtrie hyperbolique. Nous ne choisissons pas le cadre euclidien parce que le cinquime postulat est vrai : en ralit, nous dcidons, linverse, de tenir le cinquime postulat pour vrai parce que cest notamment cela, choisir le cadre euclidien, mais rien ne nous force ce choix. De la mme faon, nous ne choisissons pas lextension T parce que G T est vrai des entiers : en ralit, nous dcidons de tenir GT pour vrai des entiers parce que nous choisissons la caractrisation standard quen donne T, mais rien ne nous contraint ce choix, et notamment pas le fait davoir prcdemment choisi le cadre T. Aucune ncessit, donc, qui ne provienne dune dcision, et aucune dcision qui ne soit libre, y compris des engagements reprsents par des dcisions antcdentes. Ainsi va le conventionnaliste opinitre, sefforant de restaurer point par point la symtrie mise mal par Gdel entre le choix dune gomtrie et celui dune arithmtique : la qualification de standard est insidieuse, et devrait, rigoureusement comprise, tre conue comme une simple appellation dictique, qualifiant ce que jai choisi, une fois mon choix arrt. Les conventionnalistes de cette veine sont lgion 23, mais ils ont tort et on peut le leur dmontrer . Si le chemin quils empruntent ne mne nulle

23. Pour men tenir la littrature rcente, un exemple particulirement caractristique de ce conventionnalisme brutal est donn par le livre de Jody Azzouni (1994)) : Si lnonc gdlien est ajout PA, le systme obtenu est encore considr comme se rfrant (having as its subject matter) au modle standard. Par contre, ceci est considr comme faux si la ngation de lnonc de Gdel est ajoute au systme. (p. 135.)

CARNAP, GDEL ET LA NCESSIT MATHMATIQUE

27 9

part, cest quil y a des gomtries rivales , mais quil ny a, sauf la vraie , que des arithmtiques dviantes 24. Cette d i s p a r i t entre gomtrie et arithmtique ressort des deux arguments suivants.

2.2.1.1. LARGUMENT DU MODLE STANDARD

Loin dtre dictique , ou relative nos choix, la qualification de standard est absolument justifie par la possibilit de caractriser sans ambigut le modle de la vraie arithmtique en exprimant le principe de rcurrence sous la forme dun axiome de second ordre. Ds que nous nous autorisons une telle quantification, limpression de bifurcation se dissipe, et un seul modle subsiste, unique isomorphisme prs : il ny a l pas l de choix effectuer. Rien de tel en gomtrie, o le recours aux ressources expressives les plus puissantes laisse intacte lexistence de plusieurs modles essentiellement distincts des axiomes gomtriques neutres (sans le cinquime postulat). Lunicit des parallles reste indcide lorsque nous formulons le principe de continuit sous la forme dun axiome de second ordre : il y a une gomtrie dans laquelle les ensembles arbitraires de points (droites et polygones) ont un comportement euclidien, une autre dans laquelle ils ont un comportement diffrent, et il nous incombe de choisir entre les deux.
Naturellement, lexemple vient de loin, et de haut : Mais ne pourrait-il y avoir des propositions vraies qui sont crites dans le symbolisme, mais qui ne sont pas prouvables dans le systme de Russell ? Des propositions vraies, ce sont donc des propositions qui sont vraies dans un autre systme, cest--dire qui peuvent tre assertes bon droit dans un autre jeu. Certainement ; pourquoi ny aurait-il pas de telles propositions ; ou plutt : pourquoi ne pourrait-il pas y avoir des propositions de physique, par exemple crites dans le symbolisme de Russell ? La question est tout fait analogue [soulign par moi, J.D.] celle-ci : peut-il y avoir des propositions vraies dans le langage dEuclide, qui ne soient pas prouvables dans son systme, mais qui soient vraies ? Mais il y a bien des propositions qui sont prouvables dans le systme dEuclide, mais qui sont fausses dans un autre systme. () Une proposition qui ne peut pas tre prouve dans le systme de Russell est vraie ou fausse en un sens diffrent dune proposition des Principia Mathematica. (Wittgenstein (1956), p. 50). 24. Naturellement, je ne me rfre ici quau genre dalternative que suscitent les indcidables gdeliens, et non au choix entre arithmtiques plus ou moins faibles (par exemple : arithmtique de Robinson versus arithmtique de Peano) ou entre arithmtique intuitionniste et arithmtique classique, que lon pourrait, du reste, considrer toutes comme des fragments de la vraie arithmtique.

28 0

JACQUES DUBUCS

2.2.1.2. LARGUMENT DE LA STABILIT DES DCISIONS.

Largument prcdent oppose au conventionnaliste grossier une diffrence de type mathmatique entre la situation en gomtrie et la situation en arithmtique : le choix entre T et T ne peut pas tre considr comme une matire de dcision au mme titre que le choix entre gomtrie euclidienne et gomtrie hyperbolique. Toutefois, cet argument mathmatique est formul en des termes ( vraie arithmtique ) dont on pourrait suspecter quils prsupposent justement ce dont le conventionnaliste sefforce de se dfaire : lextension aux mathmatiques de lide de vrit comme une sorte de correspondance des faits quil sagirait de discerner. Aussi est-il prfrable de remplacer ici cet argument par un autre, qui ne fait appel qu des caractristiques gnrales de la notion de dcision. Supposons que nous ayons choisi T pour une raison qui na rien voir avec sa vrit. Nous avons dcid dadopter ce cadre et pas un autre, tout en estimant que la notion de vrit, applique une thorie mathmatique, na pas de sens, ou quelle est en attente dune explication , ou bien quelle a dores et dj un sens pour ces thories mais quil ny a pas lombre dune raison pour considrer que T est vraie, ou bien mme quelle a un sens mais que T est, justement en ce sens, fausse (on pensera un avocat qui dciderait, pour des raisons purement pratiques, de dcrire les faits jugs dans le cadre de linnocence de son client, mme sil le croit, en fait, coupable 25). Il nen demeure pas moins que ce choix nous engage et que nous devons, puisque nous lavons fait, nous y tenir : cest cela, choisir. Le fait quune dcision ne soit pas (ou ne puisse pas rigoureusement se prsenter comme) une dcision de tenir pour vrai , ou quelle soit dicte par des motifs qui nont rien voir avec la vrit, ne rend pas pour autant la dcision erratique, et nexempte nullement le dcideur de ses obligations : il doit assumer ses choix, et leur tre fidle. Si jaccepte T, je dois accepter que je laccepte 26. Accepter T, cest accepter chaque thorme de T. Accepter daccepter T, cest donc accepter le principe si A est un thorme de T, alors A . En particulier, cest accepter
25. Lexemple est de L. Jonathan Cohen (1992), p. 25. 26. On trouvera, dans le fameux article de Bas van Fraassen (1984), p. 235-256, une analyse dtaille de ce que peut tre notre engagement lgard dune thorie, lorsque nous lacceptons pour autre chose que sa prtention tre vraie.

CARNAP, GDEL ET LA NCESSIT MATHMATIQUE

28 1

(*)

si GT est un thorme de T, alors GT .

Mais GT affirme sa propre improuvabilit dans T. Accepter (*), cest donc accepter (**) si GT est un thorme de T, alors GT nest pas un thorme de T, qui quivaut clairement (***) GT nest pas un thorme de T,

cest--dire GT lui-mme.

En somme, nous sommes requis daccepter GT , et donc de choisir T de prfrence T, sur la seule base de la stabilit de notre dcision daccepter T, abstraction faite de toute rfrence la vrit de T ou de T. Cest le point qui chappe au conventionnaliste grossier. Carnap, qui avait admirablement saisi la signification des rsultats de Gdel, ne se serait jamais gar dans une impasse de ce genre.

2.2.2. LA RPONSE DE CARNAP : UN CONVENTIONNALISME DTERMIN .

Carnap suit une tout autre route que le conventionnaliste ordinaire. Certes, il revendique, comme le conventionnaliste grossier, labsolue libert du choix des cadres et le principe de tolrance ( en logique, il ny a pas de morale ) : les conventions doivent tre absolument exemptes de contraintes, y compris, donc, de contraintes rsultant de choix antcdents. Mais il admet aussi, contre ce type de conventionnalisme, que le choix dune thorie mathmatique T assez puissante pour que les rsultats de Gdel sy appliquent entrane avec lui le choix de lextension T obtenue en lui adjoignant lindcidable correspondant. Il nexiste visiblement quune seule manire de concilier ces deux principes. Cest de considrer que le choix de T ne vient pas aprs celui de T, comme un autre choix que nous pourrions, en principe, ne pas faire, mais auquel, cependant, nous ne saurions nous abstenir de souscrire sans trahir par l quelque instabilit dcisionnelle .

28 2

JACQUES DUBUCS

Le choix de T doit au contraire faire partie intgrante du choix de T . Ce que nous choisissons nest donc pas une thorie mathmatique (un systme formel , cest--dire un ensemble rcursif daxiomes, et un ensemble de rgles dinfrence rcursives), mais quelque chose de beaucoup plus vaste, savoir une partition exhaustive de tous les noncs non empiriques en deux classes disjointes : ceux qui seront tenus pour ncessaires (Carnap dit : analytiques ), et ceux qui seront tenus pour impossibles ( contradictoires ). En bref, la ncessit mathmatique est, pour Carnap, totalement dtermine :
Toutes les connections entre termes logico-mathmatiques sont indpendantes des facteurs extra-linguistiques tels que, par exemple, les observations empiriques, et () elles doivent tre compltement dtermines par les rgles de transformation du langage et uniquement par elles 27.

En consquence, si nous convenons dadopter les axiomes et les rgles de T, nous devons considrer comme ncessaires non seulement les thormes de T, mais encore lnonc G T et, de proche en proche, tous les noncs obtenus en appliquant la construction gdlienne aux thories de plus en plus vastes que nous obtenons de cette faon. Lempirisme ordinaire soutient quil ny a de connaissance que de ce que lexprience nous enseigne, et en conclut que la ncessit mathmatique est un mythe. Le conventionnalisme se soustrait cette conclusion, en concevant la ncessit mathmatique non comme une proprit quil sagirait de discerner, mais comme un simple effet de nos dcisions. Conventionnalisme et empirisme saccordent donc pour rcuser lide selon laquelle nous pourrions reconnatre, autrement quen consultant lexprience, si un nonc est vrai ou faux : il ny a pas de connaissance a priori , si lon entend par connaissance la dtection dune valeur de vrit qui ne dpend pas de nous. Le conventionnalisme admet que la ncessit des noncs peut tre apprhende a priori, pour autant quelle nenveloppe rien de comparable la vrit (cette apprhension ne peut tre qualifie de connaissance que par abus de langage). Puisque lapprhension de la ncessit mathmatique dpend crucialement de la dpendance o elle est lgard de nos dcisions, il est exclu que subsistent des noncs mathmatiques que les conventions laisseraient ouverts , cest--dire qui seraient objectivement ncessaires (vrais ou faux au sens de la conformit des tats de choses
27. Carnap (1934), 50, p. 177.

CARNAP, GDEL ET LA NCESSIT MATHMATIQUE

28 3

non-empiriques de second ordre , indpendants de nos dcisions) : lapprhension de cette ncessit-l serait une connaissance a priori en un sens authentique et non dgrad, ce qui ne peut tre accept par un empiriste. En consquence, lempirisme peut se satisfaire de lexplication conventionnaliste de la ncessit mathmatique, mais la condition expresse que la ncessit conventionnelle ne soit nulle part troue. Rien de ce qui ne dpend pas de lexprience ne doit demeurer indtermin lorsque la dcision a t prise. Le choix dun cadre doit, ultimement, fixer le statut de tout nonc dont la valeur de vrit ne saurait tre tablie par voie observationnelle, en sorte quil ne demeure aucun nonc contingent ( synthtique ) que nous ne puissions dcider sur la base de lexprience 28. La ncessit doit donc tre sature, au sens o tout nonc A que lexprience ne dcide pas (qui nest, selon les termes de Carnap, ni P-valide ni P-antivalide ) doit satisfaire
c Nc F A N F A

Un rsultat de bi-partition de ce genre est atteint par le thorme central de la Syntaxe logique (Thorme 34e.11, 34e), qui tablit que tout nonc logique est L-dtermin, cest--dire analytique ou contradictoire.

2.3. LOBJECTION

PISTMOLOGIQUE.

Lempiriste soutient une thse ontologique (il ny a de ralit quempirique) et une thse pistmologique (toute notre connaissance est a posteriori ). Le conventionnalisme prtend quil est possible de rendre compte de la ncessit mathmatique tout en respectant ces deux thses. La thse ontologique est sauve, si lon montre que les seuls noncs qui portent sur la ralit sont les noncs empiriques. Pour cela, il faut tablir quaucun nonc logico-mathmatique nest synthtique , et donc que la ncessit provenant des conventions est maximalement dtermine. La
28. Dans linterprtation matrielle, un nonc analytique est absolument vrai quels que soient les faits empiriques. Donc il ne dit rien sur les faits () Un nonc synthtique est quelquefois vrai savoir, quand certains faits existent et quelquefois faux ; donc il dit quelque chose sur le point de savoir quels faits existent. Les noncs synthtiques sont les noncs authentiques au sujet de la ralit. (Carnap (1934), 14, p. 13.)

28 4

JACQUES DUBUCS

thse pistmologique, quant elle, est sauve, si lon parvient montrer que la connaissance logico-mathmatique possde la nature et laccessibilit des simples dcisions (et quelle nest donc pas, en ce sens, une connaissance stricto sensu). La situation serait peu prs idale pour accomplir ce programme si les mathmatiques se comportaient tout entires comme une sorte de calcul des propositions un peu plus compliqu : (i) La thse ontologique demande que les rgles de transformation (axiomes et rgles dinfrence) permettent de rpartir exhaustivement en deux classes disjointes les noncs dans lesquels les symboles descriptifs ne font aucune occurrence essentielle (ceux qui, donc, ne dpendent pas du monde ). Tel est bien le cas en calcul propositionnel, o tous les noncs logiques (si lon convient dappeler ainsi ceux dont la valeur nest affecte par aucune substitution admissible de leurs lettres propositionnelles) sont dmontrables ou rfutables. (ii) La thse pistmologique demande que la ncessit puisse tre apprhende sans laide daucune facult dpassant exotiquement ltendue de celles qui sont luvre lorsque nous consultons lexprience. On peut admettre que lexistence dun algorithme de dcision pour le calcul propositionnel est mme de satisfaire lempiriste sur ce point. Compte non tenu de la longueur et de la complexit du processus de dcision en question, on se trouve en effet ici dans une situation o il suffit dobserver lnonc pour en dterminer le statut. La ncessit se lit sur lnonc comme sy lirait lgalit du nombre de parenthses ouvrantes et fermantes :
Cest la caractristique particulire aux propositions logiques que lon puisse reconnatre au symbole seul quelles sont vraies, et ce fait renferme toute la philosophie de la logique. Et ainsi cest galement lun des faits les plus importants que la vrit ou la fausset des propositions non-logiques ne se puisse reconnatre la seule proposition 29.

29. Wittgenstein (1922), 6.113.

CARNAP, GDEL ET LA NCESSIT MATHMATIQUE

28 5

Lexemple du calcul propositionnel suggre donc que la ncessit mathmatique pourrait tre dfinie par le choix dun systme formel (dun ensemble rcursif daxiomes, et dun ensemble de rgles dinfrences effectives) capable dengendrer, pour tout nonc logico-mathmatique nonable dans son langage, lnonc lui-mme ou bien sa ngation. Car un tel systme, qui est alors syntaxiquement complet , et donc dot de la caractristique requise par la thse ontologique , possde visiblement aussi la proprit cruciale qui importe sur le plan pistmologique : il existe un algorithme permettant dy dcider si un nonc donn est ou non ncessaire.

Mais cette situation, idale pour lempiriste, est loin dtre ralise dans lensemble des mathmatiques. Pour bnficier dune transparence peu prs comparable celle que lon obtiendrait en caractrisant la ncessit mathmatique pice par pice, chaque nonc ntant rput ncessaire quen vertu dune convention expresse, un systme de conventions devrait permettre de reconnatre la ncessit dun nonc sa seule forme. Or, aucun systme de ce genre ne saurait mme tre envisag pour caractriser la seule ncessit logique, ds lors que lon ne se restreint pas sa partie purement propositionnelle. La ncessit logique, qui ne peut tre caractrise que par numration, est donc indfinie au sens o Carnap emploie ce terme 30 : nous pouvons, au mieux, engendrer lensemble des ncessits logiques par un processus dont chaque tape individuelle est certes dfinie , mais dont le nombre dtapes ne saurait tre born. Encore pourrait-on plaider quune caractrisation de ce genre, qui reste ende dune mthode dfinie permettant dans tous les cas de reconnatre si un nonc est ncessaire, constitue nanmoins une mthode permettant de reconnatre qu un nonc est ncessaire, lorsquil lest, et quelle reprsente donc, ce titre, une manire affaiblie de satisfaire lexigence pistmologique de lempiriste. Rpondant sur ce point Brouwer et Wittgenstein, pour lesquels un concept na de signification que sil est strictement dfini - la signification rsidant prcisment dans la mthode de dtermination de son applicabilit ou de sa nonapplicabilit , Carnap crit par exemple :

A cela, on peut rpliquer : il est vrai que nous ne connaissons pas de mthode pour chercher la rponse, mais nous connaissons la forme que prendrait la dcouverte de la rponse cest--dire que nous savons quelles conditions nous dirions que la

30. Carnap (1934), 15.

28 6

JACQUES DUBUCS
rponse a t trouve. () Il existe donc la possibilit de la dcouverte dune rponse, et il apparat quil ny a pas de raison srieuse de rejeter la question 31.

Or, la situation est plus dfavorable encore dans le cas de la ncessit mathmatique en gnral, o, sauf incohrence, aucune numration effective nest sans lacune. Un systme de conventions assez puissant pour qualifier chaque nonc mathmatique confre donc la ncessit mathmatique quil dtermine un caractre encore plus indfini que prcdemment, puisque les rponses peuvent avoir ici lallure de chemins dont certaines tapes sont elles-mmes indfinies, et quil ne saurait donc exister de mthode dfinie permettant de savoir si une rponse putative de ce genre en est bien une. Les questions possdant rgulirement une rponse dfinie ne sont pas celles, locales, qui concernent la ncessit (l analyticit ) de tel ou tel nonc mathmatique singulier dans un cadre donn, mais seulement celles, globales et mtasystmatiques , qui concernent laptitude dun systme de rgles donn dterminer en masse une bipartition des noncs logico-mathmatiques. Dun systme de rgles assez puissant pour oprer un partage exhaustif de ce genre, nous pouvons reconnatre quil est tel, mais non pas transformer ce savoir en une connaissance mthodique du trac de la frontire quil institue entre lanalytique et le contradictoire. A linverse, si nous exigeons que cette frontire soit rgulirement reconnaissable, ft-ce sous la forme trs attnue dans laquelle nous serions simplement capables dnumrer les seules propositions qui sont du ct de la ncessit, alors cette frontire laisse forcment subsister un no mans land de propositions synthtiques . En somme, ou bien la ncessit mathmatique nest pas totalement dtermine, ou bien sa reconnaissance routinirement mthodique est hors datteinte, mme si lon renonce tout fait lide wittgensteinienne selon laquelle que cette reconnaissance devrait rsulter du seul examen du symbole . Tel est le dilemme de lempiriste : il doit se rsigner abandonner, au choix, ou sa thse ontologique ou sa thse pistmologique. Cette alternative, qui rsulte directement des rsultats dincompltude de Gdel, dit assez les limites de lentreprise conventionnaliste : des conventions qui rgleraient toutes les questions que lexprience ne tranche pas sont forcment des conventions opaques. Carnap, qui tait parfaitement conscient de cette difficult, a dlibrment accept de sacrifier la transparence des conventions, afin de prserver la thse selon laquelle la ncessit mathmatique est maximalement dtermine.
31. Ibid., 43, p. 161.

CARNAP, GDEL ET LA NCESSIT MATHMATIQUE

28 7

Que pourrait-on reprocher Carnap sur ce point ? Probablement, dabord, davoir continu parler de conventions encore quil soit remarquablement peu disert sur cette question dans la Syntaxe logique propos dune situation o les dcisions sont aussi peu directes et explicites, comme si loptionnalit, la transparence et la pntrabilit immdiate taient des proprits facultatives dune dcision. Ce qui dcoule dune vrit par une rgle qui prserve le vrai est une vrit, mais ce qui dcoule dune convention par une rgle conventionnelle nest pas une convention. L o il ne saurait tre question que de d i s c e r n e r les effets dune cause antcdente, il ny a pas de dcision, mme si cette cause est une dcision, et mme si les mcanismes lmentaires conformment auxquels cette cause se propage ont t, eux aussi, stipuls par une dcision. Il est inappropri de parler de dcision propos dun nonc, lorsque la seule question qui le concerne est de savoir sil est ou non, objectivement , et avant mme que nous ne prononcions sur lui, une consquence des conventions initiales. A cet gard, la seule version tout fait cohrente du conventionnalisme est sans doute celle de Wittgenstein, pour qui les noncs que nous qualifions de consquences des noncs initiaux, loin de possder cette proprit indpendamment de nous, attendant de toute ternit que nous la dtections, ne la possdent au contraire que parce que et lorsque nous convenons expressment de les considrer comme tels. Mais dans la conception, si diffrente, de Carnap, il ny a place pour aucun choix dans la dtermination des consquences des choix initiaux, si bien que que lusage du mot convention pour qualifier la fois le cadre linguistique adopt et les noncs dont la ncessit rsulte de ce choix confine labus de langage.

Bien entendu, cette critique terminologique enveloppe aussi une objection de fond. La thorie carnapienne de la ncessit conventionnelle prive la notion de convention de lun de ses attributs essentiels . Mais elle semble priver aussi lexplication conventionnaliste de la ncessit de la majeure partie de son attrait pistmologique pour un empiriste. En admettant que le problme de reconnatre si un nonc mathmatique est analytique dans un cadre donn est en gnral une question hautement indfinie , Carnap parat renoncer, dune certaine manire, rsoudre ce qui est pour un empiriste lnigme majeure, savoir la question de l apprhension de la ncessit mathmatique. Lempiriste traditionnel pourrait lui objecter quon na gure avanc, cet gard, lorsque lon soutient que les vrits mathmatiques , plutt que de reflter des tats-de-choses spcifiques, dcoulent de conventions : il y a l un mode de dpendance lgard des arrangements du langage qui ne le cde pas beaucoup, en complexit dmler, la dpendance par rapport un ordre de ralit prsum opaque. Le conventionnalisme de Carnap est donc sujet une

28 8

JACQUES DUBUCS

objection pistmologique qui, pour un empiriste strict, est peu prs sans appel. Cette critique adresse lide de conventions indirectes , non explicites et non dlibres, est proche, bien quelle ne soit pas identique elles, des objections de circularit que lon trouve souvent formules par Quine et Gdel. (i) Dans la version de Quine, la difficult est que si la logique doit procder mdiatement partir des conventions, la logique est requise pour infrer la logique partir des conventions 32. (ii) Dans la version de Gdel, la difficult de la thorie selon laquelle les vrits mathmatiques, loin dexprimer des faits mathmatiques, sont vraies quels que soient les faits, cest que lon doit utiliser exactement les mmes faits (ou dautres faits mathmatiques aussi compliqus) pour montrer que ces faits nexistent pas 33. Ces objections impressionnantes paraissent beaucoup plus radicales que lobjection pistmologique elle-mme. De structure peu prs identique, elles jettent la suspicion sur lensemble du projet de Carnap : il y a un cercle vicieux affirmer que les vrits logico-mathmatiques sont des conventions, puisque pour apprhender ces conventions (Quine) ou pour montrer quelles en sont effectivement (Gdel), il est ncessaire de les traiter autrement que des conventions. De manire encore plus gnrale, la rfutation se prsente comme suit : on ne saurait affirmer que A est B, si A ne peut avoir une autre proprit juge souhaitable (tre connaissable, ou tre reconnu pour ce quil est) sans avoir la proprit Non-B. La rfutation dpend donc du degr auquel la proprit adjacente est rellement exigible. Sagissant de lobjection de Gdel, on pourrait reprsenter que cette proprit adjacente nest pas absolument requise, et quil ny a rien de contradictoire dans lide que les mathmatiques sont conventionnelles sans que nous soyons jamais en position dtablir conclusivement quelles le sont : moins dune imputation de la charge de la preuve toujours difficile dcider (aprs tout, le conventionnalisme nest pas si manifestement absurde quil soit vident que ce nest pas, au contraire, son adversaire faire la preuve), le conventionnaliste pourrait sen tenir affirmer ses
32. Quine (1936), p. 104. 33. Gdel (1954), p. 319-320.

CARNAP, GDEL ET LA NCESSIT MATHMATIQUE

28 9

convictions sans revendiquer sa capacit justifier leur bien-fond. Au reste, Gdel lentend bien ainsi, puisquil incrimine, pour lessentiel, linaptitude de l interprtation syntaxique fournir la base dune justification rationnelle 34.

De fait, le propos de Carnap nest aucunement de fonder les mathmatiques sur les conventions. La perspective qui est la sienne ressort, par exemple, dun passage de la Syntaxe logique ( 34h) qui semble une excellente illustration de ce que Gdel a en vue, et o Carnap semploie prouver que le principe dinduction dcoule des rgles du langage-objet, en utilisant, crit-il lui-mme, un thorme du langage de syntaxe qui correspond au thorme du langage-objet dont le caractre analytique doit tre prouv 35. Lobjectif dune preuve de ce genre nest visiblement pas de fonder les propositions mathmatiques en tablissant que celles dentre elles qui sont analytiques dans le langage de syntaxe ont une contrepartie analytique dans le langage-objet. En dautres termes, et contrairement ce dont le souponne Gdel, Carnap nutilise pas des faits mathmatiques considrs comme tels dans le langage de syntaxe pour montrer quils dcoulent des conventions dans le langage-objet. A linverse de ce qui se produit, par exemple, dans la thorie hilbertienne de la dmonstration, qui est finitaire et dont les noncs bnficient donc du statut de vrits proprio sensu, le langage de syntaxe est ici aussi peu constructif que lon voudra, et les propositions qui y sont analytiques ne doivent pas tre plus tenues pour des faits mathmatiques exempts de conventionnalit que ne le sont les propositions qui sont analytiques dans le langage-objet lui-mme. La mthode de transfert qui est utilise dans le 34h de la Syntaxe logique a pour effet que les preuves danalyticit pour les noncs du langage-objet dpendent de la manire particulire dont la notion de consquence a t conventionnellement dfinie dans le langage de syntaxe. Lanalyticit des noncs de ce dernier langage nest pas elle-mme absolument justifie : elle demanderait pour tre tablie que lon se place dans un mtalangage suprieur, et dpendrait alors, nouveau, de la manire dont la notion de consquence a t dfinie dans ce mtalangage. En dautres termes, lobjection de Gdel gagnerait tre reformule en termes de rgression linfini plutt que de cercle vicieux. Ainsi exprime, on comprend quelle soit sans appel ses yeux : le conventionnalisme de Carnap nest pas en mesure de fournir une justification pleinement explicite de la thse selon laquelle les mathmatiques sont fondes sur des conventions.

34. Ibid., p. 318. 35. Carnap (1934), p. 121.

29 0

JACQUES DUBUCS

Pour autant, il serait erron dattribuer Carnap la moindre complaisance pour une perspective pyrrhonienne dans laquelle laffirmation du caractre conventionnel des mathmatiques serait elle-mme une affirmation conventionnelle, au sens, cette fois, o laffirmation inverse serait tout aussi, ou tout aussi peu, justifie. Lexistence dune rgression linfini , cest--dire dune justification qui ne saurait prendre dautre forme que celle dune hirarchie infinie, rsulte simplement du fait que, dans un langage non-contradictoire contenant larithmtique, les termes dans lesquels peut tre effectue la bi-partition des noncs ne sont pas dfinissables dans le langage lui-mme. A la diffrence de lopposition entre dmontrable et rfutable , qui est dfinissable dans le langage mme auquel elle sapplique, mais qui laisse des noncs irrsolus, lopposition entre analytique et contradictoire est exhaustive, mais ne peut tre dfinie dans le langage lui-mme : on obtient une contradiction, si lon suppose que analytique (en S) et contradictoire en S sont dfinis dans une syntaxe qui est elle-mme formule dans S 36. En dautres termes, limpossibilit de justifier de manire pleinement explicite la conventionnalit des mathmatiques est, nouveau, une simple consquence de la thse selon laquelle le statut de chaque nonc non empirique doit tre fix par les rgles : cette thse labsence, donc, de tout nonc synthtique a priori - implique que la faon dont les conventions dterminent les noncs logico-mathmatiques ne peut tre dfinie quau sein dun langage de syntaxe plus puissant que le langage auxquels appartiennent les noncs considrs. Cette vulnrabilit lobjection de la rgression linfini est donc la ranon, particulirement leve, de la conception totalement dtermine de la ncessit mathmatique que dfend Carnap, et selon laquelle les rgles du langage doivent engendrer une bi-partition exhaustive des noncs non empiriques. Quant lautre prix payer pour cette bivalence , savoir une relative opacit de la ncessit mathmatique (limpossibilit de reconnatre les vrits mathmatiques leur seule forme), il ny a pas lieu de croire que Carnap lait rellement jug si considrable. Selon une certaine manire, devenue habituelle 37, de dcrire les choses, Carnap aurait aim suivre Wittgenstein en soutenant la fois que la valeur des propositions non empiriques tait fixe par les rgles du langage, et quelle tait reconnaissable leur seule forme ; mais, comprenant, au vu des rsultats de Gdel, quil fallait choisir entre lune et lautre thse,
36. Ibid., thorme 60c.1. 37. Lexpression la plus caractristique de cette faon de voir les choses se trouve dans le livre dAlberto Coffa (1991), p. 285 sq.

CARNAP, GDEL ET LA NCESSIT MATHMATIQUE

29 1

il se serait plus ou moins rsign sacrifier la seconde. Or, le lire de prs, on retire plutt limpression oppose, savoir que les rsultats de Gdel lont convaincu quil tait possible de soutenir une conception dans laquelle les rgles dterminent totalement la valeur des propositions mathmatiques, sans pour autant se trouver contraint le moins du monde dfendre une thse de transparence aussi extrme et aussi contraire la phnomnologie de lexprience mathmatique que celle du conventionnalisme strict : le conventionnalisme modr de Carnap est une faon dexpliquer que les mathmatiques sont dnues de tout contenu empirique qui noblige pas leur dnier tout contenu cognitif 38.

2.4. LOBJECTION

CONCERNANT LAPPLICABILIT DES MATHMATIQUES.

Carnap et Gdel saccordent sur au moins deux proprits de la ncessit mathmatique : son caractre totalement dtermin, et labsence de procd gnral et uniforme permettant de la reconnatre. Mais Gdel, contrairement Carnap, estime que ces deux caractristiques ne peuvent tre expliques sans recourir une factualit mathmatique spcifique. En recourant une forme raffine de conventionnalisme, Carnap a, certes, vit lcueil de

38. Quil suffise ici de comparer les deux citations suivantes : 1) La chose la plus importante que j'ai retire de son [Wittgenstein] oeuvre, c'est la conception selon laquelle la vrit des noncs logiques n'est base que sur la structure logique et sur la signification des termes. Les noncs logiques sont vrais dans toutes les circonstances concevables. Donc leur vrt est indpendante des faits contingents du monde. D'un autre ct, il suit que ces noncs ne disent rien sur le monde et n'ont donc pas de contenu factuel. (Carnap (1963), p. 25.) 2) Lorsque Wittgenstein dit [Tractacus, p. 164.] : Il est possible de donner au premier coup dil une description de toutes les propositions logiques vraies. Cest pourquoi il ne peut jamais y avoir de surprises en logique. On peut dterminer si une proposition appartient la logique, il semble laisser chapper le caractre indfini du terme analytique - apparemment parce quil na dfini analytique (tautologie) que pour le domaine lmentaire du calcul propositionnel, o ce terme est en fait un terme dfini. () Le nud de laffaire, cest quil est possible dtre au clair sur les rgles dapplication, sans en mme temps tre capable denvisager toutes leurs consquences et leurs connections. Les rgles dapplication des symboles qui interviennent dans le thorme de Fermat peuvent facilement tre rendues claires nimporte quel dbutant, qui comprend le thorme en consquence ; mais nanmoins personne ne sait, ce jour, sil est analytique ou contradictoire. (Carnap (1934), p. 101-2.)

29 2

JACQUES DUBUCS

la version la plus simple et de loin la plus commune de la doctrine, qui a pour consquence un procd gnral de dcision pour les mathmatiques 39. Mais le genre de bi-partition entre analytique et contradictoire que Carnap parvient obtenir ne suffit pas, poursuit Gdel, pour expliquer lapplicabilit des mathmatiques lexprience : pour quune telle application soit possible, il ne suffit pas que la frontire entre le ncessaire et limpossible ne laisse subsister aucun no mans land, encore faut-il quelle passe au bon endroit, ce qui exclut quelle rsulte dune libre stipulation. Largument de Gdel est le suivant. Carnap veut se dispenser des concepts smantiques en exigeant simplement de la syntaxe quelle satisfasse certaines conditions de maximalit. Compte tenu de ladmission de notions indfinies en syntaxe, ce parti pris na pas, chez Carnap, les consquences absurdes de dcidabilit quil avait dans lEcole de Hilbert 40, et, cet gard, on peut donc la rigueur y voir une manire saine de raliser le programme que lauteur de la Syntaxe logique stait fix : montrer qu en ajoutant les sciences formelles (Formalwissenschaft) aux sciences factuelles (Realwissenschaft), on n'introduit aucun nouveau domaine d'objets, contrairement ce que croient certains philosophes qui opposent aux objets rels (real ) des sciences factuelles les objets formels, intellectuels (geistig) ou idaux (ideal) des sciences formelles , en bref que les sciences formelles nont pas dobjets du tout 41. Mais les conditions de maximalit imposes la syntaxe ne suffisent pas pour raliser lautre objectif de Carnap, qui est de montrer que les noncs mathmatiques ont le statut de simples auxiliaires (Hilfstze), et que leur usage ne permet jamais de certifier un nonc empirique que la seule observation serait incapable de valider. Or cette dernire condition en ajoutant les conventions touchant lusage du langage logico-mathmatique, on obtient une extension conservative de lensemble des vrits empiriques implique la cohrence des rgles logico-mathmatiques. En vertu du second thorme dincompltude, la preuve de cette conservativit ne saurait donc tre administre quau sein dune thorie mathmatique plus puissante, dont les thormes devraient tre considrs comme des vrits et non comme des conventions. En consquence, le conventionnalisme nest pas mme compatible avec lempirisme : on ne saurait justifier que les rgles mathmatiques jouent dans les sciences factuelles un simple rle dauxiliaire - ce que soutient lempiriste -, sans attribuer certaines
39. Gdel (1951), p. 316. 40. Cf Robert Blanch et Jacques Dubucs (1996), p. 371 sq. 41. Carnap (1935), p. 36.

CARNAP, GDEL ET LA NCESSIT MATHMATIQUE

29 3

parties des mathmatiques un authentique contenu - ce que refuse le conventionnaliste 42. A vrai dire, il existe bien une certaine tension entre lempirisme de Carnap et son principe de tolrance : les conventions mathmatiques ne peuvent tre absolument quelconques, si elles doivent tre exemptes de consquences factuelles. Une manire de rsoudre cette tension est den supprimer lun des termes. La solution de Gdel, qui rpudie le conventionnalisme, nest pas la seule. Une solution symtrique est propose par Thomas Ricketts 43, qui suggre que Carnap aurait d, ou pu, ou dsir, renoncer partout , y compris dans le domaine empirique, lide mme de fait : la notion de fait empirique nimpose aucune morale au conventionnaliste 44, et Carnap tait certainement prt ne voir aucune contradiction dans une proposition qui asserte un tat de choses tout en ayant sa vrit ou sa fausset dtermines par les rgles du langage 45. A linstar des politiciens qui ont le sentiment que leurs rformes nchouent jamais que parce quelles nont pas justement pas eu le champ assez libre pour sappliquer intgralement, Carnap aurait donc finalement inclin, si lon en croit Ricketts, rpudier toute notion supraconventionnelle (language-transcendant) de fait empirique.

Bien que ce genre de fuite en avant ultra-conventionnaliste, dans laquelle les faits empiriques eux-mmes seraient librement stipuls, ait manifestement joui de quelque faveur chez les diteurs de Gdel 46, une solution moins extravagante est peut-tre la porte de Carnap. Sans doute la cohrence dun cadre linguistique, ou sa conservativit vis--vis des vrits factuelles qui y sont exprimables, sont-elles du mme type logique que la notion danalyticit bivalente : la satisfaction de ces proprits ne peut tre montre que dans un mtalangage plus fort, et cette situation se traduit, en effet, par une rgression linfini, sauf admettre, comme Gdel, lexistence dun systme de conventions mathmatiques auquel le

42. 43. 44. 45. 46.

Gdel (1953-9), p. 356-362. Thomas Ricketts (1994), p. 176-200. Ricketts (1994), p. 181. Ibid., p. 192. Largument de Gdel, dit Warren Goldfarb, prsuppose une notion de fait empirique qui transcende ou traverse diffrents cadres linguistiques. Nanmoins, ainsi que le principe de tolrance le suggre fortement, un point central de la perspective de la Syntaxe logique est quune telle notion supra-conventionnelle doit tre rejete . (Goldfarb (1995), p. 328.) Que les cadres fixent le langage dans lequel sont formules les assertions factuelles est une chose, quils autorisent ad libitum lassertion de tout nonc formul dans ce langage en est une autre, et lon stonne de voir Goldfarb confondre les deux (cf. aussi la note 3 ci-dessus).

29 4

JACQUES DUBUCS

prdicat vrai serait applicable en un sens substantiel. Mais la dfense obstine du principe carnapien de tolrance nengage nullement, pour autant, autoriser des stipulations que lexprience pourrait dmentir, au motif que les verdicts de lexprience ne seraient pas eux-mmes exempts de convention. Contrairement ce que semblent croire Ricketts et Goldfarb, un cadre linguistique incohrent nest pas un cadre dans lequel toutes les descriptions possibles de lexprience sont lgitimes, mais, au contraire, un cadre qui choue dcrire quelque cours de lexprience que ce soit. La libert de convenir des rgles nest pas borne par le caractre ttu des faits, auxquels, en empiriste fidle, Carnap a toujours rendu le respect qui leur tait d mais par les limites de lintelligibilit ellemme. Sil y a la moindre arrogance dans le projet de Carnap, elle nest certes pas dans le scepticisme lgard des faits empiriques, mais dans la conviction, vrai dire problmatique, que nous dcidons librement nousmmes de toutes les formes dans lesquelles ils nous sont intelligibles.

ABRVIATIONS BIBLIOGRAPHIQUES

UPE : Kurt Gdel, Unpublished Philosophical Essays (Francisco A. RodriguezConsuegra (dir.)), Birkhuser, 1995.

CARNAP, GDEL ET LA NCESSIT MATHMATIQUE

29 5

RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES AZZOUNI, J. 1 9 9 4Metaphysical Myths, Press, Cambridge. BLANCHE R., DUBUCS J. 1996 La logique et son histoire, Armand Colin, Paris. CARNAP, R. 1 9 2 2 Der Raum. Ein Beitrag zur Wissenschaftslehre , Kantstudien , Ergnzungshefte, XVI.

Mathematical Practice, Cambridge University

1923 ber die Aufgabe der Physik und die Anwendung des Grundsatzes der Einfachstheit , Kantstudien, XXVIII, 90-107.

1930-1 Die alte und die neue Logik , Erkenntnis, I ; tr. angl. I. Levi, The Old and the New Logic , dans A.J. Ayer, (dir.), Logical Positivism, Glencoe, Illinois, The Free Press, 1959, 133-146. 1932 ber Protokollstze , Erkenntnis, III, 215-228.

1934 Die logische Syntax der Sprache, Springer Verlag, Vienne ; tr. angl. revue A. Smeaton, The Logical Syntax of Language , Routledge and Kegan Paul, Londres, 1971. 1935 Formalwissenschaft und Realwissenschaft , Erkenntnis, V, 28-47. 1963 Intellectual Autobiography , dans P.A. Schilpp (dir.), Philosophy of Rudolf Carnap, Open Court, La Salle, 1963, 2-81. COFFA, A.

The

1 9 8 6 From Geometry to Tolerance : Sources of Conventionalism in Nineteenth-Century Geometry , dans R. Colodny (dir.), From Quarks to Quasars, University of Pittsburgh Press, Pittsburg.

29 6

JACQUES DUBUCS

1991 The Semantic Tradition, Cambridge University Press, Cambridge. COHEN, L. J. 1992 Acceptance and Belief, Clarendon Press, Oxford. DUMMETT, M. 1959 Wittgenstein's Philosophy of Mathematics , repris dans Truth and Other Enigmas, Duckworth, Londres, 1978, 166-185. FRAASSEN, B. van 1984 Belief and the Will , Journal of Philosophy, LXXXI-, 235-256. FREGE, G. 1884 Die Grundlagen der Arithmetik, Hambourg, Meiner Verlag, 1988 ; tr. fr. Cl. Imbert, Les fondements de l'arithmtique , ditions du Seuil, Paris, 1970. 1903 Grundgesetze der Arithmetik, rimpression Georg Olms, Hildesheim, 1966. GDEL, K. 1951 Some Basic Theorems on the Foundations of Mathematics and Their Implications (Josiah Willard Gibbs Lecture, 26 Dcembre 1951), 290323 de S. Feferman et alii (dir.), Collected Works, vol. III, Oxford University Press, Oxford, 1995. 1953-9 Is Mathematics Syntax of Language ? , version V, dans S. Feferman et alii (dir.), Collected Works. III. Unpublished Essays and Lectures, Oxford University Press, New-York et Oxford, 1995, 356-362. 1995 Unpublished Philosophical Essays (Francisco A. Rodriguez-Consuegra, (dir.)), Birkhuser, Ble, 1995. GOLDFARB, W. 1995 Introductory Note to *1953/9 , dans K. Gdel, Collected Works. III. Unpublished Essays and Lectures, (S. Feferman et alii (dir.)), Oxford University Press, New-York et Oxford, 324-334.

CARNAP, GDEL ET LA NCESSIT MATHMATIQUE HEINZMANN, G. et PROUST, J.

29 7

1988 Carnap et Gdel : change de lettres autour de la dfinition de l'analyticit , Logique et analyse, XXXI, 257-291. HELMHOLTZ, H. VON

1876 The Origin and Meaning of Geometrical Axioms , Mind, I, 301-21 ; repris dans William B. Ewald, (dir.), From Kant to Hilbert. A Source Book in the Foundations of Mathematics, Clarendon Press, Oxford, 1996, vol. II, 663-85. QUINE, W. V. O.

1936 Truth by Convention , repris dans The Ways of Paradox and Other Essays , dition revue et augmente, Harvard University Press, Cambridge, 1976, 77-106. RICKETTS Th.

1994 Carnap's Principle of Tolerance, Empiricism, and Conventionalism , dans P. Clark et B. Hale (dir.), Reading Putnam, Basil Blackwell, Oxford, 176-200. WANG, H. 1996 A Logical Journey, MIT, Bradford Books, Cambridge. WHEWELL, W. 1847 The Philosophy of Inductive Science, 2 dition, Frank Cass & Co, Londres, 1967. WITTGENSTEIN, L.

1922 Tractacus Logico-Philosophicus, dition critique par Br. McGuinness et J. Schulte, Surkhamp Taschenbuch Wissenschaft, Frankfurt am Main, 1998.

1956 Bemerkungen ber die Grundlagen der Mathematik (G.H. von Wright, R. Rhees et G.E.M. Anscombe, (dir.)), Basil Blackwell, Oxford, 1964.