Vous êtes sur la page 1sur 18

45

L E SENS E T L E S P O S S I B I L I T S D E SON A P P R H E N S I O N
VLASTA VRBKOVA

Le monde humain noua parat se dfinir essentiellement comme le monde de la signification. Le monde ne peut tre dit h u m a i n " que dans la mesure o il signifie quelque chose. A . J . Greimas, La Smantique structurale, p. 5.

L a langue est un fonctionnement de formes porteuses de substance ". Nous avons choisi cette dfinition de Bernard Pottier, parce qu'elle a l'avantage de souligner l'essentiel dans le fonctionnement de chaque langue, savoir l'unit insparable entre la forme et la substance. Or, l'analyse d'une langue (nous pensons v i d e m m e n t une langue naturelle) ne pourra se targuer d'tre complte et exhaustive si elle ne tient pas compte la fois de la forme et de la substance des units linguistiques. E n effet, l'tude de la forme, que ce soit au niveau phonologique, morphologique, lexical ou syntaxique, suppose l'existence et la connaissance du phnomne de sens chaque niveau respectif. On ne peut par exemple soumettre l'analyse le s y s t m e phonologique d'une langue inconnue, car pour diffrencier entre les qualits pertinentes et non pertinentes des phonmes, l'appel constant la substance est de rigueur. De mme les tentatives pour dfinir le s y s t m e grammatical d'une langue seront voues l'chec, tant qu'on voudra se limiter au plan strictement formel, car la grammaire n'est rien d'autre qu'un ensemble de paradigmes qui expriment ..certaines notions gnrales de la rfrence spatiale et temporelle, de la causation, du procs, de l'individualisation, etc." Il devrait s'ensuivre que dans l'histoire de la linguistiques, les problmes du sens ont joui d'une attention au moins gale celle qui a t accorde depuis des sicles au ct formel des langues. Pourtant, il n'en est rien.
2

I1 faut reconnatre que la smantique a toujours t la parente pauvre de la linguistique (...) Mme une fois d n o m m e et instaure, elle n'a cherch qu' emprunter ses mthodes, t a n t t la rhtorique classique, t a n t t la psychologie de l'introspection." E n effet, il fallait attendre le dbut du sicle pour la voir enfin s'affirmer dans l'Essai de smantique de Michel B r a l . Encore faut-il souligner que M . Bral conoit la nouvelle science sous un aspect assez restreint et qui correspond approximativement l'approche smasiologique. Le point de dpart de l'analyse de M . Bral est toujours le
3 4

B . P o t t i e r , Vers une smantique moderne, T L L Strasbourg 1964, II, 1, p. 108. J . L y o n s , Linguistique gnrale, ,.Langue et langage," Larousse, p. 336. A . J . Greimas, Smantique structurale. Recherche de mthode, ,,Langue et langage," Paris, Larousse 1966. W. S c h m i d t , Bedeutung und Begriff. Zur Fundierung einer sprachwissenschaftlichen Semantik, Braunschweig, Friedrich Vieweg & Sohn, p. 40; voir aussi A . Schaff, Vvod do smantiky, Praha 1963, N P L , premier chapitre.
1 3 4

46 signifiant d'un signe linguistique en tant qu'lment stable auquel s'attachent successivement plusieurs signifis diffrents. Ce qui importe pour le linguiste, c'est d'expliquer les changements dans le plan du signifi et de classer les diffrentes causes (linguistiques, logiques, psychiques, relevant de la ralit extralinguistique) qui se trouvaient leur origine. L a description du sens sous l'aspect des ses changements a apport beaucoup de notions utiles la smantique, notamment dans le plan diachronique; nanmoins le problme central de la nouvelle science, celui de l'organisation (de la structuration) du sens au sein du lexique reste un problme ouvert. A la diffrence de la smantique diachronique, reprsente par M . Bral, et qui a dj abouti certains rsultats positifs, la smantique synchronique se trouve toujours au stade de son laboration. Nous savons mme qu'en Amrique, l'cole descriptiviste de L . Bloomfield a voulu relguer la smantique hors les limites de la linguistique. De temps en temps, de pareilles opinions se font entendre m m e de nos jours. On s'interroge: ,,Est-on bien en droit de constituer une discipline dont l'objet, les mthodes et les buts sont si htrognes et contestables?" Pourtant, toute une arme de smanticiens s'est dj engage BUT les voies sinueuses de la signification. Sans exagration, on peut parler avec M . Leroy d'un ,.renouveau de la s m a n t i q u e " ds le dbut des annes cinquante. C'est en 1951 que parut le livre de S. Ullmann, le livre qui joua suivant M . Leroy le rle d'un grand stimulateur. C'tait le livre qui portait le titre The Principles of Semantics. Dans l'tat actuel de la recherche, la diversit d'approches et de mthodes a abouti une situation o divers courants et coles smantiques s'attaquent au problme majeur de leur science, au problme du sens, par les voies les plus diverses et aboutissent par consquent aux rsultats les plus varis. Il y a, notre avis, deux facteurs essentiels qui expliquent cette norme diversit de mthodes en smantique: 1 Il est v i d e n t que dans chaque science, la dfinition et la dlimitation de l'objet de la science implique dj des thormes ncessaires la construction d'une mthode. C'est l justement que surgit la premire grande difficult pour la smantique, car le sens est tel point complexe qu'on n'a pas abouti jusqu'ici une dfinition univoque. Or, suivant qu'on adopte telle ou telle dfinition, on est a m e n tel ou tel type de mthode d'investigation. 2 Les langues naturelles qui font l'objet de la smantique sont considrer comme des systmes signifiants spcifiques, comme l'un des types de systmes signifiants en gnral. Il est donc ncessaire d'inclure la smantique linguistique dans l'ensemble d'une discipline plus gnrale, la smiotique, qui tudie la signification et les systmes de signes. Pour rendre bien compte de tous les facteurs qui entrent dans la dfinition du sens, la smantique doit maintenir et dvelopper ses contacts avec les disciplines telles que la philosophie, la logique, la psychologie, la thorie de l'information, la cyberntique, l'anthropologie, la pdagogie, etc. Tous ces contacts, v i d e m m e n t , pour tre enrichissants (et cela pour les deux cts) n'en constituent pas moins un grand danger pour l'homognit mthodologique de la smantique linguistique.
5 6

H . Geckeller, Zur Wortfelddiakussion. Untersuchungen ber Gliederung des Wortfeldes alt-jung.-neu" im heutigen Franzsisch, Miinohen, Wilhelm Fink Verlag, Internationale Bibliothek fur allgemeine Linguistik, Band 7, 1961, pp. 2324. * W . S c h m i d t , op. cit. p. 1.

47 L a smiosis et surtout sa forme la plus courante, la communication au moyen des langues naturelles, est un processus groupant trois facteurs au minimum dont chacun joue son rle dans la constitution du sens: 1 le f a c t e u r h u m a i n : la communication suppose le sujet parlant, celui qui communique quelque chose, et son interlocuteur, celui qui interprte le contenu de cette communication. Tout sujet parlant est caractris par certaines qualits et attitudes intellectuelles, affectives, morales, etc., qui influencent ncessairement la communication en question. Mais le facteur humain implique surtout l'activit mentale, des associations et notamment un appareil conceptuel joint & la facult de construire des ides. Les associations et les ides ne sont v i d e m m e n t pas de l'esprit pur; leur unique faon d'exister et de se manifester est 2 l a langue, qui constitue ainsi le deuxime facteur de la smiosis. Il nous reste enfin ajouter 3 la r a l i t e x t r a l i n g u i s t i q u e , le troisime facteur important de la smiosis, qui compte deux lments distincts: le monde objectif, milieu naturel qui entoure l'homme, et le monde humain, la socit avec toutes les institutions que les hommes ont cres au cours de l'histori. Cette numration des facteurs essentiels de la smiosis et (en m m e temps) de la communication ne fait que rsumer des vrits bien connues de chaque smiologue ou smanticien, mais elle nous apporte l'avantage de pouvoir mettre bien au clair: 1 les trois grandes voies d'investigation qui s'ouvrent la smantique suviant qu'elle souligne l'importance de tel ou tel facteur smiotique; 2 les rapports qui existent entre les trois facteurs de la smiosis. Parmi les trois rapports qui peuvent tre tudis, nous voulons attirer l'attention du lecteur notamment sur ceux qui existent entre la langue et la pense d'un ct, entre la langue et la ralit extralinguistique de l'autre. Quant au troisime rapport impliqu dans le triangle smiotique, nous le laissons de ct, car le rapport entre la pense et le monde, dont l'tude quivaut valuer les possibilits de la pense humaine de connatre le monde, n'intresse plus directement une smantique linguistique qui est la ntre. Il serait naturellement vain de vouloir trouver un ordre de priorit entre les trois facteurs de la smiosis n o m m s ci-dessus, car ils sont tous trois des lments dont le sens est la fonction. Mais puisque chaque analyse scientifique, pour ne pas tomber dans l'clectisme, doit se limiter l'un de ces trois aspects du sens ou du moins en choisir un qui soit mis au premier plan, nous rencontrons dans le grand ensemble de la smantique prise au sens le plus gnral plusieurs disciplines scientifiques plus ou moins autonomes dont chacune, sa faon, contribue l'lucidation des problmes smantiques. Essayons d'esquisser brivement (plutt titre d'orientation que pour formuler des critiques et des apprciations de telle ou telle tendance ou cole smantique)
,,Le processus, dans lequel quelque chose fonctionne en qualit de signe, peut tre appel smiosis. Suivant une tradition remontant jusqu'aux anciens Grecs on suppose qu'elle englobe trois (ou quatre) facteurs: ce qui agit en tant que signe, ce quoi le signe rfre, et son effet sur un interprte; c'est grce cet effet que le langage devient signe pour l'interprte. (...) L'interprte peut tre inclu comme quatrime facteur." Traduit de C. W . M o r r i s , Zklhdy teorie znahu, Lingvistick Mtanky 1, Smiotika sv. 2, Praha, S P N , p. 12.
7

48 les principaux courants smantiques et de dfinir leur place respective dans le corps total de la smantique. L a smantique t a n t une science en devenir, le classement prsent ci-dessous ne prtend pas tre dfinitif. 1 Le premier groupe de notre classement est rserv aux disciplines smantiques se spcialisant au f a c t e u r h u m a i n de la smiosis, plus prcisment aux lments intellectuel et psychique de celui-ci. Le problme de la pense, de l'appareil conceptuel et du choix (de la construction) d'une langue scientifique est trait par exemple dans la smantique logique (lie notamment au nom de B . Russell), dans la syntaxe logique (reprsente par Carnap), dans le conventionalisme (R. Carnap) et dans la philosophie smantique, le soi-disant empirisme logique, dont les thses ont t formules par L . Wittgenstein. Bien que la plupart de ces disciplines aboutissent des conclusions gnosologiques inacceptables pour le matrialisme dialectique, savoir au solipsisme et la constatation que le contenu exclusif de la connaissance humaine se ramne aux perceptions du sujet , elles n'en sont pas moins une source inpuisable d'ides gnrales sur la langue et sur son rle dans le processus de la connaissance. L'intrt principal de ces thories est v i d e m m e n t ailleurs, dans le traitement de problmes mathmatiques, logiques et gnosologiques, mais nous voulons nous borner ici leurs implications applicables au domaine de la smantique linguistique et, en partie, celui de la philosophie du langage. L a smantique logique est n e de la reconniassance du fait que la langue, qui sert traditionnellement d'instrument de la recherche scientifique, peut en faire aussi l'objet. Dans l'analyse logique de la langue naturelle, B . Russell trouve la solution des vieux paradoxes linguistiques qui naissent ncessairement dans la langue naturelle, laquelle ne distingue pas formellement entre les soi-disant univers du discours. L a rforme propose par Russell, entre dans l'histoire de la logique sous le nom de la thorie des types, tend limiter le caractre universel de la langue. Elle peut tre ramene l'exigence suivante: ,,La constatation qui touche tous les membres d'une classe ne peut tre en m m e temps membre de la classe en question." L o la langue n'obit pas cette exigence, on rencontre des assertions qui manquent de sens. U n autre type d'antinomie linguistique, la soi-disant antinomie de Ramsey, dcoule de la confusion bien frquente dans la langue naturelle entre les diffrents niveaux du discours. Trs souvent, on confond dans le discours le niveau de la langue-objet et de la mtalangue en oubliant que le premier n'est qu'un fragment du second dont l'inventaire doit impliquer, ct de l'ensemble des mots de la langue-objet, une terminologie descriptive gnrale et les expressions dsignant les rapports logiques. L a langue, si elle veut rester logique, doit viter les propositions du type ,,c n'est pas une assertion vraie" ou les termes du type heterologisch" (la soi-disant antinomie de Weyl), o la langueobjet (l'assertion c; -logisch) se trouve confondue avec sa mtalangue (vraie; hetero-).
8

L a reconnaissance d'une hirarchie entre les niveaux du discours, du rapport entre une langue-objet et une mtalangue qui la dcrit, fit natre l'intrt pour la description de la langue, pour une smantique au sens le plus gnral possible, la syntaxe logique. Dans la syntaxe logique, ce qui est soumis l'analyse,
8

voir A . Schaff, op. cit.

40 ce sont des r a p p o r t s entre les expressions, abstraction faite et du sujet qui emploie ces expressions, ainsi que des objets qui sont dsigns par ces expressions. L a syntaxe logique se limite construire les expressions de la langue et dfinir les rgles de transformation logique. L a langue, suivant Cxrnap, est une sorte de calcul. Cirnap, videmm3nt, reconnat l'importance des analyses linguistiques, psychologiques ou sociologiques pour la dtermination du sens. Pourtant, il poussa plus tard l'extrma sa thorie, lorsqu'il formule les postulats de la direction conventionnaliste du C3rcle de Vienne: ,,Il n'y a pas une seule logique vraie et objective le choix d'une langue et d'un ensemble de rgles auxquelles cette langue est soumise est tout fait arbitraire, la logique est de caractre purement conventionnel." Pour la philosophie smantique (le soi-dismt empirisma logique), reprsente notamment par M . Schlick, R. C irnap et L . Wittgenstein, la langue ne constitue pas un des objets de la philosophie, mais devient son unique objet. M. Schlick caractrise la philosophie comme ,,l'activit par laquelle on lucide le contenu des propositions." Pour Carnap, la philosophie est la logique de la science. Les philosophes smantiques du Cercle de Vienne ont labor aussi une philosophie de la langue o l'on donne une interprtation e x t r m e m e n t conventionnaliste des faits linguistiques. Chaque langue constitue un s y s t m e construit par un choix libre, un systme arbitraire, conventionnel et ferm qui n'admet pas la traduction dans une autre langue. Les partisans de cette thorie ne font pas de distinction entre une langue formalise, artificielle et arbitrairement construite par un sujet ou un groupe de sujets, et la langue naturelle, uvre collective d'une c o m m u n a u t linguistique qui se constitue et qui volue successivement au cours des sicles et mme des milliers d'annes de l'histoire. Ils n'ont pas non plus saisi une autre diffrence essentielle entre la langue naturelle et les codes artificiels: les langues naturelles ont leur autonomie relative, leurs units smantiques lmentaires aussi bien que leurs propositions peuvent tre dfinies l'intrieur du systme, tandis que pour expliquer le sens des membres d'un code artificiel, il faut recourir aux procds de la langue naturelle, langue de base, langue primaire. C'est que pour mettre au point un s y s t m e smantique artificiel, il faut dfinir d'abord ses conventions au moyen de la langue naturelle. E n analysant la langue naturelle, les philosophes du Cercle de Vienne ont surtout cherch valuer jusqu' quel point la langue est au service de la logique en attirant l'attention notamment sur les cas o la langue engendre des propositions illogiques ou simplement dpourvues de sens. Suivant la conception formule par le plus m i n e n t rprsentant de la philosophie smantique, Ludwig Wittgenstein, dans son Tractatus logicophilosophicus, on ne propose pas une rforme du langage naturel et encore moins la construction d'un langage idal qui remplace le langage naturel. Le devoir que Wittgenstein assigne l'analyse logique consiste lucider les formulations de la langue naturelle l'aide de l'analyse logique. L'analyse logique doit tre applique comme une sorte de ,.thrapie" de la langue, comme un instrument qui sert dceler la structure cache de la langue et par l ,,disperser le nuage qui couvre la pense discursive."
9 10 11

L a transformation logique trouve son application linguistique dans la grammaire gnrative (transformationnelle). M . S. K o z l o v a , FUoaofija i jazyk, Moskva, Izdatlstvo Mysl 1972, p. 203. ibid., p. 203.
1 0 1 1

60 L a langue naturelle, comme d'ailleurs chaque systme signifiant, est un jeu rgl par un ensemble de rgles. Mais en comparant la langue un jeu, Wittgenstein nglige un fait bien important: le sens ou mieux les sens formuls dans les langues-jeux ne sont valables que dans les limites de leur univers h e r m t i q u e m e n t clos, tandis que les expressions et propositions de la langue naturelle renvoient par leur sens au-del du s y s t m e formel dont elles font partie, bien mieux encore, elles n'acquirent leur sens plein et concret que dans la mesure o elles sont appliques une situation historique, sociale et culturelle dtermine. C'est l que rside notre avis le caractre spcifique de la langue naturelle par rapport aux systmes artificiels. L a langue occupe une place privilgie, part parmi tous les systmes signifiants. Malgr certaines analogies qui peuvent tre employes avec profit en smantique linguistique et qui renferment des vrits thoriques bien prcieuses, il faut que nous insistions sur la ncessit d'tudier la langue dans la complexit de tous ses aspects. E n ce qui concerne l'application des concepts logiques la smantique linguistique, les logiciens (Tarski par exemple) se montrent beaucoup plus optimistes que ne le sont les linguistes qui demandent qu'on explique la manire dont les termes de la logique formelle devraient tre modifis pour satisfaire aux besoins de l'analyse des langues naturelles. Suivant W. Schmidt (qui incarne le point de vue linguistique), les diffrences de base qui existent entre les deux domaines vont plutt l'encontre de leur rapprochement. Malgr des analogies de surface, les concepts fondamentaux des deux domaines tels que vrai,' .faux', dsignation,' ,sens', etc. .accusent des diffrences considrables. Ajoutons-y encore que des ides fcondes peuvent surgir mme de la confrontation des points de vue des deux disciplines. Par la constatation des identits, mais surtout des diffrences, la smantique linguistique pourrait mieux dfinir sa place propre dans l'ensemble des disciplines smantiques.
12

Les units lexicales permettent de fixer un appareil conceptuel, les rapports et les procdures logiques, mais ce n'est l qu'une des fonctions importantes que la langue assume. Chaque mot, qu'il soit dit, crit ou seulement pens, v o q u e dans l'esprit de chaque locuteur, auditeur ou lecteur des associations de diffrentes sortes. D'aprs les psycholinguistes (le groupe de travail const i t u par C. E . Osgood, G. J . Souci et P. H . Tannenbaum, auteurs du livre The Measurement of Meaning, publi en 1957), ces associations sont mesurables. Aprs avoir ,.mesur" les associations nes d'un mot dans un groupe d'informants assez important, on est autoris calculer la valeur statistique du mot, son ..semantic differential." Les informants ,.valuent" le sens de chaque mot analys dans un ,,semantic framework," constitu par trois facteurs dominants. A l'intrieur de chaque facteur, la valeur de chaque mot est apprcie par une croix inscrite sur un des sept points de l'chelle. Cette exprience ne manque certainement pas d'intrt pour la psychologie, mais elle devient discutable lorsqu'on l'apprcie du point de vue de la smantique linguistique. Ainsi, la plupart des linguistes se rejoignent dans une valuation sceptique des rsultats obtenus dans le domaine de la psychosmantique. L a psychosmantique, disent-ils, voudrait ,,mesurer" la valeur smantique des mots, mais elle arrive au plutt tablir des chiffres qui illustrent la

1 2

W . S c h m i d t , op. cit. pp. 3940.

51 valeur connotative (motive) des mots, variable d'un sujet l'autre. Dcidment, les ,,semantic diffrentiels" n'offrent qu'une base absolument douteuse aux investigations de la smantique visant dfinir un sens objectif, systmatique du mot. 2 L a r a l i t e x t r a l i n g u i s t i q u e constitue le d e u x i m e facteur important de la dfinition du sens. Nous avons dj soulign plus haut que le sens formul par une langue naturelle ne trouve sa justification qu'au moment o il est rapproch des phnomnes de la ralit extralinguistique auxquels il rfre. Dcouvrir la nature du sens linguistique par le biais du rapport de dnotation, c'tait le but que se sont fixs les fondateurs de la m t h o d e ,,Wrter und Sachen" H . Schuchardt et R. Meringer. D s l'ane 1909 commence paratre une revue portant le m m e titre et publie par R. Meringer et W . M . Lbke. Bien que H . Schuchardt et les autres membres du mouvement proclament que leur but est d'aboutir l'approfondissement de nos connaissances dans la sphre de la smantique, nous devons constater que la ,,dame s m a n t i q u e , " qu'ils avaient prfre la ,,dame phontique," cde le pas aux tudes des faits extralinguistiques, notamment ethnologiques et socioculturels. Pour les reprsentants de la mthode ,,Wrter und Sachen," les mots sont une sorte d'tiquette attache aux objets, donc le sens du mot est chercher dans la chose dsigne. Ce rapport de solidarit entre la chose et le mot se maintient parfois pendant des sicles d'histoire et permet m m e d'expliquer Ptymologie du mot par les changements survenus dans l'histoire de la chose. On voit bien que la porte d'une telle m t h o d e a t bien limite et que les postulats, bass sur le paralllisme entre l'histoire des choses et l'histoire des mots, ne peuvent inspirer la recherche smantique actuelle. Ce que la m t h o d e de ,,Wrter und Sachen" a compltement nglig, c'est le fait que le sens du mot en tant que concept rfrentiel est dfini en premier lieu par le fonctionnement du mot l'intrieur du systme lexical de la langue. Le rapport qui relie la langue la ralit est infiniment plus complexe que ne l'avaient suppos les linguistes du groupe ,,Wrter und Sachen." E n tout cas, cette m t h o d e a apport de bonnes preuves de l'existence de ce rapport, existence qui ne va pas de m m e pour les reprsentants d'une tendance extrme l'intrieur de la philosophie smantique (voir plus haut, p. 48).
13 14

L a linguistique anthropologique reprsente une autre m t h o d e qui tend dpasser les limites des structures immanentes du s y s t m e de la langue dans la direction de la sphre socioculturelle. Elle est dveloppe par le groupe de linguistes auquel appartiennent (entre autres): H . Hoijer, D . Lee, J . H . Greenberg, Ch. F . Hockett, C. F . Vogelin et E . A . N i d a . Dans la conception de ce dernier, par exemple, on cherche dfinir les paralllismes qui se dgagent des comparaisons entre les faits socioculturels et les structures des units
15 16

cf. par exemple la critique suivante: ,,Was hier (...) in Wirklichkeit gemessen wird, sind nicht sprachliche Bedeutungen, sondern vielmehr Reaktionen von H r e m auf Sprachliche Bedeutungen, die durch vorgegebene Oppositionspaare von Adjektiven eingegrenzt 8ind. Der rein sprachwissentschaftliche Wert sol cher Untersuchungen ist wohl recht gering anzusetzen, d. h. er bleibt auf den konnotativen Bereich beschrnkt." de H . Geckeller, op. cit. p. 38, ou W . S c h m i d t , op. cit., p. 47. B. E . V i d o s , Handbuch der romaniachen Sprochwissenschaft, pp. 5058. E . A . N i d a , A System for the Description of Semantic Elments. " W. Schmidt, op. cit. pp. 4446.
1 4 1 5

1 3

52 linguistiques. Pour dfinir le sens du mot, il faut l'encadrer dans le contexte ethnolinguistique qui lui est propre. Le vritable sens du mot ne peut tre saisi qu'au moyen de ces ,,cultural patterns" qui reprsentent en mme temps le critre de la justesse d'emploi du mot. Nous suivons W. Schmidt lorsqu'il qualifie la mthode anthropolinguistique d'enrichissante et ouvrant de nouvelles perspectives l'tude de la langue. 3 E n ce qui concerne la faon de voir le problme du sens, c'est naturellement le troisime facteur de la smiosis, l a langue, qui se trouve au centre de notre intrt. Le sens, de par sa nature mme, n'est pas saisissable directement, pourtant c'est la sphre de la lanque avec ses mots et ses propositions qui offre, notre avis, une base relativement bien dfinie la recherche smantique. Dfinir l'organisation de la substance au sein d'une langue revient dcouvrir (par voie inductive) certaines catgories smantiques gnralement valables, puis tudier successivement, comment ce rseau thorique des valeurs smantiques est reli aux diffrents plans formels (les plans morphmatique, lexmatique, syntagmatique, celui de la phrase et mme celui d'un texte global). Voil en gros le programme ( long terme) que voudrait raliser la smantique structurale. Le terme de smantique structurale est appliqu aujourd'hui un nombre fort lev de tendances et directions htrognes. L a vue d'ensemble est celle d'une ,,diversit presque dcourageante d'opinions, d'ides, de conceptions, de buts et de m t h o d e s . " Le seul point commun de toutes ces tendances est l ' h y p o t h s e qui suppose que la substance est structure et qu'elle est structure suivant le principe d'opposition. Nous sommes persuade que m m e aujourd'hui, on n'est autoris parler de la structure smantique homogne qu'au niveau d'une hypothse de travail. Le seul fait indubitable, c'est l'existence de certains rapports structuraux l'intrieur des ensembles lexicaux, n o m m s champs, domaines ou sphres. Cependant de l'affirmation de telles structures smantiques partielles la dcouverte des structures qui soustendent la totalit du systme, le chemin parcourir est encore long.
17 18 19

Pour dlimiter le concept de structure smantique en tant que phnomne linguistique, nous croyons utile d'attirer l'attention du lecteur aux rapports qui existent: 1 entre le facteur linguistique et le facteur humain (plus exactement logique) du sens 2 entre les facteurs linguistique et extralinguistique, autrement dit le rapport entre la langue et la ralit objective. ad 1) Pour dmontrer l'existence d'une structuration linguistique du sens, il faudra prouver son autonomie relative par rapport la pense. Que la langue soit en rapport avec la pense, c'est un lieu commun reconnu par tous, que ce soient des linguistes, des logiciens ou des philosophes. Cependant pour ce qui est de la qualit d'un tel rapport, les avis diffrent considrablement. Une premire position extrme est celle que soutiennent les reprsentants des
ibid., p. 46. voir O. D u c h e k , La smantique structurale, S P F B U A 17, pp. 2340, p. 38. L'essentiel de cette hypothse est fond sur la supposition que la langue est un ensemble homogne et que tous ses plans sont isomorphes.
1 8 1 9 1 7

53 mthodes logiques en linguistique. Suivant leur conception, les structures de la langue qu'on veut dcouvrir ne sont pas des structures linguistiques immanentes, mais des structures qui correspondent la structuration de la pense humaine. Occuper une telle position revient nier le problme de la structure du sens au niveau de la langue, puisque la structure linguistique serait dduisible de la structure logique. Pourtant, cette position extrmiste devient insoutenable ds lors quel'on y oppose quelques-uns des arguments suivants: a) L a phrase n'est pas forcment l'expression d'un jugement, elle peut aussi bien rendre une question, un ordre, etc. b) Les tournures impersonnelles, dont la construction n'est pas dfinie par le rapport entre le sujet et le prdicat, deviennent problmatiques. c) Le concept en tant qu'unit de la pense est qualitativement diffrent du mot-unit de la langue. Des dizaines de mots correspondent parfois un seul concept E n outre, le mot n'est pas toujours li un concept logique; c'est surtout le cas des interjections et des onomatopes. Les mots auxiliaires (grammaticaux), indispensables dans le fonctionnement de la langue, ne peuvent pas non plus tre considrs comme lments conceptuels. d) Les catgories grammaticales sont nettement distinctes des catgories logiques. Ce qui caractrise notre avis les catgories grammaticales par rapport aux catgories logiques, c'est que leurs membres peuvent appartenir plusieurs catgories du systme, suivant qu'on leur assigne telle ou telle place dans la structure de la phrase. C'est l une bonne preuve de la souplesse et du dynamisme du systme grammatical qui ne trouve pas son pendant dans la sphre du systme logique. De tels arguments et une quantit d'autres qu'on pourrait opposer au logicisme en linguistique semblent militer en faveur d'une thse contraire qui pousse l'extrme l'affirmation du caractre spcifique des structures de la langue. D'aprs H . Steinthal, les sphres logique et linguistique sont incompatibles, la pense et la langue reprsentent deux domaines parfaitement autonomes. De ce fait, l'tude des structures immanentes ne nous apprend rien sur la structure logique et vice versa. Il va sans dire que l'acceptation de la thse de Steinthal implique la ngation du rapport dialectique entre la langue et la pense, rapport qui se trouve la base de la gnosologie marxiste. Si l'on tire toutes les consquences de l'autonomie absolue de la langue par rapport la pense, on aboutit aux positions de la direction conventionnaliste dans le groupe des philosophes du Cercle de Vienne. Suivant L . Wittgenstein et ses disciples, la langue est une structure arbitraire, dont le choix se fait par pure convention et laquelle on pourrait substituer un nombre illimit de structures formelles, ayant leurs propres appareils conceptuels et leurs propres procdures logiques." Ce que nous appelons lois ,,objectives" de la pense n'est rien
20 21 22

II suffit de penser la richesse d'expressions qui sont l i e s au concept de beaut. L'analyse en dtail des expressions de beaut en franais a t mise au point par O . D u c h c e k dans son Champ conceptuel de la beaut en franais moderne, Praha, S P N 1960. voir V. Z. P a n f i l o v , Vzaimootnoienije jazyka i mylenija, Moskva Izdatlstvo ..Nauka," 1971, pp. 45. H . S t e i n t h a l , Qrammatik, Logik und Psychologie, Berlin 1955, pp. 221222 cit d'aprs V . Z . Panfilov, op. cit. p. 5.
2 1 1 1

1 0

54 d'autre qu'une logique arbitraire, conventionnelle, qui n'est pas valable au-del du s y s t m e qu'elle rgit. C'est dans ce sens qu'il faut entendre la fameuse phrase de Ludwig Wittgenstein: ,,Les limites de ma langue sont des limites de mon univers." A notre avis, la vrit sur le statut de la structure linguistique est chercher dans un rapport dialectique entre la langue et la pense. L a langue, en effet, n'est ni le facteur dtermin, ni le facteur dterminant du rapport tudi, mais elle est dialectiquement lie la pense. L'existence d'une pense pure, indpendante de son expression formelle, est un des thormes idalistes, contredit par les investigations en linguistique, logique et psycholinguistique. Chaque pense, quelque lmentaire qu'elle soit, a besoin d'tre exprime par une forme. De ce fait, il est juste de concevoir la forme linguistique comme isomorphe de la forme logique, et les propositions de la langue isomorphes des oprations logiques. Tout concept, qu'il soit ,.concret" ou ,,abstrait," est le rsultat de plusieurs procdures. A son stade le plus primitif dj, l'espce humaine se distingue nettement des espces animales dans sa faon de reflter le monde objectif. L'homme peroit et ses perceptions font immdiatement objet des processus d'analyse, de synthse et de gnralisation. Il peroit par exemple non seulement diffrents types de mouvement, mais il est capable en m m e temps de subsumer ces diffrents types de mouvement une catgorie commune (gnrale) et de distinguer, l'intrieur de chaque catgorie, plusiers types de mouvements suivant des critres qui caractrisent sa faon d'valuer le mouvement. Cette facult d'analyse, de synthse et de gnralisation est caractristique de la pense humaine chaque tape de son dveloppement; l'ide d'une pense non conceptuelle est absurde. Ce qui distingue la pense ,,civilise" de celle d'une nation dite ,,primitive" n'est pas une diffrence qualitative des processus intellectuels, caractristiques de la langue et de la pense, mais seulement une diffrence qui dcoule de deux modi vivendi e x t r m e m e n t divers. Ce qu'on explique souvent chez les nations ,,primitives" comme manque d'abstraction correspond, notre avis, au besoin d'insister sur le caractre spcifique de chaque phnomne ou objet de la ralit extralinguistique. Si un terme gnral (un archilexme) ,.manque" dans la structure, c'est que les usagers s'en passent, insistant plutt sur des termes spcifiques. Leur capacit d'abstraire ne s'en trouve nullement compromise, parce qu'elle est implique dans la facult de parler et qu'on peut en obtenir des preuves dans d'autres secteurs du lexique de la langue en question.
23

Tout ce que nous venons d'crire propos du rapport entre la langue et la pense a pour but d'appuyer la thse de l'unit dialectique des deux facteurs. Il nous reste encore concilier deux faits apparemment inconciliables: d'un ct, nous insistons sur le caractre universel de la structure logique, de l'autre ct, nous voyons cette structure universelle exprime dans des s y s t m e s formels les plus htrognes. E t encore faut-il reconnatre que les structures formelles existantes ne reprsentent qu'une parcelle tout fait ngligeable dans cette infinit de structures thoriquement possibles et dont
Que nous sachions, la dichotomie du concret et de l'abstrait n' a pas encore t mise profit dans les analyses structurales en smantique. Il semble d'ailleurs qu'au lieu d'une dichotomie concret vs abstrait, on pourrait trouver une typologie qui distingue plusieurs types (niveaux) d'abstraction.
2 3

55 chacune raliserait d'une manire plus ou moins adquate la structure gnrale de la langue. Nous ne croyons pas que la diversit formelle (typologique) des langues du monde contredise l'existence d'une pense universelle, car travers cette diversit, les contours d'une pense universelle mergent. Si l'on admettait au contraire que chaque langue est lie sa propre structure linguistique et logique, on affirmerait du m m e coup la non traduisibilit d'une langue naturelle en une autre. Mais nous avons dj eu l'occasion de souligner que le propre de chaque langue naturelle, c'est de renvoyer au-del d'elle-mme. C'est l que toutes les langues se rejoignent. ,,11 y a dans toutes les langues des lments communs qu'il est convenu d'appeler les universaux de langage, et qui sont comme le dnominateur commun de notre humaine condition. E n cela, toutes les langues sont traduisibles. Mais chacune porte galement l'empreinte d'une vision du monde particulire, d'une mentalit, d'une sensibilit diffrentes, et en cela elles sont intraduisibles." Autrement dit, les langues se rejoignent dans la mesure o leurs s y s t m e s se rattachent la structure logique universelle et s'loignent l o elles expriment les traits spcifiques de la psychologie nationale. Encore faut-il ajouter que mme le facteur psychique a ses universaux dfinissables, dont l'existence rduit considrablement le nombre des cas intraduisibles. Dans chacun de ces milliers de systmes formels qui ont dj t dcrits, une seule et m m e structure logique est exprime. C'est vrai que les liens entre la langue et la pense sont nuls au niveau phonologique, mais mesure qu'on monte dans la hirarchie des niveaux linguistiques, de tels rapports deviennent de plus en plus nombreux de sorte qu'en syntaxe, on peut aller jusqu' succomber la tentative de considrer la phrase comme une sorte de jugement logique, tant les structures logique et linguistique se sont rapproches. Puisque la langue est intimement et insparablement lie la pense et que dans chaque systme formel on reconnat, parfois sous des formes tout fait diffrentes, une ossature commune la pense humaine, il faudra que la smantique dfinisse les procdures analytiques qui mnent des structures smantiques de surface, diffrentes d'une langue l'autre, une structure profonde, un niveau o toutes les langues se rejoignent dans un ,,langage universel" impliquant des catgories smantiques gnralement valables. Cela semble tre aujourd'hui le problme capital de la smantique linguistique, tout particulirement de son courant structural auquel nous revenons ci-aprs. Si l'on arrive enfin dfinir le langage commun qui soustend tous les systmes, on obtiendra la meilleure preuve de l'unit dialectique entre la pense et la langue. Nous sommes persuade que toutes les langues naturelles ont la m m e logique qui contient des lois objectives de la pense; ce n'est que par la faon dont cette logique est explicite dans diffrents systmes formels qu'elles diffrent. Or, il s'ensuit que le langage de la logique peut tre e m p l o y en smantique linguistique et qu'il y est mme indispensable. Les contacts
24 25 26

J . M . W a n d r u s z k a , Esquisse d'une critique compare de quelques langues europennes, T L L V , 1, 1967, pp. 169184, p. 183, cit d'aprs H . Geckeller, op. cit. p. 212. " V . Z. P a n f i l o v , op. cit., pp. 46. cf. par exemple la structure onomasilogique o s'intgrent, entre autres, les champs
2 6

1 4

56 entre la logique et la linguistique, si frquemment attests dans la recherche linguistique des deux dernires dizaines d'annes, permettent de trouver des analogies instructives entre les deux disciplines, de rendre plus exacte la formulation des rapports smantiques tels que l'antonymie, confondue traditionnellement avec la complmentarit, la synonymie, l'hyponymie et l'hyperonymie, l'incompatibilit de sens, etc. Nous sommes persuade que de tels contacts aideront les smanticiens linguistes distinguer les principes de structuration relevant de la logique universelle de ceux qui ne sont dduisibles que d'une structure immanente de la langue. Mais pour affirmer l'autonomie (immanence) de sa structure smantique, il faut prouver en outre que la structure de la langue est quelque chose de plus que l'explicitation des structures implicites de la ralit extralinguistique. Cela nous amne au deuxime des trois rapports l'intrieur du triangle smiotique, celui qui relie la langue la ralit extralinguistique. Suivant L . Hjelmslev, mettre au point une typologie du sens linguistique est une t c h e beaucoup plus difficile que de dfinir la structure phonologique d'une langue. E n confondant le sens en tant qu'unit rfrentielle et le rfrent (objet, v n e m e n t , etc.), Hjelmslev pose que la substance de la langue, c'est le monde qui nous entoure, et que les plus petits sens des mots sont identiques avec les choses de ce monde. L a lampe, dit-il, qui se trouve sur mon bureau, reprsente un sens spcial du mot lampe. Pour trouver des catgories dans le domaine des objets, individus, etc. de ce monde, on peut recourir toutes les sciences qu'on connat (sauf la linguistique videmment), dont chacune constitue en quelque sorte une thorie de la substance linguistique, de la substance qui est tudie isolment, sans qu'on prenne en considration le ct formel de la langue. A la fin de sa courte mditation smantique, L . Hjelmslev aboutit une constatation tout fait absurde: la diffrence entre les langues qui existe au niveau phonologique est reprise, sous une forme diffrente, au niveau des choses. Puisqu'on ne trouve pas d'quivalences entre les signes de diverses langues, il faut en conclure qu'il n'y a pas d'quivalence des mondes respectifs. L a diversit des langues du monde n'est que l'autre face de la diversit des mondes respectifs. L a fausset du raisonnement de Hjelmslev dcoule de la non-distinction entre les niveaux linguistique et extralinguistique du triangle smiotique. Mme si la distinction entre ces deux niveaux semble tre hors discussion au niveau thorique, il devient parfois problmatique de la maintenir au niveau pratique, qui est celui des analyses smantiques de la structure linguistique. Autrement dit, la question se pose de savoir dans quelle mesure la structure de la langue est immanente par rapport au monde, dans quelle mesure le s m m e (sens linguistique qui rfre un objet, un
27

conceptuels, tudis par O. D u c h c e k et quelques-uns de ses disciples. L a structure onomasiologique, en effet, bien qu'elle reprsente un type fondamental de structuration lexicale, est faonne et dfinie la base du concept, donc d'une unit logique. Le fait que la smantique linguistique ne dispose pas d'un mtalangage immanent reprsente un argument srieux contre le bien-fond de cette branche linguistique. Les catgories de la description smantique ne refltent pas des structures immanentes de la langue. A la lumire de cette constatation deviennent problmatiques les tentatives pour exclure de l'analyse structurale du lexique tous les principes taxonomiques qui relvent des domaines extralinguistiques. " L . H j e l m s l e v , Jazyk, Praha Academia, 1961, pp. 111112.

57 vnement, etc. extralinguistiques) est autonome par rapport la chose nomme. Dans l'analyse de la structure lexicale, cette distinction est de premire importance. Suivant E . Coseriu, c'est la premire parmi les sept distinctions qui sont faire dans 1' nalyse du lexique: I1 faut distinguer entre ce qui est d la connaissance des ,.choses" en tant que telles et aux opinions (...) propos des choses et ce qui est d au langage et tablir quelles structurations du ,,signifi" et quelles associations ,,smantiques" sont dues des analogies non linguistique des objets et des tats de choses rels. D'autre part, il faut se garder de ramener la structuration linguistique la structuration ,.objective" du rel, par exemple, en cherchant dans le langage les traits et les limites propres des objets." Coseriu, comme d'ailleurs beaucoup d'autres smanticiens structuralistes, ne cherche pas dans la langue un systme qui lui soit impos du dehors (par la logique, par la psychie, par les faits extralinguistiques), mais l'expression d'une structure linguistique immanente. Suivant E . A . Nida, le smanticien ne s'intresse qu' la faon dont la langue structure la substance en rsolvant les ambigits qui pourraient se produire. Le problme ne se pose pas d'lucider les rfrents eux-mmes, dit-il, mais de rendre compte des concepts qui sont lis, dans la pense des locuteurs, au signe linguistique. Le postulat de la distinction entre le sens linguistique et les rfrents est nettement formul par U . Weinreich, l'un des reprsentants du structuralisme amricain: ,,Above ail, there must be a clearcut ralisation that the province of linguistic semantics is the study not of denotation or rfrence, but of the designational System proper to each language." Dans ce qui suit, nous voudrions dmontrer que ce postulat, quelque justifi et utile qu'il puisse paratre, soulve de nombreuses difficults au cours des analyses pratiques. Suivant Coseriu, le lexique de chaque langue comporte deux domaines distincts: un lexique structur, linguistique, et un lexique purement ,,dsignatif," nomenclateur et terminologique, dont la seule ,,structuration" est l'numration. Souscrire cette thse quivaudrait affirmer l'existence de deux lexiques diffrents au sein du s y s t m e de la langue. E n ralit, nous voyons que dans les lexmes, l'numration est souvent troitement lie la ,,structuration" et vice versa. Chaque lexique compte beaucoup
28 29 30 31 32

E . Coseriu, Structure lexicale et enseignement du vocabulaire, in Les Thories linguistiques et leurs applications, A I D E L A 1967, pp. 951, p. 15. " E . A . N i d a , Towards a Science of Tranalating, cit d'aprs G e r d W o t j a k , Untersuchungen zur Struktur der Bedeutung, Max Hueber Verlag, p. 125. ibid., note 388, pp. 293294. U . W e i n r e i c h , On the semantic Structure of Language, p. 152, cit d'aprs H . Geckeller, op. cit., p. 37; voir aussi G . W o t j a k , op. cit. pp. 7576: Wrde das Abbild als Anhalt des Zeichens betrachtet, so argumentieren die Anhnger der mikrolinguistischen Bedeutungs forschung, so hatte das zur Folge, dass der Linguist auch die Abbilder und damit letztlich auch die Relation Abbild Objekt mit einbeziehen msste, was aber nicht Aufgabe der Linguistik, sondern nur der jeweiligen Wissenschaften sein knne." Mais l'important est qu'on reconnaisse que dans ce qu'on appelle le lexique" d'une langue, il y ade larges sections purement'dsignatives'et o la seule 'structuration'possible est l'numration, et d'autres qui sont s t r u c t u r e s . . . qu'il y a un lexique structur, linguistique, et un lexique nomenclateur et terminologique." E . Coseriu, op. cit., p. 18.
3 0 5 1

2 8

58 de nomenclatures populaires, zoologiques ou botaneiqus, qui se trobvent indniablement mi-chemin entre les nomenclatures et les vritables structures lexicales. Il serait faux de les considrer comme des structures purement numratives, puisque chacun de leurs termes fait partie de plusieurs structures inhrentes la langue en question. Suivant Coseriu, les terminologies rfrent directement et d'une manire non ambigu aux classes de ,,designata," donc elles reprsentent des classifications objectives. Par l, elles se dtachent nettement des structures linguistiques, de caractre subjectif. Nous croyons, contrairement Coseriu, que mme les termes techniques sont sujets une structuration dite ,.subjective" dans la mesure o ils sont considrs et interprts de diffrents points de vue. Nous n'allons pas contester le fait que les termes techniques ou scientifiques font partie des sous-systmes lexicaux relativement clos et cohrents, pourtant les tendances opposes, c'est--dire les tendances vers l'incohrence et vers l'ouverture, peuvent tre discernes, quoique dans une mesure beaucoup plus restreinte que ce n'est le cas du vocabulaire de base. Nous insistons galement sur le fait que les terminologies spciales n'ont qu'une autonomie relative et qu'elles gardent des rapports multiples avec le vocabulaire de base. E n effet, une partie considrable des termes spciaux sont des mots communs, employs dnas des acceptions restreintes. C'est ainsi que cuve ,,grand rcipient en forme de cuve, servant diffrents usages" acquiert en viticulture un sens spcial. Tout signe linguistique, qu'il fasse partie du vocabulaire fondamental ou qu'il s'intgre dans une terminologie technique, est susceptible d'tre employ dans la parole avec quelques modifications par rapport au sens de base, reconnu comme dominant. De telles dviations dans l'emploi du signe linguistique, qui dcoulent du besoin d'exprimer une ide originale ou de regarder des faits connus sous un jour nouveau, dissolvent petit petit l'unit smantique du mot et dterminent sa structure linguistique, subjective. Nous allons essayer de prouver qu'il n'est pas justifi, et cela pour des raisons la fois linguistiques et gnosologiques, de postuler la dichotomie entre structure linguistique (subjective) et structure numrative, terminologique (objective) au sein du lexique, quelque pratique que cela puisse paratre dans l'analyse de la structure lexicale.
33 34

cf. S. U l l m a n n dans son intervention sur le rapport de E . Coseriu Structure lexicale et enseignement du vocabulaire," Les Thories linguistiques et leurs applications, A I D E L A 1967, p. 79. Plusieurs linguistes ont dj attir l'attention sur l'arbitraire du signe linguistique au niveau du signifi. Pour illustrer diffrents types de segmentation possibles, L . H j e l m s l e v donne l'exemple des mots qui dsignent ,,l'arbre," ,,le bois," et la fort" dans trois langues indoeuropennes: en franais, en allemand et en danois:
3 4

3 3

franais arbre bois fort

allemand Baum

danois trae

Holz Wald skov

Dans quelle mesure les significations des mots peuven telles tre considres comme forman une structure f in: Proceedings of the Eights International Congress of Linguiats, Oslo 1968, pp. 636654, p. 646, cit d'aprs G. W o t j a k , op. cit., note 339, p. 289.

59 Pour les buts de notre explication, il faut se rendre compte que la substance, reprsente par la totalit du monde extralinguistique, est un continuum non structur, o l'on peut distinguer tout au plus quelques dlimitations plus ou moins prcises qui ne peuvent pas servir de base une structuration dite ,.objective." Les parties du corps humain, par exemple, semblent tre assez bien dlimites, pourtant les,,terminologies" qui les dsignent dans diffrentes langues sont loin d'tre isomorphes. C'est ainsi que la ,,terminologie" franaise qui rfre au corps humain dispose de deux termes diffrents pour distinguer les prolongements qui terminent la main (terme doigt) de ceux qui terminent le pied (terme orteil), tandis que dans la langue tchque, la ,,terminologie" respective ne nous offre qu'un seul terme, savoir le mot prst. Va-t-on affirmer que les lexmes dsignant les parties du corps constituent une structure linguistique, ou sera-t-on enclin y voir une structure objective ? Il n'est pas ncessaire, notre avis, de trancher ce problme, car toutes les structures dans la langue sont linguistiques, c'est--dire arbitraires dans la mesure o les connaissances extralinguistiques sont segmentes plus ou moins arbitrairement. L'arbitraire du signe touche donc le signifiant ainsi que le signifi, toutefois l'arbitraire du signifi se limite l'arbitraire de la segmentation de la substance. Pourtant il serait erron d'affirmer que la pense et la connaissance humaines soient prisonnires de catgories arbitrairement fixes dans la structure de la langue, comme cela ressort de la thorie du dterminisme linguistique. Contrairement B . L . Whorf, nous ne croyons pas que la relativit indniable dans l'valuation des couleurs, des rapports de parent, des sons, etc., constitue un grave obstacle une pense et une perception objectives. Par exemple les distinctions que fait chaque langue en matire des couleurs sont la fois sommaires et arbitraires (d'ailleurs les membres de la communaut linguistique respective s'en rendent parfaitement compte), mais pourtant satisfaisantes aux besoins de la vie de tous les jours. S'il faut insister sur un teint spcial, pour lequel la langue ne dispose pas de terme corrlatif simple, on prouve souvent des difficults qu'on surmonte en forgeant une expression (un syntagme) ad hoc, par exemple: rouge carotte, rouge groseille, rouge garance, etc. Dans le commerce, un procd courant de distinguer plusieurs teints de l'toffe consiste ajouter un index au nom de la couleur de base. Enfin, la couleur peut tre mesure en physique, science dont'e langage permet de formuler les donnes objectives d'une manire encore beaucoup plus dtaille.
35 36

Nous avons dit que la substance linguistique n'est arbitraire que dans la mesure o elle est segmente d'une manire arbitraire. E t encore convient-il d'ajouter que toutes les segmentations sont faites par les hommes et suivant les ncessits et les critres humains. Dans le cas des noms de couleurs et de leur catgorisation, cet arbitraire semble tre absolu, mais y regarder de prs, on se rend compte que chaque langue construit son ,,spectre" en accord
Suivant le dterminisme (ou relativisme) linguistique, chaque langue impose une structure arbitraire la perception qui est de ce fait diffrente suivant qu'on adopte les moyens de telle ou telle langue naturelle. Dans la relativit des structures qui sont inhrentes aux termes dsignant le spectre et les rapports de parent, Whorf a voulu voir la preuve du caractre arbitraire de chaque langue et par l la preuve de la subjectivit dans le domaine de la pense et de la perception humaines. * J. L y o n s , Linguistique gnrale, Langue et Langage," Larousse, pp. 329331.
3 5

GO
avec les exigences de la vie pratique ou de l'apprciation esthtique de la c o m m u n a u t linguistique respective. Dans le domaine de la beaut, la structure du champ conceptuel respectif est loin de reprsenter une structure linguistique immanente, puisque, dans une large mesure, cette structure est tributaire de la structure des faits psychiques, ce qui est prouv par de nombreuses analogies releves entre diffrentes langues europennes en matire de termes esthtiques. Il n'est pas juste, croyons-nous, d'opposer des critres de structuration strictement linguistiques aux critres psychiques, comme essaie de le faire E . Coseriu. Il ne faut pas s'imaginer que le champ conceptuel de la beaut soit structur suivant des principes strictement linguistiques, puisque la langue ne fait que dcrire diffrentes faons dont l'homme peroit et apprcie la beaut. Dans chaque sphre du lexique, des critres non-linguistiques (extralinguistiques, logiques, psychiques) interviennent au m m e titre que les critres linguistiques dans la constitution des structures. Appuyons cette thse par l'exemple de la structure du champ conceptuel du travail, analys en dtail par M R. Ostr. Dans son tude diachronique de la structure onomasiologique du travail en franais, M Ostr prouve assez clairement que les changements, survenus dans la structure dichotomique du champ conceptuel du travail en ancien franais et qui ont abouti progressivement une conception unique du concept de travail, sont tributaires des changements qui se sont produits dans la sphre des denotata, plus prcisment dans le processus de travail, comme une suite de nouvelles conditions conomiques et sociales. Comme nous l'avons vu, la vritable structure du lexique contient, ct d'une dimension arbitraire, donc strictement linguistique, une dimension ,,objective," non-linguistique, qui fait partie intgrante de la structure de la langue. E t c'est justement grce cette dimension que les langues peuvent se rejoindre au niveau de la substance. A la lumire de ce que nous venons de constater, il faut rejeter l'hypothse d'une structure du lexique organise (en tout ou en partie) suivant des principes purement linguistiques, comme l'avait propose E . Coseriu. Toutes les structures au sein du lexique doivent tre considres au m m e titre comme linguistiques, puisqu'elles font partie d'un ensemble structur. Contrairement Coseriu, nous affirmons que c'est le mot boeuf qui dgage l'ide d'endurance et de force, et non pas l'animal ,.boeuf."'' E n effet, plusieurs rapports structuraux peuvent tre ns des analo37 38 m e m e 39 0

voir O. D u c h a e k , Le champ conceptuel de la beaut en franais moderne, Praha SPN 1960, pp. 191192. E . C o s e r i u donne sa critique la formulation suivante: U n e de ces classes beau" laid" qui, d'ailleurs, en ce qui concerne les distinctions internes, n'est pas ..petite" a t tudie rcemment par un romaniste tchque, prcisment du point de vue de la thorie des Begriffsfelder, pourtant avec des critres plutt psychiques que strictement linguistiques." Pour une smantique diachronique structurale, Travaux de Linguistique et de Littrature II, 1, Strasbourg 1964, note de la p. 156. voir R. O s t r , Formovni pojmu prce a jeho odraz ve vtfvoji francouzakho lexika, Filosofick^ asopis X X , 1972, 5, 637649, pp. 648649. ..Toute chose peut tre associe avec n'importe quelle autre qui se trouve constamment ou souvent dans le m m e contexte rel comme la ,,charrue" et le ,.boeuf" de l'exemple de Ch. Bally mais ceci n'a en soi rien de linguistique. De mme, les ides de force, d'endurance, etc., c'est l'objet b u f " (ou Bon image) qui les dgage
3 8 3 9 4 0

3 7

61 gies avec les rapports extralinguistiques (c'est notamment le cas de diffrents transferts de sens, de mtaphores). Pourtant, ces rapports n'en font pas moins partie de la structure lexicale. Il suffit de penser l'quivalent tchque du mot boeuf qui, loin de dgager l'ide de force ou d'endurance, fait penser l'ide de btise. Remarque. Dans le contexte de ces quelques objections faites l'adresse da Eugenio Coseriu, nous tenons souligner que nos objections ne visent pas la totalit de la conception de l'auteur qui la smantique linguistique moderne doit plus d'une ide originale et enrichissante et que nous estimons profondment. Le problme du rapport entre la langue et la ralit ne peut tre rsolu ni au profit de la langue, ni au profit de la ralit. L a seule solution valable est celle qui voit dans ce rapport un rapport de dtermination, de modification et de correction mutuelle, o la langue fonctionne tour tour comme l m e n t dterminant ou dtermin. Deux possiblits s'ouvrent devant la smantique structurale. D'aprs la premire, on considre le ct spcifique, arbitraire dans la structuration d'une langue, on insiste sur les aspects par lesquels la structure lexicale tudie s'affirme comme unique, donc intraduisible, sans analogies dans d'autres structures lexicales. Evidemment, le linguiste qui a opt pour cette possibilit ne peut pas aboutir une typologie du sens linguistique; il n'y aspire d'ailleurs pas. La deuxime possibilit est base au contraire sur le fait que dans chaque langue, on retrouve, bien que sous des formes e x t r m e m e n t varies, les m m e s structures smantiques profondes, un langage universel de la pense et de la connaissance humaines qu'il faut tablir mi-chemin entre la dduction et l'induction. L a premire conception de la smantiques structurale est que la langue est un phnomne historiquement, ethnologiquement, sociologiquement et culturellement dtermin qui appartient par l au secteur des sciences humaines. Si l'on considre la linguistique dans cette perspective, l'application des mthodes exactes ne peut pas trouver de justification. L a deuxime conception dfinit la langue en tant que code, s y s t m e formel ou jeu dont les rgles peuvent tre dfinies l'aide des sciences exactes, notamment de la logique et des mathmatiques (cf. plus haut, p. 48). Les deux conceptions, quelques diffrentes qu'elles soient, trouvent leur droit de cit dans la smantique structurale, car elles refltent la caractre double du sens, dtermin la fois linguistiquement et extralinguistiquement, et de la linguistique elle-mme, ou plus exactement de sa branche smantique, qui reprsente un lment de jonction entre les sciences humaines et exactes.
41

et non pas le mot buf; et il les dgate dans la communaut franaise, et non pas en franais, comme le dit Bally. Ces ides et opinions qui peuvent tre traditionnelles, concernent prcisment les ..choses" et non pas le langage en tant que tel. Elles sont une forme de la culture non linguistique reflte par le langage. ..Coseriu, Structure lexicale et enseignement du vocabulaire pp. 1920. C'est ainsi que J . L y o n s constate dans sa Linguistique gnrale: I1 faudrait peut-tre voir un rapport entre le nombre important des antonymes et des termes complmentaires dans le vocabulaire des langues naturelles et la tendance gnrale chez l'homme polariser l'exprience et le jugement, , penser par opposition." p. 358.
4 1

62 Pour l'instant, nous sommes, hlas, trop loin de ce stade synthtique en smantique et nous savons aussi que ce ne sera pas d'ici quelques annes qu'on y arrivera. L a prsente tude a justement voulu montrer la complexit du problme rsoudre et la diversit des approches dont chacune pourrait sa faon contribuer son lucidation.