La Tolrance

La tolrance est une attitude qui aujourd'hui va de soi. Elle apparat comme une des vertus suprmes de notre poque moderne, comme ce qui est de l'ordre de l'obligation morale : il faut tre tolrant. Elle reprsente pour beaucoup une conqute de l'esprit des Lumires sur l'obscurantisme religieux en mme temps qu'un progrs li la dmocratie. Mais derrire ces vidences, la tolrance suppose et implique des enjeux la fois pistmologiques, axiologiques et politiques: n'est-elle pas en effet la consquence d'un certain scepticisme qui suppose que toute valeur et toute vrit sont relatives et que toute attitude universalisant ne peut tre qu'illusoire ? De mme, ne remet-elle pas en cause la valeur de la dmocratie en traduisant une indiffrence et un laisser-faire vis--vis des lois? Loin d'tre cette vertu suprme qui nous obligerait, n'apparat-elle pas alors plutt comme l'une des consquences majeures du nihilisme contemporain ? I - Nos socits dmocratiques sont fondes sur le pluralisme et la relativit des valeurs impliquant le respect des opinions individuelles et de la libert de conscience et d'expression dans la mesure o elles ne portent pas atteinte l'ordre public (pornographie, pdophilie, nazisme, etc ...). Ainsi tolre-t-on autrui, mme si l'on est d'un autre avis sur sa manire de penser (en politique par exemple) ou de vivre. Une telle attitude se justifie par le caractre fini, dont parlait dj Bayle, de la connaissance humaine: nous ne pouvons connatre la vrit, ni en dterminer les critres absolus. La tolrance consiste respecter le droit inalinable de l'individu penser conformment ses propres convictions parce qu'il n'y a pas en effet de vrit, ou de principe transcendant absolu, et traduit par l le rgne du subjectivisme: toutes les opinions se valent et tout le monde a le droit de les exprimer. L'Etat lui-mme, comme l'affirmait Locke dans sa Lettre sur la tolrance, se doit de ne pas contraindre les individus et de respecter leurs opinions. Ainsi entendue, la tolrance rsulte du conventionnalisme - toute vrit ne peut tre qu'un accord entre les hommes qui ne peut valoir que relativement - et de l'historicisme - tout phnomne humain ne peut tre qu'historique et donc relatif tel ou tel moment donn de telle ou telle socit - qui entrine la thse selon laquelle seul le particulier et le subjectif ont droit de cit. II - Pourtant, cette conception de l'intolrance moderne repose sur des contradictions, voire des paradoxes, qui ne vont pas sans poser problme. En effet, ainsi que l'a montr Lo Strauss, le principe de tolrance se pose comme un absolu au moment mme o il affirme qu'il n'y a pas d'absolu. De mme, il se veut universel alors qu'il rsulte de la dissolution de l'universalisme. Comment comprendre que d'un ct on nie absolument l'existence de principes de morale et de justice universels, et que de l'autre on rige en absolu ce principe de relativit et d'quivalence qu'est la tolrance comme consquence nihiliste du conventionnalisme et de l'historicisme ? Ce que met ainsi en jeu le principe de tolrance n'est pas des moindres: comment continuer respecter dans nos socits dmocratiques les opinions de chacun et chapper en mme temps la dissolution de nos valeurs et renoncer la recherche du vrai ?

III - Aussi la tolrance doit-elle tre critique dans son principe mme, partir des contradictions qu'elle met en jeu de manires interne et externe.. - critique interne : A supposer que son exigence thique ne soit pas un paradoxe comme nous venons de l'analyser, elle ne pourrait quand mme pas rendre compte de sa propre essence puisque, pour se faire, elle devrait faire appel des prsupposs universalistes qu'elle nie pour se constituer comme telle: elle ne peut, de fait, rendre compte d'elle-mme et du principe sur lequel elle repose. - critiques externes : La tolrance traduit son attitude comme tant le respect d'autrui: or tout repect suppose une galit de droit alors que la tolrance sous-entend la supriorit - et donc l'ingalit - de celui qui veut bien consentir supporter - ainsi tolrer des immigrs, c'est tre en position d'autorit et de pouvoir, s'arroger la possibilit de ne pas tolrer. Tolrer, c'est faire en sorte que l'autre dpende de moi, de ma bonne volont son gard. Elle apparat alors plutt, comme l'affirme Sartre dans L'Etre et le Nant, comme la ngation de la libert de l'autre, puisqu' travers une telle attitude, je fais de ma libert la condition de la sienne. De la mme manire, elle ne peut valoir comme un droit universel puisque, dans son essence - ne rien imposer, tout se vaut, il n'y a de valeurs que relatives - elle en est la ngation, tout droit ne possdant de valeur effective que si prcisment il fait force loi et s'impose tous. Elle reprsente la ngation de toute dmarche scientifique et philosophique: c'est bien parce que toutes les opinions ne se valent pas qu'il faut imprativement les combattre aussi bien au niveau des sciences (Bachelard) qu' celui de la philosophie (Socrate), pour tenter de cheminer vers la vrit. Enfin, elle constitue un vritable danger pour la dmocratie dont elle prtend exprimer la valeur puisque, par principe, celle-ci, sous peine d'intolrance, doit accepter mme les partis qui en sont la ngation. La tolrance se donne ainsi comme cette attitude d'indiffrence gnralise, voire de dsintrt ou de mpris de l'autre - je n'ai pas lui dire qu'il se trompe puisque toutes les opinions se valent - qui fait qu'on ne prend pas parti: elle traduit le confort de l'irresponsabilit et l'individualisme goste de nos socits de consommation. Le relativisme de l'pistmologie et des valeurs dont est issue la tolrance n'est pas un argument ncessaire et suffisant pour amener au seul nihilisme: le recours aux principes de la morale universaliste de Kant et la recherche de fondements de principes thiques universels du sujet moral peuvent en tre encore aujourd'hui les contrepoints.