Sance IV Le principe de lgalit criminelle

- Linterprtation de la loi pnale -

Les juridictions rpressives sont le thtre de tragdies que le lgislateur a parfois des difficults apprhender. Or, le principe dinterprtation stricte de la loi pnale dfend au juge de raisonner par analogie dans le cas o le lgislateur nincriminerait pas un comportement mritant pourtant une rponse pnale. Une application retentissante du principe dinterprtation stricte de la loi pnale a t faite le 30 juin 1999 par la chambre criminelle de la Cour de cassation, refusant dtendre linfraction dhomicide involontaire lenfant natre. Cette jurisprudence a t confirme par lassemble plnire de la Cour de cassation qui, le 29 juin 2001, a prcis que la protection de lenfant natre relve de textes particuliers sur lembryon ou le ftus . Jurisprudence applique, a contrario, le 2 dcembre 2003, par la condamnation de lauteur de lhomicide lorsque lenfant a vcu une heure aprs sa naissance. Dans la premire espce, le 29 juillet 1995, M. Z, sous lempire dun tat alcoolique , est lorigine dun accident de la circulation. Il heurte violemment le vhicule de Mme X, enceinte de six mois, causant des blessures physiques celle-ci et la perte du ftus quelle portait. La victime, demanderesse, poursuit lautomobiliste devant le Tribunal correctionnel pour homicide involontaire. Condamn, le dfendeur interjette appel de la dcision des juges du premier degr. En 1998, la Cour dappel accde la demande de lappelant, excluant le chef datteinte involontaire la vie de lenfant naitre. Lintime, demanderesse au pourvoi soutenu par le parquet gnral, se pourvoit alors en cassation, estimant que larticle 221-6 du Code pnal relatif lincrimination dhomicide involontaire doit sappliquer au fait de causer la mort de cet autrui quest le ftus viable au moment de la commission du fait gnrateur de linfraction. Tandis que dans la seconde affaire, le 5 octobre 1998, Mme Y, enceinte de huit mois, est victime dun accident de la route impliquant Mme X La victime met au monde par csarienne ce mme jour un petit garon vivant qui succombera de lsions vitales irrversibles subies au moment du choc une heure aprs sa naissance. La victime, demanderesse, assigne lautomobiliste devant le Tribunal correctionnel pour homicide involontaire. Appel est interjet de la dcision des juges du premier degr. Le 30 janvier 2003, la Cour dappel dclare la dfenderesse coupable. Le parquet gnral se pourvoit alors en cassation, le pourvoi soutient que lhomicide involontaire suppose que la victime soit ne et vivante au moment du fait gnrateur de linfraction.

"!

La question ainsi pose la Cour de cassation par ces deux espces est : lenfant naitre peut-il tre victime dhomicide involontaire ? Lassemble plnire de la Cour de cassation rpond par la ngative, reprenant lattendu de principe dun arrt de la chambre criminelle du 30 juin 1999 relatif la tristement clbre affaire du mdecin ayant confondu ses patientes, elle consacre que le principe de lgalit des dlits et des peines, qui impose une interprtation stricte de la loi pnale, soppose ce que lincrimination dhomicide involontaire sapplique au cas de lenfant qui nest pas n vivant , cest dire que ne peuvent tre tues que les personnes vivantes. Puis, la chambre criminelle est venu appliquer le principe dfini auparavant une espce semblable, la seule diffrence que lenfant tait n vivant. La chambre criminelle rpond donc par laffirmative la question de lhomicide involontaire de lenfant naitre. Linterprtation stricte de la loi pnale conduit exclure du champ de lincrimination dhomicide involontaire le fait de causer involontairement la mort de lenfant simplement conu (I), ce principe connat bien entendu une exception sur laquelle insiste chambre criminelle de la Cour de cassation, mais il pose surtout dpineux problmes dordre thique et juridique (II)

I Linterprtation stricte applique lhomicide involontaire du ftus

Il sagit avant tout de rechercher si les lments constitutifs de lhomicide involontaire sont runis (a) et ainsi de relever la similarit des faits incrimins dans ces deux espces, puis de dfinir une interprtation stricte de la notion dautrui (b) propre claircir la justification de cette divergence de solution.

a)

Linterprtation stricte des lments constitutifs de lhomicide involontaire

Concernant la premire espce, le prvenu a, sous lempire dun tat alcoolique , caus involontairement la mort de lenfant simplement conu que portait la victime, dans la seconde affaire, linculpe a, par un dfaut de maitrise de son vhicule , caus la mort de lenfant qui a vcu une heure aprs son extraction par csarienne Aux termes de larticle 221-6 du Code pnal, le dlit dhomicide involontaire est constitu par le fait de causer par maladresse, imprudence, inattention ou manquement une obligation de scurit ou de prudence impose par la loi ou le rglement () la mort dautrui .

#!

A propos de la premire affaire, dans la mesure o le prvenu conduisait sous lempire dun tat alcoolique , il parat indniable, la loi prohibant la conduite en tat dbrit, que la mort de lenfant simplement conu a t caus accidentellement par manquement une obligation de scurit ou de prudence impose par la loi ou le rglement . Lhomicide involontaire semblait alors constitu. Dans la seconde espce, tant donn que la mort de lenfant n vivant a t cause par des lsions subies in utero, lsions subies lors de laccident qua provoqu la prvenue par un dfaut de maitrise de son vhicule , il semble bien que la prvenue a caus par maladresse () la mort dautrui . Le dlit paraissait tout autant constitu. Deux espces comparables, nanmoins deux conclusions radicalement divergentes puisque la qualification dhomicide involontaire est exclue de la premire espce, admise dans la seconde.

b)

Linterprtation stricte de la notion dautrui

La distinction opre par la Cour de cassation rside essentiellement dans linterprtation de la notion dautrui. En lespce, le premier pourvoi soutient quil y a homicide ds que lenfant naitre est viable au moment du fait gnrateur de linfraction, le second que lhomicide involontaire suppose que la victime soit ne et vivante au moment du fait gnrateur de linfraction. La Cour de cassation ne retient aucune de ces deux interprtations. Selon larrt de principe, larticle 226-1 du Code pnal relatif lincrimination dhomicide involontaire ne saurait sappliquer celui qui a caus accidentellement la perte de lenfant naitre si ce dernier nest pas n vivant. Cest le principe, dgag par la Cour dappel, qua souhait consacrer la Cour de cassation runie en formation plnire par larrt du 29 juin 2001 affirmant que le principe de lgalit des dlits et des peines, qui impose une interprtation stricte de la loi pnale, soppose ce que lincrimination dhomicide involontaire sapplique au cas de lenfant qui nest pas n vivant . Autrement dit, la viabilit du ftus nest pas une condition suffisante pour emporter la qualification dhomicide involontaire dans le cas o un tiers aurait accidentellement caus la mort de ce dernier, la naissance dun enfant vivant est llment indispensable pour retenir la qualification dhomicide involontaire lgard de celui-ci dans la mesure o le lgislateur rfre par la notion dautrui une personne humaine vivante et que le principe dinterprtation stricte de la loi pnale dfini larticle 111-4 du Code pnal dfend au juge de sanctionner un comportement qui ne ferait pas lobjet dune incrimination par le lgislateur.

$!

Ce principe trouve une justification sduisante en apparence : sachant que le titre II du livre II du Code pnal sintitule des atteins la personne humaine , il semble que les articles contenues dans celui-ci ne sappliquent quaux sujets de droit. Or, la doctrine civiliste soutient fermement que la naissance marque le dbut de la personnalit juridique. Lenfant simplement conu, ntant pas une personne juridique au sens du droit civil, ne saurait donc tre victime datteintes sa personne et a fortiori dhomicide involontaire Appliquant ce mme principe a contrario, la chambre criminelle de la Cour de cassation affirme par larrt despce du 2 dcembre 2003 que, si lon ne peut tuer celui qui nest pas n, lenfant n vivant qui par la suite succombe de lsions subies in utero du fait accidentel dun tiers est bel et bien victime dhomicide involontaire. Ainsi, ds lors que le lien de causalit entre le fait gnrateur et la mort de lenfant aprs sa naissance est tabli, la qualification dhomicide involontaire peut tre retenue lgard du prvenu qui a caus accidentellement la mort dun enfant n vivant alors que celui-ci ntait pas une personne au moment du fait gnrateur de linfraction. Si le ftus avant sa naissance nest pas une personne humaine, alors les dispositions protgeant lintgrit de la personne ne peuvent lui tre appliques. Ainsi, le ftus est une chose, toutefois les arguments juridiques justifiant le dni de sa qualit dtre humain en puissance semblent parfois bien insignifiants, du moins discutables.

II Laffirmation dune solution de secours face au silence de la loi

Il convient alors de mettre en lumire les carences de cette solution, construction doctrinale la logique implacable mais pour le moins moralement dficiente, notamment quant lingalit dans le traitement des victimes (a), puis de procder un tat du droit franais sur la question de la responsabilit pnale du tiers causant accidentellement la mort de lenfant naitre, constat qui appelle une intervention lgislative urgente (b)

a)

Lingalit dans le traitement des victimes

Bien que juridiquement cohrente, lingalit patente dans le traitement des victimes quemporte cette solution tmoigne de son absurdit. La Cour de cassation fait peut tre preuve dune application rigoureuse de la rgle de droit mais ne shonore pas par sa noblesse morale.

%!

Cette solution est avant tout moralement critiquable. En effet, les deux espces prsentent bien entendu des disparits : dans la premire affaire, le prvenu a, sous lempire dun tat alcoolique , caus involontairement la mort de lenfant simplement conu que portait la victime, tandis que dans la seconde affaire, linculpe a, par un dfaut de maitrise de son vhicule , caus la mort de lenfant qui a vcu une heure aprs son extraction par csarienne. La distinction essentielle retenue par la Cour de cassation est que dans la seconde espce, lenfant a vcu aprs sa naissance et a donc acquis la personnalit juridique. Toutefois, la diffrence est plus tnue quil ny parat : dans la mesure o lenfant vivant a t extrait par csarienne conscutivement laccident, peut tre serait-il dcd si lintervention des secours navait pas t aussi immdiate. Mais surtout, il et t possible que lenfant soit n vivant si la femme enceinte de la premire espce avait subi la mme opration la suite de laccident, ce qui aurait entrain la protection pnale de lenfant et la condamnation du prvenu. En tant cynique, il est exact de dire que lautomobiliste a eu de la chance que lenfant meurt in utero des blessures quil lui a infliges involontairement. En tout tat de cause, lintervention du dcs de lenfant aprs sa naissance ne rend pas la situation plus dramatique quelle ne lest dj. La justification du principe parat bien mince au regard du dni de la qualit de ltre humain en puissance quest lenfant naitre que lon oppose aux victimes.

b)

La ncessit dune intervention lgislative

Alors que la loi du 17 janvier 1975 nadmet quil soit port atteinte au principe du respect de tout tre humain ds le commencement de sa vie quen cas de ncessite et selon les conditions et limitations quelle dfinit, considrer que dans le cas dune grossesse quasiment terme, le ftus, qui a des perceptions sensorielles et que rien ou presque ne distingue dun nourrisson vivant , nest pas une personne mais une simple chose dont on peut continuellement nier la qualit dtre humain en devenir nest plus dactualit, en tmoigne la leve de boucliers qua suscit au sein de la doctrine la solution propose par lassemble plnire le 29 juin 2001. Toutefois la question demeure en suspens.

&!

Ds 2003, lamendement Garraud prvoyait la cration dun dlit dinterruption involontaire de grossesse, comportement puni dun an demprisonnement et de 15.000 ! damende lorsque le dcs rsulte dune imprudence, et de deux ans demprisonnement et 30.000 ! damende lorsque linterruption de grossesse procde de la violation manifestement dlibre dune obligation particulire de prudence ou de scurit prvue par la loi ou le rglement. Cet amendement a t retir, certains y voyant par une interprtation manifestement biaise par la politisation de la question une remise en cause de linterruption volontaire de grossesse. Plusieurs instruments de reconnaissance des droits de lhomme viennent apporter une ventuelle protection. La Dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789 expose lgalit des hommes ds la naissance en son article premier. Larticle 2 de la Convention europenne des droits de lhomme du 4 novembre 1950 stipule dans son article 2 que le droit la vie est protg par la loi. La Convention relative aux droits de lenfant conclue New York du 20 novembre 1989 protge le droit inhrent la vie de lenfant dans son article 61. Toutefois, aucune sanction au mpris de ces rgles nationales et internationales nest prvue, celle-ci ont certes une valeur juridique mais demeurent purement dclaratives. De plus, aucune de ces dispositions ne visent expressment la priode prnatale ou le ftus en particulier. La possibilit dobtenir rparation du prjudice subi devant les juridictions civiles demeure ouverte, nanmoins, la rponse pnale fait toujours dfaut face un comportement indniablement propre engager la responsabilit pnale de son auteur.

'!