Encyclopdia Universalis, 2006 Version prliminaire Origine des langues et du langage Bernard Victorri

On dissocie gnralement la question de lorigine des langues et du langage en deux problmatiques distinctes. Ltude de lorigine des langues consiste des langues !umaines en identi"iant leurs relations de parent tablir une gnalogie partir des langues actuelles et

de langues anciennes a#ant laiss des traces crites. Lob$ecti" est de remonter le plus loin possible dans le temps, la question ultime tant de sa%oir si toutes les langues !umaines dri%ent dune seule et m&me langue originelle, ou si elles pro%iennent au contraire de langues ancestrales a#ant merg indpendamment les unes des autres. Le questionnement sur lorigine du langage est tout autre ' il sagit de comprendre comment notre esp(ce a acquis la "acult de langage en tudiant l%olution des !ominids. ) quel moment de cette %olution le langage est*il apparu + , a*t*il eu des tapes intermdiaires et de quelle nature + -uelles pressions %oluti%es ont conduit lmergence de cette "orme de communication + Les deux problmatiques di""(rent donc tant par lob$ecti" des rec!erc!es que par les mt!odes utilises et les disciplines con%oques. .&me la question de lunicit de lorigine se pose di""remment. /n e""et, on peut tr(s bien d"endre la t!(se dune pol#gen(se du langage en m&me temps que celle dune langue m(re unique ' le langage aurait merg plusieurs reprises dans l!istoire de l!ominisation, mais toutes les langues connues serait issues dune m&me langue ancestrale, toutes les langues issues dautres sources a#ant disparu sans laisser de descendance. 0anmoins, on assiste ces derni(res annes un rapproc!ement entre ces deux grandes

problmatiques. /n e""et, au "ur et mesure que progresse notre compr!ension des derni(res tapes de l!ominisation et de l!istoire des premi(res migrations !umaines, notamment gr1ce lapport de la gntique des populations, se mettent en place des scnarios qui pourraient rendre compte la "ois de lorigine des langues et du langage. 2es scnarios sont encore tr(s les tra%aux pluridisciplinaires en cours, qui mobilisent des c!erc!eurs la spculati"s, mais

d!ori3ons les plus di%ers, depuis lt!ologie animale et la neurobiologie $usqu

modlisation in"ormatique et les sciences cogniti%es, en passant par larc!ologie et la paloant!ropologie, "ont esprer de nou%eaux progr(s qui %iendront resserrer encore da%antage l%entail des scnarios plausibles, en con"irmant ou in"irmant certaines des !#pot!(ses qui les sous*tendent.

La dmarche de la linguistique historique La mt!ode essentielle de la linguistique !istorique est le comparatisme ' on rec!erc!e dans les langues dont on %eut tablir la parent des similarits grammaticales, comme par exemple des analogies dans les s#st(mes de con$ugaisons ou de dclinaisons, et des similarits lexicales, en tablissant des listes des mots qui se correspondent de langue langue, tant au plan p!ontique que smantique. 4i ces correspondances sont su""isamment s#stmatiques, on en dduit que les langues "ont partie dune m&me "amille qui rsulte de l%olution di""rencie dune m&me langue ancestrale. Les mots qui se correspondent dans ces langues sont alors appels des cognats. Le premier grand succ(s de la mt!ode comparatiste a t la dcou%erte au 56 (me si(cle de la "amille indo*europenne. On a en e""et tabli la parent dun %aste ensemble de langues, comprenant des langues indiennes comme le sanscrit et l!indi, les langues iraniennes 7persan, 8urde, oss(te, etc.9, les langues romanes 7le latin et ses descendants "ran:ais, espagnol, italien, roumain, etc.9, les langues germaniques 7dont langlais, lallemand, le danois9, les langues sla%es 7dont le russe, le polonais, le serbo*croate9, les langues celtiques 7irlandais, gallois, gaulois, breton, etc.9, et des langues plus esseules, notamment le grec, larmnien, et lalbanais. La mt!ode permet aussi, quand les donnes sont su""isantes, de reconstruire la langue ancestrale, que lon appelle la protolangue associe dcou%rir les lois d%olution p!ontique qui ont prsid qui sont donc la "amille. Le procd consiste la di""rentiation des langues, et

lorigine des lois de correspondance p!ontique mises en %idence lors de la

comparaison des langues de la "amille. ;ar exemple, la comparaison entre les langues romanes et les langues germaniques "ait appara<tre une correspondance s#stmatique entre la consonne =p = en roman et la consonne ="= en germanique, comme on peut le constater sur les couples sui%ants de cognats italiens et anglais ' padre father 7> p(re ?9, pesce fish 7> poisson ?9, piede foot 7> pied ?9, etc. .ais cette loi de correspondance p!ontique ne nous dit pas quelle tait la consonne des mots du proto*indo*europen lorigine de ces cognats. ;our le dcou%rir, il "aut anal#ser lensemble des langues de la "amille. )insi pour > p(re ?, on obser%e que dans la plupart des branc!es de lindo*europen cest un =p= qui appara<t linitiale ' pitar en sanscrit, pater en grec, pater en latin, etc. On en dduit donc que =p= de%ait &tre la consonne originelle, et que le ="= que lon obser%e dans les langues germaniques est le rsultat dune loi d%olution qui a trans"orm =p= en ="= dans cette branc!e

particuli(re de la "amille. On peut alors reconstruire la "orme des mots correspondants en proto*indo*europen. La mt!ode comparatiste a permis, au cours du 20(me si(cle, didenti"ier partout dans le monde des "amilles de langues du t#pe de la "amille indo*europenne. ) c!acune de ces "amilles correspond en principe une protolangue, dont descendent toutes les langues actuelles de la "amille. 2ertaines de ces "amilles comprennent plusieurs centaines de langues, comme la "amille bantoue, dont les langues se rpartissent sur une bonne moiti du continent a"ricain. @autres sont beaucoup plus restreintes, le cas extr&me tant celui de certaines langues qui restent inclassables, comme le basque par exemple ' on les appelle des isolats. On peut estimer quelques centaines le nombre de ces "amilles, isolats compris. ;our un grand nombre de ces "amilles, un tra%ail de reconstruction de la protolangue a t entrepris, a%ec les m&mes mt!odes que pour le proto*indo*europen. .&me si les progr(s sont tr(s ingaux sui%ant les "amilles, on peut donc dire quune premi(re tape a t accomplie dans ltablissement dune gnalogie des cinq six mille langues parles dans le monde. @u point de %ue temporel, ce tra%ail correspond une remonte dans le temps de quelques

milliers dannes. 2est ainsi que lon estime que le proto*bantou a dA &tre parl il # a moins de deux mille ans. On doit noter cependant de tr(s grandes disparits dans la pro"ondeur temporelle atteinte sui%ant les "amilles. 2est sans aucun doute a%ec la "amille indo* europenne que lon a pu aller le plus loin, parce que lon dispose dun nombre important de donnes crites pro%enant de langues anciennes comme le latin, le grec et le sanscrit 7mais aussi le gotique, le !ittite, etc.9, qui datent elles*m&mes de plus de deux mille ans 7et m&me plus de trois mille ans pour le sanscrit %dique9. On estime gnralement que le proto*indo* europen a dA &tre parl il # a quelque six mille ans, %oire plus. ) lin%erse, il est clair que cette pro"ondeur est nulle pour les isolats, puisquil est impossible de reconstruire une protolangue partir de la donne dune seule langue atteste. Les macrofamilles 2ertains linguistes ont c!erc! protolangues de ces "amilles, ou remonter plus a%ant dans le temps ' ils ont tent de d"aut, en utilisant des caract(res tr(s rpandus dans une

regrouper des "amilles entre elles, crant ainsi des macro"amilles, en comparant les "amille quand la protolangue correspondante na pas t reconstruite. Les donnes sont beaucoup plus tnues, et largumentation moins solide. 0anmoins, des !#pot!(ses tr(s intressantes ont t a%ances. @(s les annes 5660, lcole linguistique russe a d"endu la

t!(se dune macro"amille appele le nostratique, qui regrouperait, pour lessentiel, outre la "amille indo*europenne, les "amilles ouralienne 7"innois, !ongrois, estonien, same, etc. ainsi quun groupe de langues sibriennes9, altaBque 7comprenant notamment le turc, le mongol et le mandc!ou9, es8imo*aloute 7dont les langues inuits9, ainsi que la "amille smitique 7arabe, !breu, aramen, am!arique, etc.9. ;arall(lement, Cosep! Dreenberg proposait de regrouper les "amilles de langues a"ricaines en quatre macro"amilles ' 8!oBsan 7)"rique australe ' langues boc!imanes, entre autres9, nilo*sa!arien 7)"rique subsa!arienne ' massaB, song!aB, langues nubiennes, E9, nigro*8ordo"anien 7la plus grande partie de l)"rique, a%ec la grande "amille bantoue, mais aussi le Folo", le peul, le bambara, etc.9, et en"in a"ro*asiatique, comprenant notamment l!aoussa, les langues berb(res, les langues couc!itiques 7oromo, somali, a"ar9, les langues c!amitiques 7g#ptien des !irogl#p!es, copte9 ainsi que les langues smitiques. @ans les annes 56G0 dautres grands regroupements ont t a%ancs. Cosep! Dreenberg classent les langues amricaines autoc!tones en trois grands ensembles ' une macro"amille amerinde, comprenant toutes les langues d)mrique du 4ud et un grand nombre d)mrique du 0ord 7comme les langues algonquines, sioux et iroquoises9, la "amille na*dene 7langues de l)las8a et langues apac!es comme le na%a$o9, et la "amille es8imo* aloute. 2omme on la %u, cette derni(re "amille a%ait t regroupe a%ec lindo*europen et dautres dans le nostratique. Dreenberg reprend cette ide en proposant une macro"amille eurasiatique, qui na pas exactement la m&me composition que le nostratique 7en particulier elle ne contient pas la "amille smitique, que Dreenberg, on la %u, place plutHt dans la macro"amille a"ro*asiatique I on # a$oute aussi des isolats comme le $aponais, le coren et laBnou9. -uant la "amille na*dene, plusieurs auteurs la rapproc!ent des langues du 0ord* 2aucase 7comme le tc!tc!(ne et lab8!a3e9, qui elles*m&mes ont t associes aux langues sino*tibtaines, le tout "ormant donc une macro"amille appele dene*caucasien, qui, selon certains, comprendrait aussi des isolats comme le basque, le bourous!as8i et le sumrien. 4ur la base de lensemble de ces tra%aux, .erritt Ju!len, discipline de Dreenberg, a tent plus rcemment une %aste s#nt!(se dans laquelle il regroupe toutes les langues du monde en dou3e macro"amilles. Outre les sept d$ %oques 7les quatre a"ricaines, lamrinde, leurasiatique et le dene*caucasien9, on # trou%e le 8art%lien 7langues du 4ud*2aucase, dont le gorgien9, le dra%idien 7langues de lKnde du 4ud et de l/st, comme le tamoul et le tlougou9, laustrique 7regroupant quatre "amilles ' la "amille austro*asiatique, dont le %ietnamien et le 8!mer, la "amille austronsienne a%ec notamment le malais, le $a%anais, le tagalog, le malgac!e et un millier de langues de LaiFan et dOcanie, la "amille tai*8adai compose de langues d)sie du 4ud*/st, dont le t!ai, et la "amille miao*#ao, galement prsente en )sie du 4ud*/st9,

laustralien 7quelques centaines de langues australiennes9 et lindo*paci"ique 7une di3aine de "amilles, dont les langues papoues, les langues des Mles )ndaman ou encore celles des Mles 4alomon9. 2e classement en dou3e macro"amilles est extr&mement contro%ers. Beaucoup de linguistes critiquent le principe m&me de ces regroupements. @autres proposent des regroupements di""rents, a%ec des arguments par"ois plus con%aincants. On peut nanmoins esprer que la poursuite de ces tra%aux de comparaison entre "amilles "iniront, au moins dans certains cas, bien au*del aboutir des conclusions mieux ta#es qui "eront consensus. 4i cet espoir nest pas %ain, cela %oudra dire que la linguistique !istorique peut remonter dans le temps de la barri(re des six mille ans qui a longtemps sembl in"ranc!issable, puisquun > proto*nostratique ? ou un > proto*eurasiatique ? aurait t parl plusieurs milliers dannes a%ant le proto*indo*europen qui en dri%erait. La langue originelle ;eut*on esprer aller encore plus loin, et dmontrer que ces macro"amilles sont elles* m&mes issues dune seule langue m(re + 2est cette derni(re tape que na pas !sit "ranc!ir Ju!len, en collaboration a%ec Co!n Bengtson. Kls ont c!erc! des ressemblances entre les macro"amilles, en se centrant sur le %ocabulaire de base 7des mots comme eau, ciel, homme, les parties du corps, les c!i""res un et deux, etc., qui sont les plus rsistants au c!angement linguistique9. 2omme on ne dispose pas de reconstitution des lexiques des protolangues correspondant ces macro"amilles, ils ont pris pour base N2 "amilles 7dont des isolats comme le basque9, largement reprsentati%es des dou3e macro"amilles. Kls ont ainsi tabli une trentaine de racines > mondiales ?, dont c!acune est prsente dans une proportion importante des "amilles tudies, et qui "eraient donc partie du lexique de la langue m(re originelle. Ju!len crit m&me ' > ) long terme, nous sommes sArs que la masse de donnes tmoignant de la monogen(se des langues existantes de%iendra si contraignante que la question ne sera plus de sa%oir si toutes les langues du monde sont apparentes, mais pourquoi il a "allu si longtemps la communaut linguistique pour sen aperce%oir ?. .ais cet ent!ousiasme na pas su""i con%aincre ' la plupart des linguistes sont rests tr(s

sceptiques sur la %aleur scienti"ique de ce tra%ail. -uand on obser%e de pr(s les donnes prsentes, on constate e""ecti%ement que les similitudes rele%es, tant au plan p!ontique que smantique, sont tr(s "ragiles, et pourraient, pour une bonne part, &tre simplement dues au !asard. ;renons lexemple de la racine
)-O)

> eau ?, que Ju!len a""irme retrou%er dans 5N

des N2 "amilles. )u plan p!onologique, on ne retrou%e dans certaines "amilles quune consonne 78, g, q, E9 qui ressemble au - originel I de m&me, en ce qui concerne le sens, cest tout un c!amp smantique qui est mis contribution ' cHt de > eau ?, on trou%e > liquide ?, > !umide ?, > goutte ?, > pluie ?, > nuage ?, > ri%i(re ?, > lac ?, > boire ?, > sucer ?, > la%er ?E 2!acun de ces c!angements, pris isolment, est plausible ' ce sont des %olutions tout "ait classiques, tant pour les sons que pour les sens. .ais rien ne prou%e que le mot aqua qui %eut e""ecti%ement dire > eau ? en latin soit %raiment un cognat du mot k qui %eut dire > boire ? dans certaines langues 8!oisanes, ni du mot P yoka reconstruit du proto* ouralien a%ec le sens de > ri%i(re ?, ni de oko qui %eut dire > pluie ? dans certaines langues amrindiennes Q On peut montrer au contraire que lon a de bonnes c!ances de trou%er dans nimporte quelle "amille de langues un mot de ce %aste c!amp smantique prsentant une des consonnes adquates, sans a%oir postuler une quelconque relation de parent. /n re%anc!e, on remarquera que les mots latins aqua et "ran:ais eau nont plus un seul p!on(me en commun alors que leur parent est certaine et tr(s rcente Q ;lus gnralement, il ne semble pas rationnel desprer trou%er des ressemblances p!onologiques entre cognats de langues ou proto*langues a#ant di%erg il # a si longtemps. Jappelons que ce sont des lois de correspondance p!ontique quil "aut tablir, et non des ressemblances, qui, elles, ont toute c!ance d&tre trompeuses. ;our reprendre lexemple de litalien et de langlais, si lon peut soup:onner que piede et foot sont des cognats, ce nest pas parce quils se ressemblent, mais parce que le =p= de lun correspond au ="= de lautre 7ainsi dailleurs que le =d= et le =t=9. @autres mots de ces deux langues se ressemblent bien plus, comme par exemple pasta et paste 7> p1te ?9,ou encore famiglia et family 7> "amille ?9. /n "ait, cest la preu%e que leur parent ne remonte pas au proto*indo*europen, puisque lon a pas la correspondance =p= * ="=. /""ecti%ement, cette parent est bien plus rcente ' ce sont des mots dorigine latine, qui ont enric!i le lexique du mo#en anglais il # a moins dun millnaire, par lintermdiaire demprunts massi"s au mo#en "ran:ais et au "ranco*normand, la conqu&te de l)ngleterre par Duillaume le 2onqurant. )insi semble*t*il tout "ait illusoire, malgr les prtentions de Ju!len, de demander la la suite de

linguistique !istorique de rpondre

la question de la langue originelle. /t cela dautant plus plus de cinquante mille ans. /n e""et la

quune langue m(re unique %entuelle remonterait !umains tra%ers le globe

di""renciation en macro"amilles a "orcment dbut a%ec la dispersion gograp!ique des partir du berceau a"ricain, et lon sait notamment que la colonisation de l)ustralie par notre esp(ce date dau moins cinquante mille ans.

/n re%anc!e, la linguistique !istorique peut tr(s bien contribuer connaissance de l!istoire des migrations de nos anc&tres exemple, parall(lement

une meilleure

des dates plus rcentes. ;ar

la classi"ication de Dreenberg des langues amricaines en trois

grands groupes 7macro"amille amrinde, "amille na*dene et "amille es8imo*aloute9, des tudes de gntique des populations, menes notamment par Luca 2a%alli*4"or3a, ont montr que les distances gntiques entre les populations parlant ces langues taient nettement plus grandes entre ces trois groupes qu lintrieur de c!acun des groupes. Les rsultats concordants de ces deux disciplines permettent donc de con"orter un des scnarios de l!istoire du peuplement de l)mrique, celui qui postule trois grandes %agues de migration successi%es en pro%enance de la 4ibrie ' la premi(re, correspondant lamrinde, aurait abouti la colonisation de lensemble du continent, $usquau "in "ond de l)mrique du 4ud, tandis que la deuxi(me, correspondant au na*dene, naurait touc! que l)mrique du 0ord, et que la troisi(me, la plus rcente, aurait t cantonne aux rgions septentrionales proc!es de la 4ibrie, oR lon parle e""ecti%ement les langues es8imo*aloutes. La linguistique !istorique a donc un rHle important arc!ologues et des gnticiens des populations, %ise depuis lapparition de notre esp(ce. /n ce qui concerne la question de lunicit de la langue originelle, elle sera peut*&tre lucide autrement, partir des tra%aux consacrs lorigine du langage. /n e""et, un grand nombre de c!erc!eurs d"endent la t!(se dun > goulot dtranglement ? dans l!istoire de l!ominisation ' tous les !umains actuels descendraient dun petit groupe d Homo sapiens a#ant %cu il # a cent deux cent mille ans. 2ette t!(se ne "ait pas lunanimit, mais cest elle qui, au$ourd!ui, explique le mieux les donnes des di""rentes disciplines impliques, notamment la gntique des populations et la palogntique 7tude du matriel gntique "ossile9. 4i ces c!erc!eurs ne se trompent pas, lexistence dune langue m(re unique est alors tr(s plausible ' on peut supposer que ce petit groupe possdait d$ le langage !umain, et donc, %raisemblablement, une seule et m&me langue, puisque, selon les estimations des gnticiens, il de%ait compter au plus quelques milliers dindi%idus. Loutes les langues du monde pro%iendraient donc in fine de cette langue, qui se serait di%ersi"ie au cours de la dispersion de notre esp(ce. Lautre possibilit, crdible. /n e""et, m&me si lon nad!(re pas sa%oir que le langage soit apparu dans notre la t!(se c!oms8#enne dune > grammaire esp(ce apr(s la dispersion, donc en di""rents endroits de mani(re indpendante, semble peu $ouer dans cette grande entreprise reconstituer l!istoire de l!umanit

pluridisciplinaire qui, en regroupant les e""orts des linguistes, des palo*ant!ropologues, des

uni%erselle ? inne, on admet le plus sou%ent que laptitude des !umains

acqurir une

premi(re langue rclame des dispositions innes, qui sont les m&mes pour tous les !umains et pour toutes les langues 7un nou%eau*n de nimporte quelle origine acqui(re sans di""icult la langue de la communaut dans laquelle il est le%, quelle quelle soit9. 2e "ait semble peu compatible a%ec la t!(se dune pol#gen(se du langage au sein m&me de notre esp(ce, qui impliquerait des di""rences gntiques de la "acult dacquisition du langage que lon pourrait corrler a%ec certains t#pes de langues. )insi, la langue m(re aurait bien exist, m&me si sa reconstitution par les mt!odes de la linguistique !istorique semble impossible en ltat actuel de nos connaissances. Lapparition du langage 4i la plupart des c!erc!eurs pensent que la "acult de langage nest pas apparue aprs lmergence de notre esp(ce, le consensus est moins net sur la question de sa%oir si elle est apparue avant, autrement dit, si dautres esp(ces d!ominids, comme notamment les 0eandertaliens, possdaient un langage de m&me nature que le nHtre. Le processus d!ominisation, qui a dur six !uit millions dannes, a comport de

nombreuses tapes. @eux stades sont gnralement considrs comme les plus pertinents dans les discussions sur lmergence et l%olution du langage ' lapparition dHomo erectus, il # a plus dun million dannes, et la naissance de notre propre esp(ce, Homo sapiens moderne, il # a quelque cent mille ans. Homo erectus a reprsent un incontestable succ(s %oluti" ' premier !ominid sortir d)"rique, il a conquis tout l)ncien .onde, et il a connu un la d%eloppement continu de ses "acults cogniti%es et de sa tec!nologie, conduisant ainsi 0eandert!al en /urope, l!omme de J!odsie en )"rique, l!omme de 4olo dcou%ert plus rcemment aussi en Kndonsie et encore su$et -uant

naissance des di""rentes lignes dHomo sapiens arc!aBques 7comme l!omme de Ca%a, ou, contro%erse, l!omme de

Slores9, qui ma<trisaient le "eu, la c!asse aux gros mammi"(res, la construction d!abitats, etc. notre esp(ce, issue de lun de ces groupes dHomo sapiens arc!aBques en )"rique de son tour disperse sur toute la plan(te, supplantant les autres descendants l/st, elle sest

dHomo erectus, qui auraient "ini par dispara<tre enti(rement 7il # a en%iron trente mille ans pour les 0andertaliens, plus rcemment encore pour l!omme de Slores9, sans se m&ler notre esp(ce, si lon en croit la t!(se du goulot dtranglement. 2est des reprsentants de notre esp(ce que lon doit ce que lon a appel > lexplosion s#mbolique ?, qui a commenc il

# a quelque trente mille ans, et dont lart parital 7grottes ornes comme la grotte 2!au%et ou la grotte de Lascaux par exemple9 reprsente lexpression la plus spectaculaire. La plupart des c!erc!eurs qui tra%aillent au$ourd!ui au probl(me de lorigine du langage saccordent penser que le s#st(me de communication des !ominids sest lui aussi d%elopp en deux tapes, quil est tentant de "aire correspondre respecti%ement aux succ(s dHomo erectus et dHomo sapiens moderne, m&me si lon ne dispose daucun lment %raiment probant qui pourrait %alider compl(tement cette t!(se. On a cru dans les annes 56G0 pou%oir utiliser des donnes "ossiles sur la con"ormation anatomique de lappareil p!onatoire. On sait en e""et que les !umains ont un conduit %ocal tr(s di""rent de celui des grands singes, a%ec en particulier une position plus basse du lar#nx, qui permet de pro"rer une tr(s grande %arit de sons, mais qui prsente aussi un incon%nient ma$eur ' on peut stou""er en a%alant > de tra%ers ? 7obstruction de la trac!e art(re par de la nourriture9. La descente du lar#nx na donc pu de%enir un a%antage %oluti" quen raison dune pression de slection lie au langage. On a donc c!erc! "orme du conduit %ocal de di""rents !ominids reconstruire la partir dlments osseux "ossiles

7notamment la "orme de los !#oBde9. Les premi(res simulations, ralises par ;!ilip Lieberman, semblaient prou%er que les premiers Homo erectus ntaient pas tr(s di""rents des grands singes de ce point de %ue, et que l!omme de 0eandert!al lui*m&me na%ait pas la capacit de produire toute ltendue des sons du langage !umain. .ais linterprtation de ces derniers rsultats a t in"irme par dautres simulations. @e plus, il nest pas dit quun rpertoire sonore aussi d%elopp que le nHtre soit un prrequis pour lmergence du langage !umain, et, %rai dire, lexistence des langues des signes, utilises par les sourds, montre que le langage !umain peut se passer de lensemble de lappareil p!onatoire Q Les donnes sur la taille et la con"ormation du cer%eau ont aussi t mises en relation a%ec l%olution du langage. Le coe""icient dencp!alisation 7qui mesure le %olume de lencp!ale relati%ement la taille corporelle9 a connu une "orte augmentation au cours des derniers cinq la nHtre c!e3 les la cent mille ans c!e3 Homo erectus, pour atteindre une taille comparable

di""rents Homo sapiens arc!aBques 7%oire plus grande c!e3 les 0andertaliens9. .&me si, l encore, rien ne prou%e que le degr de complexit du langage soit directement corrl taille du cer%eau, lensemble de ces donnes conduit e""ecti%ement remonter la premi(re tape du d%eloppement du langage penser que lon peut "aire plusieurs centaines

de milliers dannes, au cours de l%olution dHomo erectus, la deuxi(me tape a#ant eu lieu beaucoup plus rcemment, c!e3 les Homo sapiens arc!aBques, sans que lon puisse dire si elle

na concern que notre propre esp(ce, ou si dautres esp(ces d Homo sapiens arc!aBques, au$ourd!ui disparues, ont connu une semblable %olution. Le protolangage 2est le linguiste @erec8 Bic8erton qui a propos le premier dappeler protolangage le s#st(me de communication qui aurait prcd le langage !umain, dans le cadre de l!#pot!(se dune %olution du langage en deux tapes Kl "aut souligner que ce protolangage na rien %oir a%ec les protolangues dont nous a%ons parl ci*dessus ' contrairement celles*ci, qui sont de %ritables langues, parles par des !umains il # a quelques milliers dannes, le protolangage serait un s#st(me beaucoup plus rudimentaire, n il # a quelques centaines de milliers dannes. 4elon Bic8erton, il aurait possd un lexique, mais pas de s#ntaxe, ou plus exactement une s#ntaxe tr(s l1c!e, sans marques "ormelles ' les p!rases du protolangage auraient t composes de quelques mots lexicaux 7%erbes, noms, ad$ecti"s9 $uxtaposs, sans ordre des mots bien d"ini, sans marques "lexionnelles 7pas de dclinaisons ni de con$ugaisons9 ni de mots grammaticaux 7ni prpositions, ni con$onctions, ni dterminants9. Tn tel s#st(me de communication, consistant en une sorte de st#le tlgrap!ique ou de langage > Lar3an ?, su""it, de "ait, c!anger de lin"ormation "actuelle simple. ) lappui de cette t!(se du protolangage, Bic8erton dcrit un certain nombre de p!nom(nes, oR lon peut, selon lui, retrou%er des > "ossiles ? de l%olution du langage. Le premier p!nom(ne concerne lmergence des langues croles, parles notamment aux )ntilles. 2es langues sont laboutissement dune %olution en deux temps. @abord les populations autoc!tones domines, ou les escla%es dans le cas de la traite des 0oirs, ont "orm, partir du lexique de la langue des ma<tres 7anglais, nerlandais, "ran:ais, portugais ou espagnol, selon les cas9 des pidgins, mo#ens de communication rudimentaires qui ne possdaient e""ecti%ement pas de s#ntaxe. @ans un deuxi(me temps, ces pidgins se sont trans"orms en croles, %ritables langues, de%enues les langues maternelles des descendants des locuteurs de pidgins, et qui sont dotes de toutes les proprits des langues !umaines, # compris une s#ntaxe aussi complexe que celle des autres langues. 2e processus de cration dune langue en deux tapes serait analogue celui du passage postul du protolangage au langage. La deuxi(me srie de "aits quanal#se Bic8erton concerne les rec!erc!es sur des grands singes 7notamment des c!impan3s et des bonobos9 auxquels on a tent denseigner une langue !umaine, par di%erses mt!odes ' apprentissage dune langue des signes, communication laide dun cla%ier, etc. 2es tentati%es ont abouti des demi*succ(s ' les

animaux arri%ent

apprendre un %ocabulaire non ngligeable, et

utiliser des combinaisons

de quelques signes de mani(re pertinente, mais ils semblent incapables de ma<triser la s#ntaxe de nos langues. Bic8erton interpr(te ces rsultats en a%an:ant quils ne pourraient donc pas dpasser le premier stade de l%olution du s#st(me de communication !umain, celui du protolangage. Kl interpr(te de la m&me "a:on le cas den"ants > sau%ages ? comme Denie, une en"ant mutique de trei3e ans, maltraite et clo<tre depuis sa plus tendre en"ance, qui une "ois prise en c!arge et soigne, na e""ecti%ement $amais pu dpasser non plus le stade de production de p!rases lmentaires sans structure s#ntaxique ni lments grammaticaux. Bic8erton tire aussi argument du droulement normal de lacquisition du langage par len"ant. Kl estime que lon retrou%e dans ce processus ontogntique une > rcapitulation ? de l!istoire p!ilogntique ' les en"ants passeraient par une tape oR leurs productions ressembleraient du protolangage a%ant de ma<triser la s#ntaxe de leur langue. ;our Bic8erton, laugmentation continue de la capacit cr1nienne des Homo erectus au cours de son %olution peut &tre mise en relation a%ec un accroissement de ses capacits cogniti%es, et notamment de ces capacits de catgorisation de son en%ironnement, qui aurait produit un enric!issement progressi" du lexique du protolangage. /n re%anc!e, le passage du protolangage au langage aurait t le "ait de notre esp(ce, et se serait produit permis au s#st(me cogniti" ddi capacit cer%icale constante, si lon peut dire, par une brusque rorganisation corticale qui aurait la communication dutiliser un mcanisme d$ prsent pour dautres acti%its cogniti%es, lui con"rant ainsi la comptence s#ntaxique ncessaire pour le traitement du langage !umain. Bien dautres t!(ses ont t a%ances, qui proposent elles aussi une %olution du langage en plusieurs tapes, sans ad!rer pour autant Bic8erton. .entionnons simplement, la description du protolangage propose par titre dexemple, la t!orie de .ic!ael 2orballis, pour

qui le langage sest dabord d%elopp c!e3 Homo erectus sous "orme gestuelle, se complexi"iant graduellement $usqu de%enir proc!e des langues des signes actuellement utilises par les sourds, la derni(re tape, "ranc!ie par Homo sapiens, tant le passage du geste la parole. 4ignalons aussi la t!orie de .erlin @onald, qui associe Homo erectus un stade de l%olution cogniti%e quil appelle la > culture mimtique ?, caractrise par des capacits de reprsentation intentionnelle et de modlisation par le mime de lexprience %cue, ce qui auraient permis la mise en place dune communication "onde sur des $eux mimtiques rciproques et des actes mimtiques de groupe, bien adapte la %ie sociale de plus en plus complexe de ces !ominids. ;our @onald, la derni(re tape, "ranc!ie par Homo sapiens, aurait

conduit

ce quil appelle la > culture m#t!ique ?, et elle aurait t rendue possible par celle de Bic8erton, puisquelle implique que le lexique aurait t

lacquisition dune capacit nou%elle, celle din%enter des s#mboles ' cette t!orie est donc diamtralement oppose mis en place lors de la derni(re tape, alors quil aurait t prsent d(s le dbut du protolangage selon Bic8erton. Les causes de lmergence du langage ;ourquoi le langage est*il merg au cours de l%olution des !ominids + 2ette question peut para<tre saugrenue, tellement il est %ident au$ourd!ui que le langage constitue un a%antage dcisi" pour notre esp(ce. .ais dun point de %ue darFinien, lmergence dun s#st(me de communication permettant dc!anger des in"ormations "actuelles sur le monde 7sur les sources de nourriture, les prdateurs, etc.9 pose au contraire un probl(me bien connu en t!orie de l%olution ' celui de lmergence de comportements altruistes. Tn indi%idu qui communique de lin"ormation ses congn(res perd un atout susceptible de la%antager dans la comptition pour la reproduction de son propre patrimoine gntique. Kl n# a donc aucune raison quun tel comportement se propage de gnration en gnration, puisque celui qui se conduirait ainsi serait s#stmatiquement supplant par ses congn(res plus opportunistes, qui tireraient parti des in"ormations "ournies par les autres sans $amais en donner eux*m&mes, ou, pire, en di%ulguant de "ausses nou%elles. )utrement dit, la slection naturelle de%rait pri%ilgier des indi%idus mutiques ou menteurs, ce qui "ait quen retour plus personne naurait intr&t couter. On con%iendra quun s#st(me de communication aurait du mal se maintenir dans ces conditions Q ;lusieurs !#pot!(ses ont t "ormules pour rsoudre ce paradoxe, qui, il "aut le souligner, se pose d(s lapparition du protolangage, du moins si lon accepte a%ec Bic8erton que le protolangage ser%ait communiquer de lin"ormation "actuelle. ;armi les solutions proposes, on peut citer celle de Cean*Louis @essalles, qui in%oque laspiration de lin"ormation sle%er dans la !irarc!ie sociale qui de%ait caractriser lorganisation des socits d!ominids. /n donnant ses congn(res, un indi%idu obtiendrait en c!ange un meilleur statut social. La qualit de lin"ormation transmise aurait ainsi remplac en grande partie, c!e3 nos lointains anc&tres, la "orce p!#sique et autres qualits rgissant, c!e3 nos cousins c!impan3s, la position sociale de c!acun, la constitution de coalitions, etc. On peut aussi mentionner la t!(se de Jobin @unbar, intitule > grooming and gossip ?, qui d"end lide que la communication orale a remplac a%antageusement les sances de toilettage 7grooming9 qui

permettent de nouer et de maintenir les alliances entre congn(res dans les socits de primates. Laugmentation de la taille des groupes sociaux aurait rendu le toilettage trop coAteux en temps, et, de plus lc!ange din"ormation sur le comportement des congn(res 7gossip9 prsente la%antage de mieux dtecter les tric!eurs, qui c!erc!eraient s#st(me dc!ange din"ormation serait donc sociaux. Tn deuxi(me probl(me concerne plus prcisment la derni(re tape de l%olution du langage ' pourquoi nos langues sont*elles si complexes, autrement dit pourquoi sont apparues des inno%ations comme les proprits s#ntaxiques qui con"(re au langage !umain une puissance expressi%e sans aucune commune mesure a%ec le protolangage qui laurait prcd + 2e quil "aut comprendre, cest quel t#pe din"ormation rclame cette complexit, et surtout quel t#pe din"ormation a pu ncessiter un tel degr de complexit dans le pass. )*t* elle t rendue indispensable par la mise en place dUacti%its !umaines complexes comme la c!asse ou la "abrication doutils + Le "ait que les c!impan3s soient tout "ait capables de c!asser en groupe et de "abriquer des outils sans a%oir eu besoin pour autant de d%elopper un langage similaire au nHtre ne milite pas en "a%eur de cette !#pot!(se. @e plus, un protolangage semble su""isant pour conduire une c!asse ou pour enseigner une acti%it manuelle. Kl "aut donc plutHt se penc!er sur des "onctions qui ne peu%ent pas &tre accomplies en labsence dune s#ntaxe labore. Cean*Louis @essalles, par exemple, met de la%ant la "onction argumentati%e du langage ' elle repose en e""et sur des raisonnements, dont lexpression rclame de mani(re cruciale des outils grammaticaux spci"iques 7comme les propositions conditionnelles9, et elle permet de mieux contrHler la "iabilit de lin"ormation donne par un locuteur en sassurant de son bien*"ond. @autres, comme .ar8 Lurner, penc!ent plutHt pour la "onction narrati%e ' toute la complexit grammaticale de la langue est en e""et lVu%re dans la narration, et cest une acti%it uni%ersellement rpandue dans les socits !umaines, dont le rHle dans lapprentissage et la rgulation des comportements sociaux est essentiel. .ais il "aut reconna<tre que ces di""rentes t!(ses restent !autement spculati%es. )insi, lorigine du langage et des langues reste encore nigmatique par bien des aspects, bien que nos connaissances sur l%olution des !ominids et sur l!istoire de notre esp(ce aient progress de mani(re tr(s signi"icati%e au cours des derni(res dcennies. .ais si cette tromper leurs partenaires sur leurs intentions relles. @ans ces deux t!(ses, on le %oit, lapparition dun mettre en relation a%ec dautres spci"icits des !ominids, comme le d%eloppement de lintelligence et la complexi"ication des rapports

question "ondamentale, qui a tou$ours "ascin les !ommes, nest pas pr&te d&tre d"initi%ement rsolue, il "aut souligner quelle de%ient scienti"iquement producti%e, au sens oR elle se pose au$ourd!ui en des termes dont ltude "ait progresser notre compr!ension de l!omme et de sa place dans le monde %i%ant. Bibliographie Bic8erton @., !anguage and "pecies, Tni%ersit# o" 2!icago ;ress, 5660. 2a%alli*4"or3a L., #nes, peuples et langues, Odile Cacob, 5666. 2orballis ..2., $rom Hand to %outhW ;rinceton Tni%ersit# ;ress, 2002. @essalles C.*L., &u' origines du langage une histoire naturelle de la parole, Xerm(s, 2000. @onald .., (rigins of %odern %ind) *hree "tages in the Evolution of culture and +ognition , Xar%ard Tni%ersit# ;ress, 5665. 7!es origines de lesprit moderne, @eBoec8 Tni%ersit, 56669. @unbar J., #rooming, #ossip and the Evolution of !anguage Saber Saber and Xar%ard Tni%ersit# ;ress, 5666. Xombert C... 7d.9, &u' origines des langues et du langage, Sa#ard, 200Y. Co!ansson 4., (rigins of language, constraints on hypotheses, Co!n Ben$amins, 200Y. La8s B., Victorri B., ds., !origine du langage, nZ 5[6 de la re%ue !angages, Larousse, 2002. Lieberman ;., Uniquely Human) *he evolution of speech, thought and selfless ,ehavior Xar%ard Tni%ersit# ;ress, 5660. ;in8er 4., *he !anguage -nstinct, Oilliam .orroF and 2o, 566[ 7!instinct du langage, Odile Cacob, 56669. Ju!len .., *he (rigin of !anguage ) *racing the Evolution of the %other *ongue , Co!n Oile# \ 4ons, 566[ 7!.(rigine des langues "ur les traces de la langue mre Belin, 566]9. Lattersall K., /ecoming Human, Evolution and Human Uniqueness , Xarcourt Brace and 2o., 566G. Lurner .., *he !iterary %ind, Ox"ord Tni%ersit# ;ress, 5666.