TRIBUNAL D E GRANDE INSTANCE DE PARIS

JUGEMENT
N RG : 11/60013 BF/N: 1

EN LA FORME DES REFERES (article 336-2 du code de la proprit intellectuelle) rendu le 28 novembre 2013
par le Tribunal de Grande Instance de PARIS, compos de :

Magali BOUVIER, Premire Vice-Prsidente Marie COURBOULAY, Vice-Prsidente Assignation du : 15 Dcembre 2011 Pnlope POSTEL-VINAY, Vice-Prsidente assistes de Thomas BLONDET, Greffier, dans linstance opposant : l'ASSOCIATION DES PRODUCTEURS DE CINEMA (APC) 37 rue Etienne Marcel 75001 PARIS reprsente par Me Christian SOULIE, avocat au barreau de PARIS #P0267 la FEDERATION NATIONALE DES DISTRIBUTEURS DE FILMS (FNDF) 74 avenue Klber 75008 PARIS reprsente par Me Christian SOULIE, avocat au barreau de PARIS #P0267 le SYNDICAT DE L'EDITION VIDEO NUMERIQUE (SEVN) 10 rue Richelieu 75001 PARIS reprsent par Me Christian SOULIE, avocat au barreau de PARIS #P0267 : la S.A.S. AUCHAN TELECOM 200 rue de la Recherche 59650 VILLENEUVE D ASCQ reprsente par Me Benjamin JACOB, avocat au barreau de PARIS #U0001

Page 1

la Socit YAHOO ! INC 701 First Avenue Sunnyvale - CA 94089 CALIFORNIE - USA reprsente par Me Karim BEYLOUNI, avocat au barreau de PARIS #J0098 la S.A. BOUYGUES TELECOM 32 avenue Hoche 75008 PARIS reprsente par Me Franois DUPUY, avocat au barreau de PARIS #B0873 la S.A.S. MICROSOFT FRANCE 37-45 quai du Prsident Roosevelt 92130 ISSY LES MOULINEAUX reprsente par Me Franck VALENTIN, avocat au barreau de PARIS #K0035 et Me Jean-Sbastien MARIEZ, avocat au barreau de PARIS K0035 la S.A.S. NC NUMERICABLE 10 rue Albert Einstein 77420 CHAMPS SUR MARNE reprsente par Me Xavier CARBASSE, avocat au barreau de PARIS #J0098 la S.A. ORANGE FRANCE 1 avenue Nelson Mandela 94745 ARCEUIL CEDEX reprsente par Me Christophe CARON, avocat au barreau de PARIS #C0500 le groupement ORANGE PORTAILS 6 place d'Alleray 75015 PARIS reprsente par Me Christophe CARON, avocat au barreau de PARIS #C0500 la S.A. FRANCAISE DU RADIOTELEPHONE - SFR 42 avenue de Friedland 75008 PARIS reprsente par Me Pierre-Olivier CHARTIER, avocat au barreau de PARIS - #R0139 la S.A.S. YAHOO ! FRANCE HOLDINGS 17-19 rue Guillaume Tell 75017 PARIS reprsente par Me Karim BEYLOUNI, avocat au barreau de PARIS #J0098

Page 2

la Socit DARTY TELELECOM 14 route d'Aulnay 93140 BONDY reprsente par Me Jean-Daniel BRETZNER, avocat au barreau de PARIS - #T0012 FRANCE TELECOM devenue la socit ORANGE par absorption le 30 juin 2013 6, Place d'Alleray 75015 PARIS reprsente par Me Christophe CARON, avocat au barreau de PARIS #C0500 la SAS FREE 8, rue de la Ville l'Eveque 75008 PARIS reprsente par Me Yves COURSIN, avocat au barreau de PARIS #C2186 la Socit GOOGLE FRANCE 38 avenue de l'Opra 75002 PARIS reprsente par Me Alexandra NERI, avocat au barreau de PARIS #J0025 la Socit GOOGLE INC 1600 Amphithtre Parkay - Mountain view CALIFORNIE 94043 ETATS-UNIS reprsente par Me Alexandra NERI, avocat au barreau de PARIS #J0025 la Socit MICROSOFT CORP One Microsoft Way, Redmond, WA 98052 ETATS-UNIS reprsente par Me Franck VALENTIN, avocat au barreau de PARIS #K0035 et Me Jean-Sbastien MARIEZ, avocat au barreau de PARIS K0035 INTERVENANTES VOLONTAIRES l'UNION DES PRODUCTEURS DE FILMS (UPF) 9, rue d'Artois 75008 PARIS reprsente par Me Christian SOULIE, avocat au barreau de PARIS #P0267 le SYNDICAT DES PRODUCTEURS INDEPENDANTS (SPI) 40 rue Louis Blanc 75010 PARIS reprsent par Me Christian SOULIE, avocat au barreau de PARIS #P0267 Page 3

DBATS A laudience du 4 Juillet 2013 prside par Magali BOUVIER, Premire Vice-Prsidente, tenue publiquement, assiste de Thomas BLONDET, greffier

PLAN DE LA DCISION 1. EXPOS DES FAITS ET DE LA PROCDURE 1.1. Procdure 1.2. Prtentions des parties 2.MOTIFS DE LA DCISION 2.1. Sur la recevabilit des interventions volontaires 2.2. Sur les demandes de rejet de pices et dcritures pour cause de tardivet 2.3. Sur la demande de sursis statuer 2.4. Sur la recevabilit de laction des demandeurs et intervenants volontaires 2.5. Sur le dsistement lencontre de la socit Auchan 2.6. Sur les atteintes un droit dauteur ou un droit voisin 2.7. Sur les demandes lencontre des fournisseurs daccs linternet 2.7.1. Sur les fournisseurs daccs linternet susceptibles de contribuer remdier latteinte aux droits susviss 2.7.1.1. La socit Orange, la socit Bouygues Tlcom, la socit NC Numricable, la socit Free, la socit SFR 2.7.1.2. La socit Darty 2.7.1.3. Sur labsence de certains acteurs au regard du principe de proportionnalit 2.7.1.3.1. Les oprateurs des sites litigieux 2.7.1.3.2. Les autres fournisseurs daccs linternet 2.7.1.3.3. Les hbergeurs 2.7.1.3.4. Les autres intermdiaires 2.7.1.4. Sur les risques de contournement des mesures ordonnes par les internautes 2.7.2. Sur les mesures que devront prendre les fournisseurs daccs linternet 2.7.2.1. Les mesures 2.7.2.2. Les modalits 2.7.2.3. Les principes de la libert dexpression et de communication 2.7.2.4. Le principe de la libert dentreprise 2.7.2.5. Le risque deffets collatraux 2.7.3. Sur les demandes relatives lvolution des sites et de leur environnement 2.8. Sur les demandes lencontre des fournisseurs de moteurs de recherche 2.8.1. Sur les fournisseurs de moteurs de recherche susceptibles de contribuer remdier aux atteintes susvises 2.8.1.1. Larticle L.336-2 du code de la proprit intellectuelle 2.8.1.2. La socit Orange, anciennement GIE Orange Portails

Page 4

2.8.1.3. La socit Yahoo! Inc et la socit Yahoo! France 2.8.1.4. La socit Google Inc et la socit Google France 2.8.1.5. La socit Microsoft corporation et la socit Microsoft France 2.8.1.6. Sur lacquiescement des socits Google, Microsoft et Yahoo 2.8.2. Sur les mesures que devront prendre les fournisseurs de moteurs de recherche 2.8.2.1. Les mesures 2.8.2.2. Les modalits 2.8.2.3. Le principe de proportionnalit au regard des mesures de drfrencement prises par la socit Google 2.8.2.4. Le principe de proportionnalit et labsence de certains fournisseurs de moteur de recherche 2.8.2.5. Le principe de la libert dentreprendre 2.8.2.6. Sur les demandes relatives lvolution des sites et de leur environnement 2.9. Sur les demandes annexes 3 DISPOSITIF

1. EXPOS DES FAITS ET DE LA PROCDURE 1.1. Autoriss assigner heure indique par dcision du 17 novembre 2011, l'association des producteurs de cinma (APC), la fdration nationale des distributeurs de films (FNDF) et le syndicat de l'dition vido numrique (SEVN) ont, par actes des 25 et 30 novembre 2011, fait assigner, sur le fondement de larticle L.336-2 du code de la proprit intellectuelle, dune part les socits Numericable, Orange France, France Tlcom, Socit Franaise de Radiotlphone - SFR, Free, Bouygues Tlcom, Darty Tlcom et Auchan Tlcom, pour voir ordonner diverses mesures de nature empcher laccs partir du territoire franais et/ou par leurs abonns, raison dun contrat souscrit sur ce territoire, au contenu des sites accessibles aux adresses www.allostreaming.com, www.alloshowtv.com, www.alloshare.com et www.allomovies.com, dautre part, les socits Yahoo ! Inc., Microsoft Corp., Google Inc., Google France, Yahoo! France Holdings, Microsoft France et le GIE Orange Portails, pour voir ordonner ces moteurs de recherche, de supprimer toutes rponses et rsultats renvoyant vers les sites en cause, en raison du caractre quelles estiment contrefaisant des contenus vers lesquels pointaient leurs liens. Le syndicat de l'dition vido numrique (SEVN), l'Union des producteurs de films (UPF) et le syndicat des producteurs indpendants (SPI) sont intervenus volontairement la procdure suivant conclusions dposes laudience du 31 mai 2012. Le tribunal a fix avec les parties un calendrier de procdure permettant lchange des critures comportant les moyens de chacune dentre elles, ainsi que la communication des pices, qui a t modifi en fonction de lvolution du litige. Par jugement en la forme des rfrs du 10 mai 2012, le tribunal a autoris la communication chaque avocat des parties linstance dun exemplaire du DVD constituant la pice n 86 du bordereau de communication de pices des demandeurs, bnficiant dun tatouage numrique, afin que les parties ou leurs reprsentants, ventuellement assists dun expert choisi par eux, puissent en prendre connaissance, dans le cabinet de leur avocat selon les conditions prcises par la dcision. Page 5

L'association des producteurs de cinma (APC), la fdration nationale des distributeurs de films (FNDF), le syndicat de l'dition vido numrique (SEVN), le syndicat de l'dition vido numrique (SEVN), l'Union des producteurs de films (UPF) et le syndicat des producteurs indpendants (SPI) - ci-aprs les demandeurs - ont fait signifier des conclusions au fond modifiant leurs demandes notamment le 12 juin 2012 et le 28 janvier 2013. Les socits dfenderesses ont fait signifier leurs propres critures. Saisi par les socits Yahoo! Inc et Yahoo ! France holdings dune demande de renvoi prjudiciel le tribunal a, par dcision du 25 juin 2013, dit ny avoir lieu renvoi prjudiciel. Par arrt du 9 octobre 2013, la cour dappel de Paris a dit irrecevable lappel form par la socit Microsoft corp. lencontre de lordonnance du 17 novembre 2011, rendue sur le fondement de larticle 485 du code de procdure civile. DEMANDEURS Par conclusions dposes et soutenues l'audience du 4 juillet 2013, l'association des producteurs de cinma (APC), la fdration nationale des distributeurs de films (FNDF), le syndicat de l'dition vido numrique (SEVN), l'Union des producteurs de films (UPF) et le syndicat des producteurs indpendants (SPI), ci-aprs dnomms les demandeurs, demandent au tribunal de : * dire recevables d'une part l'APC, la FNDF et le SEVN, syndicats professionnels, demandeurs initiaux et d'autre part l'UPF et le SPI, syndicats professionnels, intervenants volontaires, en leur action ou intervention ; * constater le caractre manifestement contrefaisant des contenus vers lesquels pointent, ont point, et peuvent nouveau pointer directement un nombre substantiel des liens actifs des sites Fifostream, "Dpstream.tv","Allostreaming","Alloshowtv","Alloshare"et indirectement "Allomovies" ; * constater que les sites Fifostream, "Dpstream.tv", "Allostreaming", "AlloshowTV", "Alloshare" et "Allomovies" ont, ou ont eu une activit manifestement illicite du fait de leur objet l'aune des contrefaons constates ; * donner acte l'APC, la FNDF, au SEVN, l'UPF et au SPI, de leur dsistement d'instance et d'action en faveur de la socit Auchan Tlcom ;dclarer ce dsistement parfait et dire que chacune des parties conservera sa charge ses propres frais et dpens ; * titre principal : * sagissant des mesures de cessation par les fournisseurs d'accs l'internet, enjoindre aux socits Numericable, Orange France, France Telecom, Socit Franaise de Radiotlphone - SFR, Free, Bouygues Telecom, Darty Telecom et Auchan Telecom, de mettre en oeuvre et/ou faire mettre en oeuvre, selon les termes prciss ci-aprs, toutes mesures propres empcher l'accs, partir du territoire franais et/ou par leurs abonns raison d'un contrat souscrit sur ce territoire, aux sites internet "fifostream" et "dpstream.tv" actuellement accessibles par les noms de domaines fifostream.tv et "dpstream.tv", et qui ont t accessibles et peuvent tout moment le redevenir, respectivement aux adresses w w w . a l l o s t ream i n g. co m , www. al lo s h o wt v . co m , "www.alloshare.com, et www. allomovies.com ; Page 6

* sagissant des mesures de blocage d'accs par Nom de Domaine, ordonner aux socits Numericable, Orange France, France Telecom, Socit Franaise de Radiotlphone - SFR, Free, Bouygues Telecom, Darty Telecom et Auchan Telecom de mettre en place, plus particulirement le blocage des noms de domaines permettant l'accs aux sites actifs "Dpstream.tv" et Fifostream selon les modalits suivantes : - noms de domaines "historiques" utiliss initialement et menant aux sites viss dans la procdure : 1. allostreaming.com 2. alloshowtv.com 3. Allomovies.com 4. Alloshare.com - noms de domaines permettant la consultation directe d'un site de liens actifs appartenant au rseau "Allostreaming", et proposant des contrefaons audiovisuelles : 5. dpstream.tv 6. fifostream.tv - noms de domaine constituant des dclinaisons de la racine (notoire) "allo" redirigeant vers un site de liens actifs appartenant au rseau "Allostreaming" : 7. allomegavideo.com 8. alloseven.com 9. allourls.com - noms de domaine constituant des dclinaisons de la racine (notoire) "fifo" redirigeant vers un site de liens actifs appartenant au rseau "Allostreaming" : 10. fifostream.com 11. fifostream.net 12. fifostream.org 13. fifostreaming.com 14. fifostreaming.net 15. fifostreaming.org 16. fifostreaming.tv * sagissant des mesures de prvention l'endroit des fournisseurs d'accs a l'internet, dire que les demandeurs devront communiquer, ou faire communiquer aux dfendeurs, fournisseurs d'accs l'internet toute information qui leur sera transmise, quant la situation des sites en cause, l'aune de l'efficacit et de la justification dans le temps des mesures ordonnes par la dcision intervenir ; * dire afin de prvenir la ritration du dommage constat par la mise en place, par le titulaire des sites "Allostreaming", "Alloshowtv", "Alloshare", "Allomovies", "Fifostream" et "Dpstream.tv" de contournements des mesures ordonnes, que les fournisseurs daccs l''internet dfendeurs devront bloquer laccs tout nouveau nom de domaine, constituant un nouveau chemin daccs chacun des sites prcits, faisant lobjet dune mesure de blocage par nom de domaine aux termes du prsent jugement, ds lors quil aura t constat que ce nom de domaine donne directement accs lun quelconque de ces sites, ou donne indirectement accs lun de ceux-ci et reprenant dans son intitul lune des racines distinctives des noms de domaines bloqus aux termes du prsent jugement : "allo" "fifo" "dpstream" ; * dire quen cas de difficult, il en sera rfr au Tribunal par la voie dune nouvelle saisine ; * sagissant des mesures de cessation par les moteurs de recherche, constater que les socits Yahoo ! Inc., Microsoft Corp., Google Inc. et les socits Google France, Yahoo! France Holdings et Microsoft France ont acquiesc aux demandes de drfrencement des sites originels "Allostreaming", "AlloshowTV", "Alloshare" et "Allomovies", ds lors qu'il a t constat qu'elles avaient procd pour les socits Google la mi-septembre 2011 et pour les autres socits la mi-dcembre 2011, la suppression de leurs moteurs de recherche respectifs, dans le monde entier, de toutes rponses et tous rsultats (titre, descriptif, adresse URL) renvoyant vers l'une quelconque des pages desdits sites ;

Page 7

* interdire auxdites socits Yahoo ! Inc., Microsoft Corp., Google Inc. et Google France, Yahoo! France Holdings et Microsoft France de rfrencer nouveau lesdits sites par rintgration dans les rsultats de leurs moteurs de recherche, dans le monde entier, de toutes rponses et tous rsultats (titre, descriptif, adresse URL) renvoyant vers l'une quelconque des pages desdits sites "Allostreaming ", "AlloshowTV ", "Alloshare" et "Allomovies"; * ordonner aux socits Yahoo ! Inc., Microsoft Corp., Google Inc. et aux socits Google France, Yahoo! France Holdings et Microsoft France d'empcher, dans toutes les versions gographiques de leur moteur de recherche respectif, l'apparition, destination du public franais, de toute rponse et tous rsultats (titre, descriptif, adresse URL) renvoyant vers l'une quelconque des pages de l'un quelconque des sites Fifostream et "Dpstream.tv" ; * ordonner au GIE Orange Portails d'empcher, s'il y a lieu dans toutes les versions gographiques de son moteur de recherche, l'apparition, destination du public franais, de toute rponse et tous rsultats (titre, descriptif, adresse URL) renvoyant vers l'une quelconque des pages de l'un quelconque des sites Fifostream, "Dpstream.tv", "Allostreaming", "AlloshowTV", "Alloshare" et "Allomovies" ; * sagissant des mesures de prvention l'endroit des moteurs de recherche, dire que les demandeurs devront communiquer, ou faire communiquer aux dfendeurs moteurs de recherche toute information qui leur sera transmise, quant la situation des sites en cause, l'aune de l'efficacit et de la justification dans le temps des mesures ordonnes par la dcision intervenir ; * dire que pour les mmes motifs les moteurs de recherche devront prendre les mmes mesures que celles ordonnes par le prsent jugement pour toute rponse et tout rsultat donnant accs l'une quelconque des pages des sites prcits, qui viendraient apparatre la suite d'une mesure ordonne par la prsente dcision et permettant l'accs auxdits sites, du fait de leur rfrencement sur ces moteurs de recherche au travers dun nom de domaine reprenant les racines distinctives allo fifo ou dpstream (par exemple fifostream2.com, iallostreaming.com) ; * dire quen cas de difficult, il en sera rfr au Tribunal par la voie dune nouvelle saisine ; * sagissant de lexcution, des cots, des frais irrptibles et des dpens, dire que ces mesures seront effectives pendant une dure de 14 mois compter du prononc de la dcision intervenir ; * dire quil sera rfr au Tribunal de Cans de toute difficult srieuse dans la mise en uvre des dites mesures, le maintien de leur efficacit et l'existence d'effets injustifis, les notifications pralablement autorises dans le strict cadre prcis ci-dessus pouvant tout moment faire l'objet d'une saisine la demande de toute partie intresse ; * dire qu' dfaut de se conformer la dcision rendue dans un dlai de 15 jours compter du prononc de la dcision intervenir, chacune des socits dfenderesses encourra une astreinte de 20.000 euros par jour ; * dire que la liquidation de ladite astreinte relvera de la comptence du Tribunal de Cans statuant en la forme des rfrs l'ayant prononce ; * dire que le cot des mesures ordonnes sera la charge des dfenderesses ; Page 8

* dire ny avoir lieu statuer sur les frais irrptibles ; rejeter en consquence toute demande prsente de ce chef ; * prononcer lexcution provisoire de la dcision intervenir, et sans constitution de garantie ; * dire que chacune des parties conservera les dpens sa charge ; DFENDEURS I La socit Auchan Telecom Par conclusions dposes et soutenues l'audience du 4 juillet 2013, la socit Auchan Telecom demande au tribunal de lui donner acte de son acceptation du dsistement d'instance et d'action de l'APC, de la FNDF, du SEVIN, de l'UPF et du SPI. II La socit France Telecom, la socit Orange France, devenus la socit Orange, SA et et le groupement Orange Portails Par conclusions dposes et soutenues laudience du 4 juillet 2013, la socit France Tlcom, la socit Orange France, devenus compter du 1er juillet 2013, la socit Orange France, et le Groupement Orange Portails demandent au tribunal de : * donner acte que les socits FRANCE TELECOM, ORANGE FRANCE et le GIE ORANGE PORTAILS ne sopposent pas une mesure de blocage et de drfrencement qui runit les conditions, exiges par le droit positif, que sont : le caractre judiciaire pralable et impratif de la mesure dans son principe, son tendue et ses modalits, y compris pour son actualisation ; la libert de choix de la technique utiliser pour raliser le blocage ou le drfrencement ; la dure limite de la mesure ; la prise en charge des cots par les demandeurs et linterdiction de toute astreinte ; * dire et juger que le GIE ORANGE PORTAILS est, en sa qualit dexploitant dun moteur de recherches, un intermdiaire technique qui nengage pas sa responsabilit sur le fondement des articles 1382, 1383 et 1384, alina 1er, du code civil ; * dire et juger que les demandeurs sont irrecevables agir, en contrefaon de droit dauteur puisquils ne sont pas, en leur qualit de syndicats professionnels, titulaires de droits dauteur sur des uvres quils ne prennent pas la peine didentifier ; * dire et juger que toute mesure de blocage et de drfrencement doit imprativement runir cumulativement les trois vertus cardinales suivantes : tre pralablement autorise dans son principe et ses modalits, y compris pour procder une actualisation, par le juge propos dun contenu et/ou dun site actuel, tre proportionne au but atteindre, oprer un quilibre entre la dfense de la proprit intellectuelle et les liberts fondamentales, dont la libert dentreprendre et la libert de communication ; * dire et juger que les rclamations des demandeurs portent atteinte la libert de choix dans la mesure de blocage prendre, par lintermdiaire technique, libert consacre par le principe de neutralit technologique ; * dire et juger que les socits FRANCE TELECOM et ORANGE FRANCE ont la libert dopter pour le blocage par DNS qui est la solution qui sintgre le mieux dans leur rseau complexe, mais sans que cela leur soit impos ; Page 9

* dire et juger que toute mesure de blocage et de drfrencement, y compris son actualisation, doit imprativement et pralablement tre dcide, quant son existence, son tendue et sa dure, par lautorit judiciaire propos dun site actuel et que si la jurisprudence de lUnion europenne admet que le juge prononce des mesures prventives, elles doivent tre propres prvenir une atteinte constate par le juge et non pas susceptibles dtre constates par les demandeurs ou par un agent asserment auprs dune entit trangre la prsente procdure, grce lutilisation dun logiciel ralis par un tiers, sauf violer la libert dentreprendre et la libert de communication ; * dire et juger que lactualisation extrajudiciaire des mesures (volution et modification des mesures de blocages et de drfrencement) rclame par les demandeurs, notamment grce loutil ALPA/TMG, viole le principe de proportionnalit ; *dire et juger que, si des mesures de blocage et de drfrencement devaient tre mises en uvre, les socits FRANCE TELECOM, ORANGE FRANCE et le GIE ORANGE PORTAILS ne peuvent tre tenues au paiement des cots engags et que le droit de la proprit intellectuelle impose aux demandeurs une injonction ou une rquisition judiciaire de prendre en charge lesdits cots ; * dire et juger, en lespce, que le prononc dune astreinte est contraire aux rgles de droit, et notamment aux exigences du droit de lUnion europenne, quil ny a pas lieu de punir les dfendeurs, dont la responsabilit nest pas engage et qui nont pas lintention de sopposer une injonction de justice conforme aux rgles de droit ; * en consquence, dire et juger que les socits FRANCE TELECOM et ORANGE FRANCE et le GROUPEMENT ORANGE PORTAILS sont libres de choisir les mesures de blocage, quils jugent adaptes afin dempcher laccs, partir du territoire franais et/ou par leurs abonns, aux sites "fifostream", "allostreaming", "alloshowTV", "alloshare", "allomovies" et "dpstream" ; * dire et juger que lintgralit des cots dudit blocage et drfrencement sont mis la charge des demandeurs ; * dbouter les demandeurs de toutes leurs autres rclamations et, notamment, de leurs demandes dactualisation extrajudiciaire des mesures de blocage et de drfrencement (volution et modification des mesures de blocages) et dastreintes ; * dbouter les demandeurs de leur action en responsabilit, forme titre subsidiaire, lencontre du GIE orange portails ; * condamner in solidum les demandeurs payer aux socits France Telecom, Orange France et le GIE Orange Portails la somme de 50.000 euros au titre de larticle 700 du code de procdure civile, et aux entiers dpens de la procdure qui pourront tre recouvrs directement par le cabinet Christophe Caron ; III La socit Bouygues Telecom Par conclusions dposes et soutenues laudience du 4 juillet 2013, la socit Bouygues Telecom demande au tribunal de : * constater quelle sen remet la sagesse du tribunal sur lapprciation du caractre contrefaisant du site internet www.fifostream.com, du site www.dpstream.tv et des sites renvoyant leur contenu ;

Page 10

* constater que les demandeurs ne sauraient se passer du contrle de lautorit judiciaire sagissant de la mise en oeuvre de mesures de blocage in futurum ; * constater que les conditions de mise en oeuvre des ventuelles mesures de blocage ordonnes doivent tre prcisment encadres ; * constater que la demande dastreinte nest pas justifie ; * constater que la socit Bouygues ne saurait tre tenue de garder la charge des frais quelle sera amene exposer dans le cadre de la protection des intrts privs des demandeurs ; en consquence : * dbouter les syndicats APC, SEVN, FNDF, SPI et UPF de leurs demandes tendant mettre en oeuvre des mesures de blocage in futurum ; * dire que la socit Bouygues Tlcom sera libre, dans un souci defficacit, de choisir la mesure de blocage la plus adapte son rseau internet ; * dire que les mesures de blocage seront limites une dure de huit mois ; * dbouter les syndicats APC, SEVN, FNDF, SPI et UPF de leur demandes dastreinte ; * condamner solidairement les syndicats APC, SEVN, FNDF, SPI et UPF ; * les condamner aux dpens. IV La socit Darty Telecom Par conclusions dposes et soutenues laudience du 4 juillet 2013, la socit Darty Telecom demande au tribunal de : * dire quen dpit de son statut juridique de fournisseur daccs l'internet, Darty Tlcom nest pas en mesure de dfrer personnellement aux injonctions sollicites par les demandeurs ; * dire quelle na pas qualit pour dfendre en lespce face la thse dveloppe par les demandeurs ; * dire en consquence irrecevables les demandes formules son encontre ; * subsidiairement, dire et juger que les mesures dextension prventives formules par les demandeurs ne procdent pas dun intrt lgitime, n et actuel et ne sont en toute hypothse pas fondes ; * dire et juger en consquence irrecevables et mal fondes les demandes concernant lextension des mesures de blocage sollicites ; * titre infiniment subsidiaire, condamner in solidum les demandeurs assumer le cot des mesures de blocage ventuellement ordonnes ; * dbouter les demandeurs de toutes demandes, fins ou conclusions contraires ;

Page 11

* condamner les demandeurs sacquitter dune somme de 30.000 euros au titre de larticle 700 du code de procdure civile entre les mains de Darty Telecom ; * les condamner aux entiers dpens. V La socit NC Numricable SAS Par conclusions dposes et soutenues laudience du 4 juillet 2013, la socit Numricable, SAS, demande au tribunal de : * dire que les demandeurs nont pas dintrt n et actuel solliciter pour lavenir lactualisation des mesures de blocage ; * dclarer irrecevables les demandes formules ce titre par les demandeurs ; * dire et juger en tout tat de cause que ces mesures portent atteinte aux dispositions des articles 5 du code civil, L.336-2 du code de la proprit intellectuelle, et au principe de proportionnalit ; * dbouter en consquence les demandeurs de leurs demandes relatives lactualisation des mesures sollicites ; * apprcier, conformment larticle L.336-2 du code de la proprit intellectuelle, si les demandeurs tablissent la prsence dune atteinte des droits dauteur ou des droits voisins sur les sites en cause ; le cas chant, * dire et juger que les mesures de blocage devront tre limites dans le temps ; * dire et juger que Numricable sera libre du choix des mesures mettre en oeuvre ; * dire et juger que le cot des mesures ordonnes doit tre pris en charge par les demandeurs, en ce compris les cots de maintenance, de supervision et de gestion dventuelles difficults, sur prsentation par Numricable des factures correspondantes auxdits cots ; en tout tat de cause, * dbouter les demandeurs de leur demande dastreinte ; * condamner APC, le SEVN et la FNDF payer Numricable une somme de 25.000 euros au titre de larticle 700 du code de procdure civile. VI La socit Free SAS Par conclusions dposes et soutenues laudience du 4 juillet 2013, la socit Free, SAS, demande au tribunal de : * juger que toute mesure de blocage (et son adaptation) ne peut tre prise que sous le contrle de lautorit judiciaire, exclusivement ; * juger que toute mesure de blocage iy de restriction ne peut tre prise quen respectant notamment les principes relatifs la libert dexpression et de communication, la libert dentreprendre ainsi qu la ncessaire proportionnalit qui doit exister entre les droits invoqus (qui doivent tre justifis), la mesure demande et son efficacit relle ; Page 12

* juger quune ventuelle mesure ne pourra tre prise que pour une dure dtermine de six mois, charge pour les demandeurs de justifier, avant son expiration, de la ncessit de son maintien ou de sa modification pour une nouvelle dure qui sera fixe par lautorit judiciaire ; * juger que la socit Free pourra vous en rfrer, en cas de difficult ; * juger quune ventuelle mesure de blocage ne pourra tre mise en oeuvre que dans un dlai de quinze jours compter de la signification, et selon les modalits que la socit Free estimera les plus adaptes lobjectif remplir en fonction, notamment, des contingences de son rseau ; * juger que lAPC, la FNDF, le SEVN, le SPI et lUPF devront supporter in solidum lintgralit des cots des mesures quils demandent ou qui en dcouleront (maintien, maintenance) et ce ds prsentation des factures correspondantes ; * rejeter tous autres demandes et moyens notamment toutes demandes contraires ; * laisser la charge des dpens aux demandeurs. VII La socit SFR SA Par conclusions dposes et soutenues laudience, la socit franaise de radiotlphone - SFR demande au tribunal de : * apprcier si APC et autres ont qualit agir et si latteinte quelles invoquent est constitue ; * apprcier sil est proportionn et strictement ncessaire la protection des droits en cause, au regard notamment des risques datteinte au principe de la libert dexpression et de communication (risques datteinte des contenus licites et au bon fonctionnement des rseaux des risques datteintes la libert dentreprendre des FAI, et du principe defficacit, dordonner la mise en oeuvre des mesures de blocage sollicites par les FAI dont SFR, en labsence de demandes/dactions engages par APC et autres visant lditeur des sites en cause, tel quidentifi par PAC et autres, lhbergeur actuel des noms de domaine fifostream.tv et dpstream.tvidentifi par APC et autres et le registry et le registraire des noms de domaine en cause, galement identifis ; * si le tribunal considre quil est proportionn et strictement ncessaire la protection des droits en cause dordonner la mise en oeuvre par le FAI de mesures de blocage des sites internet viss par APC et autres, dans le dispositif de leurs conclusions, dire et juger que les FAI., dont SFR, devront mettre en oeuvre, dans un dlai de 15 jours compter de la signification du jugement, toutes mesures propres prvenir laccs de leurs abonns aux sites internet viss dans le dispositif des conclusions au fond n4 dAPC et autres, en ce compris le site fifostream.tvet le site dpstream.tvsans tre tenus dimplmenter plus particulirement une mesure de blocage par DNS ; * dire et juger que les mesures de blocage mises en oeuvre par les FAI, dont SFR, seront limites une dure de 8 mois, lissue de laquelle APC et autres devront saisir le tribunal afin de lui permettre dapprcier la situation et de dcider sil convient ou non de reconduire lesdites mesures de blocage ; * dbouter APC et autres de leur demande dastreinte ;

Page 13

* dire et juger que APC et autres devront rembourser aux fournisseurs daccs l'internet dont SFR, les cots affrents auxdites mesures de blocage qui seront ordonnes, y compris en termes de maintenance, de supervision et de gestion dventuelles difficults, sur prsentation des factures correspondantes auxdits cots ; * dbouter APC et autres de leur demande dactualisation visant voir le tribunal dlguer une partie prive son pouvoir de faire bloquer des sites internet ; * dire et juger que les parties pourront saisir le tribunal en cas de difficults ou dvolution du litige ; * dbouter APC et autres de toutes leurs autres demandes, plus amples ou contraires. VIII La socit Google Inc. et la socit Google France, SARL Par conclusions dposes et soutenues laudience du 4 juillet 2013, la socit Google Inc et la socit Google France, SARL, demandent au tribunal de : * dire que les demandes formules l'encontre de la socit Google France sont mal diriges et de mettre hors de cause la socit Google France ; * constater que les mesures sollicites, en ce qu'elles visent la prvention d'atteintes futures et indtermines, des droits de proprit intellectuelle galement non identifis, chappent aux prvisions de l'article L.336-2 du code de la proprit intellectuelle ; * constater plus gnralement que ces mesures, qui tendent bloquer par avance et sans limitation de dure toute indexation de contenus identifis par les noms de domaine des sites o ils sont ou seront susceptibles d'tre accessibles dans le futur, sans viser de contenus prcis et dtermins, ne sont expressment prvues par aucun texte susceptible de confrer une ventuelle injonction, une base lgale claire, compatible avec les exigences de "prvision de la loi" de l'article 102 de la Convention europenne de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Liberts fondamentales ; * dire en outre que les mesures sollicites ne sont pas strictement ncessaires dans une socit dmocratique ni proportionnes au regard du but poursuivi, et partant, contraires l'article 102 Convention europenne de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Liberts fondamentales ; * dire au surplus que les demandes tendant tendre les mesures en cas de "contournement" est imprcise dans sa porte et ses modalits et par l-mme, irrecevable ; que ces mesures sont en outre inconciliables avec le droit fondamental d'accs au juge et avec les principes lmentaires gouvernant l'office du juge, interdisant le prononc d'arrts de rglement ; * titre infiniment subsidiaire, limiter la porte de toute mesure de drfrencement ou d'interdiction de rfrencement des rsultats actuels, limitativement identifis dans le dispositif du jugement venir par leurs adresses URL respectives (et non par la seule rfrence globale et imprcise des noms de domaine) ; * En tout tat de cause, dire que le prononc de mesures affectant des sites autres que Google.fr qui ne visent pas le public de France, chappent la comptence du Tribunal ; Page 14

* condamner l'Association des Producteurs de Cinma, la Fdration Nationale des Distributeurs de Films et le Syndicat de l'Edition Video Numrique aux dpens ; * condamner l'Association des Producteurs de Cinma, la Fdration Nationale des Distributeurs de Films et le Syndicat de l'Edition Video Numrique payer solidairement chacune des socits Google France et Google Inc la somme de 30.000 euros au titre de l'article 700 du code de procdure civile. IX La socit Microsoft Corporation et la socit Microsoft France, SAS Par conclusions dposes le 26 janvier 2012, soutenues laudience du 4 juillet 2013, sollicitent que le sursis statuer soit prononc par la prsente juridiction, dans lattente de la dcision de la cour dappel de Paris, saisie dun appel form lencontre de lordonnance du 17 novembre 2011. Par conclusions dposes et soutenues laudience du 4 juillet 2013, la socit Microsoft Corporation et la socit Microsoft France, SAS, demande au tribunal de : * titre principal, dbouter les demandeurs de lensemble de leurs demandes, fins, moyens et prtentions leur encontre ; * titre subsidiaire mettre hors de cause la socit Microsoft France, SAS ; * de dire irrecevables les demandes subsidiaires formules sur le fondement des articles 1382 et 1384 du code civil ; * en tout tat de cause, dire que les cots associs la mise en oeuvre ventuelle des mesures que le tribunal pourrait ordonner leur encontre, devront tre conjointement et solidairement supports par les demandeurs sur prsentation des factures de la socit Microsoft Corporation ; *condamner les demandeurs au paiement dune indemnit de 50.000 euros en application de larticle 700 du code de procdure civile. X La socit Yahoo! Inc. Et la socit Yahoo! France Holding Par conclusions dposes et soutenues laudience du 4 juillet 2013, la socit Yahoo! Inc. Et la socit Yahoo! France Holding demandent au tribunal de : * titre principal constater que, compte tenu de laccord intervenu entre Yahoo! Inc. et Microsoft, aux termes duquel cette dernire fournit aux utilisateurs de Yahoo! les rsultats algorithmique de recherche, les socits Yahoo! nont pas les moyens techniques de prendre les mesures sollicites ; * dire et juger, par consquent, que les socits Yahoo! nont pas dintrt dfendre contre les prtentions des demandeurs ; * dclarer laction introduite par les demandeurs irrecevable lgard des Socits Yahoo! ; * titre subsidiaire, dire et juger que les mesures sollicites par les demandeurs lencontre des socits Yahoo! ne sont ni ncessaires ni susceptibles de prvenir ou de faire cesser une quelconque atteinte et que les conditions dapplication de larticle L.336-2 ne sont pas runies ; Page 15

* dbouter par consquent les demandeurs de lintgralit de leurs demandes lgard des concluantes ; * titre encore plus subsidiaire, dire et juger que les demandeurs nont pas dintrt n et actuel solliciter pour lavenir lactualisation des mesures de blocage ; * dclarer irrecevables les demandes dactualisation formules ce titre par les demandeurs ; 2. MOTIFS DE LA DECISION 2.1. SUR LA VOLONTAIRES RECEVABILIT DES INTERVENTIONS

Les interventions volontaires du Syndicat de l'Edition Vido Numrique (SEVN), de l'Union des Producteurs de Films (UPF) et du Syndicat des Producteurs Indpendants (SPI), qui se rattachent aux demandes originaires par un lien suffisant, sont recevables.

2.2. SUR LES DEMANDES DE REJET DE PICES ET DECRITURES POUR CAUSE DE TARDIVET Les demandeurs sollicitent le rejet des dernires critures soutenues laudience des socits Google, au motif quelles leur ont t communiques le 27 juin, alors que laudience de plaidoiries tait fixe au 3 juillet 2013. Conformment aux dispositions de larticle 16 du code de procdure civile, le juge doit, en toute circonstance, faire observer et observer luimme le principe de la contradiction et il ne peut retenir dans sa dcision les moyens, les explications et les documents invoqus ou produits par les parties que si celles-ci ont t mme den dbattre contradictoirement. Il ressort du dossier que les parties ont chang plusieurs reprises des critures et quelles ont communiqu de nombreuses pices. Par ailleurs, un nombre important daudiences de procdure ont t tenues, eu gard notamment au nombre de parties, lintrt du litige et lvolution du contexte et des demandes, ce qui a permis toutes les parties de connatre les positions et les moyens des autres intervenants. Dvidence, les demandeurs ont eu la possibilit de rpondre lensemble des moyens soutenus par les diffrentes parties la procdure, dans les critures comportant 202 pages, quelles ont dposes et soutenues laudience, tant observ que pour lessentiel ces moyens ont t longuement dbattus au cours de la procdure, soit oralement soit dans des critures et que les changes entre les parties ont t, dans toute la mesure du possible, organiss par le tribunal ou lun de ses membres en tenant compte des souhaits des parties. Les socits dfenderesses ont rpondu aux dernires critures des demandeurs du 26 juin 2013, par des critures communiques avant laudience de plaidoiries. Il ne rsulte pas des explications des demandeurs que ceux-ci nont pas t mme de dbattre des moyens, explications et documents des socits dfenderesses. Leur demande doit donc tre rejete. Page 16

Les demandeurs soutiennent par ailleurs que les socits Microsoft leur ont adress tardivement leurs dernires critures, soit le 28 juin courant, et que sont vises dans ces critures signifies pour laudience le 28 juin courant des conclusions n2 dposes laudience du 25 avril 2013, qui ne leur ont pas t communiques. Aux termes de larticle 446-1 du code de procdure civile applicable aux procdures orales devant le tribunal de grande instance, les parties prsentent oralement laudience leurs prtentions et les moyens leur soutien. Elles peuvent galement se rfrer aux prtentions et aux moyens quelles auraient formules par crit. En loccurrence, les prtentions des socits Microsoft figurant en pages 42 44 des critures dnommes conclusions au fond n2" pour laudience du 25 avril 2013, dposes nouveau et communiques laudience du 3 juillet 2013, sont strictement identiques celles figurant en page 41 43 des critures dnommes conclusions au fond n3" dposes la mme audience. Par ailleurs, si le paragraphe 1.2.2. exposant le moyen selon lequel les moteurs de recherche sont exclus du champ dapplication de larticle L.336-2 du code de la proprit intellectuelle et ne peuvent faire lobjet dune action en cessation fonde sur ce texte, a t lgrement dvelopp dans les dernires critures, aucun moyen na t soutenu laudience qui ne figurerait pas dans les conclusions n3". Les demandeurs soutiennent encore que les socits Google nont pas communiqu avant laudience les pices figurant sous les numros 26 et 38 de leur bordereau de communication de pices, ce que contestent les socits Google sans cependant pouvoir en justifier. En loccurrence, sagissant des pices en cause, qui sont des copies dcran de la rubrique du site de Google se rapportant au dispositif de retrait de liens et la procdure mise en place pour traiter les demandes de suppression de contenu protg par les droits dauteur, dnomm Google copyrigth DMCA et de loutil Fact track, il convient dobserver que la socit Google le dcrit dans ses critures et que les demandeurs visent et analysent dans leurs propres critures dposes laudience ces initiatives, notamment en pages 167 169, lesquelles comportent des liens renvoyant aux outils de drfrencement dURLS proposs par Google. Ds lors, il ne peut tre soutenu par les demandeurs quils nont pas eu la possibilit de discuter les explications fournies sur ce point par les socits Google. En consquence, il ny a pas lieu de faire droit la demande de ce chef.

2. 3. SUR LA DEMANDE DE SURSIS A STATUER La demande de sursis statuer formule par la socit Microsoft na plus dobjet, la cour dappel de Paris ayant dclar irrecevable lappel quelle avait form lencontre de la dcision rendue sur le fondement de larticle 485 du code de procdure civile, par arrt du 9 octobre 2013. Il convient en consquence de rejeter cette demande.

Page 17

2.4. SUR LA RECEVABILIT DE LACTION DES DEMANDEURS Aux termes de larticle L.336-2 du code de la proprit intellectuelle, la prsente juridiction peut tre saisie notamment par des organismes de dfense professionnelle viss l'article L.331-1 du mme code, lequel prcise en son alina 2 que les organismes de dfense professionnelle rgulirement constitus ont qualit pour ester en justice pour la dfense des intrts dont ils ont statutairement la charge. Lassociation des producteurs de cinma (APC) est un syndicat professionnel, conforme aux dispositions du Livre 4 titre 1er du code du travail, ayant pour objet, selon ses statuts (pice n29 des demandeurs) ltude et la dfense des droits et intrts matriels et moraux, tant collectifs quindividuels de ses adhrents, ainsi que la dfense des intrts professionnels des personnes physiques et morales de nationalit franaise ou ressortissantes dun pays membre de la Communaut europenne ou tablies en France, rsidant ou ayant son sige social en France, qui ont pour activit la production doeuvres cinmatographiques. Elle dispose du pouvoir dester en justice pour dfendre les intrts collectifs de la profession. La Fdration Nationale des Producteurs de Film (FNDF) est une fdration de syndicats de distributeurs de films cinmatographiques ou union de syndicats ayant leur sige en France, ayant pour objet, selon ses statuts (pice n30 des demandeurs) de dfendre les intrts professionnels de ses adhrents, et dune faon gnrale, de dfendre, sur le plan national, les intrts moraux, conomiques, industriels et commerciaux de lindustrie de la distribution des films cinmatographiques. Elle dispose du pouvoir dester en justice pour la dfense des intrts sociaux. Le Syndicat de lEdition Vido Numrique (SEVN) est un syndicat professionnel form sous le rgime du livre 4, chapitre 1er du code du travail, entre les entreprises qui pratiquent notamment la production, ldition ayant pour objet, selon ses statuts (pice n31 des demandeurs) la promotion et la dfense collective des intrts moraux et patrimoniaux de ses membres. Le Syndicat des Producteurs Indpendants (SPI) est un syndicat professionnel rgi par le code du travail, regroupant les entreprises indpendantes exerant les activits de production et de distribution doeuvres audiovisuelles et cinmatographiques, et/ou toute activit lie au secteur. LUnion des Producteurs de Films (UPF) est un syndicat professionnel rgi par le titre 4 chapitre 1 du code du travail, ayant pour objet, selon ses statuts (p 87-1 des demandeurs), ltude et la dfense des droits et des intrts matriels et moraux, tant collectifs quindividuels de ses membres. Ils ont le pouvoir dester en justice pour dfendre les intrts professionnels en cause. En consquence, lAPC, la FNDF, le SEVN, le SPI et lUPF sont recevables ester en justice pour la dfense des intrts moraux de la profession quils reprsentent, quils estiment atteints en raison de lexistence de sites contrefaisants viss dans leurs actes.

Page 18

2. 5. SUR LE DSISTEMENT A LENCONTRE DE LA SOCIT AUCHAN LAPC, la FNDF, le SEVN, le SPI et lUPF, prenant notamment en considration le fait que la socit Auchan Tlcom ne fournissait plus daccs internet fixe, dclarent se dsister de leur action et de linstance, ce que la socit Auchan accepte. Par ailleurs, il y a lieu de constater que la socit Auchan dclare se dsister de son action et de linstance en lien avec ses demandes reconventionnelles.

2. 6. SUR LES ATTEINTES A UN DROIT DAUTEUR OU UN DROIT VOISIN Les demandeurs font valoir quils dmontrent suffisamment par la production des procs-verbaux de constat effectus par les agents asserments de lALPA la matrialit des atteintes aux droits dauteur commises sur les sites viss dans leurs conclusions et sollicitent du tribunal de : * constater le caractre manifestement contrefaisant des contenus vers lesquels pointent, ont point, et peuvent nouveau pointer directement un nombre substantiel des liens actifs des sites Fifostream, "Dpstream.tv", "Allostreaming"," Alloshowtv", "Alloshare" et indirectement "Allomovies" ; * constater que les sites Fifostream, "Dpstream.tv", "Allostreaming "AlloshowTV", "Alloshare" et "Allomovies" ont, ou ont eu une activit manifestement illicite du fait de leur objet l'aune des contrefaons constates. Ils prtendent que les sites litigieux ont une activit illicite tablie par les procs-verbaux de lALPA, rgulirement mis au dbat en ce quils proposent une reprsentation des oeuvres sans avoir obtenu lautorisation des auteurs et une reproduction des mmes oeuvres ce qui constituent des actes de contrefaon au regard des dispositions des articles L.336-2 du code de la proprit intellectuelle. Ils rappellent que ces sites qui seuls ont la qualit dditeur, ont t identifis ainsi que, les serveurs qui les abritent mais quil est par trop inefficace de demander des mesures de blocage les concernant, tout en admettant aprs lintervention directe ralise en janvier 2012, par les autorits amricaines sur les sites megaupload et allostreaming, lefficacit de celle-ci. Les dfendeurs rpondent que : * pour les socits ORANGE, les demandeurs sont irrecevables agir, en contrefaon de droits dauteur puisquils ne sont pas, en leur qualit de syndicats professionnels, titulaires de droits dauteur sur des uvres quils ne prennent pas la peine didentifier, * pour les socits Google, les mesures sollicites, en ce qu'elles visent la prvention d'atteintes futures et indtermines, des droits de proprit intellectuelle galement non identifis, chappent aux prvisions de l'article L.336-2 du code de la proprit intellectuelle,

Page 19

* pour la socit SFR, il appartient au tribunal dapprcier si APC et autres ont qualit agir et si latteinte quelles invoquent est constitue, * pour la socit FREE, il convient de statuer quant la ncessaire proportionnalit qui doit exister entre les droits invoqus (qui doivent tre justifis), * pour la socit NC SA NUMERICABLE, il est ncessaire dapprcier, conformment larticle L.336-2 du code de la proprit intellectuelle, si les demandeurs tablissent la prsence dune atteinte des droits dauteur ou des droits voisins sur les sites en cause, * pour la socit DARTY, les mesures d extension prventives formules par les demandeurs ne procdent pas dun intrt lgitime, n et actuel et ne sont en toute hypothse pas fondes. La socit BOUYGUES, quant elle, sen remet la sagesse du tribunal sur lapprciation du caractre contrefaisant du site internet www.fifostream.com, du site www.dpstream.tv et des sites renvoyant leur contenu et la socit MICROSOFT na pas discut ce point. Sur ce, Selon larticle L.336-2 du code de la proprit intellectuelle, en prsence d'une atteinte un droit d'auteur ou un droit voisin occasionne par le contenu d'un service de communication au public en ligne, le tribunal de grande instance, statuant le cas chant en la forme des rfrs, peut ordonner la demande des titulaires de droits sur les oeuvres et objets protgs, de leurs ayants droit, des socits de perception et de rpartition des droits vises l'article L.321-1 ou des organismes de dfense professionnelle viss l'article L. 31-1, toutes mesures propres prvenir ou faire cesser une telle atteinte un droit d'auteur ou un droit voisin, l'encontre de toute personne susceptible de contribuer y remdier. Larticle L.122-1 du code de la proprit intellectuelle dispose que le droit dexploitation appartenant lauteur comprend le droit de reprsentation et le droit de reproduction et larticle L.122-2 du mme code, que la reprsentation consiste dans la communication de loeuvre au public par un procd quelconque et notamment : ... 2 tldiffusion la tldiffusion sentend de la diffusion par tout procd de tlcommunication de sons, dimages, de documents, de donnes et de messages de toute nature. Est assimile une reprsentation lmission dune oeuvre vers un satellite. Selon larticle L.122-3, la reproduction consiste en la fixation matrielle de loeuvre par tous procds qui permettent de la communiquer au public dune manire indirecte. Enfin, larticle L.122-4 prcise que toute reproduction ou reproduction intgrale ou partielle faite sans le consentement de lauteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Larticle L.335-2 du code de la proprit intellectuelle, qui est une disposition pnale, na pas vocation sappliquer au prsent litige.

Page 20

En revanche, le litige porte bien sur le fait que les sites du rseau allostreaming ont une activit illicite en ce quils proposent un contenu exclusivement ou quasi exclusivement ddi une activit qui consiste reprsenter et/ou reproduire des films ou des sries tlvises sous la forme de streaming, sans lautorisation des auteurs et ce en contravention avec les articles L.122-1 et suivants cits plus haut. En effet, le streaming nest pas en soi une activit illicite et elle est tout fait lgale, quand elle intervient dans le cadre dune cession lgale des droits des auteurs et dun droit dexploitation donn par les producteurs. Les nombreux procs-verbaux raliss par les agents asserments de lALPA ont permis de mettre en vidence que des films ou des sries tlvises, taient proposs en streaming sur le rseau allostreaming, quils pouvaient tre visionns par linternaute sans aucune difficult et sans avoir besoin dun intermdiaire ou dun appareil supplmentaire. Il suffit linternaute de sabonner pour avoir accs au visionnage des films ou des sries proposs par le rseau allostreaming tel quil a t constat au cours des procs-verbaux de lALPA des 30 juin 2010, 3 mars 2011, 5 et 12 septembre 2011 et enfin 10 fvrier 2012 et constitu des sites suivants : - dpstream.tv - fifostream.tv nouveaux sites actifs - allostreaming.com - alloshowtv.com - allomovies.com - alloshare.com - allomegavideo.com - alloseven.com - allourls.com - fifostream.com - fifostream.net - fifostream.org - fifostreaming.com - fifostreaming.net - fifostreaming.org - fifostreaming.tv. A partir de ces procs-verbaux de constat signifis aux parties dfenderesses, lors des diffrentes mises en demeure prcdant lintroduction de linstance et rgulirement mis au dbat, il a t ralis un chantillonnage qui est contest par certaines parties en dfense, sans quelles nindiquent quelle autre mthode de calcul ou dchantillonnage aurait d tre suivie, et qui a permis dtablir que : sur le site alloshowtv existaient 45.530 liens actifs reprsentant 137 sries tlvises uniques et que ces liens renvoyaient 78,26% doeuvres stockes sur les serveurs de megavideo.com, 21,43% doeuvres stockes sur les serveurs de Megaupload.com et 0,31% doeuvres stockes chez Stavegu.com. Les vrifications des agents asserments qui ont procd au visionnage de 1312 pisodes de sries tlvises (soit environ 10 pisodes par srie, ce qui reprsente un bon ratio) ont permis de vrifier que les liens annoncs correspondaient 99,04% la possibilit daccder la reprsentation des oeuvres annonces.

Page 21

sur le site alloshare existaient 25.999 liens actifs reprsentant 2005 oeuvres audiovisuelles accessibles partir de plusieurs liens et que ces liens renvoyaient 78,86% doeuvres stockes sur les serveurs de megavideo.com, 20,63% doeuvres stockes sur les serveurs de Megaupload.com, 1,58% doeuvres stockes chez Stavegu.com et 0,93% doeuvres stockes chez Dailymotion. Les vrifications des agents asserments qui ont procd au visionnage de 766 films (sur 2005 ce qui reprsente un bon ratio) ont permis de vrifier que les liens annoncs correspondaient 98% la possibilit daccder la reprsentation des oeuvres annonces. sur le site allostreaming existaient au sein de la rubrique films 4.660 pages comportant chacune 28 liens hypertextes renvoyant vers autant doeuvres cinmatographiques, soit un total de plus de 130.000 fiches doeuvres proposes (ce que confirme la page daccueil du film qui fait tat de 130.422 films au sein du procs-verbal du 5 septembre 2011). Les agents asserments ont dfini un top100 des films et ont constat que 89 liens permettent daccder la reprsentation des oeuvres annonces, 3 liens des films diffrents de ceux annoncs, 5 liens des bandes annonces, 3 liens des vidos devenues inaccessibles du fait du retrait effectu par lhbergeur. sur le site allomovies existaient 15.296 liens actifs reprsentant 3.749 oeuvres audiovisuelles accessibles partir de plusieurs liens diffrents. Les vrifications des agents asserments qui ont procd au visionnage ont permis de vrifier que les liens annoncs correspondaient 95,02% la possibilit daccder la reprsentation des oeuvres annonces. Le site allomovies a cess dexister en tant que tel et renvoie vers le site allostreaming. Ainsi en procurant aux internautes la possibilit de visionner les oeuvres partir de liens hypertextes prsents sur les sites litigieux, et ce mme si les contenus sont stocks auprs de serveurs tiers ou sur des plateformes tierces, ces oprateurs ont procd des actes de reprsentation des oeuvres litigieuses en fournissant la mise disposition des contenus. En revanche, la reproduction des oeuvres est le fait de linternaute qui sabonne au rseau allostreaming et choisit de visionner les films. Les procs-verbaux de lALPA ont galement permis didentifier les titulaires des noms de domaine des sites principaux et les diffrents serveurs utiliss. Les pices verses au dbat sagissant des articles ou extraits de presse relatifs la fermeture de Megaupload, plate-forme de tlchargement, en janvier 2012, la suite dune procdure pnale amricaine tablissent galement, que cette entit avait constitu des bases de donnes de milliers de fichiers obtenus sans avoir acquis les droits des titulaires, et les mettaient disposition du public aux fins de reprsentation en leur permettant de les reproduire sans appareil supplmentaire sur leur propre ordinateur, par le biais des sites principaux qui sont allostreaming.com, allomovies.com, alloshowtv.com et alloshare.com.

Page 22

Il est dailleurs admis par les socits dfenderesses que ce rseau ne demandait pas lautorisation des titulaires des droits pour mettre disposition les oeuvres et mme revendiquait le caractre de partage des sites, cest--dire doffre en visionnage de films ou de sries sans en avoir obtenu les droits de sorte que labsence dautorisation donne par les ayants droit peut tre retenue. En consquence, les demandeurs tablissent suffisamment que les sites du rseau allostreaming lists plus haut proposaient le visionnage doeuvres cinmatographiques ou audiovisuelles cest--dire la reprsentation de loeuvre par un moyen de tlcommunication, et ce sans avoir obtenu lautorisation des titulaires des droits. Sil est vrai que lidentification de chaque oeuvre et des droits des titulaires na pas t faite au sein des procs-verbaux de lALPA, ceci ne fait pas obstacle la demande des syndicats et associations demandeurs puisque ceux-ci agissent sur le fondement de larticle L. 336-2 du code de la proprit intellectuelle et, en leur qualit dorganismes de dfense professionnelle, il leur appartient de dmontrer que le site litigieux est entirement ddi la contrefaon et non dtablir que telle ou telle oeuvre est accessible au streaming sur le site pour en solliciter le retrait, comme en ont lobligation les titulaires de droit. Leur qualit de reprsentants des intrts professionnels les rend seuls recevables entreprendre cette action car ils ont seuls qualit reprsenter lintrt de la profession, et ils ont par ailleurs tabli au sein de leurs critures limpact du tlchargement illgal ou du streaming illgal sur leur activit professionnelle en termes de baisse de leur volume daffaires.

2.7. SUR LES DEMANDES A LENCONTRE DES FOURNISSEURS DACCS LINTERNET 2.7.1. SUR LES FOURNISSEURS DACCS LINTERNET SUSCEPTIBLES DE CONTRIBUER REMDIER LATTEINTE AUX DROITS SUS-VISS 2. 7. 1.1. LA SOCIT ORANGE, SAS, LA SOCIT BOUYGUES TLCOM, LA SOCIT NC NUMERICABLE SAS, LA SOCIT FREE SAS, ET LA SOCIT SFR SAS, qui offrent leurs abonns un accs lensemble du rseau internet, permettent, par la seule mise disposition des moyens techniques dun service de communication lectronique au public en ligne, que les oprateurs des sites en cause, dont lobjet et lactivit sont ddis la contrefaon, proposent le visionnage direct de films et de sries sans autorisation de leurs auteurs et ils rendent possible pour leurs abonns laccs auxdits sites. Ces fournisseurs daccs linternet ont la qualit dintermdiaires, au sens de larticle 8.3 de la directive 2001/29/CE du parlement europen et du conseil du 22 mai 2001, sur lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins, dans la socit de linformation et ils sont susceptibles de contribuer remdier aux atteintes sus-vises, en ce quils ont la possibilit dempcher laccs par leurs abonns aux contenus proposs par les sites en cause, ce quils ne contestent pas.

Page 23

Les mesures sollicites, en ce quelles visent empcher laccs aux noms de domaine litigieux par les abonns de ces fournisseurs daccs linternet, sont susceptibles de contribuer empcher ou rduire latteinte aux droits des auteurs des oeuvres ainsi offertes.

2.7.1.2. LA SOCIT DARTY soutient titre principal que sa seule qualit de fournisseur daccs linternet ne permet pas dtablir quelle est en mesure de rpondre elle-mme aux injonctions sollicites par les demandeurs qui seraient de nature prvenir tout accs aux contenus des sites internet litigieux. Elle affirme quelle na pas qualit pour agir en dfense et que les demandes sont irrecevables son encontre. Elle indique quelle appartient la catgorie des fournisseurs daccs oprateurs de service, qui fournissent des services de communication lectroniques au public, sans exploiter eux-mme les installations de transport ou de diffusion ; quelle nest ni propritaire, ni exploitant dune quelconque infrastructure de transport ou de diffusion de communication lectroniques ; quelle bnficie elle-mme dun accs cette infrastructure en contractant avec des oprateurs de rseau, soit Completel et Numricable qui seuls peuvent intervenir. Cependant, en sa qualit, non dnie, de fournisseur daccs linternet, offrant ses abonns la possibilit daccder aux sites litigieux et dans le mme temps permettant aux oprateurs contrefaisants dexploiter des sites accessibles par ces mmes internautes, la socit Darty a la qualit dintermdiaire au sens de larticle 8 .3 de la directive 2001/29/CE du parlement europen et du conseil du 22 mai 2001 et elle est incontestablement susceptible de contribuer remdier aux atteintes litigieuses, notamment en sollicitant ses prestataires techniques afin, que ceux-ci prennent toute mesure adapte afin que les oprateurs des sites en cause ne puissent plus offrir par les services quelle propose laccs aux contenus contrefaisants. Il convient au demeurant dobserver que les abonns de la socit Darty nont aucune relation contractuelle avec les oprateurs de rseau cits par elle et que la dfenderesse na pas appel en la cause ses co-contractants et/ou formul de demandes leur encontre.

2.7.1.3. SUR LABSENCE DE CERTAINS ACTEURS AU REGARD DU PRINCIPE DE PROPORTIONNALIT Certaines socits dfenderesses fournisseurs daccs linternet soutiennent que le principe de proportionnalit ne serait pas respect par les demandeurs au motif que divers autres intervenants ne sont pas dans la cause.

2.7.1.3.1. Les oprateurs des sites litigieux Ces fournisseurs daccs linternet voquent en premier lieu les oprateurs des sites litigieux, soulignant que leur identit peut tre retrouve et que lefficacit des actions leur encontre, en ce quelles touchent la source des contrefaons, prime toute autre dmarche.

Page 24

Cependant, il nest pas contestable que les dispositions de larticle L.3362 du code de la proprit intellectuelle sont prcisment destines permettre aux ayants-droit et organismes de dfense professionnelle concerns dexercer une action distincte de celle par laquelle les premiers peuvent faire juger quune contrefaon leur cause un prjudice dont ils demandent rparation aux auteurs de cette contrefaon, en loccurrence loprateur de sites contrefaisants. Il nest pas prvu par la loi que cette action au fond, dirige contre les auteurs des atteintes en cause, soit mise en oeuvre pralablement celle par laquelle des mesures provisoires peuvent tre sollicites lencontre de toute personne susceptible de contribuer remdier aux atteintes leurs droits. Au demeurant, il nest pas contest que lALPA a adress courant 2009 et 2010 de nombreuses notifications aux personnes apparaissant comme les responsables des sites viss dans lassignation, et aux plate-formes dhbergement, sans succs (cf pices 34).

2.7.1.3.2. Les autres fournisseurs daccs linternet Certains des fournisseurs daccs linternet dfendeurs la prsente instance soutiennent que le principe de proportionnalit nest pas respect au motif que la totalit des fournisseurs daccs linternet ne seraient pas en la cause. Cependant, sil existe de nombreux fournisseurs daccs prsents en France, laction dont le tribunal est saisi est formule lencontre des principales socits qui offrent ce service, reprsentant, de notorit publique, plus de 90 % des abonns franais et les socits dfenderesses ne justifient pas quun fournisseur daccs linternet important na pas t mis en cause, tant observ que la prsente action nest pas exclusive dautres procdures ultrieures. 2.7.1.3.3. Les hbergeurs Certaines socits dfenderesses soutiennent quen labsence des hbergeurs de ces sites, que les demandeurs auraient pu, selon elles, retrouver, les demandes seraient prmatures ou ne rpondraient pas aux exigences du principe de proportionnalit. Cependant, si le texte de larticle L.336-2 du code de la proprit intellectuelle vise toute personne susceptible de contribuer remdier aux atteintes aux droits protgs, aucune disposition lgale nimpose dappeler dans la mme instance les hbergeurs des sites et aucun principe de subsidiarit nest prvu. Sil peut paratre simple et efficace datteindre lobjectif souhait en ordonnant lhbergeur internet des sites en cause de cesser sa prestation, il est patent que les responsables des sites litigieux peuvent sans dlai et sans difficult changer dhbergeur, de sorte que la rgularisation des mises en cause de ces entreprises, dont les domiciliations peuvent tre loignes voire exotiques, et qui ncessite un temps parfois trs long, rendrait vaines les mesures prises par les fournisseurs daccs linternet si elles devaient tre retardes lissue de cette premire tape de procdure.

Page 25

Par ailleurs, en raison de lextranit de nombre dentreprises ou organismes hbergeant lesdits sites, lexcution des dcisions prises leur enjoignant de prendre telle ou telle mesure restrictive risquerait de se heurter dimportantes difficults notamment procdurales imposant de nouveaux dlais la prsente instance, ce qui amoindrirait ou supprimerait son efficacit. Ainsi, la recherche des mesures les plus simples, conomiques et efficientes, qui doit tre privilgie pour rpondre lexigence de proportionnalit entre le but recherch et les intrts protgs dfendre dune part, les effets des mesures envisages dautre part, ne conduit pas prioritairement suspendre toute mesure la mise en cause des responsables de ces sites et labsence du ou des hbergeurs des sites en cause ne viole pas le principe de proportionnalit . 2.7.1.3.4. Les autres intermdiaires Certaines socits dfenderesses soutiennent encore que dautres intermdiaires pourraient tre utilement appels en la cause, en ce quils permettent aux oprateurs litigieux de mettre en oeuvre le modle conomique qui leur permet de gnrer des bnfices non ngligeables sans solliciter lusager final, tels que les prestataires utilisant les sites litigieux pour diffuser des publicits ou les tablissements bancaires par lesquels les paiements de certaines prestations peuvent tre raliss. Cependant, si, dans lesprit du lgislateur, dautres intermdiaires que ceux qui interviennent dans le processus ci-dessus dcrit, tels que des publicitaires ou des tablissements bancaires, sont susceptibles de contribuer remdier aux atteintes sus-vises, les socits dfenderesses ntablissent pas que les effets attendus des mesures susceptibles dtre prises lencontre de ces acteurs seraient immdiats et certains. En dfinitive, il apparat que la simultanit des actions diriges lencontre des fournisseurs daccs et des principaux moteurs de recherche accessibles et utiliss en France, garantit, dans toute la mesure du possible, lefficacit des mesures sollicites et les autres actions thoriquement envisageables ne peuvent tre considres comme un pralable ncessaire.

2.7.1.4. SUR LES RISQUES DE CONTOURNEMENT DES MESURES PAR LES INTERNAUTES Les fournisseurs daccs linternet indiquent que les internautes peuvent utiliser les services offerts par dautres fournisseurs daccs linternet et/ou accder aux sites en cause par tout autre moyen que leurs comptences techniques et leur dsir dchapper la loi les inciteraient rechercher. Ils soulignent la facilit avec laquelle les rseaux sociaux diffusent des conseils permettant la communaut de leurs membres dtre informe des moyens de contourner les mesures de contrainte susceptibles dtre ordonnes par une juridiction, ce qui risque de rendre inefficace toute dcision de cette nature.

Page 26

Cependant, il nest pas assur que la grande majorit des internautes, qui est attache la gratuit des communications et de nombreux services sur linternet, ait pour autant la volont affermie de participer une piraterie mondialise et grande chelle, dont il peut tre observ quelle profite, en premier lieu, aux oprateurs qui peuvent sans contrepartie en tirer un substantiel profit notamment en bnficiant des recettes publicitaires que permet prcisment la prsence de nombreux internautes sur ces sites. Les internautes utilisant aujourdhui les opportunits offertes par ces oprateurs ne peuvent ignorer que cette fraude risque dtre mortifre en privant les auteurs de toute contre-partie leur cration et les industries de laudiovisuel de tout bnfice, indispensable la poursuite de leur activit. Au demeurant, les mesures sollicites visent le plus grand nombre des utilisateurs, lesquels nont pas ncessairement le temps et les comptences pour rechercher les moyens de contournement que les spcialistes trouvent et conservent en mmoire. En tout tat de cause, limpossibilit dassurer une complte et parfaite excution des dcisions susceptibles dtre prises ne doit pas entraner labsence de reconnaissance des droits des ayants-droit par les juridictions. En dfinitive, ds lors que lensemble des acteurs participe lassainissement du march des oeuvres en cause, en rpartissant quitablement le bnfice dune exploitation ordonne, les internautes qui, aujourdhui, utilisent tous les moyens mis leur disposition pour accder aux oeuvres quils recherchent, y compris en accdant des sites contrefaisant, accepteront plus volontiers de contribuer, dune manire ou dune autre, la rmunration des auteurs des oeuvres dont ils ne souhaitent pas tre privs et des entreprises qui permettent la ralisation et la diffusion de ces oeuvres.

2.7.2. SUR LES MESURES QUE DEVRONT PRENDRE LES FOURNISSEURS DACCS A LINTERNET 2.7.2.1. LES MESURES Dans le dernier tat de leurs demandes telles que soutenues laudience, les demandeurs sollicitent qu'il soit ordonn aux fournisseurs daccs linternet en la cause de mettre en oeuvre ou de faire mettre en oeuvre toutes mesures propres empcher laccs partir du territoire franais et/ou par leurs abonns raison dun contrat souscrit sur ce territoire, aux sites viss par eux. Cette demande, qui laisse chaque fournisseur daccs linternet la possibilit de dterminer la nature des mesures quil convient de mettre en oeuvre, eu gard la structure juridique et technique de leur entreprise, aux effets des mesures prises et lvolution du litige et qui privilgie une mesure accepte par lensemble des fournisseurs daccs linternet appels cette instance, est fonde.

Page 27

Ainsi, la socit Orange, la socit Bouygues Telecom, la socit NC Numericable, la socit Free, la socit SFR et la socit Darty Telecom devront de mettre en oeuvre et/ou faire mettre en oeuvre, selon les termes prciss ci-aprs, toutes mesures propres empcher l'accs, partir du territoire franais et/ou par leurs abonns raison d'un contrat souscrit sur ce territoire, par tout moyen efficace et notamment par le blocage des noms de domaines, aux sites ci-aprs viss. Les sites en cause sont : - dpstream.tv - fifostream.tv nouveaux sites actifs - allostreaming.com - allshowtv.com - allomovies.com - alloshare.com - allomegavideo.com - alloseven.com - allourls.com - fifostream.com - fifostream.net - fifostream.org - fifostreaming.com - fifostreaming.net - fifostreaming.org - fifostreaming.tv qui renvoient vers un site de liens actifs dallostreaming alors mme que les anciens sites sont des coquilles vides puisquelles nont pas disparu et renvoient notamment aux deux nouveaux sites en cause. 2.7.2.2. LES MODALITS Les fournisseurs daccs linternet ne prcisent pas quelles dmarches ils devront prcisment accomplir et le temps estim par eux pour le faire. Nanmoins, les parties sentendent sur un dlai de ralisation qui nexcde pas quinze jours. Les fournisseurs daccs linternet devront donc mettre en place les mesures ordonnes sans dlai et au plus tard dans les quinze jours compter de la signification de la prsente dcision et ils devront informer de leur ralisation les demandeurs, en leur prcisant ventuellement toute difficult quils rencontreraient. En labsence de toute opposition de principe la demande, sous les rserves quelles ont exprimes, il ny a pas lieu dordonner de mesures dastreinte, la prsente juridiction pouvant tre nouveau saisie en cas de difficult ou dinexcution par lune des parties linstance. Les mesures ordonnes, qui ne doivent rpondre qu ce qui apparat ncessaire la prservation des droits en cause, sans risquer de devenir obsoltes, devront tre limites une dure de douze mois compter de leur mise en place. Page 28

2.7.2.3. LE RESPECT DES PRINCIPES DEXPRESSION ET DE COMMUNICATION

DE LA LIBERT

Selon larticle 10 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales, toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la libert dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques et sans considration de frontire, lexercice de ces liberts, qui comporte des devoirs et des responsabilits pouvant tre soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi, qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, notamment la protection des droits dautrui. Il ressort par ailleurs de larticle 1 du protocole additionnel n 1 la Convention que nul ne peut tre priv de sa proprit sauf les cas viss, de sorte que la proprit intellectuelle doit bnficier dune protection effective. En loccurrence, les mesures sollicites apparaissent ncessaires la protection des droits dauteur et droits voisins en cause. La limite impose la libert dexpression et de communication des oprateurs des sites litigieux, lesquels ne peuvent bnficier du mme degr de protection, en raison notamment de la nature mme de lobjet principal de leur activit, est justifie par la ncessit de mettre en oeuvre des moyens efficaces de lutte contre latteinte leurs droits commise par ces sites. De leur ct, les internautes, qui ne sont pas privs du droit de prendre connaissance des films et sries en cause, ds lors quils peuvent accder aux sites ayant acquis les droits de les diffuser ou den permettre le visionnage, ou par tout autre moyen leur disposition (replay, DVD, streaming autoris etc.), ne voient pas leur droit de prendre connaissance des contenus litigieux limit de manire disproportionne.

2.7.2.4. LE RESPECT DU DENTREPRENDRE

PRINCIPE DE LA LIBERT

Certains fournisseurs daccs linternet soutiennent que leur propre libert dentreprendre, qui est le fondement de leur activit, serait rduite du fait des mesures sollicites dans des conditions telles quelles justifieraient le rejet de ces mesures. Cependant, les mesures sollicites sont spcifiques aux sites viss par les demandeurs et le flux des communications concernes reprsente une part infime de lactivit des fournisseurs daccs linternet, laquelle ne peut tre affect qu la marge. Ds lors que les mesures sollicites sont par ailleurs ncessaires la protection des droits sus-viss et limites dans les conditions prcises au dispositif, le principe de la libert dentreprendre des fournisseurs daccs ne peut sopposer leur mise en place.

Page 29

2.7.2.5. LE RISQUE DEFFETS COLLATRAUX Les fournisseurs daccs linternet voquent encore les effets collatraux possibles des mesures sollicites, ds lors que, ct des contenus contrefaits, selon les demandeurs, ou qualifis ainsi par la prsente dcision, il est possible que des oeuvres touches ne soient pas des contrefaons, dautant que les constatations faites par les demandeurs montrent que ce fait est dores et dj avr. Il ressort des rsultats de lanalyse par sondage effectu la requte des demandeurs que, sagissant du site fifostream, si 13,71 % des liens vrifis de la catgorie films ne permettent aucune vrification sur les fichiers et les oeuvres annoncs, les liens tant inactifs, endommags ou protgs par mot de passe, tous les autres permettent lobtention de fichiers correspondant des contrefaons doeuvres audiovisuelles telles quannonces sur le site (pour 85,55%) ou autres que celles annonces (pour 0,74%), et aucun des liens tests ne correspond pas une contrefaon. Sagissant des sries, 88 % des liens vrifis correspondent des oeuvres contrefaites (soit 87,86 % telles quannonces et 0,14% autres que celles annonces), 11,13 % ne permettent aucune vrification, ayant t supprimes sur les plate-formes dhbergement ou en raison de problmes techniques de sorte quelles ne sont pas accessibles, et 0,87 % des liens tests permettent la visualisation doeuvres audiovisuelles diffuses sans violation manifeste des droits de proprit intellectuelle de leurs auteurs et/ou ayants-droit. Dans ces conditions, si on rapporte ce chiffre lensemble des oeuvres objet de ltude, le nombre de ces oeuvres serait de 0 sur 49 577 liens vers des films et de moins de 650 oeuvres sur les 72 354 liens vers des sries ne seraient pas des contrefaons. Le faible nombre de ces liens vers des oeuvres dont les droits ne sont pas discuts permet dadmettre que les mesures ordonnes dans les conditions ci-aprs fixes nentraneront pas de dommage disproportionn, tant observ quelles ne constituent pas un obstacle absolu empchant laccs aux oeuvres, lesquelles peuvent tre vues par dautres moyens. En dfinitive, les mesures ordonnes apparaissent bien en ltat, comme les plus appropries, les plus efficaces et les moins susceptibles dentraner des effets collatraux non dsirs et prjudiciables dautres intrts et elle constituent un moyen indirect mais aux effets certains ds lors quelles sont prises dans le mme temps par lensemble des fournisseurs daccs prsents en France. 2.7.3. SUR LES DEMANDES RELATIVES A LEVOLUTION DES SITES ET DE LEUR ENVIRONNEMENT Dvidence, les mesures que les fournisseurs daccs linternet sont invits prendre risquent de ne pas rester adaptes, ds lors que les oprateurs viss ont la possibilit, linstant mme o la prsente dcision sera rendue, et en tout tat de cause dans le dlai fix pour que les fournisseurs daccs procdent son excution, de prendre toute disposition dvitement soit en modifiant le cheminement daccs leur site, soit en abandonnant les noms de domaine prcisment viss dans la prsente dcision et en choisissant dautres facilement reconnaissables par leurs anciens utilisateurs parce que trs proches, soit en crant des sites dits miroirs, faades lgrement modifies permettant daccder la stricte copie des sites litigieux. Page 30

Les demandeurs sollicitent que soit prise une dcision les autorisant faire voluer ses donnes principales par lintermdiaire dun outil quils dcrivent comme permettant lactualisation des injonctions du tribunal pour tenir compte de ce risque, soutenant que cette modalit rentre dans les pouvoirs du juge de prvenir les atteintes aux droits en cause. Cependant, si le juge lui-mme doit rechercher des solutions efficaces de nature rpondre aux demandes prsentes, dans le respect des principes et du droit applicables, et si les ayants-droit et les organismes de dfense professionnelle viss par la loi doivent eux-mmes bnficier de la plnitude dun droit daccs au juge, qui inclut un recours effectif la protection de leurs droits, il reste quen ltat de la lgislation applicable, la prsente juridiction ne dispose daucun moyen lui permettant de contrler lexcution de sa dcision, soit directement soit par lintermdiaire dun agent public qui en aurait la charge, les modalits proposes par les demandeurs ne constituant pas un tel outil la disposition de la juridiction. Nanmoins, dans la perspective dune contribution la recherche dune solution techniquement efficace et conforme au droit, certains fournisseurs daccs linternet ont voqu diverses propositions ou pistes au cours de la prsente procdure. Il a t notamment fait tat dun accord possible entre les parties dans le cadre du suivi de lexcution des mesures ordonnes visant les sites existant dans leur forme actuelle et dune collaboration au systme dactualisation propos par les demandeurs, aboutissant ventuellement une requte conjointe pour complter ou amender la liste des sites en cause ou les chemins daccs possibles. Au demeurant, si la socit Free et les demandeurs ont dj saisi la prsente juridiction de requtes conjointes en vue de voir ordonner le blocage daccs certains newsgroups ddis la contrefaon, les demandeurs indiquent quen 2009, lensemble des fournisseurs daccs linternet, lexception de cette socit, avait accd aux demandes des titulaires de droit sans dcision judiciaire et pris des mesures techniques empchant le tlchargement de fichiers lourds tels que les fichiers audiovisuels partir de ces newsgroups par lesdits fournisseurs daccs linternet. En ltat, et sous rserve dun meilleur accord entre les parties, il convient, afin de dassurer lquilibre entre les diffrents droits en prsence, de dire que, dans lhypothse dune volution du litige notamment par la suppression des contenus contrefaisants constats ou la disparition des sites viss, ou par la modification des noms de domaines ou chemins daccs, les demandeurs pourront en rfrer au tribunal en mettant en cause par voie dassignation les parties prsentes cette instance ou certaines dentre elles, en la forme des rfrs, afin que lactualisation des mesures soient ordonns, au vu notamment des constats raliss leur demande et ventuellement des rsultats pralablement communiqus aux fournisseurs d'accs, rsultant de lapplication permettant le suivi des sites litigieux. En tout tat de cause, il appartient toute partie, les mesures ayant un caractre provisoire, den rfrer la prsente juridiction en cas de difficult ou dvolution du litige.

Page 31

2.8. SUR LES DEMANDES A LENCONTRE DES MOTEURS DE RECHERCHE Les moteurs de recherche, qui dune part explorent linternet, indexent, par lintermdiaire de leurs logiciels dindexation, le contenu de lensemble des pages publies sur internet et les classent, selon des modalits que les fournisseurs ne prcisent pas, et qui, par ailleurs, offrent aux internautes sur leur page daccueil un champ de recherche permettant linterrogation par linscription dun ou plusieurs mots pertinents, sans quil leur soit ncessaire de reprendre lintgralit de ladresse IP du ou des sites susceptibles de rpondre leur attentes, et qui fournissent une liste de rsultats sous forme de liens hypertextes renvoyant aux pages indexes rpondant aux requtes traites, participent directement, et dans de larges proportions, laccs aux contenus des sites en cause dans la prsente instance. Outre les moyens et arguments soulevs galement par certains fournisseurs daccs linternet, auxquels il a dj t rpondu, les fournisseurs de moteurs de recherche mis en cause en cette qualit prsentent des moyens et observations quil convient dexaminer.

2.8.1. SUR LES MOTEURS DE RECHERCHE SUSCEPTIBLES DE CONTRIBUER REMDIER AUX ATTEINTES EN CAUSE 2.8.1.1. LARTICLE L336-2 DU CODE LA INTELLECTUELLE ET LA DIRECTIVE 2001/29/CE PROPRIT

La prsente juridiction est tenue de donner de larticle L336-2 du code de la proprit intellectuelle une interprtation et une application conformes au droit de lUnion europenne. Il rsulte de larticle 288 du Trait de fonctionnement de lUnion europenne que la directive lie tout Etat membre destinataire quant au rsultat atteindre, tout en laissant aux instances nationales la comptence quant la forme et aux moyens. En loccurrence, la directive 2001/29/CE du Parlement europen et du Conseil du 22 mai 2001 sur lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de linformation a fix le cadre de la politique des Etats membres pour la protection des droits d'auteur, dans les domaines de la reproduction, de la communication et de la distribution de leurs uvres, laquelle tient notamment compte du dveloppement des produits numriques, qui sont particulirement exposs la duplication ainsi qu'au piratage. Les considrants prliminaires prcisent notamment que : (9) Toute harmonisation du droit d'auteur et des droits voisins doit se fonder sur un niveau de protection lev, car ces droits sont essentiels la cration intellectuelle. Leur protection contribue au maintien et au dveloppement de la crativit dans l'intrt des auteurs, des interprtes ou excutants, des producteurs, des consommateurs, de la culture, des entreprises et du public en gnral. La proprit intellectuelle a donc t reconnue comme faisant partie intgrante de la proprit.

Page 32

(10) Les auteurs ou les interprtes ou excutants, pour pouvoir poursuivre leur travail cratif et artistique, doivent obtenir une rmunration approprie pour l'utilisation de leurs oeuvres, de mme que les producteurs pour pouvoir financer ce travail. L'investissement ncessaire pour crer des produits, tels que des phonogrammes, des films ou des produits multimdias, et des services tels que les services la demande, est considrable. Une protection juridique approprie des droits de proprit intellectuelle est ncessaire pour garantir une telle rmunration et permettre un rendement satisfaisant de l'investissement. (11) Un systme efficace et rigoureux de protection du droit d'auteur et des droits voisins est l'un des principaux instruments permettant de garantir la cration et la production culturelles europennes, l'obtention des ressources ncessaires et de prserver l'autonomie et la dignit des crateurs et interprtes. (12) Il est galement trs important, d'un point de vue culturel, d'accorder une protection suffisante aux oeuvres protges par le droit d'auteur et aux objets relevant des droits voisins. L'article 151 du trait fait obligation la Communaut de tenir compte des aspects culturels dans son action. (58) Les tats membres doivent prvoir des sanctions et des voies de recours efficaces contre les atteintes aux droits et obligations prvus par la prsente directive. Ils prennent toutes les mesures ncessaires pour veiller ce que ces sanctions et voies de recours soient appliques. Les sanctions prvues sont efficaces, proportionnes et dissuasives et doivent comprendre la possibilit de demander des dommages et intrts et/ou une ordonnance sur requte et, le cas chant, la saisie du matriel ayant servi commettre l'infraction. (59) Les services d'intermdiaires peuvent, en particulier, dans un environnement numrique, tre de plus en plus utiliss par des tiers pour porter atteinte des droits. Dans de nombreux cas, ces intermdiaires sont les mieux mme de mettre fin ces atteintes. Par consquent, sans prjudice de toute autre sanction ou voie de recours dont ils peuvent se prvaloir, les titulaires de droits doivent avoir la possibilit de demander qu'une ordonnance sur requte soit rendue l'encontre d'un intermdiaire qui transmet dans un rseau une contrefaon commise par un tiers d'une oeuvre protge ou d'un autre objet protg. Cette possibilit doit tre prvue mme lorsque les actions de l'intermdiaire font l'objet d'une exception au titre de l'article 5. Les conditions et modalits concernant une telle ordonnance sur requte devraient relever du droit interne des tats membres. Aux termes de larticle 8 de la directive, relatif aux sanctions et voies de recours, 1. Les tats membres prvoient des sanctions et des voies de recours appropries contre les atteintes aux droits et obligations prvus par la prsente directive et prennent toutes les mesures ncessaires pour en garantir l'application. Ces sanctions sont efficaces, proportionnes et dissuasives. 2. Chaque tat membre prend les mesures ncessaires pour faire en sorte que les titulaires de droits dont les intrts sont lss par une infraction commise sur son territoire puissent intenter une action en dommagesintrts et/ou demander qu'une ordonnance sur requte soit rendue ainsi que, le cas chant, demander la saisie du matriel concern par l'infraction ainsi que des dispositifs, produits ou composants viss l'article 6, paragraphe 2.

Page 33

3. Les tats membres veillent ce que les titulaires de droits puissent demander qu'une ordonnance sur requte soit rendue l'encontre des intermdiaires dont les services sont utiliss par un tiers pour porter atteinte un droit d'auteur ou un droit voisin. Ainsi, le lgislateur franais tait invit mettre en place un systme efficace et rigoureux de protection du droit d'auteur et des droits voisins et il avait lobligation de prvoir des sanctions et des voies de recours efficaces contre les atteintes aux droits et obligations prvus par la directive susvise en prenant toutes les mesures ncessaires pour veiller ce que ces sanctions et voies de recours soient appliques. Larticle L.336-2 du code de la proprit intellectuelle, dans sa rdaction issue de loi n 2009-669 du 12 juin 2009 favorisant la diffusion et la protection de la cration sur linternet, insr au titre 1er relatif aux dispositions portant transposition de la directive 2001/29/CE du Parlement europen et du Conseil du 22 mai 2001 sur lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de linformation, est ainsi rdig : En prsence d'une atteinte un droit d'auteur ou un droit voisin occasionne par le contenu d'un service de communication au public en ligne, le tribunal de grande instance, statuant le cas chant en la forme des rfrs, peut ordonner la demande des titulaires de droits sur les uvres et objets protgs, de leurs ayants droit, des socits de perception et de rpartition des droits vises larticle L.321-1 ou des organismes de dfense professionnelle viss larticle L.331-1, toutes mesures propres prvenir ou faire cesser une telle atteinte un droit d'auteur ou un droit voisin, l'encontre de toute personne susceptible de contribuer y remdier . La loi franaise prvoit notamment que le tribunal peut tre saisi non seulement par voie de requte, cest--dire dans le cadre dune procdure non contradictoire aboutissant une dcision provisoire, mais encore en la forme des rfrs, cest--dire dans le cadre dune procdure contradictoire, ce qui renforce les garanties dun procs quitable pour les dfendeurs, et aboutissant une dcision ayant lautorit de la chose juge, ce qui dispense les parties cette instance dune nouvelle procdure au fond. Par ailleurs, la loi prcise que des mesures peuvent tre prises lencontre de toute personne susceptible de contribuer remdier aux atteintes aux droits en cause, ce qui rpond la finalit, affirme par la directive, de mise en oeuvre de mesures efficaces pour assurer la protection des droits dauteur et des droits voisins, notamment dans un contexte o les oprateurs des sites proposant des oeuvres contrefaites sappuient sur les opportunits offertes par le monde numrique tel quil se dveloppe et que, ds lors, les principaux acteurs de linternet sont susceptibles de contribuer la suppression, tout le moins la diminution des atteintes aux droits en cause. Il ne peut tre soutenu, comme le font les socits Microsoft, que larticle L .336-2 du code de la proprit intellectuelle nest pas conforme au droit europen, en raison de la contradiction qui existerait entre le texte de la directive et le texte franais, de sorte que le juge ne pourrait interprter les dispositions de larticle L.336-2 comme ne visant que les intermdiaires dont les services sont utiliss pour transmettre les contrefaons, ce qui excluerait les moteurs de recherche.

Page 34

En effet, comme il en avait le pouvoir, les conditions et modalits concernant la procdure prvue larticle 8-3 de la directive, relevant du droit interne des tats membres, le lgislateur franais a prcis les moyens de parvenir au but recherch par la directive, et il a fix les conditions et moyens de la procdure prvue larticle 8-2 de ladite directive. Il a, notamment, expressment choisi de donner au juge le pouvoir de prendre toute mesure lencontre de tous ceux qui interviennent dans le processus technique ou commercial des contrefaons constates, sans se limiter aux fournisseurs daccs linternet, au demeurant non viss spcifiquement par la directive. En tout tat de cause, les moteurs de recherche ont bien la qualit dintermdiaires au sens de la directive. Les oprateurs des sites en cause, dont les contenus sont des contrefaons, et dont lactivit quasi-exclusive est de permettre aux internautes y accdant de visionner des oeuvres protges sans que ces oprateurs bnficient du droit den permettre la vision, acceptent lindexation de leurs sites - alors quils ont possibilit de sy soustraire - et ils peuvent la favoriser en prsentant leur portail et leurs pages de telle manire que le contenu de ceux-ci soit index dans des conditions qui leur conviennent, notamment afin dapparatre un niveau de classement utile dans les moteurs de recherche. Il nest pas contestable quils utilisent des services offerts par les moteurs de recherche, sans lesquels ils ne pourraient pas recevoir un aussi grand nombre de visiteurs, ceux-ci tant orients vers leur site par une simple interrogation mme imprcise quant leur propre identit. En effet, sans lextrme facilit dans la recherche dune quelconque information et notamment toutes celles relatives aux sites en cause, linternaute amateur risquerait dtre dcourag sil devait lui-mme frapper le nom du domaine voire de lURL lui permettant daccder aux sites sus-viss. Ds lors, en effectuant, par lintermdiaire dalgorithmes, la collecte et lindexation des pages et des noms de sites, les moteurs de recherche contribuent laccs leurs contenus contrefaisants, peu important que la contrefaon sopre par telle ou telle technologie, et notamment par la pratique ancienne du tlchargement des oeuvres en cause, donc par une transmission de fichiers vers lordinateur de lutilisateur, ou par le visionnage des oeuvres, selon la technique dsormais largement adopte du streaming. De surcrot, les socits exploitant les moteurs de recherche prsents dans cette instance ont la matrise de ces outils, notamment en ce quelles fixent les caractristiques des algorithmes appliqus. Au demeurant, la socit Google inc a elle-mme prcis dans ses critures que dsormais elle avait retenu comme lun des critres de classement le nombre de demandes de dsindexation par URL et que lalgorithme de Google en tient compte, de sorte quun site ayant fait lobjet de nombreuses demandes de dsindexation se verra considr comme moins pertinent et les pages de ce site encore rfrences et non signales seront automatiquement rtrogrades dans lordre dapparition des rsultats de recherche.

Page 35

2.8.1.2. LE GIE ORANGE ne conteste pas que, en sa qualit dintermdiaire technique, larticle L.336-2 du code de la proprit intellectuelle lui soit applicable de sorte quune mesure de drfrencement puisse lui tre ordonne, ds lors quelle prsente un caractre judiciaire, quelle respecte le principe de proportionnalit et quelle se concilie avec les droits et libert fondamentaux. 2.8.1.3. LA SOCIT DE DROIT CALIFORNIEN YAHOO! INC ET LA SOCIT YAHOO! FRANCE HOLDING, SAS, indiquent que si le moteur de recherche Yahoo!, qui permet aux internautes, par la saisie de mots cls dafficher une liste de sites internet en rapport avec leur requte, en dtectant et indexant laide dun algorithme des informations disponibles sur linternet, ces rsultats sont obtenus et grs par la technologie de Microsoft, sur laquelle, elles nont aucun pouvoir et quelles ne sont donc pas le lgitime contradicteur dans la prsente instance. Il ressort en effet de laccord conclu le 29 juillet 2009, avec la socit Microsoft corp. (pice n 1 des socits Yahoo!, ) et il nest pas contest par les demandeurs que cette socit est le fournisseur exclusif des rsultats algorithmiques de recherche, affichs en rponse aux requtes postes par les internautes sur les sites Yahoo! en France et ltranger, ce que la socit Yahoo France a indiqu la FNDF, dans son courrier du 16 novembre 2011, prcisant que les rsultats gnrs par le moteur de recherche Yahoo! taient dsormais obtenus, par la technologie Bing fournie par la socit Microsoft corp, distincte de la socit Yahoo! France holdings, et lui conseillant de sadresser la filiale franaise de cette socit, la socit Microsoft France (P n 81-2). Pour autant, le moteur de recherche de Yahoo! est accessible par tout internaute et les socits Yahoo! inc et Yahoo! France, en proposant ce moteur de recherche aux internautes en France, ont bien la qualit dintermdiaires, techniques ou commerciaux, dont les services sont utiliss, au sens de la directive et elles sont susceptibles de contribuer remdier aux atteintes litigieuses en prenant les mesures ci-aprs dcrites de manire empcher laccs aux sites contrefaisants, par les internautes utilisant le moteur de recherche quelles proposent en France. 2.8.1.4. LA SOCIT GOOGLE INC, qui indique exploiter 190 moteurs de recherche, ne conteste pas tre un intermdiaire, prcisant que son intermdiation se limite la fourniture dun moyen de rfrencement et non dun moyen de contrefaon. Elle ne conteste pas le principe dune application par elle dune mesure de drfrencement, soulignant quelle a dj procd au drfrencement de certaines pages, qui lui ont t signales par les syndicats demandeurs et elle sen remet lapprciation du tribunal sagissant de lopportunit dordonner le drfrencement dautres adresses URL, dans les limites quelle indique, notamment sagissant dURL existantes, prcisment identifies et dclares illicites. De son ct, la SARL GOOGLE FRANCE conteste le bien fond de laction des demandeurs en ce qui la concerne, soutenant quelle nexerce aucun contrle sur le moteur de recherche Google et quelle ne peut mettre en oeuvre elle-mme une dcision impliquant une intervention technique.

Page 36

Selon lextrait K bis du 24 janvier 2013 (pice n130-6 des demandeurs) la socit Google France, SARL, dont le sige social est situ Paris, 75009, 8 rue de Londres, a pour activit la fourniture de services et/ou conseils relatifs aux logiciels, au rseau internet, aux rseaux tlmatiques ou en ligne, notamment lintermdiation en matire de vente de publicit en ligne, la promotion sous toutes ses formes de la publicit en ligne, la promotion directe de produits et services et la mise en oeuvre de centres de traitement de linformation. Cependant, pour linternaute franais, le logo apparaissant sur certaines pages daccueil soit Google France, peut prter confusion en laissant penser quil se rapporte la socit Google France, SARL. Par ailleurs, cest la socit Google France SARL, qui a rpondu le 3 octobre 2011, au courrier de mise en demeure notifi le 22 aot 2011 par lAPC tant Google.Inc qu Google France, prcisant que la socit Google.Inc lui avait demand de rpondre au courrier dAPC. Elle y indiquait que Google.Inc lui avait confirmavoir procd la dsindexation des adresses URL mentionnes dans les documents annexes au courrier de lAPC, et elle informait son interlocuteur de ce que GoogleInc avait mis en place une procdure de notification de violation de droits dauteur accessible en ligne et invitait lAPC complter ce formulaire. Ainsi, la socit Google France en ce quelle est le contact utile pour un interlocuteur franais, et, en loccurrence, selon ce quelle-mme indique lun des demandeurs, elle a reu mandat de rpondre au courrier de mise en demeure adress la socit Google.Inc. Alors mme que la socit Google France ne serait pas lintermdiaire technique exploitant le moteur de recherche de la socit Google.Inc, accessible en France ladresse Google.fr, cette socit, qui est un intermdiaire commercial, doit tre considre comme un intermdiaire au sens de la directive, et elle est susceptible de contribuer remdier aux atteintes litigieuses. Elle devra donc prendre toutes mesures de nature obtenir de la socit Google.Inc, quelle excute les injonctions la concernant. 2.8.1.5. LA SOCIT MICROSOFT CORPORATION ET LA SOCIT MICROSOFT FRANCE, SAS, demandent au tribunal de dire que cette dernire ne joue aucun rle technique dans la conception, le contrle et la mise en oeuvre du moteur de recherche Bing lequel est exclusivement conu, contrl et mis en oeuvre par la socit Microsoft corporation et en consquence de mettre hors de cause la socit Microsoft France. Elles affirment, sans cependant produire de pices tablissant la situation juridique de la socit Microsoft France ainsi que son objet social, que la socit Microsoft France est la filiale franaise de la socit Microsoft corporation, et quelle a pour activit unique de soutenir la commercialisation en France des produits et services de sa socit mre en faisant la promotion desdits produits et services.

Page 37

Il est en effet de notorit publique que Microsoft France, filiale franaise de Microsoft, dont le sige social est situ Issy les Moulineaux et qui dispose dagences rgionales en France, offre plus de 200 produits et services en langue franaise, dont le moteur de recherche Bing, ainsi que cela ressort du site internet de Microsoft accessible en France. Ds lors, il apparat que la socit Microsoft France, interlocuteur des internautes en France, a la qualit dintermdiaire commercial et elle est susceptible, avec la socit Microsoft corp., de contribuer remdier aux atteintes en cause. 2.8.1.6. SUR LACQUIESCEMENT DE S SOCITS DFENDERESSES AUX DEMANDES DE DEREFERENCEMENT Les demandeurs soutiennent que le drfrencement pratiqu par Google en septembre 2011, la suite des notifications adresses la socit Google inc. (reue le 29 aot 2011) et la socit Google France (reue le 17 aot 2011) et de mises en demeure, des pages concernant les sites allostreaming, alloshare, allomovies et alloshowtv avait t effectu lchelle mondiale, y compris sur les dclinaisons internationales du moteur de recherche Google. Ils indiquent par ailleurs, que les socits Yahoo et Microsoft avaient dans des circonstances analogues procd au drfrencement des sites fifostream et dpstream.tv au cours du mois de dcembre 2011. Les demandeurs sollicitent dans leurs critures que le tribunal constate que les socits Yahoo, Microsoft et Google, parties dfenderesses cette instance, ont acquiesc aux demandes de drfrencement des sites viss dans lassignation ou au cours de la procdure. La socit Google INC. indique dans ses critures, que dans le cadre de sa politique destine collaborer avec les ayants-droit, pour la lutte contre le piratage sur internet, elle a mis en place des outils et processus leur permettant de procder des signalements dURL et notamment, la procdure Fast Track pour Trusted Copyright Removal Program, prcisant que de nombreux organismes de dfense de droits dauteur utilisent dj ces outils. De son ct, la socit Microsoft corp. expose qu la suite de lassignation du 30 novembre 2011, le Microsoft DMCA agent, service de Microsoft charg de traiter les notifications de contenus illicites en conformit avec la loi amricaine, et notamment le Digital Millenium Copyright Act - DMCA -, a procd au drfrencement des sites litigieux. Selon larticle 408 du code de procdure civile, lacquiescement la demande doit tre certain et rsulter dactes ou de faits dmontrant sans quivoque lintention de la partie laquelle on loppose. En loccurrence, il ne ressort pas du dossier que les socits Google, Yahoo et Microsoft ont acquiesc aux prtentions des demandeurs, le seul fait que, postrieurement lassignation, le drfrencement des sites viss dans cet acte ainsi que, pour partie, les sites viss au cours de la procdure a t ralis par ces principaux moteurs de recherche ne valant pas une telle preuve Au demeurant, il apparat que ces dcisions, prises et excutes au plan mondial par lensemble des intervenants, rpondaient une plainte reue du US Digital Millenium Copyright Act (DMCA). Page 38

Ds lors, lintention non quivoque dacquiescer aux demandes prsentes dans le cadre de cette instance, tant aux termes de lassignation que dans les critures ultrieures, nest pas tablie. Par ailleurs, lattitude procdurale des socits Google, Microsoft et Yahoo nest pas constitutive dun changement de position en droit ou contradiction aux dpens dautrui, de nature induire en erreur les demandeurs sur leurs intentions et ne constitue pas un estoppel susceptible de constituer une fin de non-recevoir. En dfinitive, le GIE Orange, les socits Yahoo! Inc. et Yahoo France Holding, les socits Google Inc. et Google France, ainsi que les socits Microsoft corp. et Microsoft France, qui sont des intermdiaires techniques ou commerciaux entre le site contrefaisant et lutilisateur, sont susceptibles de contribuer la cessation, tout le moins la limitation des activits illicites litigieuses.

2.8.2. SUR LES MESURES QUE DEVRONT PRENDRE LES MOTEURS DE RECHERCHE 2.8.2.1. LES MESURES Dans le dernier tat de leurs demandes telles que soutenues laudience, les demandeurs sollicitent quil soit ordonn aux fournisseurs de moteurs de recherche en la cause de ne pas rfrencer nouveau les sites pour lesquels ils ont pris des mesures en septembre et dcembre 2011 et quil leur soit ordonn de mettre en oeuvre toutes mesures techniques en vue dempcher sur leurs services lapparition de toute rponse et tout rsultat quelconque des sites Fifostream et Dpstream.tv en rponse toute requte des internautes sis en France et dans les DROM-COM, sans distinguer les extensions des moteurs de recherche, soulignant que certains moteurs de recherche dont les serveurs sont situs hors de France ou se dclinant sous des extensions autres que celles comportant lextension .fr sont accessibles notamment dans les dpartements doutre-mer. Il convient de rappeler que la procdure en la forme des rfrs autorise les demandeurs modifier laudience leur demande en abandonnant ou compltant sils le souhaitent certaines de leurs prtentions. Ils l'ont fait dans cette instance en faisant signifier des critures informant les dfendeurs bien avant laudience de plaidoiries et ces derniers ont pu rpondre ces nouvelles demandes, ce quils ne contestent pas. Ds lors, aucune irrecevabilit ne peut tre prononce. Les dispositions de larticle L.336-2 du code de la proprit intellectuelle sont applicables dans lensemble des dpartements, et notamment dans les dpartements et rgions doutre-mer, soit la Guadeloupe, la Runion et Mayotte, dans les deux collectivits uniques de Guyane et de Martinique, ainsi que dans les les Wallis et Futuna, en Nouvelle Caldonie et dans les Terres australes et antarctiques franaises, conformment aux dispositions des articles L.811-1 et suivants du mme code.

Page 39

Il convient de faire droit aux demandes dans les limites prcises au dispositif en ordonnant aux fournisseurs de moteurs de recherche dans la cause de prendre ou faire prendre toute mesure en vue dempcher sur leurs services lapparition de toute rponse et tout rsultat renvoyant vers lune des pages des sites Fifostream et dpstream, et en tant que de besoin aux sites allostreaming, alloshowTV,alloshareet allomovies, en rponse toute requte manant dinternautes dans les dpartements franais et collectivits uniques ainsi que dans les territoires ci-dessus viss. Il appartient aux fournisseurs de moteurs de recherche dans la cause, de dterminer les mesures quils estiment adquates, sans quil puisse tre dit que lesdites mesures ne peuvent tre appliques quaux seuls moteurs ayant une extension .fr, alors que lensemble des internautes de France et y compris des dpartements et rgions ainsi que les collectivits uniques doutre mer et autres territoires o la loi franaise sapplique est concern et quil est patent que lesdits internautes peuvent accder dautres moteurs de recherche. Par ailleurs, il nest ni opportun ni ncessaire de prciser que le drfrencement doit se limiter ladresse URL des sites susviss alors que les recherches des internautes sont des plus imprcises et que les indexations pratiques sont ralises sur lensemble des pages des sites en question. Ces mesures sont de nature contribuer la cessation des atteintes aux droits sus-vises ds lors que de nombreux internautes recherchent le moyen le plus facile daccder des sites proposant le visionnage de films ou sries, quels que soient les droits des oprateurs exploitant ces sites. Le fait que, dans le mme temps, des mesures soient requises des principaux fournisseurs daccs offrant leurs services en France mtropolitaine, ne dmontre pas linutilit desdites mesures. Au contraire, il est patent que les objectifs poursuivis, soit la cessation ou tout le moins la diminution des possibilits daccs aux sites litigieux, soit directement par des mesures prises pour empcher laccs le plus simple soit indirectement mais de manire certaine en rendant difficile la dcouverte par le plus grand nombre des liens utiles pour parvenir satisfaire le dsir de visionner des oeuvres recherches, alors mme quil sagit de contrefaons, seront dautant mieux atteints que les mesures seront diversifies et reprises par un maximum dacteurs pertinents. De surcrot, la simultanit des obstacles ne peut que contribuer linformation des internautes sur lexistence des atteintes aux ayants-droit et la ncessaire rgulation de ce march dans toutes les formes quelle peut prendre. 2.8.2.2. LES MODALITS Les fournisseurs de moteurs de recherche devront mettre en place les mesures ordonnes sans dlai et au plus tard dans les quinze jours compter de la signification de la prsente dcision et ils devront en informer les demandeurs, ds leur mise en oeuvre, leur prcisant ventuellement toute difficult quils rencontreraient.

Page 40

Eu gard au fait que, selon ce que les socits Google, Microsoft et Yahoo indiquent, des mesures de drfrencement ont t prises par elles concernant les premiers sites viss par les demandeurs et quelles ne sopposent pas, comme le GIE Orange, au principe de telles mesures, sous rserve des limitations quelles sollicitent voir ordonner, il ny a pas lieu dordonner de mesures dastreinte, la prsente juridiction pouvant tre nouveau saisie en cas de difficult ou d'inexcution par lune des parties linstance. Afin de concentrer leffet des mesures ce qui est strictement ncessaire la prservation des droits en cause et afin d'viter qu'elles ne deviennent obsoltes, les mesures ordonnes devront tre limites une dure de 12 mois compter de leur mise en place. 2.8.2.3. LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALIT AU REGARD DES MESURES DE DRFRENCEMENT PRISES PAR LA SOCIT GOOGLE Les socits Google soutiennent que les mesures sollicites seraient inutiles en ce que la socit Google inc. a dj pris la dcision de drfrencer les sites viss dans lassignation, de sorte quenjoindre de prendre des mesures les concernant serait contraire au principe de proportionnalit. Cependant, les demandes portent sur deux nouveaux sites qui nont pas fait lobjet de mesures de drfrencement dcides spontanment par la socit Google. Par ailleurs, si le site de Google, dont certains crans ont t produits aux dbats, fournissent des informations sur les modalits retenues au titre des outils proposs, il reste que celles-ci ne sauraient faire obstacle aux conditions prcises par la prsente juridiction qui a le pouvoir dordonner toutes mesures et ventuellement hors des limites contractuelles fixes par ce fournisseur de moteur de recherche.

2.8.2.4. SUR LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALIT AU REGARD DES PARTIES EN LA CAUSE Il nest pas contest qu'actuellement plus de 90 % des requtes effectues sur des moteurs de recherche en France le sont sur le site de Google et que les fournisseurs de moteurs appels la prsente instance reoivent la presque totalit du surplus des requtes. Ds lors, il ne peut tre fait grief aux demandeurs de navoir pas mis en cause dautres fournisseurs de moteurs de recherche, au demeurant non cits par les dfendeurs.

2.8.2.5. SUR LQUILIBRE ENTRE LA NCESSIT DE PRENDRE DES MESURES DE CONTRAINTE ET LE RESPECT DU PRINCIPE DE LA LIBERTE DENTREPRENDRE Les fournisseurs de moteurs de recherche en la cause soulignent que les injonctions sollicites risquent de limiter leur propre libert dentreprendre. Page 41

Cependant, il nest pas srieusement contestable que le faible nombre de sites concerns engendre un flux infiniment modeste au regard de lactivit de ces quatre dfendeurs, de sorte quils ne seront pas privs de la libert de dvelopper leurs services dans ce domaine, que le modle conomique quils ont choisi dexploiter ne sera pas srieusement affect par ces limitations et que les ressources perdues du fait notamment de la rduction des recettes publicitaires ou dexploitation de donnes ne peut tre que ngligeable. Dans ces conditions, les mesures sollicites et ordonnes ne contreviennent pas lquilibre que le juge doit respecter entre les deux principes voqus.

2.8.6. SUR LES DEMANDES RELATIVES A LEVOLUTION DES SITES ET DE LEUR ENVIRONNEMENT Les demandeurs sollicitent qu'il soit ordonn aux fournisseurs de moteurs de recherche de prendre les mmes mesures que celles ordonnes par le prsent jugement pour toute rponse et tout rsultat donnant accs l'une quelconque des pages des sites prcits qui viendraient apparatre la suite d'une mesure ordonne par la prsente dcision et permettant l'accs auxdits sites, du fait de leur rfrencement sur ces moteurs de recherche au travers dun nom de domaine reprenant les racines distinctives allo ,fifo ou dpstream. Pour les raisons indiques plus haut, et en labsence de tout moyen permettant la juridiction de contrler matriellement lexcution de sa dcision, l'application propose par les demandeurs ne constituant pas un tel outil la disposition de la juridiction, il ny a pas lieu de faire droit lensemble de ces demandes. Pour autant, il doit tre observ que les principaux fournisseurs de moteurs de recherche ont dclar au cours de la procdure quils ont dj mis en oeuvre certaines mesures sollicites lorigine de la procdure sans dcision judiciaire visant spcifiquement les sites en cause, la suite des demandes formalises par les demandeurs, de sorte quil apparat possible quils acceptent la modification de ces demandes, en cas dvolution atteste par les demandeurs, notamment en raison du changement de nom des sites en cause. La socit Google indique en outre que, au cours du mois prcdant laudience, elle a reu 20.378.034 demandes de suppression de contenu protg par des droits dauteur, quelle y a rpondu conformment la procdure tablie par la loi amricaine dnomme Digital Millenium Copyright Act et quelle est en capacit de modifier lalgorithme utilis afin de dclasser certains sites pour lesquels de nombreuses alertes lui sont adresses. Par ailleurs, il a t voqu un accord possible des parties dans le cadre de cette instance et du suivi de lexcution des mesures ordonnes, lissue dune dmarche de collaboration au systme dactualisation propos par les demandeurs, qui pourrait tre complt par les fournisseurs de moteurs de recherche, aboutissant ventuellement une saisine de la juridiction par requte conjointe pour complter ou amender en moins la liste des sites en cause. Page 42

En ltat, et sous rserve dun meilleur accord entre les parties, il convient, afin de dassurer lquilibre entre les diffrents droits en prsence, de dire que, dans lhypothse dune volution du litige notamment par la suppression des contenus contrefaisants constats ou la disparition des sites viss, ou par la modification des noms de domaines ou chemins daccs, les demandeurs pourront nous en rfrer en mettant en cause par voie dassignation, les parties prsentes cette instance ou certaines dentre elles, en la forme des rfrs, afin que lactualisation des mesures soient ordonne, au vu notamment des constats raliss leur demande et ventuellement des rsultats pralablement communiqus, rsultant de lapplication labore pour le compte des demandeur, permettant le suivi des sites en cause. 2. 9. SUR LES DEMANDES ANNEXES Les mesures ordonnes le sont la demande de lAPC, de la FNDF, du SEVN, du SPI et de lUPF, et leur bnfice. Les demandeurs ne justifient d'aucune disposition lgale particulire au profit des ayants-droit de droits dauteur ou de droits voisins ou des organismes de dfense, intervenant pour la dfense des intrts moraux des professionnels quils reprsentent, relative la prise en charge financire des mesures sollicites. Ds lors, le cot des mesures ordonnes ne peut tre mis la charge des dfendeurs qui ont lobligation de les mettre en oeuvre. Il appartiendra ces derniers de solliciter, sils le souhaitent, le paiement de leurs frais auprs des demandeurs linstance, eu gard aux mesures effectivement prises et aux dpenses engages spcifiquement pour lapplication des injonctions qui leur sont faites. En labsence de tout abus dester en justice en demande ou en dfense, aucune demande de dommages et intrts pour procdure abusive nest justifie. Lexcution provisoire est attache la prsente dcision, conformment aux dispositions de larticle 492-1 du code de procdure civile, aux termes duquel lorsque le juge statue comme en la forme des rfrs ou en la forme des rfrs, lordonnance est excutoire titre provisoire, moins que le juge en dcide autrement. En loccurrence, aucun motif ne justifie que lexcution provisoire soit carte. Il nest pas inquitable de laisser la charge de chacune des parties les frais non compris dans les dpens et il convient de rejeter les demandes dindemnit de procdure sollicite la charge des autres parties, tant observ quaucune des parties en demande ou en dfense ne succombe totalement dans ses prtentions.

Page 43

3. DISPOSITIF

PAR CES MOTIFS

LE TRIBUNAL, Statuant publiquement, en la forme des rfrs, par mise disposition au greffe, contradictoirement et en premier ressort, 3.1. SUR LA VOLONTAIRES RECEVABILIT DES INTERVENANTS

Dit recevables les interventions volontaires du syndicat de l'dition vido numrique (SEVN), de l'Union des producteurs de films (UPF) et du syndicat des producteurs indpendants (SPI) ; 3.2. SUR LES DEMANDES TENDANT A VOIR ECARTER DES ECRITURES ET DES PICES DES SOCIETES GOOGLE ET MICROSOFT Rejette les demandes de ce chef ; 3.3. SUR LA DEMANDE DE SURSIS Rejette la demande de sursis statuer ; 3.4. SUR LA RECEVABILIT DE LACTION DES DEMANDEURS ET DES INTERVENANTS VOLONTAIRES Dit recevable laction des demandeurs et intervenants volontaires, en leur qualit dorganismes de dfense professionnelle au sens de la loi ; 3.5. SUR LES DSISTEMENTS Donne acte lAPC, la FNDF, au SEVN, au SPI et lUPF, de leur dsistement dinstance et daction lgard de la socit Auchan Tlcom, sas, et cette dernire de son dsistement dinstance et daction lencontre des demandeurs ; Dclare ces dsistements parfaits ; Dit que chacune des parties conservera la charge de ses dpens ; 3.6. SUR LES ATTEINTES A UN DROIT DAUTEUR OU UN DROIT VOISIN Dit que lAPC, la FNDF, le SEVN, le SPI et lUPF dmontrent suffisamment que le rseau allostreaming constitu des sites principaux allostreaming.com, allomovies.com, alloshowtv.com et alloshare.com, et de sites secondaires actifs dpstream.tv et fifostream.tv est entirement ddi ou quasi entirement ddi la reprsentation doeuvres audiovisuelles sans le consentement des auteurs ce qui constitue une atteinte aux droits dauteur telle que prvue larticle L.336-2 du code de la proprit intellectuelle ; 3.7. SUR LES DEMANDES A LENCONTRE DES FOURNISSEURS DACCS LINTERNET Ordonne la socit Orange, sas, la socit Bouygues Tlcom, la socit NC Numericable, sas, la socit Free, SAS, la socit SFR, SAS, et la socit Darty Tlcom de mettre en oeuvre et/ou faire mettre en oeuvre, selon les termes prciss ci-aprs, toutes mesures propres Page 44

empcher l'accs, partir du territoire franais, y compris dans les dpartements ou rgions doutre mer et collectivits uniques ainsi que dans les les Wallis et Futuna, en Nouvelle Caldonie et dans les Terres australes et antarctiques franaises, et/ou par leurs abonns raison d'un contrat souscrit sur ce territoire, par tout moyen efficace et notamment par le blocage des noms de domaines, aux sites ci-aprs viss : - dpstream.tv - fifostream.tv et en tant que de besoin : - allostreaming.com - alloshowtv.com - allomovies.com - alloshare.com - allomegavideo.com - alloseven.com - allourls.com - fifostream.com - fifostream.net - fifostream.org - fifostreaming.com - fifostreaming.net - fifostreaming.org - fifostreaming.tv, sans dlai et au plus tard dans les quinze jours compter de la signification de la prsente dcision et pendant une dure de douze mois compter de la mise en place des mesures ; Dit que les fournisseurs d'accs l'internet devront informer les demandeurs de la ralisation de ces mesures en leur prcisant ventuellement les difficults qu'ils rencontreraient ; Sous rserve dun meilleur accord entre les parties, Dit quen cas dune volution du litige notamment par la suppression des contenus contrefaisants constats ou la disparition des sites viss, ou par la modification des noms de domaines ou chemins daccs, les demandeurs pourront en rfrer la prsente juridiction, en mettant en cause par voie dassignation les parties prsentes cette instance ou certaines dentre elles, en la forme des rfrs, afin que lactualisation des mesures soit ordonne, au vu notamment des constats raliss leur demande et ventuellement des rsultats pralablement communiqus rsultant de lapplication permettant le suivi des sites en cause ; 3.8. SUR LES DEMANDES A LENCONTRE DES SOCITS GOOGLE INC, GOOGLE FRANCE, MICROSOFT INC, MICROSOFT FRANCE, YAHOO! INC, YAHOO! FRANCE HOLDING et ORANGE (anciennement GIE ORANGE PORTAIL) Ordonne aux socits google inc, google France, microsoft Inc, microsoft France, yahoo! Inc, yahoo! France holdings et Orange (anciennement GIE orange portail) de prendre ou de faire prendre toute mesure utile en vue dempcher sur leurs services lapparition de toute rponse et tout rsultat renvoyant vers lune des pages des sites Fifostream et dpstream, et en tant que de besoin vers lune des pages des sites allostreaming, alloshowTV, alloshare et allomovies en rponse toute requte manant dinternautes, dans les dpartements franais et collectivits uniques ainsi que, dans les les Wallis et Futuna, en Nouvelle Caldonie Page 45

et dans les Terres australes et antarctiques franaises, sans dlai et au plus tard dans les quinze jours compter de la signification de la prsente dcision et pendant une dure de douze mois compter de la mise en place des mesures ; Dit que les fournisseurs de moteurs de recherche internet devront informer les demandeurs de la ralisation de ces mesures en leur prcisant ventuellement les difficults qu'ils rencontreraient ; Sous rserve dun meilleur accord entre les parties, Dit quen cas dvolution du litige notamment par la suppression des contenus contrefaisant constats ou la disparition des sites viss, ou par la modification des noms de domaines ou chemins daccs, les demandeurs pourront en rfrer la prsente juridiction en mettant en cause par voie dassignation les parties prsentes cette instance ou certaines dentre elles, en la forme des rfrs aux fins dactualisation des mesures sus-vises ; 3.9. SUR LES DEMANDES ANNEXES Dboute les demandeurs de leur demande de prise en charge des frais des mesures susvises par les fournisseurs daccs linternet et aux fournisseurs de moteurs de recherche qui devront les mettre en oeuvre ; Dit ny avoir lieu astreinte ; Rappelle quil appartient toute partie, les mesures ayant un caractre provisoire, den rfrer la prsente juridiction en cas de difficult ou dvolution du litige ; Rejette les demandes de dommages et intrts ; Rejette les demandes dindemnits de procdure et laisse chaque parties les frais non compris dans les dpens ainsi que ses propres dpens ; Rejette toute autre demande ; Rappelle que le prsent jugement est excutoire par provision. Fait Paris le 28 novembre 2013 Le Greffier, Le Prsident,

Thomas BLONDET

Magali BOUVIER

Page 46