Publications lectroniques de Philosophi@ Scienti@e, vol.1 http://philosophiascientiae.free.

fr
Quine critique de Peirce : vrit et convergence
Actes du colloque de Barbizon, septembre 1999
Science et engagement ontologique
Layla Rad
Universit de Picardie, Facult de Philosophie
Karim Belabas
Universit Paris-Sud, Dpartement de Mathmatiques
Karim.Belabas@math.u-psud.fr
Rsum. Nous proposons une analyse de certains arguments opposs par Quine dans Le mot et la chose la conception
de la vrit de Peirce. A l'ide que la vrit pourrait tre comprise comme l'opinion ultime soutenue par la communaut
scientifique sur une question donne, il faut opposer la difficult concevoir une topologie raisonnable sur l'ensemble
des opinions (ou des noncs). Nous dveloppons l'analogie mathmatique prsente dans cette image d'une vrit-
convergence, et montrons qu'elle ne peut rendre compte de certains phnomnes cruciaux, notamment l'volution des
formes du discours scientifique.
Abstract. We propose to analyse some of Quine's arguments in Word and Object against Peirce's conception of truth.
Against the idea that truth could be understood as the ultimate opinion held by the scientific community on a given
question, one must hold that a sensible topology on the set of opinions, or statements, is hard to conceive. We develop
the mathematical analogy implicit in this image of convergence and show that it could not, for example, account for
crucial phenomena such as the evolution of the forms of scientific discourse.
Layla Rad, Karim Belabas. Quine critique de Peirce
2
1 Deux conceptions de la vrit
1
Quine confronte la fin du premier chapitre du Mot et la chose les mrites de deux conceptions
diffrentes de la vrit, la sienne, et celle de Peirce qu'il prsente ainsi :
Peirce tait tent de dfinir la vrit directement en termes de mthode scientifique : elle
serait la thorie idale dont on s'approche comme d'une limite quand les (supposs) canons
de la mthode scientifique sont utiliss sans cesse sur l'exprience toujours renouvele. [6,
p. 23]
A cette dfinition forte, Quine oppose une conception qu'on a pu dire dflationniste : pour une
phrase donne, le concept de vrit n'est pleinement clair que lorsqu'est possible la dcitation, c'est-
-dire la suppression des guillemets qui l'entourent. Quine crit, en renvoyant ici brivement aux
oeuvres de Tarski :
Dire que l'nonc Brutus a tu Csar est vrai, ou que Le poids atomique du sodium est
23 est vrai, est en ralit simplement dire que Brutus a tu Csar, ou que le poids atomique
du sodium est 23. [6, p. 24]
L'usage du prdicat de vrit pour une phrase explicite donne est clarifi (et apparat superflu).
Pour certains des emplois du mot vrai qui n'admettent pas la dcitation, la construction de Tarski
permet cependant une dfinition, qui ne se rduira pas une simple limination du prdicat de
vrit. Ainsi des exemples que donne Quine dans l'article Vrit de Quiddits :
On ne peut ainsi se passer de [l'adjectif vrai] lorsque nous disons que certaines (ou toutes
les) phrases ayant telle ou telle forme spcifie sont ou ne sont pas vraies, ou que l'assertion
de quelqu'un -- qu'on est dans l'impossibilit de citer -- tait ou n'tait pas vraie, ou que les
lois contre la diffamation ne s'appliquent pas aux assertions vraies, ou lorsqu'on jure de dire
la vrit, toute la vrit et rien que la vrit. [8, p. 214]
La dfinition de Peirce porte sur une partie des usages du concept de vrit que la simple dcitation
ne permet pas d'liminer, mais qui ne semble pas entrer non plus dans le cadre de ces exemples. Il
s'agit en l'occurrence de comprendre ce qu'est la vrit quand elle est prsente comme la limite de
l'enqute empirique, le but ultime poursuivi par la science -- usage typiquement illustr par le titre
d'un des livres de Quine, Pursuit of Truth [9]. Selon Quine, il y a de nombreuses raisons pour
lesquelles cette conception de la vrit semble devoir rester confuse, pour importante qu'elle soit
dans notre pratique, ou du moins peut-tre dans la faon un peu pathtique dont nous la
reprsentons parfois.
Quelles sont les objections de Quine ? Premirement, la dfinition de Peirce, explique Quine,
suppose l'existence d'un organon final de la mthode scientifique
2
. Ensuite, elle contient un appel
Layla Rad, Karim Belabas. Quine critique de Peirce
3
l'infini, que sous-entend cette formulation clbre de Peirce, dans How to Make Our Ideas
Clear :
L'opinion qui est destine tre accepte ultimement par tous les chercheurs est ce que nous
entendons par vrit, et l'objet reprsent dans cette opinion est le rel. Voil comment
j'expliquerais la ralit. [4, 5.407]
En effet, dans le Dictionnaire de Philosophie et de Psychologie de Baldwin [2], l'ultime est dfini
par Peirce de la faon suivante (en une deuxime acception) :
( ... ) l'tat-limite d'une srie sans fin d'tats, qui se rapprochent indfiniment de l'tat-limite,
et globalement de plus en plus, sans ncessairement jamais l'atteindre; bien que le mot
d'ultime n'implique pas l'impossibilit d'y atteindre effectivement.
Ainsi a-t-on soutenu que l'objet rel est ce qui sera reprsent dans l'ultime opinion que l'on
s'en fera. Ceci implique une srie d'opinions qui se succdent l'une l'autre, et dont on espre
qu'elles peuvent de faon ultime tendre de plus en plus vers une opinion limite, mme si
elles n'atteignent pas le repos de l'opinion dernire. [4, 5.609]
Quine trouve problmatique cet appel l'infini pour dfinir une notion qui doit tout de mme valoir
pour les phrases que nous sommes susceptibles de prononcer. Plus fondamentalement, et ce point
nous intressera particulirement, l'image d'un processus convergent ne lui parat pas licite :
Il y a un usage fautif de l'analogie numrique quand on parle de la limite de thories,
puisque la notion de limite dpend de celle de plus proche que, qui est dfinie pour les
nombres et non pour les thories. [6, p. 23]
Mme si on admet qu'on peut dfinir une notion de proximit entre deux thories dans le langage de
Quine, ou entre deux opinions dans celui de Peirce, et que l'on considre une srie d'opinions
effectivement convergente, Quine trouve encore une telle dfinition deux difficults. D'abord,
pourquoi supposer qu'une telle srie possde une unique limite -- tant donn le classique problme
de la sous-dtermination des thories par l'exprience ? Enfin, mme si nous parvenions construire
une unique systmatisation totale de la science qui soit conforme, comme le dit Quine, toutes les
excitations nerveuses des hommes, passes, prsentes et futures, alors cette dfinition de la vrit ne
fournirait pas pour autant un seul vritable critre pour dcider si une phrase donne quelconque est
vraie ou fausse. Dans l'optique de Quine, nous pourrions voir cette faiblesse comme une
consolation : la dfinition conteste se rvlant inoprante, nous pourrions l'abandonner sans regret.
2 L'analogie numrique
Reprenons d'abord les arguments de Quine contre l'usage par Peirce de l'ide de proximit. Il lui
oppose de ne pas avoir proprement dfini la distance entre deux thories, distance qui dcrotrait
jusqu' la donne d'une limite finale. Il lui reproche donc d'appliquer une mtaphore numrique
Layla Rad, Karim Belabas. Quine critique de Peirce
4
issue des mathmatiques sans expliquer ce qui permet cette application.
On peut se demander quelle est la place de cette analogie dans la dfinition de Peirce. Il est clair
que, pour lui, la progression vers la vrit ne doit pas tre comprise de manire uniquement
numrique; il n'entend pas rduire le contenu d'une opinion, pour reprendre son terme, ou d'une
croyance obtenue en appliquant la mthode scientifique, toujours selon ses termes, un nombre.
Mais il est tout aussi clair que c'est partir de l'analogie numrique que Peirce nous propose
d'imaginer la convergence entre les opinions, et espre pouvoir en donner un concept clair.
L'absence d'une redfinition de la progression vers une limite unique pour une suite de croyances
semble indiquer une prminence non-discute de l'allgorie numrique, que manifesterait la
dfinition donne par Peirce de l'ultime.
Une des motivations de cette analogie rside en une certaine conception de la progression du savoir.
La dfinition de la vrit et celle, corrlative, de la ralit sont en effet assorties de la notion de
destin (fate) : l'opinion ultime est celle qui est destine tre accepte, la limite peut-tre infinie,
qu'importe, de l'enqute empirique. Peirce indique qu'il serait trop facile de ne concevoir que des
usages superstitieux de la notion de destin, et donne ce simple exemple : Nous sommes destins
mourir. Le sens o Peirce utilise ce terme est tout de mme tonnant. Il constitue une manire
trange d'exprimer ce qui ne semble au fond qu'une relation interne entre la recherche scientifique et
son but. Il s'agit d'une espce de destine conceptuelle, semble-t-il, cependant conue par Peirce
comme ralise dans les faits de la recherche
3
, pourvu que celle-ci soit mene dans le strict respect
de la mthode scientifique. Par dfinition, certes, la recherche du vrai va vers le vrai; mais pourquoi
dire que dans les faits, toute recherche srieuse ne peut qu'galement se diriger vers ce but ? Nous
pourrions tout de mme faire fausse route, mme avec le meilleur esprit scientifique. Considrons
une analogie numrique concrte que Peirce a utilise pour expliquer ce qu'il entend par destin :
Certaines mthodes du calcul mathmatique se corrigent d'elles-mmes; de telle sorte que si
une erreur est commise, il suffit de poursuivre pour qu'elle soit finalement corrige. Par
exemple, je veux extraire la racine cubique de 2. La bonne rponse est 1.25992105... Voici
la rgle :
Formons une colonne de nombres
4
, que nous pouvons appeler les A pour tre bref. On
choisit trois nombres arbitraires pour les trois premiers A. Pour former un nouvel A, on
ajoute les deux derniers A, on triple la somme, on ajoute cette somme l'avant-avant-dernier
A, et le rsultat constitue le A suivant. Maintenant, tout A (plus bas il se trouve dans la
colonne, meilleur il est) divis par le A suivant donne une fraction qui, augmente de 1, est
approximativement gale sqrt[3]2. [4, 5.574]
Peirce compare le raisonnement scientifique en gnral ce processus qu'on peut dire auto-
correcteur : les termes de la suite (w
n
) se rapprocheront de sa limite, quelles que soient les trois
valeurs choisies au dpart, et quelles que soient les erreurs de calcul commises en route, pourvu
qu'elles ne soient pas trop nombreuses, ce que Peirce suppose du fait de la bonne volont du
chercheur et des comptences que cette qualit implique. En effet, une erreur de calcul au sein de la
suite sera simplement quivalente au choix d'un nouveau triplet de dpart. Ainsi, en dotant le
raisonnement d'un processus auto-correcteur, ce qu'il affirme aussi des raisonnements inductifs et
abductifs, Peirce parvient cette ide que nous ne pouvons qu'avancer vers la vrit, si nous
Layla Rad, Karim Belabas. Quine critique de Peirce
5
voulons seulement la rechercher.
Que l'exemple mathmatique ne soit pas rigoureusement correct apporte un dmenti amusant
l'ide de destine. D'abord si on prend comme point de dpart de la suite, pour les trois premiers
lments, la valeur nulle, alors on ne pourra pas mme dfinir (w
n
). On peut rpondre cependant que
ce choix est d'emble exclu du fait de la comptence du chercheur. Mais ensuite, si on s'autorise des
valeurs initiales irrationnelles, on remarque qu'il existe une infinit de mauvais triplets, qui
conduisent des suites divergentes. Ce sont certes des idalits mathmatiques directement exclues
par le souci calculatoire, qui impose l'approximation dcimale. Cependant la convergence sera
d'autant plus lente que les valeurs initiales, ou obtenues la suite d'une erreur, seront proches de ces
valeurs irrationnelles; ainsi, s'il est maladroit et malchanceux, le chercheur ne s'approchera jamais
de son but. En faisant donc un peu jouer l'exemple de Peirce, on voit poindre dans sa dfinition un
vritable optimisme, bien qu'il se soit oppos semblable interprtation prophtique. L'exemple
d'une suite qui ne se corrige d'elle-mme que dans certaines conditions rvle l'entrelacement
d'lments dfinitoires et factuels dans la notion de destine.
A quoi ressemblerait concrtement une telle suite dans le domaine des opinions ? Dans How to
Make Our Ideas Clear, Peirce prend l'exemple de la mesure de la vitesse de la lumire. Son propos
est alors plutt d'affirmer l'unicit de la rponse la question pose, travers une varit de
mthodes possibles, que de montrer un dveloppement historique dont chaque tape pourrait tre
l'lment d'une suite. Toujours est-il qu'on peut s'imaginer son modle, partir de cet exemple, de la
manire suivante : il existe un ensemble de processus-limites convergeant vers le vrai engendrs
chacun par une question prcise un moment donn du dveloppement des sciences. Pour illustrer
l'ide d'une progression vers un tat-limite, considrons par exemple l'expression de comme une
certaine suite d'approximations dcimales : 3, 3.14, 3.1415, ... De la mme faon que les
mathmaticiens peuvent assimiler un nombre rel aux suites de rationnels dont il est la limite, on
peut assimiler la vrit la suite mme des tats de la science. Pour le mathmaticien, l'intrt de
cette construction rside dans l'introduction de nouveaux nombres partir des seuls rationnels, qui
ne suppose donc pas de sur-ensemble hypothtique : un rel est une suite de rationnels
5
, vivant dans
l'extension d'une demeure connue plutt que dans un univers indtermin. Penser la vrit comme la
suite des tats de la science sur une question donne nous permet de discourir sur un objet dont on
connat alors plus prcisment la nature. Nous donnerions en effet par l un sens l'idal que serait
le terme de cette suite, tout particulirement dans le cas d'une suite infinie, o poser le vrai comme
le dernier nonc de la suite n'aurait pas de sens. La vrit sur la vitesse de la lumire serait ainsi
la suite des noncs que la science a fournis et fournira son propos. Nous disposerions galement
d'une analogie pour la notion de vrit approximative.
Qu'objecte Quine ces analogies ? Aprs tout, Peirce ne propose que de projeter dans un idal futur
le progrs constat jusqu' prsent, notamment une plus grande gnralit des modles et une
amlioration constante des prdictions, projection dont la possibilit est considre comme
constitutive de notre ide de la vrit. Elle n'est pas conue comme ncessairement donne dans le
futur de notre science, mais plutt comme ce qui doit rsulter de l'application intelligente de la
mthode scientifique -- l'absence d'optimisme rsidant dans le fait que cette application est elle-
mme un fait contingent, le pch d'optimisme provenant, lui, de la liaison intrinsque de cette
application srieuse avec une convergence de nos opinions vers le vrai, comme notre illustration
mathmatique le rappelait.
Layla Rad, Karim Belabas. Quine critique de Peirce
6
Examinons plus avant les difficults que pose cette projection. L'insuffisant dveloppement de
l'analogie du progrs scientifique avec une suite convergente a pour effet, selon Quine, de les
occulter. Quine ne demande pas une bonne dfinition formelle de la thorie scientifique, puis, sur
l'espace de ces thories, la dfinition formelle d'une convergence. Ce serait une demande
exorbitante et dplace l'gard de la dfinition de Peirce. Avant tout pour Quine, le problme tient
au sens mme d'une comparaison ainsi effectue entre deux noncs (deux thories), et au sein d'un
ensemble d'noncs (de thories). Quel sens pourrait donc avoir l'ide qu'elles pourraient se
rapprocher l'une de l'autre pour converger vers une limite ?
Quine rappelle que l'ide de limite requiert la dfinition d'une distance. A proprement parler, une
limite peut tre construite sans qu'il soit ncessaire que l'espace considr soit muni de ce que les
mathmaticiens appellent une distance. De manire gnrale, on dfinit une limite en munissant
l'ensemble considr (pour Quine l'espace des thories, pour Peirce celui des opinions) d'une
topologie, c'est--dire, d'une famille de sous-ensembles baptiss ouverts, grce auxquels on
dfinit d'abord une notion d'accumulation, ne faisant pas intervenir la notion de distance. Une suite
de points tend vers une limite l si, quel que soit l'ouvert contenant l, tous les points de la suite
s'accumulent dans cet ouvert partir d'un certain rang. Pour pouvoir parler de la limite d'une
suite, nous avons besoin d'un peu plus; il faut liminer les cas o une suite a plusieurs limites. S'il
existe deux points A et B qu'aucun ouvert ne spare, c'est--dire s'il n'existe pas au moins un ouvert
qui contient l'un et pas l'autre, alors toute suite convergeant vers A convergera aussi vers B, mme
s'il s'agit de la suite de terme constant gal A ! Il nous faut donc supposer une topologie vitant ces
pathologies.
L'assertion de Peirce contient deux prsupposs : il y a une notion de convergence sur l'ensemble
des opinions; et, partant d'un point de dpart arbitraire, la mthode scientifique dfinit un processus
convergent vers une limite unique sur cet ensemble. On peut proposer un modle de convergence,
mais au prix d'une extrme simplification de la nature d'une thorie scientifique. Si on l'assimile en
effet une fonction, qui, pour un ensemble de valeurs donnes, propose un ensemble de rsultats
donns, on dfinit selon une procdure mathmatique banale une convergence sur l'espace de ces
fonctions. Chaque suite de fonctions est considre comme l'volution des rponses une question
donne, pour suivre le modle que Peirce nous propose. L'intrt de passer par une telle analogie est
de se dbarrasser du problme suivant : on veut dfinir une limite; on pense une analogie
numrique; mais notre ensemble thorique est fait d'noncs. Qu'est-ce que cela voudrait dire pour
un nonc d'tre plus proche d'un autre, ou de converger vers un autre ? L'intrt de passer par des
fonctions est qu'il y a un sens prcis pour cela, par exemple celui-ci : la suite de fonctions f
n
tend
vers la fonction f si, pour tout x dans l'espace considr des paramtres, f
n
(x) tend vers f(x).
On peut se donner des images concrtes de cette convergence : on prcise peu peu la mesure d'une
quantit physique donne; on prcise d'autant la fonction correspondante. Un modle d'une telle
fonction prcise par une suite de termes correcteurs est la dcomposition en srie de Fourier d'une
fonction
6
. La fonction vraie, ultime, est alors reprsente par la somme des lments de la srie. La
ralit serait l'objet reprsent par cette fonction.
Layla Rad, Karim Belabas. Quine critique de Peirce
7
3 Les prsupposs de l'analogie numrique
Il est clair que notre notion de fonction est une simplification l'extrme de ce qu'est une thorie
scientifique. L'insuffisance de la comparaison avec des fonctions est, entre autres, que l'on a besoin
que l'ensemble de nos fonctions soit raisonnablement homogne. Par exemple, il faut que
l'ensemble des paramtres idaux qui dcrivent le systme physique soit le mme pour toute la suite
des fonctions. Ce prsuppos ignore le fait qu'on peut tre amen changer ces paramtres.
L'homognit est ainsi celle des fonctions permises : on ne peut modifier l'espace de ces fonctions,
condition que ne respecte pas, c'est le moins qu'on puisse dire, l'volution des sciences.
Autre difficult vidente, les fonctions ont un sens dans la thorie que leur seule considration
mathmatique ignore. En considrant ainsi des fonctions dont on veut ignorer le sens et la porte
ontologique, nous parvenons une image positiviste de la science : quoi qu'elle dise, seule sa
dimension prdictive a une ralit. La thorie apparat comme une bote noire; l'important est dans
la prdiction russie, exprime ultimement en termes observationnels, ces derniers n'tant gratifis
d'aucune porte ontologique. Peirce dsirait montrer en quoi la recherche scientifique pouvait tre
dite en progrs vers la ralit, dfinie comme l'objet de la vrit, et on parvient l'oppos du
ralisme escompt, dans l'impossibilit de dire quoi que ce soit quant ce qui existe.
En essayant de dvelopper l'analogie mathmatique, nous avons propos une simplification qui
ignore les changements de paradigme, et mme, au sein d'une thorie donne, l'introduction de
nouveaux paramtres pour modliser un systme physique donn. Nous ne pouvons probablement
dfinir la convergence ou l'approximation donc que pour une thorie suffisamment tablie, et qui
n'est plus susceptible de modification. Mais qu'est-ce que cela voudrait dire ? N'est-ce pas
prcisment ici que nous entrons dans la prophtie ? A cet gard, Putnam indique dans The
Question of Realism qu'il ne partage pas le scepticisme contemporain l'gard de cette ide de
vrit approximative, d'une faon intressante pour notre problme :
( ... ) il n'est pas inconcevable qu'on puisse un jour rendre prcise la notion de vrit
approximative au moins en tant qu'applique aux thories physiques. ( ... ) Si les
rvolutions scientifiques cessent un jour d'avoir lieu dans les sciences physiques
fondamentales, nous pourrions un jour avoir de bonnes raisons de croire que toute thorie
physique correcte doit tre nonce en termes de grandeurs particulires, et que les lois de
toute thorie physique correcte doivent avoir certaines formes mathmatiques particulires.
Dans ce cas, l'ide que les thories prcdentes dans ces sciences ont t de bonnes
approximations de cette thorie finale, ou esquisse de thorie, pourrait sans aucun doute
avoir un sens prcis, de mme que nous pouvons maintenant donner un sens prcis
l'assertion que la physique newtonienne est approximativement vraie du point de vue de la
relativit gnrale. [5, p. 311]
Il est tonnant qu'une dfinition prcise de la vrit approximative, ou chez Peirce, de la
convergence des opinions, doive en passer par des restrictions factuelles. C'est un trange concept
de vrit que nous aurions dfini : il ne deviendrait prcis que dans la mesure o certains faits se
ralisent, que nous n'avons d'ailleurs aucun moyen de constater. Car que serait constater la fin des
rvolutions scientifiques ? La logique de nos jugements s'oppose de tels verdicts. Mais certes, on
pourrait adapter nos exigences notre situation et dcrter raisonnablement que nos croyances se
Layla Rad, Karim Belabas. Quine critique de Peirce
8
sont stabilises, pour prendre les termes de Peirce, quand il nous semblerait absurde de supposer le
contraire. Au sein de ce dcret, nous dfinirions une vrit approximative, et peut-tre aussi une
convergence. Mais conservons-nous alors le droit de dfinir la ralit comme l'objet de ces
croyances, ou mme comme approche par elles ? Si Peirce croit que la vrit doit apparatre la
limite de l'enqute empirique, c'est parce qu'il considre la mthode scientifique comme la seule qui
puisse produire des croyances stables. C'est prcisment ce que Putnam affirme qu'il faut supposer
pour pouvoir dfinir une proximit sur des thories.
4 La sous-dtermination des thories
Considrons maintenant, en suivant l'ordre des objections de Quine, le problme de la sous-
dtermination des thories scientifiques : partir de ce fait naturel que les thories sont sous-
dtermines par les faits empiriques qui les soutiennent, Quine considre comme plausible la
coexistence de plusieurs thories scientifiques empiriquement quivalentes, et pourtant distinctes
logiquement et smantiquement (aux plans du sens et de l'ontologie). Pour qu'elles puissent tre
dites distinctes smantiquement, nous devons montrer qu'il n'existe aucune traduction de l'une dans
l'autre qui conserve leur structure. On ne peut pas, prcise Quine, s'assurer de ce fait; nous pouvons
simplement dire que nous ne voyons pas de semblable traduction, si bien que leur diffrence est
pour nous relle. Cette assertion porte-t-elle contre la dfinition de Peirce ? Quine affirme ici la
chose suivante :
( ... ) nous n'avons aucune raison de supposer que les irritations superficielles de l'homme
mme portes l'ternit admettent une seule systmatisation qui soit scientifiquement
meilleure ou plus simple que toutes les autres possibles. Il semble plus probable, ne serait-ce
qu' cause des symtries ou dualits, que d'innombrables thories alternatives soient tailles
pour la premire place. La mthode scientifique est la voie vers la vrit, mais elle ne fournit
mme en principe aucune dfinition unique de la vrit. Toute soi-disant dfinition
pragmatique de la vrit est destine l'chec de la mme manire. [6, p. 23]
Accordons un instant, comme le fait Quine, sens et possibilit l'ide de convergence, sans prciser
comment on les obtient. La dfinition de Peirce s'effondre-t-elle, dans le cas o il n'y aurait pas
convergence vers une limite unique ? Une convergence vers plusieurs limites diffrentes reste une
convergence. Quine envisage le problme dans la conclusion de son article On Empirically
Equivalent Systems of the World [7]. Que devrions-nous dire dans le cas imaginaire o deux
thories seraient galement acceptables et confirmes par toutes les observations possibles ? Sont-
elles vraies toutes les deux ? En tout cas, dit Quine, la vrit est une notion qui n'a de sens qu'
l'intrieur d'une thorie, et il n'y a pas de vrit en dehors d'elle. C'est la situation extrme, crit
Quine, o nous ferions bien de nous tablir dans un franc dualisme.
Peirce dirait-il que l'unicit est une caractristique incontournable de la vrit, et que nous devons
Layla Rad, Karim Belabas. Quine critique de Peirce
9
croire que nous n'y parviendrons donc jamais, si on admet ralise cette situation imaginaire, ou
bien considrerait-il que nous devons nous tablir dans la vrit de ce dualisme ? La question
commence prendre un air de gratuit, mais il s'agit bien encore de nous demander ce que nous
voulons et pouvons mettre dans ce concept. Nombre de textes de Peirce optent pour l'ide d'une
limite unique l'enqute. Mais sans doute est-ce une ide qu'il est prt, en tant qu'empiriste,
abandonner. Peirce affirmerait vouloir s'en remettre ultimement aux fruits de la mthode
scientifique, contre tout ce qu'il appelle la mthode a priori. On se rsoudrait alors l'installation
dans le dualisme, puisque le propos est de parvenir la croyance tablie. C'est le mme mot que
Quine et Peirce emploient, to settle, pour dcrire notre relation la vrit. Est vrai le lieu dans
lequel nous pouvons nous installer. Maintenant, ce dualisme implique une rvision complte des
prsupposs ontologiques naturels. L'ide donc que Peirce effectue une transformation douteuse du
progrs en convergence vers une limite unique doit ainsi tre nuance. La seule ide d'une
convergence vers une vrit ultime ne doit pas tre vue comme issue d'un ralisme naf : cette
vrit-limite peut tre duale.
5 Vrit immanente et vrit transcendante
Quine rserve finalement une objection de principe contre le type de dfinition que Peirce propose,
et mme contre le type d'espoir auquel Peirce limite parfois cette dfinition. Mme si nous
acceptons la possibilit d'une thorie finale, affirme Quine, elle ne nous sera d'aucun usage si nous
recherchons une dfinition de la vrit pour une phrase donne quelconque. Voici l'objection de
Quine dans Le mot et la chose :
Nous ne pouvons pas dire ( ... ) qu'une phrase donne P est vraie si elle, ou une traduction de
celle-ci, appartient , car il n'y a en gnral pas de sens rendre quivalentes une phrase
de la thorie et une phrase P donne indpendamment de la thorie. A moins d'tre trs
fortement et directement conditionne par la stimulation sensorielle, une phrase P est dnue
de sens, sauf relativement sa propre thorie; dnue de sens inter-thoriquement. [6, p. 24]
Quine semble nous dire que si nous lions la vrit cette thorie, alors nous perdons l'usage rel de
ce terme. Nous ne pouvons plus dire d'une phrase donne quelconque qu'elle est vraie ou fausse. La
proprit du vrai appartient en quelque sorte cette seule thorie finale, de telle sorte que toute la
signification du prdicat tre vrai se rduirait appartient la thorie finale.
Admettons qu'un colier de cette poque lointaine o la vraie thorie sera construite, ou une
esquisse formelle de celle-ci, demande si une phrase P est vraie. Alors le seul moyen pour lui de le
savoir sera d'attendre d'avoir appris la thorie finale. Cela est assez vident, dirons-nous. Mais c'est
une vidence tout fait problmatique. Car entre temps, l'colier ne sait tout simplement pas quelle
est cette qualit qu'on attribue la proposition. La critique de Quine montre qu'une conception forte
de la vrit court le risque de ne pas pouvoir tre applicable dans la plupart des cas o nous usons
effectivement de ce concept, c'est--dire dans les cas o nous voulons savoir si une phrase donne
est vraie ou fausse.
En coda cette critique, Quine renvoie la thse d'indtermination de la traduction, qui fait l'objet
Layla Rad, Karim Belabas. Quine critique de Peirce
10
clbre du deuxime chapitre du Mot et la chose. On sait quelles difficults elle peut poser la
dfinition prcise d'une convergence entre thories, puisqu'on n'a pas seulement une ide claire de
ce que peut tre la synonymie de deux noncs. L'indtermination est invoque au moment o nous
tentons d'utiliser la dfinition peircienne de la vrit pour juger d'une phrase particulire : si nous
avons une notion forte de la vrit, c'est--dire, en l'occurrence, lie par dfinition une certaine
thorie scientifique, il faudra passer par une traduction de la phrase dans le langage de la thorie.
Pour cela, il faudra prendre tous les risques que la traduction engendre, c'est--dire ne considrer
sens et engagement ontologique qu' quivalence empirique prs. Quine nous montre ainsi que
doter la vrit d'un contenu fort risque d'anantir le sens et la porte ontologique d'une phrase ou
d'un ensemble de phrases donnes.
Nous avons donc l une bonne raison pour soutenir une conception dflationniste de la vrit, servie
par l'quivalence ``p'' est vrai si et seulement si p, contre des conceptions plus substantielles
comme celle de Peirce
7
. La mme chose est vraie pour le concept de ralit. Si nous le lions par
dfinition une thorie finale, si donc nous dfinissons la ralit ainsi comme la limite
correspondant un processus convergent, alors nous nous dnions le droit de parler de choses
relles tant que nous n'avons pas construit cette thorie.
Rfrences
[1]
K.-O. Apel, C.S. Peirce and the Post-Tarskian Problem of an Adequate Explication of the
Meaning of Truth: Towards a Transcendental-Pragmatic Theory of Truth, Part I, The Monist
(1980), pp. 386--407, Part II in Transactions of the Charles S. Peirce Society, 1982 (18), pp. 3--
17.
[2]
J. M. Baldwin, Dictionary of philosophy and psychology, McMillan and Co, New York, 1901.
[3]
S. Haack, The Pragmatist Theory of Truth, British Journal for Philosophy of Science 27
(1976).
[4]
C. S. Peirce, Collected Papers, Hartshorne, Weiss & Burks (eds.), Harvard University Press,
Cambridge, Mass., 1930--1958.
Layla Rad, Karim Belabas. Quine critique de Peirce
11
[5]
H. Putnam, Words and Life, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1994.
[6]
W. V. O. Quine, Word and Object, M.I.T. Press, Cambridge, Mass., 1960. Tr. fr. Le mot et la
chose, J. Dopp et P. Gochet, Flammarion, Paris, 1978.
[7]
W. V. O. Quine, On Empirically Equivalent Systems of the World, Erkenntnis 9 (1975),
pp. 313--328.
[8]
W. V. O. Quine, Quiddities, An Intermittently Philosophical Dictionary, The Belknap Press,
Cambridge, Mass., 1987. Tr. fr. Quiddits, dictionnaire philosophique par intermittence par
D. Goy-Blanquet et T. Marchaisse, Seuil, Paris, 1992.
[9]
W. V. O. Quine, Pursuit of Truth, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1990. Tr. fr. La
poursuite de la vrit par M. Clavelin, Seuil, Paris, 1993.
1
Nous remercions les rapporteurs pour leurs remarques, notamment pour la rfrence l'article
de K.-O. Apel [1].
2
Pour donner une image complte de la dfinition de la vrit de Peirce, il faudrait exposer sa
conception de la mthode scientifique, certainement premire chez lui par rapport la dfinition
de la vrit. Nous nous limiterons au caractre auto-correcteur de la mthode scientifique, qui se
rattache immdiatement notre thme de la convergence.
3
Layla Rad, Karim Belabas. Quine critique de Peirce
12
Cf. S. Haack, The Pragmatist Theory of Truth [3] pour une position du problme de sa
dimension prophtique chez Peirce.
4
En langage moderne, si l'on dfinit la suite (u
n
) par la relation de rcurrence u
n+1
= 3(u
n
+ u
n-1
) +
u
n-2
et la donne de ses trois premiers termes, alors w
n
= u
n-1
/u
n
converge vers sqrt[3]2-1 quelles
que soient les valeurs donnes aux paramtres u
0
, u
1
et u
2
.
5
A strictement parler, une classe d'quivalence de suites de Cauchy pour la valeur absolue
usuelle, modulo les suites de limite nulle : deux suites reprsentent le mme rel si et seulement
si leur diffrence tend vers 0.
6
Par exemple, toute fonction suffisamment rgulire sur [0,2] s'crit
+

f(x) =
n=0
(a
n
cos(nx) + b
n
sin(nx)),
o a
n
et b
n
tendent vers 0. En d'autres termes, chelle suffisamment petite, une fonction
physique est la superposition d'une famille de fonctions oscillantes d'amplitude rapidement
dcroissante.
7
Dans un article posant les prliminaires d'une thorie transcendantale pragmatique de la
vrit, et qui invoque la conception de la vrit de Peirce, K.-O. Apel [1] conclut d'une manire
qui s'oppose prcisment la ntre : une explication de la vrit fonde sur la dfinition de
Tarski doit tre rejete au profit d'une conception qui aura des points communs essentiels avec
la conception peircienne. Pour Apel, elle a, entre autres mrites, d'inclure dans la dfinition
mme de la vrit la rfrence une communaut idale et fait ainsi dpendre le vrai d'un
consensus omnium, sans pour autant rencontrer les difficults d'une thorie de la vrit-
cohrence, juge insuffisante. Mais les considrations d'Apel s'arrtent l o commencent notre
propre interrogation : Apel n'interroge pas cette ide d'un ultime accord, qu'il considre comme
interprtable partir du concept d'ide rgulatrice, en invoquant le concept kantien. La
conception de Peirce cependant contient une notion de l'ultime qui est diffrente de la seule ide
de rgulation de l'activit scientifique par un idal : elle avance un principe de convergence.
Layla Rad, Karim Belabas. Quine critique de Peirce
13
Ce document a t traduit de L
A
T
E
X par H
E
V
E
A.