Pour une justice venir

Entretien avec J acques Derrida

Le BRussells Tribunal est une commission denqute sur le Nouvel Ordre Imprial , et plus
particulirement sur le Project for a New American Century (PNAC), le think tank
noconservateur qui sous-tend la logique de guerre du gouvernement Bush. Parmi les co-
signataires du mission statement du PNAC figurent, entre autres, Dick Cheney, Donald
Rumsfeld et Paul Wolfowitz. Le programme de ce groupe de pression est de promouvoir une
hgmonie plantaire au moyen dune arme supertechnologique, dviter la naissance dune
superpuissance concurrente et de mener une action prventive contre tous ceux qui menacent
les intrts amricains. Le BRussells Tribunal se tiendra du 14 au 17 avril Bruxelles
*
. Le
grand philosophe Jacques Derrida, qui souffre d'un cancer, a invit l initiateur du projet,
Lieven De Cauter, a sa maison pour un entretien.


Lieven De Cauter: En vous remerciant de votre gnrosit - pourquoi avez-vous decid de
nous accorder cet entretien sur notre initiative, Le "BRussells Tribunal"?
J acques Derrida : J e tenais dabord saluer votre initiative dans son principe : rveiller la
tradition dun Tribunal Russell est symboliquement une chose importante et ncessaire
aujourdhui. J e crois que, dans le principe, cest une bonne chose pour le monde, ne serait-ce
que pour nourrir la rflexion gopolitique de tous les citoyens du monde. J e crois dautant
plus cette ncessit que depuis quelques annes, on est de plus en plus attentifs la mise en
uvre, la constitution dinstitutions internationales, de droit international qui, par del la
souverainet des Etats, jugent des chefs dEtat, des gnraux. Pas encore des Etats en tant que
tels, justement, mais des personnes responsables ou souponnes dtre responsables de
crimes de guerre, de crimes contre lhumanit - on peut citer les cas de Pinochet malgr son
ambigut ou de Milosevic. En tous cas, des chefs dEtats en tant que tels ont comparatre
devant une Cour Pnale Internationale, par exemple, qui a un statut reconnu dans le droit
international malgr toutes les difficults que vous savez: les rticences amricaines,
franaises, israliennes. Nanmoins ce tribunal existe, et mme sil est encore balbutiant,
faible et problmatique dans la mise en uvre de ses sanctions, il existe comme phnomne
de droit international reconnu.
Votre projet, si je le comprends bien, nest pas du mme type, mme sil sinspire du mme
esprit. Il na pas de statut juridique ou judiciaire reconnu, par aucun Etat, et par consquent
cela reste une initiative prive. Des citoyens de diffrents pays se mettent daccord pour
conduire le plus honntement possible une enqute sur une politique, sur un projet politique et
sa mise en uvre. Il ne sagit pas daboutir un jugement comportant des sanctions mais
dveiller ou daiguiser la vigilance des citoyens du monde et en premier lieu des
responsables que vous jugez. Cela peut avoir un poids symbolique auquel je crois, un poids
symbolique exemplaire.
Cest pourquoi, bien que je ne me sente pas engag dans lexprience effective que vous allez
mener, je tiendrais beaucoup souligner que le cas que vous allez examiner qui est
naturellement un cas massif et trs grave nest quun cas parmi dautres. Dans la logique de
votre projet, dautres politiques, dautres Etats-majors politiques ou militaires, dautres pays,
dautres hommes dEtats peuvent tre amens tre jugs de la mme manire ou tre

*
pour plus d'informations sur le BRussells Tribunal : www.brusselstribunal.org
1
associs ce cas. Personnellement, jai une attitude critique lgard de ladministration Bush
et de son projet, de son attaque contre lIrak, et des conditions dans lesquelles a sest
dvelopp dune faon unilatrale malgr les protestations officielles de pays europens dont
la France, en violation des rgles des Nations Unies et du Conseil de scurit.. Mais malgr
toutes ces critiques - que jai exprimes publiquement dailleurs - je ne souhaiterais pas que ce
soit les Etats-Unis en gnral qui aient comparatre devant un tel tribunal. J e voudrais
distinguer dans les Etats-Unis un certain nombre de forces qui se sont opposes aussi
fermement quen Europe la politique en Irak. Celle-ci nengage pas le peuple amricain en
gnral ni mme lEtat amricain, mais une phase de la politique amricaine qui va dailleurs
tre remise en question la veille des lections prsidentielles. Il va peut-tre y avoir un
changement, au moins partiel, aux Etats-Unis mme, donc je vous appellerai la prudence
quant la cible de laccusation.
LDC : Cest pourquoi nous nous sommes intresss non pas au gouvernement en gnral
mais plus particulirement au Project for the New American Century, le think tank do
mergent toutes ces ides extrmes dunilatralisme, dhgmonie, de militarisation du
monde, etc.
J D : L o un projet politique explicite dclare sa vise hgmonique et veut tout mettre en
uvre pour la raliser, l on peut en effet accuser, protester au nom du droit international et
des institutions existantes, dans leur esprit et dans leur lettre. J e pense aussi bien aux Nations-
Unies quau Conseil de Scurit, qui sont des institutions respectables, mais dont la structure,
la charte, les procdures devront tre rformes, surtout le Conseil de Scurit. La crise qui
vient de se produire le confirme: il faudra bien que ces institutions internationales soient
transformes. L, naturellement, je plaiderais pour une transformation radicale -dont je ne sais
pas si elle se dveloppera brve chance- qui remettrait en question mme la Charte, cest-
-dire le respect des souverainets tats-nationales et le non-partage des souverainets. Il y a
une contradiction entre le respect des droits de lhomme en gnral qui font aussi partie de la
Charte et le respect de la souverainet tat-nationale. Les Etats sont en effet reprsents en
tant quEtats aux Nations-Unies et a fortiori au Conseil de Scurit, qui rassemble les
vainqueurs de la dernire guerre. Tout a appelle une transformation profonde. J e tiendrais
ce que soit une transformation et non pas une destruction car je crois lesprit des Nations-
Unies.
LDC : Donc vous restez toujours dans la vision de Kant
J D : Au moins dans l'esprit de Kant, car jai aussi au sujet du concept kantien de
cosmopolitisme quelques questions
*
. Cest dans cette perspective que je crois que des
initiatives comme la vtre (ou des initiatives analogues) sont symboliquement trs
importantes pour appeler la prise de conscience de ces transformations ncessaires. Cela
aura en tous cas je le souhaite- une valeur symbolique dappel la rflexion dont nous
avons besoin, dont les Etats ne se chargent pas, dont mme les institutions du type Cour
Pnale Internationale ne se chargent pas
LDC : Si je peux me permettre une prcision : nous faisons partie de tout un rseau qui
sintitule World Tribunal on Iraq . Il y aura des sessions Hiroshima, Tokyo, Mexico,
New-York, Londres, Mumbai .A Londres, et l le lien entre la Cour Pnale Internationale
et le tribunal moral est trs fort, les responsables du Tribunal sur lIrak ont ralis un dossier
avec des spcialistes pour examiner si Blair (qui a reconnu la Cour Pnale Internationale) a
commis une transgression de la loi internationale. De toute vidence, il y a un grand
consensus parmi les spcialistes pour dire que cette guerre est une transgression, cest une
"guerre agressive" au sens technique du mot dans la charte de l' ONU, car il ny avait pas de
danger imminent pour le territoire des pays concerns. Le rsultat de cette enqute est quils

*
Derrida rfre sa rflexion sur Kant et son ide d'un 'Vlkerbund' (alliance des peuple) dans 'Voyous', p118-
125.
2
ont dpos un dossier au Tribunal Pnal International, La Haye. Idem Copenhague,
puisque le Danemark fait partie de la coalition. Il y a donc des possibilits que notre initiative
morale se transforme, dans certaines de ses composantes, en une procdure juridique
strictement dite.
J D : Cest souhaitable, videmment ! Mais la probabilit que a se fasse me parat faible, car
il y aura trop dEtats qui sopposeront au devenir institutionnel et judiciaire gnral de votre
initiative, et pas seulement les Etats-Unis. Si cela narrive pas, cela ne veut pas dire que votre
projet est vou linefficacit. Au contraire. J e crois sa grande efficacit symbolique dans
lespace public. Le fait que ce soit dit, publi, mme si ce nest pas suivi de jugement au sens
judiciaire strictement dit et encore moins de sanctions, peut avoir beaucoup deffet
symbolique sur la conscience politique des citoyens, un effet relay, diffr, mais dont on peut
esprer beaucoup. Ce que je souhaiterais, cest que vous restiez juste lgard de vos accuss,
que votre dmarche soit vraiment intgre, sans prise de parti prliminaire, sans pralable, que
cela se fasse dans la srnit et la justice, quon identifie bien les responsables, quon ne
dborde pas, et quon nexclue pas, dans lavenir, dautres procs du mme type. J e ne
souhaiterais pas que ce procs serve dalibi pour ne pas mener dautres procs aussi
ncessaires concernant dautres pays, dautres politiques, quelles soient europennes ou non.
J e souhaiterais mme que le caractre exemplaire de votre initiative mne une instance
durable, sinon permanente.
J e crois que ce sera ressenti comme plus juste si vous ne vous acharnez pas sur cette cible
comme seule cible possible, notamment parce que, comme vous le savez, dans cette agression
contre lIrak, la responsabilit amricaine a t naturellement dterminante mais elle ne sest
pas faite sans complicits complexes de beaucoup de cts. Il sagit dun nud presque
inextricable de co-responsabilits. J e souhaiterais que ce soit pris en compte clairement et que
ce ne soit pas laccusation dun seul homme. Mme sil est un idologue, une personne qui a
donn au projet dhgmonie une forme particulirement lisible, il ne la pas fait tout seul, il
na pas pu limposer des gens non consentants. Donc le contour de laccus, du ou des
prvenus, est trs difficile dterminer.
LDC : Oui, cest une des raisons pour lesquelles nous avons quitt la forme strictement
juridique. Un des dsavantages de la forme juridique est quon ne peut que cibler des
personnes. Or nous voulons viser un systme, une logique systmique. Nous nommons les
accuss (Cheney, Wolfowitz, Rumsfeld) pour montrer aux gens que nous ne parlons pas de
fantmes, mais nous visons le PNAC en tant quensemble de discours performatifs, cest--
dire des plans pour aboutir quelque chose, des vises vers une action qui se ralise. Notre
difficult est aussi une difficult de communication : communiquer aux gens que le PNAC
existe et que cest important de le faire connatre, cest dj tout un travail.
J D : Bien sr. Et pour a, il est important que ce soit pour une part personnalis et pour une
autre part dvelopp la hauteur du systme, des principes, du concept, l o ce systme, ces
principes, ces concepts, violent des lois internationales quil faut la fois respecter et peut-
tre aussi changer. Cest l que vous nviterez pas davoir parler de la souverainet, de la
crise de la souverainet , du ncessaire partage ou de la dlimitation de la souverainet.
Personnellement, quand jai prendre position sur ce vaste sujet de la souverainet, de ce que
jappelle sa ncessaire dconstruction, je suis trs prudent. J e crois quil faut, par une analyse
philosophique, historique, dconstruire la thologie politique de la souverainet. Cest une
norme tche philosophique, et l il faut tout relire, de Kant Bodin, de Hobbes Schmitt.
Mais en mme temps il ne faut pas croire quon doit militer pour la dissolution pure et simple
de toute souverainet : ce nest ni raliste ni mme souhaitable. Il y a des effets de
souverainet qui sont encore mes yeux politiquement utiles pour lutter contre certaines
forces ou concentrations de forces internationales qui se moquent bien de la souverainet.
3
Dans le cas prsent, nous avons justement la conjonction de laffirmation arrogante et
hgmonique dun Etat-Nation souverain et dun ensemble de forces conomiques mondiales,
avec toute sorte de transactions et de complications, qui engagent aussi bien la Chine, que la
Russie, que beaucoup de pays du Moyen-Orient. Cest l que a devient trs difficile
dnouer. J e crois que quelquefois, la revendication de la souverainet nest pas
ncessairement dnoncer ou critiquer, a dpend des situations.
LDC : Comme vous lavez bien prouv dans "Voyous", en dconstruisant le terme, pas de
dmocratie sans cratie : il faut une sorte de pouvoir, et mme de force.
J D : Absolument. On peut aussi parler de la souverainet du citoyen, qui vote souverainement,
donc il faut tre trs prudent. A mes yeux, lintrt de votre projet est dengager ou de
poursuivre cette rflexion en partant dun cas effectif qui prend une forme militaire,
stratgique, conomique, etcCest trs important de dvelopper cette rflexion sur un cas,
mais cest une rflexion de longue haleine qui accompagnera tout le devenir gopolitique des
dcennies venir. Ce nest pas seulement en tant que franais, europen ou citoyen du monde
mais aussi en tant que philosophe soucieux de voir ces questions slaborer, que je trouve
votre tentative intressante et ncessaire. Elle donnera loccasion dautres, beaucoup
dautres jespre, de prendre position par rapport ce que vous fates, de rflchir,
ventuellement de sopposer vous, ou de vous rejoindre, mais a ne pourra que faire du bien
la rflexion politique dont nous avons besoin.
LDC : J tais tout fait tonn de la dfinition que vous donnez dans Le concept du 11
septembre : vous appellez philosophe celui qui soccupe de cette transition des institutions
politiques et internationales venir . Cest une dfinition trs politique du philosophe.
J D : Ce que je souhaitais laisser entendre, cest que ce ne sont pas ncessairement les
philosophes professionnels qui vont s'en occuper. Le juriste ou l'homme politique qui prend
en charge ces questions sera le philosophe de demain. Parfois, les hommes politiques ou les
juristes sont plus capables de penser philosophiquement ces questions que des philosophes
universitaires professionnels, mme sil y en a quelques uns dans lUniversit qui sen
occupent. En tous cas, la philosophie aujourdhui, ou le devoir philosophique, cest de penser
cela dans laction, en faisant quelque chose.
LDC : J 'aimerais qu'on revienne cette notion de souverainet. Le Nouvel Ordre Imprial qui
dnomme des rogue States nest-il pas un Etat dexception ? Vous parlez dans Voyous du
concept dauto-immunit de la dmocratie : la dmocratie, certains moments critiques, croit
devoir se suspendre pour dfendre la dmocratie. Cest ce qui se passe maintenant aux Etats-
Unis, la fois dans la politique intrieure du pays et dans la politique trangre. Lidologie
du PNAC, et donc de ladministration Bush, cest exactement a.
J D : Lexception est la traduction, le critre de la souverainet, comme la not Carl Schmitt
(que jai critiqu dautre part, il faut tre trs prudent quand on parle de Carl Schmitt, jai crit
quelques chapitres sur Carl Schmitt o je le prends au srieux et o je le critique dans
Politique de lamiti et je ne voudrais pas que ma rflexion sur Carl Schmitt soit considre
comme une adhsion ni ses thses ni son histoire). Est souverain celui qui dcide de
lexception. Exception et souverainet vont ici de pair. De la mme faon que la dmocratie,
parfois, se menace elle-mme ou se suspend elle-mme, la souverainet consiste se donner
le droit de suspendre le droit . Cest la dfinition du souverain il fait la loi, il est au dessus de
la loi, il peut suspendre la loi. C'est ce quont fait les Etats Unis dune part, quand ils ont
transgress leurs propres engagements lgard de lONU et du Conseil de Scurit et
dautre part, lintrieur mme du pays, en menaant dans une certaine mesure la dmocratie
amricaine, cest--dire en y introduisant des procdures policires et judiciaires dexception.
J e ne parle pas seulement des prisonniers de Guantanamo mais aussi du Patriot Act : depuis
son adoption, le FBI sest livr des procdures inquisitoriales dintimidation qui ont t
4
dnonces par les amricains eux-mmes, notamment des juristes, comme contraires la
Constitution et la dmocratie.
Cela dit, pour tre juste, il faut rappeler que les Etats-Unis sont quand mme une dmocratie.
Bush, qui a t lu de justesse, risque de perdre les prochaines lections : il n'est souverain
que pour quatre ans. Cest un pays trs lgaliste o ont lieu beaucoup de manifestations de
liberts politiques qui ne seraient pas tolres dans bien dautres pays. J e ne parle pas
seulement des pays connus comme non dmocratiques mais aussi de nos dmocraties
europennes occidentales. Aux Etats-Unis, quand jai vu des manifestations massives contre
la guerre imminente en Irak, devant la Maison Blanche, tout prs des bureaux de Bush, je me
suis dit que si en France des manifestants se regroupaient par milliers pour aller protester
devant lElyse dans une situation analogue, a ne serait pas tolr. Pour tre juste, il faut
tenir compte de cette contradiction interne la dmocratie amricaine : d'un ct, auto-
immunit : la dmocratie se dtruit en se protgeant, mais de l'autre ct il faut tenir compte
aussi du fait que cette tendance hgmonique est aussi une crise de lhgmonie. Les Etats-
Unis, mon avis, se crispent sur leur hgmonie un moment o elle est menace, prcaire. Il
ny a pas de contradiction entre la pulsion hgmonique et la crise. Les Etats-Unis sentent
bien que dans quelques annes, et la Chine, et la Russie auront commenc peser. Les
histoires de ptrole, qui ont naturellement dtermin lpisode irakien, sont lies des
prvisions long terme concernant notamment la Chine : lapprovisionnement en ptrole de la
Chine, le contrle du ptrole moyen-orientaltout cela signifie que lhgmonie est aussi
menace que manifeste et arrogante.
Cest une situation extrmement complexe, cest pourquoi je suis pouss dire quil ne sagit
pas daccuser ou de dnoncer les Etats-Unis en bloc, mais tenir compte de tout ce quil y a de
critique dans la vie politique amricaine. Il y a aux Etats Unies des forces qui luttent contre
ladministration Bush, il faut sallier ces forces-l, en reconnatre lexistence. Quelques fois
elles manifestent leurs critiques de faon plus radicale quen Europe. Mais il y a videmment
et je suppose que vous allez en parler dans votre commission denqute lnorme
problme des mdias, du contrle des mdias, de la puissance mdiatique qui a accompagn
de faon dterminante toute cette histoire, du 11 septembre linvasion de lIrak, linvasion
de lIrak tant dailleurs mon avis programme bien avant le 11 septembre. LDC : Oui, cest
dailleurs une des choses prouver. Le PNAC, en 2000, crit Pendant des dcennies, les
Etats-Unis ont cherch jouer un rle plus permanent dans la scurit de la rgion du Golfe.
Si le conflit non rsolu avec lIrak fournit une justification immdiate, la ncessit dune
prsence amricaine forte dans le Golfe passe avant le problme du rgime de Saddam
Hussein. Ils lcrivent en septembre 2000 : ctait dj dcid, tout le reste nest qualibi.
J D : Cest un dbat que jai eu publiquement avec Baudrillard, qui disait que lagression
contre lIrak qui se prparait ce moment-l tait issue directement du 11 septembre. J e
me suis oppos cette thse, jai dit que je pensais quelle aurait eu lieu de toutes faons,
quon en avait les prmisses depuis longtemps, et que les deux squences sont dissociables,
dans une certaine mesure. Le jour o on en fera lhistoire, que les documents seront rendus
publics, on sapercevra que le 11 septembre a t prcd par des tractations trs compliques,
secrtes, souvent en Europe, au sujet du passage de pipe-lines de ptrole, un moment o le
clan ptrolier tait au pouvoir. Il y a eu des tractations et des menaces, et il nest pas
impossible de penser quun jour on dcouvrira que cest vraiment le clan Bush qui a t vis
plutt que le pays, l'Amrique de Clinton. Mais il ne faut pas sarrter au ptrole : il y a
beaucoup dautres enjeux de stratgie gopolitique, parmi lesquels les tensions avec la Chine,
lEurope, la Russie. Des alliances trs mobiles comme toujours avec les Etats-Unis,
puisquils ont attaqu les gens qu'ils ont soutenu pendant trs longtemps. LIrak a t lalli
des Etats-Unis comme de la France : cest pris dans une mobilit diplomatique et hypocrite
dun bout lautre, et non seulement de la part des Etats-Unis. Il y a beaucoup dautres enjeux
5
que celui du ptrole, dautant plus que le ptrole, cest lhistoire de quelques dcennies : il ny
aura plus de ptrole dans 50 ans! Il faut prendre en compte la question ptrolire, mais ne pas
lui rserver toute lattention et lanalyse. Il y a des questions militaires, qui passent par des
questions territoriales doccupation et de contrle. Mais la puissance militaire nest pas
seulement une puissance territoriale, on le sait maintenant, elle passe aussi par des contrles
non territorialiss, techno-tlcommunicationnels, etc. Tout a doit tre pris en compte.
LDC: Et Isral?
J D: Beaucoup ont dit que lalliance amricano-isralienne ou le soutien que les Etats-Unis
apportent Isral nest pas tranger cette intervention en Irak. J e crois que cest vrai dans
une certaine mesure. Mais l aussi cest trs compliqu, parce que si en effet le gouvernement
actuel dIsral et l je prendrais la mme prcaution que pour les Etats-Unis : il y a en Isral
des israliens qui luttent contre Sharon- sest officiellement et publiquement flicit de
lagression contre lIrak, la libert que cela a pu lui donner en apparence dans ses initiatives
offensives de colonisation et de rpression est trs ambigu. L aussi on peut parler dauto-
immunit : cest trs contradictoire, car en mme temps cela a aggrav le terrorisme
palestinien, intensifi ou rveill des symptmes dantismitisme dans toute lEurope
Cest trs compliqu, car sil est vrai que les amricains soutiennent Isral comme la plupart
des pays europens, avec des modulations politiques diffrentes-, les meilleurs allis
amricains de la politique Sharon, cest--dire la politique la plus offensive des
gouvernements israliens, ne sont pas seulement la communaut juive amricaine mais aussi
les fondamentalistes chrtiens. Ils sont souvent les plus pro-israliens des amricains, quelque
fois plus que certains juifs amricains. J e ne suis pas sr quil aura t de lintrt dIsral que
se produise dans cette forme l cette agression contre lIrak. Lavenir nous le dira. Mme
Sharon rencontre aujourdhui une opposition dans son propre gouvernement, dans sa propre
majorit, car il prtend retirer des colonies de Gaza. La difficult dun projet comme le vtre,
si ncessaire, si juste et si magnifique soit-il dans son principe, cest de tenir compte
prudemment de toute cette complexit, dessayer de ne pas tre injuste avec les uns et les
autres. Cest une des raisons pour lesquelles je tiens vous dire ma solidarit de principe.
Incapable de participer effectivement lenqute et au droulement du jugement cause de
ma maladie, je prfre me limiter pour linstant cet accord de principe mais nhsiterai pas
vous applaudir aprs coup, si je trouve que vous avez bien men la chose!
LDC : Vos propos sont limpides et donneront boire beaucoup de gens qui ont soif (de
justice par exemple). Merci beaucoup. En post-scriptum: parlons une minute de messianisme.
Cest--dire de "la force faible" qui rfre Benjamin et que vous voquez dans le Prire
dinsrer , l'avant-propos de Voyous. Permettez moi de le citer: "Cette force vulnrable, cette
force sans pouvoir expose (ce) qui vient, et qui vient l'affecter (...) Ce qui s'affirme ici, ce
serait un acte de foi messianique - irrligieux et sans messianisme. (...) Ce lieu n'est ni un sol
ni un fondement. L pourtant viendrait prendre l' appel une pense de l'vnement venir:
de la dmocratie venir, de la raison venir. A cet appel se confient tous les espoirs, certes,
mais l'appel reste, en lui-mme, sans espoir. Non pas dsespr mais tranger la tlologie,
l'esprance et au salut de salvation. Non pas tranger au salut l'autre, non pas tranger
l'adieu ou la justice, mais encore rebelle l'conomie de la rdemption." .... j'ai trouv a
trs beau. Presque une prire insrer - dans le quotidien, dans notre projet. C'est quoi, ce
messianisme sans religion?
J D : La force faible rfre en effet l'interprtation benjaminienne, mais ce n'est pas
exactement la mienne. C'est ce que jappelle la messianicit sans messianisme : je dirais
quaujourdhui, une des incarnations, une des mises en acte de cette messianicit, de ce
messianisme sans religion, je la trouverais dans les mouvements alter-mondialistes. Des
mouvements encore htrognes, encore un peu informes, pleins de contradictions, mais qui
rassemblent les faibles de la terre, tous ceux qui se sentent crass par les hgmonies
6
conomiques, par le march libral, par le souverainisme, etc J e crois que ce sont ces
faibles qui seront terme les plus forts et qui reprsentent lavenir. Bien que je ne sois pas un
militant engag dans ces mouvements-l, je mise sur la force faible de ces mouvements alter-
mondialistes qui auront sexpliquer, dnouer leurs contradictions, mais qui sont en marche
contre toutes les organisations hgmoniques du monde. Pas seulement les Etats-Unis, cest
aussi le Fonds Montaire International, le G8, toutes ces hgmonies organises des pays
riches, des pays forts et puissants, dont lEurope fait partie. Ce sont ces mouvements alter-
mondialistes qui sont une des meilleures figures de ce que jappellerai la messianicit sans
messianisme, c'est--dire sans appartenance une religion dtermine. Dans le conflit avec
lIrak il y a eu beaucoup dlments religieux en jeu, et de tous les cts du ct chrtien
comme du ct musulman. Ce que jappelle messianicit sans messianisme, cest un appel,
une promesse davenir indpendante pour ce qui vient, et qui vient comme tout messie dans la
forme de la paix et de la justice, une promesse indpendante de la religion, c'est--dire
universelle. Une promesse indpendante des trois religions quand elles sopposent entre elles,
puisquen fait cest une guerre entre trois religions abrahamiques. Une promesse au-del des
religions abrahamiques, universelle, sans rapport des rvlations ou l'histoire des
religions. Mon propos ici nest pas anti-religieux, il ne sagit pas de partir en guerre contre les
messianismes religieux proprement dit, c'est--dire judaques, chrtiens ou islamiques. Mais il
s'agit de marquer un lieu o ces messianismes sont excds par la messianicit, c'est--dire
par cette attente sans attente, sans horizon de lvnement venir, de la dmocratie venir
avec toutes ses contradictions. Et je crois quil faut chercher aujourdhui, trs prudemment,
donner cette messianicit force et forme, sans cder aux vieux concepts de la politique
(souverainisme, Etat-national territorialis), sans cder aux Eglises ou aux pouvoirs religieux,
thologico-politiques ou thocratiques de tous ordres, que ce soit les thocraties du Moyen-
Orient islamique, ou que ce soit, dguises, les thocraties occidentales. (Malgr tout
lEurope, la France en particulier mais aussi les Etats-Unis sont des pays laques en principe
dans leurs Constitutions. J entendais rcemment un journaliste dire un amricain :
comment expliquez-vous que Bush dise toujours God bless America , que le Prsident
jure sur la Bible, etc et lautre lui a rpondu : ne nous donnez pas de leons de lacit car
bien avant vous, nous avons inscrit dans la Constitution la sparation de lEglise et de lEtat ,
que lEtat ntait pas sous le contrle dune religion quelle quelle soit, ce qui nempche pas
la domination chrtienne de sexercer, mais l aussi il faut tre trs prudent). La messianicit
sans messianisme, cest a : lindpendance lgard du religieux en gnral. Une foi sans
religion en quelque sorte.

Recueilli par Mawenn Furic
(Ris Orangis, J eudi 19 fvrier 2004)


7