Klesis-Philosophies Forma y Materia en Heidegger

Klesis Revue philosophique 25 : 2013 Philosophies de la nature
176

Les instruments de loriginaire :
le rapport entre la forme et la matire chez Heidegger

Claude Vishnu Spaak
(Universit de Paris-Sorbonne)

Dans un texte important de 1939, Heidegger estime que la Physique
dAristote est le seul ouvrage de lhistoire de la philosophie qui pose la
question des conditions dentre dans la prsence des choses partir dun
mouvement ontologique qui plus originaire que tout dplacement local
porte tout dabord ltant au paratre. Pour rendre compte de cette thse
dontologie phnomnologique, Heidegger prend le parti dune approche
qui maximise limportance de la forme (morph, eidos) sur la matire (hyl)
dans le procs ontologique par lequel les choses se manifestent.
Ce choix revient comme nous le suggrons accorder au sens
(compris partir de leidos grec) une place centrale en phnomnologie,
puisque ltre est demble signifiant en son mouvement de donation mme.
Cela peut permettre en retour dclairer sous un jour nouveau le projet
dhermneutique phnomnologique qui se dploie dans Sein und Zeit
(1927), et de mieux comprendre la porte et la radicalit de la thse qui sy
dploie selon laquelle la question de ltre (la Seinsfrage) est
indissolublement la question du sens de ltre.
Dans une dernire partie de ce travail, nous suggrons quil faut
remonter au tout dbut du parcours philosophique de Heidegger, jusqu sa
thse dhabilitation (1916) fortement marque par le nokantisme de Lask,
pour trouver les motifs dune indpendance de la matire par rapport la
forme, mme si l encore, comme nous le suggrons, Heidegger est dj
manifestement tent par la voie hermneutique. Dans tous les cas, il semble
qu travers la problmatique de la forme et de la matire, cest la question
de loriginaire qui est pose, cest--dire celle des sources ontologiques de
la prsence.

*

177

Heidegger, dans un texte de 1939 consacr la Physique dAristote,
tient un propos trs logieux lgard du Stagirite, quil prsente comme un
phnomnologue avant lheure, au motif quil est le premier (et peut-tre le
seul) penseur de la tradition avoir conu le mouvement comme une
dtermination ontologique de ltre de ltant, et non pas simplement
comme une dtermination ontique de ltant prsent subissant un
dplacement local dans lespace. Le mouvement est ce par quoi ltant
apparaissant vient tout dabord la prsence (ousia, parousia), hors du
retrait ; ltre (pris dans la Physique comme phusis) est le dvoilement
(aletheia) qui rend possible cet apparatre, en ouvrant lclaircie (Lichtung)
dans laquelle se tient tout tant ainsi dvoil
1
. De plus, cette prsence des
tants est demble visible, ce qui signifie quelle est essentiellement
adresse un destinataire humain capable en son tre-l (Dasein) de la
recueillir (logos) ; la visibilit (eidos) de ltant tient ce mouvement
ontologique, qui est ds lors essentiellement un mouvement consistant en
un placement dans le visage (cest ainsi que Heidegger traduit morph,
la forme ). Le mouvement par lequel ltant accde la prsence visible
est un mouvement dadvenue dans la lumire de lapparatre, et cela
implique ds lors, comme on doit sy attendre, quil y a un privilge de la
morph sur la matire (hyl) dans cette trame ontologique.
Mais cela signifie-t-il pour autant que la matire, destitue par
rapport la forme, ne joue aucun rle dans la venue ltre de ltant ? Cela
aurait de quoi surprendre, dautant quAristote lui-mme commence par
envisager la pure hyl, dpourvue de forme, comme le substrat matriel sur
la base duquel les dterminations formelles viennent samonceler, et ce
corrlativement la faon dont les prdicats, dans lordre du discours,
sadossent un hypokeimenon sous-jacent. Aristote demande mme alors si
le sujet dans le discours nest pas le pendant logico-grammatical du substrat

1
Cf. M. Heidegger, Vom Wesen und Begriff der Phusis, Aristoteles, Physik B, 1 ,
Wegmarken, GA 9, Ce quest et comment se dtermine la phusis (Aristote, Physique,
B1) , in Questions I et II. Traduit par F. Fdier, Paris, Gallimard, 1968 (cit PA) : Nous
autres, hommes daujourdhui, sous lempire de la pense mcanique des sciences
modernes de la nature, nous sommes enclins tenir le dplacement dun endroit spatial un
autre pour la forme premire du mouvement et expliquer tout ce qui est m partir de
cette mobilit-l. Mais ce genre de mobilit mobilit eu gard au lieu et la place est
pour Aristote seulement un genre parmi dautres, en aucune faon elle nest distingue
comme le mouvement ltat pur .() Prendre en vue comme genres de la mobilit tous
ces phnomnes qui sentrecroisent, cela trahit une vision de leur trait fondamental
quAristote retient et fixe dans le mot et dans le concept de mtabol () Le cur de la
mtabol comme pense grecque, nous ne latteignons que si nous remarquons () que
quelque chose de jusqualors en retrait et absent vient paratre (PA, p. 498-499). Cest
ainsi que Heidegger peut dire dans ce texte, comme il lavait dj fait ailleurs (notamment
dans son Introduction la mtaphysique), que la Physique dAristote est, en retrait, et
pour cette raison jamais suffisamment travers par la pense, le livre de fond de la
philosophie occidentale (PA, p. 489).
178

matriel dans les choses, et sil ne faut pas considrer la matire comme
substance (ousia) en un sens minent. Car si [la matire] nest pas
substance, en effet, on ne voit pas quelle autre chose le sera, car si lon
supprime tous les attributs, il ne subsiste rien, videmment, que le
substrat
2
. Mais cette solution est tout de suite rejete, au motif que la
substance na pas seulement pour critre dtre au fondement des
dterminations ; elle doit en outre assurer les conditions de lindividuation
de ltant
3
. Or la matire, considre en elle-mme comme support des
dterminations formelles, est par excellence lindtermination radicale
4
. Au
contraire, une chose se prsente comme individue partir du moment o
elle est reconnaissable comme telle, ce qui nest possible que dans la mesure
o on la qualifie, et que lon fait donc jouer dans le discours le dispositif
catgorial rfr une ralit qui se prte sa prise, une ralit dj
informe. Lindividuation est donc du ct de la forme, et la matire nest
finalement pas la bonne candidate pour dfinir la substance
5
. Seulement,
cela ne signifie pas pour autant que le substrat matriel soit une pure fiction.
Aristote, en Mtaphysique Z 3, se contente de mettre en doute sa prtention
servir de dfinition la substance, mais il ne se prononce pas sur sa
ralit , si tant est que lon puisse admettre justement la ralit une
extension plus large que le seul domaine de lexistence effective, visible et
informe par la dtermination eidtique.
On pourrait bien dire que le recours aristotlicien la notion de
substrat matriel (prot hyl) est exig par la logique uniquement, par seul
souci de rigueur, afin de le distinguer de la matire seconde, laquelle est
toujours dj mise en forme (si je choisis entre lairain et le bronze, cest
que je puis les reconnatre, mais quoi si ce nest leur forme ? et hyl
signifie bois de construction , donc une donne dj transie de
dterminit). Lide dun substrat matriel serait-elle alors le rsultat dune
curieuse exprience de pense, celle qui consisterait se reprsenter une
matire purement indtermine, comme une simple prsence lmentale
simplement pose l ( Stoff
6
), pense paradoxale puisque lon ne pense
plus rien de dtermin, et donc pourquoi pas plus rien du tout ? Mais

2
Aristote, La Mtaphysique (t.1). Traduit par J. Tricot, Paris, J. Vrin, 1991, 1029a10, p.
242.
3
La substance parat bien avoir pour caractre essentiel dtre sparable, et dtre une
chose individuelle (Aristote, op. cit., 1029a27, p. 243).
4
Jappelle matire ce qui nest par soi ni existence dtermine, ni dune certaine quantit,
ni daucune autre des catgories qui dterminent ltre (Aristote, op. cit., 1029a20, p.
243).
5
A considrer la question sous cet aspect, il en rsulte donc logiquement que la matire
est substance. Pourtant, cest impossible etc. (Aristote, op. cit., 1029a28, p. 243).
6
Distingu de Materie ( Stoff rappelle smantiquement langlais stuff , le
truc ).
179

il ne faut pas oublier que pour Aristote la pense (logos) dit ltre
essentiellement ; ce qui est donc en quelque manire pensable le substrat
ne doit-il donc pas tre en quelque manire ?

*

moins que le substrat matriel ne soit en rien un objet de pense,
quand bien mme nous le prtendrions, tout juste la rigueur une pense
confuse, inadquate. Selon une interprtation radicale, Heidegger dans son
texte de 1939 laisse entendre que le substrat matriel nest pas simplement
inapte dfinir la substance. bien y regarder, il nest pas un objet de
pense du tout, non pas une ide fausse, mais une fausse ide. Ce quoi il
faudra donc renoncer, cest lide selon laquelle la venue ltre de ltant
sobtiendrait par le rassemblement en mouvement des dterminations
formelles sur un substrat matriel lui-mme immuable. Loin que, daprs
Aristote, la forme investisse progressivement une matire subsistante,
Heidegger soutient que cette thse est invalide si lon tient suffisamment
compte de la critique dAristote lgard du sophiste matrialiste Antiphon
en Physique, II, 1. Le commentaire hermneutique heideggrien sarrte
dailleurs longuement sur ce point.
Selon la prsentation quen fait Aristote, Antiphon apparat comme
le dtenteur dune thse ontologique de type matrialiste. Largument est
classique : lousia est davantage hyl que morph, parce quest davantage
tant ce qui nest pas soumis au changement, mais jouit du plus haut degr
de stabilit, cest--dire de permanence. Puisque la forme relve de la
configuration transitoire et en mouvement, ce nest pas elle qui renseigne le
mieux sur lousia ; mais cest bien plutt du ct de la hyl quil faut se
tourner pour rencontrer lessence la plus profonde de ltre, et plus
fondamentalement vers les quatre lments imprissables dont toute matire
provient
7
.

7
Le concept central que mobilise le sophiste pour tablir ce point est celui de structure
dynamique (rythmos). Comme lindique ainsi Heidegger, commentant lesprit de la
pense dAntiphon : ce qui est de [lordre du rythmos] est changeant, est inconstant et
inconsistant ; en bois, comme on sait, peut tre fabrique une table tout aussi bien quun
bouclier ou un bateau, et le bois, son tour, nest rien dautre que quelque chose de form
partir de terre. Mais la terre, comme ce qui proprement ne cesse de durer travers tout, le
caractre changeant du rythmos ne vient jamais sajouter que de temps en temps.
Proprement tant est to arythmiston proton ce qui premirement et de soi est libre de
structure, restant constamment prsent au milieu du changement de ce quil subit en
traversant ses diverses version et constitutions (PA, p. 525). Aristote pour sa part insiste
lui aussi sur limportance de limmobilit aux yeux de lexplication matrialiste de ltre
comme matire : Certains sont davis que la nature et la substance des tres qui sont par
nature est le constituant interne premier de chaque chose, par soi dpourvu de structure
(arythmiston), par exemple que dun lit la nature cest le bois, dune statue lairain. Un
180

En rponse la thse matrialiste, Aristote commence par faire
valoir le sens commun et la faon dont le discours saccorde naturellement
avec les choses mmes : nous les dsignons, en effet, et les nommons, la
faveur de leur manifestation, et celle-ci dpend prioritairement de laspect
(eidos) sous lequel elles apparaissent. Nous ne voyons pas une statue
simplement parce que du bronze ou de lairain sont disposs sous notre
regard. Cest au contraire parce que la statue se prsente toute forme quil
est possible alors mais alors seulement de se prononcer quant la
matire dont elle a t frappe. Pour ce qui relve cette fois des tants non
fabriqus, mais qui proviennent de la nature (objet ultime de linterrogation,
dans la mesure o tout artefact nest que secondairement fabriqu, puisquil
mane primairement de la nature), Aristote use du mme argument :

De mme dune chose constitue naturellement : en effet, la chair ou los
en puissance nont pas encore leur propre nature et nexistent pas par
nature, tant quils nont pas reu la forme (eidos) de la chair et de los,
jentends la forme dfinissable, celle que nous nonons pour dfinir
lessence de la chair ou de los
8
.

Ce nest pas ainsi la matrialit du vivant (la chair et les os) qui
permet de le reconnatre, mais bien plutt son aspect et sa forme dj
acheve, condition suprieure de sa manifestation. Le matrialiste ne
comprend donc pas quil ny a pas dessence hors dun processus de
constitution ontologique qui consacre le privilge des dterminations
formelles
9
.

indice en est, dit Antiphon, que, si on enterrait un lit, et si la putrfaction acqurait la
puissance de faire pousser un rejet, ce nest pas un lit qui viendrait ltre mais du bois,
parce que, daprs lui, ce qui lui appartient par accident cest la disposition conventionnelle
(kata rythmos) que lui a donne lart, alors que sa substance cest cette ralit qui,
continment, perdure tout en subissant cela. (Aristote, Physique. Traduit par P. Pellegrin,
Paris, Flammarion, 2000, II, 1, 193a10-18, p. 118).
8
Physique, II, 1, 193b2-3.
9
Et Heidegger de gloser : Ainsi, nous disons, par exemple dun tableau de Van Gogh :
Voil de lart. Ou bien, voyant un oiseau de proie tournoyant sur la fort : Cest la nature
elle-mme. Dans un tel usage de la langue, cela qui, tout bien considr, est un tant
grce , et sur fond de lart, nous le nommons lui-mme et directement art. Car le tableau
nest pourtant pas lart lui-mme, mais une uvre dart ; et loiseau nest pas la nature,
mais un tant naturel. Or, cette faon de parler trahit quelque chose dessentiel. Quand nous
arrive-t-il, en mettant ainsi laccent, de dire : voil de lart ? Non pas quand il ny a quun
morceau de toile tendue, barbouill de taches de couleur, mme pas lorsque nous avons
sous les yeux une quelconque peinture ; mais seulement lorsque ltant dont il sagit
ressort dune manire minente dans le visage [Heidegger traduit ainsi eidos] dune uvre
dart, lorsque cet tant est dans la mesure o sinstalle dans un tel visage [cest--dire, pour
Heidegger, le mouvement de la morph] ; de mme lorsquon dit : Cest la nature elle-
mme phusis (PA, p. 542).
181

Nous laissons de ct les trois autres arguments quinvoque Aristote
pour dmontrer la priorit de la forme sur la matire. Ce qui nous intresse,
cest de noter quaux yeux de Heidegger, Aristote ne se contente pas de dire
que la forme (morph, eidos) est davantage phusis que la matire (hyl). En
ralit, Heidegger se montre beaucoup plus radical, puisquil conteste la
pertinence mme du couple conceptuel forme-matire, en soutenant que ce
que nous appelons la matire est toujours dj une donne dj formelle. Au
fond, Heidegger conteste la thorie aristotlicienne du substrat matriel
(hypokeimenon) cens servir de support au mouvement dinformation de
ltant, support qui serait en lui-mme immuable. La hyl ne peut se
manifester et tre saisie comme telle, savoir comme matire de quelque
chose, si elle nest pas elle-mme dj configure, cest--dire informe.
titre de confirmation de ce que lon pourrait presque appeler en
usant dun langage assez peu phnomnologique il est vrai un
rductionnisme de la matire la forme, il suffit dobserver le traitement
que fait Heidegger du couple conceptuel dynamis-energeia, dont on sait le
voisinage quil entretient dans la pense du Stagirite avec la distinction
morph-hyl. Contrairement la grande majorit des commentateurs
dAristote (pour ne pas dire la totalit) qui considrent que la puissance
(dynamis) jouit chez Aristote dune positivit ontologique relle, et dsigne
cette dimension souterraine de ltre qui aspire leffectivit, force
agissante qui sapparente mme une sorte de dsir de la matire (comme si
ltre de fait brut de la matire irrductible la forme existait donc bien,
mais ltat de latence prcisment, toujours dj dpasse et surmonte par
leffectivit de lapparatre formel), Heidegger au contraire, dans sa lecture
de la Physique, dtermine le sens phnomnologique de la dynamis de telle
sorte mieux rduire la hyl la morph (et si la hyl est toujours dj
transie, ptrie, en son tre mme, de dterminations formelles, il ny a plus
aucun sens vouloir, ne serait-ce quen pense, en extraire le grain fin,
savoir une matire brute, substrative, voire mme pulsative au cur de la
visibilit ouverte par ltre). En effet, la matire dun tant, par exemple le
bois dont le lit est fait, apparat toujours comme un tre-appropri-pour .
Cette appropriation est selon Heidegger la caractrisation
phnomnologique authentique de la dynamis :

La morph nest pas davantage phusis parce que, comme forme, elle
ptrirait une matire qui lui serait subordonne ; au contraire, en tant que
composition savanant (morph-energeia) pour tre visage (eidos-
entelechia), elle domine le disponible (la hyl), parce quelle est lentre
182

dans la prsence de ce qui, dans lappropri (dynamis), est appropriement
et de ce fait est plus originelle quant lentre dans la prsence
10
.

Ainsi, loin que la dynamis dsigne ltre-en-puissance ou ltre-
latent dun quelconque substrat dont les dterminations formelles
procderaient, la matire dune chose comme tre-appropri-pour
(transposition hermneutique convenable du grec dynamis) apparat toujours
rtrospectivement partir de la prise en vue de la chose parvenue
laccomplissement formel. On na donc par exemple jamais affaire du
bois, mais toujours dj du bois coup en vue dun lit, ide qui prexiste
la coupe. De mme, la chair et les os apparaissent toujours aprs-coup
partir dune vue densemble pralable de ltre formel de ltre vivant.
Comme le dclare alors Heidegger, lantriorit de lacte sur la puissance
signifie radicalement que lenergeia acheve (entelechia) est ce qui a mis
ltre-appropri-pour (dynamis) en avant, avec lui, dans laccomplissement
du visage pleinement achev
11
. Heidegger ne se contente donc pas de dire
que lacte, cest--dire lenergeia entelechia o se rassemblent les
dterminations formelles, est plus ousia que la dynamis (mode dtre de la
hyl), mais quelle lest en ralit totalement : Cest ici que sannonce que
la morph non seulement est plus phusis que la hyl, mais quelle lest
mme seule compltement
12
. La hyl est alors bien finalement un mode de
ltre-formel, puisquelle apparat, et quelle est en quelque sorte de lacte
en gestation, en devenir, en mouvement. La rduction de la matire la
forme par le truchement du couple conceptuel dynamis-energeia implique
donc que, dans une perspective hermneutique heideggrienne, lousiologie
aristotlicienne qui se dveloppe dans la Physique ne laisse aucune place
pour de limmobilit, du fait justement que toute rfrence un substrat
matriel sest vue vince. La vritable absence de mouvement, et la seule,
est la rigueur celle de lentlchie o le mouvement dadvenue la
prsence sachve et rvle ltant pleinement. Toutefois, le repos
caractristique de lentlchie nest pas une privation de mouvement, mais

10
PA, p. 558, nous soulignons.
11
PA, p. 557.
12
PA, p. 564. Certes, cette citation nimplique pas que la matire soit en elle-mme quelque
chose de formel ; elle dit seulement que la nature est compltement formelle (non pas bien
sr dun quelconque formalisme creux, mais celui du placement dans le visage et la
visibilit que ce placement assure). Mais quand on sait que la phusis grecque, si elle est
bien comprise, nest pas autre chose, pour Heidegger dans ce texte du moins, que lautre
nom de ltre de ltant, il ressort alors bien que lide dune matire brute, informe, se voit
discrdite.
183

au contraire ce qui le porte et le dvoile pour la premire fois
13
. Ltant
apparat donc bien intgralement selon un mouvement ontologique ne
laissant aucune place pour un rsidu non changeant et fixe.

*

Les consquences philosophiques de cette hermneutique
heideggrienne de la Physique aristotlicienne sont notables. Il semble que
Heidegger, travers son commentaire, nous met en prsence dun monde o
les choses se tiennent leur place, pleinement visibles, en se prtant
gracieusement la prise du sens sur elles
14
. Plus profondment, si le sens
dune chose est sa manire dtre telle que son visage la rvle, il ny a pas
de hiatus entre le sens et ltre, dun ct la constitution ontologique des
choses et de lautre le regard humain qui les recueille de par son ouverture
(logos) ; ltre est demble porteur de sens en sa donation mme. Et dira-t-
on que la donation de ltant pointe son nez vers un mouvement en excs de
cette prsence mouvement de prsentification qui dborde le donn vers
des conditions ontologiques en amont de la phnomnalit visible, il faudra
rpondre que le processus par lequel un tant advient nest pas cach,
aucunement nocturne, mais quil se rvle pleinement et intgralement dans
lentlchie du visage de la chose acheve.
Il conviendrait toutefois de nuancer ce point. Heidegger se livre en
effet dans le texte qui nous occupe une analyse du concept aristotlicien de
steresis, cette privation que lon peut traduire galement par
absentement . Dans le cadre de cette analyse, Heidegger en vient tablir
que la phusis a pour dtermination intime cet absentement pour lentre en
prsence [steresis zur Anwesung]
15
des phusei onta. Autrement dit, il faut
que la phusis (le nom grec de ltre de ltant), qui soutient et rend possible
le mouvement dadvenue de ltant, fasse place cette manifestation en
seffaant derrire elle. Seulement, Heidegger insiste bien sur le fait que cet
absentement na pas le caractre privatif, voire ngatif, que la tradition
mtaphysique a pu lui confrer (au point mme dy voir un dfaut
ontologique). Au contraire, la phusis est bien prsente, mais sur le mode
prcisment de cet absentement ; cest l sa faon de se manifester au dire

13
Le se-possder-en-fin (entelechia) est le dploiement intime de la mobilit (cest--dire
ltre de ce qui est m) parce que cette reposance suffit le plus proprement au dploiement
de lousia ou : en soi constante prsentation dans le visage (PA, p. 555).
14
Heidegger insiste explicitement sur ce point en appuyant la relation intime entre la
visibilit (eidos) et le dire humain (logos) qui ladresse : la morph, et cela veut dire to
eidos, celui qui est la mesure du logos. La morph doit tre entendue partir de leidos,
et ce dernier doit tre rapport au logos (PA, p. 537).
15
PA, p. 574.
184

humain, comme ce mouvement de faire place ltant quelle est. Mais
cest aussi parce que la phusis comporte cette dtermination dabsentement
quelle peut par aprs se soustraire au regard humain si celui-ci ne sait pas
tre attentif. Cest alors que linterprtation matrialiste de la nature devient
possible, sur la base de ce retrait de la phusis dans labsentement : dfaut
de prendre en vue la source donnante de ltre comprise comme mouvement
dinstallation dans le visage, le regard humain ne prend en considration que
ltant, et ne rencontre plus alors que sa seule matrialit. Mais cette
interprtation dviante nest possible que sur fond dune exprience
premire et authentique de la diffrence ontologique quelle vient occulter.
Dans ce texte, Heidegger dit ainsi que dans toute hermneutique accomplie
et vritable il faut non pas seulement dissiper les mauvaises interprtations,
mais montrer en outre en quoi elles ont leurs racines dans une
mcomprhension de linterprtation correcte, montrer en somme en quoi
lombre () ncessairement appartient la lumire
16
. Insistons donc sur
le fait que si lombre appartient la lumire, celle-ci reste plus originaire
que lombre
17
, et il y a donc un voir immdiat et originaire qui est
prsuppos par tout recouvrement possible et ultrieur.
De mme donc que le lit achev fait apparatre le bois de
construction dont il est issu, ainsi que le projet artisanal qui le rendit
possible, de mme encore ltre vivant fait apparatre sa source donnante
dans la vie elle-mme ; et plus fondamentalement encore, ltant en tant que
tel rvle demble, en son apparatre mme, la diffrence ontologique avec
ltre qui assure lclaircie (Lichtung) en laquelle il se tient
18
. Il semble alors
quavec ce primat du sens de ltre sont dpasses et radicalement critiques
toutes conceptions de ltre qui en appuient la dimension tout aussi bien

16
PA, p. 569.
17
Dans la conceptualit de ce texte du moins, car les choses ne se passeront pas toujours
ainsi selon Heidegger. Voir infra., note 29.
18
Comme nous lavons not, Heidegger suggre dans certains textes (dont celui qui nous
occupe ici) que la phusis et ltre ne sont pas diffrents, et que les grecs lavaient bien
compris. Lhomme est-il alors un phusei on distingu, capable en son tre de recueillir la
phusis par le logos ? Mais cela pose des problmes, car la comprhension de ltre est ce
par quoi le Dasein se tient dans la plus grande distance possible par rapport lexistence
animale, de sorte entrer dans une proximit avec les divins (cf. M. Heidegger, Lettre sur
lhumanisme , in Questions III et IV, Paris, Gallimard, 1966, p. 82). Cette mise distance
de la vie dans la comprhension de ltre permet-elle de penser jusquau bout la vrit de
ltre dans lhorizon de la phusis ? Pour une vue densemble de la constellation de
problmes que Heidegger rencontre pour penser la vie et la chair dans le sillage de ltre, on
se reportera ltude de D. Franck, Heidegger et le problme de lespace, Paris, Minuit,
1986).
185

alogique et irrationnelle, o le il y a des choses sapparente galement,
ou dabord, un fait brut et indiffrent au fait mme que ces choses soient
19
.

*

Il y aurait des raisons, certaines peut-tre meilleures que dautres, de
stonner de ce que Heidegger adopte pareille attitude philosophique.
Navons-nous pas t habitus trouver dans sa pense des thmes
phnomnologiques qui semblent, au premier abord en tout cas, mettre
laccent sur un hiatus fondamental entre ltre et le sens ? y regarder
rapidement, il parat ainsi que les analyses phnomnologiques entreprises
dans Sein und Zeit de langoisse, de la solitude dans ltre-pour-la-mort, de
la dchance de lexistence inauthentique, de linquitante tranget
(Unheimlichkeit), ou bien encore de la finitude dune existence voue au
nant, semblent ressortir dune pense sombre et dgrise, lucide sur le fait
quil y a au trfonds de ltre un non-sens plus ancien que tout sens, et une
existence humaine appele assumer labsurdit de ltre qui la jete au
monde (Geworfenheit). Cette apprciation de la conception heideggrienne
correspond une certaine tradition dinterprtation de la pense de
Heidegger, et ce ds sa rception en France dans les annes 30. Cest ainsi
par exemple que Gurvitch, dans un ouvrage consacr aux diffrents courants
philosophiques allemands cette poque, met au jour un motif commun
toutes les diffrentes coles, de la phnomnologie au nokantisme, et quil
peroit comme une certaine tendance assumer la part dirrationalit au
fond de ltre. Sagissant de Heidegger et de sa phnomnologie de
langoisse au paragraphe 40 de Sein und Zeit, Gurvitch dit ainsi que
langoisse est le sentiment de labme, du hiatus irrationalis impntrable
et opaque, dans lequel est plonge lexistence humaine, mme dans ses
manifestations les plus leves
20
.
Chez Levinas galement, lauthenticit heideggrienne est prsente
comme une virilit, une fiert de lexistence abandonne et djete par
ltre, dcidant daccepter sa condition sur le mode de la rsolution
devanante, de la revendiquer mme, tel le hros tragique qui trouve sa

19
On se reportera ici au texte Btir, habiter, penser , o Heidegger suggre que la
spatialit du monde, loin de relever dune extriorit ontologique sur laquelle viendrait
buter une existence humaine livre ltre, est ouverte chaque fois par des lieux o se
tiennent des tants que le Dasein prend en charge. Le Dasein se caractrise essentiellement
ainsi par son tre--demeure, par un habiter qui recueille et abrite ltant : le trait
fondamental de lhabitation est ce mnagement (M. Heidegger, Btir, habiter, penser ,
in Essais et confrences, Paris, Gallimard, 1958, p. 176).
20
G. Gurvitch, Les tendances actuelles de la philosophie allemande, Paris, J. Vrin, 1949, p.
215-16.
186

suprme libert face au destin dans la pathtique assomption de sa propre
mort
21
. Et ce que critique Levinas chez Heidegger, ce nest pas seulement la
continuation de lancienne domination du mme sur lautre, de cette
tyrannie dun Dasein obnubil par sa propre existence au dtriment de la
responsabilit pour lautre
22
; Levinas reproche Heidegger dabord
23
de ne
pas tre all suffisamment loin dans la mise au jour dune ontologie muette
dun tre qui ne dit rien. Ltre lvinassien, le il y a, la diffrence du es
gibt ( cela donne ) heideggrien, ne donne rien, prcisment, et pas mme
ltant. Pur champ de prsence, ltre se situerait selon Levinas dans le
prolongement de la conception heideggrienne, dans la mesure o le sens de
ltre est de nen avoir pas. Cependant, Levinas veut, par radicalisation, tirer
toutes les consquences de cette absurdit, en effaant notamment
loptimisme heideggrien dune assomption possible de notre tre-pour-la-
mort. Ltre, semblable au fleuve o on ne se baigne mme pas une fois,
o ne peut se constituer la fixit mme de lunit, forme de tout existant
24
,
menace tout instant de dissoudre celui-ci, de rompre les fils tnus de
lhypostase
25
. Le il y a ne donne rien, pas mme le pouvoir de sy soustraire,
et Hamlet est le seul vritable hros tragique :

[Hamlet] comprend que le ne pas tre est peut-tre impossible et il ne
peut plus matriser labsurde, mme par le suicide. La notion de ltre
irrmissible et sans issue, constitue labsurdit foncire de ltre. Ltre est
[] si par mort on entend nant, - le fait quil est impossible de
mourir
26
.

Cette irrmission de ltre, dont il convient bien de souligner encore
une fois que Levinas pense en faire la dcouverte en radicalisant la
conception heideggrienne, est ds lors mettre au compte du fait que ltre

21
Ltre pour la mort, dans lexistence authentique de Heidegger, est une lucidit
suprme et, par l, une virilit suprme (E. Levinas, Le temps et lautre, Paris, PUF, 1983
[cit TA], p. 57). Ltre est le mal, non pas parce que fini [conception suppose tre celle
de Heidegger], mais parce que sans limites [conception de Levinas]. Langoisse, daprs
Heidegger, est lexprience du nant (TA, p. 29).
22
Lontologie heideggrienne qui subordonne le rapport avec autrui la relation avec
ltre en gnral () demeure dans lobdience de lanonyme et mne, fatalement, une
autre puissance, la domination imprialiste, la tyrannie (E. Levinas, Totalit et infini,
essai sur lextriorit, Paris, Librairie gnrale franaise, 1990, 22
e
dition, p. 38).
23
Au sens plutt de lorigine que du fondement, car chez Levinas la question thique, objet
dune philosophie premire, doit tre prpare par une ontologie, ou mme une physique,
de lexistant esseul, et livr lexister anonyme, impersonnel le il y a, qui le concerne
bien avant la rencontre dautrui.
24
TA, p. 28.
25
Laquelle consiste en une inversion dans ltre par laquelle un existant apparat, portant
ltre comme son attribut intime (cf. TA, p. 31-35).
26
TA, p. 29.
187

est une pure matrialit brute, informe, au cur mme de lexistant, et qui le
menace en son fond
27
. Loin que la forme soit une dtermination ontologique
de ltre, elle est prcisment ce que ltre comme matire brute attaque de
par sa puissance corrosive. Mais alors toute la question est bien celle-ci :
comment une telle conception philosophique peut-elle tre compatible avec
celle de Heidegger, qui dune certaine faon nous lavons vu tout lheure
dit exactement le contraire ?
Une premire rponse consisterait remarquer que Levinas et
Gurvitch se rfrent Sein und Zeit, et non la pense de Heidegger o
sinsre le texte de 1939, et qui vient donc aprs le fameux tournant (Kehre).
Le problme vident, avec cette interprtation, est quelle oblige alors voir
dans lappellation heideggrienne de Kehre un euphmisme, l o il
sagirait bien plus profondment dun revirement. Il est clair au contraire
que Heidegger, y compris dans sa premire philosophie, nenvisage jamais
de penser ltre dans lhorizon du non-sens, ce que Levinas cherche faire
pour sa part quand il aborde le il y a dans lorbe dune matrialit brute.
Nous nous concentrerons donc maintenant sur la question du sens (et donc
de la forme, si tant est que les deux termes traduisent tous deux leur
manire leidos grec) luvre dans Sein und Zeit. Nous laisserons ici en
dehors de notre analyse tous les thmes plus tardifs de la pense de ltre
aprs le tournant, o Heidegger entreprend denvisager ltre partir de
laletheia (la vrit comme dvoilement) et de la parole comme appel, avec
en toile de fond le statut spcial de lhomme dont la vocation est de se tenir
dans la clairire de ltre, afin dentendre cet appel et dassumer le rle de
gardien de sa vrit. Un mot tout de mme : il y aurait en effet, dans cette
perspective, beaucoup dire sur les problmes que rencontre Heidegger
alors pour penser le retrait de ltre dans lhistoire de la mtaphysique. Est-il
seulement le fait dun Dasein dchant et oublieux de cet appel ? Nest-il
pas aussi bien linvitable contrepartie de la donation mme de ltre ? Car
en effet, sil appartient la structure mme de la donation que le donateur
(et ici une difficult supplmentaire apparat : sagit-il de ltre ou du
cela lEreignis lorigine du es gibt ?) scarte pour laisser advenir
le don (la prsence de ce qui est)
28
, nest-il pas invitable que le donataire

27
Je nexiste pas comme un esprit, comme un sourire ou un vent qui souffle, je ne suis
pas sans responsabilit [en un sens non thique, mais ontologique, celui davoir rpondre
de mon tre]. Mon tre se double dun avoir : je suis encombr par moi-mme. Et cest
cela, lexistence matrielle (TA, p. 37).
28
Cf. M. Heidegger, Zeit und Sein ; Temps et tre , in Questions III et IV. Traduit F.
Fdier, Paris, Gallimard, 1976 : Etre-capable dtre signifie : obtenir et donner tre. Dans
le esti est en retrait le Il y a (es gibt). Au dbut de la pense occidentale, ltre est bien
pens, mais non le Il y a comme tel. Celui-ci se soustrait, en faveur de la donation quIl y
a, cette donation tant lavenir exclusivement pense comme tre dans le regard portant
188

(lhomme) sen tienne cela mme qui lui est donn (la prsence), de sorte
rduire la diffrence ontologique, au profit notamment de lonto-
thologie ? Mais alors comment comprendre que le mouvement de ltre,
par lequel ltant se constitue, soit lui-mme pleinement visible ?
Heidegger, dans certains textes, pose au contraire quil y a mme
laletheia une originarit de la lethe (loubli) sur la-letheia (le d-
voilement)
29
. Toute la question serait alors de savoir si la nuit de la lethe,
plus ancienne que la lumire de la vrit en laquelle luisent les phnomnes,
a quelque chose voir avec lindtermination dun quelconque substrat
matriel. Il est pourtant srieusement permis den douter. Il semble au
contraire que cette nuit, conue comme Ereignis, sapparente plutt un
excs de dtermination, lvnement originaire qui approprie ltre
lhomme. Loin quil sagisse, comme ce sera le cas chez Fink ou Patoka
par exemple, dune nuit cosmique marque par lindtermination du substrat
matriel en cours dinformation
30
, la source donnante de ltre supposerait
au contraire un excs de dterminit rendant possible toutes dterminations,
la saturation du visible comme forme des formes
31
. Mais cela tant dit, il y
aurait tout de mme, redisons-le, une tension conceptuelle qui surgirait
invitablement, suivre ce fil conducteur dune pense de ltre partir
dune nuit et dun oubli ontologiques originaires, par rapport aux
enseignements du texte de 1939 sur la phusis aristotlicienne, texte qui
nous le remarquions plus haut semble rintgrer totalement et sans reste le

sur ltant, ce qui permet de le porter au concept. Un donner qui ne donne que sa donation,
mais qui, se donnant ainsi, pourtant se retient et se soustrait, un tel donner, nous le
nommons : destiner (p. 202-3).
29
Cf. M. Heidegger, La fin de la philosophie et la tche de la pense , in Questions III et
IV (op. cit.) Traduit par J. Beaufret et F. Fdier : Ce [quest lAletheia] en elle-mme
demeure en retrait. Est-ce l leffet dun simple hasard ? Nest-ce l que la suite dune
ngligence de la part de la pense humaine ? Ou bien en va-t-il ainsi parce que se retirer,
demeurer en retrait, en un mot la lethe, appartient lAletheia, non comme simple
adjonction, pas non plus comme lombre appartient la lumire, mais comme le cur
mme de lAletheia ? (p. 303, nous soulignons).
30
Cf. J. Patoka, Le monde naturel et le mouvement de lexistence humaine. Traduit par E.
Abrams, Dodrecht/Boston/Londres, Kluwer, 1988 : la manifestation des choses () est
une manifestation dans laquelle les choses singularises sont elles-mmes intrieurement
indiffrentes, une manifestation qui nest pas manifeste elle-mme, une manifestation
plonge dans lobscurit nocturne de ltant et de ltre originaires (p. 100). Et plus loin :
le mouvement rassemble, relie les unes aux autres les dterminations dun mme substrat
(), les rend simultanment actuelles (p. 129).
31
Nous ne serions pas loin alors, suivre Heidegger sur un tel chemin de pense, de le faire
entrer dans le sillage de la thologie ngative, dont Jean-Luc Marion, dans une confrence
quil tint en 2004 lcole normale suprieure, intitule Le don et limpossible , a
montr quelle entretient avec la dconstruction derridienne et son concept de diffrance
un rapport de proximit, voire de concurrence . Il serait intressant de se demander dans
quelle mesure la pense heideggrienne du es gibt invite galement un tel rapprochement,
en tant que lEreignis ouvre une origine de ltre, cest--dire un cela en amont de
ltre, et qui ne semble donc pas pouvoir se dire (attendu que le logos dit ltre ou le voile).
189

mouvement de prsentification de ltant par ltre au sein de la lumire et
de la visibilit (lentlchie tant prcisment ce qui permet une telle prise
en vue rtrospective de tout le trajet ontologique accompli).

*

Si lon se penche sur Sein und Zeit, dont nous disions tout lheure
mais le point va de soi quil est louvrage de Heidegger qui a le plus servi
de support ses premiers commentateurs franais ceux-l mmes qui
pensaient apercevoir le motif dun hiatus irrationalis entre ltre et le sens
au sein de lontologie phnomnologique, on saperoit quest dj bien
prsente pourtant lide que ltre est ce qui rend possible ltant, et ce non
pas tant du point de vue de son existence matrielle de fait, mais bien plutt
de son sens. Loin de dsigner un quelconque substrat matriel, tre et
structure dtre excdent tout tant et toute dterminit tante possible dun
tant
32
, ce qui signifie radicalement que ltre est le transcendens par
excellence
33
, au point que toute mise jour de ltre comme
transcendens est connaissance transcendantale
34
. Heidegger indique ainsi
que lenqute sur le sens de ltre, dont il convient de rappeler quil sagit l
de lobjet explicite de louvrage, se meut dans lhorizon du transcendantal,
cest--dire des conditions de possibilits ontologiques de la
phnomnalisation de ltant (mme si ces conditions, assurment, ne sont
plus chercher sur le sol dune thorie de la connaissance). Sein und Zeit
place ainsi, ds son introduction, ltre en rgime de sens. Seulement, du fait
que la question de ltre (qui est tout aussi bien et indistinctement ce point
vaut la peine dtre rappel la question du sens de ltre) ne peut tre
spare dune analyse prparatoire des structures ontologiques de ltant
susceptible, selon son mode dtre propre, de poser la question de ltre.
Sein und Zeit se prsente donc principalement on le sait comme une
analytique existentiale des structures dtre du Dasein ltant ouvert
comprhensivement ltre et que je suis. Or lune des grandes thses de
lopus magnum de 1927 est que le sens lui-mme constitue un existential du
Dasein, et que cest toujours au sein de cette ouverture comprhensive
humaine que tout sens de ltre est susceptible de trouver son enracinement.
Au paragraphe 32 ( Comprendre et explicitation ), Heidegger
indique ainsi, conformment la nature ontologico-transcendantale de
lenqute phnomnologique sur les formes existentiales a priori qui

32
M. Heidegger, Sein und Zeit, Tbingen, Niemeyer (9
e
dition), 1960. Traduit par
E. Martineau, Authentica, Paris, 1985, p. 38 (cit SZ).
33
Ibid. (cest Heidegger qui souligne).
34
Ibid.
190

rendent possible la comprhension de ltre
35
, que le sens est la structure
formelle de tout comprendre :

Le concept de sens embrasse la structure formelle de ce qui appartient
ncessairement ce que lexplicitation comprhensive articule. Le sens est
le vers-quoi, tel que structur par la pr-acquisition, la pr-vision et lanti-
cipation, du projet partir duquel quelque chose devient comprhensible
comme quelque chose
36
.

Que le sens soit une structure formelle nest pas surprenant, cest
mme, strictement parler, une tautologie. De manire beaucoup plus
radicale, Heidegger soutient ici que cette structure ouvre la comprhension
de quoi que ce soit : le Dasein est dans le sens, et l rside la condition pour
quil se rapporte ltant intramondain (ainsi qu lui-mme) sur le mode de
la comprhension, (celle-ci ft-elle dchante et recouvrante, comme nous
le verrons plus loin) :

Dans la mesure o comprendre et explicitation forment la constitution
existentiale de ltre du L, le sens doit tre conu comme la structure
formelle-existentiale de louverture qui appartient au comprendre
37
.

Toute saisie dtermine de ltant fait fond sur la structure
existentiale du comprendre, laquelle est le trait dfinitionnel le plus intime
du Dasein, puisquil est ltant qui en son tre comprend ltre. Cest parce
que le Dasein est ouvert, et existe ainsi sur le mode dune radicale
transcendance
38
, quil peut comprendre ltre comme le transcendens par
excellence ; et le sens est la structure mme de cette ouverture ( et non pas
une proprit qui sattache ltant, est derrire lui ou flotte quelque part
comme rgne intermdiaire ; de sens, le Dasein nen a, que pour autant

35
Theodore Kisiel rappelle ainsi que lexistence sert de formale Anzeige (indication
formelle) lontologie fondamentale. Cf. T. Kisiel, Why students of Heidegger will have
to read Emil Lask , in Heideggers Way of Thought, Londres/New York, Continuum,
2002, p. 133).
36
SZ, p. 151 (cest Heidegger qui souligne).
37
Ibid.
38
Celle-ci ne sera thmatise pour elle-mme que dans le cours Die Grundprobleme der
Phnomenologie, GA 24 (Les problmes fondamentaux de la phnomnologie. Traduit par
J.-F. Courtine, Paris, Gallimard, 1985), qui suit immdiatement la parution de Sein und
Zeit. Heidegger soulignera explicitement cette convergence troite entre transcendance,
ouverture et comprhension (cf. le 9 c, p. 92-103).
191

que louverture de ltre-au-monde est remplissable par ltant
dcouvrable en elle
39
).
On est bien loin alors de linterprtation selon laquelle il y aurait, au
fond de ltre du Dasein, un non-sens premier et plus originaire que tout
sens. Dans le cours de la quotidiennet proccupe, le Dasein sy entend
toujours dj ce quil fait, le monde soffre lui de faon organise, et les
choses se tiennent leur place dans des rapports complexes de renvois
signifiants, suspendus ses projets. Heidegger soppose avec force un
certain ralisme naf qui poserait le monde extrieur comme le roc dur
contre lequel lexistence humaine, dabord replie sur elle-mme, buterait
ncessairement chaque fois quelle viendrait sa rencontre. Il y aurait une
subreption croire que laccs ltant serait mdiatis par une rception
passive de donnes hyltiques qui frapperaient dabord les organes de la
sensation, avant que les capacits de la cognition ne prennent le relais pour
organiser ce divers rassembl en un complexe signifiant. Au contraire, dans
un passage au demeurant dirig contre la phnomnologie husserlienne des
synthses passives et la thorie de larchi-hyl, Heidegger crit :

Il est dj besoin dune attitude fort artificielle et complique pour
entendre un pur bruit. Mais que nous entendions de prime abord des
motocyclettes et des voitures, cest une preuve phnomnale que le Dasein
en tant qutre-au-monde sjourne chaque fois dj auprs de l-porte-
de-la-main intramondain, et non pas dabord auprs de sensations dont le
fouillis devrait tre pralablement mis en forme pour confectionner le
tremplin permettant au sujet datteindre enfin un monde. En tant
quessentiellement comprhensif, le Dasein est de prime abord auprs de
ce quil comprend
40
.

On est donc toujours dj en rapport du form ; le matriel brut
(donnes hyltiques) est une abstraction thorique obtenue drivativement
sur la base de ce qui apparat. Dans la conceptualit husserlienne des
Recherches logiques, toute intuition est dj catgoriale et lintuition simple
nen est quun cas limite
41
. Seulement, ce nest pas parce que le phnomne

39
Ibid. ( Remplissable et dcouvrable , et non pas remplie par ltant
dcouvert de fait ; que pour autant donc o le Dasein est ouvert, quil existe, que pour
autant que Dasein il y a).
40
SZ, p. 164.
41
Ds son cours de 1925 consacr aux Recherches logiques de Husserl, Heidegger avait
soulign la grande avance husserlienne quavait constitue ses yeux la dcouverte du fait
que lintuition concrte est dj catgoriale. Cf. M. Heidegger, Prolegomena zur Geschichte
des Zeitbegriffs, GA 20 ; Prolgomnes lhistoire du concept de temps. Traduit par A.
Boutot, Paris, Gallimard, 2006) : lintuition concrte, expressment donatrice dobjet,
192

est dj, en son apparatre, transi de dterminations formelles, quune
description de sa teneur de sens catgoriale peut suffire son examen
phnomnologique. Heidegger, en effet, scarte l encore radicalement de
lapproche husserlienne sur le fait que lobjet vritable de la
phnomnologie, savoir le sens dtre des phnomnes, ne peut pas tre
dcrit immdiatement, parce quil ne se montre prcisment pas. Ou plutt,
ltre de ltant se montre bien, mais la drobade, sous une guise, de sorte
ce que son sens dtre se travestisse
42
. Cest parce que les choses
mmes se donnent sur le mode de la dissimulation que la description
phnomnologique ne peut pas sen tenir au critre dvidence, et doit plutt
conqurir le sens dtre des phnomnes contre la tendance du Dasein qui
comprend ltre ne pas vouloir le comprendre et le fuir
43
. Le sens de
ltre se tient en retrait et dans loccultation, et ce cause de la tendance
inhrente au Dasein de recouvrir sa propre ouverture comprhensive, de ne

nest jamais une perception sensible isole ne comportant quune strate, mais la perception
est toujours stratifie, cest--dire dtermine catgorialement (p. 109).
42
Une difficult survient ici, puisque Heidegger pose au 7 que les phnomnes, de
prime abord et le plus souvent, ne sont pas donns (SZ, p. 36, Heidegger souligne), donc
quils ne se montrent pas ; et que ces phnomnes ne sont pas autre chose que les
phnomnes par excellence dont soccupe la phnomnologie, cest--dire les phnomnes
dtre. Sils ne sont pas donns, cest parce que ces phnomnes sont recouverts : ltre-
recouvert est le concept complmentaire du phnomne (Ibid.). On voit bien
effectivement en quoi le fait de recouvrir empche ce qui est recouvert dtre pleinement
donn ; mais cela implique-t-il que le phnomne recouvert ne soit pas donn du tout ?
Heidegger accorde au recouvrement une assez grande amplitude phnomnologique : la
modalit de recouvrement possible des phnomnes est chaque fois diffrente (Ibid.).
Suit alors une numration de ces diffrentes modalits. Un recouvrement a lieu soit
lorsquil y a non-dcouverte (dune loi scientifique par exemple, tant quelle est ignore par
les hommes une certaine poque), soit encore lorsquil y a obstruction ou bien
dissimulation. Mais ici, peut-on dire que ce qui se trouve obstru ou dissimul nest pas
donn ? Heidegger met en avant une nuance : celui-ci [le recouvrement qualifi comme
obstruction ou dissimulation] peut devenir total, ou bien, comme cest la rgle, ce qui a t
auparavant dcouvert est encore visible, bien que seulement en tant quapparence (Ibid.,
et dajouter cette formule devenue un adage clbre de la mthode phnomnologique
heideggrienne : autant dapparence, autant dtre ). Il semble donc tout de mme bien
qu part les cas o le recouvrement prend la forme dune non-dcouverte, ou bien dune
obstruction totale, ltre qui se dissimule se montre en quelque faon, selon une guise, et
donc tombe sous lhorizon du donn. Concomitamment, loubli de ltre sera dcrit par
Heidegger comme encore une manire de se rapporter au phnomne ; au contraire, cest
seulement quand loubli se radicalise et devient oubli de son propre oubli, que vient le
moment o le phnomne bascule dans la sphre dun non-donn absolu.
43
Jean-Franois Courtine, dans La cause de la phnomnologie, met lemphase sur ce point
de divergence entre Heidegger (et ce ds le dbut de sa carrire philosophique) et Husserl
sur le sens mme de lenqute phnomnologique : Si le jeune Heidegger dfinit la
phnomnologie comme science originaire, cest aussi en rappelant inlassablement que
ce domaine de lorigine nest justement pas donn, mais quil doit toujours nouveau tre
conquis de manire radicale. Les choses mmes, dont se rclament navement la
phnomnologie, soffrent dautant moins la vue quelles ne sont le plus souvent rien
dautre que la retombe ou la prcipitation, au sens chimique du terme, dun avoir
entendu dire ou avoir appris. (J.-F. Courtine, La cause de la phnomnologie, Paris, PUF,
2007. p. 232).
193

pas se tenir sur le terrain du sens. Fuir le sens ne signifie cependant pas le
point est dcisif tomber dans labsurde, mais se tenir dans un sens
dficient, puisque louverture au sens nest jamais referme, sauf ce que le
Dasein cesse dexister
44
. Le Dasein, en se fuyant soi-mme et en se tenant
ainsi sur le terrain de la dchance, refuse seulement lchance de sa
propre individuation : en se dispersant et en se perdant lui-mme (en ntant
plus lui-mme), il rechigne assumer sa propre existence. la diffrence
des choses, dont la prsence ressortit dune factualit, Heidegger rserve
ltre de fait du Dasein le nom de facticit
45
, concept phnomnologique qui
conjugue deux existentiaux : ltre-jet et lavoir--tre. Le Dasein nest pas
pos l dans un monde. Il existe au contraire comme jet au monde et
ltre, et cet tre est ce dont le Dasein doit dcider. Cest ce fardeau de
lexistence, la fois jete et responsable
46
, qui est la raison dtre
ontologico-existentiale de la propension du Dasein la dchance.
La phnomnologie heideggrienne est ainsi une hermneutique, et
ceci pour deux raisons : elle doit conqurir le sens dtre du Dasein contre la
tendance la dispersion de ce sens dans lexistence inauthentique ; elle doit
dconstruire, ce faisant, les prsupposs hrits de lhistoire de la
mtaphysique qui bloquent laccs au sens de ltre. La tche de
lhermneutique est de retrouver un accs loriginaire, celui-l mme
auprs duquel les grecs ont commenc par se tenir avant de le recouvrir,
celui-l mme encore auquel le Dasein authentique accde dans le
devancement de son tre-pour-la-mort.

*

Jean-Franois Courtine a montr que cette structuration
hermneutique de lontologie phnomnologique heideggrienne nest pas
propre Sein und Zeit, mais quelle oriente depuis les tout premiers textes
phnomnologiques de Heidegger le dploiement de ses interrogations.

44
Seul le Dasein, par suite, peut tre sens ou in-sens. Ce qui veut dire que son tre
propre et ltant ouvert avec lui peut tre appropri dans la comprhension ou rester interdit
lin-comprhension. (SZ, p. 151). Le sens est une structure dtre du Dasein, qui fonde
les deux modes existentiels possibles de lauthenticit et de linauthenticit. Cest parce que
le Dasein est dans le sens quil peut le gagner lui-mme ou le perdre (la perte du sens tant
alors encore une modalit du sens par dficience).
45
La factualit du fait du Dasein propre est ontologiquement sans commune mesure
avec la survenance factuelle dune espce minrale. La factualit propre au fait du Dasein,
ce mode en lequel tout Dasein est chaque fois, nous lappelons sa facticit (SZ, p. 56).
46
Heidegger, loccasion dune analyse des tonalits affectives du Dasein, crit ainsi quil
se peut quune tonalit exalte dlivre de la charge manifeste de ltre ; mais justement,
mme cette possibilit de tonalit ouvre ft-ce en dlivrant de lui le caractre de fardeau
du Dasein (SZ, p. 134).
194

Ainsi, Jean-Franois Courtine indique quil ny a pas proprement parler,
chez Heidegger et par rapport la phnomnologie husserlienne, de
tournant hermneutique ; la phnomnologie heideggrienne, ds son
premier cours de 1919
47
, est dj intgralement hermneutique
48
, ce qui
signifie, nous avons tch de le montrer, que depuis le dbut de son parcours
phnomnologique Heidegger se place dans une perspective philosophique
qui aborde ltre dans lhorizon du sens.
Il convient ici dtre attentif la date de 1919, car elle est indicative
du fait que les textes antrieurs de Heidegger, y compris notamment la thse
dhabilitation de Heidegger, publie en 1916, ntant pas hermneutiques,
ne sinsrent pas encore de plein droit dans la phnomnologie. Theodore
Kisiel distingue ainsi, dans la trajectoire qui mne la publication de Sein
und Zeit, deux priodes dlimites par le cours de 1919. Et certes, il est
maintenant bien avr que ce nest pas seulement, ni mme principalement,
du ct de la phnomnologie que Heidegger puise ses intuitions
philosophiques lorsquil crit son Habilitationsschrift consacre la
doctrine des catgories chez Duns Scot, mais cest surtout du ct du
nokantisme quil faut chercher ses sources dinspiration. Plus
particulirement, Heidegger en 1916 sintresse la pense dEmil Lask,
dont il a lu de prs sa Logique de la philosophie et la doctrine des
catgories publi en 1910
49
. Il sagissait pour Lask, dans cet ouvrage, de
proposer une thorie de la connaissance qui surmonte deux cueils : dune
part le dualisme mtaphysique dogmatique remontant son institution
philosophique dans le platonisme (et dont Kant tait, selon Lask, rest
prisonnier, notamment dans sa partition du monde entre phnomnes et
choses en soi, mais galement dans le versant pistmologique de sa pense,
en isolant les catgories de lentendement du matriau sur lequel elles
lgifrent) ; et dautre part le panlogisme hglien qui dissout le non-
sens dans la processualit dialectique de lesprit absolu, dont les figures
successives se construisent sur la seule base des prcdentes, en un
mouvement tendu vers la pleine effectivit, alors quil faut au contraire
selon Lask prserver au rel sa part irrductible dirrationalit et de facticit

47
M. Heidegger, Zur Bestimmung der Philosophie, GA 56/57, Frankfurt am Main, V.
Klostermann, 1987.
48
accentuer en effet, comme nous avons essay de le faire, la perspective
originairement hermneutique de lappropriation heideggrienne de la phnomnologie, et
cela ds le premier cours de 1919 qui introduit lexpression dintuition hermneutique, la
question du tournant hermneutique perd de son sens, (J.-F. Courtine, op. cit., p. 237).
49
Pour un examen approfondi de limpact de Lask sur la pense du jeune Heidegger, on se
rfrera notamment au prcieux livre de Theodore Kisiel, Heideggers Way of Thought (op.
cit.) avec une attention particulire son cinquime chapitre, Why students of Heidegger
will have to read Emil Lask (p. 101-137).
195

inliminable. Pour Lask, tout lenjeu tait ainsi de proposer une thorie de la
connaissance qui assume deux contraintes : dune part le rejet du dualisme,
et dautre part que ce rejet ne conduise pas pour autant un panlogisme
omni-englobant de type idalisme absolu, et qui prenne donc en compte la
part dirrationalit mme ltre, sur fond de quoi sdifie la logique et sa
teneur propre, savoir la sphre de la validit formelle. Il faut ds lors selon
Lask envisager le couple conceptuel forme-matire comme structurant pour
une thorie de la connaissance qui pose la question de leffectuation du sens,
dans la sphre logique de la validit, partir dun contact avec la ralit
brute, alogique et irrationnelle. Cest ce contact avec la ralit matrielle
que se constituent les formes logiques (les catgories) en recevant de la
matire le principe de leur individuation et de leur diffrenciation les unes
par rapport aux autres.
Il est ds lors tout fait notable que dans lHabilitationsschrift,
Heidegger, dans cette mme perspective, pose sans ambages ce que Kisiel,
pour rsumer, appelle le principe de la dtermination matrielle des formes
(PDMF)
50
:

La forme est un concept corrlatif, cest la forme dune matire, chaque
matriel se tient en forme. Plus prcisment, le matriel se tient toujours
dans une forme sa mesure ; autrement dit, la forme reoit (empfngt) sa
signification du matriel
51
.

La forme catgoriale est toujours individue, et cest au contact de la
matire quelle acquiert cette individuation, par laquelle chaque forme
catgoriale se distingue des autres. Mais une telle ide doit bien videmment
surprendre le lecteur du texte de 1939 sur la phusis aristotlicienne, o non
seulement la matire naura plus aucun statut ontologique spar de la
forme, mais o cest au contraire la forme, comprise comme mouvement
dinstallation dans le visage, qui dterminera intgralement le sens de la
matire en son tre-appropri-pour (dynamis). Mais cest tout autant le
lecteur de Sein und Zeit qui devra tre surpris, du fait, on la not, que la
structuration hermneutique de la phnomnologie commande de penser

50
T. Kisiel indique bien que le principe de la dtermination matrielle des formes est
emprunt Lask : le principe de la dtermination matrielle de la forme, i.e. de la
dtermination de la forme par la matire, [est] en parole et en contenu un dveloppement
incontestable de la doctrine laskienne de la diffrentiation du sens (op. cit., p. 112, nous
traduisons).
51
M. Heidegger, Die Kategorien und Bedeutungslehre des Duns Scotus, Frhe Schriften,
GA 1, Francfort, V. Klostermann, 1978, p. 189-412 ; Trait des catgories et de la
signification chez Duns Scot. Traduit par F. Gaboriau, Paris, Gallimard, 1970 (cit TCF),
p. 76-77 (traduction modifie).
196

ltre en sa convergence intime avec le sens. Faut-il alors dire que lon a
bien ici une indication du fait que Heidegger, dans sa thse dhabilitation,
navait pas encore fix son orientation phnomnologique hermneutique,
du point de vue de laquelle seulement la permabilisation de la matire par
le sens formel devait simposer ? Sans doute, mais cela ne doit pas nous
dispenser de poser la question de savoir pourquoi Heidegger, en 1916, veut
que ce soit la matire qui imprime la forme sa signification. Et ceci
dautant plus que cela semble mener Heidegger sur une voie philosophique
trs diffrente, et certains gards oppose, de celle quil empruntera
seulement trois ans plus tard. Car en effet, on ne peut pas rabattre lune sur
lautre une conception de ltre qui se soustrait au sens en sa donation
mme, et la perspective hermneutique qui, comme nous lavons vu, confre
la donation (es gibt) une dimension demble signifiante, quoique le plus
souvent cache par des couches de recouvrement mme le phnomne, et
quune phnomnologie hermneutique a justement pour vocation de
dconstruire. Peut-on suggrer, la lecture de la thse dhabilitation de
Heidegger, quil y a eu chez lui une hsitation se lancer dans la voie
hermneutique, comme sil avait peru le prix philosophique payer ce
faisant, celui qui consiste tourner le dos un certain bon sens
philosophique sous lhabit du ralisme empirique, pour lequel il est hors de
doute que les choses existent matriellement dans le monde,
indpendamment du sens quelles peuvent revtir en elles-mmes et pour
nous ?
Les choses, regarder de plus prs lHabilitationsschrift, sont
cependant plus nuances. En effet, selon Heidegger la forme catgoriale
conserve tout de mme dans la connaissance son pouvoir dimposer la
matire sa dterminit :

Lobjet dterminer subit, du fait de la connaissance, une mise en forme.
La forme est en effet le facteur qui confre la dtermination. La
dterminabilit est le fait de pouvoir tre assujetti (Lask) par la forme. La
dtermination est lassujettissement par la forme
52
.

Il y a donc en ralit une co-dtermination rciproque de la matire
et de la forme, et la connaissance dobjet ne se rgle pas passivement sur la
saisie intuitive dun donn. La connaissance est minemment active, au
point que lobjet est mme, en sa teneur de sens, une structure de la

52
GA 1, p. 267 (TCS, p. 96).
197

subjectivit
53
. Heidegger de la sorte se montre l encore en conformit avec
lapproche no-kantienne de Lask, mais galement ave celle de Husserl dans
les Recherches logiques, lorsquau concept laskien de validit Heidegger
substitue, ici et l dans son texte, le concept phnomnologique
dintentionnalit, et se penche dans son commentaire de Duns Scot sur les
diffrents types dactes par lesquels des objets sont viss en vue dtre
connus. Cependant, que lobjet soit une structure du sujet ne doit pas nous
faire oublier que lobjet nest formel que de par sa structure, mais a pour
contenu une matire qui renvoie une donation brute en amont de la
dimension signifiante subjective qui vient lenglober. Comme le dit
Heidegger en empruntant Duns Scot sa terminologie scolastique : Le
modus essendi [entendre ici : le donn, ltre] est () ce dont on peut faire
lexprience vivante [Erlebbare berhaupt], cest ce qui fait face la
conscience absolument, la ralit solide qui simpose irrsistiblement la
conscience et quau grand jamais on ne parvient dissiper
54
. La forme
dtermine la matire au sens o elle lenglobe et lui donne sens ; mais la
matire nest pas entirement permabilise, elle offre au sens un point de
rsistance et dachoppement, et cest tout aussi bien lpreuve de ce
contact que la forme se concrtise et acquiert sa teneur de sens en
sindividuant. Cest cette ide du contact qui se situe dailleurs clairement
en rupture, ou du moins en dcalage, par rapport la voie hermneutique
que Heidegger est sur le point demprunter seulement trois ans plus tard, et
qui ressortit bien plutt de la logique du toujours dj .
Et pourtant les choses se compliquent tout de suite, car dans le mme
texte, quelques lignes plus loin, Heidegger dstabilise cette conception du
contact : Le modus essendi est la ralit empiriquement donne sub
ratione existentiae
55
. Afin que cette affirmation reste compatible avec les
prcdentes, il faudra penser le contact avec le modus essendi comme
lenglobement de celui-ci par la forme, conformment lorientation de
Lask, de sorte viter lcueil du dualisme entre ltre et le sens
56
. En soi, la
remarque de Heidegger est donc compatible avec la prcdente, sous
condition dun rajustement conceptuel : la matire est certes donne dans
sa facticit brute, mais toujours au sein dune ouverture humaine

53
Objet et objectivit nont de sens, comme tels, que pour un sujet. Cest lintrieur de
ce dernier que lobjectivit sdifie par le jugement (TCS, p. 224).
54
GA 1, p. 318 (TCS, p. 150).
55
Ibid.
56
Lask use ainsi de toute une batterie de termes pour exprimer cette ide : la matire est
cerne ( umsclossen , umgeben ), affecte ( betroffen ), revtue
( umkleidet ), encercle ( umgriffen ), ou encore enveloppe ( umzieht ) par
la forme (cf. E. Lask, La logique de la philosophie et la doctrine des catgories. Traduit par
J.-F. Courtine, M. de Launay et D. Pradelle, Paris, J. Vrin, 2002, p. 95-96).
198

signifiante ; cest au sein de celle-ci seulement que la ralit peut tre
donne avec sa rsidualit matrielle rsistant au sens, mais contenue en lui.
Mais Heidegger, la phrase daprs, comme par un glissement, va cette fois
beaucoup plus loin, et tourne le dos subrepticement Lask au prix dune
mise en cause pure et simple de lindpendance de la matire, contre ce
quil stait pourtant vertu montrer :

Il faut ici remarquer une chose importante, cest que mme cette ralit
empirique est caractrise par Duns Scot comme dpendante dune ratio,
cest--dire dun point de vue, dune forme, dune tournure [Bewandtnis] ;
et cela ne veut rien dire dautre que ce que lon a formul rcemment :
savoir que le donn reprsente dj une dtermination catgoriale
57
.

On notera que Heidegger marque le donn entre guillemets,
comme pour accorder implicitement quun donn intgralement constitu
par le sens catgorial, cest--dire par la forme, na plus grand chose voir
avec le donn tel quon serait tent de lentendre, et tel dailleurs que
Heidegger lentendait lui-mme quelques lignes auparavant, lorsquil
lassimilait la robustesse de la ralit matrielle. Au fond, Heidegger nous
dit ici, en usant de la terminologie laskienne de la Bewandtnis mais en la
radicalisant, que ltre se tient demble au sein dune intuition
catgoriale
58
, ce qui introduit bien sr dans son texte une trs grande
tension, puisquen vertu du principe de la dtermination matrielle de la
forme, tout semblait se passer autrement : Heidegger jusqualors, dans le
sillage de Lask, entreprenait au contraire de fonder la catgorialit sur une
donation qui ne serait pas elle-mme transie de catgorialit, et qui aurait
donc d relever plutt, toujours en jargon husserlien, dune intuition simple.
Il semble donc que le principe de la dtermination matrielle de la
forme est pos mais demeure inoprant. Comme en tmoigne la conclusion
de lHabilitationsschrift, Heidegger cherche dpasser dfinitivement le
dualisme de ltre et du sens en intgrant la donation de ltre dans lhorizon
du sens. Cela nest possible, selon Heidegger, que si lon cesse de chercher
tout prix que les catgories aient une application, ce que Lask tait tout

57
GA 1, p. 318 (TCS, p. 150). Nous soulignons et modifions la traduction, en rendant
Bewandtnis par tournure et non par constitution (traduction de F. Gaboriau),
terme trop connot par la phnomnologie transcendantale de Husserl. Heidegger emprunte
au contraire ce terme de Bewandtnis Lask, pour qui la tournure dsigne la faon
toujours individue dont une matire donne se tient en forme.
58
Ainsi que le remarque Kisiel : Dun Scot caractrise y compris cette ralit empirique
comme reposant sous une ratio, un point de vue, une forme, un rseau intentionnel
(Bewandtnis) (...) En bref, il sagit de ce que Husserl appelait une intuition catgoriale (T.
Kisiel, op. cit., p. 117).
199

prs de comprendre avec sa thorie de lencapsulation formelle de la
matire : Dans une conception ontico-transcendantale du concept dobjet
ainsi oriente [celle de Lask], le problme de lapplication des catgories
perd son sens
59
. La raison pour laquelle Lask na pas franchi ce pas, est
quil se tient justement encore dans lhorizon exclusif dune thorie de la
connaissance de provenance kantienne. Il se doit donc de maintenir la
sparation de la forme et du matriau. Au fond, Lask tait aux portes de
lopration philosophique consistant congdier la problmatique de
lapplication, mais il ne pouvait se rsoudre le faire, car cela laurait
oblig, chose que Heidegger se dclare pour sa part prt accomplir, de
fonder la connaissance sur un principe mtaphysique, celui desprit vivant.
Lorsque lon fonde la thorie de la connaissance sur une perspective
mtaphysique, on saperoit des limites de la pertinence du couple
conceptuel forme-matire, puisqu une problmatique pistmologique de
lapplication des catgories au rel il faut substituer une conception de ltre
toujours dj donn dans lhorizon du sens
60
. Il semble donc que la thse
dhabilitation de Heidegger, malgr le fait quelle se place sur le terrain
dune thorie de la connaissance, travaille dj linstallation dune
hermneutique de lexistence essentiellement ouverte au sens de ltre,
comme en tmoigne la tension conceptuelle lendroit du couple forme-
matire.

*

Il est clair, au terme de cette marche rgressive qui nous a fait
remonter de 1939 1916, que ce nest pas dAristote que Heidegger a
import le couple conceptuel forme-matire pour apporter sa contribution
une problmatique catgoriale (avant que celle-ci ne devienne une
problmatique hermneutique). Dans la thse dhabilitation de Heidegger, le
rapport entre la matire et la forme est thmatis au sein dune approche
hybride qui mle la fois la mthode phnomnologique des Recherches
logiques de Husserl et lapproche no-kantienne de Lask. En 1916, lintrt
de Heidegger pour le couple forme-matire ne sinscrit pas encore dans une
quelconque redcouverte dAristote, mais au sein dune discussion avec le
nokantisme sur le statut du donn.

59
GA 1, p. 406-7 (TCS, p. 227-228).
60
En toute rigueur, ce nest donc pas la pertinence du couple conceptuel forme-matire qui
est mise en doute, mais celle de la matire seule.
200

Il semble en outre que cette question du es gibt peut tre prise pour
le fil directeur de tout le chemin de pense heideggrien, et cest laune de
ce questionnement sur les sources donnantes de la phnomnalit que la
matire et la forme ont une part importante jouer. En 1916, Heidegger est
en train de se diriger vers une philosophie hermneutique, mais conserve
encore la donation une irrductibilit au sens. La matire, non
permabilise en son tre par la forme, permet alors de thmatiser cette
extriorit relative de ltre. LHabilitationsschrift est cependant prise,
comme nous lavons vu, dans une tension conceptuelle difficile : la
dterminit matrielle de la forme (motif laskien) et le primat de lintuition
catgoriale (par radicalisation de la phnomnologie husserlienne consistant
vincer le rle phnomnologique quattribue encore Husserl lintuition
simple). Tout se passe alors comme si officiellement on assistait une
thorie des catgories adosse une donation originaire, mais
quofficieusement lanalyse stait place sur le terrain dune philosophie de
la constitution, voire mme dune philosophie hermneutique du toujours-
dj signifiant.
Il semble que plus jamais Heidegger naccordera la matire la
moindre dignit ontologique spare de la forme qui la porte et la mne la
lumire de lapparatre
61
. Nous avons vu ainsi que lontologie de Sein und
Zeit, loin de penser ltre comme une matrialit de fait, sinscrit dans le
sillage dune hermneutique phnomnologique qui suppose la convergence
intime de ltre et du sens, dans lhorizon de la transcendantalit, mme si
ltre lui-mme demeure le plus souvent cach et doit donc faire lobjet
dune conqute hermneutique.
Le texte de 1939 va beaucoup plus loin encore dans lassimilation
de la hyl un mode de ltre formel, dans la mesure o le mouvement
dadvenue la prsence de ltant est en mme temps un dvoilement de
ltre. Dans lentlchie, ce nest pas seulement la chose qui se dispose sous
le regard, mais travers elle cest tout le mouvement ontologique par lequel
elle se manifeste qui peut tre saisi. Heidegger indique ainsi, la suite
dAristote en Physique II, que la diffrence ontologique entre la vie et le
vivant na pas tre prouve, mais quelle se donne lvidence et au bon

61
Il existe cependant une exception notable. Dans Lorigine de luvre dart, Heidegger
tchera de penser la dimension oppositionnelle et conflictuelle de ltre partir du rapport
entre la terre et le monde, ces deux notions irrductibles tant destines rendre la
distinction de provenance mtaphysique entre forme et matire sous une forme plus
originaire, libre des catgories dissimulatrices de la tradition. Il nous semble cependant
quau vu de la tendance extrmement marque chez Heidegger dapprhender le sens de la
matire dans lhorizon phnomnologique de la visibilit (cest--dire de la forme), la
problmatique de Lorigine de luvre dart, pour cette raison, constitue cet gard un
hapax dans luvre du philosophe.
201

sens, et que pour la voir il ny a en un sens qu ouvrir les yeux. Cependant,
cette ide engendre des difficults, puisque la situation historiale du Dasein
est telle que cet tant existe au sein de lhritage de la mtaphysique qui
tend occulter la diffrence ontologique. Tout le problme est alors de
savoir comment il est possible douvrir les yeux, tant donn que nous
avons les paupires englues par la tradition. Mais Heidegger ira mme
encore plus loin, en suggrant dans dautres textes quil y va peut-tre
finalement de la structure mme de la donation que linstance donnante se
retire jusqu loubli derrire ladvenue de ce qui est ainsi donn. Mais si tel
est bien le cas, alors ltre ne se tient pas entirement, tout compte fait, dans
le seul horizon de la morph ; et si lon se refuse restituer la matire un
rle ontologique, il faudra arriver penser la nuit ontologique qui fait fond
sur toute aletheia. Ici apparat peut-tre la plus grande difficult dune
pense de loriginaire.

Klesis-Philosophies Forma y Materia en Heidegger

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Klesis-Philosophies Forma y Materia en Heidegger

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Klesis Revue philosophique 25 : 2013 Philosophies de la nature

Vous aimerez peut-être aussi