Construire Le Commun

CONSTRUIRE LE COMMUN : UNE ONTOLOGIE
Judith Revel
Collge international de Philosophie | Rue Descartes
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Villanova University - - 153.104.163.79 - 01/04/2015 17h31. Collge international de Philosophie
ISSN 1144-0821
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-rue-descartes-2010-1-page-68.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Revel Judith, Construire le commun : une ontologie ,

Rue Descartes, 2010/1 n 67, p. 68-75. DOI : 10.3917/rdes.067.0068
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Collge international de Philosophie.

Collge international de Philosophie. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
2010/1 - n 67
pages 68 75
JUDITH REVEL
Construire le commun:
une ontologie
La question de la forme que peut prendre une subjectivit, quelle soit singulire ou collective, est
politique avant mme quon sinterroge sur la nature des subjectivits politiques en tant que telles.
Politique, elle lest double titre: parce quelle implique quon interroge son propre temps et quon
exige de celui-ci, la fois par diffrenciation davec un pass qui nest plus et par diagnostic dun
prsent auquel nous participons, des catgories la hauteur de ce quil nous donne penser; et
quelle sous-entend que si des formes de reprsentation, dorganisation, dagencement, didentification, dobjectivation sont toujours historiquement localises, cest--dire dtermines, et
quelles possdent en vertu de cette historicit une date dmergence, alors, elles doivent aussi
possder, en un horizon hypothtique, une date de disparition. De tout cela, la pense contemporaine a longuement dbattu dans les dernires dcennies. Il y a bien longtemps que la mort de
lhomme qui clturait Les Mots et les choses, en 1966, nmeut plus personne: parce qu lantihumanisme suppos de Foucault, on a peu peu substitu la conscience plus large dune historicit
gnrale des systmes de pense. Quon se soit, plus rcemment encore, reconnu ou non dans la
notion somme toute trs ambigu de post-modernit importe peu: lenjeu est avant tout de
comprendre quel point notre actualit ne peut aujourdhui faire lconomie dune nouvelle grille
conceptuelle, parce que si nous voulons penser le monde et nous-mmes au sein de ce monde-l,
il faut penser le changement irrductible qui laffecte.
Ce prambule nous semblait ncessaire afin de rappeler quel point la question de lhistoire et celle
du changement sont lies. Ne pas penser le changement cest--dire la discontinuit entendue
comme transformation radicale, cest renoncer lhistoire. Et refuser lhistoire, cest affirmer que
quelque chose, en vertu de sa nature ou de son statut, excde les dterminations historiques; quil y
a donc, comme fondement ou comme principe, comme transcendance ou comme vrit rvle,
68 |
comme instance suprieure ou comme poussire dternit, quelque chose qui chappe lhistoricit des choses de la nature. Cela sappelle la mtaphysique. Or nous posons le refus de tout
prsuppos mtaphysique. Les formes conceptuelles dans lesquelles ont t penses les subjectivits
politiques et dans lesquelles nous avons appris penser tout court ne sont pas valables de toute
ternit et pour toujours; et si nous sommes dsormais capables de dire lhistoire de concepts
comme ceux dtat-nation, de peuple, de frontire, de citoyen, ou de souverainet lpoque
moderne, il faut de la mme manire sinterroger sur la validit de leur actualit. Cest l que les
problmes commencent. Nous sommes en gnral daccord pour reconnatre nous pourrions,
pour des raisons de commodit, dire depuis 1968, ou encore depuis ce mois de novembre 1989 dont
nous clbrons cette anne le vingtime anniversaire et qui, dans lcroulement du Mur qui en
marqua la date, fut aussi lcroulement dune manire de se reprsenter le monde; mais la justification de la priodisation demanderait elle seule un autre texte le passage une autre grille de
dcoupage et dintelligibilit du rel, une autre grammaire politique. Nous sommes en revanche
bien moins enclins nous accorder sur la manire dont il faut concevoir cette grille. Nous aimerions
alors nous arrter sur trois lments qui sont peut-tre les plus saillants, et qui en sont en gnral
loccasion de discussions assez vives (on nous passera leuphmisme). Ces trois lments sont: lidentification de lmergence de nouvelles formes de subjectivit comme processus cratif; la qualification de ce processus comme ontologie; la critique virulente des formes modernes travers
lesquelles ont t penses luniversalit et la formulation dune autre ide de ce que lon peut
entendre par universel: le commun.
1. Sinventer soi-mme.
On voudra bien nous excuser de procder de manire extrmement grossire. Il existe deux manires
de concevoir le changement dans lhistoire. Lune renvoie aux effets dun dterminisme plus ou moins
radical, ou ceux dune volont suprieure plus ou moins intelligible, les alas de la vie terrestre;
lautre croit ny voir que la main laborieuse et ingalement inspire des hommes. Dans le premier cas,
le changement est subi; dans le second, il est agi. Bien entendu, ce choix nexiste pas en tant que tel, et
les deux modles se panachent. Il nen reste pas moins quentre une pense du dterminisme
historique et une pense o les hommes seraient libres dinventer leur monde, souvent, on se trouve
pris au pige. Pour rendre compte dun processus qui permettrait aux hommes de sinventer cest-dire de dcider des rapports quils entretiennent tout la fois avec eux-mmes et avec les autres, des
modes de vie quils veulent mettre en pratique, des formes expressives quils veulent exprimenter,
| 69
CORPUS
JUDITH REVEL
des modes dagrgation et dorganisation quils veulent raliser entre eux, certains ont t obligs
dabandonner en cours de route lhistoire.Si invention il y a,sil faut affirmer lirruption dune discontinuit puissante (par exemple, une nouvelle manire de se produire comme sujet), cest parce quon
a au pralable mis entre parenthses lide que cette discontinuit tait le produit dune histoire.
Quon appelle alors vnement cette csure radicale, et voil quon dsigne aussitt non pas une
discontinuit historique, mais le point o lhistoire se brise net, sarrte. Lvnement, cest
prcisment pour de nombreux penseurs actuels chacun reconnatra ici qui il veut ce qui excde
lhistoire, ce dont lhistoire ne peut rendre compte. Cest lirruption de ce qui ne peut tre historicis
au cur de lhistoire elle-mme. Cet vnement spcifique quest lmergence dune forme de
subjectivit politique nouvelle ne droge pas au modle: inutile de parler de subjectivation, de
sinterroger sur les modalits dun processus de formation complexe qui produirait quelque chose
comme une nouvelle forme de rapport soi et aux autres: ce dont on parle est une piphanie.
Difficile, cependant, de construire sur une semblable analyse les prsupposs dune pense politique,
moins de sen remettre lattente de ce qui,par dfinition,nest pas prvisible et,souvent,pas mme
comprhensible.Le prix payer du dgagement total hors de lhistoire,le paradoxal cot dune libert
radicale de linvention de soi, cest lattente passive de ce qui doit se produire et, un jour ou lautre,
advenir. Des messianismes post-modernes aux nouvelles esthtisations du hasard, de la thorisation des
marges aux penses de lirrductibilit vnementielle, les variantes en sont nombreuses. Lors de la
clbration rcente des quarante ans de 68, on a ainsi assist toute une srie dinterprtations qui,
tant daccord pour reconnatre dans les vnements de Mai des modalits de prise de parole
pour reprendre la belle expression de Michel de Certeau nouvelles,en dduisaient immdiatement
limpossibilit rintgrer lvnement 68 dans sa propre histoire. Pour affirmer la nouveaut, il
fallait au pralable avoir suspendu lhistoire.
lextrme inverse, il y a lide dun dterminisme violent, puissant, qui remettrait lourdement en
cause la possibilit que nous avons dinflchir nous-mmes le cours des choses et la forme de notre
propre subjectivit. L encore, deux possibilits: soit le dterminisme est satur nous ne sommes
que le pur produit dune histoire qui ne nous laisse aucune marge; soit le dterminisme laisse malgr
tout jouer dans ses mailles un certain espace, quil sagit donc dinvestir et de qualifier. Dans le
premier cas, nous navons de sujets politiques que le nom; et plus que dun tat politique, il serait
opportun de parler dun tat de domination. Dans le second, la possibilit dagir sur les conditions
qui nous font tre ce que nous sommes et le politique entendu comme espace de modification et
dorganisation de ce que nous sommes semblent au contraire praticables.
70 |
Or si nous ne garantissons pas cette possibilit dagir la latitude dune invention possible au cur
mme des dterminations historiques, nous sommes condamns ne nous dfinir que par raction
face ce qui est: une inflexion de lexistant; et pour peu que lon veuille lire lhistoire pour ce quelle
est effectivement un entrelacement complexe de rapports de pouvoirs, nous serons donc, au
mieux, un contre-pouvoir. Le caractre spculaire, binaire, des sujets politiques pris dans des rapports
de pouvoir (opprims/oppresseurs, proltariat/bourgeoisie, classe laborieuse/classe oisive, etc.) est
vident:cela ne signifie pas que la ralit de loppression et les diffrences de classe nexistent pas,mais
que la manire dont on a conu bien souvent lexistence des sujets (et singulirement des sujets en
lutte) reposait sur une structure qui, chaque position didentit dominante, rapportait son autre.
Lautre du mme tait ainsi dfini et identifi dans son unit de renvoi, dans son gnitif, dans sa fonction
de double invers. Oppresss par quelquun, en lutte contre quelquun, opposs au pouvoir de quelquun :
quesprer, sinon le renverser et prendre sa place? Le problme du contre-pouvoir, cest que sil
dplace les lignes, il ne les dnature pas.Tout au plus, il prend le Palais dHiver. Or un contre-pouvoir,
ce nest jamais quun autre pouvoir parfois plus sympathique, parfois, au moins provisoirement,
moins injuste, mais un pouvoir quand mme.Alors: les formes dans lesquelles peuvent sorganiser les
sujets politiques ne sont-elles voues qu cela? Ou est-il possible dimaginer dautres manires de se
produire comme sujets, qui chapperaient ce cercle dialectique et rouvriraient ailleurs lespace du
politique? Il faut pour cela faire crdit aux subjectivits dune dissymtrie par rapport au pouvoir.
Cest sur la nature de cette dissymtrie quil faut se mettre daccord.
2. La politique : une ontologie.
Foucault a formidablement montr comment le pouvoir ne pouvait pas ne pas prsupposer la libert
des hommes: parce que le pouvoir, cest, pour reprendre ses mots, une action sur laction des
hommes. Cela prend la forme dune captation, dun inflchissement, dun assujettissement plus ou
moins durs; mais cest au sens strict une gestion, une manire de diriger et de contenir, de sapproprier
et de mettre profit. Or on ne peut opposer une gestion une autre gestion: cela ne suffit pas. La
possibilit de la dissymtrie est de ce point de vue fondamentale: elle met en jeu le dcrochage
dune pure logique de la gestion (du ct du pouvoir: de lexploitation) politique. Si un rapport de
pouvoir est une certaine action sur laction des hommes, alors le pouvoir ne produit rien. Bien sr, il
engendre des effets, il met au point des dispositifs puissants et impose sa propre rationalit politique;
mais il ninaugure rien. Or dans le conflit, la dissymtrie nous semble passer au contraire par la
possibilit de faire valoir la libert intransitive des hommes partout y compris dans les mailles du
| 71
CORPUS
JUDITH REVEL
pouvoir lui-mme comme puissance dinvention, comme matrice constituante, comme processus
cratif. Cela nexclut pas quil faille faire valoir aussi la ncessit de luttes de libration; mais cela
signifie quil ny a pas libration sans pratique de la libert. Si nous ne sommes pas capables dinventer
l o le pouvoir se limite grer lexistant, nous ne pourrons jamais nous dfaire de son ombre
porte. Cela nimplique bien entendu pas quil faille faire lconomie dune analyse historique des
formes quil se donne ou de la rationalit qui lanime; mais qu ce diagnostic ncessaire doit tre
associe lide dune puissance dinauguration qui est qualitativement diffrente du pouvoir lui-mme:
parce quelle produit des formes dtre des modes de vie, des manires de se rapporter soi et aux
autres, des langages et des affects, des modles dorganisation et mme des institutions nouvelles.
Cette puissance dinauguration, cette production de formes dtre nouvelles, cest ce que certains
appellent aujourdhui une ontologie. Il ne sagit bien entendu pas de dire que toute ontologie est
politique, rsistante, conflictuelle; mais que toute politique, si elle se veut rsistante, et constituante,
doit passer par cette dissymtrie. Cest parce que la rsistance est une production une invention, une
cration quelle peut tre puissante; cest parce quelle se donne comme excdence, comme cart
radical, que sa diffrence peut tre politiquement efficace. Du point de vue des subjectivits, cela
signifie que le processus de subjectivation est en lui-mme aussi important que lobtention de
nouvelles formes constitues; ou plutt: que lopposition entre la dimension constituante et la
dimension constitue des sujets politiques ne peut plus tre faite. Un sujet constitu ne peut tre
puissant sil cesse de faire de sa propre vie la matire dune laboration qui est prcisment au
fondement de sa pratique politique; linverse, un sujet constituant ne peut pas ne pas se poser le
problme des formes dorganisation et dinstitutionnalisation qui doivent lui permettre de construire
une autre ralit politique. Lopposition classique entre institutionnalit du pouvoir et nature antiinstitutionnelle de la conflictualit doit donc tre dpasse: les processus de subjectivation nexcluent
en rien une nouvelle articulation entre la puissance constituante quils donnent voir et linvention de
formes dinstitutionnalisation nouvelles quils requirent. Plus encore: cest au contraire travers le
tissage intime de ces deux dimensions, que la grammaire politique de la modernit nous avait pourtant
appris opposer, que peut se raliser aujourdhui une sortie effective de la pense politique moderne.
3. Le commun : un nouvel universel.
De ces subjectivits nouvelles singulires ou collectives, fragiles ou plus structures, lactualit
nous prsente aujourdhui sans cesse les nouveaux visages. Le problme est alors double. Dune part:
quest-ce qui assure que ces subjectivits puissent se composer entre elles, quelles puissent sagencer, se
72 |
construire autrement qu travers une mosaque clate o seule la dispersion garantirait leur
(toujours fragile et instable) cohabitation? De lautre: mme sil tait possible denvisager que ces
nouvelles subjectivits se composent, quest-ce qui nous protge de leur ventuelle drive vers des
formes fascisantes et violentes, l o prcisment le vieux fonctionnement de la dmocratie
moderne semblait nous avoir au contraire prmunis contre ces dangers 1 ?
La condition de possibilit de la communaut cest--dire, la lettre, du vivre en commun des
diffrences a t historiquement garantie dans nos dmocraties par linstauration dune sorte de
double rgime dexistence: dun ct, la sphre de la communaut au sens propre, cest--dire celle
dune galit absolue des membres qui la composent; de lautre, celle de leurs liberts individuelles,
de leurs particularismes, de leurs diffrences, de tout ce qui pouvait tre renvoy leur singularit.
La sphre du politique a alors t dfinie comme correspondant la premire dimension, cest--dire
celle du public; la seconde a, en revanche, t qualifie comme celle de la dimension prive de la
vie. Le public a t, dans sa neutralit lgard des particularismes, garanti par la figure de ltat,
mais il a prsuppos par l-mme tout la fois la renonciation de la part des subjectivits ce qui les
faisait tre telles (il faut cesser de faire valoir les droits de la personne pour acqurir les droits du
citoyen), et la dlgation du pouvoir de chacun travers la structure de la reprsentation politique.
Le priv a au contraire t qualifi comme cet espace de libert individuelle qui permettait
lexpression des diffrences, du moins tant que celles-ci ne remettaient pas en cause la forme mme
de la partition public/priv, cest--dire quelles ne prtendaient pas faire valoir leurs raisons et leurs
droits dans lespace public ni en enfreindre les rgles. Ce court et bien trop schmatique rappel
est ncessaire, parce que cest prcisment tout cela qui est en crise aujourdhui. On ne sattardera
pas ici sur la crise de la forme-tat, sur la toujours plus fragile distinction entre sphre publique et
sphre prive de la vie ( lheure o les dispositifs de gouvernance biopolitique se donnent pour tche
dassurer la mise au travail de la vie toute entire; lheure o la vie elle-mme, y compris dans ses
aspects les plus intimes, est devenue un enjeu de pouvoir), ou sur le dysfonctionnement rpt des
mcanismes de la reprsentation politique dont nous avons, depuis 2002 en France depuis plus
longtemps ailleurs, eu hlas enregistrer lvidence. Ce qui importe en revanche, cest de
souligner que si, historiquement, la possibilit de linstauration dune galit et dune libert
citoyennes a pu avoir lieu, cest partir dune d-subjectivation, ou dune d-singularisation de la
figure du sujet politique en tant que tel. Or sil est vrai, comme nous avons tent de le montrer, que
les procds de subjectivation sont au cur de la possibilit mme de rsister, alors on voit mal
comment, aujourdhui, la seule sphre publique (cest--dire la construction dun espace politique
1. On peut lire ici un prolongement du dbat de Judith Revel avec tienne Balibar dans le cadre de la
Journe dtudes Quel sujet du politique? Ce dbat est galement voqu par . Balibar dans son entretien
avec Ernesto Laclau (cf. infra, p. 85) [Note des diteurs].
| 73
CORPUS
JUDITH REVEL
galitaire obtenu par neutralisation des diffrences) pourrait en garantir la possibilit.

Certains, conscients du problme, ont tent dautres parcours. Puisquil tait difficile de rendre
compte autrement de la consistance dun commun politique et dmocratique, ils ont voulu prsupposer
une co-appartenance de fait, en amont de la sphre politique elle-mme: des thorisations habermassiennes et no-kantiennes sur la communaut de raison ou sur la communaut langagire au
fondement de la polis moderne, aux variations sur la ncessit dun plan pr-individuel pour fonder
le trans-individuel, du retour des universels la critique no-mtaphysique de lhistoricit, les
versions sont innombrables. Elles ont cependant toutes en commun de renvoyer un fondement (ou
une fondation) non questionn le problme vident de la pense politique actuelle: la construction
du commun de la communaut des hommes, cest--dire celle de lagencement puissant de leurs
diffrences en tant que diffrences. Dautres encore ont prfr jeter le bb avec leau du bain: si
communaut il y a, ce nest que celle des sans-communaut, et la forme de notre universalit ne peut
tre, au mieux, que celle de notre particularisme ou, au pire, celle de la force et des moyens de
notre propre intolrance. Mais il est assez vident quon voit mal comment lon pourrait construire
quelque chose comme une nouvelle polis dmocratique partir dune pense essentiellement
privative et soustractive (mettre en commun son propre manque, son absence de communaut, son
incompltude). Certains, enfin, ont choisi de reprendre les procds de dsubjectivation qui taient au
cur de la construction de lgalit politique moderne tout en les dtachant de toute rfrence un
cadre politique et historique prcis (et la figure de ltat): des penses de la troisime personne aux
injonctions supprimer tous les prdicats du sujet pour en trouver enfin la substantifique moelle,ou aux
thorisations de limpersonnalit comme fondement tout la fois de ce qui mest propre et de ce qui
nous est commun, l encore, les variantes sont multiples.
Il nous semble pour notre part que la rsolution du problme du commun des singularits, ou encore
une fois du commun des diffrences en tant que diffrences, ne peut passer qu travers une pense non
seulement positive mais affirmative, cest--dire ontologiquement puissante. En dautres termes: que
le problme du commun passe par la reconnaissance de la manire dont peuvent aujourdhui se
composer entre elles les diffrences partir de la reconnaissance non pas de ce qui les rend identiques
(puisquelles ne le sont pas) ou complmentaires (puisquelles ne sont pas les parties dunTout pos en
amont), mais de ce qui, momentanment, ponctuellement, les articule ensemble dans un rapport de
forces qui les dtermine et dont elles cherchent se dprendre. Ce passage par la matrialit du conflit
semble bien des gards dterminant. Cest par la reconnaissance dun commun des enjeux de lutte
que la construction de ce commun comme nouvelle forme duniversalit venir peut se faire. Cest
74 |
par exemple ce qui se passe dans les luttes biopolitiques pour une redfinition de ce que peut tre une
vie digne, cest--dire une vie socialement, culturellement et politiquement qualifie: des pans
entiers de notre socit des migrants aux chmeurs, aux femmes, aux prcaires, aux retraits, aux
travailleurs sans logis, et plus gnralement aux exclus de tout poil semblent, malgr leurs
diffrences, sy retrouver. On nous dira: cela reste encore bien vague, et on aura sans doute raison. Il
est difficile de rendre compte de la construction venir du commun, et plus facile de le reconnatre l
o il se donne dj: dans la conjonction des luttes de ces deux sujets pourtant historiquement si
diffrents que furent les ouvriers et les tudiants en 1968; plus rcemment, dans lentrecroisement
des luttes anti-CPE et des mouvements de jeunes de banlieue; dans lentrelacement des mouvements
de migrants avec la lutte pour la reconnaissance des droits des travailleurs; dans lextension dun
devenir-femme ou dun devenir-prcaire du travail toute la sphre de lemploi salari (cadres
compris); dans la transversalisation dun certain nombre de revendications, et surtout, dans
ltonnante qualit subjective que ces processus de rinvention de la politique sur dautres bases
obtiennent.
Alors, bien sr: rien ne nous dit que ces mouvements soient bons par nature, quils ne soient pas le
visage encore flou dune oppression future, dune violence plus grande encore. Mais de cette violencel, la politique moderne, avec ses sujets pourtant si garantis par la forme mme du contrat, et sa
dmocratie si solidement enracine dans la reprsentation et le suffrage, na pas su non plus nous
prmunir.Toute lhistoire du XXe sicle nest quune longue litanie de dictateurs arrivs au pouvoir par
les urnes, de parlements investis par la voie dmocratique avant dtre vous aux flammes, de peuples
souverains assassins, de nationalismes froces, dtats totalitaires. Misons donc sur dautres sujets du
politique: la fois parce que lactualit nous montre a posteriori, certes combien ces recompositions
de diffrences, ces mtissages et ces translations, ces panachages et ces contaminations, loin de menacer
les diffrences, les rendent plus puissantes puissantes ensemble, dune puissance commune; et quil
faut bien relancer aujourdhui lespoir dun vivre ensemble dont il nous reste inventer les institutions,
mais dont nous constatons dj la richesse. La coopration sociale, la circulation des savoirs, le partage
des ressources, la productivit des intelligences mises en relation en somme, le contraire de la vie nue:
la vie politiquement et socialement qualifie, linvention de soi et des autres, linvention de soi travers
les autres est partout: il sagit seulement de dcider qui gouvernera dsormais cette norme quantit
de valeur que nous fabriquons ensemble, et quelles en seront les institutions futures. Un pari pascalien,
peut-tre:celui dune nouvelle universalit entirement construire,celui dune politique du commun
de tous qui soit aussi une thique des diffrences.
| 75
CORPUS

Construire Le Commun

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Construire Le Commun

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CONSTRUIRE LE COMMUN : UNE ONTOLOGIE

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Revel Judith, Construire le commun : une ontologie ,

Distribution lectronique Cairn.info pour Collge international de Philosophie.

galitaire obtenu par neutralisation des diffrences) pourrait en garantir la possibilit.

Vous aimerez peut-être aussi