Compte rendu de lAG extraordinaire de

LPH du 6 juin 2009

Samedi 16 janvier 2010
Compte rendu de lAssemble gnrale extraordinaire de l'association
Libert pour lhistoire qui s'est tenue le 6 juin 2009 Paris.

RAPPORT MORAL
M. Pierre NORA, prsident Depuis un an, Libert pour lhistoire a
multipli les initiatives. Lassociation sest notamment manifeste en
octobre 2008, loccasion des Rendez-vous de lhistoire de Blois, o
nous avons lanc un appel visant alerter lopinion sur le projet de
dcision-cadre europenne menaant la libert des historiens. Cet
appel a recueilli plus de mille signatures provenant de quarante-cinq
pays diffrents. La plupart des pays europens sont reprsents,
notamment ceux o notre association dispose de relais. En Italie,
lhistorien Luigi Cajani a ainsi fait traduire notre appel dans La
Repubblica. De mme, grce au journaliste britannique Timothy
Garton Ash, lAppel de Blois a t reproduit dans The Guardian, en
Grande-Bretagne, et dans deux grands journaux amricains, dont le
Los Angeles Times. Ces publications nous ont immdiatement valu un
flot de signatures. En revanche, notre initiative a rencontr peu dcho
en Allemagne. Jai personnellement sollicit Jrgen Habermas,
linvitant soutenir notre initiative. Il ma trs aimablement rpondu
quil tait conscient des problmes poss par les lois mmorielles en
France et quil approuvait les motivations de Libert pour lhistoire,
mais quen Allemagne, compte tenu de la Shoah, il prouvait une
certaine rticence signer lAppel de Blois. Ce type de raction
explique sans doute quen Allemagne, si lon excepte quelques
grandes signatures, comme celles dAleida Assman et de son mari Jan
Assman, notre appel a t peu suivi.
En France, les rsultats ont t la hauteur de nos efforts. Nous
avons publi la liste des signataires sous la forme dune page entire
de publicit dans Le Monde du 28 novembre 2008. Nous avons par
ailleurs accompagn lAppel de Blois dun petit livre, cosign par
Franoise Chandernagor et moi-mme, Libert pour lhistoire (CNRS
Editions), qui a galement rencontr un large cho dans la presse.
Paralllement ces initiatives et au mme moment, nous avons vu
aboutir les travaux de la commission institue au mois de mai par le
prsident de lAssemble nationale, Bernard Accoyer, destine
dfinir les limites du devoir de mmoire dans lappareil lgislatif.
Quelque trente dputs ont procd une soixantaine dauditions, qui
ont donn lieu un rapport remarquable, publi sous le titre
Rassembler la nation autour dune mmoire partage. M. Accoyer, en
minvitant intervenir devant la commission ds le premier jour de

ses travaux, a sans doute voulu donner la note. De fait, le rapport se

rfre abondamment Libert pour lhistoire. Robert Badinter a
galement t auditionn, et son intervention, trs convaincante, a
manifestement contribu balayer les derniers doutes exprims par
les dputs, puisque ces derniers ont vot la rsolution lunanimit,
moins les voix des absents parmi lesquels Mme Christiane Taubira.
Les conclusions du rapport couronnent largement les efforts de
Libert pour lhistoire puisquil se dclare rsolu ne plus voter de
lois mmorielles. Ce changement dorientation a immdiatement
trouv une application pratique puisque la nouvelle loi rclame par
les Armniens, destine durcir la premire loi de 2001 sur la
reconnaissance du gnocide armnien en donnant celle-ci les
mmes garanties que la loi Gayssot pour ceux qui contreviendraient
cette affirmation, nest pas venue lordre du jour de lAssemble.
Une autre recommandation importante du rapport Accoyer concerne
lenseignement, la commission stant galement donne pour
mission de dfinir le rle du Parlement dans les programmes
denseignement. Laudition du ministre de lducation nationale, M.
Xavier Darcos, avait suscit un certain trouble. M. Darcos avait en
effet dclar que, sur les sujets sensibles, il tait lgitime que
lAssemble intervienne directement dans la dfinition des
programmes. Au lendemain de cette audition, rpondant aux
questions des journalistes sur ce sujet, M. Darcos avait fait savoir que
sa pense avait t mal comprise, et quil sen expliquerait dans une
lettre au prsident de Libert pour lhistoire. En effet, laprs-midi
mme, je recevais une lettre de M. Darcos, lettre surprenante puisque
le ministre, tout en reconnaissant le bien-fond des positions
dfendues par notre association, maintenait ses dclarations sur
lintervention de lAssemble dans la dfinition des programmes
scolaires. Or, des membres de lAssemble interviennent dj dans les
instances dlibratives du ministre de lducation nationale charges
de dfinir le contenu de ces programmes. Jai rpondu M. Darcos par
une lettre aimable mais ferme, linvitant claircir les contradictions
videntes contenues dans sa lettre. Nous nous sommes ensuite
rencontrs pour tenter daplanir le diffrend. Reste que, sur cette
question, le rapport Accoyer est sans ambigut : Il doit tre clair
pour tous que le Parlement na pas outrepasser le domaine de la loi
en prescrivant le contenu des programmes scolaires.
Sur ces deux points fondamentaux, le problme des lois mmorielles
et celui de lenseignement, le rapport abonde dans le sens de Libert
pour lhistoire, quil cite de trs nombreuses reprises. Sagissant de
la dcision-cadre europenne, il cite galement les propos de
Franoise Chandernagor dans Libert pour lhistoire et se range ses
arguments.
Mme Franoise CHANDERNAGOR, vice-prsidente Nous avons t
alerts trop tard sur lexistence de cette dcision-cadre concernant

la lutte contre le racisme et la xnophobie , propose en 2001 par le

gouvernement franais et adopte, dans son principe, par le Conseil
des vingt-cinq ministres de la Justice europens en avril 2007. Cette
dcision-cadre va plus loin que la lgislation franaise existante. Elle
tend en effet les sanctions pnales du type loi Gayssot (ici, jusqu
trois ans demprisonnement) la contestation de tous les gnocides
et crimes contre lhumanit quels quils soient. Elle cre, outre le dlit
de ngation , un dlit de banalisation que le droit franais
ignorait jusqu prsent. Elle cre aussi un dlit de complicit de
banalisation . Les comportements dlictueux de ngation ou de
banalisation ne sont plus sanctionns seulement dans les cas de
gnocides ou de crimes contre lhumanit, mais aussi ce qui est
nouveau dans les cas de crimes de guerre. En revanche, la
ngation ou la banalisation de crimes contre lhumanit pour des
raisons religieuses ne seront sanctionnes que si la communaut
religieuse opprime sidentifie une race ou une ethnie particulire.
Lorsque le gnocide, le crime contre lhumanit ou le crime de guerre
ont t commis, pour des raisons politiques ou religieuses, par un
rgime totalitaire ( lexception des crimes nazis, viss dans le texte
par une disposition spcifique relative au Tribunal de Nuremberg), il
reste, pour linstant, permis de les nier, de les banaliser ou mme
den faire lapologie Il est, par exemple, permis de nier Katyn ou de
faire lapologie de la dkoulakisation
Lorsque nous avons appris lexistence de cette dcision-cadre, il ne
restait plus quune possibilit : une option tait permise, qui consistait
prciser quelle autorit devrait avoir qualifi les faits de gnocide
, de crime contre lhumanit et de crime de guerre . Il restait
possible en effet dopter, au moment de la signature dfinitive de
lacte, pour la prcision suivante : les crimes en question devraient
avoir dfinis et condamns par un tribunal pnal international. Voil
qui pouvait constituer une sauvegarde dans la mesure o, supposer
que cette option soit retenue, les parlements nationaux se verraient
privs de la possibilit de qualifier eux seuls ces crimes. Serait
galement vite la pnalisation rtroactive de lois dj votes par
notre Parlement, parfois sans arsenal pnal, mais qui, du fait de cette
dcision-cadre, se seraient trouvs automatiquement pnalises .
Nous avons rencontr diffrents ministres (Affaire europennes,
Justice) en charge de la signature par la France de cette dcisioncadre. Ils nous ont expliqu quils ne pouvaient plus la remettre en
question, dabord parce que le processus tait dj engag et que
nous arrivions trop tard, ensuite parce que la France en avait pris
linitiative. Nous les avons simplement incits pratiquer loption
ouvrant la possibilit de ne sanctionner la banalisation que
lorsquil sagirait de crimes qualifis comme tels par un tribunal pnal
international. Cest ce que nos ministres ont finalement fait au
moment de la signature. ce jour, la France est le seul pays avoir
pratiqu cette option.

Les autres pays concerns par la dcision-cadre nont pas toujours

pris la mesure du danger. Aussi avons-nous tent de sensibiliser les
historiens europens en leur expliquant ce quils pouvaient faire dans
leur pays, car loption reste possible pendant deux ans compter de
ladoption de la dcision-cadre, le 28 novembre 2008. Mais il nest pas
certain que nos collgues trangers se mobiliseront, notamment dans
les pays faible tradition centralisatrice, o les universitaires
entretiennent peu de liens avec les politiques, et o il nexiste pas
dassociation comme la ntre.
Pour transposer la dcision-cadre en droit franais, une loi sera
probablement ncessaire. La dcision-cadre, en effet, va plus loin que
la loi Gayssot, ce qui exige de modifier la loi de 1881 sur la libert de
la presse. Esprons que les parlementaires ne saisiront pas cette
occasion pour rinvestir le terrain mmoriel, et quils se borneront
voter la pure transposition de la dcision-cadre en droit franais sans
aller au-del. Il nous faudra donc rester vigilants. Par ailleurs, jai
rencontr des haut fonctionnaires chargs du suivi des Affaires
europennes et leur ai suggr, dans la transposition de la dcisioncadre, de remplacer, sil se pouvait, les mots Tribunal pnal
international par Cour pnale internationale . La Cour pnale
internationale, rcemment cre, prsente, en effet, plus de garanties
de srieux que les tribunaux crs ad hoc sous la pression de
lopinion.
Reste faire le bilan de la rforme institutionnelle adopte en juillet
2008. Avant cette rforme, le Conseil constitutionnel ne pouvait tre
saisi que par soixante parlementaires. Or les lois mmorielles avaient
toujours t votes la lunanimit, ou presque, du Parlement en
tout cas toutes tendances confondues. Pourtant, il est peu prs
certain que si le Conseil constitutionnel avait t saisi de la premire
loi sur le gnocide armnien ou de la loi de 2001 sur la traite ngrire
et lesclavage, il les aurait annules, en tout ou partie, pour
inconstitutionnalit. Mais on ne lui a pas demand son avis. Il nen est
plus de mme depuis la rforme institutionnelle. Dsormais, par le
biais de lexception dinconstitutionnalit qui existe, par exemple,
aux tats-Unis et permet de saisir la Cour suprme , toute personne
poursuivie au nom dune loi mmorielle peut obliger le tribunal
saisir le Conseil constitutionnel, qui se prononcera sur la
constitutionnalit ou la non-constitutionnalit de la loi en question.
Cest une scurit de plus, car si le Parlement, malgr le rapport
Accoyer, qui condamne cette pratique, tait nouveau tent de voter
des lois mmorielles, il serait possible de provoquer des poursuites et,
une fois traduit devant un tribunal, de faire jouer lexception
dinconstitutionnalit. En cas de saisine, il me semble que toutes les
lois mmorielles tomberaient sous le coup de lannulation, sauf
vraisemblablement la loi Gayssot, qui repose sur un jugement rendu
par un tribunal international et saccorde en consquence avec
loption offerte par la dcision-cadre europenne.

M. Olivier SALVATORI Annonce la refonte du site Internet de Libert

pour lhistoire.

RAPPORT FINANCIER
M. Christian DELPORTE, trsorier Rapport financier (comptes arrts
au 27 mai 2009).
Renouvellement du CA approuv lunanimit : Catherine Brice se
retire, remplace par Olivier Salvatori.
Rapport moral approuv lunanimit.
Rapport financier approuv lunanimit.

PERSPECTIVES
Mme Franoise CHANDERNAGOR Nous nous sommes renseigns sur
la possibilit de crer une association internationale dhistoriens, sur
le modle des nombreuses associations internationales de droit belge,
mais la procdure est assez complexe : il faut solliciter un avocat
belge, obtenir une autorisation spciale de la justice belge, etc. Nous
pourrions le faire cela permettrait notamment Libert pour
lhistoire de se poser en interlocuteur plausible vis--vis de la
Commission de Bruxelles , mais nos finances sont trop maigres pour
faire appel un avocat belge qui se chargerait du dossier.
M. Pierre NORA En France, si nous devons videmment rester en
alerte, la partie est peu prs gagne. Cest dsormais sur le plan
international que notre action doit se dployer dans des conditions
difficiles. Outre la menace que fait peser la dcision-cadre sur les
historiens europens, dautres problmes se posent, notamment en
Russie. Le 9 mai 2009, Dmitri Medvedev a institu une Commission
destine fixer la doctrine denseignement de dhistoire, en
particulier sur la Seconde Guerre mondiale. Que les manuels scolaires
russes clbrent la bataille de Stalingrad est lgitime. Affirmer que
les pays Baltes et la Pologne ont t dfinitivement librs par les
troupes russes ou que le massacre de Katyn est luvre des
Allemands ne lest pas. Nos collgues russes se sont courageusement
mobiliss pour protester contre les orientations de cette commission
et nous ont alerts. Ainsi de Nikolay Koposov, directeur de recherches

au Collegium Helsinki, auquel jai rpondu par une lettre en date du

28 mai 2009 : En tant que prsident de lassociation Libert pour
lhistoire, je tiens massocier personnellement votre dmarche de
protestation et vous assurer de la solidarit de notre association
dans votre combat pour la libert de recherche et dexpression en
histoire. Nous avons nous aussi connu en France, depuis plusieurs
annes, une drive lgislative et des lois qui imposaient lhistoire et
au pass une vrit officielle dtat qui entranait la condamnation des
historiens qui contrevenaient ces lois. Le pouvoir politique a fait
prendre ces lois pour des raisons qui pouvaient paratre bonnes et
morales. Toute ingrence de ltat et de la politique dans la recherche
intellectuelle et scientifique est mauvaise et condamnable.
Lassociation Libert pour lhistoire runit, avec ses mille adhrents,
les historiens les plus reprsentatifs de la communaut intellectuelle
et scientifique franaise. Notre action a t entendue des pouvoirs
publics puisquun rcent rapport du prsident de lAssemble
nationale a prconis que le Parlement sabstienne dsormais de
toute ingrence dans la qualification juridique du pass et dans les
programmes denseignement. Jespre quil en sera de mme en
Russie et suis heureux de massocier votre action.
http://www.lph-asso.fr/index.php?
option=com_content&view=article&id=133%3Acompte-rendu-de-lagextraordinaire-de-lph-du-6-juin2009&catid=5%3Acommuniques&Itemid=15&lang=fr