La biopolitique (d)aprs Michel Foucault

INDIVIDUATION
ET POUVOIR POLITIQUE
Une lecture de Foucault et dElias

Emmanuel TAEB
etaieb@club-internet.fr

Sil y a une lacune que la publication de Scurit, territoire, popula-

tion et Naissance de la biopolitique, de Foucault, fait apparatre chez ses
continuateurs se rclamant notamment du biopouvoir, cest bien la ques-
tion de lindividu, et de la place qui lui est rserve dans la pense du
pouvoir politique. Les modles proposs par Agamben ou Sloterdijk
restent domins par un holisme mthodologique qui se marque par une
inattention lendroit de lindividu et de la subjectivation1, ou qui ne
considre lindividu que comme un corps biologique, devenu modalit
du pouvoir et son lieu dexercice premier.
Le point envisag ici nest ni celui de lapparition dune subjectiva-
tion politique, ni celui dune libert qui serait produite par le pouvoir
s voir larticle de D. Sardinha S, mais dune individuation permise et
produite par des formes particulires de pouvoir. Dans les travaux de
Foucault, ces formes de pouvoir ressortissent du pouvoir pastoral, lequel
entretient avec la notion de police des affinits marques, dans leur
gestion commune du groupe humain, et dans la volont de le connatre
pour garantir sa survie et son amlioration ; et de la notion dsormais
sursignifiante de biopouvoir, entendue non comme mode dexercice
dominant de la souverainet, ni comme vitalisme ontologique permet-
tant la contestation de lordre politique s voir larticle dA. Skornicki S,
mais plutt comprise comme administration politique de ltre-corps des
composantes de la population2.

1. Que lon considre notamment la perspective juridico-institutionnelle dAgamben dans tat dex-
ception. Homo sacer, II, 1, Paris, Seuil, coll. Lordre philosophique , 2003.
2. Sur les diffrentes acceptions du biopouvoir, voir Jacques Rancire, Biopolitique ou politique ? ,
Multitudes, 1, mars 2000.
 Labyrinthe, n 22

Lexistence historique du pouvoir pastoral, de ltat de police, comme

la prsence contemporaine de formes de biopouvoir, permettent aux
analyses de Foucault dinjecter dans une perspective originellement
holistique la question de ltat du pouvoir dans son capillaire ultime.
Dans la socit disciplinaire, le corps fait retour, en ce quil accueille la
punition du souverain. Dans le pouvoir pastoral, ltat berger a la capa-
cit, et la proccupation, de passer par le niveau de sa plus petite compo-
sante pour assurer la survie du troupeau. Dans le biopouvoir, la gestion
de ltre-corps implique une attention croissante ses tats pour mieux
le contrler et le faire vivre. Pour autant, Foucault ninsiste pas sur les
conditions dindividuation rendues possibles par ces formes de souve-
rainet, et ce nest quau prix dun dtour par lAntiquit quil sintres-
sera au souci de soi3 .
La sociologie de Norbert Elias a, elle, toujours tent de faire tenir
ensemble holisme et individualisme, en reliant la formation et la forme
de ltat lconomie psychique individuelle4. ct du processus de
civilisation se place un processus dindividuation, qui se marque par lin-
triorisation de contraintes externes par les sujets, donc dun auto-
contrle individuel qui renforce la conscience de soi et permet, poten-
tiellement, le dveloppement dune individualit5, ou dune subjectivation
politique, hors du groupe. Lindividuation permet aussi lidentification
dun soi contrl et des autres comme se contrlant. Produite par les
contraintes tatiques et la configuration sociale changeante, lindividua-
tion en est aussi la condition.
Le pouvoir, chez Foucault et Elias, gre de la multiplicit, mais
fabrique de lindividuel. Lindividuation est un effet mergent des diff-
rents modes de gouvernement, non pas parce que dans une perspective
dindividualisme mthodologique lindividu serait toujours premier, mais
parce que lindividu est la fois ce qui est produit par le pouvoir, son
lieu dexercice, mais aussi ce qui rsiste au pouvoir.

3. Histoire de la sexualit. III. Le souci de soi, Paris, Gallimard, coll. Tel , 2004 [1984].
4. Pour des informations biographiques mises en perspective, autour dun Elias traversant le XXe sicle
(1897-1990), tout la fois exil dAllemagne, Juif dont la mre prira Auschwitz, enseignant margi-
nal la carrire chaotique, mais dont lapport sociologique est le produit de cette mme trajectoire, voir
Bernard Lacroix, Portrait sociologique de lauteur , dans Alain Garrigou, Bernard Lacroix (dir.),
Norbert Elias. La politique et lhistoire, Paris, La dcouverte, 1997.
5. Norbert Elias, La Socit des individus, Paris, Fayard, coll. Pocket Agora , 1997, p. 101.

38
 Individuation et pouvoir politique

Lindividu en souverainet

Sous laspect de lindividuation, les rapprochements entre les

analyses de Foucault et dElias sont nombreux6. La notion de discipline
dgage par Foucault trouve un quivalent fonctionnel dans la notion
eliassienne daccroissement des chanes dinterdpendance entre les
individus, dans les socits monopole de la violence physique lgi-
time par une unit tatique centrale7. Ce phnomne typique de la
modernit, emprunte la fois une division pousse du travail, et une
spcialisation-technicisation des tches qui rend les individus de plus
en plus dpendants les uns des autres pour laccomplissement des actes
de la vie quotidienne et la satisfaction des besoins lmentaires.
Monopole et chanes dinterdpendances forment ensemble une confi-
guration sociale particulire qui pse sur les individus, laquelle ils
participent et se conforment. La discipline foucaldienne comme la confi-
guration eliassienne conduisent des changements dans le rapport soi.
Lindividuation disciplinaire produit une discipline du moi capable de
le rendre conforme lidal bureaucratique ou politique, tandis que lin-
dividuation conditionne par la configuration concourt une matrise
de soi en socit, et la conformation des modles ouvrant la vie en
commun, la vie curiale ou la vie dmocratique. Discipline et confi-
guration participent donc galement dune autogestion des individus, et
dune contrainte des dsirs et des pulsions corporels qui mettent fin la
violence interpersonnelle et participent dune socitalisation du
moi8 .
Que la discipline passe par des institutions identifies, chez Foucault,
ou quelle passe par les mutations du monopole central, chez Elias, dans
les deux hypothses lobjectif politique est de fabriquer des corps dociles,
conforms, et dobtenir un contrle de la vie individuelle. Lequel produit
en retour les phnomnes dindividuation, via un contrle de lconomie

6. Robert van Krieken, The Organization of the Soul : Elias and Foucault on Discipline and the Self ,
Archives europennes de sociologie, tome XXXI, 2, 1990 ; Numa Murard, Norbert Elias et Michel
Foucault : deux flches au cur de la subjectivit , Tumultes, 15, octobre 2000.
7. Selon Pieter Spierenburg, les deux auteurs ont aussi en commun la vision dun pouvoir omniprsent,
qui ne saurait se rduire un centre ou un individu, voir Punishment, Power, and History. Foucault
and Elias , Social Science History, vol. 28, 4, Winter 2004, p. 625.
8. Robert van Krieken, The Organization of the Soul , art. cit., p. 355.

39
 Labyrinthe, n 22

psychique personnelle, avec les dispositifs de confession ou daveu9, avec

linculcation des bonnes manires et de modles didal du moi social,
qui donnent lindividu le sentiment pouss dun soi unique dans le
groupe, et dune intriorit faonnable et contrlable pour voluer au
mieux dans ce groupe et pour atteindre lidal politique du moi.
Foucault comme Elias ont mis en vidence que la gouvernementalit
tait avant tout un gouvernement des conduites, une conduite des
conduites, et que ce que cherche obtenir le pouvoir, cest un auto-
contrle des individus, par le recours la normalisation, chez Foucault,
ou aux civilits, chez Elias10. Normalisation et autocontrle individuel
visent tous deux obtenir une pacification interne de la socit et une
intriorisation des contraintes tatiques ou externes, qui sachvent en un
retrait relatif de ltat sur ses fonctions rgaliennes, au profit dune prise
en charge de nombre de ses fonctions par les individus. Bien que pris
dans des formes de souverainet, lindividu nest jamais absent. Les
socits disciplinaires, de contrle et de normalisation entendent
contrler sa subjectivit, et les socits issues du processus de civilisa-
tion entendent lui confier individuellement ce contrle, afin den garan-
tir la meilleure application et de faire concorder individuation et idal
politique du moi.

Le pouvoir pastoral,
matrice de lindividuation

En proposant le modle du pouvoir pastoral (STP, p. 126), Foucault

livre en ralit plus quun modle historiquement situ. En tendant le
systme pastoral au processus dindividuation usage que Foucault
mentionne seulement, parlant dun pouvoir individualisateur11 ,
celui-ci apparat comme une matrice qui contient et influence les modles
de pouvoir qui natront plus tardivement.

9. Laveu du criminel fait lobjet de dveloppements dans Surveiller et Punir. Naissance de la prison,
de Foucault, Paris, Gallimard, coll. Tel , 1993 [1975], p. 48 sqq.
10. Norbert Elias, La Civilisation des murs, Paris, Calmann-Lvy, coll. Pocket Agora , 2000 [1939] ;
Id., La Dynamique de lOccident, Paris, Calmann-Lvy, coll. Pocket Agora , 1996 [1939].
11. Omnes et singulatim : vers une critique de la raison politique (1979), dans Dits et crits, IV,
Paris, Gallimard, coll. Bibliothque des sciences humaines , 1994, p. 136.

40
 Individuation et pouvoir politique

lments du gouvernement pastoral

Forme idal-typique de rgime, qui trouve son origine dans les

socits antiques dOrient (gypte, Assyrie, Jude), le pouvoir
pastoral est un dcalque politique des relations entre Dieu et
les hommes. Un roi-berger surveille et gre un peuple-trou-
peau, dont il doit assurer la subsistance, les soins, et le salut.
Dans la conception hbraque, la relation pasteur-brebis est
dobissance, alors que dans lappropriation chrtienne du
pastorat, elle est de dpendance et de soumission individuelle.
Obissance ou soumission deviennent des fins en soi, o la
responsabilit du pasteur est engage, et o le pch de
chaque membre du troupeau est imputable son chef. Do
une ncessaire connaissance que le pasteur doit possder de
son troupeau, laquelle, en retour, autorise lindividualisation. Le
pasteur doit tre attentif chaque membre du groupe, et fina-
lement entretenir un rapport individualis la multiplicit de
ses brebis. Pour accder ce savoir, le christianisme a import
puis dvelopp deux outils hellniques : lexamen de conscience,
qui permet la matrise de soi, et la direction de conscience, qui
permet la conduite des hommes dans leur vie quotidienne.
Ce modle ne disparat pas lors de la formation des tats occi-
dentaux, et irrigue les thories de la raison dtat et de la
police , qui sintresse la population vivante en tant que
son bien-tre permettrait de renforcer la puissance de ltat.

Le pouvoir pastoral annonce le pouvoir de souverainet en autorisant

lexistence dune modalit individuelle. Car, pour grer du nombre, le
pouvoir doit prendre en compte les existences individuelles des membres
composant le groupe. Le troupeau humain reste pens dans une pers-
pective organiciste, comme un corps quil faut prserver dans sa totalit,
soit en sauvant un membre gt, soit en le supprimant (STP, p. 172). Cest
ici que le droit du souverain de rclamer, ordonner, et procder la mise
mort dun de ses citoyens trouve sa source. Selon Foucault, le crime

41
 Labyrinthe, n 22

puni de mort est avant tout un crime contre la souverainet12, cest--dire

un crime contre le corps collectif contractualiste. Quand au XIXe sicle
triomphe la thorie de la dfense sociale13 pour justifier la peine de mort,
elle ne se rend comprhensible quen filant son tour la mtaphore orga-
nologique et en lgitimant llimination physique des criminels par des
considrations hyginistes et de purification du corps social, assimilables
finalement des thories pastorales renouveles. Le pouvoir pastoral
autorise donc la suppression du membre criminogne gangren, pour la
survie du groupe, tout comme le feront les socits de souverainet.
Mais en frappant un condamn pris isolment, le souverain contribue
inventer lindividualisation de la peine. Pas dans ses formes contem-
poraines dune souplesse du droit selon la personnalit de laccus, mais
dans lhabituation des peines qui ne sexercent que sur un corps la
fois. Et les passages que consacre Foucault, dans Surveiller et Punir, au
supplice de Damiens en 1757, marquent tout autant la fin des punitions
dAncien Rgime et la voie vers lgalit rvolutionnaire de la guillotine,
que le moment o la peine choque, parce quelle marque la dmesure
entre la puissance du souverain et le corps domin du condamn sur qui
sexerce cette puissance. Dans les socits de souverainet, et dans les
socits disciplinaires, la peine est pense et perue comme ce qui
sapplique au seul corps individualis dun condamn, connu, nomm,
identifi. Et les difficults dacclimatation de la prison, assimile une
peine collective, prenant en charge des masses de condamns anonymes,
et les dissimulant au regard, expliquent la rpugnance lgifrer sur les
formes de lincarcration14, et les mouvements rclamant le maintien de
la peine de mort15, voire le retour des chtiments corporels ; cest--dire
des peines visibles et impliquant un condamn donn.
Le droit de punir, dans les approches proposes par Elias, change au
moment du passage aux socits de souverainet, cest--dire quand le
monopole de la violence physique par une puissance centrale est achev.
Cette monopolisation se marque par lappropriation, par le souverain, des

12. Les Anormaux. Cours au Collge de France, 1974-1975, Paris, Gallimard/Seuil, coll. Hautes
tudes , 1999, p. 76 ; Foucault, SP, p. 107.
13. Martine Kaluszynski, La Rpublique lpreuve du crime. La construction du crime comme objet
politique. 1880-1920, Paris, LGDJ, MSH-RED&S, coll. Droit et socit , 2002.
14. Robert Badinter, La Prison rpublicaine (1870-1914), Paris, Fayard, coll. Le Livre de poche ,
1992.
15. Julie Le Quang Sang, Labolition de la peine de mort en France : le rendez-vous manqu de 1906-
1908 , Crime, Histoire & Socits, vol. 6, 1, 2002.

42
 Individuation et pouvoir politique

moyens de la justice, qui de socitale et prive, devient exclusivement

publique, et tendant sa nationalisation, via une homognisation du
droit et sa codification. Monopolisation qui se marque aussi par linsti-
tutionnalisation puis la professionnalisation du bourreau, au XVIe sicle,
selon Pieter Spierenburg16 qui se situe dans la perspective de Norbert
Elias.
Le pouvoir pastoral annonce, ngativement, le pouvoir disciplinaire,
par le biais de lasctisme comme contre-conduite (STP, p. 209).
Lasctisme apparat comme un corps corps avec soi-mme, sans lau-
torit dun autre, et surtout donc hors de lautorit du pasteur. Il est un
dfi interne, lanc soi-mme, son corps, et un dfi externe destina-
tion de lautorit souveraine. Selon Foucault, lasctisme est une obis-
sance retourne devenue matrise de soi (STP, p. 209-211), et sous cet
aspect une forme de rsistance individuelle, passant par la discipline indi-
viduelle, au pouvoir pastoral. Mais l ou Foucault gnralise cette contre-
conduite au sein du pouvoir pastoral comme fondement du rve disci-
plinaire (STP, p. 348) qui irrigue le bon gouvernement de ltat, la
police (STP, p. 321), Elias individualise la pratique asctique. La
matrise de soi provient de la configuration sociale, mais ne lui confre
pas sa forme, et reste limite un autocontrle individuel. Lautocontrle
ne vise dailleurs pas en priorit la matrise des pulsions, sexuelles ou
alimentaires, il ne vise pas la discipline pour la discipline, mais il vise la
matrise de soi comme discipline sociale. Cest--dire comme lment
dterminant dans le jeu social propre une configuration, o il sagit
de ne pas montrer ses sentiments, ses motions, de ne pas perdre la face,
dans le lexique de Goffman, de ne pas recourir la violence, donc de se
contrler pour contrler sa position dans les rapports de force qui enga-
gent lindividu17. La discipline de soi, cest la transformation du corps
contrl en outil politique, au service de la survie sociale et politique
de lindividu.
Foucault pose donc une conduite disciplinaire individuelle devenue
modle social, tandis quElias pose un modle de socit impliquant
lautocontrainte individuelle. Foucault en trouve la source dans un
pouvoir pastoral qui oblige lobissance, sans la discipline, l o Elias

16. The Spectacle of Suffering. Executions and the Evolution of Repression : from a Preindustrial
Metropolis to the European Experience, Cambridge, Cambridge University Press, 1984, p. 25.
17. Norbert Elias, La Socit de cour, Paris, Flammarion, coll. Champs , 1995 [1969] ; Id., On
transformation of aggressiveness , Theory and Society, vol. 5, 2, mars,1978.

43
 Labyrinthe, n 22

en trouve la source dans des modles dj disciplinaires, impliquant

obissance et discipline, donc ressortissant la fois du pouvoir pastoral
et du normatif disciplinaire. Le monastre et larme ont t souvent
identifis comme les lieux dinvention de ce modle disciplinaire18. Ces
institutions totales ncessitent une complte galit de leurs membres,
cest--dire leffacement de leurs particularits individuelles, pour la
gestion optimale du groupe et le rationnement de ses besoins (pastorat)
et pour la gestion dindividus identiques, soumis une hirarchie de
commandement, ayant intrioris les rgles (discipline). Le monastre et
larme ont donc, les premiers, invent la police et la gestion dune
population captive, tout entire tourne vers des buts transcendants lin-
dividu, mais pour lesquels il doit tre en parfaite condition physique.
Quand Bruno Karsenti crit que la discipline applique au social, cest
la perspective militaire convertie en perspective ducative19, il faudrait
complter, avec Elias, pour dire que lducation de soi, cest la perspec-
tive disciplinaire convertie en outil et condition du jeu politique, et en
possibilit de vivre en socit. Le paradoxe veut donc quune culture indi-
vidualiste se dveloppe dans les lieux mmes de la culture groupale et
de la rationalisation des corps.

Le corps du biopouvoir

Cest ce quannonce finalement le pouvoir pastoral dans sa proccu-

pation partage avec la police dun bien-tre collectif : un biopouvoir
tourn vers la sant du corps, et vers une biorflexivit20 , une incor-
poration individuelle du biopouvoir tatico-mdical par le truchement de
la matrise de son corps pulsionnel et morbide. Le biopouvoir, tel que
lentend par exemple Agamben, comme une forme nouvelle de rpres-
sion axe sur le contrle de ltre-corps des citoyens, na pas de sens chez
Elias, pour qui le pouvoir politique est toujours-dj un pouvoir sur les
corps, un pouvoir avec les corps. Labsence de partage possible entre le

18. Bryan S. Turner, The Rationalization of the Body : Reflections on Modernity and Discipline ,
dans Scott Lash, Sam Whimster (eds), Max Weber, Rationality and Modernity, London, Allen & Unwin,
1987.
19. Le criminel, le patriote, le citoyen. Une gnalogie de lide de discipline , LInactuel, Lide
de meurtre , 2, printemps 1999, p. 125.
20. Dominique Memmi, Faire vivre et laisser mourir. Le gouvernement contemporain de la naissance
et de la mort, Paris, La Dcouverte, coll. textes lappui/politique et socit , 2003, p. 202.

44
 Individuation et pouvoir politique

corps biologique et le corps politique, o Agamben fait sourdre le para-

digme biopolitique de la modernit21, nexiste pas chez Elias o le corps
du politique est le corps biologique individuel, et o le corps biologique
est minemment politique. Elias rejoint ici le Foucault du pouvoir pasto-
ral et de ses successeurs, pour affirmer que le pouvoir politique a, ds
lorigine, gr des corps.
Ce pouvoir politique, soucieux de sa population, soucieux du deve-
nir de ses corps, soucieux du faire vivre plutt que du faire mourir ,
est un biopouvoir bienfaisant (STP, p. 130), dont on retrouve lcho
dans le biopouvoir mdical contemporain. Il reste bien sr possible de
soutenir que le biopouvoir mdical est en dernire instance une forme de
normalisation, et un gouvernement de lespce humaine par le biais de
ladministration de la vie. Et un usage du terme dnonce dailleurs une
approche technocratique o le pouvoir est confi des experts au nom
dimpratifs de sant publique, et o le contrle du vivant fabriquerait,
via les perspectives de clonage humain, deugnisme, ou deuthanasie,
un tre-corps humain qui ne sappartiendrait plus22.
Cependant, si lon tient ce biopouvoir mdical comme dsireux avant
tout du faire vivre , sans autre considration que le refus de la mort
et de la maladie, si lon conoit le pouvoir politique comme devant sas-
surer de la scurit corporelle de ses citoyens, les formes du biopouvoir
mdical lapparentent alors un gouvernement des conduites.
Dominique Memmi a mis en vidence que ce biopouvoir mdical tait
devenu un biopouvoir dlgu lindividu23, en ce sens que ltat se
dleste du contrle mdical des corps, au profit dun contrle de soi indi-
vidualis. On passe sensiblement dun pouvoir disciplinaire un pouvoir
o la contrainte externe est affaiblie, au profit dune autocontrainte, qui
est simplement accompagne par ltat et vrifie par le mdecin. On
passe dune institution disciplinaire foucaldienne une institution
civilisatrice eliassienne, o chaque citoyen est appel connatre les
maladies, sen protger, matriser ses pulsions sexuelles, utiliser des
moyens de contraception ou de protection contre les maladies infec-

21. Homo Sacer. Le pouvoir souverain et la vie nue, Paris, Seuil, coll. Lordre philosophique , 1997
[1995], p. 202.
22. Virginie Tournay, Le biopouvoir lpreuve des travaux sur la biomdecine : succs politique dun
nologisme , dans Sylvain Meyet, Marie-Ccile Naves, Thomas Ribemont (dir.), Travailler avec
Foucault. Retours sur le politique, Paris, LHarmattan, coll. Cahiers politiques , 2005.
23. Faire vivre et laisser mourir..., op. cit., p. 292.

45
 Labyrinthe, n 22

tieuses. Cest sur lui que repose en fin de compte la gestion de sa propre
sant, par le contrle de son tre-corps. Cette valorisation de lauto-
contrle est une marque du progrs de lindividuation et incarne lav-
nement dun sujet triomphant, pens comme capable danticipation et de
rationalisation dans les usages quil peut faire de son corps. Elle nest
pensable que dans lentrinement que le processus de civilisation sest
accompagn dun processus dindividuation, qui permet le retrait de
ltat quand lindividu montre quil est capable de se contrler. Le
biopouvoir tatique a vocation disparatre ds quil aura t incorpor
au niveau individuel. Il cesse dtre contrainte quand il devient auto-
contrainte. Ds lors, le corps biologique et le corps politique sindiff-
rencient au sein de ltre-corps individuel.

Le souci de soi, alors, nappartient pas une poque en particulier,

il est un effet de lindividuation produite par les diverses figures du
pouvoir et par la place laisse toujours libre lindividu au sein des dispo-
sitifs tatiques. Pour Foucault, lindividu est ce qui rsiste au pouvoir, et
chez Elias il est son auxiliaire, celui qui permet la forme tatique de se
maintenir, une fois quelle a t individuellement intriorise. Le pouvoir
sabme dans lindividu, avec pour objectif de devenir une contrainte
interne seulement et de disparatre comme contrainte externe. Ltat
devient un simple gestionnaire des besoins vitaux, dans une socit din-
dividus qui peuvent vivre hors de son contrle permanent. Le pouvoir est
donc toujours dans lutopie de sa propre disparition : par le contentement
des besoins, et par lautocontrle, il dpasse les classes sociales et leurs
conflits, pour ne grer que des corps vivants, sans recourir la violence.
Le social rinvent, et la rsistance au (bio)pouvoir, passent alors par la
garantie de lindividuation, plus que par la multitude. Et lindividu
demeure.
Le rapprochement entre les perspectives de Foucault et celles dElias
a mis en exergue la prgnance de lindividuation dans les manifestations
et les ambitions du pouvoir politique. Et ce nest pas que thorique, car
le Foucault du souci de soi avait redcouvert limportance conceptuelle
de lindividuation, et la fin de sa vie traduisait, pour son propre plaisir,
La Solitude des mourants, ouvrage tardif de Norbert Elias24.

24. Stephen Mennell, Beyond Elias , Figurations. Newsletter of the Norbert Elias Foundation, 1,
juin 1994. Cette information est donne dans la chronologie ouvrant les Dits et crits.

46