(06/11/2002)

QUERELLES CARTESIENNES

Kant, qui esprait, par la voie de la critique, ramener la paix dans la philosophie,
dplorait que lensemble de lhistoire passe de celle-ci se ft droule comme sur
un Kampfplatz, un champ de bataille o, tous les sens de lexpression, elle tale ses
divisions. Effectivement, cette histoire a t jalonne tout au long de son droulement par
de spectaculaires querelles : celle des amis des formes et des amis de la matire du
temps de Platon; la querelle des universaux au Moyen-Age; la querelle des Anciens et des
Modernes lpoque classique; le Pantheismusstreit dclench en Allemagne la fin
du XVIIIe sicle qui a eu un retentissement en France avec un dcalage de plusieurs
dizaines dannes sous le nom de querelle du panthisme; la querelle de la philosophie
chrtienne au XXe sicle, pour ne citer que quelques pisodes saillants dune pope
emplie de bruit et de fureur, o, comme sil tait impossible de discuter sans se disputer
ou se chamailler, ne se sont jamais tues longtemps les aigres voix de la discorde et de
linvective. Et, bien sr, cette ambiance permanente de controverse jette la suspicion sur
le caractre rationnel, voire mme raisonnable, de lactivit philosophique qui tend
naturellement transformer ses dbats en affrontements dont lallure est davantage
politique que scientifique, et privilgie la violence, donc en dernire instance le conflit
des volonts, sur la persuasion intellectuelle par voie darguments et de dmonstrations
en rgle, pour faire valoir, cest--dire en fait prvaloir, des thses qui ne semblent ne
pouvoir saffirmer quen sopposant et en cherchant se dtruire rciproquement.
Prcisons dailleurs que ces belliqueuses querelles, mme si elles ont pu prsenter au
moment de leur dclenchement le caractre de bagarres personnelles mettant aux prises
des protagonistes individuellement nomms et identifis, se sont ensuite propages des
communauts dopinion largies, appeles sengager dans le dbat ainsi amorc, et
sommes de se ranger sous la bannire de lune ou lautre partie, de choisir leur camp,
dans le cadre de ce qui sest ainsi mu en de vritables batailles ranges o lon nhsitait
mme pas loccasion faire prendre les armes des morts.
Mais faut-il seffaroucher de la combativit dune dmarche quAlthusser,
jouant fond cette carte, a pu dfinir comme lutte des classes dans la thorie ? Le
contraire du diffrend, tel quil sortirait de sa rsolution, ce serait lindiffrence, rsultant
dune artificielle neutralisation du travail de la pense philosophique, somme de se
maintenir tout prix sur une voie unique de dveloppement, ce qui reviendrait peut-tre
la supprimer en tant que philosophie. Et dailleurs, le moyen le plus efficace auquel un
philosophe puisse recourir en vue de se faire comprendre nest-il pas, en vue de
polmiquer avec lui, de se donner un adversaire, plus ou moins fictif ou rel, dont la
rfutation lui fournit un prtexte pour faire ressortir les aspects positifs de sa
propre dmarche ?
Ce phnomne a aussi concern lhistoire de la philosophie lorsque ce nom a
plus spcialement dsign ltude des doctrines des philosophes, tude qui a donn lieu
des dbats qui ont pu tre acharns, et ont dailleurs contribu restituer cette discipline
part entire quest devenue lhistoire de la philosophie des enjeux proprement
philosophiques ne concernant pas seulement la mthodologie de lhistoire des ides. Cest
ainsi que, dans la seconde moiti du vingtime sicle, linterprtation de la philosophie
de Descartes a donn lieu en France deux bruyantes querelles dont les chos rsonnent
encore aujourd'hui. Il y a eu, dans les annes cinquante, celle qui sest leve entre
Ferdinand Alqui, tenant dune lecture existentialiste du cogito, et Martial Gueroult,
partisan de lordre des raisons: cette discussion, en dehors de ses aspects particuliers,
souvent assez techniques, portait plus gnralement sur la question de savoir si lire un
philosophe suppose lexamen de la gense personnelle de sa pense qui en fait une
exprience mentale singulire, ou a pour unique propos de reconstituer une structure
argumentative et dmonstrative impersonnelle et essentielle prenant place dans une
typologie globale des systmes. Et puis, il y a eu, au cours de la dcade suivante, la dispute
qui sest leve entre Michel Foucault et Jacques Derrida propos de la lecture de
quelques lignes de la premire des Mditations Mtaphysiques, discussion qui a pris
rapidement un tour fort vif, voire mme virulent, et dans laquelle la communaut des
personnes sintressant la philosophie a t, comme dans le cas de la prcdente,
largement prise tmoin et implique, ce qui, partir de la considration de ce qui pouvait
une vue rapide apparatre comme un point de dtail, a fait venir au jour des enjeux
beaucoup plus larges concernant la nature du discours philosophique et des vnements
de pense dont celui-ci est le lieu ou loccasion.
De ceci, il se conclut immdiatement quon na jamais fini de lire et de relire les
classiques, pour autant que ceux-ci sont porteurs denjeux de pense qui dbordent
lpoque pour laquelle ils ont t crits. Quest-ce en effet quune grande oeuvre
philosophique comme les Mditations mtaphysiques ? Ce nest pas un rpertoire o
seraient consignes un certain nombre dides toutes faites qui y seraient dposes et en
quelque sorte geles dans lattente de leur ractivation ; mais cest une machine forger
des ides et des arguments, dans la forme dune rflexion active et vivante dont la dispute
ou la querelle est lune des formes les plus voyantes.

I - Le dbat Alqui-Gueroult autour de la question du cogito

Loccasion du dbat que nous allons retracer dans ses grandes lignes a t fournie
par la publication, quelques annes de distance, de deux grands ouvrages consacrs
Descartes par des universitaires franais de renom, o ceux-ci, poussant fond des
options interprtatives qui sinscrivaient dans des contextes philosophiques alternatifs
lun de lautre, dotaient du mme coup cette pense rpute classique, et relgue ce
titre dans lordre du bien connu, de dimensions indites par lesquelles elle se trouvait tre
en prise sur une brlante modernit: lhistoire de la philosophie se trouvait par l mme
exhausse au-dessus du statut qui lui ordinairement assign de recension
respectueusement fidle des grandes penses du pass, ce qui lapparente une
commmoration funraire ou un rite musal, pour devenir un lieu o se produit
effectivement de la pense, dans la figure ardente du dbat, et dun dbat dont, il faut le
dire, les termes auraient sans doute t pour une grande part incomprhensibles de la part
des contemporains de Descartes, pour ne pas parler de Descartes lui-mme.
Le premier de ces ouvrages, publi en 1950 aux PUF, est La dcouverte
Mtaphysique de lhomme chez Descartes de Ferdinand Alqui, qui met au coeur de sa
lecture de Descartes lexprience de lhomme sous ses formes les plus intimement
personnalises: de l la thse selon laquelle la recherche de la vrit, caractre
apparemment gnosologique, laquelle Descartes sest vou et laquelle il a identifi sa
dmarche de philosophe, est indissociable dune affirmation ontologique dont le ego sum,
ego existo de la 2e Mditation constitue le tmoignage par excellence. Il en rsulte que,
pour comprendre Descartes, au sens dune opration mentale effectue au prsent et
prenant le caractre dune troite adhsion au mouvement actif de pense qui identifie
cette philosophie, il faut reprendre cette pense sa source, en remontant jusqu
lengagement mtaphysique, qui est aussi un acte de libert, dont elle est issue comme
dune sorte de vcu primordial susceptible dtre assum et partag, donc revcu, par
dautres. Il sagit donc de lire Descartes la premire personne et non en adoptant la
neutralit objective du savant ou du thoricien dsengag qui tablit une dissociation
tranche entre loeuvre et lhomme: la rigueur, on peut expliquer loeuvre
indpendamment de lhomme, mais on ne peut authentiquement la comprendre. Trs
logiquement, la position dfendue par Alqui devait le conduire, dun strict point de vue
mthodologique, mettre laccent sur lvolution de la pense cartsienne, ce qui interdit
de la rduire un systme dides se combinant abstraitement entre elles sur un mme
plan, donc, pour reprendre le langage de lpoque, adopter le point de vue de la gense
contre celui de la structure. Cest suivant la logique de ce point de vue quAlqui ralisera
par la suite, en 1963-1967, une trs intressante et utile dition chronologique
des Oeuvres philosophiques de Descartes (trois volumes parus aux ditions Garnier),
destine mettre en valeur cette gense de la pense cartsienne, qui a suivi le cours dune
volution temporelle obissant une ncessit diffrente de celle qui commande la
structure dun systme intellectuel dont tous les lments sont par dfinition co-prsents
les uns aux autres.
Lautre ouvrage, paru trois ans plus tard aux ditions Aubier, est Descartes selon
lordre des raisons de Martial Gueroult qui, adoptant un style de lecture inverse du
prcdent, se prsente comme une lecture strictement raisonne des Mditations
Mtaphysiques, hante par un souci de rigueur qui en fait loppos de ce que lAvant-
Propos du livre appelle, en visant implicitement la dmarche suivie par Alqui qui
manifestement lhorripile, un roman, cest--dire une histoire de vie abusivement
leve au rang dexprience de pense. Cest pourquoi Gueroult, soucieux avant tout
dobjectivit, sengage dans la voie compltement dpersonnalise dune analyse des
structures de la pense cartsienne, la seule en mesure de conduire la vrit de
Descartes en cartant le risque de larbitraire. Pour reprendre les termes utiliss
par Gueroult lui mme, Descartes ressort dune telle lecture sous la figure dun penseur
de granit, profond monument, solide et gomtrique, comme une forteresse la
Vauban: cest une oeuvre qui tient debout toute seule, du fait mme de la rigidit de son
organisation argumentative, son ordre, dont on peut effectuer lexploration en se
passant compltement de la rfrence un sujet concret, par dfinition extrieur
lexercice de la pense rationnelle qui est tout sauf une intrigue de roman.
Alqui a lui-mme clairement rsum les termes du dbat suscit par la
confrontation de ces deux approches de la pense cartsienne au dbut de son petit
livre Descartes, lhomme et loeuvre, paru chez Hatier-Boivin en 1956 :
Certains auteurs essaient de comprendre le systme par sa cause finale. Ils ne
voient dans le cartsianisme quun ensemble dides quils jugent du point de vue
de la seule valeur objective. Ils coordonnent des textes selon le critre de la
cohrence. Dautres au contraire ne ddaignent pas dexpliquer la pense de
Descartes par son histoire. Pour eux lordre vritable du cartsianisme nest pas
celui dans lequel senchanent logiquement des ides, cest lordre temporel dans
lequel une pense vivante sest dveloppe. (p. 8)
De fait, tudier Descartes en France dans les annes cinquante, ctait se trouver
plac devant lobligation de choisir entre deux figures du cartsianisme exclusives lune
de lautre, lune propre une philosophie axe sur lexprience dans ses dimensions vcue
et temporelle, lautre propre une philosophie centre au contraire sur la considration
du systme. Par l mme, la pense cartsienne tait engage dans un dilemme dont les
enjeux la dpassaient largement, et dont les termes avaient t rsums travers la
fameuse formule sur laquelle sachevait Sur la logique et la thorie de la science de
Cavaills, publi titre posthume en 1947: celle-ci opposait philosophie de la
conscience et philosophie du concept, installant un clivage qui devait se trouver
larrire-plan de la plupart des dbats philosophiques mens en France jusquen 1980, au
nombre desquels celui occasionn dans les annes cinquante par la lecture de Descartes
: Alqui y apparaissait clairement comme le reprsentant des philosophies de la
conscience, et Gueroult comme celui des philosophies du concept.
A cela sajoutaient, sur un plan institutionnel, des considrations beaucoup plus
concrtes et pratiques. Au moment o le dbat qui nous intresse a t
dclench, Alquise prparait exercer un long magistre sur les tudes dhistoire de la
philosophie la Sorbonne, o il allait former toute une gnration dlves parmi lesquels
se trouvent les grands commentateurs actuels de Descartes comme Beyssade et Marion.
De son ct, Gueroult, qui avait des admirateurs plutt que des lves, prenait la suite de
Gilson au Collge de France, o il occupait la chaire dhistoire et technologie des
systmes philosophiques, en mme temps quil assurait rgulirement des cours
lENS de Saint-Cloud, et dirigeait aux ditions Aubier une collection, Analyse et
raisons, desprit tonnamment ouvert o devaient tre publis des livres signs Elster,
Granger ou Simondon. Alqui et Gueroult avaient des styles denseignement
compltement diffrents: lun tendant un maximum de simplification et de clart, la
fameuse clart franaise, lautre mettant au contraire laccent, non sans une certaine
lourdeur germanique, sur lextrme complication dune rationalit suivie
minutieusement dans les dtails les plus infimes de sa formulation textuelle et des
commentaires dont celle-ci avait pu faire lobjet. Entre 1950 et 1970, ils ont t les deux
grands matre rivaux qui, loeil fix en permanence sur lautre, se partageaient en France
les tudes universitaires dhistoire de la philosophie classique, dans des conditions telles
quil ntait possible de plaire lun quen dplaisant lautre, nul nosant ni mme
nayant lide, lexception du seul Gouhier, dentreprendre un compromis ou une
synthse entre deux dmarches qui apparaissaient comme radicalement exclusives lune
de lautre.
Le dbat ainsi lev entre les deux grands historiens de la philosophie
cartsienne a atteint un degr maximum dacuit critique lorsque sest tenu Royaumont
un grand colloque sur Descartes, dont les Actes qui restituent lintgralit des
communications et des discussions qui les avaient suivies ont t publis en 1957 aux
ditions de Minuit sous le titre Descartes , titre dont la sobrit trompeuse dissimulait les
pisodes dune joute oratoire mene in vivo avec une ardeur confondante dont on peut se
faire distance une ide en relisant aujourdhui les compte-rendus qui en ont t
conservs. Alqui et Gueroult taient bien sr prsents cette rencontre, qui avait sans
doute t organise pour quils aient une occasion de sexpliquer publiquement devant la
communaut philosophique convoque en vue de les entendre, de se faire une opinion sur
la nature de leur diffrend, et ventuellement de le trancher, comme cela se pouvait
normalement se faire dans les Universit mdivales, suivant un rite qui a presque disparu
actuellement de nos usages, sauf peut-tre loccasion des soutenances de thse, o trs
frquemment ce sont les membres du jury qui sexaminent entre eux, dans le cadre dun
face face direct dont le public compte avidement les coups, comme sil sagissait dune
comptition lissue de laquelle un vainqueur doit tre dsign.
Sportivement, Alqui et Gueroult, comme deux champions en prsence, avaient relev le
gant, et ainsi donn le tmoignage passionnant et spectaculaire dune pratique de la
philosophie, sous les espces de lhistoire de la philosophie, ne se ramenant pas
lexercice solitaire de la pense ou lexpos magistral dans lequel lorateur parat avant
tout sadresser lui-mme, mais se proposant entre autres pour but doccuper directement
lespace public, sans passer par linterposition de mdias.
Rentrons prsent dans le vif de ce dbat qui, tout en maintenant les formes
extrieures dune parfaite urbanit, nen a pas moins maintenu jusquau bout un niveau
dextrme tension, qui a d tenir en haleine les assistants, sans doute mduss, de cette
rencontre.

Aprs un discours douverture prononc par Gueroult, do se dgage, en attente

des changes serrs qui vont suivre, une version trs intgrative de la pense cartsienne,
daprs laquelle, dans son discours, tout se tient sans lacunes ni contradictions, la parole
est donne Alqui pour le premier expos, qui est intitul Exprience ontologique et
dduction systmatique dans la constitution de la mtaphysique de Descartes: la seule
lecture de ce titre, on comprend que la question cruciale va tre souleve en toute clart,
les principaux lments de la discussion tant demble mis sur la table.
La thse soutenue par Alqui est quon ne trouve pas chez Descartes un ordre
univoque des raisons, parce que sa dmarche se droule simultanment sur deux plans
dcals lun par rapport lautre: il y a, dune part, celui de la connaissance scientifique,
qui ne parvient qu des certitudes relatives, parce que ses raisonnements se dploient en
suivant une procdure caractre hypothtico-dductif, o la vrit des choses est atteinte
indirectement, par le biais dune reconstruction, sur le mode du tout se passe comme si,
sans quil soit possible, en poursuivant cette voie, daller plus loin, et datteindre en toute
certitude la ralit effective des choses; et il y a, dautre part, celui propre la
mtaphysique, qui, elle, parvient des certitudes absolues, parce quelle adopte une autre
voie, un ordre distinct de celui de la dduction scientifique, et procde dune exprience
de pense, la mditation, qui se situe compltement part, en rupture par rapport lordre
ncessaire ferm o saccomplit, de faon rigoureuse et neutre, la dmonstration: cest
sous la condition de ce dcrochage que peut en effet tre pose une question qui reste
inaccessible lesprit scientifique, la question de ltre, qui ne relve pas dune approche
caractre hypothtico-dductif. Ceci signifie que la science besoin de la mtaphysique
pour quelle rsolve sa place une question quelle nest pas en mesure daborder, et pour
quelle confre ses rsultats incomplets en eux-mmes le caractre proprement
ontologique de la ralit objective, de ltre, ce quelle fait par le biais de la thse de la
vracit divine.
Il y a donc clivage entre deux types de vrits: les vrits mtaphysiques sont
dun autre ordre que les vrits de la science, ce dont Alqui conclut :
Cest pourquoi je crois que Descartes na pas de systme. (p. 15)
Par systme, il faut entendre ici un ordre des raisons unique et continu,
enchanant toutes les vrits sur un mme plan horizontal o elles dpendent troitement
les unes des autres. Le propre de lexprience mtaphysique de la mditation,
selon Alqui, cest quelle troue la surface o se dploie le systme, de manire
introduire dans lexercice de la pense une sorte de verticalit :
Lordre de la mtaphysique doit tablir des liens entre des ralits htrognes, et
cela parce quelles sont des tres: le moi, Dieu, la matire. La science au
contraire est faite dides homognes reprsentant une ralit elle-mme homogne.
Cest pourquoi elle explique, alors que la mtaphysique dcouvre et constate. (p.
15-16)
On peut dire de la mtaphysique, quelle sefforce de penser directement les
choses mmes, den toucher la vrit, selon les termes employs par Descartes, mme
si, comme sagissant de la ralit divine, elle nest pas en mesure de les embrasser en
totalit: la science, au contraire prtend rendre compte en totalit de ses objets, ce
quelle ne peut faire que parce quelle les reconstruit par le moyen de labstraction, ce qui
la libre de lobligation de voir les choses mmes, auxquelles elle substitue ses artefacts.
Les ides de la science sont des ides de mme ordre... En sorte que lide
scientifique peut driver dune autre ide, tre tire dune autre ide, tre
 reconstruite partir dune autre ide, cela est clair dans les Regulae. Mais en
mtaphysique, il nen est pas ainsi. Ayant lier des tres htrognes et libres, la
mtaphysique doit user dune mthode qui ne peut plus tre de simple analyse
logique ou de construction gomtrique. Je ne peux dduire Dieu de moi, je ne peux
me dduire de Dieu puisque Dieu aurait pu ne pas me crer. Je ne puis reconstruire
dans lhomogne une vrit partir dune autre. Par consquent, il faut bien quici
je dcouvre, je constate, et que, par l mme, sintroduise ce que jappelle
lexprience de ltre, lexprience purement ontologique. (p. 16).
A ce que Marion, llve dAlqui, appellera lontologie grise de la science et
de sa rationalit abstraite, vide de toute rfrence effective ltre, la mtaphysique est
donc seule en mesure de restituer un contenu et des couleurs.
Cest ainsi que lide de moi-mme laquelle fait accder lexprience
mtaphysique de ltre est sans aucun rapport avec lide du triangle telle quelle est
travaille par le gomtre, ce qui amne Alqui affirmer, de faon
volontairement provoquante :
Dans les Mditations des tres sont dcouverts titre de prsences directes, et
sans leurs raisons (p. 19),
ce qui revient suggrer quil y a dans lexprience mtaphysique de ltre,
vritable thophanie mystique par lintermdiaire de laquelle sont atteintes de relles
prsences, quelque chose de profondment irrationnel.
Ouvrons ici une parenthse: on sest parfois tonn, voire mme offusqu,
quAlqui, universitaire spcialis dans ltude de la philosophie classique, et
particulirement amateur de clart, ait pu aussi, sans tats dme, publier un ouvrage
intitul Philosophie du surralisme (d. Flammarion, 1955), et, dans la foule, prendre
linitiative dorganiser, galement Royaumont, un colloque sur le surralisme auquel
Breton, ce moment bien isol, avait accept dassister au titre de tmoin muet, dclarant
par sa prsence quil ntait pas fch de cette reconnaissance incongrue venue sous les
formes les plus officielles du monde de lUniversit. Si on y rflchit, on saperoit quil
ny avait pas tellement lieu de stonner, du moins en ce qui concerne Alqui, tant sa
dmarche est cohrente avec elle-mme. La critique des abstractions rationnelles de la
science auxquelles sont opposes les vrits directement prouves de lontologie
mtaphysique au cours dune rencontre renversante mettant en avant la thmatique de
lhtrogne, le moi et Dieu, le petit je et le grand Il, nayant pas plus de raisons dtre
runis quun parapluie et une machine coudre sur une table de dissection, peut paratre
directement inspire par le premier Manifeste du Surralisme et par le dni jet par celui-
ci sur la raison bourgeoise et ses pauvres certitudes. On mesure mieux alors que
lentreprise dAlqui a consist faire passer sur la philosophie de Descartes le souffle
vertigineux de linspiration et de la draison, dmarche incontestablement dcapante qui
pouvait, tout en se rclamant des pouvoirs de limagination potique, rallier par la mme
occasion les adorateurs clricaux de la donation de ltre, mystrieusement
apprhende, Alqui, pourtant amateur de sensations fortes, nallait pas jusque l, comme
retrait de ltre. Toge universitaire et goupillon, ayant fait alliance sous lautorit
souveraine de Descartes, pouvaient alors clamer dune mme voix: sus la science,
posie, mtaphysique et religion, mme combat !
Cette parenthse referme, revenons lexpos dAlqui.
Celui-ci se poursuivait de la manire suivante :
Je sais que je suis parce que je sais que je pense. Mais pourquoi est-ce que je pense
et suis ? Cest l un fait. Cest galement un fait que jai lide de Dieu, ou que je
me dcouvre comme un milieu entre ltre et le nant. Ds lors, do vient lordre
mtaphysique ? Selon moi, de la position de lhomme. Je suis un moi et je ne
 peux partir que de ce moi pour passer Dieu et de Dieu au monde. Lunit, la
constance de lordre proviennent donc avant tout de la situation ontologique de
lhomme plus encore que dun ordre logique. Je me trouve dans le monde cr, situ
de telle sorte que je dois, si je veux parvenir connatre le rel, passer par un certain
nombre de moments, de dcouvertes, dont chacune me rvle un tre. (p. 19)
En effet, ce quenseigne la mtaphysique, cest dabord que je suis un tre dans
le monde, un existant, un Dasein , qui nest pas quelque chose dabsolu mais un fini,
milieu entre rien et tout, dont lexistence est suspendue celle dun autre tre, Tout-
Puissant, qui ma cr et me maintient dans lexistence: dcouverte
effectivementdcoiffante, do il rsulte que tout ce que je connais, je ne le connais quen
perspective, partir de la position que joccupe moi-mme dans le monde, dans des
conditions telles que tout ce que je sais ou crois savoir accde une certitude objective
uniquement sous la condition dtre rapport la souveraine perfection de Dieu, crateur
des vrits ternelles, de la dcision libre duquel relvent en dernire instance toutes les
choses cres, au nombre desquelles les connaissances que je peux former leur propos
qui sont, elles aussi, suspendues linitiative divine.
Il y a donc clatement de la raison entre, dune part, une exprience ontologique,
au point de vue de laquelle les choses ont plus ou moins dtre, et, dautre part,
une connaissance physicienne, qui limine toute considration de valeur parce quelle
met tous ses objets plat en les faisant rentrer dans un ordre unique o elles peuvent
senchaner rigoureusement les unes aux autres :
Le monde se divise en deux domaines: il y a celui du rel physique qui na pas de
valeur et qui peut tre soumis mon action technicienne, de mme quil est offert
ma connaissance; car tout cela est du mme ct, et, si je puis dire, au-dessous de
moi: le monde physique, cest ce que je comprends, cest ce sur quoi jagis, et cest
ce dont je doute. Et, dun autre ct, il y a le domaine mtaphysique: cest ce que
je ne comprends pas, cest ce sur quoi je ne peux pas agir, et cest ce dont je ne
doute pas; voici mon tre propre, qui est libert, et lEtre divin que je ne puis
quadmirer et adorer.(p. 21)
De l, cest le point auquel Alqui veut en venir, une ncessaire rvaluation de
la leon du cogito , leon qui nest pas intellectuelle mais existentielle :
Le je pense ne rvle pas un esprit pur, un entendement en gnral mais un
moi, un je existant et concret. (p. 22)
Cest pourquoi Alqui attache normment dimportance au fait que, dans
lexpos des Mditations, Descartes ait cart la figure dductive du cogito, celle voque
par la formule cogito ergo sum, exploite dans dautres contextes, comme ceux
du Discours de la mthode ou des Principes de philosophie, et lui ait substitu
laffirmation de la pure existence vhicule par la formule ego sum ego existo, vrit
directement issue de lexprience vcue du doute.
Ltre pensant, avant mme de se saisir comme pense, se saisit comme tre et
comme sum ... Ce nest pas un concept que le moi, jentends le moi-chose, le moi-
res , cest une sorte dtre qui est donn dans une exprience vcue sans
quivalent. (p. 23)
Et, en consquence, cest seulement aprs avoir dcouvert que je suis, et ceci
dune manire qui est au-dessus de tout doute possible, alors mme que cette certitude est
issue de lexprience du doute, que je suis en mesure de minterroger sur ce que je suis,
question qui sera rsolue par limination, en cartant tout ce que je ne suis pas et ne peux
pas tre: je ne suis pas mon corps, ni tout ce qui sy rapporte, donc, il ne reste plus que
cela, je suis pure pense, cogitatio, je suis une chose pensante. Et ainsi, la substance,
cest moi en tant que, dans labsolu, je suis, laquelle la pense se rattache en tant
quattribut principal: le moi est ce qui donne la pense son substrat ontologique, ce qui
suppose quil ne soit pas lui-mme rductible la pense, donc quil ne soit pas
ontologiquement en substance de la pense au sens o on dit vulgairement de la table
quelle est de bois ou en bois.
Cest pourquoi, nous en arrivons la conclusion de lexpos dAlqui, alors que
la science vise la matrise dun monde priv dtre, la mtaphysique fixe au contraire
lattention sur ltre, et atteint ainsi, suivant un ordre qui nest pas logique, la ralit
absolue de certains tres, le moi, Dieu et le monde, ce qui permet en retour de restituer
un contenu aux connaissances rationnelles obtenues par la voie de lintellection pure.
Cest pourquoi le cartsianisme est une philosophie du vcu avant dtre une philosophie
du conu.

Alqui ayant ainsi prsent sa position, avec une clart qui ntait pas exempte
dun certain esprit de provocation, le dbat sengage aussitt, et, le
premier, Gueroult prend la parole, puisque cest lui qutait destin le propos
dAlqui dont lintention principale tait de ruiner lide dun ordre unique et homogne
des raisons sur laquelle lui-mme avait fond sa lecture des Mditations. Sur un plan trs
gnral, il commence par dnoncer lorientation adopte par Alqui, qui tend faire de
Descartes un philosophe de la gratuit, alors quil est tout le contraire, un philosophe
de la rigueur et de la certitude, anim avant tout par un souci de rationalit: en rompant
lordre des raisons, qui progresse rigoureusement de certitude en certitude, on fait
basculer Descartes du ct, la chose est manifeste, dun certain irrationalisme, ce qui est
inacceptable.
Cette remarque faite, Gueroult soulve immdiatement un point beaucoup plus
technique qui va donner lieu une discussion serre: si, comme le fait Alqui, on ramne
lexprience mtaphysique la saisie primordiale dun moi pur, qui nest pas
substantiellement de lordre de la pense, celle-ci ne pouvant lui tre rattache
quultrieurement, quelle est la nature de ce moi qui, bien sr, nest pas une portion de
ltendue, mais, comme on laffirme, nest pas non plus une dtermination de la pense
ou nest pas en soi-mme une ralit pensante ?
Alqui rpond : ce moi pur est le moi-substance auquel la pense se rattache
comme son attribut travers la constatation que je suis une chose
pensante, ego sum rescogitans ; il faut dabord que je me dcouvre comme cette chose-
substance pour pouvoir ensuite mapprhender, sur un tout autre plan, comme chose
pensante. Ce qui revient soutenir quil y a priorit ontologique de lexistence (le moi)
sur lessence (la pense). Autrement dit encore, Descartes passe de la considration
du quod (que je suis) celle du quid (ce que je suis) : avant de me demander ce que je
suis, il faut bien que je sache que je suis. Suivant la vulgate de lexistentialisme, Sartre
lui aussi sest recommand de Descartes, lexistence prcde lessence.
A cela, Gueroult ragit de la faon suivante: si ce raisonnement est valable pour
la res cogitans, qui doit tre connue comme res avant de pouvoir tre dtermine
commeres cogitans, il doit tre galement valable propos de la res extensa : mais alors,
quelle serait cette ralit primordiale, cette chose dont la nature serait antrieure sa
dtermination comme chose tendue et laquelle cette dtermination ne serait rattache
quau titre dun attribut, de la mme manire que la pense est cense qualifier un moi
qui subsiste en dehors delle? Cette objection est trs intressante, parce quelle rvle
que Gueroult, consciemment ou non, sinstalle lui-mme ds le dpart dans une
perspective parallliste, au sens o on parle du paralllisme propos de Spinoza,
perspective au point de vue de laquelle ce qui vaut sur le plan de la pense doit aussi
valoir au mme titre sur le plan de ltendue, abstraction tant faite dans les deux cas de
la rfrence un sujet de la pense comme un sujet de ltendue, puisque le
mot res doit avoir exactement la mme signification sagissant de la chose pensante et de
la chose tendue, qui sont en ralit une seule et mme chose, que Spinoza appelle Dieu
ou la substance. Or on ne peut oublier que Descartes ne cesse daffirmer, en sens
exactement inverse, lingalit ontologique des deux ordres de la pense et de ltendue,
Dieu participant au premier mais pas au second, ce qui interdit demble de lui appliquer
une grille dinterprtation de type parallliste. Alors mme que, lorsquil proposera sa
propre lecture de Spinoza, il mettra en avant la thse du radical anti-cartsianisme de
celui-ci, cest en quelque sorte avec les yeux de Spinoza que Gueroult lit Descartes, ce
qui est la raison de fond du diffrend qui loppose Alqui, propos de qui on pourrait
dire que, lui, il lit Descartes dune certaine manire avec les yeux de Kant, en limitant les
ambitions de la science pour ouvrir un champ dexercice la foi.
A ce moment de la controverse, Alqui, qui a par ailleurs crit tout un livre pour
expliquer quil ne comprend pas Spinoza, chez lequel il ne doit dailleurs selon lui y avoir
rien comprendre, au sens propre du mot comprendre, ne soulve toutefois pas ce point.
Il concde quil doit bien y avoir une chose, laquelle il donne le nom de matire,
sorte de ralit en soi de type kantien, qui doit constituer la substance dont ltendue est
lattribut principal. Et il prcise, ce qui rompt de fait le paralllisme install
par Gueroult entre res cogitans et res extensa, que, daprs Descartes, le moi-
substance est beaucoup plus ais apprhender que la substance matrielle, puisquil fait
lobjet dune exprience directe qui est celle de ma libert. Cest pourquoi lexprience
ontologique fondamentale est celle qui, suivant la voie du doute, me fait saisir moi-mme
comme tre libre, ce mode daccs tant impraticable sagissant de la ralit de la matire
dont il est impossible davoir une exprience directe allant au-del de ce que je peux en
connatre, savoir le fait que cette ralit est tendue, au sens o ltendue est attribue
la matire.
Vous me demandez: quest-ce que cette matire qui ne se rduit pas ce que jen
conois? Je ne sais pas. Il y a l toute lobscurit de la notion dexistence, dtre.
Mais il me semble que cette difficult se trouve en Descartes et il me semble que
lon ne peut lliminer ou la passer sous silence. (p. 34)
Ceci revient dire qu larrire-plan de la dmarche de Descartes, il y a un
secret ontologique impntrable ou incompltement pntrable la raison, un mystre
insondable constituant cette part dombre de la doctrine qui empche quon la fasse
rentrer en totalit dans un ordre unifi de rationalit.
Gueroult, qui ne peut accepter cette irruption de lirrationnel dans la dmarche
mtaphysique de Descartes, reformule la question quil a pose Alqui, en lui faisant
remarquer que son raisonnement prsuppose que la substance puisse tre apprhende en
elle-mme indpendamment de son attribut, alors que cet attribut, la pense pour le moi,
et ltendue pour la matire, ne peut en tre spar puisquil la constitue essentiellement:
cest pourquoi, lorsquAlqui soutient que je peux comprendre le moi sans la pense alors
que je ne peux comprendre la pense sans le moi qui constitue son substrat, il est en
contradiction avec Descartes pour qui, entre la substance et son attribut principal, il y a
tout au plus une distinction de raison, mais en aucun cas distinction relle. Cet argument
confirme que Gueroult interprte spontanment la notion dattribut dans son sens
spinoziste, - ce qui pourrait dailleurs se justifier par le fait que Spinoza a lui-mme
labor son propre concept de lattribut, qui est la pice fondamentale de son ontologie,
partir dune rflexion sur les particularits de la notion dattribut principal chez
Descartes -, comme dterminant ou composant essentiel de la substance, qui doit tre
lidentique ce que lentendement connat delle, au sens o la chose et lide de la chose,
dans la perspective propre Spinoza, concident absolument, pour autant bien sr que
cette ide soit adquate. Cest pourquoi Gueroult nadmet pas quil puisse y avoir une
exprience ontologique premire de lexistence indpendante de la saisie intellectuelle de
lessence :
Je ne vois pas du tout de textes dans lesquels Descartes oppose un support, une
qualit occulte, un tre qui ne pourrait pas tre atteint par la pense puisquil ne
serait pas la pense, ce qui fait quau fond de nous-mmes nous aurions un tre
opaque qui nous chapperait, et que par consquence, lorsque Descartes dit quil
ny a aucun inconscient en nous, cest--dire quil ny a rien en nous que nous ne
pourrions rendre conscient si nous le voulions, ce principe devrait tre rcus car il
y a une chose que nous ne pourrions arriver lever la pense, cest ce
support extra-intellectuel, inconnu et inconnaissable, qui ne serait pas la pense.
(p. 39)
A la philosophie de lopacit qui soutient la conception de la mtaphysique
dfendue par Alqui, Gueroult oppose une philosophie de la transparence, un
rationalisme intgral au point de vue duquel il est impensable que lexistence prcde
lessence comme il est dailleurs galement impensable que lessence prcde lexistence,
lune et lautre se tenant troitement entre elles. Lessence et lexistence sont le mme
tre, que cet tre soit celui de la pense ou celui de ltendue, et cest pourquoi il ny a
pas lieu de les distinguer. Gueroult est ainsi justifi conclure son intervention sur une
affirmation dont lnonc suit une structure grammaticale voquant directement lide de
paralllisme :
De mme que ltre de la chose extrieure nest rien dautre que ltendue selon
ses trois dimensions, de mme ltre de la substance spirituelle nest rien dautre
non pas seulement que la pense, mais que lintelligence pure. (p. 39)
En disant Alqui je ne vois pas du tout de textes .., Gueroult a tendu celui-
ci une perche dont il se saisit aussitt en proposant prcisment de revenir aux textes
pour donner une base solide la discussion. Il choisit de se rfrer aux Rponses aux
troisimes objections, celles qui avaient t communiques Descartes par Hobbes.
Hobbes avait reproch Descartes de conclure de ce que je suis pensant, qui est un fait
irrcusable, que je suis pense ou de la pense, ce qui est une interprtation ; et il lui
avait object que, suivant le mme raisonnement, on pourrait conclure du fait que je suis
promenant (sum ambulans) que je suis promenade ou je suis une promenade
(sum ambulatio). Cette objection avait profondment agac Descartes, qui avait rpondu
lAnglais, comme il lappelait, de la manire suivante :
O jai dit (je suis une chose qui pense), cest--dire un esprit, une me, un
entendement, une raison, etc., je nai point entendu par ces noms les seules
facults, mais les choses doues de la facult de penser, comme par les deux
premiers (esprit, me), on a coutume dentendre, et assez souvent aussi par les deux
derniers (entendement, raison) : ce que jai si souvent expliqu et en des termes si
exprs que je ne vois pas quil y ait lieu den douter. Et il ny a point ici de rapport
ou de convenance entre la promenade et la pense, parce que la promenade nest
jamais prise que pour laction mme; mais la pense se prend quelquefois pour
laction quelquefois pour la facult, et quelquefois pour la chose en laquelle rside
cette facult. Et je ne dis pas que lintellection et la chose qui entend soient une
mme chose, non pas mme la chose qui entend et lentendement, si lentendement
est pris pour la chose mme qui entend. Or javoue franchement que pour signifier
une chose ou une substance, laquelle je voulais dpouiller de toutes les choses qui
ne lui appartiennent pas, je me suis servi de termes autant simples et abstraits que
jai pu... (trad. Clerselier, in Oeuvres philosophiques de Descartes, d. Alqui, t.
II, p. 602-603).
 Autrement dit, en tant quaction ou facult dun sujet promenant, la promenade
est un accident qui nest en aucun cas substantialisable ; alors que la pense, elle, nest
pas seulement une action ou une facult, mais est aussi la chose laquelle laction et la
facult de penser peuvent tre rapportes: cest parce quil a abusivement interprt
Descartes la lumire dune logique essentialiste, qui installe une fcheuse confusion
entre laction ou la facult et la ralit agissante ou doue de cette facult, que Hobbes a
pu lui imputer une absurdit du type je suis une chose promenante. Contre cette logique
essentialiste, qui met tout sur un mme plan, et se rvle incapable de saisir les diffrences
ontologiques fondamentales, Descartes dfend une logique substantialiste, seule apte
dissocier les substrats des activits factuelles ou essentielles qui peuvent leur tre
rapportes. Dans son dition, Alqui commente ce passage des troisimes Rponses de la
faon suivante: Descartes indique ici son substantialisme. Autrement dit, affirmer que
je suis une chose qui pense, cest--dire un esprit, cest tout autre chose que constater que
je suis en train de penser: et ce nest donc pas rabattre sur le prdicat pensant la ralit
de la chose qui constitue le sujet auquel ce prdicat est rapport, mais cest au contraire
reconnatre la priorit ontologique de ce sujet par rapport tout ce qui peut lui tre
rapport. Il faut tre aveugle aux diffrences ontologiques fondamentales pour croire que
dans les deux phrases je suis promenant, et je suis pensant, le verbe tre a la mme
valeur et la fonction dattribution sexerce lidentique.
Alqui semble navoir pas clairement conscience quen sappuyant sur ce
passage de Descartes pour tayer sa propre position, il la met gravement en pril. Hobbes
navait pas pris au hasard lexemple de la promenade pour branler le raisonnement
du cogito. La promenade nest pas en effet nimporte quelle activit : cest une activit
corporelle, du type de toutes celles auxquelles se livrent les seules ralits auxquelles,
dans le cadre de son matrialisme intgral, il reconnaisse un tre effectif, savoir des
corps individus exerant un certain nombre de fonctions au nombre desquelles la pense.
Cest pourquoi lenjeu de son dbat avec Descartes ne se ramne pas au choix entre une
logique essentialiste, une logique du quid, et une logique substantialiste, une logique
du quod , mais il porte sur la question de savoir quelle chose je suis, savoir
prcisment une chose de nature corporelle, pour laquelle penser et se promener sont des
activits de mme ordre, ou spirituelle, pour laquelle une telle confusion est impossible.
A cet gard, la position de Descartes est nette: je ne suis pas corps mais esprit, ou du
moins je me connais comme esprit dune tout autre manire que celle dont je me connais
comme corps, ce qui me conduit prcisment, dans le cadre de la mditation,
mapprhender dabord de manire claire et distincte comme substance pensante, et non
comme substance corporelle. Et donc je suis esprit, au sens o ma dtermination dtre
pensant est insparable de mon tre, qui ne peut absolument pas se concevoir autrement.
Ce sont les ambiguts de la notion dattribut principal, cest--dire dattribut substantiel,
- ces ambiguts qui ont certainement beaucoup fait rflchir Spinoza -,
qui transparaissent ici, et qui retournent la thse dAlqui contre elle-mme: car si je suis,
au sens o laffirme la formule ego sum ego cogito , cest prcisment en tant que je suis
esprit et non corps; cest donc parce que je suis esprit, avec la valeur non seulement du
dtermin mais du dterminant. La fameuse exprience mtaphysique du je suis comme
chose se rvle alors indissociable de lapprhension de ma ralit comme chose pensante
qui la conditionne: ma substance est bien la pense, qui nest pas seulement un attribut se
rapportant aprs coup mon tre ou mon existence de sujet qui serait susceptible dtre
apprhend de faon indpendante. Si on pousse ses dernires consquences la logique
substantialiste, on doit admettre que lattribut principal quest la pense nest pas
seulement un attribut au sens grammatical du terme, cest--dire une proprit jointe au
sujet par lopration attributive, mais est une dtermination interne de sa nature mme de
sujet.
Au fond, Alqui est le plus proche de Descartes par ce qui fragilise sa propre
position, alors que Gueroult, peut-tre, sen loigne en cherchant doter sa dmarche
dune fermet, dune rigidit qui, prcisment, lui fait dfaut. Alqui maintient donc son
interprtation, et renvoie Gueroult son objection en forme de je ne vois pas chez
Descartes de texte..., en demandant pourquoi
il ny a pas dans Descartes un seul texte o il dise sum cogitatio . Il dit
toujours res cogitans. Or res cogitans cest une chose pensante. La pense est
lattribut dune chose qui pense. Sil ny a rien de plus dans la chose qui pense que
la pense, pourquoi Descartes ne dit-il pas je suis une pense. Ce serait si simple.
(p. 41).
Ceci revient dire que le cogito se dcompose en deux noncs: je suis une
chose (une substance), et cette chose pense (a pour attribut la pense), le premier de ces
noncs tant la condition du second, qui ne peut tre affirm indpendamment de lui,
tout en pouvant tre affirm pour lui-mme indpendamment.
Il est noter que Spinoza, lorsque, dans la premire partie de ses Principes de
philosophie cartsienne de 1663 ( laquelle Gueroult a par ailleurs consacr une trs
intressante tude : Le cogito et lordre des axiomes mtaphysiques dans
les Principia philosophiae cartesianae de Spinoza, Archives de philosophie, 1960 ), il
sest exerc reformuler ordine geometrico les grandes lignes de la mtaphysique de
Descartes, a contourn ce dilemme en proposant du cogito la version simplifie
suivante: ego sumcogitans, qui se rvle lexamen faite sur le mme modle que la
formule de Hobbes sum ambulans, dont ce dernier refusait de
conclure sum ambulatio. Ego sum cogitans, littralement je suis, moi, pensant, cest--
dire la fois je suis en train de penser, comme on dit je suis en train de me promener,
et je suis quelque chose de pensant, je suis un pensant, au sens o la chose, le quelque
chose que je suis, nest justement pas identifiable sparment de sa nature de
pensant. Alqui lit donc la formule du cogito en la dcomposant de la faon suivante: je
suis quelque chose (sum res) - de pensant (cogitans); alors que Gueroult, suivant
consciemment ou non la leon de Spinoza, la lit de la faon suivante: je suis (sum ) -
quelque chose de pensant (res cogitans), cest--dire je suis (sum) pensant (cogitans ), ce
qui en bouleverse compltement linterprtation.
A ce point, la discussion prend la forme dun change de balles trs serr dont
on imagine quil a d tre suivi par des auditeurs-spectateurs ttaniss comme sils se
trouvaient une finale de Wimbledon ou de Roland-Garros :
Gueroult - Il ny a pas chez Descartes un tre pensant qui ne serait pas pensant.
Alqui - Je nai jamais dit que ltre pensant nest pas pensant. Jai dit quil nest
pas la pense.
Gueroult - Un tre pensant qui ne serait pas pense, qui serait autre chose que la
pense, quest-ce que cela serait.
Alqui - Je nai pas dit quil tait autre chose que la pense. Ltre et la pense
ne sont pas deux choses. Mais ltre est pensant, non pense. Comment voulez-vous
que je vous rponde mieux? Descartes rattache la pense un tre pensant, un
moi pensant, une res cogitans .
Gueroult - Pour Descartes, quest-ce quun tre pensant qui nest pas pense?
Alqui - Toute ma thse consiste affirmer que ltre nest pas rductible au
concept. Or, la question que vous me posez est la suivante: mais quest-ce que cest
que cet tre qui nest pas rductible au concept? Comme je ne pourrais mexpliquer,
par dfinition, que par concepts, je ne puis vous rpondre. Mais cela ne saurait
 prouver que jai tort, car ma thse consiste dire que ltre nest pas rductible au
concept. Si vous me demandez ce quest ltre dans le plan des concepts, je ne peux
donc pas vous le dire, vous fournir un attribut qui soit adquat ltre. Je crois
que ltre, lexistence ne se rvlent la pense quen une exprience familire,
mais intraduisible. Lvidence du sum est premire, et dpasse lide de pense... Il
y a plus dans cet tre que le fait quil pense... (p. 42).
Nous avons peine croire que nous ne sommes pas en train de lire prsent un
passage dun dialogue platonicien mais quil sagit de la retranscription, sans doute fidle,
dune discussion qui sest tenue rellement, devant tmoins, en se maintenant un niveau
de tension extrme qui associe troitement le dbat dides et laffrontement personnel
en forme de pugilat, un affrontement qui allait marquer durablement les tudes dhistoire
de la philosophie en France et leur donner certains gard le caractre de guerre de
tranches o allaient sopposer les fidles de lun et lautre de ses protagonistes.

Nous en resterons l pour ce qui concerne le droulement du

colloque Descartes de Royaumont, qui sest poursuivi au-del de cette joute particulire
dont la vivacit tonne et enchante: y ont pris ensuite la parole dautres intervenants, entre
autres le sage Gouhier, qui prsentera des textes cartsiens des lectures plus quilibres,
plus nuances, et peut-tre plus fades que celles esquisses dans les propos dAlqui et
de Gueroult, que leur caractre extrmement accus rend particulirement intressants,
en raison des enjeux philosophiques qui sy manifestent avec une force stupfiante, ce
qui tmoigne dailleurs du fait que linstitution universitaire ntait pas, dans la dcade
qui a prcd 1968, aussi moribonde et infconde quon a bien voulu le dire.
Contentons-nous pour finir de rsumer les positions en prsence, qui ne
pouvaient saffirmer quen se dclarant mutuellement inconciliables:
du cogito cartsien, Alquidonne une lecture existentielle qui le ramne sur le plan dune
exprience mtaphysique en dernire instance indicible parce que non conceptualisable,
et, ce point de vue, la grandeur de Descartes, nouveau Parmnide, tient au fait davoir
pouss lentreprise dune lucidation rationnelle de ltre jusquau point o elle bute
contre une limite infranchissable, tant impossible de rien dire de ltre sinon quil est,
dans labsolu de son indtermination; cela Gueroult oppose une lecture du cogito quon
peut dire logique, ce qui permet de le rinscrire sa place lintrieur de lordre des
raisons auquel il est parfaitement intgr, et, ce point de vue, la grandeur de Descartes
est davoir en quelque sorte ramen entirement la mtaphysique dans les limites de la
simple raison, tout simplement en y mettant de lordre, cest--dire en difiant un systme
entirement conceptualis, vritable forteresse la Vauban, que la pense habite sans
avoir aucune raison valable de chercher en sortir.
Mais peut-tre la grandeur de Descartes est-elle justement davoir prt occasion
de telles lectures alternatives et irrconciliables, ce qui fait quon na pas fini de disputer
et de se disputer son propos, signe quil sagit dune pense toujours vivante, qui, au-
del des limites dans lesquelles son discours est historiquement enferm, continue faire
rflchir parce quelle na toujours pas livr ses ultimes secrets.

Copyright Pierre Macherey