s8 Le Transfert

LACAN
Le transfert
1960-1961
1
Ce document de travail a pour source principale :
Le Transfert..., version STCRITURE sur le site E.L.P.
Les notes de STCRITURE sont souvent conserves.
Le texte de ce sminaire ncessite linstallation de la police de caractres spcifique, dite Lacan , disponible ici :
http://fr.ffonts.net/LACAN.font.download (placer le fichier Lacan.ttf dans le rpertoire c:\windows\fonts)
Les rfrences bibliographiques privilgient les ditions les plus rcentes. Les schmas sont refaits.
N.B. Ce qui sinscrit entre crochets droits [ ] nest pas de Jacques LACAN.
(Contact)
TABLE DES SANCES
Leon 1 16 Novembre 1960

Leon 2 23 Novembre 1960 Platon : Le banquet
Leon 3 30 Novembre 1960 Platon : Le banquet
Leon 4 07 Dcembre 1960 Platon : Le banquet

Leon 7 11 Janvier 1961 Platon : Le banquet

Leon 10 01 Fvrier 1961 Platon : Le banquet

Leon 11 08 Fvrier 1961 Platon : Le banquet
Leon 12 01 Mars 1961 Platon : Le banquet

Leon 13 08 Mars 1961
Leon 16 12 Avril 1961

Leon 19 03 Mai 1961 Paul Claudel : Trilogie

Leon 23 31 Mai 1961
Leon 24 07 Juin 1961

Ludwig JEKELS et Edmund BERGLER : Transfert et amour.
PLATON, Le banquet, Trad. Victor COUSIN (texte grec et trad. Fr.)
PLATON, Le banquet, Trad. par DACIER et GROU rvise par mile SAISSET (trad. Fr.)
PLATON, Le banquet (Hodoi Elektronikai), Trad. mile CHAMBRY. (texte grec et trad. Fr.)
PLATON, Le banquet, Trad. Lon ROBIN (texte grec et trad. Fr.) Notice pp 13-129, texte pp 130-313
2
16 Novembre 1960 Table des sances
Jai annonc pour cette anne que je traiterai du transfert, de sa disparit subjective. Ce nest pas un terme que jai choisi facilement.
Il souligne essentiellement quelque chose qui va plus loin que la simple notion de dissymtrie entre les sujets.
Il pose dans le titre mme, il sinsurge si je puis dire ds le principe, contre lide que lintersubjectivit puisse elle seule fournir
le cadre dans lequel sinscrit le phnomne.
Il y a des mots plus ou moins commodes selon les langues. Cest bien du terme impair , odd, oddity1, de limparit subjective du transfert,
de ce quil contient dimpair essentiellement, que je cherche quelque quivalent. Il ny a pas de terme, part le terme mme dimparit
qui nest pas dusage en franais, pour le dsigner.
Dans sa prtendue situation dit encore mon titre, indiquant par l quelque rfrence cet effort de ces dernires annes dans
lanalyse pour organiser, autour de la notion de situation , ce qui se passe dans la cure analytique. Le mot mme prtendu
est l pour dire encore que je minscris en faux, du moins dans une position corrective, par rapport cet effort.
Je ne crois pas quon puisse dire de lanalyse purement et simplement quil y a l une situation. Si cen est une, cen est une dont on peut
dire aussi : ce nest pas une situation, ou encore : cest une fausse situation. Tout ce qui se prsente soi-mme comme technique
doit sinscrire comme rfr ces principes, cette recherche de principes qui dj svoque dans lindication de ces diffrences,
et pour tout dire dans une juste topologie, dans une rectification de ce dont il sagit qui est impliqu communment dans lusage
que nous faisons tous les jours thoriquement de la notion de transfert. Cest--dire de quelque chose en fin de compte quil sagit
de rfrer une exprience, quelle, nous connaissons fort bien pourtant, tout au moins pour autant qu quelque titre
nous avons pratiqu lexprience analytique.
Je fais remarquer que jai mis longtemps en venir ce cur de notre exprience. Selon le point do lon date ce sminaire
qui est celui dans lequel je guide un certain nombre dentre vous depuis quelques annes, selon la date o on le fait commencer,
cest dans la huitime ou dans la dixime anne que jaborde le transfert. Je pense que vous verrez que ce long retard ntait pas
sans raison. Commenons donc... au commencement : chacun mimpute de me rfrer quelque paraphrase de la formule :
Au commencement tait le Verbe , [vangile selon Jean],
Im Anfang war die Tat 2 dit un autre, [ Au commencement tait laction : Goethe, Faust, I, 3]
et pour un troisime : dabord - cest--dire au commencement du monde humain - dabord tait la praxis [Marx : Thses sur Feuerbach].
Voil trois noncs qui sont en apparence incompatibles.
la vrit, ce qui importe du lieu o nous sommes pour en trancher - cest--dire de lexprience analytique - ce qui importe
nest point leur valeur dnonc, mais, si je puis dire : leur valeur dnonciation, ou encore dannonce, je veux dire ce en quoi ils font
apparatre lex nihilo propre toute cration et en montrent la liaison intime avec lvocation de la parole.
ce niveau, tous videmment manifestent quils rentrent dans le premier nonc : Au commencement tait le Verbe .
Si jvoque ceci cest pour en diffrencier ce que je dis, ce point do je vais partir pour affronter ce terme plus opaque, ce noyau
de notre exprience quest le transfert. Jentends partir, je veux partir, je vais essayer, en commenant avec toute la maladresse
ncessaire, de partir aujourdhui autour de ceci, que le terme Au commencement a certainement un autre sens :
au commencement de lexprience analytique, rappelons-le, ft lamour.
Ce commencement est autre chose que cette transparence elle-mme de lnonciation qui donnait leur sens aux formules de tout lheure.
Cest un commencement pais, confus, ici. Cest un commencement non de cration mais de formation - et jy viendrai tout lheure -
au point historique o nat ce qui est dj la psychanalyse et quAnna O. a baptis elle-mme, dans lobservation inaugurale
des Studien Uber Hysterie, du terme de talking cure ou encore de ramonage de chemine , chimney sweeping .
1 Cf. La lettre vole , in crits, p.47.

2 Repris par Freud la fin de Totem et Tabou.
3
Mais je veux avant dy venir, rappeler un instant, pour ceux qui ntaient pas l lanne dernire, quelques uns des termes
autour desquels a tourn notre exploration de ce que jai appel lthique de la psychanalyse. Ce que jai voulu lanne dernire
expliquer devant vous cest - si lon peut dire, pour se rfrer au terme de cration que jai donn tout lheure -
la structure crationniste de l [thos] humain comme tel, lex nihilo qui subsiste dans son cur, qui fait - pour employer un terme
de FREUD - le noyau de notre tre, Kern unseres Wesen.
Jai voulu montrer que cet [thos] senveloppe autour de cet ex nihilo comme subsistant en un vide impntrable.
Pour laborder, pour dsigner ce caractre impntrable, jai commenc - vous vous en souvenez - par une critique dont la fin
consistait rejeter expressment ce que vous me permettrez dappeler - tout au moins ceux qui mont entendu me le passeront -
la Schwrmerei de PLATON. Schwrmerei en allemand, pour ceux qui ne le savent pas, dsigne rverie, fantasme dirig vers quelque
enthousiasme et plus spcialement vers quelque chose qui se situe, ou se dirige, vers la superstition, le fanatisme, bref la connotation
critique dans lordre de lorientation religieuse qui est ajoute par lhistoire. Dans les textes de KANT, le terme de Schwrmerei
a nettement cette inflexion.
Ce que jappelle Schwrmerei de PLATON, cest davoir projet sur ce que jappelle le vide impntrable lide de souverain bien .
Disons quil sagit simplement dindiquer le chemin parcouru, quavec plus ou moins de succs assurment, dans une intention formelle
jai essay de poursuivre. Jai essay de poursuivre ce qui rsulte du rejet de la notion platonicienne du souverain bien
occupant le centre de notre tre.
Sans doute pour rejoindre notre exprience, mais dans une vise critique, jai procd en partie de ce quon peut appeler
la conversion aristotlicienne, par rapport PLATON, qui sans aucun doute sur le plan thique est pour nous dpass.
Mais au point o nous en sommes - de devoir montrer le sort historique de notions thiques partir de PLATON -
assurment la rfrence aristotlicienne : lthique Nicomaque est essentielle.
Jai montr quil est difficile suivre ce quelle contient, dun pas dcisif dans ldification dune rflexion thique, de ne pas voir que
pour autant quelle maintient cette notion de souverain bien , elle en change profondment le sens. Elle la fait, par un mouvement
de rflexion inverse, consister en la contemplation des astres, cette sphre la plus extrieure du monde existant, absolue, incre, incorruptible.
Cest justement parce que pour nous, elle [la sphre] est dcisivement volatilise dans le poudroiement des galaxies - qui est le dernier
terme de notre investigation cosmologique - quon peut prendre la rfrence aristotlicienne comme point critique de ce quest
dans la tradition antique, au point o nous en sommes l parvenus, la notion de souverain bien .
Nous avons t amens par ce pas, au pied du mur, du mur - toujours le mme depuis quune rflexion thique essaie de slaborer.
Cest quil nous faut ou non assumer ce dont la rflexion thique, la pense thique na jamais pu se dptrer, savoir quil ny a de bon
(good, gut), de plaisir, qu partir de l.
Il nous reste chercher ce quest le principe du Whol tat , le principe du bien agir. Ce quil infre permet de laisser dire
quil nest peut-tre pas simplement la b.a. , la bonne action, fut-elle porte la puissance kantienne de la maxime universelle.
Si nous devons prendre au srieux la dnonciation freudienne de la fallace de ces satisfactions dites morales, pour autant quune agressivit sy
dissimule3 qui ralise cette performance de drober celui qui lexerce, sa jouissance, tout en rpercutant sans fin sur ses partenaires
sociaux son mfait, ce quindiquent ces longues conditionnelles circonstancielles est exactement lquivalent du Malaise de la Civilisation
dans luvre de FREUD.
Alors on doit se demander par quels moyens oprer honntement avec le dsir, cest--dire comment prserver le dsir avec cet acte,
o il trouve ordinairement plutt son collapsus que sa ralisation et qui au mieux ne lui prsente, au dsir, que son exploit, sa geste hroque,
comment prserver le dsir, prserver ce quon peut appeler une relation simple ou salubre du dsir cet acte. Ne mchons pas les mots
de ce que veut dire salubre dans le sens de lexprience freudienne : ceci veut dire dbarrass, aussi dbarrass que possible,
de cette infection qui nos yeux - mais pas seulement nos yeux, aux yeux depuis toujours ds quils souvrent la rflexion thique -
cette infection qui est le fond grouillant de tout tablissement social comme tel.
Ceci suppose bien sr que la psychanalyse, dans son manuel opratoire mme, ne respecte pas ce que jappellerai cette taie ,
cette cataracte nouvellement invente, cette plaie morale, cette forme de ccit que constitue une certaine pratique
du point de vue dit sociologique. Je ne mtendrai pas l-dessus.
3 Cf. Sminaire 1959-60 : Lthique..., sance du 23-03 :

L'homme essaie de satisfaire son besoin d'agression aux dpens de son prochain, d'exploiter son travail sans ddommagement, de l'utiliser sexuellement sans son consentement,
de s'approprier ses biens, de l'humilier, de lui infliger des souffrances, de le martyriser et de le tuer. ( Freud : Malaise dans la civilisation )
[ Infolgedessen ist ihm der Nchste nicht nur mglicher Helfer und Sexualobjekt, sondern auch eine Versuchung, seine Aggression an ihm zu befriedigen, seine Arbeitskraft ohne
Entschdigung auszuntzen, ihn ohne seine Einwilligung sexuell zu gebrauchen, sich in den Besitz seiner Habe zu setzen, ihn zu demtigen, ihm Schmerzen zu bereiten,
zu martern und zu tten .] (Freud : Das Unbehagen in der Kultur, V : Einschrnkung der Sexualitt und Agression zugunsten der Sicherheit )
4
Et mme, pour rappeler ce qua pu prsentifier mes yeux telle rencontre rcente de ce quoi aboutit de vain, de scandaleux
la fois, cette sorte de recherche qui prtend rduire une exprience comme celle de linconscient la rfrence de deux, trois,
voire quatre modles dits sociologiques, mon irritation - qui fut grande je dois dire - est tombe, mais je laisserai les auteurs
de tels exercices au pont aux nes qui veulent bien les recueillir.
Il est bien clair aussi quen parlant en ces termes de la sociologie, je ne fais pas rfrence cette sorte de mditation
o se situe la rflexion dun LVI-STRAUSS pour autant - consultez son discours inaugural au Collge de France - quelle se rfre
expressment, concernant les socits, une mditation thique sur la pratique sociale. La double rfrence une norme culturelle
plus ou moins mythiquement situe dans le nolithique, la mditation politique de ROUSSEAU dautre part, est l suffisamment
indicative. Mais laissons, ceci ne nous concerne point.
Je rappellerai seulement que cest par le chemin de la rfrence proprement thique que constitue la rflexion sauvage de SADE,
que cest sur les chemins insultants de la jouissance sadianiste que je vous ai montr un des accs possibles cette frontire proprement
tragique o se situe le oberland freudien, que cest au sein de ce que certains dentre vous ont baptis lentre-deux-morts
- terme trs exact pour dsigner le champ o sarticule expressment comme tel tout ce qui arrive dans lunivers propre dessin
par SOPHOCLE, et pas seulement dans laventure ddipe Roi - que se situe ce phnomne dont je crois pouvoir dire
que nous avons introduit un reprage dans la tradition thique, dans la rflexion sur les motifs et les motivations du bien .
Ce reprage pour autant que je lai dsign proprement comme tant celui de la beaut en tant quelle orne, a pour fonction
de constituer le dernier barrage avant cet accs la Chose dernire, la Chose mortelle, ce point o est venue faire son dernier aveu
la mditation freudienne sous le terme de la pulsion de mort.
Je vous demande pardon davoir cru devoir dessiner - quoique dune faon abrge, mais constituant un long dtour - ce bref rsum
de ce que nous avons dit lanne dernire. Ce dtour tait ncessaire pour rappeler, lorigine de ce que nous allons avoir dire,
que le terme auquel nous nous sommes arrts concernant la fonction de la beaut...
car je nai pas besoin je pense, pour la plupart dentre vous, dvoquer ce que constitue ce terme du beau
et de la beaut ce point de linflexion de ce que jai appel la Schwrmerei platonicienne
...que provisoirement je vous prie, titre dhypothse, de tenir pour amenant au niveau dune aventure sinon psychologique,
du moins individuelle, de tenir pour leffet du deuil quon peut bien dire immortel - puisquil est la source mme de tout ce qui sest
articul depuis dans notre tradition sur lide dimmortalit - du deuil immortel de celui qui incarna cette gageure de soutenir sa question,
qui nest que la question de tout un qui parle, au point o lui, celui-l, la recevait de son propre dmon - selon notre formule : sous une
forme inverse - jai nomm : SOCRATE. SOCRATE ainsi mis lorigine, disons-le tout de suite, du plus long transfert
- ce qui donnerait cette formule tout son poids - quait connu lhistoire de la pense.
Car je vous le dis tout de suite, jentends le faire sentir, le secret de SOCRATE sera derrire tout ce que nous dirons cette anne
du transfert. Ce secret, SOCRATE la avou. Mais ce nest pas pour autant quon lavoue quun secret cesse dtre un secret.
SOCRATE prtend ne rien savoir, sinon savoir reconnatre ce que cest que lamour et, nous dit-il - je passe au tmoignage
de PLATON, nommment dans le Lysis - savoir reconnatre infailliblement, l o il les rencontre, o est lamant et o est laim.
Je crois que cest au paragraphe 204c. Les rfrences sont multiples de cette rfrence de SOCRATE lamour.
[ O Hippothals, fils d'Hironyme ! Repris-je, il n'est plus ncessaire de me dire si tu aimes ou non. Je vois bien que non seulement tu aimes, mais que cet
amour t'a dj men loin. Je ne suis pas, si l'on veut, bon grand'chose, [204c] ni fort habile; mais un don que le ciel m'a fait sans doute, c'est de savoir
reconnatre, au premier instant, celui qui aime et celui qui est aim.
, , ,
. ' [204c] , , '
. ]
Et maintenant nous voici ramens notre point de dpart pour autant que jentends aujourdhui laccentuer.
Quelque pudique ou quelque inconvenant que soit le voile qui est maintenu demi-cart sur cet accident inaugural qui dtourna
lminent BREUER de donner la premire exprience, pourtant sensationnelle, de la talking cure , toute sa suite, il reste bien
vident que cet accident tait une histoire damour. Que cette histoire damour nait pas exist seulement du ct de la patiente,
ce nest absolument pas douteux non plus.
Il ne suffit pas de dire, sous la forme de ces termes exquisment retenus qui sont les ntres - comme M. JONES le fait telle page
de son premier volume de la biographie de FREUD - quassurment BREUER dut tre la victime de ce que nous appelons,
dit JONES, un contre-transfert un peu marqu. Il est tout fait clair que BREUER aima sa patiente. Nous nen voyons pour preuve
la plus vidente que ce qui en pareil cas en est lissue bien bourgeoise : le retour une ferveur conjugale ce propos ranime, le voyage
Venise durgence avec mme pour rsultat - ce que JONES nous dit - savoir le fruit dune petite fille nouvelle sajoutant
la famille, dont assez tristement ce propos, JONES nous indique que la fin, bien des annes aprs, devait se confondre
avec lirruption catastrophique des nazis Vienne.
5
Il ny a pas ironiser sur ces sortes daccidents. Si ce nest bien sr pour ce quils peuvent prsenter de typique par rapport certain
style particulier des relations dites bourgeoises avec lamour, avec ce besoin, cette ncessit dun rveil lendroit de cette incurie du
cur qui sharmonise si bien avec le type dabngation o sinscrit le devoir bourgeois. Ce nest pas l limportant.
Mais peu importe quil ait rsist ou non ! Ce que nous devons bnir plutt dans ce moment, cest le divorce dj inscrit
plus de dix annes lavance...
puisque cest en 1882 que ceci se passe et que cest seulement dix ans plus tard, puis quinze ans
quil faudra pour que lexprience de FREUD aboutisse louvrage des Studien Uber Hystrie crit avec BREUER
...bnir le divorce ente BREUER et FREUD.
Car tout est l : le petit rs - dont la malice a frapp le premier : BREUER, au plus soudain de sa surprise et la contraint la fuite -
le petit rs trouve son matre dans le second : FREUD. Et pourquoi ? Je pourrais dire, laissez-moi mamuser un instant,
que cest parce que pour FREUD la retraite tait coupe : lment du mme contexte o des amours intransigeantes - que nous savons,
depuis que nous avons sa correspondance avec sa fiance - il tait le sectateur.
FREUD rencontre des femmes idales qui lui rpondent sur le mode physique du hrisson. Sie struben - comme lcrit FREUD
dans le rve dIrma, o les allusions sa propre femme ne sont pas videntes, ni avoues - elles sont toujours rebrousse-poil 4.
Elle apparat en tout cas un lment du dessein permanent que nous livre FREUD de sa soif, la Frau Professor elle-mme,
objet loccasion des merveillements de JONES, qui pourtant, si jen crois mes informations, savait ce que filer doux voulait dire.
Ce serait un dnominateur commun curieux avec SOCRATE, dont vous savez que lui aussi avait affaire, la maison, une mgre pas
commode [Xanthippe]. La diffrence entre les deux, pour tre sensible, serait celle de cette loutre dapparat dont ARISTOPHANE
nous a montr le profil, un profil de belette lysistratesque 5 dont il nous faut sentir, dans les rpliques dARISTOPHANE,
la puissance de morsure. Simple diffrence dodeur. En voici assez sur ce sujet. Et tout de mme je dirai que je pense quil ny a l
quune rfrence occasionnelle et que, pour tout dire, cette donne, quant lexistence conjugale nest nullement indispensable -
rassurez-vous chacun - votre bonne conduite. Il nous faut chercher plus loin le mystre dont il sagit.
la diffrence de BREUER - quelle quen soit la cause - FREUD prend pour dmarche celle qui fait de lui le matre du redoutable
petit dieu [rs]. Il choisit comme SOCRATE de le servir pour sen servir. Cest bien l le point o vont commencer pour nous tous les
problmes. Encore sagissait-il bien de le souligner ce sen servir de lrs. Et sen servir pour quoi ? Cest bien l quil tait ncessaire
que je vous rappelle les points de rfrence de notre articulation de lanne dernire : sen servir pour le bien . Nous savons que le domaine
drs va infiniment plus loin quaucun champ que puisse couvrir ce bien , tout au moins nous tenons pour acquis ceci.
Vous voyez que les problmes que pose pour nous le transfert, ne vont ici que commencer. Et cest dailleurs une chose
perptuellement prsentifie votre esprit - cest langage courant, discours commun concernant lanalyse, concernant le transfert -
vous devez bien navoir daucune faon, ni prconue ni permanente, comme premier terme de la fin de votre action, le bien ,
prtendu ou pas, de votre patient, mais prcisment son ers. Je ne crois pas devoir manquer de rappeler - une fois de plus ici -
ce qui conjoint au maximum du scabreux linitiative socratique linitiative freudienne, en rapprochant leur issue dans la duplicit de
ces termes o va sexprimer dune faon ramasse peu prs ceci : SOCRATE choisit de servir ers pour sen servir ou en sen servant.
Cela la conduit trs loin - remarquez-le - un trs loin quon sefforce de camoufler en faisant un pur et simple accident
de ce que jappelai tout lheure : le fond grouillant de linfection sociale . Mais nest-ce pas lui faire injustice, ne pas lui rendre raison,
de le croire : de croire quil ne savait pas parfaitement quil allait proprement contre-courant de tout cet ordre social au milieu duquel
il inscrivait sa pratique quotidienne, ce comportement vritablement insens, scandaleux, de quelque mrite que la dvotion de ses disciples
ait entendu ensuite la revtir, en mettant en valeur les faces hroques du comportement de SOCRATE.
Il est clair quils nont pas pu faire autrement quenregistrer ce qui est caractristique majeur et que PLATON lui-mme a qualifi
dun mot rest clbre auprs de ceux qui se sont approchs du problme de SOCRATE, cest son [atopia]...
dans lordre de la cit pas de croyances salubres si elles ne sont point vrifies
...dans tout ce qui assure lquilibre de la cit, non seulement SOCRATE na pas sa place, mais il nest nulle part.
Et quoi dtonnant si une action si vigoureuse, dans son caractre inclassable - si vigoureuse quelle vibre encore jusqu nous - a pris sa place.
Quoi dtonnant ce quelle ait abouti cette peine de mort, cest--dire la mort relle de la faon la plus claire, en tant quinflige
une heure choisie lavance avec le consentement de tous et pour le bien de tous, et aprs tout sans que les sicles aient jamais pu
trancher depuis si la sanction tait juste ou injuste.
4 Freud : Linterprtation des rves : rve du 23-24 juillet 1895 : Dabei zeigt sie etwas Struben wie die Frauen, die ein knstliches Gebi tragen.
Elle montre une certaine rticence comme les femmes qui ont un appareil dentaire . Struben : hrisser.
5 Belette : rfrence commune de nombreuses uvres dAristophane (La Paix, Grenouilles, Gupes, Lassemble des femmes, Les Acharniens, Nues)
pouvant dsigner les filles et par extension le sexe . : Heureux qui te baisera et te fera puer comme une belette, au point du jour (Les akarniens).
Dans Lysistrata, Aristophane avait imagin pour les femmes un mot d'ordre efficace : Pour arrter la guerre, refusez-vous vos maris.
6
De l o va le destin - un destin quil me semble quil ny a pas dexcs considrer comme ncessaire, et non pas extraordinaire -
de SOCRATE ? FREUD dautre part : nest-ce pas suivant la rigueur de sa voie quil a dcouvert la pulsion de mort, cest--dire
quelque chose aussi de trs scandaleux, moins coteux sans aucun doute pour lindividu ? Est-ce bien l une vraie diffrence ?
SOCRATE - comme le rpte depuis des sicles la logique formelle non sans raison dans son insistance - SOCRATE est mortel,
il devait donc mourir un jour. Ce nest pas que FREUD soit mort tranquille dans son lit qui ici nous importe. Je me suis efforc
de vous montrer la convergence de ce qui est ici dessin avec laspiration sadianiste.
Il est ici distingu cette ide de la mort ternelle - de la mort en tant qu'elle fait de ltre mme son dtour, sans que nous puissions
savoir si cest l sens ou non sens - et aussi bien lautre, celle des corps. La seconde est celle de ceux qui suivent sans compromis
ers, ers par o les corps se rejoignent : avec PLATON en une seule me, avec FREUD sans me du tout, mais en tout cas
en un seul rs en tant quil unit unitivement.
Bien sr vous pouvez ici minterrompre. O est-ce que je vous emmne ? Cet rs bien sr, vous me laccordez, cest bien le mme
dans les deux cas, mme sil nous insupporte.
Mais ces deux morts, quavez-vous faire nous les ramener, ce bateau de lanne dernire ?
Y pensez-vous encore, pour nous faire passer quoi, le fleuve qui les spare ?
Sommes-nous dans la pulsion de mort ou dans la dialectique ?
Je vous rponds : Oui ! Oui, si lune comme lautre nous porte ltonnement. Car bien sr, je veux bien accorder que je mgare,
que je nai pas aprs tout vous porter aux impasses dernires, que je vous ferai vous tonner - si vous ne le faites dj
sinon de SOCRATE, du moins de FREUD au point de dpart.
Car ces impasses mme, on vous prouvera quelles sont simples rsoudre si vous voulez bien justement ne vous tonner de rien.
Il suffit que vous preniez comme point de dpart quelque chose de simple comme bonjour, de clair comme roche : lintersubjectivit par exemple.
Je tintersubjective, tu mintersubjectives par la barbichette, le premier qui rira aura un soufflet, et bien mrit ! Car, comme on dit,
qui ne voit que FREUD a mconnu quil ny a rien dautre dans la constante sado-masochiste ? Le narcissisme explique tout.
Et lon sadresse moi : Ne ftes-vous pas prs de le dire ?
Il faut dire quen ce temps jtais rtif dj la fonction de sa blessure, au narcissisme, mais quimporte ! Et lon me dira aussi
que mon intempestif SOCRATE aurait d y revenir lui aussi cette intersubjectivit. Car SOCRATE na eu somme toute quun tort :
cest de violer la marche sur laquelle il convient de toujours nous rgler, de ne pas revenir la loi des masses, dont chacun sait quil
faut lattendre pour bouger le petit doigt sur le terrain de la justice, car les masses y arriveront ncessairement demain [malheurs de lagora].
Voil comment ltonnement est rgl, vir au compte de la faute, les erreurs ne seront jamais que des erreurs judiciaires,
ceci sans prjudice des motivations personnelles. Ce que peut avoir chez moi ce besoin den rajouter que jai toujours et qui,
bien entendu, est chercher dans mon got de faire beau - nous retombons sur nos pieds - cest mon penchant pervers,
donc ma sophistique peut tre superflue. Alors nous allons repartir procder du A et je reprendrai - toucher terre -
la force de la litote pour viser sans que vous soyez lgrement tonns.
Est-ce lintersubjectivit - soit ce qui est le plus tranger la rencontre analytique - qui pointerait, elle, que nous nous y drobons,
srs quil faut lviter ? Lexprience freudienne se fige ds quelle apparat, elle ne fleurit que de son absence. Le mdecin et le malade
- comme on dit pour nous : fameuse relation dont on fait des gorges chaudes - vont-ils sintersubjectiver qui mieux mieux ?
Peut-tre ! Mais on peut dire dans ce sens que lun et lautre nen mnent pas large :
Il me dit cela pour son rconfort ou pour me plaire ? pense lun.

Veut-il me rouler ? , pense lautre.
La relation berger-bergre elle mme, si elle sengage ainsi, sengage mal. Elle est condamne, si elle y reste, naboutir rien.
Cest en quoi justement ces deux relations mdecin-malade, berger-bergre doivent diffrer tout prix de la ngociation diplomatique
et du guet-apens.
Ce quon appelle le poker , ce poker dont la thorie - nen dplaise M. Henri LEFEBVRE6 - nest pas chercher dans luvre
de M. Von NEUMANN7, comme il la pourtant affirm rcemment, ce qui fait que - vu ma bienveillance ! - je ne peux en dduire
quune chose : quil ne connat de la thorie de VON NEUMANN que le titre quil y a dans le catalogue dHERMANN.
Il est vrai que du mme coup M. Henri LEFEBVRE met sur le mme registre du poker la discussion philosophique elle-mme,
laquelle nous tions en proie. videmment si ce nest pas son droit, aprs tout je ne puis que lui laisser le retour de son mrite.
6 Henri Lefebvre : Critique de la vie quotidienne, d. LArche, 1947.

7 John Von Neumann, Oskar Morgenstern : Thorie des jeux et comportements conomiques, Universit des Sciences Sociales de Toulouse, 1977.
7
Pour revenir la pense de notre couple intersubjectif , mon premier soin comme analyste sera de ne pas me mettre dans le cas que
mon patient ait mme me faire part de telles rflexions, et le plus simple pour le lui pargner est justement dviter toute attitude
qui prte imputation de rconfort, fortiori de sduction. Mme viterai-je absolument, sil se trouve quelle aille mchapper
comme telle, et si je le vois la faire, toute extrmit, je ne puis le faire que dans la mesure o je souligne que cest son insu
que je suppose quil le fasse. Encore faudra-t-il que je prenne mes prcautions pour viter tout malentendu,
savoir avoir lair de le charger dune finasserie si peu calcule quelle soit.
Donc a nest mme pas dire que lintersubjectivit serait dans lanalyse seulement reprise en un mouvement qui la porterait
une puissance seconde, comme si lanalyste en attendait que lanalys senferre pour que lui-mme - lanalyste - le tourne.
Cette intersubjectivit est proprement rserve, ou encore mieux renvoye sine die, pour laisser apparatre une autre prise dont
la caractristique est justement dtre essentiellement le transfert. Le patient lui-mme le sait, il lappelle, il se veut surpris ailleurs.
Vous direz que cest un autre aspect de lintersubjectivit, mme - chose curieuse - dans le fait que cest moi-mme qui aurait ici fray
la voie. Mais o quon place cette initiative, elle ne peut mtre impute moi, l, qu contresens. Et de fait, si je navais pas formalis
dans la position des joueurs de bridge les altrits subjectives qui sont en jeu dans la position analytique, jamais on net pu feindre me
voir faire un pas convergent avec le schme de fausse audace dont un RICKMAN8 sest un jour avis sous le nom de two-body psychology.
De telles thories ont toujours un certain succs dans ltat de respiration amphibie o se sustente la pense analytique.
Pour quelles russissent, il suffit de deux conditions. Dabord, quelles soient censes venir de zones dactivits scientifiques
honorables, do puisse revenir dans lactualit - dailleurs facilement dfrachie - de la psychanalyse, une ristourne de lustre.
Ici ctait le cas : RICKMAN tait un homme qui avait, peu aprs la guerre cette sorte daura bnfique davoir t dans le bain
de la rvolution russe, ctait cens le mettre en pleine exprience dinterpsychologie.
La seconde raison de ce succs ctait de ne dranger en rien la routine de lanalyse. Et ainsi bien sr on refait une voie pour
des aiguillages mentaux qui nous ramnent au garage. Mais au moins lappellation de two-body psychology aurait pu avoir un sens
quand mme : de nous rveiller - cest justement celui qui est compltement lid, remarquez-le, de lemploi de sa formule -
elle devrait voquer ce que peut avoir faire lattrait des corps dans la prtendue situation analytique.
Il est curieux quil nous faille passer par la rfrence socratique pour en voir la porte. Dans SOCRATE - je veux dire l o on le fait parler9,
cette rfrence la beaut des corps est permanente. Elle est si lon peut dire animatrice dans ce mouvement dinterrogation
dans lequel - remarquez-le - nous ne sommes mme pas encore entrs, o nous ne savons mme pas encore comment se rpartissent
la fonction de lamant et de laim.
Encore - l, tout au moins - les choses sont-elles appeles par leur nom, et autour delles pouvons-nous faire des remarques utiles.
Si effectivement quelque chose dans linterrogation passionne, dialectique, qui anime ce dpart, a rapport au corps il faut bien dire
que dans lanalyse, ceci se souligne par des traits dont la valeur daccent prend son poids de son incidence particulirement ngative.
Que les analystes eux-mmes - jespre quici personne ne se sentira vis - ne se recommandent pas par un agrment corporel,
cest l ce quoi la laideur socratique donne son plus noble antcdent, en mme temps dailleurs quelle nous rappelle
que ce nest pas du tout un obstacle lamour.
Mais il faut tout de mme souligner quelque chose, cest que lidal physique du psychanalyste - tel du moins quil se modle dans
limagination de la masse - comporte une addition dpaisseur obtuse et de rustrerie borne qui vhicule vraiment avec elle toute la question
du prestige. Lcran de cinma - si je puis dire - est ici le rvlateur le plus sensible. Pour nous servir simplement du tout dernier film
dHITCHCOCK10, voyez sous quelle forme se prsente le dbrouilleur dnigme, celui qui se prsente l pour trancher sans appel
au terme de tous les recours, franchement il porte toutes les marques de ce que nous appellerons un lment stigmatis comme lintouchable !
Aussi bien dailleurs nous touchons l un lment essentiel de la convention puisquil sagit de la situation analytique,
et pour quelle soit viole - prenons toujours le mme terme de rfrence : le cinma - dune faon qui ne soit pas rvoltante,
il faut que celui qui joue le rle de lanalyste... Prenons Soudain lt dernier 11, nous y voyons l un personnage de thrapeute
qui pousse la charitas jusqu rendre noblement le baiser quune malheureuse lui plaque sur les lvres, il est beau garon,
l il faut absolument quil le soit. Il est vrai quil est aussi neurochirurgien, et quon le renvoie promptement ses trpans.
Ce nest pas une situation qui pourrait durer. En somme lanalyse est la seule praxis o le charme soit un inconvnient :
il romprait le charme. Qui a donc entendu parler dun analyste de charme ? Ce ne sont pas des remarques qui soient tout fait inutiles.
Elles peuvent paratre ici faites pour nous amuser. Il importe quelles soient voques leur tape.
8 John Rickmann : Selected Contributions to Psycho-Analysis, d. Hogarth Press, 1957.

9 C'est--dire dans les dialogues de Platon.
10 Hitchcock : Psychose, 1960.
11 Soudain lt dernier : film amricain de Joseph L. Mankiewicz, 1959, adapt du roman de Tennessee Williams.
8
En tout cas il nest pas moins notable que dans la direction du malade, cet accs mme au corps, que lexamen mdical semble
requrir, y est sacrifi ordinairement dans la rgle. Et ceci vaut la peine dtre not. Il ne suffit pas de dire : Cest pour viter des effets
excessifs de transfert .
Et pourquoi ces effets seraient-ils plus excessifs ce niveau ? Bien sr ce nest pas le fait non plus dune espce de pudibonderie
anachronique comme on en voit des traces subsister dans des zones rurales, dans des gynces islamiques, dans cet incroyable
Portugal o le mdecin nausculte qu travers ses vtements la belle trangre. Nous renchrissons l-dessus, et une auscultation,
si ncessaire quelle puisse paratre lore dun traitement, ou soit en son cours, y fait manire de rupture de la rgle.
Voyons les choses sous un autre angle. Rien de moins rotique que cette lecture - si lon peut dire - des tats instantans du corps
o excellent certains psychanalystes. Car tous les caractres de cette lecture, cest en termes de signifiants, on peut dire,
que ces tats du corps sont traduits. Le foyer de la distance dont cette lecture saccommode exige de la part de lanalyste autant
dintrt. Tout cela nen tranchons pas trop vite le sens. On peut dire que cette neutralisation du corps, qui semble aprs tout la fin
premire de la civilisation, a affaire ici une urgence plus grande et tant de prcautions supposent la possibilit de son abandon.
Je nen suis pas sr. Jintroduis seulement ici la question de ce que cest que le corps. Tenons nous en pour linstant cette remarque.
Ce serait en tout cas mal apprcier les choses que de ne pas reconnatre au dpart que la psychanalyse exige au dbut un haut degr
de sublimation libidinale au niveau de la relation collective. Lextrme dcence - quon peut bien dire maintenue de la faon la plus
ordinaire - dans la relation analytique, donne penser que si le confinement rgulier des deux intresss du traitement analytique
dans une enceinte, labri de toute indiscrtion, naboutit que trs rarement nulle contrainte par corps de lun sur lautre, cest que
la tentation que ce confinement entranerait dans tout autre occupation est moindre ici quailleurs. Tenons-nous en ceci pour linstant.
La cellule analytique, mme douillette, mme tout ce que vous voudrez, nest rien de moins quun lit damour, et ceci - je crois -
tient ce que - malgr tous les efforts quon fait pour la rduire au dnominateur commun de la situation , avec toute la rsonance
que nous pouvons donner ce terme familier - ce nest pas une situation que dy venir : comme je le disais tout lheure,
cest la situation la plus fausse qui soit.
Ce qui nous permet de le comprendre, cest justement la rfrence que nous tenterons de prendre la prochaine fois ce quest
dans le contexte social, la situation de lamour lui-mme. Cest dans la mesure o nous pourrons serrer de prs, arrter ce que
FREUD a touch plus dune fois, ce quest dans la socit la position de lamour - position prcaire, position menace, disons-le
tout de suite : position clandestine - cest dans cette mesure mme que nous pourrons apprcier pourquoi et comment,
dans cette position la plus protge de toutes, celle du cabinet analytique, cette position de lamour y devient encore plus paradoxale.
Je suspends ici arbitrairement ce procs. Quil vous suffise de voir dans quel sens jentends que nous prenions la question.
Rompant avec la tradition qui consiste abstraire, neutraliser, vider de tout son sens ce qui peut tre en cause dans le fond
de la relation analytique, jentends partir de lextrme de ce que je suppose : sisoler avec un autre pour lui apprendre quoi ?
Ce qui lui manque ! Situation encore plus redoutable, si nous songeons justement que, de par la nature du transfert,
ce ce qui lui manque il va lapprendre en tant quaimant.
Si je suis l pour son bien , a nest certainement pas au sens de tout repos o l la tradition thomiste larticule : amare est velle bonum alicui
- puisque ce bien est dj un terme plus que problmatique et - si vous avez bien voulu me suivre lanne dernire - dpass.
Je ne suis pas l en fin de compte pour son bien, mais pour quil aime. Est-ce dire que je doive lui apprendre aimer ?
Assurment il parait difficile den lider la ncessit que
pour ce qui est daimer et de ce quest lamour, il y aura dire que les deux choses ne se confondent pas.
Pour ce qui est daimer et savoir ce que cest que daimer, je dois tout le moins, comme SOCRATE,
pouvoir me rendre ce tmoignage que jen sais quelque chose.
Or cest prcisment, si nous entrons dans la littrature analytique, ce dont il est le moins dit. Il semble que lamour,
dans son couplage primordial ambivalent avec la haine, soit un terme qui aille de soi.
Ne voyez rien dautre, dans mes notations humoristiques daujourdhui, que quelque chose destin vous chatouiller loreille.
Lamour pourtant, une longue tradition nous en parle, qui vient aboutir au dernier terme dans cette norme lucubration dun
Anders NYGREN12, qui le scinde radicalement en ces deux termes, incroyablement opposs dans son discours, de lers et de lagap.
Mais derrire a, pendant des sicles on na fait que discuter, dbattre sur lamour. Nest-ce pas encore un autre sujet dtonnement
que nous autres analystes qui nous en servons, qui navons que ce mot la bouche, nous puissions dire que par rapport
cette tradition nous nous prsentions vritablement comme les plus dmunis, dpourvus de toute tentative, mme partielle
- je ne dis pas de rvision - daddition ce qui sest poursuivi pendant des sicles sur ce terme, mais mme de quelque chose
qui simplement ne soit pas indigne de cette tradition.
12 Anders Nygren : Ers et Agap, Paris, d. Aubier Montaigne, 2 vol. 1992.
9
Est-ce quil ny a pas l quelque chose de surprenant ? Pour vous le montrer, vous le faire sentir, jai pris comme objet
de mon prochain sminaire le rappel de ce terme dintrt vraiment monumental, original par rapport toute cette tradition
qui est la ntre, dans le sujet de la structure de lamour quest Le Banquet.
Si quelquun, qui se sentirait suffisamment vis, voulait faire dialogue avec moi sur Le Banquet, je ny verrais que des avantages.
Assurment une relecture de ce texte monumental, bourr dnigmes, o tout est fait pour montrer la fois :
combien, si lon peut dire, la masse mme dune lucubration religieuse, qui nous pntre par toutes nos fibres,
qui est prsente toutes nos expriences, doit cette sorte de testament extraordinaire : la Schwrmerei de PLATON,
et ce que nous pouvons y trouver, en dduire comme repres essentiels - et je vous le montrerai : jusque dans lhistoire
de ce dbat - de ce qui sest pass dans le premier transfert analytique.
Que nous puissions y trouver toutes les clefs possibles, je pense que, quand nous en aurons fait lpreuve, vous nen douterez pas.
Assurment ce nest pas l termes que je laisserais facilement, dans quelque compte-rendu publi, si voyants. Ce ne sont pas non plus
formules dont jaimerais que les chos allassent nourrir ailleurs les arlequinades habituelles.
Jentendrai que, cette anne, nous sachions entre qui et qui nous sommes.
10
Il sagit aujourdhui dentrer dans lexamen du Banquet. Cest tout au moins ce que je vous ai promis la dernire fois.
Ce que je vous ai dit la dernire fois semble vous tre parvenu avec des sorts divers. Les dgustateurs dgustent.
Ils se disent : lanne sera-t-elle bonne ? Simplement jaimerais quon ne sarrte pas trop ce qui peut apparatre dapproximatif
dans certaines des touches do jessaie dclairer notre chemin.
Jai essay la dernire fois de vous montrer les portants de la scne dans laquelle va prendre place ce que nous avons dire
concernant le transfert. Il est bien certain que la rfrence au corps, et nommment ce qui peut laffecter de lordre de la beaut,
ntait pas simplement loccasion de faire de lesprit autour de la rfrence transfrentielle.
On mobjecte loccasion quil arrive au cinma - que jai pris comme exemple de lapprhension comme concernant laspect
du psychanalyste - quelquefois que le psychanalyste est un beau garon et pas seulement dans le cas exceptionnel que jai signal.
Il convient de voir que cest prcisment au moment o au cinma, lanalyse est prise comme prtexte la comdie. Bref, vous allez voir
que les principales rfrences auxquelles je me suis rfr la dernire fois trouvent leur justification dans la voie o nous allons avoir
aujourdhui nous conduire.
Pour rapporter ce quil en est du Banquet a nest pas commode, tant donn le style et les limites qui nous sont imposes
par notre place, notre objet particulier qui - ne loublions pas - est particulirement celui de lexprience analytique.
Se mettre faire un commentaire en bon ordre de ce texte extraordinaire, cest peut-tre nous forcer un bien long dtour
qui ne nous laisserait plus ensuite assez de temps pour dautres parties du champ, tant donn que nous choisissons Le Banquet
dans la mesure o il nous a sembl y tre une introduction particulirement illuminante de notre tude.
Donc il va nous falloir procder selon une forme qui nest videmment pas celle qui serait dun commentaire - disons universitaire -
du Banquet. Dautre part, bien sr je suis forc de supposer quau moins une part dentre vous ne sont pas vraiment initis
la dialectique platonicienne. Je ne vous dis pas que moi-mme je me considre cet gard comme absolument arm.
Nanmoins jen ai quand mme assez dexprience, assez dides pour croire que je peux me permettre disoler,
de concentrer les projecteurs sur le Banquet en respectant tout un arrire-plan.
Je prie dailleurs ceux qui sont en tat de le faire, loccasion de me contrler, de me faire observer ce que peut avoir,
non pas darbitraire - il est forcment arbitraire cet clairage - mais dans son arbitraire, ce quil pourrait avoir de forc et de dcentrant.
Dautre part je ne dteste pas - et je crois mme quil faut - mettre en relief un je ne sais quoi de cru, de neuf, dans labord dun texte
comme celui du Banquet. Cest pour a que vous mexcuserez de vous le prsenter sous une forme dabord, un peu paradoxale
ou qui vous semblera peut-tre telle.
Il me semble que quelquun qui lit Le Banquet pour la premire fois, sil nest pas absolument obnubil par le fait que cest un texte
dune tradition respectable, ne peut pas manquer dprouver ce sentiment quon doit appeler peu prs : tre souffl . Je dirai plus :
sil a un peu dimagination historique, il me semble quil doit se demander comment une pareille chose a pu nous tre conserve
travers ce que jappellerai volontiers les gnrations de grimauds, de moines, de gens dont il ne semble pas quils taient par destination
faits pour nous transmettre quelque chose, quelque chose dont il me semble quil ne peut manquer de nous frapper - au moins
par une de ses parties : par sa fin - que a se rattache plutt, pourquoi ne pas le dire, ce quon appelle de nos jours
une littrature spciale , une littrature qui peut faire lobjet, qui peut tomber sous le coup des perquisitions de la police.
vrai dire si vous savez simplement lire...

il me semble quon peut parler dautant plus volontiers que je crois, quune fois nest pas coutume, pas mal dentre vous,
la suite de mon annonce de la dernire fois, ont fait lacquisition de cet ouvrage et donc ont d y mettre leur nez
...vous ne pouvez pas manquer dtre saisis par ce qui se passe dans la deuxime partie, au moins, de ce discours entre ALCIBIADE
et SOCRATE.
En dehors des limites de ce quest le banquet lui-mme, en tant que nous verrons tout lheure que cest une crmonie avec des rgles,
une sorte de rite, de concours intime entre gens de llite, de jeu de socit, ce jeu de socit, ce [symposion] nous voyons que
ce nest pas un prtexte au dialogue de PLATON, cela se rfre des murs, des coutumes, rgles diversement selon les localits
de la Grce, le niveau de culture dirions-nous, et a nest pas quelque chose dexceptionnel que le rglement qui y est impos [194d]13 :
que chacun y apporte son cot sous la forme dune petite contribution, dun discours rgl sur un sujet.
Nanmoins il y a quelque chose qui nest pas prvu. Il y a, si lon peut dire, un dsordre.
13 Les chiffres insrs entre crochets droits : [194d] renvoient la pagination Henri Estienne du Banquet.
11
Les rgles ont mme t donnes au dbut du Banquet quon ny boira pas trop. Sans doute le prtexte est que la plupart des gens
qui sont l ont dj un fort mal aux cheveux pour avoir un peu trop bu la veille. On se rend compte aussi de limportance
du caractre srieux du groupe dlite que composent pour ce soir l les co-buveurs.
Ce qui nempche pas qu un moment - qui est un moment o tout nest pas fini, loin de l - un des convives qui est ARISTOPHANE
a quelque chose faire remarquer, de lordre dune rectification lordre du jour, ou dune demande dexplication. ce moment l
entre un groupe de gens - eux compltement ivres - savoir ALCIBIADE, et ses compagnons.
Et ALCIBIADE - plutt en lair - usurpe la prsidence et commence tenir des propos qui sont exactement ceux dont jentends
vous faire valoir le caractre scandaleux. videmment ceci suppose que nous nous faisons une certaine ide de ce quest ALCIBIADE,
de ce que cest que SOCRATE, et ceci nous amne loin. Tout de mme je voudrais que vous vous rendiez compte
de ce que cest quALCIBIADE.
Comme a, pour lusage courant, lisez dans Les vies des hommes illustres 14 ce que PLUTARQUE en crit, ceci pour vous rendre
compte du format du personnage. Je sais bien l encore il faudra que vous fassiez un effort. Cette vie nous est dcrite
par PLUTARQUE dans ce que jappellerai latmosphre alexandrine, cest savoir dun drle de moment de lhistoire,
o tout des personnages semble passer ltat dune sorte dombre. Je parle de laccent moral de ce qui nous vient de cette poque
qui participe dune sorte de sortie des ombres, une sorte de [nkuia]15 comme on dit dans lOdysse.
La fabrication dhommes de PLUTARQUE, avec ce quils ont dailleurs comport de modle, de paradigme, pour toute une
tradition moraliste qui a suivi, ont ce je ne sais quoi qui nous fait penser ltre des zombies : cest difficile dy faire couler
nouveau un sang vritable.
Mais tchez de vous imaginer partir de cette singulire carrire que nous trace PLUTARQUE, ce qua pu tre cet homme,
cet homme venant l, devant SOCRATE...
SOCRATE qui ailleurs dclare avoir t [prtos erasts] le premier qui la aim 16 lui, ALCIBIADE
...cet ALCIBIADE qui dautre part est une sorte de pr-ALEXANDRE, personnage dont sans aucun doute les aventures
de politique sont toutes marques du signe du dfi, de lextraordinaire tour de force, de lincapacit de se situer ni de sarrter nulle part,
et partout o il passe renversant la situation et faisant passer la victoire dun camp lautre partout o il se promne,
mais partout pourchass, exil, et - il faut bien le dire - en raison de ses mfaits.
Il semble que si Athnes a perdu la guerre du Ploponnse, cest pour autant quelle a prouv le besoin de rappeler ALCIBIADE
en plein cours des hostilits pour lui faire rendre compte dune obscure histoire, celle dite de la mutilation des Herms , qui nous
parait aussi inexplicable que farfelue avec le recul du temps, mais qui comportait srement dans son fond un caractre de profanation,
proprement parler dinjure aux dieux.
Nous ne pouvons pas non plus absolument tenir la mmoire dALCIBIADE et de ses compagnons pour quitte.
Je veux dire que ce nest sans doute pas sans raisons que le peuple dAthnes lui en a demand compte.
Dans cette sorte de pratique, vocatrice par analogie, de je ne sais quelle messe noire, nous ne pouvons pas ne pas voir sur quel fond
dinsurrection, de subversion par rapport aux lois de la cit, surgt un personnage comme celui dALCIBIADE.
Un fond de rupture, de mpris des formes et des traditions, des lois, sans doute de la religion mme. Cest bien l ce quun
personnage trane aprs lui dinquitant. Il ne trane pas moins une sduction trs singulire partout o il passe. Et aprs cette
requte du peuple athnien, il passe ni plus ni moins lennemi, Sparte, cette Sparte dailleurs dont il [Alcibiade] nest pas pour rien
quelle soit lennemie dAthnes, puisque pralablement, il a tout fait pour faire chouer en somme, les ngociations de concorde.
Voil quil passe Sparte et ne trouve tout de suite rien de mieux, de plus digne de sa mmoire, que de faire un enfant la reine,
au vu et au su de tous. Il se trouve quon sait fort bien que le roi AGIS ne couche pas depuis dix mois avec sa femme pour des
raisons que je vous passe. Elle a un enfant, et aussi bien ALCIBIADE dira : au reste, ce nest pas par plaisir que jai fait a, cest parce quil
ma sembl digne de moi dassurer un trne ma descendance, dhonorer par l le trne de Sparte de quelquun de ma race17 . Ces sortes de choses,
on le conoit, peuvent captiver un certain temps, elles se pardonnent mal. Et bien sr vous savez quALCIBIADE, aprs avoir
apport ce prsent et quelques ides ingnieuses la conduite des hostilits, va porter ses quartiers ailleurs.
Il ne manque pas de le faire dans le troisime camp, dans le camp des Perses, dans celui qui reprsente le pouvoir du roi de Perse en Asie
Mineure, savoir TISSAPHERNE qui - nous dit PLUTARQUE - naime gure les Grecs 18. Il les dteste proprement parler,
mais il est sduit par ALCIBIADE. Cest partir de l quALCIBIADE va semployer retrouver la fortune dAthnes.
14 Plutarque : Alcibiade , in Vies des hommes illustres, Paris, Les Belles Lettres, p.111, 1964.
15 Nekuia : lvocation des morts qui permet de connatre son futur, titre du Chant XI de lOdysse.
16 Platon : Alcibiade, (103a).
17 Cf. Plutarque : Vies, Alcibiade, 23 (79). (6) ibid. 24 (6).
18 Ibid. 24 (6)
12
Il le fait travers des conditions dont lhistoire bien sr, est galement fort surprenante puisquil semble que ce soit vraiment au
milieu dune sorte de rseau dagents doubles, dune trahison permanente : tout ce quil donne comme avertissements aux Athniens
est immdiatement travers un circuit rapport Sparte et aux Perses eux-mmes qui le font savoir celui nommment de la flotte
athnienne qui a pass le renseignement, de sorte qu la fois il se trouve son tour savoir, tre inform, quon sait parfaitement
en haut lieu quil a trahi. Ces personnages se dbrouillent chacun comme ils peuvent.
Il est certain quau milieu de tout cela ALCIBIADE redresse la fortune dAthnes. la suite de cela, sans que nous puissions
tre absolument srs des dtails, selon la faon dont les historiens antiques le rapportent, il ne faut pas stonner si ALCIBIADE
revient Athnes avec ce que nous pourrions appeler les marques dun triomphe hors de tous les usages, qui - malgr la joie
du peuple athnien - va tre le commencement dun retour de lopinion. Nous nous trouvons en prsence de quelquun qui ne peut
manquer chaque instant de provoquer ce quon peut appeler lopinion.
Sa mort est une chose bien trange elle aussi. Les obscurits planent sur qui en est le responsable. Ce qui est certain cest quil
semble, quaprs une suite de renversements de sa fortune, de retournements, tous plus tonnants les uns que les autres - mais il semble
quen tout cas, quelles que soient les difficults o il se mette, il ne puisse jamais tre abattu - une sorte dimmense concours de
haines va aboutir en finir avec ALCIBIADE par des procds qui sont ceux dont la lgende, le mythe, disent quil faut user avec
le scorpion : on lentoure dun cercle de feu dont il schappe et cest de loin coups de javelines et de flches quil faut labattre.
Telle est la carrire singulire dALCIBIADE. Si je vous ai fait apparatre le niveau dune puissance, dune pntration desprit fort
active, exceptionnelle, je dirai que le trait le plus saillant est encore ce reflet quy ajoute ce quon dit de la beaut non seulement
prcoce de lenfant ALCIBIADE - que nous savons tout fait lie lhistoire du mode damour rgnant alors en Grce savoir,
de lamour des enfants - mais cette beaut longtemps conserve qui fait que dans un ge avanc elle fait de lui quelquun qui sduit
autant par sa forme que par son exceptionnelle intelligence. Tel est le personnage.
Et nous le voyons dans un concours qui runit en somme des hommes savants, graves - encore que dans ce contexte damour grec
sur lequel nous allons mettre laccent tout lheure qui apporte dj un fond drotisme permanent sur lequel ces discours
sur lamour se dtachent - nous le voyons donc qui vient raconter tout le monde quelque chose que nous pouvons rsumer
peu prs en ces termes : savoir les vains efforts quil a fait en son jeune temps - au temps o SOCRATE laimait - pour amener
SOCRATE le baiser.
Ceci est dvelopp longuement avec des dtails, et avec en somme une trs grande crudit de termes. Il nest pas douteux quil ait
amen SOCRATE perdre son contrle, manifester son trouble, cder des invites corporelles et directes, une approche physique.
Et cest ceci qui publiquement est rapport, par un homme ivre sans doute, mais un homme ivre dont PLATON ne ddaigne pas de nous
rapporter dans toute leur tendue les propos. Je ne sais pas si je me fais bien entendre : imaginez un livre qui paratrait, je ne dis pas de nos
jours, car ceci parat environ une cinquantaine dannes aprs la scne qui est rapporte, PLATON le fait paratre cette distance.
Supposez que dans un certain temps - pour mnager les choses - un personnage qui serait, disons M. KENNEDY - dans un bouquin
fait pour llite - KENNEDY qui aurait t en mme temps James DEAN, vienne raconter comment il a tout fait au temps
de son universit pour se faire faire lamour par - disons une espce de prof - je vous laisse le soin, au choix, dun personnage.
Il ne faudrait pas absolument le prendre dans le corps enseignant puisque SOCRATE ntait pas tout fait un professeur.
Cen tait un tout de mme dun peu spcial. Imaginez que ce soit quelquun comme M. MASSIGNON et qui soit en mme temps
Henry MILLER. Cela ferait un certain effet. Cela amnerait au Jean-Jacques PAUVERT qui publierait cet ouvrage quelques ennuis.
Rappelons ceci au moment o il sagt de constater que cet ouvrage tonnant nous a t transmis travers les sicles par les mains
de ce que nous devons appeler divers titres des Frres diversement ignorantins 19, ce qui fait que nous en avons sans aucun doute
le texte complet. Eh bien, cest ce que je pensais, non sans une certaine admiration, en feuilletant cette admirable dition
que nous en a donn Henri ESTIENNE avec une traduction latine. Et cette dition est quelque chose dassez dfinitif pour
quencore maintenant, dans toutes les ditions diversement savantes, critiques, elle soit dj - celle l - parfaitement critique
pour quon nous en donne la pagination.
Pour ceux qui entrent l un peu neufs, sachez que les petits [272a] ou autres, par lesquels vous voyez notes les pages auxquelles
il convient de se reporter, cest seulement la pagination Henri ESTIENNE(1578). Henri ESTIENNE ntait certainement pas
un ignorantin, mais on a peine croire que quelquun qui est capable - il na pas fait que cela - de se consacrer mettre debout
des ditions aussi monumentales, ait eu une ouverture sur la vie telle quelle puisse pleinement apprhender le contenu
de ce quil y a dans ce texte, je veux dire en tant que cest minemment un texte sur lamour.
la mme poque - celle dHenri ESTIENNE - dautres personnes sintressaient lamour et je peux bien tout vous dire :
quand je vous ai parl lanne dernire longuement de la sublimation autour de lamour de la femme, la main que je tenais
dans linvisible ntait pas celle de PLATON, ni de quelquun drudit, mais celle de Marguerite DE NAVARRE.
19 Frres ignorantins : religieux appartenant l'ordre de Saint-Jean-de-Dieu, et portant ce nom par humilit.
13
Jy ai fait allusion sans insister. Sachez que pour cette sorte de banquet, de [symposion] aussi quest son Heptamron 20,
elle a soigneusement exclu ces sortes de personnages ongles noirs qui sortaient lpoque - en rnovant le contenu - des bibliothques.
Elle ne veut que des cavaliers, des seigneurs, des personnages qui, parlant de lamour, parlent de quelque chose quils ont eu
le temps de vivre. Et aussi bien dans tous les commentaires qui ont t donns du Banquet, cest bien de cette dimension, qui semble
manquer bien souvent, que nous avons soif. Peu importe. Parmi ces gens qui ne doutent jamais que leur comprhension
- comme dit JASPERS - natteigne les limites du concret sensible, comprhensible, lhistoire dALCIBIADE et de SOCRATE
a toujours t difficile avaler. Je nen veux pour tmoin que ceci :
[1] cest que Louis LE ROY [1559], Ludovicus REJUS, qui est le premier traducteur en franais de ces textes qui venaient dmerger
de lOrient pour la culture occidentale, tout simplement sest arrt l : lentre dALCIBIADE. Il na pas traduit aprs.
Il lui a sembl quon avait fait dassez beaux discours avant quALCIBIADE rentre. Ce qui est bien le cas dailleurs.
ALCIBIADE lui a paru quelque chose de surajout, dapocryphe, et il nest pas le seul se comporter ainsi. Je vous passe les dtails.
[2]Mais RACINE un jour a reu dune dame21, qui stait employe la traduction du Banquet, un manuscrit pour le revoir.
RACINE qui tait un homme sensible a considr cela comme intraduisible et pas seulement lhistoire dALCIBIADE,
mais tout le Banquet. Nous avons ses notes qui nous prouvent quil a regard de trs prs le manuscrit qui lui tait envoy
- mais pour ce qui est de le refaire, car il sagissait de rien moins que de le refaire - il fallait quelquun comme RACINE pour
traduire le grec, il a refus. Trs peu pour lui...
[3]Troisime rfrence. Jai la chance davoir cueilli il y a bien longtemps, dans un coin, les notes manuscrites dun cours
de BROCHARD sur PLATON. Cest fort remarquable, ces notes sont remarquablement prises, lcriture est exquise.
propos de la thorie de lamour, BROCHARD bien sr se rfre tout ce quil convient : le Lysis, le Phdre, le Banquet.
Cest surtout le Banquet. Il y a un trs joli jeu de substitution quand on arrive laffaire dALCIBIADE : il embraye, il aiguille les
choses sur le Phdre, qui ce moment l prend le relais. Lhistoire dALCIBIADE, il ne sen charge pas. Cette rserve aprs tout
mrite plutt notre respect. Je veux dire que cest tout au moins le sentiment quil y a l quelque chose qui fait question.
Et nous aimons mieux cela que de le voir rsolu par des hypothses singulires qui ne sont pas rares se faire jour.
La plus belle dentre elles, je vous la donne en mille, M. Lon ROBIN sy rallie - ce qui est tonnant - cest que PLATON
a voulu l, faire rendre justice son matre. Les rudits ont dcouvert quun nomme POLYCRATE avait fait sortir un pamphlet
quelques annes aprs la mort de SOCRATE. Vous savez quil succomba sous diverses accusations, dont se firent les porteurs
trois personnages dont un nomm ANYTUS. Un certain POLYCRATE aurait remis a effectivement dans la bouche dANYTUS,
un rquisitoire dont le corps principal aurait t constitu par le fait que SOCRATE serait responsable prcisment de ce dont
je vous ai parl tout lheure, savoir de ce quon peut appeler le scandale, le sillage de corruption : il aurait tran toute sa vie aprs
lui ALCIBIADE, avec le cortge de troubles sinon de catastrophes quil aurait entran avec lui.
Il faut avouer que lide que PLATON ait innocent SOCRATE, ses murs, sinon son influence en nous le mettant en acte
dune scne de confession publique de ce caractre, cest vraiment le pav de lours. Il faut vraiment se demander quoi rvent
les gens qui mettent de pareilles hypothses. Que SOCRATE ait rsist aux entreprises dALCIBIADE, que ceci soi tout seul
puisse justifier ce morceau du Banquet comme quelque chose destin rehausser le sens de sa mission auprs de lopinion publique,
cest quelque chose qui, quant moi, ne peut pas manquer de me laisser pantois. Il faut tout de mme bien que :
ou bien nous soyons devant une squelle de raisons pour lesquelles PLATON ne nous avise gure,
ou bien que ce morceau ait en effet sa fonction.
Je veux dire cette irruption du personnage, auquel en effet on peut conjoindre le personnage - dun horizon plus loign sans doute -
de SOCRATE, mais aussi qui lui est li le plus indissolublement, pour que ce personnage samenant en chair et en os ait quelque
chose qui a tout de mme le plus troit rapport avec ce dont il sagt : la question de lamour.
Alors pour voir ce quil en est, et cest justement parce que ce quil en est, est justement le point autour duquel tourne tout ce dont
il sagt dans le Banquet, le point autour duquel va sclairer au plus profond non pas tellement la question de la nature de lamour
que la question qui ici nous intresse, savoir de son rapport avec le transfert. Cest cause de cela que je fais porter la question sur
cette articulation entre le texte qui nous est rapport des discours prononcs dans le [symposion] et lirruption dALCIBIADE.
L il faut que je vous brosse dabord quelque chose concernant le sens de ces discours, le texte dabord qui nous en est retransmis,
le rcit. Quest-ce que cest en somme que ce texte ? Questce que nous raconte PLATON ? Dabord on peut se le demander.
Est-ce une fiction, une fabrication, comme manifestement beaucoup de ses dialogues qui sont des compositions obissant certaines lois,
et Dieu sait, l-dessus, quil faudrait beaucoup en dire, pourquoi ce genre, pourquoi cette loi du dialogue ?
Il faut bien que nous laissions des choses de cot. Je vous indique seulement quil y a l-dessus tout un pan de choses connatre.
Mais cela a tout de mme un autre caractre, caractre dailleurs qui nest pas tout fait tranger au mode sous lequel
nous sont montrs certains de ces dialogues.
20 Marguerite De Navarre : Heptamron, d. M. Franois, Paris, 1960.

21 Labbesse de Fontevrault : Mme de Rochechouart-Mortemart.
14
Pour me faire comprendre, je vous dirai ceci : si nous pouvons prendre le Banquet comme nous allons le prendre, disons comme
une sorte de compte-rendu de sances psychanalytiques, car effectivement cest de quelque chose comme cela quil sagit, puisqu mesure
que progressent, se succdent, les contributions des diffrents participants ce [symposion], quelque chose se passe
qui est lclairement successif de chacun de ces flashes par celui qui suit, puis la fin quelque chose qui nous est rapport vraiment
comme cette sorte de fait brut voire gnant, lirruption de la vie l-dedans : la prsence dALCIBIADE.
Et cest nous de comprendre quel sens il y a justement dans ce discours dALCIBIADE. Alors donc, si cest de cela quil sagit,
nous en aurions daprs PLATON une sorte denregistrement. Comme il ny avait pas de magntophone, nous dirons que cest
un enregistrement sur cervelle . Lenregistrement sur cervelle est une pratique excessivement ancienne, qui a soutenu, je dirai mme
le mode dcoute, pendant de longs sicles, des gens qui participaient des choses srieuses, tant que lcrit navait pas pris cette
fonction de facteur dominant dans la culture qui est celui quil a de nos jours.
Comme les choses peuvent scrire, les choses qui sont retenir pour nous sont dans ce que jai appel les kilos de langage , cest--dire
des piles de livres et des tas de papiers. Mais quand le papier tait plus rare, et les livres beaucoup plus difficiles fabriquer et diffuser,
ctait une chose excessivement importante que davoir une bonne mmoire, et si je puis dire de vivre tout ce qui sentendait
dans le registre de la mmoire qui le garde. Et ce nest pas simplement au dbut du Banquet, mais dans toutes les traditions que
nous connaissons que nous pouvons voir le tmoignage que la transmission orale des sciences et des sagesses y est absolument essentielle.
Cest cause de cela dailleurs que nous en connaissons encore quelque chose, cest dans la mesure o lcriture nexiste pas
que la tradition orale fait fonction de support.
Et cest bien cela que PLATON se rfrait dans le mode sous lequel il nous prsente, sous lequel nous arrive le texte du Banquet.
Il le fait raconter par quelquun qui sappelle APOLLODORE. Nous connaissons lexistence de ce personnage. Il existe historiquement
et il est cens - cet APOLLODORE que PLATON fait parler, car APOLLODORE parle - venir dans un temps dat environ
un peu plus dune trentaine dannes avant la parution du Banquet si on prend la date d peu prs -370 pour la sortie du Banquet.
Cest avant la mort de SOCRATE [- 399] que se place ce que PLATON nous dit tre le moment o est recueilli par APOLLODORE
ce compte-rendu, reu dARISTODME, de ce qui sest pass 15 ans encore avant ce moment o il est cens le recevoir, puisque
nous avons des raisons de savoir que cest en 416 que se serait tenu ce prtendu auquel il [Aristodme] a assist22.
Cest donc 16 ans aprs, quun personnage extrait de sa mmoire le texte littral de ce qui se serait dit. Donc, le moins quon puisse dire,
cest que PLATON prend tous les procds ncessaires nous faire croire tout au moins, ce qui se pratiquait couramment
et ce qui sest toujours pratiqu dans ces phases de la culture, savoir ce que jai appel : lenregistrement sur cervelle .
Il souligne [178a] que le mme personnage, ARISTODME navait pas gard un entier souvenir , quil y a des bouts de la bande abms,
que sur certains points il peut y avoir des manques. Tout ceci videmment ne tranche pas absolument la question de la vracit
historique mais a pourtant une grande vraisemblance. Si cest un mensonge, cest un mensonge beau. [ si non e vero, e bello ]
Comme dautre part cest manifestement un ouvrage damour, et que peut-tre arriverons-nous voir pointer la notion quaprs tout :
seuls les menteurs peuvent rpondre dignement lamour , dans ce cas mme, le Banquet rpondrait certainement quelque chose qui est
comme - ceci par contre nous est lgu sans ambigut - la rfrence lective de laction de SOCRATE lamour. Cest bien pour cela
que le Banquet est un tmoignage si important. Nous savons que SOCRATE lui-mme tmoigne, saffirme, ny connatre vraiment
quelque chose. Sans doute le Thags o il le dit nest pas un dialogue de PLATON mais cest un dialogue quand mme, de quelquun
qui crivait sur ce quon savait de SOCRATE et ce qui restait de SOCRATE, et SOCRATE dans le Thags nous est attest avoir dit
expressment ne savoir rien en somme que cette petite chose [smikrou tinos] de science [mathematos]
qui est celle de [tn ertikn], les choses de lamour. Il le rpte en ses propres termes, en des termes qui sont exactement
les mmes en un point du Banquet 23.
Le sujet donc du Banquet est ceci, le sujet a t propos, avanc par le personnage de PHDRE, ni plus ni moins. PHDRE sera
celui aussi qui a donn son nom un autre discours, celui auquel je me suis rfr lanne dernire propos du beau et o il sagt
aussi damour - les deux sont relis dans la pense platonicienne - PHDRE est dit [patr tou logou] : le pre du sujet,
propos de ce dont il va sagir dans le Banquet, le sujet est celui-ci : en somme quoi a sert dtre savant en amour ?
Et nous savons que SOCRATE prtend ntre savant en rien dautre. Il nen devient que plus frappant de faire cette remarque
que vous pourrez apprcier sa juste valeur quand vous vous reporterez au texte : vous apercevoir que SOCRATE ne dit presque rien
en son nom. Ce presque rien je vous le dirai si nous avons le temps aujourdhui, il est important.
Je crois que nous arrivons juste au moment o je pourrai vous le dire : presque rien , sans doute est-ce essentiel. Et cest autour
de ce presque rien que tourne vraiment la scne, savoir quon commence parler vraiment du sujet comme il fallait sy attendre.
22 La datation de la parution du Banquet propose par Lacan diffre de celle que Robin discute dans la notice p. VIII et sqq., date de la composition, p. XIX et sqq.,
le problme historique. LApollodore que fait parler Platon introduit plusieurs reprises son rcit dun eph ( il dit ou dit-il) qui maintient prsente lide quil
tient ce quil rapporte du tmoignage dAristodme. Lacan semble situer dans un mme temps le recueil par Apollodore du rcit dAristodme et sa
retransmission ses propres amis (tmoignage indirect). - 416 Banquet, - 400 rcit dAristodme, rcit dApollodore, - 370 parution du Banquet.
23 Thags (128b) je ne sais rien hormis du moins une toute petite connaissance, celle des choses damour... .
Le Banquet (177d) : ni sans doute pour moi qui assure ne rien savoir dautre que ce qui a trait lamour .
15
Disons tout de suite quen fin de compte, dans lespce de rglage, daccommodement de la hauteur quoi prendre les choses,
vous verrez quen fin de compte SOCRATE ne le met pas tellement haut par rapport ce que disent les autres, a consiste plutt
cadrer les choses, rgler les lumires de faon ce quon voie justement cette hauteur qui est moyenne. Si SOCRATE nous dit
quelque chose, cest assurment que lamour nest pas chose divine. Il ne met pas a trs haut, mais cest cela quil aime, il naime
mme que a. Ceci dit le moment o il prend la parole vaut bien la peine aussi quon le souligne, cest justement aprs AGATHON.
Je suis bien forc de les faire entrer les uns aprs les autres, au fur et mesure de mon discours, au lieu de faire entrer ds le dpart,
savoir : PHDRE, PAUSANIAS, ARISTODME qui est venu l je dois dire en cure-dent 24 cest--dire quil a rencontr
AGATHON, SOCRATE, et que SOCRATE la amen. Il y a aussi RYXIMAQUE qui est un confrre pour la plupart dentre vous,
qui est un mdecin. Il y a AGATHON qui est lhte.
SOCRATE, qui a amen ARISTODME, arrive trs en retard parce quen route il a eu ce que nous pourrions appeler une crise .
Les crises de SOCRATE consistent sarrter pile, se tenir debout sur un pied dans un coin. Il sarrte dans la maison voisine
o il na rien faire, il est plant dans le vestibule entre le porte-parapluies et le porte-manteau et il ny a plus moyen de le rveiller.
Il faut mettre un tout petit peu datmosphre autour de ces choses. Ce nest pas du tout des histoires - comme vous le verrez -
aussi ennuyeuses que vous le voyiez au collge. Un jour jaimerais vous faire un discours o je prendrais mes exemples justement
dans le Phdre, ou encore dans telle pice dARISTOPHANE, sur quelque chose dabsolument essentiel sans lequel il ny a pas
moyen tout de mme de comprendre comment se situe, ce que jappellerai dans tout ce que nous propose lAntiquit,
le cercle clair de la Grce.
Nous, nous vivons tout le temps au milieu de la lumire, la nuit est en somme vhicule sur un ruisseau de non.
Mais imaginez tout de mme que jusqu une poque, quil ny a pas besoin de reporter au temps de PLATON, poque relativement
rcente, la nuit tait la nuit. Quand on vient frapper, au dbut du Phdre, pour rveiller SOCRATE, parce quil faut se lever
un petit peu avant le point du jour - jespre que cest dans le Phdre mais peu importe, cest au dbut dun dialogue de PLATON25 -
cest toute une affaire. Il se lve et il est vraiment dans le noir, cest--dire quil renverse des choses sil fait trois pas.
Au dbut dune pice dARISTOPHANE 26, laquelle je faisais allusion aussi, quand on est dans le noir, on est vraiment dans le noir,
cest l quon ne reconnat pas la personne qui vous touche la main. Pour prendre ce qui se passe encore au temps
de Marguerite de NAVARRE, les histoires de lHeptamron sont remplies dhistoires de cette sorte.
Leur possibilit repose sur le fait qu cette poque l, quand on glisse dans le lit dune dame la nuit, il est considr comme
une des choses les plus possibles qui soient, condition de la fermer, de se faire prendre pour son mari ou pour son amant.
Et cela se pratique, semble-t-il, couramment. Ceci change tout fait la dimension des rapports entre les tres humains.
Et videmment ce que jappellerai dans un tout autre sens la diffusion des lumires change beaucoup de choses.
Le fait que la nuit ne soit pas pour nous une ralit consistante, ne puisse pas couler dune louche, faire une paisseur de noir,
nous te certaines choses, beaucoup de choses.
Tout ceci pour revenir notre sujet qui est celui auquel il nous faut bien venir, savoir ce que signifie ce cercle clair dans lequel
nous sommes, et ce dont il sagit propos de lamour quand on en parle en Grce. Quand on en parle, eh bien - comme dirait
Monsieur de LA PALICE - il sagt de lamour grec. Lamour grec - il faut bien vous faire cette ide - cest lamour des beaux garons ,
et puis tiret, rien de plus. Il est bien clair que quand on parle de lamour on ne parle pas dautre chose. Tous les efforts que nous
faisons pour mettre ceci sa place sont vous davance lchec. Je veux dire que pour essayer de voir exactement ce que cest,
nous sommes obligs de pousser les meubles dune certaine faon, de rtablir certaines perspectives, de nous mettre dans une certaine
position plus ou moins oblique, de dire : quil ny avait forcment pas que a, videmment, bien sr...
Il nen reste pas moins que sur le plan de lamour il ny avait que a. Mais alors dautre part, si on dit cela, vous allez me dire :
lamour des garons est quelque chose duniversellement reu, il y a beau temps que le regrettent certains de nos contemporains :
sils avaient pu natre plus tt ! .
Et non ! Mme quand on dit cela il nen reste pas moins

que dans toute une partie de la Grce ctait fort mal vu,
que dans une toute autre partie de la Grce - cest PAUSANIAS qui le souligne dans le Banquet - ctait trs bien vu.
24 pique-assiette ?
25 Cf. la sance suivante du 30 Nov. 1960, o Lacan rtablira sa rfrence : le Protagoras et non le Phdre .
26 Aristophane : LAssemble des femmes.
16
Et comme ctait la partie totalitaire de la Grce, les Botiens, les Spartiates qui faisaient partie des totalitaires - tout ce qui
nest pas interdit est obligatoire - non seulement ctait trs bien vu mais ctait le service command. Il ne sagissait pas de sy soustraire.
Et PAUSANIAS dit :
il y a des gens qui sont beaucoup mieux. Chez nous, les Athniens, cest bien vu mais cest dfendu tout de mme,
et naturellement a renforce le prix de la chose.
Voil peu prs ce que nous dit PAUSANIAS. Tout ceci bien sr, dans le fond nest pas pour nous apprendre grand chose,
sinon que ctait plus vraisemblable une seule condition : que nous comprenions peu prs quoi a correspond.
Pour sen faire une ide, il faut se rfrer ce que jai dit lanne dernire de lamour courtois. Cest pas la mme chose bien sr,
mais a occupe dans la socit une fonction analogue. Je veux dire que cest bien videmment de lordre et de la fonction
de la sublimation, au sens o jai essay lanne dernire dapporter sur ce sujet une lgre rectification dans vos esprits
sur ce quil en est rellement de la fonction de la sublimation, disons quil ne sagit l de rien que nous ne puissions mettre
sous le registre dune espce de rgression lchelle collective.
Je veux dire que ce quelque chose que la doctrine analytique nous indique tre le support du lien social comme tel, de la fraternit entre
hommes, lhomosexualit lattache cette neutralisation du lien. Ce nest pas de cela dont il sagit. Il ne sagit pas dune dissolution
de ce lien social, dun retour la forme inne, cest bien videmment autre chose. Cest un fait de culture et aussi bien il est clair que
cest dans les milieux des matres de la Grce - au milieu des gens dune certaine classe, au niveau o rgne et o slabore la culture -
que cet amour est mis en pratique. Il est videmment le grand centre dlaboration des relations inter humaines.
Je vous rappelle sous une autre forme, le quelque chose que javais dj indiqu lors de la fin dun sminaire prcdent,
le schma du rapport de la perversion avec la culture en tant quelle se distingue de la socit.
Si la socit entrane par son effet de censure une forme de dsagrgation qui sappelle la nvrose, cest dans un sens contraire
dlaboration, de construction, de sublimation , disons le mot, que peut se concevoir la perversion quand elle est produit de la culture.
Et si vous voulez, le cercle se ferme : la perversion apportant des lments qui travaillent la socit, la nvrose favorisant la cration
de nouveaux lments de culture. Cela nempche pas - toute sublimation quelle soit - que lamour grec reste une perversion.
Nul point de vue culturaliste na ici se faire valoir. Il ny a pas nous dire que sous prtexte que ctait une perversion reue,
approuve, voire fte, que ce ntait pas une perversion. Lhomosexualit nen restait pas moins ce que ctait : une perversion.
Que vouloir nous dire - pour arranger les choses - que si nous, nous soignons lhomosexualit cest que de notre temps
lhomosexualit cest tout fait autre chose, ce nest plus la page, et quau temps des grecs par contre elle a jou sa fonction culturelle
et comme telle est digne de tous nos gards, cest vraiment luder ce qui est proprement parler le problme. La seule chose qui diffrencie
lhomosexualit contemporaine laquelle nous avons affaire et la perversion grecque - mon Dieu - je crois quon ne peut gure la trouver
dans autre chose que dans la qualit des objets. Ici, les lycens sont acniques et crtiniss par lducation quils reoivent.
Chez les Grecs ces conditions sont plus favorables ce que ce soit eux qui soient lobjet des hommages, sans quon soit oblig
daller chercher les objets dans les coins latraux, le ruisseau, cest toute la diffrence. Mais la structure, elle, nest en rien distinguer.
Bien entendu ceci fait scandale, vue lminente dignit dont nous avons revtu le message grec.
Et alors il y a de bons propos dont on sentoure cet usage, cest savoir quon nous dit :
Quand mme, ne croyez pas pour autant que les femmes ne reussent pas les hommages qui convenaient .
Ainsi SOCRATE, noubliez pas, justement dans le Banquet, o je vous lai dit, il dit trs peu de choses en son nom,
mais cest norme ce quil parle, seulement il fait parler sa place une femme : DIOTIME.
Ny voyez-vous pas le tmoignage que le suprme hommage revient, mme dans la bouche de SOCRATE, la femme ? .
Voil tout au moins ce que les bonnes mes ne manquent jamais ce dtour de nous faire valoir. Et dajouter ceci :
Vous savez de temps en temps il allait rendre visite LAS, ASPASIE - Tout ce quon peut ramener des ragots des historiens ! -
THEODOTA qui tait la matresse dALCIBIADE . Et sur XANTHIPPE - la fameuse dont je vous parlais lautre jour -
elle tait l le jour de sa mort vous savez, et mme quelle poussait des cris assourdir le monde.
17
Il ny a quun malheur - cela nous est attest dans le Phdon de toute faon - SOCRATE invite quon la couche promptement,
quon la fasse sortir au plus vite et quon puisse parler tranquille, on na plus que quelques heures. ceci prs, la fonction
de la dignit des femmes serait prserve. Je ne doute pas en effet de limportance des femmes dans la socit grecque antique,
je dirai mme plus, cest une chose trs srieuse dont vous verrez la porte, dans la suite. Cest quelles avaient ce que jappellerai
leur vraie place. Non seulement elles avaient leur vraie place, mais ceci veut dire quelles avaient un poids tout fait minent
dans les relations damour comme nous en avons toutes sortes de tmoignages.
Cest quil savre - condition toujours de savoir lire : il ne faut pas lire les auteurs antiques avec des lunettes grillages - il savre
quelles avaient ce rle, pour nous voil mais pourtant trs minemment, le leur dans lamour : simplement le rle actif, savoir
que la diffrence quil y a entre la femme antique et la femme moderne cest quelle exigeait son d, cest quelle attaquait lhomme.
Voil ce que vous pourrez, je crois, toucher du doigt dans bien des cas. En tout cas lorsque vous serez veills ce point de vue
sur la question, vous remarquerez bien des choses qui autrement dans lhistoire antique paratraient tranges.
En tous les cas ARISTOPHANE - qui tait un trs bon metteur en scne de music-hall - ne nous a pas dissimul comment
se comportaient les femmes de son temps. Il ny a jamais rien eu de plus caractristique et de plus cru concernant les entreprises,
si je puis dire, des femmes. Et cest bien justement pour cela que lamour savant, si je puis dire, se rfugiait ailleurs.
Nous avons l en tout cas une des clefs de la question et qui nest pas faite pour tonner tellement les psychanalystes.
Tout ceci paratra peut-tre un bien long dtour pour excuser que dans notre entreprise, qui est danalyser un texte dont lobjet
est de savoir ce que cest que dtre savant en amour, nous prenions quelque chose videmment, nous prenions ce que nous savons :
quil relve du temps de lamour grec cet amour, si je puis dire, de lcole, je veux dire des coliers.
Eh bien, cest pour des raisons techniques de simplification, dexemple, de modle qui permet de voir une articulation autrement
toujours lide dans ce quil y a de trop compliqu dans lamour avec les femmes , cest cause de cela que cet amour de lcole
peut bien nous servir, peut lgitimement servir tous - pour notre objet - dcole de lamour . a ne veut pas dire, bien sr, quil soit
recommencer. Je tiens viter tous les malentendus, parce quon dira bientt que je me fais ici propagateur de lamour platonique.
Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles a ne peut plus servir dcole de lamour. Si je vous disais lesquelles, ce serait encore
donner des grands coups dpe dans des rideaux [cf. Hamlet] dont on ne contrle pas ce quil y a derrire, croyez-moi : jvite en gnral.
Il y a une raison pour laquelle il ny a pas de raison de recommencer, pour laquelle cest mme impossible de recommencer,
et une des raisons qui vous tonnera peut-tre si je la promeus devant vous, cest que pour nous, au point o nous en sommes,
mme si vous ne vous en tes pas encore aperus, vous vous en apercevrez si vous rflchissez un petit peu, lamour et son phnomne,
et sa culture, et sa dimension, est depuis quelque temps dsengren davec la beaut. a peut vous tonner, mais cest comme a. Contrlez a
des deux cts : du ct des uvres belles de lart dune part, du ct de lamour aussi, et vous vous apercevrez que cest vrai.
Cest en tout cas une condition qui rend difficile - et cest justement pour cela que je fais tout ce dtour pour vous accommoder
ce dont il sagit - que nous revenions la fonction de la beaut, la fonction tragique de la beaut puisque cest celle-l que jai
mise en avant lanne dernire, la dimension de la beaut, et cest cela qui donne son vritable sens ce que PLATON va nous dire de lamour.
Dautre part, il est tout fait clair quactuellement ce nest plus du tout au niveau de la tragdie, ni un autre niveau dont je parlerai
tout lheure, que lamour est accord, cest au niveau de ce que dans le Banquet on appelle, dans le discours dAGATHON,
le niveau de POLYMNIE.
Cest au niveau du lyrisme, et dans lordre des crations dart, au niveau de ce qui se prsente bien comme la matrialisation la plus
vive de la fiction comme essentielle, cest savoir ce quon appelle chez nous le cinma. PLATON serait combl par cette invention.
Il ny a pas de meilleure illustration pour les arts de ce que PLATON met lore de sa vision du monde, que ce quelque chose
qui sexprime dans le mythe de la caverne que nous voyons tous les jours illustr par ces rayons dansants qui viennent sur lcran
manifester tous nos sentiments ltat dombres. Cest bien cette dimension quappartient le plus minemment dans lart de nos
jours, la dfense et lillustration de lamour.
Cest bien pour cela quune des choses que je vous ai dites - qui va pourtant tre ce autour de quoi nous allons centrer notre progrs -
une des choses que je vous ai dites et qui nest pas sans veiller vos rticences, parce que je lai dite trs incidemment :
lamour est un sentiment comique, mme cela demande un effort pour que nous revenions au point de convenable accommodement
qui lui donne sa porte. Il y a deux choses que jai notes dans mon discours pass concernant lamour et je les rappelle.
La premire est que lamour est un sentiment comique, et vous verrez ce qui dans notre investigation lillustrera.
Nous bouclerons ce propos la boucle qui nous permettra de ramener ce qui est essentiel : la vritable nature de la comdie.
Et cest tellement essentiel et indispensable que cest pour cela quil y a dans le Banquet, ce que depuis le temps les commentateurs
nont jamais russi expliquer, savoir : la prsence dARISTOPHANE. Il tait, historiquement parlant, lennemi jur de SOCRATE.
Il est l pourtant.
18
La seconde chose que je voulais dire - et vous le verrez : que nous retrouverons tout instant, qui nous servira de guide - cest que :
lamour cest de donner ce quon na pas . Ceci vous le verrez galement venir dans une des chevilles essentielles de ce que nous aurons
rencontrer dans notre commentaire.
Quoiquil en soit, pour entrer dans ce sujet, dans ce dmontage par quoi le discours de SOCRATE autour de lamour grec sera pour
nous quelque chose dclairant, disons que si lamour grec nous permet de dgager dans la relation de lamour les deux partenaires
au neutre, je veux dire ce quelque chose de pur qui sexprime naturellement au genre masculin, cest de permettre dabord
darticuler ce qui se passe dans lamour au niveau de ce couple que sont respectivement lamant et laim :
l [erasts : lamant] et l' [ermenos : laim].
Ce que je vous dirai la prochaine fois consiste vous montrer comment, autour de ces deux fonctions : lamant [],
et laim [], le procs de ce qui se droule dans le Banquet est tel que nous pouvons attribuer respectivement,
avec toute la rigueur dont lexprience analytique est capable, ce dont il sagit. En dautres termes nous y verrons articul en clair,
une poque o lexprience analytique comme telle manque, o linconscient dans sa fonction propre par rapport au sujet
est assurment la dimension la moins souponne, et donc avec les limitations que ceci comporte, vous verrez articul de la faon
la plus claire ce quelque chose qui vient rencontrer le sommet de notre exprience, ce que jai essay tout au long de ces annes
de drouler devant vous sous la double rubrique :
la premire anne de La relation dobjet,
lanne qui la suivie, du Dsir et de son interprtation 27.
Vous verrez apparatre clairement et dans les formules qui sont proprement celles auxquelles nous avons abouti :
lamant [] comme sujet du dsir, et tenant compte de ce que a veut dire dans tout son poids pour nous le dsir :
l' [ermenos], laim, comme celui qui dans ce couple est le seul avoir quelque chose.
La question est de savoir si ce quil a - car cest laim qui la - a un rapport, je dirai mme : un rapport quelconque, avec ce dont lautre
- le sujet du dsir - manque. Je dirai ceci : la question des rapports entre le dsir et celui devant quoi le dsir se fixe - vous le savez -
nous a mens dj autour de la notion du dsir en tant que dsir dautre chose . Nous y sommes arrivs par les voies de lanalyse
des effets du langage sur le sujet.
Cest trange quune dialectique de lamour, celle de SOCRATE, qui sest faite prcisment, tout entire par le moyen de la dialectique,
dune preuve des effets impratoires de linterrogation comme telle, ne nous ramne pas au mme carrefour. Vous verrez que bien plus
que nous ramener au mme carrefour elle nous permettra daller au-del, savoir de saisir le moment de bascule, le moment de retournement,
o de la conjonction du dsir avec son objet en tant quinadquat, doit surgir cette signification qui sappelle lamour.
Impossible, sans avoir saisi dans cette articulation - ce quelle comporte de conditions dans le Symbolique, lImaginaire et le Rel -
de saisir ce dont il sagit. savoir dans cet effet si trange par son automatisme qui sappelle le transfert, de mesurer, de comparer, quelle est
- entre ce transfert et lamour - la part, la dose, de ce quil faut leur attribuer chacun et rciproquement, dillusion ou de vrit.
Dans ceci la voie et linvestigation o je vous ai introduits aujourdhui va savrer tre pour nous dune importance inaugurale.
27 Lapsus de Lacan, les Sminaires : 1956-57 : La relation dobjet et 1958-59 : Le dsir et son interprtation , ne sont pas conscutifs, celui de 1957-58 :
Les formations de linconscient , les spare.
19
Nous en sommes rests la dernire fois la position de l [erasts : lamant] et de l [ermenos : laim],
de lamant et de laim, telle que la dialectique du Banquet nous permettra de lintroduire comme ce que jai appel la base ,
le point tournant , larticulation essentielle du problme de lamour. Le problme de lamour nous intresse en tant quil va
nous permettre de comprendre ce qui se passe dans le transfert et je dirai jusqu un certain point : cause du transfert.
Pour motiver un aussi long dtour que celui qui peut paratre ceux dentre vous qui viennent neufs cette anne ce sminaire
et qui pourraient aprs tout vous paratre comme un dtour superflu, jessaierai de justifier, de vous prsentifier le sens,
semble-t-il que vous devez apprhender tout de suite, de la porte de notre recherche.
Il me semble qu quelque niveau quil soit de sa formation, quelque chose doit tre prsent au psychanalyste comme tel,
quelque chose qui peut le saisir, laccrocher par le bord de son manteau plus dun tournant. Et le plus simple nest-il pas celui-ci,
me semble-t-il difficile viter partir dun certain ge, et qui pour vous - il me semble - doit comporter dj de faon trs prsente
lui tout seul ce quest le problme de lamour.
Est-ce quil ne vous a jamais saisi ce tournant, que dans ce que vous avez donn - ceux qui vous sont les plus proches, jentends -
il ny a pas quelque chose qui a manqu, et non pas seulement qui a manqu, mais qui les laisse - les susdits, les plus proches - eux,
par vous irrmdiablement manqus ? En quoi ? Justement par ceci qui, vous analystes, permet de comprendre que justement
ces proches, avec eux, on ne fait que tourner autour du fantasme, dont vous avez cherch plus ou moins en eux la satisfaction,
qui, eux, a plus ou moins substitu ses images ou ses couleurs.
Cet tre auquel soudain vous pouvez tre rappel par quelque accident, dont la mort est bien celui qui nous fait entendre le plus loin
sa rsonance, cet tre vritable - pour autant que vous lvoquez - dj sloigne et est dj ternellement perdu.
Or cet tre cest tout de mme bien lui que vous tentez de joindre par les chemins de votre dsir. Seulement cet tre l cest le vtre.
Et ceci comme analyste vous savez bien que cest de quelque faon, faute de lavoir voulu que vous lavez manqu aussi plus ou moins.
Mais au moins ici tes-vous au niveau de votre faute, et votre chec la mesure exactement.
Et ces autres dont vous vous tes occup si mal, est-ce pour en avoir fait, comme on dit, seulement vos objets ?
Plt au ciel que vous les eussiez traits comme des objets dont on apprcie le poids, le got et la substance, vous seriez aujourdhui
moins troubl par leur mmoire, vous leur auriez rendu justice, hommage, amour, vous les auriez aims au moins comme vous-mme,
ceci prs que vous aimez mal, mais ce nest mme pas le sort des mal aims que nous avons eu en partage. Vous en auriez fait
sans doute - comme on dit - des sujets comme si ctait l la fin du respect quils mritaient : respect, comme on dit, de leur dignit,
respect d nos semblables.
Je crains que cet emploi neutralis du terme nos semblables , soit bien autre chose que ce dont il sagit dans la question de lamour,
et - de ces semblables - que le respect, que vous leur donniez aille trop vite : au respect du ressemblant, au renvoi leurs lubies
de rsistance, leurs ides butes, leur btise de naissance, leurs oignons quoi ! Quils se dbrouillent !
Cest bien l, je crois, le fond de cet arrt devant leur libert, qui souvent dirige votre conduite, libert d'indiffrence dit-on,
mais non pas de la leur, de la vtre plutt. Et cest bien en cela que la question se pose pour un analyste, cest savoir
quel est notre rapport cet tre de notre patient ? On sait bien tout de mme pourtant que cest de cela dans l'analyse quil sagit :
notre accs cet tre est-il ou non celui de l'amour ? A-t-il quelque rapport, notre accs, avec ce que nous saurons
de ce qu'est le point o nous nous posons quant la nature de l'amour ?
Ceci, vous le verrez, nous mnera assez loin, prcisment savoir ce qui, si je puis m'exprimer ainsi me servant dune mtaphore,
est dans Le Banquet quand ALCIBIADE compare SOCRATE quelques uns de ces menus objets, dont il semble quils aient
rellement exist lpoque, semblables aux poupes russes par exemple, ces choses qui s'embotaient les unes dans les autres.
Parat-il quil y avait des images dont l'extrieur reprsentait un satyre ou un silne 28, et lintrieur nous ne savons trop quoi,
mais assurment des choses prcieuses.
Ce quil doit y avoir, ce quil peut y avoir, ce qui est suppos y tre, de ce quelque chose, dans l'analyste, cest bien ce quoi tendra
notre question, mais tout la fin. En abordant le problme de ce rapport qui est celui de lanalys lanalyste, qui se manifeste
par ce si curieux phnomne de transfert, que jessaie daborder de la faon qui le serre de plus prs, qui en lude le moins possible
les formes, la fois se connaissant pour tous, et dont on cherche plus ou moins abstraire, viter, le poids propre,
je crois que nous ne pouvons mieux faire que de partir dune interrogation de ce que ce phnomne est cens imiter au maximum,
voire se confondre avec lui : l'amour.
28 Compagnon du demi-dieu Silne ou de Bacchus, ayant l'aspect d'un tre fabuleux aux oreilles velues et pourvu de pieds et d'une queue de cheval.
20
Il y a vous savez un texte de FREUD 29, clbre dans ce sens, qui se range dans ce quon appelle dhabitude les crits Techniques,
avec ce quoi il est troitement en rapport, savoir : disons que quelque chose quelque chose est depuis toujours suspendu dans
le problme de l'amour, une discorde interne, on ne sait quelle duplicit qui est justement ce quil y a lieu pour nous de serrer de plus prs,
savoir peut-tre clairer par cette ambigut ce quelque chose dautre, cette substitution en route dont, aprs quelque temps
de sminaire ici, vous devez savoir que cest tout de mme ce qui se passe dans laction analytique, et que je peux rsumer ainsi.
Celui qui vient nous trouver, par principe de cette supposition quil ne sait pas ce quil a, dj l est toute limplication de linconscient,
du il ne sait pas fondamental et cest par l que stablit le pont qui peut relier notre nouvelle science toute la tradition
du connais-toi toi-mme 30 bien sr il y a une diffrence fondamentale, laccent est compltement dplac de cet il ne sait pas ,
et je pense que dj l-dessus je vous en ai dit assez pour que je naie pas faire autre chose que pointer au passage la diffrence.
Il ne sait pas ce quil a , mais quoi ? Ce quil a vraiment en lui-mme ? Ce quil demande tre , pas seulement form, duqu, sorti,
cultiv selon la mthode de toutes les pdagogies traditionnelles
il se met lombre du pouvoir fondamentalement rvlateur de quelques dialectiques qui sont les rejets, les surgeons de la dmarche
inaugurale de SOCRATE en tant quelle est philosophique, est-ce que cest l ce quoi nous allons, dans lanalyse, mener celui
qui vient nous trouver comme analystes ?
Simplement comme lecteurs de FREUD, vous devez tout de mme dj savoir quelque chose de ce qui au premier aspect
tout au moins peut se prsenter comme le paradoxe de ce qui se prsente nous comme terme, [telos], comme aboutissement,
terminaison, de lanalyse. Quest-ce que nous dit FREUD sinon quen fin de compte ce que trouvera au terme celui qui suit ce chemin,
ce nest pas autre chose essentiellement quun manque. Que vous appeliez ce manque castration ou que vous lappeliez Pnisneid
ceci est signe, mtaphore. Mais si cest vraiment l ce devant quoi vient, au terme, buter lanalyse, est-ce quil ny a pas l dj
quelque duplicit ?
Bref en vous rappelant cette ambigut, cette sorte de double registre, entre ce dbut et dpart de principe, et ce terme - son premier
aspect peut apparatre si ncessairement dcevant - tout un dveloppement sinscrit. Ce dveloppement, cest proprement parler
cette rvlation de ce quelque chose tout entier dans son texte, qui sappelle lAutre inconscient. Bien. Et surtout ceci, pour quiconque
en entend parler pour la premire fois - je pense quil ny en a nul ici qui soit dans ce cas - ne peut tre entendu que comme une nigme.
Ce nest point ce titre que je vous le prsente, mais au titre du rassemblement des termes o sinscrit comme telle notre action.
Cest aussi bien pour tout de suite clairer ce que je pourrai appeler, si vous voulez, le plan gnral dans lequel va se drouler notre
cheminement, quand il ne sagit aprs tout de rien dautre que de tout de suite apprhender, y voir - mon Dieu - ce qua danalogue
ce dveloppement et ces termes avec la situation de dpart fondamentale de lamour.
Cette situation, pour tre aprs tout vidente, na jamais t - que je sache aussi - en quelque terme, situe, place au dpart
en ces termes que je vous propose darticuler tout de suite, ces deux termes do nous partons :
[erasts] lamant, ou encore [ern] laimant,
[ermenos] celui qui est aim.
Est-ce que tout dj ne se situe pas mieux au dpart ? Il ny a pas lieu de jouer au jeu de cache-cache, est-ce que nous ne pouvons pas
voir tout de suite dans une telle assemble [le banquet], que ce qui caractrise l [erasts], lamant, pour tous ceux qui lont interrog,
pour tous ceux qui lapprochent, est-ce que ce nest pas essentiellement ce qui lui manque ? Et nous pouvons tout de suite, nous, ajouter
quil ne sait pas ce qui lui manque, avec cet accent particulier de lin-science , qui est celui de linconscient.
Et dautre part l [ermenos], lobjet aim, est-ce quil ne sest pas toujours situ comme celui qui ne sait pas ce quil a,
ce quil a de cach, ce qui fait son attrait ? Parce que ce ce quil a nest-il pas ce qui est, dans la relation de lamour,
appel pas seulement se rvler : devenir, tre, prsentifier, ce qui nest jusque l que possible ? Bref avec laccent analytique,
ou sans cet accent : lui aussi il ne sait pas . Et cest dautre chose quil sagit : il ne sait pas ce quil a.
Entre ces deux termes qui constituent, si je puis dire : dans leur essence, lamant et laim, observez quil ny a aucune concidence.
Ce qui manque lun nest pas ce ce quil a , cach dans lautre. Et cest l tout le problme de lamour. Quon le sache ou
quon ne le sache pas na aucune importance. On en rencontre tous les pas dans le phnomne, le dchirement, la discordance,
et quiconque na pas besoin pour autant de dialoguer, de dialectiquer sur lamour : il lui suffit dtre dans le coup ,
daimer, pour tre pris cette bance, ce discord.
29 Freud : Observations sur lamour de transfert , in La technique psychanalytique, Paris, P.U.F., 1953 ; Cf. sminaire 1.
30 Prcepte inscrit Delphes dont Socrate dveloppe le commentaire ladresse dAlcibiade (Platon, in Alcibiade, Paris, d. Belles Lettres, tome 1, 1959, 124b) :
Ainsi, mon cher Alcibiade, suis mes conseils, et obis au prcepte crit sur la porte du temple de Delphes : , connais-toi toi-mme[(124b)]. Car les ennemis que tu
auras combattre, sont tels que je te les reprsente, et non tels que tu te les es figurs. Il faut pour les vaincre, du soin et de l'habilet : si tu y renonces, il te faut renoncer aussi la gloire,
et chez les Grecs et chez les autres peuples, la gloire que tu parais aimer avec plus d'ardeur que jamais personne n'a rien aim.
21
Est-ce l mme tout dire ? Est-ce suffisant ? Je ne puis ici faire plus. Je fais beaucoup en le faisant, je moffre au risque de certaine
incomprhension immdiate, mais je vous le dis : je nai pas lintention ici de vous en conter, jclaire donc ma lanterne tout de suite.
Les choses vont plus loin. Nous pouvons donner, dans les termes dont nous nous servons, ce que lanalyse de la cration du sens
dans le rapport signifiant-signifi indiquait dj31. Nous en verrons - quitte en voir le maniement - la vrit dans la suite.
Cette analyse indiquait dj ce dont il sagit, savoir que justement lamour comme signifiant - car pour nous cen est un et ce nest que cela -
est une mtaphore, si tant est que la mtaphore nous avons appris larticuler comme substitution, et que cest l que nous entrons
dans lobscur et que je vous prie linstant simplement de ladmettre, et de garder dans la main, ce quici je promeus
comme ce que cest : une formule algbrique.
Cest pour autant que - dans la fonction o ceci se produit - que l [erasts] -laimant qui est le sujet du manque - vient la
place, se substitue, la fonction de l [ermenos] - qui est objet, objet aim - que se produit la signification de lamour.
Nous mettrons peut-tre un certain temps clairer cette formule, nous avons le temps de le faire dans lanne qui est devant nous.
Du moins naurai-je pas manqu de vous donner ds le dpart ce point de repre qui peut servir, non pas de devinette,
tout au moins de point de rfrence propre viter certaines ambiguts, lorsque je dvelopperai.
Et maintenant entrons dans ce Banquet dont je vous ai en quelque sorte, la dernire fois plant le dcor, prsent les personnages,
les personnages qui nont rien de primitif sous un rapport la simplification du problme quils nous prsentent.
Ce sont des personnages fort sophistiqus, cest bien le cas de le dire ! Et l, pour retracer ce qui est une des portes de ce quoi
jai pass mon temps avec vous la dernire fois, je le rsumerai en quelques termes, car je considre important que le caractre
provocant, en soit mis, articul.
Il y a tout de mme quelque chose dassez humoristique quaprs vingt-quatre sicles de mditation religieuse, il ny a pas une seule
rflexion sur lamour pendant ces vingt-quatre sicles - quelle se soit passe chez les libertins ou chez les curs - il ny a pas une seule
mditation sur lamour, qui ne se soit rfre ce texte inaugural.
Ce texte aprs tout, pris dans son ct extrieur, pour quelquun qui entre l-dedans sans tre prvenu, reprsente tout de mme
une sorte de tonus 32, comme on dit, entre des gens dont il faut tout de mme bien nous dire, que pour le paysan qui sort l de son petit
jardin autour dAthnes, cest une runion de vieilles lopes : SOCRATE a 53 ans, ALCIBIADE - toujours beau parait-il - en a 36,
et AGATHON lui-mme chez qui ils sont runis, en a 30 trente. Il vient de remporter le prix du concours de tragdie
(cest a qui nous permet de dater exactement Le Banquet).
videmment il ne faut pas sarrter ces apparences. Cest toujours dans des salons, cest dire dans un lieu o les personnes
nont dans leur aspect rien de particulirement attrayant, cest chez les duchesses que se disent les choses les plus fines.
Elles sont jamais perdues bien entendu, mais pas pour tout le monde, pas pour ceux qui les disent en tout cas.
L nous avons la chance de savoir ce que tous ces personnages, leur tour, ont chang ce soir-l.
On en a beaucoup parl de ce Banquet, et inutile de vous dire que ceux dont cest le mtier dtre philosophes, philologues, hellnistes,
lont regard la loupe et que je nai pas puis la somme de leurs remarques. Mais ce nest pas non plus inpuisable,
car a tourne toujours autour dun point. Aussi peu inpuisable que ce soit, il est quand mme exclu que je vous restitue la somme
de ces menus dbats qui se font autour de telle ou telle ligne : dabord il nest pas dit quelle soit de nature ne pas nous laisser
chapper quelque chose dimportant, et ce nest pas commode pour moi, qui ne suis ni philosophe, ni philologue, ni hellniste, de me
mettre dans ce rle, dans cette peau, et de vous faire une leon sur Le Banquet.
Ce que je peux esprer simplement, cest vous donner dabord une premire apprhension de ce quelque chose que je vous
demande de croire : que ce nest pas comme a, la premire lecture, que je my fie, faites-moi confiance. Faites-moi quand mme
ce crdit de penser que a nest pas pour la premire fois, et lusage de ce sminaire, que je suis entr dans ce texte.
Et faites-moi aussi ce crdit de penser que je me suis quand mme donn quelque mal pour rafrachir ce que javais comme
souvenirs concernant les travaux qui sy sont consacrs, voire minformer de ceux que javais pu ngliger jusquici.
Ceci pour mexcuser davoir - et quand mme parce que je crois que cest le mieux - abord les choses par la fin, cest--dire par ce qui,
du seul fait de la mthode que je vous apprends, doit tre objet pour vous dune sorte de rserve, savoir ce que jy comprends.
Cest justement l que je cours les plus grands risques. Soyez-moi reconnaissants de les courir votre place. Que ceci serve seulement
pour vous dintroduction des critiques qui ne sont pas tant porter sur ce que je vais vous dire que jy ai compris, que sur ce qui
est dans le texte, savoir ce qui en tout cas va, la suite de a, vous apparatre comme tant ce qui a accroch ma comprhension.
Je veux dire ce qui, cette comprhension - vraie ou fausse - lexplique, la rend ncessaire, et comme texte alors, comme signifiant,
impossible - mme pour vous, mme si vous le comprenez autrement - impossible contourner.
31 Cf. notamment Instance de la Lettre , in crits, Paris, Seuil, 1966, P. 515.

32 Fte, runion bruyante d'internes des hpitaux.
22
Je vous passe donc les premires pages, qui sont ces pages qui existent toujours dans les dialogues de PLATON. Et celui-ci nest
pas un dialogue comme les autres, mais nanmoins cette espce de situation faite pour crer ce que jai appel lillusion dauthenticit,
ces reculs, ces pointages de la transmission, de celui qui a rpt ce que lautre lui avait dit. Cest toujours la faondont PLATON
entend, au dpart, crer une certaine profondeur, qui sert sans doute pour lui au retentissement de ce quil va dire.
Je vais passer aussi le rglement auquel jai fait allusion la dernire fois, des lois du Banquet. Je vous ai indiqu que ces lois ntaient
pas seulement locales, improvises, quelles se rapportaient un prototype : le [symposion] tait quelque chose qui avait ses
lois. Sans doute elles ntaient pas tout fait les mmes ici et l, Athnes et en Crte. Je passe sur toutes ces rfrences.
Nous en arrivons laccomplissement de la crmonie qui comportera quelque chose qui en somme doit sappeler dun nom,
et un nom qui prte - je vous lindique au passage - discussion : loge de lAmour . Est-ce [enkmion : loge] [177ac],
est-ce [panesis]33 ? Je vous passe tout ceci, qui a son intrt mais qui est secondaire. Et je voudrais simplement
aujourdhui situer ce que je peux appeler le progrs de ce qui va se drouler autour de cette succession de discours qui sont dabord
celui de PHDRE, puis celui de PAUSANIAS, etc.
PHDRE est un autre bien curieux personnage, il faudrait tracer son caractre. a na pas tellement dimportance. Pour aujourdhui
sachez seulement quil est curieux que ce soit lui qui ait mis [177d] le sujet au jour, qui soit le [patr tou logou] :
le pre du sujet. Cest curieux parce que nous le connaissons un petit peu par ailleurs, par le dbut du Phdre : cest un curieux
hypocondriaque. Je vous le dis tout de suite, cela vous servira peut-tre par la suite. Je vous fais tout de suite, pendant que jy pense,
mes excuses. Je ne sais pas pourquoi je vous ai parl de la nuit la dernire fois. Bien sr je me suis souvenu que ce nest pas dans
le Phdre que cela commence la nuit, mais dans le Protagoras. Ceci corrig, continuons.
PHDRE, PAUSANIAS, RYXIMAQUE et avant RYXIMAQUE a aurait d tre ARISTOPHANE mais il a le hoquet, il laisse
passer lautre avant lui et il parle aprs. Cest lternel problme dans toute cette histoire de savoir comment ARISTOPHANE,
le pote comique, se trouvait l avec SOCRATE, dont chacun sait quil faisait plus que le critiquer, que le ridiculiser, le diffamer
dans ses comdies et que, gnralement parlant, les historiens le tiennent pour en partie responsable de la fin tragique de
SOCRATE, savoir de sa condamnation. Je vous ai dit que ceci implique sans doute une raison profonde, dont je ne donne pas plus
que dautres la dernire solution mais o peut-tre nous essaierons dabord de mettre un petit commencement de lumire.
Ensuite vient AGATHON et aprs AGATHON, SOCRATE. Ceci constituant ce qui est proprement parler Le Banquet, cest--
dire tout ce qui se passe jusqu ce point crucial, dont la dernire fois je vous ai point quil devait tre considr comme essentiel,
savoir lentre dALCIBIADE, quoi correspond la subversion de toutes les rgles du Banquet, ne serait-ce que par ceci :
il se prsente ivre, il se profre comme tant essentiellement ivre et parle comme tel dans livresse.
Supposons que vous vous disiez que lintrt de ce dialogue, de ce Banquet, cest de manifester quelque chose qui est proprement
parler la difficult de dire quelque chose qui se tienne debout sur lamour. Sil ne sagissait que de cela nous serions purement et simplement dans une
cacophonie. Mais ce que PLATON - du moins cest ce que je prtends, ce nest pas une audace spciale de le prtendre - ce que
PLATON nous montre, dune faon qui ne sera jamais dvoile, qui ne sera jamais mise au jour, cest que le contour que dessine
cette difficult est quelque chose qui nous indique le point o est la topologie foncire qui empche de dire de lamour quelque chose qui se tienne debout.
Ce que je vous dis l nest pas trs nouveau. Personne ne songe le contester. Je veux dire que tous ceux qui se sont occups
de ce dialogue - entre guillemets - car cest peine quelque chose qui mrite ce titre, puisque cest une suite dloges, une suite
en somme de chansonnettes, de chansons boire en lhonneur de lamour, qui se trouvent, parce que ces gens sont un peu plus malins
que les autres - et dailleurs on nous dit que cest un sujet qui nest pas souvent choisi, ce qui pourrait tonner au premier abord -
prendre toute leur porte.
Alors on nous dit que chacun traduit laffaire dans sa corde, dans sa note. On ne sait dailleurs pas bien pourquoi par exemple
PHDRE sera charg de lintroduire, nous dit-on, sous langle de la religion, du mythe ou mme de lethnographie.
Et en effet dans tout cela il y a du vrai. Je veux dire que notre PHDRE nous introduit lamour [178a] en nous disant quil est
[megas theos], cest un grand dieu. Il ne dit pas que cela, mais enfin il se rfre deux thologiens, HSIODE
et PARMNIDE, qui des titres divers ont parl de la gnalogie des dieux, ce qui est quand mme quelque chose dimportant.
Nous nallons pas nous croire obligs de nous reporter la Thogonie dHSIODE et au pome de PARMNIDE sous prtexte
quon en cite un vers dans le discours de PHDRE. Je dirai tout de mme quil y a eu il y a deux ou trois ans, quatre peut-tre,
quelque chose de trs important qui est paru sur ce point, dun contemporain : Jean BEAUFRET34, sur le Pome de PARMNIDE.
Cest trs intressant lire.
33 Epainesis, , sera corrig par Lacan dans la sance suivante de son sminaire o il dira avoir forg un nologisme. Le terme existe en fait, mais est peu
usit. Cest epainos qui est comment au cours du Banquet. Dans le Banquet les deux termes epainos, enkmion, sont parfois employs
indiffremment, mais le second semble avoir t rserv par lusage ce dont il sagit en lespce, lacte dhonorer une divinit (177c-fin) et de fait il prdomine
ici. La discussion en est propose par Pausanias.
34 Jean Baufret : Parmnide, Le Pome, PUF 1955 (rdition 2006).
23
Ceci dit, laissons a de ct et tchons de nous rendre compte de ce quil y a dans ce discours de PHDRE. Il y a donc la rfrence
aux dieux. Pourquoi aux dieux au pluriel ? Je veux simplement tout de mme indiquer quelque chose. Je ne sais pas pour vous quel
sens a a les dieux , spcialement les dieux antiques, mais aprs tout on en parle assez dans ce dialogue pour quil soit tout de
mme assez utile, voire ncessaire, que je rponde cette question comme si elle tait pose de vous moi.
Quest-ce que vous en pensez aprs tout, des dieux ? O estce que a se situe par rapport au Symbolique, lImaginaire et au Rel ?
Ce nest pas une question vaine, pas du tout. Jusquau bout, la question dont il va sagir, cest de savoir si oui ou non lAmour
est un dieu, et on aura fait au moins ce progrs, la fin, de savoir avec certitude que cela nen est pas un. videmment je ne vais pas
vous faire une leon sur le sacr ce propos. Tout simplement, comme cela, pingler quelques formules sur ce sujet.
Les dieux, pour autant quils existent pour nous dans notre registre, dans celui qui nous sert avancer dans notre exprience,
pour autant que ces trois catgories nous sont dun usage quelconque, les dieux cest bien certain appartiennent videmment au
Rel : les dieux cest un mode de rvlation du Rel.
Cest en cela que tout progrs philosophique tend, en quelque sorte de par sa ncessit propre, les liminer.
Cest en cela que la rvlation chrtienne se trouve - comme la fort bien remarqu HEGEL - sur la voie de leur
limination, savoir que sous ce registre, la rvlation chrtienne se trouve un tout petit peu plus loin, un petit peu plus
profondment sur cette voie qui va du polythisme lathisme.
Cest en cela que - par rapport une certaine notion de la divinit, du dieu comme summum de rvlation, de numen,
comme rayonnement, apparition (cest une chose fondamentale, relle) - le christianisme se trouve incontestablement sur
le chemin qui va rduire, qui va, au dernier terme, abolir le dieu de cette mme rvlation, pour autant quil tend le
dplacer, comme le dogme, vers le verbe, vers le [logos] comme tel, autrement dit se trouve sur un chemin parallle celui que
suit le philosophe, pour autant que je vous ai dit tout lheure, que sa fatalit est de nier les dieux.
Donc ces mmes rvlations qui se trouvent rencontres jusque l par lhomme dans le Rel, dans le Rel o ce qui se rvle est dailleurs Rel,
mais cette mme rvlation ce nest pas dans le Rel quil la place, cette rvlation il va la chercher dans le logos, il va la chercher au niveau dune
articulation signifiante.
Toute interrogation qui tend sarticuler comme science au dpart de la dmarche philosophique de PLATON, nous apprend
- tort ou raison, je veux dire au vrai ou au pas vrai - que ctait l ce que faisait SOCRATE. SOCRATE exigeait que ce quoi
nous avons ce rapport innocent qui sappelle [doxa], et qui est - mon Dieu pourquoi pas ? - quelquefois dans le vrai,
nous ne nous en contentions pas, mais que nous nous demandions pourquoi, que nous ne nous satisfassions que de ce vrai assur
quil appelle [pistm], science, savoir qui rend compte de ses raisons.
Cest cela, nous dit PLATON, qui tait laffaire du [philosophein] de SOCRATE. Je vous ai parl de ce que jai appel
la Schwrmerei de PLATON. Il faut bien croire que quelque chose dans cette entreprise reste la fin en chec, pour que,
malgr la rigueur, le talent, dploys dans la dmonstration dune telle mthode...
tellement de choses dans PLATON qui ont servi, profit, ensuite toutes les mystagogies :
je parle avant tout de la gnose, et disons de ce qui dans le christianisme lui-mme est toujours rest gnostique
...il nen reste pas moins clair que ce qui lui plat cest la science. Comment saurions-nous lui en vouloir davoir men,
ds le premier pas, ce chemin jusquau bout ?
Quoiquil en soit donc, le discours de PHDRE se rfre, pour introduire le problme de lAmour, cette notion
quil est un grand dieu, presque le plus ancien des dieux, n tout de suite aprs le Chaos, dit HSIODE, le premier auquel ait pens
la Desse mystrieuse, la Desse primordiale du discours parmnidien.
Il nest pas possible ici que nous nvoquions, ce niveau, au temps de PLATON, que nous nessayions - cette entreprise peut
dailleurs tre impossible mener - de dterminer tout ce que ces termes pouvaient vouloir dire au temps de PLATON,
parce quenfin, tchez quand mme de partir de lide que les premires fois quon disait ces choses, et nous en tions l
au temps de PLATON, il est tout fait exclu que tout ceci ait eu cet air de bergerie btifiante que cela a par exemple au XVIIme sicle
o lorsquon parle dROS chacun joue cela : tout ceci sinscrit dans un contexte tout autre, dans un contexte de culture courtoise,
dchos de LAstre et tout ce qui sensuit, savoir des mots sans importance, ici les mots ont leur pleine importance,
la discussion est vraiment thologique.
Et cest aussi bien pour vous faire comprendre cette importance que je nai pas trouv mieux que de vous dire : pour vraiment
le saisir, attrapez la 2me Ennade de PLOTIN, et voyez comment il parle de quelque chose qui se place peu prs au mme niveau.
Il sagit aussi dROS, il ne sagit mme que de a.
24
Vous ne pourrez pas - pour peu que vous ayez un tout petit peu lu un texte thologique sur la Trinit - ne pas vous apercevoir
que ce discours de PLOTIN - simplement... je crois quil y aurait trois mots changer - est un discours - nous sommes la fin du
troisime sicle - sur la Trinit. Je veux dire que ce ZEUS, cette APHRODITE, et cet ROS, cest le Pre, le Fils et le Saint-Esprit .
Ceci simplement pour vous permettre dimaginer ce dont il sagit quand PHDRE parle en ces termes dROS : parler de lamour,
en somme, pour PHDRE cest parler de thologie. Et aprs tout cest trs important de sapercevoir que ce discours commence
par une telle introduction, puisque pour beaucoup de monde encore - et justement dans la tradition chrtienne par exemple
parler de lamour cest parler de thologie.
Il nen est que plus intressant de voir que ce discours ne se limite pas l, mais passe une illustration de ses propos. Et le mode
dillustration dont il sagit est aussi bien intressant, car on va nous parler de cet amour divin, on va nous parler de ses effets.
Ces effets, je le souligne, sont minents leur niveau par la dignit quils rvlent avec le thme qui sest un petit peu us depuis
dans les dveloppements de la rhtorique, savoir de ce que lamour est un lien contre quoi tout effort humain viendrait se briser.
Une arme faite daims et damants [179a] - et ici lillustration sous-jacente classique par la fameuse lgion thbaine - serait une
arme invincible, et laim pour lamant, comme lamant pour laim, seraient minemment susceptibles de reprsenter la plus haute
autorit morale, celle devant quoi on ne cde pas, celle devant quoi on ne peut se dshonorer. Ceci aboutit au plus extrme,
cest savoir lamour comme principe du dernier sacrifice. Et il nest pas sans intrt de voir sortir ici limage dALCESTE,
savoir dans la rfrence euripidienne, ce qui illustre une fois de plus ce que je vous ai apport lanne dernire comme dlimitant
la zone de tragdie [179b], savoir proprement parler cette zone de lentre-deux-morts.
ALCESTE, seule de tout le parentage du roi ADMTE - homme heureux mais auquel la mort vient tout dun coup faire signe -
ALCESTE incarnation de lamour est la seule - et non pas les vieux parents du dit ADMTE si peu de temps quil leur reste vivre
selon toute probabilit, et non pas les amis, et non pas les enfants, ni personne - ALCESTE est la seule qui se substitue lui
pour satisfaire la demande de la mort. Dans un discours o il sagit essentiellement de lamour masculin, voil qui peut nous
paratre remarquable, et qui vaut bien que nous le retenions. ALCESTE donc nous y est propose comme exemple.
Ceci a lintrt de donner sa porte ce qui va suivre, cest savoir que deux exemples succdent celui dALCESTE,
deux qui au dire de lorateur se sont avancs aussi dans ce champ de lentre-deux-morts [179d] :
ORPHE, qui lui a russi descendre aux enfers pour aller chercher sa femme EURYDICE, et qui comme vous le savez
en est remont bredouille pour une faute quil a faite, celle de se retourner avant le moment permis, thme mythique
reproduit dans maintes lgendes dautres civilisations que la Grce. Une lgende japonaise est clbre [Izanagi et Izanami].
Ce qui nous intresse ici est le commentaire que PHDRE y a mis.
Et le troisime exemple est celui dACHILLE.
Je ne pourrai gure aujourdhui pousser les choses plus loin que vous montrer ce qui ressort du rapprochement de ces trois hros,
cest dj un premier pas qui vous met sur la voie. Les remarques dabord quil fait sur ORPHE. Ce qui nous intresse cest ce que
dit PHDRE, ce nest pas sil va au fond des choses, ni si cest justifi, nous ne pouvons pas aller jusque l, ce qui nous importe
cest ce quil dit, cest justement ltranget de ce que dit PHDRE qui doit nous retenir.
Dabord il nous dit dORPHE fils dGRE, que les dieux nont pas du tout aim ce quil a fait [179d]. Et la raison quil en donne
est en quelque sorte donne dans linterprtation quil donne de ce que les dieux ont fait pour lui35. On nous dit que les dieux,
pour un type comme ORPHE qui tait en somme quelquun de pas si bien que cela, un amolli - on ne sait pas pourquoi
PHDRE lui en veut, ni non plus PLATON - ne lui ont pas montr une vraie femme mais un [phasma : ombre, fantme].
Ce qui, je pense, fait suffisamment cho ce par quoi jai introduit tout lheure mon discours concernant le rapport lautre, et ce
quil y a de diffrent entre lobjet de notre amour en tant que le recouvrent nos fantasmes, et ce que lamour interroge - cet tre de
lautre - pour savoir sil peut latteindre.
35 Que la mort lui vnt par des femmes : Orphe meurt dchir par les Bacchantes.
25
En quoi semble-t-il, au dire de PHDRE, nous voyons ici quALCESTE sest vraiment substitue lui dans la mort.
Vous trouverez dans le texte ce terme, dont on ne pourra pas dire que cest moi qui lai mis : [huper apothanein],
ici la substitution-mtaphore dont je vous parlais tout lheure est ralise au sens littral, cest la place dADMTE que se met
authentiquement ALCESTE36. [... ...] Cet [huperapothanein], je pense que
M. RICOEUR qui a le texte sous les yeux peut le trouver. Cest exactement au 180a37, o cet [huper apothanein]
est nonc pour marquer la diffrence quil y a : ORPHE donc tant en quelque sorte limin de cette course des mrites dans
lamour, entre ALCESTE et ACHILLE. ACHILLE lui, cest autre chose ! Il est [epapothanein] : celui qui me suivra38.
Il suit PATROCLE dans la mort.
Comprendre ce que veut dire pour un ancien cette interprtation de ce quon peut appeler le geste dACHILLE, cest aussi quelque
chose qui mriterait beaucoup de commentaires, car enfin cest tout de mme beaucoup moins clair que pour ALCESTE.
Nous sommes forcs de recourir des textes homriques do il rsulte quen somme ACHILLE aurait eu le choix.
Sa mre THTHIS lui a dit :
si tu ne tues pas Hector - il sagit de tuer HECTOR uniquement pour venger la mort de PATROCLE - tu rentreras chez toi bien tranquille
et tu auras une vieillesse heureuse et peinarde, mais si tu tues Hector ton sort est scell, cest la mort qui tattend .
Et ACHILLE en a si peu dout que nous avons un autre passage o il se fait cette rflexion lui-mme en apart :
je pourrais rentrer tranquille . Et puis ceci est quand mme impensable, et il dit, pour telle ou telle raison.
Ce choix est lui seul considr comme tant aussi dcisif que le sacrifice dALCESTE : le choix de la [mora],
le choix du destin a la mme valeur que cette substitution dtre tre. Il ny a vraiment pas besoin dajouter a - ce que fait
je ne sais pourquoi - M. Mario MEUNIER en note, mais aprs tout ctait un bon rudit, la page dont nous parlons -
que dans la suite ACHILLE se tue, parat-il, sur le tombeau de PATROCLE.
Je me suis beaucoup occup ces jours-ci de la mort dACHILLE parce que cela me tracassait. Je ne trouve nulle part une rfrence
qui permette dans la lgende dACHILLE darticuler une chose pareille. Jai vu beaucoup de modes de mort de la part dACHILLE
qui, du point de vue du patriotisme grec lui donnent de curieuses activits, puisquil est suppos avoir trahi la cause grecque
pour lamour de POLYXNE qui est une troyenne, ce qui terait quelque peu de la porte ce discours de PHDRE.
Mais pour rester, pour nous tenir au discours de PHDRE, limportant est ceci : PHDRE se livre une considration longuement
dveloppe concernant la fonction rciproque dans leur lien rotique de PATROCLE et dACHILLE. Il nous dtrompe sur un
point qui est celui-ci : ne vous imaginez point que PATROCLE - comme on le croyait gnralement - ft laim.
Il ressort dun examen attentif des caractristiques des personnages, nous dit PHDRE en ces termes, que laim ne pouvait tre
quACHILLE beaucoup plus jeune et imberbe. Je lcris parce que cette histoire revient sans cesse, de savoir quel moment il faut les
aimer : si cest avant la barbe ou aprs la barbe. On ne parle que de cela, cette histoire de barbe on la rencontre partout. On peut
remercier les romains de nous avoir dbarrasss de cette histoire. Cela doit avoir sa raison. Enfin ACHILLE navait pas de barbe.
Donc en tout cas cest lui laim. Mais PATROCLE, semble-t-il, avait quelque dix ans de plus. Par un examen des textes cest lui lamant.
Ce qui nous intresse ce nest pas cela.
Cest simplement ce premier pointage, ce premier mode o apparat quelque chose qui a un rapport avec ce que je vous ai donn
comme tant le point de vise dans lequel nous allons nous avancer, cest que - quoi quil en soit - ce que les dieux trouvent de sublime,
de plus merveilleux que tout, cest quand laim se comporte en somme comme on attendait que se comportt lamant.
Et il oppose strictement sur ce point lexemple dALCESTE lexemple dACHILLE. Quest-ce que cela veut dire ? Parce que cest le texte !
On ne voit pas pourquoi PHDRE ferait toute cette histoire qui dure deux pages si cela navait pas son importance.
Vous pensez que jexplore la carte du Tendre , mais ce nest pas moi, cest PLATON et cest trs bien articul.
Il faut quand mme en dduire ce qui simpose, savoir donc - puisquil loppose expressment ALCESTE, et quil fait pencher
la balance du prix donner lamour par les dieux dans le sens dACHILLE - ce que cela veut dire. Cela veut donc dire
quALCESTE tait, elle, dans la position de l [erasts]. ALCESTE, la femme, tait dans la position de l [erasts],
cest--dire de lamant, et que cest pour autant quACHILLE tait dans la position de laim que son sacrifice - ceci est expressment dit -
est beaucoup plus admirable.
En dautres termes tout ce discours thologique de lhypocondriaque PHDRE aboutit nous montrer, pointer, que cest l
ce vers quoi dbouche ce que jai appel tout lheure la signification de lamour.
36 Cf. pour Alceste (juste avant 179c) : ... ... . en deux mots spars par : .
37
38 , epapothanein cest mourir tout de suite aprs, o le prfixe, epi marque la succession, laccumulation. Cf. aussi le commentaire qua fait
Lacan de tu es celui qui me suivras , dans la sance du 13 juin 1956.
26
Cest que son apparition la plus sensationnelle, la plus remarquable, sanctionne, couronne, par les dieux, donne une place
toute spciale dans le domaine des Bienheureux ACHILLE - comme chacun sait cest une le qui existe encore dans les bouches du
Danube, o on a foutu maintenant un asile ou un truc pour les dlinquants - cette rcompense va ACHILLE, et trs prcisment
en ceci quun aim se comporte comme un amant.
Je ne vais pas pouvoir pousser plus loin aujourdhui mon discours. Je veux terminer sur quelque chose de suggestif qui va peut-tre
quand mme nous permettre dintroduire l, quelque question pratique. Cest ceci : cest quen somme cest du ct de lamant
dans le couple rotique, que se trouve, si lon peut dire dans la position naturelle, lactivit.
Et ceci pour nous sera plein de consquences si, considrer le couple ALCESTE-ADMTE, vous voulez bien entrevoir ceci,
qui est particulirement mis votre porte par ce que nous dcouvrons lanalyse de ce que la femme peut - comme telle -
exprimenter de son propre manque, on ne voit pas du tout pourquoi, un certain tage, nous ne concevons pas que dans le couple,
alors htrosexuel, cest la fois du ct de la femme quest le manque disons-nous, sans doute, mais aussi du mme coup lactivit.
En tout cas lui, PHDRE, nen doute pas. Et que de lautre ct cest du ct de laim, de l [ermenos] ou - mettez le
neutre - de l [ermenon] car aussi bien quon rmne, ce quon re , ce quon aime dans toute cette histoire du Banquet, cest quoi ?
Cest quelque chose qui se dit toujours et trs frquemment au neutre cest : [ta paidika]. On lappelle au neutre
les choses de lenfant, lenfant comme objet . Cest bien l ce que cela dsigne comme tel, l que nous voyons associe cette fonction
de l [ermenos] ou de l [ermenon], de ce qui est aim, de lobjet aim, une fonction neutre :
cest que cest de son ct quest le terme fort.
Ceci vous le verrez dans la suite quand nous aurons articuler ce qui fait, si lon peut dire, que le problme est un tage suprieur,
plus complexe, quand il sagit de lamour htrosexuel, ceci - qui se voit si clairement ce niveau-l - cette dissociation de lactif
et du fort nous servira.
Ctait en tout cas important pointer au moment o ceci se rencontre si manifestement illustr par lexemple justement
dACHILLE et de PATROCLE. Cest le mirage que le fort se confondrait avec lactif. ACHILLE parce quil est manifestement plus fort
que PATROCLE ne serait pas laim. Cest bien a - qui est ici, ce coin de texte, dnonc -lenseignement que nous avons l retenir
au passage.
Arriv ce point de son discours, PHDRE passe la main PAUSANIAS.
27
07 Dcembre 1960 Table des sances

39
Je vais essayer aujourdhui davancer sur lanalyse du Banquet qui est le chemin que jai choisi pour vous introduire cette anne
au problme du transfert. Souvenez-vous jusquo nous sommes alls la dernire fois la fin du 1er discours, du discours de PHDRE.
Je ne voudrais pas, de chacun de ces discours tels quils vont se succder, vous en faire parcourir le chemin pas pas :
celui de PAUSANIAS, celui dRYXIMAQUE, celui dARISTOPHANE, celui dAGATHON...
qui est lhte de ce Banquet, dont le tmoin est ARISTODME. ARISTODME dont celui qui parle
en nous rapportant ce quil a recueilli dARISTODME est APOLLODORE. Cest donc dun bout lautre
APOLLODORE qui parle, rptant ce qua dit ARISTODME
...aprs AGATHON vient SOCRATE - SOCRATE dont vous verrez quel chemin singulier il prend pour sen exprimer
de ce quil sait, lui, tre lamour - vous savez galement que le dernier pisode cest lentre dALCIBIADE :
cette sorte de confession publique tonnante dans sa quasi-indcence qui est celle qui nous est prsente la fin de ce dialogue
et qui est reste une nigme pour tous les commentateurs.
Il y a aussi quelque chose aprs, nous y viendrons. Je voudrais viter davoir vous faire parcourir ce chemin pas pas, discours
par discours, ou quen fin de compte vous soyez gars ou lasss et que vous perdiez le but o lon va, le sens de ce point o lon va.
Et cest pour cela que la dernire fois javais introduit mon discours par ces mots sur lobjet, sur cet tre de lobjet que nous pouvons
toujours nous dire - plus ou moins bon titre, mais toujours quelque titre - avoir manqu - je veux dire - de lui avoir fait dfaut.
Cette atteinte quil convenait que nous recherchions pendant quil tait temps, cet tre de lautre, je vais y revenir en prcisant
ce dont il sagit par rapport aux deux termes de rfrence de ce quon appelle en loccasion lintersubjectivit , je veux dire laccent
mis sur ceci : que cet autre nous devons y reconnatre un sujet comme nous, et que ce serait dans ce je , dans cette direction,
quest lessentiel de cet avnement ltre de lautre
Dans une autre direction aussi, cest savoir ce que je veux dire quand jessaie darticuler le rle, la fonction du dsir dans
cette apprhension de lautre, telle quelle se produit dans le couple [erasts]- [ermenos], celui qui a organis
toute la mditation sur lamour depuis PLATON jusqu la mditation chrtienne.
Cet tre de lautre , dans le dsir - je pense dj lavoir assez indiqu - nest point un sujet. L [ermenos] est, je dirais
[ermenon]40, et aussi bien [ta padika] au neutre pluriel : les choses de lenfant aim , peut-on traduire.
Lautre proprement, en tant quil est vis dans le dsir - est vis ai-je dit - comme objet aim. Quest-ce dire ?
Cest que ce que nous pouvons nous dire avoir manqu dans celui qui dj est trop loin pour que nous revenions sur notre
dfaillance, cest bien sa qualit dobjet. Je veux dire quessentiellement ce qui amorce ce mouvement, dont il sagit dans laccs que
nous donne lautre, lamour, cest ce dsir pour lobjet aim qui est quelque chose que - si je voulais imager - je comparerais
la main qui savance : pour atteindre le fruit quand il est mr, pour attirer la rose qui sest ouverte, pour attiser la bche qui sallume soudain.
Entendez-moi bien pour la suite de ce que je vais dire. Ce que je fais dans cette image qui sarrtera l : jbauche devant vous
ce quon appelle un mythe , vous allez bien le voir dans le caractre miraculeux de la suite de limage.
Quand je vous ai dit la dernire fois que les dieux do lon part - [megas theos] cest un grand dieu que lAmour -
dit dabord PHDRE [178a] - les dieux, cest une manifestation du Rel. Tout passage de cette manifestation un ordre symbolique
nous loigne de cette rvlation du Rel.
PHDRE nous dit que lAmour, qui est le premier des dieux qua imagin la Desse du PARMNIDE, dans lequel je ne peux
point ici marrter, et que Jean BEAUFRET dans son livre sur PARMNIDE identifie, je crois, plus justement qu nimporte quelle
autre fonction, la vrit, la vrit dans sa structure radicale.
39 Cette pigraphe, crite au tableau en dbut de sance, peut tre traduite : Un dsir redoubl est de lamour, mais lamour redoubl devient du dlire .
40 Ermenon : participe pass au neutre du verbe era : aimer.
28
Et reportez-vous l-dessus la faon dont jen ai parl dans La Chose freudienne : la premire imagination, invention de la vrit,
cest lamour, et aussi bien nous est-il ici prsent comme tant sans pre ni mre [178b]. Il ny a point de gnalogie de lAmour.
Pourtant dj la rfrence se fait HSIODE dans les formes les plus mythiques. Dans la prsentation des dieux, quelque chose
sordonne qui est une gnalogie : un systme de la parent , une thogonie, un symbolisme.
ce mi-chemin dont je vous ai parl, qui va de la thogonie lathisme, ce mi-chemin qui est le dieu chrtien, remarquez-le sous
langle de son organisation interne, ce dieu trine , ce dieu un et trois , quest-il, sinon larticulation radicale de la parent comme telle
dans ce quelle a de plus irrductiblement, mystrieusement symbolique, le rapport le plus cach et, comme dit FREUD, le moins naturel,
le plus purement symbolique : le rapport du Pre au Fils. Et le troisime terme reste l prsent sous le nom de lamour.
Cest de l que nous sommes partis, de lAmour comme dieu, cest--dire comme ralit qui se rvle dans le Rel, qui se manifeste
dans le Rel, et comme tel nous ne pouvons en parler quen mythe. Cest pour cela que je suis aussi bien autoris pour fixer
devant vous le terme, lorientation de ce dont il sagit quand jessaie de vous diriger vers la formule mtaphore-substitution
de l [erasts] [ermenos]. Cest cette mtaphore qui engendre cette signification de lamour.
Jai le droit pour introduire ceci, pour le matrialiser devant vous, de complter son image, den faire vraiment un mythe.
Et cette main qui se tend, vers le fruit, vers la rose, vers la bche qui soudain flambe, jai le droit dabord de vous dire que son geste
datteindre, dattirer, dattiser, est troitement solidaire de la maturation du fruit, de la beaut de la fleur, du flamboiement de la bche,
mais que, quand dans ce mouvement datteindre, dattirer, dattiser, la main a t vers lobjet assez loin, si du fruit, de la fleur, de la bche,
une main sort qui se tend la rencontre de la main qui est la vtre, et qu ce moment-l cest votre main qui se fige dans la plnitude ferme du fruit,
ouverte de la fleur, dans lexplosion dune main qui flambe, ce qui se produit l alors cest lamour !
Encore convientil bien, de ne mme pas sarrter l et de dire que cest lamour en face, je veux dire que cest le vtre quand cest
vous qui tiez dabord l [ermenos], lobjet aim, et que soudain vous devenez l [erasts], celui qui dsire.
Voyez ce que par ce mythe jentends accentuer : tout mythe se rapporte linexplicable du Rel, il est toujours inexplicable que quoi que ce
soit rponde au dsir. La structure dont il sagit, ce nest pas cette symtrie et ce retour.
Aussi bien cette symtrie nen est pas une, en tant que quand la main se tend, cest vers un objet. De la main qui apparat de lautre
ct est le miracle, mais nous ne sommes pas l pour organiser les miracles, nous sommes l pour tout le contraire : pour savoir.
Et ce quil sagit daccentuer, ce nest pas ce qui se passe de l audel , cest ce qui se passe l , cest--dire la substitution
de l [erasts : amant] l [ermenos] ou l [ermenon].
Autrement dit - je le souligne - certains ont cru, je crois, quelque flottement dans ce que la dernire fois javais articul :
dune part de la substitution de l [erasts] l [ermenos], substitution mtaphorique, et ont voulu en quelque sorte
y voir quelque contradiction dans lexemple suprme auquel les dieux donnent la couronne [179d], devant quoi les dieux eux-mmes
stonnent, [agasthentes]41 cest le terme employ, savoir quACHILLE, laim, meure, [epapothanein],
nous allons voir ce que a veut dire, disons pour rester dans limprcis : meure pour PATROCLE.
Cest en quoi il est suprieur ALCESTE qui, elle, sest offerte la mort la place de son mari quelle aime [179b] :
... ...[huper tou auts andros apothanein]. Les termes employs ce propos par PHDRE :
[huperapothanein] oppos [epapothanein] [180a] ... [huper... apothanein] dit plus haut
dans le texte PHDRE [179b] elle meurt la place de son mari : [epapothanein], cest autre chose.
PATROCLE est mort. ALCESTE change sa place avec son mari requis par la mort, elle franchit cet espace de tout lheure qui est
entre celui qui est l et lautre [lau-del]. Elle opre dj quelque chose, qui assurment est fait pour arracher aux dieux ce tmoignage
dsarm devant cet extrme, qui lui fera, devant les tres humains recevoir, ce prix singulier dtre revenue dau-del des morts.
Mais il y a encore plus fort ! Cest bien ce quarticule PHDRE. Il est plus fort, quACHILLE ait accept son destin tragique,
son destin fatal : la mort certaine qui lui est promise - au lieu du retour dans son pays, avec son pre, au sein de ses champs -
sil poursuit la vengeance de PATROCLE. Or PATROCLE ntait pas son aim. Cest lui qui tait laim.
tort ou raison - peu nous importe - PHDRE articule quACHILLE, du couple tait laim, quil ne pouvait avoir que
cette position et que cest en raison de cette position que son acte, qui est en somme daccepter son destin tel quil est crit - sil ny te
quelque chose, sil se met - non pas la place - mais la suite de PATROCLE, sil fait du destin de PATROCLE la dette laquelle
il a - lui - rpondre, laquelle il a - lui - faire face - cest en ceci quaux yeux des dieux ladmiration la plus ncessaire, la plus grande,
simpose, que le niveau atteint dans lordre de la manifestation de lamour est - nous dit PHDRE - plus lev,
que comme tel, ACHILLE est plus honor des dieux.
41 Agasthentes est le terme employ pour lacte dAlceste 179d ; pour Achille cest hyper agasthentes 180a : ils admirent encore plus.
29
En tant que cest eux qui ont jug de quelque chose auquel leur rapport, disons-le en passant, nest quun rapport dadmiration,
je veux dire dtonnement, je veux dire quils sont dpasss par le spectacle de la valeur de ce que leur apportent les humains
dans la manifestation de lamour, jusqu un certain point les dieux, impassibles, immortels, ne sont pas faits pour comprendre
ce qui se passe au niveau des mortels. Ils mesurent comme de lextrieur quelque chose qui est comme une distance, un miracle
dans ce qui se passe dans la manifestation de lamour.
Il y a donc bien dans ce que veut dire le texte de PHDRE, dans l [epapothanein], un accent mis sur le fait
quACHILLE, [ermenos : aim], se transforme en [erasts : amant]. Le texte le dit et laffirme : cest en tant
qu [erasts] quALCESTE se sacrifie pour son mari. Ceci est moins manifestation radicale, totale, clatante, de lamour que
le changement de rle qui se produit au niveau dACHILLE quand d [ermenos] il se transforme en [erasts].
Il ne sagit donc pas, dans cet [erasts] sur [ermenon], de quelque chose dont limage - humoristique, si je puis dire -
serait donne par lamant sur laim, le pre sur la mre, comme dit quelque part Jacques PRVERT. Et cest sans doute ce qui a
inspir cette sorte de bizarre erreur de Mario MEUNIER dont je vous parlais, qui dit quACHILLE se tue sur la tombe de PATROCLE42.
Ce nest pas quACHILLE en tant qu [ermenos : aim] vienne quelque part se substituer PATROCLE, il ne sagit pas
de cela puisque PATROCLE dj est au-del de toute porte, de toute atteinte, cest quACHILLE se transforme, lui laim,
en aimant. Cest cela qui est lvnement proprement miraculeux en soi-mme. Cest par l quest introduit dans la dialectique
du Banquet le phnomne de lamour.
Tout de suite aprs nous entrons dans le discours de PAUSANIAS. Le discours de PAUSANIAS nous devons le scander.
Nous ne pouvons pas le prendre dans son dtail, ligne par ligne, cause du temps, je vous lai dit. Le discours de PAUSANIAS,
vous avez assez gnralement lu le Banquet pour que je le dise, est ce quelque chose qui sintroduit par une distinction entre
deux ordres de lamour [180c-d] : LAmour - dit-il - nest pas unique, et pour savoir lequel nous devons louer...
il y a l une nuance entre l [enkmion] et l [panos], je ne sais pas pourquoi la dernire fois jai
fait le mot [epainesis] avec [epainein], la louange de lamour - cest le sens d [panos]43 -
la louange de lAmour doit partir de ceci que lAmour nest pas unique. La distinction, il la fait de son origine.
...Il ny a pas - dit-il - dAPHRODITE sans Amour, or il y a deux APHRODITE.
La distinction essentielle des deux APHRODITE est celle-ci :
que lune ne participe en rien de la femme, quelle na pas de mre, quelle est ne de la projection de la pluie sur la
terre44 engendre par la castration dOURANOS. Cest de cette castration primordiale dOURANOS par
CHRONOS, cest de l que nat la VNUS Ouranienne qui ne doit rien la duplicit des sexes.
Lautre APHRODITE, est ne peu aprs de lunion de ZEUS avec DION [Diane] qui est une Titanesse.
Toute lhistoire de lavnement de celui qui gouverne le monde prsent, de ZEUS, est lie - je vous renvoie pour
cela HSIODE - ses rapports avec les TITANS, eux qui sont ses ennemis. DION est une Titanesse [181c].
Je ninsiste pas. Cette APHRODITE est ne de lhomme et de la femme [arrenos]45.
Celle-l est une APHRODITE qui ne sappelle pas Ouranienne, mais Pandmienne.
Laccent dprciatif et de mpris est expressment formul dans le discours de PAUSANIAS : cest la VNUS populaire.
Elle est tout entire du peuple : elle est de ceux qui mlent tous les amours, qui les cherchent des niveaux qui leur sont infrieurs,
qui ne font pas de lamour un lment de domination lev qui est celui quapporte la VNUS Ouranienne, lAPHRODITE Ouranienne.
Cest autour de ce thme que va se dvelopper le discours de PAUSANIAS qui, lencontre du discours de PHDRE
- qui est un discours de mythologue, qui est un discours sur un mythe - est un discours, on pourrait dire - nous ne forcerions rien -
de sociologue, ce serait exagr, disons dobservateur des socits.
Tout va en apparence se fonder sur la diversit des positions dans le monde grec lendroit de cet amour suprieur , de cet amour
qui se passe entre ceux qui sont la fois les plus forts et qui ont le plus desprit, ceux qui sont aussi les plus vigoureux, ceux qui sont aussi
[agathoi] 46[181e], ceux qui savent penser, cest--dire entre des gens mis au mme niveau par leurs capacits : les hommes.
42 Cf. Meunier, p. 26, note 1 : Cf. Iliade, IX, 410 ; XVIII, 94 sq. ; XIX, 417 ; XXII, 359 sq. Apolog. Socrat. 28g. Achille se tua sur le corps dePatrocle .
Mario Meunier : Platon, le Banquet ou de lAmour, trad. intgrale, Paris, 1914.
43 Ceci est largument mme de Pausanias (voir sance du 30-11-1960).
44 Aphrodite est ne de lcume de la mer.
45 [kai thleos kai arrenos] : en partie femelle(thleos), en partie mle (arrenos).
46 Agathoi : les gens de bien, or Agathon, aim de Pausanias, porte le nom du Bien lui-mme.
30
Lusage, nous dit PAUSANIAS, diverge grandement entre ce qui se passe en Ionie ou chez les Perses, o cet amour - nous en
avons par lui le tmoignage - serait rprouv, et ce qui se passe ailleurs, en lide ou chez les Lacdmoniens o cet amour est plus
quapprouv, o il parat trs mal, que laim refuse ses faveurs [karizesthai]47 son amant [182b], et ce qui se passe chez
les Athniens qui lui parat le mode dapprhension suprieur du rite, si lon peut dire, de la mise en forme sociale des rapports de lamour.
Si nous suivons ce quen dit PAUSANIAS, nous voyons que sil approuve les Athniens dy imposer des obstacles, des formes,
des interdictions - cest tout au moins ainsi sous une forme plus ou moins idalise quil nous le prsente - cest dans un certain but,
dans une certaine fin : cest dessein que cet amour se manifeste, savre, stablisse, dans une certaine dure, bien plus,
dans une dure formellement exprime, comparable lunion conjugale.
Cest dans le dessein aussi que le choix qui succde la comptition de lamour - [agnothetn] dit-il quelque part
en parlant de cet amour [184a] - prside la lutte, la concurrence entre les postulants de lamour, en mettant lpreuve
ceux qui se prsentent en position damant.
Ici lambigut est pendant toute une page singulirement soutenue : do se place cette vertu, cette fonction de celui qui choisit ?
Car aussi bien celui qui est aim - encore quil le veuille, un tout petit peu plus quun enfant, dj capable de quelque discernement -
est tout de mme celui des deux qui sait le moins, qui est le moins capable de juger cette vertu de ce quon peut appeler le rapport
profitable entre les deux, cest quelque chose qui est laiss une sorte dpreuve ambigu, dpreuve entre eux deux, cest aussi bien
dans lamant que se place cette vertu, cette fonction de celui qui choisit, savoir dans le mode sur lequel son choix se dirige selon
ce quil va chercher dans laim, et ce quil va chercher dans laim cest quelque chose lui donner.
La conjonction des deux, leur rencontre sur ce quil appelle quelque part le point de rencontre du discours [184e], tous les deux vont se rencontrer
en ce point o va avoir lieu la concidence. Il sagit de quoi ? Il sagit de cet change qui fera que le premier - comme a traduit ROBIN
dans le texte [184d] qui est celui de la collection BUD - tant ainsi capable dune contribution dont lobjet est lintelligence et lensemble du champ
du mrite, le second ayant besoin de gagner dans le sens de lducation et gnralement du savoir, ici vont se rencontrer pour - son dire - constituer
le couple, et dune association qui comme vous le voyez, est en somme du niveau le plus lev :
,
[184d-e]
Cest sur le plan du [ktaomai]48, dune acquisition : [ktsis], dun profit, dun acqurir, dune possession de quelque chose,
que va se produire la rencontre entre les termes du couple qui va jamais articuler cet amour dit suprieur, cet amour qui restera
mme quand nous en aurions chang les partenaires, qui sappellera pour la suite des sicles lamour platonique .
Or il semble trs difficile en lisant ce discours, de ne pas sentir, de ne pas voir de quel registre participe toute cette psychologie.
Tout le discours - si vous le relisez - slabore en fonction dune cotation, dune recherche des valeurs, je dirai des valeurs cotes.
Il sagit bel et bien de placer ses fonds dinvestissement psychique. Si PAUSANIAS quelque part demande que des rgles, des rgles
svres - montons un peu plus haut dans le discours - soient imposes ce dveloppement de lAmour, dans la cour laim,
ces rgles trouvent se justifier dans le fait quil convient que [poll spoud] [181e], trop de soins - il sagit bien de cet
investissement dont je parlais tout lheure - ne soient pas gaspills, dpenss pour des petits jeunots qui nen valent pas la peine.
Aussi bien cest pour cela quon nous demande dattendre quils soient plus forms, quon sache quoi on a affaire.
Plus loin encore il dira : que sont des sauvages, des barbares, ceux qui introduisent dans cet ordre de la postulance du mrite, le dsordre,
qu cet gard laccs aux aims devrait tre prserv par les mmes sortes dinterdictions, de lois, de rserves, grce auxquelles
nous nous efforons dempcher, dit-il, laccs aux femmes libres en tant quelles sont celles par quoi sunissent deux familles
de matres, quelles sont en quelque sorte en elles-mmes comme reprsentant tout ce que vous voudrez du nom, dune valeur,
dune firme, dune dot, comme on dit aujourdhui. Elles sont ce titre protges par cet ordre. Et cest une protection de cet ordre
qui doit interdire ceux qui nen sont pas dignes laccs aux objets dsirs.
Plus vous avancez dans ce texte, plus vous voyez affirm ce quelque chose, que je vous ai indiqu dans mon discours de la dernire
fois, en tant quil est proprement parler la psychologie du riche. Le riche existait avant le bourgeois. Dans une conomie mme agricole
plus primitive encore, le riche existe. Il existe et se manifeste depuis lorigine des temps, ne serait-ce que par ceci dont nous avons vu
le caractre primordial, par les manifestations priodiques en matire de ftes, de la dpense de luxe, qui est celle qui constitue le
premier devoir du riche dans les socits primitives. Il est curieux qu mesure que les socits voluent ce devoir semble passer en
un plan sinon second, du moins clandestin.
47 , karizesthai : accorder ses faveurs.

48 , ktaomai : acqurir, gagner, possder. Deux substantifs sont forms partir de ce verbe : ktma, bien, proprit ; ktsis, acquisition, possession.
31
Mais la psychologie du riche repose tout entire en ceci : que ce dont il sagit pour lui-mme, dans le rapport avec lautre, cest la valeur,
cest de ce qui peut svaluer selon des modes ouverts de comparaison, dchelle, entre ce qui se compare dans une comptition
ouverte qui, proprement parler, est celle de la possession des biens [183e], ce dont il sagit, cest de la possession de laim parce que
cest un bon fonds - le terme y est : [chrsto] - et que ce fonds, ce ne sera pas assez dune vie 49 pour le faire valoir.
Aussi bien PAUSANIAS, quelques annes aprs ce Banquet - nous le savons par les comdies dARISTOPHANE - sen ira-t-il
un peu plus loin avec AGATHON prcisment, qui est ici au vu et au su de tous son bien-aim, encore quil y ait dj une paye
quil ait ce que jai appel la barbe au menton, terme qui a ici toute son importance.
AGATHON a 30 ans et vient de remporter le prix au concours de tragdie. PAUSANIAS va disparatre quelques annes plus tard
dans ce quARISTOPHANE appelle le domaine des bienheureux . Cest un endroit cart, non seulement la campagne,
mais dans un pays loign. Ce nest pas Tahiti mais cest la Macdoine. Il y restera tant quon lui assurera sa scurit.
Lidal de PAUSANIAS en matire damour cest - si je puis dire - la capitalisation mise labri, la mise au coffre de ce qui
lui appartient de droit comme tant ce quil a su discerner de ce quil est capable de mettre en valeur.
Je ne dis pas quil ny a pas de squelles de ce personnage, tel que nous lentrevoyons du discours platonicien, dans cet autre type
que je vous dsignerai rapidement parce quil est en somme au bout de cette chane, qui est quelquun que jai rencontr
- non pas en analyse, je ne vous en parlerais pas - que jai rencontr assez pour quil mouvre ce qui lui servait de cur.
Ce personnage tait vraiment connu, et connu pour avoir un vif sentiment des limites quimpose, en amour prcisment,
ce qui constitue la position du riche. Celui-l tait un homme excessivement riche. Il avait si je puis mexprimer ainsi, ce nest pas
une mtaphore, des coffres-forts pleins de diamants, parce quon ne sait jamais ce qui peut arriver, ctait tout de suite aprs la guerre,
toute la plante pouvait flamber. Ceci nest rien.
La faon dont il concevait, car il tait un riche calviniste - je fais mes excuses ceux qui ici peuvent appartenir cette religion,
je ne pense pas que ce soit le privilge du calvinisme de faire des riches, mais il nest pas sans importance den donner ici lindication.
Car vrai dire, tout de mme on peut noter que la thologie calviniste a eu cet effet de faire apparatre comme un des lments
de la direction morale, que Dieu comble de biens ceux quil aime sur cette terre - ailleurs aussi peut-tre, mais ds cette terre -
que lobservation des lois et des commandements a pour fruit la russite terrestre, ce qui na point t sans fcondit dailleurs
dans toutes sortes dentreprises50.
Quoi quil en soit le calviniste en question traitait exactement lordre des mrites quil sacquerrait, ds cette terre pour le monde futur
dans le registre de la page dune comptabilit : achet tel jour, ceci. Et l aussi toutes ses actions taient diriges dans le sens
dacqurir pour lau-del un coffre-fort bien meubl. Je ne veux pas en faisant cette digression avoir lair de raconter un apologue
trop facile mais, nanmoins il est impossible de ne pas complter ce tableau par le dessin de ce que fut son sort matrimonial.
Il renversa un jour quelquun sur la voie publique avec le pare-chocs de sa grosse voiture. Conduisant pourtant toujours
avec une parfaite prudence . La personne bouscule sbroue. Elle tait jolie, elle tait fille de concierge, ce qui nest pas du tout exclu
quand on est jolie. Elle reut avec froideur ses excuses, avec plus de froideur ses propositions dindemnits, avec plus de froideur encore
ses propositions daller dner ensemble.
Bref, mesure que slevait plus haut pour lui la difficult de laccs cet objet miraculeusement rencontr, la notion croissait dans son esprit.
Il se disait quil sagissait l dune vritable valeur. Cest bien pour cela que tout ceci le conduisit au mariage. Ce dont il sagit est, proprement
parler, la mme thmatique qui est celle qui nous est expose par le discours de PAUSANIAS. Cest savoir que pour nous expliquer
quel point lamour est une valeur [182e] - jugez un peu - il nous dit [183a] :
lAmour, nous pardonnons tout. Si quelquun pour obtenir une place, une fonction publique ou nimporte quel autre avantage social,
se livrait la moindre des extravagances que nous admettons quand il sagit des relations entre un amant et celui quil aime, il se trouverait dshonor 51.
Il serait coupable de ce quon peut appeler bassesse morale [aneleutherias] car [183b] cest cela que a veut dire flatterie,
[kolakeias]. Il flatterait - ce qui nest pas digne dun matre - pour obtenir ce quil dsire. Cest la mesure de quelque chose qui dpasse
la cote dalerte que nous pouvons juger de ce que cest que lamour.
Cest bien du mme registre de rfrence dont il sagit, celle qui a men mon calviniste accumulateur de biens et de mrites
avoir en effet pendant un certain temps une aimable femme, la couvrir bien entendu de bijoux qui chaque soir taient dtachs
de son corps pour tre remis dans le coffrefort, et arriver ce rsultat quun jour elle est partie avec un ingnieur qui gagnait
cinquante mille francs par mois. Je ne voudrais pas avoir lair sur ce sujet de forcer la note.
49 Chrsto : dont on peut se servir, de bonne qualit. Au 183e on trouve : celui qui aime cette me, parce quelle est chrsto, est pour la vie, constant dans son amour .
50 Cf. Max Weber : Lthique protestante et lesprit du capitalisme, Flammarion, 2000.
51 Lide de dshonneur, absente de la traduction Robin, et introduite ici par Lacan en commentaire de la bassesse morale et de la flatterie, accentue le contraste
entre les conduites susceptibles dopprobres et les extravagances bien vues des amoureux dveloppes au 183a, b, c... Aneleutherias : sentiments indignes
dun homme libre, bassesse, grossiret.
32
Et aprs tout introduire ce discours de PAUSANIAS, quon nous prsente singulirement comme lexemple de ce quil y aurait
dans lamour antique je ne sais quelle exaltation de la recherche morale, je nai pas besoin darriver au bout de ce discours pour
apercevoir que ceci montre la faille quil y a dans toute morale, qui de toute faon sattache uniquement ce quon peut appeler les
signes extrieurs de la valeur. Cest quil ne peut pas faire quil ne termine son discours en disant que si tout le monde admettait le
caractre premier, prvalant de ces belles rgles, par quoi les valeurs ne sont accordes quau mrite, quest ce qui se passera ?
Dans ce cas aurait-on mme t compltement tromp, il ny a nul dshonneur [...] Supposons en effet quon ait, en vue de la richesse, [185a] donn ses
faveurs un amant quon croit riche, et que, stant compltement tromp, on ny trouvt pas davantage pcuniaire parce que lamant sest trouv pauvre...
de lavis gnral on fait montre de ce quon est vraiment, un homme capable, pour un avantage pcuniaire, de se mettre sur nimporte quoi, aux ordres de
nimporte qui, et ce nest pas une belle chose. Suivons jusquau bout le mme raisonnement, supposons le cas o, ayant donn sa faveur un amant,
parce quon le croit vertueux et quon espre se perfectionner grce son amiti : on se soit tromp, et que lamant se rvle [kakou] [185b]
foncirement mauvais et vicieux, dpourvu de mrite, ne possdant pas de vertu, il est beau pourtant dtre tromp.
On voit l gnralement quelque chose o curieusement on voudrait trouver, reconnatre la manifestation premire dans lhistoire
de ce que KANT a appel lintention droite . Il me semble que cest vraiment participer dune erreur singulire. Lerreur singulire
est de ne pas voir plutt ceci : nous savons par exprience que toute cette thique de lamour ducateur, de lamour pdagogique
en matire damour homosexuel et mme de lautre, est quelque chose en soi qui participe toujours - lexprience nous le montre -
de quelque leurre qui la fin montre le bout de loreille.
Sil vous est arriv, puisque nous sommes sur le plan de lamour grec, que vous ayez quelque homosexuel qui vous soit amen
par son protecteur - cest toujours assurment, de la part de celui-ci, avec les meilleures intentions - je doute que vous ayez vu
dans cet ordre quelque effet bien manifeste de cette protection plus ou moins chaude sur le dveloppement de celui qui est promu
devant vous comme lobjet de cet amour, qui se prsenterait comme un amour pour le bien , pour lacquisition du plus grand bien .
Cest ce qui me permet de vous dire que cest bien loin dtre l lopinion de PLATON. Car peine le discours de PAUSANIAS
- assez prcipitamment, je dois dire [185bc] - est-il conclu sur quelque chose qui dit peu prs :
tous les autres taient Ouraniens et que ceux qui nen sont pas , eh bien mon Dieu quils aillent recourir la VNUS Pandmienne,
la Grande Pendarde, celle qui non plus nen est pas . Quils aillent se faire foutre sils en veulent ! Cest l-dessus, dit-il, que je conclurai mon discours
sur lAmour. Pour la plbe - autrement dit pour lamour populaire - nous navons rien en dire de plus 52.
Or si PLATON tait daccord, si ctait bien cela dont il sagit, croyez-vous que nous verrions ce qui se passe tout de suite aprs ?
Tout de suite aprs, APOLLODORE reprend la parole et nous dit :
... [Pausaniou d pausamenou...] [185c]
PAUSANIAS ayant fait la pause, cest difficile traduire en franais et il y a une petite note qui dit : aucune expression franaise
ne correspond, or la symtrie numrique des syllabes est importante, il y a probablement une allusion, voyez notice. 53. Je vous en passe
Ce nest pas M. Lon ROBIN qui le premier a tiqu l-dessus. Dj dans ldition Henri ESTIENNE il y a une note en marge.
Tout le monde a tiqu sur ce ... [Pausaniou d pausamenou...] parce quon y a vu une intention.
Je crois que je vais vous montrer quon na pas vu tout fait laquelle, car la vrit, tout de suite aprs avoir fait cette astuce,
il nous est bien soulign que cest une astuce car entre parenthses le texte nous dit : Jai appris des matres, vous le voyez, parler :
[didaskousi gar me isa legein outsi oi sophoi]
les matres mont appris parler ainsi par isologie , disons jeu de mots , mais ce nest pas le jeu de mots, lisologie cest vraiment une technique.
Je vous passe tout ce qui a pu se dpenser dingniosit pour chercher quel matre, est-ce PRODICUS, nest-ce pas PRODICUS ?
Nest-ce pas plutt ISOCRATE, parce que, aussi dans ISOCRATE il y a iso et ce serait particulirement iso diso-logier
ISOCRATE. Ceci nous mne des problmes ! Vous ne pouvez pas savoir ce que a a engendr comme recherches !
ISOCRATE et PLATON taient-ils copains ? On me reproche de ne pas toujours citer mes sources, et partir daujourdhui jai dcid
de le faire, ici cest Ulrich VON WILAMOWITZ-MOELLENDORFF. Je vous le dis parce que cest un personnage sensationnel.
Si a vous tombe sous la main, si vous savez lire lallemand, acqurez ses livres - il y a un livre sur SIMONIDE que je voudrais bien avoir
-
il vivait au dbut de ce sicle et ctait un rudit allemand de lpoque, personnage considrable dont les travaux sur PLATON
sont absolument clairants. Ce nest pas lui que je mets en cause propos de : Pausaniou... pausamenou , il ne sest pas attard
spcialement ce menu badinage.
52 Cet amour est celui de la Vnus cleste ; il est cleste lui-mme, puisqu'il oblige l'amant [185c] et l'aim veiller sur eux-mmes et s'efforcer
de se rendre mutuellement vertueux. Tous les autres amours appartiennent la Vnus populaire.
53 Note 1, p. 23. Les termes de cette note de Robin ne sont pas ici rapports par Lacan de faon stricte.
33
Ce que je voulais vous dire cest ceci : cest que je ne crois pas, en loccasion, une rfrence particulirement loigne avec la faon
dont ISOCRATE peut manier lisologie quand il sagit de dmontrer par exemple les mrites dun systme politique.
Tout le dveloppement que vous trouverez dans la prface de ce livre du Banquet tel quil a t traduit et comment par Lon ROBIN
me parat quelque chose srement dintressant, mais sans rapport avec ce problme, et voici pourquoi. Ma conviction sans doute
tait dj faite concernant la porte du discours de PAUSANIAS, et je lai mme dj toute entire donne la dernire fois en disant
que le discours de PAUSANIAS est vraiment limage de la maldiction vanglique : ce qui vaut vraiment la peine est jamais refus aux riches54.
Nanmoins il se trouve que je crois en avoir trouv l une confirmation que je propose votre jugement. Jtais dimanche dernier
- je continue citer mes sources - avec quelquun dont je serais fch si je ne vous avais pas dj dit limportance, dj dans
ma propre formation, savoir KOJVE - je pense que certains tout de mme savent que cest KOJVE que je dois davoir
t introduit HEGEL - jtais avec KOJVE avec qui, bien entendu - puisque je pense toujours vous - jai parl de PLATON.
Jai trouv dans ce que ma dit KOJVE - qui fait tout autre chose que de la philosophie maintenant car cest un homme minent,
mais qui quand mme crit de temps en temps deux cents pages sur PLATON, manuscrits qui vont se promener dans des endroits
divers - il ma fait part dun certain nombre de choses de ses dcouvertes dans PLATON tout rcemment, mais il na rien pu me
dire sur le Banquet car il ne lavait pas relu. Cela ne faisait pas partie de lconomie de son discours rcent.
Jen tais donc un peu pour mes frais, encore que jaie t trs encourag par bien des choses quil ma dites sur dautres points
du discours platonicien, et nommment en ceci : quil est bien certain - ce qui est tout fait vident - que PLATON essentiellement
nous cache ce quil pense tout autant quil nous le rvle, et que cest la mesure de la capacit de chacun,
cest--dire jusqu une certaine limite, trs certainement pas dpassable , que nous pouvons lentrevoir.
Il ne faudra donc pas men vouloir si je ne vous donne pas le dernier mot de PLATON, parce que PLATON est bien dcid,
ce dernier mot, ne pas nous le dire. Il est trs important, au moment o peut-tre tout ce que je vous raconte de PLATON
vous fera ouvrir le Phdon par exemple, que vous ayez lide que peut-tre lobjet de Phdon nest-il pas tout fait de dmontrer,
malgr lapparence, limmortalit de lme. Je dirai mme que sa fin est trs videmment contraire. Mais laissons ceci de ct.
Quittant KOJVE je lui ai dit alors que ce Banquet, nous nen avions tout de mme pas beaucoup parl, et comme KOJVE
est quelquun de trs trs bien, cest--dire un snob , il ma rpondu :
En tout cas vous ninterprterez jamais le Banquet, si vous ne savez pas pourquoi ARISTOPHANE avait le hoquet ! .
Je vous ai dj dit que ctait trs important. Parce que cest vident que cest trs important ! Pourquoi aurait-il le hoquet
sil ny avait pas une raison ? Je nen savais rien de pourquoi il avait le hoquet , mais quand mme encourag par ce petit impulse,
je me suis dit, dailleurs avec une grande lassitude, que je mattendais rien de moins embtant que de retrouver encore
les spculations sur le hoquet, lternuement, ce que a peut avoir comme valeur antique, voire psychosomatique.
Trs distraitement je rouvre mon exemplaire et je regarde ce texte lendroit Pausaniou... pausamenou... car cest tout de suite aprs
quil va sagir dARISTOPHANE (quil prenne la parole) et je maperois de ceci, cest que pendant seize lignes [185c-d-e]
il ne sagit que darrter ce hoquet : Quand ce hoquet sarrtera... , Sarrtera-t-il, sarrtera-t-il pas ? , Sil sarrte pas vous prendrez
telle sorte de truc, et la fin il sarrtera... .
De telle sorte que les termes : [3] [pausai], [4] [pausmai], [5] [paus], [6] [pauesthai], si nous
y ajoutons : [1]... [2] [pausaniou... pausamenou]55,donnent 7 rptitions de [paus] dans ces lignes,
soit une moyenne de deux lignes et un septime, dintervalle entre ces ... [paus...] ternellement rpts56.
[ [1] [2] - - ,
, [185d] -
- , [3] ,
[4]. , [5],
. , [6] , [185e]
. , , ,
, [7]. ]
54 Cf. Mario Binasco : Petites variations sur le thme du saint, in Len-je lacanien, 2005/2 n5.
55 Tous sont des formes du verbe pauesthai : arrter, faire cesser, calmer, apaiser. Ajoutons-y que ladjectif Pausanias veut dire : qui apaise la douleur selon
le dictionnaire Bailly. Pourtant Pausanias signifierait plutt : qui apaise lennui ou la tristesse (et non la douleur ). Le jeu de mots sur le nom de Pausanias
en devient plus amusant.
56 Le calcul est : 16 lignes( dans ldition utilise par Lacan), 7 occurrences de paus... : on exclut la premire ligne (du fait du dcompte des intervalles),
on obtient 15/7 = 2 + 1/7 lignes (en moyenne) dintervalle entre chaque occurrence de paus...
34
Si vous y ajoutez ceci que a fera, ou a fera pas quelque chose et quen fin de compte je ferai ce que tu as dit que je ferai ,
cest--dire que le terme [pois] 57 sy ajoute rpt avec une insistance quasi gale, ce qui rduit une ligne et demi
[occurrence moyenne] les homophonies, voire les isologies dont il est question.
Il est quand mme extrmement difficile de ne pas voir que si ARISTOPHANE a le hoquet, cest parce que pendant tout le discours
de PAUSANIAS il sest tordu de rigolade, et que PLATON nen fait pas moins ! Autrement dit, que si PLATON nous dit quelque
chose comme Pausaniou pausamenou : Toto tout tent , quil nous rpte ensuite pendant les seize lignes le mot tentant
et le mot tenter , il doit quand mme nous faire dresser loreille, car il ny a pas dautre exemple dans nimporte quel texte
de PLATON dun passage si crment semblable tel morceau de lalmanach VERMOT. Cest l aussi un des auteurs dans lequel
jai form, bien entendu, ma jeunesse. Cest mme l que jai lu pour la premire fois un dialogue platonicien qui sappelle
Thodore cherche des allumettes , de COURTELINE, vritablement un morceau de roi !
Donc je crois suffisamment affirm que pour PLATON lui-mme, en tant que cest lui qui parle ici sous le nom
dAPOLLODORE, le discours de PAUSANIAS est bien quelque chose de drisoire.
Eh bien, puisque nous voici parvenus une heure avance, je ne vous ferai pas aujourdhui lanalyse du discours dRYXIMAQUE
qui suit. RYXIMAQUE parle la place dARISTOPHANE qui devrait parler ce moment-l. Nous verrons la prochaine fois
ce que veut dire le discours dRYXIMAQUE - mdecin - par rapport la nature de lamour.
Nous verrons aussi, car je crois que cest beaucoup plus important, le rle dARISTOPHANE, et nous verrons que dans son discours
ARISTOPHANE nous fera faire un pas, le premier vritablement clairant pour nous, sinon pour les antiques qui
le discours dARISTOPHANE est toujours rest nigmatique comme une norme farce.
Il sagit de dicisme de ce [dioekisthmen] [193a] comme il sexprime, du spar en deux, il sagit de cette Spaltung, de ce splitting
qui, pour ne pas tre identique celui que je vous dveloppe sur le graphe, nest pas assurment sans vous prsenter quelque parent.
Aprs le discours dARISTOPHANE je verrai le discours dAGATHON. Ce que je veux ds maintenant - pour que vous sachiez
o vous allez en attendant la prochaine fois - si vous regardez ce texte de plus prs, il y a en tout cas une chose de certaine,
et l je nai pas besoin de prparation savante pour lui donner plus de valeur : quelque moment de lanalyse que vous abordiez
ce texte vous verrez quil y a une chose et une seule quarticule SOCRATE quand il parle en son propre nom,
cest premirement que le discours dAGATHON, le discours du pote tragique, ne vaut pas tripette.
On dit : cest pour mnager AGATHON quil va se faire remplacer si je puis dire, par DIOTIME, quil va nous donner
sa thorie de lamour par la bouche de DIOTIME. Je ne vois absolument pas en quoi la susceptibilit peut tre mnage
de quelquun qui vient dtre excut. Cest ce quil a fait lendroit dAGATHON.
Et ds prsent, ne serait-ce que pour me faire objection sil y a lieu, je vous prie de pointer ce dont il sagit, cest que ce que
SOCRATE va articuler aprs toutes les belles choses quAGATHON son tour aura dites de lAmour - ce qui nest pas seulement l
tous les biens de lAmour, tout le profit quon peut tirer de lAmour, mais disons, toutes ses vertus, toutes ses beauts, rien nest trop
beau pour tre mis au compte des effets de lAmour - SOCRATE dun seul trait sape tout cela la base en ramenant les choses
leur racine qui est ceci : amour, amour de quoi ?
De lamour nous passons au dsir, et la caractristique du dsir, si tant est qu [ros era], quros dsire [200a],
cest que ce dont il sagit, cest--dire ce quil est cens porter avec lui : le beau lui-mme, il en manque, [ends] [endeia].
Dans ces deux termes il manque , il est identique par lui-mme au manque.
Et tout lapport de SOCRATE en son nom personnel dans ce discours du Banquet est qu partir de l quelque chose va
commencer, qui est bien loin darriver quelque chose que vous puissiez tenir dans la main. Comment cela serait-il concevable ?
Jusqu la fin nous nous enfoncerons au contraire progressivement dans une tnbre et nous retrouverons ici la nuit antique
toujours plus grande. Et tout ce quil y a dire sur la pense de lamour, dans le Banquet, commence l.
57 De poiein : faire, crer, produire, agir, tre efficace, composer un pome, procurer, produire (rpt trois fois).
35
Pour bien voir la nature de lentreprise o je suis entran, pour que vous en supportiez les dtours dans ce quils peuvent avoir
de fastidieux, car aprs tout vous ne venez pas ici pour entendre le commentaire dun texte grec, nous y sommes entrans, et je ne
prtends pas tre exhaustif, je vous assure quaprs tout, la majeure partie du travail je lai faite pour vous, je veux dire votre place,
en votre absence, et le meilleur service que je puisse vous rendre est en somme de vous inciter vous reporter ce texte.
Sans aucun doute, si vous vous y tes reports sous ma suggestion, il arrivera peut-tre que vous le lirez un tant soi peu avec mes
lunettes, a vaut mieux sans doute que de ne pas lire du tout. Dautant plus que le but que je cherchais - ce qui domine lensemble
de lentreprise, et ce en quoi vous pouvez laccompagner dune faon plus ou moins commente - est quil convient bien de ne pas
perdre de vue ce quoi nous sommes destins arriver, je veux dire quelque chose qui rpond la question dont nous partons.
Cette question est simple, cest celle du transfert, je veux dire quelle se propose de partir de termes dj labors. Un homme,
le psychanalyste, de qui on vient chercher la science de ce quon a de plus intime, car cest l ltat desprit dans lequel on laborde communment,
et donc de ce qui devrait tre demble suppos comme lui tant le plus tranger et dailleurs quon suppose en mme temps
comme devant lui tre le plus tranger - nous rencontrons ceci au dpart de lanalyse - cette science pourtant, il est suppos lavoir.
Voil une situation que nous proposons l en termes subjectifs, je veux dire dans la disposition de celui qui savance comme le demandeur.
Nous navons pas pour linstant mme y faire entrer tout ce que comporte, soutient objectivement cette situation savoir,
ce que nous devons y introduire de la spcificit de ce qui est propos cette science, savoir : comme tel, linconscient.
Ceci, le sujet nen a - quoi quil en ait - aucune espce dide.
Cette situation, simplement la dfinir ainsi subjectivement, comment engendre-t-elle quelque chose qui, en premire approximation,
ressemble lamour, car cest ainsi quon peut dfinir le transfert. Disons mieux, disons plus loin : quelque chose qui met en cause lamour,
le met en cause assez profondment pour nous - pour la rflexion analytique - pour y avoir introduit comme une dimension essentielle,
ce quon appelle son ambivalence , disons-le : notion nouvelle par rapport une certaine tradition philosophique dont ce nest pas
en vain que nous allons la chercher ici tout fait lorigine.
Cet troit accolement de lamour et de la haine, voil quelque chose que nous ne voyons pas au dpart de cette tradition, puisque ce dpart,
puisquil faut bien le choisir quelque part, nous le choisissons socratique, bien que - nous allons le voir aujourdhui - il y ait autre chose avant
do il prend justement le dpart. Bien sr, nous ne nous avancerions pas si hardiment poser cette question, si dj de quelque
faon le tunnel navait t dj dgag lautre bout. Nous allons la rencontre de quelque chose. Nous avons dj assez
srieusement serr la topologie de ce que le sujet, nous le savons, doit trouver dans lanalyse la place de ce quil cherche.
Car nous le savons : sil part la recherche de ce quil a et quil ne connat pas, ce quil va trouver cest ce dont il manque.
Cest bien parce que nous avons articul, pos cela, dans notre cheminement prcdent que nous pouvons oser poser la question
que jai formule dabord, comme tant celle o sarticule la possibilit de surgissement du transfert. Nous savons donc bien que cest
comme ce dont il manque que sarticule ce quil trouve dans lanalyse, savoir son dsir, et le dsir ntant donc pas un bien en aucun sens
du terme, ni - tout fait prcisment - dans le sens dune [ktsis] trsor , ce quelque chose qu quelque titre que ce soit, il aurait.
Cest dans ce temps, dans cette closion de lamour de transfert, ce temps dfini au double sens : chronologique et topologique,
que doit se lire cette inversion, si lon peut dire, de la position qui de la recherche dun bien fait proprement parler la ralisation du dsir.
Vous entendez bien que ce discours suppose que ralisation du dsir nest justement pas possession dun objet ,
il sagit dmergence la ralit du dsir comme tel.
Cest bien parce quil ma sembl...

et non pas au hasard dune rencontre mais en quelque sorte quand je cherchais, pour partir comme du cur du
champ de mes souvenirs, guid par quelque boussole qui se cre dune exprience, o trouver le point comme
central de ce que javais pu retenir darticul dans ce que javais appris
il ma sembl que le Banquet tait, si loin de nous ft-il, le lieu o stait agit, de la faon la plus vibrante, le sens de cette question.
Il sy agite proprement parler dans ce moment qui le conclut, o ALCIBIADE, on peut dire trangement , dans tous les sens
du terme : aussi bien, que manifestement il ait l, au niveau de la composition par PLATON de ce qui est luvre, que
manifestement il ait l rompu la suite de discours ordonns, prfigurs dans un programme, qui tout dun coup se rompt dans
lirruption de la vraie fte, du chambardement de lordre de la fte,et aussi bien dans son texte mme, ce discours dALCIBIADE - puisquil
sagit de laveu de son propre dconcert - tout ce quil dit est vritablement sa souffrance, son arrachement soi-mme, dune attitude de
SOCRATE qui le laisse encore - presque autant que sur le moment - bless, mordu par je ne sais quelle trange blessure.
Et pourquoi cette confession publique ? Pourquoi dans cette confession publique, cette interprtation de SOCRATE qui lui montre
que cette confession a un but tout fait immdiat : le sparer dAGATHON, occasion tout de suite dune sorte de retour lordre ?
36
Tous ceux qui se sont rfrs ce texte, depuis que je vous en parle, nont pas manqu dtre frapps de ce qua de consonant
toute cette trange scne, toutes sortes de situations, de positions instantanes susceptibles de se vivre dans le transfert.
Encore, bien entendu la chose nest-elle que dimpression, il sagit-l de quelque chose qui doit sy rapporter.
Et bien sr cest dans une analyse plus serre, plus fine que nous verrons ce que nous livre une situation qui de toute faon
nest manifestement pas attribuer quelque chose qui serait une sorte - comme dit ARAGON dans Le paysan de Paris -
de pressentiment de la sychanalysse .
Non, mais une rencontre plutt : une sorte dapparition de quelques linaments qui doivent y tre pour nous rvlateurs.
Je crois, et a nest pas simplement par une sorte de recul avant le saut - qui doit tre, comme le dit FREUD, celui du lion,
cest--dire unique - que je tarde vous le montrer, cest que : pour comprendre ce que veut dire pleinement cet avnement de la scne
ALCIBIADE-SOCRATE, il nous faut bien comprendre le dessein gnral de luvre, cest--dire du Banquet.
Et cest ici que nous nous avanons. Ltablissement du terrain est indispensable. Si nous ne savons pas ce que veut dire PLATON
en amenant la scne ALCIBIADE, il est impossible den situer exactement la porte, et voici pourquoi :
nous sommes aujourdhui au dbut du discours dRYXIMAQUE, du mdecin - retenons un instant notre souffle
Que ce soit un mdecin doit tout de mme nous intresser. Est-ce dire que le discours dRYXIMAQUE doive nous induire
une recherche d histoire de la mdecine ? Il est bien clair que je ne peux mme pas lbaucher. Pour toutes sortes de raisons :
dabord parce que ce nest pas notre affaire que ce dtour, qui, lui, serait tout de mme assez excessif, ensuite parce que je ne le crois
vritablement pas possible. Je ne crois pas quRYXIMAQUE soit vraiment spcifi ni que ce soit tel mdecin que pense
PLATON en nous amenant son personnage.
Tout de mme il y a des traits fondamentaux de la position quil apporte, qui sont ceux quil y a dgager, et qui ne sont pas forcment
un trait dhistoire, si ce nest en fonction dune ligne de partage trs gnrale, mais qui, peut-tre, va nous faire rflchir un instant,
au passage, sur ce que cest que la mdecine. On a remarqu dj quil y a chez SOCRATE une rfrence frquente, quasi ambiante,
la mdecine. Trs frquemment, SOCRATE, quand il veut ramener son interlocuteur au plan de dialogue o il veut le diriger
vers la perception dune dmarche rigoureuse, se rfre tel art de technicien.
Je veux dire : si sur tel sujet vous voulez savoir la vrit, qui vous adresserez-vous ? Et parmi eux le mdecin est loin dtre exclu,
et mme il est trait avec une rvrence particulire. Le niveau o il se place nest certainement pas dun ordre infrieur aux yeux de SOCRATE.
Il est clair nanmoins que la rgle de sa dmarche est quelque chose qui est loin de pouvoir daucune faon se rduire
ce quon pourrait appeler une hygine mentale . Le mdecin dont il sagit parle en mdecin, et tout de suite mme,
promeut sa mdecine comme tant de tous les arts le plus grand : la mdecine est le grand Art [186b].
Tout de suite aprs avoir commenc son discours, et je ne ferai ici que brivement noter la confirmation que reoit ce que je vous ai
dit la dernire fois du discours de PAUSANIAS, dans le fait que commenant son discours [185e-186a], RYXIMAQUE formule
expressment ceci :
Puisque PAUSANIAS, [hormesas] aprs un beau dpart - ce nest pas une bonne traduction - ayant donn limpulsion
sur le sujet du discours avec honneur na pas fini aussi brillamment, dune faon approprie
Cest une litote, il est clair que pour tout le monde, et je crois mme que cest souligner ici quel point est impliqu comme dvidence
ce quelque chose dont il faut bien dire que notre oreille ny est pas exactement accommode : nous navons pas limpression que ce
discours de PAUSANIAS a fait une tellement mauvaise chute, nous sommes tellement habitus entendre sur lamour cette sorte de
btises, cest trs trange quel point, son sens, ce trait dans le discours d RYXIMAQUE fait vritablement appel au
consentement de tous : comme si en somme, le discours de PAUSANIAS stait vritablement - pour tous - rvl vasouillard,
comme sil allait de soi que toutes ces grosses plaisanteries sur le pausamenou , sur lequel jai insist la dernire fois, allaient de soi
pour le lecteur antique.
Je crois assez essentiel de nous rfrer ce que nous pouvons entrevoir de cette question de ton, quoi, aprs tout, loreille de
lesprit se raccroche toujours, mme si elle nen fait pas ouvertement un critre, et qui est tellement souvent, dans les textes
platoniciens, invoque comme quelque chose quoi SOCRATE se rfre tout instant. Combien de fois avant de commencer son
discours, ou ouvrant une parenthse dans un discours dun autre, invoque-t-il les dieux de faon expresse et formelle pour que le ton soit
soutenu, soit maintenu, soit accord. Vous allez le voir, ceci est trs proche de notre propos daujourdhui.
Je voudrais, avant dentrer dans le discours dRYXIMAQUE, faire des remarques dont le recul, mme pour nous conduire
des vrits tout fait premires, nen est pas moins quelque chose qui nest pas donn si facilement. Observons ceci, propos
du discours dRYXIMAQUE - je vous dmontrerai au passage que la mdecine sest toujours crue scientifique - RYXIMAQUE
tient des propos qui se rfrent
puisque en somme, cest votre place , comme je le disais tout lheure, quil a fallu que pendant ces jours jessaie
de dbrouiller ce petit chapitre dhistoire de la mdecine, il a bien fallu que pour le faire je sorte du Banquet
et que je me rfre divers points du texte platonicien
il y a une srie dcoles dont vous avez entendu parler, si nglig que soit ce chapitre de votre formation en mdecine.
La plus clbre, celle que personne nignore, cest lcole dHIPPOCRATE : lcole de Cos , oppose lcole - voisine - de Cnide.
37
Vous savez quil y a eu une cole - avant lcole de Cnide - de Sicile, celle qui est encore avant, dont le grand nom est ALCMEON
et les Alcmonides, Crotone en est le centre58. Ce quil faut savoir, cest quil est impossible den dissocier les spculations de celles
dune cole scientifique qui fleurissait au mme moment, la mme place, savoir les Pythagoriciens. Vous voyez o cela nous
mne. Il faut que nous spculions sur le rle et la fonction du pythagorisme en cette occasion, et aussi bien chacun le sait,
il est essentiel pour comprendre la pense platonicienne.
Nous nous voyons l engags un dtour o nous nous perdrions littralement. De sorte que je vais tcher plutt den dgager
des thmes, et des thmes pour autant quils concernent trs strictement notre propos. savoir ce vers quoi nous nous avanons,
du sens de cet pisode du Banquet, je veux dire de ce discours, de cette uvre du Banquet en tant quelle est problmatique.
Nous ne savons - je crois - pas grand-chose du personnage dRYXIMAQUE en lui-mme ni de ceux qui sont supposables avoir enseign
un certain nombre dautres personnages. Mais nous savons quelque chose des personnages qui interviennent dans les discours de
PLATON et qui se rattachent directement cette cole mdicale par les Alcmonides, pour autant quils se rattachent aux Pythagoriciens.
Nous savons que SIMMIAS et CBS - qui sont ceux qui dialoguent avec SOCRATE dans le Phdon - sont des disciples de
PHILOLAOS, lequel est un des matres de la premire cole pythagoricienne.
Si vous vous reportez au Phdon, vous verrez ce quapportent SIMMIAS et CBS en rponse aux premires propositions de
SOCRATE, nommment sur ce qui doit assurer lme sa dure immortelle : que ces rponses font rfrence exactement aux
mmes termes qui sont ceux dont je vais parler ici, savoir ceux qui sont mis en cause dans le discours dRYXIMAQUE [187a],
au premier rang de quoi est la notion d [harmonia] dharmonie, daccord.
La mdecine donc, vous le remarquez ici, sest toujours crue scientifique. Cest en quoi dailleurs elle a toujours montr ses
faiblesses. Par une sorte de ncessit interne de sa position, elle sest toujours rfre une science qui tait celle de son temps,
bonne ou mauvaise. Quelle ft bonne ou mauvaise, comment le savoir du point de vue de la mdecine ?
Quant nous, nous avons le sentiment que notre science, notre physique, est toujours cense tre une bonne science et que pendant
des sicles nous avons eu une physique trs mauvaise. Ceci est effectivement tout fait assur. Ce qui nest pas assur, cest ce que
la mdecine a faire de cette science, cest savoir comment et par quelle ouverture, par quel bout elle a la prendre,
tant que quelque chose nest pas lucid pour elle, la mdecine, et qui nest pas, comme vous allez le voir, la moindre des choses,
puisque ce dont il sagit cest de lide de sant .
Trs exactement : quest-ce que la sant ? Vous auriez tort de croire que mme pour la mdecine moderne qui, lgard de toutes les autres,
se croit scientifique, la chose soit pleinement assure. De temps en temps on propose lide du normal et du pathologique comme sujet
de thse quelque tudiant. Cest un sujet qui leur est en gnral propos par des gens ayant une formation philosophique,
et nous avons l-dessus un excellent travail de M. CANGUILHEM 59. videmment, cest un travail dont linfluence est fort limite
dans les milieux proprement mdicaux.
Or il y a une chose en tout cas - sans chercher spculer un niveau de certitude socratique sur la sant en soi - qui soi tout seul,
pour nous tout spcialement psychiatres et psychanalystes, qui montre quel point lide de sant est problmatique : ce sont les
moyens mmes que nous employons pour rejoindre ltat de sant . Lesquels moyens nous montrent, pour dire les choses dans les
termes les plus gnraux que quoi quil en soit de la nature, de lheureuse forme qui serait la forme de la sant , au sein de cette
heureuse forme nous sommes amens postuler des tats paradoxaux, cest le moins quon puisse en dire, ceux-l mmes dont la
manipulation dans nos thrapeutiques est responsable du retour un quilibre, qui reste dans lensemble, comme tel, assez incritiqu.
Voil donc ce que nous trouvons au niveau des postulats les moins accessibles la dmonstration de la position mdicale comme
telle. Cest justement celle qui va ici tre promue dans le discours dRYXIMAQUE sous le nom d [harmonia].
Nous ne savons pas de quelle harmonie il sagit, mais comme la notion est trs fondamentale toute position mdicale comme telle,
tout ce que nous devons chercher, cest laccord.
Et nous ne sommes pas beaucoup avancs par rapport la position qui est celle o se situe un RYXIMAQUE sur ce qui est
lessence, la substance, de cette ide daccord, savoir de quelque chose emprunt un domaine intuitif dont simplement il est plus prs des
sources, il est historiquement plus dfini et sensible quand ici nous nous apercevons expressment quil se rapporte au domaine
musical, pour autant quici le domaine musical est le modle et la forme pythagoricienne.
Aussi bien tout ce qui dune faon quelconque se rapporte cet accord des tons, ft-il dune nature plus subtile, ft-il du ton du discours
auquel je faisais allusion tout lheure, nous ramne cette mme apprciation - ce qui nest point pour rien que jai parl au
passage, doreille - cette mme apprciation de consonance qui est essentielle cette notion dharmonie.
58 Hippocrate de Cos (460-380) prend pour dpart lexprience, lobservation et sopposerait ainsi lcole voisine de Cnide, laquelle, imbue des thories des
physiologues, a tendance retrouver dans lhomme (microcosme) les principes divins de la nature (macrocosme) ; cf. Les penseurs grecs avant Socrate,
trad. Jean Voilquin, Paris, Garnier-Flammarion, 1964.
59 Georges Canguilhem : Le normal et le pathologique, Paris, PUF, 1966.
38
Voil ce quintroduit, vous le verrez pour peu que vous entriez dans le texte de ce discours - que je vous pargne, aprs tout,
lennui de lire ligne ligne, ce qui nest jamais trs possible au milieu dun auditoire aussi ample - vous y verrez le caractre essentiel
de cette notion d accord pour comprendre ce que veut dire, comment sintroduit cette position ici mdicale. Et vous verrez que
tout ce qui ici sarticule est fonction dun support que nous ne pouvons ni puiser, ni daucune faon reconstruire,
savoir la thmatique des discussions qui par avance sont supposables l, prsentes lesprit des auditeurs.
Noublions pas que nous nous trouvons au point historique culminant dune poque particulirement active, cratrice :
ces VIme et Vme sicles de lhellnisme de la bonne poque sont surabondants de crativit mentale. Il y a de bons ouvrages
auxquels vous pouvez vous rfrer. Pour ceux qui lisent langlais il y a un grand bouquin comme seuls les diteurs anglais peuvent
se donner le luxe den sortir un. Cela tient du testament philosophique car cest Bertrand RUSSELL60 en son grand ge qui nous le livre.
Ce livre est trs bon pour le jour de lan, car - je vous assure, vous naurez qu le lire ! - il est constell dadmirables figures en couleur
dans des grandes marges, figures dune extrme simplicit et sadressant limagination dun enfant, dans lequel il y a, somme toute,
tout ce quil faut savoir, depuis cette priode fconde laquelle je me rfre aujourdhui, qui est lpoque prsocratique,
jusqu nos jours : au positivisme anglais, et personne de vritablement important nest nglig. Sil ne sagit pour vous que dtre
imbattable dans les dners en ville, vous saurez - quand vous aurez lu ce livre - vraiment tout, sauf bien entendu les seules choses
importantes, cest--dire celles quon ne sait pas. Mais je vous en conseille quand mme la lecture. a compltera pour vous,
comme dailleurs pour tout un chacun, un nombre considrable de lacunes, presque obliges de votre formation.
Donc essayons de mettre un peu dordre dans ce qui se dessine quand nous nous engageons dans cette voie qui est de comprendre
ce que veut dire RYXIMAQUE. Les gens de son temps se trouvent toujours devant le mme problme, qui est celui devant lequel
nous nous trouvons. ceci prs, que faute peut-tre davoir une aussi grande abondance que nous de menus faits dont meubler
leurs discours - je donne dailleurs l une hypothse qui ressort du leurre et de lillusion - ils vont plus droit lantinomie essentielle
qui est la mme que celle que je commenais promouvoir devant vous tout lheure, qui est celle-ci : aucun accord ,
de toute faon, nous ne pouvons nous en tenir le prendre sa valeur faciale .
Ce que lexprience nous enseigne, cest que quelque chose est recel au sein de cet accord , et que toute la question est de savoir
ce qui est exigible de cette sous-jacence de laccord. Je veux dire dun point de vue qui nest pas seulement tranchable par
lexprience, qui comporte toujours un certain a priori mental , qui nest pas posable en dehors dun certain a priori mental .
Au sein de cet accord nous faut-il exiger du semblable ou pouvons-nous nous contenter du dissemblable ?
Tout accord suppose-t-il quelque principe daccord , ou laccord peut-il sortir du dsaccord, du conflictuel ?
Ne vous imaginez pas que ce soit avec FREUD que sorte pour la premire fois pareille question.
Et la preuve, cest que cest la premire chose quamne devant nous le discours dRYXIMAQUE.
Cette notion de laccord et du dsaccord - pour nous disons-le : de la fonction de lanomalie par rapport la normale
vient au premier chef dans son discours(186b, environ la neuvime ligne) :
En effet le dissemblable dsire et aime les choses dissemblables. Autre - continue le texte - est lamour inhrent ltat sain,
autre lamour inhrent ltat morbide. Ds lors, quand PAUSANIAS disait tout lheure quil tait beau de donner [186c]
ses faveurs ceux des hommes qui sont vertueux, et laid de le faire pour des hommes drgls...
Nous voici ports la question de physique de ce que signifient cette vertu et ce drglement, et tout de suite nous trouvons une
formule que je retiens, que je ne peux faire que dpingler sur la page. Ce nest pas quelle nous livre grand-chose, mais quelle doit
tout de mme tre pour nous analystes lobjet dune espce dintrt au passage, o il y aura quelque bruissement [186c] pour nous retenir.
Il nous dit que la mdecine est la science des rotiques du corps : [pistm tn tou smatos ertikn].
On ne peut pas donner meilleure dfinition de la psychanalyse, me semble-t-il. Et il ajoute :
[pros plsmonn kai kensin], quant ce qui est de la rpltion et de la vacuit...
traduit brutalement le texte. Il sagit bien de lvocation des deux termes du plein et du vide dont nous allons voir quel rle
ces deux termes ont dans la topologie, dans la position mentale de ce dont il sagit ce point de jonction
de la physique et de lopration mdicale. Ce nest pas le seul texte, je peux vous le dire,o ce plein et ce vide sont voqus.
Je dirai que cest une des intuitions fondamentales qui seraient dgager, mettre en valeur au cours dune tude sur le discours
socratique, que le rle de ces termes. Et celui qui sattacherait cette entreprise naurait pas aller bien loin pour y trouver
une rfrence de plus.
60 Bertrand Russel : L'aventure de la pense occidentale, Hachette, Paris, 1961.
39
Au dbut du Banquet, quand SOCRATE - je vous lai dit - qui sest attard dans le vestibule de la maison voisine , o nous pouvons
le supposer dans la position du gymnosophiste : debout sur un pied, tel une cigogne, et immobile jusqu ce quil ait trouv la solution
de je ne sais quel problme, quand il arrive chez AGATHON aprs que tout le monde lait attendu :
Eh bien ! Tu as trouv ton truc, viens prs de moi [175d] lui dit AGATHON.
quoi SOCRATE fait un petit discours pour dire :
Peut tre et peut-tre pas, mais ce que tu espres, cest que ce dont je me sens actuellement rempli, cela va passer dans ton vide tel que
ce qui passe entre deux vases communicants lorsquon se sert pour cette opration dun brin de laine .
Il faut croire que cette opration de physique amusante tait, pour on ne sait quelle raison, pratique assez souvent, puisque a faisait
probablement image pour tout le monde. Effectivement, ce passage dun intrieur dun vase un autre, cette transformation du plein
en vide, cette communication du contenu, est une des images foncires de quelque chose qui rgle ce quon pourrait appeler
la convoitise fondamentale de tous ces changes philosophiques, et cest retenir pour comprendre le sens du discours qui nous est propos.
Un peu plus loin, cette rfrence la musique comme au principe de laccord qui est le fond de ce qui va nous tre propos comme
tant lessence de la fonction de lamour entre les tres, cette rfrence va nous mener - la page qui suit, cest--dire au paragraphe 187 -
rencontrer, vivant dans le discours dRYXIMAQUE, ce choix que je vous disais tout lheure tre primordial sur le sujet
de ce qui est concevable comme tant au principe de laccord, savoir : le semblable et le dissemblable, lordre et le conflictuel.
Car voici quau passage nous voyons, quand il sagit de dfinir cette harmonie, RYXIMAQUE noter quassurment nous
rencontrons, sous la plume dun auteur, dun sicle peu prs, antrieur : HRACLITE dphse, un paradoxe quand cest
lopposition des contraires quHRACLITE se rfre expressment comme tant le principe de la composition de toute unit 61.
Lunit - nous dit RYXIMAQUE - en sopposant elle-mme, se compose, de mme que lharmonie de larc et de la lyre. [187a]
Cet est extrmement clbre, ne serait-ce que davoir t cit ici au passage, et cest cit
dans bien dautres auteurs. Cest parvenu jusqu nous dans ces quelques fragments pars que les rudits allemands ont rassembls pour
nous, concernant la pense prsocratique. Celui-ci, dans ceux qui nous restent dHRACLITE, reste vraiment dominant. Je veux
dire que, dans le bouquin de Bertrand RUSSELL dont je vous recommandais tout lheure la lecture, vous y trouverez effectivement
reprsents larc et sa corde, et mme le dessin simultan dune vibration qui est celle do partira le mouvement de la flche. [p.60]
Ce qui est frappant, cest cette partialit dont nous ne voyons pas bien au passage la raison, dont fait preuve RYXIMAQUE
concernant la formulation hraclitenne : il y trouve redire. Il lui semble quil y a l de ces exigences dont nous pouvons mal sonder
la source, car nous nous trouvons l une confluence o nous ne savons quelle part faire de prjugs, da priori, de choix faits
en fonction dune certaine consistance de temps dans tout un ensemble thorique, ou de versants psychologiques dont vrai dire
nous sommes hors dtat, surtout quand il sagit de personnages aussi passs que fantomatiques, de faire le dpart.
Nous devons nous contenter de noter queffectivement - quelque chose dont nous trouvons lcho en bien dautres endroits
du discours platonicien - je ne sais quelle aversion se marque lide de rfrer quelque conjonction que ce soit dopposition des contraires
- mme si, en quelque sorte, on la situe dans le rel - la naissance de quelque chose qui ne parat lui tre daucune faon assimilable,
savoir la cration du phnomne de laccord . Quelque chose qui saffirme et se pose, est ressenti, est assenti comme tel, harmonie,
accord. Il semble que jusque dans son principe lide de proportion - quand il sagit de veiller celle dharmonie, pour parler en termes mdicaux
de dite ou de dosage, avec tout ce quelle comporte de mesure, de proportion - doit tre maintenue, mais que daucune faon la vision
hraclitenne du conflit comme crateur en luimme, pour certains esprits, pour certaines coles - laissons la chose en suspens - ne peut tre soutenue.
Il y a l une partialit qui pour nous, auxquels bien sr toutes sortes de modles de la physique ont apport lide dune fcondit des contraires,
des contrastes, des oppositions et dune non-contradiction absolue du phnomne avec son principe conflictuel, pour tout dire, que toute la physique
porte tellement plus du ct de limage de londe, que - quoi quen ait fait la psychologie moderne - du ct de la forme, de la Gestalt,
de la bonne forme, il y a l une partialit dont nous ne pouvons pas manquer dtre surpris, dis-je, autant dans ce passage que dans
maints autres de PLATON, de voir mme soutenue lide : de je ne sais quelle impasse, de je ne sais quelle aporie, de je ne sais quel
choix faire, de je ne sais quelle prfrence faire, qui serait du ct du caractre forcment conjoint, fondamental, de laccord avec
laccord, de lharmonie avec lharmonie.
61 Hraclite, Fragment 51 : ,
. Les hommes ne savent () pas () comment () ce qui
varie () est daccord () avec soi (). Il y a une harmonie () de tensions opposes (), comme
() celle de larc () et de la lyre (). (Burnet, traduit par Reymond). Cf. le site Philoctete.
40
Je vous lai dit, ce nest pas le seul passage, et si vous vous rfrez un dialogue - extrmement important, je dois dire,
lire pour le soubassement de notre comprhension du Banquet, cest savoir le Phdon, vous verrez que toute la discussion
avec SIMMIAS et CBS repose l-dessus, que comme je vous le disais lautre jour, tout le plaidoyer de SOCRATE pour limmortalit
de lme y est prsent de la faon la plus manifeste sous la forme dun sophisme qui est proprement parler celui-ci,
qui nest pas autre que ce autour de quoi je fais tourner depuis un moment mes remarques sur le discours dRYXIMAQUE,
savoir que lide mme de lme en tant quharmonie ne suppose pas exclu, quentre en elle la possibilit de sa rupture.
Car quand SIMMIAS, comme CBS, objectent que cette me - dont la nature est constante, dont la nature est permanence et dure -
pourra bien svanouir en mme temps que se disloqueront ces lments que sont les lments corporels, dont la conjonction fait harmonie,
SOCRATE ne rpond pas autre chose, sinon que lide dharmonie dont participe lme, est en elle-mme impntrable, quelle se drobera,
quelle fuira devant lapproche mme de tout ce qui peut mettre en cause sa constance.
Lide de la participation de quoi que ce soit dexistant cette sorte dessence incorporelle quest lide platonicienne, montre jour sa fiction
et son leurre et un point tel dans ce Phdon quil est vritablement impossible de ne pas se dire que nous navons aucune raison
de penser que PLATON, ce leurre il le voit moins que nous. Cette inimaginable, formidable, prtention que nous avons
dtre plus intelligents que le personnage qui a dvelopp luvre platonicienne a quelque chose de vritablement effarant !
Cest bien pourquoi quand, aprs le discours de PAUSANIAS, nous voyons se dvelopper celui dRYXIMAQUE, il pousse sa
chansonnette, a na pas immdiatement de consquences videntes, nous sommes nanmoins en droit de nous demander ce que veut
dire PLATON, pour faire se succder dans cet ordre, cette srie de sorties dont nous nous sommes au moins aperus
que celle de PAUSANIAS qui prcde immdiatement, est drisoire.
Et si, aprs tout, nous retenons la caractristique gnrale, le ton densemble qui caractrise le Banquet, nous sommes lgitimement en droit
de nous demander si ce dont il sagit nest pas proprement parler quelque chose qui consonne avec luvre comique comme telle :
sagissant de lamour, il est clair que PLATON a pris la voie de la comdie . Tout le confirmera par la suite, et jai mes raisons
de commencer maintenant laffirmer, au moment o va entrer en scne le grand comique, ce grand comique ARISTOPHANE
dont depuis toujours on se casse la tte pour savoir pourquoi PLATON la fait venir au Banquet.
Scandaleux puisque, comme vous le savez, ce grand comique est un des responsables de la mort de SOCRATE. Si le Phdon, savoir
le drame de la mort de SOCRATE, se prsente nous avec ce caractre altier que lui donne le ton tragique que vous savez,
et dailleurs ce nest pas si simple, l aussi il y a des choses comiques, mais il est bien clair que la tragdie domine et quelle est reprsente
devant nous, le Banquet dores et dj nous apprend quil ny a pas - et jusquau discours si bref de SOCRATE pour autant quil parle
en son propre nom - un seul point de ce discours qui ne soit poser devant nous avec cette suspicion du comique.
Et je dirai l mme, pour ne rien laisser en arrire et pour rpondre nommment quelquun de mes auditeurs dont la prsence
mhonore le plus, avec qui jai eu sur ce sujet un bref change [Paul Ricur], je dirai nommment que mme le discours de PHDRE
au dpart - dont non sans raison, non sans motif, non sans justesse il avait cru apercevoir que je le prenais, lui, la valeur faciale,
au contraire du discours de PAUSANIAS, je dirai que ceci ne va pas moins dans le sens de ce que jaffirme ici prcisment :
cest que justement ce discours de PHDRE, en se rfrant sur le sujet de lamour lapprciation des dieux, a aussi valeur ironique.
Car les dieux ne peuvent rien - justement - comprendre lamour. Lexpression dune btise divine est quelque chose qui mon sens
devrait tre plus rpandu. Elle est souvent suggre par le comportement des tres auxquels nous nous adressons justement
sur le terrain de lamour. Prendre les dieux tmoin la barre de ce dont il sagit concernant lamour me parat tre quelque chose
qui de toute faon nest pas htrogne la suite du discours de PLATON.
Nous voici arrivs lore du discours dARISTOPHANE. Nanmoins, nous ny entrerons pas encore. Je veux simplement vous
prier vous-mmes, par vos propres moyens, de complter ce qui reste voir du discours dRYXIMAQUE. Cest pour M. Lon
ROBIN une nigme quRYXIMAQUE reprenne lopposition du thme de lamour uranien et de lamour pandmique tant donn ce
quil nous apporte concernant le maniement mdical physique de lamour. Il ne voit pas trs bien ce qui le justifie. Et la vrit je crois
que notre tonnement est vraiment la seule attitude qui convienne pour rpondre celui de lauteur de cette dition. Car la chose est
mise au clair dans le discours lui-mme dRYXIMAQUE confirmant toute la perspective dans laquelle jai essay de vous la situer.
Sil se rfre, concernant les effets de lamour [188a-b] lastronomie, cest bien pour autant que ce dont il sagit, cette harmonie
laquelle il sagit de confluer, de saccorder, concernant le bon ordre de la sant de lhomme, cest une seule et mme chose avec celle
qui rgit lordre des saisons, et que, quand au contraire - dit-il - lamour - o il y a de lemportement [hubris], quelque chose en trop - russit
prvaloir en ce qui concerne les saisons de lanne, alors cest l que commencent les dsastres, et la pagaille, les prjudices - comme il sexprime
les dommages... , au rang de quoi sont, bien sr, les pidmies , mais sur le mme rang sont places : la gele, la grle, la nielle du bl
et toute une srie dautres choses. Ceci pour bien nous remettre dans le contexte o je crois quand mme que les notions que
je promeus devant vous comme les catgories fondamentales, radicales auxquelles nous sommes forcs de nous rfrer pour poser
de lanalyse un discours valable, savoir : limaginaire, le symbolique et le rel, sont ici utilisables.
41
On parle de pense primitive, et on stonne quun BORORO sidentifie un ara 62. Est-ce quil ne vous semble pas quil ne sagit
pas de pense primitive, mais dune position primitive de la pense concernant ce quoi - pour tous, pour vous comme pour moi -
elle a affaire, quand nous voyons que lhomme sinterrogeant - non sur sa place mais sur son identit - a se reprer,
non pas dans lintrieur dune enceinte limite qui serait son corps, mais se reprer dans le rel total et brut quoi il a affaire,
et que nous nchappons pas cette loi do il rsulte que cest au point prcis de cette dlination du rel en quoi consiste
le progrs de la science que nous aurons toujours nous situer.
Au temps dRYXIMAQUE, il est hors de question, faute de la moindre connaissance de ce que cest quun tissu vivant comme tel,
que le mdecin puisse faire, disons des humeurs, quelque chose dhtrogne lhumidit o dans le monde peuvent prolifrer
les vgtations naturelles. Le mme dsordre qui provoquera dans lhomme tel excs d lintemprance, lemportement,
est celui qui amnera les dsordres dans les saisons qui sont ici numrs.
La tradition chinoise nous reprsente au dbut de lanne lempereur, celui qui peut de sa main accomplir les rites majeurs
do dpend lquilibre de tout lempire du Milieu, tracer ces premiers sillons dont la direction et la rectitude sont destines assurer
prcisment pendant ce temps de lanne, lquilibre de la nature.
Il ny a, si jose dire, dans cette position rien que de naturel. Celle o ici RYXIMAQUE se rattache, qui est pour dire le mot,
celle laquelle se rattache la notion de lhomme microcosme. Cest savoir quoi ? Non pas que lhomme est en lui-mme un rsum,
un reflet, une image de la nature, mais quils sont une seule et mme chose, quon ne peut songer composer lhomme que de lordre
et de lharmonie des composantes cosmiques. Voil une position dont simplement je voulais vous laisser aujourdhui
avec cette question de savoir si elle ne conserve pas, malgr la limitation dans laquelle nous croyons avoir rduit le sens de la
biologie, dans nos prsupposs mentaux quelques traces ?
Assurment, les dtecter nest pas tellement intressant il ne sagit que de nous apercevoir o nous nous plaons : dans quelle zone,
dans quel niveau plus fondamental nous nous plaons, nous analystes, quand nous agitons pour nous comprendre nous-mmes
des notions comme linstinct de mort , qui est proprement parler - comme FREUD ne la pas mconnu - une notion empdoclenne.
Or cest cela que va se rfrer le discours dARISTOPHANE.
Ce que je vous montrerai la prochaine fois, cest que ce formidable gag qui est manifestement prsent comme une entre de clown
culbutant dans une scne de la comdie athnienne, se rfre expressment comme tel, et je vous en montrerai les preuves, cette
conception cosmologique de lhomme. Et partir de l je vous montrerai louverture surprenante de ce qui en rsulte,
ouverture laisse bante concernant lide que PLATON pouvait se faire de lamour - je vais jusque-l ! - concernant la drision
radicale que la seule approche des problmes de lamour apportait cet ordre incorruptible, matriel, super-essentiel, purement
idal, participatoire ternel et incr qui est celui, ironiquement peut-tre, que toute son uvre nous dcouvre.
62 Cf. crits, p. 117(Van den Steinen, 1894). Un Bororo sidentifie un ara (ou arara) comment aussi par Durkheim et Mauss (1903), Lvy-Bruhl (l911),
Lvi-Stauss (1955),Vygotsky(1962), Ernst Cassirer (1972)
42
Notre propos, je lespre, va aujourdhui, devant la conjoncture cleste, passer par son solstice dhiver. Je veux dire quentrans
par lorbe quil comporte, il a pu vous sembler que nous nous loignions toujours plus de notre sujet du transfert.
Soyez donc rassurs ! Nous atteignons aujourdhui le point le plus bas de cette ellipse et je crois qu partir du moment
o nous avions entrevu - si cela doit savrer valable - quelque chose apprendre du Banquet, il tait ncessaire de pousser jusquau
point o nous allons la pousser aujourdhui, lanalyse des parties importantes du texte qui peuvent sembler navoir pas de rapport
direct avec ce que nous avons dire.
De toute faon quimporte ! Nous voici maintenant dans lentreprise, et quand on a commenc dans une certaine voie du discours,
cest justement une sorte de ncessit non physique qui se fait sentir, quand nous voulons la mener jusqu son terme. Ici nous suivons
le guide dun discours, le discours de PLATON dans le Banquet, le discours qui a, autour de lui, toute la charge des significations
- la faon dun instrument de musique ou mme dune boite musique , toutes les significations qu travers les sicles il a fait rsonner.
Un certain ct de notre effort est de revenir au plus prs du sens de ce discours. Je crois que pour comprendre ce texte de PLATON,
pour le juger, on ne peut pas ne pas voquer dans quel contexte du discours il est, au sens du discours universel concret.
Et l encore, que je me fasse bien entendre : il ne sagit pas proprement parler de le replacer dans lhistoire ! Vous savez bien
que ce nest point l notre mthode de commentaire, et que cest toujours pour ce quil nous fait entendre nous, quun discours
- mme prononc une poque trs lointaine o les choses que nous avons entendre ntaient point en vue - nous linterrogeons.
Mais il nest pas possible, concernant le Banquet, de ne pas nous rfrer quelque chose qui est le rapport du discours et de lhistoire,
savoir : non pas comment le discours se situe dans lhistoire, mais comment lhistoire elle-mme surgit dun certain mode dentre
du discours dans le rel. Et aussi bien il faut que je vous rappelle ici, au moment du Banquet o nous sommes, au IIme sicle
de la naissance du discours concret sur lunivers, je veux dire quil faut que nous noubliions pas cette efflorescence philosophique du
VIme sicle, si trange, si singulire dailleurs pour les chos ou les autres modes dune sorte de chur terrestre qui se font entendre
la mme poque en dautres civilisations, sans relation apparente. Mais laissons cela de ct.
Ce nest pas lhistoire des philosophes du VIme sicle, de THALS PYTHAGORE ou HRACLITE, et tant dautres que je ne peux
mme esquisser. Ce que je veux vous faire sentir, cest que cest la premire fois que dans cette tradition occidentale, celle laquelle
se rapporte le livre de RUSSELL dont je vous ai recommand la lecture, ce discours sy forme comme visant expressment lunivers,
pour la premire fois comme visant rendre lunivers discursif. Cest--dire quau dpart de ce premier pas de la science comme tant
la sagesse, lunivers apparat comme univers de discours.
Et en un sens, il ny aura jamais dunivers que de discours. Tout ce que nous trouvons cette poque, jusqu la dfinition des lments
[terre, eau, air, feu] quils soient quatre ou plus [cf. La lettre vole : , , , ], a quelque chose qui porte la marque, la frappe, lestampille,
de cette requte, de ce postulat, que lunivers doit se livrer lordre du signifiant. Sans doute, bien sr, il ne sagit point de trouver
dans lunivers des lments de discours mais des lments sagenant la manire du discours. Et tous les pas qui sarticulent cette poque
entre les tenants, les inventeurs de ce vaste mouvement interrogatoire, montrent bien que si, sur lun de ces univers qui se forgent,
on ne peut discourir de faon cohrente aux lois du discours, lobjection est radicale.
Souvenez-vous du mode doprer de ZNON le dialecticien, quand pour dfendre son matre PARMNIDE, il propose
les arguments sophistiques qui doivent jeter ladversaire dans un embarras sans issue. Donc larrire-plan de ce Banquet,
de ce discours de PLATON, et dans le reste de son uvre nous avons cette tentative, grandiose dans son innocence, cet espoir qui habite
les premiers philosophes dits physiciens de trouver, sous la garantie du discours - qui est en somme toute leur instrumentation
dexprience - la prise dernire sur le rel.
Je vous demande pardon si je lvite. Ce nest pas ici un discours sur la philosophie grecque que je puisse devant vous soutenir.
Je vous propose, pour interprter un texte spcial, la thmatique minimale quil est ncessaire que vous ayez dans lesprit
pour bien juger ce texte. Et cest ainsi que je dois vous rappeler que ce rel, cette prise sur le rel na pas tre conue cette poque
comme le corrlatif dun sujet, ft-il universel, mais comme le terme que je vais emprunter la Lettre VII de PLATON [324a-352a]
o dans une courte digression, il est dit ce qui est cherch par toute lopration de la dialectique : cest tout simplement la mme
chose dont jai d faire tat lanne dernire dans notre propos sur Lthique et que jai appel la Chose 63, ici [to pragma],
entendez justement dans le sens que a nest pas die Sache 64 : une affaire, entendez si vous voulez la grande affaire, la ralit dernire,
celle do dpend la pense mme qui sy affronte, qui la discute et qui nen est, si je puis dire, quune des faons de la pratiquer.
Cest [to pragma], la Chose, la [praxis] essentielle 65.
63 Cf. crits, p. 656, note 1, et aussi p. 408 : La Chose parle delle-mme...

64 Cf. sance du 9-12-1959 o Lacan oppose die Sache das Ding .
65 De prass (parcourir, faire), to pragma (neutre) laffaire, et praxis (fminin) laction de la pratiquer.
43
Dites-vous bien que la [theria] dont le terme nat la mme poque - si contemplative quelle puisse saffirmer et elle nest pas
seulement contemplative, la [praxis] do elle sort, la pratique orphique, le montre assez66 - nest pas, comme notre emploi du mot
thorie limplique, labstraction de cette [praxis], ni sa rfrence gnrale, ni le modle, de quelque faon quon puisse limaginer
de ce qui serait son application, elle est, son apparition, cette mme : la [theria] est elle-mme lexercice du pouvoir
de [to pragma], la grande affaire.
Lun des matres de cette poque que je choisis, le seul, pour le citer : EMPDOCLE, parce quil est grce FREUD lun des patrons
de la spculation, EMPDOCLE dans sa figure sans doute lgendaire, puisque, aussi bien cest l ce qui importe :
que ce soit cette figure qui nous a t lgue, EMPDOCLE est un tout puissant. Il savance comme matre des lments , capable
de ressusciter les morts, magicien, seigneur du royal secret , sur les mmes terres o les charlatans, plus tard, devaient se prsenter
avec lallure parallle. On lui demande des miracles et il les produit. Comme DIPE, il ne meurt pas : il rentre au cur du monde
dans le feu du volcan et la bance.
Tout ceci, vous allez le voir, reste trs proche de PLATON, aussi bien ce nest pas par hasard que ce soit, prise lui, une poque
beaucoup plus rationaliste, que tout naturellement nous empruntions la rfrence du [to pragma]. Mais SOCRATE ?
Il serait bien singulier que toute la tradition historique se soit trompe en disant quil apporte sur ce fond quelque chose doriginal,
une rupture, une opposition. SOCRATE sen explique - pour autant que nous puissions faire foi PLATON l o il nous le prsente,
plus manifestement dans le contexte dun tmoignage historique le visant - cest un mouvement de recul, de lassitude, de dgot,
par rapport aux contradictions manifestes par ces premires tentatives telles que je viens de vous les caractriser.
Cest de SOCRATE que procde cette ide nouvelle, essentielle : il faut dabord garantir le savoir, et la voie de leur montrer tous
quils ne savent rien, est par elle-mme une voie rvlatrice, rvlatrice dune vertu, qui dans ses succs privilgis, ne russit pas toujours.
Et ce que SOCRATE appelle, lui, [pistm], la science, ce quil dcouvre en somme, ce quil dgage, ce quil dtache, cest que
le discours engendre la dimension de la vrit. Le discours qui sassure dune certitude interne son action mme , assure l o il le peut, la vrit
comme telle. Il nest rien dautre que cette pratique du discours.
Quand SOCRATE dit que cest la vrit, et non pas lui-mme, qui rfute son interlocuteur 67, il montre quelque chose dont le plus solide
est sa rfrence une combinatoire primitive qui est toujours la mme la base de notre discours. Do il rsulte, par exemple,
que le pre nest pas la mre et que cest au mme titre, et ce seul titre, quon peut dclarer que le mortel doit tre distingu
de limmortel. SOCRATE renvoie en somme au domaine du pur discours toute lambition du discours.
Il nest pas - comme on le croit, comme on le dit - plus spcialement celui qui ramne lhomme lhomme, ni mme lhomme toutes choses,
cest PROTAGORAS qui a donn ce mot dordre : lhomme mesure de toute chose , SOCRATE ramne la vrit au discours.
Il est en somme, si lon peut dire, le supersophiste , et cest en quoi gt son mystre, car sil ntait que le supersophiste,
il naurait rien engendr de plus que les sophistes, savoir ce quil en reste, cest--dire une rputation douteuse.
Cest justement quelque chose dautre quun sujet temporel qui avait inspir son action.
Et l nous en venons l [atopia], ce ct insituable de SOCRATE qui est justement la question qui nous intresse
quand nous y flairons quelque chose qui peut nous clairer sur l [atopia] qui est exigible de nous [analystes].
Cest de cette [atopia], de ce nulle part de son tre quil a provoqu certainement - car lhistoire nous latteste - cette ligne
de recherches dont le sort est li, de faon trs ambigu, toute une histoire quon peut fragmenter : lhistoire de la conscience,
et comme on dit en termes modernes : lhistoire de la religion, morale, politique, la limite certes, et moindrement lart.
Toute cette ligne ambigu, dis-je, diffuse et vivante, pour la dsigner je naurais qu vous lindiquer par la question la plus rcemment
renouvele par le plus rcent imbcile : Pourquoi des philosophes 68 ,si nous ne la sentions, cette ligne, solidaire dune flamme
transmise en fait, elle, trangre tout ce quelle claire, ft-ce le bien , le beau , le vrai , le mme , dont elle se targue de soccuper.
Si on essaye de lire, travers les tmoignages proches comme travers les effets loigns - proches , je veux dire : dans lhistoire -
comme travers ses effets encore l : la descendance socratique, il peut nous venir en effet la formule d une sorte de perversion sans objet .
Et, la vrit, quand on sefforce daccommoder, dapprocher, dimaginer, de se fixer sur ce que pouvait tre effectivement
ce personnage, croyez-moi cest fatigant et leffet de cette fatigue, je crois que je ne pourrais mieux le formuler que sous les mots
qui me sont venus un de ces dimanches soir : ce Socrate me tue ! .
Chose curieuse, je me suis rveill le lendemain matin infiniment plus gaillard.
66 Entre les invocations des mystres, les techniques cathartiques du culte dOrphe et la contemplation philosophique, il ny a lorigine, aucune opposition.
Koestler cite une dfinition de theria : tat de fervente contemplation religieuse dans lequel le spectateur sidentifie au dieu souffrant, meurt de sa mort et ressuscite de sa
nouvelle naissance . Arthur Koestler, Les Somnambules, Calmann-Lvy, 1960, p. 31.
67 Cf. La chose freudienne : Moi la vrit, je parle , in crits, p. 409.
68 Jean-Franois Revel : Pourquoi des philosophes, Paris, Julliard, 1957.
44
Il semble tout de mme - pour essayer l-dessus de dire des choses - impossible de ne pas partir en prenant au pied de la lettre
ce qui nous est attest de la part de lentourage de SOCRATE, et ceci encore la veille de sa mort, quil est celui qui a dit
que somme toute : nous ne saurions rien craindre dune mort dont nous ne savons rien.
Et nommment nous ne savons pas, ajoute-t-il, si ce nest pas une bonne chose69. videmment, quand on lit a... On est tellement
habitu ne lire dans les textes classiques que bonnes paroles quon ny fait plus attention. Mais cest frappant quand nous faisons
rsonner cela dans le contexte des derniers jours de SOCRATE, entour de ses derniers fidles, quil leur jette ce dernier
regard un peu en dessous que PLATON photographie sur document - il ny tait pas ! - et quil appelle ce regard de taureau 70.
Et toute son attitude son procs... Si lApologie de SOCRATE nous reproduit exactement ce quil a dit devant ses juges il est
difficile de penser, entendre sa dfense, quil ne voulait pas expressment mourir. En tout cas il rpudia expressment,
et comme tel, tout pathtique de la situation, provoquant ainsi ses juges habitus aux supplications des accuss, rituelles, classiques.
Donc ce que je vise l en premire approche de la nature nigmatique dun dsir de mort qui sans doute peut tre retenu pour ambigu,
cest un homme qui aura mis, somme toute, soixante-dix ans obtenir la satisfaction de ce dsir, il est bien sr quil ne saurait tre
pris au sens de la tendance au suicide, ni lchec, ni aucun masochisme moral ou autre. Mais il est difficile de ne pas formuler ce
minimum tragique li au maintien dun homme dans une zone de no mans land, dune entre-deux-morts en quelque sorte gratuite.
SOCRATE, vous le savez, quand NIETZSCHE en a fait la dcouverte, a lui a mont la tte : La Naissance de la tragdie , et toute
uvre de NIETZSCHE la suite, est sortie de l. Le ton dont je vous en parle doit bien marquer quelque personnelle impatience.
On ne peut pas tout de mme ne pas voir quincontestablement - NIETZSCHE l a mis le doigt dessus, il suffisait douvrir peu prs
un dialogue de PLATON au hasard - la profonde incomptence de SOCRATE chaque fois quil touche ce sujet de la tragdie est quelque
chose qui est tangible. Lisez dans le Gorgias. La tragdie passe l, excute en trois lignes, parmi les arts de la flatterie, une rhtorique
comme une autre, rien de plus en dire71.
Nul tragique, nul sentiment tragique - comme on sexprime de nos jours - ne soutient cette [atopia] de SOCRATE.
Seulement un dmon , le [daimn] - ne loublions pas, car il nous en parle sans cesse - qui lhallucine, semble-t-il
pour lui permettre de survivre dans cet espace, il lavertit des trous o il pourrait tomber : Ne fais pas cela... .
Et puis, en plus, un message dun dieu - dont lui-mme nous tmoigne de la fonction quil a eue dans ce quon peut appeler
une vocation - le dieu de Delphes : APOLLON, quun disciple lui a eu lide, saugrenue il faut bien le dire, daller consulter.
Et le dieu a rpondu :
Il y a quelque sages. Il y en a un qui nest pas mal : cest EURIPIDE, mais le sage des sages, le fin du fin, le sacr, cest SOCRATE .
Et depuis ce jour-l, SOCRATE a dit :
Il faut que je ralise loracle du dieu, je ne savais pas que jtais le plus sage, mais puisquil la dit, il faut que je le sois .
Cest exactement dans ces termes que SOCRATE nous prsente le virage de ce quon peut appeler son passage la vie publique .
Cest en somme un fou qui se croit au service command dun dieu, un messie, et dans une socit de bavards par-dessus le march.
Nul autre garant de la parole de lAutre (avec le grand A) que cette parole mme, il ny a pas dautre source de tragique que ce destin
qui peut bien nous apparatre par un certain ct, tre du nant. Avec tout a, il est amen rendre le terrain dont je vous parlais
lautre jour, le terrain de la reconqute du rel, de la conqute philosophique, cest--dire scientifique, rendre une bonne part du terrain aux dieux.
Ce nest pas pour faire du paradoxe, comme certains me lont confi :
Vous vous tes bien amus nous surprendre quand vous avez interrog : quest-ce que sont les dieux ? .
Eh bien, vous ai-je dit, les dieux cest du rel ! Tout le monde sattendait ce que je dise : du symbolique. Pas du tout !
Vous avez fait une bonne farce, vous avez dit : cest du rel .
Eh bien, pas du tout !
Croyez-moi, ce nest pas moi qui lai invent. Ils ne sont manifestement, pour SOCRATE, que du rel.
69 Apologie de Socrate, 29a : Craindre la mort, ce nest rien dautre que de passer en effet pour savoir ce que lon ne sait pas. Car de la mort, nul na de savoir, pas mme si ce nest pas
prcisment pour lhomme le plus grand des biens .
70 Phdon : 117b.
71 Gorgias : 502bcd.
45
Et ce rel, sa part faite, nest rien du tout quant au principe de sa conduite lui, SOCRATE, qui ne vise qu la vrit. Il en est quitte
avec les dieux dobir loccasion, pourvu que, lui, dfinisse cette obissance. Est-ce que cest bien l leur obir ou plutt sacquitter
ironiquement vis--vis dtres qui ont eux aussi leur ncessit ? Et en fait nous ne sentons aucune ncessit qui ne reconnaisse
la suprmatie de la ncessit interne au dploiement du vrai, cest--dire la science. Un discours aussi svre peut nous surprendre
par la sduction quil exerce. Quoi quil en soit cette sduction nous est atteste au dtour de lun ou de lautre des dialogues.
Nous savons que le discours de SOCRATE, mme rpt par des enfants, par des femmes, exerce un charme si lon peut dire, sidrant.
Cest bien le cas de le dire : Ainsi parlait Socrate . Une force sen transmet qui soulve ceux qui lapprochent disent toujours les textes
platoniciens, bref, au seul bruissement de sa parole, certains disent son contact .
Remarquez-le encore, il na pas de disciples, mais plutt des familiers, des curieux aussi, et puis des ravis, frapps de je ne sais quel secret,
des santons comme on dit dans les contes provenaux et puis, les disciples des autres aussi viennent, qui frappent la porte.
PLATON nest daucun de ceux-l, cest un tard-venu, beaucoup trop jeune pour navoir pu voir que la fin du phnomne.
Il nest pas parmi les proches qui taient l au dernier instant, et cest bien l la raison dernire - il faut le dire en passant trs vite -
de cette cascade obsessionnelle de tmoignages o il saccroche chaque fois quil veut parler de son trange hros :
Un tel la recueilli dun tel qui tait l, partir de telle ou telle visite o ils ont men tel ou tel dbat.
Lenregistrement sur cervelle, l je lai en premire, l en seconde dition .
PLATON est un tmoin trs particulier. On peut dire quil ment et dautre part quil est vridique mme sil ment car, interroger
SOCRATE, cest sa question lui, PLATON, qui se fraye son chemin. PLATON est tout autre chose. Il nest pas un va nu pieds ,
ce nest pas un errant. Nul dieu ne lui parle ni ne la appel, et la vrit, je crois qu lui, les dieux ne sont pas grand-chose.
PLATON est un matre, un vrai, un matre tmoin du temps o la cit se dcompose, emporte par la rafale dmocratique,
prlude au temps des grandes confluences impriales. Cest une sorte de SADE en plus drle. On ne peut mme pas -
naturellement, comme personne - on ne peut jamais imaginer la nature des pouvoirs que lavenir rserve : les grands bateleurs
de la tribu mondiale, ALEXANDRE, SELEUCIDE, PTOLME, tout cela est encore proprement parler impensable.
Les militaires mystiques, on nimagine encore pas a !
Ce que PLATON voit lhorizon, cest une cit communautaire tout fait rvoltante ses yeux comme aux ntres. Le haras en ordre,
voil ce quil nous promet dans un pamphlet qui a toujours t le mauvais rve de tous ceux qui ne peuvent pas se remettre du
discord toujours plus accentu, de lordre de la cit avec leur sentiment du bien . Autrement dit, a sappelle La Rpublique
et tout le monde a pris cela au srieux : on croit que cest vraiment ce que voulait PLATON !
Passons sur quelques autres malentendus et sur quelques autres lucubrations mythiques. Si je vous disais que le mythe de lAtlantide
me semble bien plutt tre lcho de lchec des rves politiques de PLATON - il nest pas sans rapports avec laventure de lAcadmie -
peut-tre trouveriez-vous que mon paradoxe aurait besoin dtre plus nourri, cest pourquoi je passe.
Ce quil veut en tout cas, lui, cest tout de mme la chose, [to pragma]. Il a pris le relais des mages du sicle prcdent
un niveau littraire. LAcadmie cest une sorte de cit rserve , de refuge des meilleurs . Et cest dans le contexte de cette entreprise,
dont certainement lhorizon allait trs loin, que nous savons que ce quil a rv dans son voyage de Sicile - curieusement sur les mmes
lieux o son aventure fait en quelque sorte cho au rve dALCIBIADE qui, lui, a nettement rv dun empire mditerranen centre
sicilien - portait un signe de sublimation plus lev : cest comme une sorte dutopie dont il a pens pouvoir tre le directeur.
De la hauteur dALCIBIADE, videmment tout ceci se rduit un niveau certainement moins lev. Peut-tre a nirait-il pas
plus haut quun sommet dlgance masculine. Mais ce serait tout de mme dprcier ce dandysme mtaphysique que de ne pas voir
de quelle porte il tait en quelque sorte capable. Je crois quon a raison de lire le texte de PLATON sous langle de ce que jappelle
le dandysme : ce sont des crits pour lextrieur, jirai jusqu dire quil jette aux chiens que nous sommes, les menus bons ou mauvais
morceaux , dbris dun humour souvent assez infernal, mais il est un fait : cest quil a t entendu autrement.
Cest que le dsir chrtien, qui a si peu faire avec toutes ces aventures, ce dsir chrtien dont los, dont lessence est dans
la rsurrection des corps (il faut lire Saint AUGUSTIN pour sapercevoir de la place que a tient), que ce dsir chrtien se soit reconnu
dans PLATON, pour qui le corps doit se dissoudre dans une beaut supraterrestre et rduite une forme - dont nous allons parler
tout lheure - extraordinairement dcorporalise, cest le signe videmment quon est en plein malentendu.
Mais cest justement cela qui nous ramne la question du transfert et ce caractre dlirant dune telle reprise du discours dans
un autre contexte, qui lui est proprement parler contradictoire. Quest-ce quil y a l dedans, si ce nest que le fantasme platonicien
- dont nous allons nous approcher daussi prs que possible : ne croyez pas que ce soit l des considrations simplement gnrales -
saffirme dj comme un phnomne de transfert.
46
Comment les chrtiens, qui un Dieu rduit au symbole du Fils avait donn sa vie en signe damour, se sont-ils laiss fasciner
par linanit - vous vous rappelez mon terme de tout lheure - spculative, offerte en pture par le plus dsintress des hommes :
SOCRATE ? Est-ce quil ne faut pas l reconnatre leffet de la seule convergence touchable entre les deux thmatiques,
qui est le Verbe prsent comme objet dadoration ?
Cest pourquoi il est si important - face la mystique chrtienne, o lon ne peut nier que lamour nait produit dassez
extraordinaires fruits et folies, selon la tradition chrtienne ellemme - de dliner quelle est la porte de lamour dans le transfert qui
se produit autour de cet autre : SOCRATE, qui lui nest quun homme qui prtend s'y connatre en amour, mais qui nen laisse que
la preuve la plus simplement naturelle, savoir que ses disciples le taquinaient de perdre la tte de temps en temps devant un beau
jeune homme, et comme nous en tmoigne XNOPHON, davoir un jour - a ne va pas loin ! - touch de son paule lpaule nue du jeune
CRITOBULE. XNOPHON, lui, nous en dit le rsultat : a lui laisse une courbature, rien de plus. Rien de moins non plus72 :
a nest pas rien, chez un cynique aussi prouv !
Car dj dans SOCRATE il y a toutes les figures du cynique. Cela prouve en tout cas une certaine violence du dsir, mais cela laisse,
il faut bien le dire, lamour en position un peu instantane. Ceci nous explique, nous fait comprendre, nous permet de situer, quen tous les cas
pour PLATON ces histoires damour cest simplement bouffon, que le mode dunion dernire avec [to pragma], la chose,
nest certainement pas chercher dans le sens de leffusion damour au sens chrtien du terme.
Et ce nest pas ailleurs quil faut chercher la raison de ceci que dans Le Banquet, le seul qui parle comme il convient de lamour,
cest un pitre - vous allez voir ce que jentends par ce terme - car ARISTOPHANE pour PLATON nest pas autre chose :
un pote comique pour lui cest un pitre . Et on voit trs bien comment ce monsieur trs distant, croyez-moi, de la foule, cet homme,
cet obscne ARISTOPHANE, dont je nai pas vous rappeler ce que vous pouvez trouver, ouvrir la moindre de ses comdies.
La moindre des choses que vous puissiez voir surgir sur la scne, cest celle par exemple o le parent dEURIPIDE qui va se
dguiser en femme pour sexposer au sort dORPHE, cest--dire tre dchiquet par lassemble des femmes la place
dEURIPIDE dans ce dguisement... on nous fait assister sur la scne au brlage des poils du cul parce que les femmes,
comme encore aujourdhui en Orient, spilent. Et je vous passe tous les autres dtails 73.
Tout ce que je peux vous dire cest que ceci passe tout ce quon ne peut voir de nos jours que sur la scne dun music-hall de Londres,
ce nest pas peu dire ! Les mots simplement sont meilleurs, mais ils ne sont pas plus distingus pour a. Le terme de cul bant
est celui qui est rpt dix rpliques de suite pour dsigner ceux parmi lesquels il convient de choisir ceux que nous appellerions
aujourdhui dans nos langages les candidats les plus aptes tous les rles progressistes, car cest ceux-l quARISTOPHANE
en veut tout particulirement. Alors, que ce soit un personnage de cette espce - et qui plus est, ai-je dj dit, qui a eu le rle que
vous savez dans la diffamation de SOCRATE - que PLATON choisisse pour lui faire dire les choses les meilleures sur lamour,
a doit quand mme nous veiller un peu la comprenoire !
Pour bien faire comprendre ce que je veux dire en disant que cest lui quil fait dire les choses les meilleures sur lamour,
je vais tout de suite vous lillustrer. Dailleurs mme quelquun daussi compass, mesur dans ses jugements, prudent, que peut ltre le
savant universitaire qui a fait ldition que jai l sous les yeux, M. Lon ROBIN, mme lui ne peut pas ne pas en tre frapp :
a lui tire les larmes74. Cest le premier qui parle de lamour, mon Dieu, comme nous en parlons, cest--dire quil dit des choses
qui vous prennent la gorge et qui sont les suivantes. Dabord cette remarque assez fine - on peut dire que ce nest pas
ce quon attend dun bouffon, mais cest justement pour a que cest dans la bouche du bouffon - cest lui qui fait la remarque :
Personne - dit-il - ne peut croire que cest [h tn aphrodisin sunousia] [192c].

On traduit la communaut de la jouissance amoureuse ... Je dois dire que cette traduction me parat dtestable,
je crois dailleurs que M. Lon ROBIN en a fait une autre pour La Pliade qui est bien meilleure.
[ ,
[192c] , .
, .
,
[192d] , , , .]
Car vraiment a veut dire : Ce nest pas le plaisir dtre ensemble au lit 75 qui est en dfinitive lobjet en vue duquel chacun deux se complat vivre
en commun avec lautre et dans une pense ce point dbordante de sollicitude... [192c]
72 Xnophon, Le Banquet, trad. F. Ollier, Paris, Les belles lettres, 2002. Xnophon : Le Banquet, trad. Pierre Chambry
73 Il sagit des Thesmophories o le parent dEuripide soffre remplir la mission prilleuse de plaider la cause dEuripide lassemble des femmes la place
dAgathon qui sy est refus.
74 Notice LIX et sq. Platon sent en lui ce don prodigieux, quil possde lui-mme, dunir le badinage de lexpression au srieux de la pense, de marier la posie la plus dlicate ou la plus
mouvante, non sans doute comme lui la verve bouffonne, mais aux plus profonde spculations , etc.
75 H tn aphrodisin sunousia est traduit dans La Pliade par : le partage de la jouissance sensuelle. Platon, uvres compltes, vol. 1, trad. nouvelle et notes par
Lon Robin, Paris, NRF, 1950, p. 720.
47
En grec [outs epi megals spouds], cest ce mme [spouds] que vous trouviez lanne dernire
dans la dfinition aristotlicienne de la tragdie. Bien sr [spouds] veut dire sollicitude, soin, empressement, cela veut dire aussi
srieux : ils ont, pour tout dire, ces gens qui saiment, un drle dair srieux. . Et passons cette note psychologique pour montrer tout de mme,
dsigner, o est le mystre. Voil ce que nous dit ARISTOPHANE [192d] :
cest bien plutt une tout autre chose que manifestement souhaite leur me, une chose quelle est incapable dexprimer. Elle la devine cependant
et elle la propose sur le mode de lnigme. Supposez mme que, tandis quils reposent sur la mme couche, Hphastos (cest--dire Vulcain,
le personnage avec lenclume et le marteau) se dresse devant eux muni de ses outils, et quil poursuive ainsi... Nest-ce pas ceci (lobjet de vos vux)
dont vous avez envie : vous identifier le plus possible lun avec lautre, de faon que, ni nuit, ni jour, vous ne vous dlaissiez lun lautre ?
Si cest vraiment de cela que vous avez envie, je peux bien [192e] vous fondre ensemble, vous runir au souffle de ma forge, de telle sorte que,
de deux comme vous tes, vous deveniez un, et que, tant que durera votre vie, vous viviez lun et lautre en communaut comme ne faisant quun ;
et quaprs votre mort, l-bas, chez Hads, au lieu dtre deux, vous soyez un, pris tous deux dune commune mort...
Eh bien ! voyez si cest cela que vous aspirez... En entendant ces paroles, il ny en aurait pas un seul, nous le savons bien, pour dire non,
ni videmment pour souhaiter autre chose ; mais chacun deux penserait au contraire quil vient, tout bonnement, dentendre formuler ce que depuis
longtemps en somme il convoitait : que, par sa runion, par sa fusion avec laim, leur deux tres nen fissent enfin quun seul !
Voil ce que PLATON fait dire par ARISTOPHANE. ARISTOPHANE ne dit pas que cela. ARISTOPHANE raconte des choses
qui font rire, des choses dailleurs que lui-mme a annonces comme devant jouer justement entre le risible et le ridicule,
si tant est quentre ces deux termes se rpartisse le fait que le rire retombe sur ce que le comique vise, ou sur le comdien lui-mme.
Mais de quoi ARISTOPHANE fait-il rire ? Car il est clair quil fait rire et quil passe la barre du ridicule. Est-ce que PLATON
va le faire nous faire rire de lamour ? Il est bien vident que dj ceci vous tmoigne du contraire. Nous dirons mme que nulle part,
aucun moment de ces discours, on ne prend autant lamour au srieux, ni aussi au tragique. Nous sommes exactement au niveau
que nous lui imputons cet amour nous, modernes aprs la sublimation courtoise et aprs ce que je pourrais appeler le contresens
romantique sur cette sublimation, savoir la surestimation narcissique du sujet, je veux dire du sujet suppos dans lobjet aim.
Car cest cela le contresens romantique par rapport ce que je vous ai enseign lanne dernire sur la sublimation courtoise.
Dieu merci, au temps de PLATON, nous nen sommes pas encore l, cet trange ARISTOPHANE prs, mais cest un bouffon,
nous en sommes bien plutt une observation en quelque sorte zoologique dtres imaginaires, qui prend sa valeur de ce quils
voquent de ce qui peut tre pris assurment au sens drisoire dans les tres rels. Car cest bien de cela quil sagit dans ces tres
coups en deux tels un uf dur [190e], un de ces tres bizarres comme nous en trouvons sur les fonds de sable [191d], une plie, une sole,
un carrelet l voqus, qui ont lair davoir tout ce quil faut : deux yeux, tous les organes pairs, mais qui sont aplatis dune telle
manire quils semblent tre la moiti dun tre complet.
Il est clair que dans le premier comportement qui suit la naissance de ces tres qui sont ns dune telle bipartition, ce
quARISTOPHANE nous montre dabord, et ce qui est le soubassement de ce qui tout dun coup vient l dans une lumire
pour nous si romantique , cest cette espce de fatalit panique, qui va faire chacun de ces tres chercher dabord et avant tout
sa moiti, et l, saccolant elle avec une tnacit, si lon peut dire sans issue, les faire effectivement dprir lun ct de lautre
par impuissance de se rejoindre. Voil ce quil nous dpeint dans ses longs dveloppements qui est donn avec tous les dtails,
qui est extrmement imag, qui naturellement est projet sur le plan du mythe, mais qui est la voie dans laquelle,
par le sculpteur quest ici le pote, est forge son image du rapport amoureux.
Mais est-ce l o gt ce que nous devons supposer, ce que nous touchons du doigt, quil y a ici de risible ? Bien videmment pas !
Ceci est insr dans quelque chose qui irrsistiblement nous voque ce que nous pourrions voir encore de nos jours sur le tapis
dun cirque si les clowns entraient, comme il se fait quelquefois, embrasss ou accrochs de faon quelconque deux deux,
coupls ventre ventre et, dans un grand tournoiement de quatre bras, de quatre jambes et de leurs deux ttes, faisaient
un ou plusieurs tours de piste en culbutant.
En soi, cest quelque chose que nous voyons aller trs bien avec le mode de fabrication de ce type de chur qui donnait,
dans un autre genre, les Gupes, les Oiseaux, ou encore les Nues, dont nous ne saurons jamais sous quel cran ces pices paraissaient
sur la scne antique.
48
Mais ici de quelle espce de ridicule sagit-il ? Est-ce simplement le caractre soi tout seul assez rjouissant de limage ?
Cest l que je vais engager un petit dveloppement dont je vous demande pardon sil doit nous faire faire un assez long dtour,
car il est essentiel. Si vous lisez ce texte, vous verrez quel point - au point que a frappe aussi M. Lon ROBIN. Cest toujours
la mme chose, je ne suis pas seul savoir lire un texte - extraordinairement, il insiste sur le caractre sphrique de ce personnage.
Il est difficile de ne pas le voir, parce que ce sphrique, ce circulaire, ce [sphaira] est rpt avec une telle insistance76, on nous dit que :
les flancs, le dos, [pleuras kukl echon], tout a se continue dune faon bien ronde. [189e]
[ , , ,
, [190a] ,
, , , . ,
, ,
.]
Et il faut que nous voyions cela, comme je vous lai dit tout lheure, comme les deux roues branches lune sur lautre
et tout de mme plates, alors quici cest rond. Et cela embte M. Lon ROBIN qui change une virgule que personne na jamais
change en disant : Je le fais comme cela parce que je ne veux pas quon insiste tellement sur la sphre, cest sur la coupure que cest plus important 77
Et ce nest pas moi qui vais vous diminuer limportance de cette coupure, nous allons y revenir tout lheure.
Mais il est quand mme difficile de ne pas voir que nous sommes devant quelque chose de trs singulier et dont je vais tout de suite
vous dire le terme, le fin mot, cest que la drision dont il sagit, ce qui est mis sous cette forme ridicule, cest justement la sphre.
Naturellement cela ne vous fait pas rire, parce que la sphre , a ne vous fait ni chaud ni froid vous ! Seulement dites-vous bien
que, pendant des sicles, il nen a pas t ainsi.
Vous, vous ne la connaissez que sous la forme de ce fait d inertie psychologique quon appelle la bonne forme .
Un certain nombre de gens - M. EHRENFELS et dautres - se sont aperus quil y avait une certaine tendance des formes
la perfection, tendance rejoindre dans ltat douteux la sphre, quen somme ctait cela qui faisait plaisir au nerf optique.
Cela bien sr, naturellement est fort intressant et ne fait quamorcer le problme, car je vous signale en passant que ces notions
de Gestalt sur lesquelles on marche aussi allgrement ne font que relancer le problme de la perception. Car sil y a de si bonnes formes,
cest que la perception doit consister, si lon peut dire, les rectifier dans le sens des mauvaises que sont les vraies. Mais laissons
la dialectique de cette bonne forme en cette occasion. Cette forme a un tout autre sens que cette objectivation, dintrt limit,
proprement psychologique.
Au temps et au niveau de PLATON, et non seulement au niveau de PLATON mais bien avant lui, cette forme, [sphairos]
comme dit encore EMPDOCLE, dont le temps mempche de vous lire les vers :

Mais lui, partout gal lui-mme et sans limite aucune, Sphairos lorbe pur, joyeux de la solitude qui lentoure.
[sphairos] au masculin, cest : un tre qui, de tous les cts semblable lui-mme, est de tous cts sans limites.
Sphairos qui a la forme dun boulet, ce Sphairos rgne dans sa solitude royale rempli par son propre contentement, sa propre suffisance 78.
Ce [sphairos] hante la pense antique. Il est la forme que prend, au centre du monde dEMPDOCLE, la phase de
rassemblement de ce quil appelle, lui, dans sa mtaphysique, [Phili] ou [philots], lAmour. Cette [philots]
quil appelle ailleurs : [schedun ], lAmour qui rassemble, qui agglomre, qui assimile, qui agglutine - exactement : agglutin
cest la [krsis], cest de la [krsis] damour79.
76 Ce nest pas ici le terme sphaira, balle, sphre, corps cleste, qui est rpt avec insistance mais kuklo, cercle, objet circulaire, sphre, globe de
lil, roue, etc., 189e, 190a
77 L. Robin justifie sa ponctuation note 2, p. 30-31, en restituant la ponctuation traditionnelle. Dans sa nouvelle traduction pour La Pliade il adopte nouveau
la ponctuation traditionnelle qui rapporte larrondi la forme dune seule pice, mais marque son hsitation en note : il y a en effet deux ides, qui dominent
le morceau : lune est que ces hommes doivent tre sphriques, comme le sont les astres, leurs parents ; lautre est quils doivent tre dune seule pice, puiquils
devront tre plus tard sectionns. On hsite dire laquelle de ces deux ides prvaut dans la pense dAristophane ce moment de son expos .
78 Traduit par Jean Bollack, 95 (B 28)
79 Empdocle : Les Origines, Paris, Gallimard, Tel, 1992. Phili qui sera Philia chez Aristote 401(B 19), 402(B 19) ; schedunn Philotta 403(B 18) (schedun est un terme
empdoclen) traduit par Jean Bollack Amour liant ; krsis (63. 23 1. 130(A 43) ou krasis signifie mlange, mlange de choses qui se combinent en un tout comme
de leau et du vin, par opposition mixis, mlange de choses qui peuvent rester distinctes comme des graines. Jean Bollack traduit peri mixeos kai krases., 130(A 43)
du mlange et de la fusion.
49
Il est trs singulier que nous ayons vu rmerger sous la plume de FREUD cette ide de lamour comme puissance unifiante pure et simple,
et si lon peut dire, lattraction sans limites, pour lopposer THANATOS, alors que nous avons corrlativement - et vous le sentez
bien : dune faon discordante - une notion tellement diffrente et tellement plus fconde dans lambivalence amour-haine .
Cette sphre nous la retrouvons partout. Je vous parlais lautre jour de PHILOLAOS : il admet la mme sphre au centre dun
monde o la terre a une position excentrique. Dj au temps de PYTHAGORE on le souponnait depuis trs longtemps que la
terre tait excentrique, mais ce nest pas le soleil qui occupe le centre, cest un feu central sphrique quoi, nous, la face de la terre
habite, nous tournons toujours le dos. Nous sommes par rapport ce feu comme la lune est par rapport notre terre et cest pour
cela que nous ne le sentons pas. Et il semble que ce soit pour que nous ne soyons pas, malgr tout, brls par le rayonnement central,
que le dnomm PHILOLAOS a invent - cette lucubration qui a fait casser la tte dj aux gens de lAntiquit,
ARISTOTE lui-mme - [anti-chtn] lanti-terre.
Quelle pouvait bien tre, part a, la ncessit de cette invention de ce corps strictement invisible, qui tait cens receler
tous les pouvoirs contraires ceux de la terre, qui jouait en mme temps ce rle, semblait-il, de pare-feu, cest l quelque chose,
comme on dit, quil faudrait analyser . Mais ceci nest fait que pour vous introduire cette dimension, dont vous savez que je lui
accorde une trs grande importance, de ce quon peut appeler la rvolution astronomique , et copernicienne encore.
Et pour mettre l-dessus dfinitivement le point sur les i , savoir - ce que je vous ai indiqu - que ce nest pas le gocentrisme
soi-disant dmantel par le nomm Chanoine KOPPERNIGK [Copernic]80 qui est le plus important, et cest mme en a
que cest assez faux, assez vain, de lappeler une rvolution copernicienne .
Parce que, si dans son livre Sur les rvolutions des orbes clestes 81 il nous montre une figure du systme solaire qui ressemble la ntre,
celle quil y a sur les manuels aussi dans la classe de sixime, o lon voit le soleil au milieu, et tous les astres qui tournent autour
dans lorbe, il faut dire que ce ntait pas du tout un schma nouveau, en ceci que tout le monde savait au temps de COPERNIC
- ce nest pas nous qui lavons dcouvert - que, dans lAntiquit, il y avait un homme HRACLIDE, puis ARISTARQUE de
Samos, lui assurment dune faon tout fait atteste, qui avaient fait le mme schma.
La seule chose qui aurait pu faire de COPERNIC autre chose quun fantasme historique - car ce ntait pas autre chose -
cest si son systme avait t, non pas plus prs, de limage que nous avons du systme solaire rel, mais plus vrai. Et plus vrai,
a voudrait dire plus dsencombr dlments imaginaires qui nont rien faire avec la symbolisation moderne des astres,
plus dsencombr que le systme de PTOLME. Or il nen est rien. Son systme est aussi bourr dpicycles.
Et des picycles, quest-ce que cest ? Cest quelque chose dinvent, et dailleurs personne ne pouvait croire la ralit des picycles !
Ne vous imaginez pas quils taient assez btes pour penser quils verraient, comme ce que vous voyez quand vous ouvrez votre
montre : une srie de petites roues. Mais il y avait cette ide que le seul mouvement parfait quon pouvait imaginer concevable
tait le mouvement circulaire. Tout ce quon voyait dans le ciel tait vachement dur interprter, car comme vous le savez,
ces petites plantes errantes se livraient toutes sortes dentourloupettes irrgulires entre elles, dont il sagissait dexpliquer les zigzags.
On ntait satisfait que quand chacun des lments de leur circuit, pouvait tre ramen un mouvement circulaire.
La chose singulire est quon ny soit pas mieux parvenu, car force de combiner des mouvements tournants sur des mouvements tournants
on pourrait en principe penser quon pourrait arriver rendre compte de tout. En ralit ctait bel et bien impossible pour la raison
qu mesure quon les observait mieux on sapercevait quil y avait plus de choses expliquer, ne serait-ce que, lorsque le tlescope apparut,
leur variation de grandeur [orbites elliptiques]. Mais quimporte ! Le systme de COPERNIC tait tout aussi charg de cette espce
de superftation imaginaire qui lencombrait, lalourdissait, que le systme de PTOLME.
Ce quil faudrait que vous lisiez pendant ces vacances, et vous allez voir que cest possible, pour votre plaisir, cest savoir comment
KPLER arrive donner la premire saisie quont ait eue de quelque chose qui est ce en quoi consiste vritablement la date
de naissance de la physique moderne. Il y arrive en partant des lments dans PLATON du mme Time dont je vais vous parler,
cest savoir dune conception purement imaginaire, avec laccent qua ce terme dans le vocabulaire dont je me sers avec vous,
de lunivers entirement rgl sur les proprits de la sphre articule comme telle : comme tant la forme qui porte en soi les vertus
de suffisance qui font quelle peut essentiellement combiner en elle lternit de la mme place avec le mouvement ternel.
Cest autour de spculations, dailleurs raffines, de cette espce quil y arrive, puisquil y fait entrer notre stupeur, les cinq solides
- comme vous savez il ny en a que cinq - parfaits inscriptibles dans la sphre. En partant de cette vieille spculation platonicienne, dj
trente fois dplace, mais qui dj revenait au jour, ce tournant de la Renaissance, et de la rintgration dans la tradition
occidentale des manuscrits platoniciens, qui littralement monte la tte de ce personnage, dont la vie personnelle, croyez-moi,
dans ce contexte de la rvolution des paysans, puis de la guerre de Trente Ans, est quelque chose de gratin et auquel, vous allez voir,
je vais vous donner le moyen de vous reporter : ledit KEPLER, la recherche de ces harmonies clestes, et par un prodige de tnacit
- on voit vraiment le jeu de cache-cache de la formation inconsciente - arrive donner la premire saisie quon ait eue de quelque chose
qui est ce en quoi consiste vritablement la date de naissance de la science physique moderne.
80 Cette orthographe est adopte par Koestler (Les somnambules) chaque fois quil donne Nicolas Koppernigk son titre de Chanoine.
81 Nicolas Copernic de Toru : De revolutionibus orbium coelestium (1543), Sur les rvolutions des orbes clestes, Blanchart 1987.
50
En cherchant un rapport harmonique , il arrive ce rapport de la vitesse de la plante sur son orbe laire de la surface couverte
par la ligne qui relie la plante au soleil. Cest--dire quil saperoit du mme coup que les orbites plantaires sont des ellipses.
Et croyez-moi - parce quon en parle partout - il y a KOESTLER qui a crit un livre trs beau qui sappelle Les Somnambules,
paru sous le titre The Sleepwalkers chez Johns Hopkins University Press, qui a t traduit rcemment. Et je me suis demand
ce qua bien pu en faire Arthur KOESTLER qui nest pas ce quon considre toujours comme un auteur de linspiration la plus sre.
Je vous assure que cest son meilleur livre ! Cest phnomnal, merveilleux !
Vous navez mme pas besoin de savoir les mathmatiques lmentaires, vous comprendrez tout travers la biographie de COPERNIC
[1473-1543] , de KEPLER [1571-1630] et de GALILE [1564-1642], avec un peu de partialit du ct de GALILE, il faut dire
que GALILE est communiste, il lavoue lui-mme. Tout ceci pour vous dire que, communiste ou pas, il est absolument vrai que
GALILE na jamais fait la moindre attention ce quavait dcouvert KEPLER.
Si gnial que ft GALILE, dans son invention de ce quon peut vraiment appeler la dynamique moderne, savoir davoir trouv la loi
exacte de la chute des corps, ce qui tait un pas essentiel, et bien entendu, malgr que ce soit sur cette affaire de gocentrisme quil ait
eu tous ses embtements, il nen reste pas moins que GALILE tait l, aussi retardataire, aussi ractionnaire, aussi collant lide du
mouvement circulaire parfait - donc seul possible pour les corps clestes - que les autres. Pour tout dire, GALILE navait mme pas
franchi ce que nous appelons la rvolution copernicienne dont nous savons quelle nest pas de COPERNIC. Vous voyez donc le
temps que mettent les vrits se frayer le chemin en prsence dun prjug aussi solide que la perfection du mouvement circulaire.
Jaurais vous en dire l-dessus pendant des heures, parce que cest quand mme trs amusant de considrer effectivement
pourquoi il en est ainsi, savoir : quelles sont vraiment les proprits du mouvement circulaire, et pourquoi les Grecs en avaient fait le
symbole de la limite, [peirar] en tant quoppos l [apeirn]82. Chose curieuse, cest justement parce que cest une des
choses les plus faites pour verser dans l [apeirn], cest pour a quil faudrait que je fasse un petit peu devant vous, grossir,
dcrotre, rduire un point, sinfinitiser cette sphre. Vous savez dailleurs quelle a servi de symbole courant cette fameuse infinitude.
Il y a beaucoup dire. Pourquoi cette forme a-t-elle des vertus privilgies ? Bien sr, ceci nous plongerait au cur des problmes
concernant la valeur et la fonction de lintuition dans la construction mathmatique.
Je veux simplement vous dire quavant tous ces exercices qui nous ont fait dsexorciser la sphre, pour que son charme ait continu
sexercer sur des dupes, cest que ctait quelque chose quand mme quoi, si je puis dire, la [philia] de lesprit elle aussi collait
- et salement ! - comme un drle dadhsif. Et en tout cas pour PLATON, cest l que je voudrais vous renvoyer au Time,
et au long dveloppement sur la sphre, cette sphre quil nous dpeint dans tous les dtails, curieusement rpond comme une strophe
alterne, avec tout ce quARISTOPHANE dit de ces tres sphriques dans Le Banquet.
ARISTOPHANE nous dit quils ont des pattes, des petits membres qui pointent, qui tournoient. Mais il y a un rapport tel,
que dun autre ct dans le Time, ce que PLATON, avec une espce daccentuation qui est trs frappante quant au dveloppement
gomtrique, prouve le besoin de nous faire remarquer au passage, cest que cette sphre a tout ce quil lui faut lintrieur : elle est
ronde, elle est pleine, elle est contente, elle saime elle-mme, et puis surtout elle na pas besoin dil ni doreille puisque par
dfinition cest lenveloppe de tout ce qui peut tre vivant.
Mais de ce fait cest le vivant par excellence. Et ce qui est le vivant , tout cela est absolument essentiel connatre pour nous
donner la dimension mentale dans laquelle pouvait se dvelopper la biologie. La notion de la forme sphrique comme tant
essentiellement ce qui constituait le vivant tait quelque chose que nous devons prendre dans un pellement imaginaire
extrmement strict. Alors elle na ni yeux, ni oreilles, elle na pas de pieds, pas de bras et on ne lui a conserv quun seul mouvement,
le mouvement parfait, celui sur elle-mme. Il y en a six : vers le haut, vers le bas, vers la gauche, vers la droite, en avant et en arrire 83.
Ce que je veux dire, cest que de la comparaison de ces textes, il rsulte que - par cette espce de mcanisme double dtente, faire
bouffonner un personnage qui, pour lui, est le seul digne de parler de quelque chosecomme lamour - ce quoi nous arrivons cest que
PLATON a lair de samuser dans le discours dARISTOPHANE faire une bouffonnerie, un exercice comique sur sa propre
conception du monde et de lme du monde. Le discours d'ARISTOPHANE, cest la drision du [sphairos] platonicien,
du propre articul dans le Time.
82 Peirar : terme, fin, extrmit, (au pluriel) les limites ; apeirn : sans fin, infini, immense.
83 Time 33b, c, d ; 34 a, b.
51
Le temps me limite et, bien entendu, il y aurait bien dautres choses en dire. Que la rfrence astronomique soit sre et certaine,
je vais vous en donner tout de mme - car il peut vous sembler que je mamuse [sic] - la preuve.
ARISTOPHANE dit que ces trois types de sphres quil a imagines [190a] : celle tout mle, celle tout femelle, celle mle et femelle
- ils ont quand mme chacun une paire de gnitoires - les androgynes comme il les appelle [190b], ont des origines, et que ces origines
sont stellaires : les unes - les mles - viennent du soleil, les autres - les tout femme - viennent de la terre, et de la lune les androgynes.
Ainsi se confirme lorigine lunaire de ceux, nous dit ARISTOPHANE - car ce nest pas autre chose que davoir une origine composite 84 -
qui ont la tendance ladultre.
Est-ce que quelque chose ici ne pointe pas, et dune faon je crois suffisamment claire, dans ce rapport : cette fascination illustre
par ce contraste de cette forme sphrique comme tant la forme laquelle il ne sagit mme pas de toucher, il ne sagit mme pas de la contester.
Elle a laiss lesprit humain pendant des sicles dans cette erreur : quon sest refus penser quen dehors de toute action, de toute
impulsion trangre, le corps est soit au repos, soit en mouvement rectiligne uniforme. Le corps au repos tait suppos ne pouvoir avoir,
en dehors du repos, quun mouvement circulaire. Toute la dynamique a t barre par cela.
Est-ce que nous ne voyons pas - dans cette espce dillustration incidente qui nous est donne sous la plume de ce quelquun
quon peut aussi appeler un pote : PLATON - ce dont il sagit dans ces formes : o rien ne dpasse, o rien ne se laisse accrocher,
rien dautre que sans aucun doute quelque chose qui a ses fondements dans la structure imaginaire - et je vous ai dit tout lheure
quon pourrait la commenter - mais laquelle ladhsion en ce quelle est affective tient - quoi ?
rien dautre sinon qu la Verwerfung de la castration.
Et cest si vrai que nous lavons aussi lintrieur du discours dARISTOPHANE. Car ces tres spars en deux comme
des hmipoires [191ab], qui vont, pendant un temps - quon ne nous prcise pas, aussi bien, puisque cest un temps mythique -
mourir dans une vaine treinte se rejoindre et vous de vains efforts [191c] de procration dans la terre.
Je vous passe aussi toute cette mythique de la procration de la terre, des tres ns de la terre, qui nous entranerait trop loin.
Comment est-ce que la question va se rsoudre ? ARISTOPHANE nous parle l exactement comme le petit Hans : on va leur dvisser
les gnitoires quils ont la mauvaise place - parce que, videmment ctait la place o ctait quand ils taient ronds, lextrieur -
et on va leur revisser sur le ventre, exactement comme pour le robinet du rve que vous connaissez,
de lobservation laquelle je fais allusion.
La possibilit de lapaisement amoureux [191cd] se trouve rfre - ce qui est unique et stupfiant sous la plume de PLATON - quelque chose
qui a rapport avec, incontestablement, pour tre au minimum une opration sur le sujet des gnitoires. Mettons a ou non
sous la rubrique du complexe de castration, il est clair que ce sur quoi ici le dtour du texte insiste, cest sur le passage des gnitoires
la face antrieure. Ce qui ne veut pas simplement dire quils viennent l comme possibilit de copule, comme jonction avec lobjet
aim, mais que littralement ils viennent avec lui : le passage des gnitoires sur le devant85 vient avec lobjet aim dans cette espce
de rapport en surimpression, de surimposition presque.
Cest le seul point o se trahit, o se traduit... comment ne pas tre frapp, chez un personnage comme PLATON,
dont manifestement, concernant la tragdie, il nous en donne mille preuves, les apprhensions nallaient pas beaucoup plus loin que celles de SOCRATE,
comment ne pas tre frapp du fait que l, pour la premire fois, pour la fois unique, il fait entrer en jeu dans un discours
- et un discours concernant une affaire qui est une affaire grave, celle de lamour - lorgane gnital comme tel.
Et ceci confirme ce que je vous ai dit tre lessentiel du ressort du comique, qui est toujours dans son fond de cette rfrence au phallus :
ce nest pas par hasard si cest ARISTOPHANE qui le dit : seul ARISTOPHANE peut parler de a. Et PLATON ne saperoit pas
quen le faisant parler de a, il le fait parler de ce qui se trouve nous apporter ici la bascule, la cheville, le quelque chose qui va faire
passer toute la suite du discours dun autre ct.
Cest ce point que nous reprendrons les choses la prochaine fois.
84 Vu que la lune participe, elle aussi, des deux autres astres, 190b.
85 On trouve au 191bc : eis to prosthen , sur le devant.
52
11 Janvier 1961 Table des sances
Un petit temps darrt avant de vous faire entrer dans la grande nigme de lamour de transfert. Un temps darrt - jai mes raisons
de marquer quelquefois un temps darrt - il sagit en effet de nous entendre, de ne pas perdre notre orientation.
Depuis le dbut de cette anne donc, jprouve le besoin de vous rappeler que je pense, en tout ce que je vous enseigne,
navoir fait que vous faire remarquer que la doctrine de FREUD implique le dsir dans une dialectique, et l dj il faut que je marrte
pour vous faire noter que lembranchement est dj pris, et dj par l, jai dit que le dsir nest pas une fonction vitale,
au sens o le positivisme a donn son statut la vie, donc il est pris dans une dialectique - le dsir - parce quil est suspendu...
ouvrez la parenthse, jai dit sous quelle forme : suspendu sous forme de mtonymie
...suspendu une chane signifiante, laquelle est comme telle constituante du sujet, ce par quoi le sujet est distinct de lindividualit
prise simplement hic et nunc, car noubliez pas que ce hic et nunc est ce qui la dfinit.
Faisons leffort pour pntrer ce que ce serait que lindividuation, linstinct de lindividualit donc, en tant que lindividuation aurait
pour chacune des individualits reconqurir, comme on nous lexplique en psychologie, par lexprience ou par lenseignement,
toute la structure relle, ce qui nest quand mme pas une mince affaire. Et aussi bien, ce quon narrive pas concevoir sans la supposition
quelle y serait au moins dj prpare par une adaptation, une cumulation adaptative. Dj lindividu humain, en tant que connaissance,
serait fleur de conscience au bout dune volution, comme vous savez, de la pense. Ce que je mets profondment en doute.
Non pas aprs tout que je considre que ce soit l une direction sans fcondit, ni non plus sans issue, mais seulement pour autant
que lide dvolution nous habitue mentalement toutes sortes dlisions qui sont en tout cas trs dgradantes pour notre rflexion,
et je dirai - spcialement pour nous analystes - pour notre thique. De toute faon, revenir sur ces lisions, montrer les bances
que laisse ouvertes toute la thorie de lvolution, en tant quelle tend toujours recouvrir, faciliter la concevabilit de notre
exprience, les rouvrir - ces bances - est quelque chose qui me parat essentiel. Si lvolution est vraie, en tout cas une chose est
certaine, cest quelle nest pas - comme disait VOLTAIRE en parlant dautre chose - si naturelle que a.
Pour ce qui est du dsir, en tout cas, il est essentiel de nous reporter ses conditions, qui sont celles qui nous sont donnes par notre
exprience. Notre exprience bouleverse tout le problme des donnes qui consistent en ceci que le sujet conserve une chane articule
hors de la conscience, inaccessible la conscience, une demande et non pas une pousse, un malaise, une empreinte ou quoi que ce soit
que vous essayiez de caractriser dans cet ordre de primitivit tendanciellement dfinissable. Mais au contraire sy trace une trace,
si je puis dire, cerne dun trait, isole comme telle, porte une puissance quon dirait idographique , condition que ce terme
d idographique soit bien soulign comme ntant daucune faon un indice portable sur quoi que ce soit disol, mais toujours li
la concatnation de lidogramme sur une ligne avec dautres idogrammes eux-mmes cerns de cette fonction qui les fait signifiants
Cette demande constitue une revendication ternise dans le sujet, quoique latente et lui inaccessible, un statut, un cahier des charges,
non pas la modulation qui rsulterait de quelque inscription phontique du ngatif inscrit sur un film, une bande, une trace,
mais qui prend date jamais : un enregistrement, oui, mais si vous mettez laccent sur le terme registre, avec classement au dossier,
une mmoire, oui, mais au sens qua ce terme dans une machine lectronique.
Eh bien, cest le gnie de FREUD den avoir dsign le support de cette chane, je crois vous lavoir suffisamment montr
et je le montrerai encore, spcialement dans un article qui est celui que jai cru devoir refaire autour du congrs de Royaumont 86
et qui va paratre, FREUD en a dsign le support quand il parle du a dans la pulsion de mort ellemme, en tant quil a dsign
le caractre mortiforme de lautomatisme de rptition.
La mort, ce qui est l articul par FREUD comme tendance vers la mort, comme dsir o un impensable sujet se prsente dans le vivant
chez qui a parle, est responsable prcisment de ce dont il sagit, savoir de cette position excentrique du dsir chez lhomme qui
depuis toujours est le paradoxe de lthique, paradoxe, me semble-t-il, tout fait insoluble dans la perspective de lvolutionnisme.
Dans ce quon peut appeler leur permanence transcendantale , savoir le caractre transgressif qui leur est fondamental, pourquoi et
comment les dsirs ne seraient-ils pas leffet ni la source de ce quils constituent : cest--dire aprs tout, un dsordre permanent
dans un corps suppos soumis au statut de ladaptation, sous quelque incidence quon admette les effets de cette adaptation ?
L, comme dans lhistoire de la physique, on na fait jusquici quessayer de sauver les apparences , et je crois vous avoir fait sentir,
vous avoir donn loccasion de complter laccent de ce que veut dire sauver les apparences quand il sagit des picycles du systme ptolmaque 87.
86 Remarque sur le rapport..., crits, p.647.

87 Si, aussi bien, Lacan donne sa propre dfinition de ce sauver les apparences un peu plus loin dans ce sminaire, il convient de rappeler que cette expression
est lie, ds lorigine, ce que Koyr a appel litinerarium mentis in veritatem dans le dbat sur lhliocentrisme ; sauver les apparences tait, par exemple,
dj le but de lastronomie chez Ptolme qui affirmait : Le but de lastronomie est de dmontrer que tous les phnomnes du ciel sont produits
par des mouvements circulaires et uniformes (Almageste III, ch. 2, cit par Duhem, p. 487, in Koestler : Les somnambules, Calmann-Lvy, 1960, p. 70).
53
Nallez pas vous imaginer que les gens qui ont enseign pendant des sicles ce systme, avec la prolifration dpicycles quil ncessitait, de la trentaine
la soixante-quinzaine selon les exigences dexactitude quon y mettait, y croyaient vritablement ces picycles ! Ils ne croyaient pas
que le ciel tait fait comme les petites sphres armillaires. Vous les voyez dailleurs, ils les ont fabriques avec leurs picycles.
Jai vu dans un couloir du Vatican, dernirement, une jolie collection de ces picycles rglant les mouvements de Mars, de Vnus, de Mercure.
a en fait un certain nombre quil faut mettre autour de la petite boule pour que a rponde au mouvement !
Jamais personne ny a cru srieusement ces picycles.
Et sauver les apparences , a voulait dire simplement : rendre compte de ce quon voyait en fonction dune exigence de principe,
du prjug de la perfection de cette forme circulaire. Eh bien, cest peu prs pareil quand on explique les dsirs par le systme
des besoins, quils soient individuels ou collectifs - et je soutiens que personne ny croit plus dans la psychologie, jentends
une psychologie qui remonte dans toute la tradition moraliste - on na jamais cru, mme au temps o on sen occupait, aux picycles.
Sauver les apparences , dans un cas comme dans lautre, ne signifie rien dautre que de vouloir rduire aux formes supposes parfaites,
supposes exigibles au fondement de la dduction, ce quon ne peut daucune manire, en tout bon sens, y faire entrer.
Cest donc de ce dsir, de son interprtation, et pour tout dire, dune thique rationnelle, que jessaie de fonder avec vous la topologie,
la topologie de base. Dans cette topologie, vous avez vu se dgager au cours de lanne dernire ce rapport dit de lentre-deux-morts
qui nest, si je puis dire, tout de mme pas en soi la mer boire, parce quil ne veut rien dire dautre que ceci :
quil ny a pas pour lhomme concidence des deux frontires se rapportant cette mort.
Je veux dire la premire frontire, quelle soit lie une chance foncire quon appelle vieillesse, vieillissement, dgradation,
ou un accident qui rompt le fil de la vie, la premire frontire, celle en effet o la vie sachve et se dnoue, eh bien, la situation
de lhomme sinscrit en ceci que cette frontire - cest vident et cela depuis toujours, cest pour cela que je dis que ce nest pas
la mer boire - ne se confond pas avec celle quon peut dfinir sous sa formule la plus gnrale en disant que :
lhomme aspire sy anantir pour sy inscrire dans les termes de ltre. Si lhomme aspire - cest l videmment la contradiction cache,
la petite goutte boire - si lhomme aspire se dtruire, cest en ceci mme quil sternise. Ceci, vous le retrouverez partout inscrit
dans ce discours aussi bien que dans les autres. Dans Le Banquet vous en trouverez des traces. En fin de compte, cet espace jai pris
soin de vous lillustrer lanne dernire en vous montrant les quatre coins o sinscrit lespace o se joue la tragdie.
Je pense quil ny a pas une tragdie qui nen sorte claircie. Quelque chose de lespace tragique , pour dire le mot, avait t drob
historiquement aux potes dans la tragdie du XVIIme sicle, par exemple la tragdie de RACINE, et prenez nimporte laquelle de
ses tragdies, vous le verrez, il faut pour quil y ait semblant de tragdie, que par quelque ct sinscrive cet espace de lentre-deux-morts.
Andromaque, Iphignie, Bajazet - ai-je besoin de vous en rappeler lintrigue - si vous montrez que quelque chose y subsiste qui ressemble
une tragdie, cest bien parce que, de quelque faon quelles soient symbolises, ces deux morts y sont l toujours.
Andromaque se situe entre la mort dHECTOR et celle suspendue sur le front dASTYANAX, a nest bien entendu que le signe
dune autre duplicit. Pour tout dire, que toujours la mort du hros soit entre cette menace imminente porte sa vie et le fait
quil laffronte pour passer la postrit , ce nest l quune forme drisoire du problme. Voil ce que signifient les deux termes
toujours retrouvs de cette duplicit de la pulsion mortifre.
Oui, mais il est clair - encore que ceci soit ncessaire pour maintenir le cadre de lespace tragique - quil sagit de savoir comment
cet espace est habit. Et je ne veux faire au passage, que cette opration de dchirer des toiles daraigne qui nous sparent dune
vision directe pour vous inciter, si riches de rsonances potiques quils restent pour vous par toutes leurs vibrations lyriques,
vous rfrer aux sommets de la tragdie chrtienne, la tragdie de RACINE, pour vous apercevoir - prenez Iphignie par exemple -
de tout ce qui se passe : tout ce qui sy passe est irrsistiblement comique. Faites-en lpreuve :
AGAMEMNON y est en somme fondamentalement caractris par sa terreur de la scne conjugale :

Voil, voil les cris que je craignais dentendre 88
ACHILLE y apparat dans une position incroyablement superficielle concernant tout ce qui sy passe. Et pourquoi ?
Jessayerai de vous le pointer tout lheure : justement en fonction de son rapport avec la mort, ce rapport traditionnel pour lequel
toujours il est ramen, cit au premier plan, par un des moralistes du cercle le plus intime autour de SOCRATE. Cette histoire
dACHILLE - qui dlibrment prfre la mort qui le rendra immortel, au refus de combattre qui lui laissera la vie - est l rvoque partout.
Dans lApologie de Socrate elle-mme, SOCRATE en fait tat pour dfinir ce qui va tre sa propre conduite devant ses juges 89.
Et nous en trouvons lcho jusque dans le texte de la tragdie racinienne - je vous le citerai tout lheure - sous un autre clairage
beaucoup plus important. Mais cela fait partie des lieux communs, qui au cours des sicles, ne cessent de retentir,
de rebondir toujours croissants dans cette rsonance toujours plus creuse et boursoufle.
88 Iphignie, Acte IV, scne VI, v. 1318.

89 Apologie de Socrate, 28cd.
54
Quest-ce quil manque donc la tragdie, quand elle se poursuit au-del du champ de ses limites, limites qui lui donnaient sa place
dans la respiration de la communaut antique ? Toute la diffrence repose sur quelques ombres, obscurits, occultations qui portent
sur les commandements de la seconde mort . Dans RACINE, ces commandements nont plus aucune ombre pour la raison que
nous ne sommes plus dans le texte o loracle delphique peut mme se faire entendre. Ce nest que cruaut, contradiction vaine,
absurdit. Les personnages piloguent, dialoguent, monologuent pour dire quil y a srement maldonne en fin de compte.
Il nen est point ainsi dans la tragdie antique. Le commandement de la seconde mort , pour y tre sous cette forme voile,
peut sy formuler et y tre reu comme relevant de cette dette qui saccumule sans coupable, et se dcharge sur une victime,
sans que cette victime ait mrit la punition.
Ce il ne savait pas , pour tout dire, que je vous ai inscrit au haut du graphe sur la ligne dite de lnonciation fondamentale de la topologie
de linconscient, voil ce qui est dj atteint, prfigur dirais-je, si ce ntait pas un mot anachronique dans la tragdie antique, prfigur
par rapport FREUD qui le reconnat demble comme se rapportant la raison dtre uil vient de dcouvrir dans linconscient.
Il reconnat sa dcouverte et son domaine dans la tragdie dDIPE, non pas parce quDIPE a tu son pre ,
pas plus quil na envie de coucher avec sa mre .
Un mythologue trs amusant, je veux dire qui a fait une vaste collection, un vaste rassemblement des mythes qui est bien utile,
cest un ouvrage qui na aucune renomme, mais dun bon usage pratique qui a runi dans deux petits volumes parus
aux Penguin Books toute la mythologie antique, croit pouvoir faire le malin en ce qui concerne le mythe de ldipe dans FREUD 90.
Il dit : pourquoi FREUD ne va-t-il pas chercher son mythe dans la mythologie gyptienne o lhippopotame est rput pour
coucher avec sa mre et craser son pre ? Et il dit : Pourquoi ne la-t-il pas appel le complexe de lhippopotame ? Et l, il croit avoir port
une fort bonne botte dans la bedouille [bedaine] de la mythologie freudienne. Mais ce nest pas pour cela quil la choisi ! Il y a bien
dautres hros quDIPE qui sont le lieu de cette conjonction fondamentale. Limportant, et ce pourquoi FREUD retrouve
sa figure fondamentale dans la tragdie ddipe, cest le il ne le savait pas... quil avait tu son pre et quil couchait avec sa mre.
Voici donc rappels ces termes fondamentaux de notre topologie parce que cest ncessaire pour que nous continuions lanalyse
du Banquet, savoir pour que vous perceviez lintrt quil y a, ce que ce soit maintenant AGATHON, le pote tragique,
qui vienne faire son discours sur lamour.
Il faut encore que je prolonge ce petit temps darrt pour clairer mon propos, au sujet de ce que, peu peu, je promeus devant vous,
travers ce Banquet, sur le mystre de SOCRATE, mystre dont je vous disais lautre jour que, pendant un moment, jai eu ce sentiment
de my tuer. Il ne me parat pas insituable. Non seulement il ne me parat pas insituable, mais cest parce que je crois que
nous pouvons parfaitement le situer quil est justifi que nous partions de lui pour notre recherche de cette anne.
Je rappelle donc ceci, dans les mmes termes annots qui sont ceux que je viens de rarticuler devant vous, je le rappelle pour que
vous alliez le confronter avec les textes de PLATON dont - pour autant quils sont notre document de premire main depuis
quelque temps - je remarque que ce nest plus en vain que je vous renvoie des lectures. Je nhsiterai pas vous dire
que vous devez redoubler la lecture du Banquet, que vous avez presque tous faite, de celle du Phdon qui vous donnera
un bon exemple de ce quest la mthode socratique et de ce pourquoi elle nous intresse.
90 Robert Graves : Les mythes grecs, Fayard, tome 2, note 3 , pages 11-12.
55
Nous dirons donc que le mystre de SOCRATE - et il faut aller ce document de premire main pour le faire rebriller dans son
originalit - cest linstallation de ce quil appelle lui, la science, [pistm], et dont vous pourrez contrler sur texte ce que
a veut dire. Il est bien vident que a na pas le mme son, le mme accent que pour nous. Il est bien vident quil ny avait pas
le plus petit commencement de ce qui sest articul pour nous sous la rubrique de science.
La meilleure formule que vous puissiez en donner de cette installation de la science - dans quoi ?- dans la conscience, dans une position,
dans une dignit dabsolu, ou plus exactement dans une position dabsolue dignit, cest quil ne sagit de rien dautre que de ce que
nous pouvons, dans notre vocabulaire, exprimer comme la promotion, cette position dabsolue dignit, du signifiant comme tel.
Ce que SOCRATE appelle science, cest ce qui simpose ncessairement toute interlocution en fonction dune certaine
manipulation, dune certaine cohrence interne lie - ou quil croit lie - la seule pure et simple rfrence au signifiant.
Dans le Phdon vous le verrez pouss son dernier terme par lincrdulit de ses interlocuteurs qui, si contraignants que soient
ses arguments, narrivent pas - non plus que personne - tout fait cder laffirmation par SOCRATE de limmortalit de lme.
Ce quoi au dernier terme SOCRATE va se rfrer - et bien entendu dune faon pour tout le monde, du moins pour nous,
de moins en moins convaincante - cest des proprits comme celle du pair et de limpair. Cest du fait que le nombre trois ne saurait
daucune faon recevoir la qualification de limparit, cest sur des pointes comme celle-l que repose la dmonstration que lme
ne saurait recevoir, de par ce quelle est au principe mme de la vie, la qualification du destructible 91.
Vous pouvez voir quel point, ce que jappelle cette rfrence privilgie, promue comme une sorte de culte, de rite essentiel,
la rfrence au signifiant, est tout ce dont il sagit quant ce quapporte de nouveau, doriginal, de tranchant, de fascinant, de sduisant :
nous en avons le tmoignage historique, le surgissement de SOCRATE au milieu des sophistes.
2me terme dgager de ce que nous avons de ce tmoignage, cest le suivant : cest que de par SOCRATE, et de par la prsence cette fois
totale de SOCRATE, de par sa destine, de par sa mort et ce quil affirme avant de mourir, il apparat que cette promotion est cohrente
de cet effet que je vous ai montr dans un homme, dabolir en lui - semble-t-il de faon totale - ce que jappellerai dun terme
kierkegaardien : la crainte et le tremblement 92 - devant quoi ? - prcisment non pas devant la premire, mais devant la seconde mort.
Il ny a pas pour SOCRATE l-dessus dhsitation. Il nous affirme que cette seconde mort incarne dans sa dialectique, dans le fait
quil porte la puissance absolue, la puissance de seul fondement de la certitude , cette cohrence du signifiant, cest l que lui,
SOCRATE, trouvera - sans aucune espce de doute - sa vie ternelle. Je me permettrai, presque en marge, de dessiner comme une
sorte de parodie, condition bien entendu que vous ne lui donniez pas plus de porte que ce que je vais dire, la figure du syndrome
de Cotard 93 : cet infatigable questionneur me semble mconnatre que sa bouche est de chair. Et cest en cela quest cohrente cette affirmation,
on ne peut pas dire cette certitude.
Nous sommes l presque devant une sorte dapparition qui nous est trangre, quand SOCRATE - nen doutez pas, dune faon
trs exceptionnelle, dune faon que, pour employer notre langage, et pour me faire comprendre, et pour aller vite, jappellerai une
faon qui est de lordre du noyau psychotique - droule implacablement ses arguments qui nen sont pas, mais aussi cette affirmation,
plus affirmante que peut-tre on nen a entendue aucune, ses disciples le jour mme de sa mort, concernant le fait que lui
SOCRATE, sereinement quitte cette vie pour une vie plus vraie, pour une vie immortelle. Il ne doute pas de rejoindre ceux qui, ne
loublions pas, existent pour lui encore : les Immortels. Car la notion des Immortels nest pas, pour sa pense, liminable, rductible :
cest en fonction de lantinomie - les Immortels et les mortels - absolument fondamentale dans la pense antique, et non moins, croyez-moi,
pour la ntre, que son tmoignage vivant, vcu, prend sa valeur.
Je rsume donc. Cet infatigable questionneur, qui nest pas un parleur , qui repousse la rhtorique, la mtrique, la potique, qui rduit
la mtaphore, qui vit tout entier dans le jeu, non pas de la carte force, mais de la question force et qui y voit toute sa subsistance,
..engendre devant vous, dveloppe pendant tout le temps de sa vie ce que jappellerai une formidable mtonymie, dont le rsultat,
galement attest - nous partons de lattestation historique - est ce dsir qui sincarne dans cette affirmation dimmortalit,
dirais-je, fige, triste, immortalit noire et laure crit quelque part VALRY94, ce dsir de discours infinis.
Car dans lau-del, sil est sr de rejoindre les Immortels, il est aussi - dit-il - peu prs sr de pouvoir continuer pendant lternit
avec des interlocuteurs dignes de lui - ceux qui lont prcd et tous les autres qui viendront le rejoindre - ses petits exercices95.
Ce qui, avouez-le, est une conception qui, pour satisfaisante quelle soit pour les gens qui aiment lallgorie ou le tableau allgorique,
est tout de mme une imagination qui sent quand mme singulirement le dlire.
91 Phdon, 103d - 106d.

92 S. Kierkegaard : Crainte et tremblement, Paris, Aubier et Montaigne, 1992.
93 Le syndrome de Cotard est un tat dlirant dont la thmatique hypocondriaque associe des ides d'immortalit, de damnation, de ngation d'organe (le sujet pense
par ex. quil n'a plus de bouche), de ngation du corps (le sujet pense ne plus avoir de corps ou bien tre dj mort).
94 Paul Valry : Le cimetire marin, Posie Gallimard.
Maigre immortalit noire et dore,
Consolatrice affreusement laure,
Qui de la mort fais un sein maternel,
Le beau mensonge et la pieuse ruse !
Qui ne connat, et qui ne les refuse,
Ce crne vide et ce rire ternel !
95 Apologie de Socrate, 41ad.
56
Discuter du pair et de limpair , du juste et de linjuste , du mortel et de lImmortel , du chaud et du froid , et du fait que le chaud
ne saurait admettre en lui le froid sans laffaiblir, sans se retirer dans son essence de chaud lcart comme il nous est longuement expliqu
dans le Phdon, comme principe des raisons de limmortalit de lme 96 discuter de ceci pendant lternit est vritablement
une trs singulire conception du bonheur !
Il faut mettre ces choses dans leur relief : un homme a vcu comme cela la question de limmortalit de lme. Je dirai plus : lme
telle quencore nous la manipulons, et je dirai : telle quencore nous en sommes encombrs, la notion de lme , la figure de lme
que nous avons, qui nest pas celle qui sest fomente au cours de toutes les vagues de lhritage traditionnel, jai dit lme laquelle
nous avons affaire dans la tradition chrtienne, lme a comme appareil, comme armature, comme tige mtallique dans son
intrieur, le sous-produit de ce dlire dimmortalit de SOCRATE. Nous en vivons encore.
Et ce que je veux simplement produire ici devant vous, cest le relief, lnergie de cette affirmation socratique concernant lme
comme immortelle. Pourquoi ? a nest videmment pas pour la porte que nous pouvons lui donner couramment.
Car si nous nous rfrons cette porte, il est bien vident quaprs quelques sicles dexercices - et mme dexercices spirituels ! -
le taux - si je puis dire - de ce quon appelle le niveau de la croyance limmortalit de lme , chez tous ceux que jai devant moi,
jose le dire : croyants ou incroyants, est des plus temprs, comme on dit que la gamme est tempre.
Ce nest pas cela dont il sagit, ce nest pas cela lintressant : de vous reporter lnergie, laffirmation, au relief, la promotion
de cette affirmation de limmortalit de lme , une date et sur certaines bases, par un homme, qui dans son sillage, stupfie en
somme ses contemporains par son discours. Cest pour que vous vous interrogiez, que vous vous rfriez ceci qui a toute son
importance : pour que ce phnomne ait pu se produire, pour quun homme ait pu, comme on dit : Ainsi parla... (ce personnage a sur
ZARATHOUSTRA lavantage davoir exist) quest-ce quil fallait que ft, SOCRATE, son dsir ?
Voil ce point crucial que je crois pouvoir pointer devant vous, et dautant plus aisment, en prcisant dautant mieux son sens,
que jai longuement dcrit devant vous la topologie qui donne son sens cette question. Si SOCRATE introduit cette position,
propos de laquelle je vous prie douvrir aprs tout nimporte quel passage, nimporte lequel des dialogues de PLATON
qui se rapporte directement la personne de SOCRATE, pour en vrifier le bien-fond.
savoir, la position tranchante, paradoxale, de son affirmation de limmortalit, et ce sur quoi est fonde cette ide - qui est la sienne -
de la science, en tant que je la dduis comme cette pure et simple promotion la valeur absolue de la fonction du signifiant dans la conscience,
quoi ceci rpond-il, quelle atopie dirai-je - le mot, vous le savez, nest pas de moi concernant SOCRATE - quelle [atopia]
du dsir ? Le terme d, d [atopos], pour le dsigner, : un cas inclassable, insituable, :
on ne peut le foutre nulle part, le gars !
Voil ce dont il sagit, voil ce dont le discours de ses contemporains bruissait, concernant SOCRATE. Pour moi, pour nous,
cette atopie du dsir , sur lequel je porte le point dinterrogation, est-ce que dune certaine faon elle ne concide pas avec ce que
je pourrais appeler une certaine puret topique, justement en ce quelle dsigne le point central, o dans notre topologie, cet espace
de lentre-deux-morts est comme tel, ltat pur et vide, la place du dsir, le dsir ny tant plus que sa place , en tant quil nest plus
pour SOCRATE que dsir de discours , de discours rvl, rvlant, jamais ? Do rsulte bien sr l du sujet socratique
lui-mme, si tant est que jamais avant lui na t occupe par aucun homme, aussi purifie, cette place du dsir .
Je ny rponds pas, cette question, je la pose parce quelle est vraisemblable, qu tout le moins elle nous donne un premier repre
pour situer ce qui est notre question, qui est une question que nous ne pouvons pas liminer partir du moment o nous lavons
une premire fois introduite. Et ce nest pas moi aprs tout qui lai introduite. Elle est, dores et dj, introduite partir du moment
o nous nous sommes aperus que la complexit de la question du transfert ntait aucunement limitable ce qui se passe chez le sujet
dit patient , savoir lanalys.
Et par consquent la question se pose, darticuler, dune faon un petit peu plus pousse quil navait t fait jusqu prsent,
ce que doit tre le dsir de lanalyste . Il ne suffit pas maintenant de parler de la [catharsis], de la purification didactique,
si je puis dire, du plus gros de linconscient chez lanalyste, tout ceci reste trs vague. Il faut rendre cette justice aux analystes,
que depuis quelque temps ils ne sen contentent pas, il faut aussi sapercevoir - non pas pour les critiquer, mais pour comprendre
quel obstacle nous avons affaire - que nous ne sommes mme pas au plus petit commencement de ce que lon pourrait articuler
tellement facilement, sous forme de questions concernant ce qui doit tre obtenu chez quelquun, pour quil puisse tre un analyste :
il en saurait maintenant un tout petit peu plus de la dialectique de son inconscient ? Quest-ce quil en sait, en fin de compte, exactement ?
Et surtout, jusquo ce quil sait a-t-il d aller concernant les effets du savoir ?
Et simplement je vous pose cette question : que doit-il rester de ses fantasmes ? Vous savez que je suis capable daller plus loin,
de dire son fantasme , si tant est quil y ait un fantasme fondamental. Si la castration est ce qui doit tre accept au dernier terme
de lanalyse, quel doit tre le rle de sa cicatrice la castration dans lROS de lanalyste ?
96 Phdon, 103c, 106d
57
Ce sont des questions dont je dirai quil est plus facile de les poser que de les rsoudre. Cest bien pour cela quon ne les pose pas !
Et croyez-moi, je ne les poserais pas non plus dans le vide, comme cela, histoire simplement de vous chatouiller limagination,
si je ne pensais pas quil doit y avoir une mthode, une mthode de biais, voire oblique, voire de dtour, pour apporter quelque lumire
dans ces questions auxquelles il nous est videmment impossible pour linstant de rpondre de plein fouet. Tout ce que je peux
vous dire, cest quil ne me semble pas que ce quon appelle la relation mdecin-malade , avec ce quelle comporte de prsupposs, de prjugs,
de mlasse fourmillante, daspect de vers de fromage, soit quelque chose qui nous permette dans ce sens davancer beaucoup.
Il sagit donc dessayer darticuler, selon des repres qui sont, qui peuvent tre dsigns pour nous partir dune topologie dj
esquisse, comme les coordonnes du dsir, ce que doit tre, ce quest fondamentalement le dsir de lanalyste. Et sil sagit de le situer,
je crois que ce nest, ni en se rfrant aux articulations de la situation pour le thrapeute ou observateur, ni aucune des notions de
situation telles quune phnomnologie les labore autour de nous, que nous pouvons trouver nos repres idoines.
Le dsir de lanalyste nest pas tel, quil peut se contenter, se suffire, dune rfrence dyadique. Ce nest pas la relation avec son patient
par une srie dliminations, dexclusives, qui peut nous en donner la cl. Il sagit de quelque chose de plus intrapersonnel. Et bien sr,
ce nest pas non plus pour vous dire que lanalyste doit tre un SOCRATE , ni un pur , ni un saint . Sans doute ces explorateurs,
que sont SOCRATE ou les purs ou les saints, peuvent nous donner quelques indications concernant le champ dont il sagit.
Et non seulement quelques indications, mais justement cest pour cela qu la rflexion nous y rfrons, nous, toute notre science,
jentends exprimentale, sur le champ dont il sagit.
Mais, cest justement partir de ceci que cest par eux quest faite lexploration, que nous pouvons peut-tre articuler, dfinir en
termes de longitude et de latitude les coordonnes que lanalyste doit tre capable datteindre simplement pour occuper la place qui est la sienne, laquelle
se dfinit comme : la place quil doit offrir vacante au dsir du patient pour quil se ralise comme dsir de lAutre. Cest en ceci que Le Banquet
nous intresse, en ceci que par cette place tout fait privilgie quil occupe concernant les tmoignages sur SOCRATE,
pour autant quil est cens mettre aux prises devant nous SOCRATE avec le problme de lamour, Le Banquet est pour nous un
texte utile explorer.
Je crois en avoir dit assez pour justifier que nous abordions le problme du transfert, commencer par le commentaire du Banquet.
Je crois aussi quil a t ncessaire que je rappelle ces coordonnes au moment o nous allons entrer dans ce qui occupe la place
centrale ou quasi-centrale de ces clbres dialogues, savoir le discours dAGATHON.
Est-ce ARISTOPHANE, est-ce AGATHON qui occupe la place centrale ? Peu importe de trancher. eux deux, en tout cas,
srement ils occupent la place centrale, puisque tout ce qui est avant, selon toute apparence, dmontr, est par eux tenu comme
dores et dj recul, dvaloris, puisque ce qui va suivre ne va tre rien dautre que le discours de SOCRATE. Sur ce discours
dAGATHON, cest--dire du pote tragique, il y aurait dire un monde de choses non seulement rudites, mais qui nous
entraneraient dans un dtail, voire dans une histoire de la tragdie dont vous avez vu que je vous ai dailleurs donn tout lheure
certain relief. Limportant nest pas cela. Limportant est de vous faire percevoir la place du discours dAGATHON dans
lconomie du Banquet. Vous lavez lu, il y a cinq ou six pages dans la traduction franaise de Guillaume BUD par ROBIN. Je vais
le prendre vers son acm, vous verrez pourquoi : je suis moins ici pour vous faire un commentaire plus ou moins lgant du Banquet
que pour vous amener ce quoi il peut ou doit nous servir.
Aprs avoir fait un discours dont le moins quon puisse dire est quil a frapp tous les lecteurs depuis toujours par son extraordinaire
sophistique , au sens le plus moderne, le plus commun, pjoratif du mot. Le type par exemple de ce quon peut appeler cette
sophistique, cest de dire [196b] que :
lAmour, ni ne commet dinjustice ni nen subit,

ni de la part dun dieu ni lgard dun dieu,
ni de la part dun homme ni lgard dun homme... .
Pourquoi ?
Parce quil ny a ni violence dont il ptisse, sil ptit en quelque chose, car - chacun sait que - la violence ne met pas la main sur lamour
- donc - aucune violence non plus en ce quil fait et qui soit de son fait, car cest de bon gr - nous dit-on - que tous en tout se mettent
aux ordres de lamour... [196c].
Or :
les choses sur lesquelles le bon gr saccorde au bon gr, ce sont celles-l que proclament justes les Lois, reines de la Cit
Moralit : Lamour est donc ce qui est au principe des lois de la cit, et ainsi de suite, comme lamour est le plus fort de tous les
dsirs, lirrsistible volupt, il sera confondu avec la temprance, puisque la temprance tant ce qui rgle les dsirs et les volupts
en droit, lamour doit donc se confondre avec cette position de temprance [196c].
Manifestement on samuse. Qui samuse ? Est-ce seulement nous, les lecteurs ? Je crois que nous aurions tout fait tort de croire
que nous soyons les seuls. AGATHON est ici en une posture qui nest certes pas secondaire ne serait-ce que, parce que - au moins
dans le principe, dans les termes, dans la position de la situation - il est laim de SOCRATE.
58
Je crois que PLATON, nous lui faisons ce crdit, samuse aussi de ce que jappellerai dores et dj - et vous verrez que je vais
le justifier encore plus - le discours macaronique 97du tragdien sur lamour . Mais je crois - je suis sr - et vous en serez srs ds que
vous laurez lu, vous aussi que nous aurions tout fait tort de ne pas comprendre que a nest pas nous, ni PLATON seulement,
qui nous amusons ici de ce discours. Il est tout fait clair, contrairement ce que les commentateurs ont dit, il est tout fait
hors de question que celui qui parle, savoir AGATHON, ne sache pas lui-mme trs bien ce quil fait. Les choses vont si loin,
les choses vont si fort, que vous allez simplement voir quau sommet de ce discours AGATHON va nous dire [197c] :
Et dailleurs je vais vous improviser l-dessus deux petits vers de ma faon , et il sexprime :
,
, .
[eirnn men en anthrpois] : Paix parmi les humains dit M. Lon ROBIN, ce qui veut dire :
lamour cest la fin du rififi. Singulire conception, il faut bien le dire, car jusqu cette modulation idyllique, on ne sen tait gure
dout. Mais pour mettre les points sur les i, il en remet : [pelagei de galnn], cela veut absolument dire :
tout est en panne, calme plat sur la mer. Autrement dit, il faut se souvenir de ce que a veut dire calme plat sur la mer , pour les anciens cela
veut dire : plus rien ne marche, les vaisseaux restent bloqus Aulis et quand a vous arrive en pleine mer, on est excessivement embt,
tout aussi embt que quand a vous arrive au lit.
De sorte qu propos de lamour voquer : [pelagei de galnn], il est bien clair quon est en train de rigoler
un peu : lamour cest ce qui vous met en panne , cest ce qui vous fait faire fiasco . Et puis ce nest pas tout. Aprs il dit :
Il ny a plus de vent chez les vents ... On en remet, lamour : il ny a plus damour :
[nnemian anemn]
Cela sonne dailleurs comme les vers jamais comiques dune certaine tradition. Cela ressemble deux vers de Paul-Jean TOULET :
Sous le double ornement dun nom mol ou sonore, Non, il nest rien que Nanine et Nonore .
Nous sommes dans ce registre-l. Et [koitn] en plus, ce qui veut dire : la couche, coucouche panier, rien au lit, plus de vent
dans les vents, tous les vents sont couchs. Et puis [hupnon teni kdei]. Chose singulire : lamour nous apporte
le sommeil au sein des soucis Pourrait-on traduire au premier abord.
Mais si vous regardez, le sens des occurrences de ce [kdos], le terme grec toujours bien riche de dessous qui nous permettraient
de revaloriser singulirement ce quun jour avec sans doute de grandes bienveillances pour nous, mais peut-tre manquant malgr tout
ne pas suivre FREUD dans quelque chose dessentiel, M. BENVENISTE, pour notre premier numro, a articul sur les ambivalences
des signifiants98, vous vous apercevrez que le [kdos] nest pas simplement le souci, cest aussi la parent.
L [hupnon teni kdei] nous lbauche, le [kdos] comme parent par alliance dune cuisse dlphant quelque
part chez LVI-STRAUSS99, et cet [hypnos] le sommeil tranquille, [teni kdei] dans les rapports avec la belle-famille me
parat quelque chose de digne de couronner des vers qui sont incontestablement faits pour nous secouer, si nous navons pas encore
compris quAGATHON raille 100.
Dailleurs partir de ce moment-l, littralement il se dchane et nous dit que lamour, cest ce qui littralementnous libre, nous dbarrasse
de la croyance que nous sommes les uns pour les autres des trangers [197d]. Naturellement quand on est possd par lamour, on se rend compte quon
fait tous partie dune grande famille, cest vritablement partir de ce moment-l quon est au chaud et la maison .
Et ainsi de suite, a continue pendant des lignes. Je laisse au plaisir de vos soires le soin de vous en pourlcher les babines.
Quoi quil en soit, si vous tes daccord que lamour est bien lartisan de lhumeur facile , qu il bannit toute mauvaise humeur , qu il est
libral , qu il est incapable dtre mal intentionn , il y a l une numration sur laquelle jaimerais avec vous longuement mattarder :
cest quil est dit tre le pre [] - de quoi ? - le pre de [Truphs], d [Habrotos], de [Chlids],
de [Chariton], d [Himeron] et de [Pothon].
97 Discours macaronique : genre parodique, compos de mots latiniss de faon produire un effet divertissant ou comique.
98 mile Benveniste : Remarques sur la fonction du langage dans la dcouverte freudienne, La Psychanalyse, n 1, Paris,PUF, 1956. Repris dans E. Benveniste :
Problmes de linguistique gnrale, Gallimard, 1971, chap. VII.
99 Un parent par alliance est une cuisse dlphant , in Claude Lvi-Strauss, Les structures lmentaires de la parent, Menton, 1967, p.1 ; Ce proverbe Sironga semble
dsigner les sentiments de respect, voire de crainte quinspire un parent par alliance, tenu ici pour lquivalent du morceau le plus important. En dautres
termes, la parent par alliance est plus importante que celle qui passe par la filiation, thse soutenue par Lvi-Strauss dans Les structures lmentaires de la parent.
100 Le discours macaronique du tragdien sur lamour est ici particulirement mis en vidence comme tant la posie burlesque par la traduction que Lacan
propose des deux vers dAgathon. Il vaut de se reporter la traduction quen donne L. Robin traduit pour La Pliade : La paix chez les humains, le calme sur
la mer ; Nul souffle, vents couchs, un sommeil sans souci ! Lacan : Cest la fin du rififi, calme plat sur la mer, Plus de vent chez les vents, coucouche panier, (dodo) dans la belle-famille.
59
Il nous faudrait plus de temps que nous nen disposons ici pour faire le parallle de ces termes quon peut traduire au premier abord
comme Bien-tre, Dlicatesse, Langueur, Gracieusets, Ardeurs, Passion, et pour faire le double travail qui consisterait les confronter
avec le registre des bienfaits, de lhonntet dans lamour courtois tel que je lavais rappel devant vous lanne dernire.
Il vous serait facile alors de voir la distance, et quil est tout fait impossible de se contenter du rapprochement que fait en note
M. Lon ROBIN avec la Carte du Tendre, ou avec les vertus du chevalier dans La Minne 101 - il ne lvoque dailleurs pas, il ne parle
que de la Carte du Tendre.
Car ce que je vous montrerais, texte en main, cest quil ny a pas un de ces termes, [Truphs] par exemple, quon se
contente de connoter comme tant le Bien-tre qui nait t chez la plupart des auteurs, pas simplement des auteurs comiques,
utilis avec les connotations les plus dsagrables.
[Truphs] par exemple dans ARISTOPHANE, dsigne ce qui chez une femme, chez une pouse, est introduit tout dun
coup dans la vie, dans la paix dun homme, de ses insupportables prtentions. La femme qui est dite [Truphros], ou
[Truphra] au fminin, est une insupportable snobinette : cest celle qui ne cesse un seul instant de faire valoir devant son
mari les supriorits de son rang et la qualit de sa famille et ainsi de suite.
Il ny a pas un seul de ces termes qui ne soit habituellement et en grande majorit, par les auteurs - quil sagisse cette fois des
tragiques, voire mme de potes comme HSIODE - conjoint, juxtapos, [Chlids], langueur par exemple - avec lemploi de
[authadia], signifiant cette fois une des formes les plus insupportables de l [hubris] et de linfatuation102.
Je ne veux que vous indiquer ces choses en passant. On continue [197d] :
lamour est aux petits soins pour les bons, par contre jamais il ne lui arrive de soccuper des vilains 103,dans la lassitude et dans linquitude,
dans le feu de la passion [en poth]104 et dans le jeu de lexpression...
Ce sont de ces traductions qui ne signifient absolument rien, car en grec vous avez : [en pon], [en phob], [en log] :
[en pon], a veut dire dans le ptrin , [en phob], dans la crainte , [en log], dans le discours .
..., ... [kubernts, epibats] [197e]
Cest celui qui tient le gouvernail . Cest aussi celui qui est toujours prt diriger . Autrement dit, on samuse beaucoup. [pon],
[phob], [log] sont dans le plus grand dsordre. Ce dont il sagit, cest toujours de produire le mme effet dironie, voire de
dsorientation, qui chez un pote tragique, na vraiment pas dautre sens que de souligner que lamour est vraiment : ce qui est
inclassable, ce qui vient se mettre en travers de toutes les situations significatives, ce qui nest jamais sa place, ce qui est toujours
hors de saison.
Que cette position soit quelque chose qui soit dfendable ou pas, en toute rigueur, ce nest bien entendu pas l le sommet du
discours, concernant lamour dans ce dialogue. Ce nest pas cela dont il sagit. Limportant est que ce soit dans la perspective du pote
tragique que nous soit fait sur lamour justement, le seul discours qui soit ouvertement, compltement drisoire. Et dailleurs, pour
souligner ce que je vous dis, pour cacheter le bien fond de cette interprtation il ny a qu lire quand AGATHON conclut :
Que ce discours, mon uvre, soit - dit-il - PHDRE, mon offrande au dieu : mlange aussi parfaitement mesur que jen suis capable
plus simplement il dit : composant pour autant que jen suis capable le jeu et le srieux 105 [197e].
Le discours lui-mme saffecte, si lon peut dire, de sa connotation : discours amusant, discours damuseur. Et ce nest rien dautre
quAGATHON comme tel - cest--dire comme celui dont on est en train de fter, ne loublions pas, le triomphe au concours
tragique : nous sommes au lendemain de son succs - qui a droit de parler de lamour.
Il est bien certain quil ny a rien l qui doive de toute faon dsorienter. Dans toute tragdie situe dans son contexte plein,
dans le contexte antique, lamour fait toujours figure dincident en marge, et si lon peut dire, la trane. Lamour, bien loin dtre
celui qui dirige et qui court en avant, ne fait l que se traner, pour reprendre les termes mmes que vous trouverez dans le discours
dAGATHON, la trane de celui auquel assez curieusement en un passage [195d] il le compare, cest--dire le terme que je vous ai
promu lanne dernire sous la fonction d [At], dans la tragdie.
101 Minnesang tait la tradition du lyrique en Allemagne qui s'est panouie au XIIme sicle et qui a continu dans le XIVme sicle. Les chanteurs de minne ont
beaucoup en commun avec la tradition des troubadours en France. Comme eux, ils chantaient principalement l'amour courtois.
102 Authadia [] : confiance prsomptueuse, infatuation, arrogance. Chlids [] : mollesse, dlicatesse - joint Authadia devient orgueil, fiert, arrogance.
103 Lon Robin : soucieux des bons, insoucieux des mchants.
104 Lacan va omettre trois fois ce en poth [ ] : dans la passion, sa place dans la srie : pon, phob, poth, log.
105 Lon Robin : aussi parfaitement mesur que jen suis capable, de fantaisie par endroits et, par endroits de gravit.
60
[At], le malheur, la chose qui sest mise en croix et qui jamais ne peut spuiser, la calamit qui est derrire toute laventure
tragique, et qui - comme nous dit le pote, car cest HOMRE qu loccasion on se rfre -
ne se dplace quen courant, de ses pieds trop tendres pour reposer sur le sol, sur la tte des hommes. 106
Ainsi passe , rapide, indiffrente, et frappant et dominant jamais et courbant les ttes, les rendant fous : telle est .
Chose singulire que dans ce discours ce soit sous la rfrence de nous dire que, comme , lAmour doit avoir la plante des pieds
bien fragile pour ne pouvoir, lui aussi, que se dplacer sur la tte des hommes ! Et l-dessus, une fois de plus, pour confirmer [195e]
le caractre fantaisiste du discours, on fait quelques plaisanteries sur le fait quaprs tout, les crnes, cest peut-tre pas si tendre que a !
Revenons une fois de plus la confirmation du style de ce discours. Toute notre exprience de la tragdie, et vous le verrez, plus
spcialement mesure que, du fait du contexte chrtien, le vide qui se produit dans la fatalit foncire antique, dans le ferm,
lincomprhensible de loracle fatal, linexprimable du commandement au niveau de la seconde mort, ne peut plus tre soutenu
puisque nous nous trouvons devant un dieu qui ne saurait donner des ordres insenss ni cruels.
Vous verrez que lamour vient remplir ce vide.
Iphignie de RACINE en est la plus belle illustration, en quelque sorte incarne. Il fallait que nous fussions arrivs au contexte chrtien
pour quIPHIGNIE ne sufft pas comme tragique : il faut la doubler dRIPHILE, et juste titre, non pas simplement
pour quRIPHILE puisse tre sacrifie sa place, mais parce quRIPHILE est la seule vritable amoureuse.
Amoureuse, dun amour quon nous fait terrible, horrible, mauvais, tragique, pour restituer une certaine profondeur lespace tragique
et dont nous voyons bien aussi que cest parce que lamour, qui par ailleurs occupe assez la pice, avec ACHILLE principalement,
chaque fois quil se manifeste comme amour pur et simple - et non pas comme amour noir, amour de jalousie - est irrsistiblement comique.
Bref, nous voici au carrefour o - comme il sera rappel la fin dans les dernires conclusions du Banquet - il ne suffit pas
pour parler de lamour dtre pote tragique, il faut tre aussi un pote comique. Cest en ce point prcis que SOCRATE reoit le discours
dAGATHON, et pour apprcier comment il laccueille, il tait ncessaire, je crois - vous le verrez par la suite - de larticuler
avec autant daccent que jai cru aujourdhui devoir le faire.
106 Iliade, XIX, 91 : At, qui gare tous les hommes, la pernicieuse ! Elle a des pieds dlicats, car elle ne touche pas le sol ; elle marche sur les ttes des hommes, nuisible aux humains
.
61
Nous sommes donc arrivs, dans Le Banquet, au moment o SOCRATE va prendre la parole dans l [panos]
ou l [enkmion]. Je vous lai dit en passant [Cf. 07-12-1961], ces deux termes ne sont pas tout fait quivalents.
Je nai pas voulu marrter leur diffrence qui nous aurait entrans dans une discussion un peu excentrique.
Dans la louange de lamour, il nous est dit - affirm par lui-mme, et la parole de SOCRATE ne saurait dans PLATON
tre conteste - que SOCRATE, sil sait quelque chose, sil est quelque chose en quoi il nest pas ignorant, cest dans les choses
de lamour [198d]. Nous ne devons pas perdre ce point de vue dans tout ce qui va se passer.
Je vous ai soulign, je pense dune faon suffisamment convaincante la dernire fois, le caractre trangement drisoire du discours
dAGATHON : AGATHON le tragdien, parle de lamour dune faon qui donne le sentiment quil bouffonne, le sentiment
dun discours macaronique. tout instant, il semble que lexpression quil nous suggre, cest quil charrie un peu. Jai soulign,
jusque dans le contenu, dans le corps des arguments, dans le style, dans le dtail de llocution elle-mme, le caractre excessivement
provocant des versiculets o lui-mme un moment sexprime.
Cest quelque chose de dconcertant voir le thme du Banquet culminer dans un tel discours. Ceci nest pas nouveau,
cest la fonction, le rle que nous lui donnons dans le dveloppement du Banquet qui peut ltre, car ce caractre drisoire du
discours dAGATHON a arrt depuis toujours ceux qui lont lu et comment.
Cest au point que, pour prendre par exemple ce quun personnage de la science allemande du dbut de ce sicle, dont le nom, le
jour o je vous lai dit, vous a fait rire, je ne sais pourquoi, Wilamowitz MOELLENDORFF, suivant en cela la tradition d peu prs
tous ceux qui lont prcd, exprime que le discours dAGATHON se caractrise par sa Nichtigkeit, sa nullit. Cest bien trange que
PLATON ait mis alors ce discours dans la bouche de celui qui va immdiatement prcder le discours de SOCRATE, dans la bouche
de celui qui est, ne loublions pas, laim de SOCRATE actuellement et dans cette occasion, au moment du Banquet.
Aussi bien ce par quoi SOCRATE va introduire son intervention, cest en deux points. Dabord, avant mme quAGATHON parle,
il y a une sorte dintermde o SOCRATE lui-mme a dit quelque chose comme [194a] :
Aprs avoir entendu tout ce qui vient dtre entendu et, si maintenant AGATHON ajoute son discours aux autres,
comment vais-je, moi, pouvoir parler ?
AGATHON de son ct, lui, sexcuse. Lui aussi annonce quelque hsitation, quelque crainte, quelque intimidation parler
devant un public, disons, aussi clair, aussi intelligent, [emphrones] [194b]. Et une espce dbauche de discussion, de dbat,
se fait avec SOCRATE qui commence ce moment-l linterroger un peu propos de la remarque qui a t faite,
que si AGATHON le pote tragique, vient de triompher sur la scne tragique, cest que sur la scne tragique il sadresse la foule,
et quici, il sagit dautre chose. Et nous commenons nous engager sur une pente qui devrait tre scabreuse.
Nous ne savons pas o elle nous conduira au moment o SOCRATE commence linterroger. Cest peu prs ceci :
Ne rougirais-tu de quelque chose o tu te montres ventuellement infrieur, que devant nous ?

Devant les autres, devant la cohue, devant la foule, te sentirais-tu serein avancer des thmes qui seraient moins assurs... [194c]
Et l, mon Dieu, nous ne savons pas trs bien quoi nous nous engageons : si cest une sorte daristocratisme, si on peut dire,
du dialogue, ou si au contraire, la fin de SOCRATE est de montrer, comme il semble plus vraisemblable et comme toute sa pratique
en tmoigne, que mme un esclave, que mme un ignorant, est susceptible, convenablement interrog, de montrer en lui-mme
les germes de la vrit, les germes dun jugement sr.
Mais sur cette pente quelquun intervient : PHDRE, qui interrompant AGATHON, ne laisse pas sur ce point SOCRATE lentraner.
Il sait bien que SOCRATE na pas dautre plaisir - est-il dit expressment - que de parler avec celui quil aime,
et si nous nous engagions dans ce dialogue, on nen finirait plus [194d]. Donc AGATHON prend l-dessus la parole, et SOCRATE
se trouve en posture de le reprendre. Il le reprend !
Pour ce faire, il na, si lon peut dire, que la partie trop belle, et la mthode aussitt se montre clatante quant sa supriorit,
quant laisance avec laquelle il fait apparatre au milieu du discours dAGATHON ce qui vient clater dialectiquement.
Et le procd est tel que ce ne peut tre l quune rfutation, quun anantissement du discours dAGATHON, proprement parler,
de faon en dnoncer lineptie, la Nichtigkeit, la nullit. Si bien que les commentateurs - et nommment celui que jvoquais
tout lheure - pensent que SOCRATE lui-mme hsite pousser trop loin lhumiliation de son interlocuteur
et quil y a l un ressort de ce que nous allons voir.
62
Cest que SOCRATE un moment donn sarrte et fait parler sa place, prend le truchement de celle qui ne sera ensuite
dans lhistoire quune figure prestigieuse : DIOTIME, ltrangre de Mantine. Que sil fait parler DIOTIME et sil se fait enseigner
par DIOTIME, cest pour ne pas rester plus longtemps, vis--vis de celui auquel il a port le coup dcisif, en posture de magister.
Il se fait lui-mme enseigner, il se fait relayer par ce personnage imaginaire, dans le sens de mnager le dsarroi quil a impos
AGATHON.
Cest contre cette position que je minscrirai en faux. Car si nous regardons de plus prs le texte, je crois que nous ne saurions dire
que ce soit l tout fait son sens. Je dirai que, l mme o on veut nous montrer, dans le discours dAGATHON une sorte daveu
de son fourvoiement [201b] :
Je crains bien SOCRATE, de navoir absolument rien su des choses que jtais en train de dire...
Cette impression qui nous reste, lentendre, est plutt celle de quelquun qui rpondrait :
Nous ne sommes pas sur le mme plan, jai parl dune faon qui avait un sens,
dune faon qui avait un dessous, jai parl disons, mme la limite, par nigme .
Noublions pas que [ainos] avec [ainittomai]107, nous mne tout droit ltymologie mme de lnigme :
Ce que jai dit, je lai dit sur un certain ton .
Et aussi bien nous lisons, dans le discours-rponse de SOCRATE, quil y a une certaine faon de concevoir la louange
- que pour un moment SOCRATE dvalorise - cest savoir de mettre, denrouler, autour de lobjet de la louange tout ce qui peut
tre dit de meilleur. Mais est-ce bien cela qua fait AGATHON ? Au contraire, il semble, dans lexcs mme de ce discours,
quil y avait quelque chose qui semblait ne demander qu tre entendu.
Pour tout dire, pendant un instant nous pouvons, entendre dune certaine faon - et dune faon qui je crois est la bonne -
la rponse dAGATHON, nous avons limpression la limite qu introduire sa critique, sa dialectique, son mode dinterrogation,
SOCRATE se trouve dans la position pdante. Je veux dire quil est clair quAGATHON fait une rponse mots couverts,
qui participe dune sorte dironie et cest SOCRATE qui, arriv l avec ses gros sabots, change simplement la rgle du jeu.
Et la vrit, quand AGATHON reprend [201c] :
, , , [ego, phanai, o Socrates, soi ouk an dunaimn anti-legein]

Je ne me mettrai pas antiloguer, contester avec toi, mais je suis daccord, vas-y selon ton mode, selon ta faon de faire
Il y a l quelquun qui se dgage et qui dit lautre : Maintenant passons lautre registre, lautre faon dagir avec la parole !
Mais on ne saurait dire, comme les commentateurs, et jusqu celui dont jai sous les yeux le texte : Lon ROBIN,
que cest de la part dAGATHON un signe dimpatience 108. Pour tout dire, si vraiment le discours dAGATHON peut se mettre
entre les guillemets de ce jeu vraiment paradoxal, de cette sorte de tour de force sophistique, nous navons qu prendre au srieux, cest
la bonne faon, ce que SOCRATE lui-mme dit [201c] de ce discours qui, pour user du terme franais qui lui correspond le mieux,
le sidre, le mduse comme il est expressment dit, puisque SOCRATE fait un jeu de mots sur le nom de GORGIAS
et la figure de la GORGONE. Un tel discours ferme la porte au jeu dialectique, mduse SOCRATE et le transforme, dit-il, en pierre.
Mais ce nest pas l un effet ddaigner. SOCRATE portait les choses sur le plan de sa mthode, de sa mthode interrogative, de sa faon
de questionner, de sa faon aussi - soumise nous par PLATON - darticuler, de diviser lobjet, doprer selon cette [diairesis]109,
grce quoi lobjet se prsente, lexamen, tre situ, articul dune certaine faon, dont nous pouvons reprer le registre avec le
progrs qua constitu un dveloppement du savoir, suggr lorigine par la mthode socratique.
Mais la porte du discours agathonesque nen est pas pour autant anantie. Elle est dun autre registre, mais elle reste exemplaire.
Elle joue, pour tout dire, une fonction essentielle dans le progrs de ce qui se dmontre nous par la voie de la succession
des loges concernant lamour.
Sans doute estil pour nous significatif, riche denseignement, que ce soit le tragique qui, sur lamour ou de lamour, ait fait,
si lon peut dire, le romancero comique, et que ce soit le comique ARISTOPHANE qui ait parl de lamour avec un accent presque moderne,
dans son sens de passion. Ceci est minemment pour nous riche de suggestions, de questions.
107 Ainos : rcit, conte, histoire, fable, apologue, louange ( se trouve dans epainos, louange au sujet de...) Ainittomai, forme attique de ainissomai : dire mots
couverts, laisser entendre, faire allusion, soit, parler par nigme.
108 Cf. note 4, L. Robin, p. 50 : La mauvaise humeur dAgathon clate, comme celle de Callids , Gorg. 505c. La rponse de Socrate rappelle Phdon 91 b, c.
109 Diairesis : distribution, partage.
63
Mais lintervention de SOCRATE intervient en manire de rupture, et non pas de quelque chose qui dvalorise, rduise rien ce qui
dans le discours dAGATHON vient de snoncer. Et aprs tout pouvons-nous tenir pour rien et pour une simple antiphrase,
le fait que SOCRATE mette tout laccent sur le fait que ctait - il le dit proprement parler [198b] - [kalon logon],
un beau discours, quil a trs bellement parl ?
Souvent lvocation du ridicule, de ce qui peut provoquer le rire, a t faite dans le texte qui prcde. Mais SOCRATE ne semble pas
nous dire que ce soit daucune faon de ridicule dont il sagisse au moment de ce changement de registre, et au moment o il amne le coin
que sa dialectique a enfonc dans le sujet, pour y apporter ce quon attend de la lumire socratique. Cest dun discord que nous avons
le sentiment, non pas dune mise en balance qui soit tout entire pour annuler ce qui, dans le discours dAGATHON, a t formul.
Ici nous ne pouvons pas manquer de remarquer que, dans le discours de SOCRATE, avec ce qui sarticule comme tant proprement
sa mthode, sa mthode interrogative - ce qui fait que, si vous me permettez ce jeu de mot en grec, l [ermenos], laim,
va devenir l [ertomenos], linterrog 110 - avec cette interrogation proprement socratique, SOCRATE ne fait jaillir
quun thme qui est celui que depuis le dbut de mon commentaire jai plusieurs fois annonc, cest savoir : la fonction du manque.
Tout ce quAGATHON dit plus spcialement de lamour, que le beau par exemple, lui appartient, est un de ses attributs,
dire tout cela succombe [199d-e] devant linterrogation, cette remarque de SOCRATE :
Cet Amour dont tu parles, est-il ou non amour de quelque chose ?

Aimer et dsirer quelque chose, est-ce lavoir ou ne pas lavoir ? Peut-on dsirer ce quon a dj ? .
Je passe le dtail de larticulation de cette question proprement dite. Il la tourne, la retourne, avec une acuit qui, comme dordinaire,
fait de son interlocuteur quelquun quil manie, quil manuvre. Cest bien l lambigut du questionnaire de SOCRATE, cest quil est
toujours le matre, mme l o - pour nous qui lisons - dans bien des cas cela pourrait paratre tre lchappatoire.
Peu importe dailleurs, aussi bien, de savoir ce qui dans cette occasion doit ou peut se dvelopper en toute rigueur.
Cest le tmoignage que constitue lessence de linterrogation socratique qui ici nous importe, et aussi ce que SOCRATE introduit,
veut expressment produire, ce dont conventionnellement il parle pour nous. Il nous est attest que ladversaire ne saurait refuser
la conclusion, cest savoir, comme il sexprime expressment [200e] :
Dans ce cas comme dans tout autre, conclut-il, o lobjet du dsir pour celui qui prouve ce dsir, est quelque chose,
[tou m hetoimou], qui nest point sa disposition : [kai tou m parontos] et qui nest pas prsent :
[kai ho m echei] bref, quelque chose [kai ho m estin] : quil ne possde pas, : quelque chose quil nest
pas lui-mme - traduit-on - [kai hou endes esti] : quelque chose dont il est dpourvu.
[toiaut atta estin n h epithumia te kai ho ers estin] cest de cette sorte dobjets
quil a dsir tout comme amour .
[ ,
, (200e)]
Le texte est assurment traduit de faon faible :
[epithumei] il dsire, [tou m hetoimou], cest proprement parler : ce qui nest pas du prt--porter,
[tou m parontos] : ce qui nest pas l, ce quil na pas, [ho m echei kai ho m estin
autos] quil nest pas lui-mme, ce dont il est manquant, ce dont il manque essentiellement [hou endes] au superlatif.
[200e, Trad. Luc Brisson : Dans ces conditions, aimer ce dont on nest pas encore pourvu et quon ne possde pas, nest-ce pas souhaiter que, dans lavenir, ces choses-l nous soient
consreves et nous restent prsentes ? ]
Cest l ce qui est par SOCRATE articul dans ce quil introduit ce discours nouveau, ce quelque chose dont il a dit quil ne se place pas
sur le plan du jeu verbal, par quoi nous dirions que le sujet est capt, captiv, est fig, fascin [199b]. Ce en quoi il se distingue
de la mthode sophistique, cest quil fait rsider le progrs dun discours, que - nous dit-il - il poursuit sans recherche dlgance,
avec les mots de tous, dans cet change, ce dialogue, ce consentement obtenu de celui qui il sadresse, et dans ce consentement prsent
comme le surgissement, lvocation ncessaire, chez celui qui il sadresse, des connaissances quil a dj. Cest l, vous le savez,
le point darticulation essentiel sur quoi toute la thorie platonicienne, aussi bien de lme que de sa nature, de sa consistance,
de son origine, repose.
110 Ertomenos : participe pass du verbe erota, interroger, comme ermenos est le participe du verbe era : aimer.
64
Dans lme dj sont toutes ces connaissances quil suffit de questions justes pour rvoquer, pour rvler. Ces connaissances sont l depuis
toujours et attestent en quelque sorte la prcdence, lantcdence de connaissance, du fait quelle est non seulement depuis toujours,
mais qu cause delle nous pouvons supposer que lme participe dune antriorit infinie, elle nest pas seulement immortelle,
elle est de toujours existante.
Et cest l ce qui offre champ, et prte au mythe de la mtempsycose, de la rincarnation, qui sans doute sur le plan du mythe
sur un autre plan que celui de la dialectique
est tout de mme ce qui accompagne en marge le dveloppement de la pense platonicienne.
Mais une chose est l faite pour nous frapper, cest quayant introduit ce que jai appel tout lheure ce coin de la notion,
de la fonction du manque comme essentielle, constitutive de la relation damour, SOCRATE parlant en son nom sen tient l !
Et cest sans doute poser une question juste que de se demander pourquoi il se substitue lautorit de DIOTIME. Mais il nous semble
aussi que cest, cette question, la rsoudre bien peu de frais, que de dire que cest pour mnager lamour propre dAGATHON.
Les choses sont comme on nous le dit, savoir que PLATON na qu faire un tour tout fait lmentaire de judo ou de jiu-jitsu :
Je ten prie, je ne savais mme pas ce que je te disais, mon discours est ailleurs 111
comme il le dit expressment. [201b] a nest pas tant AGATHON qui est en difficult que SOCRATE lui-mme.
Et comme nous ne pouvons pas supposer, daucune faon, que ce soit l ce qui a t conu par PLATON, de nous montrer
SOCRATE comme un pdant au pied assez lourd, aprs le discours assurment arien - ne serait-ce que dans son style amusant -
quest celui dAGATHON, nous devons bien penser que si SOCRATE passe la main dans son discours, cest pour une autre raison
que le fait quil ne saurait lui-mme continuer. Et cette raison nous pouvons tout de suite la situer : cest en raison de la nature
de laffaire, de la chose, du [to pragma] dont il sagit.
Nous pouvons souponner - et vous verrez que la suite le confirme - que cest parce quon parle de lamour, quil faut passer par l,
quil est amen procder ainsi. Notons en effet le point sur lequel a port sa question : lefficace quil a promu, produit, comme
tant la fonction du manque, et dune faon trs patente, le retour la fonction dsirante de lamour :
la substitution d [epithumei], il dsire, [era], il aime.
Et dans le texte [199d-e], on voit le moment o, interrogeant AGATHON sur le fait de savoir sil pense ou non que lamour soit amour de
quelque chose , se substitue le terme : amour ou dsir de quelque chose.
Cest bien videmment pour autant que lamour sarticule dans le dsir, sarticule dune faon qui ici nest pas proprement parler
articule comme substitution, que la substitution nest pas - on peut lgitimement lobjecter - la fonction mme de la mthode
qui est celle du savoir socratique, cest justement parce que la substitution est l, un peu rapide que nous sommes en droit
de la pointer, de la remarquer. Ce nest pas dire quil y ait faute pour autant, puisque cest bien autour de larticulation de lErs : Amour,
et de lers : dsir, que va tourner effectivement toute la dialectique, telle quelle se dveloppe dans lensemble du dialogue.
Encore convient-il que la chose soit pointe au passage.
L, remarquons encore que ce qui est proprement parler lintervention socratique, a nest pas pour rien que nous le trouvons
ainsi isol. SOCRATE va trs prcisment jusquau point o, ce que jai appel la dernire fois sa mthode - qui est de faire porter
leffet de son questionnement sur ce que jai appel la cohrence du signifiant, est proprement parler manifeste, visible dans le dbit
mme, dans la faon dont il introduit sa question AGATHON [199d]:
, ? [einai tinos ho Ers ers, oudenos]

Oui ou non, lAmour est-il amour de quelque chose ou de rien ?
[199d, Trad. Luc Brisson : Est-il dans la nature dAmour dtre lamour de quelquun ou de quelque chose, ou de personne ou de rien ? ]
Et ici il prcise, car le gnitif grec [tinos] de quelque chose comme le gnitif franais a ses ambiguts,
de quelque chose peut avoir deux sens, et ces sens sont en quelque sorte accentus dune faon presque massive, caricaturale,
dans la distinction que fait SOCRATE : [tinos] peut vouloir dire [199d] tre de quelquun, tre le descendant de quelquun :
ce que je te demande ce nest pas si cest lgard - dit-il - de tel pre ou de telle mre...
Mais ce quil y a derrire, cela cest justement toute la thogonie dont il a t question au dbut du dialogue. Il ne sagit pas de savoir
de quoi lamour descend, de qui il est, comme on dit Mon royaume nest pas de ce monde , de quel dieu est lamour pour tout dire.
Il sagit de savoir, sur le plan de linterrogation du signifiant, de quoi - comme signifiant - lamour est-il le corrlatif.
111 201b, trad. Lon Robin : Il est fort possible que je naie rien entendu, Socrate, ce dont je parlais ce moment-l !
65
Et cest pour a quon trouve marqu, nous ne pouvons pas, nous, - me semble-t-il - ne pas remarquer :
que ce quoppose SOCRATE cette faon de poser la question : de qui est-il cet amour ?
que ce dont il sagit cest de la mme chose, ditil, que de ce Nom du Pre .
Nous le retrouvons l parce que ce que nous retrouvons cest le mme Pre . Cest la mme chose de demander :
quand vous dites Pre , quest-ce que cela implique, non pas du pre rel, savoir ce quil a comme enfant, mais quand on parle
dun pre on parle obligatoirement dun fils. Le Pre est pre du fils par dfinition, en tant que pre
Tu me dirais sans nul doute, si tu souhaitais faire une bonne rponse - traduit Lon ROBIN -
que cest prcisment dun fils, ou dune fille, que le pre est pre [199d].
Nous sommes l proprement parler sur le terrain qui est celui propre o se dveloppe la dialectique socratique dinterroger le
signifiant sur sa cohrence de signifiant. L, il est fort, l, il est sr, et mme si ce qui permet cette substitution un peu rapide dont jai parl
entre lers et le dsir, cest cela, cest nanmoins un procs, un progrs qui est marqu, dit-il, de sa mthode.
Sil passe la parole DIOTIME, pourquoi ne serait-ce pas que, concernant lamour, les choses ne sauraient, avec la mthode
proprement socratique, aller plus loin ? Je pense que tout va le dmontrer, et le discours de DIOTIME lui-mme. Pourquoi aurions-
nous nous en tonner, dirai-je dj ? Sil y a un pas qui constitue, par rapport la contemporanit des sophistes, linitium de la
dmarche socratique, cest quun savoir - le seul sr, nous dit SOCRATE dans le Phdon - peut saffirmer de la seule cohrence de ce discours,
qui est dialogue, qui se poursuit autour de lapprhension ncessaire - de lapprhension comme ncessaire - de la loi du signifiant.
Quand on parle du pair et de limpair, propos desquels - ai-je besoin de vous le rappeler dans mon enseignement ici - je pense avoir
pris assez de peine, vous avoir exercs assez longtemps pour vous montrer
quil sagit l du domaine entirement clos sur son propre registre [du signifiant],
que le pair et limpair ne doivent rien aucune autre exprience que celle du jeu des signifiants eux-mmes,
quil ny a de pair et dimpair, autrement dit de comptable, que ce qui est dj port la fonction dlment du signifiant,
de grain de la chane signifiante : on peut compter les mots ou les syllabes, mais on ne peut compter les choses
qu partir de ceci que les mots et les syllabes sont dj compts.
Nous sommes sur ce plan, quand SOCRATE prend la parole, hors du monde confus de la discussion, du dbat, des physiciens
qui le prcdent, comme des sophistes qui, divers niveaux, divers titres, organisent ce que nous appellerions de faon abrge
- vous savez que je ne my rsous quavec toutes les rserves - le pouvoir magique des mots .
SOCRATE affirme ce savoir interne au jeu du signifiant. Il pose en mme temps que - ce savoir entirement transparent lui-mme - que cest cela
qui en constitue la vrit. Or nest-ce pas sur ce point que nous avons fait le pas par quoi nous sommes en discord avec SOCRATE ?
Dans ce pas sans doute essentiel, qui assure lautonomie de la loi du signifiant, SOCRATE - pour nous - prpare ce champ du verbe
justement proprement parler, qui lui, aura permis toute la critique du savoir humain comme tel.
Mais la nouveaut - si tant est que ce que je vous enseigne concernant la rvolution freudienne soit correct - cest justement ceci :
que quelque chose peut se sustenter dans la loi du signifiant, non seulement sans que cela comporte un savoir, mais en lexcluant expressment,
cest--dire en se constituant comme inconscient, cest--dire comme ncessitant son niveau lclipse du sujet pour subsister comme chane inconsciente,
comme constituant ce quil y a dirrductible dans son fond dans le rapport du sujet au signifiant.
Ceci pour dire que cest pour a que nous sommes les premiers, sinon les seuls, ne pas tre forcment tonns que le discours
proprement socratique, le discours de lpistm : du savoir transparent lui-mme, ne puisse pas se poursuivre au-del dune certaine limite
concernant tel objet, quand cet objet - si tant est que ce soit celui sur lequel la pense freudienne a pu apporter des lumires nouvelles -
cet objet est lamour.
Quoi quil en soit - que vous me suiviez ici ou que vous ne me suiviez pas - concernant un dialogue dont leffet travers les ges sest
maintenu avec la force et la constance, la puissance interrogative et la perplexit qui se dveloppent autour : le Banquet de PLATON,
il est clair que nous ne pouvons pas nous contenter de raisons aussi misrables que de dire que si SOCRATE fait parler DIOTIME,
cest simplement pour viter de chatouiller lexcs lamour-propre dAGATHON.
Si vous permettez une comparaison qui garde toute sa valeur ironique, supposez que jaie vous dvelopper lensemble de ma doctrine
sur lanalyse, verbalement, et que - verbalement ou par crit peu importe - le faisant, un tournant je passe la parole Franoise DOLTO,
vous diriez : Quand mme il y a quelque chose, pourquoi, pourquoi est-ce quil fait a ? . Ceci, bien sr supposant que si je passais la parole
Franoise DOLTO ce ne serait pas pour lui faire dire des btises ! Ce ne serait pas ma mthode, et par ailleurs, jaurais peine
en mettre dans sa bouche.
a gne beaucoup moins SOCRATE comme vous allez le voir, car le discours de DIOTIME se caractrise justement par quelque chose qui,
tout instant, nous laisse devant des bances dont assurment nous comprenons pourquoi ce nest pas SOCRATE qui les assume.
66
Bien plus, SOCRATE ponctue ces bances de toute une srie de rpliques qui sont en quelque sorte - cest sensible, il suffit de lire le texte -
de plus en plus amuses. Je veux dire que ce sont des rpliques dabord fort respectueuses, puis de plus en plus du style : Tu crois ? ,
puis ensuite : Soit, allons encore jusque l o tu mentranes , et puis, la fin, cela devient nettement :
Amuse-toi, ma fille, je tcoute, cause toujours !
Il faut que vous lisiez ce discours pour vous rendre compte que cest de cela quil sagit. Ici je ne puis manquer de faire une
remarque dont il ne semble pas quelle ait frapp les commentateurs : ARISTOPHANE, propos de lAmour [193a], a introduit un terme
qui est transcrit tout simplement en franais sous le nom de dioecisme . Il ne sagit de rien dautre que de cette Spaltung,
de cette division de ltre primitif tout rond, cette espce de sphre drisoire de limage aristophanesque dont je vous ai dit la valeur.
Et ce dioecisme , il lappelle ainsi par comparaison avec une pratique qui, dans le contexte des relations communautaires,
des relations de la cit, tait le ressort sur lequel jouait toute la politique dans la socit grecque. Cette pratique consistait en ceci :
quand on voulait en finir avec une cit ennemie - cela se fait encore de nos jours - disperser les habitants et les mettre
dans ce quon appelle des camps de regroupements .
a stait fait il ny avait pas longtemps, au moment o tait paru Le Banquet, et cest mme un des repres autour de quoi tourne
la date que nous pouvons faire attribuer au Banquet. Il y a l, parat-il, quelque anachronisme, la chose laquelle PLATON
ferait allusion - savoir une initiative de Sparte - stant passe postrieurement au texte, la rencontre prsume du Banquet
et de son droulement autour de la louange de lamour .
Ce dioecisme est pour nous trs vocateur, ce nest pas pour rien que jai employ tout lheure le terme de Spaltung, terme vocateur
de la refente subjective, et que, au moment o - ce que je suis en train dexposer devant vous, dans la mesure o il sagit du discours de
lamour - quelque chose chappe au savoir de SOCRATE, fait que SOCRATE sefface, se dioecise et fasse, sa place, parler une femme.
Pourquoi pas la femme qui est en lui ?
Quoi quil en soit personne ne le conteste, et certains, Wilamowitz MOELLENDORFF en particulier, ont accentu, soulign,
quil y a en tout cas une diffrence de nature, de registre, dans ce que SOCRATE dveloppe sur le plan de sa mthode dialectique
et ce quil nous prsente au titre du mythe, travers tout ce que nous en transmet, nous restitue le tmoignage platonicien.
Nous devons toujours - et dans le texte cest toujours tout fait nettement spar - quand on arrive - et dans bien dautres champs
que celui de lamour - un certain terme de ce qui peut tre obtenu sur le plan de lpistm, du savoir, pour aller au-del...
il nous est bien concevable quil y ait une limite si tant est que le plan du savoir est uniquement ce qui est accessible
faire jouer purement et simplement la loi du signifiant, en labsence de conqutes exprimentales bien avances,
il est clair quen beaucoup de domaines, et dans des domaines sur lesquels nous pouvons nous, nous en passer
...il sera urgent de passer, au mythe, la parole.
Ce quil y a de remarquable, cest justement cette rigueur qui fait que quand on enclenche, on embraye sur le plan du mythe,
PLATON sait toujours parfaitement ce quil fait ou ce quil fait faire SOCRATE, et quon sait quon est dans le mythe...
par mythe, je ne veux pas dire dans son usage commun, [muthous legein] faire des contes, a ne veut pas dire cela
[muthous legein] cest le discours commun : ce quon dit, cest a 112.
Et travers toute luvre platonicienne nous voyons dans le Phdon, dans le Time, dans la Rpublique, surgir des mythes, au moment quil en
est besoin, pour suppler la bance de ce qui ne peut tre assur dialectiquement.
partir de l, nous allons mieux voir ce que constitue ce quon peut appeler le progrs du discours de DIOTIME.
Quelquun113 ici, un jour, a crit un article quil a appel, si mon souvenir est bon : Un dsir denfant .
Cet article tait tout entier construit sur lambigut qua ce terme :
dsir denfant, au sens o cest lenfant qui dsire,
dsir denfant dans le sens o on dsire avoir un enfant.
Ce nest pas un simple accident du signifiant si les choses en sont ainsi. Et la preuve, cest que vous avez tout de mme pu
remarquer que cest autour de cette ambigut que vient justement pivoter lattaque en coin du problme par SOCRATE.
Quest-ce que nous disait en fin de compte AGATHON ? Cest que lROS tait lers du Beau, le dsir du Beau, je dirais au sens
o lon dirait que : le dieu Beau dsire. Et ce que SOCRATE lui a rtorqu, cest quun dsir de Beau implique que le Beau on ne le possde pas.
Ces arguties verbales nont pas le caractre de vanit, de pointe daiguille, de confusion, partir desquels on pourrait tre tent de sen dtourner.
La preuve, cest que cest autour de ces deux termes que va se dvelopper tout le discours de DIOTIME.
112 Dans le sminaire suivant (IX), Lacan propose galement : muthos, une histoire prcise, le discours.
113 W. Granoff qui a prononc, en octobre 1955, une confrence la Socit Franaise de Psychanalyse, intitule Desire for children, childrens desire ,
(Un dsir denfant) et dont le texte est paru dans La Psychanalyse, n 2, 1956.
67
Et dabord, pour bien marquer la continuit, SOCRATE va dire que cest sur le mme plan [201e], que cest avec les mmes arguments
dont il sest servi lgard dAGATHON, que DIOTIME introduit son dialogue avec lui. Ltrangre de Mantine qui nous est prsente
comme un personnage de prtresse, de magicienne - noublions pas quau tournant de ce Banquet, il nous est beaucoup parl de ces arts
de la divination, de la faon doprer, de se faire exaucer par les dieux pour dplacer les forces naturelles - cest une savante en ces matires
de sorcellerie, de mantique 114 comme dirait le comte DE CABANIS, de toute gotie 115. Le terme est grec : [goteia] et est dans le texte.
Aussi bien, nous dit-on delle quelque chose dont je mtonne quon nen fasse pas tellement grand cas lire ce texte, cest quelle aurait russi
par ses artifices reculer de dix ans la peste, et Athnes par-dessus le march [201d] ! Il faut avouer que cette familiarit avec
les pouvoirs de la peste est tout de mme de nature nous faire rflchir, nous faire situer la stature et la dmarche de la figure
dune personne qui va vous parler de lamour.
Cest sur ce plan que les choses sintroduisent et cest sur ce plan quelle enchane concernant ce que SOCRATE, qui ce moment
fait le naf ou feint de perdre son grec, qui lui pose la question [201e] : Alors si lAmour nest pas beau, cest quil est laid ? . Voici en effet
o aboutit la suite de la mthode dite par plus ou moins , de oui ou non , de prsence ou dabsence , propre de la loi du signifiant :
ce qui nest pas beau est laid, voici tout au moins ce quimplique en toute rigueur une poursuite du mode ordinaire dinterrogation de SOCRATE.
quoi la prtresse est en posture de lui rpondre : Mon fils - dirais-je - ne blasphme pas ! Et pourquoi tout ce qui nest pas beau serait-il laid ? [201e]
Pour le dire, elle nous introduit le mythe de la naissance de lAmour qui vaut tout de mme bien la peine que nous nous y arrtions.
Je vous ferai remarquer que ce mythe nexiste que dans PLATON. Que parmi les innombrables mythes, je veux dire les innombrables
exposs mythiques de la naissance de lAmour dans la littrature antique - je me suis donn la peine den dpouiller une partie - il
ny a pas trace de ce quelque chose qui va nous tre nonc l. Cest pourtant le mythe qui est rest, si je puis dire, le plus populaire.
Il apparat donc, semble-t-il, tout fait clair quun personnage qui ne doit rien la tradition en la matire, pour tout dire un crivain
de lpoque de lAufklrung, comme PLATON, est tout fait susceptible de forger un mythe, et un mythe qui se vhicule travers
les sicles dune faon tout fait vivante pour fonctionner comme mythe, car qui ne sait que, depuis que PLATON nous la dit :
lAmour est fils de [Poros] et de [Penia] .
[Poros], lauteur dont jai la traduction devant moi - simplement parce que cest la traduction qui est en face du texte grec -
le traduit dune faon qui nest pas proprement parler sans pertinence, par expdient [203b]. Si expdient veut dire ressource,
assurment cest une traduction valable, astuce aussi bien, si vous voulez, puisque [Poros] est fils de [Mtis],
qui est encore plus linvention que la sagesse.
En face de lui nous avons la personne fminine en la matire, celle qui va tre la mre dAmour, qui est [Penia], savoir
la Pauvret, voire la misre, et - dune faon articule dans le texte - qui se caractrise par ce quelle connat bien delle-mme :
cest l [aporia] savoir quelle est sans ressources, cest cela ce quelle sait delle-mme, cest que pour les ressources elle nen a pas !
Et le mot d [aporia], vous le reconnaissez, cest le mme mot qui nous sert concernant le procs philosophique : cest une impasse,
cest quelque chose devant quoi nous donnons notre langue au chat, nous sommes bout de ressources.
Voil donc l [aporia] femelle en face du [Poros] mle, de lExpdient, ce qui nous semble assez clairant.
Mais il y a quelque chose qui est bien joli dans ce mythe, cest que pour que l [aporia] engendre lAmour avec [Poros], il faut
une condition quil exprime, cest quau moment o a sest pass, ctait l qui veillait, qui avait lil bien ouvert et tait,
nous dit-on, venue aux ftes de la naissance dAPHRODITE et, comme toute bonne qui se respecte dans cette poque
hirarchique, elle tait reste sur les marches, prs de la porte, elle ntait pas entre, bien entendu - pour tre l, cest--dire
navoir rien offrir - elle ntait pas entre dans la salle du festin.
Mais le bonheur des ftes est justement quil y arrive des choses qui renversent lordre ordinaire, et que [Poros] sendort.
Il sendort parce quil est ivre, cest ce qui permet l de se faire engrosser par lui, cest--dire davoir ce rejeton qui
sappelle lAmour et dont la date de conception concidera donc avec la date de la naissance dAPHRODITE.
Cest bien pour a, nous explique-t-on, que lAmour aura toujours quelque rapport obscur avec le beau [203c] - ce dont il va sagir
dans tout le dveloppement de DIOTIME - et cest parce quAPHRODITE est une desse belle.
Voil donc les choses dites clairement. Cest que dune part cest le masculin qui est dsirable, et que cest le fminin qui est actif.
Cest tout au moins comme a que les choses se passent au moment de la naissance de lAmour.
114 On oppose la divination en deux branches : la voyance et la mantique, toutes deux tant des arts du pronostic, mais par des moyens diffrents.
La voyance est naturelle, intuitive, c'est la divination des Sibylles et Pythies, la possession.
La mantique est artificielle, inductive, technique, on trouve l l'examen des entrailles d'animaux gorgs, l'astrologie, la cartomancie.
115 La gotie est la pratique, proche de la sorcellerie, permettant l'invocation d'anges ou de dmons.
68
Et quand on formule que lamour cest donner ce quon na pas croyez-moi, ce nest pas, propos de ce texte, histoire de vous sortir
un de mes dadas : il est bien vident que cest de a quil sagit puisque la pauvre [Penia], par dfinition, par structure,
na proprement parler rien donner, que son manque - [aporia] - constitutif.
Et ce qui me permet de vous dire que je namne rien l de forc, cest que lexpression donner ce quon na pas si vous voulez bien
vous reporter lindice 202a du texte du Banquet, vous la trouverez crite en toutes lettres sous la forme du dveloppement
qu partir de l, DIOTIME va donner la fonction de lamour, savoir : .
Cest exactement calqu, propos du discours, sur la formule donner ce quon na pas : il sagit l de donner un discours, une explication
valable, sans lavoir . Il sagit du moment o dans son dveloppement, DIOTIME va tre amene dire quoi appartient lamour.
Eh bien, lamour appartient une zone, une forme daffaire, de chose, de [pragma], de [praxis] qui est du mme
niveau, de la mme qualit que la [doxa], savoir ceci qui existe, savoir quil y a des discours, des comportements, des opinions
- cest la traduction que nous donnons du terme de [doxa] - qui sont vrais sans que le sujet puisse le savoir.
La [doxa] en tant quelle est vraie mais quelle nest pas [pistm], cest un des bateaux de la doctrine platonicienne
que den distinguer le champ. Lamour comme tel est quelque chose qui fait partie de ce champ. Il est entre l [pistm]
et l [amathia] lignorance , de mme quil est entre le beau et le vrai . Il nest ni lun ni lautre. Pour rappeler SOCRATE que
son objection, objection feinte sans doute, nave, que si lamour manque de beau donc cest quil serait laid . Or il nest pas laid, il y a tout
un domaine qui est par exemple exemplifi par la [doxa] laquelle nous nous reportons sans cesse dans le discours platonicien,
qui peut montrer que lamour, selon le terme platonicien, est [metaxu] : entre les deux.
Ce nest pas tout ! Nous ne saurions nous contenter dune dfinition aussi abstraite, voire ngative, de lintermdiaire. Cest ici que
notre locutrice, DIOTIME, fait intervenir la notion du dmonique [202e]. La notion du dmonique comme intermdiaire entre
les immortels et les mortels, entre les dieux et les hommes, est essentielle ici voquer, en ce quelle confirme ce que je vous ai dit que nous
devions penser de ce que sont les dieux, savoir quils appartiennent au champ du Rel. On nous le dit : ces dieux existent !
Leur existence nest point ici conteste et le dmonique, le dmon, [to daimonion] - et il y en a bien dautres que lAmour -
est ce par quoi les dieux font entendre leur message aux mortels, soit quils dorment, soit quils soient veills [203a]116.
Chose trange, qui ne semble pas non plus avoir beaucoup retenu lattention cest que soit quils dorment, soit quils soient veills ,
si vous avez entendu ma phrase, qui cela se rapporte-t-il, aux dieux ou aux hommes ? Eh bien, je vous assure que dans le texte grec
on peut en douter. Tout le monde traduit selon le bon sens, que cela se rapporte aux hommes, mais cest au datif qui est prcisment
le cas o sont les [theios] dans la phrase, de sorte que cest une petite nigme de plus laquelle nous ne nous arrterons pas longtemps.
Simplement, disons que le mythe situe lordre du dmonique au point o notre psychologie parle du monde de lanimisme. Cest bien fait
en quelque sorte aussi pour nous inciter rectifier ce qua de sommaire cette notion que le primitif aurait un monde de lanimiste.
Ce qui nous est dit l, au passage, cest que cest le monde des messages que nous dirons nigmatiques , ce qui veut dire seulement,
pour nous, des messages o le sujet ne reconnat pas le sien propre. La dcouverte de linconscient est essentielle en ceci quil nous
a permis dtendre le champ des messages que nous pouvons authentifier - les seuls que nous puissions authentifier comme messages,
au sens propre de ce terme en tant quil est fond dans le domaine du Symbolique - savoir que beaucoup de ceux que nous croyions
tre des messages opaques du Rel ne sont que les ntres propres, cest cela qui est conquis sur le monde des dieux, cest cela aussi qui,
au point o nous en sommes, nest pas encore conquis.
Cest autour de cela que ce qui va se dvelopper dans le mythe de DIOTIME... Nous le continuerons de bout en bout la prochaine
fois et, en en ayant fait le tour, nous verrons pourquoi il est condamn laisser opaque ce qui est lobjet des louanges qui
constituent la suite du Banquet, condamn le laisser opaque, et laisser comme champ o peut se dvelopper llucidation
de sa vrit,seulement ce qui va suivre partir de lentre dALCIBIADE.
Loin dtre une rallonge, une partie caduque, voire rejeter, cette entre dALCIBIADE est essentielle ! Car cest delle, cest dans
laction qui se dveloppe partir de lentre dALCIBIADE, entre ALCIBIADE, AGATHON et SOCRATE, que seulement peut tre
donne dune faon efficace la relation structurale. Cest l mme, que nous pourrons reconnatre ce que la dcouverte de linconscient
et lexprience de la psychanalyse, nommment lexprience transfrentielle, nous permettent nous, enfin, de pouvoir exprimer
dune faon dialectique.
116 C'est encore par l'intermdiaire des dmons que les dieux commercent et s'entretiennent avec les hommes, soit pendant la veille, soit pendant le sommeil. Celui qui est savant
dans toutes ces choses est un dmoniaque, et celui qui est habile dans le reste, dans les arts et les mtiers, est un manoeuvre. Les dmons sont en grand nombre et de plusieurs sortes,
et l'Amour est l'un d'eux.
69
Nous en sommes la dernire fois arrivs au point o SOCRATE, parlant de lamour, fait parler sa place DIOTIME.
Jai marqu de laccent du point dinterrogation cette substitution tonnante lacm, au point dintrt maximum du dialogue,
savoir quand SOCRATE aprs avoir apport le tournant dcisif en produisant le manque au cur de la question sur lamour
- lamour ne peut tre articul quautour de ce manque du fait que ce quil dsire il ne peut en avoir que manque - et aprs avoir apport ce tournant
dans le style toujours triomphant, magistral de cette interrogation en tant quil la porte sur cette cohrence du signifiant
- je vous ai montr quelle tait lessentiel de la dialectique socratique - le point o il distingue de toute autre sorte de connaissance
l [pistm], la science, ce point, singulirement, il va laisser la parole de faon ambigu celle qui, sa place,
va sexprimer par ce que nous appelons proprement parler le mythe , le mythe dont en cette occasion je vous ai signal que
le terme nest pas aussi spcifi quil peut ltre en notre langue, avec la distance que nous avons prise de ce qui distingue le mythe
de la science : [muthous legein] cest la fois une histoire prcise et le discours, ce quon dit.
Voil quoi SOCRATE va sen remettre, en laissant parler DIOTIME.
Et jai soulign, accentu dun trait, la parent quil y a de cette substitution avec le dioecisme dont ARISTOPHANE avait dj
indiqu la forme, lessence, comme tant au cur du problme de lamour. Par une singulire division cest la femme - peut-tre
la femme qui est en lui ai-je dit - que SOCRATE partir dun certain moment laisse parler.
Vous comprenez tous que cet ensemble, cette succession de formes, cette srie de transformations - employez-le comme vous voudrez,
au sens que ce terme prend dans la combinatoire - sexpriment dans une dmonstration gomtrique. Cette transformation des figures
mesure que le dialogue avance, cest l o nous essayons de retrouver ces repres de structure qui, pour nous et pour PLATON
qui nous y guide, nous donneront les coordonnes de ce qui sappelle lobjet du dialogue : lamour.
Cest pourquoi, rentrant dans le discours de DIOTIME, nous voyons que quelque chose se dveloppe qui, en quelque sorte
va nous faire glisser de plus en plus loin de ce trait original que dans sa dialectique a introduit SOCRATE en posant le terme du manque
sur quoi DIOTIME va nous interroger. Ce vers quoi elle va nous mener samorce dj autour dune interrogation, sur ce que vise
le point o elle reprend le discours de SOCRATE : De quoi manque-t-il celui qui aime ? .
Et l, nous nous trouvons tout de suite ports cette dialectique des biens [204c] pour laquelle je vous prie de vous reporter
notre discours de lanne dernire sur Lthique.
Ces biens pourquoi les aime-t-il, celui qui aime ? [205a]

et elle poursuit :
Cest pour en jouir ( [ktsei]) .
Et cest ici que se fait larrt, le retour :
Est-ce donc de tous les biens que va surgir cette dimension de lamour ? .
Et cest ici que DIOTIME, en faisant une rfrence aussi digne dtre note avec ce que nous avons accentu tre la fonction originelle
de la cration comme telle, de la [poiesis], va y prendre sa rfrence [205b] pour dire :
Quand nous parlons de [poiesis], nous parlons de cration, mais ne vois-tu pas que lusage que nous en faisons
est tout de mme plus limit, [205c] quand cest cette sorte de crateurs quon appelle potes, cette sorte de cration qui fait que
cest la posie et la musique que nous nous rfrons. De mme que dans tous les biens il y a quelque chose qui se spcifie
pour que nous parlions damour [205d]
Cest ainsi quelle introduit la thmatique de lamour du Beau , du Beau comme spcifiant la direction dans laquelle sexerce
cet appel, cet attrait la possession, la jouissance de possder [206a], la constitution dun [ktma] qui est le point o elle nous
mne pour dfinir lamour. Ce fait est sensible dans la suite du discours, quelque chose y est suffisamment soulign comme une
surprise
et comme un saut : ce Bien , en quoi se rapporte-t-il ce qui sappelle et se spcifie spcialement comme le Beau ?
Assurment, nous avons ce dtour du discours souligner ce trait de surprise qui fait que cest ce passage mme que SOCRATE
tmoigne dune de ces rpliques dmerveillement, de cette mme sidration qui a t voque pour le discours sophistique, et dont il nous
dit que DIOTIME ici fait preuve de la mme impayable autorit qui est celle avec laquelle les sophistes exercent leur fascination,
et PLATON nous avertit qu ce niveau DIOTIME sexprime tout fait comme le sophiste et avec la mme autorit. [206b-208b]
70
Ce quelle introduit est ceci, que ce Beau a rapport avec ceci qui concerne non pas lavoir, non pas quoi que ce soit qui puisse tre
possd, mais ltre , et ltre proprement parler en tant quil est celui de ltre mortel . Le propre de ce qui est de ltre mortel
est quil se perptue par la gnration. [207d] Gnration et destruction, telle est lalternance qui rgit le domaine du prissable,
telle est aussi la marque qui en fait un ordre de ralit infrieur, du moins est-ce ainsi que cela sordonne dans toute la perspective
qui se droule dans la ligne socratique, aussi bien chez SOCRATE que chez PLATON. Cette alternance, gnration et corruption,
est l ce qui frappe dans le domaine mme de lhumain, cest ce qui fait quil trouve sa rgle minente ailleurs, plus haut,
l o justement ni la gnration ni la corruption ne frappent les essences, dans les formes ternelles auxquelles seulement la participation
assure ce qui existe dans son fondement dtre.
Le Beau donc, dit DIOTIME, cest ce qui en somme dans ce mouvement de la gnration en tant, dit-elle : que cest le mode
sous lequel le mortel se reproduit, que cest seulement par l quil approche du permanent, de lternel, que cest son mode de
participation fragile lternel, le Beau est proprement parler ce qui dans ce passage, dans cette participation loigne, est ce qui
laide, si lon peut dire, franchir les caps difficiles. Le Beau , cest le mode dune sorte daccouchement, non pas sans douleur
mais avec la moindre douleur possible, cette pnible mene de tout ce qui est mortel vers ce quoi il aspire, cest--dire limmortalit.
Tout le discours de DIOTIME articule proprement cette fonction de la Beaut comme tant dabord - cest proprement ainsi quelle
lintroduit - une illusion, un mirage fondamental par quoi ltre prissable, fragile, est soutenu dans sa relation, dans sa qute
de cette prennit qui est son aspiration essentielle.
Bien sr il y a l-dedans, presque sans pudeur, loccasion de toute une srie de glissements qui sont autant descamotages.
Et ce propos, elle introduit comme tant du mme ordre cette constance o le sujet se reconnat comme tant, dans sa vie, sa courte vie
dindividu, toujours le mme, malgr - elle en souligne la remarque - le fait quil ny ait pas un point ni un dtail de sa ralit charnelle,
de ses cheveux jusqu ses os, qui ne soit le lieu dun perptuel renouvellement [207d-e].
Rien nest jamais le mme, tout scoule, tout change - le discours dHRACLITE est l sous-jacent - rien nest jamais le mme et
pourtant quelque chose se reconnat, saffirme, se dit tre toujours soi-mme. Et cest cela quelle se rfre significativement pour nous dire
que cest analogue, que cest en fin de compte de la mme nature que ce qui se passe dans le renouvellement des tres par la voie de la
gnration : le fait que les uns aprs les autres ces tres se succdent en reproduisant le mme type. Le mystre de la morphogense
est le mme que celui qui soutient dans sa constance la forme individuelle [208a-b].
Dans cette rfrence premire au problme de la mort, dans cette fonction qui est accuse de ce mirage du Beau comme tant ce qui
guide le sujet dans son rapport avec la mort, en tant quil est la fois distanc et dirig par limmortel, il nest pas possible de ne pas
faire le rapprochement avec ce que lanne dernire, jai essay de dfinir, dapprocher, concernant cette fonction du Beau dans
cet effet de dfense dans lequel il intervient, de barrire lextrme de cette zone que jai dfinie comme celle de lentre-deux-morts.
Ce que le Beau en somme nous parait - dans le discours mme de DIOTIME - destin couvrir, cest que sil y a deux dsirs,
chez lhomme, qui le captent dans ce rapport lternit...
avec la gnration dune part,
la corruption et la destruction de lautre,
...cest le dsir de mort en tant quinapprochable, que le Beau est destin voiler. La chose est claire dans le dbut du discours de DIOTIME.
On trouve ce phnomne que nous avons fait surgir propos de la tragdie en tant que la tragdie est la fois lvocation, lapproche,
qui du dsir de mort comme tel, se cache derrire lvocation de l [At], de la calamit fondamentale autour de quoi tourne le destin
du hros tragique et de ceci, que pour nous, en tant que nous sommes appels y participer, cest ce moment maximum
que le mirage de la beaut tragique apparat.
Dsir de Beau , cest cette ambigut autour de laquelle la dernire fois je vous ai dit quallait soprer le glissement
de tout le discours de DIOTIME. Je vous laisse l le suivre vous-mmes dans le dveloppement de ce discours.
Dsir de Beau , dsir en tant quil sattache, quil est pris dans ce mirage, cest cela qui rpond ce que nous avons
articul comme correspondant la prsence cache du dsir de mort.
Dsir du Beau , cest ce qui, en quelque sorte, renversant la fonction, fait que le sujet choisit les traces,
les appels de ce que lui offrent ses objets, certains entre ses objets.
Cest ici que nous voyons dans le discours de DIOTIME ce glissement soprer qui de ce Beau qui tait l, non pas medium,
mais transition, mais mode de passage, le fait devenir - ce Beau - le but mme qui va tre cherch.
force, si lon peut dire, de rester le guide, cest le guide qui devient lobjet, ou plutt qui se substitue aux objets qui peuvent en
tre le support, et non sans aussi que la transition nen soit extrmement marque dans le discours mme. La transition est fausse.
71
Nous voyons DIOTIME, aprs avoir t aussi loin que possible dans le dveloppement du Beau fonctionnel, du Beau dans ce rapport
la fin de limmortalit, y avoir t jusquau paradoxe puisquelle va - voquant prcisment la ralit tragique laquelle nous
nous rfrions lanne dernire - jusqu dire cet nonc qui nest pas sans provoquer quelque sourire drisoire [208d]:
Crois-tu mme que ceux qui se sont montrs capables des plus belles actions, ALCESTE - dont jai parl lanne dernire propos
de lentre-deux-morts de la tragdie - en tant qu la place dADMTE elle a accept de mourir, ne la pas fait pour quon en parle,
pour qu jamais le discours la fasse immortelle ? .
Cest ce point que DIOTIME mne son discours et quelle sarrte, disant :
Si tu as pu en venir jusque-l, je ne sais si tu pourras arriver jusqu [epoptika] la contemplation . [210a]
voquant proprement la dimension des mystres, ce point, elle reprend son discours sur cet autre registre - ce qui ntait que transition
devient but - o, dveloppant la thmatique de ce que nous pourrions appeler une sorte de donjuanisme platonicien [211abcd],
elle nous montre lchelle qui se propose cette nouvelle phase, qui se dveloppe en tant quinitiatrice, qui fait les objets se rsoudre
en une progressive monte sur ce qui est le beau pur, le beau en soi, le beau sans mlange [211e].
Et elle passe brusquement ce quelque chose qui semble bien navoir plus rien faire avec la thmatique de la gnration, cest savoir :
ce qui va de lamour - non pas seulement dun beau jeune homme, mais de cette beaut quil y a dans tous les beaux jeunes gens - lessence de la
beaut et de lessence de la beaut la beaut ternelle et, prendre les choses de trs haut, saisir le jeu - dans lordre du monde - de cette
ralit qui tourne sur le plan fixe des astres, qui - nous lavons dj indiqu - est ce par quoi la connaissance, dans la perspective
platonicienne, rejoint proprement parler celle des Immortels.
Je pense vous avoir suffisamment fait sentir cette sorte descamotage par quoi le Beau , en tant quil se trouve dabord dfini,
rencontr comme prime sur le chemin de ltre, devient le but du plerinage, et comment lobjet, qui nous tait dabord prsent comme le
support du Beau, devient la transition vers le Beau , comment vraiment - pour tre ramens nos propres termes - on peut dire que
cette dfinition dialectique de lamour, telle quelle est dveloppe par DIOTIME, rencontre ce que nous avons essay de dfinir comme
la fonction mtonymique dans le dsir.
Cest quelque chose qui est au-del de tous ces objets, qui est dans ce passage dune certaine vise, dun certain rapport, celui du dsir
travers tous les objets vers une perspective sans limite, cest de cela quil est question dans le discours de DIOTIME. On pourrait
croire, des indices qui sont nombreux, que cest l en fin de compte la ralit du discours. Et pour un peu, cest bien ce que toujours
nous sommes habitus considrer comme tant la perspective de l [ers], dans la doctrine platonicienne.
L [erasts], l [ern] lamant, en qute dun lointain [ermenos] est conduit par tous les [ermenon],
par tout ce qui est aimable, digne dtre aim, un lointain [ermenos] ou [ermenon] (cest aussi bien un but neutre).
Et le problme est de ce que signifie, de ce que peut continuer signifier, au-del de ce franchissement, de ce saut marqu,
ce qui au dpart de la dialectique se prsentait comme [ktma], comme but de possession.
Sans doute le pas que nous avons fait marque assez que ce nest plus au niveau de lavoir comme terme de la vise que nous
sommes, mais celui de ltre et quaussi bien dans ce progrs, dans cette ascse, cest dune transformation, dun devenir du sujet
quil sagit, que cest dune identification dernire avec ce suprme aimable quil sagit : l [erasts] devient l [ermenos].
Pour tout dire, plus le sujet porte loin sa vise, plus il est en droit de saimer dans son moi idal comme nous dirions, plus il dsire,
plus il devient lui-mme dsirable. Et cest, aussi bien, l encore que larticulation thologique pointe le doigt, pour nous dire que l [ers]
platonicien est irrductible ce que nous a rvl l [agap] chrtienne. savoir que dans l [ers] platonicien, laimant, lamour ne
vise qu sa propre perfection.
Or le commentaire que nous sommes en train de faire du Banquet me semble justement de nature montrer quil nen est rien.
savoir que ce nest pas l quen reste PLATON, condition que nous voulions bien voir, aprs ce relief, ce que signifie
que dabord il ait fait - la place de SOCRATE justement - parler DIOTIME, et puis voir ensuite ce qui se passe du fait de larrive
dALCIBIADE dans laffaire.
Noublions pas que DIOTIME a introduit lamour dabord comme ntant point de la nature des dieux, mais de celle des dmons en tant
quelle [la nature des dmons] est - entre les immortels et les mortels - intermdiaire [202e]. Noublions pas que pour lillustrer, faire sentir
ce dont il sagit, ce nest rien moins que de la comparaison avec cet intermdiaire entre l [pistm], la science au sens socratique, et
l [amathia], lignorance, quelle sest servie de cet intermdiaire qui, dans le discours platonicien, sappelle la [doxa], lopinion vraie 117
en tant sans doute quelle est vraie, mais telle que le sujet est incapable den rendre compte, quil ne sait pas en quoi cest vrai.
117 Plus prcisment lorth doxa (202a), lopinion droite que L. Robin traduit ici le jugement droit.
72
Et jai soulign ces deux formules si frappantes [202e], celle de :
l [aneu tou echein logon dounai], qui caractrise la [doxa], de donner la formule,
le logos, sans lavoir 118, de lcho que cette formule fait avec ce que nous donnons ici mme pour celle de lamour
qui est justement de donner ce quon na pas ,
et lautre formule, celle qui fait face la premire, non moins digne dtre souligne, sur la cour, si je puis dire, savoir
regardant du ct de [amathia], savoir que cette [doxa] nest pas non plus ignorance, , [oute amathia]
[202a], car ce qui par chance atteint le rel : [to gar tou ontos tugchanon], ce qui rencontre
ce qui est, comment serait-ce aussi absolument une ignorance ?119
Cest bien cela quil faut que nous sentions, nous, dans ce que je pourrais appeler la mise en scne platonicienne du dialogue.
Cest que SOCRATE, mme sil a pos la seule chose dans laquelle il se dit tre capable - cest concernant les choses de lamour -
mme sil est pos au dpart quil sy connat, justement il ne peut en parler qu rester dans la zone du il ne savait pas .
Mme sachant il ne parle, et ne pouvant parler - lui-mme qui sait - il doit faire parler quelquun, en somme, qui parle sans savoir.
Et cest bien ce qui nous permet de remettre sa place lintangibilit de la rponse dAGATHON quand il chappe la dialectique
de SOCRATE, tout simplement en lui disant : Mettons que je ne savais pas ce que je voulais dire [201b]. Mais cest justement pour a,
cest justement l, ce qui fait laccent - que jai dvelopp sur ce mode si extraordinairement drisoire que nous avons soulign -
ce qui fait la porte du discours dAGATHON, et sa porte spciale davoir justement t port dans la bouche du pote tragique.
Le pote tragique - vous ai-je montr - nen peut parler que sur le mode bouffon. De mme il a t donn ARISTOPHANE
le pote comique den accentuer ces traits passionnels que nous confondons avec le relief tragique. Il ne savait pas... .
Noublions pas quici prend son sens le mythe qua introduit DIOTIME de la naissance de lAmour, que cet Amour nat
d [aporia] et de [Poros] [203b-c]. Il est conu pendant le sommeil de [Poros] :
le tout sachant , fils de [Mtis], linvention par excellence, le tout sachant et tout puissant , la ressource par excellence.
Cest pendant quil dort, au moment o il ne sait plus rien, que va se produire la rencontre do va sengendrer lAmour.
Et celle qui ce moment-l sinsinue par son dsir pour produire cette naissance, l [aporia], la fminine [aporia],
ici l [erasts] : la dsirante originelle dans sa position vritablement fminine que jai souligne plusieurs reprises,
elle est bien dfinie dans son essence, dans sa nature tout de mme davant la naissance de lAmour, et trs prcisment en ceci qui
manque, cest quelle na rien d [ermenon]. L [aporia], la Pauvret absolue, est pose dans le mythe comme ntant en
rien reconnue par le banquet qui se tient ce moment-l, celui des dieux au jour de la naissance dAPHRODITE, elle est la porte,
elle nest en rien reconnue, elle na en elle-mme - Pauvret absolue - aucun bien qui lui donne droit la table des tants.
Cest bien en cela quelle est davant lamour.
Cest que la mtaphore - o je vous ai dit que nous reconnatrions toujours que damour il sagit, ft-il en ombre - la mtaphore qui substitue
l [ern], l [erasts] l [ermenon], ici manque par dfaut de l [ermenon] au dpart. Ltape, le stade,
le temps logique davant la naissance de lamour est ainsi dcrit. De lautre ct, le il ne savait pas est absolument essentiel lautre pas.
Et l laissez-moi faire tat de ce qui mest venu la tte tandis que jessayais hier soir de pointer, de scander pour vous ce temps
articulaire de la structure. Ce nest rien moins que lcho de cette posie, de ce pome admirable, dans lequel vous ne vous tonnerez pas
- car cest avec intention que jy ai choisi lexemple - dans lequel jai essay de dmontrer la nature fondamentale de la mtaphore,
ce pome qui lui tout seul suffirait, malgr toutes les objections que notre snobisme peut avoir contre lui, faire de Victor HUGO
un pote digne dHOMRE : le BOOZ endormi et lcho qui men est venu soudain, lavoir depuis toujours, de ces deux vers :
BOOZ ne savait pas quune femme tait l,

Et RUTH ne savait point ce que Dieu voulait delle 120
Relisez tout ce pome pour vous apercevoir, que toutes les donnes du drame fondamental, que tout ce qui donne ldipe
son sens et son poids ternels, quaucune de ces donnes ne manque, et jusqu lentre-deux-morts voque quelques strophes
plus haut propos de lge et du veuvage de BOOZ :
118 To ortha doxazein kai aneu (202a), trad. Lon Robin : porter des jugements droits sans tre mme den donner justification.
Lacan traduit : donner la formule sans lavoir.
119 Diotime dfinit ainsi la doxa, intermdiaire entre savoir et ignorance au 202a ni savoir (car comment une chose qui ne se justifie pas pourrait-elle tre
science ?), ni ignorance (car ce qui par chance atteint le rel, to gar tou ontos tugchanon comment serait-ce une ignorance ?).
Avec : ce qui rencontre ce qui est, Lacan propose une traduction plus littrale que celle de L. Robin.
120 Victor Hugo : La Lgende des sicles, Booz endormi .
73
Voil longtemps que celle avec qui jai dormi,
- 0 Seigneur ! - a quitt ma couche pour la vtre.
Et nous sommes encore tout mls lun lautre,
Elle, demi vivante et moi mort demi.
Le rapport de cet entre-deux-morts avec la dimension tragique qui est bien celle ici voque en tant que constitutive de toute
la transmission paternelle, rien ny manque. Rien ny manque, et cest pourquoi cest le lieu mme de la prsence de la fonction
mtaphorique que ce pome o vous la retrouvez sans cesse. Tout, jusque - si on peut dire - dans les aberrations du pote,
y est pouss jusqu lextrme, jusqu dire ce quil a dire en forant les termes dont il se sert :
Comme dormait Jacob, comme dormait Judith
JUDITH na jamais dormi, cest HOLOPHERNE, peu importe ! Cest quand mme lui qui a raison car ce qui se profile au terme
de ce pome, cest ce quexprime la formidable image par laquelle il se termine :
...et RUTH se demandait,

Immobile, ouvrant lil moiti sous ses voiles,
Quel Dieu, quel moissonneur de lternel t
Avait, en sen allant, ngligemment jet
Cette faucille dor dans le champ des toiles.
La serpe dont CHRONOS a t chtr ne pouvait pas manquer dtre voque au terme de cette constellation complte
composant le complexe de la paternit.
Je vous demande pardon de cette digression sur le Il ne savait pas , mais elle me semble essentielle pour faire comprendre ce
dont il sagit dans la position du discours de DIOTIME en tant que SOCRATE ne peut ici se poser dans son savoir qu montrer
que, de lamour, il nest de discours que du point o Il ne savait pas , qui, ici me parat fonction, ressort, naissance, de ce que signifie
ce choix par SOCRATE de son mode ce moment denseigner. Ce quil prouve du mme coup : ce nest pas l non plus ce qui
permet de saisir ce qui se passe concernant ce quest la relation damour.
Mais cest prcisment ce qui va suivre, savoir lentre dALCIBIADE. Vous le savez, cette entre est aprs - sans quen somme
SOCRATE ait fait mine dy rsister - ce merveilleux, splendide dveloppement ocanique du discours de DIOTIME et,
significativement, aprs quARISTOPHANE ait quand mme lev lindex pour dire : Quand mme laissez-moi placer un mot . [212c]
Car dans ce discours on vient de faire allusion une certaine thorie, et en effet cest la sienne, que la bonne DIOTIME a repousse
ngligemment du pied [205d-e], dans un anachronisme remarquez-le tout fait significatif : car SOCRATE dit que DIOTIME lui a racont cela
autrefois, mais cela ne lempche pas de faire parler DIOTIME sur le discours que tient ARISTOPHANE.
ARISTOPHANE, et pour cause, a son mot dire et cest l que PLATON met un index lev, montre quil y a quelquun qui nest pas
content. Alors la mthode, qui est de tenir au texte, va nous faire voir, si justement ce qui va se dvelopper par la suite na pas avec
cet index quelque rapport, mme si cet index lev - cest tout dire - on lui a coup la parole - par quoi ? - par lentre dALCIBIADE.
Ici changement vue, dont il faut bien planter le dcor : dans quel monde tout dun coup, aprs ce grand mirage fascinatoire,
tout dun coup il nous replonge. Je dis replonge parce que ce monde a nest pas lultra-monde justement, cest le monde tout court,
o aprs tout, nous savons comment lamour se vit, et que toutes ces belles histoires pour fascinantes quelles paraissent,
il suffit dun tumulte, dun cri, dun hoquet, dune entre dhomme saoul, pour nous y ramener comme au rel.
Cette transcendance o nous avons vu jouer comme en fantme la substitution de lAutre lautre [de lamour (A), au dsir (a)],
nous allons la voir maintenant incarne. Et si, comme je vous lenseigne, il faut tre trois, et non pas deux seulement, pour aimer,
eh bien l, nous allons le voir.
ALCIBIADE entre [212d-e], et il nest pas mauvais que vous le voyiez surgir sous la figure o il apparat, savoir sous la formidable
trogne que lui fait, non seulement son tat officiellement avin, mais le tas de guirlandes quil porte et qui, manifestement
a une signification exhibitoire minente - dans ltat divin o il se tient - de chef humain.
Noubliez jamais ce que nous perdons navoir plus de perruques ! Imaginez bien ce que pouvaient tre les doctes et aussi bien
les frivoles agitations de la conversation au XVIIme sicle, lorsque chacun de ces personnages secouait chacun de ses mots
cette sorte dattifage lonin qui tait en plus un rceptacle crasse et vermine, imaginez donc la perruque du Grand Sicle,
au point de vue de leffet mantique121 !
121 Mantique : qui ressortit l'art de la divination.
74
Si ceci nous manque, ceci ne manque pas ALCIBIADE qui va tout droit au seul personnage dont il est capable - dans son tat -
de discerner lidentit savoir - Dieu merci, cest le matre de maison ! - AGATHON. [212e-213a] Il va se coucher prs de lui
sans savoir o ceci le met, cest--dire dans la position [metaxu], entre les deux, entre SOCRATE et AGATHON,
cest--dire prcisment au point o nous en sommes, au point o se balance le dbat, entre le jeu de :
celui qui sait et, sachant, montre quil doit parler sans savoir,
et celui qui, ne sachant pas, a parl sans doute comme un sansonnet, mais qui nen a pas moins, fort bien parl [198b]
comme SOCRATE la soulign : Tu as dit de fort belles choses . [kalon ... logon].
Cest l que vient se situer ALCIBIADE, non sans bondir en arrire sapercevoir que ce damn SOCRATE est encore l.[213b]
Ce nest pas pour des raisons personnelles si aujourdhui je ne vous pousserai pas jusquau bout de lanalyse, jusquau bout
de ce quapporte toute cette scne, savoir celle qui tourne partir de cette entre dALCIBIADE. Nanmoins, il faut bien
que je vous annonce les premiers reliefs de ce quintroduit cette prsence dALCIBIADE :
eh bien, disons une atmosphre de scne . Naturellement, je nirai pas accentuer le ct caricatural des choses.
Incidemment, jai parl propos de ce Banquet, dassemble de vieilles tantes, tant donn quils ne sont pas tous de la premire
fracheur, mais quand mme, ils ne sont pas sans tre dun certain format. ALCIBIADE cest quand mme quelquun ! Et quand
SOCRATE demande quon le protge contre ce personnage qui ne lui permet pas de regarder quelquun dautre [213d], ce nest pas
parce que le commentaire de ce Banquet au cours des sicles sest fait dans des chaires respectables, au niveau des universits avec
tout ce que cela comporte la fois de noble et de noyant le poisson universel, ce nest tout de mme pas pour a que nous nallons
pas nous apercevoir que ce qui se passe l est proprement parler - je lai dj soulign - du style scandaleux.
La dimension de lamour est en train de montrer devant nous ce quelque chose o il faut bien que nous reconnaissions tout de
mme que doit se dessiner une de ses caractristiques, et tout dabord quelle ne tend pas, l o elle se manifeste : dans le rel,
lharmonie. Ce Beau , vers lequel nous semblait monter le cortge des mes dsirantes, il ne semble pas, aprs tout, que ce soit
quelque chose qui soit ce qui structure tout dans cette forme de convergence.
Chose singulire, il nest pas donn dans les modes, dans les manifestations de lamour, quon appelle tous les autres aimer
ce que lon aime, ce que vous aimez, et se fondre avec vous dans la monte vers l [ermenon]122. SOCRATE, cet
homme minemment aimable, puisquon nous le produit ds les premiers mots comme un personnage divin, aprs tout, la premire
chose dont il sagit, cest quALCIBIADE veut se le garder. Vous direz que vous ny croyiez pas et que toutes sortes de choses le
montraient, la question nest pas l, nous suivons le texte et cest de cela quil sagit. Non seulement cest de cela quil sagit, mais cest
proprement parler cette dimension qui est ici introduite.
Si le mot concurrence est prendre dans le sens et la fonction que je lui ai donns, dans larticulation de ces transitivismes
o se constitue lobjet en tant quil instaure entre les sujets la communication, quelque chose sintroduit bien l, dun autre ordre.
Au cur de laction damour sintroduit lobjet, si lon peut dire, de convoitise unique, qui se constitue comme tel : un objet prcisment
dont on veut carter la concurrence, un objet qui rpugne mme ce quon le montre.
Et rappelez-vous que cest comme cela que je lai introduit il y a maintenant trois ans dans mon discours, rappelez-vous que pour vous
dfinir lobjet(a) du fantasme je vous ai pris lexemple, dans La Grande Illusion de RENOIR, de Dalio montrant son petit automate
et de ce rougissement de femme avec lequel il sefface aprs avoir dirig son phnomne 123.
Cest la mme dimension dans laquelle se droule cette confession publique connote avec je ne sais quelle gne dont luimme,
ALCIBIADE, a conscience quil la dveloppe en parlant. Sans doute nous sommes dans la vrit du vin ...
et ceci est articul : In vino veritas 124, que reprendra KIERKEGAARD lorsquil refera lui aussi son banquet
...sans doute, nous sommes dans la vrit du vin , mais il faut vraiment avoir franchi toutes les bornes de la pudeur pour parler
vraiment de lamour comme ALCIBIADE en parle quand il exhibe ce qui lui est arriv avec SOCRATE.
Quy a-t-il l derrire comme objet qui introduise dans le sujet lui-mme cette vacillation ? Cest ici, cest la fonction de lobjet,
en tant quelle est proprement indique dans tout ce texte que je vous laisse aujourdhui pour vous y introduire la prochaine fois ,
cest autour dun mot qui est dans le texte. Je crois avoir retrouv lhistoire et la fonction de cet objet dans ce que nous pouvons
entrevoir de son usage en grec autour dun mot : [agalma], qui nous est dit l tre ce que SOCRATE, cette espce de silne
hirsute, recle. Cest autour du mot [agalma], dont je vous laisse aujourdhui - dans le discours mme - ferme lnigme,
que je ferai tourner ce que je vous dirai la prochaine fois.
122 Ce qui tait la thorie de Diotime, 211c passant dun seul beau corps deux, et de deux tous, puis des beaux corps aux belles occupations, ensuite
des occupations aux belles sciences jusqu ce qui est beau par soi seul.
123 Il ne sagit pas de La Grande Illusion , mais de La Rgle du Jeu , cf. sminaire Le dsir et son interprtation , 10-12-1958.
124 S. Kierkegaard : In vino veritas , stades sur le chemin de la vie, Paris, R. Laffont, 1993.
75
01 Fvrier 1961 Table des sances
Je vous ai laisss la dernire fois, en manire de relais dans notre propos, sur le mot - auquel je vous disais en mme temps,
que je lui laissais jusqu la prochaine fois toute sa valeur dnigme - sur le mot [agalma]. Je ne croyais pas si bien dire.
Pour un grand nombre, lnigme tait si totale quon se demandait : Quoi ? Quest-ce quil a dit ? Est-ce que vous savez ?
Enfin, ceux qui ont manifest cette inquitude, quelquun de ma maison a pu donner au moins cette rponse - qui prouve,
quau moins chez moi, lducation secondaire sert quelque chose - a veut dire : ornement, parure .
Quoi quil en soit, cette rponse ntait en effet quune rponse de premier aspect de ce que tout le monde doit savoir :
[agalma], de [agall], parer, orner, signifie en effet, au premier aspect, ornement, parure. Dabord, elle nest pas si simple
que cela la notion dornement, de parure, on voit tout de suite que a peut nous mener loin. Pourquoi, de quoi, se pare-t-on ? Ou pourquoi
se parer, et avec quoi ? Il est bien clair que si nous sommes l sur un point central, beaucoup davenues doivent nous y mener.
Mais enfin jai retenu, pour en faire le pivot de mon explication, ce mot [agalma].
Ny voyez nul souci de raret mais plutt ceci : que dans un texte auquel nous supposons la plus extrme rigueur - celui du Banquet -
quelque chose nous mne en ce point crucial qui est formellement indiqu, au moment o je vous ai dit que tourne compltement
la scne et quaprs les jeux de lloge tels quils ont t jusque l rgls par ce sujet de lamour, o entre cet acteur, ALCIBIADE, qui va
tout faire changer. Je nen veux pour preuve que ceci : lui-mme change la rgle du jeu en sattribuant dautorit la prsidence. [213e]
partir de ce moment-l, nous dit-il, ce nest plus de lAmour [lAutre] quon va faire lloge mais de lautre et nommment, chacun,
de son voisin de droite [214d]. Vous verrez que pour la suite ceci a son importance, que cest dj beaucoup en dire, que - sil va
sagir damour - cest en acte, dans cette relation de lun lautre, quil va ici avoir se manifester.
Je vous lai fait observer dj la dernire fois, il est notable qu partir du moment o les choses sengagent sur ce terrain,
avec le metteur en scne expriment que nous supposons tre au principe de ce dialogue, ce qui nous est confirm par lincroyable
gnalogie mentale qui dcoule de ce Banquet, dont la dernire fois jai point son propos lavant-dernier cho avec le banquet
de KIERKEGAARD, le dernier je vous lai dj nomm : cest lErs et Agap dAnders NYGREN, tout cela se suspend toujours
larmature, la structure du Banquet, eh bien ce personnage expriment ne peut faire - ds quil sagit de faire entrer en jeu lautre
- quil ny en ait quun : il y en a deux autres, autrement dit : au minimum ils sont trois.
Cela, SOCRATE ne le laisse pas chapper dans sa rponse ALCIBIADE, quand, aprs cet extraordinaire aveu, cette confession
publique, cette chose qui est entre la dclaration damour et presque dirait-on, la maldiction, la diffamation de SOCRATE [222c-d],
SOCRATE lui rpond : Ce nest pour moi que tu as parl, cest pour AGATHON .
Tout ceci nous fait sentir que nous passons un autre registre. La relation duelle de celui qui, dans la monte vers lamour, procde
par une voie didentification si vous voulez, aussi bien de production de ce que nous avons indiqu dans le discours de DIOTIME,
y tant aid par ce prodige du Beau, et venant voir dans ce Beau lui-mme, identifi ici au terme la perfection de luvre de lamour,
trouve dans ce Beau son terme mme et lidentifie cette perfection.
Autre chose donc ici entre en jeu, autre chose que ce rapport univoque qui donne au terme de luvre damour ce but, cette fin
de lidentification ce que jai mis ici en cause lanne dernire : la thmatique du souverain Bien , du Bien suprme .
Ici nous est montr quautre chose soudain est substitu dans la triplicit, dans la complexit, qui nous montre, soffre nous livrer
ce en quoi - vous le savez - je fais tenir lessentiel de la dcouverte analytique : cette topologie dont, dans son fond, rsulte la relation
du sujet au symbolique en tant quil est essentiellement distinct de limaginaire et de sa capture.
Cest cela qui est notre terme.

Cest cela que nous articulerons la prochaine fois pour clore ce que nous aurons dire du Banquet.
Cest cela laide de quoi je ferai ressortir danciens modles que je vous ai donns de la topologie intrasubjective,
en tant que cest ainsi que nous devons comprendre toute la seconde topique de FREUD.
Aujourdhui donc, ce que nous pointons, cest quelque chose qui est essentiel rejoindre cette topologie, dans la mesure
o cest sur le sujet de lamour que nous avons la rejoindre. Cest de la nature de lamour quil est question. Cest dune position,
dune articulation essentielle trop souvent oublie, lide, et sur laquelle, nous analystes, pourtant nous avons apport llment,
la cheville qui permet den accuser la problmatique, cest l-dessus que doit se concentrer ce que jai aujourdhui vous dire
propos d [agalma].
Il est dautant plus extraordinaire, presque scandaleux que ceci nait pas t jusquici mieux mis en valeur, que cest dune notion
proprement analytique quil sagit, que jespre pouvoir vous faire sentir, vous faire tout lheure toucher du doigt.
76
[agalma], voici comment dans le texte il se prsente : ALCIBIADE parle de SOCRATE, il dit quil va le dmasquer
- nous nirons pas aujourdhui jusquau bout de ce que signifie le discours dALCIBIADE - vous savez quALCIBIADE entre
dans les plus grands dtails de son aventure avec SOCRATE. Il a essay quoi ? Que SOCRATE - dirons-nous - lui manifeste
son dsir car il sait que SOCRATE a du dsir pour lui, ce quil a voulu cest un signe. Laissons ceci en suspens, il est trop tt
pour demander pourquoi. Nous sommes seulement au dpart de la dmarche dALCIBIADE et au premier abord cette dmarche
na pas lair de se distinguer essentiellement de ce quon a dit jusque l. Il sagissait au dpart, dans le discours de PAUSANIAS,
de ce quon va chercher dans lamour, et il tait dit que ce que chacun cherchait dans lautre - change de bons procds - ctait ce quil
contenait d [ermenon], de dsirable. Cest bien de la mme chose quil a lair... quil semble sagir maintenant.
ALCIBIADE nous dit que :
SOCRATE est quelquun que ses dispositions amoureuses portent vers les beaux garon - cest un prambule [216d] - son ignorance
est gnrale, il ne sait rien [agnoei] du moins en apparence !
Et l, il entre dans la comparaison clbre du Silne 125 qui est double dans sa porte, je veux dire dabord que cest l son apparence,
cest--dire rien moins que belle, et dautre part, que ce silne nest pas simplement limage quon dsigne de ce nom, mais aussi
quelque chose qui a son aspect usuel : cest un emballage, un contenant, une faon de prsenter quelque chose. a devait exister ces
menus instruments de lindustrie du temps, ctaient de petits silnes qui servaient de bote bijoux, demballage pour offrir les
cadeaux et justement, cest de cela quil sagit. Cette indication topologique est essentielle. Ce qui est important, cest ce qui est lintrieur.
[agalma] peut bien vouloir dire parement ou parure, mais cest ici avant tout objet prcieux, bijou, quelque chose qui est lintrieur.
Et ici expressment, ALCIBIADE nous arrache cette dialectique du Beau qui jusquici tait la voie, le guide, le mode de capture
sur cette voie du dsirable. Et il nous dtrompe, propos de SOCRATE luimme.
[iste hoti], sachez-le - dit-il[216d] - en apparence SOCRATE est amoureux des beaux garons :
[oute ei tis kalos esti], que lun ou lautre soit beau [melei aut ouden], cela ne lui fait ni chaud ni froid, il sen bat lil,
il la mprise au contraire, [kataphrone] - nous est-il dit - la beaut, un point dont vous ne pouvez pas vous faire ide
[216e] [tosouton hoson oudan eis oithei], vous ne pouvez mme pas imaginer, et qu vrai
dire, la fin quil poursuit...
Je le souligne parce que tout de mme cest dans le texte, il est expressment articul en ce point que ce nest pas seulement les
biens extrieurs, la richesse par exemple, dont chacun jusque l - nous sommes des dlicats - a dit que ce ntait pas cela quon
cherchait chez les autres, ni aucun de ces autres avantages qui peuvent paratre daucune faon procurer [makaria],
un bonheur, une flicit, [hupo plthous] qui que ce soit. On a tout fait tort de linterprter ici comme sil stait agi de
ddaigner les biens qui sont des biens pour la foule : ce qui est repouss, cest justement ce dont on a parl jusque l : les biens en
gnral.
Dautre part - nous dit ALCIBIADE - son aspect trange ne vous y arrtez pas si, [eirneuomenos] il fait le naf, il interroge,
il fait lne pour avoir du son, il se conduit vraiment comme un enfant, il passe son temps dire des badinages. Mais
[spouda santos de autou] - non pas, comme on traduit quand il se met tre srieux mais cest : - soyez srieux, faites-y bien attention, ouvrez-le
le silne, [anoichthentos] entrouvert, je ne sais pas si quelquun a jamais vu les agalmata qui sont lintrieur126, les joyaux.
Donc tout de suite ALCIBIADE pose quil met fort en doute que quelquun ait jamais pu voir de quoi il sagit. Nous savons que non
seulement cest l le discours de la passion, mais que cest le discours de la passion en son point le plus tremblant, savoir celui qui est en quelque
sorte tout entier contenu dans lorigine. Avant mme quil ne sexplique, il est l, lourd du coup de talon de tout ce quil a nous
raconter qui va partir. Cest donc bien le langage de la passion. Dj ce rapport unique, personnel :
...personne na jamais vu ce dont il sagit, comme il mest arriv de voir, et je lai vu ! Je les ai trouvs, ces [agalmata]
tel point dj divins, [chrusa] [217a] - cest chou, cest en or - totalement beaux 127,si extraordinaires, faramineux,
quil ny avait plus quune chose faire, [embrakhi], dans le plus bref dlai, par les voies les plus courtes,
faire tout ce que pouvait ordonner SOCRATE.
[poiteon], ce qui est faire, ce qui devient le devoir, cest tout ce quil plat SOCRATE de commander .
125 Compagnon du demi-dieu Silne ou de Bacchus, ayant l'aspect d'un tre fabuleux aux oreilles velues et pourvu de pieds et d'une queue de cheval.
126 Nous ne reprons pas ici - du point de vue du texte grec - quel est largument de Lacan pour traduire par des impratifs les participes spoudasantos et anoichthentos,
ils semblent en effet apparatre dans le texte sur le mme fil qu eirneuomenos (il - Socrate - fait le naf). On peut faire lhypothse que celui qui est srieux et ouvre
serait le quelquun de la suite de la phrase. Ce nest pas moins tir par les cheveux que de lire cette quivoque dans la traduction Robin : y a-t-il quelquun quand
il devient srieux . Nous supposons que Lacan a une raison ici pour changer la traduction : peut-tre la mconnaissance de Socrate pour la fonction dagalma.
127 Le genre d agalma (neutre en grec), varie ici selon les traductions quen propose Lacan.
77
Je ne pense pas inutile que nous articulions un tel texte pas pas. On ne lit pas a comme on lit France-Soir ou un article de
lInternational Journal of Psychoanalysis. Il sagit bien de quelque chose dont les effets sontsurprenants : dune part ces
[agalmata] (au pluriel) on ne nous dit pas jusqu nouvel ordre ce que cest, et dautre part, cela entrane tout dun coup cette
subversion, cette tombe sous le coup des commandements de celui qui les possde.
Vous ne pouvez pas - tout de mme ! - ne pas retrouver quelque chose de la magie que je vous ai dj pointe autour du Che vuoi ? ,
Que veux-tu ? . Cest bien cette cl, ce tranchant essentiel de la topologie du sujet qui commence : Quest-ce que tu veux ? .
En dautres termes : Y a-t-il un dsir qui soit vraiment ta volont ?
Or, continue ALCIBIADE, comme je croyais que lui aussi ctait du srieux quand il parlait de [hra], [em hra]
- on traduit la fleur de ma beaut - et commence toute la scne de sduction [217a]. Mais je vous lai dit, nous nirons pas plus loin
aujourdhui, nous essaierons de faire sentir ce qui rend ncessaire ce passage du premier temps lautre, savoir pourquoi il faut,
absolument tout prix, que SOCRATE se dmasque.
Nous allons seulement nous arrter ces [agalmata]. Je peux bien vous dire que ce nest pas - faites-moi ce crdit -
ce texte que remonte pour moi la problmatique d [agalma], non pas dailleurs quil y aurait cela le moindre inconvnient,
car ce texte suffit pour la justifier, mais je vais vous raconter lhistoire comme elle est. Je peux vous dire que, sans proprement
parler pouvoir la dater, ma premire rencontre avec [agalma] est une rencontre comme toutes les rencontres : imprvue.
Cest dans un vers de lHcube dEURIPIDE quil ma frapp il y a quelques annes et vous comprendrez facilement pourquoi.
Ctait quand mme un peu avant la priode o jai fait entrer ici la fonction du phallus, dans larticulation essentielle que lexprience
analytique et la doctrine de FREUD nous montrent, quil a entre la demande et le dsir, de sorte quau passage, je nai pas manqu
dtre frapp de lemploi qui tait donn de ce terme dans la bouche dHCUBE. HCUBE dit :
O est-ce quon va memmener, o est-ce quon va me dporter ?
Vous le savez, la tragdie dHCUBE se place au moment de la prise de Troie , et parmi tous les endroits quelle envisage
dans son discours, il y a :
Sera-ce cet endroit la fois sacr et pestifr, [Dlos] ?
Puisque, comme vous le savez, on navait ni le droit dy accoucher, ni dy mourir. Et l, devant la description de Dlos,
elle fait allusion un objet qui tait clbre, qui tait - comme la faon dont elle en parle lindique - un palmier dont elle dit
que ce palmier, il est [dinos agalma dias], cest--dire : dinos : de la douleur, agalma dias : le terme dsigne
[Lto], il sagit de lenfantement dAPOLLON, cest lagalma de la douleur de la divine.128
Nous retrouvons la thmatique de laccouchement mais tout de mme assez change, car l ce tronc, cet arbre, cette chose magique
rige, conserve comme un objet de rfrence travers les ges, cest quelque chose qui ne peut manquer - nous, en tout cas du
moins, analystes - dveiller tout le registre quil y a autour de la thmatique du phallus fminin en tant que son fantasme est l, nous le
savons, lhorizon et situe cet objet infantile comme ftiche. Le ftiche quil reste ne peut pas ne pas tre non plus pour nous lcho
de cette signification. Mais en tout cas, il est bien clair qu [agalma] ne peut pas l tre traduit daucune faon par ornement,
parure, ni mme comme on voit souvent dans les textes : statue, car souvent [then agalmata], quand on traduit
rapidement on croit que a colle, quil sagit dans le texte des statues des dieux 129.
Vous le voyez tout de suite, ce sur quoi je vous retiens, ce qui fait, je crois, que cest un terme pointer dans cette signification,
cet accent cach qui prside ce quil faut faire pour retenir sur la voie de cette banalisation qui tend toujours effacer pour nous
le sens vritable des textes, cest que chaque fois que vous rencontrez [agalma], faites bien attention : mme sil semble
sagir des statues des dieux, vous y regarderez de prs, vous vous apercevrez quil sagit toujours dautre chose. Je vous donne dj -
nous ne jouons pas ici aux devinettes - la cl de la question en vous disant que cest laccent ftiche de lobjet dont il sagit qui est toujours
accentu. Aussi bien dailleurs, je ne fais pas ici un cours dethnologie, ni mme de linguistique, je ne vais pas, ce propos, accrocher la
fonction du ftiche, ni de ces pierres rondes, essentiellement au centre dun temple : le temple dAPOLLON par exemple130.
128 Voici ce passage dHcube, cest le Chur qui parle : ...ou bien la rame, fendant les ondes, portera-t-elle une malheureuse, voue la plus dsolante existence,
dans cette le qui vit la palme et le laurier sortir pour la premire fois du sein de la terre et tendre la belle Latone leurs rameaux sacrs, ornements dun
enfantement divin ? v. 458. , , ,
' [460] .
129 Then agalmata, premire occurrence dagalma dans le discours dAlcibiade est en effet traduit par L. Robin, au 215-b par : figurines de dieux.
130 Il semble que ces pierres rondes renvoient lomphalos (nombril), pierre sacre symbolisant le centre de la terre.
78
Vous voyez trs souvent - cest trs connu cette chose - le dieu lui-mme reprsent, un ftiche de quelque peuple, tribu de la boucle
du Niger, cest quelque chose dinnommable, dinforme, sur quoi peuvent loccasion se dverser normment de liquides
de diverses origines, plus ou moins puants et immondes et dont la superposition accumule, allant du sang la merde, constitue le
signe que l est quelque chose autour de quoi toutes sortes deffets se concentrent faisant du ftiche en lui-mme bien autre chose
quune image, quune icne, en tant quelle serait reproduction.
Mais ce pouvoir occulte de lobjet reste au fond, de lusage dont mme pour nous, laccent est encore conserv dans le terme d idole
ou dicne. Dans le terme didole, par exemple dans lemploi quen fait POLYEUCTE, a veut dire cest rien du tout, a se fout par terre .
Mais tout de mme si vous dites dun tel ou dune telle : jen fais mon idole , a veut dire tout de mme que vous nen faites pas
simplement la reproduction de vous ou de lui mais que vous en faites quelque chose dautre, autour de quoi il se passe quelque chose.
Aussi bien il ne sagit pas pour moi ici de poursuivre la phnomnologie du ftiche mais de montrer la fonction que ceci occupe
sa place. Et pour ce faire je peux rapidement vous indiquer que jai essay, dans toute la mesure de mes forces, de faire le tour
des passages qui nous restent de la littrature grecque o est employ le mot [agalma]. Et ce nest que pour aller vite
que je ne vous lirai pas chacun. Sachez simplement par exemple que cest de la multiplicit du dploiement des significations
que je vous dgage la fonction, en quelque sorte centrale, quil faut voir la limite des emplois de ce mot.
Car bien entendu, nous ne nous faisons pas lide, je pense, ici dans la ligne de lenseignement que je vous fais, que ltymologie
consiste trouver le sens dans la racine. La racine d, cest pas si commode. Ce que je veux vous dire, cest que les auteurs...
en tant quils le rapprochent d [agauos]131, de ce mot ambigu quest [agamai] : jadmire, je suis tonn mais aussi bien je porte
envie, je suis jaloux de, qui va faire [agaz], quon supporte avec peine, va vers [agaiomai] qui veut dire : tre indign
...que les auteurs en mal de racines - je veux dire de racines qui portent avec elles un sens, ce qui est absolument contraire au principe
de la linguistique - en dgagent [gal] ou [gel] le de [gela]132, le qui est le mme dans [gln] la pupille,
et [galn] - lautre jour, je vous lai cit au passage - cest la mer qui brille parce quelle est parfaitement unie. Bref, que cest une
ide dclat qui est l cache dans la racine. Aussi bien [aglaos]133, Agla, la Brillante est l pour nous y faire un cho familier.
Comme vous le voyez, cela ne va pas contre ce que nous avons en dire. Je ne le mets l quentre parenthses, parce que, aussi bien
a nest plutt quune occasion de vous montrer les ambiguts de cette ide que ltymologie est quelque chose qui nous porte
non pas vers un signifiant mais vers une signification centrale. Car aussi bien on peut sintresser non pas au [gal],
mais la premire partie de larticulation phonmatique, savoir : [aga] , qui est proprement ce en quoi l [agalma]
nous intresse par rapport l [agathon]. Et dans le genre, vous savez que si je ne rechigne pas la porte du discours
dAGATHON, je prfre aller franchement la grande fantaisie du Cratyle. Vous verrez que ltymologie dAGATHON,
cest l [agasthos] admirable, donc Dieu sait pour quoi aller chercher dans [agasthon], ladmirable quil y a
dans le [thoon] : rapide134 ! Telle est dailleurs la faon dont tout, dans le Cratyle est interprt, il y a des choses assez jolies :
dans ltymologie d [anthrpos] il y a le langage articul 135. PLATON tait vraiment quelquun de trs bien.
[agalma], la vrit ce nest pas de ce ct-l que nous avons nous tourner pour lui donner sa valeur.
[agalma], on le voit, a toujours rapport aux images, condition que vous voyiez bien que, comme dans tout contexte,
cest toujours dun type dimages bien spciales. Il faut que je choisisse parmi les rfrences. Il y en a dans EMPDOCLE,
dans HRACLITE, dans DMOCRITE. Je vais prendre les plus vulgaires, les potiques, celles que tout le monde savait par cur
dans lAntiquit. Je vais les chercher dans une dition juxtalinaire de lIliade et de lOdysse. Dans lOdysse par exemple il y a deux
endroits o lon trouve [agalma]. Cest dabord au Livre III dans la Tlmachie136 et il sagit des sacrifices que lon fait
pour larrive de TLMAQUE. Les prtendants, comme dhabitude, en mettent un coup137 et on sacrifie au dieu un [boos]
ce quon traduit par une gnisse, cest un exemplaire de lespce buf. Et on dit quon convoque tout exprs un nomm LAERKS
qui est orfvre, comme HPHASTOS, et quon le charge de faire un ornement dor, [agalma], pour les cornes de la bestiole.
131 Nous navons pas trouv agalos dans le dictionnaire Bailly. Nous choisissons dtablir agauos : 1, digne dadmiration ; 2, brillant, adjectif proche phontiquement de
celui entendu par la stnotypiste. Mais on trouve galement aganos qui, tymologiquement, peut tre rapproch dagamai.
132 Gela : 1, briller ; 2, rire.
133 Aglaos : brillant, clatant, splendide.
134 Cratyle : 412c et 422a-, cf. document annexe 1, trad. Louis Mridier, Les Belles Lettres , 1969.
135 Ibid., 398-e, 399-b-c ; cette tymologie nest pas dans le texte de Platon. Cest le traducteur, Louis Mridier, qui indique enarthron echein epos, avoir une parole
articule, en note 1.
136 Les 24 chants de lOdysse sont traditionnellement rpartis en trois pisodes : 1) La Tlmachie qui conte la qute de Tlmaque pour retrouver son pre.
2) Les rcits chez Alkinoos qui contiennent les plus clbres aventures du hros (Calypso, Nausicaa, Lotophages, le Cyclope, ole, Circ, aux portes de lHads,
les Sirnes, Charybde et Scylla). 3) Enfin le retour Ithaque o Ulysse dbarque incognito, avant de tuer les prtendants qui voulaient prendre sa place auprs
de son pouse Pnlope. LOdysse se termine par la rconciliation entre Ulysse et ses sujets, grce lintervention dAthna.
137 Les prtendants ne sont pas dans cette scne qui se passe Pylos chez Nestor.
79
Je vous passe tout ce qui est pratique concernant la crmonie. Mais ce qui est important, ce nest pas ce qui se passe aprs :
quil sagisse dun sacrifice genre Vaudou, ce qui est important cest ce qui est dit quils attendent d [agalma] :
en effet est dans le coup, on nous le dit expressment. L, cest justement cet ornement dor, et cest en offrande
la desse ATHNA que ceci est sacrifi, afin que, layant vu, elle en soit [kecharoito]138 gratifie, employons ce mot,
puisque cest un mot de notre langage. Autrement dit, l apparat bien comme une espce de pige dieux,
les dieux ces tres rels, il y a des trucs qui leur tirent lil.
Ne croyez pas que ce soit le seul exemple que jaie vous donner de lemploi d. Par exemple quand, au Livre VIII
de la mme Odysse, on nous raconte ce qui sest pass la prise de Troie cest--dire la fameuse histoire du grand cheval qui contenait
dans son ventre les ennemis et tous les malheurs. Le cheval qui tait enceint de la ruine de Troie, les Troyens qui lont tir chez eux
sinterrogent, et ils se demandent ce quon va en faire. Ils hsitent et il faut bien croire que cette hsitation, cest bien celle-l qui tait
pour eux mortelle, car il y avait deux choses faire :
ou bien, le bois creux, lui ouvrir le ventre pour voir ce quil y avait dedans,
ou bien, layant tran au sommet de la citadelle, ly laisser pour tre - quoi ? - [mega agalma]
Cest la mme ide, cest le charme.139 Cest quelque chose qui est l aussi embarrassant pour eux que pour les Grecs.
Cest un objet insolite, pour tout dire cest ce fameux objet extraordinaire qui est tellement au centre de toute une srie
de proccupations encore contemporaines : je nai pas besoin dvoquer ici lhorizon surraliste.
Ce quil y a de certain cest que, pour les Anciens aussi, l cest quelque chose autour de quoi on peut en somme attraper
lattention divine. Il y en a mille exemples que je pourrais vous donner. Dans lhistoire dHcube - encore dans EURIPIDE -
dans un autre endroit, on raconte le sacrifice aux mnes dACHILLE, de sa fille POLYXNE. Et cest trs joli, nous avons l
lexception qui est loccasion dvoquer en nous les mirages rotiques : cest le moment o lhrone offre ellemme
une poitrine admirable qui est semblable, nous dit-on, : [hs agalmatos]140. Or il nest pas sr, rien
nindique quil faille nous contenter l de ce que cela voque, savoir la perfection des organes mammaires dans la statuaire grecque. Je crois
bien plutt que ce dont il sagit, tant donn qu lpoque ctait pas des objets de muse, cest bien plutt de ce dont nous voyons
partout ailleurs lindication dans lusage quon fait du mot, quand on dit que dans les sanctuaires, dans les temples, dans les crmonies, on
accroche [anapt] des [agalmata]141.
La valeur magique des objets qui sont ici voqus est lie bien plutt lvocation de ces objets que nous connaissons bien
quon appelle des ex-voto. Pour tout dire, pour des gens beaucoup plus prs que nous de la diffrenciation des objets lorigine,
les seins de POLIXENE sont beaux comme des seins dex-voto, et en effet les seins d ex-voto sont toujours parfaits, ils sont faits au
tour, au moule. Dautres exemples ne manquent pas, mais nous pouvons en rester l.
Ce dont il sagit, cest du sens brillant, du sens galant, car le mot galant provient de gal, clat en vieux franais142. Cest bien, il faut le
dire, de cela que nous, analystes, avons dcouvert la fonction sous le nom dobjet partiel. Cest l une des plus grandes dcouvertes
de linvestigation analytique que cette fonction de lobjet partiel. La chose dont nous avons cette occasion le plus nous tonner,
nous autres analystes, cest quayant dcouvert des choses si remarquables tout notre effort soit toujours den effacer loriginalit.
Il est quelque part dit dans PAUSANIAS, aussi propos dun usage d [agalma], que les [agalmata] qui se rapportent
dans tel sanctuaire, aux sorcires qui taient l exprs pour retenir, empcher de se faire laccouchement dALCMNE,
taient [amudroteros], un tant soit peu effacs 143.
138 In agalma thea kecharoito idousa : pour que ci, bel ouvrage trouvt grce devant les yeux de la desse ; vers 438, trad. Victor Brard, Les Belles Lettres .
139 Voici le passage : ...et dautres le garder comme une grande offrande (meg agalma, v. 509) qui charmerait les dieux. Cest par l quaprs tout, ils devaient
en finir : leur perte tait fatale, du jour que leur muraille avait emprisonn ce grand cheval de bois, o tous les chefs dArgos apportaient aux Troyens le meurtre
et le trpas...
140 Hs agalmatos est au vers 561 dHcube : ...et dcouvre nos yeux un sein et des mamelles comparables ceux dune belle statue [ '
, ' , [560] ' '
, ]
141 Cette expression se trouve dans lOdysse, ch. III, v. 274 : Il sagit dEgisthe qui a russi sduire Clytemnestre : ...ce quil voulait, alors, elle aussi le voulut.
Il lemmena chez lui. Que de cuisseaux brls aux saints autels des dieux ! que dors, de broderies suspendus en offrande, (polla dagalmat anpsen) pour
clbrer lexploit dont jamais, en son cur, il navait eu lespoir...
142 Galant : participe prsent du verbe galer, samuser, mener joyeuse vie. Lide dclat ne figure pas dans le Dictionnaire tymologique 0. Bloch et W. von Wartburg.
On trouve dans le Dictionnaire philosophique (Voltaire) : Ce mot vient de gal, qui dabord signifia gaiet et rjouissance, ainsi quon le voit dans Alain Chartier
et dans Froissard, on trouve mme dans le Roman de la Rose, galand, pour signifier orn, par.
143 Il sagit du Pausanias ( 180 environ A.P. J.-C.), auteur de la Description de la Grce. Le passage signal par Lacan se trouve dans le livre IX, chapitre XI :
Botie .: On voit aussi dans le mme endroit des femmes reprsentes en bas-relief, elles sont presque effaces amudrotera d ta agalmatai, les Thbains les nomment
les Pharmacides (ce que Lacan traduit sorcires ) et prtendent quelles avoient t envoyes par Junon (Hra) pour mettre obstacle aux couches (tais disin) dAlcmne ;
elles lempchoient effectivement daccoucher, lorsque Historis, fille de Tirsias, trouva le moyen de les tromper, en se mettant pousser des cris de joie, et en disant, de manire ce
quelles lentendissent, quAlcmne toit accouche, ces femmes ainsi induites en erreur, sen allrent, et alors Alcmne accoucha. Trad. de M. Clavier, A. Bobe, Paris, 1821.
80
Eh bien, cest a ! Nous avons effac aussi, nous, tant que nous avons pu, ce que veut dire lobjet partiel, cest--dire que notre premier
effort a t dinterprter ce quon avait fait comme trouvaille, savoir ce ct foncirement partiel de lobjet en tant quil est pivot,
centre, cl, du dsir humain : a valait quon sarrte l un instant. Mais non, que nenni ! On a point a vers une dialectique
de la totalisation, cest--dire le seul digne de nous, lobjet plat, lobjet rond, lobjet total, lobjet sphrique sans pieds ni pattes,
le tout de lautre, lobjet gnital parfait quoi, comme chacun sait, irrsistiblement notre amour se termine !
Nous ne nous sommes pas dits propos de tout a :

que mme prendre les choses ainsi, peut-tre quen tant quobjet de dsir, cet autre est laddition dun tas dobjets partiels,
ce qui nest pas du tout pareil quun objet total,
que nous-mmes peut-tre, dans ce que nous laborons, ce que nous avons manier de ce fond quon appelle notre a ,
cest peut-tre dun vaste trophe de tous ces objets partiels quil sagit.
lhorizon de notre ascse nous, de notre modle de lamour, nous avons mis lautre en quoi nous navons pas tout fait tort,
mais de cet autre, nous avons fait lautre qui sadresse cette fonction bizarre que nous appelons loblativit : nous aimons lautre
pour lui-mme, du moins quand on est arriv au but, et la perfection, au stade gnital qui bnit tout a ! Nous avons certainement gagn
quelque chose ouvrir une certaine topologie de la relation lautre, dont aussi bien, vous le savez, nous navons pas le privilge
puisque toute une spculation contemporaine diversement personnaliste, tourne l autour.
Mais cest quand mme drle quil y ait quelque chose que nous ayons compltement laiss de ct dans cette affaire et cest bien
forc de le laisser de ct quand on prend les choses dans cette vise particulirement simplifie - et qui suppose, avec lide
dune harmonie prtablie, le problme rsolu : quen somme, il suffit daimer gnitalement pour aimer lautre pour lui-mme.
Je nai pas apport - parce que je lui ai fait un sort ailleurs, et vous le verrez bientt sortir - le passage incroyable qui, l-dessus,
est dvelopp sur le sujet de la caractrologie du gnital, dans ce volume qui sappelle La Psychanalyse daujourdhui 144. La sorte de prcherie
qui se droule autour de cette idalit terminale est quelque chose dont je vous ai depuis bien longtemps, je pense, fait sentir
le ridicule. Nous navons pas aujourdhui nous y arrter.
Mais quoi quil en soit, il est bien clair qu revenir au dpart et aux sources, il y a au moins une question poser sur ce sujet.
Si vraiment cet amour oblatif nest en quelque sorte que lhomologue, le dveloppement, lpanouissement de lacte gnital en lui-
mme, qui suffirait, je dirai, en donner le mot, le la , la mesure, il est clair que lambigut persiste au sujet de savoir si cet autre,
notre oblativit est ce que nous lui ddions dans cet amour tout amour , tout pour lautre, si ce que nous cherchons cest sa
jouissance, comme cela semble aller de soi du fait quil sagit de lunion gnitale, ou bien sa perfection.
Quand on voque des ides aussi hautement morales que celle de loblativit, la moindre des choses quon puisse en dire,
avec laquelle on puisse rveiller les vieilles questions, cest quand mme dvoquer la duplicit de ces termes. En fin de compte
ces termes, sous une forme aussi abrase, simplifie, ne se soutiennent que de ce qui est sous-jacent, cest--dire lopposition
toute moderne du sujet et de lobjet. Aussi bien ds quun auteur un peu soucieux dcrire dans un style permable laudience
contemporaine dveloppera ces termes, ce sera autour de la notion du sujet et de lobjet quil commentera cette thmatique
analytique : nous prenons lautre pour un sujet et non pas pour purement et simplement notre objet.
Lobjet tant situ ici dans le contexte dune valeur de plaisir, de fruition 145, de jouissance. Lobjet tant tenu pour rduire cette
fonction unique de lautre - en tant quil doit tre pour nous le sujet - cette fonction omnivalente, si nous nen faisons quun objet,
dtre aprs tout un objet quelconque, un objet comme les autres, dtre un objet qui peut tre rejet, chang, bref dtre
profondment dvalu. Telle est la thmatique qui est sous-jacente cette ide doblativit, telle quelle est articule, quand on nous
en fait une espce de corrlatif thique oblig de laccs un vritable amour qui serait suffisamment connot dtre gnital.
Observez quaujourdhui je suis moins en train de critiquer - cest pour a aussi bien que je me dispense den rappeler les textes -
cette niaiserie analytique, que de mettre en cause ce sur quoi mme elle repose. Cest savoir quil y aurait une supriorit
quelconque en faveur de laim, du partenaire de lamour ce quil soit ainsi, dans notre vocabulaire existentialo-analytique, considr
comme un sujet. Car je ne sache pas quaprs avoir donn tellement une connotation pjorative au fait de considrer lautre comme
un objet, quelquun ait jamais fait la remarque que de le considrer comme un sujet, a nest pas mieux.
Car si un objet en vaut un autre selon sa nose 146, condition que nous donnions au mot objet son sens de dpart,
que ce soit les objets en tant que nous les distinguons et pouvons les communiquer, sil est donc dplorable que jamais laim
devienne un objet, est-il meilleur quil soit un sujet ?
144 Lacan avait fustig cet ouvrage dans son intervention au Colloque de Royaumont (10-13 juillet 1958) parue dans La Psychanalyse, vol. 6, 1961, p.169, sous le titre
La direction de la cure et les principes de son pouvoir , reprise en 1966 dans les crits, p. 605-606. Lacan y cite un article de M. Bouvet : La clinique psychanalytique
et la relation dobjet o ce dernier dveloppe quil existe deux groupes quant au style de rapports entre le sujet et lobjet, les prgnitaux et les gnitaux,
dans La P.D.A., Paris, P.U.F, 1956, p. 52-53.
145 Fruition : Action de jouir.
146 Nose : L'acte de penser. (philosophie, phnomnologie)
81
Il suffit pour y rpondre de faire cette remarque que si un objet en vaut un autre, pour le sujet cest encore bien pire, car ce nest pas
simplement un autre sujet quil vaut. Un sujet strictement en est un autre ! Le sujet strict, cest quelquun qui nous pouvons imputer
- quoi ? - rien dautre que dtre comme nous cet tre qui [enarthron echein epos] qui sexprime en langage articul 147,
qui possde la combinatoire et qui peut, notre combinatoire, rpondre par ses propres combinaisons, donc que nous pouvons
faire entrer dans notre calcul comme quelquun qui combine comme nous.
Je pense que ceux qui sont forms la mthode que nous avons ici introduite, inaugure, niront pas l-dessus me contredire,
cest la seule dfinition saine du sujet, en tout cas la seule saine pour nous, celle qui permet dintroduire comment obligatoirement
un sujet entre dans la Spaltung dtermine par sa soumission ce langage. savoir qu partir de ces termes nous pouvons voir
comment il est strictement ncessaire quil se passe quelque chose : cest que dans le sujet il y a une part o a parle tout seul,
ce quoi nanmoins le sujet reste suspendu.
Aussi bien cest justement ce quil sagit de savoir - et comment peut-on en venir loublier ? - quelle fonction peut occuper
dans cette relation justement lective, privilgie, quest la relation damour, le fait que ce sujet avec lequel entre tous nous avons
le lien de lamour, en quoi justement cette question a un rapport avec ceci quil soit lobjet de notre dsir ?
Car si on suspend cette amarre, ce point tournant, ce centre de gravit, daccrochage, de la relation damour, si on la met en vidence,
et si en la mettant, on ne la met pas en la distinguant, il est vritablement impossible de dire quoi que ce soit, qui soit autre chose
quun escamotage concernant la relation de lamour. Cest prcisment cela, cette ncessit daccentuer le corrlatif objet du dsir en
tant que cest a lobjet, non pas lobjet de lquivalence, du transitivisme des biens, de la transaction sur les convoitises,
mais ce quelque chose qui est la vise du dsir comme tel, ce qui accentue un objet entre tous dtre sans quivalence avec les autres.
Cest avec cette fonction de lobjet, cest cette accentuation de lobjet que rpond lintroduction en analyse de la fonction de lobjet partiel.
Et aussi bien dailleurs tout ce qui fait, vous le savez, le poids, le retentissement, laccent du discours mtaphysique, repose toujours
sur quelque ambigut. Autrement dit, si tous les termes dont vous vous servez quand vous faites de la mtaphysique, taient
strictement dfinis, navaient chacun quune signification univoque, si le vocabulaire de la philosophie daucune faon triomphait
- but ternel des professeurs ! - vous nauriez plus faire de mtaphysique du tout, car vous nauriez plus rien dire. Je veux dire
que vous vous apercevriez que les mathmatiques cest beaucoup mieux : l on peut agiter des signes ayant un sensunivoque
parce quils nen ont aucun.
De toute faon, quand vous parlez dune faon plus ou moins passionne des rapports du sujet et de lobjet, cest parce que vous
mettez sous le sujet quelque chose dautre que ce strict sujet dont je vous parlais tout lheure et, sous lobjet, autre chose que lobjet
que je viens de dfinir comme quelque chose qui, la limite, confine la stricte quivalence dune communication sans quivoque
dun objet scientifique.
Pour tout dire, si cet objet vous passionne, cest parce que l-dedans, cach en lui il y a lobjet du dsir : [agalma], le poids,
la chose pour laquelle cest intressant de savoir o il est ce fameux objet, savoir sa fonction et savoir o il opre, aussi bien dans
linter que dans lintrasubjectivit, et en tant que cet objet privilgi du dsir, cest quelque chose qui, pour chacun, culmine cette
frontire, ce point limite que je vous ai appris considrer comme la mtonymie du discours inconscient o il joue un rle que jai
essay de formaliser - jy reviendrai la prochaine fois - dans le fantasme [Sa]. Et cest toujours cet objet qui, de quelque faon que
vous ayez en parler dans lexprience analytique - que vous lappeliez le sein, le phallus, ou la merde - est un objet partiel. Cest l ce
dont il sagit pour autant que lanalyse est une mthode, une technique qui sest avance dans ce champ dlaiss, dans ce champ dcri, dans
ce champ exclu par la philosophie - parce que non maniable, non accessible sa dialectique et pour les mmes raisons - qui sappelle le dsir.
Si nous ne savons pas pointer, pointer dans une topologie stricte, la fonction de ce que signifie cet objet la fois si limit et si fuyant
dans sa figure, qui sappelle lobjet partiel, si donc vous ne voyez pas lintrt de ce que jintroduis aujourdhui sous le nom
d, cest le point majeur de lexprience analytique, et je ne puis le croire un instant, tant donn que, quel que soit
le malentendu de ceci, la force des choses fait que tout ce qui se fait, se dit de plus moderne dans la dialectique analytique tourne
autour de cette fonction foncire - radicale rfrence kleinienne de lobjet en tant que bon ou mauvais - ce qui est bien considr
dans cette dialectique comme une donne primordiale. Cest bien l ce sur quoi je vous prie darrter un instant votre esprit.
Nous faisons tourner un tas de choses, un tas de fonctions didentification :
identification celui auquel nous demandons quelque chose dans lappel damour,
et si cet appel est repouss, lidentification celui-l mme auquel nous nous adressions comme lobjet de notre amour,
ce passage si sensible de lamour lidentification,
et puis dans une troisime sorte didentification - il faut lire FREUD un petit peu, ses Essais de psychanalyse - la fonction tierce
que prend ce certain objet caractristique en tant quil peut tre lobjet du dsir de lautre qui nous nous identifions.
147 Cf. Cratyle, 398e, 399-c, sur ltymologie d anthrpos .
82
Bref, notre subjectivit, nous la faisons tout entire se construire dans la pluralit, dans le pluralisme de ces niveaux didentification
que nous appellerons idal du moi , moi idal , que nous appellerons aussi moi dsirant .
Mais il faut tout de mme savoir o fonctionne, o se situe dans cette articulation lobjet partiel. Et l vous pouvez remarquer,
simplement au dveloppement prsent du discours analytique, que cet objet, , petit(a), objet du dsir, quand nous le cherchons
selon la mthode kleinienne, est l ds le dpart avant tout dveloppement de la dialectique, il est dj l comme objet du dsir.
Le poids, le noyau inter-central du bon ou du mauvais objet, dans toute psychologie qui tend se dvelopper et sexpliquer en termes
freudiens, cest ce bon objet ou ce mauvais objet que Mlanie KLEIN situe quelque part dans cette origine,
ce commencement des commencements qui est mme avant la priode dpressive.
Est-ce quil ny a pas l quelque chose dans notre exprience, qui soi tout seul est dj suffisamment signaltique ?
Je pense avoir assez fait aujourdhui, en disant que cest autour de cela que concrtement, dans lanalyse ou hors de lanalyse,
peut et doit se faire la division entre :
une perspective sur lamour qui, elle, en quelque sorte, noie, drive, masque, lide, sublime tout le concret de lexprience,
cette fameuse monte vers un Bien suprme dont on est tonn que nous puissions encore, nous, dans lanalyse, garder
de vagues reflets quatre sous, sous le nom doblativit, cette sorte d aimer en Dieu , si je peux dire, qui serait au fond
de toute relation amoureuse,
ou si, comme lexprience le dmontre, tout tourne autour de ce privilge, de ce point unique et constitu quelque part
par ce que nous ne trouvons que dans un tre, quand nous aimons vraiment.
Mais quest-ce que cela justement : , cet objet que nous avons appris cerner, distinguer dans lexprience analytique,
et autour de quoi, la prochaine fois, nous essaierons de reconstruire, dans sa topologie triple, du sujet, du petit autre et du grand
Autre, en quel point il vient jouer et comment ce nest que par lAutre et pour lAutre quALCIBIADE - comme tout un chacun -
veut faire savoir SOCRATE son amour.
83
08 Fvrier 1961 Table des sances
Il y a donc des [agalmata] dans SOCRATE, et cest ce qui a provoqu lamour dALCIBIADE.
Nous allons maintenant revenir sur la scne en tant quelle met en scne prcisment, ALCIBIADE dans son discours adress
SOCRATE et auquel SOCRATE, comme vous le savez, va rpondre en en donnant proprement parler une interprtation.
Nous verrons en quoi cette apprciation peut tre retouche, mais on peut dire que structuralement, au premier aspect,
lintervention de SOCRATE va avoir tous les caractres dune interprtation, savoir :
Tout ce que tu viens de dire de si extraordinaire, norme, dans son impudence, tout ce que tu viens de dvoiler en parlant de moi,
cest pour AGATHON que tu las dit .[222c-d]
Pour comprendre le sens de la scne qui se droule de lun lautre de ces termes, de lloge quALCIBIADE fait de SOCRATE
cette interprtation de SOCRATE et ce qui suivra, il convient que nous reprenions les choses dun peu plus haut et dans le dtail,
savoir que nous voyions le sens de ce qui se passe partir de lentre dALCIBIADE, entre ALCIBIADE et SOCRATE.
Je vous lai dit, partir de ce moment, il sest pass ce changement que ce nest plus de lamour mais dun autre, dsign dans lordre,
quil va tre question de faire lloge. Et limportant est justement ceci, cest quil va tre question de faire lloge de lautre,
[panos]. Et cest prcisment en cela, quant au dialogue, que rside le passage de la mtaphore : lloge de lautre
se substitue non pas lloge de lamour mais lamour lui-mme, et ceci ds lentre [213c].
Cest savoir que SOCRATE sadressant AGATHON, lui dit :
lamour de cet homme-l (Alcibiade) nest pas pour moi une mince affaire - Chacun sait quALCIBIADE a t le grand amour de SOCRATE -
depuis que je me suis namour de lui,148 - nous verrons le sens quil convient de donner ces termes : il en a t l [erasts] -
il ne mest plus permis de porter les yeux sur un seul beau garon, ni de mentretenir avec aucun, sans quil me jalouse et menvie, se livrant
dincroyables excs et minjuriant, peine sil ne me tombe pas dessus de la faon la plus violente ! 149 Prends garde donc et protge-moi
- dit-il AGATHON - car aussi bien de celui-ci, la manie et la rage daimer [philerastian] sont ce qui me fait peur !
Cest la suite de cela que se place le dialogue avec RYXIMAQUE do va rsulter le nouvel ordre des choses.
Cest savoir quil est convenu quon fera lloge tour de rle de celui qui succde, vers la droite dans le rang.
Ceci est instaur au cours dun dialogue entre ALCIBIADE et RYXIMAQUE.
L [panos], lloge dont il va tre alors question a - je vous lai dit - cette fonction mtaphorique, symbolique, dexprimer
quelque chose qui de lun lautre - celui dont on parle - a une certaine fonction de mtaphore de lamour, [epainein], louer,
a ici une fonction rituelle qui est quelque chose qui peut se traduire dans ces termes : parler bien de quelquun. [214d]
Et quoi quon ne puisse faire valoir ce texte au moment du Banquet, puisquil est bien postrieur, ARISTOTE dans sa Rhtorique,
Livre 1, Chapitre 9, distingue l [panos] de l [enkmion]. Je vous ai dit que je ne voulais pas entrer jusqu prsent
sur cette diffrence de l [panos] et de l [enkmion], nous y viendrons quand mme pourtant, entrans
par la force des choses. La diffrence de l [panos] est trs prcisment dans la faon dont AGATHON a introduit
son discours. Il parle de lobjet en partant de sa nature, de son essence pour en dvelopper ensuite les qualits, cest un dploiement,
si lon peut dire, de lobjet dans son essence.
Alors que l [enkmion] que nous avons peine traduire, semble-t-il - et le terme de [kmos]150 qui y est impliqu
y est sans doute pour quelque chose - l, si cela doit se traduire par quelque chose dquivalent dans notre langue,
cest quelque chose comme pangyrique, et si nous suivons ARISTOTE il sagira alors de tresser la guirlande des actes, des hauts faits
de lobjet151, point de vue qui dborde, qui est excentrique par rapport la vise de son essence qui est celle de l [panos].
Mais l [panos] nest pas quelque chose qui ds labord se prsente sans ambigut. Dabord cest au moment o il est
dcid que cest d [panos] quil sagira, quALCIBIADE commence de rtorquer que la remarque qua faite SOCRATE
concernant sa jalousie, disons froce, ne comporte pas un tratre mot de vrai :
Cest tout le contraire ! Cest lui, le bonhomme qui, sil marrive de louer quelquun en sa prsence, soit un dieu soit un homme,
du moment que cest un autre que lui, va tomber sur moi - et il reprend la mme mtaphore que tout lheure - [t kheire],
bras raccourcis ! [214d]
148 Trad. Lon Robin : Depuis le temps en effet que je me suis amourach (erasthn) de lui.
149 Trad. Lon Robin : peine sil ne me tombe dessus bras raccourcis ! (t cheile).
150 Kmos : anciennement procession burlesque des ftes de Bacchus, par la suite agrmente de scnes satiriques improvises, (le mot comdie en drive).
151 Nous faisons lencmion dhommes qui ont agi : Aristote, Rhtorique, trad. F. Dufour, Les Belles Lettres , 1967, b 27 35.
84
Il y a l un ton, un style, une sorte de malaise, dembrouille, une sorte de rponse gne, de tais-toi ! presque panique de SOCRATE :
Tais-toi : est-ce que tu ne tiendras pas ta langue ? traduit-on avec assez de justesse.
Foi de Poseidn - rpond ALCIBIADE (ce qui nest pas rien) - tu ne saurais protester, je te linterdis !
Tu sais bien que je ne ferais pas de qui que ce ft dautre, lloge en ta prsence !
Eh bien - dit RYXIMAQUE - vas-y prononce lloge de SOCRATE.
Et ce qui se passe alors, cest que - SOCRATE [en fait : ryximaque] :
faisant son loge, dois-je lui infliger devant vous le chtiment public que je lui ai promis, faisant son loge dois-je le dmasquer ? [214e]
Cest ainsi ensuite quil en sera de son dveloppement. Et en effet ce nest pas sans inquitude non plus - comme si ctait l la fois
une ncessit de la situation et aussi une implication du genre - que lloge puisse en ses termes aller si loin que de faire rire
de celui dont il va sagir. Aussi bien ALCIBIADE propose un gentlemans agreement : Dois-je dire la vrit ?
Ce quoi SOCRATE ne se refuse pas : Je tinvite la dire .
Eh bien - dit ALCIBIADE [215a] - je te laisse la libert, si je franchis les limites de la vrit en mes termes, de dire Tu mens !
Certes, sil marrive derrer, de mgarer dans mon discours, tu ne dois point ten tonner [...] tant donn le personnage - nous retrouvons l
le terme de l [atopia], inclassable - si droutant que tu es [...] comment ne pas sembrouiller, au moment de mettre les choses
en ordre [katarithmein], den faire lnumration et le compte .
Et voici lloge qui commence. Lloge, la dernire fois je vous en ai indiqu la structure et le thme.
ALCIBIADE en effet dit que sans doute il va entrer dans le [gels], [geloios] plus exactement, dans le risible
et y entre assurment en commenant de prsenter les choses par la comparaison qui - je vous le note - reviendra en somme trois fois
dans son discours, chaque fois avec une insistance quasi rptitive, o SOCRATE est compar cette enveloppe rude et drisoire
que constitue le satyre : il faut en quelque sorte louvrir pour voir lintrieur ce quil appelle la premire fois
[agalmata thon], les statues des dieux [215b]. Et puis ensuite il reprend dans les termes que je vous ai dits la dernire fois, en les appelant
encore une fois [agalmata tha], divines, [thaumasta] admirables. La troisime fois, nous le verrons employer
plus loin le terme [arets ], [agalmata arets], la merveille de la vertu, la merveille des merveilles . [216e]
En route, ce que nous voyons, cest cette comparaison qui, au moment o elle est instaure, est pousse ce moment-l fort loin,
o il est compar avec le satyre MARSYAS, et malgr sa protestation : Eh, assurment il nest pas fltiste ! 152, ALCIBIADE revient,
appuie et compare ici SOCRATE un satyre , pas simplement de la forme dune bote, dun objet plus ou moins drisoire,
mais au satyre MARSYAS nommment, en tant que quand il entre en action, chacun sait par la lgende que le charme de son chant
se dgage. Le charme est tel quil a encouru la jalousie dAPOLLON, ce MARSYAS. APOLLON le fait corcher pour avoir os
rivaliser avec la musique suprme, la musique divine.
La seule diffrence, dit-il, entre SOCRATE et lui, cest quen effet SOCRATE nest pas fltiste : ce nest pas par la musique quil opre
et pourtant le rsultat est exactement du mme ordre. Et ici il convient de nous rfrer ce que PLATON explique dans le Phdre
concernant les tats, si lon peut dire, suprieurs de linspiration tels quils sont produits au-del du franchissement de la beaut.
Parmi les diverses formes de ce franchissement - que je ne reprends pas ici - il y a celles par lesquelles se rvlent les hommes
qui sont [deomenous] qui ont reu des dieux des initiations [215c]. Pour ceux-l, le cheminement, la voie, consiste en moyens
parmi lesquels celui de livresse produite par une certaine musique, produisant chez eux cet tat quon appelle de possession .
Ce nest ni plus ni moins cet tat quALCIBIADE se rfre quand il dit que cest ce que SOCRATE produit, lui, par des paroles,
par des paroles qui sont, elles, sans accompagnement, sans instruments : il produit exactement le mme effet par ses paroles.
Quand il nous arrive dentendre un orateur - dit-il - parler de tels sujets, ft-ce un orateur de premier ordre, a ne nous fait que peu deffet.
Au contraire, quand cest toi quon entend, ou bien tes paroles rapportes par un autre, celui qui les rapporte, ft-il
[panu phaulos] tout fait homme de rien,153 que lauditeur soit femme, homme ou adolescent, le coup dont il est frapp, troubl,
et proprement parler [katechometha] nous en sommes possds !
Voil la dtermination du point dexprience pour lequel ALCIBIADE considre quen SOCRATE est ce trsor, cet objet tout fait
indfinissable et prcieux qui est celui qui va fixer, si lon peut dire, sa dtermination aprs avoir dchan son dsir.
152 La protestation quAlcibiade lui impute, 215b : Mais je ne suis pas fltiste ! diras tu . Cf. lopinion que - daprs Plutarque - Alcibiade se faisait de la flte.
153 [panu phaulos] : Lon Robin traduit : de dernier ordre .
85
Il est au principe de tout ce qui va tre ensuite dvelopp dans ses termes, sa rsolution, puis ses entreprises auprs de SOCRATE.
Et cest sur ce point que nous devons nous arrter. Voici en effet ce quil va nous dcrire. Il lui est arriv avec SOCRATE une
aventure qui nest pas banale. Cest quayant pris cette dtermination, sachant quil marchait sur un terrain en quelque sorte un peu sr
il sait lattention que ds longtemps SOCRATE fait ce quil appelle son [hora], on traduit comme on peut, enfin son sex-appeal
[217a], il lui semble quil lui suffirait que SOCRATE se dclare pour obtenir de lui justement tout ce qui est en cause,
savoir ce quil dfinit lui-mme comme : tout ce quil sait [pan takousai hosaper hou tos dei]
Et cest alors le rcit des dmarches. Mais aprs tout est-ce quici nous ne pouvons pas dj nous arrter ? Puisque ALCIBIADE
sait dj que de SOCRATE il a le dsir, que ne prsume-t-il mieux et plus aisment de sa complaisance ? Que veut dire ce fait
quen quelque sorte, sur ce que lui, ALCIBIADE, sait dj, savoir que pour SOCRATE il est un aim, un [ermenos] ,
qua-t-il besoin sur ce sujet de se faire donner par SOCRATE le signe dun dsir ? Puisque ce dsir est en quelque sorte reconnu
- SOCRATE nen a jamais fait mystre dans les moments passs - reconnu et de ce fait connu, et donc, pourrait-on penser,
dj avou, que veulent dire ces manuvres de sduction dveloppes avec un dtail, un art et en mme temps une impudence,
un dfi aux auditeurs ? Dfi dailleurs tellement nettement senti comme quelque chose qui dpasse les limites, que ce qui lintroduit
nest rien de moins que la phrase qui sert lorigine des mystres [218b] :
Vous autres qui tes l, bouchez vos oreilles ! .
Il sagit de ceux qui nont pas le droit dentendre, moins encore de rpter : les valets, les non-initis, ceux qui ne peuvent pas entendre
ce qui va tre dit comme ceci va tre dit : il vaut mieux pour eux quils nentendent rien. Et en effet, au mystre de cette exigence
dALCIBIADE, ce mystre rpond, correspond aprs tout la conduite de SOCRATE, car si SOCRATE sest montr depuis
toujours l [erasts] dALCIBIADE, sans doute nous paratra-t-il - dans une perspective post-socratique nous dirions : dans un autre
registre
que cest un grand mrite que ce quil montre, et que le traducteur du Banquet pointe en marge, sous le terme de sa temprance .
Mais cette temprance nest pas non plus dans le contexte quelque chose qui soit indiqu comme ncessaire. Que SOCRATE montre
l sa vertu, peut-tre ! Mais quel rapport avec le sujet dont il sagit, sil est vrai que ce quon nous montre ce niveau cest quelque
chose concernant le mystre damour. En dautres termes, vous voyez de quoi jessaie de faire le tour : de cette situation, de ce jeu,
de ce qui se dveloppe devant nous dans lactualit du Banquet, pour en saisir proprement parler la structure. Disons tout de suite
que tout dans la conduite de SOCRATE indique que le fait que SOCRATE en somme se refuse entrer lui-mme dans le jeu de
lamour est troitement li ceci, qui est pos lorigine comme le terme de dpart : cest que lui sait. Cest mme, dit-il, la seule
chose quil sache : il sait ce dont il sagit dans les choses de lamour. Et nous dirons que : cest parce que SOCRATE sait, quil naime pas.
Et aussi bien avec cette cl donnons-nous leur plein sens aux paroles dont, dans le rcit dALCIBIADE, il laccueille, aprs trois
ou quatre scnes dans lesquelles la monte des attaques dALCIBIADE nous est produite selon un rythme ascendant. Lambigut de
la situation confine toujours ce qui est proprement parler le [geloios], le risible, le comique. En effet, cest une scne bouffonne que
ces invitations dner [218c] qui se terminent par un monsieur qui sen va trs tt, trs poliment, aprs stre fait attendre, qui revient une
deuxime fois et qui schappe encore, et avec lequel cest sous les draps que se produit le dialogue : SOCRATE, tu dors ? - Pas du tout !
Il y a l quelque chose qui, pour arriver ses derniers termes, nous fait passer par des cheminements bien faits pour nous mettre un
certain niveau. Quand SOCRATE la fin lui rpond, aprs quALCIBIADE se soit vraiment expliqu [218d], ait t jusqu lui dire :
Voil ce que je dsire et jen serais certainement honteux devant les gens qui ne comprendraient pas, je texplique toi ce que je veux [218e]
SOCRATE lui rpond :
En somme, tu nes pas le dernier des petits idiots, sil est bien vrai que justement tout ce que tu dis de moi je le possde, et si en moi il existe
ce pouvoir grce auquel tu deviendrais, toi, meilleur ! Oui, cest cela, tu as d apercevoir en moi une invraisemblable beaut qui diffre de toutes
les autres - une beaut dune autre qualit, quelque chose dautre et layant dcouverte tu te mets ds lors en posture de la partager avec moi
ou plus exactement de faire un change, beaut contre beaut, et en mme temps - ici dans la perspective socratique de la science contre lillusion -
la place dune opinion de beaut - la doxa qui ne sait pas sa fonction, la tromperie de la beaut - tu veux changer la vrit. Et en fait, mon Dieu,
a ne veut rien dire dautre que dchanger du cuivre contre de lor. Mais - dit SOCRATE, et l il convient de prendre les choses comme elles sont
dites [219a] - dtrompe-toi, examine les choses avec plus de soin, [ameinon skopei], de faon ne pas te tromper :
ce je [ouden n] ntant proprement parler, rien.154 Car videmment - dit-il - lil de la pense va en souvrant mesure
que la porte de la vue de lil rel va en baissant. Tu nen est certes pas l ! Mais attention, l o tu vois quelque chose, je ne suis rien .
154 Le je ici rajout vient la place dun espace blanc dans la stnotypie. Il a t entendu comme en attestent des notes qui donnent de ce passage la version :
afin que je ne te trompe pas ce jeu... . Notre choix part de lhypothse que Lacan produit ici une traduction mot mot de ouden n : ouden (neutre) : rien.
n (participe prsent au nominatif masculin du verbe tre) : je tant. La traduction de L. Robin : de peur de te mprendre sur moi et sur mon nant rel est trs
loigne de cette proposition, de lavis mme du spcialiste consult. La construction du verbe lanthan avec le participe prsent est frquente et lemploi
du verbe tre peut avoir le sens de la valeur. Cf. la traduction de Mario Meunier : pour que tu ne puisses point te mprendre sur le rien que je vaux . Cet exemple
a t discut au Colloque Du pre doctobre 1983 : Sur la transcription , dans Littoral n 13, p. 81-82
86
Ce que SOCRATE refuse - ce moment, si cest dfinissable dans les termes que je vous ai dits concernant la mtaphore de lamour -
ce que SOCRATE refuse...
pour se montrer ce quil sest dj montr tre, je dirai, presque officiellement dans toutes les sorties dALCIBIADE,
pour que tout le monde sache quALCIBIADE autrement dit a t son premier amour
...ce que SOCRATE refuse de montrer ALCIBIADE cest quelque chose qui prend un autre sens, qui serait proprement
la mtaphore de lamour en tant que SOCRATE sadmettrait comme aim et je dirai plus, sadmettrait comme aim inconsciemment.
Cest justement parce que SOCRATE sait, quil se refuse avoir t - quelque titre, justifi ou justifiable, que ce soit -
[ermenos], le dsirable, ce qui est digne dtre aim. Ce qui fait quil naime pas, que la mtaphore de lamour ne peut pas se produire, cest
que la substitution de l [erasts : aimant] l [ermenos : aim], le fait quil se manifeste comme [erasts]
la place o il y avait l [ermenos : aim], est ce quoi il ne peut que se refuser. Parce que pour lui, il ny a rien en lui
qui soit aimable, parce que son essence est cet [ouden], ce vide, ce creux, pour employer un terme qui a t utilis ultrieurement
dans la mditation no-platonicienne et augustinienne, cette [knosis] qui reprsente la position centrale de SOCRATE.
Cest si vrai que ce terme de [knosis], de vide - oppos au plein - de qui ? - Mais dAGATHON justement - est tout fait lorigine
du dialogue quand SOCRATE, aprs sa longue mditation dans le vestibule de la maison voisine, samne enfin au banquet et sassoit
auprs dAGATHON. Il commence parler, on croit quil badine, quil plaisante, mais dans un dialogue aussi rigoureux et aussi austre
la fois dans son droulement, pouvons-nous croire que rien soit l ltat de remplissage ? Il dit :
AGATHON, toi, tu es plein et, comme on fait passer dun vase plein un vase vide quelque chose, un liquide,
laide dune mche le long de laquelle le liquide scoule, de mme je vais memplir de beau savoir ! . [175d]
Ironie sans doute mais qui vise quelque chose, qui veut exprimer quelque chose, qui est prcisment aussi ce que SOCRATE
- je vous lai rpt maintes fois, et cest dans la bouche dALCIBIADE - prsente comme constitutif de sa position qui est ceci :
le principal cest quil ne sait rien, sauf concernant les choses de lamour , [amathia], inscientia, comme a traduit CICRON
en forant un peu la langue latine. Inscitia, cest lignorance brute, tandis que inscientia, cest ce non-savoir constitu comme tel, comme vide,
comme appel du vide au centre du savoir.
Vous saisissez donc bien, je pense, ce quici jentends dire : cest que la structure constitue par la substitution, la mtaphore ralise
constituant ce que jai appel le miracle de lapparition de l [erasts: aimant] la place mme o tait l [ermenos :
aim], cest ici ce dont le dfaut, fait que SOCRATE ne peut que se refuser en donner, si lon peut dire, le simulacre. Cest--dire
quil se pose devant ALCIBIADE comme ne pouvant alors lui montrer les signes de son dsir pour autant quil rcuse davoir t
lui-mme, daucune faon, un objet digne du dsir dALCIBIADE, ni non plus du dsir de personne.
Aussi bien observez que le message socratique, sil comporte quelque chose qui a rfrence lamour, nest certainement pas en lui-
mme fondamentalement quelque chose qui parte, si lon peut dire, dun centre damour. SOCRATE nous est reprsent comme
un [erasts : aimant], comme un dsirant, mais rien nest plus loign de limage de SOCRATE que le rayonnement damour
qui part, par exemple, du message christique. Ni effusion, ni don, ni mystique, ni extase, ni simplement commandement nen dcoulent.
Rien nest plus loign du message de SOCRATE que tu aimeras ton prochain comme toi-mme , formule qui est remarquablement
absente dans la dimension de ce que dit SOCRATE. Et cest bien ce qui a frapp depuis toujours les exgtes, qui en fin de compte
dans leurs objections lascse proprement de l [ers], disent que ce qui est command cest : tu aimeras avant tout dans ton me
ce qui test le plus essentiel .
Bien sr il ny a l quune apparence. Je veux dire que le message socratique tel quil nous est transmis par PLATON ne fait pas l
une erreur puisque la structure, vous allez le voir, est conserve. Et cest mme parce quelle est conserve quelle nous permet aussi
dentrevoir de faon plus juste le mystre cach sous le commandement chrtien. Et aussi bien, sil est possible de donner une thorie gnrale
de lamour sous toute manifestation qui soit manifestation de lamour, mme si cela peut au premier abord vous paratre surprenant,
dites-vous bien quune fois que vous en avez la cl - je parle de ce que jappelle la mtaphore de lamour - vous la retrouvez
absolument partout. Je vous en ai parl travers Victor HUGO. Il y a aussi le livre original de lhistoire de RUTH et de BOOZ.
Si cette histoire se tient devant nous dune faon qui nous inspire autrement - sauf mauvais esprit faisant de cette histoire une
histoire de vieillard libidineux et de boniche - cest quaussi bien nous supposons l cette inscience : BOOZ ne savait pas quune femme tait l
...et que dj inconsciemment RUTH est pour BOOZ lobjet quil aime.Et nous supposons aussi - et l dune faon formelle :
Et RUTH ne savait pas ce que Dieu voulait delle
que ce tiers, ce lieu divin de lAutre, en tant que cest l que sinscrit la fatalit du dsir de RUTH, est ce qui donne sa vigilance
nocturne aux pieds de BOOZ son caractre sacr.
87
La sous-jacence de cette inscience o dj se situe - dans une antriorit voile comme telle - la dignit de l [ermenos : aim]
pour chacun des partenaires est l ce qui fait tout le mystre de la signification de lamour au sens propre que prend la rvlation de leur
dsir. Voici donc comment les choses se passent : ALCIBIADE ne comprend pas ! [219a] Aprs avoir entendu SOCRATE il lui dit :
coute-moi, jai dit tout ce que javais dire, toi maintenant de savoir ce que tu dois faire .
Il le met, comme on dit, en prsence de ses responsabilits. quoi SOCRATE lui dit :
On parlera de tout a. demain, nous avons encore beaucoup de choses en dire !
Bref, il place les choses dans la continuation dun dialogue, il lengage dans ses propres voies. Cest pour autant que SOCRATE
se fait absent au point o se marque la convoitise dALCIBIADE et cette convoitise, ne pouvons-nous dire que cest justement
la convoitise du meilleur ? Mais cest justement quelle soit exprime en ces termes dobjet, cest savoir quALCIBIADE ne dit pas :
Cest titre de mon bien ou de mon mal que je veux ceci, qui nest comparable rien, et qui est en toi : [agalma]
mais :
Je le veux parce que je le veux, que ce soit mon bien ou que ce soit mon mal
Cest justement en cela quALCIBIADE rvle la fonction centrale de lobjet dans larticulation du rapport de lamour,
et cest justement en cela aussi que SOCRATE se refuse lui rpondre sur ce plan-l lui-mme. Je veux dire que par son attitude
de refus, par sa svrit, par son austrit, par son noli me tangere 155, il implique ALCIBIADE dans le chemin de son bien.
Le commandement de SOCRATE, cest :
Occupe-toi de ton me, cherche ta perfection .
Mais est-il mme sr que nous ne devions pas, sur ce son bien , laisser quelque ambigut ? Car aprs tout, justement ce qui est mis
en cause depuis que ce dialogue de PLATON a retenti, cest lidentit de cet objet du dsir avec son bien . Est-ce que son bien ,
nous ne devons pas le traduire par le bien tel que SOCRATE en conoit, en trace la voie pour ceux qui le suivent, lui qui apporte
dans le monde un discours nouveau ? Observons que dans lattitude dALCIBIADE il y a quelque chose, jallais dire de sublime,
en tout cas dabsolu et de passionn qui confine une nature toute autre, dun autre message, celui o dans lvangile il nous est dit
que pour celui qui sait quil y a un trsor dans un champ - il nest pas dit ce quest ce trsor - il est capable de vendre tout ce quil a
pour acheter ce champ et pour jouir de ce trsor.
Cest l que se situe la marge de la position de SOCRATE celle dALCIBIADE : ALCIBIADE est lhomme du dsir. Mais vous me
direz alors : pourquoi veut-il tre aim ? la vrit, il lest - lui - dj, et il le sait. Le miracle de lamour chez lui est ralis en tant quil
devient le dsirant, et quand ALCIBIADE se manifeste comme amoureux, comme qui dirait, ce nest pas de la gnognote !
Cest savoir que justement parce quil est ALCIBIADE, celui dont les dsirs ne connaissent pas de limites, que ce champ prfrentiel
dans lequel il sengage, qui est proprement parler pour lui le champ de lamour, est quelque chose o il dmontre ce que jappellerai
un cas trs remarquable dabsence de la crainte de castration, autrement dit de manque total de cette fameuse Ablehnung der Weiblichkeit.156
Chacun sait que les types les plus extrmes de la virilit dans les modles antiques sont toujours accompagns dun parfait ddain
du risque ventuel de se faire traiter - ft-ce par leurs soldats - de femme , comme cela est arriv, vous le savez, CSAR.
ALCIBIADE fait ici SOCRATE une scne fminine. Il nen reste pas moins ALCIBIADE son niveau. Cest pourquoi nous devons
attacher toute son importance en franchissant le complment quil a donn lloge de SOCRATE, savoir cet tonnant portrait
destin complter la figure impassible de SOCRATE. Et impassibilit veut dire quil ne peut mme pas supporter dtre pris
au passif, aim, [ermenos]. Lattitude de SOCRATE, ou ce quon droule devant nous comme son courage la guerre,
est faite dune profonde indiffrence tout ce qui se passe, ft-il le plus dramatique, autour de lui.
Ainsi, une fois franchie toute la fin de ce dveloppement o en somme culmine la dmonstration de SOCRATE comme tre sans pareil,
voici comment SOCRATE en vient rpondre ALCIBIADE : Tu me fais leffet davoir toute ta tte ! [222c]
Et en effet, cest labri dun Je ne sais pas ce que je dis quALCIBIADE sest exprim. SOCRATE - qui sait - lui dit :
Tu me fais leffet davoir toute ta tte ! [nphein moi dokeis]
155 Ne me touche pas : les paroles prononces par Jsus ressuscit le dimanche de Pques l'adresse de Marie-Madeleine.
156 La traduction pourrait tre rcusation de la fminit. Ablehnen. perdre appui, rejeter, repousser, rcuser avec pour ce dernier sens le mme double usage, dans la langue
ordinaire et juridique quen franais. Rcuser peut tre choisi pour sa connotation forte et parce quil se distingue de rejet (traduisant Verwerfung)
et refus (traduisant Versagung)
88
Cest--dire que tout en tant ivre157 je lis en toi quelque chose, et quoi ? Cest SOCRATE qui le sait, ce nest pas ALCIBIADE.
SOCRATE pointe ce dont il sagit : il va parler dAGATHON. la fin du discours dALCIBIADE en effet,
ALCIBIADE sest retourn vers AGATHON pour lui dire :
Tu vois, ne va pas te laisser prendre celui-l. Tu vois comme il a t capable de me traiter. Ny va pas ! . [222b]
Et cest accessoirement...
dit SOCRATE, car la vrit lintervention de SOCRATE naurait pas de sens si a ntait pas sur cet accessoirement
que portait lintervention en tant que je lai appele interprtation
...que tu lui as fait une place dans la fin de ton discours .
Ce quil nous dit, cest que la vise dAGATHON tait prsente toutes les circonlocutions du discours, que ctait autour de lui
que senroulait tout son discours :
comme si tout ton discours - faut-il traduire et non pas langage 158 - navait que ce but - de quoi ? - dnoncer que je suis oblig de taimer
toi et personne dautre, et que de son ct AGATHON lest de se laisser aimer par toi, et pas par un seul autre !
Et ceci - dit-il - est tout fait transparent, [katadlon], dans ton discours . [222d]
SOCRATE dit bien quil le lit travers le discours apparent. Et trs prcisment cest cette affaire, ce drame de ton invention
comme il lappelle, cette mtaphore , cest l que cest tout fait transparent :
[to saturikon sou drama touto kai silnikon] cette histoire de satyre et de silne cest l quon voit les choses.
Eh bien tchons en effet den reconnatre la structure. SOCRATE dit ALCIBIADE :
Si ce que tu veux en fin de compte cest : toi, dtre aim de moi, et quAGATHON soit ton objet - car autrement il ny a pas
dautre sens donner ce discours si ce nest les sens psychologiques les plus superficiels, le vague veil dune jalousie chez lautre
il nen est pas question ! . [222d]
Cest queffectivement, cest ce dont il sagit. ALCIBIADE - SOCRATE ladmet - manifestant son dsir AGATHON
et demandant en somme AGATHON, ce que dabord ALCIBIADE lui a demand lui SOCRATE. La preuve cest que,
si nous considrons toutes ces parties du dialogue comme un long pithalame 159, et si ce quoi aboutit toute cette dialectique
a un sens, cest ce qui se passe la fin, cest que SOCRATE fasse lloge dAGATHON.
Que SOCRATE fasse lloge dAGATHON est la rponse la demande, non pas passe mais prsente, dALCIBIADE.
Quand SOCRATE va faire lloge dAGATHON, il donne satisfaction ALCIBIADE. Il lui donne satisfaction pour son acte actuel
de dclaration publique, de mise sur le plan de lAutre universel de ce qui sest pass entre eux derrire les voiles de la pudeur.
La rponse de SOCRATE cest :
Tu peux aimer celui que je vais louer parce que, le louant, je saurai faire passer, moi SOCRATE, limage de toi aimant, en tant que limage
de toi aimant cest par l que tu vas entrer dans la voie des identifications suprieures que trace le chemin de la beaut .
Mais il convient de ne pas mconnatre quici SOCRATE,justement parce quil sait, substitue quelque chose autre chose.
Car ce nest pas la beaut , ni lascse, ni lidentification Dieu que dsire ALCIBIADE, mais cet objet unique, ce quelque chose quil a vu
dans SOCRATE et dont SOCRATE le dtourne parce que SOCRATE sait quil ne la pas.
Mais ALCIBIADE, lui, dsire toujours la mme chose, et ce quALCIBIADE cherche dans AGATHON - nen doutez pas -
cest ce mme point suprme o le sujet sabolit dans le fantasme : ses [agalmata]. Ici SOCRATE, en substituant son leurre
ce que jappellerai le leurre des dieux , le fait en toute authenticit dans la mesure o justement il sait ce que cest lamour
et que cest justement parce quil le sait quil est destin sy tromper, savoir mconnatre la fonction essentielle de lobjet de vise constitu
par l [agalma].
On nous a parl hier soir de modle, et de modle thorique. Je dirai quil nest pas possible de ne pas voquer ce propos,
ne serait-ce que comme support de notre pense, la dialectique intrasubjective de lidal du moi, du moi idal, et justement de lobjet partiel.
157 Phrase ambigu : on na jamais vu Socrate en tat divresse. Alcibiade est ici officiellement lhomme ivre. Ce que Lon Robin traduit par tu me fais leffet davoir
toute ta tte (nephein moi dokeis) signifie : tu me fais leffet de quelquun qui naurait pas bu. Variante envisage : tu as beau dire que tu tais ivre
158 Trad. Lon Robin : comme si tout ton langage navait pas ce but dtermin, de nous brouiller, Agathon et moi, sous prtexte que moi
159 Pome ou chant compos l'occasion d'un mariage pour clbrer les nouveaux maris.
89
Je vous rappelle le petit schma que je vous ai donn autrefois du miroir sphrique, pour autant que cest devant lui que se cre
ce fantasme cl : limage relle du vase telle quelle surgit cache dans lappareil, et que cette image illusoire peut tre par lil
supporte, aperue comme relle, en tant que lil saccommode par rapport ce autour de quoi elle vient se raliser, savoir la fleur
que nous avons pose. Je vous ai appris noter dans ces 3 termes, lidal du moi[I(a)], le moi idal [i(a)], et petit(a) : l [agalma] de
lobjet partiel, le quelque chose dnotant les supports, les rapports rciproques des 3 termes dont il sagit chaque fois que se constitue quoi ?
Justement ce dont il sagit au terme de la dialectique socratique : quelque chose qui est destin donner consistance ce que FREUD
- et cest ce propos que jai introduit ce schma - nous a nonc comme tant lessentiel de lnamoration : la Verliebtheit,
savoir la reconnaissance du fondement de limage narcissique en tant que cest elle qui fait la substance du moi idal.
Lincarnation imaginaire du sujet, voil ce dont il sagit dans cette rfrence triple.
Et vous me permettrez den venir enfin ce que je veux dire : le dmon de SOCRATE cest ALCIBIADE.
Cest ALCIBIADE, exactement comme il nous est dit dans le discours de DIOTIME que lamour nest pas un dieu, mais un dmon,
cest savoir celui qui envoie au mortel le message que les dieux ont lui donner, et cest pourquoi nous navons pas pu manquer,
propos de ce dialogue, dvoquer la nature des dieux.
Je vais vous quitter quinze jours et je vais vous donner une lecture : De natura deorum de CICRON. Cest une lecture qui ma fait
bien du tort dans un temps trs ancien auprs dun clbre cuistre qui, mayant vu plong dans ceci, en augura fort mal
quant au centrage de mes proccupations professionnelles. Ce De natura deorum lisez-le, histoire de vous mettre au point.
Vous y verrez dabord toutes sortes de choses excessivement drles et vous verrez que ce CICRON - qui nest pas le peigne-cul
quon tente de vous dpeindre en vous disant que les Romains taient des gens qui taient simplement la suite - est un type
qui articule des choses qui vous vont droit au cur.
Vous y verrez aussi des choses amusantes. Cest savoir que, de son temps, on allait chercher Athnes en quelque sorte lombre
des grandes pin-up du temps de SOCRATE. On y allait l-bas en se disant : je vais y rencontrer des Charmides tous les coins de rue.
Les Charmides, vous verrez que notre Brigitte BARDOT, auprs des effets des Charmides, elle peut saligner !
Mme que les petits poulbots ils en avaient les mirettes comme a ! Et dans CICRON on en voit de drles.
Et notamment un passage que je ne peux pas vous donner, dans le genre de ceci :
Il faut bien le dire, les beaux gars, ceux dont tout de mme les philosophes nous ont appris
que cest trs bien de les aimer, on peut en chercher ! Il y en a bien un par-ci, par- l, de beau .
Quest-ce que a veut dire ? Est-ce que la perte de lindpendance politique a pour effet irrmdiable quelque dcadence raciale,
ou simplement la disparition de ce mystrieux clat, cet [himeros enargs], de ce brillant du dsir 160 dont nous parle
PLATON dans le Phdre ? Nous nen saurons jamais rien. Mais vous y apprendrez bien dautres choses encore. Vous y apprendrez
que cest une question srieuse de savoir o a se localise les dieux. Et cest une question qui na pas perdu pour nous, croyez-moi,
son importance.
Si ce que je vous dis ici peut un jour - o dun sensible glissement des certitudes, vous vous trouverez entre deux chaises - si a peut
vous servir quelque chose, une de ces choses aura t de vous rappeler lexistence relle des dieux. Adoncques pourquoi nous aussi
ne pas nous arrter cet objet de scandale qutaient les dieux de la mythologie antique et, sans chercher les rduire des paquets
de fiches ni des groupements de thmes, mais en nous demandant ce que a pouvait bien vouloir dire quaprs tout ces dieux
se comportassent de la faon que vous savez, et dont le vol, lescroquerie, ladultre - je ne parle pas de limpit, a ctait leur affaire -
taient tout de mme le mode le plus caractristique. En dautres termes, la question de ce que cest un amour de dieu
est quelque chose qui est franchement actualis par le caractre scandaleux de la mythologie antique.
Et je dois vous dire que tout de mme le sommet est l, lorigine, au niveau dHOMRE. Il ny a pas moyen de se conduire
de faon plus arbitraire, plus injustifiable, plus incohrente, plus drisoire, que ces dieux ! Et lisez quand mme lIliade, ils sont l
tout le temps, mls, intervenant sans cesse dans les affaires des hommes. Et on ne peut tout de mme pas penser que les histoires
qui en fin de compte pourraient dans une certaine perspective - mais nous ne la prenons pas, personne ne peut la prendre,
mme le HOMAIS le plus pais - et dire que cest des histoires dormir debout
160 Himeros enarges : cette rfrence est au vers 795 dAntigone de Sophocle. Cf. le brillant du dsir dans Platon : Phdre, 251c-de.
90
Non, ils sont l et bien l ! Questce que a peut vouloir dire que les dieux en somme ne se manifestent aux hommes quainsi ?
Il faut voir quand mme ce qui se passe quand a leur prend daimer une mortelle par exemple : Il ny a rien qui tienne jusqu
ce que la mortelle, de dsespoir, se transforme en laurier ou en grenouille. Il ny a pas moyen de les arrter.
Il ny a tout de mme rien de plus loign de ces sortes de tremblements de ltre devant lamour quun dsir de dieu, ou de desse
dailleurs, je ne vois pas pourquoi je ne les mets pas aussi dans le coup. Il a fallu GIRAUDOUX pour nous restituer les dimensions,
la rsonance, de ce prodigieux mythe dAMPHITRYON. Il na pas pu se faire chez ce grand pote quil ne fasse un peu rayonner
sur JUPITER lui-mme quelque chose qui pourrait ressembler une sorte de respect des sentiments dALCMNE,
mais cest bien pour nous rendre la chose plausible. Il est bien clair qu celui qui sait entendre, ce mythe reste en quelque sorte
une sorte de comble du blasphme, pourrait-on dire, et pourtant ce ntait point ainsi que lentendaient les Anciens.
Car l les choses vont plus loin que tout. Cest le stupre divin qui se dguise en lhumaine vertu.
En dautres termes, quand je dis que rien ne les arrte, ils vont faire tromperie jusque dans ce qui est le meilleur et cest bien l
quest toute la cl de laffaire. Cest que les meilleurs des dieux rels, poussent limpassibilit jusqu ce point dont je vous parlais
tout lheure, de ne mme pas supporter la qualification passive. tre aim cest entrer ncessairement dans cette chelle du dsirable
dont on sait quelle peine ont eue les thologiens du christianisme se dptrer. Car si Dieu est dsirable, il peut ltre plus ou moins.
Il y a, ds lors, toute une chelle du dsir et, quest-ce que nous dsirons dans Dieu sinon le dsirable, mais plus Dieu.
De sorte que cest au moment o lon essayait de donner Dieu sa valeur la plus absolue quon se trouvait pris dans un vertige
do lon ne ressortait que difficilement pour prserver la dignit du suprme objet.
Les dieux de lAntiquit ny allaient pas par quatre chemins : ils savaient quils ne pouvaient se rvler aux hommes que
dans la pierre de scandale , dans l [agalma] de quelque chose qui viole toutes les rgles comme pure manifestation dune essence
qui, elle, restait compltement cache, dont lnigme tait tout entire derrire, do lincarnation dmonique de leurs exploits scandaleux.
Et cest en ce sens que je dis quALCIBIADE est le dmon de SOCRATE. ALCIBIADE donne la reprsentation vraie, sans le savoir,
de ce quil y a dimpliqu dans lascse socratique. Il montre ce quil y a l - qui nest pas absent, croyez-le - de la dialectique de lamour
telle quelle a t labore ultrieurement dans le christianisme. Cest bien l autour que vient achopper cette crise, qui, au XVIme sicle,
fait basculer toute la longue synthse qui a t soutenue - et je dirai, la longue quivoque - concernant la nature de lamour qui la fait
se drouler, se dvelopper dans tout le Moyen ge dans une perspective si post-socratique. Je veux dire que par exemple le Dieu
de SCOT ERIGENE ne diffre pas du Dieu dARISTOTE, en tant quil meurt comme [ermenon], ils sont cohrents :
cest par sa beaut que Dieu fait tourner le monde.
Quelle distance entre cette perspective et celle quon lui oppose ! Mais elle ny est pas oppose - cest l le sens de ce que jessaie
darticuler - on articule celle-ci loppos, comme l [agap] en tant que l [agap] nous enseigne expressment que
Dieu nous aime en tant que pcheurs : il nous aime aussi bien pour notre mal que pour notre bien. Cest l le sens de la bascule qui
sest faite dans lhistoire des sentiments de lamour, et curieusement au moment prcis o rapparat pour nous, dans ses textes
authentiques, le message platonicien, l divine en tant que sadressant au pcheur comme tel, voil le centre,
le cur de la position luthrienne.
Mais ne croyez pas que ce soit ici quelque chose qui tait rserv une hrsie, une insurrection locale dans la catholicit,
car il suffit de jeter un coup dil, mme superficiel, ce qui a suivi la Contre-Rforme, savoir lirruption de ce quon a appel
lart du baroque , pour sapercevoir que cela ne signifie exactement pas autre chose que la mise en vidence, lrection comme telle,
du pouvoir de limage proprement parler dans ce quelle a de sduisant.
Et aprs le long malentendu qui avait fait soutenir le rapport trinitaire dans la divinit : du connaissant au connu, et remontant au connu
dans le connaissant par la connaissance 161, nous voyons l lapproche de cette rvlation qui est la ntre, qui est que les choses vont :
de linconscient vers le sujet qui se constitue dans sa dpendance,
et remontent jusqu cet objet noyau que nous appelons ici [agalma].
Telle est la structure qui rgle la danse entre ALCIBIADE et SOCRATE. ALCIBIADE montre la prsence de lamour mais ne
la montre quen tant que SOCRATE qui sait, peut sy tromper et ne laccompagne quen sy trompant : le leurre est rciproque.
Il est aussi vrai pour SOCRATE - si cest un leurre et sil est vrai quil se leurre - quil est vrai pour ALCIBIADE quil est pris dans le
leurre. Mais quel est le leurr le plus authentique sinon celui qui suit, ferme et sans se laisser driver, ce que lui trace un amour
que jappellerai pouvantable.
Ne croyez pas que celle qui est mise lorigine de ce discours, APHRODITE, soit une desse qui sourit. Un prsocratique,
qui est je crois DMOCRITE, dit quelle tait l toute seule lorigine, et cest mme ce propos que pour la premire fois apparat
dans les textes grecs le terme d [agalma]162.
161 Saint Augustin : De Trinitate, livres VIII XI, et tienne Gilson : Introduction ltude de Saint Augustin, Paris, Vrin, 1987.
162 Est-ce vrifiable, dautant que Dmocrite est un contemporain de Socrate ?
91
VNUS, pour lappeler par son nom, nat tous les jours, cest tous les jours la naissance dAPHRODITE, et pour reprendre PLATON
lui-mme une quivoque qui, je crois, est une vritable tymologie, je conclurai ce discours par ces mots :
[kalimera] : bonjour, [kalimeros] : bonjour et beau dsir 163 !
De la rflexion sur ce que je vous ai apport ici du rapport de lamour quelque chose qui de toujours sest appel lternel amour ,
quil ne vous soit pas trop lourd penser, si vous vous souvenez que ce terme de lternel amour est mis par DANTE
expressment aux portes de lEnfer 164.
163 Il est dit en effet dans le Cratyle 418-c-d, que cest parce que les humains prouvaient de la joie voir la lumire sortir de lobscurit et la dsiraient quon a fait
le mot himera (dsire) pour nommer le jour (himera ou hemera devenu par la suite hmera). Lacan dit : kalmera. bonjour, en grec moderne. Puis il forge un
mot desprit sur ce modle se fiant ltymologie du Cratyle et faisant de [kalos himeros] beau dsir (en grec ancien) un kalimeros qui assone
avec le bonjour grec moderne qui sentend kalimra. Il dit ainsi en un seul mot bonjour et beau dsir. (Notons que le spcialiste de Platon consult conteste
cette tymologie platonicienne du mot jour).
164 Inscription de la porte infernale :
Par moi lon va dans la cit dolente,

Par moi lon va dans lternelle douleur,
Par moi lon va parmi la gent perdue.
La justice inspira mon sublime artisan.
La divine Puissance ma faite,
Et la sagesse suprme, et le premier Amour.
Avant moi il ne fut rien cre
Sinon dternel, et moi je dure ternellement,
Vous qui entrez, laissez toute esprance.
Dante : La Divine Comdie, Enfer, Chant III , trad. Alexandre Masseron, Club franais du Livre, 1964.
92
01 Mars 1961 Table des sances
Comme je pense que pour la plupart dentre vous la chose est encore en votre mmoire, nous sommes donc arrivs au terme
du commentaire du Banquet, autrement dit du dialogue de PLATON qui - comme je vous lai sinon expliqu, au moins indiqu
plusieurs reprises - se trouve historiquement tre au dpart de ce quon peut appeler - plus quune explication, dans notre re culturelle,
de lamour - au dpart de ce quon peut appeler un dveloppement de cette fonction en somme la plus profonde, la plus radicale,
la plus mystrieuse, des rapports entre les sujets.
lhorizon de ce que jai poursuivi devant vous comme commentaire, il y avait tout le dveloppement de la philosophie antique,
et la philosophie antique, vous le savez, nest pas simplement une position spculative : des zones entires de la socit
ont t orientes dans leur action pratique par la spculation de SOCRATE, il est important de voir que a nest pas du tout
dune faon artificielle, fictive en quelque sorte, quun HEGEL a fait de positions comme les positions stociennes, picuriennes,
les antcdents du christianisme. Effectivement ces positions ont t vcues par un trs large ensemble de sujets comme
quelque chose qui a guid leur vie, dune faon quon peut dire avoir t effectivement quivalente, antcdente, prparante
par rapport ce que leur a apport par la suite la position chrtienne.
Sapercevoir que le texte mme du Banquet a continu marquer profondment quelque chose qui dpasse aussi, dans la position du
christianisme, la spculation, puisquon ne peut pas dire que les positions thologiques fondamentales, enseignes par le christianisme aient
t sans retentissement, sans influencer profondment la problmatique de chacun. Et notamment de ceux qui se sont trouvs,
dans ce dveloppement historique, tre en flche par la position dexemple quils assumaient divers titres - soit par leurs propos,
soit par leur action directive - de ce quon appelle la saintet .
Ceci bien sr na pu tre quindiqu lhorizon, et pour tout dire, cela nous suffit. Cela nous suffit, car si ctait de ce dpart
que nous avions voulu nous mmes activer ce que nous avons dire, nous laurions pris un niveau ultrieur. Cest justement
dans la mesure o ce point initial quest Le Banquet peut receler en lui quelque chose de tout fait radical dans ce ressort de lamour
dont il porte le titre, dont il sindique comme tant le propos, cest pour cela que nous avons fait ce commentaire du Banquet.
Nous lavons conclu la dernire fois en montrant que quelque chose - je crois ne pas exagrer en le disant - a t nglig jusquici
par tous les commentateurs du Banquet, et qu ce titre notre commentaire constitue - dans la suite de lhistoire du dveloppement
des indications, des virtualits quil y a dans ce dialogue - une date.
Si, pour autant que nous avons cru voir dans le scnario mme de ce qui se passe entre ALCIBIADE et SOCRATE, le dernier mot
de ce que PLATON veut nous dire concernant la nature de lamour, il est certain que ceci suppose que PLATON a dlibrment,
dans la prsentation de ce quon peut appeler sa pense , mnag la place de lnigme, en dautres termes que sa pense
nest pas entirement patente, livre, dveloppe, dans ce dialogue.
Or je crois quil ny a rien dexcessif vous demander dadmettre ceci pour la simple raison que, de lavis de tous les commentateurs,
anciens et tout spcialement modernes, de PLATON - le cas nest pas unique - un examen attentif des dialogues montre
trs videmment que dans ce dialogue il y a un lment sotrique, un lment ferm, et que les modes les plus singuliers
de cette fermeture touchent - jusques et y compris les piges les plus caractriss, confinant jusquau leurre - la difficult produite
comme telle, de faon ce que ne comprennent pas ceux qui nont pas comprendre. [sic] Et cest vraiment structurant, fondamental
dans tout ce qui nous est laiss des exposs de PLATON.
videmment admettre une telle chose, est aussi admettre ce quil peut y avoir toujours pour nous de scabreux nous avancer,
aller plus loin, essayer de percer, de deviner dans son dernier ressort ce que PLATON nous indique. Il semble que sur
cette thmatique de lamour laquelle nous nous sommes limits, telle quelle se dveloppe dans Le Banquet, il nous soit difficile
- nous analystes - de ne pas reconnatre le pont, la main qui nous est tendue dans cette articulation du dernier scnario de la scne
du Banquet, savoir ce qui se passe entre ALCIBIADE et SOCRATE. Ceci je vous lai articul et fait sentir en deux temps :
en vous montrant limportance quavait la dclaration dALCIBIADE,
en vous montrant ce que nous ne pouvons pas faire autrement que de reconnatre dans ce quALCIBIADE
articule autour du thme de l [agalma], le thme de lobjet cach lintrieur du sujet SOCRATE.
Et jai montr quil est trs difficile que nous ne prenions pas au srieux, que dans la forme, dans larticulation, o ceci nous est
prsent, ce ne sont pas l propos mtaphoriques, jolies images pour dire quen gros il attend beaucoup de SOCRATE,
mais que se rvle l une structure dans laquelle nous pouvons retrouver ce que nous sommes, nous, capables darticuler
comme tout fait fondamental dans ce que jappellerai la position du dsir .
93
Ici bien sr - et je men excuse auprs de ceux qui sont ici nouveaux venus - je peux supposer connues par mon auditoire,
dans sa caractristique gnrale, les laborations que jai dj donnes de cette position du sujet, celles qui sont indiques
dans ce rsum topologique constitu par ce que nous appelons ici conventionnellement le graphe 165
pour autant que la forme gnrale en est donne par le splitting, par le ddoublement foncier des deux chanes signifiantes
o se constitue le sujet, pour autant que nous admettons pour dores et dj dmontr que ce ddoublement - de lui-mme ncessit
par le rapport logique, initial, inaugural du sujet au signifiant comme tel, de lexistence dune chane signifiante inconsciente - dcoule de la seule
position du terme de sujet comme tant dtermin comme sujet par le fait quil est le support du signifiant.
Sans doute - que ceux pour qui ceci nest quaffirmation, proposition non encore dmontre se rassurent - nous aurons y revenir.
Mais il faut que nous annoncions ce matin que ceci a t antrieurement articul : que le dsir comme tel, se prsente
dans une position - par rapport la chane signifiante inconsciente comme constitutive du sujet qui parle - dans la position
de ce qui ne peut se concevoir que sur la base de la mtonymie : dtermin par lexistence de la chane signifiante, par ce quelque chose,
ce phnomne qui se produit dans le support du sujet de la chane signifiante qui sappelle mtonymie et qui veut dire que, du fait que le sujet
subit la marque de la chane signifiante : quelque chose est possible, quelque chose est foncirement institu en lui que nous appelons
mtonymie, qui nest autre que la possibilit du glissement indfini des signifiants sous la continuit de la chane signifiante .
Tout ce qui se trouve une fois associ par la chane signifiante, llment circonstanciel avec llment dactivit et avec llment
de lau-del du terme sur quoi cette activit dbouche, tout cela est en posture de se trouver - dans des conditions appropries -
pouvoir tre pris comme quivalent les uns des autres : un lment circonstanciel pouvant prendre la valeur reprsentative de ce qui est
le terme de lnonciation subjective de lobjet vers quoi il se dirige, ou, aussi bien, de laction elle-mme du sujet.
Cest dans la mesure o quelque chose se prsente comme revalorisant la sorte de glissement infini, llment dissolutif quapporte
par elle-mme la fragmentation signifiante dans le sujet, que quelque chose prend valeur dobjet privilgi et arrte ce glissement infini.
Cest dans cette mesure quun objet(a) prend par rapport au sujet cette valeur essentielle qui constitue le fantasme fondamental :
Sa, o le sujet lui-mme se reconnat comme arrt, ce que nous appelons en analyse - pour vous rappeler ces notions plus familires -
fix par rapport lobjet dans cette fonction privilgie, et que nous appelons (a). Cest donc dans la mesure o le sujet sidentifie au
fantasme fondamental que le dsir comme tel prend consistance et peut tre dsign, que le dsir dont il sagit pour nous est enracin par sa position
mme dans linconscient, cest--dire aussi - pour rejoindre notre terminologie - quil se pose dans le sujet comme dsir de lAutre .
A tant dfini pour nous comme le lieu de la parole, ce lieu toujours voqu ds quil y a parole, ce lieu tiers qui existe toujours
dans les rapports lautre ds quil y a articulation signifiante. Ce grand A nest pas un autre absolu, un autre qui serait lautre
de ce que nous appelons dans notre verbigration 166 morale lautre respect en tant que sujet, en tant quil est moralement notre gal ,
non, cet Autre, tel que je vous apprends ici larticuler, la fois ncessit et ncessaire comme lieu, mais en mme temps
perptuellement soumis la question de ce qui le garantit lui-mme, cest un Autre perptuellement vanouissant, et de ce fait mme,
qui nous met nous-mmes dans une position perptuellement vanouissante.
165 Cf. sminaire 1957-1958 : Les formations de linconscient.

166 Chez certains malades mentaux, maniaques, schizophrnes : dclamation de sries de mots sans suite, souvent grossiers, en gnral toujours les mmes.
94
Or, cest la question pose lAutre de ce quil peut nous donner , de ce quil a nous rpondre, cest cette question que se rattache
lamour comme tel. Non pas que lamour soit identique chacune des demandes dont nous lassaillons, mais que lamour se situe
dans lau-del de cette demande en tant que lAutre peut ou non nous rpondre comme dernire prsence. Et toute la question
est de sapercevoir du rapport qui lie cet Autre, auquel est adresse la demande damour, avec lapparition de ce terme du dsir
en tant quil nest plus du tout - cet Autre - notre gal, cet Autre auquel nous aspirons, cet Autre de lamour, mais quil est quelque chose
qui, par rapport cela, en reprsente proprement parler une dchance, je veux dire quelque chose qui est de la nature de lobjet.
Ce dont il sagit dans le dsir cest dun objet, non dun sujet. Cest justement ici que gt ce quon peut appeler ce commandement pouvantable
du dieu de lamour qui est justement de faire de lobjet quil nous dsigne quelque chose qui, premirement est un objet,
et deuximement ce devant quoi nous dfaillons, nous vacillons, nous disparaissons comme sujet.
Car cette dchance, cette dprciation dont il sagit, cest nous comme sujet qui lencaissons.
Et ce qui arrive lobjet est justement le contraire, cest--dire - jemploie l des termes pour me faire entendre, ce ne sont pas
les plus appropris, mais quimporte, il sagit que a passe et que je me fasse entendre - que cet objet, lui, est survaloris et cest en tant
quil est survaloris quil a cette fonction de sauver notre dignit de sujet, cest--dire : de faire de nous, autre chose que ce sujet
soumis au glissement infini du signifiant, faire de nous autre chose que les sujets de la parole , ce quelque chose dunique, dinapprciable,
dirremplaable en fin de compte qui est le vritable point o nous pouvons dsigner ce que jai appel la dignit du sujet .
Lquivoque, si vous voulez, quil y a dans le terme dindividualit, ce nest pas que nous soyons quelque chose dunique comme
corps qui est celui l et pas un autre, lindividualit consiste tout entire dans ce rapport privilgi o nous culminons comme sujet
dans le dsir. Je ne fais l aprs tout que de rapporter une fois de plus ce mange de vrit dans lequel nous tournons depuis
lorigine de ce sminaire. Il sagit cette anne, avec le transfert, de montrer quelles en sont les consquences au plus intime de notre
pratique. Comment se fait-il que nous y arrivions, ce transfert, si tard, me direz-vous alors ?
Bien sr, cest que le propre des vrits est de ne jamais se montrer toutes entires, pour tout dire, que les vrits sont des solides dune opacit
assez perfide. Elles nont mme pas, semble t-il, cette proprit que nous sommes capables de raliser dans les solides, dtre transparentes,
et de nous montrer la fois leurs artes antrieures et postrieures : il faut en faire le tour et mme, je dirai, le tour de passe-passe.
Alors pour le transfert, tel que nous labordons cette anne, vous avez vu que, sous quelque charme que jaie pu russir vous
mener un certain temps en vous faisant avec moi vous occuper de lamour, vous avez d quand mme vous apercevoir que je
labordais par un biais, une pente qui non seulement nest pas le biais, la pente, classiques, mais en plus qui nest pas celui par lequel,
jusqu prsent mme, javais devant vous abord cette question de transfert. Je veux dire que, jusqu prsent, jai toujours rserv
ce que jai avanc sur ce thme en vous disant quil fallait terriblement se mfier de ce qui est lapparence, le phnomne le plus
habituellement connot sous les termes par exemple de transfert positif ou ngatif, de lordre de la collection des termes dans lesquels
non seulement un public plus ou moins inform, mais mme nous-mmes, dans ce discours quotidien, connotons le transfert.
Je vous ai toujours rappel quil faut partir du fait que le transfert, au dernier terme, cest lautomatisme de rptition . Or il est clair
que si depuis le dbut de lanne je ne fais que vous faire poursuivre les dtails, le mouvement, du Banquet de PLATON, De lAmour,
o il ne sagit que de lamour, cest bien videmment pour vous introduire dans le transfert par un autre bout. Il sagit donc de
joindre ces deux voies dabord. Cest tellement lgitime cette distinction, quon lit des choses trs singulires chez les auteurs, et que
justement faute davoir les lignes, les guides qui sont celles quici je vous fournis, on arrive des choses tout fait tonnantes.
Je ne serais pas fch que quelquun dun peu vif nous fit ici un bref rapport, afin que nous puissions vraiment le discuter, et mme
je le souhaite pour des raisons tout fait locales, prcises ce dtour de notre sminaire de cette anne, sur lesquelles je ne veux pas
mtendre et sur lesquelles je reviendrai, il est certainement ncessaire que certains puissent faire la mdiation entre cette assemble
assez htrogne que vous composez et ce que je suis en train dessayer darticuler devant vous, puissent faire la mdiation pour
autant quil est videmment trs difficile que je mavance sans cette mdiation assez loin, dans un propos qui ne va rien de moins,
que mettre tout fait la pointe de ce que nous articulons cette anne, la fonction comme telle du dsir non pas seulement
chez lanalys, mais essentiellement chez lanalyste.
On se demande pour qui cela comporte le plus de risques :

chez ceux qui en savent, pour quelque raison, quelque chose,
ou chez ceux qui ne peuvent encore rien en savoir.
Quoi quil en soit, il doit y avoir tout de mme moyen daborder ce sujet devant un auditoire suffisamment prpar, mme sil na
pas lexprience de lanalyse. Ceci tant dit, en 1951 un article dHerman NUNBERG qui sappelle Transference of reality 167,
qui est quelque chose de tout fait exemplaire, comme dailleurs tout ce qui a t crit sur le transfert, des difficults, des escamotages,
qui se produisent faute dun abord suffisamment clair, suffisamment repr, suffisamment mthodique,du phnomne du transfert.
167 Le titre exact de larticle est : Transference and reality , The International Journal of Psycho-analysis, vol. XXXII, 1951. Une traduction en a t faite par
la Documentation psychanalytique, cahier n 8, sous le titre : Transfert et Ralit .
95
Car il nest pas trs difficile dy trouver, dans ce court article qui a trs exactement neuf pages, que lauteur va jusqu distinguer
comme essentiellement diffrents le transfert et lautomatisme de rptition. Ce sont, dit-il, deux choses diffrentes.
Cest tout de mme aller loin. Et ce nest certes pas ce que moi je vous dis. Je demanderai donc quelquun pour la prochaine fois
de faire un rapport en dix minutes de ce qui lui semble se dgager de la structure de lnonc de cet article et de la faon dont on peut
le corriger. Pour linstant marquons bien ce dont il sagit.
lorigine le transfert est dcouvert par FREUD comme un processus - je le souligne - spontan. Un processus spontan certes
assez inquitant, comme nous sommes dans lhistoire au dbut de lapparition de ce phnomne, pour carter de la premire
investigation analytique un pionnier des plus minents : BREUER. Et trs vite il est repr, li au plus essentiel de cette prsence
du pass en tant quelle est dcouverte par lanalyse. Ces termes sont tous trs pess. Je vous prie denregistrer ce que je retiens
pour fixer les points principaux de la dialectique dont il sagit.
Trs vite aussi, il est admis - au dpart au titre de tentative, puis confirm par lexprience - que ce phnomne, en tant que li
au plus essentiel de la prsence du pass dcouverte par lanalyse, est maniable par linterprtation. Linterprtation existe dj
ce moment, pour autant quelle sest manifeste comme un des ressorts ncessaires la ralisation, laccomplissement,
de la remmoration dans le sujet. On saperoit quil y a autre chose que cette tendance la remmoration, on ne sait pas encore
bien quoi, de toute faon, cest la mme chose. Et ce transfert on ladmet tout de suite comme maniable par linterprtation donc,
si vous voulez, permable laction de la parole, ce qui tout de suite introduit la question qui restera, qui reste encore ouverte
pour nous, qui est celle-ci : ce phnomne du transfert est lui-mme plac en position de soutien de cette action de la parole.
En mme temps quon dcouvre le transfert, on dcouvre que si la parole porte comme elle a port jusque-l,
avant quon sen aperoive, cest parce quil y a l le transfert. De sorte que jusqu prsent, au dernier terme...
et le sujet a t longuement trait et retrait par les auteurs les plus qualifis dans lanalyse, je signale tout particulirement
larticle de JONES, dans ses Papers on psychoanalysis : La fonction de la suggestion 168, mais il y en a dinnombrables
...la question est reste lordre du jour : celle de lambigut qui reste toujours, que dans ltat actuel rien ne peut rduire.
Ceci :
que le transfert, si interprt soit-il, garde en lui-mme comme une espce de limite irrductible, que dans les conditions
centrales normales de lanalyse, dans les nvroses, il sera interprt [on interprtera] sur la base et avec linstrument du
transfert lui-mme, ce qui ne pourra se faire qu un accent prs,
que cest de la position que lui donne le transfert que lanalyste analyse, interprte et intervient sur le transfert lui-mme.
Une marge pour tout dire irrductible de suggestion reste du dehors comme un lment toujours suspect, non de ce qui se passe,
du dehors on ne peut le savoir, mais de ce que la thorie est capable de produire. En fait, comme on dit : ce ne sont pas ces difficults
qui empchent davancer . Il nen reste pas moins quil faut en fixer les limites, laporie thorique et que peut-tre ceci nous introduit-il
une certaine possibilit de passer outre ultrieurement. Observons bien tout de mme ce quil en est - je veux dire concernant ce qui
se passe - et peut-tre pourrons-nous dores et dj nous apercevoir par quelles voies on peut passer outre.
La prsence du pass donc, telle est la ralit du transfert. Est-ce quil ny a pas dores et dj quelque chose qui simpose, qui nous
permet de la formuler dune faon plus complte ? Cest une prsence - un peu plus quune prsence - cest une prsence en acte et,
comme les termes allemand et franais lindiquent, une reproduction. Je veux dire que ce qui nest pas assez articul, pas assez mis
en vidence dans ce quon dit ordinairement, cest en quoi cette reproduction se distingue dune simple passivation du sujet.
Si cest une reproduction, si cest quelque chose en acte, il y a dans la manifestation du transfert quelque chose de crateur. Cet lment
me parait tout fait essentiel articuler, et comme toujours, si je le mets en valeur, a nest pas que le reprage nen soit dj
dcelable dune faon plus ou moins obscure dans ce quont dj articul les auteurs.
Car si vous vous reportez au rapport qui fait date de Daniel LAGACHE 169, vous verrez que cest l ce qui fait le nerf, la pointe
de cette distinction quil a introduite, mais qui mon sens reste un peu vacillante et trouble de ne pas voir cette dernire pointe,
de la distinction quil a introduite de lopposition autour de laquelle il a voulu faire tourner sa distinction du transfert
entre rptition du besoin et besoin de rptition . Car si didactique que soit cette opposition, en ralit elle nest pas incluse,
nest mme pas un seul instant vritablement en question, dans ce que nous exprimentons du transfert.
Il ny a pas de doute, quand il sagit du besoin de rptition , nous ne pouvons pas formuler autrement les phnomnes du transfert
que sous cette forme nigmatique : pourquoi faut-il que le sujet rpte perptuit cette signification, au sens positif du terme,
ce quil nous signifie par sa conduite ?
Appeler a besoin , cest dj inflchir dans un certain sens, ce dont il sagit.
168 Ernest Jones : Thorie et pratique de la psychanalyse, Payot 1969, chap. XIX, La suggestion et son action thrapeutique .
169 Rapport de D. Lagache sur le transfert au Congrs des psychanalystes de langue romane de 1951 . Revue franaise de psychanalyse. t. XVI, 1952, p. 5-122.
96
Et cet gard on conoit en effet que la rfrence une donne psychologique opaque, comme celle que connote purement
et simplement Daniel LAGACHE dans son rapport : leffet Zeigarnik 170, aprs tout respecte mieux ce qui est prserver
dans ce qui fait la stricte originalit de ce dont il sagit dans le transfert.
Car il est clair que tout, dautre part, nous indique que si ce que nous faisons, nous le faisons en tant que le transfert est la rptition
dun besoin - dun besoin qui peut manifester l le transfert et l le besoin - nous arrivons une impasse, puisque nous passons,
par ailleurs, notre temps dire que cest une ombre de besoin, un besoin dj depuis longtemps dpass, et que cest pour cela que
sa rptition est possible. Et aussi bien ici nous arrivons au point o le transfert apparat comme proprement parler une source de fiction.
Le sujet dans le transfert feint, fabrique, construit quelque chose, et alors il semble quil nest pas possible de ne pas tout de suite
intgrer la fonction du transfert ce terme, qui est dabord : quelle est la nature de cette fiction, quelle en est la source dune part,
lobjet dautre part ? Et sil sagit de fiction : quest-ce quon feint ? Et puisquil sagit de feindre : pour qui ? Il est bien clair que si on ne
rpond pas tout de suite : Pour la personne qui on sadresse , cest parce quon ne peut pas ajouter : le sachant . Cest parce que dores et
dj on est trs loign par ce phnomne de toute hypothse mme de ce quon peut appeler massivement par son nom : simulation.
Donc ce nest pas pour la personne qui on sadresse en tant quon le sait. Mais a nest pas parce que cest le contraire, savoir
que cest en tant quon ne le sait pas, quil faut croire que, pour autant, la personne qui on sadresse est l tout dun coup volatilise,
vanouie. Car tout ce que nous savons de linconscient, partir du dpart, partir du rve, nous indique - et lexprience nous montre -
quil y a des phnomnes psychiques qui se produisent, se dveloppent, se construisent pour tre entendus, donc justement
pour cet autre qui est l. Mme si on ne le sait pas, mme si on ne sait pas quils sont l pour tre entendus : ils sont l pour tre
entendus, et pour tre entendus par un autre. En dautres termes, il me parait impossible dliminer du phnomne du transfert
le fait quil se manifeste dans le rapport quelquun qui lon parle.
Ceci en est constitutif, constitue une frontire, et nous indique du mme coup de ne pas noyer son phnomne dans la possibilit
gnrale de rptition que constitue lexistence de linconscient. Hors de lanalyse il y a des rptitions lies bien sr la constance
de la chane signifiante inconsciente dans le sujet. Ces rptitions, mme si elles peuvent dans certains cas avoir des effets homologues,
sont strictement distinguer de ce que nous appelons le transfert , et en ce sens, justifient la distinction o se laisse, vous le verrez,
glisser par un tout autre bout - mais par un bout derreur - le personnage pourtant fort remarquable quest Herman NUNBERG.
Ici je vais un instant reglisser, pour vous en montrer le caractre vivifiant, un morceau, un segment de notre exploration du Banquet.
Rappelez-vous la scne extraordinaire, et tchez de la situer dans nos termes, que constitue la confession publique dALCIBIADE.
Vous devez bien sentir le poids tout fait remarquable qui sattache cette action. Vous devez bien sentir quil y a l quelque chose
qui va bien au-del dun pur et simple compte-rendu de ce qui sest pass entre lui et SOCRATE. a nest pas neutre, et la preuve
cest que, mme avant de commencer, lui-mme se met labri de je ne sais quelle invocation du secret, qui ne vise pas simplement
le protger lui-mme. Il dit :
Que ceux qui ne sont pas capables ni dignes dentendre, les esclaves qui sont l, se bouchent les oreilles ! [218b]
Car il y a des choses quil vaut mieux ne pas entendre quand on nest pas porte de les entendre. Il se confesse devant qui ?
Les autres, tous les autres, ceux qui par leur concert, leur corps, leur concile, leur pluralit, semblent constituer, donner le plus de
poids possible ce quon peut appeler le tribunal de lAutre . Et ce qui fait la valeur de la confession dALCIBIADE devant ce
tribunal cest un rapport
o justement il a tent de faire de SOCRATE quelque chose de compltement subordonn, soumis une autre valeur que celle
du rapport de sujet sujet,
o il a, vis--vis de SOCRATE, manifest une tentative de sduction,
o ce quil a voulu faire de SOCRATE, et de la faon la plus avoue, cest quelquun dinstrumental, de subordonn -
quoi ? - lobjet de son dsir lui ALCIBIADE, qui est [agalma], le bon objet.
Et je dirai plus, comment ne pas reconnatre - nous analystes - ce dont il sagit, parce que cest dit en clair : cest le bon objet quil a
dans le ventre. SOCRATE nest plus l que lenveloppe de ce qui est lobjet du dsir. Et cest pour bien marquer quil nest que cette
enveloppe, cest pour cela quil a voulu manifester :
que SOCRATE est, par rapport lui, le serf du dsir,
que SOCRATE lui est asservi par le dsir,
et que le dsir de SOCRATE, encore quil le connt, il a voulu le voir se manifester dans son signe pour savoir
que lautre objet, [agalma], tait sa merci.
170 Leffet de Zeigarnik est dfini par Lacan en note, page 215 des crits. Il y fait rfrence lintervention de M. Benassy rpondant D. Lagache au Congrs...
Leffet Zeigarnik dsigne la tendance mieux se rappeler une tche qu'on a ralise si celle-ci a t interrompue.
97
Or pour ALCIBIADE cest justement davoir chou dans cette entreprise qui le couvre de honte, et fait de sa confession
quelque chose daussi charg. Cest que le dmon de l [Aids], de la Pudeur, dont jai fait tat devant vous en son temps
ce propos171, est ici ce qui intervient, cest cela qui est viol.
Cest que devant tous est dvoil dans son trait, dans son secret, le plus choquant, le dernier ressort du dsir, ce quelque chose
qui oblige toujours plus ou moins dans lamour le dissimuler, cest que sa vise cest cette chute de lAutre (grand A) en autre (petit a),
et que par dessus le march dans cette occasion, il apparat quALCIBIADE a chou dans son entreprise,
en tant que cette entreprise nommment, tait de faire, de cet chelon, dchoir SOCRATE.
Que peut-on voir de plus proche en apparence de ce quon peut appeler, de ce quon pourrait croire tre le dernier terme
dune recherche de la vrit, non pas dans sa fonction dpure, dabstraction, de neutralisation de tous les lments, mais bien
au contraire dans ce quelle apporte de valeur, de rsolution, dabsolution dans ce dont il sagit et dont vous voyez bien que cest
quelque chose de bien diffrent du simple phnomne dune tche non acheve, comme on dit, Zeigarnik, cest autre chose.
La confession publique avec toute la charge religieuse que nous y attachons - tort ou raison - est bien l ce dont il semble quil
sagit. Comme elle est faite jusqu son dernier terme, est-ce quil ne semble pas aussi bien que sur ce tmoignage clatant, rendu
sur la supriorit de SOCRATE devrait sachever lhommage rendu au matre, et peut-tre ce que de certains ont dsign
comme la valeur apologtique du Banquet ?
Vu les accusations dont SOCRATE, mme aprs sa mort restait charg, puisque le pamphlet dun nomm POLYCRATE
laccuse encore lpoque - et chacun sait que Le Banquet a t fait en partie en relation ce libelle, nous avons quelques citations
dautres auteurs - davoir si lon peut dire dvoy ALCIBIADE et bien dautres encore, de leur avoir indiqu que la voie tait libre
pour la satisfaction de tous leurs dsirs, or quest-ce que nous voyons ? Cest que paradoxalement, devant cette mise au jour
dune vrit qui semble en quelque sorte se suffire elle-mme, mais dont tout un chacun sent que la question reste :
Pourquoi tout ceci ?
qui a sadresse ?
Qui sagit-il dinstruire au moment o la confession se produit (a nest certainement pas les accusateurs de SOCRATE) ?
Quel est le dsir qui pousse ALCIBIADE se dshabiller ainsi en public ?
Est-ce quil ny a pas l un paradoxe qui vaut dtre relev et dont vous le verrez y regarder de prs quil nest pas si simple ?
Cest que ce que tout le monde peroit comme une interprtation de SOCRATE lest en effet. SOCRATE lui rtorque :
Tout ce que tu viens de faire l, et Dieu sait que a nest pas vident, cest pour Agathon. Ton dsir est plus secret que tout le dvoilement
auquel tu viens de te livrer et vise maintenant encore un autre - petit a - et cet autre, je te le dsigne, cest Agathon .
Paradoxalement, dans cette situation, ainsi a nest pas quelque chose de fantasmatique, quelque chose qui vient du fond du pass
et qui na plus dexistence qui est ici par cette interprtation de SOCRATE mis la place de ce qui se manifeste, ici, cest la ralit
bel et bien - entendre SOCRATE - qui ferait office de ce que nous appellerions un transfert dans le procs de la recherche de la vrit.
En dautres termes, pour bien que vous mentendiez, cest comme si quelquun venait dire pendant le procs dDIPE :
DIPE ne poursuit dune faon si haletante cette recherche de la vrit qui doit le mener sa perte que parce quil na quune fin,
cest partir, senvoler, schapper avec ANTIGONE .
Telle est la situation paradoxale devant quoi nous met linterprtation de SOCRATE. Il est bien clair que tout le chatoiement
de dtails, le biais par lequel a peut servir blouir les moineaux , de faire un acte si brillant, de montrer de quoi on est capable,
de tout cela en fin de compte rien ne tient. Il sagit bel et bien de quelque chose dont on se demande alors jusquo SOCRATE
sait ce quil fait.
Car SOCRATE rpondant ALCIBIADE semble tomber sous le coup des accusations de POLYCRATE, car lui SOCRATE,
savant dans les matires de lamour, lui dsigne o est son dsir et fait bien plus que le dsigner puisquil va en quelque sorte jouer le jeu
de ce dsir par procuration. Et lui SOCRATE, tout de suite aprs sapprtera faire lloge dAGATHON qui tout dun coup
par un arrt de la camra est escamot - nous ny voyons que du feu - par une nouvelle entre de ftards.
Grce cela la question reste nigmatique.
Le dialogue peut revenir indfiniment sur lui-mme et nous ne saurons pas ce que SOCRATE sait de ce quil fait ou bien si cest
PLATON qui ce moment-l se substitue lui - sans doute, puisque cest lui qui a crit le dialogue, lui le sachant un peu plus -
savoir permettant aux sicles de sgarer sur ce que lui, PLATON, nous dsigne comme la vraie raison de lamour qui est de
mener le sujet sur - quoi ? - les chelons que lui indique lascension vers un Beau de plus en plus confondu avec le Beau suprme .
a, cest du PLATON.
171 Cf. crits : La signification du phallus , p. 692.
98
Ceci dit ce nest pas du tout ce quoi - suivre le texte - nous nous sentons obligs. Tout au plus, comme analystes, pourrions-nous
dire que si le dsir de SOCRATE, comme il semble tre indiqu dans ses propos, nest autre chose que damener ses interlocuteurs
au [gnthi seauton]172, ce qui se traduit dans un autre registre par occupe-toi de ton me .
lextrme nous pouvons penser que tout ceci est prendre au srieux, que pour une part, et je vous expliquerai par quel mcanisme,
SOCRATE est un de ceux qui nous devons davoir une me, je veux dire, davoir donn consistance un certain point dsign
par linterrogation socratique avec, vous le verrez, tout ce quelle engendre de transfert et de qualits.
Mais sil est vrai que ce que SOCRATE dsigne ainsi cest, sans le savoir, le dsir du sujet tel que je le dfinis et tel queffectivement
il [Socrate] se manifeste devant nous sen faire ce quil faut bien appeler le complice, si cest cela et quil le fasse sans le savoir,
voici SOCRATE une place que nous pouvons tout fait comprendre et comprendre en mme temps comment en fin de compte
il a enflamm ALCIBIADE.
Car...
si le dsir dans sa racine, dans son essence cest le dsir de lAutre, cest ici proprement parler quest le ressort de la naissance de lamour,
si lamour cest ce qui se passe chez cet objet vers lequel nous tendons la main par notre propre dsir, et qui, au moment o il
fait clater son incendie, nous laisse apparatre un instant cette rponse : cette autre main, celle qui se tend vers vous comme son dsir,
si ce dsir se manifeste toujours pour autant que nous ne savons pas : Et Ruth ne savait pas ce que Dieu voulait delle... ,
pour ne pas savoir ce que Dieu voulait delle, il fallait tout de mme quil ft question que Dieu voult delle quelque chose
et si elle nen sait rien a nest pas parce quon ne sait pas ce que Dieu voulait delle mais parce qu cause de ce mystre,
Dieu est clips mais toujours l.
...cest dans la mesure o ce que SOCRATE dsire il ne le sait pas, et que cest le dsir de lAutre, cest dans cette mesure
quALCIBIADE est possd par - quoi ? - par un amour dont on peut dire que le seul mrite de SOCRATE cest de le dsigner
comme amour de transfert, de le renvoyer son vritable dsir.
Tels sont les points que je voulais refixer, replacer aujourdhui pour poursuivre la prochaine fois sur ce que je pense pouvoir
montrer avec vidence, cest combien cet apologue, cette articulation dernire, ce scnario - qui confine au mythe - du dernier terme du
Banquet nous permet de structurer, darticuler autour de la position des deux dsirs, cette situation - que nous pourrons alors vraiment
restituer son vritable sens de situation deux, deux rels - quest la situation de lanalys en prsence de lanalyste.
Et du mme coup mettre exactement leur place les phnomnes damour quelquefois ultra-prcoces, si droutants pour ceux
qui abordent ces phnomnes, prcoces puis progressivement plus complexes, mesure quils se font dans lanalyse plus tardifs,
bref, tout le contenu de ce qui se passe sur le plan quon appelle imaginaire , pour lequel tout le dveloppement des thories
modernes de lanalyse a cru devoir construire, et non sans fondement :
toute la thorie de la relation dobjet,
toute la thorie de la projection en tant que ce terme est bien loin effectivement de se suffire,
toute la thorie en fin de compte de ce quest lanalyste, pendant lanalyse, pour lanalys,
lequel plan imaginaire ne peut se concevoir sans une correcte position de ce que lanalyste lui-mme occupe la position quil occupe
par rapport au dsir constitutif de lanalyse et ce avec quoi le sujet part dans lanalyse : quest-ce quil veut ? .
172 [gnthi seauton] peut se traduire par Connais-toi toi-mme , un des trois prceptes inscrits sur le fronton du temple de Delphes.
99
Jai termin la dernire fois - votre satisfaction semble-t-il - sur la pointe de ce qui constituait un des lments, peut-tre llment
fondamental de la position du sujet dans lanalyse. Ctait cette question, qui pour nous se recoupe avec la dfinition du dsir comme
le dsir de lAutre, cette question qui est en somme celle qui est marginale, mais de par l sindique comme foncire dans la position
de lanalys par rapport lanalyste, mme sil ne se la formule pas : quest-ce quil veut ? .
Aujourdhui nous allons refaire un pas en arrire aprs avoir pouss cette pointe et nous proposer de centrer dune part ce que
nous avions annonc au dbut dans notre propos de la dernire fois, nous avancer dans lexamen des modes sous lesquels les autres
thoriciens que nous-mmes, de par les vidences de leur praxis, manifestent en somme la mme topologie que celle
que je suis en train de dployer, dessayer de fonder devant vous-mmes, topologie en tant quelle rend possible le transfert.
Il nest pas forc, en effet, quils la formulent comme nous pour en tmoigner - ceci me semble dvidence - leur faon.
Comme je lai crit quelque part, on na pas besoin davoir le plan dun appartement pour se cogner la tte contre les murs.
Je dirai mme plus, pour cette opration on sen passe assez bien, du plan, normalement 173. Par contre, la rciproque nest pas vraie
en ce sens que, contrairement un schma primitif de lpreuve de la ralit, il ne suffit pas de se cogner la tte contre les murs
pour reconstituer le plan dun appartement, surtout si on fait cette exprience dans lobscurit.
Lexemple qui mest cher de Thodore cherche des allumettes est l pour vous lillustrer dans COURTELINE 174.
Ceci dit, cest une mtaphore peut-tre un peu force, peut-tre pas non plus si force quil peut encore vous apparatre, et cest
ce que nous allons voir lpreuve, lpreuve de ce qui se passe actuellement, de nos jours, quand les analystes parlent de quoi ?
Nous allons, je crois, droit au plus actuel de cette question telle quelle se propose pour eux, et l mme, vous le sentez bien,
o je la centre cette anne : du ct de lanalyste. Et pour tout dire, cest proprement parler ce quils articulent le mieux
quand ils abordent - les thoriciens, et les thoriciens les plus avancs, les plus lucides - la question dite du contre-transfert .
Je voudrais vous rappeler l-dessus les vrits premires. Ce nest pas parce quelles sont premires quelles sont toujours exprimes,
et si elles vont sans dire , elles vont encore mieux en les disant. Pour la question du contre-transfert , il y a dabord lopinion commune,
celle de chacun pour avoir un peu approch le problme, l o il la situe dabord, cest--dire lide premire quon sen fait,
je dirai aussi la premire, la plus commune qui en a t donne mais aussi le plus ancien abord de cette question.
Il y a toujours eu cette notion du contre-transfert prsente dans lanalyse - je veux dire trs tt, au dbut de llaboration
de cette notion de transfert - tout ce qui chez lanalyste reprsente son inconscient en tant que non analys, dirons-nous, est nocif
pour sa fonction, pour son opration danalyste, en tant qu partir de l nous avons la source de rponses non matrises et surtout,
dans lopinion quon sen fait, de rponses aveugles dont, dans toute la mesure o quelque chose est rest dans lombre,
et cest pour cela quon insiste sur la ncessit dune analyse didactique complte, pousse fort loin - nous commenons dans des
termes vagues pour commencer - cest parce que, comme cest crit quelque part, il rsultera de cette ngligence de tel ou tel coin
de linconscient de lanalyste de vritables taches aveugles, do rsulterait - je le mets au conditionnel, cest un discours effectivement
tenu, que je mets entre guillemets, sous rserves, auquel je ne souscris pas demble mais qui est admis - ventuellement tel ou tel
fait plus ou moins grave, plus ou moins fcheux dans la pratique de lanalyse, de non reconnaissance, dintervention manque,
dinopportunit de telle autre intervention, voire mme derreur.
Mais dautre part on ne peut pas manquer de rapprocher de ce propos ceci : quil est dit que cest la communication des inconscients
quen fin de compte il faut se fier au mieux pour que se produisent chez lanalyste les aperceptions dcisives, les insights les meilleurs.
Ce nest pas tellement dune longue exprience, dune connaissance tendue de ce quil peut rencontrer dans la structure que nous
devons attendre la plus grande pertinence - ce saut du lion dont nous parle FREUD quelque part et qui ne se fait quune fois dans
ses ralisations les meilleures175. On nous dit que cest la communication des inconscients que ressortit ce qui, dans lanalyse concrte, existante
va au plus loin, au plus profond, au plus grand effet, et quil nest pas danalyse laquelle doive manquer tel ou tel de ces moments.
Cest en somme directement que lanalyste est inform de ce qui se passe dans linconscient de son patient, par une voie de transmission
qui reste dans la tradition assez problmatique. Comment devons-nous concevoir cette communication des inconscients ?
173 Il sagit encore du texte de son intervention au Colloque de Royaumont dont la parution dans La Psychanalyse, (vol. 6, p.149) est contemporaine de ce sminaire.
Cf. crits, La direction de la cure , p. 609 (dj cit).
174 Georges Courteline : Thodore cherche des allumettes , Thtre, contes, romans, d. Laffont, Coll. Bouquins, 1990.
175 Cf. Sigmund. Freud : Lanalyse finie et lanalyse infinie. Le proverbe qui dit : Le lion ne bondit quune fois doit avoir raison. GW 16, 1937, p. 62, dj cit par Lacan.
100
Je ne suis pas l pour - mme dun point de vue ristique 176, voire critique - aiguiser les antinomies et fabriquer des impasses
qui seraient artificielles. Je ne dis pas quil y ait l quelque chose dimpensable, savoir que ce serait la fois en tant qu la limite
il ne resterait plus rien dinconscient chez lanalyste, et en mme temps en tant quil en conserverait encore une bonne part,
quil serait, quil doive tre lanalyste idal. Ce serait vraiment faire des oppositions - je le rpte - qui ne seraient pas fondes.
Mme pousser les choses lextrme on peut entrevoir, concevoir, un inconscient rserve - et il faut bien le concevoir :
il ny a pas dlucidation exhaustive, chez quiconque, de linconscient, quelque loin que soit pousse une analyse - on peut concevoir
fort bien, cette rserve dinconscient admise, que le sujet que nous savons averti prcisment par lexprience de lanalyse didactique
sache en quelque sorte en jouer comme dun instrument, de la caisse du violon dont par ailleurs il possde les cordes.
Ce nest tout de mme pas un inconscient brut, cest un inconscient assoupli, un inconscient plus lexprience de cet inconscient.
ces rserves prs, il restera quand mme que soit lgitime que nous sentions la ncessit dlucider le point de passage o cette
qualification est acquise. Ce qui est dans son fond affirm par la doctrine comme tant linaccessible la conscience,
car cest comme tel que nous devons toujours poser le fondement, la nature de linconscient, ce nest pas quil soit l accessible
aux hommes de bonne volont : il ne lest pas, il reste dans des conditions strictement limites, cest dans des conditions strictement limites
quon peut latteindre, par un dtour et par ce dtour de lAutre qui rend ncessaire lanalyse, qui limite, rduit de faon infrangible
les possibilits de lauto-analyse. Et la dfinition du point de passage o ce qui est ainsi dfini peut nanmoins tre utilis comme source
dinformation, inclus dans une praxis directive, ce nest pas faire une vaine antinomie que den poser la question.
Ce qui nous dit que cest ainsi que le problme se pose dune faon valable, je veux dire quil est soluble, cest quil est naturel
que les choses se prsentent ainsi. En tout cas, vous qui avez les cls, il y a quelque chose qui vous en rend tout de suite laccs
reconnaissable, cest ceci qui est impliqu dans le discours que vous entendez, que logiquement - il y a une priorit logique ceci -
cest dabord comme inconscient de lautre que se fait toute lexprience de linconscient, cest dabord chez ses malades que FREUD
a rencontr linconscient.
Et pour chacun de nous, mme si cest lid, cest dabord comme inconscient de lautre que souvre pour nous lide quun truc pareil
puisse exister. Toute dcouverte de son propre inconscient se prsente comme un stade de cette traduction en cours dun inconscient
dabord inconscient de lautre. De sorte quil ny a pas tellement stonner quon puisse admettre que, mme pour lanalyste
qui a pouss trs loin ce stade de la traduction, la traduction puisse toujours reprendre au niveau de lAutre.
Ce qui videmment te beaucoup de sa porte lantinomie que jvoquais tout lheure comme pouvant tre faite, en indiquant
tout de suite quelle ne saurait tre faite que de faon abusive.
Seulement alors, si nous partons de l, il apparat tout de suite quelque chose. Cest quen somme dans cette relation lautre
qui va ter, comme vous le voyez, une partie, qui va exorciser pour une part, cette crainte que nous pouvons ressentir,
de ne pas sur nous-mmes assez savoir. Nous y reviendrons, je ne prtends pas vous inciter vous tenir quitte de tout souci
cet gard, cest bien loin de l ma pense. Une fois ceci admis, il reste que nous allons rencontrer l le mme obstacle
que nous rencontrons avec nous-mmes dans notre analyse quand il sagit de linconscient, savoir quoi : le pouvoir positif de
mconnaissance - trait essentiel, pour ne pas dire historiquement original de mon enseignement - quil y a dans les prestiges du moi
ou, au sens le plus large, dans la capture de limaginaire.
Ce quil importe de noter ici cest justement que ce domaine, qui dans notre exprience danalyse personnelle est tout ml
au dchiffrage de linconscient, ce domaine, quand il sagit de notre rapport comme psychanalyste lautre, a une position quil faut
bien dire diffrente. En dautres termes, ici apparat ce que jappellerai lidal stocien quon se fait de lapathie de lanalyste.
Vous le savez, on a dabord identifi les sentiments, disons en gros ngatifs ou positifs, que lanalyste peut avoir vis--vis de son patient,
avec les effets chez lui dune non complte rduction de la thmatique de son propre inconscient. Mais si ceci est vrai pour lui-mme,
dans sa relation damour propre, dans son rapport au petit autre en soi-mme [(a)], lintrieur de soi, jentends dire ce par quoi il se voit autre
quil est, ce qui a t dcouvert, entrevu, bien avant lanalyse, cette considration npuise pas du tout la question de ce qui se passe
lgitimement quand il a affaire ce petit autre, lautre de limaginaire, au-dehors.
Mettons les points sur les i : la voie de lapathie stocienne, le fait quil reste insensible aux sductions comme aux svices ventuels
de ce petit autre au-dehors en tant que ce petit autre au-dehors a toujours sur lui quelque pouvoir, petit ou grand, ne serait-ce que ce pouvoir
de lencombrer par sa prsence, est-ce dire que cela soit soi tout seul imputable quelque insuffisance de la prparation
de lanalyste en tant que tel ? Absolument pas en principe. Acceptez ce stade de ma dmarche. Ce nest pas dire que jy aboutis.
Mais je vous propose simplement cette remarque : de la reconnaissance de linconscient, nous navons pas lieu de dire, de poser
quelle mette par elle-mme lanalyste hors de la porte des passions. Ce serait impliquer que cest toujours et par essence
de linconscient que provient leffet total, global, toute lefficience dun objet sexuel ou de quelque autre objet capable de produire
une aversion quelconque, physique. En quoi ceci serait-il ncessit, je le demande,si ce nest pour ceux qui font cette confusion grossire
didentifier linconscient comme tel avec la somme des pulsions vitales ?
176 Relatif la controverse.
101
Cest ici ce qui diffrencie radicalement la porte de la doctrine que jessaie darticuler devant vous. Il y a bien entendu entre les deux
un rapport. Ce rapport, il sagit mme dlucider pourquoi il peut se faire, pourquoi ce sont les tendances de linstinct de vie qui
sont ainsi offertes, mais pas nimporte lesquelles, spcialement parmi celles que FREUD a toujours et tenacement cernes comme
les tendances sexuelles. Il y a une raison ce que celles l sont spcialement privilgies, captives, captes par le ressort
de la chane signifiante en tant que cest elle qui constitue le sujet de linconscient.
Mais ceci dit, pourquoi - ce stade de notre interrogation il faut poser la question - pourquoi un analyste, sous prtexte quil est bien
analys, serait insensible au fait que tel ou tel provoque en lui les ractions dune pense hostile, quil voie en cette prsence - il faut
la supporter bien sr pour que quelque chose de cet ordre se produise - comme une prsence qui nest videmment pas en tant que
prsence dun malade, mais prsence dun tre qui tient de la place. Et plus, justement, nous le supposerons imposant, plein, normal,
plus lgitimement il pourra se produire en sa prsence toutes les espces possibles de ractions. Et de mme, sur le plan intrasexuel
par exemple, pourquoi en soi le mouvement de lamour ou de la haine serait-il exclu, disqualifieraitil lanalyste dans sa fonction ?
ce stade, cette faon de poser la question il ny a aucune autre rponse que celle-ci : en effet pourquoi pas !
Je dirai mme mieux, mieux il sera analys, plus il sera possible quil soit franchement amoureux ou franchement en tat daversion,
de rpulsion sur les modes les plus lmentaires des rapports des corps entre eux, par rapport son partenaire.Si nous considrons
tout de mme que ce que je dis l va un peu fort, en ce sens que a nous gne, que a ne sarrange pas, tout de mme quil doit bien
y avoir quelque chose de fond dans cette exigence de lapathie analytique, cest quil doit bien falloir quelle senracine ailleurs.
Mais alors, il faut le dire, et nous sommes, nous, en mesure de le dire. Si je pouvais vous le dire tout de suite et si facilement,
je veux dire si je pouvais tout de suite vous le faire entendre avec le chemin dj parcouru, bien sr je vous le dirais. Cest justement
parce que jai un chemin encore vous faire parcourir que je ne peux pas le formuler dune faon compltement stricte.
Mais dores et dj il y a quelque chose qui peut en tre dit, jusqu un certain point, qui pourrait nous satisfaire
- la seule chose que je vous demande, cest justement de ne pas en tre trop satisfaits avant den donner la formule et la formule prcise -
cest que si lanalyste ralise, comme limage populaire, ou aussi bien comme limage dontologique quon sen fait, cette apathie,
cest justement dans la mesure o il est possd dun dsir plus fort que ceux dont il peut sagir, savoir : den venir au fait avec son
patient, de le prendre dans ses bras, ou de le passer par la fentre - cela arrive - jaugurerais mme mal de quelquun qui naurait
jamais senti cela, jose le dire.
Mais enfin il est un fait qu cette pointe prs de la possibilit de la chose, cela ne doit pas arriver dune faon ambiante.
Cela ne doit pas arriver, non pas dans la mesure ngative dune espce de dcharge imaginaire totale de lanalyste, dont nous
navons pas poursuivre plus loin lhypothse, quoique cette hypothse serait intressante, mais en raison de quelque chose qui est
ce dans quoi je pose la question ici cette anne, que lanalyste dit : je suis possd dun dsir plus fort . Il est fond en tant quanalyste,
en tant que sest produite pour tout dire une mutation dans lconomie de son dsir. Cest ici que les textes de PLATON peuvent tre voqus.
Il marrive de temps en temps quelque chose dencourageant. Je vous ai fait cette anne ce long discours, ce commentaire sur Le Banquet,
dont je ne suis pas mcontent je dois dire. Jai eu la surprise, quelquun de mon entourage ma fait la surprise - entendez bien cette
surprise au sens qua ce terme dans lanalyse, cest quelque chose qui a plus ou moins rapport avec linconscient - de me pointer
quelque part, dans une note au bas dune page, la citation par FREUD dune partie du discours dALCIBIADE SOCRATE, dont il
faut quand mme bien dire que FREUD aurait pu chercher mille autres exemples pour illustrer ce quil cherche illustrer ce
moment-l, savoir ce dsir de mort ml lamour 177.
Il ny a qu se baisser, si je puis dire, pour les ramasser la pelle. Et je vous communique ici un tmoignage, cest lexemple de
quelquun qui, comme un cri du cur, a lanc un jour vers moi cette jaculation : Oh ! comme je voudrais que vous soyez mort pour deux ans .
Il ny a pas besoin daller chercher cela dans Le Banquet. Mais je considre quil nest pas indiffrent quau niveau de Lhomme aux rats ,
cest--dire dun moment essentiel dans la dcouverte de lambivalence amoureuse, ce soit au Banquet de PLATON que FREUD se soit rfr.
Ce nest tout de mme pas un mauvais signe, ce nest pas un signe que nous ayons tort en allant y chercher nous-mmes nos
rfrences. Eh bien, dans PLATON, dans le Philbe, quelque part SOCRATE met cette pense que le dsir, de tous les dsirs
le plus fort, doit bien tre le dsir de la mort , puisque les mes qui sont dans lErbe y restent 178.
Cest un argument qui vaut ce quil vaut, mais qui ici prend valeur illustrative de la direction o dj je vous ai indiqu
que pouvait se concevoir cette rorganisation, cette restructuration du dsir chez lanalyste.
Cest au moins un des points damarre, de fixation, dattache de la question dont srement nous ne nous contentons pas.
177 S. Freud : Lhomme aux rats , dans Cinq Psychanalyses, Paris, PUF, 1954, p. 255, note 2. Freud y cite en effet Le Banquet, 216c.
178 Nous navons pas trouv cette rfrence dans le Philbe. La seule occurrence du terme Erbe dans Platon que nous ayons trouve, apparat dans Axiochos
(371e), mais, semble-t-il dans un contexte diffrent. Il est amusant de noter que plusieurs auditeurs ont entendu ici : les rves .
102
Nanmoins nous pouvons dire plus loin, que dans ce dtachement de lautomatisme de rptition que constituerait chez lanalyste
une bonne analyse personnelle, il y a quelque chose qui doit dpasser ce que jappellerai la particularit de son dtour, aller un peu
au-del, mordre sur le dtour, que jappellerai spcifique, sur ce que vise FREUD, ce quil articule quand il pose la rptition
foncire du dveloppement de la vie comme concevable comme ntant que le dtour, la drivation dune pulsion compacte,
abyssale, qui est celle quil appelle ce niveau pulsion de mort o ne reste plus que cette [anank], cette ncessit du retour au
zro de linanim.
Mtaphore sans doute, et mtaphore qui nest exprime que par cette sorte dextrapolation devant laquelle certains reculent,
de ce qui est apport de notre exprience, savoir de laction de la chane signifiante inconsciente en tant quelle impose sa marque
toutes les manifestations de la vie chez le sujet qui parle.
Mais enfin extrapolation, mtaphore qui nest tout de mme pas faite chez FREUD absolument pour rien, en tout cas qui nous
permet de concevoir que quelque chose soit possible et queffectivement il puisse y avoir quelque rapport de lanalyste - comme la
crit dans notre premier numro une de mes lves, avec la plus belle hauteur de ton - avec HADS, avec la mort179.
Quil joue ou non avec la mort, en tout cas - jai crit ailleurs que, dans cette partie quest lanalyse qui nest srement pas analysable
uniquement en termes dune partie deux - lanalyste joue avec un mort, et que l, nous retrouvons ce trait de lexigence commune
quil doit y avoir quelque chose de capable de jouer le mort dans ce petit autre qui est en lui.
Dans la position de la partie de bridge le S qui est l [I], a en face de lui son propre petit autre [i(a) en II], ce en quoi il est avec lui-mme
dans ce rapport spculaire en tant quil est, lui, constitu comme moi . Si nous mettons ici [en III] la place dsigne de cet Autre qui parle
[A] celui quil va entendre, le patient, nous voyons que ce patient en tant quil est reprsent par le sujet barr [S en I] - par le sujet
en tant quinconnu de lui-mme - va se trouver avoir ici [IV] la place image de son propre (a) lui - appelons lensemble limage du
(a2) [i(a2)] - il va avoir ici [IV] limage du grand Autre, la place, la position du grand Autre, pour autant que cest lanalyste qui
loccupe. Cest dire que le patient - lanalys - a, lui, un partenaire.
Et vous navez pas vous tonner de trouver conjoints la mme place son propre moi [i(a2)] lui lanalys, et cet autre ,
mais il doit trouver sa vrit, qui est le grand Autre de lanalyste180. Le paradoxe de la partie de bridge analytique, cest cette abngation
qui fait que, contrairement ce qui se passe dans une partie de bridge normale, lanalyste doit aider le sujet trouver ce quil y a
dans le jeu de son partenaire.
Et pour mener ce jeu de qui perd gagne au bridge, lanalyste, lui, na pas ne doit pas avoir en principe se compliquer la vie avec un
partenaire,et cest pour cela quil est dit que le i(a) de lanalyste doit se comporter comme un mort. Cela veut dire que lanalyste
doit toujours savoir ce quil y a l, dans la donne.
179 Clmence Ramnoux : Hads et le psychanalyste , (Pour une anamnse de lhomme dOccident), dans La psychanalyse, N1, Paris, PUF, 1956, p. 179.
177 Philippe Julien propose ce schma. Le groupe Stcriture proposait celui-ci :
103
Seulement voil, cette espce de solution du problme, dont je pense que vous apprcierez la relative simplicit, au niveau de
lexplication commune, exotrique, pour le dehors, car cest simplement une faon de parler sur ce que tout le monde croit :
quelquun qui tomberait ici pour la premire fois pourrait y trouver toutes sortes de raisons de satisfaction, savoir en fin de
compte de se rendormir sur ses deux oreilles, savoir sur ce quil a toujours entendu dire que lanalyste est un tre suprieur par
exemple, malheureusement a ne colle pas ! Cela ne colle pas et le tmoignage nous en est donn par les analystes eux-mmes. Non
pas simplement sous la forme dune dploration la larme lil : Nous ne sommes jamais gaux notre fonction . Dieu merci, cette
sorte de dclamation, encore quelle existe, nous est pargne depuis un certain temps, cest un fait, un fait dont je ne suis pas moi
ici le responsable, que je nai qu enregistrer.
Cest que depuis un certain temps ce quon admet effectivement dans la pratique analytique, je parle : dans les meilleurs cercles,
je fais allusion prcisment par exemple au cercle kleinien, je veux dire ce qua crit Mlanie KLEIN ce sujet, ce qua crit
Paula HEIMANN dans un article sur le contre transfert : On counter-transference, et que vous trouverez facilement181, ce nest pas dans tel
ou tel article que vous avez le chercher, actuellement tout le monde considre comme acquis, comme admis, ce que je vais dire,
on larticule plus ou moins franchement et surtout on comprend plus ou moins bien ce quon articule, cest la seule chose,
mais cest admis, cest que lanalyste doit tenir compte, dans son information et sa manuvre, des sentiments non pas quil inspire
mais quil prouve dans lanalyse.
Le contre-transfert nest plus considr de nos jours comme tant dans son essence une imperfection, ce qui ne veut pas dire quil ne puisse pas ltre,
bien sr, mais sil ne reste pas comme imperfection, il nen reste pas moins quelque chose qui lui fait mriter le nom de contre-transfert.
Vous allez le voir encore, pour autant quapparemment il est exactement de la mme nature que cette autre face du transfert que
la dernire fois jopposais au transfert conu comme automatisme de rptition, savoir ce sur quoi jai entendu centrer la question,
le transfert en tant quon le dit positif ou ngatif, en tant que tout le monde lentend comme les sentiments prouvs par lanalys
lendroit de lanalyste.
Eh bien le contre-transfert dont il sagit, dont il est admis que nous devons tenir compte mme sil reste discut ce que nous devons
en faire, et vous allez voir quel niveau, le contre-transfert cest bien de celuil quil sagit : savoir des sentiments prouvs
par lanalyste dans lanalyse, dtermins chaque instant par ses relations lanalys.
On nous dit... je choisis une rfrence presque au hasard, mais cest un bon article quand mme, cest jamais compltement au
hasard quon choisit quelque chose, parmi tous ceux que jai lus, il y a probablement une raison pour que celui-l jaie envie de vous
en communiquer le titre. Cela sappelle justement - cest en somme le sujet que nous traitons aujourdhui - Normal Counter-
transference and some of its Deviations182, Le contre-transfert normal et certaines de ses dviations, par Roger MONEY-KYRLE, manifestement
appartenant au cercle kleinien et reli Mlanie KLEIN par lintermdiaire de Paula HEIMANN. Vous y verrez que ltat
dinsatisfaction, ltat de proccupation sous la plume de Paula HEIMANN cest mme le pressentiment.
Dans son article, elle fait tat de ceci quelle sest trouve devant quelque chose dont il ne faut pas tre vieil analyste pour ne pas en
avoir lexprience, devant une situation qui est trop frquente, savoir que lanalyste puisse tre confront dans les premiers temps
dune analyse un patient qui se prcipite - de faon manifestement dtermine par lanalyse elle-mme, si lui mme ne sen rend
pas compte - dans des dcisions prmatures, dans une liaison longue porte, voire un mariage.
Elle sait que cest chose analyser, interprter, contrer dans une certaine mesure.
Elle fait tat ce moment dun sentiment tout fait gnant quelle en prouve dans ce cas particulier.
Elle en fait tat comme de quelque chose qui, soi tout seul, lui est le signe quelle a raison de sen inquiter plus spcialement.
Elle montre en quoi cest prcisment ce qui lui permet de mieux comprendre, daller plus loin.
Mais il y a bien dautres sentiments qui peuvent apparatre, et larticle de MONEY-KYRLE par exemple dont je vous parle,
fait vraiment tat des sentiments de dpression, de chute gnrale de lintrt pour les choses, de dsaffection, de dsaffectation mme
que peut prouver lanalyste par rapport tout ce qui le touche.
Larticle est joli lire parce que lanalyste ne nous dcrit pas seulement ce qui rsulte de lau-del de telle sance o il lui semble
quil na pas su rpondre suffisamment ce quil appelle lui-mme a demanding patient .
Ce nest pas parce que vous y voyez lcho de la demande quil faut vous en tenir l pour comprendre laccent anglais : demanding
cest plus, cest une exigence pressante.
181 Paula Heimann, On counter-transference , texte lu au XVIme congrs international de Psychanalyse Zurich en 1949, paru dans The International
Journal
of Psychoanalysis, vol. XXXI, 1950.
182 Roger Money-Kyrle : Normal Counter-transference and some of its Deviations (1956). International Journal of Psycho-Analysis, 37, pp. 360-366
104
Et il fait tat ce propos du rle du super-ego analytique dune faon qui assurment, si vous lisez larticle, vous paratra prsenter bien
quelque gap, je veux dire quil ne trouvera vraiment sa porte que si vous vous rfrez ce qui vous est donn dans le graphe
et pour autant que le graphe - pour autant que vous y introduisez les pointills - se prsente ainsi : que dans la ligne du bas,
cest au-del du lieu de lAutre que la ligne pointille vous reprsente le surmoi.
Je vous mets le reste du graphe pour que vous vous rendiez compte ce propos en quoi il peut vous servir : cest comprendre
que ce nest pas toujours mettre au compte de cet lment en fin de compte opaque, avec cette svrit du super-ego,
que telle ou telle demande puisse produire ces effets dpressifs voire plus encore chez lanalyste, cest prcisment pour autant
quil y a continuit entre la demande de lAutre et la structure dite du super-ego.
Entendez que cest quand la demande du sujet vient sintrojecter, passer comme demande articule chez celui qui en est
le rcipiendaire, dune faon telle quelle reprsente sa propre demande sous une forme inverse - exemple, quand une demande
damour venant de la mre vient rencontrer chez celui qui a rpondre, sa propre demande damour allant la mre -
que nous trouvons les effets les plus forts quon appelle effets dhypersvrit du super-ego.
Je ne fais ici que vous lindiquer car ce nest pas par l que passe notre chemin, cest une remarque latrale. Ce qui importe,
cest quun analyste qui parat quelquun de particulirement agile et dou pour reconnatre sa propre exprience va jusqu faire
tat, nous prsenter comme exemple quelque chose qui a fonctionn, et dune faon qui lui parait mriter communication, non pas
comme dune bavure ni comme dun effet accidentel plus ou moins bien corrig, mais comme dun procd intgrable dans la
doctrine des oprations analytiques.
Il dit avoir lui-mme fait tat du sentiment quil a repr comme tant en relation avec les difficults que lui prsente lanalyse
dun de ses patients. Il dit avoir lui-mme, et pendant une priode connote avec le pittoresque de la scansion de la vie anglaise,
avoir lui-mme pendant son week-end pu noter aprs une priode assez stimule autour, ce que lui avait laiss de problmatique,
dinsatisfaisant ce quil avait pu faire dans la semaine avec son patient.
Il a subi sans en voir dabord du tout le lien, lui-mme, une espce de coup de pompe - appelons les choses par leur nom - qui la fait
pendant la deuxime moiti de son week-end se trouver dans un tat quil ne reconnat qu le formuler dans les mmes termes
que lui, son patient : un tat de dgot confinant la dpersonnalisation, do tait partie toute la dialectique de la semaine,
et auquel justement - il tait dailleurs accompagn dun rve dont lanalyste stait clair pour lui rpondre - il avait le sentiment
de ne pas avoir donn la bonne rponse, tort ou raison, mais en tout cas fond sur ceci : que sa rponse avait fait salement rler
le patient, et qu partir de l il tait devenu excessivement mchant avec lui.
Et voil quil se trouve lui, lanalyste, reconnatre quen fin de compte ce quil prouve, cest exactement ce quau dpart le patient
lui a dcrit dun de ses tats. Ce ntait pas - pour lui le patient - trs nouveau, ni nouveau pour lanalyste, de sapercevoir que le patient
pouvait tre sujet ces phases la limite de la dpression et de menus effets paranodes.
Voil ce qui nous est rapport et que lanalyste en question - ici encore avec tout un cercle, le sien, celui que jappelle en loccasion
un cercle kleinien - demble conoit comme reprsentant leffet du mauvais objet projet dans lanalyste, en tant que le sujet,
en analyse ou pas, est susceptible de le projeter dans lautre.
105
Il ne semble pas faire problme dans un certain champ analytique - dont nous devons aprs tout admettre qu ce degr quand mme de
croyance quasi magique que a peut supposer, a ne doit pas tout de mme tre sans raison quon y glisse si facilement - que ce mauvais
objet projet est comprendre comme ayant tout naturellement son efficace - au moins quand il sagit de celui qui est accoupl au sujet - dans une
relation aussi troite, aussi cohrente que celle qui est cre par une analyse commence dj depuis un bout de temps.
Comme ayant toute son efficace dans quelle mesure ? Larticle vous le dit aussi : dans la mesure o cet effet procde dune non-comprhension,
de la part de lanalyste, du patient. Leffet dont il sagit nous est prsent comme lutilisation possible des dviations du normal counter-transference.
Car comme le dbut de larticle nous larticule, ce normal counter-transference dj se produit de par le rythme de va-et-vient de
lintrojection du discours de lanalys et de quelque chose qui admet dans sa normalit la projection possible - voyez sil va loin ! -
sur lanalys de quelque chose qui se produit comme un effet imaginaire de rponse cette introjection de son discours.
Cet effet de contre-transfert est dit normal pour autant que la demande introjecte est parfaitement comprise. Lanalyste na aucune
peine se reprer dans ce qui se produit alors dune faon tellement claire dans sa propre introjection, il nen voit que la
consquence et il na mme pas en faire est usage. Ce qui se produit est rellement l au niveau de i(a), et est tout fait matris.
Et ce qui se produit du ct du patient, lanalyste na pas se surprendre que cela se produise : ce que le patient projette sur lui,
il nen est pas affect.Cest en tant quil ne comprend pas quil en est affect, que cest une dviation du contre-transfert normal
et que les choses peuvent en venir ce quil devienne effectivement le patient de ce mauvais objet projet en lui par son partenaire.
Je veux dire quil ressent en lui leffet de quelque chose de tout fait inattendu dans lequel seule une rflexion faite part lui permet,
et encore peut-tre seulement parce que loccasion est favorablede reconnatre, ltat mme que lui avait dcrit son patient.
Je vous le rpte, je ne prends pas ma charge lexplication dont il sagit, je ne la repousse pas non plus. Je la mets provisoirement
en suspens pour aller pas pas, pour vous mener au biais prcis o jai vous mener pour articuler quelque chose.
Je dis simplement que si lanalyste ne la comprend pas lui-mme, il nen devient pas moins, au dire de lanalyste expriment, effectivement
le rceptacle de la projection dont il sagit, et sent en lui-mme ces projections comme un objet tranger. Ce qui met videmment
lanalyste dans une singulire position de dpotoir. Parce que, si cela se produit avec beaucoup de patients comme a, vous voyez o cela
peut nous mener, quand on nest pas en mesure de centrer propos duquel a se produit, ces faits qui se reprsentent dans l
a description quen fait MONEY-KYRLE comme dconnects, cela peut poser quelques problmes.
Quoi quil en soit je fais le pas suivant. Je le fais avec son auteur qui nous dit, si nous allons dans ce sens qui ne date pas dhier :
dj FERENCZI avait mis en cause jusqu quel point lanalyste devait faire part son patient de ce que lui, lanalyste, prouvait
lui-mme dans la ralit, dans certains cas183 comme un moyen de donner au patient laccs cette ralit.
Personne actuellement nose aller aussi loin et nommment pas dans lcole laquelle je fais allusion.
Je veux dire, par exemple, Paula HEIMANN dira que lanalyste doit tre trs svre - dans son journal de bord - dans son hygine
quotidienne, tre toujours au fait danalyser ce quil peut prouver lui-mme de cet ordre, mais cest une affaire de lui-mme lui-
mme , et dans le dessein dessayer de faire la course contre la montre, cest--dire de rattraper le retard quil aura pu ainsi prendre
dans la comprhension, lunderstanding de son patient.
MONEY-KYRLE, sans tre FERENCZI, ni aussi rserv [que Paula Heiman], va plus loin sur ce point local de lidentit de ltat
par lui ressenti, avec celui que lui a amen au dbut de la semaine son patient. Il va tout de mme, sur ce point local, lui en donner
communication et noter - cest lobjet de son article, ou plus exactement de la communication quil a faite en 1955 au Congrs de Genve
dont son article est la reproduction - noter leffet, il ne nous parle pas de leffet lointain mais de leffet immdiat, sur son patient,
qui est lui dune jubilation vidente, savoir que le patient nen dduit rien dautre que :
Ah ! vous me le dites, eh bien jen suis bien content car quand vous mavez fait lautre jour linterprtation propos de cet tat
- et en effet il lui en avait fait une un petit peu fumeuse, vaseuse, il peut le reconnatre - moi - dit le patient
jai pens que ce que vous disiez l, a parlait de vous, et pas du tout de moi .
Nous sommes donc l, si vous voulez, en plein malentendu et je dirai que nous nous en contentons. Enfin lauteur sen contente
car il laisse les choses l, puis - nous dit-il - partir de l lanalyse repart et lui offre - nous navons qu len croire -
toutes les possibilits dinterprtations ultrieures.
Le fait que ce qui nous est prsent comme dviation du contre-transfert est ici pos comme moyen instrumental quon peut codifier,
qui dans des cas semblables, est de sefforcer de rattraper la situation aussi vite que possible, au moins par la reconnaissance de ses
effets sur lanalyste et au moyen de communications mitiges proposant au patient quelque chose qui, assurment cette occasion,
a un caractre dun certain dvoilement de la situation analytique dans son ensemble, den attendre quelque chose qui soit
un redpart qui dnoue ce qui apparemment sest prsent comme impasse dans la proprit la situation analytique.
183 Cette allusion la pratique de Ferenczi est discute par Paula Heimann dans ce mme article cit o elle argumente sa position.
106
Je ne suis pas en train dentriner lappropri de cette faon de procder, simplement je remarque que ce nest certainement pas li
un point privilgi, et que quelque chose de cet ordre puisse tre de cette faon produit. Ce que je peux dire, cest que dans toute
la mesure o il y a, cette faon de procder, une lgitimit, en tous les cas ce sont nos catgories qui nous permettent de le comprendre.
Mest avis :
quil nest pas possible de le comprendre hors du registre de ce que jai point comme tant la place de (a),
lobjet partiel, l [agalma] dans la relation de dsir en tant quelle-mme est dtermine lintrieur
dans une relation plus vaste, celle de lexigence damour,
que ce nest que l, que ce nest que dans cette topologie que nous pouvons comprendre une telle faon
de procder, dans une topologie qui nous permet de dire que, mme si le sujet ne le sait pas, par la seule
supposition je dirai objective de la situation analytique, cest dj dans lAutre que (a), l fonctionne,
et que ce quon nous prsente cette occasion comme contre-transfert, normal ou pas, na vraiment aucune
raison spciale dtre qualifi de contre-transfert , je veux dire quil ne sagit l que dun effet irrductible de la
situation de transfert simplement par elle-mme.
Le fait quil y a transfert suffit pour que nous soyons impliqus dans cette position, dtre celui qui contient l [agalma],
lobjet fondamental dont il sagit dans lanalyse du sujet, comme li, conditionn, par ce rapport de vacillation du sujet que nous caractrisons
comme constituant le fantasme fondamental, comme instaurant le lieu o le sujet peut se fixer comme dsir. Cest un effet lgitime
du transfert. Il ny a pas besoin l pour autant de faire intervenir le contre-transfert comme sil sagissait de quelque chose qui serait
la part propre, et bien plus encore la part fautive, de lanalyste. Seulement je crois que pour le reconnatre, il faut que lanalyste sache
certaines choses. Il faut quil sache en particulier que le critre de sa position correcte nest pas quil comprenne ou quil ne comprenne pas.
Il nest pas absolument essentiel quil ne comprenne pas, mais je dirai que jusqu un certain point cela peut tre prfrable
une trop grande confiance dans sa comprhension. En dautres termes, il doit toujours mettre en doute ce quil comprend
et se dire que ce quil cherche atteindre, cest justement ce quen principe il ne comprend pas.
Cest en tant certes quil sait ce que cest que le dsir, mais quil ne sait pas ce que ce sujet, avec lequel il est embarqu dans laventure analytique,
dsire, quil est en position den avoir en lui - de ce dsir - lobjet. Car seulement cela explique tels de ces effets si singulirement encore
effrayants, semble-t-il.
Jai lu un article que je vous dsignerai plus prcisment la prochaine fois, o un monsieur, pourtant plein dexprience, sinterroge
sur ce quon doit faire quand, ds les premiers rves, quelquefois ds avant que lanalyse commence, lanalys se produit - lui-
mme lanalyste - comme un objet damour caractris. La rponse de lauteur est un peu plus rserve que celle dun autre auteur
qui, lui, prend le parti de dire : quand a commence comme cela il est inutile daller plus loin, il y a trop de rapports de ralit.
Ainsi, est-ce que cest mme ainsi que nous devons dire les choses quand pour nous, si nous nous laissons guider par les catgories
que nous avons produites, nous pouvons dire que dans le principe de la situation le sujet est introduit comme digne dintrt,
digne damour, comme [ermenos]. Cest pour lui quon est l, mais cela cest leffet si lon peut dire manifeste .
Si nous admettons que leffet latent est li sa non-science, son inscience, son inscience cest linscience de quoi ?
De ce quelque chose qui est justement lobjet de son dsir dune faon latente, je veux dire objective, structurale. Cet objet est dj dans lAutre,
et cest pour autant quil en est ainsi que - quil le sache ou pas - virtuellement, il est constitu comme [erasts : aimant],
remplissant de ce seul fait, cette condition de mtaphore, de substitution de l [erasts] l [ermenos : aim]
dont nous avons dit quelle constitue, de par elle-mme le phnomne de lamour, et dont il nest pas tonnant que nous voyions
les effets flambants dans lamour de transfert ds le dbut de lanalyse. Il ny a pas lieu pour autant de voir l une contre-indication.
Et cest bien l que se pose la question : du dsir de lanalyste, et jusqu un certain point de sa responsabilit. Car vrai dire,
il suffit de supposer une chose pour que la situation soit - comme sexpriment les notaires propos des contrats - parfaite.
Il suffit que lanalyste - son insu, mme pour un instant - place son propre objet partiel, son [agalma], dans le patient
auquel il a affaire, cest l en effet quon peut parler dune contre-indication,
Mais, comme vous le voyez, rien moins que reprable, rien moins que reprable dans toute la mesure o la situation du dsir
de lanalyste nest pas prcise. Et il vous suffira de lire lauteur que je vous indique [Money-Kyrle] pour voir que bien sr la question
de ce qui intresse lanalyste, il est bien forc de se la poser par la ncessit de son discours. Et quest-ce quil nous dit ?
Que deux choses sont intressantes dans lanalyste quand il fait une analyse, deux basic drives , et vous allez voir quil est bien trange
de voir qualifier de pulsions passives les deux que je vais vous dire :
la reparative, nous dit-il textuellement, qui va contre la destructivit latente de chacun de nous,
et dautre part le drive parental.
Voil comment un analyste dune cole certainement aussi pousse, aussi labore que lcole kleinienne vient formuler la position
que doit prendre comme tel un analyste.
107
Aprs tout je ne vais pas, moi, me voiler la face ni en pousser les hauts cris. Je pense que, pour ceux qui sont familiers de
mon sminaire, vous en voyez assez le scandale. Mais aprs tout, cest un scandale auquel nous participons plus ou moins
car nous parlons sans cesse comme si ctait de cela dont il sagit, mme si nous savons bien que nous, analystes,
ne devons pas tre les parents de lanalys, nous dirons dans une pense sur le champ des psychoses .
Et le drive rparatif, quest-ce que a veut dire ? a veut dire normment de choses, a a follement dimplications bien sr
dans toute notre exprience. Mais enfin, est-ce quil ne vaut pas la peine ce propos darticuler en quoi ce rparatif doit se distinguer
des abus de lambition thrapeutique par exemple ? Bref, la mise en cause, non pas de labsurdit de telle thmatique, mais au contraire
ce qui la justifie. Car bien entendu je fais le crdit lauteur et toute lcole quil reprsente de viser quelque chose qui a effectivement
sa place dans la topologie. Mais il faut larticuler, le dire, situer o cest, lexpliquer autrement.
Cest pour cela que la prochaine fois je rsumerai rapidement ce quil se trouve que, dune faon apologtique, jai fait dans
lintervalle de ces deux sminaires devant un groupe de philosophie : un expos de la Position du dsir 184. Il faut quune bonne fois
soit situ ce pourquoi un auteur expriment peut parler de drive parental, de pulsion parentale et rparative propos de lanalyste
et dire en mme temps quelque chose qui doit dune part avoir sa justification, mais qui dautre part, la requiert imprieusement.
184 Cet expos a eu lieu le 6 mars 1961 sous le titre : Position du dsir . Nous ne savons pas sil en existe une trace crite.
108
Pour ceux qui en quelque sorte tombent aujourdhui parmi nous de la lune, je donne un bref reprage. Aprs avoir tent de reposer
devant vous dans des termes plus rigoureux quil na t fait jusqu prsent ce quon peut appeler la thorie de lamour ,
ceci sur le fondement du Banquet de PLATON, cest lintrieur de ce que nous avons russi situer dans ce commentaire
que je commence darticuler, la position du transfert dans le sens o je lai annonc cette anne, cest--dire dans ce que jai appel
avant tout sa disparit subjective . Jentends par l que la position des deux sujets en prsence nest aucunement quivalente.
Et cest pour cela quon peut parler, non pas de situation , mais de pseudo-situation analytique, de prtendue situation .
Abordant donc, depuis les deux dernires fois, la question du transfert, je lai fait du ct de lanalyste. Ce nest pas dire que je donne
au terme de contre-transfert le sens o il est couramment reu dune sorte dimperfection de la purification de lanalyste dans la relation
lanalys. Bien au contraire, jentends dire que le contre-transfert , savoir limplication ncessaire de lanalyste dans la situation
du transfert, fait quen somme nous devons nous du mfier de ce terme impropre de contre-transfert : lexistence du contre-transfert
est une consquence ncessaire, purement et simplement, du phnomne du transfert lui-mme, si on lanalyse correctement.
Jai introduit ce problme par le fait - actuel dans la pratique analytique - quil est reu dune faon assez tendue, que ce que
nous pourrions appeler un certain nombre daffects - pour autant que lanalyste en est touch dans lanalyse - constituent un mode
sinon normal du moins normatif du reprage de la situation analytique. Et je dirai, non seulement de linformation de lanalyste
dans la situation analytique, mais mme un lment possible de son intervention par la communication quil peut ventuellement
en faire lanalys.
Et - je le rpte - je nai pas pris sous mon chef la lgitimit de cette mthode, je constate quelle a pu tre introduite et promue,
quelle a t admise, reue dans un champ trs large de la communaut analytique, et que ceci, soi tout seul, est suffisamment indicatif
sur notre chemin pour linstant, qui est danalyser comment les thoriciens qui entendent ainsi lusage du contre-transfert , le lgitiment.
Ils le lgitiment pour autant quils le lient des moments dincomprhension de la part de lanalyste, comme si cette incomprhension tait
en soi le critre, le point de partage, le versant, o quelque chose se dfinit qui oblige lanalyste passer un autre mode de
communication, un autre instrument, dans sa faon de se reprer dans ce dont il sagit, cest--dire lanalyse du sujet.
Cest donc autour de ce terme de comprhension que va pivoter ce que jentends vous montrer aujourdhui pour permettre de
serrer de plus prs ce quon peut appeler selon nos termes, le rapport de la demande du sujet avec son dsir, tant entendu que ce que nous
avons mis au principe - ce en quoi nous avons montr que le retour est ncessaire - cest mettre au premier plan que ce dont
il sagt dans lanalyse nest autre chose que la mise au jour de la manifestation du dsir du sujet.
O est la comprhension quand nous comprenons ? Quand nous croyons comprendre, quest-ce que cela veut dire ?
Je pose que cela veut dire dans sa forme la plus assure, je dirai dans sa forme primaire, que la comprhension de quoi que ce soit
que le sujet articule devant nous est quelque chose que nous pouvons dfinir ainsi au niveau du conscient, cest quen somme
nous savons quoi rpondre ce que lautre demande. Cest dans la mesure o nous croyons pouvoir rpondre la demande que nous sommes
dans le sentiment de comprendre.
Sur la demande pourtant, nous en savons un peu plus que cet abord immdiat, prcisment en ceci que nous savons que la demande
nest pas explicite, quelle est mme beaucoup plus quimplicite, quelle est cache pour le sujet, quelle est comme devant tre interprte.
Et cest l quest lambigut pour autant que nous qui linterprtons, nous rpondons la demande inconsciente sur le plan dun discours
qui pour nous est un discours conscient. Cest bien l quest le biais, le pige et quaussi bien depuis toujours nous tendons glisser
vers cette supposition, cette capture que notre rponse, le sujet en quelque sorte devrait se contenter de ce que nous mettons au
jour par notre rponse quelque chose dont il devrait se satisfaire.
Nous savons que cest l que se produit pourtant toujours quelque rsistance. Cest de la situation de cette rsistance, de la faon dont
nous pouvons qualifier les instances quoi nous avons la rapporter, quont dcoul toutes les tapes, tous les stades
de la thorie analytique du sujet, savoir des diverses instances auxquelles, en lui, nous avons affaire.
Nanmoins nest-il pas possible daller en un point plus radical - sans nier bien sr la part quont dans la rsistance ces diverses
instances du sujet - voir, saisir, que la difficult des rapports de la demande du sujet la rponse qui lui est faite se situe plus loin,
se situe en un point tout fait originel.
En ce point, jai essay de vous porter, en vous montrant ce qui rsulte chez le sujet qui parle, du fait - lexprimais-je ainsi -
que ses besoins doivent passer par les dfils de la demande , que de ce fait mme, ce point tout fait originel, il rsulte prcisment
ce quelque chose o se fonde ceci : que tout ce qui est tendance naturelle chez le sujet qui parle, a se situer dans un au-del
et dans un en de de la demande.
109
Dans un au-del, cest la demande damour. Dans un en de, cest ce que nous appelons le dsir, avec ce qui le caractrise comme condition,
comme ce que nous appelons sa condition absolue dans la spcificit de lobjet qui le concerne : petit(a), cet objet partiel,
ce quelque chose que jai essay de vous montrer comme inclus ds lorigine dans ce texte fondamental de la thorie de lamour,
ce texte du Banquet, comme [agalma], en tant que je lai identifi aussi lobjet partiel de la thorie analytique.
Cest ceci quaujourdhui, par un bref re-parcours de ce quil y a de plus originel dans la thorie analytique : les Triebe, les pulsions et leur
destin , jentends vous faire toucher du doigt, avant que nous puissions en dduire ce qui en dcoule quant ce qui nous importe,
savoir le point sur lequel je vous ai laisss la dernire fois du drive intress dans la position de lanalyste.
Vous vous rappelez que cest sur ce point problmatique que je vous ai laisss pour autant quun auteur [Money-Kirle], celui prcisment
qui sexprime sur le sujet du contre-transfert , dsigne dans ce quil appelait :
le drive parental , ce besoin dtre parent,
ou le drive rparatif , ce besoin daller contre la destructivit naturelle suppose chez tout sujet en tant quanalys analysable.
Vous avez tout de suite saisi la hardiesse, laudace, le paradoxe davancer des choses comme celles-l, puisquaussi bien il suffit
un instant de sy arrter pour sapercevoir, propos de ce drive parental - si cest bien ce qui doit tre prsent dans la situation
analytique - qualors comment mme oserons nous parler de la situation du transfert, si cest vraiment un parent que le sujet
en analyse a en face de lui ? Quoi de plus lgitime quil retombe son endroit dans la position mme quil a eue pendant toute
sa formation lendroit des sujets autour desquels se sont constitues les situations passives fondamentales pour lui, qui constituent
dans la chane signifiante, les automatismes de rptition.
En dautres termes, comment ne pas sapercevoir que nous avons l une contradiction directe, que nous allons droit sur lcueil
qui permettra de nous la poser ? Qui nous contredira en disant que la situation de transfert, telle quelle stablit dans lanalyse,
est en discordance avec la ralit de cette situation que certains expriment imprudemment comme une situation si simple,
celle de la situation dans lanalyse, dans lhic et nunc du rapport au mdecin ? Comment ne pas voir que si le mdecin est l arm
du drive parental , si labor que nous le supposions du ct dune position ducative, il ny aura absolument rien qui distancie
la rponse normale du sujet cette situation et tout ce qui pourra tre nonc comme la rptition dune situation passe.
Il faut bien dire quil ny a pas mme moyen darticuler la situation analytique sans poser, au moins quelque part, lexigence contraire.
Et par exemple au chapitre III de lAu-del du principe du plaisir, quand effectivement FREUD, reprenant larticulation dont il sagit
dans lanalyse, fait le dpart de la remmoration et de la reproduction de lautomatisme de rptition, Wiederholungszwang, pour autant
quil le considre comme un demi chec de la vise remmoratrice de lanalyse, comme un chec ncessaire allant jusqu mettre au compte
de la structure du moi - en tant quil prouve ce stade de son laboration den fonder linstance comme en grande partie inconsciente
-
dattribuer et de mettre au compte, non pas le tout, puisque sans doute tout larticle est fait pour montrer quil y a une marge, mais
la part la plus importante de cette fonction de rptition, au compte de la dfense du moi contre la remmoration refoule, considre
comme le vrai terme, le terme dernier - encore que peut-tre ce moment considr comme impossible - de lopration analytique.
Cest donc en suivant la voie de quelque chose qui est la rsistance cette vise dernire, la rsistance situe dans la fonction
inconsciente du moi, que FREUD nous dit que nous devons en passer par l, que :
Dans la rgle, le mdecin ne peut pargner lanalys cette phase de la cure, doit lui laisser revivre nouveau un nouveau morceau
de sa vie oublie et quil a pour ceci prendre soin ce quune certaine mesure von berlegenheit de supriorit reste conserve
grce quoi la ralit apparente, die anscheinende Realitt, pourtant toujours de nouveau pourra tre reconnue dans un reflet
comme un effet de miroir dun pass oubli .
[In der Regel kann der Arzt dem Analysierten diese Phase der Kur nicht ersparen; er mu ihn ein gewisses Stck seines vergessenen Lebens wiedererleben lassen
und hat dafr zu sorgen, da ein Ma von berlegenheit erhalten bleibt, kraft dessen die anscheinende Realitt doch immer wieder als Spiegelung einer vergessenen
Vergangenheit erkannt wird.]
Dieu sait quels abus dinterprtation a prt ce pointage de cet berlegenheit. Cest l autour, que toute la thorie de lalliance avec ce quon appelle
la partie saine du moi a pu sdifier. Il ny a pourtant dans un tel passage rien de semblable et je ne puis assez souligner ce qui au
passage a d vous apparatre : cest le caractre en quelque sorte neutre, neuter - ni dun ct ni de lautre - de cet berlegenheit.
O est-elle cette supriorit ? Est-ce du ct du mdecin, qui, esprons-le, conserve toute sa tte, est-ce que cest cela qui est
entendu dans loccasion ? Ou, est-elle du ct du malade ? Chose curieuse, dans la traduction franaise - qui, lgale des autres,
est aussi mauvaise que celles qui ont t faites sous divers autres patronages - la chose est traduite :
...et doit seulement veiller ce que le malade conserve un certain degr de sereine supriorit - Il ny a rien de pareil dans le texte -
qui lui permette de constater, malgr tout, que la ralit de ce quil revit et reproduit nest quapparente 185.
185 Cf. Sigmund Freud : Essais de Psychanalyse, trad. Hesnard, Paris, Petite Bibliothque Payot , 1970, p.22.
110
Si bien que la question de la situation de cet berlegenheit - exigible sans doute - dont il sagit, est-ce que nous ne devons pas la
situer, dune faon qui, je crois, peut tre infiniment plus prcise que tout ce qui est labor, dans ces prtendues comparaisons
de laberration actuelle de ce qui se rpte dans le traitement, avec une situation qui serait donne comme parfaitement connue 186.
Repartons donc de lexamen des phases et de la demande, des exigences du sujet telles que dans nos interprtations nous les
abordons, et commenons simplement, selon cette chronologie, selon cette diachronie qui est celle dite des phases de la libido , par
la demande la plus simple, celle laquelle nous nous rfrons tellement frquemment, disons quil sagt dune demande orale .
Quest-ce quune demande orale ? Cest la demande dtre nourri qui sadresse qui, quoi ? Elle sadresse cet Autre qui entend et qui,
ce niveau primaire de lnonciation de la demande, peut vraiment tre dsign comme ce que nous appelons le lieu de lAutre ,
lAutre, on, lAutron dirai-je, faire rimer nos dsignations avec des dsignations familires en physique.
Voil cet Autron abstrait, impersonnel, adresse par le sujet, son insu plus ou moins, cette demande dtre nourri.
Nous avons dit187 : toute demande, du fait quelle est parole, tend se structurer en ceci :
quelle appelle de lAutre une rponse sous sa forme inverse,
quelle voque de par sa structure, sa propre forme transpose selon une certaine inversion.
la demande dtre nourri rpond - de par la structure signifiante, au lieu de lAutre, dune faon que lon peut dire contemporaine
logiquement cette demande - au niveau de lAutron, la demande de se laisser nourrir. Et nous le savons bien - dans lexprience
ce nest pas l laboration raffine dun dialogue fictif - nous savons bien que cest de cela quil sagit entre lenfant et la mre
chaque fois quil clate dans ce rapport le moindre conflit dans ce qui semble tre fait pour se rencontrer, se boucler dune faon
strictement complmentaire.
Quoi en apparence qui rponde mieux la demande dtre nourri que celle de se laisser nourrir ? Nous savons pourtant :
que cest dans ce mode mme de confrontation des deux demandes que gt cet infime gap, cette bance,
cette dchirure o peut sinsinuer, o sinsinue dune faon normale la discordance, lchec prform de cette rencontre
consistant en ceci mme, que justement elle est non pas rencontre de tendances mais rencontre de demandes,
que cest dans cette rencontre de la demande dtre nourri, et de lautre demande de se laisser nourrir que se glisse le fait -
manifest au premier conflit clatant dans la relation de nourrissage - que cette demande, un dsir la dborde,
et quelle ne saurait tre satisfaite sans que ce dsir sy teigne, que cest pour que ce dsir qui dborde de cette demande,
ne steigne pas, que le sujet mme qui a faim - de ce qu sa demande dtre nourri, rponde la demande de se laisser
nourrir - ne se laisse pas nourrir, refuse en quelque sorte de disparatre comme dsir, du fait dtre satisfait comme
demande parce que lextinction ou lcrasement de la demande dans la satisfaction, ne saurait se produire sans tuer le dsir.
Cest de l que sortent ces discordances, dont la plus image est celle du refus de se laisser nourrir, de lanorexie dite plus ou moins
juste titre mentale. Nous trouvons l cette situation que je ne saurais mieux traduire qu jouer de lquivoque des sonorits
de la phonmatique franaise, cest quon ne saurait avouer lAutre le plus primordial ceci : tu es le dsir ,
sans du mme coup lui dire : tuer le dsir ,
sans lui concder quil tue le dsir,
sans lui abandonner le dsir comme tel.
Et lambivalence premire, propre toute demande, cest que dans toute demande est impliqu aussi que le sujet :
ne veut pas quelle soit satisfaite,
vise en soi la sauvegarde du dsir,
tmoigne de la prsence aveugle du dsir, innomm et aveugle.
Ce dsir quest-ce que cest ? Nous le savons de la faon la plus classique et la plus originelle, cest en tant :
que la demande orale a un autre sens que la satisfaction de la faim,
quelle est demande sexuelle,
quelle est dans son fond - nous dit FREUD depuis les Trois Essais sur la Thorie de la Sexualit - cannibalique,
et que le cannibalisme a un sens sexuel.
Il nous le rappelle - cest l ce qui est masqu dans la premire formulation freudienne - que de se nourrir pour lhomme
est li au bon vouloir de lAutre, li ce fait par une relation polaire188, existe aussi ce terme, que ce nest pas seulement du pain
de son bon vouloir que le sujet primitif a se nourrir, mais bel et bien du corps de celui qui le nourrit.
186 Sur laberration actuelle, sans doute sagit-il dune allusion Anna Freud ; cf. crits, p.603, 604.
187 Ce passage est obscur, en voici des variantes : toute demande, du fait quelle est parole, tend se structurer en ceci quelle appelle, le sujet de lautre sa
rponse inverse quelle voque de par sa structure : sa propre forme transpose selon une certaine inversion (stnotypie) ; toute demande, du fait quelle est
parole tend se structurer en ceci quelle appelle au sujet de lautre une rponse sous sa forme inverse...(trouve dans des notes).
188 Le cannibalisme en tant que sexuel nest en effet retenu par Freud qu partir de 1915 (cf. Trois essais sur la thorie de la sexualit. Gallimard, Ides , 1962,
p.95). Mais nous ne trouvons pas dans le texte de Freud le bon vouloir de lautre, aussi proposons nous un tablissement qui lve une ambigut de la stnotypie.
Lacan a peut-tre nanmoins dit ce qua entendu et transcrit la stnotypiste : Il nous rappelle, cest l ce qui est masqu dans la premire formulation freudienne, que de
se nourrir, pour lhomme, est li au bon vouloir de lautre, li ce fait par une relation polaire .
111
Car il faut appeler les choses par leur nom, ce que nous appelons relation sexuelle, cest cela par quoi la relation lAutre dbouche
dans une union des corps. Et lunion la plus radicale est celle de labsorption originelle, o pointe, est vis, lhorizon du cannibalisme
et qui caractrise la phase orale pour ce quelle est dans la thorie analytique. Observons bien ici ce dont il sagit. Jai pris les choses
par le bout le plus difficile en commenant par lorigine, alors que cest toujours rtroactivement, reculons que nous devons
trouver comment les choses schafaudent dans le dveloppement rel.
Il y a une thorie de la libido contre laquelle vous savez que je minsurge - encore que ce soit celle qua promue un de nos amis,
Franz ALEXANDER - la thorie de la libido, comme du surplus de lnergie qui se manifeste dans le vivant, quand la satisfaction
des besoins lis la conservation est obtenue. Cest bien commode mais cest faux, car la libido sexuelle nest pas cela.
La libido sexuelle est bien en effet un surplus, mais cest ce surplus qui rend vaine toute satisfaction du besoin l o elle se place,
et au besoin - cest bien le cas de le dire - refuse cette satisfaction pour prserver la fonction du dsir.
Et aussi bien, tout ceci nest quvidence qui se confirme de partout. Comme vous le verrez revenir en arrire et repartir
de la demande dtre nourri, comme vous le toucherez du doigt tout de suite dans ceci : que du seul fait que la tendance de cette
bouche qui a faim - par cette mme bouche - sexprime en une chane signifiante la possibilit de dsigner la nourriture quelle dsire.
Quelle nourriture ? La premire chose qui en rsulte, cest quelle peut dire, cette bouche : pas celle-l ! . La ngation, lcart,
le jaime a et pas autre chose du dsir y entre dj, l clate la spcificit de la dimension du dsir.
Do lextrme prudence que nous devons avoir concernant nos interventions, nos interprtations, au niveau de ce registre oral.
Car je lai dit, cette demande se forme au mme point, au niveau du mme organe o srige la tendance. Et cest bien l que gt le trouble,
la possibilit de produire toutes sortes dquivoques en lui rpondant. Bien sr, de ce qui lui est rpondu rsultent tout de mme
la prservation de ce champ de la parole, et la possibilit donc dy retrouver toujours la place du dsir mais aussi la possibilit
de toutes les sujtions de ceux qui tentent dimposer au sujet que son besoin tant satisfait il na plus qu en tre content.
Do la frustration compense est le terme de lintervention analytique !
Je veux aller plus loin et jai vraiment - vous allez le voir aujourdhui - mes raisons pour le faire. Je veux passer au stade
dit de la libido anale . Car aussi bien cest l o je crois pouvoir rencontrer, atteindre et rfuter un certain nombre des confusions
qui sintroduisent de la faon la plus courante dans linterprtation analytique. aborder ce terme par la voie de ce quest la demande
dans ce stade anal, vous avez tous, je pense, assez dexprience pour que je naie pas besoin de plus illustrer ce que jappellerai
la demande de retenir lexcrment, fondant sans doute quelque chose, qui est un dsir dexpulser.
Mais ici ce nest pas si simple car aussi bien cette expulsion est exige aussi par le parent ducateur une certaine heure.
L il est demand au sujet de donner quelque chose qui satisfasse lattente de lducateur, maternel en loccasion.
Llaboration qui rsulte de la complexit de cette demande mrite que nous nous y arrtions car elle est essentielle.
Observez quici il ne sagit pas plus du rapport simple dun besoin avec la liaison sa forme demande, que de lexcdent sexuel.
Cest autre chose, cest dune discipline du besoin quil sagit et la sexualisation ne se produit que dans le mouvement de retour
au besoin qui si je puis dire - ce besoin - le lgitime comme don la mre qui attend que lenfant satisfasse ses fonctions
qui font sortir, apparatre quelque chose de digne de lapprobation gnrale.
Aussi bien ce caractre de cadeau de lexcrment est-il bien connu de lexprience et repr depuis lorigine de lexprience analytique.
Cest tellement dans ce registre quici un objet est vcu, que lenfant, dans lexcs de ses dbordements occasionnels, lemploie,
on peut dire naturellement, comme moyen dexpression. Le cadeau excrmentiel fait partie de la thmatique la plus antique de lanalyse.
Je veux ce propos mettre en quelque sorte son terme dernier cette extermination, quoi je mefforce depuis toujours,
de la mythique de loblativit , en vous montrant ici quoi rellement elle se rapporte. Car partir du moment o vous laurez
une fois aperu, vous ne pourrez plus reconnatre autrement ce champ de la dialectique anale qui est le champ vritable de loblativit .
Il y a longtemps que sous des formes diverses jessaie de vous introduire ce reprage et nommment en vous ayant fait remarquer
depuis toujours que le terme mme doblativit est un fantasme dobsessionnel : Tout pour lAutre dit lobsessionnel et cest bien ce quil fait 189.
Car lobsessionnel tant dans le perptuel vertige de la destruction de lAutre, il nen fait jamais assez pour que lautre se maintienne
dans lexistence. Mais ici nous en voyons la racine. Le stade anal se caractrise en ceci que le sujet satisfait un besoin uniquement
pour la satisfaction dun autre.
Ce besoin, on lui a appris le retenir uniquement pour quil se fonde, sinstitue, comme loccasion de la satisfaction de lautre
qui est lducateur. La satisfaction du pouponnage, dont le torchage fait partie, est dabord celle de lautre. Et cest proprement
pour autant que quelque chose - que le sujet a - lui est demand comme don, quon peut dire que loblativit est lie la sphre de relations
du stade anal. Remarquez-en la consquence, cest quici la marge de la place qui reste au sujet comme tel, autrement dit le dsir,
vient dans cette situation tre symbolis par ce qui est emport dans lopration : le dsir littralement sen va aux chiottes.
189 Cf. crits, p.615.
112
La symbolisation du sujet comme ce qui sen va dans le pot, ou dans le trou loccasion, est proprement ce que nous rencontrons
dans lexprience comme li le plus profondment la position du dsir anal. Cest bien ce qui en fait la fois le drame, et aussi,
dans bien des cas lvitement. Je veux dire que ce nest pas toujours ce terme que nous russissons porter linsight du patient.
Nanmoins vous pouvez vous dire chaque fois, pour autant que le stade anal est intress, que vous auriez tort de ne pas vous mfier
de la pertinence de votre analyse si vous navez pas rencontr ce terme. Aussi bien dailleurs, je vous assure qu partir du moment
o vous aurez touch sur ce point prcis, nvralgique qui vaut bien - pour limportance quil a dans lexprience - toutes les remarques
sur les primitifs objets oraux, bons ou mauvais, tant que vous ne reprerez pas en ce point le rapport foncier, fondamental du sujet
comme dsir avec lobjet le plus dsagrable, vous naurez pas fait grand pas dans lanalyse des conditions du dsir. Et pourtant vous
ne pouvez nier qu tout instant ce rappel ne soit fait dans la tradition analytique. Je pense que vous ne pouvez y rester si longtemps
sourds que pour autant que les choses ne sont pas pointes dans leur topologie foncire comme je mefforce ici de le faire pour vous.
Mais alors - me direz-vous - quid ici du sexuel et de la fameuse pulsion sadique quon conjugue grce au tiret au terme danal,
comme si a allait tout simplement de soi ?
Il est bien clair quici quelque effort est ncessaire de ce que nous ne pouvons appeler comprhension, que pour autant quil sagit dune
comprhension la limite. Le sexuel ne peut rentrer ici que de faon violente. Cest bien ici ce qui se passe en effet puisque aussi bien
cest de la violence sadique quil sagit. Encore ceci garde-t-il en soi plus dune nigme et convient-il que nous nous y arrtions.
Cest justement dans la mesure o lautre comme tel, dans la relation anale, prend pleinement la dominance, que le sexuel va
se manifester dans le registre qui est propre ce stade. Nous pouvons laborder, nous pouvons lentrevoir, rappeler son
antcdent qualifi de sadique-oral : rappel quen somme la vie dans son fond est assimilation dvoratrice comme telle. Aussi bien,
ce thme de la dvoration tait ce qui tait situ, au stade prcdent, dans la marge du dsir, aussi bien cette prsence de la gueule
ouverte de la vie est ce qui ici vous fait apparatre comme une sorte de reflet, de fantasme, ceci : que quand lautre est pos comme
le second terme, il doit apparatre comme existence offerte cette bance.
Irons-nous jusqu dire que la souffrance sy implique ? Cest une souffrance bien particulire. Pour voquer une sorte de schme
fondamental qui, je crois, est celui qui vous donnera au mieux la structure du fantasme sadomasochiste comme tel, je dirai :
que cest une souffrance attendue par lautre, que cest cette suspension de lautre imaginaire, comme tel, au-dessus du
gouffre de la souffrance, qui forme la pointe, laxe, de lrotisation sadomasochiste comme telle,
que cest dans cette relation que ce qui nest plus le ple sexuel, mais ce qui va tre le partenaire sexuel, sinstitue au niveau
du stade anal et que donc, nous pouvons dire que cest dj une sorte de rapparition du sexuel,
que ce qui dans le stade anal se constitue comme structure sadique ou sadomasochiste est, partir dun point dclipse
maximum du sexuel, dun point de pure oblativit anale, la remonte vers ce qui va se raliser au stade gnital,
que la prparation du gnital, de lros humain, du dsir mis en plnitude normale - pour quil puisse se situer, non comme
tendance, besoin, non comme pure et simple copulation, mais comme dsir - prend son amorce, trouve son dpart, a son point de
rsurgence, dans la relation lautre comme subissant lattente de cette menace suspendue, de cette attaque virtuelle qui fonde,
qui caractrise, qui justifie pour nous ce quon appelle la thorie sadique de la sexualit, dont nous savons le caractre primitif
dans la trs grande majorit des cas individuels.
Bien plus : que cest dans ce trait situationnel que se fonde le fait que dans lorigine de cette sexualisation de lautre dont il sagit,
il doive tre comme tel livr un tiers pour se constituer dans ce premier mode de son aperception comme sexuel, et cest l
quest lorigine de cette ambigut, que nous connaissons, qui fait que le sexuel comme tel reste - dans lexprience originelle
dont les thoriciens les plus rcents de lanalyse ont fait la dcouverte - indtermin entre ce tiers et cet autre.
Dans la premire forme daperception libidinale de lautre, au niveau de ce point de remonte dune certaine clipse punctiforme
de la libido comme telle, le sujet ne sait pas ce que - le plus - il dsire de cet autre ou de ce tiers intervenant, et ceci est essentiel
toute structure des fantasmes sadomasochistes. Car celui qui constitue ce fantasme - ne loublions pas, si nous avons donn ici du stade
anal une analyse correcte - ce tmoin sujet ce point pivot du stade anal est bien ce quil est : je viens de le dire, il est de la merde !
Et en plus il est une demande, il est de la merde qui ne demande qu sliminer.
Ceci est le vrai fondement de toute une structure que vous retrouverez radicale, spcialement dans les fantasmes, dans le fantasme
fondamental de lobsessionnel en tant quil se dvalorise, en tant quil met hors de lui tout le jeu de la dialectique rotique, quil feint,
comme dit lautre, den tre lorganisateur. Cest sur le fondement de sa propre limination quil fonde tout ce fantasme.
Et les choses ici sont enracines dans quelque chose qui, une fois reconnu, vous permet dlucider des points tout fait banaux.
Car si les choses sont vraiment fixes ce point didentification du sujet au petit(a) excrmentiel, quallons-nous voir ?
Noublions pas quici a nest plus lorgane mme, intress dans le nud dramatique du besoin la demande, quest confi,
du moins en principe, le soin darticuler cette demande. En dautres termes - sauf dans les tableaux de Jrme BOSCH
on ne parle pas avec son derrire.
113
Et pourtant, nous avons les curieux phnomnes de coupures, suivies dexplosions de quelque chose qui nous fait entrevoir la fonction
symbolique du ruban excrmentiel dans larticulation mme de la parole : le bgaiement. Autrefois, il y a trs longtemps - je pense
quil ny a personne ici pour sen souvenir - il y avait une sorte de petit personnage - il y a toujours eu des petits personnages
significatifs dans la mythologie infantile qui est en ralit dorigine parentale - de nos jours on parle beaucoup de Pinocchio,
dans un temps dont je suis assez vieux pour me souvenir, il existait Bout de Zan .
La phnomnologie de lenfant comme objet prcieux excrmentiel est tout entire dans cette dsignation, o lenfant est identifi
llment doucetre de ce quon appelle la rglisse , [glukurrhiza] la douce racine, comme parat-il cen est lorigine
grecque. Et sans doute ce nest pas en vain que ce soit propos de ce mot rglisse que nous puissions trouver un exemple
vraiment - cest le cas de le dire - des plus sucrs, de la parfaite ambigut des transcriptions signifiantes.
Permettez-moi cette petite parenthse, cette perle que jai trouve votre usage dans mon parcours. Ce nest pas dhier dailleurs,
je vous ai gard cela depuis longtemps mais puisque je le rencontre propos de Bout de Zan je vais vous le donner : rglisse
donc, on nous dit que cest lorigine [glukurrhiza]. Bien sr, ce nest pas directement du grec que a vient, mais quand
les Latins ont entendu a, ils en ont fait liquiritia en se servant de liqueur, do, dans lancien franais, a a fait licorice, puis ricolice par
mtathse. Ricolice a rencontr rgle, regula est ainsi ce qui a fait rygalisse. Avouez que cette rencontre de licorice avec la rgle est vraiment superbe.
Mais ce nest pas tout, car ltymologie consciente quoi tout ceci a abouti, sur laquelle se sont reposes en fin les gnrations dernires :
cest que rglisse devait scrire rai de galice , parce que la rglisse est faite avec une racine douce quon ne trouve quen Galice,
le rai de galice. Voici o nous revenons aprs tre partis - cest le cas de le dire - de la racine grecque. Je pense que cette petite dmonstration des
ambiguts signifiantes vous aura convaincus que nous sommes sur un terrain solide en lui donnant toute son importance.
En fin de compte, nous lavons vu, nous devons - plus quailleurs - au niveau anal tre rservs quant la comprhension de lautre,
prcisment en ceci que toute comprhension de sa demande limplique si profondment que nous devons y regarder deux fois
avant daller sa rencontre. Et quest-ce que je vous dis l, si ce nest quelque chose qui rejoint ce que vous savez tous, au moins ceux
qui ont fait un petit bout de travail thrapeutique, savoir quavec lobsessionnel il ne faut pas lui donner a dencouragement,
de dculpabilisation, voire de commentaire interprtatif qui savance un peu trop.
Parce qualors vous devrez aller beaucoup plus loin, et que ce quoi vous vous trouvez succder, et concder pour votre plus grand
dam, cest prcisment ce mcanisme par quoi il veut vous faire manger, si je puis dire, son propre tre comme une merde.
Vous tes bien instruits par lexprience que ce nest pas l un procs dans lequel vous lui rendrez service, bien au contraire.
Cest ailleurs qua se placer lintrojection symbolique pour autant quelle a chez lui restituer la place du dsir et aussi bien puisque,
pour anticiper sur ce qui sera le stade suivant, ce que le nvros veut tre le plus communment cest le phallus, cest certainement
court-circuiter indment les satisfactions lui donner, que de lui offrir cette communion phallique contre laquelle vous savez que,
dans mon sminaire sur Le dsir et son interprtation, jai dj apport les objections les plus prcises.
Je veux dire que lobjet phallique comme objet imaginaire ne saurait en aucun cas prter rvler dune faon complte le fantasme fondamental.
Il ne saurait en fait, la demande du nvros, que rpondre par quelque chose que nous pouvons appeler en gros une oblitration,
autrement dit une voie qui lui est ouverte, doublier un certain nombre des ressorts les plus essentiels qui ont jou dans les accidents
de son accs au champ du dsir.
Pour marquer un point darrt de notre parcours sur ce que nous avons aujourdhui promu, nous disons ceci :
que si le nvros est dsir inconscient, cest--dire refoul, cest avant toute chose dans la mesure o son dsir
subit lclipse dune contre-demande,
que ce lieu de la contre-demande est proprement parler le mme que celui o se place, o sdifie dans la suite
tout ce que le dehors peut ajouter de supplment la construction du surmoi.
Une certaine faon de satisfaire cette contre-demande est l que tout mode prmatur de linterprtation en tant quelle comprend
trop vite, en tant quelle ne saperoit pas que ce quil y a de plus important comprendre dans la demande de lanalys,
cest ce qui est au-del de cette demande, cest la marge de lincomprhensible qui est celle du dsir :
cest dans cette mesure quune analyse se ferme prmaturment et, pour tout dire, est manque.
Bien sr le pige cest quen interprtant vous donnez au sujet quelque chose dont [il peut] se nourrir : la parole, voire le livre
qui est par derrire, et que la parole reste tout de mme le lieu du dsir, mme si vous la donnez de telle sorte que ce lieu ne soit pas
reconnaissable, je veux dire sil reste - ce lieu - pour le dsir du sujet, inhabitable. Rpondre la demande de nourriture, la
demande frustre, en un signifiant nourrissant est quelque chose qui laisse lid ceci, quau-del de toute nourriture de la parole, ce dont
le sujet a vraiment besoin :
cest ce quil signifie mtonymiquement,

cest ce qui nest en aucun point de cette parole.
114
Et donc que chaque fois que vous introduisez - sans doute y tes-vous obligs - la mtaphore, vous restez dans la mme voie
qui donne consistance au symptme, sans doute un symptme plus simplifi mais encore un symptme, en tout cas par rapport au dsir
quil sagirait de dgager.
Si le sujet est dans ce rapport singulier lobjet du dsir, cest quil fut dabord lui-mme un objet de dsir qui sincarna. La parole comme lieu du dsir,
cest ce [Poros] o sont toutes les ressources. Et le dsir - SOCRATE vous a appris originellement larticuler - est avant
tout manque de ressources, [aporia : sans ressources]. Cette aporie absolue sapproche de la parole endormie
et se fait engrosser de son objet. Quest-ce dire, sinon que lobjet tait l et que cest lui qui demandait venir au jour.
La mtaphore platonicienne de la mtempsycose, de lme errante qui hsite avant de savoir o elle va venir habiter,
trouve son support, sa vrit et sa substance dans cet objet du dsir qui est l davant sa naissance190.
Et SOCRATE, sans le savoir, quand il loue - [epainein] - fait lloge dAGATHON, fait ce quil veut faire :
ramener ALCIBIADE son me, en faisant natre au jour
cet objet qui est lobjet de son dsir,
cet objet but et fin de chacun, limit sans doute parce que le tout est au-del, ne peut tre conu que comme au-del
de cette fin de chacun.
190 Cf. entre autres, Phdon, 81 d, 108 b-c.
115
Nous allons encore errer - ai-je envie de dire - travers le labyrinthe de la position du dsir. Un certain retour, une certaine fatigue du sujet,
une certaine Durcharbeitung, comme on dit, me parait ncessaire - je lai dj indiqu la dernire fois, et indiqu pourquoi
une position exacte de la fonction du transfert. Cest pourquoi je reviendrai aujourdhui souligner le sens
de ce que je vous ai dit la dernire fois en vous ramenant lexamen des phases dites de la migration de la libido sur les zones rognes .
Il est trs important de voir dans quelle mesure la vue naturaliste implique dans cette dfinition se rsout, sarticule dans notre faon
de lnoncer en tant quelle est centre sur le rapport de la demande et du dsir. Ds le dpart de ce cheminement jai point :
que le dsir conserve, maintient, sa place dans la marge de la demande comme telle,
que cest cette marge de la demande qui constitue son lieu,
...que, pour pointer ce quici je veux dire - cest dans un au-del et un en de - dans ce double creux qui sesquisse dj ds que
le cri de la faim passe sarticuler - qu lautre extrme nous voyons que lobjet quon appelle le nipple en anglais, le bout de sein ,
le mamelon prend terme, dans lrotisme humain, sa valeur d [agalma], de merveille, dobjet prcieux, devenant le support
de cette volupt, de ce plaisir dun mordillement o se perptue ce que nous pouvons bien appeler une voracit sublime en tant
quelle prend ce Lust, ce plaisir et aussi bien ces Lste, ces dsirs - vous savez lquivoque que conserve en lui le terme allemand
qui sexprime dans ce glissement de signification produit du passage du singulier au pluriel 191 - donc son plaisir et ses dsirs, sa convoitise,
cet objet oral les prend dailleurs.
Cest en a que, par une inversion de lusage du terme de sublimation , jai le droit de dire quici nous voyons cette dviation
quant au but en sens inverse de lobjet dun besoin. En effet, ce nest pas de la faim primitive que la valeur rotique de cet objet
privilgi prend ici sa substance, lROS qui lhabite vient nachtrglich, par rtroaction, seulement aprs-coup, et cest dans la demande
orale que sest creuse la place de ce dsir. Sil ny avait pas la demande, avec lau-del damour quelle projette, il ny aurait pas cette place en de :
du dsir, qui se constitue autour dun objet privilgi. La phase orale de la libido sexuelle exige cette place creuse par la demande.
Il est important de voir si le fait de prsenter les choses ainsi ne comporte pas quelque spcification quon pourrait marquer dtre
trop partiale. Ne devons-nous pas prendre la lettre ce que FREUD nous prsente dans tel de ses noncs comme la migration pure
et simple dune rognit organique, muqueuse dirai-je. Et aussi bien ne peut-on pas dire que je nglige des faits naturels, savoir par
exemple ces motions instinctuelles, dvoratrices que nous trouvons dans la nature lies au cycle sexuel : les chattes mangeant leurs petits.
Et aussi bien la grande figure fantasmatique de la mante religieuse qui hante lamphithtre analytique, est l prsente comme
une image mre, comme une matrice de la fonction attribue ce quon appelle si hardiment, peut-tre aprs tout si improprement,
la mre-castratrice .
Oui bien sr, moi-mme jai pris dans mon initiation analytique volontiers support de cette image si riche nous faire cho
du domaine naturel, qui se prsente pour nous dans le phnomne inconscient. rencontrer cette objection vous pouvez
me suggrer ncessit de quelque correction dans la ligne thorique dont je crois pouvoir vous satisfaire avec moi.
Je me suis un instant arrt ce que reprsente cette image et demand dune certaine faon ce quen effet un simple coup dil jet
sur la diversit de lthologie animale nous montre, savoir une richesse luxuriante de perversions. Quelquun de connu
- notre ami Henri EY - a retenu son regard sur ce sujet des perversions animales, qui vont plus loin aprs tout que tout ce que
limagination humaine a pu inventer. Je crois quil en a fait mme dans lvolution psychiatrique un numro192.
Pris sous ce registre, ne nous voil-t-il pas ramens la vue aristotlicienne dune sorte de champ externe au champ humain
du fondement du dsir pervers ? Cest l que je vous arrterai un instant en vous priant de considrer ce que nous faisons
quand nous nous arrtons ce fantasme de la perversion naturelle . Je ne mconnais pas, en vous priant de me suivre sur ce terrain,
ce que peut paratre avoir de pointilleux, de spculatif une telle rflexion, mais je crois quelle est ncessaire pour dcanter ce quil y a
la fois de fond et dinfond dans cette rfrence.
Et aussi bien, par l allons-nous - vous allez le voir tout de suite - nous trouver rejoindre ce que je dsigne comme fondamental
dans la subjectivation, comme moment essentiel de toute instauration de la dialectique du dsir.
Subjectiver la mante religieuse en cette occasion, cest lui supposer - ce qui na rien dexcessif - une jouissance sexuelle.
191 Die Lust (fm. sing.), der Lust (masc. sing.) : employs par Freud dans le sens de plaisir. Die Lste (pluriel) : dsirs, apptits. On trouve ce sujet une note
de Freud lui-mme (1905) Il est trs instructif que la langue allemande prenne en compte dans lutilisation du mot Lust le rle, mentionn dans le texte, des excitations
sexuelles prliminaires qui fournissent simultanment une part de satisfaction et un apport la tension sexuelle. Lust est double sens et dsigne aussi bien la sensation de la
tension sexuelle (jai envie = je voudrais, jprouve limpulsion) que celle de la satisfaction. (S. Freud, Trois essais sur la thorie du sexuel, n3, La Transa, n spcial, p. 23.)
192 Ce nest pas un numro de lvolution psychiatrique que Henri Ey a consacr aux perversions animales mais, sous sa direction avec Brion, est paru :
H. Ey, A. Brion : Psychiatrie animale, Descle de Brouwer, Paris, 1964.
116
Et aprs tout nous nen savons rien, la mante religieuse est peut-tre, comme DESCARTES nhsiterait pas dire, une pure et simple
machine - machine : dans son langage lui - qui suppose justement llimination de toute subjectivit. Nous navons nul besoin, quant
nous, de nous tenir ces positions minimales : nous lui accordons cette jouissance. Mais cette jouissance - cest l le pas suivant -
est-elle jouissance de quelque chose en tant quelle le dtruit ? Car cest seulement partir de l quelle peut nous indiquer
les intentions de la nature.
Pour tout de suite pointer ce qui est essentiel pour quelle soit pour nous un modle quelconque de ce dont il sagit, savoir
notre cannibalisme oral , notre rotisme primordial - je le dsigne tout de suite - il faut proprement parler que nous imaginions ici
cette jouissance corrlative de la dcapitation du partenaire, quelle est suppose quelque degr connatre comme tel.
Je ny rpugne pas, car la vrit cest lthologie animale qui pour nous est la rfrence majeure pour que se maintienne
cette dimension du connatre - que tous les progrs de notre connaissance rendent pourtant pour nous, dans le monde humain, si vacillante
de sidentifier proprement parler la dimension du mconnatre , de la Verkennung comme dit FREUD.
Seule remarque : lobservation, ailleurs dans le champ du vivant, de cette Erkennung193 imaginaire, de ce privilge du semblable
qui va dans certaines espces jusqu se rvler pour nous dans des effets organognes. Je ne reviendrai pas sur lancien exemple 194
autour duquel je vous faisais tourner mon exploration de limaginaire au temps o je commenais darticuler quelque chose de ce
qui vient, avec les annes, maturit - maturit devant vous : ma doctrine de lanalyse - la pigeonne en tant quelle ne sachve
comme pigeonne qu avoir vu son image pigeonnire , quoi peut suffire une petite glace dans la cage, et aussi le criquet plerin
qui ne franchit ses stades qu avoir rencontr un autre criquet.
Il nest pas douteux que, pas seulement dans ce qui nous fascine nous, mais dans ce qui fascine le mle de la mante religieuse,
il y a cette rection dune forme fascinante, ce dploiement, cette attitude do pour nous elle tire son nom : la mante religieuse ,
cest singulirement de cette position - non sans doute sans prter pour nous je ne sais quel retour vacillant - qui se prsente
nos yeux comme celle de la prire. Nous constatons que cest devant ce fantasme, ce fantasme incarn, que le mle cde,
quil est pris, appel, aspir, captiv dans ltreinte qui sera pour lui mortelle. Il est clair que limage de lautre imaginaire comme tel
est l prsente dans le phnomne, quil nest pas excessif de supposer que quelque chose se rvle l de cette image de lautre.
Mais est-ce pour autant dire quil y a l dj quelque prfigure, une sorte de calque invers de ce qui se prsenterait donc
chez lhomme comme une sorte de reste, de squelle, dune dfinie possibilit des variations du jeu des tendances naturelles ?
Et si nous devons accorder quelque valeur cet exemple, monstrueux proprement parler, nous ne pouvons tout de mme pas faire
autrement que remarquer que la diffrence avec ce qui se prsente dans la fantasmatique humaine - celle o nous pouvons partir
avec certitude du sujet, l o seulement nous en sommes assurs, savoir en tant quil est le support de la chane signifiante -
nous ny pouvons donc pas ne pas remarquer que dans ce que nous prsente la nature il y a, de lacte son excs, ce qui le
dborde et laccompagne, ce surplus dvorateur qui le signale pour nous comme exemple dune autre structure instinctuelle, quil y a l
synchronie : cest que cest au moment de lacte que sexerce ce complment pour nous exemplifiant la forme paradoxale de linstinct.
Ds lors, est-ce quici ne se dessine pas une limite qui nous permet de dfinir strictement en quoi ce qui est exemplifi nous sert,
mais ne nous sert qu nous donner la forme de ce que nous voulons dire quand nous parlons dun dsir. Si nous parlons
de la jouissance de cet autre quest la mante religieuse, si elle nous intresse en cette occasion, cest que, ou bien elle jouit
l o est lorgane du mle, et aussi elle jouit ailleurs, mais o quelle jouisse - ce dont nous ne saurons jamais rien, peu importe -
quelle jouisse ailleurs ne prend son sens que du fait quelle jouisse - ou ne jouisse pas, peu importe - l. Quelle jouisse o a lui chante,
ceci na de sens, dans la valeur que prend cette image, que du rapport un l dun jouir virtuel.
Mais en fin de compte dans la synchronie - de quoi que ce soit quil sagisse - ce ne sera jamais aprs tout, mme dtourne,
quune jouissance copulatoire. Je veux dire que, dans linfinie diversit des mcanismes instinctuels dans la nature,
nous pouvons facilement dcouvrir toutes les formes possibles, y compris celle o lorgane de la copulation est perdu in loco
dans la consommation elle-mme. Nous pouvons aussi bien considrer que le fait de la dvoration est l une des nombreuses
formes de la prime qui est donne au partenaire individuel de la copulation, en tant quordonne sa fin spcifique,
pour le retenir dans lacte quil sagit de permettre. Le caractre, exemplificateur donc, de limage qui nous est propose
ne commence quau point prcis o nous navons pas le droit daller :
savoir que cette dvoration de lextrmit cphalique du partenaire par la mante religieuse est quelque chose qui est
marqu du fait que ceci saccomplit avec les mandibules du partenaire femelle qui participent comme telles des proprits
que constitue, dans la nature vivante, lextrmit cphalique,
savoir un certain rassemblement de la tendance individuelle comme telle,
savoir la possibilit dans quelque registre quelle sexerce dun discernement, dun choix. Autrement dit, que la mante
religieuse aime mieux a, la tte de son partenaire, que quoi que ce soit dautre, quil y a l une prfrence, malle, mavult 195,
cest a quelle aime.
193 De lallemand Verkennung : mconnaissance : Erkennung ; reconnaissance.

194 crits, p. 95-96, 189, 190.
195 Du latin malle : aimer mieux, prfrer ; mavult : elle aime mieux, elle prfre.
117
Et cest en tant quelle aime a, que pour nous, dans limage, elle se montre comme jouissance aux dpens de lautre,
et pour tout dire, que nous commenons mettre dans les fonctions naturelles ce dont il sagit, savoir du sens moral,
autrement dit que nous entrons dans la dialectique sadienne comme telle.
Cette prfrence de la jouissance toute rfrence lautre se dcouvre comme la dimension de polarit essentielle de la nature. Il nest que trop visible
que ce sens moral, cest nous qui lapportons, mais que nous lapportons dans la mesure o nous dcouvrons le sens du dsir
comme ce rapport quelque chose qui, dans lautre, choisit cet objet partiel.
Faisons ici encore un peu plus attention. Cet exemple est-il pleinement valable pour nous illustrer cette prfrence de la partie par rapport
au tout, jugement illustrable dans la valeur rotique de cette extrmit mamelonnaire dont je parlais tout lheure ? Je nen suis pas si sr,
pour autant que cest moins, dans cette image de la mante religieuse, la partie qui serait prfre au tout - de la faon la plus horrible,
nous permettant dj de court-circuiter la fonction de la mtonymie - que plutt le tout qui est prfr la partie.
Nomettons pas en effet que, mme dans une structure animale aussi loigne de nous en apparence que lest celle de linsecte,
la valeur de concentration, de rflexion, de totalit, reprsente quelque part dans lextrmit cphalique, assurment fonctionne,
et quen tout cas, dans le fantasme, dans limage qui nous attache, joue avec son accentuation particulire,
cette acphalisation du partenaire telle quelle nous est prsente ici.
Et que, pour tout dire, la valeur fabulatoire de la mante religieuse, celle qui est sous-jacente ce quelle reprsente effectivement
dans une certaine mythologie ou plus simplement un folklore, dans tout ce sur quoi CAILLOIS a mis laccent sous le registre du mythe
et le sacr, ce qui est son premier ouvrage196, il ne semble pas quil ait suffisamment point que nous sommes l dans la posie, dans
quelque chose qui ne tient pas seulement son accent dune rfrence au rapport lobjet oral tel quil se dessine dans la [koin]
de linconscient, la langue commune, mais dans quelque chose de plus accentu, dans quelque chose qui nous dsigne un certain lien
de lacphalie avec la transmission de la vie comme telle, dans la dsignation de ceci : quil y a, dans ce passage de la flamme
dun individu lautre, dans une ternit signifie de lespce, que le [telos] ne passe pas par la tte.
Cest ceci qui donne limage de la mante son sens tragique qui, comme vous le voyez, na rien faire avec la prfrence pour un objet
dit objet oral qui, en aucune occasion - dans le fantasme humain en tout cas - ne se rapporte la tte. Cest de bien autre chose
quil sagit dans la liaison la phase orale du dsir humain.
Ce qui se profile dune identification rciproque du sujet lobjet du dsir oral, cest quelque chose qui va - lexprience nous le montre tout
de suite - un morcellement constitutif, ces images morcelantes quon a voques rcemment lors de nos Journes provinciales
comme lies je ne sais quelle terreur primitive qui semblait, je ne sais pourquoi, pour les auteurs, prendre je ne sais quelle valeur
de dsignation inquitante, alors que cest bien le fantasme le plus fondamental, le plus rpandu, le plus commun, aux origines
de toutes les relations de lhomme sa somatique.
Les morceaux du pavillon danatomie qui peuplent limage clbre du Saint Georges de CARPACCIO dans la petite glise de
Sainte-Marie-des-Anges Venise197 sont bien ce qui, je crois, avec ou sans analyse, nest pas sans stre prsent - au niveau du rve -
toute exprience individuelle, et aussi bien dans ce registre, la tte qui se promne toute seule continue trs bien,
comme dans CAZOTTE198, raconter ses petites histoires.
Limportant nest pas l. Et la dcouverte de lanalyse, cest que le sujet, dans le champ de lAutre, rencontre non pas seulement
les images de son propre morcellement mais dores et dj, ds lorigine, les objets du dsir de lAutre, savoir de la mre,
non pas seulement dans leur tat de morcellement mais avec les privilges que leur accorde le dsir de la mre.
196 Roger Caillois : Le mythe et lhomme, Paris, Gallimard, 1938, chap. 11, dj cit par Lacan crits, p. 96.
197 Ce tableau de Carpaccio, Saint Georges combattant le Dragon , se trouve la Scuola de San Giorgio degli Schiavoni Venise.
198 Cazotte : Le Diahle amoureux., Garnier-Flammarion, Paris, 1979, p. 59.
118
Autrement dit, quil y a un de ces objets quil rencontre, et qui est le phallus paternel - dores et dj rencontr ds les premiers
fantasmes du sujet, nous dit Mlanie KLEIN - lorigine du fndum 199 du il doit parler, il va parler . Dj dans lempire intrieur,
dans cet intrieur du corps de la mre o se projettent les premires formations imaginaires, quelque chose est aperu qui se
distingue comme plus spcialement accentu, voire nocif : le phallus paternel.
Sur le champ du dsir de lAutre, lobjet subjectif rencontre dj des occupants identifiables laune desquels, si je puis dire, au taux desquels
il a dj se faire valoir et se peser, et poser ces petits poids diversement models qui sont en usage dans les tribus primitives
de lAfrique o vous voyez un petit animal en manire de tortillon, voire quelque objet phalloforme comme tel.
Donc ce niveau fantasmatique, le privilge de limage de la mante est uniquement ceci - qui nest pas aprs tout tellement assur -
que la mante est suppose - ses mles - les manger en srie, et que ce passage au pluriel est la dimension essentielle par o elle prend
pour nous valeur fantasmatique.
Voici donc dfinie cette phase orale. Ce nest qu lintrieur de la demande que lAutre se constitue comme reflet de la faim du
sujet. LAutre donc nest point seulement faim, mais faim articule, faim qui demande. Et le sujet par l y est ouvert devenir objet,
mais si je puis dire, dune faim quil choisit. La transition est faite de la faim lrotisme par la voie de ce que jappelais tout lheure
une prfrence : elle aime quelque chose, a spcialement dune gourmandise si lon peut dire. Nous voil rintroduits dans le registre
des pchs originels. Le sujet vient se placer sur le menu la carte du cannibalisme dont chacun sait quil nest jamais absent daucun
fantasme communionnel. Lisez cet auteur dont je vous parle au cours des annes avec une sorte de retour priodique, Baltasar
GRACIAN200. videmment seuls ceux dentre vous qui entravent lespagnol peuvent y trouver - moins de se le faire traduire -
leur pleine satisfaction.
Traduit trs tt, comme on traduisait lpoque, presque instantanment dans toute lEurope - tout de mme des choses sont
restes non traduites. Cest un trait de la communion, El Comulgatorio , qui est un bon texte en ce sens que l se rvle quelque
chose qui est rarement avou, les dlices de la consommation du Corpus Christi, du corps du Christ, y sont dtaills. Et on nous prie
de nous arrter cette joue exquise, ce bras dlicieux, je vous passe la suite, o la concupiscence spirituelle se satisfait, sattarde,
nous rvlant ainsi ce qui reste toujours impliqu dans les formes, mme les plus labores, de lidentification orale.
En opposition cette thmatique o vous voyez par la vertu du signifiant se dployer dans tout un champ dores et dj cr pour tre
secondairement habit, la tendance la plus originelle, cest vraiment en opposition celle-ci que la dernire fois jai voulu vous
montrer un sens ordinairement peu ou mal articul de la demande anale, en vous montrant quelle se caractrise par un renversement
complet au bnfice de lautre, de linitiative.
Et que cest proprement l que gt - cest--dire un stade pas si videmment avanc ni sr dans notre idologie normative -
la source de la discipline, je nai pas dit le devoir, la discipline comme on dit, de la propret o la langue franaise marque si joliment
loscillation avec la proprit, avec ce qui appartient en propre, lducation, les bonnes manires si je puis dire.
Ici la demande est extrieure, et au niveau de lautre, et se pose articule comme telle. Ltrange est quil nous faut voir l et reconnatre,
dans ce qui a toujours t dit, et dont il semble que personne nait vraiment trait la porte, que l nat proprement parler lobjet de don
comme tel, et que ce que le sujet peut donner dans cette mtaphore est exactement li ce quil peut retenir, savoir son propre dchet,
son excrment. Il est impossible de ne pas voir quelque chose dexemplaire, quelque chose qui est proprement parler indispensable
dsigner comme le point radical o se dcide la projection du dsir du sujet dans lautre.
Il est un point de la phase, o le dsir sarticule et se constitue, o lautre en est proprement parler le dpotoir.
Et lon nest pas tonn de voir que les idalistes de la thmatique dune hominisation du cosmos, ou comme ils sont forcs
de sexprimer de nos jours : de la plante, une des phases manifeste depuis toujours de lhominisation 201 de la plante,
cest que lanimalhomme en fait proprement parler un dpotoir, un dpt dordures. Le tmoignage le plus ancien que nous ayons
dagglomrations humaines comme telles, ce sont dnormes pyramides de dbris de coquillages, a a un nom scandinave 202.
Ce nest pas pour rien que les choses sont ainsi. Bien plus il semble que sil faut quelque jour chafauder le mode par o lhomme
sest introduit au champ du signifiant, cest dans ces premiers amas quil conviendra de le dsigner. Ici le sujet se dsigne dans lobjet
vacu comme tel. Ici est, si je puis dire, le point zro du dsir. Il repose tout entier sur leffet de la demande de lAutre. LAutre en dcide,
et cest bien o nous trouvons la racine de cette dpendance du nvros. L est le point sensible, la note sensible par quoi le dsir
du nvros se caractrise comme prgnital.
199 fndum : il doit parler. Du latin fari : parler

200 Baltasar Gracian : Le Criticon, Paris, Allia, I et II (1998 et 2002).
201 Cf. Teilhard de Chardin, cit dans les crits, notamment p. 88, 684.
202 Cf. sminaire 1965-66 : Lobjet, 08-12-65 : a porte un joli nom en danois mais je suis incapable de le prononcer cest un amas de dtritus, alors, l nous avons lobjet(a) !
Kjkkenmdding : Amas coquiller rsultant gnralement de la consommation de mollusques sur une longue priode ( quoi sont associs divers objets et
parfois du charbon de bois) par des populations msolithiques et nolithiques, de la Baltique, de l'cosse, de France, du Portugal, d'Amrique du Sud, etc.
119
Cest pour autant quil dpend tellement de la demande de lAutre, que ce que le nvros demande lAutre, dans sa demande
damour de nvros, cest quon lui laisse faire quelque chose de cette place du dsir, que cest cette place du dsir qui reste manifestement,
jusqu un certain degr dans la dpendance de la demande de lAutre. Car le seul sens que nous puissions donner au stade gnital
pour autant qu cette place du dsir reparatrait quelque chose qui aurait droit sappeler un dsir naturel - encore que, vu ses nobles antcdents,
il ne puisse jamais ltre - cest que le dsir devrait bien un jour apparatre comme ce qui ne se demande pas, comme viser ce quon ne demande pas.
Et puis ne vous prcipitez pas pour dire que cest ce quon prend, par exemple, parce que tout ce que vous dites ne fera jamais
que vous faire retomber dans la petite mcanique de la demande. Le dsir naturel a - proprement parler - cette dimension de ne pouvoir
se dire daucune faon, et cest bien pour a que vous naurez jamais aucun dsir naturel, parce que lAutre est dj install dans la place,
lAutre avec un grand A, comme celui o repose le signe. Et le signe suffit instaurer la question : Che vuoi ? , Que veux-tu ?
laquelle dabord le sujet ne peut rien rpondre, toujours retard par la question dans la rponse quelle postule.
Un signe reprsente quelque chose pour quelquun et faute de savoir ce que reprsente le signe, le sujet devant cette question [Che vuoi ?],
quand apparat le dsir sexuel, perd le quelquun auquel la question sadresse cest--dire lui-mme et nat langoisse du petit Hans.
Ici se dessine ce quelque chose qui, prpar par le sillon de la fracture du sujet de par la demande, sinstaure dans la relation
- que pour un instant nous allons tenir comme elle se tient souvent : isole - de lenfant et de la mre.
La mre du petit Hans, et aussi bien toutes les mres - jen appelle toutes les mres , comme disait lautre203 - distingue sa position en ceci
quelle marque, pour ce qui commence dapparatre de petit frtillement, de petit frmissement non douteux dans le premier veil dune
sexualit gnitale comme telle chez Hans : cest tout fait cochon a , cest dgotant le dsir, ce dsir dont il ne peut dire ce que cest.
Mais ceci est strictement corrlatif dun intrt non moins douteux pour quelque chose qui est ici lobjet, celui auquel nous avons appris
donner toute son importance, savoir le phallus. Dune faon sans doute allusive mais non ambigu, combien de mres - toutes les
mres - devant le petit robinet du petit Hans, ou de quelque autre, devant le Wiwimacher , le fait-pipi , de quelque faon
quon lappelle, feront des rflexions comme : il est fort bien dou mon petit , ou bien : tu auras beaucoup denfants . Bref,
lapprciation en tant que porte sur lobjet, lui, bel et bien partiel encore ici, est quelque chose qui contraste avec le refus du dsir.
Ici, au moment mme de la rencontre avec ce qui sollicite le sujet dans le mystre du dsir, la division sinstaure entre cet objet
qui devient la marque dun intrt privilgi, cet objet qui devient l [agalma], la perle au sein de lindividu qui ici tremble
autour du point pivot de son avnement la plnitude vivante, et en mme temps dun ravalement du sujet.
Il est apprci comme objet, il est dprci comme dsir. Et cest l autour, que va tourner cette instauration du registre de lavoir ,
que vont jouer les comptes. La chose vaut la peine que nous nous y arrtions, je vais entrer dans plus de dtails. La thmatique
de lavoir , je vous lannonce depuis longtemps par des formules telles que celle-ci : lamour, cest donner ce quon na pas , bien sr,
car vous voyez bien que, quand lenfant donne ce quil a, cest au stade prcdent. Quest-ce quil na pas, et en quel sens ?
Ce nest pas du ct du phallus - encore quon puisse faire tourner autour de lui la dialectique de ltre et de lavoir -
que vous devez porter le regard pour bien comprendre quelle est la dimension nouvelle quintroduit lentre dans le drame phallique.
Ce quil na pas, ce dont il na pas la disposition, ce point de naissance, de rvlation du dsir gnital, ce nest rien dautre que son acte.
Il na rien quune traite sur lavenir. Il institue lacte dans le champ du projet.
Et je vous prierai ici de remarquer la force des dterminations linguistiques par quoi, de mme que le dsir a pris dans la conjonction
des langues romanes cette connotation de desiderium, de deuil et de regret, a nest pas rien que les formes primitives du futur
soient abandonnes pour une rfrence lavoir . Je chanterai , cest exactement ce que vous voyez crit : Je chanter-ai ,
effectivement ceci vient de cantare habeo. La langue romaine dcadente a trouv la voie la plus sre de retrouver le vrai sens du futur :
je baiserai plus tard, jai le baiser ltat de traite sur lavenir : je dsirer-ai .
Et aussi bien cet habeo introduit au debeo de la dette symbolique, un habeo destitu. Et cest au futur que se conjugue cette dette
quand elle prend la forme de commandement : Tes pre et mre honoreras , etc. Mais...
et cest ici que je veux aujourdhui seulement vous retenir au bord de ce qui rsulte de cette articulation,
lente sans doute, mais faite justement pour que vous ny prcipitiez pas lexcs votre marche
lobjet dont il sagit, disjoint du dsir, lobjet phallus, nest pas la simple spcification, lhomologue, lhomonyme du petit(a) imaginaire o
dchoit la plnitude de lAutre, du grand A. Ce nest pas une spcification enfin venue au jour de ce qui aurait t auparavant lobjet
oral, puis lobjet anal.
Cest quelque chose...

comme je vous lai indiqu ds labord, au dbut de ce discours aujourdhui,
quand je vous ai marqu du sujet la premire rencontre avec le phallus
cest un objet privilgi dans le champ de lAutre. Cest un objet qui vient en dduction du statut de lAutre, du grand Autre comme tel.
203 Marie-Antoinette accuse dinceste envers son fils, son procs le 14 Oct. 1793.
120
En dautres termes, le petit(a)...
au niveau du dsir gnital et de la phase de la castration,
dont tout ceci - vous le percevez bien - est fait pour vous introduire larticulation prcise
...le petit(a), cest le A moins phi : (a) = A .
En dautres termes, cest par ce biais que le (phi) vient symboliser ce qui manque lA pour tre lA notique, lA de plein exercice,
lAutre en tant quon peut faire foi sa rponse la demande. De cet Autre notique, le dsir est une nigme, et cette nigme est noue
avec le fondement structural de sa castration. Cest ici que va sinaugurer toute la dialectique de la castration.
Faites attention maintenant de ne pas confondre non plus cet objet phallique avec ce mme signe qui serait le signe au niveau de lAutre
de son manque de rponse, le manque dont il sagit ici, est le manque du dsir de lAutre. La fonction que va prendre ce phallus en tant
quil est rencontr dans le champ de limaginaire, cest non pas dtre identique lAutre comme dsign par le manque dun
signifiant, mais dtre la racine de ce manque.
Cest lAutre qui se constitue dans une relation, privilgie certes cet objet , mais dans une relation complexe.
Cest ici que nous allons trouver la pointe de ce qui constitue limpasse et le problme de lamour, cest que le sujet ne peut satisfaire
la demande de lAutre qu le rabaisser, qu le faire lui, cet autre, lobjet de son dsir.
121
12 Avril 1961 Table des sances
Ce nest pas parce quon se divertit, en apparence, de ce qui est votre centre de soucis, quon ne le retrouve pas lextrme priphrie 204.
Cest ce qui, je crois, mest arriv presque sans men apercevoir la Galerie BORGHSE, dans lendroit le plus inattendu.
Mon exprience ma toujours appris regarder ce qui est prs de lascenseur, qui est souvent significatif et que lon ne regarde jamais.
Lexprience transfre au muse de la Galerie BORGHSE - ce qui est tout fait applicable un muse - ma fait tourner la tte
au moment o on dbouche de lascenseur grce quoi jai vu quelque chose quoi on ne sarrte vraiment jamais,
je nen avais jamais entendu parler par personne : un tableau dun nomm ZUCCHI.
Ce nest pas un peintre trs connu, encore quil ne soit pas tout fait pass hors des mailles du filet de la critique.
Cest ce quon appelle un maniriste de la premire priode du manirisme, au XVIme sicle. Ses dates sont peu prs 1547-1590,
et il sagit dun tableau qui sappelle PSICHE sorprende AMORE , cest--dire ROS. Cest la scne classique de PSYCH
levant sa petite lampe sur ROS qui est depuis un moment son amant nocturne et jamais aperu. Vous avez sans doute, je pense,
une petite ide de ce drame classique.
PSYCH favorise par cet extraordinaire amour, celui dROS lui-mme, jouit dun bonheur qui pourrait tre parfait si ne lui
venait pas la curiosit de voir de qui il sagit. Ce nest pas quelle ne soit pas avertie par son amant lui-mme de ne chercher jamais,
en aucun cas, projeter sur lui la lumire, sans quil puisse lui dire quelle sanction en rsulterait, mais linsistance est extrme.
Nanmoins PSYCH ne peut faire autrement que dy venir et, ce moment-l, les malheurs de PSYCH commencent.
Je ne peux pas tous vous les raconter. Je veux dabord vous montrer ce dont il sagit, puisque aussi bien cest l ce qui est important
de ma dcouverte.
Je men suis procur deux exemplaires et je vais les faire circuler. Jai doubl ces deux reproductions par une esquisse due un
peintre dont mme ceux qui ne connaissent pas mes relations familiales reconnatront - jespre - le trait, et qui a bien voulu ce
matin, vu le dsir quil avait de me complaire, faire pour vous cette esquisse qui me permettra dans la dmonstration de pointer ce dont il
sagit205.
Vous voyez que lesquisse correspond dans ses lignes significatives tout au moins ce que je suis en train de faire circuler.
Je ne sais pas si vous avez dj vu traiter ce sujet dROS et PSYCH de cette faon. Pour moi ce qui ma frapp - cela a t trait
dune faon innombrable, aussi bien en sculpture quen peinture - cest que je nai jamais vu PSYCH apparatre, dans luvre dart,
arme comme elle lest dans ce tableau, de ce qui est reprsent l trs vivement comme un petit tranchoir et qui est prcisment
un cimeterre sur ce tableau. Dautre part, vous remarquerez que ce qui est ici significativement projet sous la forme de la fleur,
et du bouquet dont elle fait partie, et du vase aussi o elle sinsre, vous verrez dans le tableau dune faon trs intense,
trs marque, que cette fleur est proprement parler le centre mental visuel du tableau.
204 Cest le retour des vacances de Pques, des notes tmoignent en prambule : Ces quelques jours passs Rome, jai eu le sentiment de lUrbis,
la capitale (en parlant de Rome), Paris nest quune ville priphrique.
205 Il sagit dAndr Masson, mais il semblerait que cette esquisse nait pas t publie.
122
Elle lest de la faon suivante, ce bouquet et cette fleur viennent au premier plan et sont vus, comme on dit, contre-jour ,
cest--dire que cela fait ici une masse noire : cest elle qui est traite dune faon telle quelle donne ce tableau son caractre
quon peut appeler maniriste. Cest dessin dune faon extrmement raffine. Il y aurait certainement des choses dire
sur les fleurs qui sont choisies dans ce bouquet. Mais autour du bouquet, venant derrire le bouquet, rayonne une lumire intense
qui porte sur les cuisses allonges et le ventre du personnage qui symbolise ROS. Et il est vritablement impossible de ne pas voir
ici, dsign de la faon la plus prcise et comme par lindex le plus appuy, lorgane qui doit anatomiquement se dissimuler derrire
cette masse de fleurs, savoir trs prcisment le phallus de lROS.
Ceci est vu dans la manire mme du tableau, accentu dune faon telle quil ne peut sagir l dune interprtation analytique,
quil ne peut pas ne pas se prsenter la reprsentation le fil qui unit cette menace du tranchoir, ce qui nous est ici proprement
parler dsign. Pour tout dire, la chose vaut la peine dtre dsigne justement en ceci quelle nest pas frquente dans lart.
On nous a beaucoup reprsent JUDITH et HOLOPHERNE, mais quand mme HOLOPHERNE a nest pas ce dont il sagit ici,
cest couper cabche [couper la tte]. De sorte que le geste mme, tendu, de lautre bras qui porte la lampe est quelque chose qui est
galement fait pour nous voquer toutes les rsonances justement de ce type dautre tableau auquel je fais allusion. La lampe est l
suspendue au-dessus de la tte de lROS. Vous savez que dans lhistoire cest une goutte dhuile renverse dans un mouvement
un peu brusque de PSYCH, fort mue, qui vient rveiller lROS lui causant dailleurs, lhistoire nous le prcise, une blessure
dont il souffre longtemps.
Observons, pour tre minutieux, que dans la reproduction que vous avez sous les yeux, vous pouvez voir quil y a quelque chose
en effet comme un trait lumineux qui part de la lampe pour aller vers lpaule de lROS. Nanmoins lobliquit de ce trait
ne laisse pas penser quil sagisse de cette larme dhuile, mais dun trait de lumire. Certains penseront quil y a l quelque chose
qui est en effet bien remarquable et qui reprsente de la part de lartiste une innovation, et donc une intention que nous pourrions
lui attribuer sans ambigut, je veux dire celle de reprsenter la menace de la castration applique dans la conjoncture amoureuse.
Je crois quil faudrait vite en revenir si nous avancions dans ce sens. Il faudrait vite en revenir par ceci que je vous ai point
- point point encore, mais qui je lespre est dj venu lesprit de quelques-uns - cest que cette histoire ne nous est connue,
malgr le rayonnement quelle a eu dans lhistoire de lart que par un seul texte : le texte dAPULE dans Lne dor.
Jespre, pour votre plaisir, que vous avez lu Lne dor, cest un texte, je dois dire, trs exaltant [Psych : cf. L'Ane d'Or (IV, 28,1 - VI, 24,4)].
Si, comme on la toujours dit, certaines vrits sont incluses dans ce livre, je peux vous dire que sous une forme mythique et image
ce sont de vritables secrets sotriques et initiatiques, cest une vrit empaquete sous les aspects les plus chatoyants,
pour ne pas dire les plus chatouillants, les plus titillants. Car dans cette apparence premire, cest vrai dire quelque chose qui na pas
encore t dpass, ft-ce par les plus rcentes productions qui ont fait ces dernires annes en France notre rgal dans le genre
rotique le plus caractris, avec toute la nuance du sado-masochisme qui fait du roman rotique, le relief le plus commun.
Cest en effet au milieu dune horrible histoire denlvement de jeune fille, accompagn des menaces les plus terrifiantes auxquelles
elle se trouve expose en compagnie de lne - celui qui parle la premire personne dans ce roman, cest dans un intermde,
une inclusion lintrieur de cette aventure dun got fort relev, quune vieille, pour distraire un instant la fille en question,
la kidnappe, la victime, lui raconte longuement lhistoire dROS et de PSYCH.
123
Or ce que je vous ai point tout lheure, cest que cest la suite de linsistance perfide de ses surs qui nont de cesse
que de lamener tomber dans le pige, violer les promesses quelle a faites son amant divin, que PSYCH succombe.
Et le dernier moyen de ses surs est de suggrer quil sagit dun monstre pouvantable, dun serpent de laspect le plus hideux,
quassurment elle nest pas sans courir avec lui quelque danger. la suite de quoi le court-circuit mental se produit savoir que,
remarquant les recommandations, les interdits extrmement insistants auxquels son interlocuteur nocturne recourt, lui impose
en lui recommandant en aucun cas de violer son interdiction trs svre, de ne pas chercher le voir, elle ne voit que trop bien
concider cette recommandation avec ce que lui suggrent ses surs. Et cest l quelle franchit le pas fatal.
Pour le franchir, tant donn ce qui lui est suggr, ce quelle croit devoir trouver, elle sarme. Et en ce sens nous pouvons dire...
malgr que lhistoire de lart ne nous donne aucun autre tmoignage ma connaissance,
je serais reconnaissant que quelquun maintenant, incit par mes remarques, mapporte la preuve contraire
...que si PSYCH a t reprsente dans ce moment significatif comme arme, cest bien du texte dAPULE que le maniriste
en question, ZUCCHI, a donc emprunt ce qui fait loriginalit de la scne. Questce dire ?
ZUCCHI nous reprsente cette scne dont lhistoire est fort rpandue, lpoque dj. Elle est fort rpandue pour toutes sortes
de raisons. Si nous navons quun seul tmoignage littraire, nous en avons beaucoup dans lordre des reprsentations plastiques et figuratives.
On dit par exemple que le groupe qui est au Muse des Offices de Florence reprsente un ROS avec une PSYCH,
cette fois tous deux ails - vous pouvez remarquer que si ici lROS les a, PSYCH : non - PSYCH, elle, aile dailes du papillon.
Je possde par exemple des objets alexandrins o la PSYCH est reprsente sous divers aspects et frquemment munie des ailes
du papillon : les ailes du papillon dans cette occasion sont le signe de limmortalit de lme. Le papillon tant depuis fort longtemps,
tant donn les phases de la mtamorphose quil subit, savoir n dabord ltat de chenille, de larve, il senveloppe dans cette sorte
de tombeau, de sarcophage, envelopp dune faon mme qui va rappeler la momie, o il sjourne jusqu reparatre au jour
sous une forme glorifie, la thmatique du papillon, significative de limmortalit de lme tait apparue ds lAntiquit, et pas
seulement dans des religions diversement priphriques, mais aussi bien mme, a t utilise et lest encore dans la religion
chrtienne comme symbolique de limmortalit de lme. Il est vrai dire trs difficile de dnier quil sagisse de ce quon peut
appeler les malheurs ou les msaventures de lme dans cette histoire dont nous navons, je vous le dis, quun texte mythologique comme base,
fondement de sa transmission dans lAntiquit, le texte dAPULE.
Dans ce texte dAPULE, quoi quen pensent des auteurs accentuant diversement les significations religieuses et spirituelles
de la chose et qui, volontiers, trouveraient que dans APULE nous nen trouvons quune forme ravale, romanesque proprement
parler qui ne nous permet pas datteindre la porte originelle du mythe, malgr ces allgations, je crois au contraire que le texte
dAPULE - si vous vous y reportez, vous vous en apercevrez - est au contraire extrmement riche.
Il lest au sens que ce point dont il sagit, celui qui est reprsent ici dans ce moment par la peinture, nest que le dbut de lhistoire,
malgr que dj nous ayons dans ce texte la phase antrieure de ce quon peut appeler non seulement le bonheur de PSYCH,
mais auparavant une premire preuve savoir que PSYCH est au dpart considre comme aussi belle que VNUS,
et que cest dj par leffet dune premire perscution des dieux quelle se trouve expose au fate dun rocher - autre forme
du mythe dAndromde - quelque chose qui doit la saisir, qui doit tre un monstre, et qui se trouve dans le fait tre ROS,
auquel VNUS a donn la charge de la livrer celui dont elle doit tre victime 206. Mais lui, en somme, sduit par celle
auprs de qui il se trouve tre dlgu des ordres cruels de sa mre, lenlve et linstalle dans ce lieu de profond recel
o elle jouit en somme du bonheur des dieux.
Lhistoire se terminerait l si la pauvre PSYCH ne participait dune autre nature que de la nature divine et ne montrait, entre autres
faiblesses, les plus dplorables sentiments familiaux, cest--dire quelle na de peine ni de cesse avant davoir obtenu de lROS,
son poux inconnu, la permission de revoir ses surs - et vous voyez quici lhistoire senchane. Donc, avant ce moment
il y a une courte priode, un court moment antrieur de lhistoire, mais toute lhistoire stend aprs.
Je ne vais pas vous la raconter tout au long car cela sort de notre sujet.
Ce que je veux simplement vous dire, cest que quand Jacopo ZUCCHI nous produit ce petit chef-duvre, elle ntait pas
sans tre connue, ni plus ni moins que du pinceau de RAPHAL lui-mme car, par exemple, vous savez a, elle stale au plafond
et aux murailles de ce charmant palais FARNSE. Ce sont des scnes aimables, presque trop aimables. Nous ne sommes plus,
semble-t-il, en tat de supporter une sorte de joliesse en quoi pour nous semble stre dgrad ce qui a d apparatre, la premire fois
que le type en surgissait du pinceau gnial de RAPHAL, comme dune beaut surprenante. la vrit, il faut toujours faire la part
de ceci : cest que, quand un certain prototype, une certaine forme apparat, elle doit faire une impression compltement diffrente
de ce que cest quand elle a t non seulement des milliers de fois reproduite mais des milliers de fois imite.
Bref, ces peintures de RAPHAL la Farnsine, nous donnent un dveloppement, scrupuleusement calqu sur le texte
dAPULE, des msaventures de PSYCH.
206 Vnus le fait dans les termes suivants : ...venge celle qui ta donn le jour, que cette vierge sprenne dun ardent amour pour le dernier des hommes, un homme que,
dans son rang, son patrimoine et sa personne mme, la fortune ait maudit, si abject en un mot que, dans le monde entier, il ne trouve pas son pareil en misre...
124
Pour que vous ne doutiez pas que la PSYCH nest pas une femme, mais bien lme, quil me suffise de vous dire que, par exemple,
elle va recourir DMTER qui est l prsentifie avec tous les instruments, toutes les armes de ses mystres - et cest bien l,
en effet, de linitiation aux mystres dELEUSIS quil sagit - et quelle en est repousse.
La nomme DMTER dsire avant tout ne pas se mettre mal avec sa belle-sur VNUS. Et il ne sagit que de ceci,
cest quen somme, la malheureuse me, pour avoir chu et fait lorigine un faux pas dont elle nest mme pas coupable
- car lorigine cette jalousie de VNUS ne provient de rien dautre que de ce quelle est considre par VNUS comme une rivale -
se trouve ballotte, repousse de tous les secours, ft-ce des secours religieux eux-mmes.
Et on pourrait faire toute une menue phnomnologie de lme malheureuse compare celle de la conscience qualifie du mme nom.
propos de cette trs jolie histoire de PSYCH, il ne faut donc pas que nous nous y trompions, la thmatique dont il sagit ici
nest pas celle du couple. Il ne sagit pas des rapports de lhomme et de la femme, il sagit de quelque chose qui...
il ny a proprement parler qu savoir lire pour voir que a nest vraiment cach
que dtre au premier plan et trop vident, comme dans La lettre vole
...nest rien dautre que les rapports de lme et du dsir. Cest en ceci que la composition - je ne crois pas forcer la chose en disant
extrmement saisissante - de ce tableau, peut tre dite, pour nous, isoler dune faon exemplaire ce caractre sensible, imag
par lintensit de limage qui est produite ici, isoler ce que pourrait tre une analyse structurale du mythe dAPULE qui serait faire.
Vous en savez assez, je vous en ai assez dit concernant ce quest une analyse structurale dun mythe pour que vous sachiez au moins
que a existe. Chez Claude LVI-STRAUSS on fait lanalyse structurale dun certain nombre de mythes amricains du Nord,
je ne vois pas pourquoi on ne se livrerait pas cette mme analyse concernant la fable dAPULE. Bien sr nous sommes
- chose curieuse - moins bien servis pour ces choses plus proches de nous que pour dautres qui nous apparaissent plus loignes
quant aux sources, cest savoir que nous navons quune version de ce mythe en fin de compte : celle dAPULE.
Mais il ne semble pas impossible, lintrieur du mythe, doprer dans un sens qui permette den mettre en vidence un certain nombre
de couples doppositions significatives. travers une telle analyse, je dirais, sans le secours du peintre, nous risquerions peut-tre de laisser
passer inaperu le caractre vraiment primordial et original du temps, du temps le plus connu pourtant : aussi bien chacun sait que
ce qui reste dans la mmoire collective du sens du mythe cest bien ceci, cest quROS fuit et disparat parce que la petite PSYCH
a t en somme trop curieuse et en plus dsobissante.
Ce dont il sagit, ce qui est recel, ce qui est cach derrire ce temps connu du mythe et de lhistoire, ne serait - en croire ce que nous
rvle ici lintuition du peintre - rien dautre donc que ce moment dcisif. Certes, ce nest pas la premire fois que nous le voyons
apparatre dans un mythe antique, mais dont la valeur daccent, le caractre crucial, le caractre pivot, a d attendre en somme
dassez longs sicles pour - par FREUD - tre mis au centre de la thmatique psychique.
Et cest pour cela quil nest pas inutile, ayant fait cette trouvaille, de vous en faire part, car en somme elle se trouve dsigner...
dans la menue image qui restera - du fait mme du temps que je lui consacre ce matin - imprime dans vos esprits
...elle se trouve illustrer ce que je ne peux aujourdhui gure que dsigner comme le point de concours de deux registres :
celui de la dynamique instinctuelle en tant que je vous ai appris le considrer comme marqu des effets du signifiant,
et permettre donc daccentuer aussi ce niveau comment le complexe de castration doit sarticuler, ne peut mme
sarticuler pleinement, qu considrer cette dynamique instinctuelle comme structure par cette marque du signifiant,
et en mme temps, cest l la valeur de limage, de nous montrer quil y a donc une superposition ou une surimpression, un centre
commun, un sens vertical en ce point de production du complexe de castration dans lequel nous allons entrer maintenant.
Car vous voyez que cest l que je vous ai laisss la dernire fois, ayant pris la thmatique du dsir et de la demande dans lordre
chronologique, mais en vous rptant tout instant que cette divergence, ce splitting, cette diffrence entre le dsir et la demande
qui marque de son trait toutes les premires tapes de lvolution libidinale, est dtermine par laction nachtrglich, par quelque chose
de rtroactif venant dun certain point o le paradoxe du dsir et de la demande apparat avec son minimum dclat, et qui est vraiment
celui du stade gnital, pour autant que l-mme, dsir et demande, semble-t-il, devraient pouvoir du moins sy distinguer.
Ils sont marqus de ce trait de division, dclatement qui, pour des analystes - considrez-le bien - doit tre encore, si vous lisez les
auteurs, un problme, je veux dire une question, une nigme, plus encore vite que rsolue et qui sappelle le complexe de castration .
Grce cette image, il faut que vous voyiez que le complexe de castration, dans sa structure, dans sa dynamique instinctuelle est centr
dune faon telle quil recoupe exactement celui que nous pouvons appeler le point de la naissance de lme.
Car en fin de compte si le mythe de PSYCH a un sens, cest ceci : que PSYCH ne commence vivre comme PSYCH...
non pas simplement comme pourvue dun don initial extraordinaire, celui dtre gale VNUS, ni non plus
dune faveur masque et inconnue, celle en somme dun bonheur infini et insondable,
...mais en tant que PSYCH, en tant que sujet dun pathos qui est proprement parler celui de lme, ce mme moment o justement
le dsir qui la comble va la fuir, va se drober, cest partir de ce moment que commencent les aventures de PSYCH.
125
Je vous lai dit un jour : cest tous les jours la naissance de VNUS , et comme nous le dit le mythe, lui platonicien, cest donc
de ce fait aussi tous les jours la conception dROS. Mais la naissance de lme cest, dans luniversel et dans le particulier, pour tous
et pour chacun, un moment historique. Et cest partir de ce moment que se dveloppe dans lhistoire la dramatique qui est celle
laquelle nous avons affaire dans toutes ses consquences.
En fin de compte, on peut dire que si lanalyse avec FREUD, a t droit ce point, je dirai que si le message freudien sest termin
sur cette articulation - voyez Analyse finie et infinie - cest quil y a un dernier terme - la chose est proprement articule dans ce texte -
o lon arrive, quand on arrive rduire chez le sujet toutes les avenues de sa rsurgence, de sa reviviscence, des rptitions inconscientes,
quand nous sommes arrivs les faire converger vers ce roc - le terme est dans le texte - du complexe de castration : le complexe de
castration chez lhomme comme chez la femme, le terme penisneid nest entre autres dans ce texte que lpinglage du complexe de castration
comme tel. Cest autour de ce complexe de castration et comme - si je puis dire - repartant de ce point, que nous devons remettre
lpreuve tout ce qui a pu dune certaine faon tre dcouvert partir de ce point de bute.
Car, quil sagisse de la mise en valeur de leffet tout fait dcisif et primordial de ce qui ressortit aux instances du savoir par
exemple, ou encore de la mise en fonction de ce quon appelle lagressivit du sadisme primordial , ou encore de ce quon a articul
dans les diffrents dveloppements qui sont possibles autour de la notion de lobjet , de sa dcomposition et de son
approfondissement, de cette relation, jusqu mettre en valeur la notion des bons et des mauvais objets primordiaux, tout ceci ne
peut se resituer dans une juste perspective que si nous ressaisissons, dune faon divergente, partir de quoi ceci a effectivement
diverg, repartant de ce point jusqu un certain degr insoutenable par son paradoxe, qui est celui du complexe de castration.
Une image comme celle que je prends soin aujourdhui, de produire devant vous est en quelque sorte dincarner ce que je veux dire
en parlant du paradoxe du complexe de castration.
En effet, si toute la divergence qui a pu nous sembler jusqu prsent - dans les diffrentes phases que nous avons tudies -
motive par la discordance, la distinction de ce qui fait lobjet de la demande - que ce soit dans le stade oral : la demande du sujet,
comme au stade anal : la demande de lautre - avec ce qui dans lAutre est la place du dsir, qui serait dans le cas de PSYCH
jusqu un certain point masqu, voil encore que secrtement aperu par le sujet archaque, infantile, est-ce quil ne semblerait pas
que ce quon peut massivement appeler la troisime phase, quon appelle couramment sous le nom de la phase gnitale ,
cest cette conjonction du dsir en tant quil peut tre intress dans quelque demande que ce soit du sujet, nest-ce pas
proprement parler ce qui doit trouver son rpondant, son identique dans le dsir de lAutre ?
Sil y a un point o le dsir se prsente comme dsir, cest bien l o justement la premire accentuation de FREUD a t faite
pour nous le situer, cest--dire au niveau du dsir sexuel rvl dans sa consistance relle et non plus dune faon contamine,
dplace, condense, mtaphorique.
Il ne sagit plus de la sexualisation de quelque autre fonction, cest de la fonction sexuelle elle-mme quil sagit.
Pour vous faire mesurer le paradoxe quil sagit dpingler, je cherchais ce matin un exemple pour incarner lembarras o sont
les psychanalystes en ce qui concerne la phnomnologie de ce stade gnital, je suis tomb sur un article de MONCHY
sur le castration complex dans lInternational Journal 207.
quoi un analyste, qui en somme se rintresse de nos jours - car il ny en a pas beaucoup - au complexe de castration, est-il amen
pour lexpliquer ? Eh bien, quelque chose que je vous donne en mille. Je vais vous le rsumer trs brivement.
Le paradoxe bien sr ne peut manquer de vous frapper que sans la rvlation de la pulsion gnitale, il soit obligatoirement marqu
de ce splitting qui consiste dans le complexe de castration comme tel, le Trieb est pour lui quelque chose dinstinctuel.
Il sagit de quelquun qui part avec un certain bagage - VON UEXKLL et LORENZ - il nous parle au dbut de son article de ce
quon appelle les releaser mecanisms (congenital reaction schemes), ce qui nous voque le fait que chez les petits oiseaux qui nont jamais t
soumis aucune exprience il suffit de faire se projeter lombre identique celle dun hawk, dun faucon, pour provoquer tous les
rflexes de la terreur. Bref, limagerie du leurre, comme sexprime en franais lauteur de cet article qui crit en anglais : lattrape .
Les choses sont toutes simples, lattrape primitive doit tre cherche dans la phase orale. Le rflexe de la morsure, cest savoir
que puisque lenfant peut avoir les fameux fantasmes sadiques qui aboutissent la section de lobjet, entre tous prcieux, du mamelon
de la mre, cest l quest chercher lorigine de ce qui dans la phase ultrieure gnitale ira se manifester par le transfert des fantasmes
de fellatio, comme cette possibilit de priver, de blesser, de mutiler le partenaire du dsir sexuel sous la forme de son organe.
Et voici pourquoi - non pas votre fille est muette - mais pourquoi la phase gnitale est marque du signe possible de la castration.
Le caractre dune telle rfrence, dune telle explication est videmment significatif de cette sorte de renversement qui sest opr
et qui a fait progressivement mettre, sous le registre des pulsions primaires, des pulsions qui deviennent, il faut le dire,
de plus en plus hypothtiques mesure quon les fait se reculer dans le fond originel, qui en fin de compte,
aboutissent une accentuation de la thmatique constitutionnelle, je ne sais quoi dinn dans lagressivit primordiale.
Cest assurment assez significatif de lorientation prsente de la pense analytique.
207 R. de Monchy : Oral Comporients of the Castration-Complex, 17me congrs de lI.P.A., Amsterdam, 1952, paru dans Bulletin de lI.P.A. n 103, vol. XXXIII, p. 450.
126
Est-ce que nous npelons pas correctement les choses en nous arrtant ceci que lexprience, je veux dire les problmes
que soulve pour nous lexprience, en quelque sorte nous propose vraiment communment.
Dj, jai fait tat devant vous de ce qui sous la plume de JONES sest articul, dans un certain besoin dexpliquer
le complexe de castration, dans la notion de l [aphanisis], terme grec commun mis lordre du jour dans larticulation
du discours analytique de FREUD, et qui veut dire disparition. Il sagit de la disparition du dsir et de ceci que ce dont il sagirait
dans le complexe de castration serait, chez le sujet, la crainte souleve par la disparition du dsir.
Ceux qui suivent mon enseignement depuis assez longtemps ne peuvent pas - jespre - ne pas se souvenir...
en tout cas ceux qui ne sen souviennent pas peuvent se reporter aux excellents rsums quen a faits LEFEBVRE PONTALIS208
...que je lai dj pouss en avant en disant que sil y a l une perspective, il y a tout de mme un singulier renversement dans
larticulation du problme, un renversement que les faits cliniques nous permettent de pointer.
Cest pour cela que jai longtemps analys devant vous, fait la critique du fameux rve dElla SHARPE209 qui est prcisment ce que
mon sminaire a analys en sa dernire sance. Ce rve dElla SHARPE tourne tout entier autour de la thmatique du phallus.
Je vous prie de vous reporter ce rsum parce quon ne peut pas se rpter et que les choses qui sont l sont absolument
essentielles.
Le sens de ce dont il sagit dans loccasion est ceci que jai point cest que, loin que la crainte de laphanisis se projette si lon peut
dire dans limage du complexe de castration, cest au contraire la ncessit, la dtermination du mcanisme signifiant qui, dans le complexe de
castration, dans la plupart des cas pousse le sujet, non pas du tout craindre laphanisis mais au contraire se rfugier dans laphanisis,
mettre son dsir dans sa poche. Parce que ce que nous rvle lexprience analytique, cest que quelque chose est plus prcieux que le
dsir lui-mme : den garder le symbole qui est le phallus. Cest cela le problme qui nous est propos.
Jespre que vous avez bien remarqu ce tableau. Ces fleurs qui sont l devant le sexe de lROS, elles ne sont justement point
si marques dune telle abondance pour quon ne puisse voir que justement derrire il ny a rien. Il ny a littralement pas la place
au moindre sexe, de sorte que ce que PSYCH est l sur le point de trancher littralement est dj disparu du rel.
Et dailleurs si quelque chose frappe, comme oppos la bonne forme, la belle forme humaine de cette femme effectivement divine
l dans cette image, cest le caractre extraordinairement composite de limage de lROS. Cette figure est denfant, mais le corps
a quelque chose de michelangelesque : muscl et dj presque qui commence se marquer, pour ne pas dire savachir, sans parler des ailes.
Chacun sait quon a discut longtemps du sexe des anges. Si lon a discut aussi longtemps, cest probablement quon ne savait pas
trs bien o sarrter. Quoi quil en soit laptre nous dit que, quelles que soient les joies de la rsurrection des corps, une fois
venu le festin cleste, il ne sera plus rien fait au ciel dans lordre sexuel, ni actif, ni passif 210.
De sorte que ce dont il sagit, ce qui est concentr dans cette image, cest bien ce quelque chose qui est le centre du parado
du complexe de castration. Cest que, loin que le dsir de lAutre, en tant quil est abord au niveau de la phase gnitale, puisse tre
- soit en fait - jamais accept dans ce que jappellerai son rythme qui est en mme temps sa fuyance pour ce qui est de lenfant,
savoir que cest un dsir encore fragile, que cest un dsir incertain, prmatur, anticip, ceci nous masque en fin de compte
ce dont il sagit, que cest tout simplement la ralit quelque niveau que ce soit du dsir sexuel quoi, si lon peut dire,
nest pas adapte lorganisation psychique en tant quelle est psychique.
Cest que lorgane nest pris, apport, abord, que transform en signifiant, et que pour tre transform en signifiant, cest en cela quil est tranch.
Et relisez tout ce que je vous ai appris lire au niveau du petit Hans. Vous verrez quil ne sagit que de a :
Est-il enracin ?
Est-il amovible ?
la fin il sarrange : il est dvissable, on le dvisse et on peut en remettre dautres.
Cest donc de cela quil sagit. Ce quil y a de saisissant, cest que ce qui nous est montr, cest le rapport de cette lision grce quoi
il nest plus ici que le signe mme que je dis : le signe de labsence. Car ce que je vous ai appris est ceci : cest que si , le phallus comme
signifiant a une place, cest celle trs prcisment de suppler au point, ce niveau prcis o dans lAutre disparat la signifiance,
o lAutre est constitu par ceci quil y a quelque part un signifiant manquant.
208 Cf. Le dsir et son interprtation , Bulletin de Psychologie, n 172, t. XIII (6), du 20 janvier 1960.
209 Cf. Analyse dun rve unique , in Ella Sharpe : Dream Analysis, The Hogarth Press ; rve comment par Lacan son sminaire Le dsir et son interprtation au cours
des sances des 14, 21, 28 janvier et 4 et 11 fvrier 1959. Cf. la traduction de M.L. Lauth in Ella Sharpe lue par Lacan , d. Hermann, 2007.
210 Cette phrase peut renvoyer plusieurs passages du Nouveau Testament, notamment : saint Paul, ptre aux Galates 323-29 ; vangile selon saint Matthieu,
La rsurrection des morts 22-23-33.
127
Do la valeur privilgie de ce signifiant quon peut crire sans doute, mais quon ne peut crire quentre parenthses, en disant
bien justement ceci : cest quil est le signifiant du point o le signifiant manque S(A). Et cest pour a quil peut devenir identique au sujet
lui-mme, au point o nous pouvons lcrire comme sujet barr : S, au seul point o, nous analystes, nous pouvons placer un sujet
comme tel - pour nous analystes- cest--dire pour autant que nous sommes lis aux effets qui rsultent de la cohrence du signifiant
comme tel quand un tre vivant sen fait lagent et le support. Nous voyons ceci, cest que ds lors le sujet na plus dautre efficace
possible - si nous admettons cette dtermination, cette surdtermination, comme nous lappelons - que du signifiant qui lescamote.
Et cest pourquoi le sujet est inconscient.
Si lon peut mme parler - et mme l o lon nest pas analyste - de double symbolisation, cest en ce sens que la nature du symbole
est telle, que deux registres en dcoulent ncessairement : celui qui est li la chane symbolique, et celui qui est li au trouble,
la pagaille que le sujet a t capable dy apporter, car cest l quen fin de compte le sujet se situe de la faon la plus certaine.
En dautres termes, le sujet naffirme la dimension de la vrit comme originale quau moment o il se sert du signifiant pour mentir.
Ce rapport donc du phallus avec leffet du signifiant, le fait que le phallus comme signifiant - et ceci veut dire donc transpos une toute autre
fonction que sa fonction organique - soit justement ce quil sagit de considrer comme centre de toute apprhension cohrente de ce dont
il sagit dans le complexe de castration, cest cela sur quoi je voulais ce matin attirer votre attention. Mais encore je voulais ouvrir,
non pas dune faon encore articule et rationnelle, mais dune faon image, ce que nous apporterons la prochaine fois et qui est,
si je puis dire, gnialement reprsent grce au manirisme mme de lartiste qui a fait ce tableau.
Cest ceci : est-ce quil vous est venu lesprit qu mettre devant ce phallus comme manquant - et comme tel, port la majeure signifiance -
ce vase de fleurs, ZUCCHI se trouve avoir anticip de trois sicles et demi - et je vous assure jusqu ces derniers jours : mon insu -
limage mme dont je me suis servi sous la forme de ce que jai appel lillusion du vase renvers pour articuler toute la dialectique
des rapports du moi idal et de lidal du moi. Jai dit ceci il y a fort longtemps, mais jai repris entirement la chose dans un article qui doit
bientt paratre211. Ce rapport de lobjet, comme objet du dsir, comme objet partiel avec toute laccommodation ncessaire,
cest ceci dont jai essay darticuler les diffrentes pices dans ce systme que jai appel lillusion du vase renvers
dans une exprience de physique amusante.
Limportant cest de projeter dans votre esprit cette ide que le problme de la castration comme marque, en tant quelle marque,
en tant que cest elle qui est le centre de toute lconomie du dsir telle que lanalyse la dveloppe, est troitement li cet autre
problme qui est celui de comment lAutre...
en tant quil est le lieu de la parole,
en tant quil est le sujet de plein droit,
en tant quil est celui avec qui nous avons la limite les relations de la bonne et de la mauvaise foi
...peut et doit devenir quelque chose dexactement analogue ce qui peut se rencontrer dans lobjet le plus inerte, savoir lobjet du dsir : (a).
Cest de cette tension, cest de cette dnivellation, de cette chute, chute de niveau fondamentale qui devient la rgulation essentielle
de tout ce qui chez lhomme est problmatique du dsir, cest de ceci quil sagit dans lanalyse.
Je pense la prochaine fois pouvoir vous larticuler de la faon la plus exemplaire. Jai termin ce que je vous ai enseign propos
du rve dElla SHARPE par ces mots : Ce phallus ...
disais-je, parlant dun sujet pris dans la situation nvrotique la plus exemplaire
pour nous en tant quelle tait celle de laphanisis dtermine par le complexe de castration
Ce phallus, il lest et il ne lest pas . Cet intervalle : tre et ne pas ltre, la langue permet de lapercevoir dans une formule
o glisse le verbe tre : il nest pas sans lavoir .
Cest autour de cette assomption subjective entre ltre et lavoir que joue la ralit de la castration. En effet le phallus - crivais-je alors -
a une fonction dquivalence dans le rapport lobjet : cest en proportion dun certain renoncement au phallus que le sujet
entre en possession de la pluralit des objets qui caractrise le monde humain . .
211 Cest le 24 fvrier 1954 que Lacan a introduit son sminaire lexprience du bouquet renvers , reprise au Colloque de Royaumont (7-1958), rdige (4-1960)
et publie dans La Psychanalyse, Remarque... , PUF, 1961, vol. 6, pp. 111-147.
128
Dans une formule analogue, on pourrait dire que la femme est sans lavoir, ce qui peut tre vcu fort pniblement sous la forme
du penisneid 212, mais ce qui - jajoute ceci au texte - est aussi une grande force. Cest ce dont le patient dElla SHARPE ne consent pas
sapercevoir : il met labri le signifiant phallus. Et je concluais :
Sans doute y a-t-il plus nvrosant que la peur de perdre le phallus, cest de ne pas vouloir que lAutre soit chtr. .
Mais aujourdhui, aprs que nous ayons parcouru la dialectique du transfert dans Le Banquet, je vais vous proposer une autre
formule, qui est celle-ci : si ce dsir de lAutre est essentiellement spar de nous par cette marque du signifiant, est-ce que vous ne
comprenez pas maintenant pourquoi ALCIBIADE, ayant peru quil y a dans SOCRATE le secret du dsir, demande
dune faon presque impulsive, dune impulsion qui est lorigine de toutes les fausses voies de la nvrose
ou de la perversion, ce dsir de SOCRATE, dont il sait par ailleurs quil existe puisque cest l-dessus quil se fonde
le voir comme signe.
Cest aussi bien pourquoi SOCRATE refuse. Car ce nest l bien entendu quun court-circuit : voir le dsir produit comme signe, nest pas
pour autant pouvoir accder au cheminement par o le dsir est pris dans une certaine dpendance, qui est ce quil sagit de savoir. De sorte que
vous voyez ici samorcer ce que je tente de vous montrer et de tracer comme chemin vers ce qui doit tre le dsir de lanalyste.
Pour que lanalyste puisse avoir ce dont lautre manque il faut quil ait la nescience , en tant que nescience il faut quil soit sous le mode
de lavoir, quil ne soit pas lui aussi sans lavoir, quil sen faille que de rien quil ne soit aussi nescient que son sujet. En fait, il nest
pas sans avoir un inconscient lui aussi. Sans doute il est toujours au-del de tout ce que le sujet sait, sans pouvoir le lui dire.
Il ne peut que lui faire signe : tre ce qui reprsente quelque chose pour quelquun , cest la dfinition du signe.
Ny ayant en somme rien dautre qui lempche de ltre ce dsir du sujet, que justement de lavoir, lanalyste est condamn
la fausse surprise . Mais dites-vous bien quil nest efficace qu soffrir la vraie qui est intransmissible, dont il ne peut donner
quun signe. Reprsenter quelque chose pour quelquun , cest justement l ce qui est rompre, car le signe qui est donner est le signe du manque
de signifiant. Cest, comme vous le savez, le seul signe qui nest pas support parce que cest celui qui provoque la plus indicible angoisse.
Cest pourtant le seul qui puisse faire accder lautre ce qui est de la nature de linconscient, la science sans conscience
dont vous comprendrez peut-tre aujourdhui, devant cette image, en quel sens, non pas ngatif mais positif,
RABELAIS dit quelle est la ruine de lme 213.
212 Dans le texte de Lefebvre-Pontalis : ce qui se traduit psychologiquement par le Pnisneid.

213 Rabelais, Pantagruel, VIII
129
Je reprends devant vous mon discours difficile, de plus en plus difficile de par la vise de ce discours.
Dire par exemple que je vous amne aujourdhui en terrain inconnu serait inappropri, car si je commence aujourdhui
vous mener sur un terrain, cest forcment que depuis le dbut jai dj commenc. Parler dautre part de terrain inconnu
quand il sagit du ntre, de celui qui sappelle linconscient, est encore plus inappropri car ce dont il sagit, et ce qui fait la difficult
de ce discours, cest que je ne peux rien vous en dire qui ne doive prendre tout son poids justement de ce que je nen dis pas.
Ce nest pas quil ne faille pas tout dire, cest que pour dire avec justesse nous ne pouvons pas tout dire, mme de ce que nous
pourrions formuler, car il y a dj quelque chose dans la formule qui - vous le verrez, nous le saisissons tout instant - prcipite
dans limaginaire ce dont il sagit, qui est essentiellement ce qui se passe du fait que le sujet humain est en proie comme tel au symbole.
Au point o nous en sommes parvenus, cet au symbole , attention, faut-il le mettre au singulier ou au pluriel ?
Au singulier assurment, pour autant que celui que jai introduit la dernire fois est proprement parler, comme tel, un symbole
innommable - nous allons voir pourquoi et en quoi - symbole [grand phi], justement ce point o je dois reprendre aujourdhui
mon discours pour vous montrer en quoi il nous est indispensable pour comprendre lincidence du complexe de castration
dans le ressort du transfert.
Il y a une ambigut fondamentale entre : phallus symbole , et phallus imaginaire , intress concrtement dans lconomie psychique,
l o nous le rencontrons, o nous lavons dabord rencontr minemment, l o le nvros le vit dune faon qui reprsente
son mode particulier de manuvrer, doprer avec cette difficult radicale, fondamentale que jessaye darticuler
devant vous par lusage que je donne ce symbole . Ce symbole , la dernire fois et dj bien des fois avant, je lai dsign
brivement, je veux dire dune faon rapide, abrge, comme symbole qui rpond la place o se produit le manque de signifiant.
Si de nouveau jai dvoil ds le dbut de cette sance cette image qui nous a servi la dernire fois de support pour introduire
les paradoxes, les antinomies, lis ces glissements divers, si subtils, si difficiles retenir dans leurs divers temps et pourtant
indispensables soutenir si nous voulons comprendre ce dont il sagit dans le complexe de castration et qui sont les dplacements
et les absences, et les niveaux et les substitutions o intervient ce que lexprience analytique nous montre de plus en plus.
Ce phallus dans ses formules multiples, quasi ubiquistes, vous le voyez dans lexprience, sinon ressurgir, du moins - vous ne pouvez pas
le nier - dans les crits thoriques, tout instant tre rinvoqu sous les formes les plus diverses, et jusquau terme dernier
des investigations les plus primitives, sur ce qui se passe dans les premires pulsations de lme. Le phallus que vous voyez au dernier
terme identifi avec, par exemple, la force dagressivit primitive en tant quil est le plus mauvais objet rencontr au terme
dans le sein de la mre et quil est aussi bien lobjet le plus nocif. Pourquoi cette ubiquit ? Ce nest pas moi qui ici lintroduis,
qui la suggre, elle est partout manifeste dans les crits de toute tentative poursuivie formuler sur un plan tant ancien que
nouveau, renouvel, de la technique analytique.
Eh bien, essayons dy mettre de lordre et de voir pourquoi il est ncessaire que jinsiste sur cette ambigut, ou sur cette polarit
si vous voulez, polarit deux termes extrmes : le symbolique et limaginaire, concernant la fonction du signifiant phallus.
Je dis signifiant pour autant quil est utilis comme tel mais quand jen parle, quand je lai introduit tout lheure, jai dit le symbole
phallus et, vous verrez, cest peut-tre en effet le seul signifiant qui mrite, dans notre registre et dune faon absolue, le titre de symbole.
Jai donc redvoil cette image - qui assurment nest pas simple reproduction de celle, originale, de lartiste - du tableau do je suis
parti comme limage proprement parler exemplaire, qui ma paru charge dans sa composition de toutes ces sortes de richesses
quun certain art de la peinture peut produire et dont jai examin le ressort maniriste. Je vais le faire repasser rapidement,
ne serait-ce que pour ceux qui nont pas pu le voir. Je veux simplement, et titre - je dirai de complment, bien marquer,
pour ceux qui peut-tre ne lont pu entendre dune faon prcise, ce que jentends souligner de limportance ici de ce que jappellerai
lapplication maniriste. Vous allez voir que lapplication doit semployer aussi bien dans le sens propre que dans le sens figur.
Ce nest pas moi, mais des tudes dj existantes, qui ont fait le rapprochement dans ce tableau de lusage qui est donn
de la prsence du bouquet de fleurs l au premier plan : il recouvre ce qui est recouvrir, dont je vous ai dit que ctait moins encore
le phallus menac de lROS - ici surpris et dcouvert par une initiative de la question de la PSYCH : de lui quen est-il ? -
que ce quici le bouquet recouvre : le point prcis dune prsence absente, dune absence prsentifie.
130
Lhistoire technique de la peinture de lpoque nous sollicite, non par ma voie mais par la voie de critiques qui sont partis de
prmisses tout fait diffrentes de celles qui loccasion pourraient ici me guider. Ils ont soulign la parent quil y a, du fait mme
du collaborateur probable qui est celui qui a fait spcialement les fleurs. Certaines choses nous indiquent que ce nest pas, probablement,
le mme artiste qui a opr dans les deux parties du tableau et que, frre ou cousin de lartiste, cest un autre, Francesco au lieu de Jacopo,
qui en raison de son habilet technique, a t sollicit dtre celui qui est venu faire ce morceau de bravoure des fleurs dans leur vase
la place o il convenait.
Ceci est rapproch par les critiques de quelque chose que jespre quun certain nombre dentre vous connaissent, savoir
la technique dARCIMBOLDO qui a t porte, il y a quelques mois, la connaissance de ceux qui sinforment un peu des divers
retours lactualit, de faces quelque fois lides, voiles ou oublies de lhistoire de lart. Cet ARCIMBOLDO se distingue
par cette technique singulire qui a port son dernier surgeon dans luvre par exemple de mon vieil ami Salvador DALI,
qui consiste en ce que DALI a appel le dessin paranoaque .
Dans le cas dARCIMBOLDO, cest de reprsenter la figure par exemple du bibliothcaire - il oprait en grande partie la cour
de ce fameux RODOLPHE II de Bohme qui a laiss aussi bien dautres traces dans la tradition de lobjet rare - de RODOLPHE II
par un chafaudage savant des ustensiles premiers de la fonction du bibliothcaire, savoir une certaine faon de disposer des
livres de faon que limage dune face, dun visage, soit ici beaucoup plus que suggre, vraiment impose.
Aussi bien le thme symbolique dune saison incarne sous la forme dun visage humain sera matrialis par tous les fruits de cette
saison dont lassemblage lui-mme sera ralis de telle sorte que la suggestion dun visage simposera galement dans la forme ralise.
Bref cette ralisation de ce qui dans sa figure essentielle se prsente comme limage humaine, limage dun autre, sera par le procd
maniriste ralise par la coalescence, la combinaison, laccumulation dun amas dobjets dont le total sera charg de reprsenter
ce qui ds lors se manifeste la fois comme substance et comme illusion, puisque en mme temps que lapparence de limage humaine
est soutenue, quelque chose est suggr qui simagine dans le dsassemblement des objets qui, de prsenter en quelque sorte la fonction du masque,
montrent en mme temps la problmatique de ce masque.
Ce quoi nous avons en somme toujours affaire chaque fois que nous voyons entrer en jeu cette fonction si essentielle de la
personne, pour autant que nous la voyons tout le temps au premier plan dans lconomie de la prsence humaine, cest ceci :
sil y a besoin de persona , cest que derrire, peut-tre, toute forme se drobe et svanouit214.
Et assurment, si cest dun rassemblement complexe que la persona rsulte, cest bien en effet l que gt la fois le leurre et la fragilit
de sa subsistance et que, derrire, nous ne savons rien de ce qui peut se soutenir, car une apparence redouble simpose nous
ou se suggre essentiellement comme redoublement dapparence, cest--dire quelque chose qui laisse son interrogation un vide :
la question de savoir ce quil y a derrire au dernier terme.
214 Cf. Hegel, La Phnomnologie de lEsprit, trad. Hyppolite, Aubier-Montaigne, 1941 (rimpression 1975) t..1, p.140-141 :
Il est clair alors que derrire le rideau, comme on dit, qui doit recouvrir l'Intrieur, il n'y a rien voir, moins que nous ne pntrions nous-mmes derrire lui, tant pour quil y ait
quelquun pour voir, que pour qu'il y ait quelque chose voir. Et la note (55) qui est ajoute : Le dedans des choses est une construction de lesprit. Si nous essayons de soulever
le voile qui recouvre le rel, nous ny trouverons que nous-mme, lactivit universalisatrice de lesprit que nous appelons entendement.
131
Cest donc bien dans ce registre que saffirme, dans la composition du tableau, le mode sous lequel se maintient la question,
car cest a que nous devons maintenir, soutenir devant notre esprit essentiellement savoir : de quoi il sagit dans lacte de PSYCH ?
PSYCH, comble, sinterroge sur ce quoi elle a affaire et cest ce moment, cet instant prcis, privilgi, qua retenu ZUCCHI...
peut tre bien au-del de ce que lui-mme pouvait, ou et pu en articuler dans un discours : il y a un discours
sur les dieux antiques de ce personnage, jai pris soin de my reporter, sans grande illusion,
il ny a pas grand-chose tirer de ce discours, mais luvre parle suffisamment elle-mme
...que lartiste a dans cette image saisi ce quelque chose dinstantan que jai appel la dernire fois ce moment dapparition,
de naissance de la PSYCH, cette sorte dchange des pouvoirs qui fait quelle prend corps, et avec tout ce cortge de malheurs
qui seront les siens pour quelle boucle une boucle, pour quelle retrouve dans cet instant ce quelque chose, qui pour elle, va disparatre
linstant aprs, prcisment ce quelle a voulu saisir, ce quelle a voulu dvoiler : la figure du dsir.
Lintroduction du symbole [grand phi] comme tel, quest-ce qui la justifie, puisque je le donne comme ce qui vient la place
du signifiant manquant ? Que veut dire quun signifiant manque ? Combien de fois vous ai-je dit quune fois donne la batterie
des signifiants, au-del dun certain minimum qui reste dterminer, dont je vous ai dit qu la limite 4 doivent pouvoir suffire
toutes les significations comme nous lapprend JAKOBSON [Cf. ,,,, in le sminaire sur La lettre vole : crits, p. 11], il ny a pas de langue,
si primitive quelle soit, o tout finalement ne puisse sexprimer, ceci prs bien sr que, comme on dit dans le proverbe vaudois :
Tout est possible lhomme, ce quil ne peut pas faire, il le laisse , que ce qui ne pourra pas sexprimer dans ladite langue, eh bien
tout simplement, ceci ne sera pas senti. Ceci ne sera pas senti, subjectiv215, si subjectiver cest prendre place dans un sujet, valable pour un autre
sujet cest--dire dpasser ce point le plus radical o lide mme de communication nest pas possible.
Toute batterie signifiante peut toujours tout dire puisque ce quelle ne peut pas dire ne signifiera rien au lieu de lAutre,
et que tout ce qui signifie pour nous, se passe toujours au lieu de lAutre. Pour que quelque chose signifie, il faut quil soit traductible
au lieu de lAutre. Supposez une langue - je vous lai dj fait remarquer - qui na pas une telle figure, eh bien voil :
elle ne lexprimera pas, mais elle le signifiera tout de mme, par exemple par le processus du doit ou de lavoir .
Et cest dailleurs ce qui se passe en fait car - je nai pas besoin de revenir l-dessus, je vous lai fait remarquer - cest comme a
quen franais et en anglais on exprime le futur :
cantare habeo, je chanter-ai, tu chanter-as, cest le verbe avoir qui se dcline, jentends originellement, de la faon la plus atteste.
I shall sing, cest aussi, dune faon dtourne, exprimer ce que langlais na pas, cest--dire le futur.
Il ny a pas de signifiant qui manque. quel moment commence apparatre possiblement le manque de signifiant ? cette dimension propre
qui est subjective et qui sappelle la question. Je vous rappelle que jai fait, en son temps, suffisamment tat du caractre fondamental,
essentiel, de lapparition chez lenfant - bien connue dj, releve bien sr par lobservation la plus coutumire - de la question comme telle.
Ce moment si particulirement embarrassant, cause du caractre de ces questions qui nest pas nimporte lequel. Celui o lenfant qui sait
saffairer, se dbrouiller, avec le signifiant sintroduit cette dimension qui lui fait poser ses parents les questions les plus importunes,
celles dont chacun sait quelles provoquent le plus grand dsarroi et, la vrit, des rponses presque ncessairement impotentes :
Quest-ce que cest courir ?
Quest-ce que cest taper du pied ?
Quest-ce que cest un imbcile ?
Ce qui nous rend si impropres satisfaire ces questions, qui nous force y rpondre dune faon si spcialement inepte,
comme si nous ne savions pas nous-mmes :
que courir, cest marcher trs vite cest vraiment gcher le travail,
que taper du pied, cest tre en colre cest vraiment dire une absurdit.
Je ninsiste pas sur la dfinition que nous pouvons donner de limbcile.
Il est bien clair que ce dont il sagit ce moment cest du recul du sujet par rapport lusage du signifiant lui-mme.
Et que la passion des mots, de ce que veut dire quil y ait des mots : quon parle et quon dsigne une chose si proche de celle
dont il sagit par ce quelque chose dnigmatique qui sappelle un mot, un terme, un phonme, cest bien de cela quil sagit.
Lincapacit sentie ce moment par lenfant est - formule dans la question - dattaquer le signifiant comme tel au moment
o son action est dj marque sur tout, indlbile. Tout ce qui y sera comme question, dans la suite historique de sa mditation
pseudo-philosophique, nira en fin de compte qu dchoir, car quand il en sera au que suis-je ? il en sera beaucoup moins loin,
sauf bien sr tre analyste. Mais sil ne lest pas - il nest pas en son pouvoir de ltre depuis si longtemps - quand il en sera se poser
la question que suis-je ? , il ne peut pas voir quen se mettant justement en question sous cette forme, il se voile, il ne saperoit pas
que cest franchir ltape du doute sur ltre que de se demander ce quon est, car, simplement formuler ainsi sa question,
il donne en plein - ceci prs quil ne sen aperoit pas - dans la mtaphore.
215 Cf. sminaire 1956-57 : La relation dobjet..., sance du 22-05 : Des enfants au maillot :
O cits de la mer, je vois chez vous vos citoyens, hommes et femmes, les bras et les jambes troitement ligots dans de solides liens par des gens qui n'entendront point votre langage,
et vous ne pourrez exhaler qu'entre vous, par des plaintes larmoyantes, des lamentations et des soupirs, vos douleurs et vos regrets de la libert perdue. Car ceux-l qui vous ligotent
ne comprendront pas votre langue, non plus que vous ne les comprendrez. (Carnets de Lonard De Vinci, Codice Atlantico 145. r. a. , Gallimard t. II, p. 400.)
132
Et cest bien tout de mme la moindre des choses dont nous devons - nous analystes - nous souvenir pour lui viter de renouveler
cette antique erreur, toujours menaante son innocence sous toutes ses formes, et lempcher de se rpondre, mme avec notre autorit :
je suis un enfant , par exemple. Car bien sr cest l la nouvelle rponse que lui donnera lendoctrination de forme,
renouvele de la rpression216 psychologisante, et avec a - dans le mme paquet, et sans quil sen aperoive - le mythe de ladulte
qui, lui, ne serait plus un enfant, soi-disant. Ainsi faisant de nouveau refoisonner cette sorte de morale dune prtendue ralit o en
fait il se laisse mener par le bout du nez par toutes sortes descroqueries sociales.
Aussi bien, le je suis un enfant , navons-nous pas attendu lanalyse, ni le freudisme, pour que la formule sen introduise comme
corset destin faire se tenir droit ce qui, quelque titre, se trouve dans une position un peu biscornue. Ds que sous lartiste
il y a un enfant, et que ce sont les droits de lenfant quil reprsente auprs des gens, bien entendu considrs comme srieux,
qui ne sont pas enfants : je vous lai dit lanne dernire dans les leons sur Lthique de la psychanalyse, cette tradition date du dbut
de la priode romantique, elle commence peu prs au moment de COLERIDGE en Angleterre - pour le situer dans une tradition -
et je ne vois pas pourquoi nous nous chargerions den prendre le relais 217.
Ce que je veux ici vous faire saisir, cest ce qui se passe au niveau infrieur du graphe. Ce quoi, lors des journes provinciales ,
jai fait allusion quand jai voulu attirer votre attention sur ceci : que tel quest construit le double recoupement de ces deux
faisceaux, de ces deux flches, il est fait pour attirer notre attention sur ceci : que simultanit, ai-je dit, nest point synchronie.
Cest--dire que, supposer se dvelopper corrlativement, simultanment, les deux tenseurs, les deux vecteurs, dont il sagit :
celui de lintention [II], et celui de la chane signifiante [I].
Vous voyez que ce qui se produit ici [II] comme inchoation 218 de ce recoupement, de cette succession qui consistera dans la succession des
diffrents lments phonmatiques par exemple du signifiant, ceci se dveloppe fort loin avant de rencontrer la ligne sur laquelle ce
qui est appel ltre - savoir lintention de signification ou le besoin mme, si vous voulez, qui sy recle - prend sa place.
Ce qui veut dire ceci : cest que, quand ce double croisement se refera en fin de compte simultanment, car si le nachtrglich signifie
quelque chose, cest que cest au mme instant - quand la phrase est finie - que le sens se dgage.
Au passage sans doute le choix sest dj fait, mais le sens ne se saisit que quand, dans lempilement successif, les signifiants sont venus
prendre place chacun leur tour [III], et quils se droulent, ici si vous voulez, sous la forme inverse, je suis un enfant
apparaissant sur la ligne signifiante dans lordre o se sont articuls ces lments [IV]. Quest-ce qui se passe ? Il se passe que,
quand le sens sachve, quand ce quil y a de toujours mtaphorique dans toute attribution : je ne suis rien dautre que moi qui parle ,
et actuellement je suis un enfant . De le dire, de laffirmer ralise cette prise, cette qualification du sens grce quoi je me conois
dans un certain rapport avec des objets qui sont les objets infantiles. Je me fais autre que je nai pu daucune faon me saisir dabord :
je mincarne, je me cristallise, je midalise, je me fais moi idal. Et cela en fin de compte, trs directement : dans la suite, dans
le procs de la simple inchoation signifiante comme telle, dans le fait davoir produit des signes capables de stre rfrs lactualit
de ma parole. Le dpart est dans le je et le terme est dans lenfant. Ce qui reste ici [V]219 comme squelle cest quelque chose que
je peux voir ou ne pas voir : cest lnigme de la question elle-mme, cest le que ? qui demande ici tre repris au niveau du grand A,
la suite.
216 Toutes les notes notre disposition donnent, comme la stnotypie : dpression.
217 Cf. sance du 25-11-1959 o Lacan cite la formule : lenfant est le pre de lhomme de Wordsworth, reprise par Freud.
218 Inchoation, substantif fminin : commencement.
219 Les schmas sont tablis par nous en fonction de notes et des crits, p. 808.
133
De voir que la suite, la squelle ce que je suis apparat sous la forme o elle reste comme question : o elle est pour moi le point de
vise, le point corrlatif o je me fonde comme idal du moi, cest--dire comme point
o la question a pour moi de limportance,

o la question me somme dans la dimension thique,
o elle donne cette forme qui est celle mme que FREUD conjugue avec le surmoi,
et do le nom qui le qualifie dune faon diversement lgitime comme tant ce quelque chose qui sembranche directement,
autant que je sache, sur mon inchoation signifiante savoir : un enfant.
Mais quest-ce- dire que cette rponse prcipite, prmature, ce quelque chose qui fait quen somme jlide toute lopration
qui sest faite, centrale. Ce quelque chose qui fait prcipiter le mot enfant, cest lvitement de la vritable rponse,
qui doit commencer bien plus tt quaucun terme de la phrase. La rponse au que suis-je ? nest rien dautre darticulable,
sous la mme forme o je vous ai dit quaucune demande nest supporte.
Au que suis-je ? il ny a pas dautre rponse au niveau de lAutre que laisse-toi tre . Et toute prcipitation donne cette rponse,
quelle quelle soit dans lordre de la dignit : enfant ou adulte, nest que le quelque chose o je fuis le sens de ce laisse-toi tre .
Il est donc clair que cest au niveau de lAutre et de ce que veut dire cette aventure au point dgrad o nous la saisissons, cest au niveau
de ce que ? , qui nest pas que suis-je ? mais que lexprience analytique nous permet de dvoiler au niveau de lAutre,
sous la forme de lAutre,
sous la forme du que veux-tu ? ,
sous la forme de ce qui seulement peut nous arrter au point prcis de ce dont il sagit dans toute question formule,
savoir ce que nous dsirons en posant la question
...cest l quelle doit tre comprise et cest l quintervient le manque de signifiant dont il sagit dans le du phallus.
Nous le savons, ce que lanalyse nous a montr, a trouv, cest que ce quoi le sujet a affaire, cest lobjet du fantasme
en tant quil se prsente comme seul capable de fixer un point privilgi : ce quil faut appeler avec le principe du plaisir,
une conomie rgle par le niveau de la jouissance. Ce que lanalyse nous apprend, cest qu reporter la question au niveau du
que veut-il, quest-ce que a veut l-dedans ? , ce que nous rencontrons est un monde de signes hallucins, que lpreuve de la ralit
nous est prsente comme cette espce de faon de goter la ralit de ces signes surgis en nous selon une suite ncessaire
en quoi consiste prcisment la dominance sur linconscient du principe du plaisir. Ce dont il sagit donc, observons-le bien,
cest assurment dans lpreuve de ralit de contrler une prsence relle, mais une prsence de signes.
FREUD le souligne avec la plus extrme nergie. Il ne sagit point dans lpreuve de ralit de contrler si nos reprsentations
correspondent bien un rel - nous savons depuis longtemps que nous ny russissons pas mieux que les philosophes -
mais de contrler que nos reprsentations sont bel et bien reprsentes, Vorstellungsreprsentanz. Il sagit de savoir si les signes
sont bien l, mais en tant que signes - puisque ce sont des signes - de ce rapport autre chose.
Et cest tout ce que veut dire ce que nous apporte larticulation freudienne, que la gravitation de notre inconscient se rapporte un objet perdu
qui nest jamais que retrouv, cest--dire jamais re-trouv. Il nest jamais que signifi et ceci en raison mme de la chane du principe du plaisir.
Lobjet vritable, authentique dont il sagit quand nous parlons dobjet, nest aucunement saisi, transmissible, changeable.
Il est lhorizon de ce autour de quoi gravitent nos fantasmes et cest pourtant avec cela que nous devons faire des objets
qui, eux, soient changeables.
Mais laffaire est trs loin dtre en voie de sarranger. Je veux dire que je vous ai assez soulign lanne dernire ce dont il sagit
dans ce quon appelle la morale utilitaire220. Il sagit assurment de quelque chose de tout fait fondamental dans la reconnaissance
des objets quon peut appeler constitus par le march des objets . Ce sont des objets qui peuvent servir tous, et en ce sens,
la morale dite utilitaire est plus que fonde : il ny en a pas dautre. Et cest bien justement parce quil ny en a pas dautre,
que les difficults quelle prsenterait - soi-disant - sont en fait parfaitement rsolues.
Il est bien clair que les utilitaristes ont tout fait raison en disant que, chaque fois que nous avons affaire quelque chose qui peut
schanger avec nos semblables, la rgle en est lutilit, non pas la ntre mais la possibilit dusage, lutilit pour tous et pour le plus grand nombre.
Cest bien cela qui fait la bance de ce dont il sagit, dans la constitution de cet objet privilgi qui surgit dans le fantasme,
avec toute espce dobjet dit du monde socialis, du monde de la conformit.
Le monde de la conformit est dj cohrent dune organisation universelle du discours. Il ny a pas d utilitarisme sans une thorie des
fictions . Prtendre daucune faon quun recours est possible un objet naturel, prtendre rduire mme les distances o se
soutiennent les objets de laccord commun, cest introduire une confusion, un mythe de plus dans la problmatique de la ralit.
220 Cf. sminaire 1959-60 : Lthique de la psychanalyse sances des 18-11-59 et 23-03-60 propos de Jeremy Bentham.
134
Lobjet dont il sagit dans la relation dobjet analytique est un objet que nous devons reprer, faire surgir, situer, au point le plus radical
o se pose la question du sujet quant son rapport au signifiant. Le rapport au signifiant est en effet tel que si nous navons affaire,
au niveau de la chane inconsciente, qu des signes, et si cest dune chane de signes quil sagit, la consquence est quil ny a
aucun arrt dans le renvoi de chacun de ces signes celui qui lui succde. Car le propre de la communication par signes est de faire
de cet autre mme qui je madresse - pour linciter viser de la mme faon que moi lobjet auquel se rapporte ce signe - un signe.
Limposition du signifiant au sujet le fige dans la position propre du signifiant. Ce dont il sagit, cest bien de trouver le garant
de cette chane, qui de transfert de sens de signe en signe, doit sarrter quelque part, ce qui nous donne le signe que nous sommes
en droit doprer avec des signes. Cest l que surgit le privilge de dans tous les signifiants. Et peut-tre vous paratra-t-il
trop simple, presque enfantin de souligner ce dont il sagit loccasion de ce signifiant-l.
Ce signifiant toujours cach, toujours voil, au point - mon Dieu - quon stonne, quon relve comme une particularit, presque
une exorbitante entreprise den avoir, dans tel ou tel coin de la reprsentation, ou de lart, reprsent la forme. Il est plus que rare
- quoique bien sr ceci existe - de le voir mis en jeu dans une chane hiroglyphique, ou dans une peinture rupestre prhistorique.
Ce phallus, dont nous ne pouvons pas dire quil ne joue pas mme avant toute exploration analytique quelque rle dans
limagination humaine, il est donc de nos reprsentations fabriques, faites signifiantes, le plus souvent lid. Quest-ce dire ?
Cest quaprs tout, de tous les signes possibles, est-ce que ce nest pas celui qui runit en lui-mme le signe, savoir la fois le signe
et le moyen daction et la prsence mme, du dsir comme tel. Cest--dire qu le laisser venir au jour dans cette prsence relle,
est-ce que ce nest pas justement ce qui est de nature, non seulement arrter tout ce renvoi dans la chane des signes,
mais mme les faire entrer dans je ne sais quelle ombre de nant.
Du dsir, il ny a sans doute pas de signe plus sr, condition quil ny ait plus rien que le dsir. Entre ce signifiant du dsir
et toute la chane signifiante stablit un rapport d ou bien... ou bien . La PSYCH tait bienheureuse dans ce certain rapport
avec ce qui ntait point un signifiant, ce qui tait la ralit de son amour avec ROS. Mais voil ! Cest PSYCH et elle veut savoir.
Elle se pose la question parce que le langage existe dj et quon ne passe pas seulement sa vie faire lamour mais aussi papoter
avec ses surs. papoter avec ses surs elle veut possder son bonheur. Ce nest pas une chose si simple. Une fois quon est entr
dans lordre du langage, possder son bonheur cest pouvoir le montrer, cest pouvoir en rendre compte, cest arranger ses fleurs,
cest sgaler ses surs en montrant quelle a mieux quelles et pas seulement autre chose.
Et cest pour a que PSYCH surgit dans la nuit, avec sa lumire et aussi son petit tranchoir. Elle naura absolument rien trancher
- je vous lai dit, parce que cest dj fait. Elle naura rien couper, si je puis dire, si ce nest - ce quelle ferait bien de faire au plus tt -
le courant, savoir quelle ne voit rien dautre quun grand blouissement de lumire et que ce qui va se produire cest, bien contre son gr,
un retour prompt aux tnbres dont elle ferait mieux de reprendre linitiative avant que son objet se perde dfinitivement,
quROS en reste malade et pour longtemps, et ne doive se retrouver qu la suite dune longue chane dpreuves.
Limportant dans ce tableau, ce qui lest pour nous :
cest que cest PSYCH qui est claire et, comme je vous lenseigne depuis longtemps concernant la forme gracile de la fminit
la limite du pubre et de limpubre, cest elle qui, pour nous dans la reprsentation, apparat comme limage phallique.
Et du mme coup est incarn que a nest pas la femme ni lhomme qui, au dernier terme, sont le support de laction castratrice,
cest cette image [phallique] elle-mme, en tant quelle est reflte, quelle est reflte sur la forme narcissique du corps.
135
Cest en tant que le rapport - innom parce que innommable, parce que indicible - du sujet avec le signifiant pur du dsir va se projeter sur lorgane,
localisable, prcis, situable quelque part dans lensemble de ldifice corporel, va entrer dans le conflit proprement imaginaire
de se voir soi-mme comme priv ou non priv de cet appendice, cest dans ce deuxime temps imaginaire que va rsider tout ce autour de quoi
vont slaborer les effets symptomatiques du complexe de castration.Je ne puis ici que lamorcer et que lindiquer, je veux dire :
rappeler, rsumer ce que dj jai touch pour vous de faon bien plus dveloppe quand je vous ai parl - maintes fois bien sr
de ce qui fait notre objet cest--dire des nvroses.
Quest-ce que lhystrique fait ? Quest-ce que DORA fait au dernier terme ? Je vous ai appris en suivre les cheminements
et les dtours dans les identifications complexes, dans le labyrinthe o elle se trouve confronte - avec quoi ? - avec ce dans quoi
FREUD lui-mme trbuche et se perd. Car ce quil appelle lobjet de son dsir, vous savez quil sy trompe justement parce quil cherche
la rfrence de DORA en tant quhystrique dabord et avant tout dans le choix de son objet, dun objet sans doute petit(a).
Et il est bien vrai que dune certaine faon M. K. est lobjet petit(a), et aprs lui : FREUD lui-mme, et qu la vrit cest bien l
le fantasme, pour autant que le fantasme est le support du dsir. Mais DORA ne serait pas une hystrique si ce fantasme,
elle sen contentait. Elle vise autre chose, elle vise mieux, elle vise grand A. Elle vise lAutre absolu : Mme K. Je vous ai expliqu
depuis longtemps que Mme K. est pour elle lincarnation de cette question : Quest-ce quune femme ? .
Et cause de ceci, au niveau du fantasme, ce nest pas Sa, le rapport de fading, de vacillation, qui caractrise le rapport du sujet ce (a)
qui se produit mais autre chose, parce quelle est hystrique, cest un grand A comme tel, Grand A auquel elle croit,
contrairement une paranoaque. Que suis-je ? a pour elle un sens qui nest pas celui de tout lheure, des garements moraux ni
philosophiques, a a un sens plein et absolu.
Et elle ne peut pas faire quelle ny rencontre, sans le savoir, le signe parfaitement clos, toujours voil qui y rpond. Et cest pour cela
quelle recourt toutes les formes quelle peut donner du substitut le plus proche, remarquez-le bien, ce signe . Cest savoir
que, si vous suivez les oprations de DORA ou de nimporte quelle autre hystrique, vous verrez quil ne sagit jamais pour elle que dune
sorte de jeu compliqu par o elle peut, si je puis dire, subtiliser la situation en glissant l o il faut le [petit phi] du phallus imaginaire.
Cest savoir que : son pre est impuissant avec Mme K. : eh bien quimporte ! Cest elle qui fera la copule, elle paiera de sa personne,
cest elle qui soutiendra cette relation. Et puisque a ne suffit pas encore, elle fera intervenir limage substitue elle - comme je
vous lai ds longtemps montr et dmontr - de M. K. quelle prcipitera aux abmes, quelle rejettera dans les tnbres extrieures,
au moment o cet animal lui dira juste la seule chose quil ne fallait pas lui dire : Ma femme nest rien pour moi , savoir
elle ne me fait pas bander. Si elle ne te fait pas bander, alors donc quoi est-ce que tu sers ?
Car tout ce dont il sagit pour DORA, comme pour toute hystrique, cest dtre la procureuse de ce signe sous la forme imaginaire.
Le dvouement de lhystrique, sa passion de sidentifier avec tous les drames sentimentaux, dtre l, de soutenir en coulisse tout ce qui peut se passer de
passionnant et qui nest pourtant pas son affaire, cest l quest le ressort, quest la ressource autour de quoi vgte, prolifre tout son comportement.
Si elle change son dsir toujours contre ce signe - ne voyez pas ailleurs la raison de ce quon appelle sa mythomanie -
cest quil y a autre chose quelle prfre son dsir : elle prfre que son dsir soit insatisfait afin que lAutre garde la cl de son mystre.
Cest la seule chose qui lui importe, et cest pour cela que, sidentifiant au drame de lamour, elle sefforce, cet Autre, de le ranimer,
de le rassurer, de le recomplter, de le rparer. En fin de compte cest bien de cela quil nous faut nous dfier : de toute idologie
rparatrice, de notre initiative de thrapeutes, de notre vocation analytique. Ce nest certes pas la voie de lhystrique qui nous est
le plus facilement offerte, de sorte que ce nest pas l non plus que la mise en garde peut prendre le plus dimportance.
Il y en a une autre, cest celle de lobsessionnel, lequel, comme chacun sait, est beaucoup plus intelligent dans sa faon doprer.
Si la formule du fantasme hystrique peut scrire ainsi : a/- A. Soit : (a), lobjet substitutif ou mtaphorique, sur quelque chose
qui est cach, savoir -, sa propre castration imaginaire dans son rapport avec lAutre.
Je ne ferai aujourdhui quintroduire et vous amorcer la formule diffrente du fantasme de lobsessionnel. Mais avant de lcrire il faut que
je vous fasse un certain nombre de touches, de pointes, dindications qui vous mettent sur la voie. Nous savons quelle est la difficult
du maniement du symbole dans sa forme dvoile, cest - je vous lai dit tout lheure - ce quil a dinsupportable, qui nest autre
que ceci : cest quil nest pas simplement signe et signifiant, mais prsence du dsir, cest la prsence relle du dsir.
Je vous prie de saisir ce fil, cette indication que je vous donne, et que - vu lheure - je ne pourrai laisser ici qu titre dindication
pour la reprendre la prochaine fois. Cest quau fond des fantasmes, des symptmes, de ces points dmergence o nous voyions
le labyrinthe hystrique en quelque sorte laisser glisser son masque, nous rencontrons quelque chose que jappellerai
linsulte la prsence relle . Lobsessionnel, lui aussi a affaire au mystre du signifiant phallus et pour lui aussi il sagt de le rendre maniable.
136
Quelque part un auteur221 - dont je devrai parler la prochaine fois, qui a approch dune faon certainement pour nous instructive
et fructueuse, si nous savons la critiquer, la fonction du phallus dans la nvrose obsessionnelle - quelque part un auteur est entr
pour la premire fois dans ce rapport propos dune nvrose obsessionnelle fminine. Il souligne certains fantasmes sacrilges :
la figure du Christ, voire son phallus lui-mme, pitins, do surgit pour elle une aura rotique perue et avoue.
Cet auteur se prcipite aussitt dans la thmatique de lagressivit, de lenvie du pnis et ceci malgr les protestations de la patiente.
Est-ce que mille autres faits que je pourrais pour vous ici faire foisonner ne nous montrent pas quil convient de nous arrter
beaucoup plus la phnomnologie, qui nest pas nimporte laquelle, de cette fantasmatisation que nous appelons, trop brivement, sacrilge .
Nous nous rappellerons le fantasme de Lhomme aux rats , imaginant quau milieu de la nuit son pre mort ressuscit vient frapper
la porte, et quil se montre lui en train de se masturber : insulte ici aussi la prsence relle.
Ce que nous appelons dans lobsession agressivit est prsent toujours comme une agression prcisment cette forme dapparition
de lAutre que jai appele en dautres temps phallophanie : lAutre en tant justement quil peut se prsenter comme phallus.
Frapper le phallus dans lAutre pour gurir la castration symbolique, le frapper sur le plan imaginaire, cest la voie que choisit lobsessionnel
pour tenter dabolir la difficult que je dsigne sous le nom de parasitisme du signifiant dans le sujet , de restituer - pour lui - au dsir sa primaut,
mais au prix dune dgradation de lAutre qui le fait essentiellement fonction de quelque chose qui est llision imaginaire du phallus.
Cest en tant que lobsessionnel est en ce point prcis de lAutre o il est en tat de doute, de suspension, de perte, dambivalence,
dambigut fondamentale, que sa corrlation lobjet, un objet toujours mtonymique - car pour lui, lautre - cest vrai
est essentiellement interchangeable - que sa relation lautre objet est essentiellement gouverne par quelque chose qui a rapport
la castration et qui ici prend forme directement agressive : absence, dprciation, rejet, refus du signe du dsir de lAutre comme tel,
non pas abolition ni destruction du dsir de lAutre, mais rejet de ses signes.
Et cest de l que sort et se dtermine cette impossibilit si particulire qui frappe la manifestation de son propre dsir.
Assurment lui montrer - comme lanalyste auquel je faisais allusion tout lheure le faisait et avec insistance - ce rapport avec
le phallus imaginaire pour, si je puis dire, le familiariser avec son impasse, est quelque chose dont nous ne pouvons pas dire
quil ne soit pas sur la voie de la solution des difficults de lobsessionnel.
Mais comment ne pas retenir non plus au passage cette remarque quaprs tel moment, telle tape du working through de la castration
imaginaire, le sujet - nous dit cet auteur - ntait nullement dbarrass de ses obsessions mais seulement de la culpabilit
qui y tait attenante.
Bien sr, nous pouvons nous dire que pour autant la question de cette voie thrapeutique est l juge. quoi ceci nous introduit-il ?
la fonction du signifiant phallus comme signifiant dans le transfert lui mme.
Si la question de ce : comment lanalyste lui-mme se situe par rapport ce signifiant ? est ici essentielle cest, dores et dj,
quelle nous est illustre par les formes et par les impasses quune certaine thrapeutique oriente dans ce sens nous dmontre.
Cest ce que jessayerai daborder pour vous la prochaine fois.
221 M. Bouvet : Incidences thrapeutiques de la prise de conscience de lenvie du pnis dans la nvrose obsessionnelle fminine Revue franaise de psychanalyse., XIV, 1950. p.
215.
137
Je me suis trouv samedi et dimanche ouvrir, pour la premire fois pour moi, les notes prises en diffrents points
de mon sminaire des dernires annes, pour voir si les repres que je vous y ai donns, sous la rubrique de : La relation dobjet,
puis du dsir et de son interprtation 222, convergeaient sans trop de flottement vers ce que jessaie cette anne darticuler
devant vous sous le terme du transfert .
Je me suis aperu quen effet dans tout ce que je vous ai apport, et qui est l - parat-il - quelque part dans une des armoires
de la Socit, il y a beaucoup de choses que vous pourrez retrouver, je pense, dans un temps o on aura le temps de ressortir a,
dans un temps o vous vous direz quen 1961 il y avait quelquun qui vous enseignait quelque chose 223. Il ne sera pas dit
que dans cet enseignement, il ny aura aucune allusion au contexte de ce que nous vivons cette poque.
Je trouve quil y aurait l quelque chose dexcessif. Et aussi pour laccompagner vous lirai-je un petit morceau de ce qui fut
ma rencontre ce mme dimanche dernier dans ce Doyen SWIFT dont je nai eu que trop peu de temps pour vous parler
quand dj jai abord la question de la fonction symbolique du phallus, alors que dans son uvre la question est en quelque sorte
tellement omniprsente quon peut dire qu prendre son uvre dans lensemble elle y est articule comme telle.
SWIFT et Lewis CAROLL sont deux auteurs auxquels, sans que je puisse avoir le temps den faire un commentaire courant,
je crois que vous ferez bien de vous reporter pour y trouver beaucoup dune matire qui se rapporte de trs prs, aussi prs
que possible, aussi prs quil est possible dans des uvres littraires, la thmatique dont je suis pour linstant le plus proche.
Et dans Les Voyages de Gulliver que je regardais dans une charmante petite dition du milieu du sicle dernier, illustre par
GRANDVILLE224, jai trouv au Voyage Laputa qui est la troisime partie, qui a la caractristique de ne pas se limiter
au Voyage Laputa
Cest Laputa, formidable anticipation de station cosmonautique, que GULLIVER sen va se promener dans un certain nombre
de royaumes propos desquels il nous fait part dun certain nombre de vues signifiantes qui gardent pour nous toute leur richesse,
et nommment dans un de ces royaumes, alors quil vient dun autre, il parle un acadmicien et il lui dit que :
Dans le royaume de Tribnia, nomm Langden par les naturels, o il avait rsid, la masse du peuple se composait de dlateurs,
dimputateurs, de mouchards, daccusateurs, de poursuivants, de tmoins charge, de jureurs gages, accompagns de tous leurs
instruments auxiliaires et subordonns, tous sous la bannire, les ordres et la solde des ministres et de leurs adjoints...
Passons sur cette thmatique, mais il nous explique comment oprent les dnonciateurs :
...ils saisissent les lettres et les papiers de ces personnes et les font mettre en prison. Ces papiers sont placs entre les mains
de spcialistes experts dceler le sens cach des mots, des syllabes et des lettres
Cest ici que commence le point o SWIFT sen donne cur joie et - comme vous allez le voir - cest assez joli
quant la substantifique moelle. Par exemple, ils dcouvriront :
quune chaise perce signifie un conseil priv
Un troupeau doies, un snat
Un chien boiteux, une invasion
La peste, une arme de mtier
Un hanneton, un premier ministre
La goutte, un grand prtre
Un gibet, un secrtaire dtat
Un pot de chambre, un comit de grands seigneurs
Un crible, une dame de la cour
Un balai, une rvolution
Une souricire, un emploi public
Un puits perdu, le trsor public
Un gout, une cour
Un bonnet sonnettes, un favori
Un roseau bris, une cour de justice
Un tonneau vide, un gnral [rires]
Une plaie ouverte, les affaires publiques.
222 La relation dobjet : sminaire 1956-57, et Le dsir et son interprtation : sminaire 1958-59.
223 En 1961, Lacan dposait la stnotypie de ses sminaires la bibliothque de la Socit franaise de psychanalyse, pour ceux qui voulaient les consulter.
224 Les Voyages de Gulliver, Gallimard NRF, 1965, traduction dmile Pons, illustrations de Grandville.
138
Quand ce moyen ne donne rien, ils en ont de plus efficaces, que leurs savants appellent acrostiches et anagrammes .
Dabord ils donnent toutes les lettres initiales un sens politique, ainsi N pourrait signifier un complot, B un rgiment de cavalerie,
L une flotte de mer, ou bien ils transposent les lettres dun papier suspect de manire mettre dcouvert les desseins les plus secrets
dun parti mcontent. Par exemple, vous lisez dans une lettre : Notre frre Thomas a des hmorrodes , lhabile dchiffreur trouvera
dans lassemblage de ces mots indiffrents, une phrase qui fera entendre que tout est prt pour une sdition. Je trouve pas mal de
restituer leur fond paradoxal, si manifeste dans toutes sortes de traits, les choses contemporaines, laide de ce texte qui nest pas si ancien.
Car la vrit, pour avoir t rveill cette nuit intempestivement par quelquun qui ma communiqu ce que vous avez tous
plus ou moins vu, une fausse nouvelle,225 mon sommeil a t un instant troubl par la question suivante : je me suis demand
si je ne mconnaissais pas propos des vnements contemporains la dimension de la tragdie. la vrit ceci faisait pour moi problme
aprs ce que je vous ai expliqu lanne dernire concernant la tragdie : je ny voyais nulle part apparatre ce que je vous ai appel
le reflet de la beaut .
Ceci effectivement ma empch de me rendormir un certain temps. Je me suis ensuite rendormi laissant la question en suspens.
Ce matin au rveil la question avait un tant soit peu perdu sa prgnance. Il apparaissait que nous sommes toujours sur le plan
de la farce, et propos des questions que je me posais, le problme svanouissait du mme coup.
Ceci dit, nous allons reprendre les choses au point o nous les avons laisses la dernire fois, savoir la formule que je vous ai
donne comme tant celle du fantasme de lobsessionnel :
Il est bien clair que prsente ainsi et sous cette forme algbrique, elle ne peut tre que tout fait opaque ceux qui nont pas suivi
notre laboration prcdente. Je vais tcher dailleurs, en en parlant, de lui restituer ses dimensions.
Vous savez quelle soppose celle de lhystrique :
comme ce que je vous ai crit la dernire fois, savoir a/- dans le rapport A, quon peut lire de plusieurs faons :
dsir de - cest une faon de le dire - grand A . Il sagit donc pour nous de prciser quelles sont les fonctions respectivement attribues
dans notre symbolisation [grand phi] et [petit phi]. Je vous incite vivement faire leffort de ne pas vous prcipiter
dans les pentes analogiques auxquelles il est toujours facile, tentant, de cder et de vous dire par exemple que :
cest le phallus symbolique,
cest le phallus imaginaire.
Cest peut-tre vrai dans un certain sens, mais vous en tenir l serait tout fait vous exposer mconnatre lintrt
de ces symbolisations que nous ne nous plaisons nullement, croyez-le bien, multiplier en vain, et simplement pour le plaisir
danalogies superficielles et de facilitation mentale, ce qui nest pas proprement parler le but dun enseignement.
Il sagit de voir ce que reprsentent ces deux symboles. Il sagit de savoir ce quils reprsentent dans notre intention.
Et vous pouvez dores et dj en prvoir, en estimer, limportance et lutilit par toutes sortes dindices.
Lanne par exemple a commenc par une confrence fort intressante de notre ami M. Georges FAVEZ, qui vous parlant
par exemple de ce que ctait que lanalyste, et sa fonction du mme coup pour lanalys, vous disait une conclusion comme celle-ci :
quen fin de compte lanalyste - pour lanalys, le patient - prenait fonction de son ftiche. Telle est la formule, dans un certain aspect
autour duquel il avait group toutes sortes de faits convergents, laquelle sa confrence aboutissait.
Il est certain quil y avait l une vue des plus subjectives et qui, aussi bien, ne le laisse pas compltement isol dans sa formulation.
Ctait une formulation prpare par toutes sortes dautres choses quon trouvait dans divers articles sur le transfert mais dont
on ne peut pas dire quelle ne se prsente pas sous une forme quelque peu tonnante et paradoxale. Je lui ai aussi bien dit que
les choses que nous allions articuler cette anne ne seraient pas sans rpondre en quelque manire la question quil avait l pose.
Quand nous lisons dautre part, dans luvre maintenant close dun auteur qui a essay darticuler la fonction spciale du transfert
dans la nvrose obsessionnelle, et qui en somme nous lgue une uvre qui, partie dune premire considration des
Incidences thrapeutiques de la prise de conscience de lenvie du pnis dans la nvrose obsessionnelle fminine ,226 aboutit une action,
une thorie tout fait gnralise de la fonction de La distance lobjet dans le maniement du transfert.
225 On trouve dans des notes : suicide de Salan. Le Figaro du 26 avril titre : Le drame algrien. Linsurrection seffondre dans la tragdie.
4 heures du matin, Challe, Salan et Jouhaud ont quitt Alger.
226 Titre de larticle de Maurice Bouvet, travail dabord prsent la Socit franaise de psychanalyse en dcembre 1949, paru dans la Revue franaise de psychanalyse,
139
Cette fonction de la distance tout spcialement labore autour dune exprience qui sexprime dans le progrs des analyses,
et spcialement des analyses dobsessionnels, comme tant quelque chose dont le ressort principal, actif, efficace dans la reprise
de possession par le sujet du sens du symptme - spcialement quand il est obsessionnel - de lintrojection imaginaire du phallus,
est trs prcisment incarn dans le fantasme imaginaire du phallus de lanalyste, jentends bien quil y a l une question qui se prsente.
Dj, spcialement propos des travaux de cet auteur et spcialement, dirai-je, propos de sa technique, jai amorc devant vous
la position de la question et la critique quaujourdhui dune faon plus proche de la question du transfert, nous allons pouvoir
- cette critique - la resserrer encore. Ceci, cest incontestable, ncessite que nous entrions dans une articulation tout fait prcise
de ce quest la fonction du phallus, et nommment dans le transfert. Cest celle-ci que nous essayons darticuler laide des termes
ici symboliss, et .
Et parce que nous entendons bien quil ne sagit jamais dans larticulation de la thorie analytique de procder dune faon dductive,
de haut en bas si je puis dire, car il ny a rien qui parte plus du particulier que lexprience analytique, si quelque chose reste valable
dans une articulation comme celle de lauteur, laquelle jai fait allusion tout lheure, cest bien parce que sa thorie du transfert,
la fonction de limage phallique dans le transfert, part dune exprience tout fait localise, qui, peut-on dire, par certains cts
peut en limiter la porte, mais exactement dans la mme mesure quelle lui donne son poids, cest parce quil est parti de lexprience
des obsessionnels, et dune faon tout fait aigu et accentue, que nous avons le retenir et discuter ce quil en a conclu.
Cest aussi bien de lobsessionnel que nous partirons aujourdhui et cest pour a que jai produit, en tte de ce que jai vous dire,
la formule o jessaie darticuler son fantasme.
Je vous ai dj dit pas mal de choses de lobsessionnel, il ne sagit pas de les rpter. Il ne sagit pas de simplement rpter ce quil y a
de foncirement substitutif, de perptuellement lud, de cette sorte de passez-muscade qui caractrise toute la faon dont lobsessionnel
procde dans sa faon de se situer par rapport lAutre, plus exactement de ntre jamais la place o sur linstant il semble se dsigner.
Ce quoi fait trs prcisment allusion la formulation du second terme du fantasme de lobsessionnel, cest ceci que les objets, pour lui,
en tant quobjets de dsir, sont en quelque sorte mis en fonction de certaines quivalences rotiques, ce qui est prcisment
dans ce quelque chose que nous avons lhabitude darticuler, en parlant de lrotisation de son monde, et spcialement de son monde
intellectuel, ce quoi tend prcisment cette faon de noter cette mise en fonction par qui dsigne ce quelque chose.
Il suffit de recourir une observation analytique, quand elle est bien faite par un analyste, pour nous apercevoir que le - nous verrons
peu peu ce que a veut dire - cest justement ce qui est sous-jacent cette quivalence instaure entre les objets sur le plan rotique,
que le est en quelque sorte lunit de mesure o le sujet accommode la fonction petit(a), la fonction des objets de son dsir.
Pour lillustrer, je nai vraiment rien dautre faire qu me pencher sur lobservation princeps de la nvrose obsessionnelle,
mais vous la retrouverez aussi bien dans toutes les autres, pour peu que ce soit des observations valables, rappelez-vous ce trait
de la thmatique du Rattenmann, de Lhomme aux rats . Pourquoi dailleurs est-il appel Lhomme aux rats - au pluriel - par FREUD,
alors que dans le fantasme o FREUD approche pour la premire fois cette espce de vue interne de la structure de son dsir,
dans cette sorte dhorreur saisie sur son visage, dune jouissance ignore,227 il ny a pas des rats, il ny a quun rat dans le fameux supplice turc
sur lequel jaurai revenir tout lheure.
Si on parle de Lhomme aux rats, cest bien parce que le rat poursuit sous une forme multiplie sa course dans toute lconomie de
ces changes singuliers, ces substitutions, cette mtonymie permanente, dont la symptomatique de lobsessionnel est lexemple incarn.
La formule, qui est de lui, tant de rats, tant de florins,228 - ceci propos du versement des honoraires dans lanalyse - nest l quune
des illustrations particulires de cette quivalence en quelque sorte permanente de tous les objets saisis tour tour dans cette sorte de march.
Ce mtabolisme des objets dans les symptmes sinscrit, dune faon plus ou moins latente, dans une sorte dunit commune,
dune unit-or, unit-talon, quici le rat symbolise, tenant proprement la place de ce quelque chose que jappelle , en tant quil est
un certain tat, un certain niveau, une certaine forme, de rduire, de dgrader dune certaine faon - nous verrons en quoi nous pouvons
lappeler dgradation - la fonction du signifiant .
1950, XIV, p. 215-243. Cet article est repris dans La relation dobjet- (uvres psychanalytiques, I (nvrose obsessionnelle, dpersonnalisation), Paris, Payot, 1967, chap. VI :
Les variations de la technique (distance et variations) , 1958. Il aboutit dire : Ce que jai voulu marquer, cest que la notion de distance dans le rapport analytique est
pour nous, et tout moment, un guide trs sr qui, je le crois du moins, nous permet de mieux situer toute variation, quelles que soient les raisons (structure spciale du Moi par exemple)
qui en motivent la forme particulire (p. 293).
227 S. Freud, Cinq psychanalyses, Paris, PUF, 1967, p. 207.
228 Ibid., p. 238 et 239.
140
Il sagit de savoir ce que reprsente , savoir la fonction du phallus dans sa gnralit, savoir, chez tous les sujets qui parlent et
qui de ce fait ont un inconscient, de lapercevoir partir du point qui nous est donn dans la symptomatologie de la nvrose obsessionnelle.
Ici, nous pouvons dire que nous la voyons merger - sous ces formes que jappelle dgrades - merger, observez-le bien...
dune faon dont nous pouvons dire, conformment ce que nous savons
et que lexprience nous montre dune faon trs manifeste dans la structure de lobsessionnel
au niveau du conscient.
Cette mise en fonction phallique nest pas refoule, cest--dire profondment cache, comme chez lhystrique.
Le , qui est l en position de mise en fonction de tous les objets - la place du petit f(...) dune formule mathmatique - est perceptible,
avou, dans le symptme, conscient, vraiment parfaitement visible. Conscient , conscius, veut dire foncirement, originellement,
la possibilit de complicit du sujet avec lui-mme, donc aussi dune complicit lautre qui lobserve. Lobservateur na presque pas
de peine en tre complice. Le signe de la fonction phallique merge de toutes parts au niveau de larticulation des symptmes.
Cest bien ce propos que peut se poser la question de ce que FREUD essaie, non sans difficults, de nous imager quand il articule
la fonction de la Verneinung. Comment les choses peuvent-elles tre la fois aussi dites et aussi mconnues !
Car en fin de compte, si le sujet ntait rien dautre que ce que veut un certain psychologisme - qui, vous le savez, mme au sein
de nos Socits maintient toujours ses droits - si le sujet ctait voir lautre vous voir , si ce ntait que a, comment pourrait-on dire
que la fonction du phallus est chez lobsessionnel en position dtre connue ? Car elle est parfaitement patente ! Et pourtant on peut dire
que mme sous cette forme patente elle participe de ce que nous appelons refoulement , en ce sens que, si avoue quelle soit,
elle ne lest pas par le sujet sans laide de lanalyste. Et sans laide du registre freudien elle nest ni reconnue ni mme reconnaissable.
Cest bien l que nous touchons du doigt qutre sujet cest autre chose que dtre un regard devant un autre regard, selon la formule
que jai appele tout lheure psychologiste, et qui va jusqu inclure dans ses caractristiques aussi bien la thorie sartrienne existante.
tre sujet cest avoir sa place dans grand A, au lieu de la parole. Et ici cest faire apercevoir cet accident possible quau niveau de grand A
sexerce cette fonction que dsigne la barre dans le grand A [A] : savoir quil se produise ce manque de parole de lAutre comme
tel, au moment prcis justement o le sujet ici se manifeste comme la fonction de par rapport lobjet.
Le sujet svanouit en ce point prcis, ne se reconnat pas, et cest l prcisment, comme tel, au dfaut de la reconnaissance que
la mconnaissance se produit automatiquement, en ce point de dfaut o se trouve couverte, unterdrckt, cette fonction du phallicisme
quoi le sujet se voue, que se produit la place ce mirage de narcissisme que jappellerai vraiment frntique chez le sujet obsessionnel.
Cette sorte dalination du phallicisme qui se manifeste si visiblement chez lobsessionnel dans des phnomnes qui peuvent sexprimer
- par exemple dans ce quon appelle les difficults de la pense chez le nvros obsessionnel - dune faon parfaitement claire,
articule, avoue par le sujet, senties comme telles : Ce que je pense - vous dit le sujet dune faon implicite dans son discours trs
suffisamment articul pour que le trait puisse se tirer et laddition se faire de sa dclaration - ce nest pas tellement parce que cest coupable
que cela mest difficile de my soutenir, dy progresser, cest parce quil faut absolument que ce que je pense soit de moi, et jamais du voisin, dun autre .
Combien de fois entendons-nous cela ! Non seulement dans les situations typiques de lobsessionnel, dans ce que jappellerai
les relations obsessionnalises que nous produisons en quelque sorte artificiellement dans une relation aussi spcifique
que celle justement de lenseignement analytique comme tel.
Jai parl quelque part - nommment dans mon Rapport de Rome - de ce que jai dsign par le pied du mur du langage .
Rien nest plus difficile que damener lobsessionnel au pied du mur de son dsir. Car il y a quelque chose dont je ne sache pas
que cela ait dj t vraiment mis en relief, et qui pourtant est un point fort clairant. Je prendrai pour lclairer le terme
dont vous savez que jai dj fait plus dun usage, le terme introduit par JONES dune faon dont jai marqu toutes les ambiguts,
d [aphanisis], disparition - comme vous le savez cest le sens du mot en grec - disparition du dsir.
On na jamais, me semble-t-il, point cette chose toute simple et tellement tangible dans les histoires de lobsessionnel, spcialement
dans ses efforts quand il est sur une certaine voie de recherche autonome, dauto-analyse si vous voulez, quand il est situ quelque
part sur le chemin de cette recherche qui sappelle, sous une forme quelconque raliser son fantasme , il semble quon ne se soit jamais
arrt la fonction - tout fait impossible carter - du terme d [aphanisis]. Si on lemploie, cest quil y a une
[aphanisis] tout fait naturelle et ordinaire qui est limite par le pouvoir qua le sujet de ce quon appelle tenir, tenir lrection .
Le dsir a un rythme naturel, et avant mme dvoquer les extrmes de lincapacit du tenir , les formes les plus inquitantes
de la brivet de lacte, on peut remarquer ceci, cest que ce quoi le sujet a affaire comme un obstacle, comme un cueil,
o, littralement, quelque chose qui est profondment foncier, de son rapport son fantasme vient se briser :
cest, proprement parler, ce qua, en fin de compte, chez lui de toujours terminer,
cest que, dans la ligne de lrection, puis de la chute du dsir, il y a un moment o lrection se drobe.
141
Trs exactement, prcisment ce moment signale que, mon Dieu, dans lensemble, il nest pas pourvu de plus ni de moins
que ce que nous appellerons une gnitalit fort ordinaire, plutt mme assez douillette ai-je cru remarquer, et que pour tout dire,
si ctait de quelque chose qui se situt ce niveau quil sagt dans les avatars et les tourments quinfligent lobsessionnel
les ressorts cachs de son dsir, ce serait ailleurs quil conviendrait de faire porter notre effort.
Je veux dire que jvoque toujours en contrepoint ce dont justement nous ne nous occupons absolument pas, mais dont on stonne,
pourquoi on ne se demande pas pourquoi nous ne nous en occupons pas de la mise au point de palestres229 pour ltreinte sexuelle,
de faire vivre les corps dans la dimension de la nudit et de la prise au ventre. Je ne sache pas qu part quelques exceptions
- une dentre elles dont vous savez bien combien elle fut rprouve, celle de REICH nommment - je ne sache pas que a soit
un champ o se soit jamais tendue lattention de lanalyste.
Dans ce quoi lobsessionnel a affaire, il peut sy entendre plus ou moins ce soutien, ce maniement de son dsir.
Cest une question en somme de murs dans une affaire o les choses - analyse ou pas - se maintiennent dans le domaine du
clandestin, et o par consquent les variations culturelles nont pas grand-chose faire. Ce dont il sagit se situe donc bien ailleurs,
se situe au niveau du discord entre ce fantasme, pour autant justement o il est li cette fonction du phallicisme,
et lacte - par rapport cela qui tourne toujours trop court - o il aspire lincarner.
Et naturellement, cest du ct des effets du fantasme, ce fantasme qui est tout phallicisme, que se dveloppent toutes ces consquences
symptomatiques qui sont faites pour y prter, et pour lesquelles justement il inclut tout ce qui sy prte dans cette forme disolement
si typique, si caractristique comme mcanisme, et qui a t mise en valeur comme mcanisme dans la naissance du symptme.
Si donc il y a chez lobsessionnel cette crainte de l [aphanisis] que souligne JONES, cest prcisment pour autant,
et uniquement pour autant, quelle est la mise lpreuve - qui tourne toujours en dfaite - de cette fonction du phallus
en tant que nous essayons pour linstant de lapprocher. Pour tout dire, le rsultat est que lobsessionnel ne redoute en fin de compte
rien tant que ce quoi il simagine quil aspire : la libert de ses actes et de ses gestes, et ltat de nature si je puis mexprimer ainsi.
Les tches de la nature ne sont pas son fait, ni non plus quoi que ce soit qui le laisse seul matre son bord, si je puis mexprimer ainsi,
avec Dieu, savoir les fonctions extrmes de la responsabilit, la responsabilit pure, celle quon a vis--vis de cet Autre o sinscrit
ce que nous articulons. Et - je le dis en passant - ce point que je dsigne nest nulle part mieux illustr que dans la fonction
de lanalyste, et trs proprement au moment o il articule linterprtation. Vous voyez quau cours de mon propos daujourdhui
je ne cesse pas dinscrire, corrlativement au champ de lexprience du nvros, celui que nous dcouvre trs spcialement
laction analytique, pour autant que forcment cest le mme, puisque cest l qu il faut y aller .
lhorizon de lexprience de lobsessionnel, il y a ce que jappellerai une certaine crainte toujours de se dgonfler qui est
proprement parler en rapport avec quelque chose que nous pourrions appeler linflation phallique en tant que dune certaine faon
cette fonction chez lui du phallus ne saurait mieux tre illustre que par celle de la fable de La grenouille qui veut se faire aussi grosse
que le buf :
La chtive personne - comme vous le savez - senfla si bien quelle en creva.230
Cest un moment dexprience sans cesse renouvel dans la bute relle quoi lobsessionnel est port sur les confins de son dsir.
Et il me semble quil y a intrt le souligner, non pas seulement dans le sens daccentuer une phnomnologie drisoire,
mais aussi bien pour vous permettre darticuler ce dont il sagit dans cette fonction du phallus en tant quelle est celle qui est
cache derrire son monnayage au niveau de la fonction .
Dj cette fonction du phallus, jai commenc de larticuler la dernire fois en formulant un terme qui est celui de la prsence relle .
Ce terme, je pense que vous avez loreille assez sensible pour vous tre aperus entre quels guillemets je le mettais. Aussi bien
ne lai-je pas introduit seul, et ai-je parl dinsulte la prsence relle de faon ce que dj nul ne sy trompe, et nous navons point
ici affaire une ralit neutre. Cette prsence relle , il serait bien trange que - si elle remplit la fonction qui est celle, radicale,
que jessaie ici de vous faire approcher - elle nait pas dj t repre quelque part.
Et bien sr je pense que vous avez dj tous peru son homonymie, son identit avec ce que le dogme religieux, celui auquel
nous avons accs, si je puis dire de naissance, dans notre contexte culturel, appelle de ce nom. La prsence relle , ce couple de mots
en tant quil fait signifiant, nous sommes habitus, proches ou lointains, lentendre, depuis longtemps murmur notre oreille
propos du dogme Catholique Apostolique et Romain de lEucharistie.
Et je vous assure quil ny a pas besoin de chercher loin pour nous apercevoir que cest l tout fait fleur de terre
dans la phnomnologie de lobsessionnel. Je vous assure que ce nest pas ma faute !
229 Palestre : ensemble des exercices athltiques : lutte, gymnastique, saut, lancement du disque, etc.
230 La chtive pcore s'enfla si bien qu'elle creva (La Fontaine, Fab. I, 3).
142
Puisque jai parl tout lheure de luvre de quelquun qui sest occup de focaliser la recherche de la structure obsessionnelle
sur le phallus, je prends son article princeps, celui dont jai donn tout lheure le titre : Les incidences thrapeutiques de la prise de conscience
de lenvie du pnis dans la nvrose obsessionnelle fminine, je commence de lire, et bien sr, ds les premires pages, se lveront pour moi
toutes les possibilits de commentaire critique concernant par exemple nommment que :
Comme lobsessionnel masculin, la femme a besoin de sidentifier sur un mode rgressif lhomme pour pouvoir se librer des angoisses de la petite
enfance ; mais alors que le premier sappuiera sur cette identification, pour transformer lobjet damour infantile en objet damour gnital, elle,
la femme, se fondant dabord sur cette mme identification, tend abandonner ce premier objet et sorienter vers une fixation htrosexuelle,
comme si elle pouvait procder une nouvelle identification fminine, cette fois sur la personne de lanalyste.
Et plus loin, que :
Peu aprs que le dsir de possession phallique, et corrlativement de castration de lanalyste, est mis jour, et que de ce fait, les effets de dtente
prcits ont t obtenus, cette personnalit de lanalyste masculin est assimile celle dune mre bienveillante. [p.216]
Trois lignes plus loin, nous retomberons sur cette fameuse pulsion destructrice initiale dont la mre est lobjet ,
cest--dire sur les coordonnes majeures de lanalyse de limaginaire dans lanalyse prsentement conduite. Je nai fait que ponctuer
au passage dans cette thmatique, uniquement les difficults et les sauts que suppose franchis cette interprtation gnrale
en quelque sorte rsume ici en exorde de tout ce qui, par la suite, va tre censment illustr. Mais je nai plus besoin que de franchir
une demi-page pour entrer dans la phnomnologie de ce dont il sagit et dans ce que cet auteur - dont cest l le premier crit, et
qui tait un clinicien - trouve nous dire, nous raconter dans les fantasmes de sa patiente ainsi situe comme obsessionnelle.
Et il ny a vraiment rien dautre avant. La premire chose qui vient aux yeux est ceci :
elle se reprsentait imaginativement des organes gnitaux masculins - on prcise - la place de lhostie
sans quil sagisse de phnomnes hallucinatoires. [p.217]
Nous nen doutons pas. En effet, tout ce que nous voyons nous habitue en cette matire bien savoir quil sagit de tout autre
chose que de phnomnes hallucinatoires
...se reprsentait imaginativement des organes gnitaux masculins, la place de lhostie.
Cest dans la mme observation que, plus loin, nous avons la dernire fois emprunt les fantasmes sacrilges qui consistent prcisment,
non seulement surimposer de la faon aussi claire les organes gnitaux masculins - ici on nous le prcise : sans quil sagisse de
phnomnes hallucinatoires , cest--dire bel et bien comme tels en forme signifiante - les surimposer ce qui est aussi pour nous,
de la faon symbolique la plus prcise, identifiable la prsence relle . Mais encore que ce dont il sagisse, ce soit - cette prsence relle -
de la rduire en quelque sorte, de la briser, de la broyer dans le mcanisme du dsir, cest ce que les fantasmes subsquents
- ceux que jai dj cits la dernire fois - souligneront assez. Je pense que vous ne vous imaginez pas que cette observation
soit unique. Je vous citerai parmi des dizaines dautres, parce que lexprience dun analyste ne va jamais dans un domaine
qu dpasser la centaine, le fantasme suivant survenu chez un obsessionnel en un point de son exprience.
Ces tentatives dincarnation dsirante peuvent chez eux aller jusqu un extrme dacuit rotique, dans des conjonctures o ils peuvent
rencontrer chez le partenaire quelque complaisance, dlibre ou fortuite, ce que comporte prcisment cette thmatique
de dgradation du grand Autre en petit autre , dans le champ de laquelle se situe le dveloppement de leur dsir.
Dans le moment mme o le sujet croyait pouvoir se tenir cette sorte de relation qui chez eux est toujours accompagne
de tous les corrlatifs dune culpabilit extrmement menaante, et qui peut tre en quelque sorte quilibre par lintensit du dsir,
le sujet fomentait le fantasme suivant avec une partenaire qui reprsentait pour lui, du moins momentanment, ce complmentaire
si satisfaisant : faire jouer un rle lhostie sainte en tant que, mise dans le vagin de la femme, elle se trouverait chapeauter le pnis
du sujet, le sien propre, au moment de la pntration.
Ne croyez pas l que ce soit un de ces raffinements tels quon ne les trouve que dans une littrature spciale, cest vraiment
dans son registre monnaie courante. Cest ainsi dans la fantaisie, spcialement obsessionnelle. Alors comment ne pas retenir
de prcipiter tout cela dans le registre dune banalisation telle que celle dune prtendue distance lobjet ,
pour autant que lobjet dont il sagit serait lobjectivit ? Cest bien ce quon nous dcrit :
lobjectivit du monde telle quelle est enregistre par la combinaison plus ou moins harmonieuse de lnumration parle
avec les rapports imaginaires communs,
lobjectivit de la forme telle quelle est spcifie par les dimensions humaines,
et de nous parler des frontires de lapprhension du monde extrieur comme menaces dun trouble qui serait celui
de la dlimitation du moi avec ce quon peut appeler les objets de la communication commune.
143
Comment ne pas retenir quil y a l autre chose dune autre dimension : que cette prsence relle il sagit de la situer quelque part
et dans un autre registre que celui de limaginaire. Disons que cest pour autant que je vous apprends situer la place du dsir
par rapport la fonction de lhomme en tant que sujet qui parle, que nous entrevoyons, nous pouvons dsigner, dcrire,
ce fait que chez lhomme le dsir vient habiter la place de cette prsence relle comme telle, et la peupler de ses fantmes.
Mais alors que veut dire le ? Est-ce que je le rsume dsigner cette place de la prsence relle en tant quelle ne peut apparatre
que dans les intervalles de ce que couvre le signifiant, que de ces intervalles, si je puis mexprimer ainsi, cest de l que la prsence relle
menace tout le systme signifiant ?
Cest vrai, il y a du vrai l-dedans. Et lobsessionnel vous le montre en tous les points de ce que vous appelez ses mcanismes
de projection ou de dfense, ou plus prcisment, phnomnologiquement, de conjuration : cette faon quil a de combler tout ce qui peut
se prsenter dentre deux dans le signifiant, cette faon qua lobsessionnel de FREUD, le Rattenmann, de sobliger compter
jusqu tant, entre la lueur du tonnerre et son bruit. Ici se dsigne dans sa structure vritable ce que veut dire ce besoin de combler
lintervalle signifiant en tant que tel : par l peut sintroduire tout ce qui va dissoudre toute la fantasmagorie.
Appliquez cette cl 25 ou 30 des symptmes dont le Rattenmann et toutes les observations des obsessionnels fourmillent
littralement, et vous touchez du doigt la vrit dont il sagit, et bien plus : du mme coup vous situez la fonction de lobjet phobique,
qui nest pas autre chose que la forme la plus simple de ce comblement.
Ici, ce que je vous ai rappel lautre fois, propos du petit Hans, le signifiant universel que ralise lobjet phobique : cest cela, pas autre
chose. Ici, cest lavant-poste vous ai-je dit - bien avant de sapprocher du trou, de la bance ralise dans lintervalle o menace
la prsence relle - quun signe unique empche le sujet de sapprocher.
Cest pourquoi le rle, le ressort et la raison de la phobie nest pas, comme ce que croient ceux qui nont que le mot de peur
la bouche, un danger gnital ni mme narcissique. Cest trs prcisment - au gr de certains dveloppements privilgis
de la position du sujet par rapport au grand Autre, dans le cas du petit Hans : sa mre - ce point o, ce que le sujet redoute de
rencontrer, cest une certaine sorte de dsir de nature faire rentrer dans le nant davant toute cration, tout le systme signifiant.
Mais alors, pourquoi le phallus cette place et dans ce rle ? Cest l que je veux encore aujourdhui avancer assez pour vous en faire sentir
ce que je pourrais appeler la convenance ...
non pas la dduction, puisque cest lexprience, la dcouverte empirique, qui nous assurent quil est l quelque chose qui nous
fasse apercevoir que a nest pas irrationnel comme exprience. Le phallus donc, cest lexprience qui nous le montre
mais cette convenance que je dsire pointer, je veux mettre laccent sur ce fait quelle est proprement parler dtermine
pour autant que le phallus, ai-je dit - en tant que lexprience nous le rvle - nest pas simplement lorgane de la copulation,
mais est pris dans le mcanisme pervers comme tel.
Entendez bien ce que je veux dire. Ce quil sagit maintenant daccentuer cest que : du point qui, comme structural, reprsente le dfaut
du signifiant, quelque chose - le phallus, - peut fonctionner comme le signifiant. Quest-ce que a veut dire ? Quest-ce qui dfinit comme
signifiant, quelque chose dont nous venons de dire que par hypothse, dfinition et au dpart, cest le signifiant exclu du signifiant , donc
qui ne peut y rentrer que par artifice, contrebande et dgradation et cest bien pourquoi nous ne le voyons jamais quen fonction du imaginaire.
Quest-ce qui nous permet alors den parler comme signifiant et disoler ? Cest le mcanisme pervers. Si nous faisons du phallus
le schma suivant, naturel, quest-ce quest le phallus ? Le phallus, sous la forme organique du pnis, nest pas dans le domaine animal
un organe universel. Les insectes ont dautres manires de saccrocher entre eux, et sans aller si loin, les rapports entre les poissons
ne sont pas des rapports phalliques. Le phallus se prsente au niveau humain entre autres comme le signe du dsir, cen est aussi
linstrument, et aussi la prsence. Mais je retiens ce signe pour vous arrter un lment darticulation essentiel retenir :
est-ce par l simplement quil est un signifiant ? Ce serait franchir une limite un petit peu trop rapidement, de dire que tout se
rsume cela, car il y a tout de mme dautres signes du dsir.
Il ne faut mme pas croire que ce que nous constations dans la phnomnologie, savoir la projection plus facile du phallus, en raison
de sa forme plus prgnante sur lobjet du dsir, sur lobjet fminin par exemple, qui nous a fait articuler maintes fois,
dans la phnomnologie perverse, la fameuse quivalence : girl = phallus , dans sa forme la plus simple, dans ldification du
phallus, dans la forme rige du phallus. Cela ne suffit pas, encore que nous concevions cette sorte de choix profond dont nous
rencontrons partout les consquences comme suffisamment motiv.
Un signifiant, est-ce que cest simplement reprsenter quelque chose pour quelquun , soit la dfinition du signe ?
Cest cela, mais non pas simplement cela. Car jai ajout autre chose la dernire fois quand jai pour vous rappel
la fonction du signifiant, cest que ce signifiant nest pas simplement, si je puis dire, faire signe quelquun , mais dans le mme moment
du ressort signifiant, de linstance signifiante : faire signe de quelquun , faire que le quelquun pour qui le signe dsigne
quelque chose, faire que le signe sassimile ce quelquun, que le quelquun devienne lui aussi ce signifiant.
144
Et cest dans ce moment que je dsigne, comme tel, expressment comme pervers, que nous touchons du doigt linstance du phallus.
Car, si le phallus qui se montre a pour effet de produire chez le sujet qui il est montr aussi lrection du phallus, ce nest pas l condition qui
satisfasse en quoi que ce soit quelque exigence naturelle .
Cest ici que se pointe et se dsigne ce que nous appelons, dune faon plus ou moins confuse, linstance homosexuelle .
Et ce nest pas pour rien qu ce niveau tiologique cest toujours au niveau du sexe mle que nous le pointons. Cest pour autant que
le rsultat cest que le phallus comme signe du dsir se manifeste en somme comme objet du dsir, comme objet dattrait pour le dsir.
Cest dans ce ressort que gt sa fonction signifiante comme quoi il est capable doprer ce niveau, dans cette zone, dans ce secteur
o nous devons la fois lidentifier comme signifiant, et comprendre ce quil est ainsi amen dsigner.
Ce nest rien qui soit signifiable directement, cest ce qui est au-del de toute signification possible , et nommment cette prsence
relle sur laquelle aujourdhui jai voulu attirer vos penses, pour en faire la suite de notre articulation.
145
03 Mai 1961 Table des sances
Vous le savez, jessaie cette anne de replacer la question fondamentale qui nous est pose dans notre exprience par le transfert
en orientant notre pense vers ce que doit tre, pour rpondre ce phnomne, la position de lanalyste en cette affaire.
Cette position, je mefforce de la pointer au niveau le plus essentiel, au point de ce que je dsigne - devant cet appel de ltre
le plus profond du patient au moment o il vient nous demander notre aide et notre secours - ce que...
pour tre rigoureux, correct, non partial, pour tre aussi ouvert quil est indiqu par la nature de la question qui nous est pose
ce que doit tre le dsir de lanalyste.
Il nest certainement pas - daucune faon - adquat de nous contenter de penser que lanalyste, de par son exprience et sa science,
de par la doctrine quil reprsente, est quelque chose qui serait en quelque sorte lquivalent moderne, le reprsentant autoris
par la force dune recherche, dune doctrine et dune communaut, de ce quon pourrait appeler le droit de la nature , quelque chose
qui nous redsignerait nouveau la voie dune harmonie naturelle, accessible dans les dtours dune exprience renouvele.
Si cette anne je suis reparti devant vous, de lexprience socratique, cest essentiellement pour vous centrer, au dpart,
autour de ce point par quoi nous sommes interrogs en tant que sachant , porteurs mme dun secret, qui nest pas le secret de tout,
qui est un secret unique, et qui pourtant vaut mieux que tout ce que lon ignore et quon pourra continuer dignorer.
Cela est donn ds le dpart de la condition, de ltablissement, de lexprience analytique.
Aussi obscurment que ce soit, ceux qui viennent nous trouver savent dj
et sils ne le savent pas, ils seront rapidement par notre exprience orients vers cette notion
que ce secret, que nous sommes censs dtenir, est justement comme je le dis : plus prcieux que tout ce que lon ignore
et que lon continuera dignorer , en ceci justement que ce secret a rpondre de la partialit de ce que lon sait.
Est-ce vrai, nest-ce pas vrai ? Ce nest pas en ce point que jai le trancher. Cest ainsi que lexprience analytique se propose,
soffre, quelle est aborde. Cest ainsi que peut, sous un certain aspect, se dfinir ce quelle introduit de nouveau dans lhorizon
dun homme qui est celui que nous sommes avec nos contemporains.
Au fond de tout un chacun dentre nous qui tente cette exprience - de quelque ct que nous labordions, lanalys ou lanalyste -
il y a cette supposition, quau moins un niveau qui est vraiment central - plus : essentiel ! - pour notre conduite, il y a cette supposition...
quand je dis supposition je peux mme la laisser marque dun accent dubitatif : cest comme une tentative
que lexprience peut tre prise, quelle est prise le plus communment par ceux qui viennent nous
...supposition que les impasses dues notre ignorance ne sont peut-tre dtermines en fait que parce que nous nous trompons
sur ce quon peut appeler les relations de force de notre savoir : que nous nous posons en somme de faux problmes.
Et cette supposition, cet espoir dirai-je, avec ce quil comporte doptimisme, est favoris par ceci qui est devenu de conscience
commune : que le dsir ne se prsente pas visage dcouvert, quil nest pas mme seulement la place o lexprience sculaire
de la philosophie - pour lappeler par son nom - la dsign pour le contenir, pour lexclure, dune certaine faon, du droit nous rgenter.
Bien loin de l, les dsirs sont partout et au cur mme de nos efforts pour nous en rendre matres.
Bien loin de l, que mme les combattre nous ne faisons gure plus que dy satisfaire. Je dis y et non les , car les satisfaire
serait encore trop les tenir pour saisissables, pouvoir dire o ils sont. Dy satisfaire se dit ici, comme on dit, dans le sens oppos :
dy couper ou de ny pas couper, mesure mme dun dessein fondamental, justement dy couper. Eh bien on ny coupe pas ,
et si peu, quil ne suffit pas de les viter pour ne pas nous en sentir plus ou moins coupables.
En tout cas, quelque puisse tre ce dont nous pouvons rendre tmoignage quant notre projet, ce que lexprience analytique
nous enseigne au premier chef, cest que lhomme est marqu, troubl, et troubl par tout ce qui sappelle symptme pour autant
que le symptme cest cela, cest - ces dsirs dont nous ne pouvons dfinir ni la limite ni la place, dy satisfaire toujours
en quelque faon, et qui plus est, sans plaisir.
Il semble quune doctrine aussi amre impliquerait que lanalyste ft le dtenteur - quelque niveau - de la plus trange mesure.
Car si laccent est mis sur une extension aussi grande de la mconnaissance fondamentale...
et non pas, comme il fut fait jusque-l, dans une forme spculative do elle surgirait en quelque sorte avec la question de
connatre, et dans une forme - que je ne crois mieux faire que dappeler au moins en linstant comme cela me vient - textuelle
au sens que cest vraiment une mconnaissance tisse de la construction personnelle au sens le plus tendu
il est clair qu faire cette supposition, lanalyste devrait avoir surmont - et pour beaucoup est cens sinon avoir, du moins devoir
surmonter le ressort de cette mconnaissance - avoir en lui, fait sauter ce point darrt, que je vous dsigne comme celui
du Che vuoi ? Que veux-tu ? L o viendrait buter la limite de toute connaissance de soi.
146
Tout au moins ce chemin de ce que jappellerai le bien propre , pour autant quil est laccord de soi soi sur le plan de lauthentique,
devrait tre ouvert lanalyste pour lui-mme. Et quau moins, sur ce point de lexprience particulire, quelque chose pourrait tre
saisi de cette nature, de ce naturel, de ce quelque chose qui se soutiendrait de sa propre navet, ce quelque chose dont vous savez
quailleurs que dans lexprience analytique je ne sais quel scepticisme, pour ne pas dire quel dgot, je ne sais quel nihilisme,
pour employer le mot par lequel les moralistes de notre poque lont dsign, a saisi lensemble de notre culture
dans ce quon peut dsigner comme la mesure de lhomme .
Rien de plus loign de la pense moderne, contemporaine prcisment, que cette ide naturelle, si familire pendant tant de sicles
tous ceux qui, de quelque faon, tendaient se diriger vers une juste mesure de la conduite , qui il ne semblait mme pas
que cette notion pt tre discute.
Ce quon suppose de lanalyste ce niveau ne devrait mme pas se limiter au champ de son action, avoir sa porte locale en tant
quil exerce, quil est l, hic et nunc comme on dit, mais lui tre attribu comme habituel si vous donnez ce mot son sens plein,
celui qui se rfre
plus lhabitus au sens scolastique, cette intgration de soimme sa constance dacte et de forme dans sa propre vie,
ce qui constitue le fondement de toute vertu [, thos , thos],
plus qu lhabitude pour autant quelle soriente vers la simple notion dempreinte et de passivit.
Cet idal, ai-je besoin de le discuter avant que nous fassions une croix dessus. Non pas certes quon ne puisse voquer des exemples
du style du cur pur chez lanalyste. Pense-t-on quil soit donc pensable que cet idal pourrait se requrir au dpart chez lanalyste,
pourrait tre daucune faon esquiss, et si on lattestait, disons que ce nest ni lordinaire ni la rputation de lanalyste.
Aussi bien nous pourrions aisment dsigner nos raisons de dception quant ces formules dbiles qui tout instant nous
chappent chaque fois que nous essayons de formuler dans notre magistre quelque chose qui atteigne la valeur dune thique.
Ce nest pas par plaisir, croyez-le bien, que je marrte telle ou telle formule dune caractrologie prtendument analytique pour
en montrer les faiblesses, le caractre de fausse fentre, de purile opposition, quand jessaie devant vous dcheniller les efforts
rcents, mritoires toujours, de reprer les idaux de notre doctrine. Je vois bien que telle ou telle formulation du caractre gnital
de la fin de lanalyse, dune identification de nos buts avec la pure et simple leve des impasses identifies au prgnital,
serait suffisante en rsoudre toutes les antinomies, mais je vous prie de voir ce que suppose, ce que comporte de consquences
un tel talage dimpuissance penser la vrit de notre exprience.
Cest dans un bien autre relativisme que se situe le problme du dsir humain. Et si nous devons tre, dans la recherche du patient,
quelque chose de plus que les simples compagnons de cette recherche, qu tout le moins nous ne perdions jamais de vue cette mesure
qui fait du dsir du sujet essentiellement, comme je vous lenseigne, le dsir de lAutre avec un grand A. Le dsir est tel quil ne peut
se situer, se placer et du mme coup se comprendre que dans cette foncire alination qui nest pas lie simplement
la lutte de lhomme avec lhomme , mais au rapport avec le langage.
Le dsir de lAutre, ce gnitif est la fois subjectif et objectif : dsir la place o est lAutre, pour pouvoir tre - cette place
le dsir de quelque altrit, et pour satisfaire cette recherche de lobjectif, savoir : quest-ce que dsire cet autre qui nous vient trouver ,
il faut que nous nous prtions l cette fonction du subjectif, quen quelque manire nous puissions pour un temps reprsenter,
non point lobjet comme on le croit - comme il serait ma foi drisoire, avouez-le, et combien simplet aussi que nous puissions ltre -
non point lobjet que vise le dsir, mais le signifiant.
Cest la fois bien moins, mais aussi bien plus, de penser quil faut que nous tenions cette place vide o est appel ce signifiant,
qui ne peut tre qu annuler tous les autres, ce dont jessaie pour vous, de montrer la position, la condition centrale
dans notre exprience. Dans notre fonction, notre force, notre pouvoir, est certain, et toutes ses difficults se rsument ceci :
il faut savoir remplir sa place en tant que le sujet doit pouvoir y reprer le signifiant manquant. Et donc par une antinomie,
par un paradoxe qui est celui de notre fonction, cest la place mme o nous sommes supposs savoir que nous sommes appels
tre et ntre rien de plus, rien dautre, que la prsence relle et justement en tant quelle est inconsciente.
Au dernier terme - je dis au dernier terme bien sr, lhorizon de ce quest notre fonction dans lanalyse - nous sommes l
en tant que a , a justement qui se tait et qui se tait en ce quil manque tre. Nous sommes au dernier terme, dans notre
prsence, notre propre sujet au point o il svanouit, o il est barr. Cest pour cela que nous pouvons remplir la mme place
o le patient comme sujet lui-mme sefface, se subordonne, et se subordonne tous les signifiants de sa propre demande.
Ceci ne se produit pas seulement au niveau de la rgression, au niveau des trsors signifiants de linconscient, au niveau du vocabulaire
du Wunsch pour autant que nous le dchiffrons au cours de lexprience analytique, mais au dernier terme au niveau du fantasme.
Je dis au dernier terme pour autant que le fantasme est le seul quivalent de la dcouverte pulsionnelle par o il soit possible
que le sujet dsigne la place de la rponse : le S(A) quil attend du transfert, que fasse sens ce S(A). Le fantasme en tant que le sujet
sy saisit comme dfaillant devant un objet privilgi, [Sa] dgradation imaginaire de cet Autre en ce point de dfaillance.
147
Il sagit de savoir si - pour que dans le transfert nous entrions nous-mmes pour le sujet passif dans ce fantasme au niveau de S - cela suppose :
que dune certaine faon nous soyons vraiment cet S,
que nous soyons au dernier terme celui qui voit petit(a), lobjet du fantasme,
que nous soyons capables dans quelque exprience que ce soit, et lexprience nous-mmes la plus trangre, dtre en fin
de compte ce voyant , celui qui peut voir lobjet du dsir de lAutre, quelque distance que cet Autre soit de lui-mme.
Cest bien parce quil en est ainsi, que vous me voyez [sic] - tout au long de cet enseignement - interroger, faire le tour, par tous les aspects
o non seulement lexprience mais la tradition peuvent nous servir, de cette question de ce que cest que le dsir de lhomme.
Et vous me voyez au cours du chemin que nous avons parcouru ensemble, alterner
de la dfinition scientifique, jentends au sens le plus large de ce terme de science, qui en a t tente depuis SOCRATE,
quelque chose de tout oppos, pour autant quil soit saisissable dans des monuments de la mmoire humaine,
son exprience tragique, quil sagisse : comme il y a deux ans du parcours, que je vous ai fait faire du drame originel de lhomme
moderne, dHAMLETou comme lanne dernire, cet aperu que jai essay de vous donner de ce que veut dire cet endroit
la tragdie antique .
Il ma sembl pour une rencontre que jai faite, cest bien le cas de le dire : par hasard, dune des formulations - ni plus ni moins
bonnes que celles que nous voyons couramment dans notre cercle - de ce que cest que le fantasme, pour avoir rencontr dans le
dernier Bulletin de Psychologie une articulation - dont je puis dire quune fois de plus elle ma fait sursauter par sa mdiocrit
de cette fonction du fantasme...
mais aprs tout lauteur - puisque cest celui-l mme qui souhaitait, dans un temps, former un grand nombre
de psychanalystes mdiocres - ne se formalisera pas trop, je pense, de cette apprciation
...que cest bien l ce qui ma redonn - je ne puis pas dire le courage, il y faut un peu plus - une espce de fureur, pour repasser
une fois de plus par un de ces dtours dont jespre que vous aurez la patience de suivre le circuit, et chercher sil ny a pas
dans notre exprience contemporaine quelque chose o puisse saccrocher ce que jessaie de vous montrer, qui doit toujours bien tre l,
et je dirai plus que jamais, au temps de lexprience analytique qui nest aprs tout pas concevable pour avoir t seulement un miracle
surgi de je ne sais quel accident individuel qui se serait appel le petit bourgeois viennois FREUD .
Assurment, et bien sr par tout un ensemble, il y a notre poque tous les lments de cette dramaturgie qui doit nous permettre
de mettre son niveau le drame de ceux qui nous avons affaire quand il sagit du dsir, et non pas de se contenter dune histoire
vritable, histoire de carabin en somme.
On peut l cueillir au passage ce thme que je vous citais tout lheure du fantasme identifi avec le fait, certainement mensonger
par dessus le march, parce quon le voit bien dans le texte : a nest pas mme un cas qui a t analys, cest lhistoire dun
marchand forain, qui tout dun coup, partir du jour o on lui aurait dit quil navait plus que douze mois vivre, aurait t libr
de ce quon appelle dans ce texte son fantasme - savoir de la crainte des maladies vnriennes - et qui, partir de ce moment-l
- comme sexprime lauteur, dont on se demande o il a recueilli ce vocabulaire, car on limagine mal, mme sur la bouche du sujet cit -
partir de ce moment-l, celui dont on raconte lhistoire sen serait pay 231.
Tel est le niveau incritiqu, un degr qui suffit vous le rendre plus que suspect, o est port le niveau du dsir humain et de ses
obstacles. Est-ce l autre chose qui me dcide vous faire faire un tour, de nouveau du ct de la tragdie pour autant quelle nous
touche et je vais tout de suite vous dire laquelle, puisque je vous dirai aussi par quel hasard cest celle-l que je me rapporte.
la vrit la tragdie moderne - je veux dire contemporaine cette fois - il nen existe pas quun seul exemplaire, elle ne court pas
les rues pourtant, et si jai lintention de vous faire faire le tour dune trilogie de CLAUDEL, je vous dirai ce qui my a dcid.
Il y a longtemps que je navais pas relu cette trilogie, celle qui est compose par : Lotage, Le pain dur, et Le pre humili 232.
Jy ai t ramen il y a quelques semaines par un hasard dont je vous livre le ct accidentel, parce que, aprs tout, il est amusant
pour lusage au moins personnel que je fais de mes propres critres.
Et puisque - aussi bien, je vous lai dit - dans une formule, lintrt des formules cest quon peut les prendre au pied de la lettre,
cest savoir aussi btement que possible, et quelles doivent vous mener quelque part. Ceci est vrai pour la mienne aussi bien
que pour les autres. Ce que lon appelle le ct oprationnel des formules, cest cela.
Je ne prtends pas ntre oprationnel que pour les autres.
231 Maurice Benassy : Les fantasmes , Bulletin de Psychologie, t. XIV, n 192, 12. Il sagit de notes de cours prises par Ph. Lvy. Voici le passage cit par Lacan :
Exemple moins schmatique et qui peut tre compris autrement : celui dun marchand forain dune cinquantaine dannes, atteint dun cancer et qui demande son mdecin combien
de temps il lui reste vivre. Ce mdecin, jugeant quil pouvait lui dire la vrit, lui annonce 10 12 mois de survie. Combien de temps suis-je prsentable ? , demande le forain.
On lui rpond : Six ou huit mois. Au bout de ce temps, il va revoir son mdecin et lui prsente des remerciements chaleureux : Javais quelques millions, dit-il, devant moi ;
je nai personne qui les lguer et jai pu les dpenser agrablement, et puis, il faut que je vous dise, javais si peur des maladies vnriennes que je nai jamais pu avoir de rapports avec
les femmes, et vous pensez si maintenant jai pu men payer . Ainsi, la mort tait seule capable de lui faire dtruire son fantasme ; la vie sexuelle mritait la mort, et puisque la mort
approche, jai le droit davoir des relations sexuelles. (Sur un plan diffrent, on peut aussi penser que les femmes reprsentaient un contact tendre dont le souvenir aide mourir). (p. 690)
232 Paul Claudel : Lotage, Le pain dur, Le pre humili, Gallimard Folio, 1978, ou Paul Claudel : Thtre, Gallimard Pliade, 1956
148
De telle sorte quen lisant la correspondance dAndr GIDE et de Paul CLAUDEL233, qui est une correspondance, entre nous,
pas pique des hannetons , je vous la recommande. Mais ce que je vais vous dire na aucun rapport avec lobjet de cette correspondance
do CLAUDEL ne sort pas grandi, ce qui nempche pas que je vais mettre ici CLAUDEL au tout premier plan quil mrite,
savoir lun des plus grands potes qui aient exist.
Il arrive que dans cette correspondance o Andr GIDE joue son rle de directeur de la Nouvelle Revue Franaise,
jentends : non seulement de la Revue mais des livres quelle dite cette poque, une poque qui est davant 1914.
Il sagit justement de ldition de Lotage . Et, tenez-vous bien, non pas quant au contenu mais quant au rle et la fonction
que je lui ai donns - car cest bien l la cause efficiente du fait que vous entendrez pendant une ou deux sances parler
de cette trilogie comme il ny en a pas dautre - cest quun des problmes dont il sagit pendant deux ou trois lettres, et ceci pour
imprimer Lotage , cest quil va falloir faire fondre un caractre qui nexiste pas, non pas seulement limprimerie
de la Nouvelle Revue Franaise, mais dans aucune autre : le accent circonflexe. Car jamais en aucun point, la langue franaise
na eu besoin dun accent circonflexe.
Cest Paul CLAUDEL, qui en appelant son hrone Sygne de COFONTAINE - et en mme temps, au nom de son pouvoir
potique discrtionnaire - avec un accent sur le de COFONTAINE, propose cette petite difficult aux typographes
pour introduire les rpliques dans une dition correcte, lisible de ce qui est une pice de thtre. Comme les noms des personnages
sont crits en lettres majuscules, ce qui la rigueur ne ferait pas de problmes au niveau du minuscule, en fait un au niveau
de la majuscule234. ce signe du signifiant manquant je me suis dit quil devait l y avoir anguille sous roche et qu relire Lotage
tout au moins, a mamnerait bien plus loin. a ma amen relire une part considrable du thtre de CLAUDEL.
Jen ai t, comme bien sr vous vous y attendez, rcompens.
Je voudrais attirer votre attention sur ceci : Lotage , pour commencer par cette pice, est une uvre dont CLAUDEL lui-mme...
lpoque o il la crite et o il tait comme vous le savez fonctionnaire aux Affaires trangres, Reprsentant de la
France je ne sais quel titre, disons quelque chose comme Conseiller, probablement plus quAttach, enfin
quimporte il tait Fonctionnaire de la Rpublique au temps o a avait encore un sens
...crit Andr GIDE :
Il vaudrait tout de mme, vu lallure par trop ractionnaire - cest lui-mme qui sexprime ainsi
de la chose, quon ne signe pas CLAUDEL235 .
Ne sourions pas de cette prudence, la prudence a toujours t considre comme une vertu morale 236. Et croyez-moi nous aurions
tort de croire que, parce quelle nest peut-tre plus de saison, nous devions pour autant mpriser les derniers qui en aient fait
preuve.
Il est certain qu lire Lotage , je dirai que les valeurs qui y sont agites, que nous appellerons valeurs de la foi ...
Je vous rappelle quil sagit dune sombre histoire qui est cense se passer au temps de lempereur NAPOLON I er :
une dame qui commence tre un tant soit peu vieille fille sur les bords, ne loubliez pas, depuis le temps quelle semploie
une uvre hroque qui est celle... Disons que a dure depuis dix ans puisque lhistoire est cense se passer lacm
de la puissance napolonienne, que ce dont il sagit, cest naturellement arrang, transform pour les besoins du drame
cest lhistoire de la contrainte exerce par lEmpereur sur la personne du Pape. Ceci nous met donc un peu plus dune dizaine
dannes de lpoque do partent les preuves de Sygne de COFONTAINE.
Vous avez dj peru, la rsonance de son nom quelle fait partie des ci-devant , de ceux qui ont t, entre autres choses,
dpossds de leurs privilges et de leurs biens par la Rvolution. Et donc depuis ce temps, Sygne de COFONTAINE
reste en France, alors que son cousin a migr, sest employe la tche patiente de remembrer les lments du domaine
de COFONTAINE.
233 Paul Claudel, Andr Gide : Correspondance 1899-1926, Paris, Gallimard, 1949. Introduction et notes de Robert Mallet.
234 Paul Claudel, Andr Gide : Correspondance 1899-1926 :
Lettre 99 du 22 fvrier 1911, p. 161. Andr Gide Paul Claudel :
La question des U majuscules va se prsenter pour Cofontaine. Vous jugerez sil y a lieu de faire fondre un caractre spcial - celui-ci nexistant pas...
Lettre 100 du 25 fvrier 1911, p. 164. Paul Claudel Andr Gide :
Je tiens absolument l majuscule avec son accent circonflexe. Sil ny en a pas, il faudra le faire fondre, mon compte sil nest possible autrement.
Lettre 101, fvrier 1911, p. 165. Andr Gide Paul Claudel :
Les grandes capitales sont dun bien meilleur effet ; il a fallu refondre une nouvelle srie dU, mais, commands tlgraphiquement la fonderie de Londres, on les recevait le lendemain
matin et le travail nen a point t retard.
235 En automne 1909, Paul Claudel revient en France aprs un sjour de trois ans Tien-Tsin. Il est nomm consul de France Prague o il reste jusquen 1911.
Cf. Correspondance op. cit., lettres 76 du 2 juin 1910, 78 du 17 juin, 88 du 14 septembre, 89 du 16 septembre dans laquelle on peut lire :
Je viens peine de recevoir la dactylographie et de la relire. Le drame a dcidment une couleur royaliste, fodale et ractionnaire trop accentue. Il est impossible un fonctionnaire
du Gouvernement de le signer. Je serais la merci dune dnonciation et lon pourrait toujours mopposer cette Ordonnance qui dfend aux fonctionnaires du dpartement de rien publier
sans autorisation. Je voudrais donc signer simplement Paul C., ce qui suffirait me faire reconnatre de tous et en mme temps me couvrirait .
236 Cf. Baltasar Gracian, Op. cit.
149
Ceci dans le texte nest pas simplement le fait dune tnacit avare, ceci nous est reprsent comme consubstantiel, co-dimensionnel
ce pacte avec la terre qui, pour les deux personnages - pour lauteur galement qui les fait parler - est identique la constance,
la valeur, de la noblesse elle-mme. Je vous prie de vous reporter au texte, nous continuerons den parler. Vous verrez les termes,
dailleurs admirables, dans lesquels est exprim ce lien la terre comme telle, qui nest pas simplement lien de fait, mais lien mystique,
qui est galement celui autour duquel se dfinit tout un ordre dallgeance qui est lordre proprement parler fodal, qui unit en un
seul faisceau ce lien quon peut appeler lien de la parent avec un lien local autour de quoi sordonne tout ce qui dfinit seigneurs et
vassaux, droit de naissance, lien de clientle. Je ne puis que vous indiquer en quelques mots tous ces thmes. Ce nest pas l lobjet
propre de notre recherche. Je pense dailleurs que vous en aurez votre suffisance, vous reporter au texte.
Cest dans le cours de cette entreprise donc...

fonde sur lexaltation dramatique, potique, recre devant nous de certaines valeurs
qui sont valeurs ordonnes selon une certaine forme de la parole
...que vient interfrer la priptie constitue par ceci que le cousin migr, absent - qui dailleurs au cours des annes prcdentes
a fait plusieurs fois son apparition auprs de Sygne de COFONTAINE, clandestinement - une fois de plus rapparat
accompagn dun personnage dont lidentit ne nous est pas dvoile et qui nest autre que le Pre Suprme : le Pape, dont toute la
prsence dans le drame sera pour nous dfinie comme celle prendre littralement du reprsentant sur la terre du Pre Cleste.
Cest autour de cette personne fugitive, vade - car cest laide du cousin de Sygne de COFONTAINE quil se trouve l ainsi
soustrait au pouvoir de loppresseur - cest autour de cette personne que va se jouer le drame, puisque surgit ici un troisime
personnage, celui dit du baron TURELURE, Toussaint TURELURE, dont limage va dominer toute la trilogie.
De ce Toussaint, toute la figure est dessine de faon nous le faire prendre en horreur, comme si ce ntait pas dj suffisamment
vilain et mchant de venir tourmenter une aussi charmante femme, mais en plus de venir lui faire le chantage :
Mademoiselle, depuis longtemps je vous dsire et je vous aime, mais aujourdhui que vous avez ce vieux papa ternel chez vous,
je le coince et je lui tords le cou si vous ne cdez pas ma demande
Ce nest pas sans intention, vous le voyez bien, que je connote dune ombre de guignol ce nud du drame. Comme si ce ntait pas
assez vilain, assez mchant, le vieux TURELURE nous est prsent avec tous les attributs non seulement du cynisme mais de la laideur :
a ne suffit pas quil soit mchant, on nous le montre en plus : boiteux, un peu tordu, hideux.
En plus cest lui qui a fait couper la tte toutes les personnes de la famille de Sygne de COFONTAINE au bon temps
de Quatre-vingt-treize , et de la faon la plus ouverte, de sorte quil a encore faire passer la dame par l-dessus.
En plus il est le fils du sorcier et dune femme qui t la nourrice, et donc la servante de Sygne de COFONTAINE
qui donc, lorsquelle lpousera, pousera le fils du sorcier et de sa servante.
Est-ce que vous nallez pas dire quil y a l, tout de mme, quelque chose qui va un peu fort dans un certain sens pour toucher le cur
dun auditoire, pour qui ces vieilles histoires ont pris quand mme un relief un peu diffrent, cest savoir que la Rvolution franaise
sest montre tout de mme par ses suites quelque chose qui nest pas uniquement juger laune des martyrs subis par laristocratie.
Il est bien clair que a nest pas en effet par ce ct quelle peut daucune faon tre reue comme est reu je crois Lotage
par un auditoire. Je ne puis dire encore que cet auditoire stend trs loin dans notre nation mais on ne peut pas dire non plus
que ceux qui ont assist la reprsentation - dailleurs tardive dans lhistoire - de cette pice237, aient t uniquement composs par,
je ne peux pas dire les partisans du Comte de Paris car comme chacun sait le Comte de Paris est trs progressiste, disons :
ceux qui regrettent le temps du Comte de Chambord . Cest plutt un auditoire avanc, cultiv, form qui, devant Lotage
de CLAUDEL, ressent le choc - appelons-le tragique pour loccasion - que comporte la suite des choses.
Mais pour comprendre ce que veut dire cette motion, savoir que non seulement le public marche, mais quaussi bien,
je vous le promets, la lecture vous naurez aucun doute quil sagit l dune uvre ayant dans la tradition du thtre tous les droits
et tous les mrites affrents ce qui vous est prsent de plus grand : o peut bien tre le secret de ce qui nous la fait ressentir
travers une histoire qui se prsente avec cet aspect de gageure pousse - jinsiste - jusqu une sorte de caricature ?
Allons plus loin : ne vous arrtez pas la pense quil sagit l de ce quvoque toujours en nous la suggestion des valeurs religieuses,
car aussi bien cest l quil faut nous arrter maintenant. Le ressort, la scne majeure, le centre accentu du drame cest que celui
qui est le vhicule de la requte quoi va cder Sygne de COFONTAINE, nest pas lhorrible personnage - et vous allez le voir,
pas seulement horrible, capital, pour toute la suite de la trilogie - quest Toussaint TURELURE, mais cest son confesseur,
savoir une sorte de saint, le cur BADILON.
Cest au moment o Sygne de COFONTAINE nest pas seulement comme celle qui est l, ayant men travers vents et mares
son uvre de maintien, mais qui, bien plus, au moment o son cousin est venu la retrouver, vient dapprendre en mme temps
de celui-ci quil vient dprouver dans sa propre vie, dans sa personne, la plus amre trahison.
237 Achev dimprimer le 26 mai 1911, Lotage a t reprsent pour la premire fois en 1913 au Thtre Scala Londres.
150
Il sest aperu aprs bien des annes que la femme quil aimait navait t pour lui que loccasion dtre dindonn pendant de
longues annes - lui seul ne point le savoir - quelle tait, autrement dit, la matresse de celui quon appelle dans le texte de Paul
CLAUDEL le Dauphin il ny a jamais eu de Dauphin migr mais nous nen sommes pas a prs, ce dont il sagit, cest de
montrer dans leur dception, leur isolement vraiment tragique, les personnages majeurs : Sygne de COFONTAINE et son cousin.
Les choses ne sen sont pas tenu l, quelque rougeole ou quelque coqueluche a balay non seulement lintressant personnage
de la femme du cousin, mais de jeunes enfants, sa descendance. Et il arrive donc l, priv de tout par le destin, priv de tout
si ce nest de sa constance la cause royale. Et dans un dialogue qui est en somme le point de dpart tragique de ce qui va se passer,
Sygne et son cousin se sont lun lautre et devant Dieu engags. Rien, ni dans le prsent, ni dans lavenir, ne leur permet de faire
passer lacte cet engagement. Mais ils se sont engags au-del de tout ce qui est possible et impossible : ils sont vous lun lautre.
Quand le cur BADILON vient requrir de Sygne de COFONTAINE non pas en somme ceci ou cela, mais quelle considre ceci :
qu refuser ce que dj le vilain TURELURE lui a propos, elle se trouve en somme tre elle-mme la cl de ce moment historique
o le Pre de tous les fidles sera, ou non, ses ennemis, livr. Assurment le saint BADILON ne lui impose proprement parler
aucun devoir. Il va plus loin, ce nest mme point sa force quil fait appel, dit-il - et crit CLAUDEL - mais sa faiblesse238.
Il lui montre, ouvert devant elle, labme de cette acceptation par quoi elle se fera lagent dun acte de dlivrance sublime,
mais o, remarquez-le bien, tout est fait pour nous montrer que ce faisant elle doit renoncer en elle-mme quelque chose
qui va plus loin, bien sr, que tout attrait, que tout plaisir possible, tout devoir mme, mais ce qui est son tre mme :
au pacte qui la lie depuis toujours sa fidlit sa propre famille.
Elle doit pouser lexterminateur de sa famille, renoncer lengagement sacr quelle vient de prendre lendroit de celui quelle aime,
quelque chose qui la porte proprement parler, non pas sur les limites de la vie car nous savons que cest une femme qui ferait
volontiers, comme elle la montr dans son pass, sacrifice de sa vie, mais ce qui pour elle comme pour tout tre vaut plus que sa
vie, non pas seulement ses raisons de vivre mais ce qui est ce en quoi elle reconnat son tre mme.
Et nous voici, par ce que jappelle provisoirement cette tragdie contemporaine , ports, proprement parler, sur les limites,
qui sont celles dont je vous ai appris lanne dernire lapproche avec Antigone, sur les limites de la seconde mort ,
ceci prs quil est ici demand au hros, lhrone, de les franchir.
Car si je vous ai montr lanne dernire ce que signifie le destin tragique,si jai pu arriver, je crois, vous le faire reprer dans une
topologie que nous avons appele sadienne, savoir dans ce lieu qui a t baptis ici, jentends : par mes auditeurs, de lentre-deux-morts
si jai montr que ce lieu se franchit passer, non pas comme on le dit en une espce de ritournelle : par del le bien et le mal , ce qui est
une belle formule pour obscurcir ce dont il sagit, mais par del le Beau proprement parler, si la seconde mort est cette limite qui se
dsigne, et qui se voile aussi, de ce que jai appel le phnomne de la beaut , celui qui clate dans le texte sophoclen au moment
o ANTIGONE ayant franchi la limite de sa condamnation non seulement accepte mais provoque par CRON, le chur clate
dans le chant [Ers anikate makhan], ros invincible au combat 239 je vous rappelle ces termes pour vous montrer
quici, aprs 20 sicles dre chrtienne, cest au-del de cette limite que nous porte le drame de Sygne de COFONTAINE.
L o lhrone antique est identique son destin, [At], cette loi - pour elle loi divine - qui la porte dans lpreuve,
cest contre sa volont, contre tout ce qui la dtermine, non pas dans sa vie mais dans son tre, que lautre hrone - par un acte
de libert - doit aller contre tout ce qui tient son tre jusquen ses plus intimes racines.
La vie est l laisse loin derrire car, ne loubliez pas, il y a quelque chose dautre, et qui est accentu par le dramaturge dans toute sa
force, cest qutant donn ce quelle est - son rapport de foi avec les choses humaines - accepter dpouser TURELURE ne saurait
tre seulement cder une contrainte. Le mariage, mme le plus excrable, est mariage indissoluble - ce qui nest encore rien
comporte ladhsion au devoir du mariage en tant quil est devoir damour.
Quand je dis la vie est laisse loin derrire , nous en aurons la preuve au point de dnouement o nous mne la pice.
Les choses consistent en ceci, Sygne donc a cd, elle est devenue la baronne de TURELURE. Cest le jour de la naissance
du petit TURELURE, dont - vous le verrez - le destin nous occupera la prochaine fois, que va se passer la priptie, acm et
terminaison du drame. Cest dans Paris investi, que le baron TURELURE, qui vient l occuper le centre, la figure historique de tout
ce grand guignol de marchaux - dont nous savons par lhistoire quelles furent les oscillations : fidles et infidles, autour du grand
dsastre - cest ce jour-l que TURELURE doit certaines conditions remettre les cls de la grande ville au roi Louis XVIII.
Celui qui est lambassadeur pour cette tractation ne sera, comme vous lattendez et comme il le faut pour la beaut du drame,
que le cousin de Sygne en personne.
238 Cf. Paul Claudel : Lotage, Acte II, Scne II :

- Sygne : Pre ne me tentez pas au dessus de ma force.
- Badilon : Dieu nest pas au-dessus de nous, mais au-dessous. Et ce nest pas selon votre force que je vous tente, mais selon votre faiblesse (Folio pp. 99-100, Pliade p .270).
239 Sophocle : Antigone, v. 781.
151
Bien sr, tout ce quil peut y avoir de plus odieux dans les circonstances de la rencontre ne manque pas dy tre ajout. Cest
savoir que dans les conditions par exemple que TURELURE met sa bonne et profitable trahison - la chose ne nous est pas prsente
dune autre faon - il y aura en particulier que lapanage de COFONTAINE, cest dire le dernier de ce qui reste, je veux dire
lombre des choses, mais aussi bien ce qui est lessentiel, savoir le nom de COFONTAINE, passera cette descendance msallie.
Les choses bien sr portes ce degr, vous ne vous tonnerez point quelles se terminent par un petit attentat au pistolet.
savoir quune fois les conditions acceptes, le cousin qui lui dailleurs est loin de ne pas avoir mgot ne sapprte et ne soit
dcid faire son affaire - comme on dit - au nomm TURELURE, lequel bien entendu, tant pourvu de tous les traits de la ruse
et de la malignit, a prvu le coup, et lui aussi a son petit revolver dans sa poche : le temps que la pendule sonne trois coups,
les deux revolvers sont partis, et cest naturellement pas le mchant qui reste sur le carreau.
Mais lessentiel est que Sygne de COFONTAINE se porte au-devant de la balle qui va atteindre son mari et quelle va mourir,
dans les instants qui vont suivre, de lui avoir en somme vit la mort. Suicide, dirons-nous - et non sans justesse - puisque aussi bien
tout dans son attitude nous montre quelle a bu le calice sans rien y rencontrer dautre que ce quil est, la drliction absolue,
labandon mme prouv des puissances divines, la dlibration de pousser jusqu son terme ce qui, ce degr, ne mrite plus
qu peine le nom de sacrifice.
Bref, dans la dernire scne, avant le geste o elle recueille la mort, elle nous est prsente comme agite dun tic du visage,
et en quelque sorte, signant ainsi le dessein du pote de nous montrer que ce terme, que lanne dernire je vous dsignais comme
respect par SADE lui-mme : que la beaut est insensible aux outrages, ici se trouve en quelque sorte dpass, et que cette grimace
de la vie qui souffre est en quelque sorte plus attentatoire au statut de la beaut que la grimace de la mort et de la langue tire
que nous pouvons voquer sur la figure dANTIGONE pendue quand HMON la dcouvre.
Or que se passe-t-il tout la fin ? Sur quoi le pote nous laisse-t-il au terme de sa tragdie en suspens ?
Il y a deux fins et cest ceci que je vous prie de retenir. Lune de ces fins consiste dans lentre du Roi.
Entre bouffonne o Toussaint TURELURE bien sr reoit la juste rcompense de ses services, et o lordre restaur
prend les aspects de cette sorte de foire caricaturale, trop facile faire admettre au public des Franais aprs ce que lhistoire
nous a appris des effets de la Restauration. Bref en une sorte dimage dpinal, vritablement drisoire, qui ne nous laisse dailleurs
aucun doute sur le jugement que peut porter le pote lendroit de tout retour ce quon appelle lAncien Rgime
Lintrt est justement celui de cette seconde fin, cest - lie par une intime quivalence avec ce sur quoi le pote est capable
de nous laisser dans cette image - celle de la mort de Sygne de COFONTAINE - non pas bien sr quelle soit lude
dans la premire fin. Juste avant la figure du Roi, cest BADILON qui reparat pour exhorter Sygne, et qui ne peut jusquau terme
obtenir delle quun non , un refus absolu de la paix, de labandon, de loffrande de soi-mme Dieu qui va recueillir son me.
Toutes les exhortations du saint, lui-mme dchir par lultime consquence de ce dont il a t louvrier, chouent devant une ngation dernire.
Sygne qui ne peut trouver, par aucun biais, quoi que ce soit qui la rconcilie avec une fatalit dont je vous prie de remarquer
quelle dpasse tout ce quon peut appeler l [anank] dans la tragdie antique, ce que M. RICOEUR, dont je me suis aperu
quil tudiait les mmes choses que moi dans Antigone peu prs vers le mme moment, appelle la fonction du dieu mchant .
Le dieu mchant de la tragdie antique est encore quelque chose qui se relie lhomme par lintermdiaire de l [At],
de cette aberration nomme, articule, dont il est lordonnateur, qui se relie quelque chose, cette [At] de lautre comme dit
proprement parler ANTIGONE, et comme dit CRON dans la tragdie sophoclenne, sans que ni lun ni lautre ne soient venus
au sminaire... Cette [At] de lautre a un sens o la destine dANTIGONE sinscrit240.Ici nous sommes au-del de tout sens.
Le sacrifice de Sygne de COFONTAINE naboutit qu la drision absolue de ses fins.
Le vieillard quil sest agi de drober aux griffes de lusurpateur, jusqu la fin de la trilogie ne nous sera reprsent - tout Pre Suprme
des fidles quil est - que comme un pre impuissant qui, au regard des idaux qui montent, na rien leur offrir
que la vaine rptition de mots traditionnels mais sans force. La lgitimit soi-disant restaure nest que leurre, fiction, caricature,
et en ralit prolongation de lordre subverti.
Ce que le pote ajoute dans la seconde fin, est cette trouvaille o se recroise si lon peut dire son dfi de faire exhorter
Sygne de COFONTAINE avec les mots mmes de ses armes, de sa devise, qui est pour elle la signification de sa vie :
COFONTAINE Adsum 241, COFONTAINE me voil, par TURELURE lui-mme qui, devant sa femme incapable de parler
ou refusant de parler, essaie au moins dobtenir un signe quel quil soit, ne serait-ce que le consentement la venue du nouvel tre,
un signe de reconnaissance du fait que le geste quelle a fait, tait pour le protger lui, TURELURE.
240 Cf. la fatalit mystrieuse qui pse sur la race entire des Labdacides voque maintes reprises dans Antigone, notamment v. 594 sq., 602-603, 856 sq.
241 La devise Cofontaine Adsum est imprime dans le texte de Claudel en petites capitales.
152
tout ceci la martyre ne rpond, jusqu ce quelle steigne, que par un non . Que veut dire que le pote nous porte cet extrme
du dfaut, de la drision du signifiant lui-mme comme tel ? Quest-ce que cela veut dire quune chose pareille nous soit prsente ?
Car il me semble que je vous ai fait assez parcourir les degrs de ce que jappellerai cette normit. Vous me direz que nous sommes
des durs cuire, savoir quaprs tout on vous en fait voir assez de toutes les couleurs pour que rien ne vous pate, mais quand mme.
Je sais bien quil y a quelque chose de commun dans la mesure de la posie de CLAUDEL avec celle des surralistes,
mais ce dont nous ne pouvons douter en tout cas, cest que CLAUDEL, au moins, simaginait quil savait ce quil crivait.
Quoi quil en soit, cest crit : une chose pareille a pu venir au jour de limagination humaine.
Pour nous, auditeurs, nous savons bien que sil ne sagissait l que de nous reprsenter dune faon image une thmatique,
dont aussi bien on nous a rebattu les oreilles sur les conflits sentimentaux du XIXme sicle franais , nous savons bien quil sagit
dautre chose, que ce nest pas cela qui nous touche, qui nous retient, qui nous suspend, qui nous attache, qui nous projette de Lotage
vers la squence ultrieure de la trilogie.
Il y a quelque chose dautre dans cette image devant laquelle les termes nous manquent. Ce qui l nous est prsent selon la formule
que je vous donnais lanne dernire : [di eleou kai phobou] - pour employer les termes dARISTOTE...
cest--dire, non pas par la terreur et par la piti mais travers toute terreur et toute piti franchies
...nous met ici plus loin encore 242.
Cest une image dun dsir auprs de quoi seule la rfrence sadienne, semble-t-il, vaut encore. Cette substitution de limage de la femme
au signe de la croix chrtienne , est-ce quil ne vous semble pas quil lait non seulement l dsigne...
vous le verrez dans le texte de la faon la plus expresse car limage du crucifix est lhorizon
depuis le dbut de la pice et nous la retrouverons dans la pice suivante
...mais encore, est-ce que ne vous frappe pas la concidence de ce thme, en tant que proprement rotique, avec ce qui ici est
nommment, et sans quil y ait autre chose, un autre fil, un autre point de repre qui nous permette de transfixer toute lintrigue et
tout le scnario,celui du dpassement, de la troue faite au-del de toute valeur de la foi.
Cette pice, en apparence de croyant , et dont les croyants - et des plus minents : BERNANOS lui-mme -
se dtournent comme dun blasphme, est-ce quelle nest pas pour nous lindice dun sens nouveau donn au tragique humain ?
Cest ce que la prochaine fois avec les deux autres termes de la trilogie, jessaierai de vous montrer.
242 Cf. Sminaire 1959-60 : Lthique de la Psychanalyse, sance du 25 mai 1960 o Lacan montre que la catharsis des passions telles que la crainte et la piti est
articule par Aristote comme le telos. fin de la tragdie. Il produit la citation :
die eleou kai phobou perainousa ten ton toioutn.,pathematon katarsin] et propose la traduction : moyen accomplissant par la piti et par la crainte
la catharsis des passions semblables celles-ci. Cf. Aristote, Potique, Paris, Seuil, 1980, chap. 6, 1. 27, 28. Texte, trad., notes par R. Dupont-Roc et J. Lallot.
153
Je mexcuse si en ce lieu ouvert tous, je demande ceux quunit la mme amiti, de porter leur pense un instant vers un homme
qui a t leur ami, mon ami, Maurice MERLEAU-PONTY, qui nous a t ravi mercredi dernier, le soir de mon dernier sminaire,
en un instant, dont la mort nous a t apprise quelques heures aprs cet instant. Nous lavons reue en plein cur.
Maurice MERLEAU-PONTY suivait son chemin, poursuivait sa recherche qui ntait pas la mme que la ntre.
Nous tions partis de points diffrents, nous avions des vises diffrentes, et je dirai mme que cest de vises tout opposes
que nous nous trouvions lun et lautre en posture denseigner.
Il avait toujours voulu et dsir enseigner, alors que je puis dire que cest bien malgr moi, que joccupe cette chaire. Je puis dire
aussi que le temps nous aura manqu, en raison de cette fatalit mortelle, pour rapprocher plus nos formules et nos noncs.
Sa place, par rapport ce que je vous enseigne aura t de sympathie. Et je crois aprs ces huit jours, o, croyez-le bien, leffet de ce
deuil profond que jen aurai ressenti ma fait minterroger sur le niveau o je puis remplir cette place, et dune faon telle que je puis
me mettre devant moi-mme en question, du moins me semble-t-il que de lui, par sa rponse, par son attitude, par ses propos
amicaux chaque fois quil est venu ici, je recueille cette aide, ce confort, que je crois que nous avions en commun - de lenseignement -
cette ide qui carte au plus loin toute infatuation de principe, et pour tout dire, tout pdantisme.
Vous mexcuserez donc aussi si aujourdhui ce que jaurai vous dire - et o je comptais en finir avec ce dtour dont je vous ai dit
la dernire fois les raisons, ce dtour par une tragdie contemporaine de CLAUDEL - vous mexcuserez donc si aujourdhui
je ne pousse pas les choses plus loin que jarriverai les pousser. En effet, vous me le pardonnerez en raison de ce que sans doute
jai d soustraire moi-mme la prparation que dhabitude je vous consacre.
Nous avons laiss les choses, la dernire fois, la fin de Lotage et au surgissement dune image : limage de Sygne de
COFONTAINE qui dit non . Ceci dit, ce non la place mme o une tragdie - que jappellerai provisoirement une tragdie
chrtienne - pousse son hrone : il y a sarrter sur chacun de ces mots.
Jai assez parl devant vous de la tragdie, pour que vous sachiez que pour HEGEL - quand il la situait dans La phnomnologie de lesprit -
il est pensable que ces mots de tragdie chrtienne soient en quelque sorte lis la rconciliation, la Vershnung quimplique la rdemption
tant aux yeux de HEGEL ce qui du mme coup rsout le conflit de la tragdie ou limpasse fondamentale de la tragdie grecque,
et par consquent, ne lui permet pas de sinstituer sur son plan propre, tout au plus elle instaure le niveau qui est celui de ce quon peut
appeler une divine comdie , celle dont les fils sont au dernier terme tous tenus par Celui en qui tout lien, ft-ce au-del
de notre connaissance, se rconcilie.
Sans doute, lexprience va-t-elle contre cette saisie notique o vient sans doute chouer en quelque partialit la perspective hglienne,
puisque aussi bien renat, aprs cette voix humaine, celle de KIERKEGAARD, qui lui apporte une contradiction. Et aussi bien
le tmoignage de lHamlet de SHAKESPEARE - auquel vous savez quil y a deux ans nous nous sommes longtemps arrts
est l pour nous montrer autre chose, une autre dimension qui subsiste, qui tout le moins ne nous permet pas de dire que lre
chrtienne clt la dimension de la tragdie.
Hamlet est-il une tragdie ? Srement ! Je crois vous lavoir montr. Est-il une tragdie chrtienne ? Cest bien l o linterrogation
de HEGEL nous retrouverait, car la vrit, vous le savez, dans cet Hamlet napparat pas la moindre trace dune rconciliation.
Malgr la prsence lhorizon du dogme de la foi chrtienne, il ny a dans Hamlet, aucun moment, un recours la mdiation
dune quelconque rdemption. Le sacrifice du fils dans Hamlet reste de la pure tragdie.
Nanmoins, nous ne pouvons absolument liminer ceci - qui nest pas moins prsent dans cette trange tragdie 243 - ceci que jai appel
tout lheure la dimension du dogme de la foi chrtienne savoir que le pre, le ghost - celui qui au-del de la mort rvle au fils,
et quil a t tu, et comment, et par qui - est un pre damn.
trange, ai-je dit de cette tragdie - dont assurment je nai pas devant vous pu puiser dans mon commentaire toutes les ressources -
trange donc cette contradiction de plus, sur laquelle nous ne nous sommes pas arrts, qui est quil nest pas mis en doute que ce soit
des flammes de lenfer, de la damnation ternelle, que ce pre tmoigne. Nanmoins, cest en sceptique, en lve de MONTAIGNE,
a-t-on dit244 que cet HAMLET sinterroge : to be or not to be... dormir, rver peut-tre... 245 : cet au-del de la vie nous dlivre-t-il
de cette vie maudite, de cet ocan dhumiliation et de servitude quest la vie ?
243 La rptition du mot trange reprend une insistance de strange, sept fois dans le seul acte premier : Shakespeare, Hamlet, Aubier, bilingue, 1988.
244 Ernest Jones, Hamlet et dipe, 1949, trad. franaise, Gallimard, 1967, chap. II, Le problme dHamlet , p. 24.
245 To be, or not to be, aye there's the point, To Die, to sleepe, is that all ? , act III, scene 1, in the first quarto's version of the speech
154
Et aussi bien, nous ne pouvons pas ne pas tracer lchelle qui stablit de cette gamme, qui de la tragdie antique au drame claudlien,
pourrait se formuler ainsi : au niveau dDIPE, le pre dj tu sans mme que le hros le sache, il ne savait pas non seulement
que ce ft par lui que le pre ft mort mais mme quil le ft, et pourtant le fond, la trame de la tragdie, implique quil lest dj,
au niveau dHAMLET - ce pre - damn.
Quest-ce que cela pour nous, au-del du fantasme de la damnation ternelle, peut vouloir dire ?
Est-ce que cette damnation nest pas lie, pour nous, lmergence de ceci : quici le pre commence de savoir ?
Assurment il ne sait pas tout le ressort, mais il en sait plus quon ne croit, il sait en tout cas qui la tu et comment il est mort.
Jai laiss pour vous - dans mon commentaire - ouvert ce mystre, laiss bant par SHAKESPEARE, par le dramaturge,
de ce que signifie cet orchard dans lequel la mort la surpris, nous dit le texte, dans la fleur de ses pchs ,246 et cette autre nigme :
que cest par loreille que le poison lui fut vers. Quest-ce qui entre par loreille sinon une parole, et quel est, derrire cette parole,
ce mystre de volupt ?
Est-ce que, rpondant ltrange iniquit de la jouissance maternelle, quelque [hubris] ici ne rpond pas, que trahit la forme
qua aux yeux dHAMLET lidal du pre, ce pre propos duquel, dans Hamlet, rien nest dit dautre, sinon quil tait ce que nous
pourrions appeler lidal du chevalier de lAmour Courtois : cet homme qui tapissait de fleurs le chemin de la marche de la reine,
cet homme qui cartait de son visage , nous dit le texte, le moindre souffle de vent247 .
Telle est cette trange dimension o reste, et uniquement pour HAMLET, lminente dignit, la source toujours bouillonnante
dindignation dans le cur dHAMLET. Dune part, nulle part il nest voqu comme roi, nulle part il nest discut, dirai-je,
comme autorit. Le pre est l une sorte didal de lhomme, et ceci ne mrite pas moins de rester pour nous ltat de question,
car chacune de ces tapes nous ne pouvons esprer la vrit que dune rvlation ultrieure.
Et aussi bien, la lumire de ce quil nous parait - nous analystes - naturel de projeter travers lhistoire comme la question
rpte dge en ge sur le pre, arrtez-vous un instant pour observer quel point, avant nous, ce ne fut jamais en quelque sorte
en son cur que cette fonction du pre fut interroge. La figure mme du pre antique , pour autant que nous lavons appele dans
notre imagerie, est une figure de roi . La figure du pre divin pose, travers les textes bibliques, la question de toute une recherche :
partir de quand le Dieu des Juifs devient-il un pre ?
partir de quand dans lhistoire ?
partir de quand dans llaboration prophtique ?
Toutes ces choses remuent des questions thmatiques, historiques, exgtiques si profondes, que ce nest mme pas les poser
que de les voquer ainsi. Cest simplement faire remarquer quil faut bien qu quelque moment la thmatique du problme du pre,
du quest-ce quun pre ? de FREUD, se soit singulirement rtrcie pour quelle ait pris pour nous la forme obscure du nud,
non seulement mortel mais meurtrier, sous lequel pour nous elle est fixe sous la forme du complexe ddipe.
Dieu, Crateur, Providence, ce nest pas l ce dont il sagit pour nous dans la question du pre, encore que toutes ces harmoniques
lui forment son fond. Sils lui forment son fond, ce que nous avons interrog cest de savoir si ce fond, par ce que nous avons
articul, va tre clair aprs-coup. Ds lors est-ce quil nest pas opportun, ncessaire - quels que puissent tre nos gots, nos
prfrences et ce que pour chacun peut reprsenter cette uvre de CLAUDEL - est-ce quil ne nous est pas impos de nous
demander ce que peut tre, dans une tragdie, la thmatique du pre, quand cest une tragdie qui est apparue lpoque o,
de par FREUD, la question du pre a profondment chang ?
Et aussi bien nous ne pouvons croire que ce soit un hasard que dans la tragdie claudlienne il ne sagisse que du pre.
La dernire partie de cette trilogie sappelle Le pre humili, compltant notre srie : tout lheure le pre dj tu,
le pre dans la damnation de sa mort, et maintenant Le pre humili. Quest-ce que cela veut dire, quest-ce que veut dire CLAUDEL
sous ce terme du pre humili ? Et dabord la question pourrait se poser dans la thmatique claudlienne : ce pre humili, o est-il ?
Cherchez le pre humili , comme on dit dans les cartes postales devinettes cherchez le voleur ou bien le gendarme.
Qui est le pre humili ? Est-ce que cest le Pape pour autant - toujours PIE quil est - quil y en a deux dans la pice, dans lespace
de la trilogie : le premier, fugitif, moins que fugitif encore, enlev, au point que l aussi lambigut portant toujours sur les termes
des titres on peut se demander si ce nest pas lui Lotage. Et puis le PIE de la fin, du troisime drame, le PIE qui se confesse, scne
minemment touchante et bien faite pour exploiter toute la thmatique dun certain sentiment proprement chrtien et catholique,
celui qui est Serviteur des serviteurs 248, celui qui se fait plus petit que les petits, bref cette scne que je vous lirai dans Le pre humili,
o il va se confesser un petit moine qui nest luimme quun gardeur doies, ou de cochons, peu importe, et bien entendu,
qui porte en lui le ministre de la plus profonde et de la plus simple sagesse.
246 Hamlet, Acte 1, scne V. Lacan se rfre ici son sminaire 1958-1959 : Le dsir et son interprtation, notamment la sance du 4 mars 1959.
247 Hamlet, Acte I, Scne II : si tendre pour ma mre quil ne permettait pas aux vents du ciel de caresser trop rudement son visage.
248 Paul Claudel : Le pre humili, Acte II, Scne I, Folio : p. 361, Pliade : p.517.
155
Ne nous arrtons pas trop ces trop belles images o il semble que CLAUDEL sacrifie plutt ce qui est exploit infiniment plus
loin dans tout un dandysme anglais o catholicit et catholicisme sont pour les auteurs Anglais, partir dune certaine date
qui remonte peu prs maintenant deux cents ans, le comble de la distinction. Cest bien ailleurs quest le problme.
Le pre humili, je ne crois pas quil soit ce Pape, il y a bien dautres bruits de pres, il ne sagit que de cela tout au long de ces trois drames.
Et aussi bien
le pre quon voit le plus,
le pre dans une stature qui confine une sorte dobscnit,
le pre dans une stature proprement parler impudente,
le pre propos duquel nous ne pouvons pas ne pas noter prcisment quelques chos de la forme gorillesque
o tout lhorizon le mythe de FREUD nous le fait apparatre,
le pre est bien l : Toussaint TURELURE, dont le drame et dont le meurtre va faire non seulement le pivot mais lobjet,
proprement parler, de la pice centrale Le pain dur.
Est-ce que cest l lhumiliation du pre qui nous est montre sous cette figure qui nest pas simplement impulsive ou simplement
dprcie - je vais y revenir et vous le montrer - mais qui ira jusqu la forme de la plus extrme drision, dune drision mme
qui confine labject ?
Est-ce que cest l ce que nous pouvons attendre dun auteur professant dtre catholique et de faire revivre,
de rincarner devant nous des valeurs traditionnelles ?
Est-ce quil nest mme pas trange quon nait pas plus cri au scandale dune pice qui, quand elle sort toute seule 3 ou 4 ans aprs
Lotage, prtend retenir, captiver notre attention de cet pisode dont je trouvais quune sorte de sordidit aux chos balzaciens
ne se relve que dun extrme, dun paroxysme, dun dpassement l aussi, de toutes les limites ?
Je ne sais pas si je dois faire lever le doigt ceux qui nont pas lu depuis la dernire fois Le pain dur. Je pense quil ne suffit pas
que je vous mette sur une piste pour que tous, vous vous y prcipitiez aussitt. Je me crois oblig, brivement, de rsumer,
de vous rappeler ce dont il sagit. Le pain dur souvre sur le dialogue de deux femmes. Srement plus de vingt annes ont pass
depuis la mort de Sygne, le jour du baptme du fils quelle a donn Toussaint TURELURE.
Lhomme, qui ntait dj plus trs frais cette poque, est devenu un assez sinistre vieillard. Nous ne le voyons pas, il est dissimul
dans la coulisse mais ce que nous voyons cest deux femmes : dont lune, SICHEL, fut sa matresse, et lautre LUMR, la matresse de
son fils. Cette dernire revient dune terre qui a pris depuis quelque actualit : lAlgrie, o elle a laiss Louis de COFONTAINE,
car il sappelle Louis, bien sr, en lhonneur du souverain restaur.
Que loccasion ne soit pas perdue de vous glisser ici une petite amusette, une petite remarque dont je ne sais pas sil y a ici quelquun
se ltre dj faite. Lorigine du mot Louis , cest Ludovicus, Ludovic, Lodovic, Clodovic des Mrovingiens et ce nest rien dautre
- une fois quon lcrit on le voit mieux - que CLOVIS au C enlev : ce qui fait de CLOVIS le premier Louis. On peut se demander
si tout ne serait pas chang si Louis XIV avait su quil tait Louis XV ! Peuttre son rgne auraitil chang de style, et indfiniment.
Enfin, sur cette amusette destine vous drider, passons.
Louis de COFONTAINE est encore - du moins le croit-on - sur la terre dAlgrie, et LUMR la personne qui revient la maison
de Toussaint, son pre, vient lui rclamer quelque argent qui a t prt par elle. Cest cette histoire qui a fait si joliment sesbaudir
les deux auteurs de livres de pastiches clbres : pastichant CLAUDEL, cest cette scne de la rclamation auprs du vieux
Toussaint qui a servi de thme au clbre la manire de... 249. Cest ce propos quest commente pour la suite des gnrations
la fameuse rplique bien digne, plus vraie que CLAUDEL lui-mme, impute au personnage parodique alors quon lui rclame
de rendre cette somme dont il aurait spoli une malheureuse : il ny a pas de petites conomies .
Les conomies dont il sagit, ce ne sont point les conomies de la fille qui vient les rclamer au Toussaint TURELURE, elles ne
sont rien moins que le fruit des sacrifices des migrs polonais. La somme de dix mille francs - cest plus que dix mille francs mme -
qui a t prte par la jeune femme - dont vous allez voir la suite quel rle et quelle fonction il convient de lui donner -
cest ce qui est lobjet de sa requte.
LUMR vient rclamer au vieux Toussaint, non que ce soit au vieux Toussaint quelle en ait fait labandon ni le prt, mais son fils,
le fils est maintenant insolvable non seulement pour ces dix mille francs mais pour dix mille autres. Il sagit dobtenir du pre
la somme de vingt mille de ces francs du milieu du sicle dernier, cest--dire dun temps o un franc tait un franc,
je vous prie de le croire, et a ne se gagnait pas en un instant 250.
249 Paul Reboux et Charles Muller : la manire de... Paris, Grasset, 1914, 1re 2e sries runies : 1925, 4e srie.
250 Paul Claudel : Le pain dur, Acte I, Scne III, Folio 1979, p. 180 sq. , Pliade p. 422.
156
La jeune femme qui est l en rencontre une autre, SICHEL. SICHEL est la matresse en titre du vieux Toussaint et la matresse en titre
du vieux Toussaint nest pas sans prsenter quelques pines. Cest une position qui prsente quelque rudesse, mais la personne
qui loccupe est de taille. Bref, ce dont il sagit trs vite entre ces deux femmes, cest de savoir comment avoir la peau du vieux .
Sil ne sagissait pas, avant davoir sa peau, davoir autre chose, il semble que la question serait plus vite rsolue encore. Cest dire en
somme que le style nest pas absolument celui de la tendresse, ni du plus haut idalisme. Ces deux femmes, chacune leur manire
- comme vous le verrez, jy reviendrai - peuvent bien tre qualifies d idales , pour nous spectateurs elles ne manquent pas
dimager une des formes singulires de la sduction.
Il faut bien que je vous indique tout ce qui se trame de calculs et de calculs extrmes dans la position de ces deux femmes,
devant lavarice : cette avarice qui na dgale que son dsordre, lequel nest dpass que par son improbit 251, comme sexprime textuellement
la nomme SICHEL parlant du vieux TURELURE.
La personne de la Polonaise LUMR, prononcez Loum-yir comme expressment CLAUDEL nous dit quil faut prononcer son nom,
est prte aller, pour reconqurir ce quelle considre comme un bien, comme une loi sacre dont elle est responsable, quelle a alin
mais quelle doit absolument restituer ceux dont elle se sent fale et dunique allgeance : tous les migrs, tous les martyrs,
des morts mme de cette cause minemment passionne, passionnelle, passionnante quest la cause de la Pologne divise,
de la Pologne partage, la jeune femme est dcide aller aussi loin quon peut aller, jusqu soffrir, jusqu cder ce quelle
connat du dsir du vieux TURELURE.
Le vieux TURELURE, elle sait davance ce quon peut attendre de lui, il suffit quune femme soit la femme de son fils pour quelle soit
sre dj quelle nest pas - loin de l - pour lui, un objet interdit. Nous retrouvons encore un autre trait qui ne se trouve que depuis
un temps fort rcent introduit dans ce que je pourrais appeler la thmatique commune de certaines fonctions du pre . Lautre, la partenaire
du dialogue : SICHEL - je lai nomme tout lheure - fine mouche, nest pas sans connatre ces composantes de la situation.
Aussi bien cest l une nouveaut, je veux dire quelque chose qui, au jeu de cette singulire partie que nous appelons complexe ddipe,
en rajoute dans CLAUDEL. SICHEL nest pas la mre, observez-le. La mre est morte, hors du jeu, et sans doute cette disposion
du drame claudlien est ici quelque chose peut-tre de nature favoriser, faire apparatre les lments susceptibles de nous
intresser dans cette trane, dans cette topologie, dans cette dramaturgie fondamentale, pour autant que quelque chose de commun une
mme poque la relie dun crateur lautre : une pense rflchie une pense cratrice.
Elle nest pas la mre, ce nest mme pas la femme du pre, cest lobjet dun dsir tyrannique, ambigu. Il est assez soulign par SICHEL
que sil y a quelque chose qui attache le pre elle, cest quelque chose qui est un dsir bien prs du dsir de la dtruire, puisque
aussi bien il a fait delle son esclave, et quil est capable de parler de lattachement quil lui porte : davoir pris son principe
dans quelque charme qui se dgageait de son talent de pianiste et dun petit doigt qui allait si bien taper la note sur le clavier.
Ce piano, aussi bien, depuis quelle tient les comptes du vieux Toussaint, elle na pu louvrir 252. Cette SICHEL a donc son ide.
Cette ide, nous la verrons fleurir sous la forme de larrive brusque du nomm Louis de COFONTAINE au point o se nouera
le drame. Car cette arrive, qui nest pas sans provoquer une vritable prise aux tripes, un vritable flchissement de peur abjecte
chez le vieux pre : cest-i- quil vient ? scrie-t-il soudain253 - lchant le beau langage dont, une minute avant, il vient de se servir
pour dcrire les sentiments potiques qui lunissent SICHEL, la jeune femme dont je viens de parler - cest-i-quil vient ? .
Il vient bien en effet, et il vient, ramen par une opration de coulisse, par une petite lettre davertissement de la nomme SICHEL.
Il vient au centre et la pice culminera dans une sorte de singulire partie carre, pourrait-on dire, si ne sy surajoutait pas le
personnage du pre de SICHEL, le viel Ali HABENICHTS - nicht habenichts : qui na rien, cest un jeu de mots - le vieil usurier qui est
une sorte de doublure de Toussaint TURELURE, qui est celui travers lequel il trafique cette opration complique qui consiste
reprendre pice pice et morceau par morceau son propre fils, les biens de COFONTAINE dont Louis a eu le tort de lui
rclamer coup de papier timbr lhritage, ds sa majorit.
Vous voyez comment tout se boucle. Ce nest pas pour rien que jai voqu la thmatique balzacienne. La circulation, le mtabolisme,
le conflit sur le plan de largent, doublaient bien la rivalit affective. Le vieux Toussaint TURELURE voit dans son fils, ce quelque chose
prcisment sur quoi lexprience freudienne a port notre attention : cet autre luimme, cette rptition de lui-mme,
cette figure rene de lui-mme, dans lequel il ne peut voir quun rival254.
Et quand son fils tendrement tente un moment de lui dire : est-ce que je ne suis pas un vrai TURELURE ?
il lui rpond rudement : oui sans doute, mais il y en a dj un, a suffit. Pour ce qui est de TURELURE je suffis bien remplir son rle 255.
Autre thmatique o nous pouvons reconnatre ce quelque chose dintroduit par la dcouverte freudienne.
251 Acte 1, Scne 1, Sichel : Son dsordre gale son avarice, Qui ne le cde qu son improbit. Ah, cest un grand seigneur ! Folio p. 163, Pliade p. 413.
252 Ibid., Acte 1, Scne II, avant-dernire rplique, Folio p. 179, Pliade p. 421.
253 Ibid., Acte I, Scne III : Quoi ! cest-i quil vient ? Folio p. 181, Pliade p. 421.
254 Ibid., Acte Il, Scne III : Tu te sers de la mme figure que moi et ton me fait les mmes plis Folio p.235, Pliade p. 448.
255 Ibid., Acte II, Scne 3 : Il ny a pas besoin de deux Turelure. Et moi, quoi est ce que je sers, alors ? Folio p. 234, Pliade p. 448.
157
Aussi bien nest-ce pas l tout, et je dirai dans ce qui vient culminer aprs un dialogue o il a fallu que LUMR, la matresse
de Louis de COFONTAINE, dresse celui-ci par tous les coups de fouets de linjure directement adresse son amour-propre,
sa virilit narcissique comme nous dirons, dvoile envers le fils de quelles propositions elle est lobjet de la part du pre,
de ce pre qui, par ses trames, veut le pousser ce terme de faillite o il se trouve accul quand commence le drame, et qui non
seulement va lui ravir sa terre quil va racheter bon march grce ses intermdiaires dusure, mais aussi bien va lui ravir sa femme.
Bref : LUMR arme la main de Louis de COFONTAINE contre son pre.
Et nous assistons sur la scne ce meurtre si bien prpar par la stimulation de la femme elle mme, qui se trouve ici
non pas seulement la tentatrice mais celle qui combine, qui fait tout lartifice du crime autour de quoi va se faire lavnement
de Louis de COFONTAINE lui-mme la fonction de pre. Et ce meurtre que nous voyons se drouler sur la scne
- autre scne du meurtre du pre - nous allons le voir soprer de la faon suivante o les deux femmes se trouvent en somme avoir
collabor. Car comme le dit quelque part LUMR : Cest SICHEL qui ma donn cette ide 256.
Et en effet, cest lors de leur premier entretien que SICHEL a fait surgir dans limagination de LUMR cette dimension, savoir que le vieux
qui est l anim dun dsir qui, pour le personnage que dresse devant nous CLAUDEL de ce pre bafou, si je puis dire de ce pre jou .
Ce pre jou qui est le thme fondamental de la comdie classique, mais il faut ici entendre jou dans un sens qui va plus loin encore
que le leurre et que la drision, il est jou - si lon peut dire - aux ds, il est jou parce quil est dans la partie en fin de compte un lment passif.
Comme il est expressment voqu dans le texte propos des rpliques qui terminent le dialogue des deux femmes, aprs stre
ouvertes mutuellement et jusquau fond leurs penses, lune dit lautre : allez chacune de nous joue maintenant son jeu contre le mort.
Cest prcisment ce moment que Toussaint TURELURE fait sa rentre :

De quoi parlez-vous ?
Nous parlons de la partie de whist dhier soir, de cette partie o nous discutions la forte et la faible 257.
Et l-dessus le vieux Toussaint, qui dailleurs ne doute pas de ce dont il sagit, rplique avec cette lgance bien franaise laquelle
il est fait tout le temps allusion :
cest un vrai Franais a dit SICHEL LUMR, oh ! il est incapable de rien refuser une femme,
cest un Franais authentique, sauf largent, largent pouah ! 258
en faisant quelques plaisanteries sur ce quon lui a laiss dans cette partie, savoir naturellement les honneurs.
Cette image de la partie carre - en un autre sens - qui est celle du whist, celle laquelle jai fait allusion plusieurs reprises moi-
mme pour dsigner la structure de la position analytique : est-ce quil nest pas frappant de la voir resurgir ? Le pre, avant que la
scne du drame se passe, est dj mort ou presque. Il ny a plus qu souffler dessus. Et cest bien en effet ce que nous allons voir
aprs un dialogue dont la co-dimensionnalit du tragique et du bouffon mriterait que nous en fassions ensemble la lecture.
Car, la vrit, cest une scne qui mrite dans la littrature universelle dtre retenue comme assez unique dans ce genre la fin des
fins, et les pripties aussi mriteraient quon sy arrte, si nous avions ici seulement faire de lanalyse littraire, malheureusement
il faut que jaille un peu plus vite que je ne dsirerais si je devais vous faire savourer tous ces dtours. Quoi quil en soit,
cest bien beau de voir lun de ces dtours.
Le fils adjure le pre de lui donner ces fameux vingt mille francs, dont il sait - et pour cause puisque toute laffaire il la trame
depuis longtemps par lintermdiaire de SICHEL - quil les a dans sa poche, quils font une bosse sur lui, de les lui laisser,
de les lui cder pour lui permettre en somme :
pas seulement de tenir ses engagements,
pas seulement de restituer une dette sacre,
pas seulement de ne pas perdre ce quil possde lui, le fils,
...mais de ne pas se voir rduit ntre plus quun serf sur la terre mme o il a engag toute sa passion 259.
Car cette terre prs dAlger dont il sagit, cest l que Louis de COFONTAINE a t chercher le rejet - au sens de quelque chose
qui a rejailli et qui rejette, au sens du rejeton - le rejet de son tre, le rejet de sa solitude, de cette drliction o il sest toujours senti, lui,
dont il sait que sa mre ne la pas voulu, que son pre ne la jamais, dit-il, observ grandir quavec inquitude. Cest de la passion
dune terre, cest du retour vers ce quelque chose dont il se sent chass : de tout recours la nature, cest de cela quil sagit.
256 Ibid., Acte Il, Scne 2 : Il est vieux. Il est us. Qui sait si lmotion ne suffira pas ? Cest une ide que Sichel ma donne... Folio p. 230, Pliade p. 446.
257 Ibid, Acte I, Sc. 1, et Sc. 2. Il ne sagit pas l de citations littrales. Folio p. 176-177, Pliade p. 420.
258 Cf. note 18. Acte I, Scne 1, Folio p. 171, Pliade p. 417.
259 Ibid., Acte II, Scne III : Je vous cde une terre toute molle et nettoye coutez mon pre, mon pre, je ne vous demande rien ; laissez-moi seulement
comme rgisseur sur ma terre, sur votre terre, veux-je dire Folio p. 238, Pliade p. 450-51.
158
Et la vrit, il y a l un thme qui vaudrait bien quon y recoure dans la gense mme, historique, de ce quon appelle le colonialisme.
Il prend sa source dans une migration qui na pas seulement ouvert des pays coloniss mais aussi des pays vierges.
La source donne par tous les enfants perdus de la culture chrtienne est bien quelque chose qui vaudrait quon
lisole comme un ressort thique quon aurait tort de ngliger au moment o on en mesure les consquences.
Cest au moment donc o ce Louis se voit - au point o cette preuve de force entre son pre et lui - rduit au dsespoir,
quil sort les pistolets. Les pistolets dont on a arm sa main, et sa main en a t arme par LUMR. Ces pistolets sont deux.
Je vous prie aussi de vous arrter un instant ce raffinement. Cest lartifice dramaturgique proprement parler, cest lastuce,
le raffinement : ce dont on la arm cest de deux pistolets, deux pistolets - je vous le dis tout de suite - qui ne vont pas partir,
bien quils soient chargs.
Cest le contraire de ce qui se passe dans un passage clbre du sapeur CAMEMBER. On donne au soldat PIDOU une lettre
du gnral : Regarde, dit-il, cte lettre elle nest pas charge, ce nest pas que le gnral nen ait pas les moyens, mais elle nest pas charge,
eh bien a nva pas lempcher de partir tout de mme ! 260
L cest le contraire. Malgr quils soient chargs tous les deux par les soins de LUMR, les pistolets ne partent pas.
Et a nempche pas le pre de mourir. Il meurt de peur le pauvre homme, et cest bien ce quoi on sattendait depuis toujours,
puisque aussi bien cest expressment ce titre que LUMR avait remis au hros, Louis de COFONTAINE, un des pistolets,
le petit, en lui disant :
Celui-l il est charg mais blanc, il fera du bruit simplement et il est possible que a suffise ce que lautre fasse couic.
Si a ne suffit pas alors, tu te serviras du grand - celui-l - qui lui, a une balle .
Louis a fait ses coles sur le terrain dune terre quon dfriche mais aussi quon nacquiert pas - ceci est trs bien indiqu
dans le texte261 - sans quelques manuvres de dpossession un peu rudes et assurment, au second coup, il ny a pas craindre
que la main de celui qui appuiera sur la gchette tremble plus que sur le premier.
Comme dira plus tard Louis de COFONTAINE : il naime pas les atermoiements262.
Ce nest pas de gaiet de cur quil ira jusque-l, mais puisquon y est , dit-il, les deux pistolets seront tirs en mme temps.
Or, comme je vous le dis, chargs ou pas lun comme lautre : aucun ne part. Il ny a que du bruit mais ce bruit suffit comme
le dcrit trs joliment lindication du scnario dans le texte : le vieux sarrte les yeux exorbits, la mchoire avale263. Cest trs joli [sic].
Nous avons parl de quelque grimace de la vie, la dernire fois, ici la grimace de la mort nest pas lgante et, ma foi, laffaire est faite.
Je vous ai dit, et vous le voyez, que tous les raffinements y sont, quant la dimension imaginaire du pre, fort bien articuls
en ce sens que mme dans lordre de lefficacit limaginaire peut suffire. On nous le dmontre par limage.
Mais pour que les choses soient encore plus belles, la nomme LUMR fait ce moment-l sa rentre.
Bien sr le garon nest pas absolument calme. Il na aucune espce de doute quil est bien parricide,
parce que dabord il a parfaitement voulu tuer son pre et que, somme toute, il la fait.
Les termes et le style des propos conclusifs qui schangent ce niveau valent la peine quon sy arrte, je vous prie de vous y reporter,
ils ne manquent pas dune grande rudesse, dune grande saveur [sic] . Jai pu observer qu certaines oreilles - et pas des moindres,
et qui ne sont pas sans mrites - Le pain dur, comme Lotage, peuvent paratre des pices un peu ennuyeuses.
Javoue que moi je ne trouve pas, pas du tout ennuyeux tous ces dtours [sic].
Cest assez sombre, ce qui nous droute cest que ce sombre joue exactement en mme temps quune sorte de comique
dont il faut bien dire que la qualit peut nous paratre un peu trop acide. Mais nanmoins ce ne sont pas moindres mrites.
La question, cest tout de mme : o lon entend nous mener ? Quest-ce qui nous passionne l dedans ?
Je suis bien sr quen fin de compte cette espce de dmolition du guignol de pre, massacr dans le genre bouffon,
nest pas quelque chose qui soit de nature susciter en nous des sentiments bien nettement localiss, localisables [sic].
Ce qui est tout de mme assez joli, cest de voir sur quoi se termine cette scne, savoir que Louis de COFONTAINE dit
stop ! , arrt : une fois la croix faite sur lacte, pendant que la fille escamote le portefeuille dans la poche du pre une minute, un dtail,
permets-moi de vrifier quelque chose : il renverse le petit pistolet, il trifouille dedans avec ces choses dont on se servait lpoque pour
charger ces armes et il voit que le petit pistolet tait charg aussi, ce dont il fait la remarque la passionnante personne qui sest trouve
armer son bras. Elle le regarde et na dautre rponse quun gentil rire.
260 Christophe : Les facties du sapeur Camember, Livre de poche, 1965.

261 Paul Claudel, op. cit., Acte II. Scne 1, Folio p. 216, Pliade p. 438.
262 Acte II, Scne IV. Louis : Oui, je naime pas les marivaudages Folio p. 250, Pliade p. 456.
263 Acte II, Scne III : Turelure reste un moment immobile et les yeux rvulss. Puis la mchoire savale et il saffaisse sur un bras du fauteuil Folio p. 247, Pliade p. 455.
159
Est-ce que ceci aussi nest pas de nature pour nous soulever quelques problmes ? Quest-ce que veut dire le pote ?
Nous le saurons assurment au IIIme acte, quand nous verrons savouer la vritable nature de cette LUMR que nous navons vue
ici aprs tout que dans des traits ni sombres ni fanatiques. Nous verrons quelle est la nature du dsir de cette LUMR.
Que ce dsir puisse aller pour elle,qui se considre comme destine, et de faon certaine, au suprme sacrifice
la pendaison par laquelle elle finira certainement et par laquelle la suite de lhistoire nous indique quelle finit en effet
nexclut pas que sa passion pour son amant - celui qui est vritablement pour elle son amant : Louis de COFONTAINE -
naille jusqu vouloir pour lui la fin tragique, par exemple, de lchafaud.
Cette thmatique de lamour li la mort et proprement parler, de lamant sacrifi, est quelque chose qui...
lhorizon de lhistoire des deux La MOLE :
celle du La MOLE dcapit dont une femme est cense avoir recueilli la tte,
et celle de Julien SOREL dont une Mademoiselle La MOLE, imaginaire celle-l, va galement rejoindre la dpouille
est l pour nous clairer littrairement cette thmatique 264. La nature extrme du dsir de LUMR est bien l ce quil convient de retenir.
Cest dans la voie de ce dsir, de cet amour qui ne vise rien qu se consumer en un instant extrme, cest vers cet horizon que
LUMR appelle Louis de COFONTAINE. Et Louis de COFONTAINE, parricide, pour autant quil est rentr, par le meurtre
de son pre, dans son hritage et dans une autre dimension que celle quil a jusque-l connue, va devenir ds lors un autre
TURELURE, un autre personnage sinistre dont CLAUDEL ne nous pargnera pas non plus, dans la suite, la caricature.
Et faites bien attention quil devient ambassadeur, Vous auriez tort de croire que tous ces reflets soient prodigus par CLAUDEL
sans quon puisse le dire intress au fond de lui-mme dans je ne sais quelle ambivalence. Louis refuse donc de suivre LUMR
et cest parce quil ne suit pas LUMR quil pousera la matresse de son pre, SICHEL. Je vous passe la fin de la pice,
cest savoir comment opre cette sorte de reprise, de transmutation qui le fait non pas seulement chausser les bottes du mort,
mais aussi entrer dans le mme lit que lui.
Il sagit de sombres histoires de reconnaissance de dettes, de tout un traficotage, de toute une assurance que le pre, toujours malin,
avait fait ou pris avant sa mort pour faire que ceux qui se lieraient lui, et nommment si ctait LUMR, naient pas trop dintrt
sa disparition265. Il avait arrang les choses de faon ce que son bien paraisse tre d, tre inscrit au livre des dettes de son
associ obscur, Ali HABENICHTS. Cest dans la mesure o SICHEL lui rendra cette crance, quelle sacquerra auprs de lui ce
titre vritablement abngant : il abngue - comme disait Paul VALRY- son titre en ce quil lpouse. Et cest l dessus que se termine la
pice : lengagement de Louis de COFONTAINE et de SICHEL HABENICHTS, la fille du compagnon dusure de son pre.
On peut sinterroger encore plus, aprs cette fin, sur ce que veut dire le pote, et nommment au point o il en est de lui-mme,
de sa pense, quand il forge pour nous, ce quon peut bien appeler, proprement parler - maintenant que je vous lai raconte
comme je vous la raconte - cette trange comdie.
Au cur de la trilogie claudlienne, de mme quau dbut il y avait une tragdie qui crevait la toile, qui dpassait tout comme possibilit,
comme exigence impose lhrone et la place quoccupe, au terme de la premire pice, son image 266, la fin de la seconde,
il ne peut y avoir que lobscurit totale dune drision radicale, allant jusqu quelque chose dont certains chos en fin de compte peuvent nous
paratre assez antipathiques, pour autant que par exemple la position juive se trouve y tre - on ne sait vraiment pourquoi - intresse.
Car laccent y est mis sur les sentiments de SICHEL. SICHEL articule quelle est sa position dans la vie. Il nous faut nous avancer
sans plus de rluctance [rsistance] dans cet lment de la thmatique claudlienne. Car aussi bien, je ne sache pas que quiconque ait jamais
l-dessus imput CLAUDEL des sentiments que nous pourrions qualifier quelque titre de suspects. Je veux dire que la grandeur
- par lui plus que respecte, exalte - de lAncienne Loi, na jamais cess dhabiter les moindres personnages qui peuvent
dans sa dramaturgie sy rattacher. Et tout Juif, par essence, pour lui sy rattache, mme si cest un Juif qui prcisment se trouve
- cette Ancienne Loi - la rejeter et dire que cest la fin de toutes ces vieilles lois quil souhaite, et laquelle il aspire,
que ce vers quoi il va, cest au partage par tous de ce quelque chose qui seul est rel et qui est la jouissance.
Cest bien en effet le langage de SICHEL, et cest ainsi quelle se prsente nous avant le meurtre, bien plus encore aprs,
quand elle offre Louis de COFONTAINE lamour dont il se rvle quelle a toujours t pour lui anime.
Voil-t-il pas encore un problme de plus qui nous est propos dans cet trange arrangement ?
Je vois qu mtre laiss entraner - et il fallait bien que je le fasse - vous raconter lhistoire centrale du Pain dur je ne ferai gure
aujourdhui quen somme vous proposer ceci : une pice que peut-tre on rejouera 267, quon a joue quelquefois, et dont on ne peut dire :
ni quelle soit mal construite, ni quelle ne nous attache pas.
264 Stendhal Le rouge et le noir, Le Livre de poche, 1983, n 357. Il y est dit que le 30 avril 1574 Boniface de La Mole, amant ador de Marguerite de Navarre,
eut la tte tranche en place de Grve et que la reine osa faire demander au bourreau cette tte. Lhrone de Stendhal, Mathilde de La Mole, qui pensait :
Je ne vois que la condamnation mort qui distingue un homme, cest la seule chose qui ne sachte pas, la fin du roman suit son amant Julien Sorel jusquau tombeau
et linsu de tous, seule dans sa voiture drape, elle porta sur ses genoux la tte de lhomme quelle avait tant aim.
265 La suggestion lui en a t faite aussi par Sichel : Ne lui donne pas trop dintrt ta disparition. Acte 1, Scne V, Folio p. 205, Pliade p.435.
266 Cf. supra sance du 03-05.
160
Est-ce quil ne vous semble pas, qu la voir se clore aprs cette trange priptie vous ne vous trouviez l devant une figure
- comme on dit une figure de ballet, de scnario - dun chiffre qui essentiellement se propose vous sous une forme vraiment
indite par son opacit, par le fait quelle nappelle votre intrt que sur le plan de la plus totale nigme.
Le temps ne me permet pas - daucune faon mme - daborder ce qui nous permettra de la rsoudre, mais comprenez
que si je vous la propose...
ou si simplement je remarque quil nest pas possible de ne pas faire tat dune construction semblable dans,
je ne dirai pas le sicle, dans la dcade de la mise au jour de notre pense sur le complexe ddipe
...comprenez pourquoi je lamne ici et ce qui, avec la solution que je pense que je vais y apporter , justifie que je la soutienne
si longtemps, dune faon si dtaille, devant votre attention : le pre.
Si le pre est venu au dbut de la pense analytique sous cette forme dont justement la comdie est bien faite pour nous faire ressortir
tous les traits scandaleux, si FREUD a d articuler comme lorigine de la loi, un drame et une figure dont il suffit que vous le
voyiez port sur une scne contemporaine pour mesurer, non pas simplement le caractre criminel mais la possibilit de
dcomposition caricaturale, voire abjecte comme je lai dit tout lheure. Le problme, cest :
en quoi ceci a-t-il t ncessit par la seule chose qui nous justifie, nous, dans notre recherche,
et qui est aussi bien notre objet,
quest-ce qui rend ncessaire que cette image soit sortie lhorizon de lhumanit, si ce nest sa consubstantialit
avec la mise en valeur, la mise en uvre de la dimension du dsir ?
En dautres termes, ceci : que nous tendons repousser de notre horizon toujours plus, voire dnier dans notre exprience,
paradoxalement de plus en plus, nous autres analystes, la place du pre. Pourquoi ? Mais simplement parce quelle sefface
dans toute la mesure o nous perdons le sens et la direction du dsir, o notre action auprs de ceux qui se confient nous, tendrait
lui passer - ce dsir - je ne sais quel doux licol, je ne sais quel soporifique, je ne sais quelle faon de suggrer, qui le ramne au besoin.
Et cest bien pourquoi nous voyons toujours plus, et de plus en plus, au fond de cet Autre que nous voquons chez nos patients : la mre.
Il y a quelque chose qui rsiste malheureusement, cest que cette mre nous lappelons castratrice. Et pourquoi, grce quoi lest-elle ?
Nous le savons bien dans lexprience, et cest a qui est le cordon qui nous garde au contact de cette dimension quil ne faut pas perdre,
cest ceci - du point o nous sommes et du point de la perspective rduite du mme coup qui est la ntre - cest que la mre
est dautant plus castratrice quelle nest pas occupe castrer le pre.
Cest dans la mesure - et je vous prie de vous reporter votre exprience clinique - o la mre occupe tout entire castrer le pre,
a existe, mais que nous le voyons ou pas - ou bien il ny en a pas castrer, mais partir de ce moment-l il ny aurait pas faire
entrer en fonction la mre comme castratrice - sil ny avait pas cette possibilit, mme nglige ou absente, le maintien :
de la dimension du pre,
du drame du pre,
de cette fonction du pre
...autour de quoi vous voyez bien que sagite pour nous, pour linstant, ce qui nous intresse dans la position du transfert.
Nous savons bien que nous ne pouvons pas non plus oprer dans notre position danalyste comme opre FREUD, qui prenait
dans lanalyse la position du pre. Et cest ce qui nous stupfie dans sa faon dintervenir. Et cest pour a que nous ne savons plus
o nous fourrer, parce que nous navons pas appris rarticuler, partir de l, quelle doit tre notre position nous. Le rsultat,
cest que nous passons notre temps dire nos patients : vous nous prenez pour une mauvaise mre , ce qui nest tout de mme pas
non plus la position que nous devons adopter.
Ce que je recherche devant vous, le chemin sur lequel - laide du drame claudlien vous le verrez - jessaye de vous remettre,
cest de remettre au cur du problme la castration.
Parce que la castration et son problme sont identiques ce que jappellerai la constitution du sujet du dsir comme tel :
non pas du sujet du besoin, non pas du sujet frustr, mais du sujet du dsir.
Parce que - comme je lai dj assez pouss devant vous - la castration est identique ce phnomne qui fait que lobjet de son
manque, au dsir - puisque le dsir est manque - est dans notre exprience identique linstrument mme du dsir : le phallus.
Je dis bien que lobjet de son manque, au dsir - quel quil soit, mme sur un autre plan que le plan gnital - pour tre caractris
comme objet du dsir, et non pas de tel ou tel besoin frustr, il faut quil vienne la mme place symbolique que vient remplir
linstrument mme du dsir, le phallus, cest--dire cet instrument, en tant quil est port la fonction de signifiant.
Cest ce que je vous montrerai la prochaine fois avoir t articul par le pote, par CLAUDEL, quoi quil en ait...
quoique bien entendu il ne souponnt absolument pas dans quelle formulation sa cration un jour pourrait venir.
Elle nen est que plus convaincante. De mme quil est tout fait convaincant de voir FREUD, dans La science des rves,
noncer par avance les lois de la mtaphore et de la mtonymie.
267 Une reprsentation a eu lieu en 1984, mise en scne de Gildas Bourdet, reprise en 1985 Paris, au thtre de la Ville.
161
Et pourquoi cet instrument est-il port la fonction du signifiant ? Justement pour remplir cette place dont je viens de parler :
symbolique. Quelle est-elle cette place ? Eh bien, justement elle est la place du point mort occup par le pre en tant que dj mort :
je veux dire en tant que du seul fait quil est celui qui articule la loi, sa voix ne peut que dfaillir derrire. Car aussi bien :
ou il fait dfaut comme prsence, ou comme prsence, il nest que trop l. Cest ce point o tout ce qui snonce repasse par zro
entre le oui et le non. Ce nest pas moi qui lait invente cette ambivalence radicale entre le zist et le zest - pour ne pas parler
chinois, : entre lamour et la haine, entre la complicit et lalination.
La loi, pour tout dire, pour sinstaurer comme loi, ncessite comme antcdent la mort de celui qui la supporte. Quil se produise ce niveau
le phnomne du dsir, cest ce quil ne suffit pas simplement de dire. Cest pour cela que je mefforce devant vous de fomenter
ces schmas topologiques [graphe] qui nous permettent de reprer cette bance radicale. Elle se dveloppe et le dsir achev
nest pas simplement ce point, mais est ce quon peut appeler un ensemble dans le sujet.
Cet ensemble dont jessaie de vous marquer non seulement la topologie dans un sens paraspatial - la chose qui sillustre
mais aussi les trois temps de cette explosion, temps dappel au premier, au bout de quoi se ralise la configuration du dsir.
Et vous pouvez le voir marqu dans les gnrations. Et cest pour cela quil ny a pas besoin, pour situer la composition du dsir
chez un sujet de remonter dans une rcurrence perpte, jusquau pre ADAM : trois gnrations suffisent.
la premire, la marque du signifiant. Cest ce quillustre lextrme et tragiquement dans la composition claudlienne
limage de Sygne de COFONTAINE, porte jusqu la destruction de son tre davoir t totalement arrache
tous ses attachements de parole et de foi.
Au deuxime temps ce qui en rsulte. Car mme sur le plan potique les choses ne sarrtent pas la posie.
Mme des personnages crs par limagination de CLAUDEL, a aboutit lapparition dun enfant. Ceux qui parlent
et qui sont marqus par la parole, engendrent : il se glisse dans lintervalle quelque chose qui est dabord infans.
Et ceci, cest Louis de COFONTAINE, la deuxime gnration lobjet totalement rejet, lobjet non dsir,
lobjet en tant que non dsir.
Comment se compose, se configure nos yeux, dans cette cration potique, ce qui va en rsulter la troisime gnration,
cest--dire la seule vraie - je veux dire quelle est l aussi au niveau de toutes les autres, les autres en sont des
dcompositions artificielles bien sr, ce sont des antcdents de la seule dont il sagit - comment le dsir se compose entre :
la marque du signifiant, et la passion de lobjet partiel, cest l ce que jespre vous articuler la prochaine fois.
162
COFONTAINE, je suis vous ! Prends et fais de moi ce que tu veux. Soit que je sois une pouse,
soit que dj plus loin que la vie, l o le corps ne sert plus, nos mes lune lautre se soudent sans aucun alliage 268 !
Je voulais vous indiquer, tout au long du texte de la trilogie, la revenue dun terme qui est celui o sy articule lamour.
Cest ces paroles de Sygne, dans Lotage, quaussitt COFONTAINE va rpondre :
Sygne retrouve la dernire, ne me trompez pas comme le reste. Y aura-t-il donc la fin
pour moi quelque chose moi de solide hors de ma propre volont ?
Et tout est l en effet. Cet homme que tout a trahi, que tout a abandonn, qui mne dit-il cette vie de bte traque, sans une cache
qui soit sre se souvient :
...de ce que disent les moines indiens, que toute cette vie mauvaise est une vaine apparence, et quelle ne reste avec nous
que parce que nous bougeons avec elle, et quil nous suffirait seulement de nous asseoir et de demeurer pour quelle passe de nous.
Mais ce sont des tentations viles. Moi du moins dans cette chute de tout, je reste le mme, lhonneur et le devoir, le mme.
Mais toi, Sygne, songe ce que tu dis. Ne va pas faillir comme le reste, cette heure o je touche ma fin. Ne me trompe point...
Tel est le dpart qui donne son poids la tragdie. Sygne se trouve trahir celui-l mme qui elle sest engage de toute son me.
Nous retrouverons ce thme de lchange des mes, et de lchange des mes concentr en un instant, plus loin, dans Le pain dur,
dans le dialogue entre Louis et LUMR - Loum-yir comme CLAUDEL expressment nous indique quil faut prononcer le nom
de la Polonaise - quand, le parricide achev, le dialogue sengage entre elle et lui, o elle lui dit quelle ne le suivra pas,
quelle ne retournera pas avec lui en Algrie, mais quelle linvite venir consommer avec elle laventure mortelle qui lattend.
Louis - qui ce moment vient justement de subir la mtamorphose qui en lui se consomme dans le parricide - Louis refuse.
Il y a pourtant un moment encore doscillation au cours duquel il sadresse LUMR passionnment, lui disant quil laime
comme elle est, quil ny a quune seule femme pour lui. quoi LUMR elle-mme, captive par cet appel de la mort
qui donne la signification de son dsir, lui rpond 269 :
Cest vrai quil ny en a quune seule pour toi ? Ah, je sais que cest vrai ! Ah, dis ce que tu veux ! Il y a tout de mme en toi
quelque chose qui me comprend et qui est mon frre ! Une rupture, une lassitude, un vide qui ne peut pas tre combl.
Tu nes plus le mme quaucun autre. Tu es seul. jamais tu ne peux plus cesser davoir fait ce que tu as fait, (doucement) parricide !
Nous sommes seuls tous les deux dans cet horrible dsert. Deux mes humaines dans le nant qui sont capables de se donner lune
lautre. Et en une seule seconde, pareille la dtonation de tout le temps qui sanantit, de remplacer toutes choses lun par lautre !
Nest-ce pas quil est bon dtre sans aucune perspective ? Ah, si la vie tait longue, cela vaudrait la peine dtre heureux.
Mais elle est courte et il y a moyen de la rendre plus courte encore. Si courte que lternit y tienne !
LOUIS : Je nai que faire de lternit.

LUMR : Si courte que lternit y tienne ! Si courte que ce monde y tienne dont nous ne voulons pas et ce bonheur dont les gens
font tant daffaires. Si petite, si serre, si stricte, si raccourcie, que rien autre chose que nous deux y tienne !
Et elle reprend plus loin :
Et moi, je serai la Patrie entre tes bras, la Douceur jadis quitte, la terre de Ur, lantique Consolation !
Il ny a que toi avec moi au monde, il ny a que ce moment seul enfin o nous nous serons aperus face face !
Accessibles la fin jusqu ce mystre que nous renfermons.
Il y a moyen de se sortir lme du corps comme une pe, loyal, plein dhonneur, il y a moyen de rompre la paroi.
Il y a moyen de faire un serment et de se donner tout entier cet autre qui seul existe.
Malgr lhorrible nuit et la pluie, malgr cela qui est autour de nous le nant, Comme des braves !
De se donner soi-mme et de croire lautre tout entier ! De se donner et de croire en un seul clair !
Chacun de nous lautre et cela seul !
Tel est le dsir exprim par celle qui, aprs le parricide, est par Louis carte de lui-mme et pour pouser, comme il est dit,
la matresse de son pre .
268 Paul Claudel : Lotage, acte I. scne 1, Folio p. 35, Pliade p. 232.
269 Paul Claudel : Le pain dur, acte III, scne 2, Folio p. 266 sq., Pliade p. 465.
163
Cest l le tournant de la transformation de Louis, et cest ce qui va aujourdhui nous permettre de nous interroger sur le sens
de ce qui va natre de lui : Pense de COFONTAINE, figure fminine qui laube du troisime terme de la trilogie
rpond la figure de Sygne et autour de laquelle nous allons nous interroger sur ce que l, a voulu dire CLAUDEL.
Car enfin, sil est facile et dusage de se dbarrasser de toute parole qui sarticule hors des voies de la routine en disant :
cest du Untel , et vous savez quon ne se fait pas faute de le dire propos de quelquun qui pour linstant vous parle.
Il semble que personne ne songe mme stonner propos du pote, que - l - on se contente daccepter sa singularit.
Et devant les trangets dun thtre comme celui de CLAUDEL, personne ne songe plus sinterroger, devant les
invraisemblances, les traits de scandale o il nous entrane, sur ce quen fin de compte pouvait bien tre sa vise et son dessein.
Pense de COFONTAINE, dans la troisime pice, Le pre humili, quest-ce quelle veut dire ? Nous allons nous interroger sur
la signification de Pense de COFONTAINE comme sur un personnage vivant. Il sagit du dsir de Pense de
COFONTAINE, dsir de pense, et le dsir de Pense nous allons y trouver bien sr la pense mme du dsir.
Bien sr nallez pas croire que ce soit l, au niveau o se tient la tragdie claudlienne, interprtation allgorique. Ces personnages
ne sont des symboles que pour autant quils jouent au niveau mme, au cur de lincidence du symbolique sur une personne.
Et cette ambigut des noms, qui leur sont par le pote, confrs, donns, est l pour nous indiquer la lgitimit de les interprter
comme des moments de cette incidence du symbolique sur la chair mme.
Il serait bien facile de nous amuser lire dans lorthographe mme donne par CLAUDEL ce nom singulier de Sygne ,
qui commence par un S, qui est vraiment l comme une invite bien y reconnatre un signe , avec en plus justement,
dans ce changement imperceptible dans le mot, cette substitution de l' y l i , ce que cela veut dire cette surimposition
de la marque, et dy reconnatre, par je ne sais quelle convergence une mater lectionis cabalistique270, quelque chose qui vient
rencontrer notre S par quoi je vous montrais que cette imposition du signifiant sur lhomme est la fois ce qui le marque et ce qui
le dfinit.
lautre bout : PENSE. Ici le mot est laiss intact. Et pour voir ce que veut dire cette pense du dsir, il nous faut bien repartir
sur ce que signifie, dans Lotage, la passion subie de Sygne. Ce sur quoi cette premire pice de la trilogie nous a laisss pantelants,
cette figure de la sacrifie qui fait signe non , cest bien la marque du signifiant porte son degr suprme - un refus port une
position radicale - quil nous faut sonder. En sondant cette position, nous retrouvons le terme mme qui est celui qui nous
appartient, nous, par notre exprience, au plus haut degr, si nous savons linterroger.
Puisque, si vous vous souvenez de ce que je vous ai appris en son temps ici et ailleurs, au sminaire et la Socit, et plusieurs reprises,
si je vous ai pris de rviser lusage qui est fait aujourdhui dans notre exprience du terme de frustration, cest pour inciter revenir
ce que veut dire, dans le texte de FREUD - o jamais ce terme de frustration nest employ - le terme original de la Versagung
pour autant que son accent peut tre mis bien au-del, bien plus profondment que toute frustration concevable,
le terme de Versagung pour autant quil implique le dfaut la promesse , et le dfaut une promesse pour quoi dj tout a t renonc.
Cest l la valeur exemplaire du personnage et du drame de Sygne, cest que ce quoi il lui est demand de renoncer, cest ce quoi
elle a dj engag toutes ses forces, quoi elle a dj li toute sa vie : ce qui tait dj marqu du signe du sacrifice. Cette dimension
au second degr, au plus profond du refus qui - par lopration du verbe - peut tre la fois exig et peut tre ouvert
une ralisation abyssale, cest l ce qui nous est pos lorigine de la tragdie claudlienne, et cest aussi bien quelque chose
quoi nous ne pouvons pas rester indiffrents. Cest quelque chose que nous ne pouvons pas simplement considrer comme
lextrme, lexcessif, le paradoxe dune sorte de folie religieuse, puisque bien au contraire, comme je vais vous le montrer,
cest l justement que nous sommes placs, nous, hommes de notre temps, dans la mesure o cette folie religieuse nous fait dfaut.
Observons bien ce dont il sagit pour Sygne de COFONTAINE. Ce qui lui est impos nest pas simplement de lordre de la force
et de la contrainte. Il lui est impos de sengager, et librement, dans la loi du mariage avec celui quelle appelle le fils de sa servante
et du sorcier QUIRIACE. ce qui lui est impos, rien ne peut tre li que de maudit pour elle. Ainsi la Versagung, le refus
dont elle ne peut se dlier, devient bien ce que la structure du mot implique : versagen, le refus concernant le dit.
Et si je voulais quivoquer pour trouver la meilleure traduction : la per-dition . Ici tout ce qui est condition devient perdition,
et cest pourquoi l ne pas dire devient le dire non . Dj nous avons rencontr ce point extrme, et ce que je veux vous montrer,
cest quil est ici dpass. Nous lavons rencontr au terme de la tragdie dipienne, dans le [m phunai] ddipe Colone 271,
ce puiss-je ntre pas qui veut tout de mme dire ntre pas n , o - je vous le rappelle en passant - nous trouvons la vritable place
du sujet en tant quil est le sujet de linconscient.
270 Nous proposons cette hypothse en nous rfrant James Fvrier : Histoire de l'criture, Paris, Payot, 1948, 1959, 1984 p.388. Une mater lectionis, expression
latine se traduisant par mre de lecture (i.e. guide de lecture) est une consonne d'un abjad (alphabet hbreu, arabe...) qui sert indiquer dans le texte
consonnantique la vocalisation des voyelles ou des semi-voyelles
271 Sophocle, dipe Colone, vers 1225.
164
Cette place cest le [m], ou ce ne trs particulier dont nous ne saisissons dans le langage que les vestiges, au moment
de son apparition paradoxale, dans des termes comme ce : je crains quil ne vienne ou avant quil napparaisse , o il parat
aux grammairiens comme un expltif, alors que cest l justement que se montre la pointe de ce dsir o se dsigne
non point le sujet de lnonc - qui est le je : celui qui parle actuellement - mais le sujet o sorigine lnonciation. [m phunai],
ce ne sois-je , ou ce ne fus-je , pour tre plus prs : ce ntre qui quivoque si curieusement en franais avec le verbe de la naissance,
voil o nous en sommes avec DIPE.
Et quest-ce qui est dsign l sinon que, de par limposition lhomme dun destin, dune charge des structures parentales,
quelque chose est l recouvert qui fait dj de son entre dans le monde lentre dans le jeu implacable dune dette.
En fin de compte cest simplement de cette charge - quil reoit de la dette, de l [At] qui le prcde - quil est coupable.
Il sest pass depuis quelque chose dautre, le Verbe sest pour nous incarn, il est venu au monde, et - contre la parole de lvangile -
il nest pas vrai que nous ne layons pas reconnu. Nous lavons reconnu et nous vivons les suites de cette reconnaissance.
Nous sommes lun des termes de lune des phases des consquences de cette reconnaissance.
Cest l ce que je voudrais articuler pour vous. Cest que pour nous le Verbe nest point simplement la loi o nous nous insrons
pour porter chacun notre charge de cette dette qui fait notre destin, mais quil ouvre pour nous une possibilit, une tentation
do il nous est possible de nous maudire, non pas seulement comme destine particulire, comme vie, mais comme la voie mme
o le Verbe nous engage et comme rencontre avec la vrit, comme heure de la vrit. Nous ne sommes plus seulement porte dtre
coupables par la dette symbolique, cest davoir la dette notre charge qui peut nous tre - au sens le plus proche que ce mot indique - reproch.
Bref, cest que la dette elle-mme, o nous avions notre place, peut nous tre ravie, cest l o nous pouvons nous sentir nous-mmes
totalement alins. L [At] antique sans doute nous rendait coupables de cette dette, dy cder, mais y renoncer comme
nous pouvons maintenant le faire, nous sommes chargs dun malheur qui est plus grand encore, de ce que ce destin ne soit plus rien.
Bref, ce que nous savons, ce que nous touchons par notre exprience de tous les jours, cest la culpabilit qui nous reste,
celle que nous touchons du doigt chez le nvros. Cest elle qui est payer justement pour ceci que le Dieu du destin soit mort.
Que ce Dieu soit mort est au cur de ce qui nous est prsent dans CLAUDEL. Ce Dieu mort est ici reprsent par ce prtre proscrit
qui nest plus pour nous produit prsent que sous la forme de ce qui est appel
lotage, qui donne son titre la premire pice de la trilogie, figure, ombre, de ce qui fut la foi antique,
et lotage aux mains de la politique, de ceux qui veulent lutiliser pour des fins de Restauration.
Mais lenvers de cette rduction du Dieu mort est ceci que cest lme fidle qui devient lotage, lotage de cette situation o renat
proprement, au del de la fin de la vrit chrtienne, le tragique, savoir que tout se drobe elle si le signifiant peut tre captif.
Ne peut tre otage, bien sr, que celle qui croit : Sygne, et qui parce quelle croit, doit tmoigner de ce quelle croit. Elle est justement
par l, prise, captive dans cette situation dont il suffit de limaginer, de la forger pour quelle existe : dtre appele se sacrifier
la ngation de ce quelle croit, elle est retenue comme otage dans la ngation - mme soufferte - de ce quelle a de meilleur.
Quelque chose nous est propos qui va plus loin que le malheur de JOB et que sa rsignation : JOB est rserv tout le poids
du malheur quil na pas mrit, mais lhrone de la tragdie moderne il est demand dassumer comme une jouissance
linjustice mme qui lui fait horreur.
Tel est ce quouvre comme possibilit, devant ltre qui parle, le fait dtre le support du Verbe au moment o il lui est demand,
ce Verbe, de le garantir. Lhomme est devenu lotage du Verbe parce quil sest dit - ou aussi bien pour quil se soit dit - que Dieu est mort.
ce moment souvre cette bance o rien de plus, rien dautre ne peut tre articul que ce qui nest que le commencement mme
de ne fus-je , qui ne serait plus tre, quun refus, un non , un ne , ce tic, cette grimace, bref, ce flchissement du corps,
cette psychosomatique qui est le terme o nous avons rencontrer la marque du signifiant.
Le drame, tel quil se poursuit travers les trois temps de la tragdie, est de savoir comment de cette position radicale peut renatre
un dsir, et lequel. Cest ici que nous sommes ports lautre bout de la trilogie, Pense de COFONTAINE,
cette figure incontestablement sduisante, manifestement propose, nous comme spectateurs - et quels spectateurs, nous allons tenter
de le dire - comme lobjet du dsir proprement parler.
Et il nest que de lire Le pre humili. Il nest que dentendre ceux l mmes que rebute - car quoi de plus rebutant - cette histoire.
Quel pain plus dur pourrait nous tre offert que celui de cet enjeu, de ce pre qui est promu comme une figure de vieillard obscne
et dont seul le meurtre devant nous figur, amne la possibilit dune poursuite de quelque chose qui se transmet
et qui nest quune figure - celle de Louis de COFONTAINE - la plus dgrade, dgnre de la figure du pre.
Il nest que dentendre - ce qui chacun a pu tre sensible - lingratitude que reprsente lapparition dans une fte de nuit Rome
au dbut du pre humili de la figure de Pense de COFONTAINE, pour comprendre quelle nous est prsente l comme un objet de sduction.
Et pourquoi, et comment ? Quest-ce quelle quilibre ? Quest-ce quelle compense ?
165
Est-ce que quelque chose va revenir sur elle du sacrifice de Sygne ? Est-ce que cest au nom du sacrifice de sa grand-mre
quelle va mriter quelque gard pour tout dire ? Certes pas !
Si un moment il y est fait allusion, cest dans le dialogue des deux hommes - qui vont reprsenter pour elle lapproche de lamour -
avec le Pape, et il est fait allusion cette vieille tradition de famille comme une ancienne histoire qui se raconte272.
Cest dans la bouche du Pape lui-mme, sadressant ORIAN qui est lenjeu de cet amour, que va paratre ce propos
le mot superstition : Vas-tu cder mon fils cette superstition ! 273
Est-ce que PENSE mme va reprsenter quelque chose comme une figure exemplaire, une renaissance de la foi un instant clipse ?
Bien loin de l ! PENSE est libre penseuse, si lon peut sexprimer ainsi dun terme qui nest pas ici le terme claudlien,
mais cest bien de cela quil sagit. PENSE nest anime que dune passion : Celle - dit-elle - dune justice, qui pour elle va au-del
de toutes les exigences, de la beaut mme.
Ce quelle veut, cest la justice, et non pas nimporte laquelle, non pas la justice ancienne, celle de quelque droit naturel une
distribution ou une rtribution, cette justice dont il sagit - justice absolue, justice qui anime le mouvement, le bruit, le train secret
de la Rvolution qui fait le bruit de fond du troisime drame - cette justice est lenvers de tout ce qui du rel, de tout ce qui de la vie, est,
de par le Verbe, senti comme offensant la justice, senti comme horreur de la justice. Cest dune justice absolue, dans tout son pouvoir
dbranler le monde, quil sagit dans le discours de PENSE de COFONTAINE.
Vous le voyez, cest bien la chose qui peut nous paratre la plus loin de la prcherie que nous pourrions attendre de CLAUDEL,
homme de foi. Cest bien ce qui va nous permettre de donner son sens la figure vers quoi converge tout le drame du pre humili.
Pour le comprendre, il faut nous arrter un instant ce que CLAUDEL a fait de PENSE de COFONTAINE, reprsente
comme fruit du mariage de Louis de COFONTAINE avec celle en somme que lui a donne son pre comme femme, par cela seul
que cette femme tait dj sa femme, pointe extrme si lon peut dire, paradoxale, caricaturale, du complexe ddipe.
Le vieillard obscne qui nous est prsent, force ses fils - tel est le point limite, le point frontire du mythe freudien qui nous est propos -
force ses fils pouser ses femmes, et dans la mesure mme o il veut leur ravir les leurs. Autre faon plus pousse
et ici plus expressive daccentuer ce qui vient au jour dans le mythe freudien. a ne donne pas un pre dune meilleure qualit,
a donne une autre canaille et cest bien ainsi que Louis de COFONTAINE, tout au long du drame nous est reprsent.
Il pouse celle qui le veut, lui, comme objet de sa jouissance. Il pouse cette figure singulire de la femme, SICHEL,
qui rejette tous ces fardeaux de la loi, et nommment de la sienne, de lAncienne Loi, de lpouse sainte, figure de la femme,
pour autant quelle est celle de la patience, celle enfin qui amne au jour sa volont dtreindre le monde.
Quest-ce qui va natre de l ? Ce qui va natre de l, singulirement, cest la renaissance de cela mme dont le drame du pain dur
nous a montr quil tait cart, savoir ce mme dsir dans son absolu qui tait reprsent par la figure de LUMR. Cette LUMR...
nom singulier, il faut sarrter au fait que CLAUDEL dans une petite note nous indique quil faut le prononcer Loum yir
...il faut la rapporter ce que CLAUDEL nous dit des fantaisies du vieux TURELURE dapporter toujours chaque nom
cette petite modification drisoire qui fait quil appelle Rachel : SICHEL, ce qui veut dire, nous dit le texte, en allemand, la faucille , ce
nom tant celui que figure dans le ciel le croissant de la lune 274. cho singulier de la figure qui termine le Ruth et Booz de HUGO.
CLAUDEL le fait sans cesse ce mme jeu daltration des noms, comme si lui-mme ici assumait la fonction du vieux TURELURE.
LUMR, cest ce que nous retrouverons, plus tard dans le dialogue entre le Pape et les deux personnages dORSO et dORIAN,
comme la lumire - la cruelle lumire ! Cette cruelle lumire nous claire sur ce que reprsente la figure dORIAN, car tout fidle quil soit
au Pape, cette cruelle lumire qui est dans sa bouche, le fait - le Pape - sursauter : La lumire - lui dit le Pape - nest point cruelle 275.
Mais il nest point douteux que cest ORIAN qui est dans le vrai quand il le dit. Le pote est avec lui.
Or celle qui va venir incarner la lumire, cherche obscurment sans le savoir par sa mre elle mme, cette lumire cherche
travers une patience, se prte tout servir et tout accepter, cest PENSE. PENSE, sa fille, PENSE qui va devenir
lobjet incarn du dsir de cette lumire. Et cette pense en chair et en os, cette pense vivante, le pote ne peut faire que dimaginer
quelle est aveugle, et de nous la reprsenter comme telle.
Je crois devoir marrter un instant. Que peut vouloir le pote avec cette incarnation de lobjet, de lobjet partiel, de lobjet pour autant
quil est ici le resurgissement, leffet, de la constellation parentale : une aveugle ? Cette aveugle va tre promene devant nos yeux
tout au long de cette troisime pice, et de la faon la plus mouvante. Elle apparat dans le bal masqu, o se figure la fin dun
moment de cette Rome qui est la veille de sa prise par les garibaldiens. Cest aussi une sorte de fin qui se clbre dans cette fte
de nuit, celle dun noble polonais qui, pouss au terme de sa solvabilit, doit voir le lendemain entrer dans sa proprit les huissiers.
272 Paul Claudel : Le pre humili, acte II, scne 2, Folio p. 370, Pliade p.522
273 Ibid., acte II, scne 2, Folio p. 381, Pliade p.528.
274 P. Claudel : Le pain dur, acte I, scne 1, Folio p. 167, Pliade p.414.
275 P. Claudel : Le pre humili, acte II scne 2, Folio p.378, Pliade p.526.
166
Ce noble polonais est ici aussi bien pour - un moment - nous rappeler, sous la forme dune figure sur un came, une personne
dont on a entendu parler tant de fois, et qui est morte bien tristement. Faisons une croix sur elle, nen parlons plus.
Tous les spectateurs entendent bien quil sagit de la nomme LUMR 276, et aussi ce noble, tout charg de la noblesse et du romantisme
de la Pologne martyre, est tout de mme ce type de noble qui se trouve inexplicablement avoir toujours une villa liquider.
Cest dans ce contexte que nous voyons se promener laveugle PENSE comme si elle voyait clair. Car sa surprenante sensibilit
lui permet en un instant de visite prliminaire davoir par sa fine perception des chos, des approches, des mouvements,
ds quelques marches franchies, de reprer toute la structure dun lieu. Si nous, spectateurs, savons quelle est aveugle,
pendant tout un acte ceux qui sont avec elle, les invits de cette fte, pourront lignorer, et spcialement celui sur lequel sest port
son dsir. Ce personnage, ORIAN, vaut un mot de prsentation pour ceux qui nont pas lu la pice.
ORIAN, redoubl de son frre ORSO, porte ce nom bien claudlien, qui semble, par son bruit et cette mme construction
lgrement dforme, accentu quant au signifiant par une bizarrerie qui est la mme que nous retrouvons dans tellement
de personnages de la tragdie claudlienne, rappelez-vous de Sir Thomas POLLOCK NAGEOIRE277, de HOMODARMES.
Cela a un aussi joli bruit que celui quil y a dans le texte sur les armures dAndr BRETON dans Le peu de ralit 278.
Ces deux personnages ORIAN et ORSO sont en jeu :

ORSO est le brave gars qui aime PENSE.
ORIAN qui nest pas tout fait un jumeau, qui est le grand frre, cest celui vers quoi PENSE a port son dsir.
Pourquoi vers lui, si ce nest parce quil est inaccessible.
Car vrai dire, pour cette aveugle, le texte et le mythe claudliens nous indiquent quil lui est peine possible de les distinguer
par la voix, au point qu la fin du drame, ORSO, pendant un moment pourra soutenir lillusion dtre ORIAN mort.
Cest bien quelle voit autre chose pour que ce soit la voix dORIAN, mme quand cest ORSO qui parle, qui puisse la faire dfaillir.
Mais arrtons-nous un instant cette fille aveugle. Quest-ce quelle veut dire ? Est-ce quil ne semble pas - pour voir dabord
ce quelle projette devant nous - quelle est ainsi protge par une sorte de figure sublime de la pudeur qui sappuie sur ceci :
que de ne pouvoir se voir tre vue, elle semble labri du seul regard qui dvoile. Et je ne crois pas dun propos excentrique de ramener ici
cette dialectique que je vous fis entendre autrefois autour du thme des perversions dites exhibitionniste et voyeuriste.
Quand je vous faisais remarquer :

quelles ne pouvaient tre seulement saisies du seul rapport de celui qui voit et qui se montre un partenaire simplement
autre, objet ou sujet,
que ce qui est intress dans le fantasme de lexhibitionniste comme du voyeur, cest un lment tiers qui implique que
chez le partenaire peut clore une conscience complice [de ]qui reoit ce qui lui est donn voir,
que ce qui lpanouit dans sa solitude en apparence innocente soffre un regard cach,
quainsi cest le dsir mme qui soutient sa fonction dans le fantasme, qui voile au sujet son rle dans lacte,
que lexhibitionniste et le voyeur en quelque sorte se jouissent eux-mmes comme de voir et de montrer,
mais sans savoir ce quils voient et ce quils montrent.
Pour PENSE, la voici donc, elle qui ne peut tre surprise si je puis dire de ce quon ne peut rien lui montrer qui la soumette
au petit autre, ni non plus quon ne puisse la voir sans que celui qui serait lpieur soit, comme ACTON, frapp de ccit,
quil commence sen aller en lambeaux aux morsures de la meute de ses propres dsirs.
Le mystrieux pouvoir du dialogue qui se passe entre PENSE et ORIAN...

ORIAN qui nest une lettre prs justement que le nom dun des chasseurs que DIANE a mtamorphoss en constellation279
...ce mystrieux aveu par lequel se termine ce dialogue : je suis aveugle a, lui seul, la force dun je taime , de ce quil vite
toute conscience chez lautre de ce que je taime soit dit, pour aller droit se placer en lui comme parole.
- Qui saurait dire je suis aveugle sinon do la parole cre la nuit ?

- Qui, lentendre, ne sentirait en lui natre cette profondeur de la nuit ?
Car cest l o je veux vous mener.

Cest la distinction, la diffrence quil y a du rapport du se voir avec le rapport du sentendre .
276 Paul Claudel : Le pre humili, acte I, scne II, Folio p. 319, Pliade p.494.
277 Paul Claudel : Lchange, 1re publication dans L'Ermitage, 1900.
278 Andr Breton : Introduction au discours sur le peu de ralit (1927), Colloque des armures, uvres compltes II,
Gallimard, Pliade, 1992, p.267-269.
279 P. Claudel : Le pre humili, acte I, scne III, Folio p. 332, Pliade p.501.
167
Bien sr on remarque, et on a remarqu depuis longtemps, que cest le propre de la phonation que de retentir immdiatement loreille
propre du sujet mesure de son mission, mais ce nest pas pour autant que lautre, qui cette parole sadresse, a la mme place
ni la mme structure que celui du dvoilement visuel justement parce que la parole, elle, ne suscite pas le voir et parce quelle
est elle-mme, aveuglement. On se voit tre vu - cest pour cela quon sy drobe - mais on ne sentend pas tre entendu.
Cest--dire quon ne sentend pas l o lon sentend, cest--dire dans sa tte, ou plus exactement ceux qui sont dans ce cas
- il y en a en effet qui sentendent tre entendus et ce sont les fous, les hallucins, cest la structure de lhallucination verbale - ils ne sauraient sentendre
tre entendus qu la place de lAutre, l o lon entend lAutre renvoyer votre propre message sous sa forme inverse.
Ce que veut dire CLAUDEL avec PENSE aveugle, cest quil suffit que lme...
puisque cest de lme quil sagit
...ferme les yeux au monde...
et ceci est indiqu travers tout le dialogue de la troisime pice
...pour pouvoir tre ce dont le monde manque, et lobjet le plus dsirable du monde.
[Psych] qui ne peut plus allumer la lampe, pompe, si je puis dire, aspire elle ltre dROS qui est manque.
Le mythe de [Poros] et [Penia] renat ici sous la forme de laveuglement spirituel, car il nous est dit que PENSE
incarne ici la figure de la Synagogue 280 mme, telle quelle est reprsente au porche de la cathdrale de Reims281, les yeux bands.
Dautre part, ORIAN qui est en face delle est bien celui dont le don ne peut tre reu justement, parce quil est surabondance.
ORIAN est une autre forme du refus. Sil ne donne pas PENSE son amour cest, dit-il, parce que ses dons il les doit ailleurs,
tous, luvre divine.
Ce quil mconnat, cest justement ce qui lui est demand dans lamour, ce nest pas sa [Poros], sa ressource, sa richesse spirituelle,
sa surabondance, ni mme comme il sexprime : sa joie, cest justement ce quil na pas. Quil soit un saint, bien sr, mais il est assez
frappant que CLAUDEL nous montre ici les limites de la saintet. Car cest un fait que le dsir est ici plus fort que la saintet
elle-mme, car cest un fait quORIAN, le saint, dans le dialogue avec PENSE flchit et cde et perd la partie, et pour tout dire,
pour appeler les choses par leur nom : quil baise bel et bien la petite PENSE. Et cest ce quelle veut. Et tout au long du drame
et de la pice elle na pas perdu une demi-seconde, un quart de ligne pour oprer dans ce sens, par les voies que nous nappellerons pas
les plus courtes, mais assurment les plus droites, les plus sres.
Pense de COFONTAINE est vraiment la renaissance de toutes ces fatalits qui commencent par le stupre, continuent par la traite
tire sur lhonneur, par la msalliance, labjuration, le louis-philippisme - que je ne sais qui appelait le second en pire 282 -
pour renatre l, comme avant le pch, comme linnocence, mais pas pour autant la nature.
Cest pourquoi il importe de voir sur quelle scne culmine tout le drame. Cette scne, la dernire, celle o PENSE se confine
avec sa mre qui tend sur elle son aile protectrice, et le fait parce quelle est reste enceinte des uvres du nomm ORIAN.
PENSE reoit la visite du frre, ORSO, qui vient ici lui porter de celui qui est mort le dernier message, mais que la logique
de la pice et toute la situation antrieure ont cr, puisque tout leffort dORIAN a t de faire accepter PENSE
comme ORSO une chose norme : quils spousent.
ORIAN le saint ne voit pas dobstacles ce que son bon et brave petit frre, lui, trouve son bonheur, cest son niveau.
Cest un brave et un courageux. Et dailleurs la dclaration du gars ne laisse aucun doute, il est capable dassurer le mariage
avec une femme qui ne laime pas : on en viendra toujours bout. Cest un courageux, cest son affaire.
Il a dabord combattu gauche, on lui a dit quil sest tromp : il combat droite. Il tait chez les garibaldiens, il a rejoint les zouaves
du Pape, il est toujours l, bon pied bon il, cest un gars sr. Ne riez pas trop de ce connard, cest un pige. Et nous allons voir
tout lheure pourquoi et en quoi, car la vrit dans son dialogue avec PENSE nous ne songeons plus en rire.
280 Paul Claudel : Le pre humili, acte I, scne III, Folio p. 341, Pliade p.506.
281 La Synagogue : figure fminine aux yeux bands reprsentant la religion juive dans l'iconographie chrtienne mdivale, ici celle qui est reprsente au Palais
tout proche de la cathdrale de Reims
282 Il sagirait dun mot desprit de Victor Hugo propos de Napolon III : Le second en pire .
168
Quest PENSE dans cette dernire scne ? Lobjet sublime srement. Lobjet sublime en tant que dj nous avons indiqu sa position
lanne dernire comme substitut de la Chose, vous lavez entendu au passage, la nature de la Chose nest pas si loin de celle de la femme,
sil ntait vrai qu toute faon que nous avons de nous approcher de cette Chose, la femme savre tre encore bien autre chose.
Je dis la moindre femme, et la vrit CLAUDEL pas plus quun autre ne nous montre quil en ait la dernire ide, bien loin de l.
Cette hrone de CLAUDEL, cette femme quil nous fomente, cest la femme dun certain dsir. Tout de mme rendons lui cette justice
quailleurs, dans Partage de Midi, CLAUDEL nous a fait une femme : YS, qui nest pas si mal, a y ressemble fort ce que cest la femme.
Ici nous sommes en prsence de lobjet dun dsir. Et ce que je veux vous montrer, qui est inscrit dans son image, cest que cest un dsir
qui na plus, ce niveau de dpouillement, que la castration pour le sparer, mais le sparer radicalement, daucun dsir naturel.
la vrit, si vous regardez ce qui se passe sur la scne, cest assez beau, mais pour le situer exactement, je vous prierai
de vous rappeler le cylindre anamorphique - que je vous ai prsent en ralit, bel et bien ici : le tube sur cette table - savoir ce cylindre
sur lequel venait se projeter une figure de RUBENS, celle de la mise en croix, par lartifice dune sorte de dessin informe
qui tait astucieusement inscrit la base de ce cylindre283. De cela je vous ai fait limage de ce mcanisme du reflet de cette figure
fascinante, de cette beaut rige telle quelle se projette la limite, pour nous empcher daller plus loin, au cur de la Chose.
Si tant est quici la figure de PENSE, et toute la ligne de ce drame soit faite pour nous porter cette limite un peu plus recule,
que voyons-nous, sinon une figure de femme divinise pour tre encore ici - cette femme - crucifie ? Le geste est indiqu dans le texte,
comme il revient avec insistance dans tellement dautres points de luvre claudlienne, depuis la princesse de Tte dOr jusqu Sygne
elle-mme, jusqu YS, jusqu la figure de Doa PROUHZE 284.
Cette figure porte en elle quoi ? Un enfant sans doute, mais noublions pas ce qui nous est dit, cest que pour la premire fois
cet enfant vient en elle de sanimer, de bouger, et ce moment est le moment o elle est venue prendre en elle lme, dit-elle,
de celui qui est mort. Comment cette capture de lme nous est-elle reprsente, figure ?
Cest un vrai acte de vampirisme, elle se referme, si je puis dire, avec les ailes de son manteau sur la corbeille de fleurs
quavait envoyes le frre ORSO, ces fleurs qui montent dun terreau dont le dialogue vient nous rvler - dtail macabre -
quil contient le cur viscr de son amant, ORIAN. Cest l ce dont, quand elle se relve, elle est cense avoir fait repasser en elle
lessence symbolique, cest cette me quelle impose, avec la sienne propre, dit-elle, sur les lvres de ce frre qui vient de sengager elle
pour donner un pre lenfant, tout en disant quil ne sera jamais son poux.
Et cette transmission, cette ralisation singulire de cette fusion des mes qui est celle dont les deux premires citations que je vous ai faites
au dbut de ce discours, de Lotage dune part, du pain dur de lautre, nous est indique comme tant laspiration suprme de lamour.
Cest de cette fusion des mes quen somme ORSO, dont on sait quil va aller rejoindre son frre dans la mort, est l le porteur dsign,
le vhicule, le messager.
Quest-ce dire ? Je vous lai dit tout lheure, ce pauvre ORSO qui nous fait sourire jusque dans cette fonction o il sachve,
de mari postiche, ne nous y trompons pas, ne nous laissons pas prendre son ridicule, car la place quil occupe est celle-l mme,
en fin de compte, dans laquelle nous sommes appels tre ici captivs.
Cest notre dsir, et comme rvlation de sa structure, quest propos ce fantasme qui nous rvle quelle est cette puissance malfique
qui nous attire dans la femme, et pas forcment, comme dit le pote, en haut, que cette puissance est tierce,
et que cest celle qui ne saurait tre la ntre qu reprsenter notre perte.
Il y a toujours dans le dsir quelque dlice de la mort, mais dune mort que nous ne pouvons nous-mmes nous infliger.
Nous retrouvons ici les quatre termes qui sont reprsents, si je puis dire, en nous :
comme dans les deux frres : a-a,
nous le sujet S, pour autant que nous ny comprenons rien,
et la figure de lAutre incarne en cette femme.
283 Sminaire 1959-60 : Lthique..., sance du 03-02, Paris, Seuil, 1986, p. 162.
284 Paul Claudel : Le soulier de satin.
169
Entre ces quatre lments, toutes sortes de varits sont possibles de cette infliction 285 de la mort parmi lesquelles il est possible
dnumrer toutes les formes les plus perverses du dsir. Ici cest seulement le cas le plus thique pour autant que cest lhomme
vrai, lhomme achev et qui saffirme et se maintient dans sa virilit, ORIAN, qui en fait les frais par sa mort. Ceci nous rappelle
que cest vrai : ces frais il les fait toujours et dans tous les cas, mme si du point de vue de la morale cest de faon plus coteuse
pour son humanit, sil les ravale, ces frais, au niveau du plaisir.
Ainsi se termine le dessein du pote. Ce quil nous montre, cest enfin, aprs le drame de sujets en tant que pures victimes du [logos],
du langage, ce quy devient le dsir, et pour cela, ce dsir, il nous le rend visible.
La figure de la femme, de ce terrible sujet quest Pense de COFONTAINE, cest lobjet du dsir. Elle mrite son nom : PENSE,
elle est pense sur le dsir. Lamour de lautre, cet amour quelle exprime, cest l mme o en se figeant elle devient lobjet du dsir.
Telle est la topologie o sachve un long cheminement de la tragdie. Comme tout procs, comme tout progrs de larticulation humaine,
cest aprs-coup seulement que se peroit ce qui converge dans les lignes traces dans le pass traditionnel et annonce
ce qui un jour vient au jour.
Quand tout au long de la tragdie dEURIPIDE nous trouvons comme une sorte de bt qui le blesse, comme une lacune
qui lexaspre, le rapport au dsir et plus spcialement au dsir de la femme. Ce quon appelle la misogynie dEURIPIDE,
cest cette sorte daberration, de folie qui semble frapper toute sa posie. Nous ne pouvons la saisir et la comprendre
que de ce quelle est devenue, de ce quelle sest labore travers toute la sublimation de la tradition chrtienne.
Ces perspectives, ces extrmes, ces points dcartlement des termes, dont la croise pour nous ncessite des effets auxquels
nous avons affaire, ceux de la nvrose, en tant que dans la pense freudienne ils saffirment comme plus originels que ceux
du juste milieu, que ceux de la normale, il est ncessaire que nous les touchions, que nous les explorions, que nous en connaissions
les extrmes, si nous voulons que notre action se situe dune faon oriente, non pas captive de tels mirages, toujours notre porte :
du bien , de lentraide , mais de ce quil peut y avoir rvler - mme sous les formes les plus obscures - dans lautre
que nous avons laudace daccompagner dans le transfert.
Les extrmes se touchent disait je ne sais plus qui286. Il faut au moins un instant que nous les touchions pour pouvoir voir
ce qui est ici ma fin : reprer exactement quelle doit tre notre place au moment o le sujet est sur le seul chemin o nous devions
le conduire, celui o il doit articuler son dsir.
285 Action d'infliger une peine corporelle et afflictive.

286 Les extrmes se touchent : M. de Marivetz. L'auteur de la Physique du Monde, entrait dans une maison avec le baron de Montmorency; ils se trouvrent ensemble
dans l'antichambre, et un laquais annonce MM. les barons de Montmorency et de Marivetz. Ce dernier ,baron de frache date, et qui sentait combien il figurait
mal ct du premier baron chrtien, craignant que cet incident ne ft un mauvais effet, et ne dplt M. de Montmorency, s'crie, avec beaucoup de prsence
d'esprit : Voil bien une preuve que les extrmes se touchent ! .
170
Quest-ce que nous allons faire du ct de CLAUDEL dans une anne o le temps ne nous est plus maintenant encore large
pour formuler ce que nous avons dire sur le transfert ?
Notre propos, par certains cts, peut vous donner ce sentiment - du moins pour quelquun de moins averti - que tout de mme
tout ce que nous avons dit, a un axe commun, je pense que je lai assez articul pour que vous vous soyez aperus que cest cela
qui est lessentiel de ma vise cette anne. Et pour dsigner ce point jessaierai de vous le prciser ainsi.
On a beaucoup parl du transfert depuis que lanalyse existe, on en parle toujours. Il est clair que ce nest pas simplement un espoir
thorique, que nous devons quand mme savoir ce quest ce dans quoi nous nous dplaons sans cesse, au moyen de quoi
nous soutenons ce mouvement. Je vous dirai que laxe de ce que je vous dsigne cette anne est quelque chose qui peut se dire
ainsi : en quoi devons-nous nous considrer comme intresss par le transfert ?
Cette espce de dplacement de la question ne signifie pas pour autant que nous tenions pour rsolue la question de ce quest le
transfert lui-mme. Mais cest justement en raison des diffrences de points de vue, trs profondes, qui se manifestent dans la
communaut analytique, non seulement actuellement, mais dans les tapes de ce que lon a pens sur le transfert, il apparat des
divergences qui sont sensibles, que je crois que ce dplacement est ncessaire pour que nous arrivions nous rendre compte de ce
qui - de la cause de ces divergences, permettant de concevoir ce faute de quoi elles se sont produites - est ce qui peut aussi
permettre de concevoir que nous tenons toujours pour certain que chacun de ces points de vue sur le transfert a sa vrit, est utilisable.
La question que je pose nest pas celle du contre-transfert . Ce quon a mis sous la rubrique du contre-transfert est une espce
de vaste fourre-tout dexpriences qui comporte ou qui semblerait comporter, peu prs tout ce que nous sommes capables
dprouver dans notre mtier. Cest vraiment rendre la notion dsormais tout fait inutilisable de prendre les choses ainsi,
car il est clair que cest faire entrer toutes sortes dimpurets dans la situation : il est clair que nous sommes hommes,
et comme tels affects de mille faons par la prsence du malade. Et cela pose le problme mme de ce quil sagit de faire
dans un cas dfini par ses coordonnes toutes particulires. Mettre tout cela sous le registre du contre-transfert, lajouter ce qui doit tre
considr essentiellement comme notre participation au transfert, cest rendre vraiment la suite des choses impossible.
Cette participation qui est la ntre au transfert, comment pouvons nous la concevoir ? Est-ce que ce nest pas cela qui va
nous permettre de situer trs prcisment ce qui est le cur du phnomne du transfert chez le sujet : lanalyste ?
Il y a quelque chose qui est peut-tre suggr comme un peut-tre du moins un pourquoi pas si vous voulez,
cest quil se pourrait : que la ncessit seule de rpondre au transfert ft quelque chose qui intresst notre tre, que ce ne ft pas
simplement la dfinition dune conduite tenir, dun handling, de quelque chose dextrieur nous, dun how to do : comment faire ?
Il se pourrait - et si vous mentendez depuis des annes : il est certain - que tout ce quimplique ce vers quoi je vous mne,
cest que ce dont il sagit dans notre implication dans le transfert, cest quelque chose qui est de lordre de ce que je viens
dappeler - en disant que cela lintresse - notre tre.
Et aprs tout mme, cest si vident que mme ce qui peut mtre le plus oppos dans lanalyse...
je veux dire qui est le moins articul de ce qui se rvle des faons daborder la situation analytique,
aussi bien dans son dpart que dans son arrive, de la faon pour laquelle je peux avoir le plus daversion
...cest tout de mme de ce ct-l quon aura entendu un jour dire comme une espce de remarque massive - il ne sagissait pas
du transfert mais de laction de lanalyste - que lanalyste agit moins par ce quil dit et par ce quil fait, que par ce quil est 287.
Ne vous y trompez pas, la faon de sexprimer me parat tout ce quil y a de plus heurtante, dans la mesure justement o elle dit
quelque chose de juste et o elle le dit dune faon qui ferme tout de suite la porte, elle est bien faite justement pour me mettre en boule.
En fait cest, depuis le dpart, toute la question.
Ce qui est donn quand on dfinit la situation objectivement, cest ceci : que pour le malade lanalyste joue son rle transfrentiel
prcisment dans la mesure o, pour le malade, il est ce quil nest pas justement sur le plan de ce quon peut appeler la ralit. Ceci
permet de juger le degr, langle de dviation du transfert, justement dans la mesure o le phnomne du transfert va nous aider
faire - le malade - sapercevoir, cet angle de dviation, jusqu quel point il est loin du rel cause de ce quil produit
- en somme laide du transfert - de fictif.
287 Cf. La Psychanalyse daujourdhui, Paris, PUF, 1956 : S. Nacht La thrapeutique psychanalytique (p. 135), o lon peut lire :
Aussi nous arrive-t-il parfois de soutenir que ce qui importe surtout dans une analyse ce nest pas tant ce que lanalyste dit ou fait que ce quil est.
Ce quil dit ou fait, lanalyste le tient en principe de lenseignement quil a reu. Mais lusage mme quil fait de cet enseignement dpend en grande partie de sa personnalit .
171
Et pourtant il y a du vrai, il est certain quil y a du vrai dans ceci : que lanalyste intervient par quelque chose qui est de lordre
de son tre, cest un fait dabord dexprience. Puisque cest tout de mme quelque chose qui est tout ce quil y a de plus probable,
pourquoi y aurait-il besoin :
de cette mise au point,
de cette correction de la position subjective,
de cette recherche dans la formation de lanalyste, dans cette exprience o nous essayons de le faire descendre ou monter,
...si ce ntait pas pour que quelque chose dans sa position soit appel fonctionner dune faon efficace, dans un rapport qui daucune
faon nest dcrit par nous comme pouvant entirement spuiser dans une manipulation, fut-elle rciproque. Aussi bien, tout ce qui
sest dvelopp partir de FREUD, aprs FREUD, concernant la porte du transfert met en jeu lanalyste comme un existant.
Et on peut mme diviser ces articulations du transfert dune faon assez claire qui npuise pas la question, qui recouvre assez bien
les tendances, si vous voulez, ces deux tendances - comme on sexprime - de la psychanalyse moderne dont jai donn les ponymes,
mais dune faon qui nest pas exhaustive, cest simplement pour les pingler :
avec Mlanie KLEIN dun ct,
et Anna FREUD de lautre.
Je veux dire que la tendance Mlanie KLEIN a tendu mettre laccent sur la fonction dobjet de lanalyste dans la relation transfrentielle.
Bien sr a nest pas l le dpart de la position, mais cest dans la mesure o elle restait, cette tendance...
mme si vous voulez, vous pouvez dire que cest Mlanie KLEIN la plus fidle la pense freudienne, la tradition freudienne
...la plus fidle, quelle a t amene articuler la relation transfrentielle en termes de fonction dobjet pour lanalyste.
Je mexplique : dans la mesure o ds le dpart de lanalyse, ds les premiers pas, ds les premiers mots,la relation analytique
est pense par Mlanie KLEIN comme domine par les fantasmes inconscients, qui sont l tout de suite :
ce quoi il nous faut viser,
ce quoi nous avons affaire,
ce que ds le dpart, je ne dis pas que nous devons, mais que nous pouvons interprter,
...cest dans cette mesure que Mlanie KLEIN a t amene faire fonctionner lanalyste - la prsence analytique dans lanalyste,
lintention de lanalyste pour le sujet - comme bon ou comme mauvais objet.
Je ne dis pas que cest l une consquence ncessaire, je crois mme que cest une consquence qui nest ncessaire quen fonction des dfauts
de la pense kleinienne. Cest justement dans la mesure o la fonction du fantasme - encore quaperue de faon trs prgnante -
a t par elle insuffisamment articule : cest le grand dfaut de larticulation kleinienne, cest que, mme chez ses meilleurs acolytes
ou disciples, qui certes plus dune fois sy sont efforcs, la thorie du fantasme na jamais vraiment abouti.
Et pourtant il y a beaucoup dlments extrmement utilisables : la fonction par exemple - primordiale - de la symbolisation
y a t articule, accentue dune faon qui par certains cts va jusqu tre trs satisfaisante. En fait toute la cl de la correction
ncessite par la thorie du fantasme dans Mlanie KLEIN est tout entire dans le symbole que je vous donne du fantasme :
Sa,qui peut se lire S barr dsir de a . Le S, il sagit de savoir ce que cest : ce nest pas simplement le corrlatif notique de lobjet,
il est dans le fantasme.
Bien sr a nest pas facile - sauf faire le tour que je vous fais refaire par mille modes dapproche, par mille faons - dexercer
cette exprience du fantasme. Cest dans ce que ncessite lapproche de cette exprience que vous comprendrez mieux
- si dj vous avez cru entrevoir quelque chose ou simplement si jusquici cela vous a paru obscur - que vous comprendrez
ce que jessaie de promouvoir avec cette formalisation. Mais poursuivons
Lautre versant de la thorie du transfert est celui qui met laccent sur ceci - qui nest pas moins irrductible et est aussi
plus videmment vrai - que lanalyste est intress dans le transfert comme sujet. Cest videmment ce versant que se rfre
cette accentuation qui est mise - dans lautre mode de penser le transfert - sur lalliance thrapeutique .
Il y a une vritable cohrence interne entre ceci [lalliance thrapeutique] et ce qui laccompagne : ce corrlat de lanalyste, ce mode
de concevoir le transfert - qui est le second, celui pour lequel jai pingl Anna FREUD qui le dsigne en effet pas mal,
mais elle nest pas la seule - qui met laccent sur les pouvoirs de lego. Il ne sagit pas simplement de les reconnatre [ces pouvoirs]
objectivement, il sagit de la place quon leur donne dans la thrapeutique. Et l quest-ce quon vous dira ?
Cest quil y a toute une premire partie du traitement o il nest mme pas question de parler, de penser mettre en jeu ce qui est
proprement parler du plan de linconscient. Vous navez dabord que dfenses - cest le moindre de ce quon pourra vous dire -
ceci pendant un bon bout de temps. Ceci se nuance plus dans la pratique que dans ce qui se doctrine,
et cest deviner travers la thorie qui en est faite.
172
Ce nest pas tout fait la mme chose de mettre au premier plan - ce qui est combien lgitime - limportance des dfenses,
et darriver thoriser les choses jusqu faire de lego lui-mme une espce de masse dinertie qui peut mme tre conue
- et cest le propre de lcole de KRIS, HATMANN et des autres - comme comportant, aprs tout disons-le, des lments
pour nous irrductibles, ininterprtables en fin de compte. Cest a quils aboutissent et les choses sont claires, je ne leur fais pas dire
ce quils ne disent pas : ils le disent. Et le pas plus loin, cest quaprs tout il en est trs bien ainsi, et que mme on devrait le rendre
encore plus irrductible cet ego, y rajouter des dfenses, aprs tout cest un mode concevable de mener lanalyse. Je ne suis pas du tout,
en ce moment, en train dy mettre mme une connotation de jugement de rejet, cest comme a.
Ce quon peut dire en tout cas cest que, compar ce que lautre versant formule, il ne semble pas que ce soit ce ct l qui soit
le plus freudien, cest le moins quon puisse dire. Mais nous avons autre chose faire, nest-ce pas, dans notre propos daujourdhui,
de cette anne, que de revenir sur cette connotation de lexcentricit laquelle nous avons donn, dans les premires annes
de notre enseignement, tellement dimportance.
On a pu y voir quelque intention polmique, alors que je vous assure que cest bien loin de ma pense. Mais ce dont il sagit,
cest de changer le niveau daccommodation de la pense. Les choses ne sont plus tout fait pareilles maintenant, mais ces dviations
prenaient dans la communaut analytique une valeur vraiment fascinante qui allait jusqu ter le sentiment quil y avait des questions.
Restaure une certaine perspective, remise au jour une certaine inspiration, grce quelque chose qui nest aussi que restauration
de la langue analytique, je veux dire de sa structure, de ce qui a servi la faire surgir au dpart dans FREUD, la situation est diffrente.
Et le seul fait, mme pour ceux qui ici peuvent se sentir un petit peu gars par le fait que nous allions toute pompe en un endroit de
mon sminaire sur CLAUDEL, quils ont le sentiment tout de mme que cela a le rapport le plus troit avec la question du transfert,
prouve bien soi tout seul quil y a quelque chose de suffisamment chang, quil ny a plus besoin dinsister sur le ct ngatif
de telle ou telle tendance. Ce ne sont pas les cts ngatifs qui nous intressent mais les cts positifs, ceux par lesquels ils peuvent
servir, pour nous aussi bien et du point o nous sommes, dlments de construction.
Alors, pourquoi a peut-il nous servir ce que jappellerai par exemple dun mot bref cette mythologie claudlienne ? Cest amusant,
je dois vous dire que jai t moi-mme surpris en relisant ces jours-ci un truc que je navais jamais relu parce quon la publi non
corrig, cest Jean WAHL qui la fait au temps o je faisais des petits discours ouverts tous, au Collge philosophique.
Ctait quelque chose sur la nvrose obsessionnelle dont je ne me souviens plus comment il est intitul, Le mythe du nvros je crois
- vous voyez que nous sommes dj au cur de la question - Le mythe du nvros 288 o, propos de lhomme aux rats , je montrais la fonction
des structures mythiques dans le dterminisme des symptmes. Comme javais le corriger, jai considr la chose comme impossible.
Avec le temps, bizarrement, je lai relu sans trop de mcontentement et jai eu la surprise dy voir - on maurait coup la tte,
je ne laurais pas dit - que jy parlais du pre humili. Il devait y avoir des raisons pour ces choses-l. Ce nest quand mme pas
parce que jai rencontr l, U accent circonflexe que je vous en parle. Alors reprenons...
Quest-ce que lanalys vient chercher ?

Il vient chercher ce quil y a trouver, ou plus exactement, sil cherche cest parce quil y a quelque chose trouver.
Et la seule chose quil y a trouver proprement parler cest le trope par excellence, le trope des tropes, ce quon appelle son destin .
Si nous oublions quil y a un certain rapport entre lanalyse et cette espce de chose qui est de l'ordre de la figure, au sens o le mot
figure peut semployer pour dire figure du destin , comme on dit aussi bien figure de rhtorique , et que cest pour cela que
lanalyse na pas mme pu faire un pas sans que surgisse le mythe, cela veut dire quon oublie simplement ses origines.
Il y a une chance cest que paralllement, dans lvolution de lanalyse elle-mme il y a une sorte de glissement qui est le fait
dune pratique toujours plus insistante, toujours plus prgnante, exigeante dans ses rsultats fournir, ainsi donc lvolution de lanalyse
a pu risquer de nous faire oublier limportance, le poids de cette formulation des mythes, du mythe lorigine .
Heureusement, ailleurs on a continu beaucoup sy intresser, de sorte que cest un dtour, quelque chose qui nous revient
peut-tre plus lgitimement que nous croyons, nous y sommes peut-tre pour quelque chose cet intrt de la fonction du mythe.
Jy ai fait allusion, plus quallusion, je lai articul depuis longtemps, depuis le premier travail davant le sminaire - le sminaire tait
tout de mme commenc : il y avait des gens qui venaient le faire avec moi, chez moi - sur Lhomme aux rats .
Cest dj le fonctionnement, la mise en jeu de larticulation structurale du mythe telle quelle est applique depuis, et dune faon
suivie, systmatique, dveloppe par LVI-STRAUSS par exemple dans son sminaire lui, dj ceci, jai essay de vous en montrer
la valeur, le fonctionnement, pour expliquer ce qui se passe dans lhistoire de Lhomme aux rats .
288 Jacques Lacan : Le mythe individuel du nvros ou posie et vrit dans la nvrose, confrence au Collge philosophique, 1953.
173
Pour ceux qui ont laiss passer les choses ou qui ne le savent pas, larticulation structuraliste du mythe, cest ce quelque chose
prenant un mythe dans son ensemble, je veux dire l [epos], lhistoire, la faon dont a se raconte de bout en bout pour
construire une sorte de modle qui est uniquement constitu par une srie de connotations oppositionnelles - lintrieur du mythe -
des fonctions intresses dans le mythe, par exemple dans le mythe dDIPE, le rapport pre-fils, linceste.
Je schmatise bien sr, je veux dire que je rduis pour vous dire de quoi il sagit. On saperoit que le mythe ne sarrte pas l,
savoir qu la gnration suivante - si cest un mythe, ce terme de gnration ne peut pas tre conu comme simplement la suite
de lentre des acteurs il faut toujours quil y en ait : quand les vieux sont tombs, il y en a des petits qui reviennent
pour que a recommence.
Il y a une cohrence signifiante en ce qui se produit dans la constellation qui suit la premire constellation, et cest cette cohrence
qui nous intresse. Il se passe quelque chose que vous connoterez comme vous voudrez, les frres ennemis, puis dautre part
la fonction dun amour transcendant qui va contre la loi, comme linceste, mais manifestement situ loppos dans sa fonction,
en tout cas ayant des relations que nous pouvons dfinir par un certain nombre de termes oppositionnels avec la figure de linceste.
Bref, je passe ce qui se passe au niveau dANTIGONE. Cest un jeu dans lequel il sagit justement dy dtecter les rgles
qui lui donnent sa rigueur, et remarquez quil ny a pas dautre rigueur concevable que celle qui sinstaure dans le jeu justement.
Bref, ce qui nous permet dans la fonction du mythe, dans ce jeu dans lequel les transformations soprent selon certaines rgles et
qui se trouvent de ce fait avoir une valeur rvlatrice, cratrice de configurations suprieures, de cas particuliers illuminants par exemple,
bref, de dmontrer cette mme sorte de fcondit qui est celle des mathmatiques, cest de cela quil sagit dans llucidation des mythes.
Et ceci nous intresse de la faon la plus directe, puisquil ne peut se faire que nous nabordions le sujet auquel nous avons affaire
dans lanalyse sans rencontrer ces fonctions du mythe. Cest un fait prouv par lexprience. En tout cas cest ds les premiers pas
de lanalyse, que FREUD stait soutenu par cette rfrence au mythe, ds la Traumdeutung et ds les Lettres FLIESS : le mythe ddipe.
Il ne peut pas se faire que nous llidions, que nous le mettions entre parenthses, que nous essayions de tout exprimer, darticuler
toute notre exprience sous le mode conomique, comme on dit...
la fonction par exemple du conflit entre tendances primordiales jusquaux plus radicales, les dfenses contre toute
larticulation connote topiquement dans laccent de lego, dans la thse sur le narcissisme la fonction de l ego idal ,
dun certain a
...il ne peut pas se faire qualler dans ce sens et perdre lautre ple de rfrence, ne reprsente proprement parler ce qui
dans notre exprience doit se noter comme - proprement parler au sens positif que a a pour nous - un oubli. a nempche pas
que lexprience qui se continue puisse tre une exprience analytique, cest une exprience analytique qui oublie ses propres termes.
Vous voyez que je reviens, comme je fais souvent et comme je fais presque toujours aprs tout, articuler des choses alphabtiques.
Ce nest pas uniquement par plaisir de lpellement, quoiquil existe, mais ceci permet de poser dans leur caractre tout fait cru
les vraies questions. La vraie question qui se pose, a nest pas :
Est-ce que cest a lanalyse, l o elle commence, en fin de compte : une introduction du sujet son destin ?
Bien sr que non ! Ce serait nous placer dans une position dmiurgique qui na jamais t celle occupe par lanalyste.
Mais alors pour rester ce niveau tout fait de dpart et massif, il y a une sorte de formule qui prend bien sa valeur de se dgager
tout naturellement de ces faons de poser la question (qui en valent bien dautres).
Ctait avant que nous nous croyions assez malins et assez forts pour parler de je ne sais quoi qui serait une normale .
En fait, nous ne nous sommes jamais crus si forts ni si malins, pour ne pas sentir tant soit peu flageoler notre plume,
chaque fois que nous nous sommes attaqus ce sujet de ce que cest qu une normale , mais JONES a crit l-dessus un article289,
il faut dire qu'il navait pas froid aux yeux, il faut dire aussi quil sen tire pas trop mal, mais aussi on voit la difficult.
Quoi quil en soit il faut bien que nous mettions laccent l-dessus, cest que a nest vraiment que par un escamotage
que nous pouvons mme faire entrer en jeu une notion quelconque dans lanalyse, de normalisation.
Cest par une partialisation thorique, cest quand nous considrons les choses sous un certain angle, quand nous nous mettons
par exemple parler de maturation instinctive , comme si ctait l tout ce dont il sagit. Nous nous livrons alors ces extraordinaires
ratiocinations confinant une prcherie moralisante qui est tellement de nature inspirer la mfiance et le recul. Faire entrer sans plus
une notion normale de quoi que ce soit qui ait un rapport quel quil soit avec notre praxis, alors que justement ce que nous y
dcouvrons, cest quel point le sujet prtendu, dit normal est justement ce qui est fait pour nous inspirer, quant ce qui permet
ses apparences,la suspicion la plus radicale et la plus assure, quant ces rsultats. Il faut tout de mme savoir si nous sommes
capables demployer la notion de normal pour quoi que ce soit qui soit lhorizon de notre pratique.
Alors limitons-nous pour linstant la question.
289 Ernest Jones : The Concept of a Normal Mind (1931), in Papers on psycho-analysis, Baillire, Tindall and Kox, 1950, pp. 201-216.
174
Est-ce que leffort de dchiffrage - quelque chose qui repre la figure du destin, ce quest le destin est-ce que nous pouvons dire
que la matrise que nous en avons pris, nous permet dobtenir - quoi ? - disons le moins de drame possible, linversion du signe.
Si la configuration humaine laquelle nous nous attaquons cest le drame, tragique ou pas, est-ce que nous pouvons nous contenter
de cette vise du moins de drame possible ?
Un sujet bien averti - un bon averti en vaut deux - sarrangera pour tirer sa petite pingle du jeu. Aprs tout, pourquoi pas ?
Prtention modeste. a na jamais en rien correspondu non plus, vous le savez bien, notre exprience. Ce nest pas a.
Mais je prtends que la porte par laquelle nous pouvons entrer pour dire des choses qui aient seulement quelque bon sens,
je veux dire que nous ayons le sentiment dtre dans le fil de ce que nous avons dire, cest ceci qui comme toujours est un point,
plus prs de nous que ce point o tout btement se capture la prtendue vidence, ce quon appelle le sens commun o tout btement
samorce le carrefour, savoir dans le cas prsent du destin, du normal.
Il y a tout de mme quelque chose : nous avons dcouvert, on nous a appris voir, dans la figure des symptmes quelque chose qui a
rapport cette figure du destin. Il y a tout de mme quelque chose : cest que nous ne le savions pas avant, et maintenant nous le
savons. Et en quelque sorte de ce que nous puissions, par ce savoir, ni nous mettre lextrieur, ni permettre au sujet de se mettre
de ct et que a continue comme a marcher dans le mme sens.
Ceci est un schma tout fait absurde et grossier pour la raison que le fait de savoir ou de ne pas savoir est essentiel ces figures du
destin. Ces figures dveloppes que sont les mythes, ne se rapportent pas au langage mais limplication du sujet pris dans le langage,
et dans le jeu de la parole pour compliquer laffaire. Des rapports du sujet avec un signifiant quelconque, il se dveloppe des figures
o il y a des points ncessaires, des points irrductibles, des points majeurs, des points de recroisement qui sont ceux que jai essay
de figurer dans le graphe, par exemple.
Tentative dont il ne sagit pas de savoir si elle nest pas boiteuse, si nest pas incomplte, si elle ne pourra pas peut-tre beaucoup
plus harmonieusement, suffisamment, tre construite ou reconstruite par quelquun dautre, dont je veux simplement ici voquer la
vise parce que cette vise dune structure minimale de ces quatre, de ces huit points de recroisement parat ncessite par la seule confrontation
du sujet et du signifiant. Et cest dj beaucoup que de pouvoir y soutenir la ncessit, de ce seul fait, dune Spaltung du sujet.
Cette figure, ce graphe, ces points reprs, nous permet de rconcilier avec notre exprience du dveloppement la fonction vritable
de ce qui est trauma. Nest pas trauma simplement ce qui a un moment fait irruption, a fl quelque part une sorte de structure qui
parat imagine comme totale - puisque cest a qua servi certains la notion de narcissisme - cest que certains vnements viennent se
situer une certaine place dans cette structure, ils loccupent, ils y prennent la valeur signifiante tenant cette place chez un sujet
dtermin, cest cela qui fait la valeur traumatique dun vnement.
Do lintrt de faire un retour sur lexprience du mythe. Dites-vous bien, pour les mythes grecs nous ne sommes pas tellement
bien placs parce que nous avons bien des variantes - nous en avons mme pas mal - mais, si je puis dire, ce ne sont pas toujours
de bonnes variantes. Je veux dire que nous ne pouvons pas garantir lorigine de ces variantes. Pour tout dire, ce ne sont pas
des variantes contemporaines, ni mme co-locales.
Cest des rarrangements plus ou moins allgoriques, romancs, et bien sr, a nest pas utilisable de la mme faon que peut ltre
telle ou telle variante recueillie en mme temps, quoffre la cueillette dun mythe dans une population amricaine du nord ou du sud,
comme par exemple ce que nous permet de faire le matriel apport par un Franz BOAS, ou par quelque autre.
Et aussi bien aller chercher le modle de ce quil advient du conflit dipien - quand y entre justement tel ou tel point le savoir
comme tel lintrieur du mythe - aussi bien y aller tout fait ailleurs, dans la fabrication shakespearienne dHamlet, comme je lai fait
pour vous il y a 2 ans, et comme dailleurs javais toute licence de le faire puisque ds lorigine FREUD avait pris les choses comme cela.
Vous avez vu que ce que nous avons cru pouvoir y connoter cest quelque chose qui se modifie en un autre point de la structure,
et dune faon particulirement passionnante, puisque cest un point tout fait particulier, aporique du sujet, du rapport au dsir
que Hamlet a promu la rflexion, la mditation, linterprtation, la recherche, au casse-tte structur quil reprsente.
Nous avons assez bien russi faire sentir la spcificit de ce cas, par cette diffrence : contrairement au pre du meurtre dipien,
lui, le pre tu dans Hamlet, a nest pas il ne savait pas quil faut dire mais il savait . Non seulement il savait, mais ceci intervient
dans lincidence subjective qui nous intresse, celle du personnage central, du seul personnage, dHAMLET.
Cest un drame tout entier inclus dans le sujet HAMLET.
On lui a bien fait savoir que le pre a t tu, et on le lui a fait savoir assez pour quil en sache long jusqu savoir par qui.
En disant a, je ne fais que rpter ce que FREUD ds lorigine a dit. Voil lindication dune mthode par o il nous est demand
de mesurer ce quintroduit notre savoir sur la fonction de la structure elle-mme.
175
Pour dire les choses massivement et dune faon qui me permet de reprer sa racine ce dont il sagit ici : lorigine de toute nvrose,
comme FREUD le dit ds ses premiers crits, il y a non pas ce quon a interprt depuis comme une frustration, quelque chose comme a,
un arrir laiss ouvert dans linforme, mais une Versagung, cest--dire quelque chose qui est beaucoup plus prs du refus
que de la frustration, qui est autant interne quexterne, qui est vraiment mis par FREUD en une position - connotons-la
de ce terme, qui a tout au moins des rsonances vulgarises par notre langage contemporain - dans une position existentielle .
Cette position ne met pas la normale, la possibilit de la Versagung [dngation], puis la nvrose, mais une Versagung originelle
au-del de quoi il y aura la voie, la bifurcation, soit de la nvrose, soit de la normale, lune ne valant ni plus ni moins que lautre
par rapport ce dpart de la possibilit de la Versagung. Et ce que le terme de sagen [dire] impliquait dans cette Versagung
intraduisible saute aux yeux, ce nest possible que dans le registre du sagen , je veux dire : en tant que le sagen nest pas simplement
lopration de la communication mais le dire , mais lmergence comme telle du signifiant en tant quil permet au sujet de se refuser.
Ce que je peux vous dire cest que ce refus originel, primordial, ce pouvoir dans ce quil a de prjudiciel par rapport toute
notre exprience, eh bien il nest pas possible den sortir ! Autrement dit, nous analystes, nous noprons - et qui ne le sait ?
que dans le registre de la Versagung, et cest tout le temps. Et cest pour autant que nous nous drobons - qui ne le sait ? - que toute
notre exprience, notre technique est structure autour de quelque chose qui sest exprim dune faon tout fait balbutiante
dans cette ide de non-gratification qui na jamais t nulle part dans FREUD. Il sagit dapprofondir ce que cette Versagung spcifie.
Cette Versagung implique une direction progressive qui est celle que nous mettons en jeu dans lexprience analytique.
Je vais recommencer reprendre les termes que je crois utilisables dans le mythe claudlien lui-mme pour vous permettre de voir
comment - en tout cas cest une faon spectaculaire dimager - comment nous sommes les messagers, les vhicules de cette Versagung spcifie.
Que ce soit le mythe ddipe ce qui se passe dans Le pain dur , je crois que maintenant vous nen doutez plus.
Que vous y retrouviez presque mes jeux de mots, que ce soit prcisment au moment o Louis de COFONTAINE et TURELURE
- cest au moment mme o se formule cette espce de demande de tendresse, cest la premire fois que a arrive, il est vrai que
cest dix minutes avant quil le bousille - sont face face, o Louis lui dit : quand mme tu es le pre vraiment doubl de ce tuer le pre
que le dsir de la femme - de LUMR - lui a suggr, et cest superpos littralement dune faon qui, je vous assure,
nest pas simplement le fait dun bon hasard de franais.
Alors quest-ce que a veut dire ce qui nous est reprsent l sur la scne ? Ce que a veut dire dune faon nonce, cest que cest
ce moment-l et de par l que le petit Louis devient un homme. Louis de COFONTAINE, on le lui dit, naura pas assez
de toute sa vie pour porter ce parricide, mais aussi de ce moment-l il nest plus un jean-foutre qui rate tout et qui se fait ravir sa terre
par des tas de mchants et de petits malins. Il va devenir un fort bel ambassadeur, capable de toutes les crapuleries, a ne va pas sans
corrlation. Il devient le pre. Non seulement il le devient mais quand il en parlera plus tard, dans Le pre humili, Rome, il dira :
Moi seul lai bien connu - il na jamais voulu en entendre parler ! - ce ntait pas l'homme quon croit 290
Laissant entendre les trsors sans doute de sensibilit et dexprience qui staient accumuls sous la caboche de cette vieille frappe.
Mais il est devenu le pre, bien plus, ctait sa seule chance de le devenir, et pour des raisons qui sont lies au niveau antrieur
de la dramaturgie, laffaire tait bien mal emmanche.
Mais ce qui est rendu sensible par la construction, lintrigue est bien quen mme temps et de ce fait, il est chtr. savoir que le
dsir du petit garon, ce dsir soutenu dune faon si ambigu qui le lie la nomme LUMR, eh bien il naura pas son issue pourtant
facile, toute simple. Il la la porte de sa main, il na qu la ramener avec lui dans la Mitidja et tout ira bien, ils auront mme
beaucoup denfants, mais il y a quelque chose qui se produit. Dabord on ne sait pas trop si cest quil en a envie ou quil nen a pas
envie, mais il y a une chose certaine, cest que la bonne femme, elle, nen veut pas.
Elle lui a fait tu descends papa puis elle sen va vers son destin elle, qui est le destin dun dsir, dun vrai dsir dun personnage claudlien.
Car, disons-le, lintrt quil y a vous introduire dans ce thtre - mme sil a pour tel ou tel, selon ses penchants, une odeur
de sacristie qui peut plaire ou dplaire, la question nest pas l - cest que cest quand mme une tragdie. Et cest bien drle
que a ait amen ce monsieur des positions qui ne sont pas des positions faites pour nous plaire, mais il faut sen accommoder
et au besoin chercher le comprendre. Cest tout de mme de bout en bout de Tte dOr au Soulier de satin la tragdie du dsir.
Alors le personnage qui en est, cette gnration, le support : la nomme LUMR, laisse tomber son prcdent conjoint,
le nomm Louis de COFONTAINE, et sen va vers son dsir qui nous est tout fait clairement dit tre un dsir de mort.
Mais par l cest elle - cest ici que je vous prie de vous arrter sur la variante du mythe - qui lui donne justement quoi ?
Pas la mre videmment, puisque cest Sygne de Cofontaine, non il y en a une autre qui est la femme du pre, elle est une place
qui nest videmment pas celle de la mre quand elle sappelle JOCASTE. Le pre, je vous le montre, est toujours lhorizon
de cette histoire dune faon bien marque. Et cette incidence du dsir, celle qui a rhabilit notre fils exclu, notre enfant non dsir,
notre objet partiel la drive, qui le rhabilite, qui le rinstaure, qui recre avec lui le pre en dconfiture, eh bien le rsultat,
cest de lui donner la femme du pre.
290 Paul Claudel : Le pre humili, acte I. scne II, Folio p. 325, Pliade p.497.
176
Vous voyez bien ce que je vous montre. Il y a l une dcomposition exemplaire de la fonction de ce qui dans le mythe freudien, dipien,
est conjugu sous la forme de cette espce de creux, de centre daspiration, de point vertigineux de la libido que reprsente la mre :
il y a une dcomposition structurale.
Il est tard mais je ne voudrais quand mme pas vous laisser sans vous indiquer - cest le temps qui nous force couper l o nous sommes -
ce vers quoi je vais vous laisser. Aprs tout ce nest pas une histoire faite pour tellement nous tonner, nous qui sommes dj un
peu durcis par lexprience, que la castration en somme ce soit quelque chose de fabriqu comme a :
soustraire quelquun son dsir, et en change cest lui quon donne quelquun dautre, dans loccasion lordre social.
Cest SICHEL qui a la fortune : tout naturel que ce soit elle en somme quon pouse. En plus la nomme LUMR a trs bien vu le
coup, car si vous lisez le texte, elle lui a trs bien expliqu : Tu nas quune chose faire maintenant, cest pouser la matresse de ton papa .291
Mais limportant est cette structure. Et je vous dis que a na lair de rien parce que nous connaissons a en quelque sorte
couramment, mais on lexprime rarement comme a. Vous avez bien entendu, je pense, ce que jai dit : on retire au sujet son dsir et en
change on lenvoie sur le march o il passe dans lencan gnral.
Mais est-ce que ce nest pas a justement - et illustr alors dune bien autre manire et faite cette fois pour rveiller notre sensibilit
endormie - qui au dpart, ltage au-dessus, celui peut-tre qui peut nous clairer plus radicalement sur le dpart,
est-ce que ce nest pas a qui se passe au niveau de Sygne, et l dune faon bien faite pour nous mouvoir un peu plus ?
elle on lui retire tout, ce serait trop dire que ce soit pour rien - nous laissons a - mais il est aussi tout fait clair que cest
pour la donner elle, en change de ce quon lui retire, ce quelle peut le plus abhorrer. Vous verrez, je suis amen terminer
presque dune faon trop spectaculaire en en faisant jeu et nigme, cest bien plus riche que ce que je suis en train de poser devant
vous comme un point dinterrogation.
Vous le verrez la prochaine fois articul dune faon beaucoup plus profonde, je veux vous laisser rver.
Vous verrez qu la troisime gnration, cest le mme coup quon veut faire PENSE. Seulement voil, a na pas le mme dpart,
a na pas la mme origine et cest a qui nous instruira et mme qui nous permettra de poser des questions concernant lanalyste.
Cest le mme coup quon veut lui faire. Naturellement l, les personnages sont plus gentils, ils sont tous bien en or, mme celui qui
veut lui faire le mme coup, savoir le nomm ORIAN. Cest bien certainement pas pour son mal, cest pas pour son bien non plus.
Et il veut la donner aussi quelquun dautre dont elle na pas envie, mais cette fois la gosse ne se laisse pas faire, elle accroche
son ORIAN au passage, la sauvette sans doute, juste le temps quil ne soit plus quun soldat du Pape, mais froid.
Et puis lautre, ma foi, il est trs galant homme, et alors il rsilie les fianailles.
Quest-ce que a veut dire ? Je vous ai dj dit que ctait un beau fantasme , cela na pas dit son dernier mot. Mais enfin cest quand
mme assez pour que je vous laisse la question suspendue de ce que nous allons justement pouvoir en faire concernant certains
effets qui sont ceux du fait que, nous, nous entrons pour quelque chose dans le destin du sujet.
Il y a tout de mme quelque chose aussi quil faut que jaccroche avant de vous quitter, cest que cest pas complet de rsumer
en quelque sorte ainsi les effets sur lhomme de ceci quil devient sujet de la loi.
Ce nest pas seulement de ce que tout ce qui est du cur, de soi, lui est retir, et que lui-mme soit donn en change au train-train
de cette trame qui noue entre elles des gnrations, cest que, pour justement que ce soit une trame qui noue entre elles des gnrations,
une fois close cette opration dont vous voyez la curieuse conjugaison dun moins qui ne se redouble pas dun plus,
eh bien il doit encore quelque chose une fois close cette opration.
Cest l que nous reprendrons la question la prochaine fois.
291 Paul Claudel : Le pain dur, acte III, scne II Folio p. 268, Pliade p.466.
177
Pour situer ce que doit tre la place de lanalyste dans le transfert, au double sens o je vous ai dit la dernire fois quil faut situer cette place :
O lanalys le situe-t-il ?
O lanalyste doit-il tre pour lui rpondre convenablement ?
...il est clair que cette relation - que lon appelle souvent une situation comme si la situation de dpart tait constitutive
cette relation ou cette situation ne peut sengager que sur le malentendu.
Il est clair quil ny a pas concidence entre ce quest lanalyste pour lanalys au dpart de lanalyse et ce que justement lanalyse du transfert
va nous permettre de dvoiler quant ce qui est impliqu, non pas immdiatement mais ce qui est impliqu vraiment,
par le fait quun sujet sengage dans cette aventure, quil ne connat pas, de lanalyse.
Vous avez pu entendre, dans ce que jai articul la dernire fois, que cest cette dimension du vraiment impliqu , par louverture,
la possibilit, la richesse, tout le dveloppement futur de lanalyse, qui pose une question du ct de lanalyste :
Est-ce quil nest pas au moins probable, est-ce quil nest pas sensible quil doit, lui, dj se mettre au niveau
de ce vraiment , tre vraiment la place o il devra arriver ce terme de lanalyse qui est justement lanalyse du transfert ?
Est-ce que lanalyste peut se considrer comme en quelque sorte indiffrent sa position vritable ?
Ceci peut vous sembler aprs tout presque ne pas faire de question.
clairons les choses plus loin : est-ce que sa science ny supple-t-elle pas ? De quelque faon quil se le formule, le fait quil sache
quelque chose des voies et des chemins de lanalyse ne suffit pas, quil le veuille ou non, le mettre cette place.
Mais cest ce que les divergences dans cette fonction technique, une fois quelle est thorise, font tout de mme apparatre :
cest quil y a l quelque chose qui ne suffit pas. Lanalyste nest pas justement le seul analyste, il fait partie dun groupe, dune masse ,
au sens propre qua ce terme dans larticle de FREUD : Ich-analyse und Massenpsychologie 292.
Ce nest pas par une pure rencontre si ce thme est abord par FREUD au moment o il y a dj une Socit des analystes .
Cest en fonction de ce qui se passe au niveau du rapport de lanalyste avec sa propre fonction quune partie des problmes
auxquels il a affaire - tout ce quon appelle la seconde topique freudienne - est articule.
Cest l une face qui pour ntre point vidente nen mrite pas moins, tout spcialement pour nous analystes, dtre regarde.
Jy ai fait, dans mes crits, rfrence plusieurs reprises. Nous ne pouvons pas, en tout cas, franchir ce moment historique
de lmergence de la seconde topique de FREUD - et quel que soit le degr de ncessit interne que nous lui donnions -
sans entrer dans les problmes qui se posent FREUD.
Cela est attest, il ny a qu ouvrir le JONES la bonne page pour sapercevoir quau moment mme o il a amen au jour
cette thmatique, et nommment ce qui est dans cet article Ich-analyse und Massenpsychologie , il ne pensait alors
qu lorganisation de la Socit analytique. Jai fait allusion tout lheure mes crits. Jy ai point, dune faon infiniment plus aigu
peut-tre, que je suis en train de le faire pour linstant, tout ce que cette problmatique a soulev pour lui de dramatique.
Il faut tout de mme indiquer ce qui sort, dune faon suffisamment claire, dans certains passages cits par JONES,
de la notion dune sorte de Komintern, comit secret mme, qui est conu romantiquement comme tel lintrieur de lanalyse.
Cest quelque chose la pense de quoi il sest nettement abandonn dans telle de ses lettres 293. En fait, cest bien ainsi
quil envisageait le fonctionnement du groupe des sept qui il faisait vraiment confiance.
Ds lors quil y a une foule, ou une masse, organise de ceux qui sont dans cette fonction danalyste, se posent tous les problmes
que soulve FREUD effectivement dans cet article, qui sont - comme je lai aussi en son temps clair - les problmes dorganisation
de la masse, dans son rapport lexistence dun certain discours. Et il faudrait reprendre cet article en lappliquant lvolution
de la fonction analytique, de la thorie que les analystes sen sont fait, en ont promue, pour voir quelle ncessit fait converger
- cest presque immdiatement, intuitivement sensible et comprhensible - quelle gravitation attire la fonction de lanalyste
vers limage quil peut sen faire, pour autant que cette image va se situer trs prcisment au point que FREUD nous apprend
dgager, dont FREUD mne son terme la fonction ce moment de la seconde topique, et qui est celui de lIch Ideal,
traduction : idal du moi.
292 S. Freud : Massenpsychologie und Ich-analyse, Gesammelte Werke, t. XIII p. 71-161, trad. in Essais de Psychanalyse, Petite Bibliothque Payot , Paris, 1981.
293 On trouve cette rfrence dans les crits, Situation de la psychanalyse en 1956 , p. 473, note 3. Il sagit dune lettre de Freud Eitingon du 23 novembre 1919.
Cf. Sigmund Freud, Max Eitingon : Correspondance 1906-1939, Paris, Hachette, 2009, lettre 151 F , p. 193-194.
178
Ambigut, ds maintenant, devant ces termes : Ich Ideal. Par exemple, dans un article auquel je vais me rfrer tout lheure,
sur Transfert et amour 294 - pour nous trs important - qui a t lu la Socit psychanalytique de Vienne en 1933 par ses auteurs
et qui a t publi dans Imago en 1934 - il se trouve que je lai - il nest pas facile de se procurer les Imago, il est plus facile davoir le
Psychoanalytic Quarterly de 1939 o il a t traduit en anglais sous le titre de Transference and Love, Ich Ideal est traduit en anglais par ego ideal.
Ce jeu de la place dans les langues, du dterminant par rapport au dtermin, de lordre pour tout dire de la dtermination, est
quelque chose qui joue son rle qui nest point de hasard. Quelquun qui ne sait pas lallemand pourrait croire que Ich Ideal veut dire
moi idal. Jai fait remarquer que dans larticle inaugural - o on parle de Ich Ideal, de lidal du moi - Einfhrung zur Narzissmus 295, il y a de
temps en temps Ideal Ich. Et Dieu sait si pour nous tous cest un objet de dbat : moi-mme disant quon ne saurait, mme un instant, ngliger
sous la plume de FREUD - si prcise concernant le signifiant - une pareille variation, et dautres disant quil est impossible qu
lexamen du contexte, on sy arrte daucune faon296.
Il y a une chose pourtant certaine, cest dabord que mme ceux qui sont dans cette seconde position seront les premiers
- comme vous le verrez dans le prochain numro qui va paratre de la Psychanalyse - distinguer effectivement sur le plan psychologique
lidal du moi, du moi idal. Jai nomm mon ami LAGACHE, dont vous verrez que dans son article sur la Structure de la personnalit 297,
il fait une distinction dont je peux dire, sans du tout la diminuer pour autant, quelle est descriptive, extrmement fine, lgante et claire.
Dans le phnomne a na absolument pas la mme fonction. Simplement vous verrez que dans une rponse que jai donne tout exprs
pour ce numro298, labore concernant ce quil nous donne comme thmatique sur la structure de la personnalit, jai fait remarquer
un certain nombre de points, dont le premier est quon pourrait objecter quil y a l un abandon de la mthode que lui-mme
nous a annonc quil se proposait de suivre en matire mtapsychologique, en matire dlaboration de la structure : cest savoir
dune formulation qui soit, comme il sexprime distante de lexprience cest--dire qui soit proprement parler mtapsychologique.
Et la diffrence clinique et descriptive des deux termes idal du moi et moi idal est ici insuffisamment dans le registre
de la mthode quil sest lui-mme propose. Vous verrez bientt tout cela sa place.
Peut-tre vais-je aujourdhui anticiper dores et dj sur la faon mtapsychologique tout fait concrte dont on peut situer, lintrieur
de cette grande conomie, cette thmatique conomique introduite par FREUD autour de la notion du narcissisme et prciser bien
effectivement la fonction de lun et de lautre. Mais je nen suis pas encore l. Simplement ce que je vous dsigne, que cest le terme
de Ich Ideal ou idal du moi - pour autant mme quil vient tre traduit en anglais par ego ideal - en anglais cette place du dterminatif,
du dterminant, est beaucoup plus ambigu dans un groupe de deux termes comme ego ideal - que cest l dj nous trouvons la trace,
si lon peut dire smantique, de ce qui sest pass comme glissement, comme volution, de la fonction donne ce terme,
quand on a voulu lemployer marquer ce que devenait lanalyste pour lanalys.
On a dit, et trs tt : Lanalyste prend pour lanalys la place de son idal du moi . Cest vrai et cest faux. Cest vrai au sens que a arrive,
a arrive facilement, je dirai mme plus, je vous donnerai tout lheure un exemple, quel point cest commun, quel point, pour
tout dire, un sujet peut installer des positions la fois fortes et confortables et bien de la nature de ce que nous appelons rsistances .
Cest peut-tre mme plus vrai encore que ne le marque une position occasionnelle et apparente de laccrochage de certaines analyses.
a ne veut pas dire du tout que a puise la question, ni bien sr, pour tout dire, que lanalyste daucune faon ne puisse sen satisfaire,
jentends se satisfaire lintrieur de lanalyse du sujet, quil puisse en dautres termes pousser lanalyse jusqu son terme
en ne dbusquant pas le sujet, de cette position que le sujet prend en tant quil lui donne la position didal du moi.
De mme donc a pose la question de ce que cette vrit se rvle devoir tre dans le devenir. savoir, la fin et aprs lanalyse
du transfert : o doit tre lanalyste ? Ailleurs, mais o ? 299 Cest cela qui na jamais t dit. Car en fin de compte ce que revt
larticle dont je vous parlais tout lheure est quelque chose qui, au moment o il sort, nest pas tellement une position de recherche :
en 1933 - par rapport aux annes 20 o slve le tournant de la technique analytique , comme sexprime tout le monde
ils ont eu le temps tout de mme de rflchir et dy voir clair.
Il y a dans cet article - que je ne peux pas parcourir dans tous ses dtails avec vous, mais auquel je vous prie de vous reporter,
cest dailleurs quelque chose dont nous reparlerons, nous nallons pas nous arrter cela, dautant plus que ce que je veux vous dire
est ceci qui se rapporte au texte anglais, et cest pourquoi cest celui-ci que jai ici avec moi, alors que le texte allemand est plus vif,
mais nous nen sommes pas aux artes du texte allemand, nous en sommes au niveau du glissement smantique qui exprime
ce qui sest produit en effet au niveau dun point critique interne lanalyste : en tant quil est lanalyste, lui tout seul et matre son
bord et mis face face son action, savoir pour lui lapprofondissement de lexorcisme, de lextraction de soi-mme, ncessaire pour quil ait
une juste aperception de son rapport, lui, propre, avec cette fonction de lidal du moi, en tant que pour lui, comme analyste,
et par consquent dune faon particulirement ncessaire, elle est soutenue lintrieur de ce que jai appel la masse analytique.
294 Ludwig Jekels, Edmund Bergler : bertragung und Liebe , Imago, 1934, XX, n1. trad. fr. C. Chambond, S. Falad, M. Lohner, dans La Documentation
psychanalytique, cahier n1, Transfert et amour .
295 S. Freud : Zur Einfrung des Narzissmus , G.W., X. Des notes prcisent : traduit par Laplanche.
296 J. Lacan, Le Sminaire, Les crits techniques de Freud, texte tabli par Jacques-Alain Miller, Paris, Seuil, 1975, sances des 24 mars 1954 et 31 mars 1954.
297 La Psychanalyse, vol. 6, Paris, PUF, 1961. Daniel Lagache : La psychanalyse et la structure de la personnalit, pp.5-58.
298 Paru dans le mme N 6 de La Psychanalyse : Remarque sur le rapport de Daniel Lagache, pp. 111-147 et crits, p. 647.
299 Ce passage particulirement douteux et lacunaire a t construit partir de notes.
179
Car sil ne le fait pas, ce qui se produit est ce qui sest effectivement produit : savoir un glissement, un glissement de sens qui nest pas
ce niveau un glissement qui puisse daucune faon tre conu comme demi extrieur au sujet, comme une erreur pour tout dire,
mais un glissement qui limplique profondment, subjectivement et dont tmoigne ce qui se passe dans la thorie.
savoir que, si en 1933, on fait pivoter un article sur Transfert et amour tout entier autour dune thmatique qui est proprement
celle de l'idal du moi et sans aucune espce dambigut, 20 ou 25 ans aprs ce dont il sagit - dune faon, je le dis, thorise dans des
articles qui le disent en clair, concernant les rapports de lanalys et de lanalyste - ce sont les rapports de lanalys et de lanalyste,
en tant que lanalyste a un moi quon peut appeler idal. Mais en un sens bien diffrent, aussi bien de celui de lidal du moi,
que du sens concret auquel je faisais allusion tout lheure et que vous pouvez donner - je vais y revenir et illustrer tout a -
la fonction du moi idal.
Cest un moi idal, si je puis dire ralis , le moi de lanalyste, un moi idal au mme sens o on dit quune voiture est une voiture idale :
ce nest pas un idal de voiture ni le rve de la voiture quand elle est toute seule au garage, cest une vraiment bonne et solide voiture.
Tel est le sens que a finit par prendre.
Si ce ntait que a, bien sr, une chose littraire, une certaine faon darticuler que lanalyste a intervenir comme quelquun qui
en sait un bout de plus que lanalys, tout a serait simplement dun ordre de la platitude, naurait peut-tre pas tellement de porte.
Mais cest que a traduit quelque chose de tout fait diffrent : a traduit une vritable implication subjective de lanalyste
dans ce glissement mme du sens de ce couple de signifiants moi et idal .
Nous navons point nous tonner dun effet de cet ordre, ce nest quun colmatage, ce nest que le dernier terme de quelque chose
dont le ressort est beaucoup plus constitutif de cette aventure, que simplement ce point local, presque caricatural que vous savez
que tout le temps nous affrontons : nous ne sommes ici que pour a.
Do tout cela est-il provenu ? Du tournant de 1920 ! Autour de quoi le tournant de 1920 tourne-t-il ?
Autour du fait que, comme le disent les gens de lpoque, les hros de la premire gnration analytique :
linterprtation, a ne fonctionne plus comme a a fonctionn , lair nest plus ce que a fonctionne, ce que a russisse.
Et pourquoi ? a na pas pat FREUD, il lavait dit depuis bien longtemps. On peut pointer celui de ses textes o il dit trs tt,
dans les Essais techniques : Profitons de louverture de linconscient parce que bientt il aura retrouv un autre truc 300. Quest-ce que a veut dire
pour nous, qui pouvons de cette exprience faite - et nous-mmes glissant avec - quand mme trouver les repres ?
Je dis que leffet dun discours, je parle de celui de la premire gnration analytique, qui, portant sur leffet dun discours : linconscient, ne le sait pas
que cest de a quil sagit - encore que ce ft l, et depuis la Traumdeutung o je vous apprends le reconnatre, lpeler - savoir
quil ne sagit constamment sous le terme des mcanismes de linconscient que de leffet du discours. Cest bien ceci : leffet dun discours qui,
portant sur leffet dun discours : linconscient, qui ne le sait pas, aboutit ncessairement une cristallisation nouvelle de ces effets dinconscient
qui opacifie ce discours. Cristallisation nouvelle a veut dire quoi ? a veut dire les effets que nous constatons, savoir que a ne
fait plus le mme effet aux patients quon leur donne certains aperus, certaines cls, quon manie devant eux certains signifiants.
Mais observez-le bien, les structures subjectives qui correspondent cette cristallisation nouvelle, nont pas besoin, elles,
dtre nouvelles. savoir ces registres, ces degrs dalination, si je puis dire, que nous pouvons dans le sujet spcifier, qualifier,
sous les termes par exemple de moi, de surmoi, didal du moi. Cest comme des ondes stables , quel que soit ce qui se passe,
ces effets qui mettent en recul, immunisent, mithridatisent le sujet par rapport un certain discours, qui empchent que ce soit celui-l
qui puisse continuer fonctionner, quand il sagit de mener le sujet l o nous devons le mener, cest savoir son dsir.
a ne change rien sur les points nuds o lui, comme sujet, va se reconnatre, sinstaller. Et cest cela qu ce tournant FREUD constate.
Si FREUD sessaie dfinir quels sont ces points stables, ces ondes fixes dans la constitution subjective, cest parce que cest a
qui lui apparat trs remarquablement lui comme une constante. Mais ce nest pas pour les consacrer quil sen occupe
et les articule, cest dans la pense de les lever comme obstacles. Ce nest pas pour instaurer comme une espce dinertie irrductible
la fonction Ich prtendue synthtique du moi, mme quand il en parle, quil la met l au premier plan et cest pourtant comme ceci
que cela a t interprt dans la suite.
Cest pour autant que justement il faut que nous reconsidrions cela comme les artefacts de lauto-institution du sujet dans son
rapport au signifiant dune part, la ralit de lautre. Cest pour ouvrir un nouveau chapitre de laction analytique. Cest en tant que
masse organise par lidal du moi analytique tel quil sest dvelopp effectivement sous la forme dun certain nombre de mirages,
au premier plan desquels est celui-ci par exemple qui est mis dans le terme du moi fort , si souvent impliqu tort dans les points
o on croit le reconnatre, que je tente ici de faire quelque chose dont on pourrait - avec toutes les rserves que ceci implique -
dire que cest un effort danalyse au sens propre du terme, que pour renverser le couplement des termes qui font le titre de larticle de
FREUD auquel je me rfrais tout lheure, une des faces de mon sminaire pourrait sappeler : Ich-Psychologie und Massen-analyse .
300 Il sagit de la confrence ayant prcd le IImecongrs psychanalytique tenu Nuremberg en 1910. On trouve ce texte sous le titre :
Die zuknftigen Chancen der psychoanalytischen Therapie , Perspectives davenir de la thrapeutique analytique , dans La technique psychanalytique, Paris, PUF, 1953, p. 23.
180
Cest en tant quest venu, qua t promu au premier plan de la thorie analytique, l' Ich-Psychologie - qui fait bouchon, qui fait barrage,
qui fait inertie, depuis plus dune dcade tout redpart de lefficace analytique - cest pour autant que les choses en sont ainsi,
quil convient dinterpeller comme telle la communaut analytique en permettant chacun de jeter un regard sur ce qui vient altrer
la puret analytique de sa position vis--vis de celui dont il est le rpondant : de son analys, pour autant que lui-mme sinscrit,
se dtermine de par les effets qui rsultent de la masse analytique, je veux dire de la masse des analystes, dans ltat actuel de leur constitution
et de leur discours.
Quon ne se trompe en rien sur ce que je suis en train de dire, il sagit l de quelque chose qui nest pas de lordre dun accident
historique , laccent tant mis sur accident. Nous sommes en prsence dune difficult, dune impasse, qui tient ce que vous mavez
entendu tout lheure mettre la pointe de ce que jexprimais : laction analytique. Sil y a un lieu o le terme d action - depuis
quelque temps dans notre poque moderne mis en question par les philosophes - peut tre rinterrog dune faon qui soit, peut-tre, dcisive,
cest - si paradoxale que paraisse cette affirmation - au niveau de celui dont on peut croire que cest celui qui sabstient le plus l-dessus,
savoir lanalyste.
Maintes fois ces dernires annes dans mon sminaire - rappelez-vous propos de lobsessionnel et de son style de performances,
voire dexploits, et vous le retrouverez dans lcrit que jai donn de mon rapport de Royaumont, dans sa forme dfinitive301 -
jai mis laccent sur ce que notre exprience trs particulire de laction comme acting-out, dans le traitement, doit nous permettre
dintroduire comme relief nouveau, original toute rflexion thmatique de laction. Sil y a quelque chose que lanalyste peut se lever
pour dire, cest que laction comme telle, laction humaine si vous voulez, est toujours implique dans la tentative,
dans la tentation de rpondre linconscient.
Et je propose quiconque soccupe, quelque titre que ce soit, de ce qui mrite ce nom d action , lhistorien nommment
- pour autant quil ne renonce pas ceci, que bien des faons de formuler fait vaciller en notre esprit, savoir le sens de lhistoire - je lui propose de
reprendre, en fonction dune telle formulation, la question sur ce que nous ne pouvons tout de mme liminer du texte de lhistoire,
savoir que son sens ne nous entrane pas purement et simplement comme le fameux chien crev 302, mais quil sy passe,
dans lhistoire, des actions. Mais laction laquelle nous avons affaire, cest laction analytique. Et pour elle cest tout de mme pas
contestable quelle est tentative de rpondre linconscient. Et il nest pas contestable non plus que cest - chez notre sujet
ce qui se passe, quoi notre exprience nous a habitus.
Ce quelque chose qui fait un analyste, cest ce qui fait que nous savons ce que nous disons - mme si nous ne savons pas trs bien le
dire - quand nous disons : a cest un actingout chez le sujet en analyse . Cest la formule la plus gnrale quon en puisse donner, et il
est important de donner la formule la plus gnrale, parce que, ici si on donne ici des formules particulires le sens des choses sobscurcit.
Si on dit : cest une rechute du sujet , par exemple, ou si on dit : cest un effet de nos conneries on se voile ce dont il sagit.
Bien sr que a peut tre a, videmment. Ce sont des cas particuliers de ces dfinitions que je vous propose concernant lacting-out.
Cest que, puisque laction analytique est tentative - tentation aussi sa manire - de rpondre linconscient, lacting-out cest ce type
daction par o tel moment du traitement - sans doute pour autant quil est spcialement sollicit, cest peut-tre par notre btise,
a peut tre par la sienne, mais ceci est secondaire, quimporte - le sujet exige une rponse plus juste. Toute action - acting-out ou pas,
action analytique ou pas - a un certain rapport lopacit du refoul, et laction la plus originelle au refoul le plus originel, lUrverdrngt.
Et alors nous devons aussi... cest l limportant de la notion de lUrverdrngt, qui est dans FREUD, et qui peut y apparatre comme
opaque, cest pourquoi jessaie de vous en donner un sens : il tient en ceci, qui est la mme chose que ce que, dune certaine faon,
jai essay la dernire fois pour vous darticuler quand je vous disais que nous ne pouvons faire que de nous engager nous-mmes
dans la Versagung la plus originelle.
Cest la mme chose qui sexprime sur le plan thorique dans la formule suivante que, malgr toutes les apparences
Il ny a pas de mtalangage . Il peut y avoir un mtalangage au tableau noir, quand jcris des petits signes, a, b, x, kappa, a court,
a va et a fonctionne, cest les mathmatiques. Mais concernant ce qui sappelle la parole , savoir quun sujet sengage dans le langage,
on peut parler de la parole sans doute, et vous voyez que je suis en train de le faire, mais ce faisant sont engags tous les effets de la parole,
et cest pour a quon vous dit quau niveau de la parole Il ny a pas de mtalangage , ou si vous voulez quil ny a pas de mtadiscours.
Il ny a pas daction - pour conclure - qui transcende dfinitivement les effets de refoul. Peut-tre, sil y en a une au dernier terme,
tout au plus cest celle o le sujet comme tel se dissout, sclipse et disparat. Cest une action propos de quoi il ny a rien de dicible.
Cest, si vous voulez, lhorizon de cette action qui donne sa structure ma notation du fantasme. Et ma petite notation cest pour a
quelle est algbrique, quelle ne peut que scrire avec de la craie au tableau noir, que la notation du fantasme est Sa,
quon peut lire, S dsir de petit(a), lobjet du dsir. Vous verrez que tout ceci nous amnera peut-tre tout de mme apercevoir dune
faon plus prcise la ncessit essentielle quil y a ce que nous noubliions pas cette place justement indicible en tant que le sujet
sy dissout, que la notation algbrique seule peut prserver dans la formule que je vous donne du fantasme.
301 Cf. probablement : La direction de la cure .

302 En 1921, Andr Tardieu reprochait Aristide Briand, davoir la politique du chien crev qui suit le fil de leau , en suivant le courant de gauche droite.
181
Il y a dans cet article Transfert et amour des dnomms JEKELS et BERGLER, en 1933, alors quils taient encore la Socit
de Vienne, une intuition clinique brillante qui donne - comme il est dusage - son poids, sa valeur, cet article, ce relief, ce ton,
qui fait que a en fait un article de ce quon appelle la premire gnration . Encore maintenant, ce qui nous plat dans un article,
cest quand il amne quelque chose comme a. Cette intuition cest quil y a un rapport - rapport troit - entre le terme
de la berquinade303 courante, lamour et la culpabilit.
JEKELS et BERGLER nous disent, contrairement la bergerie o lamour baigne dans la batitude :
observez un peu ce que vous voyez, cest pas simplement que lamour soit souvent coupable, cest quon aime pour chapper la culpabilit .
a videmment cest pas des choses quon peut dire tous les jours. Quand mme cest un petit peu nanan pour les gens qui
naiment pas CLAUDEL. Pour moi cest du mme ordre quon vienne nous dire des choses comme a. Si on aime, en somme,
cest parce quil y a encore quelque part lombre de celui quune femme tordante avec laquelle nous voyagions en Italie
appelait il vecchio con la barba , celui quon voit partout chez les primitifs [en peinture].
Eh bien, cest trs joliment soutenu cette thse, que dans son fond lamour est besoin dtre aim par qui pourrait vous rendre coupable.
Et justement, si on est aim par celui-l ou par celle-l, a va beaucoup mieux. Ce sont de ces aperus analytiques que je qualifierai
tre justement de lordre de ces vrits de bon aloi qui sont aussi naturellement du mauvais, parce que cest un aloi - autrement dit
un alliage - et que ce nest pas vritablement distingu que cest une vrit clinique. Mais cest comme telle, si je puis dire,
une vrit collabe, il y a l une espce dcrasement dune certaine articulation.
Ce nest pas got de la berquinade qui me fait vouloir que nous re-sparions ces deux mtaux - lamour et la culpabilit en loccasion -
cest que lintrt de nos dcouvertes repose tout entier sur ces effets de tassement du symbolique dans le rel, dans la ralit comme
on dit, auxquels nous avons sans cesse affaire. Et cest avec cela que nous progressons, que nous montrons des ressorts efficaces,
ceux auxquels nous avons affaire. Et il est tout fait clair, certain, que si la culpabilit nest pas toujours et immdiatement
intresse dans le dclenchement, dans les origines dun amour - dans lclair si je puis dire de lnamoration, du coup de foudre
il nen reste pas moins certain que mme dans des unions inaugures sous des auspices si potiques, avec le temps il arrive que
sur lobjet aim viennent sappliquer, se centrer tous les effets dune censure active.
Ce nest pas simplement quautour de lui vienne se regrouper tout le systme des interdits, mais aussi bien que cest lui quon vient,
dans cette fonction si constitutive de la conduite humaine qui sappelle demander la permission .
Le rle, je ne dis pas de lidal du moi, mais du surmoi bel et bien comme tel et dans sa forme la plus opaque et la plus droutante,
lincidence du surmoi dans des formes trs authentiques, dans des formes de la meilleure qualit de ce quon appelle la relation
amoureuse, cest quelque chose qui certes nest point du tout ngliger.
Et alors, il y a dun ct cette intuition dans larticle de nos amis JEKELS et BERGLER, et puis de lautre il y a lutilisation partielle
et vraiment comme a brutale comme un rhinocros de ce que FREUD a apport daperus conomiques sous le registre du narcissisme.
Lide que toute finalit de lquation libidinale vise au dernier terme la restauration dune intgrit primitive, la rintgration
de tout ce qui est, si mon souvenir est bon, abtrennung [sparation], tout ce qui a t amen un certain moment par lexprience
tre considr par le sujet comme de lui spar.
Cette notion thorique, elle, est des plus prcaires tre applique dans tous les registres et tous les niveaux.
La question de la fonction que a joue au moment de lIntroduction au narcissisme, dans la pense de FREUD, est une question.
Il sagit de savoir si nous pouvons y faire foi, de savoir si - comme les auteurs le disent en termes clairs, car on savait tout le pourtour des apories
dune position, cette gnration o on ntait pas form en srie - on peut formuler ceci sous le terme du miracle de linvestissement des objets .
Et en effet dans une telle perspective cest un miracle. Si le sujet est vraiment, au niveau libidinal, constitu dune faon telle que sa fin
et sa vise soient de se satisfaire dune position entirement narcissique, eh bien, comment narrive-t-il pas - en gros et dans
lensemble - y rester ? Pour tout dire : que si quelque chose peut faire tant soit peu cette monade dans le sens dune raction,
on peut trs bien thoriquement concevoir que toute sa fin soit quand mme de revenir cette position de dpart.
On voit trs difficilement ce qui peut conditionner cet norme dtour qui pour le moins constitue une structuration tout de mme
complexe et riche qui est celle laquelle nous avons affaire dans les faits. Et cest bien de a quil sagit et quoi tout au long
de cet article les auteurs vont sefforcer de rpondre.
Pour cela ils sengagent - assez servilement je dois dire - dans des voies ouvertes par FREUD, qui sont celles-ci :
cest que le ressort de la complexification du sujet, de cette structure du sujet - dont vous voyez que cest aujourdhui ce qui fait
lquilibre, le thme unique de ce que je vous dveloppe - cette complexification du sujet, savoir lentre en jeu de lidal du moi.
303 Berquinade : uvre littraire fade et sentimentale, la manire de Berquin.
182
FREUD, dans lIntroduction au narcissisme, nous indique que cest lartifice par quoi le sujet va pouvoir maintenir son idal
- disons pour abrger parce quil est tard - de toute-puissance . Dans le texte de FREUD - inaugural, surtout si on le lit... -
a vient, a passe et puis a claire ce momentl dj suffisamment de choses pour que nous ne lui demandions pas plus.
Il est bien clair que comme la pense de FREUD a quelque peu couru partir de l, nos auteurs se trouvent devant une complexification
un peu srieuse de cette premire diffrenciation, quils ont faire face la distance, la diffrence quil y a dun idal du moi
qui serait en fin de compte fait pour justement restituer au sujet - vous voyez dans quel sens - les bnfices de lamour.
Lidal du moi cest ce quelque chose qui, dtre en soi-mme origin dans les premires lsions du narcissisme, redevient apprivois
dtre introject. Cest ce que nous explique FREUD dailleurs. Pour le surmoi, on sapercevra quil faut bien tout de mme admettre
quil doit y avoir un autre mcanisme, car tout en tant introject, le surmoi ne devient pas pour autant beaucoup plus bnfique.
Et je marrte l, je reprendrai. Ce quoi les auteurs sont amens ncessairement, cest recourir toute une dialectique
dROS et THANATOS qui nest pas alors une petite affaire. a va un peu fort et mme cest assez joli.
Reportez-vous cet article : vous en aurez pour votre argent. Mais avant de vous quitter je voudrais tout de mme vous suggrer quelque
chose de vif et damusant, destin vous donner lide de ce quune introduction plus juste la fonction du narcissisme permet,
je crois, de mieux articuler, et dune faon que confirme toute la pratique analytique depuis que ces notions ont t introduites.
Moi idal, idal du moi ont bien entendu le plus grand rapport avec certaines exigences de prservation du narcissisme.
Mais ce que je vous ai propos dans la suite, dans la filire de mon premier abord dune modification ncessaire la thorie analytique
telle quelle sengageait dans la voie o je vous ai montr tout lheure que le moi tait utilis, cest bien cet abord qui sappelle
dans ce que je vous enseigne ou enseignais : le stade du miroir . Quelles en sont les consquences concernant cette conomie
du moi idal, de lidal du moi et de leur rapport avec la prservation du narcissisme ?
Eh bien, parce quil est tard, je vous lillustrerai dune faon jespre qui vous paratra amusante.
Jai parl tout lheure de voiture, tchons de voir ce que cest que le moi idal.
Le moi idal, cest le fils de famille au volant de sa petite voiture de sport. Avec a il va vous faire voir du pays. Il va faire le malin.
Il va exercer son sens du risque, ce qui nest point une mauvaise chose, son got du sport comme on dit, et tout va consister
savoir quel sens il donne ce mot sport , si du sport a ne peut pas tre aussi le dfi la rgle - je ne dis pas seulement du code de
la route, mais aussi bien de la scurit. Quoi quil en soit cest bien le registre o il aura se montrer ou ne pas se montrer et
savoir
comment il convient de se montrer plus fort que les autres, mme si ceci consiste dire quon y va un peu fort. Le moi idal cest a.
Je nouvre quune porte latrale - car ce que jai dire cest le rapport avec lidal du moi - une porte latrale avec ceci :
quil ne laisse pas tout seul et sans objet le moi idal, parce quaprs tout dans telle occasion - pas dans toutes -
sil se livre ces exercices scabreux cest pour quoi ? Pour attraper une gamine !
Est-ce que cest tellement pour attraper une gamine que pour la faon dattraper la gamine ? Le dsir importe peut tre moins ici
que la faon de le satisfaire. Et cest bien en quoi et pourquoi, comme nous le savons, la gamine peut tre tout fait accessoire,
mme manquer. Pour tout dire, ce ct-l qui est celui o ce moi idal vient prendre sa place dans le fantasme, nous voyons mieux,
plus facilement quailleurs, ce qui rgle la hauteur de ton des lments du fantasme, et quil doit y avoir quelque chose ici, entre les
deux termes, qui glisse pour que lun des deux puisse si facilement slider. Ce terme qui glisse, nous le connaissons : pas besoin ici den
faire tat avec plus de commentaire, cest le petit phi [], le phallus imaginaire, et ce dont il sagit, cest bien de quelque chose qui se met
lpreuve.
Quest-ce que cest que lidal du moi ? Lidal du moi qui a le plus troit rapport avec ce jeu et cette fonction du moi idal est bel et bien
constitu par le fait quau dpart, je vous ai dit : sil a sa petite voiture de sport, cest parce quil est le fils de famille et quil est
le fils papa et que - pour changer de registre - si Marie-Chantal comme vous le savez sinscrit au parti communiste,
cest pour faire chier Pre . De savoir si elle ne mconnat pas dans cette fonction sa propre identification ce quil sagit dobtenir
en faisant chier pre, cest encore une porte latrale que nous nous garderons de pousser.
Mais disons bien que lune et lautre, Marie-Chantal et le fils papa au volant de sa petite voiture, seraient tout simplement englobs
dans ce monde organis comme a par le pre sil ny avait pas justement le signifiant Pre , qui permet, si je puis dire,
de sen extraire pour simaginer, et mme pour arriver le faire chier.
Cest ce quon exprime en disant quil ou elle introjecte dans loccasion limage paternelle.
Est-ce que a nest pas aussi dire que cest linstrument grce quoi les deux personnages, masculin et fminin, peuvent sextrojecter
eux de la situation objective ?
183
Lintrojection, cest en somme a : sorganiser subjectivement de faon ce que le pre en effet, sous la forme de lidal du moi pas pas si
mchant que a, soit un signifiant do la petite personne, mle ou femelle, vienne se contempler sans trop de dsavantage au volant de sa petite
voiture ou brandissant sa carte du parti communiste. En somme, si de ce signifiant introject le sujet tombe sous un jugement qui le rprouve,
il prend par l la dimension du rprouv , ce qui, comme chacun sait, na rien de narcissiquement si dsavantageux.
Mais alors, il en rsulte que nous ne pouvons pas parler si simplement de la fonction de lego idal comme ralisant dune faon
en quelque sorte massive la coalescence de lautorit bienveillante, et de ce qui est bnfice narcissique comme si ctait
purement et simplement inhrent un seul effet au mme point.
Et pour tout dire, ce que jessaie pour vous darticuler avec mon petit schma de lautre fois
que je ne referai pas parce que je nai pas le temps mais qui est encore prsent jimagine un certain nombre de mmoires
qui est celui de lillusion du vase renvers pour autant que ce nest que dun point quon peut voir surgir autour des fleurs du dsir
cette image - relle, observons-le - du vase produit par lintermdiaire de la rflexion dun miroir sphrique, autrement dit de la structure
particulire de ltre humain en tant quhypertrophie de son moi semble tre lie sa prmaturation.
La distinction ncessaire du lieu o se produit le bnfice narcissique avec le lieu o le moi idal fonctionne, nous force dinterroger
diffremment le rapport de lun et de lautre avec la fonction de lamour, ce rapport avec la fonction de lamour quil ne sagit pas dintroduire
- et moins que jamais au niveau o nous sommes de lanalyse du transfert - dune faon confusionnelle.
Laissez-moi encore, pour terminer, vous parler dun cas dune patiente. Disons quelle prend plus que libert avec les droits
sinon les devoirs du lien conjugal et que, mon Dieu, quand elle a une liaison elle sait en pousser les consquences jusquau point
le plus extrme de ce quune certaine limite sociale - celle du respect offert par le front de son mari - lui commande de respecter.
Disons que cest quelquun, pour tout dire, qui sait admirablement tenir et dployer les positions de son dsir. Et jaime mieux vous dire
quavec le temps elle a su, dans lintrieur de sa famille - je veux dire sur son mari, et sur daimables rejetons - maintenir tout fait intact
le champ de force dexigences strictement centres sur ses besoins libidinaux elle.
Quand FREUD nous parle quelque part, si mon souvenir est bon de la Kndelmoral - a veut dire la morale des nouilles concernant
la femme, savoir des satisfactions exiges - il ne faut pas croire que a rate toujours. Il y a des femmes qui russissent excessivement
bien, ceci prs quelle, elle a quand mme besoin dune analyse. Quest-ce que pendant tout un temps je ralisais pour elle ?
les auteurs de cet article nous donneront la rponse : jtais bien son idal du moi, pour autant que jtais bien le point idal
o lordre se maintient et dune faon dautant plus exige que cest partir de l que tout le dsordre est possible.
Bref, il ne sagissait pas cette poque que son analyste passt pour un immoraliste. Si javais eu la maladresse dapprouver tel ou tel
de ses dbordements, il aurait bien fallu voir ce qui en et rsult. Bien plus, ce quelle pouvait entrevoir de telle ou telle atypie
de ma propre structure familiale, ou des principes dans lesquels jlevais ceux qui sont sous ma coupe, ntait pas sans ouvrir
pour elle toutes les profondeurs dun abme vite referm. Ne croyez pas quil soit si ncessaire que lanalyste offre effectivement
- Dieu merci - toutes les images idales quon se forme sur sa personne. Simplement elle me signalait chaque occasion tout ce
dont, me concernant, elle ne voulait rien savoir. La seule chose vritablement importante, cest la garantie - quelle avait assurment,
vous pouvez men croire - que concernant sa propre personne je ne broncherais pas.
Que veut dire toute cette exigence de conformisme moral ? Les moralistes du courant ont - vous limaginez - la rponse :
bien naturellement que cette personne pour mener une vie si comble ne devait pas tre tout fait dun milieu populaire.
Et donc le moraliste politique vous dira que ce quil sagit de conserver cest surtout un couvercle sur les questions quon pouvait
se poser concernant la lgitimit du privilge social. Et ceci dautant plus que, comme vous pensez bien, elle tait un tant soit peu
progressiste. Eh bien, vous le voyez, considrer la vraie dynamique des forces, cest ici que lanalyste a son petit mot dire.
Les abmes ouverts, on pouvait en faire comme de ce quil en est pour la parfaite conformit des idaux et de la ralit de lanalyste.
Mais je crois que la vraie chose, celle qui devait tre maintenue en tous les cas labri de tout thme de contestation,
cest quelle avait les plus jolis seins de la ville , ce quoi - vous pensez bien - les vendeuses de soutien-gorge ne contredisent jamais.
184
07 Juin 1961 Table des sances
Nous allons poursuivre notre propos afin darriver formuler notre but, peut-tre os, de cette anne : formuler ce que lanalyste
doit tre vraiment pour rpondre au transfert, ce qui implique aussi dans son avenir, la question de savoir ce quil doit tre,
ce quil peut tre, et cest pour a que jai qualifi cette question dose.
Vous avez vu se dessiner la dernire fois, propos de la rfrence que je vous ai donne de larticle de JEKELS et BERGLER,
dans Imago anne 1934, cest--dire un an aprs quils aient fait cette communication la Socit de Vienne, que nous tions amens
poser la question dans les termes de la fonction du narcissisme concernant tout investissement libidinal possible.
Vous savez, sur ce sujet du narcissisme, ce qui nous autorise considrer ce domaine comme dj ouvert, largement pousset
et dune faon rappeler les spcificits de la position qui est la ntre, jentends celle que je vous ai enseigne ici pour autant quici
elle est directement intresse et que nous allons voir ce en quoi elle agrandit, elle gnralise, celle qui est donne habituellement
ou reue dans les crits analytiques. Je veux dire quaussi bien en la gnralisant elle permet de sapercevoir de certains piges inclus
dans la particularit de la position ordinairement promue, articule par les analystes.
Je vous ai indiqu la dernire fois, propos de lbertragung und Liebe 304, quon pouvait y trouver quelles taient sinon toutes
mais au moins certaines des impasses que la thorie du narcissisme risque damener pour ceux qui les articulent. On peut dire que
toute luvre dun BALINT tourne tout entire autour de la question du prtendu auto-rotisme primordial et de la faon dont il est
compatible la fois avec les faits observs et avec le dveloppement ncessaire appliqu au champ de lexprience analytique.
Cest pourquoi comme support je viens de vous faire au tableau ce petit schma qui nest pas nouveau, que vous trouverez
en tout cas - beaucoup plus soign, parfait - dans le prochain numro de La Psychanalyse. Je nai pas ici voulu le faire dans tous les dtails,
je veux dire les dtails qui en rappellent la pertinence dans le domaine optique, aussi bien parce que je ne suis pas spcialement port
me fatiguer que parce que je crois que a aurait rendu au total ce schma plus confus.
Simplement je vous rappelle cette vieille histoire dite de lillusion - dans les expriences classiques de physique de niveau amusant -
du bouquet renvers par quoi on fait apparatre, grce lopration du miroir sphrique plac derrire un certain appareil, limage -
je le souligne - relle, je veux dire que ce nest pas une image vue travers lespace, virtuelle, dploye travers un miroir, qui se dresse
- condition de respecter certaines conditions dclairage tout autour, avec une prcision suffisante - au-dessus dun support,
dun bouquet qui se trouve en ralit dissimul dans les dessous de ce support.
Ce sont des artifices qui sont employs aussi bien dans toutes sortes de tours que les illusionnistes prsentent loccasion.
On peut prsenter de la mme faon toute autre chose quun bouquet 305. Ici, cest du vase lui-mme que, pour des raisons
qui sont de prsentation et dutilisation mtaphorique, nous nous servons. Un vase qui est ici, sous ce support,
en chair et en os, dans son authentique poterie :
304 Transfert et amour : texte de L. Jekels et E. Bergler

305 Jacques Lacan : Remarque... , La Psychanalyse n 6, Paris, PUF, 1961.
185
Ce vase apparatra sous la forme dune image relle condition que lil de lobservateur soit suffisamment loign,
et dautre part dans le champ bien sr dun cne qui reprsente un champ dtermin par lopposition des lignes qui joignent
les limites du miroir sphrique au foyer de ce miroir, point o peut se produire cette illusion. Si lil est suffisamment loign
il sensuivra la fois que ces minimes dplacements ne feront pas vaciller sensiblement limage elle-mme et permettront
ces minimes dplacements de les apprcier comme quelque chose dont en somme les contours se soutiennent seuls,
avec la possibilit de la projection visuelle dans lespace.
Ce ne sera pas une image qui sera plate, mais qui donnera limpression dun certain volume. Ceci donc est utilis pour quoi ?
Pour construire un appareil qui, lui, a valeur mtaphorique et qui est fond sur ceci que : si nous supposons que lil de
lobservateur, li par des conditions topologiques, spatiales, tre en quelque sorte inclus dans le champ spatial qui est autour
du point o la production de cette illusion est possible, sil remplit ces conditions, il percevra nanmoins cette illusion tout en tant
en un point qui lui rend impossible de lapercevoir.
Un artifice est possible pour cela, cest de placer quelque part un miroir plan que nous appelons grand A en raison de lutilisation
mtaphorique que nous lui donnerons par la suite, dans lequel il peut voir dune faon rflchie se produire la mme illusion
sous les espces dune image virtuelle de cette image relle.
Autrement dit, il voit l se produire quelque chose qui est en somme - sous la forme (rflchie) dune image virtuelle - la mme illusion qui
se produirait pour lui sil se plaait dans lespace rel, cest--dire dans un point symtrique, par rapport au miroir, de celui quil occupe, et
regardait ce qui se passe au foyer du miroir sphrique, cest--dire le point o se produit lillusion forme par limage relle du vase :
Et de mme que dans lexprience classique :
pour autant que cest de lillusion du bouquet quil sagit, le vase [rel] a son utilit en ce sens que cest lui qui permet lil de fixer,
de saccommoder dune faon telle que limage relle [du bouquet] lui apparaisse dans lespace, inversement nous supposions lexistence
dun bouquet rel que limage relle du vase viendra entourer sa base.
Nous appelons A ce miroir.

Nous appelons i(a) limage relle du vase.
Nous appelons (a) les fleurs.
Et vous allez voir ce quoi a va nous servir pour les explications que nous avons donner concernant les implications de la fonction
du narcissisme pour autant que lidal du moi y joue un rle de ressort que le texte original de FREUD sur lIntroduction au narcissisme
a introduit, et qui est celui dont on a tant fait tat quand on nous dit que le ressort de lidal du moi est aussi bien le point pivot,
le point majeur de cette sorte didentification qui interviendrait comme fondamentale dans la production du phnomne du transfert.
186
Cet idal du moi, par exemple dans larticle dont il sagit, qui nest vraiment pas choisi au hasard, je vous lai dit lautre jour,
qui est choisi au contraire comme tout fait exemplaire, significatif, bien articul et reprsentant, la date o il a t crit,
la notion de lidal du moi telle quelle a t cre et gnralise dans le milieu analytique - donc, quelle ide se font les auteurs
au moment o ils commencent dlaborer cette fonction de lidal du moi qui est dune grande nouveaut par sa fonction topique
dans la conception de lanalyse ?
Consulter dune faon un peu courante les travaux cliniques, les comptes rendus thrapeutiques ou les discussions de cas, cela suffit
pour sapercevoir quelle ide sen font les auteurs dalors. On rencontre la fois des difficults dapplication, et voici,
en partie du moins, ce quils laborent.
Si on les lit avec une attention suffisante il dcoule que, pour voir quel est lefficace de lidal du moi, pour autant quil intervient dans
la fonction du transfert, ils vont le considrer - cet idal du moi - comme un champ organis dune certaine faon, lintrieur du sujet.
La notion d intrieur tant une fonction topologique tout fait capitale dans la pense analytique - mme lintrojection sy rfre -
cest donc un champ organis qui est considr en quelque sorte assez navement, dans la mesure o les distinctions ne sont nullement
faites cette poque entre le symbolique, limaginaire et le rel.
Cet tat dimprcision, dindistinction que prsentent les notions topologiques, nous sommes bien forcs de dire quen gros
il faut nous le reprsenter dune faon spatiale ou quasi spatiale disons - la chose nest pas pointe mais elle est implique
dans la faon dont on nous en parle - comme une surface ou comme un volume. Dans lun comme dans lautre cas, comme une forme
de quelque chose qui - du fait quil est organis limage de quelque chose dautre - se prsente comme donnant le support,
le fondement lide didentification.
Bref, lintrieur dun certain champ topique, cest une diffrenciation produite par lopration particulire qui sappelle identification.
Cest autour de fonctions, de formes identifies, que les auteurs vont se poser des questions. Quen faire pour quelles puissent
en somme remplir leur fonction conomique ? Nous navons pas - parce que ce nest pas notre propos ni notre objet aujourdhui,
a nous entranerait trop loin - faire tat de ce qui ncessite pour les auteurs la solution quils vont adopter qui, au moment
o elle surgit l, est assez nouvelle.
Elle na pas encore t, vous le verrez, tout fait vulgarise, elle est l, peut tre, promue pour la premire fois.
De toute faon, il ne sagit naturellement que de la promouvoir de faon accentue, car en effet dans certains propos du texte
de FREUD auquel ils se rfrent - propos latraux dans les contextes auxquels ils sont emprunts - il y a lamorce dune solution.
Pour dire de quoi il sagit, cest de la supposition que la proprit de ce champ est dtre investie dune nergie neutre, ce qui veut dire
lintroduction dans la dynamique analytique dune nergie neutre, cest--dire, au point dvolution de la thorie o nous en sommes,
dune nergie qui se distingue - a ne peut pas dire autre chose : comme tant ni lun ni lautre [ni ros ni thanatos], ce que veut dire le neutre 306 -
de lnergie proprement libidinale, en tant que la deuxime topique de FREUD la oblig introduire la notion dune nergie distincte
de la libido dans le Todestrieb, linstinct de mort, et dans la fonction ds lors, par les analystes pingle sous le terme de THANATOS
- ce qui ne contribue certes pas claircir la notion - et dans un maniement oppos, coupler les termes dROS et THANATOS.
Cest en tout cas sous ces termes que la dialectique nouvelle de linvestissement libidinal est manie par les auteurs en question :
ROS et THANATOS sont l agits comme deux fatalits tout fait primordiales derrire toute la mcanique et la dialectique
analytiques. Et le sort, le propos, lenjeu, de ce champ neutralis, voil ce dont il va nous tre dvelopp dans cet article, le sort,
das Schicksal [le destin], pour rappeler le terme dont FREUD se sert concernant la pulsion, et nous expliquer comment nous pouvons
limaginer, le concevoir.
Pour concevoir ce champ, avec la fonction conomique que nous serons amens lui conserver pour le rendre utilisable, autant
dans sa fonction propre didal du moi que dans le fait que cest la place de cet idal du moi que lanalyste sera appel fonctionner,
voici ce que les auteurs sont amens imaginer - ici nous sommes dans la plus haute, la plus labore mtapsychologie -
ils sont amens concevoir ceci : que les origines concrtes de lidal du moi...
et ceci pour autant surtout quils ne peuvent les sparer, comme il est lgitime, de celles du surmoi,
distinctes et pourtant, dans toute la thorie, couples
...ils ne peuvent - et aprs tout nous navons rien leur envier, si lon peut dire, avec ce que les dveloppements de la thorie kleinienne
nous ont apport depuis - ils ne peuvent en concevoir les origines que sous la forme dune cration de THANATOS.
En effet, il est tout fait certain que : si on part de la notion dun narcissisme originel parfait quant linvestissement libidinal,
si on conoit que tout ce qui est de lordre de lobjet primordial est primordialement inclus par le sujet dans cette sphre narcissique,
dans cette monade primitive de la jouissance laquelle est identifi, dune faon dailleurs hasarde, le nourrisson, on voit mal ce qui
pourrait entraner une sortie subjective de ce monadisme primitif. Les auteurs, en tout cas, nhsitent pas eux-mmes considrer
cette dduction comme impossible.
306 Cf. L. Jekels et E. Bergler : Transfert et amour : Nous concevons, en effet, lidal du moi un peu comme une zone neutre situe entre deux pays voisins .
187
Or, si dans cette monade il y a aussi incluse la puissance ravageuse de THANATOS, cest peut-tre l que nous pouvons considrer
quest la source de quelque chose qui oblige le sujet - si on peut sexprimer ainsi brivement - sortir de son auto-enveloppement.
Bref les auteurs nhsitent pas - je nen prends pas la responsabilit, je les commente et je vous prie de vous reporter au texte
pour voir quil est bien tel que je le prsente - attribuer THANATOS comme tel, la cration de lobjet.
Ils en sont dailleurs eux-mmes assez frapps pour, la fin de leurs explications, dans les dernires pages de larticle,
introduire je ne sais quelle petite interrogation humoristique :
Aurions-nous t jusqu dire quen somme ce nest que par linstinct de destruction que nous venons vraiment au contact de quelque objet que ce soit ? .
la vrit, sils sinterrogent ainsi pour permettre en quelque sorte un temprement, mettre une touche dhumour sur leur propre
dveloppement. Rien aprs tout ne vient corriger en effet ce cadre tout fait ncessaire, ce trait, si lon est amen devoir suivre le
chemin de ces auteurs, je vous le signale en passant. Pour linstant dailleurs, ce nest pas tellement ce trait qui pour nous, fait problme.
Ceci est concevable du moins localement, dynamiquement comme notation dun moment significatif des premires expriences infantiles :
cest en effet que cest peut-tre bien dans un accs, un moment dagression que se place la diffrenciation sinon de tout objet,
en tout cas dun objet hautement significatif. Puis cet objet, ds que le conflit aura clat, cest le fait quil puisse un degr tel tre
ensuite introject qui lui donnera son prix et sa valeur.
Aussi bien nous retrouvons l le schma classique et originel de FREUD : cest de cette introjection dun objet impratif, interdictif,
essentiellement conflictuel - FREUD nous le dit toujours - cest dans la mesure en effet o cet objet, le pre par exemple, en loccasion,
dans une premire schmatisation sommaire et grossire du complexe ddipe, cest en tant que cet objet aura t intrioris
quil constituera ce surmoi, qui constitue au total un progrs, une action bnficiaire du point de vue libidinal puisque, de ce fait
quil soit rintroject, il rentre - cest une premire thmatique freudienne - dans la sphre qui en somme, ne serait-ce que dtre
intrieure, de ce seul fait est suffisamment narcissise pour pouvoir tre, pour le sujet, objet dinvestissement libidinal :
il est plus facile de se faire aimer de lidal du moi que de ce qui a t un moment son original, lobjet.
Il nen reste pas moins que tout introject quil soit, il continue de constituer une instance incommode. Et cest bien ce caractre
dambigut qui amne les auteurs introduire cette thmatique dun champ dinvestissement neutre, dun champ denjeu qui sera
tour tour occup puis vacu, pour tre roccup par lun des deux termes - dont le manichisme nous gne un peu,
il faut bien le dire - ceux dROS et de THANATOS.
Et ce sera en particulier dans un 2me temps, ou plus exactement cest en prouvant le besoin de le scander comme un 2me temps,
que les auteurs raliseront ce que FREUD avait introduit ds labord, savoir la fonction possible de lidal du moi dans la Verliebtheit,
comme aussi bien dans lhypnose. Vous le savez, Hypnose und Verliebtheit 307, cest l le titre dun des articles que FREUD a crits,
dans lequel il analyse une Massenpsychologie.
Cest pour autant que cet ego idal, cet idal du moi dores et dj constitu, introject, peut tre reprojet sur un objet
reprojet soulignons ici encore une fois de plus combien le fait de ne pas distinguer dans la thorie classique les registres
diffrents du symbolique, de limaginaire, et du rel fait que ces phases de lintrojection et de la projection, qui sont aprs tout non pas
obscures mais arbitraires, suspendues, gratuites, livres une ncessit qui ne sexplique que de la contingence la plus absolue
cest pour autant que cet idal du moi peut tre reprojet sur un objet que
si cet objet vient vous tre favorable, vous regarder dun bon il
il sera pour vous cet objet de linvestissement amoureux au premier chef, pour autant quici la description de la phnomnologie
de la Verliebtheit est introduite par FREUD un niveau tel quil rend possible son ambigut presque totale avec les effets de lhypnose.
Les auteurs entendent bien qu la suite de cette seconde projection, rien ne nous arrte - en tout cas rien ne les arrte - dimpliquer
une seconde rintrojection qui fait que dans certains tats, plus ou moins extrmes, dans lesquels ils nhsitent pas mettre la limite
les tats de manie, lidal du moi lui-mme ft-il emport par lenthousiasme de leffusion damour impliqu dans le second temps,
dans la seconde projection - lidal du moi peut devenir pour le sujet compltement identique, jouant la mme fonction,
que ce qui stablit dans la relation de totale dpendance de la Verliebtheit.
Par rapport un objet, lidal du moi peut devenir lui-mme quelque chose dquivalent ce qui est appel dans lamour,
qui peut donner la pleine satisfaction du vouloir tre aim, du geliebt werden wollen.
Je pense que ce nest point faire preuve dune exigence en matire conceptuelle daucune faon exagre, de sentir que
si ces descriptions, surtout quand elles sont illustres, tranent aprs elles certains lambeaux de perspectives o mme si nous en retrouvons
dans la clinique les flashes, nous ne saurions compltement, bien des titres, nous en satisfaire.
307 S. Freud : Massenpsychologie und Ich-Analyse, chap. 8, Verliebtheit und Hypnose . Essais de psychanalyse, chap. 8 : tat amoureux et hypnose , Payot, Paris, 1981, p. 175.
188
Pour tout de suite ponctuer ce que je crois pouvoir dire et quarticule dune faon plus labore un schma comme celui
de ce petit montage qui na - comme toute autre description de cette espce, comme ceux dordre topique qua faits FREUD
lui-mme - bien entendu aucune espce, non seulement de prtention, mais mme de possibilit, reprsenter quoi que ce soit
qui soit de lordre de lorganique. Quil soit bien entendu que nous ne sommes pas de ceux qui - comme pourtant on le voit crit -
simaginent, avec lopration chirurgicale convenable : une lobotomie, quon enlve quelque part le surmoi la petite cuillre.
Il y a des gens qui le croient, qui lont crit, que ctait un des effets de la lobotomie, quon enlevait le surmoi, quon le mettait ct
sur un plateau, il ne sagit pas de a.
Observons ce quarticule le fonctionnement impliqu par ce petit appareil. Ce nest pas pour rien quil rintroduit une mtaphore
de nature optique, il y a certainement a une raison qui nest pas seulement de commodit : elle est structurale. Cest bien pour autant
que ce qui est de lordre du miroir va beaucoup plus loin que le modle - concernant le ressort proprement imaginaire -
quici le miroir intervient. Mais mfiez-vous, cest videmment un schma un petit peu plus labor que celui de lexprience concrte
qui se produit devant le miroir. Il est effectif quil se passe quelque chose pour lenfant devant une surface relle qui joue
effectivement le rle de miroir. Ce miroir, habituellement un miroir plan, une surface polie, nest pas confondre avec ce qui est ici
reprsent comme miroir plan. Le miroir plan qui est ici, a une autre fonction.
Ce schma a lintrt dintroduire la fonction du grand Autre - dont le chiffre, sous la forme du A, est ici mis au niveau de lappareil
du miroir plan - dintroduire la fonction du grand Autre pour autant quelle doit tre implique dans ces laborations du narcissisme
respectivement connotes - qui doivent tre connotes dune faon diffrente - comme idal du moi et comme moi idal.
Pour ne pas vous faire de cela une description qui soit en quelque sorte sche, qui du mme coup risquerait de paratre
ce quelle nest pas, savoir arbitraire, je vais donc tre amen le faire sous la forme dabord du commentaire quimpliquent
les auteurs auxquels nous nous rfrons, pour autant quils taient conduits, ncessits par le besoin de faire face un problme
de pense, de reprage. Ce nest certes pas pour - dans cette connotation - accentuer les effets ngatifs, mais bien plutt
- cest toujours plus intressant - ce quil y a de positif.
Observons donc qu les entendre, lobjet est suppos comme cr par quoi ? Comme cr proprement parler par linstinct de
destruction , Destruktionstriebe, THANATOS comme ils lappellent, disons, pourquoi pas : la haine. Suivons-les.
Si cest vrai quil en soit ainsi, comment pouvons-nous le concevoir ? Si cest le besoin de destruction qui cre lobjet,
Faut-il encore quil reste quelque chose de lobjet aprs leffet destructif ? Cest pas du tout impensable. Non seulement ce nest pas
impensable, mais nous y retrouvons bien ce que nousmmes laborons dune autre manire au niveau de ce que nous appelons
le champ de limaginaire et les effets de limaginaire.
Car, si lon peut dire, ce qui reste, ce qui survit de lobjet aprs cet effet libidinal, ce Trieb de destruction, aprs leffet proprement thanatogne
qui est ainsi impliqu, cest justement ce qui ternise lobjet sous laspect dune forme, cest ce qui le fixe jamais comme type dans
limaginaire. Dans limage il y a quelque chose qui transcende justement le mouvement, le muable de la vie, en ce sens quelle lui survit.
Cest en effet mme un des premiers pas de lart pour le [nouss] antique, en tant que dans la statuaire est ternis le mortel.
Cest aussi bien - nous le savons dune certaine faon - dans notre laboration du miroir, la fonction qui est remplie par limage du sujet
en tant que quelque chose lui est soudain propos o il ne fait pas simplement que recevoir le champ de quelque chose o il se reconnat,
mais de quelque chose qui dj se prsente :
comme un Urbildideal,
comme quelque chose d la fois en avant et en arrire,
comme quelque chose de toujours,
comme quelque chose qui subsiste par soi,
comme quelque chose devant quoi il ressent essentiellement ses propres fissures dtre prmatur,
dtre qui lui-mme sprouve comme mme pas encore - au moment o limage vient sa perception -
suffisamment coordonn pour rpondre cette image dans sa totalit.
Il est trs frappant de voir le petit enfant, parfois encore enclos dans ces petits appareils avec lesquels il commence dessayer de faire
les premires tentatives de la marche, et o encore mme le geste de la prise du bras ou de la main est marqu du style de la dissymtrie,
de linappropriation, de voir cet tre encore insuffisamment stabilis, mme au niveau crbelleux, nanmoins sagiter, sincliner,
se pencher, se tortiller avec tout un gazouillis expressif devant sa propre image pour peu quon ait mis sa porte un miroir
mis assez bas, et montrant en quelque sorte dune faon vivante le contraste entre cette chose dessinable dun qui est devant lui projet,
qui lattire, avec quoi il sobstine jouer, et ce quelque chose dincomplet qui se manifeste dans ses propres gestes.
Et l, ma vieille thmatique du stade du miroir, pour autant que jy suppose, que jy vois un point exemplaire, un point hautement
significatif qui nous permet de prsentifier, dimaginer, pour nous les points cls, les points carrefours o peut se faire jour,
se concevoir le renouvellement de cette sorte de possibilit toujours ouverte au sujet, dun autobrisement, dun autodchirement,
dune automorsure, devant ce quelque chose qui est la fois lui et un autre. Jy vois une certaine dimension du conflit
o il ny a dautre solution que celle dun ou bien ou bien .
189
Il lui faut ou le tolrer comme une image insupportable qui le ravit luimme, ou il lui faut le briser tout de suite, cest--dire renverser
la position, considrer comme annul, annulable, brisable celui quil a en face de lui-mme, et de lui-mme conserver ce qui est
ce moment le centre de son tre, la pulsion de cet tre par limage, cette image de lautre - quelle soit spculaire ou incarne -
qui peut tre en lui voque. Le rapport, le lien de limage avec lagressivit est ici tout fait articulable.
Est-ce quil est concevable quun dveloppement, une telle thmatique puisse aboutir une suffisante consistance de lobjet,
un objet qui nous permette de concevoir la diversit de la phase objectale telle quelle se dveloppe dans la suite de la vie
de lindividu, est-ce quun tel dveloppement est possible ? Dune certaine faon, on peut dire quil a t tent. Dune certaine faon,
on peut dire que la dialectique hglienne du conflit des consciences nest aprs tout pas autre chose que cet essai dlaboration
de tout le monde du savoir humain partir dun pur conflit radicalement imaginaire, et radicalement destructif dans son origine. Vous savez que
jen ai dj point les points critiques, les points de bance diverses reprises, et ce nest pas cela que je vais renouveler aujourdhui.
Pour nous, je pense quil ny a nulle possibilit partir de ce dpart radicalement imaginaire de dduire tout ce que la dialectique
hglienne croit pouvoir en dduire. Il y a des implications, elle-mme inconnues, qui lui permettent de fonctionner, qui ne
peuvent daucune faon se contenter de ce support.
Je dirai que mme si la main qui se tend - et cest une main qui peut tre une main dun sujet dun trs jeune ge, croyez-moi, dans
lobservation la plus directe, la plus commune - que si la main qui se tend vers la figure de son semblable arme dune pierre...
lenfant na pas besoin dtre trs g pour avoir, sinon la vocation, du moins le geste de CAN
...si cette main est arrte, mme par une autre main, savoir celle de celui qui est menac, et que si ds lors cette pierre, ils la posent
ensemble, elle constituera dune certaine faon un objet, peut-tre un objet daccord, de dispute, que ce sera cet gard la premire
pierre, si vous voulez, dun monde objectal mais que rien nira au-del, rien ne se construira dessus.
Cest bien le cas voqu en cho, dans une harmonique que lon appelle : celui qui doit jeter la premire pierre , et mme pour que
quelque chose se constitue et sarrte l, il faut bien en effet dabord quon ne lait pas jete, et ne layant pas jete une fois,
on ne la jettera pour rien dautre. Il est clair quil faut au-del, que le registre de lAutre, du grand A, intervienne pour que
quelque chose se fonde qui souvre une dialectique.
Cest ce quexprime le schma : il veut dire que cest pour autant que le tiers, le grand Autre, intervient dans ce rapport du moi
au petit autre, que quelque chose peut fonctionner qui entrane la fcondit du rapport narcissique lui-mme. Je dis, pour lexemplifier
encore dans un geste de lenfant devant le miroir, ce geste qui est bien connu, bien possible rencontrer, trouver, de lenfant
qui est dans les bras de ladulte et confront exprs son image : ladulte, quil comprenne ou pas, il est clair que a lamuse.
Il faut donner toute son importance ce geste de la tte de lenfant qui, mme aprs avoir t captiv, intress par ces premires
bauches du jeu quil fait devant sa propre image, se retourne vers ladulte qui le porte, sans quon puisse dire sans doute
ce quil en attend, si cest de lordre dun accord, dun tmoignage.
Mais ce que nous voulons dire ici, cest que cette rfrence lAutre vient y jouer une fonction essentielle, et ce nest pas forcer
cette fonction que de la concevoir, de larticuler, telle quelle mette en place ce qui va respectivement sattacher au moi idal
et lidal du moi dans la suite du dveloppement du sujet. De cet Autre, pour autant que lenfant devant le miroir se retourne
vers lui, que peut-il venir ? Nous nous avanons. Nous disons : il ne peut venir que le signe, image de (a) : i(a).
Cette image spculaire, dsirable et destructrice la fois est ou non effectivement dsire par celui vers lequel il se retourne,
la place mme o le sujet ce moment sidentifie, soutient cette identification cette image. Ds ce moment originel nous trouvons
sensible le caractre que jappellerai antagoniste du moi idal, savoir que dj dans cette situation spculaire se ddoublent - et cette fois
au niveau de lAutre, pour lAutre et par lAutre, le grand Autre - le moi dsir, jentends dsir par lui, et le moi authentique, das echte Ich,
si vous me permettez dintroduire ce terme, qui na rien de tellement nouveau dans le contexte dont il sagit.
ceci prs quil convient que vous remarquiez que, dans cette situation originelle, cest lidal qui est l - je parle du moi idal
pas de lidal du moi - et cest lauthentique moi qui, lui, est venir. Et ce sera travers lvolution - avec toutes les ambiguts de ce mot -
que lauthentique viendra au jour, quil sera cette fois aim malgr tout, [ouk echn] 308, bien quil ne soit pas la perfection.
Cest aussi bien comment fonctionne dans tout le progrs la fonction du moi idal, avec ce caractre de progrs, cest contre le vent,
dans le risque et le dfi qui fait toute la suite de son dveloppement. Quest la fonction ici de lidal du moi ?
Vous me direz que cest lAutre, le grand A, mais vous sentez bien ici quil est originellement, structuralement, essentiellement
impliqu, intress uniquement comme lieu do peut se constituer - dans son oscillation pathtique - cette perptuelle rfrence au moi,
du moi cette image qui soffre, et quoi il sidentifie, mais qui ne se prsente et ne se soutient comme problmatique, uniquement,
qu partir du regard du grand Autre. Que ce regard du grand Autre soit intrioris son tour, a ne veut pas dire quil va se confondre
avec la place et le support qui ici dj sont constitus comme moi idal, a veut dire autre chose.
308 Ho echn : celui qui possde, le riche. Par opposition, ouk echn : celui qui ne possde pas, le pauvre.
190
On nous dit : cest lintrojection de cet Autre. Ce qui va loin, car cest supposer un rapport dEinfhlung [empathie] qui va trs loin,
tre admis comme devant tre ncessairement aussi global que ce que comporte la rfrence un tre, lui pleinement organis, ltre
rel qui supporte lenfant devant son miroir.Vous sentez bien que cest l quest toute la question, et que dores et dj je pointe en
quoi, disons, ma solution diffre de la solution classique.
Cest simplement en ceci que je vais tout de suite dire, bien que ce soit notre but et la fin en cette occasion. Cest ds le premier pas
que fait FREUD dans larticulation de ce que cest que lIdentifizierung, lidentification, sous les deux formes309 o il lintroduit.
1 ) Une identification primitive quil est extraordinairement important de retenir dans les premiers pas de son article - sur lesquels
je reviendrai tout lheure - car ils constituent tout de mme quelque chose quon ne peut pas escamoter, savoir que FREUD
implique, antrieurement lbauche mme de la situation de ldipe, une premire identification possible au pre comme tel.
Le pre lui trottait dans la tte. Alors on lui laisse faire une premire tape didentification au pre autour duquel il dveloppe
tout un raffinement de termes. Il appelle cette identification exquisment virile, exquisit mnnlich. Ceci se passe dans le dveloppement,
je nen doute pas. Ce nest pas une tape logique, cest une tape de dveloppement avant lengagement du conflit de ldipe,
au point quen somme il va jusqu crire que cest partir de cette identification primordiale que pointerait le dsir vers la mre et,
partir de l alors, par un retour, le pre serait considr comme un rival.
Je ne suis pas en train de dire que cette tape soit cliniquement fonde. Je dis que le fait quelle ait bien paru ncessaire la pense
de FREUD ne doit pas pour nous - au moment o FREUD a crit ce chapitre - tre considr comme une sorte dextravagance,
de radotage. Il doit y avoir une raison qui ncessite pour lui cette tape antrieure, et cest ce que la suite de mon discours essayera
de vous montrer. Je passe
2 ) Il parle ensuite de lidentification rgressive, celle qui rsulte du rapport damour, pour autant que lobjet se refuse lamour.
Le sujet, par un processus rgressif, et vous voyez l, a nest pas la seule raison pointe pour laquelle effectivement il fallait bien,
pour FREUD, quil y et ce stade didentification primordiale, le sujet par un processus rgressif est capable de sidentifier lobjet
qui dans lappel damour le doit.
3 ) Tout de suite aprs nous avoir donn ces deux modes didentification dans le chapitre Die Identifizierung, cest le bon vieux mode
quon connat depuis toujours, depuis lobservation de DORA, savoir lidentification qui provient de ce que le sujet reconnat
dans lautre la situation totale, globale o il vit : lidentification hystrique par excellence. Cest parce que la petite camarade vient de
recevoir, dans la salle o sont groups les sujets un petit peu nvross et zinzins ce soir-l, une lettre de son amant que notre
hystrique fait une crise. Il est clair que cest lidentification - dans notre vocabulaire - au niveau du dsir. Laissons de ct
FREUD sarrte expressment dans son texte, pour nous dire que dans ces deux modes didentification - les deux premiers
fondamentaux - lidentification se fait toujours par ein einziger Zug. Voil ce qui la fois nous allge de beaucoup de difficults
plus dun titre. Au titre dabord de la concevabilit - qui nest pas quelque chose quil y ait lieu de ddaigner - dun trait unique.
Deuxime point, ceci qui pour nous converge vers une notion que nous connaissons bien, celle du signifiant. Cela ne veut pas dire q
ue cet einziger Zug, ce trait unique, soit par cela mme donn comme tel, comme signifiant. Pas du tout ! Il est assez probable,
si nous partons de la dialectique que jessaie dbaucher devant vous, que cest possiblement un signe.
Pour dire que cest un signifiant, il en faut plus. Il faut son utilisation ultrieure, dans une batterie signifiante ou, comme quelque
chose qui a rapport la batterie signifiante. Mais le caractre ponctuel de ce point de rfrence lAutre, lorigine, dans le rapport
narcissique, cest cela qui est dfini par cet ein einziger Zug. Je veux dire que cest cela qui donne la rponse la question :
comment intriorise-t-il ce regard de lAutre , qui, entre les deux frres jumeaux ennemis, du moi ou de limage du petit autre, spculaire,
peut faire tout instant basculer la prfrence ?
Ce regard de lAutre, nous devons le concevoir comme sintriorisant par un signe - a suffit - ein einziger Zug.
Il ny a pas besoin de tout un champ dorganisation, dune introjection massive. Ce point [I] du trait unique, signe de lassentiment
de lAutre, du choix damour sur lequel le sujet justement peut oprer, se rgler dans la suite du jeu du miroir, il est l quelque part,
il suffit que le sujet aille y concider dans son rapport avec lAutre pour que ce petit signe, cet einziger Zug, soit sa disposition.
309 Lacan va prsenter trois modes didentification, mais il rassemble les deux premiers dcrits par Freud comme se faisant toujours par ein einziger Zug.
191
La distinction radicale de lidal du moi - en tant quil ny a pas tellement supposer dautre introjection possible - et du moi idal, cest que :
lun est une introjection symbolique, comme toute introjection : lidal du moi [ de lautre cot du miroir ],
alors que le moi idal est la source dune projection imaginaire [i(a)]
Que ce qui se passe au niveau de lun : que la satisfaction narcissique se dveloppe dans le rapport au moi idal, dpend de
la possibilit de rfrence ce terme symbolique primordial qui peut tre monoformel, monosmantique : ein einziger Zug. Ceci est capital
pour tout le dveloppement de ce que nous avons dire. Et si on me fait encore crdit dun peu de temps, je commencerai alors
rappeler simplement ce que je peux appeler, ce que je dois considrer comme ici reu de notre thorie de lamour.
Lamour, nous lavons dit, ne se conoit que dans la perspective de la demande : il ny a damour que pour un tre qui peut parler.
La dimension, la perspective, le registre de lamour se dveloppe, se profile, sinscrit dans ce quon peut appeler linconditionnel
de la demande : cest ce qui sort du fait mme de demander, quoi quon demande, simplement pour autant non pas, quon demande
quelque chose, ceci ou cela, mais dans le registre et lordre de la demande en tant que pure, quelle nest que demande dtre entendue.
Je dirai plus : dtre entendue pour quoi ? Eh bien dtre entendue pour quelque chose qui pourrait bien sappeler pour rien .
Ce nest pas dire que a ne nous entrane pas fort loin pour autant car, implique dans ce pour rien, il y a dj, la place du dsir.
Cest justement parce que la demande est inconditionnelle que ce dont il sagit ce nest pas le dsir de ceci ou de cela, mais cest le dsir tout court.
Et cest pour cela que ds le dpart est implique la mtaphore du dsirant [ (erasts)] comme tel.
Et cest pour cela qu notre dpart de cette anne, je vous lai fait aborder par tous les bouts.
La mtaphore du dsirant [ (erasts)] dans lamour implique ce quoi elle est substitue comme mtaphore,
cest--dire le dsir [ (ermenos)] : ce qui est dsir, cest le dsirant dans lautre, ce qui ne peut se faire qu ce que le sujet soit
colloqu comme dsirable, cest cela quil demande dans la demande damour.
Mais ce que nous devons voir ce niveau, ce point que je ne peux pas manquer aujourdhui parce quil sera essentiel ce que nous
le trouvions dans la suite de notre propos, cest ce que nous ne devons pas oublier, cest que lamour comme tel - je vous lai toujours dit
et nous le retrouverons ncessit par tous les bouts - cest donner ce quon na pas. Et on ne peut aimer qu se faire comme nayant
pas , mme si lon a. Lamour comme rponse implique le domaine du non-avoir . Ce nest pas moi, cest PLATON qui la invent,
qui a invent que seule la misre : [Penia], peut concevoir lAmour [] et lide de se faire engrosser un soir de fte.
Et en effet, donner ce quon a, cest la fte, ce nest pas lamour.
Do - je vous emmne un petit peu vite mais vous verrez que nous retomberons sur nos pieds - do, pour le riche, a existe
et mme on y pense, aimer a ncessite toujours de refuser. Cest mme ce qui agace. Il ny a pas que ceux qui on refuse qui sont
agacs, ceux qui refusent, les riches, ne sont pas plus laise. Cette Versagung du riche, elle est partout, elle nest pas simplement
le trait de lavarice, elle est beaucoup plus constitutive de la position du riche, quoi quon en pense.
Et la thmatique du folklore, de GRISLIDIS310, avec tout ce quelle a de sduisant - alors quelle est quand mme assez rvoltante,
je pense que vous savez lhistoire - est l pour nous le rappeler. Je dirai mme plus pendant que jy suis, les riches nont pas bonne
presse. Autrement dit, nous autres progressistes, nous ne les aimons pas beaucoup.
Mfions-nous, peut-tre que cette haine du riche, participe par une voie secrte une rvolte contre lamour tout simplement,
autrement dit une ngation, une Verneinung des vertus de la pauvret qui pourrait bien tre lorigine dune certaine mconnaissance
de ce que cest que lamour. Le rsultat sociologique est dailleurs assez curieux.
Cest quvidemment on facilite comme a, beaucoup de leur fonction aux riches, on leur facilite tout fait leur rle, on tempre
comme a chez eux ou plus exactement on leur donne mille excuses se drober leur fonction de fte. a ne veut pas dire
quils en soient plus heureux pour a. Bref, il est tout fait certain, pour un analyste, quil y a une grande difficult daimer
pour un riche - ce dont un certain prcheur de GALILE avait dj fait une petite note en passant - il vaut peut-tre mieux plutt
le plaindre sur ce point que le har, moins quaprs tout ce har - ce qui est bien possible encore - ne soit un mode de l aimer .
Ce quil y a de certain cest que la richesse a une tendance rendre impuissant. Une vieille exprience danalyste me permet de vous
dire quen gros je tiens ce fait pour acquis. Et cest ce qui explique tout de mme les choses, la ncessit par exemple de dtours.
Le riche est forc dacheter puisquil est riche. Et pour se rattraper, pour essayer de retrouver la puissance, il sefforce en achetant au
rabais de dvaloriser, cest de lui que a vient, cest pour sa commodit, pour a le moyen le plus simple par exemple, cest de ne pas
payer. Ainsi quelquefois il espre provoquer ce quil ne peut jamais acqurir directement, savoir le dsir de lAutre.
310 Grislidis appartient au rpertoire des histoires mdivales reprises avec succs par ldition de colportage du XVIIe au XXe sicle. On trouve lune de ces
versions populaires du texte dans le recueil dArlette Farge, Le miroir des femmes, coll. Bibliothque bleue . Paris, Montalba, 1982. La version choisie
pour cette rdition est celle conserve la BM de Troyes : La patience de Grislidis, femme du marquis de Saluces, Troyes, chez Pierre Garnier, (1736).
192
Mais en voil assez pour les riches. Lon BLOY a fait un jour La femme pauvre 311. Je suis trs embt, depuis quelque temps je parle
tout le temps dauteurs catholiques, mais ce nest pas de ma faute sil y a longtemps que jai repr des choses fort intressantes.
Jaimerais que quelquun, un jour, saperoive des normits, des choses faramineuses comme bienfaits analytiques, qui sont caches
dans La femme pauvre qui est un livre la limite du supportable, que seul un analyste peut comprendre - je nai encore jamais vu
aucun analyste sy intresser - mais il aurait bien fait aussi dcrire La femme riche . Il est certain que seule la femme peut incarner
dignement la frocit de la richesse, mais enfin a ne suffit pas, et a pose pour elle et tout fait spcialement pour celui qui postule
son amour, des problmes tout fait particuliers. Cela ncessiterait un retour la sexualit fminine. Je mexcuse, je serai
simplement forc de vous indiquer ceci comme une sorte de pierre damorce.
Je voudrais quand mme, puisquen somme nous ne pourrons pas aller plus loin aujourdhui, pointer ds maintenant...
puisque ce dont il sagit quand nous parlons de lamour cest trs spcifiquement de dcrire le champ
o nous aurons dire quelle doit tre notre place dans le transfert
...pointer avant de vous quitter quelque chose qui nest pas du tout sans rapport avec ce propos sur la richesse : un petit mot du saint .
Il ne vient pas l compltement comme des cheveux sur la soupe, car nous navons pas fini avec notre CLAUDEL. Comme vous le
savez, tout fait la fin, dans la solution donne au problme du dsir, nous avons un saint, le nomm ORIAN, dont il est
expressment dit que sil ne veut rien donner la petite PENSE - qui heureusement est assez arme pour le lui prendre de force -
cest parce quil a beaucoup trop la Joie, rien que a, la joie tout entire, et quil ne sagit pas de ravaler une telle richesse une petite
aventure - cest dit dans le texte - une de ces choses qui se passent comme a, une affaire de trois nuits lhtel. Drle dhistoire.
Cest tout de mme aller un peu vite que de faire - propos de cration - de la psychologie, et de penser seulement que cest un grand refoul,
peut-tre que CLAUDEL ltait aussi, un grand refoul, mais ce que signifie la cration potique, cest--dire la fonction qua ORIAN
dans cette tragdie, savoir que a nous intresse, est tout fait autre chose, et cest cela que je dsire pointer en vous faisant
remarquer que le saint est un riche.
Il fait bien tout ce quil peut pour avoir lair pauvre, cest vrai, tout au moins sous plus dun climat, mais cest justement en ceci quil est
un riche, et particulirement crasseux parmi les autres, car ce nest pas une richesse, la sienne, dont on se dbarrasse facilement.
Le saint se dplace tout entier dans le domaine de lavoir. Le saint renonce peut-tre quelques petites choses, mais cest pour possder tout.
Et si vous regardez de bien prs la vie des saints, vous verrez quil ne peut aimer Dieu que comme un nom de sa jouissance,
et sa jouissance, au dernier terme, est toujours assez monstrueuse.
Nous avons parl au cours de nos propos ici, analytiques, de quelques termes humains au rang desquels le hros .
Cette difficile question du saint je ne lintroduis ici que dune faon anecdotique, et plutt comme un support, un de ceux que
je crois tout fait ncessaires pour reprer notre position. Car bien entendu, vous limaginez : je ne nous place pas parmi les saints.
Encore faut-il le dire car, ne pas le dire, il resterait encore pour beaucoup que a serait l lidal comme on dit. Il y a beaucoup
de choses dont on est tent notre propos de dire que a serait lidal. Et cette question de lidal est au cur des problmes
de la position de lanalyste. Cest ce que vous verrez se dvelopper dans la suite, et justement tout ce quil nous convient
dabandonner dans cette catgorie de lidal.
311 Lon Bloy : La femme pauvre, 10/18 , 1983.
193
Je me suis rveill ce matin avec un mal de tte affreux. a ne marrive jamais, je ne sais do il peut venir. Jai lu en djeunant
un excellent travail de Conrad STEIN sur lidentification primaire312. Je nen ai pas les mmes tous les jours de mes lves...
Ce que je vais dire aujourdhui lui montrera que son travail tait bien orient. Mais je ne sais plus o nous en tions la dernire fois
et je nai pas bien prpar, comme on dit, mon sminaire.
Nous allons essayer davancer. Javais lintention de lire Sapho pour y trouver des choses qui pourraient vous clairer.
Ceci va nous mener au cur de la fonction de lidentification. Comme il sagit toujours de reprer la position de lanalyste
jai pens quil ne serait pas mauvais de reprendre les choses.
FREUD a crit Hemmung, Symptom und Angst, en 1926. Cest le troisime temps de rassemblement de sa pense, les deux premiers
tant constitus par ltape de la Traumdeutung et de la seconde topique. Nous allons tout de suite nous porter au cur du problme,
par lui voqu, qui est celui du sens de langoisse. Nous allons mme aller plus loin puisque, tout de suite, nous allons partir du point
de vue conomique. Le problme est de savoir : o est prise - nous dit-il - lnergie du signal dangoisse .
Dans les Gesammelte Werke, Band XIV, page 120, je lis la phrase suivante :
Das Ich zieht die (vorbewute) Besetzung von der zu verdrngenden Triebreprsentanz ab und verwendet sie fr die Unlust-(Angst)-Entbindung.
Traduction :
Le moi retire linvestissement (prconscient) du Triebreprsentanz, ce qui dans la pulsion est reprsentant, lequel reprsentant est zu verdrngen
refouler et le transforme pour la dliaison du dplaisir, Unlust(Angst) .
Il est vident quil ne sagit pas de tomber sur une phrase de FREUD et puis de commencer phosphorer. Si je vous y mets demble,
cest aprs mre rflexion. Cest par un choix soigneusement dlibr qui est fait pour vous inciter relire dans le plus bref dlai cet article.
Pour ce qui est de notre propos, appliquons-le, portons-le tout de suite au vif de nos problmes. Jen ai dit assez pour que
vous souponniez que la formule structurante du fantasme : Sa, doit tre pour quelque chose dans le moment dorientation
o nous sommes. Le fantasme nest pas seulement formul mais voqu, approch mme, talonn mme de toutes les manires.
Pour montrer la ncessit de cette formule, il faut savoir que dans ce support du dsir il y a deux lments dont les fonctions
respectives et le rapport fonctionnel ne peuvent daucune faon tre verbaliss par aucun attribut qui soit exhaustif,
et cest bien pour cela quil me faut leur donner pour support ces deux lments algbriques et accumuler autour de ces deux lments
les caractristiques dont il sagit.
Vous en savez assez pour savoir que S a rapport avec quelque chose qui sappelle le fading du sujet, et que le petit a - qui est le petit autre -
a quelque chose faire avec ce quon appelle lobjet du dsir. Cette symbolisation a dj limportance et leffet de vous montrer
que le dsir ne comporte pas un rapport subjectif simple lobjet et que ce S est fait pour lexprimer. Cest quil ne suffit pas de dire,
sur ce rapport du sujet lobjet, que le dsir implique une espce de mdiation ou dintermdiaire rflexif, le sujet se pensant alors
comme il se pense dans le rapport de connaissance lobjet. On a difi toute une thorie de la connaissance l-dessus.
Cest bien dailleurs ce que nous faisons, car la thorie du dsir est faite pour remettre en cause cette thorie de la connaissance,
ce qui serait bien fait pour nous faire trembler si dautres dj, avant nous, navaient pas dj mis en cause le Je pense donc je suis cartsien.
Prenons notre phrase de tout lheure et essayons de lappliquer. Cela ne veut pas dire que je vous porte tout de suite
au dernier point de mes rsultats, mais que je vous porte, par cette interrogation, mi-chemin.
Cest une question problmatique destine vous orienter, vous donner lillusion que cest vous qui tes en train de chercher.
Cest une illusion qui sera promptement ralise car je ne vous donne pas le dernier mot. Ce nest pas seulement ma question
qui est heuristique mais ma mthode. Quest-ce que veut dire, pour lappliquer notre propre formulation, le dsinvestissement
du Triebreprsentanz ? Cela veut dire que, pour que se produise langoisse, linvestissement du petit a est report sur le S.
Seulement, nous venons de le dire, le S nest pas quelque chose de saisissable. Il ne peut tre conu que comme une place, puisque
ce nest mme pas ce point de rflexivit du sujet qui se saisirait, par exemple, comme dsirant. Le sujet ne se saisit pas comme
dsirant, mais dans le fantasme la place o il pourrait - si jose dire - se saisir comme tel, comme dsirant, est toujours rserve.
312 Conrad Stein : Lidentification primaire, Revue franaise de psychanalyse, 1962, n spcial, p.257-265, ou Linconscient, Descle de Brouwer, 1966, p.131-142.
194
Elle est mme tellement rserve quelle est dordinaire occupe par ce qui se produit dhomologique ltage infrieur du graphe,
i(a) limage de lautre spculaire savoir que ce nest pas forcment mais ordinairement occup par a.
Cest ce quexprime, dans le petit schma que vous avez vu tout lheure et que nous avons effac, la fonction de limage relle du
vase, lillusion du vase renvers : ce vase qui vient se produire pour faire semblant dentourer la base des tiges florales - qui symbolisent
lgamment le petit a - cest de cela quil sagit.
Cest limage, le fantme narcissique qui vient remplir dans le fantasme la fonction de se coapter313 au dsir, lillusion de tenir son objet, si lon peut dire.
Ds lors, si S est cette place qui peut de temps en temps se trouver vide, savoir que rien ne vienne sy produire de satisfaisant concernant le surgissement
de limage narcissique, nous pouvons concevoir que cest peut-tre bien cela, son appel, quoi rpond la production du signal dangoisse.
Je vais essayer de montrer ce point si important dont on peut dire que larticle dernier de FREUD sur ce sujet nous donne vraiment
presque tous les lments pour le rsoudre, sans - proprement parler - lui donner son dernier quart de tour. Pour linstant,
lcrou nest pas serr encore. Disons avec FREUD, que le signal dangoisse est bien quelque chose qui se produit au niveau du moi .
Cependant, nous apercevons ici, grce nos formalisations, que nous allons peuttre pouvoir en dire un peu plus concernant cet
au niveau du moi . Nos notations vont nous permettre de dcomposer cette question, de larticuler dune faon plus prcise, et cest ce qui
nous permettra de franchir certains des points o, pour FREUD, la question aboutit une impasse. L, je fais tout de suite un saut.
FREUD dit - au moment o il parle de lconomie, de la transformation ncessaire la production dun signal dangoisse -
quil ne doit pas falloir une trs grande quantit dnergie pour produire un signal.
FREUD nous indique dj quil y a l un rapport entre la production de ce signal et quelque chose qui est de lordre du Verzicht,
du renoncement, proche de Versagung - du fait que le sujet est barr. Dans la Verdrngung du Triebreprsentanz, il y a cette corrlation
du drobement du sujet qui confirme bien la justesse de notre notation de S.
313 attacher, unir, associer, combiner.
195
Le saut consiste vous dsigner ici ce que je vous annonce depuis longtemps comme la place laquelle se tient vraiment lanalyste,
cela ne veut pas dire quil loccupe tout le temps. Mais la place o il attend - et le mot attendre ici prend toute sa porte,ce que nous
retrouverons de la fonction de lattente, de lErwartung, pour constituer, pour structurer ce signal - cette place, cest justement
la place de lS dans le fantasme. Jai dit que je faisais un saut, cest--dire que je ne prouve pas tout de suite o je vous mne.
Maintenant, faisons les pas qui vont permettre de comprendre ce dont il sagit.
Une chose nous est donc donne, cest que le signal de langoisse se produit quelque part, ce quelque part que peut occuper i(a),
le moi en tant quimage de lautre, le moi en tant que foncirement fonction de mconnaissance. Il loccupe, cette place, non pas en tant
que cette image loccupe, mais en tant que place, cest--dire en tant qu loccasion cette image peut y tre dissoute.
Observez bien que je ne dis pas que cest le dfaut de limage qui fait surgir langoisse. Observez bien ce que je dis depuis toujours :
cest que le rapport spculaire, le rapport originaire du sujet limage spculaire, sinstaure dans la raction dite de lagressivit.
Dans mon article sur Le stade du miroir, je lai dores et dj indiqu, cette mme relation spculaire, je lai dfinie, fonde,
car le stade du miroir nest pas sans rapport avec langoisse.
Jai mme indiqu que le chemin pour saisir - comme en coupe, transversalement - lagressivit, ctait de voir quil fallait sorienter
dans le sens de la relation temporelle. En effet, il ny a pas que la relation spatiale qui se rfrencie limage spculaire comme telle,
savoir quand elle commence de sanimer, quand elle devient lautre incarn, il y a un rapport temporel :
Jai hte de me voir semblable lui, faute de quoi, o vais-je tre ?
Mais si vous vous reportez mes textes, vous pourrez voir aussi que je suis l plus prudent et que si je ne pousse pas jusquau bout
la formule, cest pour quelque raison. La fonction de la hte en logique - ceux qui sont trs attentifs mes uvres savent que je lai traite
quelque part dans une sorte de petit sophisme qui est celui du problme des trois disques - cette fonction de la hte, savoir cette faon
dont lhomme se prcipite dans sa ressemblance lhomme, nest pas langoisse. Pour que langoisse se constitue, il faut quil y ait
rapport au niveau du dsir. Cest bien pourquoi cest au niveau du fantasme que je vous conduis aujourdhui par la main
pour approcher ce problme de langoisse.
Je vais vous montrer trs en avant o nous allons et nous reviendrons en arrire pour faire des petits dtours de livre.
Voil donc o serait lanalyste : dans le rapport du sujet au dsir, un objet du dsir, que nous supposons dans loccasion tre cet
objet qui porte avec lui la menace dont il sagit, et qui dtermine le Zurckgedrngt, le refoul. Tout cela nest pas dfinitif.
Si cest comme cela que nous abordons le problme, posons-nous la question suivante :
quattendrait le sujet dun compagnon ordinaire qui oserait dans les conditions ordinaires occuper cette mme place ?
Si cet objet est dangereux - puisque cest de cela quil sagit - le sujet en attendrait ceci : quil lui donne le signal DANGER ,
celui qui, dans le cas dun danger rel, fait dtaler le sujet. Je veux dire que ce que jintroduis ce niveau, cest ce quon dplore
que FREUD nait pas introduit dans sa dialectique, car ctait vraiment faire. Je dis que le danger interne est tout fait comparable
un danger externe, et que le sujet sefforce de lviter de la mme faon quon vite un danger externe.
Mais alors, voyez ce que cela nous offre darticulation efficace penser ce qui se passe vraiment en psychologie animale.
Chez les animaux sociaux, chez les btes de troupeau, chacun sait le rle que joue le signal : devant lennemi du troupeau,
le plus malin ou le veilleur parmi les btes du troupeau est l pour le sentir, le flairer, le reprer. La gazelle, lantilope, dressent
le nez, poussent un petit bramement, et cela ne trane pas, tout le monde sen va dans la mme direction. La notion de signal
dans un complexus social, raction un danger, voil o nous saisissons au niveau biologique ce qui existe dans une socit
observable. Sil se laisse apercevoir, ce signal dangoisse, cest bien de lalter ego, de lautre qui constitue son moi , que le sujet peut le recevoir.
Il y a quelque chose ici que je voudrais pointer. Vous mavez entendu longtemps vous avertir des dangers de laltruisme.
Mfiez-vous, vous ai-je dit implicitement et explicitement, des piges du Mitleid, la piti, de ce qui nous retient de faire du mal lautre,
la pauvre gosse , moyennant quoi on lpouse et on est pour longtemps emmerds tous les deux. Je schmatise : ce sont les
dangers de laltruisme. Seulement, si ce sont des dangers, contre lesquels cest simple humanit de vous mettre en garde, cela ne
veut pas dire que ce soit l le dernier ressort.
Cest dailleurs ce en quoi je ne suis pas - auprs de lX qui je parle en loccasion - lavocat du diable qui le rappellerait au principe
dun sain gosme et qui le dtournerait de cette pente bien sympathique qui consiste ne pas tre vilain. Cest quen fait le prcieux
Mitleid, cet altruisme - pour le sujet qui se mconnat - nest que la couverture dautre chose, et vous lobserverez toujours
condition toutefois dtre dans le plan de lanalyse. Travaillez un peu le Mitleid dun obsessionnel et ici le premier temps est de
sapercevoir - avec ce que je vous pointe, avec ce que dailleurs toute la tradition moraliste permet en loccasion daffirmer - que ce
quil respecte, ce quoi il ne veut pas toucher dans limage de lautre, cest sa propre image. Et cest pourquoi, si ntait pas
soigneusement prserve lintactitude, lintouchabilit de cette propre image, ce qui surgirait de tout cela serait bel et bien langoisse.
Langoisse devant quoi ?
196
Pas devant lautre o il se mire - celle que jai appele tout lheure la pauvre gosse , qui ne lest que dans son imagination car elle est
toujours bien plus dure que vous ne pouvez le croire - cest pas devant la pauvre gosse quil a langoisse, devant i(a),
non pas limage de lui-mme, mais devant lautre : (a), comme objet de son dsir.
Je dis cela pour bien illustrer ce qui est trs important, cest que langoisse se produit bien - topiquement - la place dfinie par i(a)
cest--dire - comme la dernire formulation de FREUD nous larticule - la place du moi, mais quil ny a de signal dangoisse quen tant
quil se rapporte un objet de dsir, et cet objet de dsir en tant quil perturbe le moi idal i(a), celui qui sorigine dans limage spculaire.
Quest-ce que cela veut dire que ce lien absolument ncessaire pour comprendre le signal dangoisse ? Cela veut dire que la fonction
de ce signal ne spuise pas dans sa Warnung, son avertissement davoir se trotter. Cest que tout en accomplissant sa fonction,
ce signal maintient le rapport avec lobjet de dsir. Cest cela qui est la cl et le ressort de ce que FREUD - dans cet article et ailleurs
de faon rpte, et avec cet accent, ce choix des termes, cette incisivit qui est chez lui illuminante - nous accentue, nous
caractrise, en distinguant la situation d angoisse de celle du danger : Gefahr , et de celle de l Hilflosigkeit [dtresse].
Dans lHilflosigkeit, la dtresse, le sans-recours, le sujet est purement et simplement chavir, dbord par une situation irruptive
laquelle il ne peut faire face daucune faon. Entre cela et prendre la fuite - solution qui, pour ne pas tre hroque, est celle dont
Napolon lui-mme trouvait que ctait la vritable solution courageuse quand il sagissait de lamour - entre cela et la fuite,
il y a autre chose, et cest ce que FREUD nous pointe en soulignant dans langoisse ce caractre dErwartung [attente, esprance].
Cest l le trait central. Que nous en puissions faire secondairement la raison de dtaler, cest une chose, mais ce nest pas l
son caractre essentiel. Son caractre essentiel, cest lErwartung et cest ceci que je dsigne en vous disant
que langoisse est le mode radical sous lequel est maintenu le rapport au dsir.
Quand - pour des raisons de rsistance, de dfense, etc., tout ce que vous pouvez mettre dans lordre des mcanismes de lannulation
de lobjet - quand il ne reste plus que cela et que lobjet disparat, sescamote, mais pas ce qui peut en rester, savoir lErwartung,
la direction vers sa place, la place o il fait ds lors dfaut, o il ne sagit plus que dun unbestimmtes Objekt 314, ou encore comme dit
FREUD nous sommes dans le rapport de Lslichkeit, quand nous en sommes l, langoisse est le dernier mode, le mode radical,
sous lequel il continue de soutenir - mme si cest dune faon insoutenable - le rapport au dsir.
Il y a dautres faons de soutenir le rapport au dsir qui concernent linsoutenabilit de lobjet, cest bien pourquoi je vous explique
que lhystrie, lobsession peuvent se caractriser par ces statuts du dsir que jai appels pour vous :
le dsir insatisfait et soutenu comme tel,
le dsir impossible, institu dans son impossibilit.
Mais il suffit que vous portiez vos regards vers la forme la plus radicale de la nvrose, la phobie - qui est ce autour de quoi tourne
tout ce discours de FREUD dans cet article - la phobie qui ne peut pas se dfinir autrement que de ceci :
quelle est faite pour soutenir le rapport du sujet au dsir sous la forme de langoisse.
La seule chose quil y a ajouter pour la dfinir pleinement cest que, de mme que la dfinition acheve de lhystrie ou de lobsession,
quant au fantasme est :
la mtaphore de lautre au point o le sujet se voit comme castr, confront au grand Autre : DORA, en tant que
cest par lintermdiaire de M. K. quelle dsire, mais que ce nest pas lui quelle aime, cest par lintermdiaire de celui quelle dsire
quelle soriente vers celle quelle aime, savoir Mme K, de mme, il faut que nous compltions la formule de la phobie aussi.
Donc la phobie cest bien ceci : le soutien, le maintien, du rapport au dsir dans langoisse, mais avec quelque chose de
supplmentaire, de plus prcis. Ce nest pas le rapport dangoisse tout seul.
Cest que la place de cet objet, en tant quil est vis par langoisse, est tenue par ce que je vous ai expliqu - longuement, propos
du petit Hans - tre la fonction de lobjet phobique, savoir , grand phi, le phallus symbolique en tant quil est le joker dans les cartes,
savoir quil sagit bien dans lobjet phobique du phallus, mais cest un phallus qui prendra la valeur de tous les signifiants,
celle du pre loccasion.
Ce qui est remarquable dans cette observation, cest la fois sa carence et sa prsence :
carence sous la forme du pre rel (le pre de Hans),
prsence sous la forme du pre symbolique envahissant (FREUD).
314 Unbestimmt : indfini, indtermin.
197
Si tout cela peut jouer la mme place sur le mme plan, cest bien entendu que dj dans lobjet de la phobie il y a cette possibilit
infinie de tenir une certaine fonction manquante, dficiente, qui est justement ce devant quoi le sujet va succomber si ne surgissait pas
cette place langoisse.
Ce petit circuit fait, je pense que vous pouvez saisir que si la fonction de signal de langoisse nous avertit de quelque chose,
et de quelque chose de trs important en clinique, en pratique analytique, cest que langoisse laquelle le sujet est ouvert
nest pas du tout uniquement - comme on le croit, comme vous le cherchez toujours - une angoisse dont la seule source serait,
si je puis dire, lui interne. Le propre du nvros est dtre cet gard, comme M. Andr BRETON lappelle, un vase
communicant . Langoisse laquelle votre nvros a affaire, langoisse comme nergie, cest une angoisse dont il a la grande habitude
daller la chercher la louche droite et gauche chez tel ou tel des grands A auxquels il a affaire. Elle est tout aussi valable, tout
aussi utilisable pour lui que celle qui est de son cru.
Si vous nen tenez pas compte dans lconomie dune analyse, vous vous tromperez grandement. Vous en serez, dans bien des cas,
vous creuser la tte pour savoir do vient en telle occasion ce petit resurgissement dangoisse au moment o vous lattendiez
le moins. Ce nest pas forcment de la sienne, de celle dont vous tes dj avertis par la pratique des mois antrieurs danalyse,
il y a aussi celle des voisins qui compte, et puis la vtre !
Vous pensez que l, bien sr, vous vous y retrouverez. Vous savez bien que dj on vous a donn l-dessus des avertissements.
Je crains que cela ne vous avertisse pas de grand-chose, car justement, une question introduite partir de cette considration,
cest de savoir ce que cet avertissement implique :
que votre angoisse vous ne doit pas entrer en jeu,
que lanalyse doit tre aseptique concernant votre angoisse.
Quest-ce que cela peut vouloir dire, sur le plan o jessaie de vous soutenir toute cette anne, sur le plan synchronique, celui qui ne
permet pas dinvasion de la diachronie : savoir que votre angoisse vous lavez dj largement dpasse dans votre analyse
antrieure ne rsout rien, car ce quil sagit de savoir, cest dans quel statut actuel vous devez tre, vous, quant votre dsir, pour que
ne surgisse pas de vous, dans lanalyse, non seulement le signal mais aussi lnergie de langoisse, pour autant quelle est l - si elle surgit -
toute faite pour se reverser dans lconomie de votre sujet, et ceci mesure quil est plus avanc dans lanalyse, cest--dire que cest
au niveau de ce grand Autre que vous tes pour lui quil va chercher la voie de son dsir.
Tel est le statut de lanalyste dans la synchronie concernant langoisse.
Quoi quil en soit, pour boucler cette premire boucle il faut faire intervenir la fonction de lAutre, grand A, concernant la possibilit
de surgissement de langoisse comme signal.
Vous voyez la fois que si la rfrence au troupeau - pour autant que ce signal sexerce lintrieur dune fonction de
communication imaginaire - est ncessaire, car cest par l que je veux vous faire sentir que si langoisse est un signal cela veut dire
quelle peut provenir dun autre, il nen reste pas moins - pour autant quil sagit dun rapport au dsir - que le signal ne spuise pas
dans la mtaphore du danger de lennemi du troupeau, et justement en ceci, qui distingue le troupeau humain du troupeau animal, que
pour chaque sujet, comme chacun le sait, sauf les entrepreneurs en psychologie collective, lennemi du troupeau cest lui.
Dans cette rfrence la ralit du troupeau nous trouvons une transposition intressante de ce que FREUD nous articule sous la
forme du danger interne. Nous trouvons ici la confirmation de ce que je vous dis toujours par rapport luniversel chez lhomme :
lindividuel et le collectif sont un seul et mme niveau, ce qui est vrai au niveau de lindividuel, ce danger interne, est vrai aussi au niveau
du collectif cest le mme danger interne au sujet, qui est le danger interne au troupeau.
Ceci vient de loriginalit de la position du dsir comme tel. Pour autant que le dsir vient merger pour combler le manque de certitude,
le manque de garantie auxquels le sujet se trouve confront par rapport ce qui lui importe en tant quil nest pas seulement un animal
de troupeau - il lest peut-tre - seulement cette relation lmentaire qui existe srement, est gravement perturbe du fait quelle se
trouve incluse, tout autant au niveau collectif quau niveau individuel, dans le rapport au signifiant.
Lanimal social, au moment o il dtale sous le signal que lui donne la bte veilleuse ou la bte chre, est le troupeau.
Ltre parlant, lui, est essentiellement le manque tre surgi dun certain rapport au discours, dune posie si vous voulez.
Ce manque tre, il ne peut le combler - je vous lai dj articul et indiqu - que par cette action qui - vous le sentez mieux
dans ce contexte et dans ce parallle - prend si facilement, prend peut tre radicalement, toujours ce caractre de fuite en avant.
Mais justement, foncirement cette action-l narrange pas le troupeau du tout. Cela ne joue pas du tout sur le plan de la cohrence ni de
la dfense collective. Son action, pour tout dire, en principe le troupeau ne sen accommode gure, pour ne pas dire quil nen veut pas.
Et pas seulement le troupeau, la ralit non plus nen veut pas de son action, parce que la ralit - je ne dis pas le Rel -
cest justement la somme des certitudes accumules par laddition dune srie dactions antrieures, alors la nouvelle est toujours
malvenue.
198
Cest ce qui nous permet de situer correctement, cest--dire dune faon qui recoupe lexprience, savoir - ce qui est surprenant
quand mme et pourtant vident toujours plus ou moins - cette petite leve dangoisse qui se produit chaque fois quil sagit vritablement
du dsir du sujet. Nous sommes l la fois au quotidien, la racine, lessentiel, au point vif de tout ce qui est notre exprience.
Si lanalyse na pas servi faire comprendre aux hommes que leurs dsirs :
premirement, ce nest pas la mme chose que leurs besoins,
et deuximement, que le dsir en lui-mme porte un caractre dangereux, est ce danger dont le caractre menaant pour
lindividu sclaire si particulirement du caractre tout fait vident de ce quil comporte de menaces pour la troupe,
...je me demande alors quoi lanalyse a jamais servi.
Il sagit de gravir quelque chose, et puisque nous sommes engags dans ce sentier adopt ce jour, et peut-tre plus directement
que la voie royale que je nai pas prpare aujourdhui, nous allons continuer de la mme faon. Nous allons poser une question
insidieuse. Jai dj prpar la question de ce que doit tre la Versagung de lanalyste, mais l franchement je ne vous en ai pas dit
beaucoup plus. Je vous pose la mme question : est-ce que ce nest pas cela la fconde Versagung de lanalyste, de refuser au sujet
son angoisse lui analyste, de laisser nue la place o il est en somme appel, de nature comme Autre, donner le signal dangoisse ?
Regardons-le se profiler ce quelque chose dont je vous ai dj - au moins la dernire fois - donn lindication en vous disant
que la place pure de lanalyste, autant que nous pourrons la dfinir dans et par le fantasme, serait la place du dsirant
- [erasts] ou [ern] - pur, ce qui voudrait dire ce quelque part o se produit toujours la fonction du dsir,
savoir de venir la place de l [ermenos] ou de l [ermenon], car cest pour cela que je vous ai fait,
au dbut de lanne, parcourir ce long dchiffrage du Banquet, de la thorie de lamour.
Il faudrait arriver concevoir que quelque sujet puisse tenir la place du pur dsirant, sabstraire, sescamoter lui-mme dans le rapport
lautre daucune supposition dtre dsirable. Ce que vous avez lu des propos, des rponses de SOCRATE dans Le Banquet
doit vous donner une ide de ce que je suis en train de vous dire, car si quelque chose est incarn et signifi par lpisode
avec ALCIBIADE, cest bien a. Dune part, SOCRATE affirme ne rien connatre quaux choses de lamour :
tout ce quon nous dit de lui cest que cest un dsirant tout crin, inpuisable.
Mais [dautre part] quand il sagit de se montrer dans la position du dsir, savoir en face de lagression publique, scandaleuse, dchane,
ivre, dALCIBIADE, ce qui nous est montr : cest quil ny a littralement plus personne. Ceci, je ne vous dis pas que cela rsout
laffaire, mais cest au moins illustratif de ce dont je vous parle. Cela a un sens qui a au moins t incarn quelque part.
Car il ny a pas qu moi que SOCRATE apparat tre une nigme humaine, un cas comme on nen a jamais vu et dont on ne sait
pas que faire, avec quelques pincettes quon essaie de sen saisir, cest tout le monde. Chaque fois que quelquun sest vraiment
- propos de SOCRATE - pos la question : comment ce type-l tait-il fabriqu et pourquoi a-t-il mis la pagaille partout
rien quen apparaissant et en racontant des petites histoires qui ont lair dtre des affaires de tous les jours ?
Jaimerais que nous nous arrtions un peu la place du dsirant . Cela fait cho, cela rime avec quelque chose que jappellerai
la place de lorant 315 dans la prire, car dans la prire, lorant se voit en train dorer. Il ny a pas de prire sans que lorant se voie en train dorer.
Je me suis souvenu ce matin de PRIAM. Cest lorant type qui a rclam ACHILLE le corps du dernier de ses fils - dont il ne
sait pas le compte : il en avait cinquante. Il apparat que cest peu prs le dernier - en tout cas cet HECTOR, il y tient.
Quest-ce quil vient raconter ACHILLE ? Pas trop de choses sur HECTOR, et cela pour plusieurs raisons :
dabord parce que ce nest pas facile den parler dans ltat o il est ce moment-l,
ensuite, comme il apparat, chaque fois quil est question de lHECTOR vivant, ACHILLE, qui nest pas commode ni matre
de ses impulsions, commence rentrer en fureur, bien quil ait reu des instructions divines, savoir que sa mre THTIS
est venue lui dire : Le grand patron veut que tu rendes HECTOR son pre PRIAM et est venu me rendre visite exprs pour cela
Il sen faut dun poil pour quil ne le rende pas. Limportant est que PRIAM ne fait pas tellement de psychologie.
Du seul fait quil est en position dorant il va prsentifier dans sa demande mme, le personnage de lorant. Je veux dire que la prire
de PRIAM - celle qui rsonne depuis lorigine de notre ge, car, mme si vous navez pas lu LIliade 316 cet pisode est l circulant
entre vous tous comme un modle, par lintermdiaire de tous les autres modles quil a engendrs - pour la faire porter, il ddouble
ce personnage priant quil est, dun autre qui se dcrit, sinsre dans sa prire sous la forme de quelquun qui nest pas l, savoir
PLE, le pre dACHILLE, quil reprsente.
Cest lui qui prie, mais dans sa prire, il est ncessaire que cette prire passe par quelque chose qui nest mme pas linvocation du
pre dACHILLE, il lui trace la figure dun pre qui, lui, est peut-tre pour linstant mme, dit-il, bien ennuy parce que ses voisins
sont en train de lui faire des misres. Il sait quil a encore un fils qui nest pas le dernier venu, ACHILLE ici prsent.
Vous retrouverez dans toute prire ce que jappelle la place de lorant lintrieur mme de la demande de celui qui prie.
315 Figure symbolique reprsentant un personnage gnralement fminin, debout, les deux bras tendus dans le geste de la prire
316 Cet pisode se trouve au chant XXIV de LIliade.
199
Le dsirant - cest pour cela que je fais ce dtour - cela nest pas pareil, je veux dire que le dsirant, en tant que tel, ne peut rien dire
de lui-mme sinon sabolir comme dsirant. Car, cest ce qui dfinit la place pure du sujet en tant que dsirant, cest qu toute tentative
de sarticuler il ne sort rien dautre que syncope du langage, et impuissance dire, parce que ds quil dit il nest rien plus
que qumandeur, il passe au registre de la demande et cest autre chose. Ceci nest pas moins important si nous devons formuler
de quelque manire ce qui, dans cette rponse lAutre que constitue lanalyse,constitue la forme spcifique de la place de lanalyste.
Pour terminer aujourdhui sur quelque chose qui ajoutera peut-tre un peu plus une formule en impasse toutes celles que dj
jai lair de vous servir. Cest celle-ci qui a bien quelque intrt en ce quelle boucle les lments dont je viens de dessiner le tour :
cest que, si langoisse est ce que je vous ai dit, ce rapport de soutien au dsir l o lobjet manque, nous retrouvons cette autre chose dont
nous avons lexprience cest que, pour renverser la formule - ceci se voit constamment dans la pratique - le dsir est un remde langoisse.
Le moindre petit bonhomme nvros en sait l-dessus aussi long, voire plus long que vous. Lappui trouv dans le dsir,
si incommode soit-il avec toute sa trane de culpabilit, cest quelque chose quand mme de beaucoup plus ais tenir que la
position dangoisse, de sorte quen somme, pour quelquun dun peu astucieux et expriment - je dis cela pour lanalyste - il sagirait
davoir toujours sa porte un petit dsir bien fourbi pour ne pas tre expos mettre en jeu dans lanalyse un quantum dangoisse
qui ne serait pas opportun, ni de bonne venue.
Est-ce bien l ce vers quoi jentends vous amener ? Srement pas, de toute faon, il nest pas ais de reprer avec la main les parois
du couloir ! La question dont il sagit nest pas de lexpdient du dsir, cest dun certain rapport avec le dsir qui ne soit pas ainsi
soutenu tout fait la petite semaine .
Dans notre prochaine rencontre, nous allons revenir sur la distinction la dernire fois inaugure du rapport du sujet au moi idal et
lidal du moi. Cela nous permettra de nous orienter dans la topique vraie du dsir, la fonction de leinziger Zug, de ce qui diffrencie
foncirement lidal du moi dune faon telle que seulement de l on puisse distinguer, dfinir, la fonction de lobjet dans ses rapports
avec la fonction narcissique.
Cest ce que jespre pouvoir mener bien dans notre prochaine rencontre, en le mettant sous le titre de la formule de PINDARE
[skias onar anthrpos], rve dune ombre : lhomme 317, crit-il dans les derniers vers de la huitime ode.
Ce rapport du rve et de lombre, du symbolique et de limaginaire, cest ce autour de quoi je ferai tourner notre propos dcisif.
317 Pindare : Pythiques, huitime Pythique, (vers 95) traduction Aim Puech, Paris, Les Belles Lettres , 1977, v. 96-97.
200
Nous allons essayer aujourdhui de tenir quelques propos sur le sujet de lidentification pour autant que - vous avez saisi, jespre -
que nous y sommes amens comme au dernier terme de la question prcise autour de laquelle nous avons fait tourner cette anne
toute notre tentative dlucidation du transfert. Je vous ai annonc, la dernire fois, que je reprendrai, sous le signe de la jaculation
clbre de PINDARE, dans la huitime Pythique faite pour ARISTOMNE, lutteur dgine, vainqueur des jeux :
! ? ' ? . [Epameroi ! Ti d tis ? Ti dou tis ? Skias onar anthrpos ]

tres phmres ! Quest chacun de nous, que nest-il pas ? Lhomme est le rve dune ombre. [trad. Aim Puech]
[ homme d'un jour : qu'est-ce que l'tre, qu'est-ce que le nant ? Tu n'es que le rve d'une ombre. (trad. Faustin Colin)]
Nous reprendrons ici notre rfrence ce rapport qui est celui que jai essay, pour vous, de faire supporter par un modle
entre deux niveaux concrets de lidentification : ce nest pas par hasard que je mets laccent sur la ncessit de leur distinction,
distinction vidente, phnomnologiquement la porte de nimporte qui. Le moi idal ne se confond pas avec lidal du moi,
cest ce que le psychologue peut dcouvrir lui tout seul, et quil ne manque pas de faire dailleurs.
Que la chose soit aussi importante dans larticulation de la dialectique freudienne, cest bien ce que nous confirmera, par exemple,
le travail auquel je faisais allusion la dernire fois, celui de M. Conrad STEIN sur lidentification primaire. Ce travail se termine
sur la reconnaissance de ce qui reste encore obscur, cest la diffrence entre les deux sries que FREUD distingue, souligne
et accentue comme tant : les identifications du moi, et les identifications de lidal du moi.
Prenons donc le petit schma avec lequel vous commencez vous familiariser et que vous retrouverez quand vous travaillerez
tte repose sur le numro de la revue La Psychanalyse qui va paratre.
Lillusion ici reprsente, dite du vase renvers , ne peut se produire que pour lil qui se situe quelque part lintrieur du cne ainsi
produit par le point de jonction de la limite du miroir sphrique avec le point foyer o doit se produire lillusion dite du vase renvers.
Vous savez que cette illusion - image relle - est ce qui nous sert mtaphoriser quelque chose que jappelle i(a) et dont vous savez
que ce dont il sagit est ce qui est support de la fonction de limage spculaire. Autrement dit, cest limage spculaire en tant que telle
et charge de son ton, de son accent spcial, de son pouvoir de fascination, de linvestissement propre qui est le sien dans le registre
de cet investissement libidinal bien distingu par FREUD sous le terme dinvestissement narcissique.
La fonction i(a) est la fonction centrale de linvestissement narcissique.
Ces mots ne suffisent pas dfinir toutes les relations, toutes les incidences sous lesquelles nous verrons apparatre la fonction de i(a).
Ce que nous dirons aujourdhui vous permettra de prciser de quoi il sagit, cest ce que jappelle aussi la fonction du moi idal
en tant quoppose et distincte de celle de lidal du moi.
Je trace la mise en fonction de lAutre, grand A, lAutre en tant quil est lAutre du sujet parlant, lAutre en tant que par lui, lieu de la
parole, lincidence du signifiant, vient jouer pour tout sujet, pour tout sujet qui nous, nous avons affaire comme psychanalystes.
Nous pouvons ici fixer la place de ce qui va fonctionner comme idal du moi. Dans le petit schma, tel que vous le verrez publi
dans la revue paratre :
201
Vous verrez que cet S purement virtuel nest l quen tant que figuration dune fonction du sujet qui est, si je puis dire, une ncessit de la pense.
Cette ncessit mme qui est au principe de la thorie de la connaissance : nous ne pourrions rien concevoir comme objet que le sujet
supporte, qui nait prcisment cette fonction, dont, comme analystes, nous mettons en question lexistence relle puisque ce que,
comme analystes, nous mettons au jour, cest que par le fait que le sujet auquel nous avons affaire est essentiellement un sujet qui parle,
ce sujet ne saurait se confondre avec le sujet de la connaissance .
Cest vraiment vrit de LA PALICE que davoir rappel aux analystes que le sujet pour nous nest pas le sujet de la connaissance
mais le sujet de linconscient. Spculer de lui comme de la pure transparence soi-mme de la pense , cest justement contre cela
que nous nous levons : cest une pure illusion que la pense soit transparente. Je sais linsurrection que je peux provoquer
tel tournant dans lesprit dun philosophe. Croyez-le bien, jai dj eu avec des souteneurs [sic] de la position cartsienne
des discussions assez pousses pour dire quil y a tout fait moyen de sentendre. Je laisse donc de ct la discussion elle-mme
qui nest pas ce qui nous intresse aujourdhui.
Ce sujet, donc ce S qui est l dans notre schma, est en position duser dun artifice, de ne pouvoir quuser dun artifice,
de naccder que par artifice, la saisie de cette image - image relle - qui se produit en i(a), ceci parce quil nest pas l !
Ce nest que par lintermdiaire du miroir de lAutre quil vient sy placer : comme il nest rien, il ne peut sy voir.
Aussi bien nest-ce pas lui en tant que sujet quil cherche dans ce miroir. Il y a trs longtemps, dans le discours sur la causalit
psychique, discours de Bonneval peu aprs la guerre, jai parl de : ce miroir sans surface o ne se reflte rien 318.
Ce propos nigmatique pouvait alors prter confusion avec je ne sais quel exercice dascse plus ou moins mystique.
Reconnaissez aujourdhui ce que jai voulu dire, ou plus exactement, commencez dy pressentir le point sur lequel peut se centrer
la question de la fonction de lanalyste comme miroir - ce nest pas du miroir de lassomption spculaire quil sagit - je veux dire pour la
place quil a tenir, lui analyste, mme si cest dans ce miroir que doit se produire limage spculaire virtuelle.
Cette image virtuelle qui est ici en i(a) la voici :
Et cest bien en effet ce que le sujet voit dans lAutre, mais il ne la voit dans lAutre que pour autant quil est dans une place qui
ne se confond pas avec la place de ce qui est reflt. Nulle condition ne le lie tre la place de i(a) pour se voir en i(a) mais
certaines conditions le lient tre tout de mme dans un certain champ : cest celui que dessinent les lignes limitant un certain
volume conique.
Pourquoi donc - dans ce schma originaire ai-je mis S au point o je lai mis, o vous le trouverez dans la figure que jai publie ?
Rien nimplique quil soit l plutt quailleurs. En principe il est l parce que, par rapport lorientation de la figure, vous le voyez
apparatre en quelque sorte derrire i(a) et que cette position : derrire, nest pas sans avoir un rpondant phnomnologique
quexprime assez bien lexpression qui nest pas l par hasard : une ide derrire la tte . Pourquoi donc les ides, qui sont gnralement
les ides qui nous soutiennent, seraient qualifies d ide de derrire la tte ? Il faut bien savoir aussi que ce nest pas pour rien que
lanalyste se tient derrire le patient. Aussi bien cette thmatique de ce qui est devant et de ce qui est derrire, nous allons la retrouver tout lheure.
Quoi quil en soit, il convient de reprer dans quelle mesure le fait que la position de S nest reprable que quelque part
dans le champ de lAutre - dans le champ virtuel que dveloppe lAutre par sa prsence comme champ de rflexion -
quen tant que cette position de S sy trouve en un point grand I et en tant quil est distinct de la place o i(a) se projette.
Cest seulement en tant que cette distinction non seulement est possible mais quelle est ordinaire que le sujet peut apprhender
ce qua de foncirement illusoire son identification en tant quelle est narcissique. Il y a [skias] lombre, der Schatten dit quelque part
FREUD et prcisment propos de quoi : das verlorene Objekt, de lobjet perdu dans le travail du deuil319. Der Schatten, lombre.
318 J. Lacan : crits, Propos sur la causalit psychique , Paris, Seuil, 1966 : Quand l'homme cherchant le vide de la pense s'avance dans la lueur sans ombre de l'espace imaginaire
en s'abstenant mme d'attendre ce qui va en surgir, un miroir sans clat lui montre une surface o ne se reflte rien.
319 Dans Trauer und Melancholie Freud parle de das verlassene Objekt : Der Schatten des Objekts fiel so auf das Ich, welches nun von einer besonderen Instanz wie ein Objekt, wie
das verlassene Objekt, beurteilt werden konnte. . Lombre de lobjet tomba ainsi sur le moi qui put alors tre jug par une instance particulire comme un objet, comme lobjet abandonn.
Mais dans le mme texte le terme verlorene(n) est galement utilis plusieurs reprises.
202
Cette opacit, cette ombre essentielle apporte dans le rapport lobjet la structure narcissique du monde. Si elle est surmontable,
cest pour autant que le sujet par lAutre peut sidentifier ailleurs. En effet, si cest l que je suis dans mon rapport lAutre,
en tant que nous lavons ici imag sous la forme o il est lgitime que nous limagions : sous la forme dun miroir, sous la forme
o la philosophie existentialiste le saisit - et le saisit lexclusion de tout autre chose et cest ce qui fait sa limitation
en disant que lautre cest celui qui renvoie notre image.
En effet, si lAutre nest pas autre chose que celui qui me renvoie mon image, je ne suis bien, en effet, rien dautre que ce que je me vois tre.
Littralement, je suis grand Autre comme autre, en tant que lui mme, sil existe, il voit la mme chose que moi, lui aussi se voit
ma place. Comment savoir si ce que je me vois tre l-bas nest pas tout ce dont il sagit ?
Puisque en somme, si lAutre, ce miroir, il nous suffit - ce qui est bien la plus simple des hypothses puisque cest lAutre
de le supposer, lui, miroir vivant, pour concevoir que lui, il en voit tout autant que moi et, pour tout dire, quand je le regarde, cest lui en moi
qui se regarde et qui se voit ma place, la place que joccupe en lui : cest lui qui fonde le vrai de ce regard sil nest rien dautre que son propre regard.
Il suffit - il faut, il se fait tous les jours - pour dissiper ce mirage, quelque chose que je vous ai reprsent lautre jour comme ce geste
de la tte du petit enfant qui se retourne vers celui qui le porte. Il nen faut pas tant : un rien, un clair, cest trop dire...
car un clair a toujours pass pour tre quelque chose, le signe mme du Pre des dieux ,
rien de moins, et cest aussi bien dailleurs pourquoi je le mets en avant
mais une mouche qui vole suffit - si elle passe dans ce champ et fait bzzz... - pour me faire me reprer ailleurs, pour
mentraner hors du champ conique de visibilit du i(a).
Ne croyez pas que je mamuse, si jamne l la mouche ou la gupe qui fait bzzz... , ou nimporte quoi qui fait du bruit,
qui nous surprend. Vous savez bien que cest l lobjet lectif suffisant dans son caractre minimal pour constituer ce que jappelle
le signifiant dune phobie . Cest justement en ceci que cette sorte dobjet peut avoir la fonction opratoire, instrumentale,
tout fait suffisante mettre en question la ralit et la consistance de lillusion du moi comme tels.
Il suffit que quoi que ce soit bouge dans le champ de lAutre, tienne le rle de point de support du sujet pour que puisse,
loccasion dun de ces carts, tre dissipe, vaciller, tre mise en cause la consistance de lAutre 320, de ce qui est l en tant que champ
de linvestissement narcissique. Car, si nous suivons en toute rigueur lenseignement de FREUD, ce champ est central, essentiel, ce champ
est ce autour de quoi tout le sort du dsir humain se joue. Mais il ny a pas que ce champ, la preuve cest que dj dans FREUD, au dpart
de lintroduction de ce champ, dans Zur Einfhrung des Narzissmus il est distingu dun autre [champ] : du rapport lobjet archaque,
du rapport au champ nourricier de lobjet maternel, il prend dans la dialectique freudienne sa valeur dtre dabord distingu
comme tant dun autre ordre.
Ce que jintroduis de nouveau en vous disant que cet autre champ qui, si je comprends bien ce que M. STEIN a identifi
dans son travail sous le terme de lidentification primaire , est structur pour nous de faon originelle, radicale par la prsence
du signifiant comme tel. Ce nest pas seulement par plaisir dapporter une articulation nouvelle dans ce qui est bien toujours le
mme champ, cest que de pointer cette fonction du signifiant comme dcisive, comme ce par quoi ce qui vient de ce champ est
seulement ce qui nous ouvre la possibilit de sortir de la pure et simple capture dans le champ narcissique.
Cest seulement le pointer ainsi, pointer comme essentielle la fonction de llment signifiant, que nous pouvons introduire
des claircissements, des possibilits de distinctions qui sont celles ncessites - vous le verrez, je vais vous le montrer, jespre -
imprieusement ncessites par des questions cliniques aussi concrtes que possibles. Hors de quoi - cette introduction dont je parle,
larticulation du signifiant comme tel dans la structuration de ce champ de lAutre, du grand Autre - pas de salut.
Cest uniquement par l que peuvent se rsoudre des questions cliniques jusquici demeures irrsolues et qui, parce quelles sont
demeures irrsolues, prtent galement des confusions irrductibles. En dautres termes...
ce [skias onar anthrpos] - rve dune ombre : lhomme,
cest de mon rve, cest de me dplacer dans le champ du rve, en tant quil est le champ derrance du signifiant, que je peux entrevoir :
que je puisse dissiper les effets de lombre,
que je puisse savoir que ce nest quune ombre.
Bien sr, il y a quelque chose que je peux longtemps encore ne pas savoir, cest que je rve. Mais cest dj au niveau et dans le
champ du rve - si je sais bien linterroger, si je sais bien larticuler - que non seulement je triomphe de lombre, mais que jai mon
premier accs lide quil y a plus rel que lombre, quil y a tout dabord et au moins, le rel du dsir dont cette ombre me spare.
Vous me direz que justement le monde du rel nest pas le monde de mes dsirs. Mais cest aussi la dialectique freudienne
qui nous apprend que je ne procde dans le monde des objets que par la voie des obstacles mis mon dsir :
lobjet est ob, lobjet se trouve travers les objections.
320 Dans deux versions de notes on trouve : la consistance de lombre.
203
Le premier pas vers la ralit est fait au niveau et dans le rve, et bien sr, que jy atteigne cette ralit, suppose que je me rveille.
Le rveil, il ne suffit pas de le dfinir topologiquement en disant que dans mon rve il y a un peu trop de ralit, que cest a qui me rveille.
Le rveil se produit en fait quand vient dans le rve quelque chose qui est la satisfaction de la demande, cela nest pas courant mais cela arrive.
Sur un plan qui est celui du cheminement analytique de la vrit sur lhomme apporte par lanalyse, nous savons ce quest le rveil,
nous entrevoyons o va la demande. Lanalyste articule ce que lhomme demande. Lhomme avec lanalyse se rveille.
Il saperoit que depuis un million dannes quest l lespce, il na pas cess dtre ncrophage.
Tel est le dernier mot de ce que, sous le nom didentification primaire - de la premire espce didentification - FREUD articule.
Lhomme na point cess de manger ses morts , mme sil a rv pendant un court espace de temps quil rpudiait irrductiblement
le cannibalisme, cest ce que va nous montrer la suite.
Il importait ce moment de pointer que cest prcisment par ce chemin, o il nous est montr
que le dsir est un dsir de rve ,
que le dsir a la mme structure que le rve,
que le premier pas correct est fait de ce qui est le cheminement vers la ralit,
que cest cause du rve et dans le champ du rve, que dabord nous nous avrons plus forts que lombre.
Maintenant que jai ainsi point, articul, dune faon dont je mexcuse encore que vous ne puissiez en voir ds maintenant
les attenants cliniques, les rapports de i(a) avec le grand I, nous allons montrer - et cest dj impliqu dans mon discours prcdent -
tout ce qui suffit nous guider dans les rapports i(a), car ce qui nous importe cest les rapports de ce jeu coupl avec petit(a), lobjet du dsir.
Je reviendrai dans la suite sur ce qui, en dehors de cette exprience massive du rve, justifie laccent que jai mis sur la fonction
du signifiant dans le champ de lAutre.
Les identifications lidal du moi comme tel, chaque fois quelles sont invoques, et nommment par exemple dans lintrojection
qui est celle du deuil autour de quoi FREUD a fait tourner un pan essentiel de sa conception de lidentification, vous verrez toujours
qu regarder de prs le cas, larticulation clinique dont il sagit, il ne sagit jamais dune identification , si je puis dire massive,
dune identification qui serait, par rapport lidentification narcissique quelle vient contre-battre, comme enveloppante, dtre tre.
Et pour illustrer ce que je viens de dire - puisque limage men vient sur le champ - dans le rapport o, dans les icnes chrtiennes,
est la mre par rapport lenfant quelle tient devant elle sur les genoux - figuration qui nest point de hasard, croyez-le bien -
elle lenveloppe, elle est plus grande que lui. Les deux rapports de lidentification narcissique et de lidentification anaclitique 321,
si ctait de cette opposition quil sagit entre les identifications, elle [lidentification anaclitique] devrait tre comme dun vaste contenant,
par rapport un monde lintrieur, plus limit, qui rduit le premier par son ampleur.
Je vous dis tout de suite que des lectures les plus dmonstratives cet gard, cest celle du Versuch einer Entwicklungsgeschichte der Libido 322
quil faut lire, cest lhistoire du dveloppement de la libido (Karl ABRAHAM, 1924) o il ne sagit que de cela : des consquences
tirer de ce que FREUD vient dapporter concernant le mcanisme du deuil, et lidentification que foncirement il reprsente.
Il ny a pas un seul exemple, parmi les trs nombreuses illustrations cliniques que donne ABRAHAM de la ralit de ce mcanisme,
o vous ne touchiez sans ambigut quil sagit toujours de lintrojection, non pas de la ralit dun autre - dans ce quelle a
denveloppement, dample, voire de confus loccasion, de massif - mais toujours dein einziger Zug, dun seul trait.
Les illustrations quil en donne vont trs loin puisque en ralit, sous le titre de Versuch... de lessai sur le dveloppement de la libido,
[Versuch einer Entwicklungsgeschichte der Libido auf Grund der Psychoanalyse seelischer Strungen], il ne sagit que de cela, de la fonction du partiel
dans lidentification, et concurremment, on pourrait dire : labri de cette recherche, moins que cette recherche nen soit lexcuse
ou une subdivision, cest dans ce travail que Karl ABRAHAM a introduit la notion qui depuis a circul dans toute lanalyse et a t
la pierre dune dification considrable concernant les nvroses et les perversions et quon appelle tort la conception de lobjet partiel .
Vous allez voir ce quil en est avant mme de pouvoir revenir sur les illustrations clatantes qui en sont donnes.
Il suffit que je vous indique la place et que vous alliez chercher les choses l o elles sont pour vous apercevoir quil ny a rien
rtorquer ce quici je formule. savoir que cet article na de sens et de porte que pour autant quil est lillustration chaque page
de ce trait de lidentification dont il sagit comme identification de lidal du moi, que cest une identification :
par traits isols,
par traits, chacun unique,
par traits ayant la structure du signifiant.
Cest cela qui nous oblige aussi regarder dun peu plus prs un rapport et ce quil faut en distinguer si lon veut voir clair.
321 Qui rsulte de la privation des soins maternels pendant la premire anne.
322 Karl Abraham : Psychoanalytische Studien zur Charakterbildung und andere Schriften, Frankfurt ain Main, S. Fischer Verlag, 1969.
Karl Abraham : Esquisse dune histoire du dveloppement de la libido fonde sur la psychanalyse des troubles mentaux inuvres compltes II, Paris, Payot 2000, p. 170.
204
Dans le mme contexte et non pas sans raison, ABRAHAM se trouve introduire, ce que je disais tout lheure et dsigner
comme fonction de lobjet partiel, car cest prcisment ce dont il va sagir concernant les rapports de i(a) avec petit(a).
Si vous lisez ABRAHAM, vous lirez ceci : dabord quil na jamais crit daucune faon quil sagit de lobjet partiel ,
il crit Die Objekt-Partialliebe, ce qui veut dire lamour partiel de lobjet , vous verrez que ce quil accentue, quand il parle de ce qui
en est lobjet plus quexemplaire, le seul vritable objet, encore que dautres puissent sinscrire dans la mme tructure, cest le phallus.
Comment conoit-il - et jentends vous le rapporter dans son texte - cette rupture, cette disjonction, qui donne sa valeur dobjet
privilgi au phallus ? Dans toutes les pages, il vient nous produire ce dont il sagit de la faon suivante : lamour partiel de lobjet
cela veut dire quoi pour lui ?
Cela veut dire - non pas lamour de ce quelque chose qui vient tomber de lopration sous le nom de phallus - cela veut dire
lamour prs daccder cet objet normal de la relation gnitale, celui de lautre sexe en tant quil y a justement un stade
- qui est ce stade capital, structurant, structural, que nous appelons le stade phallique - dans lequel il y a effectivement amour de lautre,
aussi complet que possible, moins les gnitoires. Cest cela que veut dire lamour partiel de lobjet .
Mais limportant est dans une note - je donne tout de suite la rfrence : page 89 de ldition originale, et dans les Selected Papers page 495 -
tout ce qui est donn comme exemples cliniques y conduit, savoir : lexemple des deux femmes hystriques pour autant quelles ont eu
certaines relations avec le pre entirement fondes sur des variations de rapport qui se manifestent dabord, par exemple, en tant que
le pre nest apprhend par la patiente, la suite dune relation traumatique, que pour sa valeur phallique. Par la suite, dans les rves,
le pre apparat dans son image complte mais censure au niveau des gnitoires sous la forme de la disparition des pilosits pubiennes.
Tous les exemples jouent en ce sens : lamour partiel de lobjet tant : lamour de lobjet moins les gnitoires.
Et quy trouver le fondement de la sparation imaginaire du phallus - en tant que dsormais intervenant comme fonction centrale
exemplaire, fonction pivot dirais-je - peut nous permettre de situer ce qui est diffrent, savoir : (a), en tant que petit(a) dsigne
la fonction gnrale comme telle de lobjet du dsir. Au cur de la fonction petit(a), permettant de grouper, de situer les diffrents modes dobjets
possibles, en tant quils interviennent dans le fantasme, il y a le phallus.
Entendez bien que jai dit que cest lobjet qui permet den situer la srie, cest si vous voulez, pour nous, un point dorigine en arrire
et en avant dune certaine ide. Je lis ce quABRAHAM crit dans la petite note 323 ci-dessous :
Lamour de lobjet avec exclusion des gnitoires nous parat comme le stade de dveloppement psychosexuel dont le temps concide avec
ce que FREUD appelle le stade phallique de dveloppement. Il est li lui, non seulement par cette concidence dans le temps,
mais il est li par des liens internes beaucoup plus troits - il ajoute - les symptmes hystriques se laissent comprendre comme le ngatif
de cette organisation dfinie, structure comme lexclusion du gnital .
[Die Objekliebe mit Genitalausschlu scheint als psychosexuelles Entwicklungsstadium zeitlich mit Freuds phallischer Entwicklungsstufe
zusammenzufallen, mit hir aber auch durch innere Verbindungen eng verknpft zu sein. Die hysterischen Symptome htten wir als das Negativ
der libidinsen Regungen aufzufassen, die der Objektliebe mit Genitalausschlu und der phallischen Organisation entsprechen (p. 89)]
Je dois dire quil y avait longtemps que je navais pas relu ce texte, en ayant laiss le soin deux dentre vous. Il nest peut-tre pas
mauvais que vous sachiez que la formule algbrique que je donne du fantasme hystrique sy trouve manifeste :
Mais le pas suivant que je veux vous faire faire, cest autre chose qui se trouve aussi dans le texte, mais je crois que personne
ne sy est encore arrt. Je cite :
Wir mssen auerdem in Betracht ziehen, da bei jedem Menschen das eigene Genitale strker als irgendein anderer Krperteil mit
narzitischer Liebe besetzt ist. . (p. 89 de ldition originale)
Cest que nous devons - dit-il - prendre en considration ceci...
Et quel moment, au moment o il vient de se demander dans les lignes qui prcdent : pourquoi est-ce comme cela ?
Pourquoi cette rluctance ? pourquoi cette rage pour tout dire, qui sourd dj au niveau imaginaire de chtrer lautre au point vif ?
Cest cela quil rpond Grauen, horreur. Les lignes prcdentes doivent justifier le terme de rage que jai introduit
...nous devons donc prendre en considration ceci que chez tout homme ce qui est proprement les gnitoires est investi plus fort
que tout autre partie du corps dans le champ narcissique .
323 Voici cette note dAbraham : Lamour objectal excluant les organes gnitaux, stade du dveloppement psychosexuel, semble concider chronologiquement avec ltape phallique
du dveloppement de Freud. Des relations plus intimes semblent bien exister. Les symptmes hystriques pourraient tre considrs comme le ngatif des mouvements libidinaux
correspondant un amour objectal excluant les organes gnitaux et la phase phallique de lorganisation. (Abraham, uvres compltes II, Payot 2000, p. 221)
205
Pour quil ny ait aucune ambigut sur sa pense, il prcise 324 :
Cest justement en correspondance avec cela quau niveau de lobjet, tout autre chose, nimporte quoi, doit tre investi plutt que les gnitoires .
Je ne sais pas si vous vous rendez bien compte de ce quune pareille notification - qui nest pas l isole comme si ctait un lapsus
de la plume, mais que tout dmontre tre la sous-jacence mme de sa pense - implique. Je ne me sens pas le pouvoir de franchir
cela dun pas allgre comme si ctait vrit courante, savoir, malgr lvidence et la ncessit dune pareille articulation, je ne sache
pas quelle ait t pointe jusqu prsent par personne.
Essayons de nous reprsenter un peu plus les choses. Il est bien entendu que le seul intrt davoir amen le narcissisme, cest de nous
montrer que cest des avatars du narcissisme que dpend le procs du progrs de linvestissement. Essayons de comprendre.
Voici le champ du corps propre, le champ narcissique. Essayons de reprsenter, par exemple, quelque chose qui rponde ce quon
nous dit : que nulle part linvestissement nest plus fort quau niveau des gnitoires. Cela suppose que si nous prenons le corps
dun ct ou dun autre nous aboutirons un graphique de la nature suivante :
Ce que la phrase dABRAHAM implique - si nous devons lui donner sa valeur de raison - de consquence, cest que si ceci
nous reprsente le profil de linvestissement narcissique [1] contrairement ce quon pourrait dabord penser : ce ne sont pas
partir den haut que les nergies vont tre soustraites pour tre transfres lobjet, ce ne sont pas les rgions les plus investies qui vont
se dcharger pour commencer donner un petit investissement lobjet - je dis : si nous parlons de la pense dABRAHAM
en tant quelle est ncessite par tout son bouquin, autrement ce bouquin na plus aucun sens, cest au contraire au niveau
des investissements les plus bas que va se faire la prise dnergie : en face - dans le monde de lobjet - un certain investissement,
investissement objectal [2], lobjet existant comme objet.
Cest--dire que cest pour autant que chez le sujet - on nous lexplique de la faon la plus claire - les gnitoires restent investis,
que chez lobjet ils ne le sont pas, il ny a absolument pas moyen de comprendre cela autrement.
Rflchissez un peu si tout ceci ne nous mne pas quelque chose de beaucoup plus vaste et important quon ne le croit, car il y a
une chose dont il ne semble pas quon saperoive concernant la fonction qui est dans le stade du miroir celle de limage spculaire,
cest que si cest dans ce rapport en miroir que se fait le quelque chose dessentiel qui rgle la communication, le reversement,
ou le dversement, ou linter-versement, de ce qui se passe entre lobjet narcissique et lautre objet, est-ce que nous ne devons pas
faire preuve dun peu dimagination et donner de limportance ceci qui en rsulte : cest que si effectivement le rapport lautre
comme sexuel ou comme pas sexuel, chez lhomme est gouvern, organis, le centre organisateur de ce rapport dans limaginaire
se fait au moment et dans le stade spculaire.
Est-ce que cela ne vaut pas la peine quon sarrte ceci : cest que cela a un rapport beaucoup plus intime, on ne le remarque
jamais, avec ce que nous appelons la face, le rapport face face . Nous nous servons souvent de ce terme en y mettant un certain
accent mais il ne semble pas quon ait mis tout fait le point sur ce que a a doriginal.
On appelle le rapport sexuel gnital a tergo : rapport more ferarum. Cela ne devrait pas tre pour les chats, si jose mexprimer ainsi,
cest bien le cas de le dire. Il suffira que vous pensiez ces femmes-chats pour vous dire que peut-tre il y a quelque chose
de dcisif dans la structuration imaginaire qui fait que le rapport avec lobjet du dsir est structur essentiellement,
pour la grande majorit des espces, comme devant venir par derrire, comme un rapport au monde qui consiste couvrir ou tre couvert.
Ou bien, dans les rares espces pour qui cette chose-l doit arriver par devant, une espce pour qui un moment sensible
de lapprhension de lobjet est un moment dcisif, si vous en croyez la fois lexprience du stade du miroir et ce que jai essay
dy trouver, dy dfinir comme un fait capital, comme cet objet qui est dfini par le fait que chez lanimal rig
quelque chose dessentiel est li lapparition de sa face ventrale.
324 Cette citation est ici traduite par Lacan plus littralement que ne le fait Ilse Barande dans ldition Payot 2000 (p. 221) :
Nous savons que chacun investit son sexe dun amour narcissique privilgi. Cest pourquoi tout peut tre aim chez lobjet avant son sexe.
206
Il me semble quon na pas mis encore trs bien en valeur toutes les consquences de cette remarque dans ce que jappellerai
les diverses positions fondamentales, les versants de lrotisme. Cela nest pas que - par ci, par l - nous nen voyions des traits
et que les auteurs depuis longtemps naient fait la remarque que presque toutes les scnes primitives voquent, reproduisent,
saccrochent autour de la perception dun cot a tergo .
Pourquoi ? Il y a un certain nombre de remarques qui pourraient sordonner dans ce sens mais ce que je veux vous faire remarquer,
cest que dans cette rfrence, il est assez remarquable que les objets qui se trouvent avoir, dans la composition imaginaire
du psychisme humain, une valeur isole et trs spcialement comme objets partiels, soient, si je puis dire, non seulement placs
en avant, mais mergeant en quelque sorte, si nous prenons comme mesure une surface verticale, rglant en quelque sorte
la profondeur de ce dont il sagit dans limage spculaire, savoir une surface parallle la surface du miroir, relevant par rapport
cette profondeur ce qui vient en avant, comme mergeant de limmersion libidinale : je ne parle pas seulement du phallus,
mais aussi bien de cet objet essentiellement fantasmatique quon appelle les seins.
Le souvenir mest venu ce propos, dans un livre de cette excellente M me GYP, qui sappelle le Petit Bob 325, le pitre innarrable,
du reprage par Petit Bob, au bord de la mer, sur une dame qui fait la planche, des deux petits pains dsucre , sexprime-t-il,
dont il dcouvre lapparence avec merveillement, et lon nest pas sans remarquer quelque complaisance chez lauteur.
Je ne crois pas que ce soit jamais sans profit quon lise les auteurs qui soccupent de recueillir des propos denfant - celui-l est
srement recueilli sur le vif - et aprs tout le fait que cette dame, dont on savait quelle tait la mre dun regrett neurochirurgien
qui fut sans doute lui-mme le prototype du Petit Bob, tait - il faut bien le dire - un peu conne, nempche pas que ce quil en rsulte
pour nous soit dun moindre profit, au contraire.
Aussi bien, verrons-nous mieux peut-tre, dans le rapport objectal, la vritable fonction donner ce que nous appelons nipple,
le bout de sein, si nous le voyons aussi dans ce rapport gestaltique disolement sur un fond et de ce fait dexclusion ce rapport profond
avec la mre qui est celui du nourrissage. Sil nen tait pas ainsi on naurait peut-tre pas souvent tellement de mal le lui faire attraper,
au nourrisson, le bout dont il sagit, et peuttre aussi que les phnomnes des anorexies mentales auraient une autre tournure.
Ce quil faut dire, ce que je veux dire loccasion,cest donc un petit schma quil convient que vous gardiez prsent concernant
le ressort de ce qui se passe de rciproque entre linvestissement narcissique et linvestissement de lobjet en raison de la liaison qui en justifie
la dnomination et lisolement du mcanisme. Tout objet nest pas comme tel dfinir comme tant purement et simplement objet
dtermin - au dpart, au fondement - comme un objet partiel, loin de l.
*Mais la caractristique centrale de cette relation du corps propre au phallus doit tre tenue pour essentielle pour voir ce quil conditionne
aprs-coup, nachtrglich, dans le rapport tous les objets. Le caractre de : sparable , possible perdre , serait diffrent sil ny avait
au centre le destin de cette possibilit essentielle de lobjet phallique dmerger comme un blanc sur limage du corps, comme une le,
comme ces les de cartes marines o lintrieur nest pas reprsent mais le pourtour. savoir quil en va de mme pour ce qui
concerne tous les objets de dsir, le caractre disolement comme Gestalt de dpart est essentiel car on ne dessinera jamais ce qui est
lintrieur de lle. On nentrera jamais pleines voiles dans lobjet gnital, le fait de caractriser lobjet comme gnital ne dfinit pas
le postambivalent 326 de lentre dans ce stade gnital ou alors, personne ny est jamais entr*327.
Ce que jai dit aujourdhui ma fait venir lide du hrisson. Jai lu Le Hrisson. Je vous dirais quau moment o je marrtais
sur ce rapport entre lhomme et les animaux il mest venu lide de lire cela. Comment font-ils lamour ?
Il est clair qua tergo cela doit prsenter quelque inconvnient. Je tlphonerai Jean ROSTAND. Je ne marrterai pas cet pisode.
La rfrence au hrisson est une rfrence littraire. ARCHILOQUE sexprime quelque part de cette faon :
Le renard en sait long, il sait beaucoup de tours. Le hrisson nen a quun, mais fameux .328
Or, ce dont il sagit concerne prcisment le renard. Se souvenant - ou ne se souvenant pas - dARCHILOQUE, GIRAUDOUX,
dans Bella,329 rvle le style en clair dun monsieur qui un truc lui aussi fameux quil attribue au renard et - peut-tre que
lassociation dides a jou peut-tre que le hrisson connat aussi ce tour-l. Il serait, en tout cas, urgent pour lui de le connatre
car il sagit de se dbarrasser de sa vermine, opration qui est plus que problmatique chez le hrisson.
Pour le renard de GIRAUDOUX, voici comment il procde : il entre tout doucement dans leau en commenant par la queue.
Il sy glisse lentement, se laisse envahir jusqu ce quil ne reste plus au dehors que le bout du nez, sur quoi les dernires puces
dansent leur dernier ballet. Ensuite il le plonge dans leau pour quil soit radicalement lav de tout ce qui lembarrasse.
Que cette image vous illustre que la relation de tout ce qui est narcissique est conue comme racine de la castration.
325 Gyp* : Petit Bob, Paris, Calmann-Lvy, 1920, p. 177. (*Sibylle Gabrielle Marie-Antoinette de Riquetti de Mirabeau, comtesse de Martel de Janville.).
326 Karl Abraham construit un tableau (p. 90 de ldition originale, p. 222 de ldition Payot 2000) dans lequel il met en parallle les tapes de lorganisation de
la libido avec les tapes du dveloppement de lamour objectal. Il y situe une tape gnitale proprement dite allant de pair avec la dernire tape de lamour
objectal, cest ce quil appelle amour objectal post ambivalent, mais on ne trouve aucun moment dans son texte lexpression objet gnital.
327 Une page manque dans la stnotypie. Nous avons reconstruit daprs les notes dauditeurs depuis : Mais la caractristique centrale jusqu jamais entr.
328 Archiloque : Fragments, texte tabli par Franois Lassere, traduit et comment par Andr Bonnard, Les Belles Lettres ,Paris, 1958, 1968. Fragment 177,
Il sait bien des tours, Le renard. Le hrisson nen connat quun, mais il est fameux. Dans cette pode, le pote se compare au hrisson, capable den remontrer
son adversaire par son pouvoir satirique.
329 Cette rfrence une uvre de Giraudoux reste prciser : il ne sagit pas de Bella.
207
Au moment de tenir devant vous notre dernier propos de cette anne, il mest revenu lesprit linvocation de PLATON
au dbut du Critias. Cest bien en effet l quelle se trouve, pour autant quil parle du ton comme dun lment essentiel
dans la mesure de ce qui est dire. Puiss-je, en effet, savoir ce ton garder 330. Pour ce faire, PLATON invoque ce qui est
lobjet mme dont il va parler dans ce texte inachev : rien moins que celui de la naissance des dieux.
Un recoupement qui na pas t sans me plaire, puisque aussi bien - latralement sans doute - nous avons t trs proches
de ce thme au point dentendre quelquun - dont vous pouvez considrer par certains cts quil fait profession dathisme -
nous parler des dieux comme de ce qui se trouve dans le Rel. Ce que je vous dis ici, il se trouve que beaucoup le reoivent
chaque fois comme tant quelque chose qui lui est adress lui comme particulier.
Je dis particulier :
non pas individuel,
non certes qui me plat, puisque beaucoup sinon tous le reoivent,
ni collectif non plus du mme coup, car je constate que de ce quil reoit, chacun laisse place - entre vous
contestation sinon discordance.
Cest donc une large place qui est laisse de lun lautre. Cest peuttre cela quon appelle - au sens propre - parler dans le dsert .
Cela nest certes pas que jaie me plaindre cette anne daucune dsertion, comme chacun sait dans le dsert il peut y avoir
presque foule, cest que le dsert nest pas constitu par le vide. Limportant, cest justement ceci que jose esprer, cest que ce soit
un peu au dsert que vous soyez venus me trouver. Ne soyons pas trop optimistes ni trop fiers de nous, tout de mme disons
que vous avez eu, tous tant que vous tes, un petit souci de la limite du dsert. Cest bien pourquoi je massure que ce que
je vous dis nest, en fait, jamais encombrant pour le rle que je me trouve - et que je dois - tenir auprs de certains dentre vous,
qui est celui de lanalyste.
Pour tout dire cest :

pour autant que mon discours, dans mon chemin de cette anne, vise la position de lanalyste, et que cette position je la
distingue comme tant celle qui est au cur de la rponse donne par lanalyste pour satisfaire au pouvoir du transfert,
pour autant qu cette place mme qui est la sienne lanalyste doit sabsenter de tout idal de lanalyste,
pour autant que mon discours respecte cette condition, je crois,
quil est propre permettre cette conciliation ncessaire auprs de certains, de mes deux positions :
danalyste,
et de celui qui vous parle de lanalyse.
divers titres, sous diverses rubriques on peut formuler quelque chose, bien sr, qui soit de lordre de lidal,
il y a des qualifications de lanalyste, cest dj assez de constituer un moyen de cet ordre. Lanalyste, par exemple, ne doit pas tre
tout fait ignorant dun certain nombre de choses mais ce nest point l ce qui entre en jeu dans sa position essentielle danalyste.
Ici certes souvre lambigut quil y a autour du mot savoir . PLATON, dans cette invocation au dbut du Critias, se rfre
au savoir, sur la garantie que concernant ce quil aborde, le ton restera mesur. Cest quen son temps lambigut tait beaucoup
moins grande. Le sens du mot savoir ici est beaucoup plus proche de ce que je vise au moment o jessaie darticuler pour vous
la position de lanalyste et cest bien ici que se motive, que se justifie, ce dpart partir de limage exemplaire de SOCRATE
qui est celui que jai choisi cette anne.
Me voici donc arriv la dernire fois ce point que je crois essentiel, point tournant de ce que nous aurons noncer par la suite,
de la fonction de lobjet(a) dans mes schmas, pour autant quelle est jusquici celle, aprs tout, que jai le moins lucide.
Je lai fait propos de cette fonction de lobjet en tant quil est une partie qui se prsente comme partie spare, objet partiel
comme on dit, et vous ramenant au texte - auquel je vous prie instamment pendant ces vacances de vous reporter avec dtails et avec
attention - je vous ai fait remarquer que celui qui introduit cette notion d objet partiel : ABRAHAM y entend de la faon
la plus formelle un amour de lobjet dont justement cette partie est exclue : cest lobjet moins cette partie.
Tel est le fondement de lexprience autour de quoi tourne cette entre en jeu de l objet partiel , de lintrt qui lui est ds lors accord.
330 Cf. Platon, Critias : Or, quand on dtonne, la juste peine est de rentrer dans le ton, prions celui-ci (le dieu) de nous accorder un remde qui nous prserve,
le plus efficace et le meilleur de tous les remdes prservatifs : le savoir, 106b, Gallimard Pliade. Lacan a dj voqu la question de ton, harmonie,
accord, mesure, dans son commentaire du discours dryximaque.
208
Au dernier terme, les spculations de WINICOTT - observateur du comportement de lenfant - sur lobjet transitionnel,
se rapportent aux mditations du cercle kleinien. Ds longtemps, il me semble que ceux qui mcoutent, sils mentendent,
ont pu avoir plus quun soupon des prcisions les plus formelles sur le fait que cette partialit de lobjet a le rapport le plus troit
avec ce que jai appel la fonction de la mtonymie qui prte en grammaire aux mmes quivoques.
Je veux dire que l aussi on vous dira que cest la partie prise pour le tout , ce qui laisse tout ouvert, la fois comme vrit
et comme erreur :
comme vrit, nous allons bien comprendre que cette partie prise pour le tout , dans lopration se transforme,
elle en devient le signifiant,
erreur, si nous nous attachons seulement cette face de partie, en dautres termes si nous nous dirigeons vers une
rfrence de ralit pour la comprendre. Jai suffisamment soulign cela ailleurs, je ny reviens pas.
Limportant est que vous vous souveniez de ce que la dernire fois, autour du schma du tableau et dun autre que je vais reprendre
sous une forme plus simple, que vous sachiez quel rapport il y a entre lobjet du dsir, en tant que depuis toujours jai soulign,
articul, insist, devant vous sur ce trait essentiel, sa structuration comme objet partiel dans lexprience analytique et sa fonction dobturation foncire
et le correspondant libidinal de ce fait. Le rapport quil y a l, et que jai mis en valeur la dernire fois, est justement ce qui reste
le plus irrductiblement investi au niveau du corps propre : le fait foncier du narcissisme et son noyau central.
La phrase que jai extraite dABRAHAM, savoir que cest pour autant que le phallus rel reste, linsu du sujet, ce autour de quoi
linvestissement maximum est conserv, prserv, gard, cest dans cette relation mme que cet objet partiel se trouve tre lid,
laiss en blanc dans limage de lautre, en tant quinvestie...
le terme mme dinvestissement prenant tout son sens de lambigut quil comporte dans le besetzt allemand
...non seulement dune charge mais de quelque chose qui entoure ce blanc central.
Et aussi bien, sil faut nous attaquer quelque autre vidence, nest-il pas sensible que limage que nous pouvons riger lacm
de la fascination du dsir, celle prcisment qui - du thme platonicien au pinceau de BOTTICELLI - se renouvelle avec la mme forme :
celle de la naissance de VNUS,
VNUS APHRODITE, fille de lcume,
VNUS sortant de londe, ce corps rig au-dessus des flots de lamour amer,
VNUS ou aussi bien LOLITA.
Que nous apprend cette image, nous analystes, si nous avons su justement lidentifier dans lquation symbolique, pour employer
le terme de girl = phallus de FENICHEL331 ? Car le phallus que nous apprend-il, sinon que sarticule ici, non pas dautre faon
mais proprement parler de la mme, que le phallus, l o nous le voyons symboliquement, cest justement l o il nest pas,
l o nous le supposons sous le voile se manifester dans lrection du dsir :
cest de ce ct-ci du miroir [2] : l o il est suppos, cest l o il nest pas.
331 crits, p. 565, note 1.
209
Sil est l devant nous, dans ce corps blouissant de VNUS, cest que justement en tant quil nest pas l que cette forme est investie
- au sens o nous lavons dit tout lheure - de tous les attraits, de tous les Triebregungen qui la cernent du dehors.
Le phallus lui, avec sa charge est de ce ct-ci du miroir, lintrieur de lenceinte narcissique [1].
Si le miroir est l, nous avons la relation suivante : ce qui merge ltat de forme fascinante se trouve investi des flots libidinaux
qui viennent de l o a t retir - de la base, du fondement si lon peut dire, du fondement narcissique - do se puise tout
ce qui vient former, comme telle, la structure objectale, la condition que nous en respections les rapports et les lments.
Ce qui constitue le Triebregung en fonction dun dsir, le dsir dans sa fonction privilgie - dans le rapport propre qui sappelle le dsir,
quon distingue de la demande et du besoin - a son sige dans ce reste, auquel correspond dans limage ce mirage par o elle est identifie
justement la partie qui lui manque, et dont la prsence invisible donne ce quon appelle la beaut justement sa brillance, ce que veut dire
l [himeros] antique, que jai maintes fois approch allant jusqu jouer de son quivoque avec l [hmera], le jour 332.
Ici est le point central autour de quoi se joue ce que nous avons penser de la fonction de (a), et bien sr il convient dy revenir
encore, et de vous rappeler le mythe dont nous sommes partis - je dis mythe - ce mythe que jai fabriqu pour vous cette anne
au moment du Banquet, de la main qui se tend vers la bche .
Quelle trange chaleur, cette main devrait elle porter avec elle pour que le mythe soit vrai, pour qu son approche jaillisse cette flamme
par quoi lobjet prend feu ? Miracle pur contre lequel sinsurgent toutes les bonnes mes, car si rare soit-il, ce phnomne, il faut
- encore quil soit considr comme impensable - quon ne puisse pas, en tout tat de cause, lempcher. Cest en effet le miracle
complet quau milieu de ce feu induit, une main apparaisse. Elle est limage toute idale, cest un phnomne rv comme celui de lamour.
Chacun sait que le feu de lamour ne brle qu bas bruit.
Chacun sait que la poutre humide peut longtemps le contenir sans que rien nen soit rvl au dehors.
Chacun sait, pour tout dire, ce quest charg - dans Le Banquet, le plus gentiment bta [Agathon] - darticuler de faon quasi
drisoire : que la nature de lamour est la nature de lhumide, ce qui veut dire justement, dans sa racine, exactement la mme
chose que ce qui est l au tableau, que le rservoir de lamour objectal, en tant quil est amour du vivant, cest justement
cette Schatten, cette ombre narcissique.
La dernire fois, je vous avanais la prsence de cette ombre, et aujourdhui jirai bien jusqu lappeler, cette tache de moisissure,
de moisi peut-tre mieux nomm quon le croit, si le mot moi est inclus. Nous irions y rejoindre toute la spculation du tendre
FNELON, lui aussi - comme on dit - ondoyant, quand il fait aussi du moi le signe de je ne sais quel apparentement la divinit.
Je serais tout aussi capable quun autre de pousser trs loin cette mtaphore et jusqu faire de mon discours un message pour votre
drap. Cette odeur de rat crev qui affleure du linge pour peu quon le laisse sjourner sur le rebord dune baignoire doit vous
permettre dy reprer un signe humain essentiel. Mon style danalyste, ce nest pas uniquement par prfrence que je lui prfre
des voies que lon qualifie, que lon stigmatise d abstraction , cela peut tre simplement pour mnager chez vous un odorat
que je saurais aussi bien chatouiller quun autre.
Quoi quil en soit, l derrire, vous voyez se profiler ce point mythique - qui est srement bien celui n de lvolution libidinale -
que lanalyse, sans trop savoir jamais bien le situer dans lchelle, a cern autour du complexe urinaire dans son rapport obscur
avec laction du feu : termes antinomiques, lun luttant contre lautre, jeu de lanctre primitif.
Comme vous savez que - notre anctre - lanalyse a dcouvert que son premier rflexe de jeu lendroit de lapparition de la flamme
avait d tre de pisser dessus, renouvel dans le Gulliver. Rapport profond de uro : je brle, urina : je pisse dessus333.
Tout cela sinscrit au fond de lexprience infantile : lopration du schage des draps, les rves du linge nigmatiquement empes,
plutt de lrotique de la blanchisseuse chez M. VISCONTI, pour ceux qui ont pu aller voir sa splendide mise en scne de tous les blancs
possibles, illustrant sur la scne, matrialisant pour nous, le fait et la raison de savoir pourquoi Pierrot, sur scne est en blanc334.
Bref, cest un petit milieu bien humain qui fait bascule autour du moment ambigu entre lnursie et les premires pollutions.
Cest l autour, que se joue la dialectique de lamour et du dsir dans ses racines les plus sensibles.
332 Cf. fin de sance du 8 fvrier 1961.

333 Cf. S. Freud : Malaise dans la civilisation, Paris, PUF, 1971, p. 37 n. 3, p. 38.
334 En 1961, Visconti a ralis un film, Rocco et ses frres, et une mise en scne de thtre Paris, Dommage quelle soit une p...
210
Lobjet central, lobjet du dsir - sans vouloir pousser plus loin ce mythe placidement incarn dans les premires images dans
lesquelles apparat pour lenfant ce quon appelle la petite carte gographique, la petite Corse sur les draps que tout analyste connat
bien - lobjet du dsir sy prsente, au centre de ce phnomne, comme un objet sauv des eaux de votre amour.
Lobjet se trouve une place qui est justement - et cest la fonction de mon mythe - situer au milieu du mme buisson ardent
o un jour sest annonc dans son opaque rponse ce quil y a - Je suis ce que je suis - dans ce point mme, o faute de savoir
qui parle l, nous en sommes toujours entendre linterrogation du Che vuoi ? o hennit le diable de CAZOTTE,
une trange tte de chameau mtamorphique do aussi bien peut sortir la petite chienne fidle du dsir . Tel est ce quoi nous avons affaire
quant au petit(a) du dsir, tel est le point sommet autour duquel pivote ce en quoi nous avons affaire lui, tout au long de sa structure.
Mais quant lattrait libidinal jamais dpass, je veux dire que ce qui lantcde dans le dveloppement, savoir les formes premires
de lobjet en tant que spar : les seins, les fces, ne prennent leur fonction que pour autant que nachtrglich ils sont repris comme ayant
jou le mme jeu la mme place, que quelque chose entre dans la dialectique de lamour partir des demandes primitives,
partir du Trieb du nourrissage, qui sest instaur ds labord, parce que la mre parle.
Il y a un appel lau-del de ce qui peut satisfaire, de cet objet qui sappelle sein tout de suite pris comme valeur instrumentale,
pour distinguer ce fond, cet arrire-plan que le sein nest pas seulement ce qui se repousse, ce qui se refuse, parce que dj lon veut
autre chose . Cest aussi autour de la demande que les fces - premiers cadeaux - se retiennent ou se donnent, comme rponse la demande.
Voici, dans toute cette antriorit dont nous avons structur les rapports oral et anal, cette fonction : lavoir se confond avec ltre
ou sert lappel de ltre, de la mre, au-del de tout ce quelle peut apporter de support anaclitique.
Je vous lai dit, cest partir du phallus, de son avnement dans cette dialectique, que souvre - justement, pour avoir t runie en lui -
la distinction de ltre et de lavoir. Au-del de lobjet phallique, la question - cest bien le cas de le dire - souvre lendroit de lobjet autrement.
Ce quil prsente ici, dans cette mergence dle, ce fantasme, ce reflet, o justement il sincarne comme objet du dsir,
se manifeste prcisment dans limage - je dirais presque : la plus sublime - dans laquelle il peut sincarner, celle que jai mise en avant
tout lheure comme objet de dsir : il sincarne justement dans ce qui limage manque.
Cest partir de l que sorigine tout ce qui va tre la suite du rapport du sujet lobjet du dsir : sil captive par ce qui lui manque l,
o trouver ce par quoi il captive ? La suite, et lhorizon du rapport lobjet - si ce nest pas avant tout un rapport conservatif -
cest, si je puis dire, de linterroger sur ce quil a dans le ventre , ce qui se poursuit sur la ligne o nous essayons disoler la fonction
de petit(a) : cest la ligne proprement sadienne par o lobjet est interrog jusquaux profondeurs de son tre, par o il est sollicit
de se retourner dans ce quil a de plus cach, pour venir remplir cette forme vide en tant quelle est forme fascinante.
Ce qui est demand lobjet, cest : jusquo il peut supporter cette question ? Et aprs tout il ne peut bien la supporter que :
jusquau point o le dernier manque tre est rvl,
jusquau point o la question se confond avec la destruction de lobjet.
Cest parce que ceci est le terme, quil y a cette barrire que je vous ai place lanne dernire, la barrire de la beaut ou de la forme,
cest celle par laquelle lexigence de conserver lobjet se rflchit sur le sujet lui-mme.
Quelque part dans RABELAIS, GARGANTUA part pour la guerre : Gardez ceci qui est le plus aim lui dit sa femme,
en dsignant du doigt ce qui, lpoque, est beaucoup plus facile dsigner sans ambigut qu notre poque, puisque vous savez que
cette pice de vtement qui sappelait la braguette avait alors son caractre glorieux, cela veut dire : elle ne peut pas se garder la maison.
La deuxime chose est proprement parler pleine de sapience, dans aucun des propos de RABELAIS cela ne manque, cest ceci :
Engagez tout, tout peut aller dans la bataille, mais ceci gardez-le irrductiblement au centre
...cest bien ce quil sagit de ne pas risquer335.
335 Rabelais : Le Tiers Livre, des faits et dicts hroques du bon Pantagruel, chap. VIII, Comment la braguette est la pice principale de larmure pour les hommes de guerre :
Celle qui vit son mari tout arm, sauf la braguette, aller en escarmouche, lui dit : Ami, de peur quon ne vous touche, Armez cela, qui est le plus aim.
211
Ceci permet de basculer dans notre dialectique, car tout ceci serait fort joli sil tait aussi simple de penser le dsir partir du sujet,
si nous devions retrouver au niveau du dsir ce mythe, qui sest dvelopp au niveau de la connaissance, de faire du monde
cette sorte de vaste toile tout entire tire du ventre de laraigne-sujet.
Quest-ce dire, est-ce quil serait si simple que ce sujet dise : je dsire ?
Pas si simple, beaucoup moins simple - vous le savez, dans votre exprience - que de dire : jaime ocaniquement 336,
comme sexprime FREUD bien joliment propos de sa critique de leffusion religieuse. Jaime, je baigne, je mouille, jinonde et je bave
par dessus le march, et dailleurs tout cela par bavochage, peine le plus souvent de quoi mouiller un mouchoir, surtout que cela se
fait de plus en plus rare. Les grandes humides seffacent depuis le milieu du XIXme sicle. Quon me montre de nos jours
quelquun du type Louise COLET, je me drangerai pour aller voir.
tre dsirant, cest autre chose, il semble plutt que cela laisse bien le je en suspens, cela le laisse tellement bien coll en tout cas
dans le fantasme que je vous dfie - ce je du dsir - de le trouver ailleurs que l o M. GENET le pointe dans Le balcon.
Je vous ai dj parl de M. Jean GENET - ce cher GENET... - dont je vous ai fait un jour tout un grand sminaire 337.
Vous retrouverez facilement le passage dans Le balcon, de ce jeu du fantasme.
GENET pointe admirablement ceci que les filles connaissent bien, cest que : quelles que soient les lucubrations de ces Messieurs
assoiffs dincarner leurs fantasmes, il y a un trait commun tous, cest quil faut que - par quelque trait dans lexcution - a ne fasse pas vrai
parce que autrement peut-tre, si cela devenait tout fait vrai, on ne saurait plus o on en est. Il ny aurait peut-tre pas pour le sujet
de chances quil y survive.
Cest cela la place du signifiant S barr : S, pour quon sache que ce nest l quun signifiant, cette indication de linauthentique cest l,
la place du sujet en tant que premire personne du fantasme. La meilleure faon que je trouve de lindiquer - je lai dj plusieurs
fois suggr quelque part - cest de restituer sa vraie forme la cdille du a en franais : ce nest pas une cdille, cest une apostrophe,
cest - dans lapostrophe du cest - la premire personne de linconscient. Et vous pouvez mme barrer le t de la fin : ces .
voil une faon dcrire le sujet au niveau de linconscient, le sujet du fantasme.
Il faut dire que cela ne facilite pas le passage de lobjet lobjectalit. Comme vous le voyez, on parle mme de dplacement
de certaines raies dans le spectre. Il y a tout un dcalage de lobjet du dsir par rapport lobjet rel - pour autant que nous puissions
mythiquement y aspirer - qui est foncirement dtermin par le caractre ngatif ou inclus de lapparition du phallus.
Ce nest rien dautre que jai vis tout lheure en vous faisant ce bref parcours de lobjet, depuis ses formes archaques
jusqu son horizon de destruction :
de lobjet orificiel, de lobjet anificiel - si jose mexprimer ainsi - du pass infantile,
lobjet de la vise foncirement ambivalente qui reste jusquau terme celle du dsir,
...car cest un pur mensonge - puisquaussi bien cela na aucune ncessit critique - que de parler, dans le rapport lobjet du dsir
dun stade soi-disant post-ambivalent .
Aussi bien, cette faon dordonner lchelle montante et concordante des objets par rapport au sommet phallique, cest bien ce qui
nous permet de comprendre la liaison de niveau quil y a, par exemple, entre lattaque sadique en tant quelle nest pas du tout
une pure et simple satisfaction dune agression prtendue lmentaire, mais une faon comme telle dinterroger lobjet dans son
tre, une faon dy puiser le ou bien introduit, partir du sommet phallique, entre ltre et lavoir.
Que nous nous retrouvions aprs le stade phallique gros ambivalent comme devant nest pas le pire malheur, cest qu produire les choses
dans cette perspective, ce que nous pouvons remarquer cest que nous nallons jamais bien loin, savoir que cet objet, en tant
quobjet du dsir, il y a bien toujours un moment o nous allons le lcher, faute de savoir justement comment poursuivre la question.
336 S. Freud, Malaise dans la civilisation, trad., Paris, PUF, 1971, p. 6 sq.
337 Sminaire 1957-58 : Les formations de linconscient, sance du 5 mars 1958, 2e partie.
212
Forcer un tre - puisque cest l lessence du petit(a) - au-del de la vie, nest pas la porte de tout le monde. Ce nest pas
simplement cette allusion quil y a des limites naturelles la contrainte, la souffrance elle mme, cest que mme forcer un tre au
plaisir nest pas un problme que nous rsolvions si aisment et pour une bonne raison, cest que cest nous qui menons le jeu,
cest que cest de nous quil sagit.
Justine de SADE, chacun smerveille quelle rsiste, la vrit dune faon indfinie, tous les mauvais traitements,
si bien quil faut vraiment que JUPITER lui-mme intervienne et fasse donner sa foudre pour quon en finisse.
Mais cest qu la vrit Justine, justement, nest quune ombre.
Juliette est la seule qui existe car cest elle qui rve, et comme telle, et rvant cest elle qui doit ncessairement - lisez lhistoire -
soffrir tous les risques du dsir, pas moindres que ceux quencourt la Justine. videmment, nous ne nous sentons gure
dignes dune telle compagnie car elle va loin. Il ne faut point en faire trop tat dans les conversations mondaines.
Les personnes qui ne soccupent que de leur petite personne ne peuvent y trouver quun intrt bien mince.
Nous voil donc ramens au sujet. Comment donc est-ce du sujet que peut tre mene toute cette dialectique du dsir, sil nest rien,
lui, quune apostrophe inscrite dans un rapport qui est avant tout le rapport au dsir de lAutre ?
Cest ici quintervient la fonction du grand I, du signifiant de lidal du moi, et trs prcisment pour autant - comme je vous lai dit -
que cest delle que se prserve i(a), le moi idal :
cette chose prcieuse quon tente de prendre,
cette cramique, ce petit pot - symbole depuis toujours du cr - o chacun essaie de se donner, soi mme, quelque consistance.
Tout y concourt bien sr, toutes les notions de forme et de modle : nous avons l, dans la rfrence lAutre, cette construction
de ce support autour de quoi va pouvoir se jouer la prise ou non de la fleur. Pourquoi ? Cest que, bien sr, il ny a aucun autre moyen
que le sujet subsiste. Quest-ce que lanalyse nous apprend, sinon que le caractre, la fonction analogiquement radicale
de limage phobique est ce que FREUD a t dnicher dans la formation ethnographique dalors, sous la rubrique du totem,
maintenant bien branle.
Mais quen reste-t-il ? Rien dautre que ceci : quon veut bien tout risquer pour le dsir, pour la bagarre, pour la prestance
et jusqu sa vie, mais non pas une certaine image limite, mais non pas la dissolution du rivage qui rive le sujet son image.
Un poisson, un arbre, nont pas une phobie. Quun BORORO ne soit pas un ara nest pas une phobie de lara. Si ceci comporte
apparemment des tabous analogues, le seul facteur commun entre les deux cest limage dans sa fonction de cernement
et de discernement de lobjet, cest le moi-idal.
Cette mtaphore du dsirant dans peu prs nimporte quoi, peut en effet, toujours redevenir urgente dans un cas individuel.
Rappelez-vous le petit Hans. Cest au moment o le dsir se trouve sans dfense lendroit du dsir de lAutre qui menace le rivage,
la limite, i(a), cest alors que lartifice ternel se reproduit et que le sujet le constitue : il apparat comme enferm dans la peau de
lours avant de vous338 avoir tu , mais cest une peau de lours en ralit retourne et cest lintrieur que le phobique dfend lautre
ct de limage spculaire. Limage spculaire a une face dinvestissement, bien sr, mais aussi une face de dfense :
Un barrage contre le Pacifique 339 de lamour maternel.
Disons simplement que linvestissement de lAutre est, en somme, dfendu par le moi idal et que linvestissement dernier du phallus
propre est dfendu par le phobique dune certaine faon. Jirai jusqu dire que la phobie, cest le signal lumineux qui apparat
pour vous avertir que vous roulez sur la rserve de la libido. On peut rouler encore un certain temps avec a.
Cest cela que la phobie veut dire et cest bien pour a que son support est le phallus comme signifiant.
338 Ce vous est nigmatique mais toutes les notes confirment son emploi.
339 Cf. le roman de Marguerite Duras.
213
Je naurai pas besoin ce propos de vous rappeler, dans notre exprience passe, tout ce qui illustre, tout ce qui confirme,
cette faon denvisager les choses. Rappelez-vous seulement le sujet de Lanalyse dun rve unique, dElla SHARPE340, ce petit toussotement
quand il lavertit avant dentrer dans son cabinet, tout ce qui est l cach derrire, tout ce qui sort avec ses histoires, ses rveries
familires :
Que ferais-je si jtais dans un endroit o je ne voudrais pas quon me dcouvrt ? Je ferais un petit aboiement. On se dirait : ce nest quun chien .
Chacun sait les autres associations, le chien, qui un jour sest mis se masturber le long de sa jambe, jentends de la jambe du patient.
Quest-ce que nous trouvons, dans cette histoire, exemplaire ? Que le sujet, en position de dfense plus que jamais au moment
dentrer dans le cabinet analytique, fait semblant dtre un chien. Il fait semblant de ltre, ce sont tous les autres qui sont des chiens
avant quil entre. Il les avertit de reprendre leur apparence humaine avant quil entre. Ne vous imaginez pas que ceci rponde
daucune faon un intrt spcial pour les chiens. Dans cet exemple, comme dans tous les autres, tre un chien cela na quun seul
sens, cela veut dire quon fait houa, houa , rien dautre :
Jaboierais, on se dirait - ceux qui ne sont pas l - cest un chien : valeur de leinziger Zug.
Et aussi bien, quand vous prenez le schma par o FREUD nous origine lidentification qui est proprement celle de lidal du moi, il le
fait par quel biais ? Par le biais de la psychologie collective. Quest-ce qui se produit, nous dit-il, prfaant la grande explosion hitlrienne,
pour que chacun entre dans cette sorte de fascination qui permet la prise en masse, la prise en gele de ce quon appelle une foule ?
Pour que collectivement tous les sujets, au moins pendant un instant, aient ce mme idal qui permet tout et nimporte quoi pendant
un temps assez court, quest-ce quil faut, nous dit-il ? Que tous ces objets extrieurs soient pris en tant quayant un trait commun,
leinziger Zug.
En quoi cela nous intresse-t-il ? Cest que ce qui est vrai au niveau du collectif lest aussi au niveau de lindividuel.
La fonction de lidal, pour autant que cest autour delle que saccommode le rapport du sujet ses objets, cest trs prcisment en tant que,
dans le monde dun sujet qui parle, cest pure et simple affaire dessai mtaphorique de leur donner tous un trait commun.
Le monde du sujet qui parle - quon appelle le monde humain - correspond ceci : cest qu tous les objets - pour les prendre
dans ce monde animal que la tradition analytique a fait exemplaire des identifications dfensives - cest pure affaire de dcret
que de fixer ce trait commun leur diversit. Quils soient chiens, chats, blaireaux ou biches, dcrter que pour subsister
dans un monde o le i(a) du sujet soit respect, ils font tous - quels quils soient - houa, houa , telle est la fonction du einziger Zug.
Il est essentiel de la maintenir ainsi structure car, hors de ce registre, il est impossible de concevoir ce que veut dire FREUD
dans la psychologie du deuil et de la mlancolie. Quest-ce qui diffrencie le deuil de la mlancolie ?
Pour le deuil, il est tout fait certain que cest autour de la fonction mtaphorique des traits confrs lobjet de lamour,
en tant quils ont alors des privilges narcissiques, que va rouler toute la longueur et la difficult du deuil. En dautres termes,
et dune faon dautant plus significative quil le dit presque en sen tonnant, FREUD insiste bien sur ce dont il sagit :
le deuil consiste authentifier la perte relle, pice pice, morceau morceau, signe signe, lment grand I lment grand I, jusqu puisement.
Quand cela est fait : fini ! Mais quest-ce dire si cet objet tait un petit(a), un objet de dsir, sinon que lobjet est toujours masqu
derrire ses attributs : banalit presque.
Mais laffaire commence, comme de bien entendu, seulement partir du pathologique, cest--dire de la mlancolie o nous voyons
deux choses : cest que lobjet est - chose curieuse - beaucoup moins saisissable pour tre certainement prsent et pour dclencher
des effets infiniment plus catastrophiques, puisquils vont jusquau tarissement de ce Trieb que FREUD appelle le Trieb le plus fondamental,
celui qui vous attache la vie. Il faut lire, il faut suivre ce texte, entendre ce que FREUD indique :
je ne sais quelle dception - quil ne sait pas dfinir - est l.
340 Ella Sharpe : Dream analysis, Londres, the Hogarth Press, 1937, chap. V, p.125, Analyse dun rve unique , traduit par La Documentation psychanalytique, cahier n 3.
214
Quallons-nous voir dun objet aussi voil, aussi masqu, aussi obscur ? Ce ne sont aucun des traits - dun objet quon ne voit pas -
auquels le sujet peut sattaquer, mais pour autant que nous le suivions, nous analystes, nous pouvons en identifier quelques-uns
travers ceux quil vise, savoir ses propres caractristiques lui : je ne suis rien, je ne suis quune... . Remarquez quil ne sagit jamais
de limage spculaire. Le mlancolique ne vous dit pas quil a mauvaise mine ou quil a une sale gueule ou quil est tordu. Il est le dernier des derniers,
il entrane des catastrophes pour toute sa parent. Il est entirement - dans ses auto-accusations - dans le domaine du symbolique.
Ajoutez-y lavoir : il est ruin. Est-ce que ceci nest pas fait pour vous mettre sur la voie de quelque chose ?
Je ne fais que vous lindiquer aujourdhui en vous marquant un point spcifique qui, par rapport ces deux termes de deuil
et de mlancolie, marque mes yeux, du moins pour linstant, un point de concours. Cest celui de ce que jappellerai non pas le deuil
ni la dpression, au sujet de la perte dun objet, mais un certain type de remords en tant quil est dclench par un certain type
de dnouement que nous signalerons tre de lordre du suicide de lobjet .
Remords donc propos dun objet qui est entr - quelque titre - dans le champ du dsir et qui, de ce fait ou de quelque risque
quil a couru dans laventure, a disparu. Analysez ces cas, la voie vous est dj trace par FREUD. Dj dans le deuil normal,
il vous indique que cette pulsion que le sujet retourne contre soi pouvait bien tre, lendroit de lobjet, une pulsion agressive.
Sondez ces remords dramatiques dans les cas o ils adviennent. Vous en verrez peut-tre quelle est la force do revient, contre le sujet
lui-mme, une puissance dinsulte qui peut tre parente de celle de la mlancolie. Vous en trouverez la source dans ceci quavec
cet objet, qui sest ainsi drob, ce ntait donc pas la peine davoir pris, si jose dire, tant de prcautions, ce ntait donc pas
la peine de stre dtourn de son vrai dsir sil a t 341 - comme il semble - quon aille jusqu le dtruire.
Cet exemple extrme - qui nest pas si rare voir au dtour dune telle perte aprs ce qui se passe entre sujets dsirants au cours de
ces longues treintes quon appelle les oscillations de lamour - est quelque chose qui nous porte au cur du rapport entre le grand I
et le petit(a), assurment cette limite sur quelque chose autour de quoi est toujours mise en question la scurit de la limite,
voil ce dont il sagit en ce point du fantasme, qui est celui dont nous devons savoir faire carter le sujet. Ceci suppose assurment
chez lanalyste une complte rduction mentale de la fonction du signifiant, en tant quil doit saisir par quel ressort, par quel biais,
par quel dtour, cest toujours elle qui est en cause quand il sagit de la position de lidal du moi.
Mais il est quelque chose dautre que je ne peux - arrivant ici au terme de mon discours - quindiquer et qui concerne la fonction du (a).
Ce que SOCRATE sait - et ce que lanalyste doit au moins entrevoir - cest quavec le petit(a) la question est tout autre dans son
fond, que celle de laccs aucun idal. Ce qui est en jeu ici, ce qui se passe en cette le, ce champ de ltre que lamour ne peut que
cerner, cest l quelque chose dont lanalyste ne peut que penser :
que nimporte quel objet peut le remplir,
que nous sommes amens vaciller sur les limites o se pose cette question : Ques tu ? , avec nimporte quel objet
qui est entr une fois dans le champ de notre dsir,
quil ny a pas dobjet qui ait plus ou moins de prix quun autre, et cest ici le deuil autour de quoi est centr le dsir de lanalyste.
AGATHON vers quoi, la limite du Banquet, va se porter lloge de SOCRATE, cest le con des cons. Cest le plus con de tous,
cest mme le seul con intgral. Et cest lui qua t dfr de dire, sous une forme ridicule, ce quil y a de plus vrai sur lamour.
Il ne sait pas ce quil dit, il btifie, mais cela na aucune importance, et il nen est pas moins lobjet aim. SOCRATE dit ALCIBIADE :
Tout ce que tu dis l moi, cest pour lui.
Cest l, la fonction de lanalyste, avec ce quelle comporte dun certain deuil. Mais et aprs tout quest-ce que cela veut dire
si ce nest que nous rejoignons l cette vrit que FREUD lui-mme a laisse hors champ de ce quil pouvait comprendre.
Chose singulire, et probablement due ces raisons de confort, disons celles que je vous expose aujourdhui sous la formule
de la ncessit de la conservation de la potiche, on ne semble pas avoir encore compris que : Tu aimeras ton prochain comme toi-mme ,
cest cela que cela veut dire.
On ne veut pas traduire parce que cela ne serait probablement pas chrtien au sens dun certain idal, mais cest un idal philosophique,
croyez-moi. Le christianisme na pas encore dit son dernier mot. Cela veut dire :
propos de nimporte qui, vous pouvez poser la question de la parfaite destructivit du dsir,
propos de nimporte qui vous pouvez faire cette exprience de savoir jusquo vous oserez aller en interrogeant un tre,
au risque pour vous-mme de disparatre.
[Fin du sminaire 1960-61]
Table des sances
341 Dans la stnotypie on trouve : sil a, cet objet, t comme il semble quon aille jusqu le dtruire .
215
DOCUMENT ANNEXE
Ludwig Jekels et Edmund Bergler
Transfert et amour (bertragung und Liebe)
Imago, Internationale Zeitschrift fr psychoanalytische Psychologie, 1934, XX, n 1. [1]
Les plus grandes difficults rsident

l o nous ne les cherchons pas.
Goethe
I. Le prodige de l'investissement d'objet
La libido narcissique ou libido du moi nous parait tre le grand rservoir d'o sont dverss les investissements d'objet et o ils sont
nouveau rassembls. L'investissement libidinal narcissique ou investissement du moi, apparat lui, comme l'tat primitif ralis dans la
premire enfance, qui ne sera que recouvert par les dcharges ultrieures de la libido, et est au fond rest intact derrire cellesci .[2]
Voil un tat de choses qui suscite vraiment une foule de questions. Car, le fait que le moi se dmette d'une partie de sa libido au profit
d'un moi tranger, qu'il s'en dfasse, est tout autre chose qu'une vidence qui rendrait superflue tout questionnement concernant les
causes ; c'est bien plutt un prodige, dont l'explication apparat hautement ncessaire. Pourquoi le moi faitil ceci ? Quels motifs l'y
poussent ? En retiretil comme on peut le concevoir des avantages et lesquels ?
D'aprs ce que nous savons, il n'y a qu'une seule indication directe qui traite de cette nigme dans la littrature analytique. Elle provient de
Freud, qui, dans Pour introduire le Narcissisme est d'avis que le moi a recours l'investissement d'objet afin d'viter une stase plus
forte de la libido dans le moi qui pourrait tre prouve comme dplaisante. Il s'agit l d'une tentative d'explication nergtique, dont on
ne peut certes pas contester l'exactitude. Notre recherche a pour fin d'aller plus loin, de dduire les motifs psychologiques qui pourraient
de quelque faon clairer le prodige de l'investissement d'objet, qu'on admet d'ordinaire avec tant d'vidence et si peu d'exigence.
II. Le vouloir tre aim
Tout d'abord un exemple clinique, dj voqu par ailleurs[3], que nous reprenons ici en raison de sa plasticit.
Il s'agit du cas d'une femme marie d'environ quarante ans qui, lors de la dernire consultation, fit l'analyste un aveu trs pnible. Cet
aveu touchait sa moralit et portait durement atteinte sa personnalit. cette sance, elle rapporte en sanglotant au mdecin : Hier
soir, j'avais le sentiment que vous m'aviez abandonne et quelques minutes plus tard, elle ajoute : hier soir j'avais le sentiment de ne
plus vous avoir du tout, de ne plus savoir o vous tes, de ne pas tre assez bien pour vous.
Nous pensons que tout analyste expriment connat une abondance dexemples semblables et qu'il est donc superflu d'en citer d'autres. Il
ne peut y avoir de doute sur la faon de comprendre et d'interprter ce comportement de la patiente : l'angoisse a ici pour contenu le fait
que la patiente pourrait tre abandonne par son analyste, spare de son surmoi. Cette angoisse d'tre spar de son surmoi est du reste
trs justement comprise dans la psychanalyse comme angoisse d'une menace de perte d'amour. L'identification narcissique l'analyste sert
sans aucun doute prvenir galement cette angoisse de perte d'amour, comme l'a dj soulign le coauteur de cet article dans son travail
sur le plagiat[4]. partir de l'observation suivante : comme il est frquent qu'un patient rpte presque mot pour mot les vues du mdecin,
sans aucun souvenir de la source dont elles proviennent, le coauteur interprte ce plagiat inconscient dans l'analyse, cette identification,
comme dfense contre l'angoisse, c'estdire comme le fait de vouloir tre aim, qui revient la formule : je suis comme toi, et puisque
tu t'aimes, il faut que tu m'aimes moi aussi.
L'audel de cette interprtation (angoisse de la perte d'amour) est prendre en considration. Cette angoisse trouve presque toujours et
sans quivoque son expression dans la reprsentation d'une sparation spatiale. Il est peine besoin d'une observation plus prcise pour le
constater. Cet tat de fait mrite d'autant plus notre attention, que Freud, dans Inhibition, Symptme, Angoisse, dfinit l'angoisse comme
raction une perte, une sparation. Mais selon Freud, l'angoisse du nourrisson et du petit enfant n'en a pas moins pour unique
condition le manque de l'objet. Et, cet objet auquel sadresse la demande, dont labsence provoque l'angoisse, est bien, d'aprs les
conceptions en vigueur, la mre aime et dsire, ou le substitut ce cette dernire. Et le manque d'elle doit certes tre prouv par l'enfant
pour une raison conomique, c'estdire la suite de la monte des tensions issues du besoin, parce que les intensits d'excitation ont
atteint le stade du dplaisir. Cette explication, dont la justesse est indubitable, prsuppose l'exprience qu'un objet extrieur, quon peut
saisir par la perception, puisse mettre fin cette situation dangereuse et menaante ; alors, l'angoisse comme signal du danger, concerne le
manque de cet objet.
Cette tentative d'explication sommaire ( exprience ) offre, selon nous, une structure. Avant tout, nous nous proposons de prendre, en
quelque sorte au ralenti, les faits psychiques qualifis plus haut d'exprience, et nous esprons par un examen minutieux saisir la relation
d'objet dans ses tous dbuts. Et l, nous arrivons dj la conclusion, comme on doit pour le moment le communiquer ici de faon
premptoire, que la sparation spatiale comme expression de l'angoisse, provient, bien audel de la relation d'objet libidinale la mre,
dans ce qu'elle a de plus profond, du sentiment de menace port l'unit narcissique. Pour la dmonstration de cet tat de choses, la
circonstance suivante doit nous servir de guide : d'aprs les conceptions dominantes en psychanalyse, le sentiment de culpabilit et
216
l'angoisse correspondent un nepastreaimdusurmoi et respectivement, l'angoisse de la perte d'amour. Ce qui nous conduit
directement au problme de l'amour. Mais pour pouvoir clairer ce phnomne dans toute sa nature psychologique, il nous parait
indispensable de nous tourner d'abord vers le problme du surmoi.
III. Le dveloppement du surmoi
Dans les changements de sens que le concept de surmoi a subi au cours des temps, le cheminement du dveloppement de la psychologie
freudienne des pulsions se reflte clairement. Car ce "niveau du moi" fut dcouvert une poque o la libido tait le seul facteur connu.
Dans l'antithse pulsionnelle d'alors (pulsions sexuelles et pulsions du moi) elle seule tait au premier plan parce que les pulsions du moi
ne pouvaient en aucune faon tre dfinies. cette poque, on appelait cette diffrenciation dans le moi, idal du moi mais sa nature fut
dfinie de la faon suivante : lui, (l'tre humain), ne voulait pas se passer de la compltude narcissique de son enfance, et quand il ne
pouvait pas la retenir... il cherchait la regagner dans la nouvelle forme de l'idal du moi ( Pour introduire le narcissisme ). Pourtant
sept ans plus tard, ce moi idal est dj conu comme somme de toutes les limitations auxquelles le moi doit se plier ( Psychologie de
masse et analyse du moi ). Depuis le remplacement de cette fameuse opposition pulsionnelle par l'antithse ros / Thanatos, et dans la
mesure o de manire gnrale la signification de l'agression tait de plus en plus reconnue, la conception du contenu et du caractre de
cette instance appele ds lors surmoi se dplaa au profit de l'agression, pour en arriver la conception exclusivement en valeur
aujourd'hui : par un choix partial, le surmoi semble n'avoir retenu que la duret et la svrit des parents, leur fonction d'interdit et de
punition, tandis que leur sollicitude pleine d'amour n'est ni admise ni retenue (Nouvelle suite des confrences). Au demeurant, ce surmoi
conservait cependant le caractre ou la fonction du moi idal antrieur : il est aussi le support de l'idal du moi, auquel le moi se mesure,
auquel il aspire, dont il s'efforce de satisfaire l'exigence de perfection toujours plus pousse. Sans aucun doute, cet idal du moi est le
rsidu de l'ancienne reprsentation parentale, l'expression de l'admiration l'gard de cette fameuse perfection, que l'enfant leur confrait
en ce temps l (Nouvelles suite des confrences).
Malgr ces indications claires, on peut constater en parcourant la littrature analytique, qu'il rgne une certaine confusion en ce domaine.
Et nous ne sommes pas les seuls en avoir l'impression. Ainsi Nunberg crit par exemple : si en outre l'idal du moi doit tre considr
comme une reproduction dans le moi des objets aims, et le surmoi comme celle des objets has et craints, comment se faitil que ces
deux concepts aient t confondus, et qu'on utilise l'un pour l'autre ? [5]
Pour ce qui en est de la lutte entre ros et Thanatos, nous sommes d'avis que le point de vue que nous allons exposer ici clairera et
prcisera la conception indubitablement juste de Freud touchant spcifiquement au surmoi. Nous nous attacherons l'tude dtaille des
relations spcifiques entre le surmoi et l'idal du moi. Nous concevons, en effet, l'idal du moi un peu comme une zone neutre situe
entre deux pays voisins. Nous pensons en outre que, tout comme en temps de guerre, tous les efforts des deux parties belligrantes
portent avant tout sur l'occupation de ce bout de terrain encore indiffrenci, de la mme manire ici la possession de l'idal du moi est le
but et l'objet fondamentalement propres la lutte toujours oscillante entre les deux grands ennemis, ros et Thanatos. Cette conception
du caractre neutre en soi de l'idal du moi est bien le rsultat de la rflexion qui va suivre sur le dveloppement de l'idal du moi.
D'aprs nous, ce dveloppement est trs progressif et passe par toute une srie d'tapes prliminaires. Mais nous croyons que les deux
pulsions fondamentales sont l'uvre chaque stade de ce dveloppement. Et, sous cet angle, en schmatisant l'excs, on peut parler
avec raison de deux racines dans la formation de l'idal du moi. L'une d'elles consiste en la tentative du moi de faire driver sur des objets
l'agression de la pulsion de mort dirige contre le moi ; ce faisant, ces objets deviennent effrayants : il s'agit donc d'une substitution un
danger intrieur d'un danger projet l'extrieur. C'est une tentative rate.
Lorsque la pulsion de destruction prend le dessus, ros la contrecarre en admettant ces objets source d'angoisse dans le moi, o ils
deviennent lments du narcissisme propre.
Il faudrait considrer comme deuxime racine le processus suivant : le sentiment de toute puissance de l'enfant est fortement branl par
les rappels l'ordre du rel, tels que les intervalles entre deux ttes, l'ducation la propret etc., en un mot l'exigence du monde
extrieur. Aprs une srie de tentatives choues de restitution, l'enfant se trouve devant l'alternative suivante : ou bien renoncer son
sentiment de toute puissance, ou bien le conserver, mme au prix d'un compromis. Un tel compromis se rencontre dans le processus
dcrit par Freud comme suit : Nous pouvons dire que celuici a rig en lui un idal... C'est ce moi idal que s'adresse maintenant
l'amour de soi, dont jouissait le moi vritable dans l'enfance. Le narcissisme apparat dplac sur ce moi nouveau et idal, qui se trouve,
comme le moi infantile, en possession de toutes les perfections valorises. Comme toujours dans le domaine de la libido, l'tre humain
s'est montr ici incapable de renoncer la satisfaction qu'il a prouv une fois. Il ne peut pas se passer de la compltude narcissique de son
enfance, et quand il n'a pas pu la conserver, drang par les mises en gardes qui lui taient faites durant sa priode de dveloppement, et
son jugement s'tant veill, il cherche la regagner sous la nouvelle forme de l'idal du moi ( Pour introduire le Narcissisme , G.S
Tome VI, p.178).
Si ros russissait cette dfense vis vis de Thanatos par l'instauration de l'idal du moi, celuici serait exclusivement lieu d'amour, ce qu'il
n'est pas en fait. Car Thanatos ne se donne pas pour battu, il brche au contraire l'arme qu'ros s'tait forge. La formation de l'idal
repose, on le sait, sur des identifications, qui commencent trs tt. On peut les constater tous les degrs de l'organisation de l'individu.
Mais nous savons maintenant suffisamment, que paralllement chaque identification, advient une dsexualisation.
Le problme de la dsexualisation, qui doit donc tre ainsi compris comme l'uvre de Thanatos, est un domaine de la psychanalyse peu
explor jusqu' prsent. Quil nous soit permis de combler ce manque. Le concept de dsexualisation est le plus souvent mis totalement
sur le mme plan que celui de sublimation. tort, selon nous. Car la dsexualisation est le concept global et la sublimation n'est qu'un cas
particulier de dsexualisation. Nous nous reprsentons celleci en revanche comme un processus continu, qui suit la libido comme son
ombre, c'estdire qui se droule toutes les tapes de son dveloppement. Sous l'influence de la pulsion de destruction, le moi s'efforce
dj ds le stade prgnital, de librer les fonctions orales, anales et urtrales de leur composante sexuelle et de les transformer en pures
fonctions du moi prise de nourriture, limination des dchets corporels du systme intestinal et urinaire. ce stade, il n'y arrive qu'avec
un succs limit, comme nous le savons, succs, qui au stade phallique gnital fera totalement dfaut au moi. Ce qui parat
comprhensible, si nous nous rappelons que le stade gnital ne possde pas de fonction du moi, mais ne sert que la fonction sexuelle.
Ainsi la dsexualisation quivaudrait, somme toute, une extinction de la sexualit comme le dmontre l'vidence la phase de latence,
dans laquelle elle a rellement lieu elle serait une faon de jeter l'enfant avec l'eau du bain.
On le sait, la nvrose conduit au rsultat oppos ; son rsultat consiste justement dans la sexualisation des fonctions du moi. Mais en ce
qui concerne la phase phallique gnitale, la sexualisation, qui se produit normalement aprs l'achvement de la priode de latence, est du
217
fait du processus nvrotique, soumise a une dsexualisation nouvelle (impuissance, frigidit).
Le moi ne peut enregistrer un plein succs de ses efforts dsexualiser qu'aprs la destruction du complexe d'dipe. Et ceci pour la
raison prcdemment cite : parce que la dsexualisation concerne ici l'organe originellement propre la sexualit, qui lui sert
exclusivement. Mais aussi peuttre parce qu'aprs tant de tentatives rates, un relchement la fois momentan et rsign des essais pour
satisfaire directement la libido, devrait pouvoir se produire.
Toutes les explications prcdentes, et en particulier l'indication sur la gense de l'idal du moi, le fait qu'il provient du processus
d'identification et de la dsexualisation qui lui est lie, devraient servir de supports notre conception de l'idal du moi comme zone
neutre. Mais ce faisant nous nous apercevrons, que tant par cette affirmation, que par l'argumentation que nous avons mene pour en faire
la preuve, nous nous trouvons visiblement proximit immdiate d'un problme dj pos par Freud ; comme nous allons le voir tout de
suite, il nous semble qu'il faille lui accorder une signification plus gnrale et plus importante.
Nous avons l en vue ce fameux passage dans Le Moi et le a , si souvent dbattu et maintes fois comment, qui fait suite
l'hypothtique tentative d'expliquer la transformation directe d'affects en leur contraire objectif, transformation indpendante du
comportement de l'objet. Ainsi l'amour devient haine, comme dans les cas de paranoa de perscution, ou la haine devient amour, comme
on le constate dans de nombreux cas d'homosexualit, o une rivalit hostile a, l'origine, prcd l'amour. Freud est d'avis qu'une
semblable transformation directe des affects remet fortement en question la diffrenciation entre les deux types de pulsion, voire mme la
renverse, puisque cette diffrenciation repose sur l'hypothse de processus physiologiques fonctionnant de manire oppose . On
pourrait toutefois expliquer autrement ce phnomne de la transformation de laffect sans contredire pour autant la thorie des deux
sortes de pulsion et y porter aucunement atteinte. Et ce, condition d'admettre l'ide qu'un motif purement conomique est la base de
cette transformation d'affects dont la cause exclusive est la considration des possibilits de dcharge les plus avantageuses. Cette tentative
d'explication ne repose bien sr pas sur une preuve, nous dit toujours Freud, mais sur une pure hypothse : c'est comme s'il y avait dans
la vie psychique on ne sait encore si cest dans le moi ou le a une nergie dplaable, indiffrencie en soi, mais qui peut s'ajouter
une motion rotique ou une motion destructrice qualitativement diffrencie et augmenter l'investissement global de celleci. Nous ne
nous en sortons pas sans admettre l'hypothse de cette nergie dplaable. Il s'agit seulement de savoir, d'o elle provient, qui elle
appartient, et ce qu'elle signifie.
Voil ce que dit Freud. Mais nous croyons pouvoir considrablement tayer son hypothse et lui donner valeur de dmonstration. Il nous
faut alors partir de nos explications prcdentes et insister prcisment sur l'idal du moi comme reprsentant cette nergie indiffrencie
dplaable que Freud a postule. On nous contredira d'autant moins que ces caractristiques prises en considration par Freud au sujet de
cette nergie indiffrencie (issue de la rserve de libido narcissique et dros dsexualis) sont en toute certitude propre l'idal du moi.
Ne nous dissimulons pas cependant, qu'il y a ici visiblement une contradiction ; car narcissisme et indiffrenciation ne sont pas simples
associer. Cette contradiction perd toutefois beaucoup de sa force, lorsqu'on sait que cet ros a subi une dsexualisation. Ce qu'il en reste
aprs, n'est plus que l'ombre de luimme. On pourrait plutt dire que quelque chose de la pulsion de mort est coll lui, puisque la
dsexualisation est dj une uvre de Thanatos. En outre les personnes introjectes taient effrayantes jusqu' l'intervention d'ros qui du
reste, a fortement attnu ce caractre effrayant. Au bout du compte cet idal du moi se prsente comme une institution non homogne et
parl tout fait imparfaite ; un alliage pas vraiment russi de deux substances qui ne sont pas de mme valeur. L'une est le narcissisme
primaire, extrmement rsistant, pratiquement invincible ; l'autre les imagos des personnes introjectes ; on ne peut de loin leur accorder la
mme facult de rsistance.
Quoi d'tonnant, tant donn cette constitution de l'idal du moi que ces deux sortes de pulsions se rendent tour tour aisment
matresse de cette nergie, qui devient ainsi, tantt la proie de l'une, tantt celle de l'autre, selon l'excdent, et porte alors les couleurs du
vainqueur du moment on pense involontairement au noir et au rouge . Comme les hros d'Homre, qui dans l'Hads s'veillent une
nouvelle vie, aprs avoir bu du sang, cette ombre, ros dsexualis, peut aussi tre ranime par l'apport de l'nergie d'une des deux
pulsions.
Ce jeu altern des pulsions nous permet de comprendre que, d'aprs Freud, le surmoi est double face, ce qu'il a caractris par les deux
formules : tu dois et tu ne peux pas te permettre de . Comme on le voit, les deux courants sont diffrents sur le plan pulsionnel,
psychologique et gntique. Le tu dois correspond lidal du moi, dont nous venons d'esquisser le portrait. Le tu ne peux pas te
permettre de est autre. Il doit sa gense l'agression de Thanatos dirige contre le moi ; celuici s'efforce tout prix de la dcharger sur
des objets, afin de ne pas tre luimme la proie de son annihilation. Mais cette dcharge ne peut russir que partiellement, dj cause de
l'impuissance de l'enfant qui ne peut convertir en actes aucune agression fondamentale. L'incompatibilit de l'autoagression et de la
position narcissique du moi entrane une projection de l'agression vers l'extrieur qui est alors ressentie comme une menace venant de
l'extrieur. Toutefois, ces personnes ressenties l'origine comme menaantes sont admises par la suite dans l'idal du moi comme on l'a
dj mentionn. En consquence, ceci modifie fondamentalement l'apprciation de leur caractre menaant. Elles sont bien devenues
lment du narcissisme et l'agression du moi qui s'adresse elles, doit ncessairement tre diminue et attnue, tant donn qu'en un
certain sens elle serait alors autoagression. Il s'ensuit une stase de l'agression, ce qui entrane le danger qu'elle se retourne contre le moi,
danger signal par l'angoisse.
Cette dviation du deuxime contenu du surmoi o l'accent semble mis sur la tendance augmenter la force de la pulsion de mort et o
par contre sa dtermination par l'objet et son lien celuici sont conus comme trs lches, cette dviation est essentiellement renforce
par un certain tat de choses, dont l'vidence a dj t souligne plusieurs reprises. La svrit du surmoi provient relativement
rarement de la svrit des parents telle qu'elle a t vcue dans la ralit. On constate plutt la plupart du temps une disproportion,
souvent mme une opposition entre les deux. Car, ce qui est dcisif, nous semble tre ici la prsence d'une assez grande nergie
pulsionnelle affluant du a entrave dans sa dcharge sur des objets. Cette agression de la pulsion de mort, en dernier lieu dirige contre le
moi, est reflte dans la mythologie et les religions de l'Antiquit par l'image du dmon et nous l'utiliserons ici pour la dsigner, par
commodit de langage. Donc, nous entendons par dmon l'aspect angoissant, le : tu ne peux pas te permettre de du surmoi.
L'htrognit de l'idal du moi facilite extraordinairement les desseins du dmon. Elle permet avant tout au dmon de se servir tout
d'abord de l'idal du moi et de son nergie indiffrencie comme d'un modle muet toujours prsent au moi intimid, qui devient ainsi la
source de sentiments de culpabilit. Il s'ensuit que les personnes admises dans l'idal du moi s'avrent des allis peu srs du moi. Elles
attaquent pour ainsi dire le moi par derrire et deviennent indirectement des suppts de Thanatos. Et ce, dj par le simple fait qu'elles
attnuent l'agression du moi et sont ellesmmes remplies de contradictions. Ce qui est manifestement un cho de l'inconsquence de
toute ducation C'est grce cela que le dmon peut poser au moi les conditions les plus opposes, donc totalement irralisables. D'une
part, il est contre tout investissement d'objet, parce que cette dcharge d'agression soulage le moi ; d'autre part, le dmon pousse le moi
investir l'objet en lui prsentant sans cesse le modle muet de l'idal du moi, modle qui est, lui aussi, un rsidu d'objets. Enfin le dmon
218
se tourne contre le narcissisme qui se suffit luimme en tant qu'expression d'ros.
En utilisant l'idal du moi ses fins, le dmon mobilise ros contre... ros, le bat pour ainsi dire de ses propres armes et anantit ainsi les
desseins qu'ros poursuivait lors de l'instauration de l'idal du moi.
Il n'est cependant pas question d'une dfaite dfinitive d'ros qui s'efforce inlassablement d'intercepter les pousses de Thanatos, de les
contrecarrer et de faire sortir l'idal du moi de son indiffrenciation. L'agression dirige contre le moi aux tous dbuts sans aucune
relation aux objets du monde extrieur est, au moyen de la projection ressentie comme venant du monde extrieur, afin d'pargner le
narcissisme menac. Car, mme le besoin de punition[6] peut tre conu comme une prvention et il en faut rechercher la cause dans la
tendance l'intgrit narcissique. Peuttre estce l le vritable sens de la conception nietzschenne du sentiment de culpabilit : volont
de puissance contre sa propre impuissance.
Mais tandis que ces processus reprsentent de simples mesures de protection ou de dfense d'ros, l'ventualit d'un triomphe total ne lui
est mnage que lorsqu'il parvient rotiser la punition, en faire une source de plaisir masochiste[7]. Le masochisme est bien un triomphe
d'ros, mais certes pas un triomphe isol. Car comme le coauteur de cet article la montr dans un travail antrieur sur le sentiment de
culpabilit[8], ce dernier n'est pas seulement une consquence, mais aussi une impulsion ncessaire de nouveaux desseins d'ros dans son
combat contre la pulsion de mort, de sorte qu'il parvient non seulement matriser l'agression, mais encore s'en servir pour arriver ses
fins.
Mais mme face l'attaque, le moi harcel ne recule pas dans cette lutte dfensive et dsespre qui est la sienne. Il ne manque
probablement pas d'expressions de cette tactique dfensive du moi qu'on reprsente habituellement comme par trop massif dans ce
combat qu'on pense ici au mot d'esprit, la comdie[9], l'humour comme un travail de l'auteur en prparation tentera de la montrer
et last not least, la manie. Par essence, ce ne sont rien d'autre que des irruptions de l'agression du moi contre l'idal du moi, plus ou
voiles, voire mme sursignifies comme la manie. Mais par leur sens, elles reprsentent des tentatives visant arracher au dmon l'outil
avec lequel il torture le moi. Ici l'agression est mobilise par le moi narcissique contre l'agression du dmon. Il faut que le dmon soit battu
avec ses propres armes. L'agression semble ici mise au service d'ros, et tre la totale contrepartie l'utilisation de l'idal du moi par le
dmon. L, ros contre ros, ici Thanatos contre Thanatos quel total rglement de compte !
IV. Amour et sentiment de culpabilit
L'amour est vrai dire un problme psychologique non rsolu jusqu' ce jour et ceci malgr bien des efforts de longue date comme en
tmoignent d'innombrables recherches, tudes et essais. Mais pour arriver un point de vue sur la question, il nest mme pas ncessaire
de partager le pessimisme de Schopenhauer qui crit dans sa Mtaphysique de l'Amour :
On devrait... s'tonner qu'une chose qui joue un rle si important tout au long de la vie de l'homme soit tenue pour quantit ngligeable
par les philosophes et reste un matriau brut. Celui qui s'y est encore le plus attach est Platon surtout dans Le Banquet et le Phdre, mais ce
qu'il en avance reste dans le domaine des mythes, des fables et des plaisanteries et concerne surtout l'amour des phbes. Le peu que dit
Rousseau de notre thme dans son "Discours sur l'Ingalit", est faux et insuffisant. La faon dont Kant traite du sujet dans le troisime
chapitre de son "Trait sur le Sentiment du Beau et du Sublime", est incomptent et trs superficiel, donc en partie galement inexact.
Mais donnons la parole un auteur moderne, tranger la psychanalyse, Monsieur Rosenthal : Dcouvrir les courants spirituels qui
s'tendent en partie sous la surface et ont dtermin le cours du dveloppement de l'amour physique des origines la conception idale,
moderne, est une tche difficile, jusqu' prsent non accomplie ( L'Amour, sa Nature et sa Valeur ).
En psychanalyse, c'est toujours Freud qu'il revient d'tre all le plus loin dans l'lucidation la plus large et la plus globale de ce problme.
Nous empruntons sa publication, Pulsions et Destins des Pulsions , la conception qui veut que les relations du moi aux objets, sous
tendues par la libido prgnitale, soient tout au plus les tapes prcdant l'amour, mais en aucun cas dj de l'amour. Ceci ne vaut pas
seulement, toujours selon Freud, pour les relations d'objets de la phase orale, mais avant tout et dans une forte mesure pour celles de la
phase sadique anale, qu'on doit peine distinguer de la haine. Par contre, on pourrait parler d'amour, seulement quand la relation du moi
global aux objets puise dans l'organisation gnitale de la libido, quand cellel est dj constitue. L'amour est indissolublement li
l'organisation gnitale, est dtermin par elle, et devient alors, toujours selon Freud, le contraire de la haine.
Voici des dcouvertes non seulement certaines, mais pratiquement inbranlables ; on peut leur accorder aujourd'hui valeur d'axiomes
analytiques. Un doute peut simplement natre quant au caractre exhaustif de cette explication. Il peut reposer trs facilement, d'une part,
sur le fait qu' l'poque de cet essai ces deux conceptions peuttre les plus grandes de Freud n'taient pas encore labores, sa thorie
des deux forces qui gouvernent le psychisme ros et Thanatos . Mais, dautre part, la structuration mtapsychologique de la
personnalit n'tait pas encore connue.
En parlant du surmoi, nous avons esquiss la lutte des deux pulsions originaires. Nous pensons que l'amour est lui aussi l'expression de
cette lutte. Car, l aussi, il s'agit de dsarmer le dmon en lui arrachant son instrument de torture, l'idal du moi et en associant la
tendance rotique l'nergie indiffrencie de l'idal du moi. De l, la similitude souvent frappante entre l'amour sa phase aigu et
l'exaltation du maniaque, ainsi que leur parent mtapsychologique indubitable. Si ce n'est que dans l'amour, une autre mthode est
employe pour dsarmer le dmon, car, si dans la manie l'arme a t arrache au dmon au moyen de l'agression, dans l'amour il perd son
pouvoir par le fait que l'idal du moi est projet sur lobjet. Car cette situation reprsente ltat idal toujours dsir, o aucune tension
n'existe plus entre le moi et l'idal du moi. Admettons pour l'instant que, selon notre point de vue, la qute de l'amour ait pour condition
sine qua non un excdent de tension entre le moi et l'idal du moi. Pour le moi, l'amour a sens et valeur de preuve irrfutable de la non
existence de cet tat de tension insupportable entre le moi et l'idal du moi. Aussi bien pourraiton concevoir l'amour comme une
tentative de dsaveu, du reste russie, par opposition la manie. Inutile de souligner que l o il n'existe pas de tension notable, pour ainsi
dire en tat normal, ce mcanisme de dsaveu n'a pas besoin d'tre mis en marche.
Tout d'abord le dsarmement du dmon, aussi bien que la grande satisfaction narcissique prouve quand on a la preuve d'tre aim par
son idal du moi, sont les sources de l'ivresse maniaque de l'amour, de la folie amoureuse , de la frnsie amoureuse ( Folie
amoureuse ! Plonasme ! Lamour est dj folie Heine).
Cette projection de l'idal du moi sur l'objet qui a lieu sous la pression du dmon, provient d'une tendance du moi renouveler l'idal du
moi partir de la perception endopsychique, que l'idal du moi, tel qu'il tait jusqu' prsent, s'tait montr trop faible face l'agression du
dmon et que sa protection a t ressentie comme insuffisante. Cette projection investissement de l'objet accompagn de libido tente
avant tout d'tablir une analogie entre l'objet et l'idal du moi, telle qu'on prouve le besoin de la fantasmer dans sa dtresse et donc telle
qu'on la souhaite.
219
Comme deuxime acte, pour ainsi dire, une reprise partielle de l'idal du moi projet suit cette projection, une rintrojection dans le moi,
ce qui dit implicitement que l'objet a t investi de libido narcissique. Cette rintrojection reprsente, par rapport au premier acte de la
projection, l'lment dterminant le plus dfinitif du processus amoureux ; il est l'essentiel de l'amour. On ne peut parler d'amour que l
o une rintrojection a eu lieu.
Rsumonsnous. Dans l'amour, l'idal du moi est projet sur l'objet, puis renforc , rintroject, ce qui dsarme le dmon. La
consquence en est la prpondrance dros qui a aussi attir lui l'nergie indiffrencie de l'idal du moi. Il s'ensuit le phnomne si
souvent observ qui caractrise tout amour : celuici est cent lieues de toute considration logique ou rationnelle. De l cette
surestimation extravagante de l'objet d'amour qui fait penser la folie. Derrire l'objet aim se trouve vrai dire le moi propre, plong
dans les dlices de l'ivresse maniaque d'tre aim. Le moi qui a trouv l'objet digne de reprsenter dans la ralit ce qu'il a de plus prcieux
sur terre : son idal du moi.
Notre conception revient dire en dernier lieu que l'amour reprsente une tentative pour restaurer l'unit narcissique et l'intgrit de la
personnalit que le moi ressent comme menace. Et certes durement menace par 1e dmon, autrement dit le sentiment de culpabilit, qui
reprsente en effet une lourde atteinte l'unit narcissique.
L'amour seraitil donc la consquence du sentiment de culpabilit, nous entendonsnous objecter par le lecteur tonn ? Cette affirmation
qui est la ntre peut paratre trange mais nous la maintenons dans sa totalit, et croyons aussi pouvoir la dmontrer la lumire du
phnomne du transfert. Soulignons dj ici la caractristique la plus frappante qui le diffrencie de l'amour. Nous sommes certains
d'avoir l'approbation de tout analyste puisant dans le corpus de sa pratique lorsque nous soulignons les manifestations suivantes du
transfert qui, selon nous, le caractrise de manire particulirement frappante :
1) Sa survenue invitable, que le choix de l'objet se fasse ou non de la faon la plus arbitraire, qu'il y ait ou non complte incohrence
dans ce choix ; ceci se manifeste par un mpris total pour l'ge, le sexe et par une indiffrence pour la prsence ou l'absence de toute
qualit personnelle ;
2) Le deuxime aspect frappant du transfert c'est son anticipation, dont l'imptuosit et le rythme, quoique dissimuls, se trahissent
cependant frquemment dans certains cas, o le transfert se met dj en place, dans la salle d'attente, avant mme que le patient nait vu le
mdecin.
prsent, il importe simplement d'opposer ces manifestations du transfert les manifestations correspondantes de l'amour, afin de
mettre jour la grande diffrence phnomnologique entre les deux. Face l'absence de choix et l'aspect invitable de la survenue du
transfert, ayons en mmoire, en comparaison, avec cruelle intensit et quelle rigueur l'amour est li certaines conditions, combien
l'amour naissant est susceptible et instable lorsque ces conditions ne sont pas remplies, si ce n'est entirement, du moins en partie. C'est en
raison de cette dtermination et la suite de la vrification de ces conditions, qu'on ne peut parler d'un caractre prcipit et irrflchi de
l'amour, except pour les cas de coup de foudre qui doivent bien trouver une toute autre explication.
Cette diffrence phnomnologique recouvre certes amplement la diffrence psychologique. Dans ce cas, peutil encore subsister un
doute sur ce que signifient au fond ces caractristiques du transfert que sont l'aspect invitable de sa survenue en toutes circonstances,
pour ainsi dire, et pour tous les cas, ainsi que son imptuosit. Ne voiton pas ici des caractristiques videntes d'un quoi qu'il en
cote , expression qui montre que le transfert est un acte de dsespoir issu d'un tat de panique. Et cet acte est bel et bien issu, comme
chez l'amoureux, de cette connaissance intuitive de la puissance de l'amour, elle qui protge contre le dmon. Mais quelle diffrence ! Car
tel le combattant avis, l'amoureux s'entend arracher l'arme de l'idal de moi au dmon, l'ennemi, ds la premire rencontre, avant
mme que l'ennemi ait pu totalement s'en rendre matre. D'o le triomphe sur toute la ligne.
Considrons l'opposition que l'on ne peut trouver que grotesque ; d'un ct le nvros, qui, plong dans une attitude totalement passive,
incapable d'initiative, ne peut gure faire plus que de passer des annes de divan dans les limbes de la nvrose de transfert. De l'autre
ct, par contre, l'amoureux arm de pied en cap de son activit et de son initiative grce la projection de l'idal du moi, va la conqute
de l'objet qui doit raliser cet idal du moi ; pensons ses efforts inlassables pour transformer cet objet, dans le sens du fantasme mis en
souhait, aussi bien que pour arracher de haute lutte la ralit le plus de choses possibles, le plus de choses favorables, pour cet idal du
moi apparemment ralis. Nous savons bien que non seulement la foi, mais aussi l'amour, peuvent dplacer des montagnes. Ce qui nous
donne le droit de qualifier l'amoureux de combattant assur de sa victoire.
Tout se passe autrement pour le nvros qui est dpouill d'emble de ses armes, donc battu. Aprs avoir connu l'preuve de ces
compromis malheureux que sont les symptmes, il va, tel un desperado, tenter la mme stratgie contre le dmon. Car chez lui le dmon
s'est depuis longtemps empar de l'nergie indiffrencie, au sens freudien du terme c'estdire de l'idal du moi ; il a ainsi augment
son emprise et est devenu matre de la situation.
La diffrence entre le transfert et l'amour dcouleraitelle seulement de la quantit de sentiment de culpabilit ? Certes cette diffrence est
trs considrable, si grande qu'elle dcide mme de la mthode de dfense qui, comme nous l'avons montr, est diffrente dans les deux
cas. Pour l'observation psychanalytique, cette diffrence dcisive saute dj aux yeux, savoir : dans l'amour, seul l'idal du moi est projet
sur l'objet, dans le transfert par contre, tout le surmoi, donc par consquent l'idal du moi et le dmon y sont galement projets. En
dautres termes : l'amour de transfert se diffrencie de faon radicale de l'amour en ceci que l'objet du transfert n'est pas seulement objet
d'amour, mais qu'il est galement et peuttre dans une plus grande mesure, objet d'angoisse. Car : ... il n'y a pas de crainte dans l'amour,
mais l'amour jette dehors la crainte, car la crainte est une entrave (vangile 1, Jean 4.18).
Ici nous allons faire place l'hypothse suivante : alors que l'idal du moi vraisemblablement grce la plasticit et l'lasticit des
pulsions rotiques est capable d'une dcharge projective totale, le dmon, par opposition, ne peut tre sembletil que partiellement
projet . Semblent parler en faveur de cette hypothse les reproches, compltement indpendants du comportement de l'analyste, les
dpressions frquentes auxquelles les patients succombent longtemps aprs que la projection se soit accomplie.
Mais revenons l'amour. Nous croyons entendre ici l'objection du lecteur : manifestement, il y a de la part des auteurs soit ngligence, soit
inattention, soit mme dplacement[10] intentionnel du sujet, car chaque fois qu'ils partaient en campagne pour lucider le problme de ce
qu'est aimer, leurs explications se perdaient sans cesse dans ce quest tre aim. Eh bien, il ny a rien de tout cela. La ralit, relate avec
exactitude, est que, chaque fois qu'on aime, c'est au fond dj tre aim, c'est qu'en dernire instance, il n'y a absolument rien d'autre qu'un
vouloirtreaim. Et il dpend simplement du mcanisme mis en jeu lors du soidisant aimer pour que ce sens profond qui est le sien,
interprt par nous comme un vouloirtreaim, vienne jour d'une faon ou d'une autre, ou alors reste compltement voil.
Ici, on se trouve en effet face l'alternative suivante : ou bien l'objet apparat mis la place de l'idal du moi visvis duquel le sujet,
l'aimant, est mis en place en tant que moi, ou bien, c'est le fait inverse qui l'emporte ; c'estdire que c'est l'aimant qui se met luimme
la place de son idal du moi et rduit l'objet au moi.
Dans le processus psychique d'aimer, ces deux mcanismes trouvent une correspondance tout fait vidente dans les modes d'apparition
220
de l'amour, dans la mesure o nous nous limitons aux extrmits opposes de cette longue chelle aux graduations multiples par laquelle il
se manifeste : car, d'un ct, on connat un type de sujet aimant qui, levant ses regards vers l'objet, se trouve dans une position
d'infriorit visible par rapport lui, rclamant avec insistance les soins attentifs de l'objet, et en jouissant, tout cela alli une exigence
nettement prononce d'amour rciproque, de ce tre galement aim . L'autre extrmit est reprsente par le type de sujet aimant qui
se complait dans une attitude totalement oppose, dont le souci principal s'oriente vers les rles de protecteur, de tuteur, de soutien et de
donateur et pour lequel il semble qu'une rponse son amour, que ce vouloirtregalementaim soit d'un poids infiniment pus faible.
On peut caractriser juste titre les deux variantes que nous venons d'exprimer en dnommant la premire comme amour fminin, la
seconde comme amour masculin. Ces caractristiques proposes reposent cependant seulement sur une impression, de loin prpondrante
il est vrai, sans que nous allions jusqu' affirmer qu'il y ait une concidence constante et non exceptionnelle de ces formes d'amour et du
sexe concern[11].
Il nous semble alors superflu de souligner que la diffrence psychologique entre les deux types d'amour n'infirme nullement le fait que
l'amour a pour finalit de dsarmer le dmon. Simplement, dans ces deux cas, la mthode seule diffre. Car l o le mode viril d'aimer
s'arroge les attributs de l'idal du moi pour faire disparatre ainsi toute tension entre l'idal du moi et le moi, en revanche le mode d'aimer
fminin atteint ce but par l'illusion qu'il pense satisfaire l'idal du moi, tant donn qu'il serait aim de lui.
Nous voyons une preuve supplmentaire de limportance de la pertinence de notre explication du processus amoureux en ceci qu'elle peut
rsoudre une contradiction dans la question du narcissisme. Alors que Freud, en effet, dans Pour introduire le Narcissisme , a pos le
vouloirtreaim comme l'essence du narcissisme dans sa relation l'objet, il affirme exactement le contraire dans Les types libidinaux , le
vouloiraimer actif tant selon lui rvlateur du type narcissique. Les deux types tudis par Freud nous semblent correspondre tout fait
ce que nous avons dfini comme modes d'aimer fminin et masculin, et comme nous y avons fait maintes fois allusions, l'un et l'autre
reviennent en dfinitive un vouloirtreaim. Il s'avre donc que Spinoza avait raison de dire : amor est titillatio concomitante idea caus
extern .[12]
Mais l'amoureux n'est pas tout fait aussi indpendant de l'objet que la sentence lapidaire de Spinoza veut bien le dire. L'ivresse
amoureuse narcissique telle que nous l'avons postule a pour condition que l'objet remplisse dans le sens souhait le rle de l'idal du
moi (qui lui a t attribu par projection, ce qui est communment appel amour rciproque , c'est dire ce qui renforce le sentiment
d'tre aim. Tant qu'on entreprend surtout rien qui ne dtruise brusquement l'illusion, l'exprience montre qu'on est sur le terrain
d'tonnants leurres et qu'on a la possibilit de fausses interprtations. Plus l'objet correspond totalement l'idal dumoi, plus l'amour est
fougueux, plus il donne de bonheur. C'est l que rside, nous sembletil, la cl de la comprhension de l'amour ds le premier regard, que
les Franais appellent le coup de foudre . Comme exemple, en mme temps comme preuve de ce fait, nous citerons le jeune Werther
qui immdiatement, ds la premire rencontre, tombe amoureux de Charlotte et brle pour elle d'une passion ardente. Ce qui nous est
totalement comprhensible si nous nous rappelons qu'elle lui est apparue ce momentl dans la situation des plus significatives de la
mre bienveillante, c'estdire distribuant du pain un essaim d'enfants.
Quand bien mme il ne s'agirait pas d'une ralisation aussi totale que dans ce cas, une quelconque concordance entre l'idal du moi
souhait et l'objet, parfois trs mince, est nanmoins ncessaire pour qu'ait lieu le sentiment de l'amour rciproque. S'il se manifeste une
diffrence par trop vidente, ou mme un rejet de la part de l'objet, c'estdire si la rponse l'amour est insuffisante, l'amoureux est
sujet un bouleversement motionnel plus ou moins grave, de caractre dpressif le plus souvent, une forte injure narcissique
accompagne d'une violente dprciation de soimme. Le moi narcissique a rat son expdition contre le dmon qui jouit ds lors de sa
victoire sur le moi. Car l'idal du moi arrach au dmon est mis nouveau au service de ses vises, la dichotomie entre l'idal du moi
fantasm et l'idal du moi ralis est mise en vidence, et le moi est prcipit dans l'abme de la culpabilit allant jusqu'au sentiment de sa
totale dvalorisation.
La dtermination, observable chez l'individu normal, avec laquelle, malgr toutes les dceptions, il se tourne une fois encore vers de
nouveaux objets, provient de la tendance du moi se dmontrer qu'il peut quand mme tre aim de son idal du moi pour chapper au
dmon. Aprs une telle dception, toute une gamme dans le choix des objets peut tre parcourue. Un processus trs frquent consiste
dans cette situation recourir psychiquement d'abord son propre sexe, et pour ainsi dire soi mme, pour ensuite, men par des
tendances la dvalorisation et la justification visvis du dmon, aller mme jusqu' ne pas faire de choix pour ce qui en est de l'autre
sexe.
La justesse de notre conception du processus amoureux comme rintrojection de l'idal du moi aprs projection pralable, se dmontre
comme d'ailleurs la justesse de toute explication par sa mise en application, c'estdire par le fait qu'elle nous aide mieux comprendre
certains faits demeurs obscurs jusqu'ici. Pour illustrer ceci, nous choisirons un phnomne, dont Freud dit luimme qu'il n'est pas
encore explicit et qui nous semble sans aucun doute d'une norme importance aussi bien pour la comprhension de manifestations
pathologiques que pour le problme de la formation du caractre. Nous pensons au phnomne de la substitution de l'investissement
d'objet par identification, que Freud a constat, comme on sait d'abord dans l'homosexualit, puis plus tard dans la mlancolie, pour
revendiquer ensuite dans le Moi et le a la validit de ce processus chez l'individu normal, galement en ce qui concerne la formation
de son caractre. Nous citons ici le Moi et le a [13] :
Sil faut renoncer un tel objet sexuel, de son fait ou de celui de l'autre, alors intervient frquemment, pour ce faire, la transformation du
moi, qu'il faut dcrire comme une instauration de l'objet dans le moi, comme c'est le cas dans la mlancolie. Les conditions qui entourent
cette substitution ne nous sont pas encore connues. Peuttre cette introjection, qui est une sorte de rgression au mcanisme de la phase
orale, rendelle plus facile ou possible au moi le renoncement l'objet. Peuttre cette identification estelle la condition sine qua non
laquelle le a renonce ses objets. Quoi qu'il en soit, le processus est trs frquent, surtout des phases de dveloppement prcoces, et
permet de concevoir le caractre du moi comme un rsidu des investissements d'objets abandonns, qui contient l'histoire de ces choix
d'objet .
Nous pensons que le manque soulign par Freud, les conditions qui entourent cette substitution ne nous sont pas encore connues , ne
tient plus la lumire de notre conception du processus amoureux. Car cette identification qui se substitue l'amour d'objet notre r
introjection n'est pas une manifestation surajoute, mais au contraire se met en place ds le dbut du processus amoureux et devient un
lment constitutif de l'amour. Du reste nous attirons l'attention sur le fait que notre point de vue sur la rintrojection et son importance
dcisive dans le processus amoureux, est considrablement tay par la conception de Freud, qui dans Pulsions et Destins des Pulsions
dit de l'amour :
Il est l'origine narcissique et se dplace ensuite sur les objets qui ont t incorpors au moi largi . Ajoutons simplement quelques
mots sur la faon dont se termine l'amour. On sait bien que la fin de l'amour est caractrise par un rveil douloureux avec pleurs et
grincements de dents qui sont les punitions du dmon. Les conflits, complications etc., qui rsultent de l'amour, reprsentent par cette
221
souffrance souvent chronique qui survit longtemps ltat amoureux, une pnitence en vue d'apaiser le dmon qui ne venge ainsi
cruellement de son impuissance temporaire en prenant des intrts et des intrts composs. la fin de la relation amoureuse, le moi
traite l'objet avec la mme svrit et le mme esprit critique dont le dmon l'a rgal en abondance. Nous pouvons comprendre ainsi les
agressions contre lancien objet d'amour qui accompagnent si souvent le retour la lucidit de la faon suivante : elles sont des tentatives
du moi pour rejeter les munitions du dmon sur l'objet. Ceci reprsente en mme temps une emprise sur le dmon selon la formule : je
n'aime certes pas l'objet .
V. La fiction autarcique
Dans les dbuts de la vie extrautrine, l'enfant ne peut non seulement connatre d'autres sources de plaisir que luimme, mais, de plus, il
peut peine se les reprsenter ; ceci devrait quelque part correspondre la priode de toute puissance inconditionnelle dcrite par
Ferenczi. Qui plus est, selon Freud, l'enfant prouve pendant un certain temps l'objet dispensateur de plaisir et de nourriture, le sein
maternel, comme de son appartenance, comme partie de son propre corps. Nous sommes d'avis, que cette conception de Freud n'a pas
t suffisamment apprcie jusqu'ici dans sa signification fondamentale, voire peuttre peine reconnue. La consquence immdiate est
bien la suivante, la fameuse et bien connue controverse : quand le moi estil dcouvert, devrait tre remplace de faon incomparablement
plus juste et plus fructueuse par cette question qui nous semble plus approprie : quand l'objet estil dcouvert ?
Nous dfinissons comme fiction autarcique du nourrisson, ce stade antrieur toute apprhension de l'objet lors duquel le moi
infantile baigne avec dlice dans l'illusion de sa toute puissance. Nous voyons une preuve en faveur de cette conception dans le
phnomne connu de la phase o le nourrisson priv du sein maternel, par intervalles ou constamment, le cherche tout d'abord sur son
propre corps et croit l'y trouver (essentiellement au niveau du pnis). Ce qui dmontre en outre, de quelle faon rcalcitrante le moi
infantile sorti de l'uf se pose vis vis des objets, et comment, s'accrochant son sentiment de toute puissance, il nie en premier lieu les
objets.
L'analyse psychologique de l'acte sexuel claire quel point cette fiction autarcique est persistante voir inaltrable.
Faisons tout d'abord un tour d'horizon rapide de ce qu'en rapporte la littrature analytique : il faut mentionner ici, premirement le travail
de Strcke sur le complexe de castration. Il fut le premier signaler le problme de la castration orale par le retrait du sein maternel.
Ferenczi, dans son Essai pour une thorie gnitale , a attir l'attention sur le fait que tout tre humain, qu'il soit masculin ou fminin,
peut jouer avec son propre corps le double rle de l'enfant et de la mre, et le joue effectivement. Le cot, selon lui, est caractris par une
tendance rgressive de type maternel , au cours de laquelle s'accomplit une triple identification : identification de tout l'organisme avec
l'appareil gnital, identification au partenaire et identification la scrtion gnitale.
Alors que, toujours selon Ferenczi, le caractre rythm de la succion sera conserv comme lment fondamental de toute activit rotique
ultrieure, des quantits importantes d'rotisme oral et anal seront dplacs sur le vagin. Comme Hlne Deutsch l'a montr dans sa
Psychanalyse des fonctions sexuelles chez la femme, le vagin, sous l'influence stimulatrice du pnis exerce par le vaetvient dans le cot, assume
le rle passif de la bouche qui tte dans une analogie : pnis = maman. Dans cette fonction le cot signifie, selon elle, pour la femme le
rtablissement de la premire relation de l'tre humain avec le monde extrieur, lors de laquelle l'objet tait incorpor par voie orale, une
rptition de la tte du sein maternel, Donc une matrise du traumatisme du sevrage. Rank, dans sa Contribution la gense de la
gnitalit , a montr que l'enfant trouve dans ses propres organes gnitaux un substitut du sein maternel et la question : comment le
maigre reste de la libido estil dplac de la phase orale la phase gnitale ; il rpond en mettant l'accent sur la masturbation du
nourrisson. L le creux de la main remplace en premier lieu la cavit de la bouche, d'aprs une donne de Bernfeld ; et cette masturbation
est caractrise plus tard par l'analogie : pnis propre = sein, scrtion sminale = scrtion lacte. L'acte sexuel normal ne serait donc pas
seulement substitut, mais en mme temps vengeance sadique pour la frustration du sein maternel. Dans leur travail Le complexe
maternel de l'homme [14], Bergler et Eidelberg, s'appuyant sur un matriel subtil, ont soulign le fait que l'enfant cherche reproduire
activement ce qui a t vcu passivement en une compulsion de rptition connue dans le jeu enfantin, ceci afin de venir bout du
traumatisme de sevrage voqu plus haut. Au lieu de recevoir massivement le lait maternel, l'enfant devient, en s'emparant activement du
pnis, dispensateur actif d'urine (= lait). La profonde injure narcissique occasionne par le sevrage doit tre dpasse et le sentiment de
toute puissance rtabli. Les auteurs de cet article se fondent sur le fait que l'investissement du pnis a t accompagn d'une intrication
pulsionnelle d'ros et de Thanatos, et sont d'avis que la partie de ce mlange pulsionnel s'originant de la pulsion de mort a dj connu
dans l'acte sexuel une transformation si profonde, que sa satisfaction peut avoir lieu sans danger pour l'individu. Dans le cot, l'homme
parvient enfin dominer psychiquement le traumatisme du sevrage en s'identifiant la mre phallique et en reproduisant activement ce
qui a t vcu passivement. Ainsi, selon ces donnes concordantes de tous les auteurs cits, l'acte sexuel porte en lui vrai dire une
rptition de la situation de nourrisson. Quant nous, nous dpassons la conception du cot comme cho de la situation mre enfant
telle qu'elle est admise par tous ces auteurs, dans la mesure o nous affirmons le caractre profondment narcissique de l'acte sexuel.
L'accent mis ce faisant sur la relation d'objet ne nous semble absolument pas de loin le plus dcisif, avant tout parce que, sur la voie de
l'identification avec l'objet, on retrouve galement sa propre situation de nourrisson. Ce qui rsulte en premier lieu de notre conception
cite plus haut est le fait que le vouloirtreaim, qui est, comme on sait, le noyau de l'exigence ultrieure du moi envers l'idal du moi, se
ramne vrai dire un nepasvouloirtrespar de cette source intarissable qu'est le sein maternel. Avec cette restriction que cette
nostalgie ne s'adresse en quelque sorte pas l'objet le sein de la mre mais reprsente bien plus une tentative de restitution narcissique,
car elle s'adresse au sein de la mre, dans la mesure o celuici tait encore peru comme partie du moi propre ; reprsentation qui, aprs
tout, est considrer comme la pierre angulaire de l'idal du moi ultrieur. Combien lourde de consquences, combien fondamentale pour
l'avenir sera cette erreur majeure du nourrisson sit venia verbo[15] sur l'appartenance du sein dispensateur de lait, nous l'avons compris en
tudiant le processus amoureux. En dernier lieu, l'investissement d'objet dans le processus amoureux provient de cette erreur, aussi
extravagant que cela puisse paratre et ce pour aider l'tre humain obtenir ainsi l'unit narcissique perdue.
Ce point de vue qui est le ntre, n'est certainement pas contredit par l'affirmation clbre de Freud : linvestissement libidinal narcissique
ou investissement du moi apparat, lui, comme l'tat primitif ralis dans la premire enfance, qui ne sera que recouvert par les dcharges
ultrieures de la libido, et est au fond rest intact derrire celleci. [16]
Si nous n'oublions pas la faon dont le moi s'efforce inlassablement au moyen des tentatives de restitution esquisses plus haut de
s'assurer de son unit narcissique, alors nous comprenons totalement le comportement du nvros dans le transfert, tel que nous l'avons
dcrit au dbut de cet essai. Tout d'abord, sa peur de la sparation, mais galement le fait que cette sparation trouve une expression dans
l'espace.
222
Nous comprenons aussi ce fait vrai dire trs tonnant et qu'on accepte pourtant comme une vidence ce qui pour nous est
incomprhensible qu'on se contente tout simplement d'expliquer en faisant allusion un mystrieux instinct de procration, savoir que
l'amour pousse imprativement l'union et la satisfaction sexuelles. Nous pensons en effet que pour l'expliquer il faut dcouvrir des
dterminants psychiques extrmement prcis, comme nous sommes habitus les rechercher dans la psychanalyse et ailleurs, car la mise
jour de tels lments nous semble indispensable pour comprendre le problme de l'amour. Montrer ces dterminants n'autoriserait mme
pas se passer de la formule de Freud selon laquelle l'amour nat de l'aptitude du moi satisfaire une partie de son activit pulsionnelle de
faon autorotique par le gain en plaisir d'organe. Cela signifierait tout au plus que nous devrions remplacer la question pose plus haut
par celleci : quelles fins le moi accomplitil tant de pripties et faitil cet norme dtour par les objets pour retourner finalement son
point de dpart, c'estdire pour atterrir de nouveau chez soi.
Notre rponse est la suivante : aussi bien l'amour tendre que l'amour sensuel ont en dernier lieu la mme signification. Ils sont tous deux,
dans leur essence, des tentatives de restitution narcissique soumises la pression de la compulsion de rptition.
N'oublions pas que l'acte sexuel exprime physiquement pour ainsi dire la mme chose que l'amour tendre. Car, ce qui dans l'amour tendre,
s'exprime par la rintrojection de l'objet mis la place de l'idal du moi, s'exprime aussi dj dans l'amour sensuel par la simple pulsion de
contact, ce besoin impratif jusqu' prsent mystrieux qui pousse tant les amants s'treindre, s'enlacer le plus troitement possible, de
faon ne former pour ainsi dire plus qu'un.
Seule la runion des deux parties amoureuses comme tant la plus haute expression de l'unit est la ngation la plus forte du sentiment
de sparation, d'incompltude, d'atteinte porte au narcissisme. Pareil sentiment d'unit port un tel summum, ne saurait sans doute tre
dpass que par la conception d'un enfant, matrialisation de ce fantasme d'unit.
VI. Supplment au problme du transfert
Dans son travail Remarques sur l'amour de transfert , Freud rpond la question d'une ventuelle diffrence entre transfert et amour,
en disant qu'une telle diffrence n'existe pas du tout, que dans les deux cas, il s'agit de la mme chose, c'estdire d'amour. Pour Freud, le
transfert est un amour soumis tout simplement des conditions particulires (analyse et rsistance) et reprsente ainsi uniquement un cas
particulier de l'amour.
Si nous reprenons, en les compltant, nos premires explications sur l'amour de transfert, nous soulignerons que la diffrence entre les
deux rside en ceci, que, dans l'amour, l'objet a t mis la place de l'idal du moi par projection, alors que dans l'amour de transfert, le
mdecin runit en lui par la voie de la projection, les deux lments du surmoi, aussi bien l'idal du moi que le dmon. Ici la peur domine
de faon prpondrante. Par contre, la surestimation de l'objet est prsente comme uvre de l'amour. L'angoisse que suscite le mdecin,
ou le vouloirtreaimdelui, sont par consquent les dispositions caractristiques de l'amour de transfert.
Dans le transfert positif, le patient veut tre aim de son mdecin comme de son idal du moi. La consquence de ce vouloirtreaim par
le mdecin et la peur que celuici suscite est une identification narcissique au mdecin. Rptonsle : le novau de tout transfert positif
est exactement comme dans l'amour le processus narcissique du vouloirtreaim. De mme, ce qui a t dit auparavant sur l'amour actif et
aussi sur le vouloirtreaim passif, est valable pour le transfert. Celui qui veut aimer activement, place son moi dans l'objet, qui, de ce fait,
reprsente le moi, alors qu'il aime luimme son idal du moi ; pour ce qui est de celui qui veut tre aim passivement, l'objet est l'idal du
moi dont il veut tre aim, c'est l'amoureux luimme qui est le moi.
Si nous largissons le thme trait, nous ajouterons ceci dans le transfert ngatif, c'est galement au moi propre que s'applique la haine qui
s'adresse en apparence au mdecin ou aux personnes de l'enfance. Cette haine recouvre :
a) de faon multiple l'amour (transfert positif sous l'apparence du ngatif) ; par l'agression les patients tentent tout simplement de mettre
l'amour du mdecin l'preuve, de savoir ce que cet amour peut endurer ;
b) la dcharge sur l'objet de l'agression provenant du moi luimme a chou. Ceci est, en mme temps, la diffrence entre haine normale
et haine nvrotique ; dans la premire, la drivation de Thanatos sur les objets a russi, dans la haine nvrotique celleci se dirige contre le
moi propre par le dtour de l'angoisse et du sentiment de culpabilit.
Ceci nous mne au problme de l'ambivalence, c'estdire de la runion de disposition d'amour et de haine visvis du mme objet.
la lumire de ce que nous venons d'esquisser, l'image se dplace. Amour = souhait d'tre aim par l'idal du moi propre projet sur l'objet,
haine = tentative de dtourner Thanatos sur l'objet. La tentative choue, l'agression est entrave, car l'objet est dans ce cas, l'idal du moi
propre en mme temps, si bien que l'agression s'adresse nouveau au moi propre.
Nous voyons donc, qu'aussi bien dans le transfert positif que dans le transfert ngatif, les lments narcissiques sont prdominants comme
dans l'amour. La diffrence avec l'amour est, comme nous l'avons dit dans l'excs d'lment du surmoi qui est projet sur l'objet,
savoir,dans l'amour, c'est l'idal du moi seul, dans le transfert, l'idal du moi et le dmon. Le progrs dans la cure analytique rside en ceci
que la projection du dmon sur le mdecin est sans cesse repousse de faon toujours plus tendue au profit de l'idal du moi de faon
ce que cette projection soit dissoute la fin du traitement.Le patient apprend vraiment aimer. Il s'ensuit que l'identification par dfense
contre l'angoisse fait place celle que nous avons auparavant qualifie de partie intgrante de l'amour.
VII. La double fonction des objets : tentative de restitution narcissique et dcharge d'agression
Rsumons le rsultat de nos recherches afin de pouvoir rpondre la question pose au dpart au sujet des causes de l'investissement
d'objet.
Il nous faut avant tout attirer de nouveau l'attention sur ce fait : au dbut, c'est seulement contrecur que le moi se tourne vers les objets
; en effet, pendant la priode de la fiction autarcique, le corps propre constitue bien en mme temps pour le moi le monde objectal. C'est
seulement aprs l'chec des tentatives qu'il a fait pour maintenir la fiction qu'il a recours d'autres mthodes afin de rparer les dommages
ports son sentiment de toute puissance. Pour le moi ceci est la fonction et la vocation primordiale des objets. D'o l'instauration de
l'idal du moi et l'investissement libidinal des objets.
Il ne faut toutefois pas oublier que, dans nos explications prcdentes du processus amoureux, nous avons dcrit l'amour chez l'adulte
comme un cas particulier de l'investissement d'objet. Nous l'avons montr, on s'en souvient, comme troitement dpendant du sentiment
de culpabilit. Mais que se passetil donc chez l'enfant ? Les premiers investissements, le petit enfant doit bien dj les raliser sur les
objets qui lui sont offerts au niveau de ses expriences des pulsions d'autoconservation du moi et qui sont sources de plaisirs.
223
Ceci semble alors renverser notre ide de la drivation et du lien troit entre processus amoureux et sentiment de culpabilit, car
visiblement il n'y a pas de place ici pour un sentiment de culpabilit.
En faveur de notre thse, nous renverrons ce que nous avons dit plus haut, selon quoi l'autoagression accumule parce
qu'insuffisamment dcharge par inhibition, contraint justement exclure l'ventualit d'une absence totale de sentiment de culpabilit.
Du reste, lors de son expos sur le besoin de communication chez les enfants, Dorothy Burlingham a dvelopp l'ide que ce besoin
englobait en fait, ct d'une tendance exhibitionniste, le besoin imprieux d'un partenaire en vue d'un gain de plaisir sexuel en commun.
Anna Freud a mis alors des remarques qui semblent d'une grande importance pour notre problme. Elle pensait en effet qu' la lumire
de cette conception, on pouvait comprendre pourquoi l'ducation moderne, o tout est permis, ne se diffrenciait en rien dans ses succs,
c'estdire dans ses insuccs de l'ducation orthodoxe o tout est interdit. Car, selon elle, ce qui importe en fait n'est pas la permissivit
et la tolrance, mais bien plus la participation au gain en plaisir sexuel, participation que l'enfant exige et attend. C'est ainsi par exemple
que la plus grande tolrance l'gard de l'onanisme tombe dans le vide . Car, pour Anna Freud l'enfant considre comme un rejet toute
nonparticipation de l'adulte son activit sexuelle.
Or l, il n'y a selon nous qu'un pas franchir pour faire l'hypothse d'un sentiment de culpabilit galement chez le petit enfant. Car,
d'aprs ce que nous venons d'avancer, l'enfant se rend vite compte qu'il se trouve par ses dsirs et ses aspirations en contradiction avec le
point de vue des adultes et qu'il reste ainsi trs loin derrire son idal du moi qui est en train de se former.
une ventuelle objection selon laquelle cette hypothse du sentiment de culpabilit chez l'enfant serait en contradiction avec la
conception en vigueur dans la psychanalyse, nous rpondrons qu'il s'agit ici en fait d'tapes prliminaires la constitution du surmoi dont
les effets ne doivent cependant mas tre ngligs, bien que le surmoi ne soit certes dfinitivement constitu qu'aprs le complet dclin du
complexe d'dipe.
Ne ngligeons pas en outre, qu' travers la question du sentiment de culpabilit, c'est du problme de l'angoisse qu'il s'agit en dernier lieu
et qu'il nous faut donc considrer l'troite parent psychologique de ces deux phnomnes. De mme que chez l'adulte le sentiment de
culpabilit fonctionne comme cause de l'amour, de mme, pouvonsnous dire juste titre que, chez l'enfant, c'est l'angoisse qui en tient
lieu. Nous avons au dbut de ce travail parl du contenu et de la nature psychologique de cette angoisse partir de la conception
freudienne. Nous sommes parvenus la conclusion que cette angoisse tait au fond l'expression du ne pasvouloirtrespar. Mais nous
avons dj attir l'attention sur le fait que nous ne considrons pas ce vouloirnepastrespar de la mre postul par nous, comme la
cause ultime, la plus fondamentale de l'angoisse, mais que nous la voyons bien plus et en premier lieu lorsque l'unit narcissique est
menace. La fiction autarcique nous montre clairement que l'angoisse rside en dernier lieu dans la menace porte cette unit fictive qui
semble tre un paradigme pour la vie psychique. Donc, il faut considrer la perturbation de cette fiction comme la plus pnible des
brches faites dans le narcissisme vis--vis de laquelle l'investissement d'objet a une valeur de compensation ce qui explique l'incoercibilit
de cet investissement qui voque la compulsion
La faon dont l'objet est utilis aux fins de cette rquilibration narcissique a t dj suffisamment souligne dans nos explications sur le
phnomne amoureux. Il faut, de plus, rappeler ici la conception psychanalytique selon laquelle le moi drobe aux objets la libido dont le
a les a investis pour s'difier et s'tendre aux frais des objets.
Ajoutons encore ici que la rintrojection n'est pas seulement une arme pour combattre le dmon, mais qu' travers l'largissement et le
renforcement du moi, elle agit dans une aussi forte mesure en direction de la fiction de toute puissance. Ceci semble bien prouver une fois
encore que l'amour est mettre au nombre de ces tentatives de restitution narcissiques places sous la pression de la compulsion de
rptition.
Un point s'claire partir de tout ce qui vient d'tre dit : aussi grande que puisse tre la valeur heuristique de la diffrenciation entre
investissement narcissique et investissement libidinal d'objet, il ne nous apparat en aucun cas justifi de verser dans une diffrenciation et
une sparation de principe aussi pousse, voire mme d'tablir une opposition comme cela arrive frquemment. Nous ne devons pas
ignorer que l'investissement d'objet n'a, vrai dire, pas d'autre signification que celle d'une dclaration sur l'tat de la libido narcissique ;
c'est donc simplement un indicateur. Cette faon de voir les choses s'accorde totalement avec une trs ancienne conception de Freud
maintenue avec la plus grande tnacit pendant cinq dcennies jusqu'aux Nouvelles Confrences o il est dit : continuellement de la libido
du moi est transforme en libido d'objet et de la libido d'objet en libido du moi .
La deuxime fonction des objets pour le moi, c'estdire la dcharge de l'agression de Thanatos destine l'origine au moi propre, n'est
certes pas d'une moindre importance que la premire pour l'conomie psychique. Elle sert galement les intrts de l'intgrit narcissique.
Si conforme l'esprit du temps que cela puisse paratre, nous ne sommes pas assez malveillants pour affirmer que la relation d'objet mise
au service de la dcharge d'agression serait la plus solide dont l'tre humain soit capable.
Il faut trouver ici nouveau une cause expliquant pourquoi de vrais objets sont ncessaires lors des pratiques de rptition primaires que
nous avons dcrites. Pourquoi l'tre humain n'en restetil donc pas l'onanisme, bien plus commode et si bien connu depuis l'enfance ?
Assurment tout ceci pourrait trouver galement une expression partielle dans l'onanisme. Simplement il n'y a pas au niveau du moi
propre de possibilit de dcharge suffisante pour ces lments agressifs si importants qui constituent en partie le substrat de ces motions
pulsionnelles, telles que la vengeance ou autres sentiments teints d'hostilit. moins qu'on ne choisisse l'issue masochiste, donc
nvrotique. C'est en effet le stigmate de nombreux nvross qui cause d'une dcharge d'agression du moi propre sur les objets,
insuffisante et inhibe, doivent se contenter de l'onanisme. La dcharge insuffisante de l'agression dans l'onanisme nous semble tre un
fait dont l'importance ne doit en aucun cas tre sousestime[17]. Il nous parait important deux niveaux. Avant tout il explique que
l'onanisme n'apporte qu'une satisfaction incomplte, mais de plus, il met fortement en question, voire conteste grandement, le caractre
inoffensif et anodin de l'onanisme, affirm de si multiples manires.
Nous avons pos au dpart la fiction autarcique comme le paradigme de l'aspiration l'unit et la totalit narcissique que l'tre humain
poursuit sa vie durant l'aide des objets. Il est possible que l'apprhension intuitive de cet tat de fait se reflte, de faon trs dforme
toutefois, dans ces fameux systmes philosophiques qui nous enseignent que le monde n'existe que dans notre seule reprsentation.
Il nous semble cependant infiniment plus agrable de penser que la fiction autarcique est finalement aussi l'origine du fait que toute la vie
humaine est parcourue de fictions et est presque impossible sans cellesci.[18]
224
[1] Daprs une confrence faite la Socit psychanalytique de Vienne le 8 novembre 1933.
[2] S. Freud, Trois essais sur la thorie sexuelle.
[3] Jekels, Le sentiment de culpabilit , Mouvement Psychanalytique, IV, 1932, p. 345 sq.
[4] Bergler, Le plagiat , Mouvement Psychanalytique, IV, 1932. Cf. la quinzime et la seizime forme inconsciente du plagiat, p. 414.
[5] H. Nunberg. Allgemeine Neurosenlehre, Bern, 1932. S. 124. Hans Huber Verlag. Thorie gnrale des nvroses.
[6] Pensons aux grotesques contorsions dont le moi est capable lorsqu'il est accul, pour vacuer vers l'extrieur ne seraitce qu'une partie de l'agression qui
le menaait l'origine. Tel le cas o le dmon permet la dcharge de l'agression la condition que le moi soit puni par l'objet. Une des rares concessions du
dmon est donc qu'il n'accomplisse pas luimme l'excution, mais en laisse le soin l'objet. Ou bien, quand le vcu de l'agression et la punition sont
dcomposs en deux actes spars dans le temps (symptme en deux temps dans la nvrose obsessionnelle). Selon quoi, il ne faut pas rechercher la seule
gense du surmoi, mais aussi sa svrit dans le fait que la dcharge de l'agression vers l'extrieur par projection, choue pour les raisons que nous venons
de citer. Un dplacement russi de l'agression augmente le narcissisme du moi et confre ros une prpondrance passagre ; un dplacement rat de
l'agression renforce automatiquement Thanatos, dchan contre le moi.
[7] Ici, nous sommes tout fait d'accord avec L. Eidelberg qui, partant d'autres points de vue, a dmontr dans son travail sur le masochisme, pour une
catgorie de ces pervers, qu'ils provoquent euxmmes leurs dfaites par un dtour compliqu. Selon l'affirmation trs intressante d'Eidelberg, il est
ncessaire que la dfaite soit ellemme prpare, ce qui satisfait la mgalomanie inconsciente.
[8] L. Jekels. Das Schuldgefhl . Psychoanalystische Bewegung, IV 1932, p. 345 ( Le sentiment de culpabilit , in Mouvement psychanalytique).
[9] Voir L. Jekels : Psychologie de la Comdie , Imago XII, 1926, p. 328.
[10] Verschiebung.
[11] La nonadquation de la forme de l'amour avec le sexe exige une discussion exhaustive qui aura lieu ailleurs. Nous nous contenterons ici d'affirmer que
cette nonadquation est dtermine dans une large mesure par des fixations, issues chez l'homme de la phase orale, chez la femme de la phase phallique
(dsir du pnis).
[12] Il s'agit certainement d'une confusion entre plusieurs livres de l'thique. La formule lapidaire est en fait : amor est Ltitia concomitante idea caus
extern , livre III, Dfinition des Affections , Df. 6. Ed. Classiques G.F Vol. I, p. 370 (1934). L'amour est une joie qu'accompagne l'ide d'une cause
extrieure . op. cit., p. 371. C'est dans la dmonstration du livre IV que Spinoza emploie le mot titallatio en liaison avec l'amour et l'ide d'une cause
externe. Amor est Ltitia (per. Defin. 6 Affect) concomitante idea caus extern : titillatio igitur (mer Schol. Prop.II) concomitante idea causa extern Amor est , op. cit.
p. 88 Vol. II. Ce qu'on appelle l'Amour est une Joie (Def. 6 des Affections) qu'accompagne l'ide d'une cause extrieure ; donc le chatouillement (Scolie
de la Prop. II) est un Amour , op. cit., p. 89, Vol II.
[13] "Das Ich und dans Es", G.W. tome XIII, p. 373.
[14] Int. Zeitschrift fr Psvchoanalyse, XIX, 1933, p. 547.
[15] Citation latine courante en allemand : pardonnezmoi l'expression .
[16] S. Freud, Trois essais sur la thorie sexuelle.
[17] Notre conception de l'onanisme est proche de celle de Nunberg in Thorie gnrale des nvroses.
[18] Une premire traduction fut faite par Michle LohnerWeiss, Colette Chambon et Solange Falade pour Documentation Psychanalytique. Elle est ici revue et
corrige.
Table des sances
225

s8 Le Transfert

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

s8 Le Transfert

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LACAN

Le Transfert..., version STCRITURE sur le site E.L.P.

Les notes de STCRITURE sont souvent conserves.

TABLE DES SANCES

Leon 1 16 Novembre 1960

Leon 4 07 Dcembre 1960 Platon : Le banquet

Leon 7 11 Janvier 1961 Platon : Le banquet

Leon 10 01 Fvrier 1961 Platon : Le banquet

Leon 12 01 Mars 1961 Platon : Le banquet

Leon 16 12 Avril 1961

Leon 19 03 Mai 1961 Paul Claudel : Trilogie

Leon 24 07 Juin 1961

Ludwig JEKELS et Edmund BERGLER : Transfert et amour.

PLATON, Le banquet, Trad. Victor COUSIN (texte grec et trad. Fr.)

Au commencement tait le Verbe , [vangile selon Jean],

Voil trois noncs qui sont en apparence incompatibles.

au commencement de lexprience analytique, rappelons-le, ft lamour.

1 Cf. La lettre vole , in crits, p.47.

3 Cf. Sminaire 1959-60 : Lthique..., sance du 23-03 :

Il me dit cela pour son rconfort ou pour me plaire ? pense lun.

6 Henri Lefebvre : Critique de la vie quotidienne, d. LArche, 1947.

8 John Rickmann : Selected Contributions to Psycho-Analysis, d. Hogarth Press, 1957.

12 Anders Nygren : Ers et Agap, Paris, d. Aubier Montaigne, 2 vol. 1992.

vrai dire si vous savez simplement lire...

20 Marguerite De Navarre : Heptamron, d. M. Franois, Paris, 1960.

Et non ! Mme quand on dit cela il nen reste pas moins

31 Cf. notamment Instance de la Lettre , in crits, Paris, Seuil, 1966, P. 515.

Et le troisime exemple est celui dACHILLE.

Arriv ce point de son discours, PHDRE passe la main PAUSANIAS.

La distinction essentielle des deux APHRODITE est celle-ci :

47 , karizesthai : accorder ses faveurs.

... [Pausaniou d pausamenou...] [185c]

[didaskousi gar me isa legein outsi oi sophoi]

Cest bien parce quil ma sembl...

On ne peut pas donner meilleure dfinition de la psychanalyse, me semble-t-il. Et il ajoute :

[pros plsmonn kai kensin], quant ce qui est de la rpltion et de la vacuit...

60 Bertrand Russel : L'aventure de la pense occidentale, Hachette, Paris, 1961.

quoi SOCRATE fait un petit discours pour dire :

63 Cf. crits, p. 656, note 1, et aussi p. 408 : La Chose parle delle-mme...

Chose curieuse, je me suis rveill le lendemain matin infiniment plus gaillard.

Et depuis ce jour-l, SOCRATE a dit :

Ce nest pas pour faire du paradoxe, comme certains me lont confi :

Eh bien, pas du tout !

Personne - dit-il - ne peut croire que cest [h tn aphrodisin sunousia] [192c].

Cest ce point que nous reprendrons les choses la prochaine fois.

86 Remarque sur le rapport..., crits, p.647.

AGAMEMNON y est en somme fondamentalement caractris par sa terreur de la scne conjugale :

88 Iphignie, Acte IV, scne VI, v. 1318.

91 Phdon, 103d - 106d.

96 Phdon, 103c, 106d

lAmour, ni ne commet dinjustice ni nen subit,

Je ne veux que vous indiquer ces choses en passant. On continue [197d] :

..., ... [kubernts, epibats] [197e]

Ne rougirais-tu de quelque chose o tu te montres ventuellement infrieur, que devant nous ?

Ce que jai dit, je lai dit sur un certain ton .

, , , [ego, phanai, o Socrates, soi ouk an dunaimn anti-legein]

Cet Amour dont tu parles, est-il ou non amour de quelque chose ?

Le texte est assurment traduit de faon faible :

, ? [einai tinos ho Ers ers, oudenos]

lAmour est fils de [Poros] et de [Penia] .

Ces biens pourquoi les aime-t-il, celui qui aime ? [205a]

Et cest ici que se fait larrt, le retour :

Si tu as pu en venir jusque-l, je ne sais si tu pourras arriver jusqu [epoptika] la contemplation . [210a]

BOOZ ne savait pas quune femme tait l,