Vous êtes sur la page 1sur 6

Antoine Leandri

Posie et philosophie : le statut des dialogues socratiques dans la


Potique dAristote .

Le dbut de la Potique donne les dialogues socratiques (scratikoi logoi) en exemple


de cette espce anonyme de posie qui nuse que des seules ressources de la parole,
par opposition la tragdie, par exemple, qui combine la parole dautres moyens, o
la danse, qui nimite pas par la parole, mais par le rythme seul : lart1 qui fait usage
seulement du langage en prose, ou des vers, et qui, dans ce dernier cas, peut combiner
entre eux diffrents mtres ou nen utiliser quun seul, na pas reu de nom2 jusqu
prsent. Car nous navons pas de terme commun pour dsigner la fois les mimes de
Sophron et de Xnarque et les dialogues socratiques, pas plus que toutes les
reprsentations quon peut faire en employant les trimtres, les mtres lgiaques et
dautres mtres de ce genre. 3. On peut tre tent de voir dans cette association des
dialogues socratiques aux mimes de Sophron une manire den discrditer lusage
philosophique, et, ainsi, une critique voile de la forme dexposition choisie par Platon,
en attirant lattention sur son caractre essentiellement potique et mimtique. Cest ainsi
par exemple quAthne reprochera Platon, dans les Deipnosophistes4, davoir chass
de sa cit Homre et la posie mimtique alors quil a lui-mme crit des dialogues de
faon mimtique , sans en avoir dailleurs invent la forme5. Quant Aristote lui-mme,
les textes ne manquent pas, o il reproche un philosophe son usage de mtaphores
potiques6, suggrant par l la ncessit de donner la philosophie une forme
dexposition approprie, excluant toute forme de posie.
Je voudrais montrer, contrairement ce que ces passages suggrent, que la rfrence aux
dialogues socratiques , dans la Potique, na rien de polmique, et que la proximit de

Confrence faite lInstitut Culturel Franais dAthnes dans le cadre du colloque Philosophie,
rhtorique et potique (Vronique Fabbri, Collge international de philosophie), 4-6 oct. 2001
1
Il faut sans doute corriger ici les manuscrits, qui donnent epopoiia . Voir lingnieuse hypothse de R.
Dupont-Roc et J. Lallot dans leur dition de la Potique, p. 150. Cf. aussi infra, note 16.
2
Annums (conjecture de Bernays confirme par la version arabe).
3
Potique, 1, 47a28-b9, trad. R. Dupont-Roc et J. Lallot, Seuil, 1980.
4
XI, 505.
5
Athne cite, lappui de son affirmation selon laquelle la forme de ces dialogues a t invente par
Alexamne et non par Platon, un extrait du trait dAristote Sur les potes (peri poitn) : Nous ne dirons
pas, par consquent, que les mimes , comme on les appelle, de Sophron, qui ne sont pas en vers, sont des
discours (logoi), ou que les dialogues dAlexamne de Tos, qui furent les premiers discours (logoi)
socratiques tre crits, ne sont pas des reprsentations (mimeseis)
6
Cf. Mtaphysique, A, 9, 991 a 20-21 ( Quant dire que les Ides sont des paradigmes et que les autres
choses participent delles, cest se payer de mots vides de sens et faire des mtaphores potiques , trad.
Tricot, I, p. 88); cf. aussi Mtorologiques, II, 3 (il est ridicule duser de mtaphores en physique, comme
le fait Empdocle) ; Rhtorique, III, 5, 1407 a 32 sq. (on emploie parfois des mots ambigus dessein
quand, nayant rien dire, lon feint de dire quelque chose ; ceux qui ont un tel dessein expriment ce rien
en vers ; cest ainsi que fait Empdocle , trad. M. Dufour et A. Wartelle, Les Belles Lettres, 1973, III, p.
51).
la philosophie et de la posie quelle suggre claire un aspect de la dialectique
aristotlicienne elle-mme dans son rapport avec lthique.
Notons tout dabord quAristote, immdiatement aprs le passage que nous venons de
citer, o il fait des dialogues socratiques une forme incontestable de posie, bien que sans
nom, dnie Empdocle le titre de pote : les gens se contentent daccoler le
mot pote au nom du mtre et nomment les uns potes lgiaques , les autres
potes piques ; cest quils les appellent potes non en raison de la reprsentation
(mimesis), mais tous sans distinction en raison du recours au mtre. En effet on a
coutume dappeler ainsi ceux qui exposent en mtres un sujet de mdecine ou dhistoire
naturelle ; et pourtant il ny a rien de commun Homre et Empdocle sinon le mtre,
si bien quil est lgitime dappeler lun pote et lautre naturaliste (physiologos) plutt
que pote. 7. Si lon relit la lumire de ce passage les critiques que fait Aristote de
lusage que fait Empdocle des vers et des mtaphores8, on voit que ce nest donc pas
lart potique comme tel qui est vis, mais lusage que fait un naturaliste (et non un
pote) de procds soi-disant potiques , mais qui nont de potique que la forme
extrieure. Ce nest pas lusage de mtres 9 qui fait le pote, mais, note Aristote, la
reprsentation 10.
Mais que signifie cette dfinition de la posie par la reprsentation et non par lusage
de mtres? Est-ce dire quil faut dfinir le pote par ce quil reprsente et non par la
manire dont il reprsente ? Les dialogues socratiques seraient alors potiques parce
quils ont le mme sujet que les pomes homriques ou les tragdies de Sophocle : ils
seraient potiques par leur contenu, savoir les actions humaines et le monde thique11,
par opposition au domaine de la nature, objet dinvestigation de physiologues , comme
Empdocle.
Dans la mesure o une telle dfinition du pome par son seul contenu est aussi
difficilement dfendable quune dfinition du pome par sa seule forme (mtrique), les
commentateurs qui adoptent cette perspective sont conduits dire que les deux conditions
sont galement ncessaires12, et composer ainsi artificiellement le pome dune forme
et dun contenu sparment dfinis.
Pour viter cette dissociation peu satisfaisante du fond et de la forme, qui conduirait
dfinir le pome par laddition de deux lments qui nont, de laveu mme dAristote,
rien de potique pris sparment, on peut sappuyer, me semble-t-il, sur une autre faon

7
Potique, 1, 47 b 13-20.
8
Voir ci-dessus, note 6.
9
A distinguer du rythme : cf. Rhtorique, III, 8.
10
Jadopte ici de prfrence, bien que non systmatiquement, la traduction de R. Dupont-Roc et J. Lallot de
mimesis par reprsentation , plutt que par imitation . Imiter une action, en effet, cest prendre
pour modle une action qui prexiste sa reprsentation, alors que reprsenter une action (la mettre en
scne) peut se dire dune action cre par lauteur dramatique, et qui ne prexiste pas sa reprsentation.
La notion de mimesis, de ce point de vue, reste ambigu. La traduction par imitation supprime
lambivalence en faveur de lune des deux lectures possibles.
11
Lobjet de limitation, note Aristote dans le chapitre 2 de la Potique, est laction humaine, action
insparable dune qualification thique. Quant aux dialogues socratiques, ils ont un caractre
essentiellement moral, car tels en sont les sujets (Rhtorique, III, 16, 1417 a 21-22).
12
Cf. Dupont-Roc et Lallot, p. 154 : Sur les rapports de la reprsentation (mimsis) et de la posie
(poisis), la position dAristote est donc, on le voit, la fois ferme et nuance : on est dabord pote en
vertu de la reprsentation, mais la posie, cest aussi lexpression (lexis, phrasis), cest--dire un certain
usage des mots (mtaphores, appositions , etc.) et des rythmes (mtres)
de comprendre le caractre thique que possdent les pomes en gnral et les
dialogues socratiques en particulier : comme une dtermination qui nest pas seulement
celle de leur contenu pens sparment de leur forme.
Lobjet du pome, tout dabord, si lon suit lanalyse gnrale quen donne le chapitre 2
de la Potique, nest pas thique au sens o il sagirait simplement de rvler (de
rendre sensibles) par son intermdiaire des vrit morales dordre gnral, mais bien au
sens o il sagit de mettre en scne des hommes en action, et par consquent des
caractres (th)13, mme si, bien entendu, travers eux, quelque chose duniversel se
manifeste (ce qui fait de la posie une forme dcriture plus philosophique que
lhistoire14)
Si lon passe maintenant au cas particulier des dialogues socratiques, ce ne sont pas non
plus directement (et cela est tout particulirement sensible dans le cas des dialogues de
Platon) des vrits gnrales touchant lthique (quelque chose comme une thorie
morale de Platon) quil sagit de reprsenter , mais, l encore, des personnages en
action, dont le caractre dtermin est essentiel et donne chaque dialogue une
signification singulire. Cest ainsi que Diogne Larce, au dbut de son expos sur les
crits de Platon et sa doctrine15, aprs avoir rappel lattribution par Aristote
Alexamne de linvention de la forme du dialogue, distingue le dialogue de la
dialectique : alors que celle-ci est une technique visant tablir et rfuter quelque chose
(et non quelquun) partir des questions et des rponses des participants du dialogue,
celui-l saccompagne de la peinture de caractres (thopoiia)16 appropris aux
personnages qui interviennent et dun intrt port lexpression (lexis). Cet intrt port,
dans les dialogues socratiques, aux personnages et leur caractre est li au fait quil
sagit pour Socrate de rfuter quelquun plutt que telle ou telle proposition considre
sparment de celui qui lnonce. Plus prcisment, comme la bien remarqu G. Vlastos,
la rfutation (elenchos) telle que lopre Socrate a un double objectif : dcouvrir
comment chaque tre humain devrait vivre et soumettre un examen cet tre humain
singulier qui rpond trouver sil mne, lui, la vie quon devrait mener. Cest une
opration qui fait dune pierre deux coups 17. Ce second objectif correspond ce que
13
Puisque tous ceux qui reprsentent reprsentent des personnages en action, et que ncessairement ces
personnages sont nobles ou bas (les caractres relvent presque toujours de ces deux seuls types puisque,
en matire de caractre, cest la bassesse et la noblesse qui pour tout le monde fondent les diffrences),
cest--dire soit meilleurs, soit pires que nous, soit semblables (), il est vident que chacune des
reprsentations dont jai parl comportera aussi ces diffrences et sera autre parce quelle reprsentera des
objets autres sous le rapport quon vient dindiquer (Potique, 2, 48 a 1-9)
14
la diffrence entre le chroniqueur et le pote ne vient pas de ce que lun sexprime en vers et lautre
en prose () mais la diffrence est que lun dit ce qui a eu lieu, lautre ce qui pourrait avoir lieu ; cest
pour cette raison que la posie est plus philosophique et plus noble que la chronique ; la posie traite plutt
du gnral, la chronique du particulier. Le gnral , cest le type de choses quun certain type dhommes
fait ou dit vraisemblablement ou ncessairement . Cest le but que poursuit la posie, tout en attribuant des
noms aux personnages (Potique, 9, 51 a 36-b 10).
15
D. L., III, 48.
16
Ce terme pourrait bien fournir la solution du problme philologique, dj mentionn (note 1), que pose le
dbut du passage de la Potique consacr aux dialogues socratiques : si lon suit les manuscrits, ces
dialogues, ainsi que les mimes de Sophron, relvent de lpope (epopoiia), ce qui est difficilement
comprhensible, de sorte que tous les diteurs, depuis Ueberweg, suppriment le mot epopoiia. Mais si on le
corrige en thopoiia, le texte retrouve un sens et une cohrence.
17
Thus elenchus has a double objective : to discover how every human being ought to live and to test that
single human being that is doing the answering to find out if he is living as one ought to live. This is a
Vlastos appelle la dimension existentielle de lelenchos, le fait quil nexamine pas
seulement des propositions, mais des vies 18. Cest en se plaant de ce point de vue
quon peut donner un sens la rgle, frquemment rappele par Socrate, qui exige du
rpondant quil dise ce quil pense.
On peut videmment, partir de l, tre tent dopposer le dialogue socratique la
dialectique aristotlicienne, telle du moins quelle est prsente dans les Topiques, et
son caractre dpersonnalis 19, de sorte que notre effort de rinterprtation du statut
potique des dialogues socratiques ne conduirait pas en supprimer le caractre
polmique, mais le comprendre autrement. Il ne sagirait pas de reprocher
implicitement Platon de substituer des mtaphores potiques au travail du concept, mais
de souligner un caractre du dialogue socratique dont Aristote chercherait se
dmarquer.
Que la dialectique aristotlicienne, telle que la prsente Aristote dans le trait quil lui a
explicitement consacr, les Topiques, soit une dialectique impersonnelle , est
difficilement contestable. Mais cette diffrence entre la dialectique dont Aristote analyse
les procds et le dialogue socratique est-elle lexpression, comme le soutient L.-A.
Dorion20, dune opposition profonde entre la philosophie dAristote et celle de Platon ?
La rupture opre par Aristote avec Platon serait, dans cette hypothse, indissociablement
doctrinale (abandon par Aristote de la doctrine de la vertu-science) et mthodique
(inauguration dune nouvelle pratique de la philosophie). Deux sortes dobjections me
semblent pouvoir tre souleves contre cette hypothse, et, plus gnralement, contre
lide quune rfrence aux dialogues socratiques et leur caractre potique devrait
tre souponne, de la part dAristote, dtre une rfrence polmique.
Tout dabord, peut-on associer ainsi la philosophie dAristote (sa conception du rapport
entre lthique et la science) une nouvelle conception (dpersonnalise) de la
dialectique prsente dans les Topiques sans prsupposer que la dialectique ainsi redfinie
est, aux yeux dAristote, la mthode mme de la philosophie ? Or, il y a bien des raisons
de douter du caractre dialectique de la philosophie dAristote, du moins si lon sen
tient la mthode dialectique telle que le Stagirite lui-mme la dfinit. En sen tenant
ce point de vue, Jacques Brunschwig a parfaitement montr quaucun des critres de

two-in-one operation, Gregory Vlastos, The Socratic elenchus , in Oxford Studies in Ancient
Philosophy, 1, p. 37.
18
Ibid., p. 37. Cette dimension personnelle de lelenchos est nettement prsente dans lusage du mot depuis
Homre : cf. L.-A. Dorion, La dpersonnalisation de la dialectique chez Aristote , in Archives de
philosophie, 60, 1997, p. 598-599 ; cf. J.H. Lescher, Parmenides critique of thinking. The poluderis
elenchos of fragment 7, Oxford Studies of Ancient Philosophy, 2, 1984.
19
cf. L.-A. Dorion, La dpersonnalisation de la dialectique chez Aristote , in Archives de philosophie,
60, 1997.
20
Art. cit., p. 611-612 : Le Stagirite, on le sait, rejetait la doctrine de la vertu-science (cf. Ethique
Eudme, I, 5, 1216b3-26) et, partant, il ne pouvait pas non plus souscrire cette ide que lelenchos est un
moyen privilgie dacquisition de la vertu. Pour Aristote, la vertu sacquiert et se consolide surtout par
lhabitude, par la rptition dactes vertueux. Aristote aurait srement fait sienne lide, exprime par
Robinson, que lelenchos favorise lagilit de lesprit tout en laissant le caractre inchang. Cest donc, on
le voit, pour des raisons philosophiques mrement rflchies quAristote ninclut pas dans sa conception de
la dialectique les vises thiques qui sont consubstantielles la thorie et la pratique de lelenchos
socratique. Le passage sceptique de R. Robinson sur la capacit de la rfutation socratique de transformer
le caractre se trouve dans son livre sur la premire dialectique de Platon, Platos Earlier Dialectic,
Clarendon Press, Oxford, 1953, p. 14.
dialecticit que lon peut extraire des Topiques ne permet de conclure quun trait, ou
un passage, dAristote met en uvre cette mthode21. Rien nexclut, par consquent, que
la mthode effectivement pratique par le Philosophe ne se rapproche davantage de
lelenchos22 socratique que de la dialectique telle quil la analyse et dont sa pratique
se distingue constamment.
Mais, dira-t-on, supposer mme que la mthode des Topiques ne soit pas la mthode de
la philosophie, ce qui exclut toute utilisation, et mme tout approbation de la mthode
socratique, cest une raison philosophique de fond : le refus de la thorie de la vertu-
science. Or, et cest ma deuxime objection, il ne me semble pas que la critique
aristotlicienne de la thorie socratico-platonicienne de la vertu-science soit aussi radicale
que le suppose L.-A. Dorion. Aussi bien dans lEthique Eudme23 que dans lEthique
Nicomaque24, Aristote affirme que Socrate avait raison, en un sens, de chercher la vertu
dans la science . LEthique Nicomaque, plus explicitement, insiste sur
lindissociabilit des vertus thiques et dianotiques, et se contente doprer, par rapport
la thse de Socrate un lger dplacement25 : les vertus ne sont pas des rgles (logoi), ou,
pour le dire en termes socratiques, des sciences , elles sont insparables de rgles, ou
intimement unies elles26. Cette unit des vertus thiques et intellectuelles inclut la
transformation thique de soi dans les conditions daccs la vrit dans le domaine
moral. On peut, partir de l, souligner, comme le fait Gadamer dans le chapitre de
Vrit et mthode quil consacre ce quil appelle lactualit hermneutique
dAristote 27, que le savoir moral, chez Aristote, nest pas un savoir sparable de ltre
qui le possde, mais au contraire un savoir dtermin partir de lui et dterminant pour
lui : dterminant pour lui dans la mesure o il est impliqu par ce quil connat (cest
quelque chose quil a faire); dtermin partir de lui parce que Lauditeur de la leon
aristotlicienne doit en son existence avoir assez de maturit pour ne pas demander
linstruction quil reoit autre chose que ce quelle est en mesure et en droit de lui donner.
En termes positifs, il doit dj avoir dvelopp en lui-mme, par lexercice et lducation,
une attitude quil lui faut constamment maintenir et confirmer par un comportement juste
dans les situations concrtes de sa vie 28. Cette caractristique du savoir moral, qui se
traduit par limpossibilit de formuler in abstracto la rgle que doit suivre dans sa

21
J. Brunschwig, Dialectique et philosophie chez Aristote, nouveau , dans N. Cordero, Ontologie et
dialogue. Hommage P. Aubenque, Vrin, 2000, p. 107-130.
22
Notons par exemple que, dans la rfutation des ngateurs du principe de contradiction du Livre Gamma
de la Mtaphysique, cest bien le terme delenchos qui est employ par Aristote, et non les verbes qui sy
substituent dans les Topiques (anaskeuadzein, anairein) et dont Dorion a bien montr quils impliquaient,
prcisment, une dpersonnalisation de la dialectique. Ce nest pas seulement, en effet, la thse des
ngateurs du principe de contradiction qui est vise, mais bien leur mode dtre (humain ou vgtal),
travers lexigence de discours sens laquelle ils sont soumis. Faire honte ladversaire (honte de ne pas
tre un homme) est le point de dpart de la rfutation. Et la honte est le sens premier de lelenchos.
23
Dans le passage que mentionne L.-A. Dorion lappui de sa thse. Cf. ci-dessus, note 20.
24
VI, 13.
25
Dplacement dont J.-L. Poirier a bien montr que, loin de rcuser la thse de Platon, il laccomplit :
Socrate avait raison , dans J.-Y. Chateau, La vrit pratique. Aristote, Ethique Nicomaque, Livre VI,
Vrin, 1997, p. 137-150.
26
Cest ainsi que Tricot traduit meta logou (Eth. Nic., VI, 13, 1144b30).
27
Vrit et mthode, Seuil, 1996, p. 334-346.
28
Ibid, p. 335 ; cf. Ethique Nicomaque, I, 1 ; I, 7 ; II, 2.
conduite lhomme vertueux29, conduit Aristote adopter, dans son analyse des vertus,
une mthode proche de cette peinture des caractres , de cette thope qui caractrise,
comme on la vu, le dialogue socratique lorsquon veut le distinguer dune dialectique
impersonnelle : ce procd, dans les livres III et IV de lEthique Nicomaque, consiste
dterminer lessence de chaque vertu partir dun portrait , le portrait dun
caractre30. Et de mme que lthope peut dsigner la fois la peinture des caractres et
laction de faonner les murs et de former le caractre31, de mme les traits
aristotliciens consacr lthique ne visent pas seulement la connaissance, mais aussi et
surtout laction32.
Si rien ne permet, par consquent, aussi bien du point de vue de la doctrine dAristote que
de sa mthode (du moins de celle quil pratique effectivement), comme nous lavons
suggr, de trouver de quoi fonder une critique de lelenchos socratique, on peut penser
que le caractre potique des dialogues socratiques, loin de les discrditer, pourrait
bien manifester le rapport troit qui unit, aux yeux dAristote, la posie et la
philosophie, et contribuer ainsi remettre en question lide dune pense aristotlicienne
impersonnelle , cest--dire dune pense dissociant les conditions daccs la vrit
du souci de soi entendu comme effort de transformation de soi ncessaire pour
mnager, justement, laccs la vrit33.

29
La droite rgle , on le sait, ne rside que dans le jugement de lhomme prudent : La vertu est une
disposition agir dune faon dlibre, consistant en une mdit relative nous, laquelle est dtermine
par la droite rgle, et comme la dterminerait lhomme prudent Ethique Nicomaque, II, 6, 1106b36,
traduction Tricot lgrement modifie.
30
Cf. P. Aubenque, La prudence chez Aristote, PUF, 1963, p. 37 : Aristote () se contente dune
numration empirique, probablement dorigine populaire, qui renvoie une srie de personnages rigs en
types par le langage commun. Cest une description de ces types, cest--dire une galerie de portraits,
que se ramne en fait lanalyse aristotlicienne des vertus thiques aux livres III et IV de lEthique
Nicomaque. Certains de ces portraits atteignent une perfection littraire qui a contribu en accentuer le
caractre typique (). Par l Aristote est au moins autant linitiateur dun genre littraire, celui des
caractres, qui sera illustr par son disciple Thophraste, ou, comme on voudra, le premier reprsentant
dune thique phnomnologique et descriptive, que le fondateur dun systme de philosophie morale
31
Sur ce second sens, voir M. Foucault, LHermneutique du sujet, Gallimard/Seuil, 2001, p. 227.
32
Cf. Ethique Nicomaque, II, 2, 1103b26 : le prsent travail na pas pour but la spculation pure
comme nos autres ouvrages (car ce nest pas pour savoir ce quest la vertu en son essence que nous
effectuons notre enqute, mais cest afin de devenir vertueux, puisque autrement cette tude ne servirait
rien) . Notons que, si le savoir thique relve de ce quAristote appelle science pratique , cette
expression ne dsigne pas la science de la pratique, mais une science en vue de la pratique (elle est, note
Aristote dans les Topiques (VI, 6, 145 a 17-18), "pratique de quelque chose", comme la science "potique"
et thortique sont, respectivement, productrices et contemplatives de leurs objets.
33
De ce point de vue, je ne crois pas quAristote soit, dans lAntiquit, lexception que veut en faire Michel
Foucault : Donc pendant toute lAntiquit (chez les pythagoriciens, chez Platon, chez les stociens, les
cyniques, les picuriens, chez les no-platoniciens, etc.), jamais le thme de la philosophie (comment avoir
accs la vrit ?) et la question de la spiritualit (quelles sont les transformations dans ltre mme du
sujet qui sont ncessaires pour avoir accs la vrit ?), jamais ces deux questions nont t spares. Il y a
bien entendu lexception. Lexception majeure et fondamentale : celle de celui que prcisment on appelle
le philosophe parce quil a sans doute t, dans lantiquit, le seul philosophe ; celui des philosophes
pour lequel la question de la spiritualit a t la moins importante ; celui dans lequel nous avons reconnu le
fondateur mme de la philosophie, au sens moderne du terme, et qui est : Aristote. Mais, comme chacun
sait, Aristote ce nest pas le sommet de lAntiquit, cen est lexception. M. Foucault, LHermneutique
du sujet, Seuil :Gallimard, 2001, p. 18-19.