Vous êtes sur la page 1sur 9

Les limites datterberg

et le pntromtre
cne
E. LEFLAIVE
Chef de la Section "Gotechnique routire"
du Laboratoire Central

mm

INTRODUCTION Avant d'aborder directement la discussion de ces dif-


frents points, il a sembl utile de rappeler d'abord
quelques notions et quelques faits fondamentaux sur
les limites d'Atterberg et leur mesure.

D EPUIS dj longtemps les pntromtres cne


sont utiliss pour mesurer indirectement la
rsistance au cisaillement des sols et, plus par-
ticulirement pour dterminer un paramtre d'identi- R A P P E L S U R L E S LIMITES D ' A T T E R B E R G
fication des sols li la variation de leur rsistance
au cisaillement en fonction de la teneur en eau, ce Les limites d'Atterberg sont des essais d'identifica-
paramtre s "identifiant ou non, selon les auteurs ou tion qui permettent de connatre qualitativement, du
selon les pays, la limite de liquidit dtermine point de vue de la consistance, le comportement d'un
selon la mthode classique. Des tudes ont t sol donn en fonction de sa teneur en eau. Leur
conduites dans de nombreux pays sur ce sujet, tels grand intrt est de permettre de comparer des sols
que la Sude, l'U.R.S.S., l'Inde, les Etats-Unis, la entre eux ; cette comparaison repose sur le principe
Grande-Bretagne, etc. que
Un travail analogue a t entrepris il y a plusieurs si plusieurs sols d'origine gologique similaire ont
annes au Laboratoire Central des Ponts et Chaus- des limites peu prs identiques, leurs proprits
ses, la suite duquel l'usage du pntromtre physiques seront galement peu prs identiques et
cne a eu un certain dveloppement, en particulier il suffira de faire des essais plus approfondis sur un
dans les laboratoires rgionaux, pour la dtermina- seul d'entre eux. Si nous connaissons les trois limi-
tion de la limite de liquidit. L'ventualit de mesurer tes (1) d'un sol, nous pouvons dj comparer ce sol
par le mme moyen la limite de plasticit avait ga- avec d'autres et au moins anticiper sur ce que peu-
lement t envisage. vent tre ses proprits. Si de plus nous connais-
sons les rsultats d'essais physiques faits sur un
Le but de cet article est de faire le point sur ce autre sol ayant des limites peu prs identiques
sujet, c'est--dire de rpondre la question sui- nous pouvons dire que le sol est connu.
vante -. est-il opportun de substituer ou de proposer
comme alternative la mthode traditionnelle, la m- Cette citation de Terzaghi [1] est de 1926.
thode du pntromtre cne pour dterminer les
limites d'Atterberg ? Au cours des annes qui ont suivi, Casagrande a
mis au point l'appareil de mesure de la limite de
La rponse cette question doit tenir compte de liquidit qui porte son nom (1932) et tabli le sys-
l'aptitude du pntromtre mettre en jeu les com- tme de classification des sols fins bas sur les
portements physiques auxquels sont lies les limites limites d'Atterberg. Ce systme est reprsent gra-
d'Atterberg, de la qualit de la corrlation entre les phiquement par le diagramme de plasticit (fig. i),
rsultats obtenus selon les deux mthodes et des
avantages de la mthode du pntromtre cne qui (1) Limite de liquidit, limite de plasticit et limite de
peuvent lui donner la prfrence. retrait.

123

Bull. Liaison Labo. P. et C h . 5 0 (Janv.-Fv. 1971) - Rf.' 972


dans lequel quatre zones sont dlimites par la droite - un sable fin ou un silt non argileux non organique
W L = 50 et par la ligne A , tablie empirique- ont d e s limites W L = W p S 20 ;
ment, sparant les argiles inorganiques d'une part,
- un sable fin ou un silt non argileux organique sont
au-dessus de la ligne A , des s o l s contenant des c o l -
peu ou p a s plastiques et ont d e s limites W L W p
lodes organiques et d e s sols fins non argileux (ou
pouvant aller de 30 70 environ ;
peu argileux) d'autre part, s e plaant e n - d e s s o u s de
la ligne A . - une argile pure a une limite de liquidit pouvant
aller de 90 600 et une limite de plasticit pouvant
aller de 45-50 environ 80.

Les zones ainsi tablies sont reprsentes sur la


figure 2, qui contient galement la ligne A du dia-
gramme de plasticit.

Sol* organiques tres


imons L p
et s o l ? o r g a n i q u e s plastiques Ot - ]
peu plastiques O P
I I I I I I
10 20 30 10 50 60 70 80 90 100

Limite de l i q u i d i t w L

F i g . 1 - D i a g r a m m e de plasticit. I = 0,98 ( W l - 2 7.5

0 10 20 30 40 50 6 0 70 80 90 100 110 120 130 UO 150

w L

D e s tudes exprimentales systmatiques [1-2] ont


F i g . 2 P o s i t i o n relative des argiles organiques et inorga-
mis en vidence la signification de la ligne du dia- niques sur l e diagramme de plasticit (d'aprs Seed, W o o d -
gramme de plasticit, en tablissant d e s rsultats w a r d , et L u n d g r e n ) .
dont on peut tirer les c o n c l u s i o n s suivantes :
- pour un mlange constitu d'un sable fin et d'une Les auteurs de cette tude concluent qu'il y a un
argile donne (100 % d e s lments < 2 a), quelle bon accord entre leurs propres rsultats et la fron-
que soit cette argile condition qu'elle ne contienne tire empirique dtermine par C a s a g r a n d e entre les
pas de matire organique, la limite de liquidit est argiles inorganiques et les argiles organiques. En
exactement proportionnelle au pourcentage d'argile fait, il y a une zone o la possibilit d'argiles inor-
contenu dans le mlange, au-del d'un pourcentage ganiques est prvue en d e s s o u s de la ligne A (pour
d'argile de 10 15 % . Lorsque ce pourcentage dimi- des limites de liquidit < 60) et, une zone au-dessus
nue e n - d e s s o u s de cette valeur, la limite de liquidit de la ligne A o la prsence possible d'argiles orga-
dcroit moins vite que proportionnellement au pour- niques est annonce ; les auteurs notent que c e s
centage d'argile, pour atteindre 0 % d'argile la possibilits ont t reconnues p a r C a s a g r a n d e lors-
limite de liquidit du sable fin ; qu'il a propos le diagramme de plasticit. En c o n c l u -
- la variation de la limite de plasticit d'un mlange sion, il semble que l'on puisse dduire de c e s tra-
de sable fin et d'argile peut tre reprsente appro- vaux que, tout en reconnaissant qu'une ligne stricte
ximativement par la rgle suivante : e n - d e s s o u s d'un de partage ne peut tre tablie, la ligne la meilleure
pourcentage d'argile de 30 40 % environ, la limite pourrait tre sensiblement plus incline que la
de plasticit varie peu, aux alentours de W = 20 ; p
ligne A .
au-del de c e pourcentage la limite de plasticit est
En tout tat de cause c e s rultats montrent bien la
proportionnelle au pourcentage d'argile, pour attein-
relation qui existe entre les limites de liquidit et
dre 100 % d'argile la limite de plasticit de l'argile
de plasticit d'une part et la composition du s o l en
pure ;
trois constituants d'autre part :
- pour les mlanges de sable ou de silt non argileux
- fraction sableuse ou silteuse non argileuse non
organique et d'argile, la limite de liquidit est pro-
organique,
portionnelle au pourcentage d'argile au-del d'environ
20 % d'argile et la limite de plasticit suit la mme - fraction sableuse ou silteuse non argileuse or-
loi au-del d'un pourcentage de l'ordre de 50 % . En ganique, caractrise par d e s limites d'Atterberg
d e s s o u s de c e dernier pourcentage, la limite de plas- trs sensiblement plus leves que celles de la frac-
ticit du mlange remonte lorsque le pourcentage tion prcdente mais tout en tant trs peu plastique,
d'argile diminue pour atteindre 0 % d'argile la - fraction argileuse dont la limite de liquidit peut
limite de plasticit du matriau fin non argileux orga- varier dans un trs large domaine, la limite de plas-
nique. ticit ne variant au contraire que dans un domaine
plus restreint.
C o n n a i s s a n t c e s lois de variation et tenant compte
du fait que le pourcentage d'argile d'un sol naturel C e l a claire le rle d'identification que jouent les
n'a gure de chance de dpasser une valeur de limites d'Atterberg : non seulement elles constituent
l'ordre de 65 '%, les auteurs de c e s tudes ont pu un lment de comparaison d'un sol un autre, mais
tablir les zones du diagramme de plasticit dans leur c o n n a i s s a n c e contribue reconnatre la compo-
lesquelles pouvaient s e situer les sols naturels argi- sition d'un s o l donn. A i n s i , un s o l , dont la limite
leux non organiques et organiques, sachant que : de plasticit est de 35 et la limite de liquidit de 70,

124
contient vraisemblablement une proportion assez l'essai de faibles diffrences pouvant exister entre
importante d'argile, en raison de la valeur de sa les appareils de mesure (rglage imparfait, usure,
limite de plasticit relativement leve et, du fait que ingalit de duret entre les bases, etc.) et la s e n -
son indice de plasticit de 35 limine l'hypothse sibilit de l'essai aux diffrences de technique op-
qu'il s'agit d'un sol organique peu ou pas argileux ; ratoire pouvant exister entre oprateurs diffrents.
on peut dduire de plus que l'argile contenue dans
Un deuxime inconvnient de l'emploi de la coupelle
ce sol est relativement peu plastique (ou peu ac-
tient au fait qu'il s'agit d'un essai de cisaillement
tive ) puisqu'il contient un pourcentage important
dynamique, la dformation du sol se faisant sous l'ef-
d'argile et que sa limite de liquidit n'est nanmoins
fet de c h o c s . Le mieux est, probablement, de citer
que de 70.
ce sujet A . C a s a g r a n d e lui-mme [5] :
C e type de raisonnement ne permet cependant pas
C ' e s t un srieux dsavantage car cela ne fournit
d'aller trs loin dans l'analyse de la composition d'un
pas une base commune de comparaison pour les
sol argileux et est utiliser avec prudence, pour
sols fins dont les ractions sont diffrentes lorsqu'ils
deux raisons :
sont soumis un essai de s e c o u s s e (dilatance) .
- la premire est que les rgles de proportionnalit,
mentionnes plus haut entre les limites d'Atterberg Il ajoute immdiatement :
et le pourcentage d'argile dans un sol compos d'une
fraction non argileuse et d'une fraction argileuse, ne Un essai simple de cisaillement direct ou de cisail-
s'appliquent absolument pas au.x mlanges d'argiles ; lement indirect, par exemple un essai de pntration
ainsi ajouter 20 % de bentonite une illite fait pas- statique ou un essai utilisant le principe d'extrusion
ser son indice de plasticit de 15 35 mais ajouter de Jrgenson, liminerait de nombreuses difficults
la mme proportion de bentonite une kaolinite fait rencontres dans l'emploi de l'appareil de limite de
passer son indice de plasticit de 10 70 [1] ; cela liquidit. Malheureusement, aucun de ces essais n'a
s'explique par le fait que deux ou plusieurs argiles t jusqu' prsent simplifi au point de rivaliser en
mises en contact ragissent en quelque sorte les simplicit et en cot avec la forme actuelle de l'es-
unes avec les autres ; il en rsulte que la connais- sai de limite de liquidit .
sance des limites d'Atterberg d'un sol naturel est un
lment tout fait insuffisant, en gnral, pour avoir N o u s verrons en dtail dans la suite de cet article
une ide de la composition de la fraction argileuse comment l'emploi du pntromtre cne permet de
de ce sol ; rpondre la suggestion d'emploi d'un essai de
cisaillement indirect, tout en chappant la critique
- la s e c o n d e tient la dfinition mme des limites de manque de simplicit et en conservant une bonne
d'Atterberg, c'est--dire en fait au mode opratoire corrlation moyenne avec la mthode de la coupelle.
qui permet de les dterminer. N o u s allons voir ce
qu'il en est de ce point de vue, d'abord pour la limite
de liquidit, puis pour la limite de plasticit. Limite de plasticit

La critique qui s'applique la mthode actuelle de


mesure de la limite de liquidit, en ce qui concerne
DETERMINATION EXPERIMENTALE la dispersion, est valable aussi pour la mthode de
mesure de la limite de plasticit. D'aprs les rsultats
DES LIMITES D'ATTERBERG
publis ([6], [3], [7]), la dispersion de la limite de
plasticit, dtermine par des oprateurs diffrents,
Limite de liquidit c o r r e s p o n d un rapport cart-type/moyenne de l'or-
dre de 10 % . Cette dispersion est importante, sans
La dtermination de la limite de liquidit l'aide de
tre d'ailleurs beaucoup plus grande que celle de la
la coupelle de C a s a g r a n d e prsente un premier
mesure de la limite de liquidit.
inconvnient qui est la dispersion des rsultats.

C ' e s t ainsi que les valeurs de la limite de liquidit Il est certain qu'une mthode faisant moins Intervenir
d'un mme sol mesures par des laboratoires diff- le degr d'adresse manuelle et la technique person-
rents sont trs sensiblement diffrentes (*). Une nelle de l'oprateur serait souhaitable, de faon
tude faite rcemment en Grande-Bretagne [4] et obtenir des rsultats plus srs permettant une inter-
portant sur trois sols essays dans 40 laboratoires prtation moins hasardeuse que les rsultats obtenus
selon le mme mode opratoire a prcis l'impor- avec la mthode actuelle. L'emploi du pntromtre
tance de cette dispersion : pour le premier sol, les cne a d'ailleurs t galement envisag dans ce
rsultats ont donn une limite de liquidit allant de but [8]. Il semble cependant que cette solution ne
29 38, pour le s e c o n d sol de 59 84 et pour le soit pas retenir, et ce qui suit le confirme.
troisime de 54 85 ; dans les trois cas le rapport
Une constatation d'abord s'impose, savoir que la
de l'cart-type la moyenne a t compris entre 7
corrlation entre la limite de plasticit dtermine
et 8 % . Une tude amricaine antrieure avait mon-
selon la mthode actuelle (rouleau de 3 mm) et celle
tr une dispersion encore plus grande.
trouve au moyen du pntromtre cne est trs
Il est alors vident qu'une interprtation tant soit peu mdiocre. C e r t e s , il faut remarquer que cette corr-
pousse de valeurs numriques dont la dtermina- lation dpend de la mthode d'Interprtation choisie
tion est aussi incertaine est une opration qui risque pour les mesures au pntromtre, c'est--dire de la
d'tre assez hasardeuse. Il ressort des diffrentes faon de passer de l'enfoncement du cne la teneur
informations que l'on peut obtenir sur cette question en eau considre comme limite de plasticit. A cet
que la dispersion observe tient la sensibilit de gard, les travaux de la section Gotechnique rou-
tire - du L . C . P . C . avaient tabli, il y a quelques
(*) Ce fait tait dj relev, il y a dix ans, lors de nom- annes dj, une procdure permettant d'obtenir em-
breux essais d'talonnage effectus entre les diffrents labo- piriquement la corrlation la meilleure possible, ou
ratoires rgionaux et le L.C.P.C. [3]. au moins proche de la meilleure possible. Il rsulte

125
des nombreux e s s a i s qui ont t effectus cette pas par cisaillement. Tout cela a d'importantes cons-
occasion les rsultats suivants, en c e qui concerne quences aussi bien, par exemple, du point de vue des
la dispersion observe entre ce qui est obtenu par mthodes c l a s s i q u e s de calcul de stabilit qui n'envi-
la mthode du rouleau et ce qui l'est avec le pn- sagent pas le cas des matriaux fragiles que du point
tromtre : de vue des faons de procder pour raliser des
ouvrages satisfaisants, dans tous les cas o le risque
de fissuration est prsent.
Ecart-type de la Rapport C e domaine du comportement des sols est encore
Nombre Moyenne
diffrence Ecart- assez mal connu ; mais il faut prcisment remarquer
de s o l s
Wp W p rouleau-Wp type
tests que la limite de plasticit est l'un des rares repres
pntromtre moyenne
permettant d'y situer un s o l . C e l a explique pourquoi
il n'est pas souhaitable de substituer l'essai tradi-
tionnel de limite de plasticit (avec les imperfections
72 27,2 4,52 0,166 qu'il peut avoir), un essai faisant intervenir principa-
lement la rsistance au cisaillement ; cela permet
d'autre part de comprendre que la corrlation entre
Il faut noter au sujet de c e s e s s a i s qu'ils ont port
les deux essais ne soit que trs mdiocre.
sur des s o l s de provenance trs diverse et ayant
des limites de plasticit allant de valeurs trs faibles La conclusion sur ce point est donc de ne pas pren-
(10 15) jusqu' des valeurs suprieures 50. dre en considration l'essai au pntromtre cne
pour la limite de plasticit et de ne l'envisager que
La conclusion qui dcoule de ce rsultat est que
pour la limite de liquidit.
T o n ne peut pas considrer l'essai traditionnel et
l'essai au pntromtre cne comme quivalents.
Un rapport cart-type/moyenne de 17 % est en effet
trop lev. MESURE DE LA LIMITE DE LIQUIDITE
A U PENETROMETRE A C O N E
S u r les c a u s e s de cette mdiocre corrlation, des
lments d'explication peuvent tre trouvs dans
l'analyse de la signification des deux e s s a i s (lments Principe
utiles pour pouvoir conclure, en c o n n a i s s a n c e de
La citation de C a s a g r a n d e rappele plus haut au sujet
cause, sur l'emploi du pntromtre cne pour la
de la dtermination de la limite de liquidit men-
mesure de la limite de plasticit).
tionne explicitement la possibilit d'utiliser un essai
L'essai au pntromtre cne est essentiellement de cisaillement indirect tel qu'un pntromtre pour
un essai de rsistance au cisaillement. C e n'est pas cette dtermination. En effet, la limite de liquidit cor-
une mesure directe et le p a s s a g e de la pntration respond bien, en fait, un seuil de rsistance au
mesure la rsistance au cisaillement n'est pas cisaillement ; la littrature publie sur ce sujet ne
simple, mais il n'en reste pas moins, ainsi que le manifeste pas de divergence sur ce point et les au-
montrent d'ailleurs les nombreuses tudes faites sur teurs situent la valeur limite entre 10 et 30 millibars
ce point (cf. rfrence [8] et sa bibliographie), que [2], [4], [10], [11].
la grandeur physique dont dpend la pntration est
C e seuil n'est pas dfini avec prcision pour d i v e r s e s
la rsistance au cisaillement (videmment non drai-
raisons. En premier lieu, lorsque la teneur en eau
ne).
varie au voisinage de la limite de liquidit, la rsis-
tance au cisaillement varie rapidement en valeur rela-
Il n'en est pas de mme de l'essai de limite de
tive ; le seuil de rsistance au cisaillement est donc
plasticit au rouleau de 3 mm. C e t essai dtermine
difficile dfinir avec prcision. En s e c o n d lieu,
la frontire de teneur en eau entre l'tat plastique et
l'adhrence plus ou moins grande des sols sur la
l'tat fragile, ce dernier tant caractris par le fait
coupelle et la sensibilit aux c h o c s de certains sols
que la dformation du rouleau de 3 mm sous son
peuvent situer la limite de liquidit des valeurs de
propre poids se fait avec fissuration, c'est--dire par
la rsistance au cisaillement un peu diffrentes pour
manque de rsistance la traction. Cette notion de
des sols de provenance diffrentes. U n e autre raison
fragilit, ou de fissurabilit des s o l s cohrents, n'est
est suggre par le fait que la limite de liquidit se
pas en fait, actuellement, dfinie ni comprise de faon
situe, dans l'ensemble, une rsistance au cisaille-
trs claire ni trs complte. Elle pourrait cependant
ment plus faible pour les sols forte limite de
jouer un rle dans l'interprtation des essais mca-
liquidit : on peut penser que cela est d au fait que
niques, dans lesquels la rupture se manifeste de dif-
dans l'appareil de C a s a g r a n d e les s o l s se cisaillent
frentes faons selon les conditions de l'essai ; elle
sous leur propre inertie au moment des c h o c s et que
joue un rle, galement, dans la nature et dans les
les s o l s plus forte limite de liquidit se trouvent
ouvrages, rle plus ou moins important selon les
dans les conditions de l'essai des densits plus
cas. Un cas, par exemple, o le risque de fissuration
faibles (pour un mme nombre de coups, ils subissent
est de premire importance est celui des noyaux de
donc au cours de l'essai des efforts moins grands).
barrages en terre ou en enrochements ; une tude
rcente ce sujet [9] aborde l'analyse des facteurs O n constate que les causes de l'imprcision du seuil
Intervenant dans la fragilit et met en vidence l'in- de rsistance au cisaillement o s e situe la limite de
fluence de la surconsolidation, tout en prenant en liquidit sont lies en partie la dtermination de la
compte les caractristiques de plasticit comme l- limite au moyen de la coupelle et qu'il serait donc
ments d'identification. D'autre part, parmi les mat- possible de s'en affranchir. De nombreux auteurs,
riaux spcialement p e u plastiques on peut citer la dans diffrents pays, sont d'ailleurs arrivs cette
craie (remanie), pour laquelle les formes de rup- conclusion il y a plus ou moins longtemps et ont mis
ture constates sur les ouvrages semblent prcis- au point des procds de mesures fonds sur la p-
ment c o r r e s p o n d r e d e s ruptures par traction et non ntration d'un cne.

126
Fig. 3 Le pntromtre cne. Fig. 4 - Le chariot support du cne.

Le problme est alors de choisir le meilleur de c e s Il est videmment intressant de connatre les mrites
dispositifs, c'est--dire n'ayant pas de dfaut de prin- respectifs du dispositif L . C . P . C . et des autres mon-
cipe et permettant une mesure facile et rapide, et de tages utiliss antrieurement ou simultanment dans
dfinir une rgle d'interprtation. d'autres pays, notamment la Sude, l ' U . R . S . S . , l'Inde
et les Etats-Unis. Cette tude comparative a t c o n -
duite en 1968 par le Road Research Laboratory en
Grande-Bretagne [4]. La conclusion en est que l'ap-
Choix de l'appareillage de mesure pareillage L . C . P . C . semble le plus appropri ; c'est
cet appareillage que le R.R.L. a retenu pour s e s tu-
Le dispositif retenu par le L . C . P . C . rsulte d'une des ultrieures.
tude faite il y a quelques annes.
Les tudes ultrieures du R.R.L., cites dans le mme
Il est compos du montage dj utilis pour la me- rapport, confirment les rsultats obtenus au L . C . P . C .
sure de la pntration des bitumes, quip d'un cne (qui n'avaient pas t publis) sur trois points pou-
en duralumin d'un poids de 80 grammes et de 30 vant tre des s o u r c e s p o s s i b l e s d'erreur :
d'angle au sommet (fig. 3 et 4).
- Le dlai pendant lequel le cne est libr pour p-
ntrer dans le matriau. O n trouve que ie temps de
Les phases de l'excution de l'essai sont illustres
pntration rel est trs court et que le rsultat est
par les figures 5 10. (La rdaction d'un mode op-
exactement le mme si le cne est laiss libre une
ratoire est en cours.)
s e c o n d e ou dix s e c o n d e s . (Le dispositif utilis par la
Les avantages du cne choisi sont d'obtenir une suite au R.R.L. comporte un mcanisme qui bloque le
a s s e z grande plage de profondeurs d'enfoncement du cne automatiquement aprs l'avoir libr cinq s e -
condes.)
cne en fonction de la teneur en eau (sensibilit de
la mesure) et d'obtenir un arrt net du cne aprs - L'effet de l'usure de la pointe du cne qui n'est
son enfoncement sous son propre poids (un cne mesurable que pour une usure du cne visible im-
trop pointu peut donner lieu du fluage). D'autre mdiatement par l'oprateur. Il ne constitue donc pas
part, l'utilisation d'un montage simple et de fabrica- une source d'erreur tant donn la facilit de rempla-
tion dj courante est galement un avantage. cement du cne.

127
F i g . 6 - Rglage F i g . 7 Affleurement d u cne
de l'horizontalit de l'embase. sur l a surface d u matriau.

- L'tat de surface du cne : on constate que la rugo- donne, sur ce point, des rsultats d'autant plus int-
sit du cne a une influence ngligeable sur la pn- ressants qu'ils portent sur des essais effectus par
tration. des oprateurs ayant l'habitude de la coupelle de
C a s a g r a n d e mais utilisant le pntromtre cne
La consquence la plus importante du fait que les pour la premire fois.
s o u r c e s d'erreur ou de dispersion sont trs rduites
pour le dispositif retenu est que le rsultat de la La limite de liquidit de trois sols a t dtermine
mesure de la limite de liquidit au moyen de ce pn- selon les deux mthodes par huit oprateurs. (Pour
tromtre est trs sensiblement moins dispers qu'au les dtails de la procdure d'interprtation utilise
moyen de la coupelle de C a s a g r a n d e . Il s'agit l de pour le pntromtre, cf. rfrence [4] ; la question
l'avantage principal du pntromtre cne, qui est des diffrentes procdures d'interprtation possibles
l'origine des tudes entreprises son sujet. Le est discute ci-aprs.) Les rsultats sont donns
rapport dj cit du Road R e s e a r c h Laboratory dans le tableau I.

128
9 100

TABLEAU I

Coupelle Pntromtre 30
de C a s a g r a n d e cne
20
Sol A Sol B Sol C Sol A Sol B Sol C

10

Moyenne 35,3 67,9 75,5 36,1 65,4 73,5

Ecart-type 2,67 1,98 1,22 1,20 0,61 0,89 5


4
Rapport
3
Ecart-type
7,5 2,8 1.6 3,3 0,93 1,2
moyenne 2

O n constate bien que la rduction de la dispersion 200 3 00 400 500 1000 w


33 0 50
est trs sensible.
Fig. 11 Reprsentation b i l o g a r i t h m i q u e du paramtre
Q / h en fonction de l a teneur en eau
2

V i , mesure l a coupelle, de Casagrande


DETERMINATION DE LA LIMITE DE LIQUIDITE
droite correspondant chacune un sol donn,
A PARTIR DE LA PENETRATION Q / h en fonction de W %
2

droite moyenne de Wi, l a coupelle p o u r l'en-


La procdure d'interprtation propose par le L . C . P . C . semble des sols.
en 1966 utilisait un diagramme logarithmique : en
abscisse, le logarithme de la teneur en eau W % Une deuxime simplification, plus importante, est pro-
en ordonne, le logarithme de Q / h-, Q tant le poids pose ici, qui consiste considrer la limite de liqui-
du cne (80 g) et h la pntration en c m . dit comme la teneur en eau correspondant un
enfoncement donn du cne, choisi une fois pour
Pour un s o l donn les points correspondants aux e n - toutes.
foncements diffrentes teneurs en eau sont situs
sur une mme ligne droite (fig.n); un point de cette C e changement de dfinition est galement propos
droite correspond la limite de liquidit dtermine dans le rapport du Road R e s e a r c h Laboratory. Il cor-
la coupelle de C a s a g r a n d e . O n avait constat que respond l'esprit dans lequel la plupart d e s auteurs
les points correspondants pour des sols diffrents ayant propos l'emploi du pntromtre cne ont
taient eux-mmes approximativement aligns sur une envisag de l'utiliser ou l'utilisent, aussi bien en Su-
droite, incline sur le diagramme, cette inclinaison de, en U . R . S . S . qu'en Inde ou aux U . S . A .
exprimant le fait que, pour les sols de limite de liqui- Il s'agit d'une simplification un double point de
dit leve, la rsistance au cisaillement la teneur vue :
en eau de liquidit ( la coupelle) est plus faible. La
pratiquement, il n'est plus ncessaire de porter sur
procdure de dtermination de la limite de liquidit
un graphique une droite d'talonnage incline ;
consistait alors trouver l'intersection avec cette
droite incline, choisie une fois pour toutes partir du point de vue d e s principes, on tend se rap-
d'un talonnage pralable, de la droite particulire procher de la dfinition de la limite de liquidit c o m -
de chaque sol trace partir des essais de pntra- me tant la teneur en eau qui correspond un seuil
tion. L'avantage en tait de parvenir aux carts les donn de la rsistance au cisaillement.
plus faibles possibles entre les limites de liquidit Il est certain que modifier un essai, dfini c o n v e n -
dtermines par les deux mthodes. tionnellement comme la limite de liquidit et qui est
excut internationalement selon cette dfinition de-
Une procdure analogue tait dfinie pour la limite
puis de nombreuses annes, ne peut se faire sans
de plasticit, mais nous avons vu plus haut qu'il ne
connatre exactement les consquences de la modi-
semblait pas souhaitable de la retenir.
fication propose.
L'intrt des coordonnes logarithmiques tait d'ob-
Dans ce but, une tude a t conduite la section
tenir d e s lignes droites, en joignant les points repr-
Gotechnique routire du L . C . P . C , dont les r-
sentatifs des essais de pntration, dans un domaine
sultats donns ci-aprs permettent en outre de dis-
de teneurs en eau et d'enfoncements a s s e z large pour
cuter la valeur de l'enfoncement qu'il serait souhai-
englober la limite de liquidit et la limite de plasti-
table de retenir pour la dfinition de la limite de
cit.
liquidit.
Si l'on ne retient la mthode du pntromtre cne A u cours des tudes antrieures sur le pntromtre
que pour la limite de liquidit, une simplification pos- cne, un grand nombre d'essais avaient t faits.
sible apparat immdiatement, qui est d'utiliser d e s Leurs rsultats ont t repris et exploits de la ma-
coordonnes arithmtiques ; tant donn que l'on ne nire suivante :
s'intresse plus qu' un domaine de teneurs en eau
beaucoup plus troit au voisinage de la limite de S e l o n la valeur de la limite de liquidit dtermine
liquidit, l'approximation linaire utilise pour inter- la coupelle de C a s a g r a n d e , les sols, au nombre de
poler entre les points exprimentaux pourra tre faite 77, ont t classs en trois groupes :
aussi bien en coordonnes arithmtiques. W L < 40, 40 < W L < 60, 60 < W i 100

129
T A B L E A U II

W, W L WL W L WL W L W W L WL W L WL
''L coupelle droite coupelle h = 20 coupelle L
h = 18 coupelle h = 17 coupelle h = 16
coupelle incline

i/^. E E = i/*e 2
E =4
V
A e E = \ / I e
"
V
2
o/
i-* V N
E = / I e 2
E =
v
V N
V
/ o
N M N
< 40 N
(39 sols) 1,69 5.7 3,59 12,1 2,58 8,7 2.45 8,2 2.06 6,9
(Moyenne 29,7)

de 40 60
(21 sols) 3,25 6,8 6,34 13,2 3,52 7,3 3,09 6,4 3,07 6,4
(Moyenne 47,9)

de 60 100
(17 sols) 3,32 4,3 3,57 4,6 4,25 5,5 5,24 6,8 6,59 8,6
(Moyenne 76,8)

Ensemble
(77 sols) 2,61 5,7 4,50 9,9 3,28 7,2 3,42 7,5 3,79 8,3
(Moyenne 45,5)

Les limites de liquidit ont t dtermines au pn- 2 S i l'on considre les trois groupes de sols de
tromtre cne de cinq faons : limites de liquidit diffrentes, les carts ne sont pas
- partir de la droite d'talonnage incline qui avait rpartis de la mme faon pour h = 17 mm et h =
18 mm ; la rpartition est plus gale pour h = 17 mm
t dfinie antrieurement ;
(carts pour les trois groupes : 8,2 % 6,4 %
- en supposant que la limite de liquidit c o r r e s p o n d 6,8 %) que pour h = 18 mm (8,7 '%. 7,3 %
un enfoncement h du cne de 20 mm, de 18 mm, 5,5 % ) .
de 17 mm et de 16 mm. Pour chacune de c e s cinq
dfinitions et pour les trois groupes de sols, ont t O n arrive ainsi la conclusion que l'enfoncement
calculs les carts- e avec la limite de liquidit d- qu'il est prfrable de choisir est de 17 mm. L e s
termine la coupelle ainsi que la racine carre consquences de ce choix, exprimes au moyen de
de la moyenne des carrs de c e s carts (E) et le la moyenne algbrique des carts, figurent sur le ta-
bleau III.
rapport de cette dernire valeur la moyenne f ~ \.

O n a de plus effectu les mmes calculs pour l'en-


T A B L E A U III
semble des sols tests.

O n peut en tirer l'aide du tableau les conclu- M o y e n n e algbrique des carts


sions suivantes : W i (h = 17 mm)
W L Coupelle
I En ce qui concerne l'ensemble des sols, l'cart
minimum ( E / M = 5,7 %) c o r r e s p o n d la droite in- W L < 40 + 1,8
cline. C e l a est normal, mais si l'on prend pour dfi-
nition de la limite de liquidit l'enfoncement de
18 mm, l'cart n'est pas beaucoup plus grand : 40 < W u < 60 + 1
E / M = 7,2 % ; pour h = 17 mm, E / M = 7,5 % .
60 < W < 100 3,4
C e s carts sont comparer avec les valeurs don- L

nes prcdemment sur la dispersion de l'essai la


coupelle et de l'essai au cne, excuts dans des
laboratoires diffrents ou par d e s oprateurs diff- C e s carts, sans tre ngligeables, ne sont pas tel-
rents : cart-type o-/M = 7 8 % pour l'essai lement importants si l'on considre l'imprcision avec
la coupelle ; dispersion deux trois fois moindre laquelle la limite de liquidit est actuellement dter-
pour l'essai au cne. mine (dispersion des essais la coupelle).
O n constate donc que mme si l'on cherche ne pas Une remarque est faire sur la valeur de 17 mm
trop s'carter, en moyenne, des valeurs obtenues par obtenue pour se rapprocher dans l'ensemble des v a -
la mthode de la coupelle, le choix de la droite in- leurs mesures la coupelle de C a s a g r a n d e ; en
cline n'a qu'une supriorit trs minime par rapport effet, le rapport du R.R.L. suggre un enfoncement
au choix d'un enfoncement constant de 17 ou 18 mm. de 20 mm. La diffrence entre c e s deux valeurs est
En revanche les carts augmentent si l'on choisit un due, pour l'essentiel, la diffrence de duret des
enfoncement plus grand (20 mm) ou plus petit bases des appareils de C a s a g r a n d e selon qu'ils sont
(16 mm). conformes la norme amricaine (adopte en France)

130
ou la norme britannique. Norman [10] a montr en BIBLIOGRAPHIE
effet qu'avec l'appareil conforme la norme britan-
nique, on obtient d e s valeurs plus leves de 3 4
points qu'avec l'appareil amricain, pour des limites [1] SEED H . B . , WOODWARD R.J.,LUNDGREN R., Clay
de liquidit allant de 40 70. O r , les limites de liqui- mineralogical aspects of Atterberg limits. Pro-
dit au pntromtre cne sont galement plus le- ceedings A S C E , S M 4, p. 107-131 (1964).
ves de 2 4 points, si l'on s e rfre l'enfoncement
de 20 mm au lieu de celui de 17 mm, pour des limites [2] SEED H.B., WOODWARD R.J., LUNDGREN R., Fun-

de liquidit allant de 40 70. damental aspects of the Atterberg limits, Pro-


c e e d i n g s A S C E , S M 6, p . 7 5 - 1 0 5 ( 1 9 ( 5 4 ) .

[3] MODE OPRATOIRE DU L C P C , Limites d'Auer-


berg, E d . D u n o d , Paris (1970).

[4] SHERWOOD P.T., RILEY D . M . , An examination of


cone penetration methods for determining the
CONCLUSION liquid limit of soils, R o a d R e s e a r c h L a b o r a t o r y
R e p o r t L R 233 ( 1 9 6 8 ) .

[5] C A S A G R A N D E A . , Notes on the Design of the Li-


Il est souhaitable de remplacer la mthode actuelle quid Limit Device, Geotechnique, V o l . VIII,
de dtermination de la limite de liquidit par celle du p. 84-91 (1958).
pntromtre cne, en adoptant comme dfinition [6] E R G U N T O G R O L , A statistical determination of
de la limite de liquidit la teneur en eau laquelle the reliability of plastic and liquid limits of
un cne de 80 g de 30 d'angle au sommet pntre soils, B u l l e t i n o f t h e T e c h n i c a l U n i v e r s i t y o f
de 17 mm dans le sol. Istanbul ( 1 9 6 1 ) .

Les raisons en sont que le pntromtre cne four- [7] S K O P E K J I R I , The variability of results obtained
nit des rsultats plus reproductibles que la coupelle by testing index properties of soils, Staveb-
nicky Casopis Bratislava (1969).
de C a s a g r a n d e et est plus c o m m o d e d'emploi. D e
plus, le choix d'un enfoncement normalis correspond [8] PAUTE J.-L., MAC Y . , Le pntromtre de
mieux la notion selon laquelle la limite de liquidit consistance - Evaluation de la consistance des
est la teneur en eau laquelle le sol franchit un seuil sols fins, B u l l , d e L i a i s o n d e s L a b o . R o u t i e r s
donn de rsistance au cisaillement. Enfin, l'enfonce- d e s P . et C h . 33, p . 1 0 5 - 1 1 6 (1968).
ment de 17 mm permet d'obtenir des valeurs num-
[9] BIAREZ J . , BORDES J.-L., LONDE P . , La fissura-
riques proches, en moyenne, des valeurs fournies par lion des noyaux des barrages en terre ou en
la mthode actuelle et pouvant le plus souvent tre alluvion, Congrs Internationa] des G r a n d s
considres comme quivalentes, compte tenu de la B a r r a g e s , Montral ( 1 9 7 0 ) .
dispersion de c e s dernires.
[10] N O R M A N L . E . J . , A comparison of values of Li-
En revanche, il n'est pas souhaitable d'utiliser le p- quid determined with Apparatus having bases
ntromtre cne pour rechercher la limite de plas- of different Hardness, Geotechnique, V o l . VIII,
p. 79-84 (1958).
ticit, parce que cette dernire a pour fondement la
notion de fragilit et non pas celle de rsistance au [ 1 1 ] ) S C O T T R . F . . Principles of Soil Mechanics, Addi-
cisaillement. son - W e s l e y P u b l i s h i n g C o p. 2 3 - 2 4 ( 1 9 6 3 ) .

131

Centres d'intérêt liés