Les limites datterberg
et le pntromtre
E. LEFLAIVE
Chef de la Section "Gotechnique routire"
du Laboratoire Central
mm
INTRODUCTION
D EPUIS dj longtemps les pntromtres cne
sont utiliss pour mesurer indirectement la
rsistance au cisaillement des sols et, plus par-
ticulirement pour dterminer un paramtre d'identi-
fication des sols li la variation de leur rsistance
au cisaillement en fonction de la teneur en eau, ce
paramtre s "identifiant ou non, selon les auteurs ou
selon les pays, la limite de liquidit dtermine
selon la mthode classique. Des tudes ont t
conduites dans de nombreux pays sur ce sujet, tels
que la Sude, l'U.R.S.S., l'Inde, les Etats-Unis, la
Grande-Bretagne, etc.
Un travail analogue a t entrepris il y a plusieurs
annes au Laboratoire Central des Ponts et Chaus-
ses, la suite duquel l'usage du pntromtre
cne a eu un certain dveloppement, en particulier
dans les laboratoires rgionaux, pour la dtermina-
tion de la limite de liquidit. L'ventualit de mesurer
par le mme moyen la limite de plasticit avait ga-
lement t envisage.
Le but de cet article est de faire le point sur ce
sujet, c'est--dire de rpondre la question sui-
vante -. est-il opportun de substituer ou de proposer
comme alternative la mthode traditionnelle, la m-
thode du pntromtre cne pour dterminer les
limites d'Atterberg ?
La rponse cette question doit tenir compte de
l'aptitude du pntromtre mettre en jeu les com-
portements physiques auxquels sont lies les limites
d'Atterberg, de la qualit de la corrlation entre les
rsultats obtenus selon les deux mthodes et des
avantages de la mthode du pntromtre cne qui
peuvent lui donner la prfrence.
Bull. Liaison Labo. P. et C h . 5 0 (Janv.-Fv. 1971) -
cne
Avant d'aborder directement la discussion de ces dif-
frents points, il a sembl utile de rappeler d'abord
quelques notions et quelques faits fondamentaux sur
les limites d'Atterberg et leur mesure.
R A P P E L S U R L E S LIMITES D ' A T T E R B E R G
Les limites d'Atterberg sont des essais d'identifica-
tion qui permettent de connatre qualitativement, du
point de vue de la consistance, le comportement d'un
sol donn en fonction de sa teneur en eau. Leur
grand intrt est de permettre de comparer des sols
entre eux ; cette comparaison repose sur le principe
que
si plusieurs sols d'origine gologique similaire ont
des limites peu prs identiques, leurs proprits
physiques seront galement peu prs identiques et
il suffira de faire des essais plus approfondis sur un
seul d'entre eux. Si nous connaissons les trois limi-
tes (1) d'un sol, nous pouvons dj comparer ce sol
avec d'autres et au moins anticiper sur ce que peu-
vent tre ses proprits. Si de plus nous connais-
sons les rsultats d'essais physiques faits sur un
autre sol ayant des limites peu prs identiques
nous pouvons dire que le sol est connu.
Cette citation de Terzaghi [1] est de 1926.
Au cours des annes qui ont suivi, Casagrande a
mis au point l'appareil de mesure de la limite de
liquidit qui porte son nom (1932) et tabli le sys-
tme de classification des sols fins bas sur les
limites d'Atterberg. Ce systme est reprsent gra-
phiquement par le diagramme de plasticit (fig. i),
(1) Limite de liquidit, limite de plasticit et limite de
retrait.
123
Rf.' 972
dans lequel quatre zones sont dlimites par la droite
W L = 50 et par la ligne A , tablie empirique-
ment, sparant les argiles inorganiques d'une part,
au-dessus de la ligne A , des s o l s contenant des c o l -
lodes organiques et d e s sols fins non argileux (ou
peu argileux) d'autre part, s e plaant e n - d e s s o u s de
la ligne A .
Sol*
imons L p
et s o l ? o r g a n i q u e s plastiques
peu plastiques O P
I I I I I I
10 20 30 10 50 60
Limite
F i g . 1 - D i a g r a m m e de plasticit.
D e s tudes exprimentales systmatiques [1-2] ont
mis en vidence la signification de la ligne du dia-
gramme de plasticit, en tablissant d e s rsultats
dont on peut tirer les c o n c l u s i o n s suivantes :
- pour un mlange constitu d'un sable fin et d'une
argile donne (100 % d e s lments < 2 a), quelle
que soit cette argile condition qu'elle ne contienne
pas de matire organique, la limite de liquidit est
exactement proportionnelle au pourcentage d'argile
contenu dans le mlange, au-del d'un pourcentage
d'argile de 10 15 % . Lorsque ce pourcentage dimi-
nue e n - d e s s o u s de cette valeur, la limite de liquidit
dcroit moins vite que proportionnellement au pour-
centage d'argile, pour atteindre 0 % d'argile la
limite de liquidit du sable fin ;
- la variation de la limite de plasticit d'un mlange
de sable fin et d'argile peut tre reprsente appro-
ximativement par la rgle suivante : e n - d e s s o u s d'un
pourcentage d'argile de 30 40 % environ, la limite
de plasticit varie peu, aux alentours de W = 20 ;
au-del de c e pourcentage la limite de plasticit est
proportionnelle au pourcentage d'argile, pour attein-
dre 100 % d'argile la limite de plasticit de l'argile
pure ;
- pour les mlanges de sable ou de silt non argileux
organique et d'argile, la limite de liquidit est pro-
portionnelle au pourcentage d'argile au-del d'environ
20 % d'argile et la limite de plasticit suit la mme
loi au-del d'un pourcentage de l'ordre de 50 % . En
d e s s o u s de c e dernier pourcentage, la limite de plas-
ticit du mlange remonte lorsque le pourcentage
d'argile diminue pour atteindre 0 % d'argile la
limite de plasticit du matriau fin non argileux orga-
nique.
C o n n a i s s a n t c e s lois de variation et tenant compte
du fait que le pourcentage d'argile d'un sol naturel
n'a gure de chance de dpasser une valeur de
l'ordre de 65 '%, les auteurs de c e s tudes ont pu
tablir les zones du diagramme de plasticit dans
lesquelles pouvaient s e situer les sols naturels argi-
leux non organiques et organiques, sachant que :
124
- un sable fin ou un silt non argileux non organique
ont d e s limites W L = W p S 20 ;
- un sable fin ou un silt non argileux organique sont
peu ou p a s plastiques et ont d e s limites W L W p
pouvant aller de 30 70 environ ;
- une argile pure a une limite de liquidit pouvant
aller de 90 600 et une limite de plasticit pouvant
aller de 45-50 environ 80.
Les zones ainsi tablies sont reprsentes sur la
figure 2, qui contient galement la ligne A du dia-
gramme de plasticit.
organiques tres
Ot - ]
70 80 90 100
de l i q u i d i t w L
I = 0,98 ( W l - 2 7.5
0 10 20 30 40 50 6 0 70 80 90 100 110 120 130 UO 150
w L
F i g . 2 P o s i t i o n relative des argiles organiques et inorga-
niques sur l e diagramme de plasticit (d'aprs Seed, W o o d -
w a r d , et L u n d g r e n ) .
Les auteurs de cette tude concluent qu'il y a un
bon accord entre leurs propres rsultats et la fron-
tire empirique dtermine par C a s a g r a n d e entre les
argiles inorganiques et les argiles organiques. En
fait, il y a une zone o la possibilit d'argiles inor-
ganiques est prvue en d e s s o u s de la ligne A (pour
des limites de liquidit < 60) et, une zone au-dessus
de la ligne A o la prsence possible d'argiles orga-
niques est annonce ; les auteurs notent que c e s
possibilits ont t reconnues p a r C a s a g r a n d e lors-
qu'il a propos le diagramme de plasticit. En c o n c l u -
sion, il semble que l'on puisse dduire de c e s tra-
vaux que, tout en reconnaissant qu'une ligne stricte
de partage ne peut tre tablie, la ligne la meilleure
pourrait tre sensiblement plus incline que la
p
ligne A .
En tout tat de cause c e s rultats montrent bien la
relation qui existe entre les limites de liquidit et
de plasticit d'une part et la composition du s o l en
trois constituants d'autre part :
- fraction sableuse ou silteuse non argileuse non
organique,
- fraction sableuse ou silteuse non argileuse or-
ganique, caractrise par d e s limites d'Atterberg
trs sensiblement plus leves que celles de la frac-
tion prcdente mais tout en tant trs peu plastique,
- fraction argileuse dont la limite de liquidit peut
varier dans un trs large domaine, la limite de plas-
ticit ne variant au contraire que dans un domaine
plus restreint.
C e l a claire le rle d'identification que jouent les
limites d'Atterberg : non seulement elles constituent
un lment de comparaison d'un sol un autre, mais
leur c o n n a i s s a n c e contribue reconnatre la compo-
sition d'un s o l donn. A i n s i , un s o l , dont la limite
de plasticit est de 35 et la limite de liquidit de 70,
contient vraisemblablement une proportion assez
importante d'argile, en raison de la valeur de sa
limite de plasticit relativement leve et, du fait que
son indice de plasticit de 35 limine l'hypothse
qu'il s'agit d'un sol organique peu ou pas argileux ;
on peut dduire de plus que l'argile contenue dans
ce sol est relativement peu plastique (ou peu ac-
tive ) puisqu'il contient un pourcentage important
d'argile et que sa limite de liquidit n'est nanmoins
que de 70.
C e type de raisonnement ne permet cependant pas
d'aller trs loin dans l'analyse de la composition d'un
sol argileux et est utiliser avec prudence, pour
deux raisons :
- la premire est que les rgles de proportionnalit,
mentionnes plus haut entre les limites d'Atterberg
et le pourcentage d'argile dans un sol compos d'une
fraction non argileuse et d'une fraction argileuse, ne
s'appliquent absolument pas au.x mlanges d'argiles ;
ainsi ajouter 20 % de bentonite une illite fait pas-
ser son indice de plasticit de 15 35 mais ajouter
la mme proportion de bentonite une kaolinite fait
passer son indice de plasticit de 10 70 [1] ; cela
s'explique par le fait que deux ou plusieurs argiles
mises en contact ragissent en quelque sorte les
unes avec les autres ; il en rsulte que la connais-
sance des limites d'Atterberg d'un sol naturel est un
lment tout fait insuffisant, en gnral, pour avoir
une ide de la composition de la fraction argileuse
de ce sol ;
- la s e c o n d e tient la dfinition mme des limites
d'Atterberg, c'est--dire en fait au mode opratoire
qui permet de les dterminer. N o u s allons voir ce
qu'il en est de ce point de vue, d'abord pour la limite
de liquidit, puis pour la limite de plasticit.
DETERMINATION EXPERIMENTALE
DES LIMITES D'ATTERBERG
Limite de liquidit
La dtermination de la limite de liquidit l'aide de
la coupelle de C a s a g r a n d e prsente un premier
inconvnient qui est la dispersion des rsultats.
C ' e s t ainsi que les valeurs de la limite de liquidit
d'un mme sol mesures par des laboratoires diff-
rents sont trs sensiblement diffrentes (*). Une
tude faite rcemment en Grande-Bretagne [4] et
portant sur trois sols essays dans 40 laboratoires
selon le mme mode opratoire a prcis l'impor-
tance de cette dispersion : pour le premier sol, les
rsultats ont donn une limite de liquidit allant de
29 38, pour le s e c o n d sol de 59 84 et pour le
troisime de 54 85 ; dans les trois cas le rapport
de l'cart-type la moyenne a t compris entre 7
et 8 % . Une tude amricaine antrieure avait mon-
tr une dispersion encore plus grande.
Il est alors vident qu'une interprtation tant soit peu
pousse de valeurs numriques dont la dtermina-
tion est aussi incertaine est une opration qui risque
d'tre assez hasardeuse. Il ressort des diffrentes
informations que l'on peut obtenir sur cette question
que la dispersion observe tient la sensibilit de
(*) Ce fait tait dj relev, il y a dix ans, lors de nom-
breux essais d'talonnage effectus entre les diffrents labo-
ratoires rgionaux et le L.C.P.C. [3].
l'essai de faibles diffrences pouvant exister entre
les appareils de mesure (rglage imparfait, usure,
ingalit de duret entre les bases, etc.) et la s e n -
sibilit de l'essai aux diffrences de technique op-
ratoire pouvant exister entre oprateurs diffrents.
Un deuxime inconvnient de l'emploi de la coupelle
tient au fait qu'il s'agit d'un essai de cisaillement
dynamique, la dformation du sol se faisant sous l'ef-
fet de c h o c s . Le mieux est, probablement, de citer
ce sujet A . C a s a g r a n d e lui-mme [5] :
C ' e s t un srieux dsavantage car cela ne fournit
pas une base commune de comparaison pour les
sols fins dont les ractions sont diffrentes lorsqu'ils
sont soumis un essai de s e c o u s s e (dilatance) .
Il ajoute immdiatement :
Un essai simple de cisaillement direct ou de cisail-
lement indirect, par exemple un essai de pntration
statique ou un essai utilisant le principe d'extrusion
de Jrgenson, liminerait de nombreuses difficults
rencontres dans l'emploi de l'appareil de limite de
liquidit. Malheureusement, aucun de ces essais n'a
t jusqu' prsent simplifi au point de rivaliser en
simplicit et en cot avec la forme actuelle de l'es-
sai de limite de liquidit .
N o u s verrons en dtail dans la suite de cet article
comment l'emploi du pntromtre cne permet de
rpondre la suggestion d'emploi d'un essai de
cisaillement indirect, tout en chappant la critique
de manque de simplicit et en conservant une bonne
corrlation moyenne avec la mthode de la coupelle.
Limite de plasticit
La critique qui s'applique la mthode actuelle de
mesure de la limite de liquidit, en ce qui concerne
la dispersion, est valable aussi pour la mthode de
mesure de la limite de plasticit. D'aprs les rsultats
publis ([6], [3], [7]), la dispersion de la limite de
plasticit, dtermine par des oprateurs diffrents,
c o r r e s p o n d un rapport cart-type/moyenne de l'or-
dre de 10 % . Cette dispersion est importante, sans
tre d'ailleurs beaucoup plus grande que celle de la
mesure de la limite de liquidit.
Il est certain qu'une mthode faisant moins Intervenir
le degr d'adresse manuelle et la technique person-
nelle de l'oprateur serait souhaitable, de faon
obtenir des rsultats plus srs permettant une inter-
prtation moins hasardeuse que les rsultats obtenus
avec la mthode actuelle. L'emploi du pntromtre
cne a d'ailleurs t galement envisag dans ce
but [8]. Il semble cependant que cette solution ne
soit pas retenir, et ce qui suit le confirme.
Une constatation d'abord s'impose, savoir que la
corrlation entre la limite de plasticit dtermine
selon la mthode actuelle (rouleau de 3 mm) et celle
trouve au moyen du pntromtre cne est trs
mdiocre. C e r t e s , il faut remarquer que cette corr-
lation dpend de la mthode d'Interprtation choisie
pour les mesures au pntromtre, c'est--dire de la
faon de passer de l'enfoncement du cne la teneur
en eau considre comme limite de plasticit. A cet
gard, les travaux de la section Gotechnique rou-
tire - du L . C . P . C . avaient tabli, il y a quelques
annes dj, une procdure permettant d'obtenir em-
piriquement la corrlation la meilleure possible, ou
au moins proche de la meilleure possible. Il rsulte
125
des nombreux e s s a i s qui ont t effectus cette
occasion les rsultats suivants, en c e qui concerne
la dispersion observe entre ce qui est obtenu par
la mthode du rouleau et ce qui l'est avec le pn-
tromtre :
Ecart-type de la Rapport
Nombre Moyenne
diffrence Ecart-
de s o l s
Wp W p rouleau-Wp type
tests
pntromtre moyenne
72 27,2 4,52 0,166
Il faut noter au sujet de c e s e s s a i s qu'ils ont port
sur des s o l s de provenance trs diverse et ayant
des limites de plasticit allant de valeurs trs faibles
(10 15) jusqu' des valeurs suprieures 50.
La conclusion qui dcoule de ce rsultat est que
T o n ne peut pas considrer l'essai traditionnel et
l'essai au pntromtre cne comme quivalents.
Un rapport cart-type/moyenne de 17 % est en effet
trop lev.
S u r les c a u s e s de cette mdiocre corrlation, des
lments d'explication peuvent tre trouvs dans
l'analyse de la signification des deux e s s a i s (lments
utiles pour pouvoir conclure, en c o n n a i s s a n c e de
cause, sur l'emploi du pntromtre cne pour la
mesure de la limite de plasticit).
L'essai au pntromtre cne est essentiellement
un essai de rsistance au cisaillement. C e n'est pas
une mesure directe et le p a s s a g e de la pntration
mesure la rsistance au cisaillement n'est pas
simple, mais il n'en reste pas moins, ainsi que le
montrent d'ailleurs les nombreuses tudes faites sur
ce point (cf. rfrence [8] et sa bibliographie), que
la grandeur physique dont dpend la pntration est
la rsistance au cisaillement (videmment non drai-
ne).
Il n'en est pas de mme de l'essai de limite de
plasticit au rouleau de 3 mm. C e t essai dtermine
la frontire de teneur en eau entre l'tat plastique et
l'tat fragile, ce dernier tant caractris par le fait
que la dformation du rouleau de 3 mm sous son
propre poids se fait avec fissuration, c'est--dire par
manque de rsistance la traction. Cette notion de
fragilit, ou de fissurabilit des s o l s cohrents, n'est
pas en fait, actuellement, dfinie ni comprise de faon
trs claire ni trs complte. Elle pourrait cependant
jouer un rle dans l'interprtation des essais mca-
niques, dans lesquels la rupture se manifeste de dif-
frentes faons selon les conditions de l'essai ; elle
joue un rle, galement, dans la nature et dans les
ouvrages, rle plus ou moins important selon les
cas. Un cas, par exemple, o le risque de fissuration
est de premire importance est celui des noyaux de
barrages en terre ou en enrochements ; une tude
rcente ce sujet [9] aborde l'analyse des facteurs
Intervenant dans la fragilit et met en vidence l'in-
fluence de la surconsolidation, tout en prenant en
compte les caractristiques de plasticit comme l-
ments d'identification. D'autre part, parmi les mat-
riaux spcialement p e u plastiques on peut citer la
craie (remanie), pour laquelle les formes de rup-
ture constates sur les ouvrages semblent prcis-
ment c o r r e s p o n d r e d e s ruptures par traction et non
126
pas par cisaillement. Tout cela a d'importantes cons-
quences aussi bien, par exemple, du point de vue des
mthodes c l a s s i q u e s de calcul de stabilit qui n'envi-
sagent pas le cas des matriaux fragiles que du point
de vue des faons de procder pour raliser des
ouvrages satisfaisants, dans tous les cas o le risque
de fissuration est prsent.
C e domaine du comportement des sols est encore
assez mal connu ; mais il faut prcisment remarquer
que la limite de plasticit est l'un des rares repres
permettant d'y situer un s o l . C e l a explique pourquoi
il n'est pas souhaitable de substituer l'essai tradi-
tionnel de limite de plasticit (avec les imperfections
qu'il peut avoir), un essai faisant intervenir principa-
lement la rsistance au cisaillement ; cela permet
d'autre part de comprendre que la corrlation entre
les deux essais ne soit que trs mdiocre.
La conclusion sur ce point est donc de ne pas pren-
dre en considration l'essai au pntromtre cne
pour la limite de plasticit et de ne l'envisager que
pour la limite de liquidit.
MESURE DE LA LIMITE DE LIQUIDITE
A U PENETROMETRE A C O N E
Principe
La citation de C a s a g r a n d e rappele plus haut au sujet
de la dtermination de la limite de liquidit men-
tionne explicitement la possibilit d'utiliser un essai
de cisaillement indirect tel qu'un pntromtre pour
cette dtermination. En effet, la limite de liquidit cor-
respond bien, en fait, un seuil de rsistance au
cisaillement ; la littrature publie sur ce sujet ne
manifeste pas de divergence sur ce point et les au-
teurs situent la valeur limite entre 10 et 30 millibars
[2], [4], [10], [11].
C e seuil n'est pas dfini avec prcision pour d i v e r s e s
raisons. En premier lieu, lorsque la teneur en eau
varie au voisinage de la limite de liquidit, la rsis-
tance au cisaillement varie rapidement en valeur rela-
tive ; le seuil de rsistance au cisaillement est donc
difficile dfinir avec prcision. En s e c o n d lieu,
l'adhrence plus ou moins grande des sols sur la
coupelle et la sensibilit aux c h o c s de certains sols
peuvent situer la limite de liquidit des valeurs de
la rsistance au cisaillement un peu diffrentes pour
des sols de provenance diffrentes. U n e autre raison
est suggre par le fait que la limite de liquidit se
situe, dans l'ensemble, une rsistance au cisaille-
ment plus faible pour les sols forte limite de
liquidit : on peut penser que cela est d au fait que
dans l'appareil de C a s a g r a n d e les s o l s se cisaillent
sous leur propre inertie au moment des c h o c s et que
les s o l s plus forte limite de liquidit se trouvent
dans les conditions de l'essai des densits plus
faibles (pour un mme nombre de coups, ils subissent
donc au cours de l'essai des efforts moins grands).
O n constate que les causes de l'imprcision du seuil
de rsistance au cisaillement o s e situe la limite de
liquidit sont lies en partie la dtermination de la
limite au moyen de la coupelle et qu'il serait donc
possible de s'en affranchir. De nombreux auteurs,
dans diffrents pays, sont d'ailleurs arrivs cette
conclusion il y a plus ou moins longtemps et ont mis
au point des procds de mesures fonds sur la p-
ntration d'un cne.
 Fig. 3 Le pntromtre cne.
Le problme est alors de choisir le meilleur de c e s
dispositifs, c'est--dire n'ayant pas de dfaut de prin-
cipe et permettant une mesure facile et rapide, et de
dfinir une rgle d'interprtation.
Choix de l'appareillage de mesure
Le dispositif retenu par le L . C . P . C . rsulte
tude faite il y a quelques annes.
Il est compos du montage dj utilis pour la me-
sure de la pntration des bitumes, quip d'un cne
en duralumin d'un poids de 80 grammes et de 30
d'angle au sommet (fig. 3 et 4).
Les phases de l'excution de l'essai sont illustres
par les figures 5 10. (La rdaction d'un mode op-
ratoire est en cours.)
Les avantages du cne choisi sont d'obtenir une
a s s e z grande plage de profondeurs d'enfoncement du
cne en fonction de la teneur en eau (sensibilit de
la mesure) et d'obtenir un arrt net du cne aprs
son enfoncement sous son propre poids (un cne
trop pointu peut donner lieu du fluage). D'autre
part, l'utilisation d'un montage simple et de fabrica-
tion dj courante est galement un avantage.
Fig. 4 - Le chariot support du cne.
Il est videmment intressant de connatre les mrites
respectifs du dispositif L . C . P . C . et des autres mon-
tages utiliss antrieurement ou simultanment dans
d'autres pays, notamment la Sude, l ' U . R . S . S . , l'Inde
et les Etats-Unis. Cette tude comparative a t c o n -
duite en 1968 par le Road Research Laboratory en
Grande-Bretagne [4]. La conclusion en est que l'ap-
pareillage L . C . P . C . semble le plus appropri ; c'est
cet appareillage que le R.R.L. a retenu pour s e s tu-
d'une des ultrieures.
Les tudes ultrieures du R.R.L., cites dans le mme
rapport, confirment les rsultats obtenus au L . C . P . C .
(qui n'avaient pas t publis) sur trois points pou-
vant tre des s o u r c e s p o s s i b l e s d'erreur :
- Le dlai pendant lequel le cne est libr pour p-
ntrer dans le matriau. O n trouve que ie temps de
pntration rel est trs court et que le rsultat est
exactement le mme si le cne est laiss libre une
s e c o n d e ou dix s e c o n d e s . (Le dispositif utilis par la
suite au R.R.L. comporte un mcanisme qui bloque le
cne automatiquement aprs l'avoir libr cinq s e -
condes.)
- L'effet de l'usure de la pointe du cne qui n'est
mesurable que pour une usure du cne visible im-
mdiatement par l'oprateur. Il ne constitue donc pas
une source d'erreur tant donn la facilit de rempla-
cement du cne.
127
 F i g . 6 - Rglage F i g . 7 Affleurement d u cne
de l'horizontalit de l'embase. sur l a surface d u matriau.

- L'tat de surface du cne : on constate que la rugo-
sit du cne a une influence ngligeable sur la pn-
tration.
La consquence la plus importante du fait que les
s o u r c e s d'erreur ou de dispersion sont trs rduites
pour le dispositif retenu est que le rsultat de la
mesure de la limite de liquidit au moyen de ce pn-
tromtre est trs sensiblement moins dispers qu'au
moyen de la coupelle de C a s a g r a n d e . Il s'agit l de
l'avantage principal du pntromtre cne, qui est
l'origine des tudes entreprises son sujet. Le
rapport dj cit du Road R e s e a r c h Laboratory
donne, sur ce point, des rsultats d'autant plus int-
ressants qu'ils portent sur des essais effectus par
des oprateurs ayant l'habitude de la coupelle de
C a s a g r a n d e mais utilisant le pntromtre cne
pour la premire fois.
La limite de liquidit de trois sols a t dtermine
selon les deux mthodes par huit oprateurs. (Pour
les dtails de la procdure d'interprtation utilise
pour le pntromtre, cf. rfrence [4] ; la question
des diffrentes procdures d'interprtation possibles
est discute ci-aprs.) Les rsultats sont donns
dans le tableau I.

128

TABLEAU I
Coupelle Pntromtre
de C a s a g r a n d e cne
Sol A Sol B Sol C Sol A Sol B Sol C
Moyenne 35,3 67,9 75,5 36,1 65,4
Ecart-type 2,67 1,98 1,22 1,20 0,61
Rapport
Ecart-type
7,5 2,8 1.6 3,3 0,93
moyenne
O n constate bien que la rduction de la dispersion
est trs sensible.
DETERMINATION DE LA LIMITE DE LIQUIDITE
A PARTIR DE LA PENETRATION
La procdure d'interprtation propose par le L . C . P . C .
en 1966 utilisait un diagramme logarithmique : en
abscisse, le logarithme de la teneur en eau W %
en ordonne, le logarithme de Q / h-, Q tant le poids
du cne (80 g) et h la pntration en c m .
Pour un s o l donn les points correspondants aux e n -
foncements diffrentes teneurs en eau sont situs
sur une mme ligne droite (fig.n); un point de cette
droite correspond la limite de liquidit dtermine
la coupelle de C a s a g r a n d e . O n avait constat que
les points correspondants pour des sols diffrents
taient eux-mmes approximativement aligns sur une
droite, incline sur le diagramme, cette inclinaison
exprimant le fait que, pour les sols de limite de liqui-
dit leve, la rsistance au cisaillement la teneur
en eau de liquidit ( la coupelle) est plus faible. La
procdure de dtermination de la limite de liquidit
consistait alors trouver l'intersection avec cette
droite incline, choisie une fois pour toutes partir
d'un talonnage pralable, de la droite particulire
de chaque sol trace partir des essais de pntra-
tion. L'avantage en tait de parvenir aux carts les
plus faibles possibles entre les limites de liquidit
dtermines par les deux mthodes.
Une procdure analogue tait dfinie pour la limite
de plasticit, mais nous avons vu plus haut qu'il ne
semblait pas souhaitable de la retenir.
L'intrt des coordonnes logarithmiques tait d'ob-
tenir d e s lignes droites, en joignant les points repr-
sentatifs des essais de pntration, dans un domaine
de teneurs en eau et d'enfoncements a s s e z large pour
englober la limite de liquidit et la limite de plasti-
cit.
Si l'on ne retient la mthode du pntromtre cne
que pour la limite de liquidit, une simplification pos-
sible apparat immdiatement, qui est d'utiliser d e s
coordonnes arithmtiques ; tant donn que l'on ne
s'intresse plus qu' un domaine de teneurs en eau
beaucoup plus troit au voisinage de la limite de
liquidit, l'approximation linaire utilise pour inter-
poler entre les points exprimentaux pourra tre faite
aussi bien en coordonnes arithmtiques.
9 100
30
20
10
73,5
0,89 5
4
3
1,2
2
200 3 00 400 500 1000 w
33 0 50
Fig. 11 Reprsentation b i l o g a r i t h m i q u e du paramtre
Q / h en fonction de l a teneur en eau
2
V i , mesure l a coupelle, de Casagrande
droite correspondant chacune un sol donn,
Q / h en fonction de W %
2
droite moyenne de Wi, l a coupelle p o u r l'en-
semble des sols.
Une deuxime simplification, plus importante, est pro-
pose ici, qui consiste considrer la limite de liqui-
dit comme la teneur en eau correspondant un
enfoncement donn du cne, choisi une fois pour
toutes.
C e changement de dfinition est galement propos
dans le rapport du Road R e s e a r c h Laboratory. Il cor-
respond l'esprit dans lequel la plupart d e s auteurs
ayant propos l'emploi du pntromtre cne ont
envisag de l'utiliser ou l'utilisent, aussi bien en Su-
de, en U . R . S . S . qu'en Inde ou aux U . S . A .
Il s'agit d'une simplification un double point de
vue :
pratiquement, il n'est plus ncessaire de porter sur
un graphique une droite d'talonnage incline ;
du point de vue d e s principes, on tend se rap-
procher de la dfinition de la limite de liquidit c o m -
me tant la teneur en eau qui correspond un seuil
donn de la rsistance au cisaillement.
Il est certain que modifier un essai, dfini c o n v e n -
tionnellement comme la limite de liquidit et qui est
excut internationalement selon cette dfinition de-
puis de nombreuses annes, ne peut se faire sans
connatre exactement les consquences de la modi-
fication propose.
Dans ce but, une tude a t conduite la section
Gotechnique routire du L . C . P . C , dont les r-
sultats donns ci-aprs permettent en outre de dis-
cuter la valeur de l'enfoncement qu'il serait souhai-
table de retenir pour la dfinition de la limite de
liquidit.
A u cours des tudes antrieures sur le pntromtre
cne, un grand nombre d'essais avaient t faits.
Leurs rsultats ont t repris et exploits de la ma-
nire suivante :
S e l o n la valeur de la limite de liquidit dtermine
la coupelle de C a s a g r a n d e , les sols, au nombre de
77, ont t classs en trois groupes :
W L < 40, 40 < W L < 60, 60 < W i 100
129
 T A B L E A U II

W, W L WL W L WL W L W W L WL W L WL
''L coupelle droite coupelle h = 20 coupelle L
h = 18 coupelle h = 17 coupelle h = 16
coupelle incline

i/^. E E = i/*e 2
E =4
V
A e E = \ / I e
"
V
2
o/
i-* V N
E = / I e 2
E =
v
V N
V
/ o
N M N
< 40 N
(39 sols) 1,69 5.7 3,59 12,1 2,58 8,7 2.45 8,2 2.06 6,9
(Moyenne 29,7)

de 40 60
(21 sols) 3,25 6,8 6,34 13,2 3,52 7,3 3,09 6,4 3,07 6,4
(Moyenne 47,9)

de 60 100
(17 sols) 3,32 4,3 3,57 4,6 4,25 5,5 5,24 6,8 6,59 8,6
(Moyenne 76,8)

Ensemble
(77 sols) 2,61 5,7 4,50 9,9 3,28 7,2 3,42 7,5 3,79 8,3
(Moyenne 45,5)

Les limites de liquidit ont t dtermines au pn- 2 S i l'on considre les trois groupes de sols de
tromtre cne de cinq faons : limites de liquidit diffrentes, les carts ne sont pas
- partir de la droite d'talonnage incline qui avait rpartis de la mme faon pour h = 17 mm et h =
18 mm ; la rpartition est plus gale pour h = 17 mm
t dfinie antrieurement ;
(carts pour les trois groupes : 8,2 % 6,4 %
- en supposant que la limite de liquidit c o r r e s p o n d 6,8 %) que pour h = 18 mm (8,7 '%. 7,3 %
un enfoncement h du cne de 20 mm, de 18 mm, 5,5 % ) .
de 17 mm et de 16 mm. Pour chacune de c e s cinq
dfinitions et pour les trois groupes de sols, ont t O n arrive ainsi la conclusion que l'enfoncement
calculs les carts- e avec la limite de liquidit d- qu'il est prfrable de choisir est de 17 mm. L e s
termine la coupelle ainsi que la racine carre consquences de ce choix, exprimes au moyen de
de la moyenne des carrs de c e s carts (E) et le la moyenne algbrique des carts, figurent sur le ta-
bleau III.
rapport de cette dernire valeur la moyenne f ~ \.

O n a de plus effectu les mmes calculs pour l'en-

T A B L E A U III
semble des sols tests.

O n peut en tirer l'aide du tableau les conclu- M o y e n n e algbrique des carts

sions suivantes : W i (h = 17 mm)
W L Coupelle
I En ce qui concerne l'ensemble des sols, l'cart
minimum ( E / M = 5,7 %) c o r r e s p o n d la droite in- W L < 40 + 1,8
cline. C e l a est normal, mais si l'on prend pour dfi-
nition de la limite de liquidit l'enfoncement de
18 mm, l'cart n'est pas beaucoup plus grand : 40 < W u < 60 + 1
E / M = 7,2 % ; pour h = 17 mm, E / M = 7,5 % .
60 < W < 100 3,4
C e s carts sont comparer avec les valeurs don- L

nes prcdemment sur la dispersion de l'essai la

coupelle et de l'essai au cne, excuts dans des
laboratoires diffrents ou par d e s oprateurs diff- C e s carts, sans tre ngligeables, ne sont pas tel-
rents : cart-type o-/M = 7 8 % pour l'essai lement importants si l'on considre l'imprcision avec
la coupelle ; dispersion deux trois fois moindre laquelle la limite de liquidit est actuellement dter-
pour l'essai au cne. mine (dispersion des essais la coupelle).
O n constate donc que mme si l'on cherche ne pas Une remarque est faire sur la valeur de 17 mm
trop s'carter, en moyenne, des valeurs obtenues par obtenue pour se rapprocher dans l'ensemble des v a -
la mthode de la coupelle, le choix de la droite in- leurs mesures la coupelle de C a s a g r a n d e ; en
cline n'a qu'une supriorit trs minime par rapport effet, le rapport du R.R.L. suggre un enfoncement
au choix d'un enfoncement constant de 17 ou 18 mm. de 20 mm. La diffrence entre c e s deux valeurs est
En revanche les carts augmentent si l'on choisit un due, pour l'essentiel, la diffrence de duret des
enfoncement plus grand (20 mm) ou plus petit bases des appareils de C a s a g r a n d e selon qu'ils sont
(16 mm). conformes la norme amricaine (adopte en France)

130
ou la norme britannique. Norman [10] a montr en BIBLIOGRAPHIE
effet qu'avec l'appareil conforme la norme britan-
nique, on obtient d e s valeurs plus leves de 3 4
points qu'avec l'appareil amricain, pour des limites [1] SEED H . B . , WOODWARD R.J.,LUNDGREN R., Clay
de liquidit allant de 40 70. O r , les limites de liqui- mineralogical aspects of Atterberg limits. Pro-
dit au pntromtre cne sont galement plus le- ceedings A S C E , S M 4, p. 107-131 (1964).
ves de 2 4 points, si l'on s e rfre l'enfoncement
de 20 mm au lieu de celui de 17 mm, pour des limites [2] SEED H.B., WOODWARD R.J., LUNDGREN R., Fun-

de liquidit allant de 40 70. damental aspects of the Atterberg limits, Pro-

c e e d i n g s A S C E , S M 6, p . 7 5 - 1 0 5 ( 1 9 ( 5 4 ) .

[3] MODE OPRATOIRE DU L C P C , Limites d'Auer-

berg, E d . D u n o d , Paris (1970).

[4] SHERWOOD P.T., RILEY D . M . , An examination of

cone penetration methods for determining the
CONCLUSION liquid limit of soils, R o a d R e s e a r c h L a b o r a t o r y
R e p o r t L R 233 ( 1 9 6 8 ) .

[5] C A S A G R A N D E A . , Notes on the Design of the Li-

Il est souhaitable de remplacer la mthode actuelle quid Limit Device, Geotechnique, V o l . VIII,
de dtermination de la limite de liquidit par celle du p. 84-91 (1958).
pntromtre cne, en adoptant comme dfinition [6] E R G U N T O G R O L , A statistical determination of
de la limite de liquidit la teneur en eau laquelle the reliability of plastic and liquid limits of
un cne de 80 g de 30 d'angle au sommet pntre soils, B u l l e t i n o f t h e T e c h n i c a l U n i v e r s i t y o f
de 17 mm dans le sol. Istanbul ( 1 9 6 1 ) .

Les raisons en sont que le pntromtre cne four- [7] S K O P E K J I R I , The variability of results obtained
nit des rsultats plus reproductibles que la coupelle by testing index properties of soils, Staveb-
nicky Casopis Bratislava (1969).
de C a s a g r a n d e et est plus c o m m o d e d'emploi. D e
plus, le choix d'un enfoncement normalis correspond [8] PAUTE J.-L., MAC Y . , Le pntromtre de
mieux la notion selon laquelle la limite de liquidit consistance - Evaluation de la consistance des
est la teneur en eau laquelle le sol franchit un seuil sols fins, B u l l , d e L i a i s o n d e s L a b o . R o u t i e r s
donn de rsistance au cisaillement. Enfin, l'enfonce- d e s P . et C h . 33, p . 1 0 5 - 1 1 6 (1968).
ment de 17 mm permet d'obtenir des valeurs num-
[9] BIAREZ J . , BORDES J.-L., LONDE P . , La fissura-
riques proches, en moyenne, des valeurs fournies par lion des noyaux des barrages en terre ou en
la mthode actuelle et pouvant le plus souvent tre alluvion, Congrs Internationa] des G r a n d s
considres comme quivalentes, compte tenu de la B a r r a g e s , Montral ( 1 9 7 0 ) .
dispersion de c e s dernires.
[10] N O R M A N L . E . J . , A comparison of values of Li-
En revanche, il n'est pas souhaitable d'utiliser le p- quid determined with Apparatus having bases
ntromtre cne pour rechercher la limite de plas- of different Hardness, Geotechnique, V o l . VIII,
p. 79-84 (1958).
ticit, parce que cette dernire a pour fondement la
notion de fragilit et non pas celle de rsistance au [ 1 1 ] ) S C O T T R . F . . Principles of Soil Mechanics, Addi-
cisaillement. son - W e s l e y P u b l i s h i n g C o p. 2 3 - 2 4 ( 1 9 6 3 ) .

131