Courrier international — no 1512 du 24 au 30 octobre 2019
11
Controverse
Extinction Rebellion, un mouvement trop radical ?
Bloquer la circulation, occuper un lieu public… Début octobre, les militants d’Extinction Rebellion ont lancé une nouvelle
vague d’actions. Mais leur “désobéissance civile” au nom de l’urgence climatique est loin de faire l’unanimité.
non
C’est là
sa seule force
—The Guardian (extraits) Londres
s
i tout se passe bien, quelques heures
après la parution de cette tribune,
je serai en cellule. Je le sais : si je
rentre chez moi ce soir sans avoir senti se
resserrer sur moi l’étau judiciaire, j’aurai
échoué. Mon ambition est bizarre ? Non,
elle est très raisonnable au contraire.
Si je parviens à mes fins, je ferai partie
d’un groupe finalement assez fourni. Dans
la dernière vague de manifestations d’Ex-
tinction Rebellion [depuis début octobre],
plus de 1 400 personnes se sont laissé arrê-
ter à ce jour [à Londres]. La tactique est
controversée, mais elle a fait ses preuves.
Les suffragettes, Gandhi et sa marche du
sel, le mouvement pour les droits civiques,
les mouvements démocratiques en Pologne
et en Allemagne de l’Est, pour ne citer
qu’eux, en ont tous fait un élément clé de
leur stratégie. Les arrestations de masse
sont un mode de contestation démocra-
tique puissant.
Si elles fonctionnent, c’est parce qu’elles
font la démonstration que les militants sont
déterminés. Quand des gens sont prêts à
renoncer à la liberté pour la cause qu’ils
défendent, on est plus disposé à les écou-
ter, et plus attentivement. Les initiateurs
d’Extinction Rebellion ont tiré de l’his-
toire des leçons qu’ils entendent mettre
en œuvre contre le plus grand péril qu’ait
jamais affronté l’humanité : l’effondrement
progressif des systèmes qui permettent la
vie telle que nous la connaissons.
Il n’y a pas un seul endroit sur terre où
l’action des pouvoirs publics soit à la hau-
teur des catastrophes qui s’annoncent.
Cela s’explique notamment par un débat
public et un niveau d’information insuffi-
sants autour de cette crise. Mais aussi par
l’idée que les risques politiques de l’action
sont trop élevés par rapport aux bénéfices
qu’on peut en attendre – une idée fausse
que les manifestants souhaitent démon-
ter. Mais avant tout et surtout, l’inaction
est due à la puissance et à la brutalité des
pollutocrates à l’origine du désastre. Les
grandes compagnies pétrolières conju-
guent fonds publics, lobbying intense et
manipulations grossières de l’opinion pour
contourner les réglementations environ-
nementales et continuer à engranger des
bénéfices indécents.
Ceux qui les combattent n’ont pas une
telle force de frappe. Pour nous, impossible
d’acheter des chaînes de télévision ou des
quotidiens, de mettre des milliards dans
des campagnes de lobbying ou de se payer
de la publicité dissimulée sur les réseaux
sociaux. Nous n’avons qu’une seule force,
et c’est notre vulnérabilité. En payant de
notre personne et en risquant notre liberté,
nous faisons en sorte qu’il ne soit plus pos-
sible d’ignorer ce grand enjeu méconnu.
Et, pour l’heure, cette mobilisation est
remarquablement payante. Aux côtés des
grèves des jeunes pour le climat, Extinction
Rebellion a changé les termes du débat
mondial sur le climat et la crise écologique.
C’est directement grâce à ces mouvements
que le Parlement britannique et d’autres
institutions politiques ont déclaré l’état
d’urgence climatique. Mais ça ne suffit pas.
Reconnaître une urgence est une chose,
agir pour y faire face en est une autre.
Ce genre d’action m’expose aux critiques,
mais aussi à des poursuites judiciaires, je
le sais. Comme d’autres militants en vue,
je vais me faire démolir et taxer d’hypo-
crisie – tel est aujourd’hui le sempiternel
refrain qu’on chante pour discréditer les
militants pour le climat. Oui, nous sommes
des hypocrites. Oui, nous sommes com-
plices des systèmes que nous contestons,
oui, la vie est complexe, oui, personne n’a
encore jamais atteint la pureté morale abso-
lue. C’est que nous n’avons pas le choix
entre l’hypocrisie et la pureté, mais entre
l’hypocrisie et le cynisme : mieux vaut se
battre pour faire le bien et échouer sou-
vent que ne pas se battre du tout.
Nous faisons en sorte
qu’il ne soit plus possible
d’ignorer l’urgence
climatique.
Jusqu’à présent, les victimes de la crise
climatique sont pour la plupart sans voix et
nous restent invisibles. Pour autant, nous
savons qu’à tout juste 1 °C de réchauffe-
ment planétaire les bouleversements cli-
matiques sont déjà la première cause des
migrations forcées, devant la pauvreté ou
l’oppression politique. Les régions les plus
pauvres sont les moins responsables de la
catastrophe climatique, et les plus expo-
sées à ses effets. Ce sont elles qui paient
le prix de notre consommation à nous.
C’est nous qui faisons subir cette crise à
d’autres, c’est à nous de faire tout ce qui
est en notre pouvoir pour l’enrayer.
Depuis que j’ai commencé à écrire cet
article, la police m’a facilité la tâche en
interdisant “toute réunion liée à la ‘rébel-
lion d’octobre’ d’Extinction Rebellion” dans
Londres. Loin de me dissuader, cette inter-
diction draconienne et l’appel à l’exten-
sion des pouvoirs de police me renforcent
dans ma détermination. Désormais, j’ai la
conviction que je me bats pour que notre
planète reste habitable, mais aussi pour la
défense du droit à manifester. Tel est mon
devoir, et j’entends bien le remplir.
—George Monbiot*
Publié le 16 octobre
* Écrivain, militant écologiste et politique,
George Monbiot tient une chronique
hebdomadaire dans le Guardian.
ouI
Il cherche à
détruire l’économie
—The Daily Telegraph Londres
A
vec ses baby-boomers bourgeois qui
se dandinent bêtement au son de
la techno sur Trafalgar Square, ses
babas en pantalons de chanvre qui bloquent
les ponts assis en tailleur sur leurs tapis de
yoga, et autres soutiens dans le genre du
père du Premier ministre, il arrive parfois
qu’Extinction Rebellion (XR) ressemble
à un croisement entre un festival du bien-
être pour hippies vieillissants et un sit-in
de défenseurs du patrimoine. Mais il suffit
de gratter un peu pour mettre au jour les
racines d’Extinction Rebellion – elles puisent
dans le mouvement anticapitaliste, anti-
mondialisation, qui, il y a quelques années
de cela, fracassait à coups de briques les
vitrines des McDonald’s.
Extinction Rebellion réclame principa-
lement que les émissions de CO2 soient
réduites à un zéro absolu d’ici à 2025.
Personne de sérieux ne peut croire que
cela soit réalisable en à peine six ans sans
porter un coup terrible au niveau de vie
– le comité gouvernemental sur le chan-
gement climatique a suggéré qu’il fau-
drait attendre 2050 pour que cela devienne
7 jours.
possible sans risquer de provoquer un
désastre économique.
Mais c’est justement ce que veut
Extinction Rebellion : détruire l’écono-
mie. Le mouvement rêve de provoquer le
naufrage total du capitalisme industriel
pour le remplacer par ce qu’il considère
comme une forme utopique et nouvelle
de socialisme primitif.
C’est cet idéalisme délirant qui anime
depuis des années les mouvements anti-
mondialisation et Occupy ; il est ici sim-
plement rebaptisé pour jouer sur les peurs
liées au changement climatique. Si XR arrive
bon dernier pour prendre ce train-là en
marche, il s’efforce de s’en arroger la pro-
priété exclusive en hystérisant le discours
jusqu’à formuler d’absurdes prophéties apo-
calyptiques, comme “la Terre meurt” et – à
en croire l’homme qui a retardé le décol-
lage d’un avion du London City Airport le
10 octobre – “il ne reste plus que deux géné-
rations d’êtres humains”.
XR dit exiger des puissants qu’ils nous
communiquent les faits scientifiques, mais
les “faits” en question n’ont que peu de rap-
port avec l’hyperbole rhétorique du mouve-
ment. La Terre se réchauffe d’un dixième
de degré Celsius par décennie et le niveau
de la mer monte d’environ 3 millimètres
par an – un problème, certes, mais qu’un
monde riche devrait pouvoir résoudre, à la
fois en s’adaptant et en éliminant à terme
les émissions de gaz à effet de serre. Ce
problème sera bien plus difficile à régler si
l’on nous interdit une économie de marché.
Dans un de ses premiers manifestes,
XR appelait même à mettre un terme aux
emprunts portant intérêt. On ne sait pas
trop comment les militants pensent que
le monde pourra investir dans l’énergie
verte ou s’adapter à la montée du niveau
des mers s’il ne peut obtenir des capitaux
de la part des investisseurs – à moins d’en-
fermer les ingénieurs dans des camps de
travail à la soviétique.
Je doute que beaucoup des partisans de
XR aient vraiment envie de faire revenir la
planète à la misère de l’ère préindustrielle.
Je soupçonne la plupart d’entre eux de ne
pas prendre leurs exigences au sérieux, ni
même d’avoir analysé le projet politique du
mouvement. Ils devraient cependant veil-
ler à ne pas prôner des solutions qui d’une
part ne permettraient pas de répondre au
changement climatique et d’autre part
entraîneraient l’humanité sur la pente de
la pauvreté généralisée et de l’extinction.
—Ross Clark
Publié le 12 octobre