Mémoire - Pfe - Projet de Fin D'etudes

Juin 2008
RASOLONDRAMANITRA
Jonathan
Spécialité Génie Civil
PROJET DE FIN D’ETUDES

« Etude de structures en béton armé
en zone sismique »
RASOLONDRAMANITRA Jonathan GC5 CO
PRESENTATION
Auteur : RASOLONDRAMANITRA Jonathan

Etudiant en 5e année Spécialité Génie Civil Option CO
Institut National des Sciences Appliquées de Strasbourg
Professeur référent : J-G. SIEFFERT

Professeur des Universités – Enseignant de Mécanique des
Sols et de Dynamique des Structures
Institut National des Sciences Appliquées de Strasbourg
Ingénieurs tuteurs : CANAT Olivier

Ingénieur Structure
AGIBAT Ingénierie
RYSER Géraldine
Ingénieur Structure
AGIBAT Ingénierie
PFE effectué chez AGIBAT Ingénierie :
Les Bureaux de Chalin

20 chemin Louis Chirpaz
69134 Ecully Cedex
e-mail : agibat@a-i-a.fr
Tél. : 04 72 18 02 49
Fax : 04 78 64 71 49
2
REMERCIEMENTS
Ce Projet de Fin d'Etudes a été effectué chez AGIBAT Ingénierie, et je tiens à remercier
toutes celles et ceux qui ont contribué à rendre cette expérience enrichissante.
Je remercie François JANAUDY, gérant d'AGIBAT Ingénierie, pour m'avoir accueilli dans
son entreprise, et Alain BOUQUET, responsable du pôle Structure, pour m'avoir intégré à son
équipe.
Je tiens à exprimer ma très grande reconnaissance à Olivier CANAT, ingénieur structure,

pour m’avoir suivi, conseillé et aidé, ainsi que pour le temps qu’il m’a consacré. Je remercie aussi
Géraldine RYSER, ingénieur structure, pour ses conseils et sa disponibilité.
Mes remerciements vont également à Jean-Georges SIEFFERT, professeur de Géotechnique

et de Dynamique à l'INSA Strasbourg, pour m'avoir encadré tout au long de ce travail.
Je remercie aussi Daniel RENAULT, professeur de Mécanique des Milieux Continus et

d'Analyse des Structures à l'INSA Strasbourg, pour m'avoir apporté une aide précieuse.
3
RESUME
L’étude sismique de structures en béton armé est un domaine qui nécessite des analyses
spécifiques. Même si le règlement parasismique PS92 donne une ligne de conduite à respecter pour
obtenir un niveau de sécurité satisfaisant, celui-ci ne donne pas pour autant toutes les indications
permettant d'atteindre l'objectif de manière aisée. C'est pourquoi la philosophie de ce projet final est
de tenter d'apporter des réponses, ou du moins des éléments de réponses, à certaines questions qu'un
ingénieur est amené à se poser. Cela peut concerner autant le type de modélisation d’une structure
que les paramètres de l'analyse modale, la détermination des efforts statiques équivalents ou bien
l'étude du contreventement de bâtiments.
Mots - Clés :
Génie Parasismique – Structures Béton Armé – Interaction Sol-Structure – Contreventement.
4
SOMMAIRE
INTRODUCTION..............................................................................................................................8
ETUDE SISMIQUE DE NANOBIO ................................................................................................9
1. Présentation du projet ........................................................................................................9

1.1. Contexte géotechnique du site et principes de fondation......................................................9
1.2. Principes structurels ...........................................................................................................10
1.3. Hypothèses de calculs .........................................................................................................10
2. Modèle sismique et analyse modale spectrale.................................................................13

2.1. Préliminaires.......................................................................................................................13
2.2. Analyse sismique .................................................................................................................13
3. Vérifications des voiles de contreventement...................................................................14

3.1. Combinaisons des actions et coefficients de sécurité .........................................................14
3.2. Vérification..........................................................................................................................15
4. Vérifications des pieux......................................................................................................17

4.1. Combinaisons des actions et coefficients de sécurité .........................................................17
4.2. Détermination des diamètres des pieux ..............................................................................17
PRISE EN COMPTE DE L’ISS AVEC UN BLOC DE LA CLINIQUE D’ANNEMASSE .....19
1. Présentation succincte de la clinique d’Annemasse .......................................................19

1.1. Principes structurels ...........................................................................................................19
1.2. Hypothèses de calculs .........................................................................................................20
2. Comparaison des modélisations.......................................................................................20

2.1. Hypothèse de l’encastrement ..............................................................................................20
2.2. Prise en compte de l’ISS .....................................................................................................21
2.3. Commentaires sur les résultats ...........................................................................................22
ETUDE DU CONTREVENTEMENT ...........................................................................................25
1. Enjeux de la prise en compte des voiles inclinés et des voiles composés ......................25
1.1. Avantages ............................................................................................................................25
1.2. Inconvénients ......................................................................................................................25
2. Présentation du phénomène .............................................................................................26
5
2.1. Analogie avec la construction en mixte acier-béton...........................................................26

2.2. Cas des voiles de contreventement......................................................................................27
3. Modélisation du phénomène ............................................................................................28

3.1. Hypothèses ..........................................................................................................................28
3.2. Résultats et commentaires...................................................................................................30
3.3. Recommandations ...............................................................................................................30
4. Création de la feuille de calcul .........................................................................................31

4.1. Détermination des caractéristiques géométriques et mécaniques d’un voile composé......31
4.2. Intégration du voile dans la feuille de répartition des efforts sismiques ............................32
5. Ferraillage d’un voile composé ........................................................................................33
ANNEXES.........................................................................................................................................34
A1. Plans des différents niveaux de Nanobio.........................................................................35

A1.1. Niveau toiture : Locaux techniques – plan architecte : .............................................35
A1.2. Niveau R+2 – plan architecte :................................................................................36
A1.3. Niveau R+1 – plan architecte :................................................................................37
A1.4. Niveau RDC – plan architecte :...............................................................................38
A1.5. Fondations – plan structure :....................................................................................39
A1.6. Vue en perspective côté est – concours : ...................................................................40
A2. Coefficient de comportement de Nanobio.......................................................................41

A2.1. Voiles de contreventement du bloc ouest – niveau courant :.....................................41
A2.2. Voiles de contreventement du bloc est – niveau courant :.........................................42
A3. Exemple de vérification d’un voile de contreventement (Nanobio) .............................43

A3.1. Acier de flexion Af :....................................................................................................43
A3.2. Acier reprenant l’effort tranchant At et A et aciers de glissement : ..........................45
A4. Vérification des pieux (Nanobio) .....................................................................................47
A5. Plan des niveaux (Annemasse) .........................................................................................49
A6. Modèle encastré (Annemasse)..........................................................................................50

A6.1. Analyse modale :........................................................................................................50
A6.2. Efforts sismiques en pied de voile :............................................................................50
A7. Prise en compte de l’ISS (Annemasse) ............................................................................51

A7.1. Tableau des coefficients de transmittance d’après Deleuze :....................................51
6
A7.2. Application de la méthode de Deleuze :.....................................................................51

A7.3. Analyse modale avec ISS : .........................................................................................54
A7.4. Efforts sismiques en pied de voile avec ISS : .............................................................54
A7.5. Comparaison du ferraillage du V4 et du V5 des deux modèles :...............................55
A8. Largeur efficace d’un voile composé...............................................................................56

A8.1. Chargement dans le sens de l’âme – Ailes constantes : ............................................56
A8.2. Chargement dans le sens des ailes – Ame constante :...............................................56
A8.3. Chargement dans le sens de l’âme – Ame constante :...............................................57
A8.4. Chargement dans le sens des ailes – Ailes constante : ..............................................57
A9. Création de la feuille de calcul de contreventement ......................................................58

A9.1. Détermination des caractéristiques d’un voile composé :.........................................58
A9.2. Intégration du voile dans la feuille de répartition des efforts sismiques :.................60
A9.3. Comparaison des résultats avec Epicentre :..............................................................62
CONCLUSION.................................................................................................................................65
LISTE DES FIGURES ET TABLEAUX.......................................................................................66
BIBLIOGRAPHIE...........................................................................................................................67
7
INTRODUCTION
Ce Projet de Fin d’Etudes a été réalisé dans le bureau d’études AGIBAT Ingénierie, situé à
Ecully près de Lyon. Le thème du projet concernait l’étude de structures en béton armé en zone
sismique.
L’objectif principal était de permettre à un bureau d’études comme AGIBAT d’adopter une
meilleure position face à une étude sismique. Les questions pouvaient être d’ordre théorique, que ce
soit au niveau du type de modélisation des structures, des paramètres de l’analyse modale spectrale,
de la détermination des efforts statiques équivalents et de leur combinaison, ou d’ordre plus
pratique, avec l’étude du contreventement par voiles et le ferraillage de ces éléments.
Quant à mes objectifs personnels, ils étaient similaires aux attentes de l’entreprise, c’est-à-
dire pouvoir comprendre chaque étape d’une étude sismique, et par la suite avoir un regard critique
par rapport aux résultats obtenus.
C’est pourquoi la première partie du PFE a consisté en l’étude et la compréhension des

notions importantes mises en jeu, comme les différents types de modèles (2D type brochette, ou 3D
type Eléments Finis), l’Interaction Sol-Structure (ISS), la notion de coefficient de comportement,
les diverses combinaisons des efforts statiques équivalents ou le fonctionnement du
contreventement.
Ce rapport va plutôt détailler la seconde partie du PFE, à savoir les projets qui m’ont permis
de voir concrètement l’application du règlement parasismique PS92 [1], ainsi que les travaux
effectués sur l’ISS et sur le fonctionnement du contreventement par voiles.
Dans une première partie, nous verrons ainsi le déroulement d’une étude sismique selon le
PS92 avec le projet Nanobio. Nanobio était l’occasion de mieux comprendre la démarche réelle
d’une analyse sismique, ainsi que les procédures de vérification des éléments de structure affectés
par l’action sismique, en l’occurrence les voiles et les pieux.
Puis nous nous intéresserons à un bloc de la clinique d’Annemasse afin de mesurer les effets
de l’ISS sur le comportement sismique du bâtiment. Le bloc étant fondé superficiellement, il offre
la possibilité d’étudier un peu plus l’ISS, en mettant en pratique la méthode de Deleuze [6]. En
effet, celle-ci permet de modéliser l’ensemble sol/fondations par des ressorts qui seront caractérisés
par des raideurs en translation et en rotation, et par des amortissements correspondants.
Nous terminerons alors sur l’étude du contreventement par voiles, notamment avec la prise
en compte des voiles inclinés en plan et des voiles composés de forme diverse (U, Té, L, Z, etc.).
Cette étude va nous permettre d’appréhender la complexité du fonctionnement du contreventement
et de ses éléments.
8
ETUDE SISMIQUE DE NANOBIO
Le projet Nanobio est un bâtiment R+2 destiné à être construit sur le campus universitaire de
Grenoble. Il accueillera des laboratoires de recherche et de développement sur les nanotechnologies
appliquées au secteur de la santé. Au moment de l’étude, Nanobio était en phase PRO, nous
disposions donc des résultats issus de l’avant-projet.
Nous allons présenter dans cette partie les points importants concernant l’étude sismique de
ce bâtiment, à savoir le contexte géotechnique du site et les principes de fondations retenus, les
principes structurels et les hypothèses de l’étude sismique.
1. Présentation du projet
1.1. Contexte géotechnique du site et principes de fondation
L’étude géotechnique réalisée par l’entreprise EG SOL, dans le cadre de l’étude de

faisabilité géotechnique du projet, a consisté en plusieurs sondages au tractopelle et en sondages
profonds avec essais pressiométriques jusqu’à 23 m de profondeur.
Le site s’inscrit dans un contexte général de formations alluvionnaires récentes de l’Isère
constitués de matériaux fins en surface et plus grossiers en profondeur.
Cette campagne a mis en évidence la succession des horizons suivants :

• limon, puis argile jusque vers 5,50 m à 6,00 m de profondeur (horizon présentant de
faibles caractéristiques mécaniques)
• formations sablo-graveleuses ou gravelo-sableuses caractéristiques des formations
alluvionnaires jusqu’en fin de sondage. Les caractéristiques mécaniques de ces
formations sont moyennes à bonnes avec Em variant de 67 à 400 bars et Pl* variant
de 6,2 à 25,6 bars.
Le site est donc caractérisé par une structure géotechnique constituée d’horizons
mécaniquement faibles en surface, puis d’horizons plus compacts au-delà et jusqu’à une forte
profondeur. C’est pourquoi l’idée d’un dallage sur terre plein a été abandonnée au profit d’un
dallage porté. Il est à noter que les sols ne présentent pas de risques de liquéfaction.
Pour reprendre les descentes de charges du bâtiment, l’entreprise EG SOL recommande
l’utilisation de fondations profondes de type pieux forés à la tarière creuse.
Tab. I.1.1: Frottement latéral et effort de pointe mobilisable
9
1.2. Principes structurels
Le bâtiment Nanobio est de forme rectangulaire, mesurant environ 65 m de long pour 15 m

de large et 11.50 m de hauteur, hors locaux techniques en toiture. Il comprend au RDC des locaux
techniques dans le bloc ouest, des salles communes (hall d’accueil, salle de réunions, cafétéria) et
des bureaux administratifs dans le bloc est. Aux deux niveaux supérieurs, on trouve des laboratoires
en partie nord, et des bureaux en partie sud. Enfin, la toiture comprend des locaux techniques en
charpente métallique, abritant des machines. (Annexe A1)
Les deux blocs sont séparés par un joint de dilatation. Le bloc ouest mesure environ 40 m de
long pour 15 m de large, et le bloc est environ 25 m de long pour 15 m de large avec une branche
excentrée comprenant une cage d’ascenseur.
L’ossature porteuse de Nanobio est constituée d’une trame régulière de portiques (poteaux-
poutres en béton armé), afin d’éviter tout porteur dans les zones de laboratoires, ainsi que de voiles
de façade et des refends.
Le contreventement est assuré par des refends spécifiques et par des noyaux situés aux
extrémités du bâtiment (cages d’ascenseurs et d’escalier).
L’une des particularités du projet, d’un point de vue parasismique, est la présence de peu de
voiles de contreventement dans la direction O/E, ce qui nous conduira à des voiles très sollicités
dans cette direction. Il est également intéressant de noter la zone de transparence du bloc ouest au
RDC.
1.3. Hypothèses de calculs
Les hypothèses de calculs pour l’analyse sismique sont prises conformément aux règles
PS92 (NF P 06-013) de décembre 1995 et du décret du 29 mai 1997.
Zone de sismicité : Zone Ib, département de l'Isère, canton de St Martin d'Hères

Classe du bâtiment : Classe C
=> Accélération nominale : aN = 2,0 m/s2
Site S2
Coefficient de comportement q = 2 (voir détail plus loin)

Coefficient d’amortissement ξ = 4%
Coefficient topographique t = 1
Coefficient de masse partielle : F = 0.80 au PH R+2 (locaux techniques)

sinon F = 0.20 (bureaux)
Béton : B30 avec Edyn = 34200 MPa

Acier : Fe500
10
Détermination du coefficient de comportement
Le contreventement étant assuré uniquement par des voiles, on se reporte d’abord au tableau
11 du PS92 :
Tab. I.3.1.1: Extrait du tableau 11 du PS92
Pour les structures comportant des transparences et les structures contreventées uniquement
par des voiles, il faut également vérifier la compatibilité des déformations. On se reporte donc au
tableau 12 :
Tab. I.3.1.2 : Tableau 12 du PS92
L’application rapide du règlement peut nous amener à considérer un coefficient de

comportement très désavantageux. Par exemple, on se place dans le cas d’un bâtiment irrégulier :
l 10.5
q = 0.70 × q1 avec q1 = 1 + = 1+ dans notre situation.
bt bt
On vérifie la valeur de q pour chacun des voiles de contreventement (voir Annexe A2) de
chacun des blocs. On se rend compte que les valeurs de q tournent autour de q = 2.00, mais que la
présence des longs voiles nous amène à q = 1.60. Dans l’hypothèse la plus défavorable, ce serait la
valeur à retenir.
Or, en regardant de plus près, on peut quand même justifier d’un bâtiment moyennement
régulier, aisément pour le bloc est et plus difficilement pour le bloc ouest. Cela nous ramènerait
alors à une valeur minimale de q valant 2.00.
11
a) Configuration en plan [PS92 6.6.1.3.1.1]
• En termes de masses et de raideurs, le bâtiment est assez symétrique selon les

deux directions orthogonales (la transparence du RDC étant compensée par plus
de refends)
• Les parties saillantes restent inférieures au quart de la largeur
• L’élancement n’excède pas 4
• L’excentricité structurale vérifie e 0 ≤ 0.30 ⋅ r avec r² =

∑ raideur torsion
et
∑ raideur translation
Lx ² + Ly ²
r² ≤ − e 0 ² (Lx et Ly étant les dimensions en plan du bâtiment dans les
12
deux directions orthogonales)
b) Configuration verticale [PS92 6.6.1.3.1.2]
• Il n’existe pas de couplage significatif entre degrés de liberté horizontaux et

verticaux (les charges verticales descendent directement aux fondations)
• La structure peut être réduite à un système plan avec une masse par niveaux, et
peut être globalement réduite à un modèle brochette
• Le retrait entre le R+1 et le RDC reste inférieur à 15% des dimensions en plan
• Tous les voiles de contreventement, même ceux du joint de dilatation, descendent
jusqu’aux fondations. On a donc des raideurs sensiblement égales à tous les
niveaux, même au RDC.
• De même, en considérant les masses des niveaux (plancher + G + F.Q + ½
[voiles, poteaux au-dessus] + ½ [voiles, poteaux au-dessous] + poutres), on
obtient une distribution plutôt régulière en fin de compte.
Finalement, on peut se placer dans le cas d’une structure moyennement régulière et proposer
un coefficient de comportement global de q = 2.00 de manière acceptable pour le bureau de
contrôle.
En tant que bureau d’études, on peut se rendre compte qu’il est très pénalisant d’appliquer le
règlement tel quel, surtout au niveau du coefficient de comportement. Heureusement, il est possible,
dans certains cas, de discuter avec le bureau de contrôle afin de proposer une valeur plus élevée,
sous réserve de la justifier de manière pertinente.
Il est à noter que dans le cadre des études d’avant-projet, une valeur de q = 1.50 avait été
retenue pour se placer en sécurité.
A présent, les hypothèses de calculs étant bien fixées, nous pouvons procéder à l’étude
sismique de Nanobio.
12
2. Modèle sismique et analyse modale spectrale

L’analyse sismique de Nanobio s’est faite en plusieurs étapes que l’on détaillera dans cette
partie. Comme nous étions en phase PRO de l’affaire, il ne fallait pas aller trop loin dans le détail,
puisque le but était de parvenir à un prédimensionnement réaliste ainsi qu’à des ratios d’acier
convenable en respectant le délai imposé de deux semaines. Nous allons donc voir comment nous
avons élaboré le modèle sismique du bâtiment, et ensuite vérifier les éléments de contreventement
ainsi que les pieux.
2.1. Préliminaires
La descente de charges de l’avant-projet a été réalisée sous Arche. Entre-temps, l’architecte

a transmis des modifications qui ont eu des répercussions plus ou moins importantes sur la
structure. La première des choses a donc été de reprendre le modèle de l’avant-projet, de le vérifier
et de l’adapter.
Nous avons ensuite vérifié la cohérence de la nouvelle descente de charges avec celle
précédemment établie lors de l’avant-projet.
Une fois le modèle « descente de charges » validé, on peut établir le ratio des poutres, des
poteaux, des dalles et des longrines.
Nous passons alors à la création du modèle sismique. En effet, les voiles de façade de
l’extrémité est du bloc est ne sont pas censés participer au contreventement, il a donc fallu les
remplacer par un système de poteaux et de poutres rétablissant la descente de charges initiale. De
même, certains voiles du RDC du bloc ouest ont été mis en « non porteur » et ont été compensé
dans leur rôle par des poutres. De cette façon, la structure correspond exactement au schéma de
fonctionnement du contreventement, prévu initialement par l’ingénieur responsable du projet, tout
en respectant la descente de charges.
2.2. Analyse sismique
Arche permet de réaliser une analyse modale spectrale conformément aux PS92. La
première analyse étant censée nous donner un aperçu des résultats sismiques, nous entrons des
paramètres de modélisation et d’analyse de façon à réduire le temps de calcul.
On décide alors de faire en premier lieu une analyse sur 38 modes, en modélisant les voiles
par des poutres équivalentes (dalles en coques et poteaux articulés), ce qui rend le modèle beaucoup
plus simple. Cela réduit considérablement le nombre de nœuds, et de degrés de liberté de la
structure, et donc le temps de calcul. La modélisation des voiles en poutres équivalentes a
l’avantage de faire sortir plus rapidement des modes prépondérants, mais sa fiabilité peut être
discutable, notamment en ce qui concerne le calcul de la rigidité du voile.
Nous vérifions la cohérence des masses obtenues pour chaque niveau avec une feuille de
calcul Excel qui reprend la méthode simplifiée du PS92, appliquée aux bâtiments réguliers. Cette
feuille, réalisée en avant-projet, nous donnait une estimation pessimiste des efforts sismiques repris
par chacun des voiles de contreventement, ainsi que des aciers de flexion à mettre en place. On
vérifie également si la fréquence de coupure fc = 33 Hz est atteinte (pas sur seulement 38 modes) ou
si la somme des masses vibrantes atteint 70% de la masse totale pour une prise en compte possible
d’un mode résiduel. Pour aller plus vite, on peut également majorer forfaitairement toutes les
13
grandeurs caractéristiques (forces, déplacements, contraintes, etc.) par le rapport de la masse totale
M
sur la somme des masses modales : [PS92 6.6.2.2].
∑ Mi
Ce premier test nous permet déjà de savoir si l’on pourrait éventuellement signer les
résultats par rapport à un mode prépondérant, dans la combinaison des réponses modales. Cela n’est
intéressant que lorsque l’on a surtout des modes de flexion ; lorsqu’il y a de la torsion, il paraît plus
sûr de ne pas signer les résultats pour prendre en compte l’effort maximal dans le ferraillage des
voiles. De plus, dans notre cas, il est préférable de rester enveloppe pour les efforts afin de ne pas
sous-estimer les ratios d’acier, donc on ne signera pas les résultats.
Par la suite, on a utilisé un modèle à coques pour la modélisation des planchers et surtout
des voiles, car la modélisation en coque approche mieux le comportement réel de ces éléments. Les
résultats de l’analyse modale n’étaient pas foncièrement différents, on arrivait dans les deux cas aux
mêmes fréquences propres des modes dominants, et donc aux mêmes pseudo-accélérations dans
chacune des directions du séisme.
Le modèle final étant choisi, on peut procéder à la vérification des voiles de

contreventement et des pieux.
3. Vérifications des voiles de contreventement

Dans le cadre de la phase PRO, la vérification des voiles de contreventement a pour objet de
déterminer les ratios d’acier des groupes de voiles de dimensions équivalentes, et travaillant à peu
près identiquement au séisme. La vérification des voiles a donc porté sur un ou deux membres
représentatifs d’un groupe.
Avant de commencer, nous allons expliciter les combinaisons des actions à utiliser dans les
calculs.
3.1. Combinaisons des actions et coefficients de sécurité
D’une manière générale, on pourra considérer les combinaisons d’actions suivantes :

• ELS : S = 1.00 G + 1.00 Q
• ELU : S = 1.35 G + 1.50 Q
• ELA : S = 1.00 G + 0.80 Q + 1.00 E
S = 1.00 G – 1.00 E
E désigne l’action sismique, comprenant l’effet des trois directions sismiques.
Par ailleurs, dans le cas des ELA, les coefficients de sécurité du béton et de l’acier, valant
respectivement gb = 1.50 et gs = 1.15, prennent les valeurs gb = 1.15 et gs = 1.00.
14
3.2. Vérification
Un voile de contreventement étant soumis au torseur (N,T,M) à sa base, la détermination des

sections d’acier consiste à vérifier trois types d’armature : les aciers de flexion reprenant le moment
de basculement M (disposé aux extrémités du voile) ; et pour l’effort tranchant T, les tirants
horizontaux et verticaux reprenant le cisaillement, et les aciers de glissement.
Ci-dessous se trouve le principe de ferraillage d’un voile de contreventement soumis au

torseur (N,T,M), et où :
• Af désigne les aciers de flexion, disposés aux extrémités du voile calculé en flexion composé
sous N et M
• At désigne les tirants horizontaux répartis, A désigne les tirants verticaux répartis, pour
reprendre les contraintes de cisaillement
M
T
Af
At
Fig. I.3.2.1: Principe de ferraillage d'un voile de contreventement
a) Détermination des aciers de flexion Af
Pour déterminer les aciers de flexion, on considère une section transversale rectangulaire
soumis à de la flexion composé (N,M) donné par l’exploitation des résultats de l’analyse sismique
sous Arche.
On détermine Af grâce à une feuille de calcul en entrant les caractéristiques géométriques du

voile, et en saisissant les valeurs de N et M (cf. Annexe A3.1). Afin de considérer le cas le plus
défavorable, on prend la combinaison suivante N = G – E.
15
b) Détermination des tirants horizontaux et verticaux At et A
On se réfère pour cela au PS92 11.8.2.1.3 pour la vérification du voile au cisaillement. Nous
disposons d’une feuille de calcul Excel permettant de déterminer s’il y a nécessité ou non de mettre
en place des tirants horizontaux et verticaux (cf. Annexe A3.2). Cette même feuille permet de
vérifier également la condition de non-glissement.
c) Vérification du non-glissement
Cette vérification fait suite à la vérification du cisaillement. Elle consiste à s’assurer que
sous flexion composée, il y a assez d’aciers A’ pour reprendre l’effort sismique horizontal en tête de
voile.
(M ,N )
A'
Fa Fb
Af Af
b
Fig. I.3.2.2: Aciers de glissement A'
Dans le cas contraire, le passage au treillis soudé (ST25C par exemple) peut s’avérer utile
pour remplir cette condition de non-glissement et en plus reprendre les contraintes de cisaillement
(rôle de At et de A).
On établit donc cette procédure pour quelques voiles représentatifs d’un groupe, voire tous,
et cela à chaque niveau. On obtient alors un ratio de HA et de TS à tous les niveaux pour chaque
groupe de voiles de contreventement.
En Annexe A3.3 se trouve un exemple de vérification.
16
4. Vérifications des pieux

La vérification des pieux consiste à déterminer, d’une part, leur diamètre d’après la descente
de charges réalisée sous Arche, ainsi qu’à déterminer, d’autre part, la quantité d’effort tranchant
sismique qu’ils sont capables de reprendre, et cela en tenant compte de l’ISS. En effet, la capacité
d’un pieu à reprendre un effort sismique horizontal est en partie conditionnée par la nature des sols
présents, et nous verrons donc comment procéder.
Avant de commencer, nous allons, ici également, expliciter les combinaisons des actions à
utiliser dans les calculs.
4.1. Combinaisons des actions et coefficients de sécurité
D’une manière générale, on pourra considérer les combinaisons d’actions suivantes :
• ELS : S = 1.00 G + 1.00 Q

• ELU : S = 1.35 G + 1.50 Q
• ELA : S = 1.00 G + 0.80 Q + 1.00 E (compression)
S = 1.00 G – 1.00 E (traction)
E désigne l’action sismique, comprenant l’effet des trois directions sismiques.
Par ailleurs, dans le cas des ELA, les coefficients de sécurité du béton et de l’acier, valant
respectivement gb = 1.50 et gs = 1.15, prennent les valeurs gb = 1.15 et gs = 1.00.
De plus, en se basant sur le rapport de sol fourni par EG SOL, nous prévoyons la réalisation
de fondations profondes calculées avec un taux de travail de 5,5 Mpa à l’ELS, n’induisant pas de
contrôle dit « renforcé » lors des opérations de bétonnage des pieux.
4.2. Détermination des diamètres des pieux
Le dimensionnement des pieux s’effectue d’après les résultats de la descente de charges et

de l’analyse sismique.
Rappel du calcul de portance d’un pieu [DTU 13.2] :
QP: terme de pointe limite QP = S × k P × Ple Eq. I.4.2.1
QS: terme de frottement latéral limite QS = π × φ × ∑ hs × q S Eq. I.4.2.2
avec
S : section du pieu F : diamètre du pieu
kP : facteur de portance hS : hauteur d’application de qS
Ple : pression limite équivalente qS : frottement latéral unitaire limite
17
QP QS
Charge admissible à l’ELS : QELS = + Eq. I.4.2.3
3 2
Q
Charge admissible à l’ELU : QELU = P + 0.75QS Eq. I.4.2.4
2
QP QS
Charge admissible à l’ELA compression [PS92] : QELS = + Eq. I.4.2.5
2 1.5
Q
Charge admissible à l’ELA traction [PS92] : QELS = S Eq. I.4.2.6
1.5
Nous avons donc mis en place une feuille de calcul pour déterminer, en fonction de la
descente de charges et des caractéristiques du sol, les diamètres nécessaires ainsi que les longueurs
d’ancrage (cf. Annexe A4).
Il a fallu ensuite considérer les efforts sismiques horizontaux s’exerçant en tête de pieux. Cet
effort horizontal H induit un moment M de flexion dans le pieu. Il faut donc modéliser le pieu pour
déterminer la section la plus critique, en déterminer le ferraillage, et donc connaître la valeur de H
maximal qu’il peut reprendre. Cette modélisation doit se faire en considérant l’influence du sol, et
donc en tenant compte des modules de réaction du sol Kh.
La valeur de Kh est déterminée en fonction de la géométrie du pieu, du module

pressiométrique E et du coefficient rhéologique du sol a. D’après le fascicule 62 – Article 3 –
Annexe C5, la valeur Kh est donnée par les formules suivantes, B étant le diamètre du pieu et B0
valant 60 cm :
12 Em
B>B0 : KH = α
Eq. I.4.2.7
4  B 
B0 ×  2.65  + α .B
3  B0 
12 Em
B<B0 : KH = Eq. I.4.2.8
4
B × 2.65 α + α .B
3
On modélise alors le pieu (sous Robot par exemple) avec des appuis élastiques (tous les
mètres par exemple), dont l’amortissement correspond à la couche de sol traversée (Em et a). Dans
notre cas, pour des raisons de délais, nous n’avons pas fait cette modélisation. Nous nous sommes
servis du rapport du géotechnicien concernant un projet juste à côté.
Finalement, on connaît la valeur que peut reprendre chaque type de pieu, en fonction de son
diamètre et de son ferraillage. On obtient alors les ratios d’acier de chaque groupe de pieux.
Ce projet est donc un exemple d’application du PS92 dans le cadre de la phase PRO. Il
permet de comprendre le déroulement d’une étude sismique, mais ne va pas non plus dans le détail
comme en phase EXE. Il donne néanmoins un bon aperçu de la quantité de travail qu’il faudra
fournir lors de la phase d’exécution du bâtiment.
18
PRISE EN COMPTE DE L’ISS AVEC UN BLOC DE

LA CLINIQUE D’ANNEMASSE
L’étude sismique d’un des blocs de la clinique d’Annemasse a été l’occasion de constater
l’influence de l’Interaction Sol-Structure (ISS) non seulement du point de vue de l’analyse modale,
mais également au niveau des efforts dans les voiles de contreventement. Le projet était encore en
phase APD, et nous ne disposions donc pas d’informations précises sur la nature et les
caractéristiques géotechniques du site. Il a donc fallu faire certaines hypothèses que nous
détaillerons par la suite.
Dans une première partie, nous présenterons succinctement le bâtiment étudié, puis nous
mettrons en pratique la méthode de Deleuze afin de modéliser l’ensemble sol-fondations par des
ressorts, et enfin nous conclurons sur les résultats obtenus.
1. Présentation succincte de la clinique d’Annemasse

1.1. Principes structurels
Le bloc en question est de forme rectangulaire, mesurant 13,70 m de long sur 11,00 m de
large. Il comprend un niveau enterré (vide sanitaire) de 2,20 m de hauteur, puis un RDC de 4,00 m
et enfin 4 niveaux de 3,20 m ; ce qui fait une hauteur totale de 19,00 m.
Ce bâtiment accueil des bureaux sur tous les niveaux, et justifie donc d’une densité de
cloisons comparable à celle d’un bâtiment d’habitation. D’après le PS92 6.2.3.4, « lorsque la
structure comporte une densité de cloisons comparable à celle des bâtiments d'habitation […], les
valeurs du pourcentage d'amortissement critique peuvent être augmentées de 1% dans le cas des
murs […] », ce qui nous permet de considérer un amortissement de 5% au lieu de 4%.
L’ossature est constituée de trois portiques poteaux-poutres en béton armé, et le

contreventement est assuré par un noyau (cage d’ascenseur) dans le sens de la longueur, et par deux
voiles périphériques (+1 des voiles du noyau) dans le sens de la largeur. De plus, le niveau VS
forme une boîte rigide qui fera office de parois de soutènement.
L’option d’ajouter un voile toute hauteur pour rigidifier un peu plus la structure est à étudier.
Le choix du système de fondations porte soit sur des semelles, soit sur un radier général si le
soulèvement devient trop important. C’est également un des points à définir.
En Annexe A5.1 se trouvent le plan d’un niveau courant, et en A5.2 la vue 3D réalisée sous
Arche.
19
1.2. Hypothèses de calculs
Les hypothèses de calculs pour l’analyse sismique sont prises conformément aux règles
PS92 (NF P 06-013) de décembre 1995 et du décret du 29 mai 1997.
Zone de sismicité : Zone Ib, département de Haute-Savoie

Classe du bâtiment : Classe D (à risques)
=> Accélération nominale : aN = 2,5 m/s2
Site S2 (hypothèse d’un sol mécaniquement moyen)
Coefficient de comportement q = 2,4 (déterminé en accord avec le bureau de contrôle)

Coefficient d’amortissement ξ = 5%
Coefficient topographique t = 1
Coefficient de masse partielle : F = 0.20 (bureaux)
Béton : B30 avec Edyn = 34200 MPa

Acier : Fe500
On prendra comme hauteur de dimensionnement la hauteur totale du bâtiment, car le sol

semble être de moyenne qualité.
2. Comparaison des modélisations

2.1. Hypothèse de l’encastrement
Le premier modèle à réaliser est celui qui consiste à considérer le bâtiment encastré à sa base
dans le sol de fondation, il servira de base de comparaison avec les autres modèles. On part sur un
modèle à coques, et sur seulement 30 modes pour réduire les temps de calcul.
La modélisation sur Arche/Effel nous donne des périodes propres dans le palier du spectre
de dimensionnement (T < 0,6s), les résultats de l’analyse modale figurent en Annexe (A6.1).
Une vérification avec Epicentre ainsi qu’avec une feuille de calcul Excel (méthode
simplifiée pour des bâtiments réguliers) nous permet de confirmer les résultats obtenus.
L’analyse des torseurs en pied de voiles fait apparaître des efforts de soulèvement très
importants au niveau des fondations, accompagnés de moments de basculement tout aussi élevés
(A6.2). La justification de la stabilité de certains voiles risque donc d’être assez délicate.
La prise en compte de l’ISS peut donc remédier en partie à ce problème, c’est pourquoi nous
allons procéder au calcul des ressorts répartis selon la méthode de Deleuze [6].
20
2.2. Prise en compte de l’ISS
L’ISS est un phénomène qui n’est pas souvent pris en compte dans une analyse sismique, et
pourtant, elle peut avoir des conséquences importantes. Comme pour l’étude de la structure, le but
est d’avoir un modèle simple approchant le comportement réel du sol, et cela pour des raisons de
temps et de complexité de l’analyse. En général, dans le cas des bâtiments massifs sur des sols
moyennement ou faiblement raides, il y a une intervention non négligeable du sol (modes de sol) et
une modification de la réponse de la structure.
D’une manière générale, la déformabilité du sol entraîne :

• un allongement de la période fondamentale
• un amortissement non négligeable, supérieur à celui des matériaux de la structure
• une rotation de la fondation qui peut modifier sensiblement le calcul de la
déformée modale
La méthode la plus utilisée consiste à intégrer dans un même modèle le sol et l’ouvrage (Fig.
II.2.2).
On va considérer un radier général d’épaisseur 60cm, sur un site de profil remblai – graves –
marnes, en prenant en première hypothèse de sol une couche de graves:
• Module de cisaillement du sol G = 600 MPa
• Coefficient de poisson n = 0,33
• Masse volumique r = 2,0 t/m3
La méthode a été expliquée dans l’ouvrage de V. DAVIDOVICI, La construction en zone

sismique [3] [Chap. 5.3.4]. Elle peut être appliquée dans le cas où les fondations peuvent être
considérées comme superficielles et suffisamment rigides.
Chaque ressort est caractérisé par sa raideur et son amortissement réduit : translation
verticale (V), translation horizontale (H) et rotation autour d’un axe horizontal (F). Cette
modélisation est admise dans le cas de sol homogène dont les couches présentent des faibles
variations de G.
Fig. II.2.2: Modélisation des fondations par des ressorts répartis
On néglige la rotation suivant l’axe vertical de la fondation. On obtiendra alors, dans un

premier temps, les caractéristiques d’un ressort unique. Pour passer au modèle avec des ressorts
répartis, il faudra privilégier les directions horizontales et la direction verticale. On calculera alors
les raideurs suivantes pour le radier, avec S surface de la fondation et I son inertie :
• horizontalement : KHrad = KH / S
• verticalement : KVrad = KF / I (car déplacements verticaux issus des rotations)
21
Rappels des hypothèses sur le sol :

Les coefficients donnés par Deleuze s’appuient sur deux principales hypothèses. D’une part,
le sol est un solide semi-infini élastique, homogène et isotrope limité par un plan. D’autre part, la
réaction du sol sous le radier est linéaire.
Puisque l’on dispose déjà des fréquences propres fi de la structure, on peut calculer la
pulsation adimensionnelle (en translation suivant les deux directions du séisme, et en rotation
suivant les deux axes horizontaux) :
ρ
a 0 = 2πfr0 Eq. II.2.2.1
G
ba ba 3
avec : le rayon équivalent r0 = en translation et r0 = 4 en balancement, où a désigne la
π 3π
dimension parallèle au séisme et b la dimension perpendiculaire.
Le tableau des coefficients de transmittance du sol (A7.1) nous permet alors de déterminer
les raideurs et les amortissements géométriques :
•
Eq. II.2.2.2
•
Eq. II.2.2.3
On peut en déduire ainsi les raideurs pour des ressorts répartis. Quant aux amortissements
finaux, ils s’obtiennent de cette manière :
1
ζ i = η i + 5% ≤ 30% Eq. II.2.2.4
2
où les 5% correspondent à l’amortissement interne du sol
On intègre alors des appuis élastiques au modèle, puis l’on recalcule les fréquences propres
de l’ensemble structure/sol (par le biais des ressorts) et l’on reprend la même procédure (pulsation
a0 => transmittance fH/fV/fF => raideurs et amortissements K et z) jusqu’à la convergence des
valeurs. Dans notre cas, quatre itérations ont suffi.
L’exemple de la procédure apparaît en Annexe A7.2 et les résultats en A7.3.
2.3. Commentaires sur les résultats
On remarque que, comme prévu, les périodes propres des deux modes fondamentaux
horizontaux sont beaucoup plus grandes (20 à 24%) que pour le modèle encastré. Cependant, dans
notre exemple, l’ISS ne nous permet pas de sortir du palier du spectre de dimensionnement (TC =
0.60s) et donc de réduire de manière significative les efforts tranchants sismiques. Quant au mode
fondamental vertical, la différence est très faible, environ 5%. La prise en compte de l’ISS permet
néanmoins de concentrer plus de masse vibrante dans les modes fondamentaux.
Etant donné les hypothèses incertaines sur le sol, il serait plus prudent de faire varier le
module G et le coefficient n afin d’obtenir une fourchette convenable. En effet, le sol est loin d’être
homogène et les propriétés mécaniques risquent d’être plutôt hétérogènes.
22
La première remarque que l’on peut faire concerne le module de cisaillement du sol. En
effet, plus le sol a un module de cisaillement faible, plus il a de l’influence sur la réponse de la
structure. Cela est dû au fait que, lorsque G augmente, le comportement du sol se rapproche de celui
du rocher, et l’on retombe ainsi sur le modèle encastré de base.
Comme la structure est rigide, le fait de passer à un sol mécaniquement moins rigide permet
à celle-ci de diminuer les risques d’entrer en résonance, puisque le sol aura ses fréquences propres
diminuées. C’est pourquoi, il apparaît plus judicieux de construire rigide sur les sols mous, et moins
rigide sur les sols durs, de façon à éviter la résonance.
Analysons à présent les résultats des efforts sismiques entre les deux modèles.
2.3.a. Efforts tranchants
Etant donné que, dans les deux modèles, l’analyse modale aboutissait aux mêmes
accélérations sismiques, il n’y a pas de différence notable en terme de quantité totale d’efforts
tranchants simiques. Il y a cependant des modifications dans la répartition des efforts dans les voiles
qui ont un effet à double « tranchant » : V1, V2 et V4 favorables, V5, V6 et V7 défavorables.
RDC R+1 R+2

Voile
ISS Enc % ISS Enc % ISS Enc %
V2 29.19 35.89 -18.67 22.03 24.50 -10.08 12.78 14.67 -12.87
V3 66.03 55.81 18.31 41.82 42.12 -0.71 29.32 30.61 -4.21
V4 56.28 71.22 -20.98 61.91 68.68 -9.85 53.82 57.39 -6.21
V5 50.11 33.51 49.53 27.99 23.00 21.71 21.49 19.07 12.74
V6 99.24 92.54 7.23 86.41 82.58 4.64 64.03 62.55 2.36
V7 35.94 30.86 16.44 27.98 24.72 13.19 36.43 32.17 13.24
V1 44.79 51.20 -12.54 27.55 28.43 -3.08 19.28 20.03 -3.77
Tab. II.2.3.1 : Comparaison des efforts tranchant sismiques (en t)
2.3.b. Soulèvement
L’ISS permet de diminuer le soulèvement des voiles les plus sollicités auparavant : environ
15% pour V3, V4 et V1 du RDC ; entre 16 et 27% au R+1 ; entre 12 et 28% au R+2. Le V6 ne
semble pas affecté par l’ISS.
En revanche, on note quand même une nette aggravation pour les voiles initialement peu
sollicités V2 et V5, allant jusqu’à 110% au R+1 pour le premier, et 50% pour le second au RDC.
RDC R+1 R+2

Voile
V2 46.18 46.73 -1.17 24.37 11.60 110.13 25.90 17.85 45.10
V3 161.50 193.86 -16.69 81.50 111.96 -27.21 46.38 64.26 -27.81
V4 229.18 269.28 -14.89 94.77 115.00 -17.59 42.22 47.92 -11.88
V5 59.97 39.99 49.95 49.40 34.14 44.71 38.44 27.13 41.67
V6 251.52 248.71 1.13 127.64 133.06 -4.07 95.91 97.08 -1.21
V7 205.34 206.92 -0.77 88.56 98.11 -9.74 67.54 71.23 -5.18
V1 120.82 145.43 -16.92 96.10 114.64 -16.17 67.45 80.85 -16.57
Tab. II.2.3.2 : Comparaison des efforts normaux sismiques (en t)
23
2.3.c. Moment de basculement
Le moment sismique est d’autant plus élevé que l’on descend vers les fondations. Or l’ISS
permet de diminuer de façon considérable ce moment pour les voiles très sollicités auparavant.
Ainsi, au RDC, on diminue de 10% à 43% pour le V1, V2, V4 et V6 ; au R+1 entre 10 et
20% en moyenne mais au R+2, on observe de petites aggravations.
On peut remarquer que le V7 subit des aggravations à tous les niveaux, mais comme il
n’était pas très sollicité avant, on peut nuancer le phénomène.
RDC R+1 R+2

Voile
V2 81.59 95.00 -14.12 26.50 34.00 -22.06 12.78 14.67 -12.87
V3 119.40 109.00 9.54 31.80 40.00 -20.50 29.32 30.61 -4.21
V4 108.00 191.00 -43.46 95.70 120.00 -20.25 53.82 57.39 -6.21
V5 222.00 191.00 16.23 86.00 99.00 -13.13 21.49 19.07 12.74
V6 345.00 381.00 -9.45 225.00 253.00 -11.07 64.03 62.55 2.36
V7 24.00 20.00 20.00 6.20 6.00 3.33 36.43 32.17 13.24
V1 86.00 123.00 -30.08 35.00 44.00 -20.45 19.28 20.03 -3.77
Tab. II.2.3.3 : Comparaison des moments sismiques (en t.m)
2.3.d. Conclusion
Globalement, on se rend compte que l’ISS va soulager de manière non négligeable les voiles
les plus sollicités auparavant, et donc peut-être d’en réduire le ferraillage. En contre partie, les
voiles peu sollicités vont subir des aggravations, mais nous pouvons supposer que, de toute façon,
comme nous les aurions armés au minimum, cela n’aurait pas une trop grande incidence.
Afin d’illustrer les effets de l’ISS, nous avons comparé le ferraillage théorique du V4 et du
V5 pour le modèle encastré et le modèle avec ISS. Les résultats apparaissent en annexe A7.5.
En calculant les ratios d’acier, on trouve pour le V4 (longueur 3.90m) un gain de HA
d’environ 9% sur l’ensemble des trois niveaux calculés, ainsi qu’un gain de TS d’environ 18%.
Quant au V5 (longueur 3.50m), on trouve une perte de HA de 18% et aucune perte de TS.
En pesant bien le pour et le contre, on se rend alors compte que l’ISS apporte bien des
avantages qui ne doivent pas être négligés.
L’étude a été menée sur un sol de qualité plutôt bonne, mais dans le cadre réel de ce projet il
faut s’attendre à un mauvais sol, donc à une plus grande influence de l’ISS. De plus, étant donné les
nombreuses hypothèses et incertitudes concernant les théories sur l’ISS, il faut rester prudent sur les
résultats et mener un calcul avec une fourchette convenable de valeurs pour le sol.
C’est pour ces raisons que les bureaux de contrôle sont assez réticents vis-à-vis des
justifications de l’ISS.
Nous nous sommes intéressés à un domaine assez complexe qui est la prise en compte de
l’ISS. A présent, nous allons étudier un plus le fonctionnement général du contreventement, et
notamment lorsque la configuration des voiles fait apparaître des refends inclinés en plan ainsi que
des noyaux.
24
ETUDE DU CONTREVENTEMENT
L’étude du contreventement soulève plusieurs questions telles que la distribution de la

résultante générale de l’action sismique (ou du vent) dans les éléments de contreventement ainsi que
la vérification de leur stabilité.
Le problème est complexe en raison de l’incertitude des hypothèses de base fournies par la
résistance des matériaux appliquée à des éléments de grandes dimensions transversales comme les
refends. Un calcul rigoureux peut être très long pour être appliqué par un bureau d’études, alors il
est indispensable de trouver une méthode simplifiée acceptable. La méthode d’Albiges-Goulet est
ainsi un moyen simple d’évaluer la répartition des efforts sismiques (ou de l’action du vent) dans les
refends, et cette méthode est largement adoptée par les bureaux d’études.
Dans le cadre de ce PFE, nous allons traiter uniquement l’étude du contreventement par
voiles, où interviennent des refends inclinés en plan ou des noyaux (cages d’escaliers, d’ascenseurs)
et plus généralement des voiles composés (type U, Té, L, etc.).
Dans une première partie, nous allons analyser les enjeux de la prise en compte de tels
voiles, puis nous analyserons le fonctionnement d’un voile composé et finalement nous détaillerons
la feuille de calcul créée.
1. Enjeux de la prise en compte des voiles inclinés et des voiles composés

1.1. Avantages
Davidovici [2] et Thonier [3] s’accorde à dire que « les refends ne peuvent pas être
considérés comme étant indépendants s’ils sont rigidement liés les uns aux autres dans le sens
vertical » puisqu’il y a alors une transmission de cisaillement entre les refends. C’est pourquoi la
prise en compte des ailes d’un voile composé permettrait d’avoir une répartition des efforts
tranchants sismiques dans les voiles de contreventement plus juste.
De plus, du fait de la prise en compte des ailes,

le voile se retrouve plus rigide et présente un meilleur
comportement à la flexion car les ailes vont alors agir
comme une table de compression (analogie de la
poutre en Té).
En outre, cela nous permettrait d’étaler le

ferraillage dans les ailes du voile. On pourrait alors
augmenter le bras de levier des armatures pour la
reprise des moments de flexion, et donc diminuer les
sections. Fig. III.1.1 : Voile plein équivalent
1.2. Inconvénients
L’analogie avec la poutre en Té fait apparaître la notion de largeur efficace pour les ailes
d’un voile. Or, le problème devient plus compliqué dans le sens où non seulement le voile est
considéré comme une console encastrée à sa base, mais en plus s’ajoutent une composante normale
ainsi que des efforts horizontaux dans chaque sens.
25
On a donc le double problème posé par la largeur efficace des ailes à prendre en compte et la
justification du voile à la flexion déviée.
C’est pourquoi nous allons nous attacher, dans ce qui suit, à donner une explication au
phénomène de transmission du cisaillement entre les refends dans le cas d’un noyau, ainsi qu’à
essayer de justifier une valeur de largeur efficace.
2. Présentation du phénomène
2.1. Analogie avec la construction en mixte acier-béton
Ce phénomène est plutôt connu dans le domaine de la construction mixte acier-béton où l’on
retrouve la notion de largeur efficace.
En effet, le comportement réel d’une poutre mixte n’est plus dans l'hypothèse de
conservation des sections planes, en raison de l'existence de divers phénomènes tels que le
comportement bidimensionnel de la dalle et sa déformée non uniforme sur la largeur, due au
traînage de cisaillement ou le glissement relatif à l’interface acier-béton.
Le concept de largeur effective inclut tous ces phénomènes en définissant une section plane
équivalente de largeur fixe, dite effective, permettant de travailler avec la théorie des poutres
(hypothèse de conservation des sections planes).
Fig. III.2.1 : Concept de largeur effective
Dans une section donnée, la contrainte de flexion longitudinale moyenne sur l’épaisseur de
la dalle varie comme à la figure III.2.1. La théorie des poutres donnera la valeur correcte de la
contrainte maximale en D si l’on remplace la largeur réelle de la dalle B par une largeur effective b
telle que la surface GHJK est égale à la surface ACDEF.
Des recherches basées sur la théorie élastique ont montré que le rapport b/B dépend de
manière complexe du rapport de B à la portée de la poutre L (élancement), du type de chargement,
des conditions d’appuis et d'autres variables.
Le concept de largeur effective est utilisé tant pour le calcul des inerties et l’analyse de la
structure que pour le calcul des moments résistants (plastiques) des sections.
26
2.2. Cas des voiles de contreventement
2.2.a. Description du phénomène
On observe le même genre de phénomène dans le cas de structures en béton armé, de section
fermée (noyau) ou même en forme de U-T-L-Z. C'est-à-dire que les contraintes s’accumulent au
niveau des jonctions entre éléments, et décroissent en s’éloignant.
Considérons un noyau soumis à une charge latérale (Fig. III.2.2.1).
Les faces AD et BC (âmes) vont être soumis à un moment de

basculement de telle sorte que les colonnes A et B seront en traction et
les colonnes D et C en compression.
Les faces AB et DC (ailes) vont être respectivement en traction et en

compression.
Fig. III.2.2.1 : Noyau sous

chargement latéral
D’après la théorie des poutres, et en particulier l’hypothèse de planéité des sections après
déformation, la distribution des contraintes normales est censée être linéaire dans les âmes (web
frames), et uniforme dans les ailes (flange frames). Or, on observe en pratique des répartitions
différentes due à l’effet du cisaillement, également appelé shear lag :
Fig. III.2.2.2. : Effets du shear lag sur la distribution des contraintes
27
2.2.b. Analyse du phénomène
Cet effet d’augmentation des contraintes au niveau des jonctions d’un voile en U peut
s’expliquer par l’effet du cisaillement qui entraîne la non-planéïté des sections transversales, et en
particulier au niveau de l’encastrement.
Timoshenko a décrit ce phénomène dans son ouvrage, La théorie de

l’élasticité [5], dans le cas d’une poutre en console chargée à son extrémité.
Il a montré que si la poutre n’est encastrée qu’au niveau de sa fibre
moyenne, la section terminale se retrouve alors libre de gauchir selon
l’allure de la figure III.2.2.3.
Ainsi, si l’on bloque ce gauchissement (torsion gênée), la

distribution locale des contraintes ne sera plus celle que donnerait la théorie
Fig. III.2.2.3: Déformée
M
des poutres, soit σ f = , et donc une répartition linéaire sur les faces d'une console encastrée
I /v
latérales de la poutre, mais plutôt une répartition comme indiquée sur la face BC de la figure
III.2.2.2.
Par continuité des contraintes au niveau des jonctions, la distribution sur les faces hautes et
basses de la poutre va être également modifiée. Au lieu d’avoir une distribution uniforme des
contraintes de traction/compression, l’allure sera plutôt celle de la face CD indiquée sur la figure
III.2.2.2, avec des pics au droit des jonctions.
Ce sont alors ces pics de contraintes qui peuvent être très dommageables pour la structure,
dans la mesure où la théorie des poutres peut sous-estimer fortement cette différence de contraintes,
et notamment pour les bâtiments de grandes hauteurs.
Une quantification rigoureuse de ce phénomène est assez complexe à formuler, et beaucoup

d’ingénieurs et de mécaniciens, américains surtout, ont tenté diverses approches pour cerner le
phénomène et les paramètres les plus significatifs. Il en ressort que le paramètre le plus influent est
le critère d’élancement (rapport hauteur sur largeur).
C’est pourquoi nous allons essayer de nous faire notre philosophie par des modèles simples.
3. Modélisation du phénomène
3.1. Hypothèses
Le but de la modélisation est de pouvoir donner une fourchette de valeurs pour la largeur
participante des ailes d’un voile. Pour cela, nous allons faire varier l’élancement de l’âme du voile,
ainsi que l’élancement des ailes. Nous prendrons comme exemple le cas d’un voile en U qui est
souvent rencontré dans le bâtiment (cage d’escalier ou d’ascenseur), et nous ferons varier les
paramètres précédemment décrits.
Nous allons fixer la hauteur totale du voile à 20m, et nous allons faire varier alternativement
l’élancement de l’âme à [0,5 ; 1 ; 2 ; 10] et l’élancement des ailes à [5 ; 10 ; 13 ; 20 ; 30]. Nous
prendrons une épaisseur pour les voiles de 20cm.
28
Pour représenter un peu mieux la réalité, nous mettrons en place 4 diaphragmes espacés de
5m sur la hauteur, et sur lesquels s’appliqueront les chargements latéraux, dans le sens de l’âme et
des ailes. La valeur totale de l’effort par niveau sera de 10t répartis sur le diaphragme dans le sens
des ailes, où ponctuellement dans le sens de l’âme.
Pour éviter les effets parasites dus à l’encastrement avec des appuis rigides, nous mettrons
des ressorts de forte raideur en translation, mais de raideur nulle en rotation en pied de voiles.
Un logiciel comme Robot permet de décrire le phénomène, mais étant donné que l’on sort
de la théorie des poutres, il ne peut représenter totalement la réalité. Toutefois, comme nous voulons
juste nous faire une philosophie sur la question, la modélisation sur Robot semble convenir.
Pour la détermination de la largeur participante, nous appliquerons le même principe de

largeur effective utilisée en construction mixte, c’est-à-dire que :
Beff =
∫σ i ⋅ xi dx
Eq. III.3.1
σ max
où x décrit la largeur du voile, si la contrainte au point xi, et smax la contrainte maximale.
La détermination de Beff se fait en pied de voile, où les contraintes de flexion sont maximales.
Robot permet de sortir des cartographies des contraintes (voir Fig. III.3.1). Contraintes
normales) et de faire des coupes qui donnent la valeur totale de la résultante des contraintes, ainsi
que la valeur de la contrainte maximale.
En dégradé de rouge, nous avons les zones de traction, et en dégradé de bleu, nous avons les
zones en compression ; l’intensité allant du clair vers le foncé.
En pied de voile, les coupes donnent la répartition des contraintes dues à la flexion du voile.
On remarque bien que dans le cas d’un chargement suivant les ailes (figure de gauche), l’âme se
met en compression et l’on n’observe pas une distribution uniforme des contraintes, mais plutôt
parabolique. De même, dans le cas d’un chargement dans le sens de l’âme (figure de droite), sur
l’aile qui est en compression, on peut voir que la distribution des contraintes n’est pas tout à fait
linéaire.
Fig. III.3.1 : Cartographies des contraintes normales et coupes en pied de voile sous Robot
29
3.2. Résultats et commentaires
Les courbes de résultats apparaissent en annexe A8.
Les résultats montrent que la largeur effective de l’âme ou des ailes dépend plus de son
propre élancement que de celui de l’autre élément rattaché.
En effet, lorsque le chargement est dans le sens des ailes, et que l’on fixe la longueur de
l’âme, on se rend compte que faire varier la longueur des ailes n’a qu’un léger impact sur la largeur
effective de l’âme. De même, lorsque le chargement est dans le sens de l’âme, et que la longueur
des ailes reste fixe, faire varier la longueur de l’âme n’a pas beaucoup de conséquences sur la
largeur effective des ailes.
En revanche, on observe de plus grandes variations lorsque l’on fait varier la longueur de
l’élément en question. Globalement, plus l’élancement de l’élément est élevé, plus petite sera sa
largeur efficace. Et la plage de variation des largeurs effectives est trop grande pour pouvoir donner
une valeur moyenne, ou une fourchette.
Si l’on se place dans le cas d’un bâtiment de 20m de hauteur, avec une cage d’escalier en U
de 4m d’âme pour 4m d’ailes, nous sommes dans un élancement de 5, et d’après nos courbes, on
devrait plutôt prendre comme largeur effective 1/13e de la hauteur environ.
Nous pouvons cependant émettre des critiques par rapport à ces résultats sur plusieurs
points. Tout d’abord, il aurait fallu comparer les largeurs efficaces pour une même valeur de
contrainte sur les jonctions, ce qui aurait nécessité le calcul de l’inertie et des forces à appliquer
pour chacun des cas. La procédure aurait était longue et nous voulions juste avoir un ordre de
grandeur.
Théoriquement, il faudrait étudier quand même l’influence du chargement et savoir surtout à

partir de quel moment cela peut être préjudiciable. Bien évidemment, cette série de modélisations
ne peut pas remplacer de réelles expérimentations sur différents profils de voiles, mais elle nous
permet néanmoins d’appréhender la complexité du sujet.
Fig. III.3.2 : Différents type de voiles composés

Différentes approches existent pour quantifier les effets du shear lag, mais à fortiori, seul des
essais en laboratoire apportent pour l’instant des réponses fiables et peuvent aider certains
règlements à évoluer. Nous allons d’ailleurs voir ce que nous recommande la littérature.
3.3. Recommandations
Les différents règlements étrangers et les ingénieurs français ne sont pas toujours d’accord
sur la portion à prendre en compte, mais ils sont d’avis qu’il y a une largeur effective à considérer.
30
En 1994, l’UBC (Uniform Building Codes) américain recommandait de considérer une

largeur efficace maximale de 1/10e de la hauteur.
Les recommandations sismiques de l’ACI (American Institute of Concrete) en 2002 étaient

de considérer le minimum de :
• la moitié de l’élément s’il y a un autre voile adjacent au bout
• 1/10e de la hauteur total du voile
• la largeur entière du voile
Davidovici [2] recommande lui de prendre en compte 1/10e de la hauteur d’un voile en Té
pour chaque aile, et 1/16e d’un voile en L ; et Thonier 1/20e dans tous les cas [3].
Fig. III.3.3 : Largeur effective b
4. Création de la feuille de calcul

La feuille de calcul Excel doit se baser sur celle initialement établie par le bureau, et qui
concerne la méthode simplifiée appliquée aux bâtiments réguliers selon le PS92. Cette feuille a un
double objectif :
• déterminer les caractéristiques de n’importe quel voile composé
• donner la répartition des efforts simiques dans les voiles conformément au PS92
La création de la feuille s’est appuyée sur l’ouvrage de Thonier [2], dont s’est également
inspiré le logiciel Epicentre [7].
4.1. Détermination des caractéristiques géométriques et mécaniques d’un voile composé
Le but de cette première feuille est de donner tous les éléments nécessaires à la
compréhension du voile par une seconde feuille de calcul reprenant la méthode simplifiée du PS92.
Il fallait ainsi pouvoir donner pour chaque voile composé :
• ses inerties principales
• son angle d’inclinaison par rapport à un repère de référence
• la position de son centre de torsion
• la répartition d’un effort tranchant dans ses éléments constitutifs
31
L’explication complète figure en Annexe A9.1. Pour résumer simplement, la méthode de

Thonier s’appuie sur la propriété principale du centre de torsion C qui est le point où :
• toute force passant par ce point provoque une translation du voile, mais sans
rotation
• tout moment autour de ce point provoque une rotation du voile, mais sans
translation
On peut donc toujours décomposer une action extérieure en une force F et un moment M
appliqués au centre de torsion C, et de cette façon, les efforts résistants du voile peuvent également
être réduits en C en une force et un moment s’opposant à l’action extérieure.
Ainsi, si l’on applique un effort passant par le centre de torsion C et orienté selon l’une des
directions principales du voile, le flux de cisaillement dans les différents panneaux va donner des
efforts d’entraînement (et des moments de torsion) dans chacun d’entre eux. Si l’on projette la
section transversale du voile en plan, la résultante de ces efforts sera contenue sur une droite passant
par C.
Si l’on applique un effort dans la direction perpendiculaire, le centre de torsion C sera
l’intersection des deux droites supports des résultantes.
La méthode de Thonier a de plus l’avantage de donner la répartition des efforts dans chaque
panneau constituant le voile composé. Elle donne également la valeur de la contrainte de
cisaillement au niveau des jonctions, ce qui va être très utile pour pouvoir coudre les éléments.
4.2. Intégration du voile dans la feuille de répartition des efforts sismiques
La feuille initialement établie fonctionnait parfaitement pour une configuration où les voiles
étaient orientés suivant les axes des façades du bâtiment rectangulaire (repère de référence).
Or, lorsque l’on ajoute un voile incliné ou bien un voile composé dont les axes principaux
sont inclinés par rapport aux axes du bâtiment, la feuille n’est plus adaptée. Et ceci pour la
principale raison que le repère global principal de l’étage n’est plus confondu avec le repère de
référence.
Il en résulte plusieurs conséquences non négligeables :
1. les inerties principales des voiles doivent subir un changement de repère pour être
utilisée correctement
2. la position du centre de torsion ne peut plus se calculer comme étant le centre de
gravité des inerties, puisqu’il y aura de l’inertie composée Ixy dans le repère de
référence
Or, d’après le PS92 6.1.1, « les composantes horizontales du mouvement de calcul doivent
être orientées suivant les axes principaux de l’ouvrage ». Cela signifie que mener le calcul dans le
repère de référence n’est plus correct à partir du moment où les axes principaux d’un voile sont
inclinés.
Le problème consistait donc à déterminer la position du centre de torsion C du niveau, puis à

déterminer les axes principaux du bâtiment et enfin à répartir les efforts sismiques dans les voiles.
La méthode de Thonier (Annexe A9.2) s’appuie encore une fois sur la propriété du centre de
torsion formulée précédemment. Elle détermine la position de C par le biais des deux droites
supports des efforts résistants des voiles.
32
Quant à l’orientation des axes principaux, elle se détermine en cherchant l’angle d qui
donne la rigidité maximale ou minimale de l’étage.
Pour la répartition des efforts sismiques, on considère que pour toute translation du voile i
parallèlement à Ox (Oxy étant le repère de référence = axes des façades), on obtient deux forces de
rappel :
• l’une parallèle à Ox et proportionnelle à l’inertie Iyi par rapport à Oiyi (Oixiyi
étant le repère local principal du voile i)
• l’autre perpendiculaire à Ox et proportionnelle à l’inertie composée Ixiyi.
Idem pour une translation parallèlement à Oy, en interchangeant les indices x et y.
La composante due à la torsion causée par l’écart des centres de gravité du plancher et de
torsion des voiles sera répartie dans les voiles de la même manière que pour la méthode d’Albiges-
Goulet.
La feuille donne les efforts directement selon les axes locaux principaux des voiles, de
manière à ne pas effectuer manuellement les changements de repère nécessaires.
Nous avons vérifié les résultats d’un exemple avec le logiciel Epicentre qui se base
également sur les méthodes de Thonier. La comparaison se trouve en Annexe A9.3.
5. Ferraillage d’un voile composé

Une fois les efforts obtenus dans le voile composé, on combine les effets des deux directions
selon les combinaisons de Newmark, et l’on se retrouve alors avec 2 efforts tranchants Tx, Ty et 2
moments de basculement My, Mx. Il est à noter que ces valeurs sont susceptibles de changer de
signe.
La question est donc de savoir quelle combinaison d’action sera la plus défavorable pour la
section d’encastrement du voile. Si l’on exprime la contrainte de flexion en un point M(x’,y’) du
voile dans son repère local principal Oixiyi et que l’on néglige la contribution de la torsion, on a :
Mx'. y ' My '.x' N

σ (M ) = − + + Eq. III.5
Ix' Iy' S
La combinaison la plus défavorable est donc celle qui maximise les contraintes normales de
traction./compression dans le voile composé.
Des logiciels existent pour traiter ce genre de problème de flexion déviée. En se basant sur la
règle des 3 pivots, et en utilisant le diagramme parabole rectangle pour le béton et bi-linéaire pour
les aciers, ils sont capables de donner les courbes enveloppes des contraintes et ainsi de ferrailler la
section conformément aux règles PS92, BAEL 91 mod. 99 et DTU 23.1. Ils établissent en fait
l’équilibre d’une section donnée afin de définir les armatures longitudinales de flexion.
Quant à la résistance du béton comprimé (DTU 23.1), aux armatures de cisaillement et aux
armatures de non glissement, ils se déterminent de la même façon que pour un voile simple
rectangulaire. Il suffira de projeter le torseur (N,Tx,Ty,My,Mx) selon l’axe du panneau à justifier.
33
ANNEXES
34
A1. Plans des différents niveaux de Nanobio
A1.1. Niveau toiture : Locaux techniques – plan architecte :
35
A1.2. Niveau R+2 – plan architecte :
36
A1.3. Niveau R+1 – plan architecte :
37
A1.4. Niveau RDC – plan architecte :
38
A1.5. Fondations – plan structure :
39
A1.6. Vue en perspective côté est – concours :
40
A2. Coefficient de comportement de Nanobio
A2.1. Voiles de contreventement du bloc ouest – niveau courant :
41
A2.2. Voiles de contreventement du bloc est – niveau courant :
42
A3. Exemple de vérification d’un voile de contreventement (Nanobio)

Nous prendrons ici l’exemple du refend orienté O/E du bloc est, situé au milieu du bloc. Ce
voile de contreventement reprend la quasi-totalité de l’effort sismique dans cette direction, il est
donc très sollicité.
Ci-dessous nous avons isolé l’élément et les torseurs en tête de voile, l’unité étant la tonne
pour les forces, et la tonne-mètre pour les moments.
Dans cet exemple, on a représenté les efforts dus

aux charges permanentes G, aux charges d’exploitation Q,
et à l’action sismique S (après combinaison CQC des
réponses modales, et SRSS des effets des trois directions).
Les valeurs données par G et Q sont

respectivement l’effort normal et le moment de
basculement du voile, sans pondérations.
Les valeurs données par S sont respectivement
l’effort normal, l’effort tranchant et le moment de
basculement de l’action sismique. On doit considérer
l’éventualité d’un changement de signe.
Il est très important de préciser que les torseurs

sont donnés en tête de voile, et ils prennent donc en
compte le chargement du niveau supérieur.
Fig. A3.0 : Torseur dans un voile de contreventement
A3.1. Acier de flexion Af :
Pour déterminer les aciers de flexion à mettre en bout de voile, on va utiliser une feuille de
calcul qui concerne les sections rectangulaires en béton armé soumises à de la flexion simple ou
composée.
En prenant l’exemple du RDC, on saisit les caractéristiques géométriques de l’élément, ainsi

que son chargement, en considérant les combinaisons les plus défavorables et en négligeant le poids
propre du voile :
• N = 166.9 − 108.9 = 58t

• M = 668.7 + 206.9 × 3.50 + 95.6 + 0.8 × 48.3 = 1530t.m
N.B. : Multiplier l’effort tranchant sismique par la hauteur d’étage n’est pas correct, car les efforts
sismiques ne sont pas concomitants puisqu’ils résultent de la combinaison des effets des trois
directions du séisme. On reste toutefois dans la sécurité. Une solution serait de passer sous Effel
pour obtenir le torseur en pied de voile mais c’est plus long.
43
On obtient alors les résultats suivants :
Fig. A3.1 : Calcul des aciers de flexion
On trouve donc Af = 55,65 cm², ce qui est assez considérable (7HA32 = 56,30 cm²) sans
compter les cadres et épingles à disposer sur toute la hauteur des aciers Af. L’ensemble représente
environ 66 kg/ml, sur une hauteur de voile de 3,50 m.
44
A3.2. Acier reprenant l’effort tranchant At et A et aciers de glissement :
Pour déterminer les tirants horizontaux et verticaux à mettre en place pour reprendre le
cisaillement dû à l’effort sismique horizontal, on va utiliser une feuille de calcul Excel qui se base
sur le paragraphe 11.8.2.1.3 du PS92.
On entre les caractéristiques géométriques du voile, son chargement et les aciers de flexion
déterminés précédemment :
N(t)
M(t)
T(t)
b
h
A A a
d
MATERIAUX
fc28 (MPa) = 30 MPa γf = 1.3
fe (MPa) = 500 MPa
Av = 0 cm²/ml
Af = 55.65 cm²
Date d'application des charges : 1
Type de mur θ : 1
DONNEES GEOMETRIQUES:
h= 3.50 ml
b= 5.40 ml
d= 5.20 ml
a= 0.30 ml
CHARGEMENT dû aux charges permanentes et d'exploitations

Ng = 1669.00 kN
Mg = 956.00 kN.m
Nq = 621.00 kN ω11 = 0.80
Mq = 483.00 kN.m
CHARGEMENT sismique
NS = 1089.00 kN
TS = 2069.00 kN q = 2.0
MS = 13929.00 kN.m
T* = 3103.50 kN
II - Justification sous sollicitations sismiques

σbc = 17.06 MPa
ftj = 2.40 MPa
45
Vérification à l'effort tranchant
Vérification de cisaillement
ϖf = 0.27% % <=2%
- On définit : CAS G+ω11*Q+E CAS G+E
N= 3254.80 kN 2758.00 kN
M= 15271.40 kN.m 14885.00 kN.m
σ= 2.01 MPa OK 1.70 MPa
αV = 0.91 ss unité 0.89 ss unité
- On calcule :
Mlim = 5262.12 kN.m Mlim = 4815.00 kN.m
τ1 = 0.69 MPa τ1 = 0.64 MPa
τ2 = 1.35 MPa τ2 = 1.31 MPa
τ3 = 0.99 MPa τ3 = 0.90 MPa
τlim = 1.20 MPa τlim = 1.20 MPa
τ∗ = 1.99 MPa τ∗ = 1.99 MPa
Besoin d'At Besoin d'At
- Section d'armatures transversales

St = 1.00 ml 1.00 ml
At = 5.26 cm²/ml 5.26 cm²/ml
armature verticale et horizontale armature verticale et horizontale
Vérification de non glissement

x= 0.625 ml 0.625 ml
A' = 41.58 cm2 41.58 cm2
Fb = 3.20 MN 3.20 MN
tg ϕ = 0.70 0.70
On doit vérifier : T* <= 0,35*ftj*a*x + (Fb +A'*fe)*tg ϕ

3103.50 < 3694.17 MN 3694.17
OK OK
Fig. A3.2 : Feuille de calcul Excel de ferraillage d’un voile de contreventement à l’effort tranchant
Il faut donc mettre en place At = 5,26 cm²/ml dans les deux directions, soit 2ST40C
(7,70cm²/ml) pour reprendre le cisaillement (un treillis sur chaque face du voile).
Quant à la condition de non-glissement, elle est vérifiée grâce au treillis soudé ajouté :
A' = 2 × 3.85cm ² / ml × 5.40m = 41.58cm ²
Finalement, on obtient pour ce cas-là un ratio de HA et de TS valant : rHA = 28kg/m² et

rTS = 15,5kg/m². La quantité d’acier calculée est assez importante pour un voile de cette dimension.
On répète alors la même procédure à chaque étage et pour chaque voile.
46
A4. Vérification des pieux (Nanobio)

La première des choses consiste à calculer la portance des pieux en fonction de leur
diamètre, des caractéristiques du sol et de la longueur d’ancrage dans l’horizon compacte :
Nature du sol
remblais qs = 120 kPa h= 4 m
sable fin qs = 100 kPa h= 3 m
sab grav qs = 120 kPa h= ? m
ple = 1.5 Mpa kp = 1.6
L’inconnue reste la longueur d’ancrage du pieu dans les sables graveleux.
F [m] s = 5.5 Mpa h sabgrav [m] Qp [t] Qs1 [t] Qs2 [t] Qs3 [t] Qs [t] Nels [t] Nelu [t] Nelua (+) [t] Nelua (-) [t]
0.50 108 1.5 47 75 47 28 151 91 137 124 -100
0.50 108 3.5 47 75 47 66 188 110 165 149 -126
0.70 212 3 92 106 66 79 251 156 234 213 -167
0.90 350 3 153 136 85 102 322 212 318 291 -215
0.90 350 6 153 136 85 204 424 262 394 359 -282
Tab. A4.1 : Capacité portante des pieux aux différents états limites
Puis, on détermine les diamètres des pieux en analysant la descente de charges statiques et
sous séisme, et en tenant compte ensuite de la capacité du pieu à reprendre un certain effort
tranchant sismique.
Pour les numéros de pieux, il faut se référer au plan de fondations. Le diamètre F50+
correspond à une longueur d’ancrage plus grande que le F50.
Pour le bloc ouest :

Pieux Diamètre [cm] G [t] Q [t] Nséisme [t] Vséisme [t] N ELS [t] N ELU [t] N ELAc [t] N ELAt [t]
1 50+ 39.48 4.80 87.30 30 44.28 60.50 130.62 -47.82
2 70 76.07 24.07 98.90 30 100.14 138.80 194.23 -22.83
3 50 74.96 25.27 31.00 20 100.23 139.10 126.18
4 70 91.26 30.73 26.30 25 121.99 169.30 142.15
5 50 71.19 21.20 33.10 30 92.39 127.90 121.25
6 50 60.81 16.67 12.80 15 77.48 107.10 86.95
7 50 55.56 15.00 14.60 15 70.56 97.50 82.16
8 50 60.52 16.33 17.10 15 76.85 106.20 90.69
9 50+ 50.37 10.07 82.30 30 60.44 83.10 140.72 -31.93
10 90 126.37 38.27 126.70 45 164.64 228.00 283.68 -0.33
11 70 87.04 32.43 92.65 35 119.47 166.15 205.63 -5.61
12 70 87.04 32.43 92.65 35 119.47 166.15 205.63 -5.61
13 70 89.04 35.43 88.60 35 124.47 173.35 205.98
14 70 89.04 35.43 88.60 35 124.47 173.35 205.98
15 90 91.93 30.47 178.80 45 122.39 169.80 295.10 -86.87
16 70 117.19 46.27 31.40 25 163.45 227.60 185.60
17 70 109.93 43.60 44.50 25 153.53 213.80 189.31
18 70 114.30 45.20 29.70 25 159.50 222.10 180.16
19 70 57.56 20.40 59.10 35 77.96 108.30 132.98 -1.54
20 50 34.59 4.67 86.70 20 39.26 53.70 125.03 -52.11
21 50 62.74 11.80 16.90 25 74.54 102.40 89.08
22 70 87.26 23.80 63.10 40 111.06 153.50 169.40 -9.14
23 70 96.15 28.80 52.20 35 124.95 173.00 171.39
24 50 62.44 16.40 54.00 25 78.84 108.90 129.56
25 50 62.07 17.20 13.60 15 79.27 109.60 89.43
26 50 47.11 14.80 14.30 15 61.91 85.80 73.25
27 50 70.07 18.07 15.10 15 88.14 121.70 99.63
28 90 101.27 20.73 207.00 65 122.00 167.81 324.85 -105.73
29 90 108.11 28.73 167.20 65 136.84 189.05 298.29 -59.09
30 90 42.81 12.97 106.30 65 55.78 77.25 159.49 -63.49
31 90 92.16 24.47 149.30 65 116.62 161.11 261.03 -57.14
Tab. A4.2 : Tableau récapitulatif des efforts sur les pieux du bloc ouest
47
Pour le bloc est :

Pieux Diamètre [cm] G [t] Q [t] Nséisme [t] Vséisme [t] N ELS [t] N ELU [t] N ELAc [t] N ELAt [t]
32 50 79.00 24.30 11.50 25 103.30 143.10 109.94
33 50 69.10 22.60 11.90 20 91.70 127.19 99.08
34 70 60.20 15.90 90.60 45 76.10 105.12 163.52 -30.40
35 50+ 66.30 11.30 70.50 25 77.60 106.46 145.84 -4.20
36 50 58.70 5.70 16.50 15 64.40 87.80 79.76
37 50+ 62.80 16.90 53.90 25 79.70 110.13 130.22
38 50 56.80 9.70 12.50 15 66.50 91.23 77.06
39 90 145.90 63.20 33.40 40 209.10 291.77 229.86
40 90 71.40 29.25 151.80 40 100.65 140.27 246.60 -80.40
41 90 71.40 29.25 151.80 40 100.65 140.27 246.60 -80.40
42 90 76.35 25.15 124.90 40 101.50 140.80 221.37 -48.55
43 90 76.35 25.15 124.90 40 101.50 140.80 221.37 -48.55
44 50+ 44.50 14.60 67.30 25 59.10 81.98 123.48 -22.80
45 50 49.50 9.80 11.90 15 59.30 81.53 69.24
46 70 84.10 23.90 13.40 30 108.00 149.39 116.62
47 50+ 69.90 24.70 12.60 20 94.60 131.42 102.26
48 70 66.50 22.90 14.50 45 89.40 124.13 99.32
49 70 60.00 12.60 88.20 30 72.60 99.90 158.28 -32.60
50 50 61.30 7.00 16.80 15 68.30 93.26 83.70
51 50 30.60 9.70 85.90 10 40.30 55.86 124.26 -55.30
52 50 15.90 1.50 66.10 10 17.40 23.72 83.20 -50.20
53 50 46.40 8.90 65.50 15 55.30 75.99 119.02 -19.10
54 50 23.70 2.20 98.80 10 25.90 35.30 124.26 -75.10
55 50 7.90 1.40 4.30 10 9.30 12.77 13.32
56 50 16.00 2.00 4.20 10 18.00 24.60 21.80
Tab. A4.3 : Tableau récapitulatif des efforts sur les pieux du bloc est
Aucun pieu n’a du être redimensionné à l’arrachement (ELAt) mais plutôt à la compression
accidentelle (ELAc).
48
A5. Plan des niveaux (Annemasse)

Les niveaux sont quasi identiques, voici donc un étage courant ainsi que la modélisation sur Arche :
Fig.. A5.2 : Vue 3D sous Arche
Fig.. A5.1 : Plan architecte d’un étage courant

Fig.. A5.3 : Numérotation des voiles
49
A6. Modèle encastré (Annemasse)

A6.1. Analyse modale :
Grandeurs des modes propres
Mode Pulsation Période Fréquence
N° (Rad/s) (s) (Hz)
1 13.61 0.462 2.17
2 16.43 0.382 2.62
3 30.69 0.205 4.88
4 53.24 0.118 8.47
5 58.79 0.107 9.36
6 61.56 0.102 9.80
7 63.26 0.099 10.07
Mode Masse Modale Facteur de Accélération

N° Suivant X Participation sismique
(T) (pct) (-) (m/s²)
1 499.18 38.31 706.53 5.6250
2 204.63 15.71 452.36 5.6250
3 90.17 6.92 300.28 5.6250
4 24.81 1.90 157.50 5.6250
5 34.34 2.64 185.30 5.6250
6 2.60 0.20 50.94 5.6250
7 0.85 0.07 29.10 5.6250

N° Suivant Y Participation sismique
(T) (pct) (-) (m/s²)
1 153.11 11.75 391.29 5.6250
2 602.11 46.21 -775.96 5.6250
3 54.12 4.15 232.64 5.6250
4 43.73 3.36 209.11 5.6250
5 35.79 2.75 189.18 5.6250
6 0.86 0.07 -29.39 5.6250
7 0.75 0.06 -27.46 5.6250

N° Suivant Z Participation sismique
(T) (pct) (-) (m/s²)
1 0.10 0.00 9.96 3.9375
2 0.63 0.05 -25.14 3.9375
3 0.01 0.00 -2.64 3.9375
4 158.36 12.15 -397.94 3.9375
5 197.12 15.13 443.98 3.9375
6 66.09 5.07 257.08 3.9375
7 6.66 0.51 81.61 3.9375
Tab. A6.1 : Analyse modale du modèle encastré

Déplacements : Dx = 3,86 cm Dy = 5,50 cm Dz = 0,50 cm
A6.2. Efforts sismiques en pied de voile :

RDC R+1 R+2 R+3
Voile
N [t] T [t] M [t.m ] N [t] T [t] M [t.m ] N [t] T [t] M [t.m ] N [t] T [t] M [t.m ]
V2 46.73 35.89 95.38 11.60 24.50 33.95 17.85 14.67 14.23 23.74 7.43 17.36
V3 193.86 55.81 109.00 111.96 42.12 39.98 64.26 30.61 17.77 35.12 21.16 17.15
V4 269.28 71.22 191.40 115.00 68.68 119.73 47.92 57.39 74.05 34.03 43.66 34.81
V5 39.99 33.51 191.61 34.14 23.00 98.66 27.13 19.07 57.99 18.43 14.87 30.49
V6 248.71 92.54 381.52 133.06 82.58 253.33 97.08 62.55 119.69 55.29 43.70 60.71
V7 206.92 30.86 20.28 98.11 24.72 6.06 71.23 32.17 14.73 40.17 28.45 12.71
V1 145.43 51.20 123.07 114.64 28.43 44.42 80.85 20.03 23.92 48.94 13.17 13.04
Tab. A6.2 : Efforts sismiques du modèle encastré
50
A7. Prise en compte de l’ISS (Annemasse)

A7.1. Tableau des coefficients de transmittance d’après Deleuze :
Tab. A7.1 : Coefficients de transmittance d’après Deleuze
A7.2. Application de la méthode de Deleuze :
Hypothèses :
On va considérer un radier général d’épaisseur 60 cm, sur un site de profil remblai – graves
– marnes, en prenant comme caractéristiques géotechniques du site :
• Module de cisaillement du sol G = 600 MPa
• Coefficient de poisson n = 0,33
• Masse volumique r = 2 t/m3
Quant aux paramètres de la structure, on prendra :
• Lx = 13,70 m et Ly = 11,00 m
• fx = 2,62 Hz – fy = 2,17 Hz – fz = 8,47 Hz
51
1ere itération :
En translation horizontale:
ba 11.00 × 13.70
Le rayon équivalent de la fondation vaut r0 = = = 6.9260m
π π
où a désigne la dimension parallèle au séisme et b la dimension perpendiculaire.
ρ ρ
D’où, a 0 X = 2πf X r0 = 0.2082 et a 0Y = 2πf Y r0 = 0.1724 .
G G
On se reporte alors au tableau des coefficients de transmittance de Deleuze, en extrapolant
les valeurs :
f h1 X = 0.2224 et f h 2 X = −0.0264 ; f h1Y = 0.2240 et f h1Y = −0.0218 .
Or, pour un ressort unique :

f H1
K H = Gr0 soit K HX = 1.84.10 7 kN / m et K HY = 1.84.10 7 kN / m ;
f H1 + f H 2
2 2
1 f
et η H = − × H 2 soit η HX = 5.9% et η HY = 4.9% .
2 f H1
Finalement, pour un ressort réparti, on obtient :

K
kH = H soit k HX = 1.22.10 5 kN / m 3 et k HY = 1.22.10 5 kN / m 3 ;
S
1
et ζ H = η H + 5% soit ζ HX = 7.9% et ζ HY = 7.4% .
2
En translation verticale, issue du balancement autour des axes OX et OY :

ba 3
Le rayon équivalent de la fondation vaut r0 = 4 , soit r0φX = 7.4015m (séisme direction
3π
OX, balancement autour de OY) et r0φY = 6.6322m (séisme direction OY, balancement autour de
OX).
ρ ρ
D’où, a 0φX = 2πf X r0 = 0.2225 et a 0φY = 2πf Y r0 = 0.1651 .
G G
On se reporte alors au tableau des coefficients de transmittance de Deleuze, en extrapolant
les valeurs :
f φ1 X = 0.2973 et f φ 2 X = −0.0010 ; f φ1Y = 0.3003 et f φ 2Y = −0.0013 .
Or, pour un ressort unique :

fφ1
K φ = Gr0 soit K φX = 8.18.10 8 kN .m / rad et K φY = 5.83.10 8 kN .m / rad ;
3
f φ1 + fφ 2
2 2
1 fφ 2
et η φ = − × soit η φX = 0.0% et η φY = 0.2% .
2 f φ1
52
Finalement, pour un ressort réparti, on obtient :

Kφ
kV = soit kVX = 3.47.10 5 kN / m 3 et kVY = 3.84.10 5 kN / m 3 ;
I
1
et ζ φ = η φ + 5% soit ζ VX = 5.0% et ζ VY = 5.1% .
2
Il ne reste plus qu’à entrer ces valeurs dans le modèle sur Effel, lors de la création d’un
appui surfacique élastique pour simuler le radier. On relance ensuite le calcule afin d’obtenir de
nouvelles fréquences propres, et l’on répète alors la même procédure de calcul de raideurs et
d’amortissement jusqu’à ce que toutes les valeurs convergent.
Pour cet exemple, il a fallu quatre itérations pour fixer les valeurs d’amortissement, alors
que les raideurs étaient quasiment bonnes dès le premier calcul. On aboutit ainsi aux valeurs finales
suivantes :
En translation horizontale:
k HX = 1.23.10 5 kN / m 3 et k HY = 1.23.10 5 kN / m 3 ;
ζ HX = 7,1% et ζ HY = 6,7% .
En translation verticale, issue du balancement autour des axes OX et OY :
kVX = 3.52.10 5 kN / m 3 et kVY = 3.94.10 5 kN / m 3 ;

ζ VX = 5.0% et ζ VY = 5.0% .
avec les fréquences finales suivantes : fx = 2,18 Hz – fy = 1,74 Hz – fz = 8,08 Hz.
53
A7.3. Analyse modale avec ISS :

Mode Pulsation Période Fréquence
N° (Rad/s) (s) (Hz)
1 10.94 0.575 1.74
2 13.71 0.458 2.18
3 25.49 0.247 4.06
4 50.77 0.124 8.08
5 55.56 0.113 8.84

N° Suivant X Participation sismique
(T) (pct) (-) (m/s²)
1 5.14 0.36 -71.73 5.6250
2 771.98 54.39 878.62 5.6250
3 68.74 4.84 262.18 5.6250
4 48.45 3.41 -220.11 5.6250
5 7.42 0.52 86.15 5.6250
N° Suivant Y Participation sismique
(T) (pct) (-) (m/s²)
1 770.32 54.27 -877.68 5.6250
2 24.97 1.76 -158.01 5.6250
3 70.55 4.97 265.61 5.6250
4 44.44 3.13 -210.80 5.6250
5 53.71 3.78 231.76 5.6250
N° Suivant Z Participation sismique
(T) (pct) (-) (m/s²)
1 0.01 0.00 -3.03 3.4387
2 0.51 0.04 22.58 3.9375
3 0.07 0.00 8.28 3.9375
4 169.46 11.94 411.66 3.9375
5 341.70 24.07 584.55 3.9375
Tab. A7.3 : Analyse modale du modèle avec ISS
A7.4. Efforts sismiques en pied de voile avec ISS :

RDC R+1 R+2 R+3
Voile
N [t] T [t] M [t.m] N [t] T [t] M [t.m] N [t] T [t] M [t.m] N [t] T [t] M [t.m]
V2 46.18 29.19 81.59 24.37 22.03 26.56 25.90 12.78 14.67 27.96 6.59 20.28
V3 161.50 66.03 119.39 81.50 41.82 31.77 46.38 29.32 17.07 31.26 20.48 19.75
V4 229.18 56.28 108.26 94.77 61.91 95.72 42.22 53.82 59.38 39.51 39.58 24.52
V5 59.97 50.11 222.85 49.40 27.99 86.08 38.44 21.49 47.99 25.84 16.88 27.76
V6 251.52 99.24 345.35 127.64 86.41 224.97 95.91 64.03 98.89 54.84 44.19 65.01
V7 205.34 35.94 24.02 88.56 27.98 6.26 67.54 36.43 16.82 38.32 31.82 14.40
V1 120.82 44.79 85.88 96.10 27.55 35.23 67.45 19.28 19.20 40.10 12.29 11.83
Tab. A7.4 : Efforts sismiques du modèle avec ISS
54
A7.5. Comparaison du ferraillage du V4 et du V5 des deux modèles :
En calculant les ratios d’acier, on trouve un gain de HA d’environ 9% sur l’ensemble des
trois niveaux présentés, ainsi qu’un gain de TS d’environ 18%.
En calculant les ratios d’acier, on trouve une perte de HA d’environ 18% sur l’ensemble des
trois niveaux présentés, mais aucune perte de TS. On peut quand même nuancer les pertes de HA en
disant que cela ne concerne que les voiles les plus courts.
55
A8. Largeur efficace d’un voile composé

A8.1. Chargement dans le sens de l’âme – Ailes constantes :
Rapport H/Beff pour les ailes - Ailes constantes F
70
F
60 Beff
âme
aile constante
50
40 H/ailes=5
H/ailes=10
H/Beff
H/ailes=20
H/ailes=30
30
H/ailes=13,33
20
10
0
0 2 4 6 8 10 12
H/ame
A8.2. Chargement dans le sens des ailes – Ame constante :

F F
Rapport H/Beff pour l'âme - Ame constante

F
30 F
25 Beff Beff
âme constante
aile
20
H/ame=0.5
H/ame=1
H/Beff
15 H/ame=2
H/ame=5
H/ame=10
10
0
0 5 10 15 20 25 30 35
H/aile
56
A8.3. Chargement dans le sens de l’âme – Ame constante :
F
Rapport H/Beff pour les ailes - Ame constante
F
70
F
F
Beff
60
âme constante
aile
50
40 H/ame=0.5
H/ame=1
H/Beff
H/ame=2
H/ame=5
30
H/ame=10
20
10
0
0 5 10 15 20 25 30 35
H/aile
A8.4. Chargement dans le sens des ailes – Ailes constante :

F F
Rapport H/Beff pour l'âme - Ailes constantes F
F
30
F
Beff Beff
25
âme
aile constante
20
H/aile=5
H/ailes=10
H/Beff
15 H/ailes=13.33
H/ailes=20
H/ailes=30
10
0
0 2 4 6 8 10 12
H/ame
57
A9. Création de la feuille de calcul de contreventement

A9.1. Détermination des caractéristiques d’un voile composé :
Hypothèses fondamentales :
Le centre de torsion C est le point tel que :

• toute force passant par ce point provoque une translation du voile, mais sans
rotation
• tout moment autour de ce point provoque une rotation du voile, mais sans
translation
appliqués au centre de torsion C, et de cette façon, les efforts résistants du voile peuvent également
être réduits en C en une force et un moment s’opposant à l’action extérieure.
Considérons un voile
rectangulaire et un effort Vy parallèle à
Gy, dans le repère de référence Oxy
ramené au centre de gravité du voile
composé. On appelle O le centre du
rectangle, G le centre de gravité du voile
composé, f l’angle (Gy ; Oy) et s
l’abscisse le long de l’axe longitudinal du
Fig. A9.1: Elément d'un voile composé rectangle orienté vers le rectangle suivant.
Vy provoque un moment de flexion Mx autour de Gx, qui donne une contrainte de flexion
M x .y
σ= pour une ordonnée y = b + s. cos ϕ . L’effort normal dans un élément dS = t.ds vaut
Ix
h/2 M x .t   h   h 2  cos ϕ 
alors F = ∫ σ .dS = .b − s  −  − s 2  .
s Ix   2   4  2 
L’effort de glissement g par unité de longueur dans le plan Otz, perpendiculaire au plan de la
dF V y .t   h   h 2 2  cos ϕ
 h Vy .tbh
figure, vaut g = = b − s  −  − s   , soit en B, pour s = − : g B = . Le
dz Ix   2   4  2  2 I x
cisaillement dû à ce glissement dans le plan Otz entre deux plans parallèles à Ost et espacés de dz
dF g Vy   h  h
2
 cos ϕ 
est tel que τ .t = − = − g doù τ = − = b  − s  − 
 − s 2  .
dz t Ix   2   4  2 
58
D’après Cauchy, le cisaillement sur la facette Ost a la même valeur, d’où l’effort
h/2
h/2 V y .t  bhs bs ²  h 2 s s 3  cos ϕ 
d’entraînement le long de l’axe Os : T = ∫ τ .t.ds =  − − −   , soit en
s Ix  2 2  4 3  2 s
V y .t  bh² h 3 cos ϕ 
B : TB = −  − .
Ix  2 12 
Considérons à présent que ce voile est en fait la continuité d’une succession de rectangles
dont on peut ramener au point A les valeurs d’efforts de glissement gA et d’entraînement TA
g
résultants. L’effort de glissement en A provoque un cisaillement dans le plan Otz égal à τ = − A
t
h/2 h/2 h 
et donc un effort d’entraînement dans le plan Ost valant T = ∫ τ .t.ds = − ∫ g A  − s  , soit en
s s
2 
V y .t  bh² h 3 cos ϕ 
B : T = − g A h d’où finalement TB = −  −  − g A h . En projetant sur les deux axes
Ix  2 12 
globaux principaux Gx et Gy, on peut déterminer les composantes Tx et Ty de l’effort résultant de n
rectangles, ainsi que le moment C par rapport à G de ces mêmes efforts :
• Tx = ∑ (Ti − g i −1 .hi ) sin ϕ i
i
• Ty = ∑ (Ti − g i −1 .hi ) cos ϕ i

i
• C = −∑ bi (Ti − g i −1 .hi ) sin ϕ i − a i (Ti − g i −1 .hi ) cos ϕ i

i
V y .ti  bi hi ² hi 3 cos ϕi 
avec Ti = −  − 
Ix  2 12 
V y ti bi hi
gi = ∑
i Ix
C
La droite support de la résultante est définie par son ordonnée à l’origine − et son
Tx
C
abscisse à l’origine − , d’où l’équation de la droite support sous la forme :
Ty
Ty Tx
u1 x + v1 y − 1 = 0 avec u1 = et v1 = − .
C C
De façon analogue, pour un effort tranchant Vx parallèle à Gx, et qui provoque un moment
de flexion My autour de Gy, on trouve :
Vx .ti  ai hi ² hi sin ϕi 
3
Ti = −  − 
Iy  2 12 
V tah
gi = ∑ x i i i
i Iy
Puis les formules pour trouver les composantes dans le repère Gxy sont identiques, ainsi que celles
pour avoir les valeurs de u2 et v2.
59
Finalement, comme les efforts résistant d’un voile passe par son centre de torsion, le point
de concours des deux droites précédentes représente alors le centre de torsion C. Ses coordonnées
sont données dans le repère Gxy par :
v1 − v 2 u 2 − u1
xC = et yC = .
u 2 .v1 − u1 .v 2 u 2 .v1 − u1 .v 2
Ainsi, tout effort passant par C peut se décomposer en Vx parallèle à Gx, et Vy parallèle à
Gy, chacune des deux composantes, passant par C, ne produit aucun moment de torsion.
A9.2. Intégration du voile dans la feuille de répartition des efforts sismiques :
Hypothèses fondamentales :
Le centre de torsion C est le point tel que :

• toute force passant par ce point provoque une translation du plancher et donc des
éléments de contreventement, mais sans rotation
• tout moment autour de ce point provoque une rotation du plancher et donc des
éléments de contreventement, mais sans translation
appliqués au centre de torsion C, et de cette façon, les efforts résistants des éléments de
contreventement peuvent également être réduits en C en une force et un moment s’opposant à
l’action extérieure.
Etude de la translation sur un voile :

Pour toute translation du voile i parallèlement à Ox, on obtient deux forces de rappel :
• l’une parallèle à Ox et proportionnelle à l’inertie Iyi par rapport à Oiyi ;
• l’autre perpendiculaire à Ox et proportionnelle à l’inertie composée Ixyi.
Idem pour une translation parallèlement à Oy, en interchangeant les indices x et y.
Dans le repère Oxy de référence, les inerties sont obtenues à partir des inerties principales
I’x et I’y des voiles par les relations :
• I xi = I 'xi cos ²θi + I ' yi sin ²θi
• I yi = I ' xi sin ²θ i + I ' yi cos ²θ i
• I xyi = ( I ' xi − I ' yi ) cos θ i sin θ i
Comme toutes les forces de rappel sont proportionnelles aux inerties, nous pouvons
remplacer ces forces par les vecteurs inerties. Dans le repère Oxy = (O, i, j ) , on obtient les
résultantes P et Q des forces, et donc des inerties : P = ∑ I yi i + ∑ I xyi j et Q = ∑ I xyi i + ∑ I xi j .
Le point d’intersection de ces résultantes définit le

centre de torsion C. Or, les composantes des vecteurs valent
( Px = ∑ I yi ; Py = ∑ I xyi ) et ( Qx = ∑ I xyi ; Q y = ∑ I xi ), les
moments par rapport à O valent M P = ∑ (I xyi .x0i − I yi . y 0i ) et
M Q = ∑ (I xi .x0i − I xyi . y0i ) , et ainsi l’abscisse et l’ordonnée à
60
MP M MQ MQ
l’origine des droites supports valent ( x P = ; y P = − P ) et ( xQ = ; yQ = − ).
Py Px Qy Qx
(y − yQ ) (x − xQ )
xC = yC =
P P
D’où les coordonnées de C : et .
 y P yQ   xP xQ 
 −   − 
x x  y 
 P Q   P yQ 
Soit CXY le repère global principal des voiles du niveau, on appelle d l’angle (Ox ; CX).
Par définition, l’angle d est tel que ∑ I XYi = 0 = ∑ (I xi − I yi )sin δ cos δ + I xyi (cos ²δ − sin ²δ ) , soit :
sin 2δ ∑ (I ' xi − I ' yi )sin 2θ i .
∑ (I − I yi ) = −∑ I xyi cos 2δ et finalement tan 2δ = −
∑ (I ' xi − I ' yi )cos 2θ i
xi
2
Pour un effort HY parallèle à CY, on obtient la répartition suivante dans les voiles :
I Xi
• HY parallèlement à CY
∑ XiI
I XYi
• HY parallèlement à CX
∑ I Xi
Dans le repère local de chaque voile on aura en fin de compte, avec ϕ = θ + δ désignant l’angle du
repère local principal du voile i par rapport au repère global principal de l’étage.
• F ' xi =
HX
[IYi cosϕi − I XYi sin ϕi ] + HY [I XYi cosϕi − I Xi sin ϕi ] suivant Oix’i
∑ IYi ∑ I Xi
• F ' yi =
HY
[I Xi cosϕi + I XYi sin ϕi ] + H X [I XYi cosϕi + IYi sin ϕi ] suivant Oiy’i
∑ I Xi ∑ IYi
Etude de la rotation due au moment M=H.e :
Les efforts R’xi et R’yi dus à la rotation et repris dans chaque voile sont proportionnels à :
• leurs inerties principales I’xi et I’yi ;
• leur distance au centre de torsion C pour une même rotation d’angle a.
R'xi = K .α .rxi .I ' xi et R' yi = K .α .ryi .I ' yi
Le coefficient K de proportionnalité est obtenu en

écrivant l’équilibre des moments des forces par rapport au
centre de torsion C :
M = H .e = ∑ (R'xi .rxi + R' yi .ryi ) = K .α .∑ (r ² xi.I ' yi + r ² yi.I 'xi )
avec J = ∑ (r ² xi.I ' yi + r ² yi.I ' xi )

M
d’où K .α =
J
M .rxi .I ' yi M .ryi .I ' xi
d’où R'xi = et R' yi =
J J
Efforts finaux dans les voiles :

Les efforts dans chaque voile i, dirigés suivant ses axes principaux d’inertie Ox’iy’i, valent :
H 'xi = F 'xi + R'xi et H ' yi = F ' yi + R' yi
61
A9.3. Comparaison des résultats avec Epicentre :
Exemple 1 d’une configuration symétrique – sans torsion :
La configuration des voiles est la suivante :

L’exemple choisi est un
bâtiment rectangulaire de 20m
V2 de long pour 10m de large sur 3
niveaux de 3m.
V1 V4
Les axes principaux des voiles
sont affichés en rouge en leur
centre de torsion, et leur centre
de gravité est en vert.
V3
En violet nous avons les axes
principaux du bâtiment au
Fig. A9.3.1 : Configuration des voiles pour l'exemple 1 centre de torsion de l’étage.
La configuration étant symétrique, le centre de gravité des planchers et le centre de torsion

des voiles est confondu. De ce fait, aucune torsion ne peut se produire.
Les données sismiques sont : aN = 2,5 m/s2 – Site S2 – q = 3.00 – ξ = 4% – t = 1.
Les valeurs des efforts en pied de voiles sont données en t ou en t.m, orientés suivant les
axes des façades du bâtiment :
EPICENTRE
Tx My Ty Mx
V1 22.70 188.30 Séisme xc = 10.00
V2 7.80 65.10 yc = 5.00
suivant
V3 7.80 65.10
V4 22.70 188.30 Ox
TOTAL 61.00 506.80
Tx My Ty Mx
V1 30.10 250.10
Séisme
V2 0.60 5.10
suivant
V3 0.60 5.10
Oy
V4 30.10 250.10
TOTAL 61.40 510.40
EXCEL
Ecart Ecart Ecart Ecart
Tx My Ty Mx
sur Tx sur My sur Ty sur Mx
V1 22.20 182.70 Séisme -2.20% -2.97%
V2 7.70 63.20 suivant -1.28% -2.92%
V3 7.70 63.20 Ox -1.28% -2.92%
V4 22.20 182.70
TOTAL 59.80 491.80 -1.97% -2.96%
Ecart Ecart Ecart Ecart

Tx My Ty Mx
sur Tx sur My sur Ty sur Mx
V1 29.50 242.70 Séisme -1.99% -2.96%
V2 0.60 4.90 suivant
V3 0.60 4.90 Oy
V4 29.50 242.70 -1.99% -2.96%
TOTAL 60.20 495.20 -1.95% -2.98%
Tab. A9.3.1 : Comparaison des résultats de la feuille avec Epicentre
On remarque que les écarts entre les valeurs sont très faibles.
62
Exemple 2 d’une configuration non symétrique – avec torsion :
La configuration des voiles est la suivante :

L’exemple choisi est un
V2 bâtiment rectangulaire de 20m
V4 de long pour 10m de large sur 3
V1 niveaux de 3m.
Les axes principaux des voiles

sont affichés en rouge en leur
centre de torsion, et leur centre
de gravité est en vert.
V3
V5 En violet nous avons les axes
principaux du bâtiment au
Fig. A9.3.2 : Configuration des voiles pour l'exemple 2 centre de torsion de l’étage.
Dans cet exemple, l’écart entre le centre de gravité du plancher et le centre de torsion des
voiles va créer un moment de torsion.
Les données sismiques sont : aN = 2,5 m/s2 – Site S2 – q = 3.00 – ξ = 4% – t = 1.
Les valeurs des efforts en pied de voiles sont données en t ou en t.m, orientés suivant les
axes des façades du bâtiment :
EPICENTRE
Tx My Ty Mx
V1 6.40 51.30 17.20 139.10 xc = 5.52
V2 32.10 258.60 0.00 0.00 Séisme yc = 7.00
V3 4.70 38.00 0.00 0.00 suivant
V4 0.00 0.00 13.60 109.50 Ox
V5 0.00 0.00 2.80 23.00 xg = 10.00
TOTAL 43.20 347.90 33.60 271.60 yg = 5.00
Tx My Ty Mx
V1 5.30 42.80 19.30 155.90
V2 22.90 184.60 0.00 0.00 Séisme
V3 4.60 36.70 0.00 0.00 suivant
V4 0.00 0.00 20.10 162.20 Oy
V5 0.00 0.00 3.90 31.60
TOTAL 32.80 264.10 43.30 349.70
EXCEL
Ecart sur Ecart sur Ecart sur Ecart sur
Tx My Ty Mx
Tx My Ty Mx
V1 6.5 53.7 13.8 113.1 1.56% 4.68% -19.77% -18.69%
Séisme
V2 30.1 247.7 -6.23% -4.22% xc = 5.52
suivant
V3 5.3 44.1 12.77% 16.05% yc = 7.00
Ox
V4 13.1 107.6 -3.68% -1.74%
V5 1.9 16.3 -32.14% -29.13% xg = 10.00
TOTAL 41.90 345.50 28.80 237.00 -3.01% -0.69% -14.29% -12.74% yg = 5.00

Tx My Ty Mx
Tx My Ty Mx
V1 4.0 32.7 20.5 169.1 -24.53% -23.60% 6.22% 8.47%
Séisme
V2 16.8 138.2 -26.64% -25.14%
suivant
V3 3.9 32.3 -15.22% -11.99%
Oy
V4 19.5 160.7 -2.99% -0.92%
V5 3.6 30.1 -7.69% -4.75%
TOTAL 24.70 203.20 43.60 359.90 -24.70% -23.06% 0.69% 2.92%
Tab. A9.3.2 : Comparaison des résultats de la feuille avec Epicentre
63
On remarque que les écarts sont acceptables pour les valeurs les plus élevées (en bleu) des
efforts simiques, sauf peut-être pour le V3. Les efforts donnés dans la direction perpendiculaire au
séisme sont dus au fait qu’Epicentre calcule des pourcentages de translation de la masse modale
(basés sur les déformées modales) dans chaque direction principale. Dans notre exemple, il trouve
67% suivant Ox et 33% suivant Oy pour un séisme Ox, et l’inverse pour un séisme Oy. Nous avons
calé la feuille pour obtenir les mêmes pourcentages afin de pouvoir comparer les résultats.
Mais les valeurs qui seront pris en compte pour le calcul seront les valeurs issues de la
combinaison de Newmark :
EPICENTRE
Tx My Ty Mx
V1 7.99 64.14 24.46 197.63
V2 38.97 313.98 0.00 0.00
V3 6.08 49.01 0.00 0.00
V4 0.00 0.00 24.18 195.05
V5 0.00 0.00 4.74 38.50
TOTAL 53.04 427.13 53.38 431.18
EXCEL
Tx My Ty Mx
Tx My Ty Mx
V1 7.70 63.51 24.64 203.03 -3.63% -0.98% 0.74% 2.73%
V2 35.14 289.16 0.00 0.00 -9.83% -7.90%
V3 6.47 53.79 0.00 0.00 6.41% 9.75%
V4 0.00 0.00 23.43 192.98 -3.10% -1.06%
V5 0.00 0.00 4.17 34.99 -12.03% -9.12%
TOTAL 49.31 406.46 52.24 431.00 -7.03% -4.84% -2.14% -0.04%
Tab. A9.3.2 : Comparaison après combinaison de Newmark
On remarque à présent que les écarts se sont plus ou moins réduits, mais restent correct dans
la globalité, et notamment pour le V3 qui présente alors un écart de moins de 10%. Nous pouvons
donc affirmer que la feuille donne des ordres de grandeurs satisfaisant pour les efforts simiques.
64
CONCLUSION
Ce Projet de Fin d’Etudes a été l’occasion d’appréhender la complexité du domaine

sismique, notamment par la découverte des multiples notions mises en jeu, du règlement
parasismique et de son application. Le PS92, en l’occurrence, ne donne qu’une ligne de conduite
pour amener à un niveau de sécurité acceptable pour les personnes et les biens. Or, il existe de
nombreuses incertitudes et de nombreux points qui ne sont pas détaillés par les règlements et qui
pourtant peuvent s’avérer importants dans une étude.
Ce projet a été d'autant plus enrichissant qu'il a contribué à répondre à certaines attentes de
l'entreprise. Il m’a également permis de comprendre plusieurs facettes du métier d’ingénieur en
bureau d’études, et en particulier la capacité à émettre un regard critique et à essayer d’aller dans le
détail quand les choses ne sont pas claires. Même si le travail effectué lors de ce PFE n'a pas, dans
l'absolu, répondu à toutes les questions que nous nous sommes posés, il nous a néanmoins permis
de nous ouvrir de nouvelles perspectives d'études et d'engager des échanges avec d'autres ingénieurs
de bureaux d'études ou des bureaux de contrôle. C'est peut-être par la mise en commun des
connaissances et des expériences que l'on arrivera à avancer.
65
LISTE DES FIGURES ET TABLEAUX
Tab. I.1.1: Frottement latéral et effort de pointe mobilisable (Nanobio)

Tab. I.3.1.1: Extrait du tableau 11 du PS92 (Nanobio)
Tab. I.3.1.2 : Tableau 12 du PS92 (Nanobio)
Fig. I.3.2.1: Principe de ferraillage d'un voile de contreventement (Nanobio)
Fig. I.3.2.2: Aciers de glissement A' (Nanobio)
Fig. A3.0 : Torseur dans un voile de contreventement (Nanobio)
Fig. A3.1 : Calcul des aciers de flexion (Nanobio)
Fig. A3.2 : Feuille de calcul Excel de ferraillage d’un voile de contreventement à l’effort tranchant
(Nanobio)
Tab. A4.1 : Capacité portante des pieux aux différents états limites (Nanobio)
Tab. A4.2 : Tableau récapitulatif des efforts sur les pieux du bloc ouest (Nanobio)
Tab. A4.3 : Tableau récapitulatif des efforts sur les pieux du bloc est (Nanobio)
Fig. II.2.2: Modélisation des fondations par des ressorts répartis (Annemasse)
Tab. II.2.3.1 : Comparaison des efforts tranchant sismiques (en t) (Annemasse)
Tab. II.2.3.2 : Comparaison des efforts normaux sismiques (en t) (Annemasse)
Tab. II.2.3.3 : Comparaison des moments sismiques (en t.m) (Annemasse)
Fig. A5.1 : Plan architecte d’un étage courant (Annemasse)
Fig. A5.2 : Vue 3D sous Arche (Annemasse)
Fig. A5.3 : Numérotation des voiles (Annemasse)
Tab. A6.1 : Analyse modale du modèle encastré (Annemasse)
Tab. A6.2 : Efforts sismiques du modèle encastré (Annemasse)
Tab. A7.1 : Coefficients de transmittance d’après Deleuze (Annemasse)
Tab. A7.3 : Analyse modale du modèle avec ISS (Annemasse)
Tab. A7.4 : Efforts sismiques du modèle avec ISS (Annemasse)
Fig. III.1.1 : Voile plein équivalent (Contreventement)

Fig. III.2.1 : Concept de largeur effective (Contreventement)
Fig. III.2.2.1 : Noyau sous chargement latéral (Contreventement)
Fig. III.2.2.2. : Effets du shear lag sur la distribution des contraintes (Contreventement)
Fig. III.2.2.3: Déformée d'une console encastrée (Contreventement)
Fig. III.3.1 : Cartographies des contraintes normales et coupes en pied de voile sous Robot
(Contreventement)
Fig. III.3.2 : Différents type de voiles composés (Contreventement)
Fig. III.3.3 : Largeur effective b (Contreventement)
Fig. A9.1: Elément d'un voile composé (Contreventement)

Fig. A9.3.1 : Configuration des voiles pour l'exemple 1 (Contreventement)
Fig. A9.3.2 : Configuration des voiles pour l'exemple 2 (Contreventement)
Tab. A9.3.1 : Comparaison des résultats de la feuille avec Epicentre (Contreventement)
Tab. A9.3.2 : Comparaison des résultats de la feuille avec Epicentre (Contreventement)
Tab. A9.3.3 : Comparaison après combinaison de Newmark (Contreventement)
66
BIBLIOGRAPHIE
[1] Règles PS 92 (DTU NF P06-013) : Règles de construction parasismique
[2] La construction en zone sismique, V. DAVIDOVICI, Ed. Le Moniteur, 1999

ISBN : 2.281.11180.6
[3] Conception et calcul des structures de bâtiment, Tome IV, H. THONIER, Presses de
l'ENPC, 1996
ISBN : 2-85978-290-7
[4] Formulaire du Béton Armé Tome II, V. DAVIDOVICI, Ed. Le Moniteur, 1997
ISBN : 2.281.11175.X
[5] Théorie de l’élasticité, S. TIMOSHENKO, Librairie Polytechnique Ch. Béranger, 1948
Références secondaires :
[6] Réponse à un mouvement sismique d’un édifice posé sur un sol élastique, G. DELEUZE,
Annales ITBTP n°234, juin 1967
[7] www.logiciel-epicentre.com, concepteur M. HENIN, ingénieur civil Ponts et Chaussées
67

Mémoire - Pfe - Projet de Fin D'etudes

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Mémoire - Pfe - Projet de Fin D'etudes

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Juin 2008

PROJET DE FIN D’ETUDES

Auteur : RASOLONDRAMANITRA Jonathan

Professeur référent : J-G. SIEFFERT

Ingénieurs tuteurs : CANAT Olivier

PFE effectué chez AGIBAT Ingénierie :

Les Bureaux de Chalin

Je tiens à exprimer ma très grande reconnaissance à Olivier CANAT, ingénieur structure,

Mes remerciements vont également à Jean-Georges SIEFFERT, professeur de Géotechnique

Je remercie aussi Daniel RENAULT, professeur de Mécanique des Milieux Continus et

Génie Parasismique – Structures Béton Armé – Interaction Sol-Structure – Contreventement.

ETUDE SISMIQUE DE NANOBIO ................................................................................................9

1. Présentation du projet ........................................................................................................9

2. Modèle sismique et analyse modale spectrale.................................................................13

3. Vérifications des voiles de contreventement...................................................................14

4. Vérifications des pieux......................................................................................................17

PRISE EN COMPTE DE L’ISS AVEC UN BLOC DE LA CLINIQUE D’ANNEMASSE .....19

1. Présentation succincte de la clinique d’Annemasse .......................................................19

2. Comparaison des modélisations.......................................................................................20

ETUDE DU CONTREVENTEMENT ...........................................................................................25

2. Présentation du phénomène .............................................................................................26

2.1. Analogie avec la construction en mixte acier-béton...........................................................26

3. Modélisation du phénomène ............................................................................................28

4. Création de la feuille de calcul .........................................................................................31

5. Ferraillage d’un voile composé ........................................................................................33

A1. Plans des différents niveaux de Nanobio.........................................................................35

A2. Coefficient de comportement de Nanobio.......................................................................41

A3. Exemple de vérification d’un voile de contreventement (Nanobio) .............................43

A4. Vérification des pieux (Nanobio) .....................................................................................47

A5. Plan des niveaux (Annemasse) .........................................................................................49

A6. Modèle encastré (Annemasse)..........................................................................................50

A7. Prise en compte de l’ISS (Annemasse) ............................................................................51

A7.2. Application de la méthode de Deleuze :.....................................................................51

A8. Largeur efficace d’un voile composé...............................................................................56

A9. Création de la feuille de calcul de contreventement ......................................................58

LISTE DES FIGURES ET TABLEAUX.......................................................................................66

C’est pourquoi la première partie du PFE a consisté en l’étude et la compréhension des

ETUDE SISMIQUE DE NANOBIO

L’étude géotechnique réalisée par l’entreprise EG SOL, dans le cadre de l’étude de

Cette campagne a mis en évidence la succession des horizons suivants :

Tab. I.1.1: Frottement latéral et effort de pointe mobilisable

1.2. Principes structurels

Le bâtiment Nanobio est de forme rectangulaire, mesurant environ 65 m de long pour 15 m

1.3. Hypothèses de calculs

Zone de sismicité : Zone Ib, département de l'Isère, canton de St Martin d'Hères

Coefficient de comportement q = 2 (voir détail plus loin)

Coefficient de masse partielle : F = 0.80 au PH R+2 (locaux techniques)

Béton : B30 avec Edyn = 34200 MPa

Détermination du coefficient de comportement

Tab. I.3.1.1: Extrait du tableau 11 du PS92

Tab. I.3.1.2 : Tableau 12 du PS92

L’application rapide du règlement peut nous amener à considérer un coefficient de

a) Configuration en plan [PS92 6.6.1.3.1.1]

• En termes de masses et de raideurs, le bâtiment est assez symétrique selon les

• L’excentricité structurale vérifie e 0 ≤ 0.30 ⋅ r avec r² =

b) Configuration verticale [PS92 6.6.1.3.1.2]

• Il n’existe pas de couplage significatif entre degrés de liberté horizontaux et

2. Modèle sismique et analyse modale spectrale

La descente de charges de l’avant-projet a été réalisée sous Arche. Entre-temps, l’architecte

2.2. Analyse sismique

Le modèle final étant choisi, on peut procéder à la vérification des voiles de

3. Vérifications des voiles de contreventement

3.1. Combinaisons des actions et coefficients de sécurité