Les arguments fallacieux :

è On appelle « argument fallacieux » un argument trompeur, illusoire : il semble

concluant (= il semble pouvoir justifier la thèse défendue), mais, en réalité, ce n’est
pas le cas, car il repose sur des paralogismes (des raisonnements invalides, càd
incorrects d’un point de vue logique) ou sur des sophismes (arguments fallacieux utilisés
intentionnellement, dans le but de persuader).
Un argument fallacieux est appelé ainsi non pas parce que c’est un argument faux
càd contraire à la réalité factuelle (dans ce cas ce serait simplement un « mauvais
argument » , car erronné) mais un faux argument : d’un point de vue LOGIQUE, ce
qu’on avance comme «argument » ne permet pas de conclure la thèse qu’on défend.

Par exemple : « le soleil tourne autour de la terre (argument) donc l’homme, qui habite la terre,
est une créature importante dans la création (thèse). »
Il y a là à la fois un argument faux (car le soleil ne tourne pas autour de la terre) et un faux
argument (car il n’y a pas de lien logique rigoureux entre le pseudo argument et la thèse).

Argument faux : affirmation contraire à la réalité

Faux argument : argument invalide d’un point de vue logique

è On peut distinguer différents types d’arguments fallacieux, selon les

procédés qu’ils emploient. Par ex :
à il y a des sophismes qui consistent à persuader quelqu’un sans argumenter notre
thèse, en détournant le débat ou en manipulant les émotions (ex : argument ad
hominem, appel à la pitié)
à on peut argumenter mais commettre des erreurs logiques dans notre raisonnement :
dans ce cas, il s’agit, au sens strict, d’un paralogisme (raisonnement invalide) : ex :
l’homme de paille, faux dilemme, l’effet cigogne, etc.
à il y a des sophismes dits « de validation » : on n’argumente pas directement notre
thèse mais on s’appuie sur un élément extérieur pour la justifier (ex : appel au peuple ou
argument d’autorité). Ces sophismes sont aussi des paralogismes cachés ou implicites1.  
 
è Le terme « sophisme » fait référence aux sophistes qui étaient des maitres en
rhétorique (l’art oratoire) dans l’antiquité. Le terme « sophisme » a un sens péjoratif
et indique, de la part de celui qui en use, l’intention de tromper : le but est de persuader
un auditoire ou un interlocuteur par tous les moyens, que la thèse défendue soit vraie ou
fausse (et non de convaincre par des arguments rationnels valides).

                                                                                                               
1 Par exemple : si on développe l’argument d’autorité, on obtient : « X fait autorité dans un
 
 è La connaissance de ce type d’argument peut nous permettre de convaincre ou
persuader quelqu’un sans avoir de bons arguments (ou quand ces arguments ne suffisent
pas), de l’emporter dans un débat même si nos arguments ne sont pas les meilleurs .. et
même si nous avons tort !
Mais comme nous sommes philosophes et cherchons la vérité (n’est-ce pas ?), nous
les étudions dans un autre objectif : apprendre à penser de manière rationnelle,
repérer les tentatives de manipulation d’un orateur ou d’un interlocuteur, s’éviter de
croire n’importe quoi, ou de croire pour de mauvaises raisons.
 
 
1) A REGARDER (pour commencer) :
 
https://www.youtube.com/watch?v=_Xv5iiyeQdA  
 
Dans cette capsule, DEFAKATOR analyse quelques uns des arguments fallacieux les
plus fréquents, mais aussi d’autres « stratagèmes » (plus ou moins nobles) qui,
sans être à proprement parler des arguments, sont des techniques pour l’emporter
dans un débat. Ils sont illustrés par des extraits de débats politiques récents.
Les arguments et stratagèmes étudiés dans cette video sont extraits de l’ouvrage du
philosophe allemand Arthur Schopenhauer (XIXème) « L’art d’avoir toujours
raison », art que l’on appelle aussi « éristique » (art de la controverse). Pour ce
philosophe qui recense 36 stratagèmes, le but n’est pas d’inciter ses lecteurs à utiliser
ces stratagèmes, mais de les connaître pour ne pas en être dupes, ou pour savoir
comment contrer un interlocuteur qui les utilise.

 
2) QUELQUES ARGUMENTS FALLACIEUX :

La mauvaise compagnie
On associe une thèse à un personnage ou à des personnes détestables pour la
discréditer.
Le faux dilemme
Un dilemme est une alternative. L’argument fallacieux consiste à faire croire qu’il n’y a
que deux possibilités (alors qu’il en existe d’autres ), à exclure l’une d’elle pour conclure
que la seconde est vraie.
L’argument ad hominem
On attaque la personne, sa réputation, pour discréditer ses thèses, ses arguments ou son
témoignage .
L'appel à l'autorité
On conclut qu’une thèse est vraie parce qu'elle émane d'une personne qui a une certaine
autorité (politique, médicale, scientifique, morale, etc.) en la matière.
L’appel aux sentiments (la pitié)
On s’appuie sur la pitié pour faire accepter la conclusion d’un argument
L’appel au peuple (ad populum)
On s’appuie sur le fait qu’elle soit acceptée par le plus grand nombre.
L’appel à la tradition
Consiste à justifier quelque chose par le fait qu’il en a toujours été ainsi.
L’homme de paille
On caricature ou simplifie une thèse pour la critiquer plus facilement.
La généralisation hâtive
Cela consiste à généraliser un constat qui a été fait sur un ou quelques cas particuliers,
sans avoir examiné tous les cas ou s’être assuré de la représentativité des cas examinés.
L’effet cigogne (confondre corrélation et causalité)
Deux événements (appelons les X et Y) sont corrélés si l’on observe une dépendance, une
relation entre les deux. Par exemple, le nombre de cheveux d’un homme a tendance à
diminuer avec l’âge : âge et nombre de cheveux sont donc corrélés. Une erreur de
raisonnement courante consiste à dire : « X et Y sont corrélés, donc X cause Y ». On
confond alors corrélation et causalité car en réalité, il se pourrait aussi que Y cause X, ou
bien que X et Y aient une cause commune Z, ou encore que X et Y soient accidentellement
liés mais n’aient aucun lien de causalité.
Paralogisme souvent présent dans les théories complotistes.
.Le raisonnement post hoc (Post hoc ergo propter hoc : à la suite de cela, donc à cause
de cela) consiste à affirmer qu’un phénomène est l’effet d’un autre phénomène parce qu’il
l’a suivi (ou la cause d’un autre parce qu’il le précède).
Ce paralogisme est fréquent dans la superstition.
La pente savonneuse (ou glissante) :
Consiste à rejeter une thèse ou critiquer une action en imaginant toute une série de
conséquences dramatiques et inacceptables qu’elle serait susceptible d’entrainer.
Inversion de la charge de la preuve
Considérer que ce n’est pas à la personne qui avance une théorie de la prouver, mais aux
autres de prouver qu’elle est fausse.
L’appel à l’ignorance : prétendre que quelque chose est vrai parce qu’il n’a pas été
démontré que c’est faux, ou que c’est faux parce qu’il n’a pas été démontré que c’est vrai.
Une pétition de principe
Paralogisme dans lequel on postule (admettre sans prouver) ce qu’on est censé prouver.
Cas particulier :
è cercle logique : les propositions initiales sur lesquelles on base notre raisonnement
contiennent déjà la conclusion que le raisonnement est censé démontrer.
è « pétition de principe caché »
Cachée : ce n’est pas notre thèse directement qu’on postule, mais certains points de
notre argumentation qu’on affirme comme s’ils allaient de soi. Par ex, faire admettre une
affirmation particulière discutable (la médecine est incertaine) sous couvert d’une vérité
générale (le savoir humain est incertain) qu’on postule.
Procès d’intention :
Consiste à invoquer le discrédit sur une personne (et donc sur ses propos ou actions) en
lui prêtant des intentions inavouables et condamnables.
Non sequitur (« qui ne suit pas les prémisses »)
Consiste à tirer une conclusion de deux prémisses qui peuvent être vraies séparément,
mais qui ne sont pas reliées logiquement.
Argumentum ad logicam
Consiste à dire faire croire que si un argument est fallacieux, la conclusion (la thèse qu’il
défend) doit être fausse.

Pour aller plus loin : une liste plus exhaustive des arguments fallacieux que vous
trouverez sur ce site : https://informationisbeautiful.net/visualizations/rhetological-­‐
fallacies/
 
 
 
3) EXERCICES :

Exercice 1 :
è Expliquez, pour au moins 2 des exemples proposés en annexe ci-dessous, quel(s)
argument(s) fallacieux ils illustrent. Choisir des exemples qui illustrent des arguments
différents.
è expliquez en quoi ils sont « fallacieux » (càd expliquez pourquoi ce ne sont pas des
arguments valides) en précisant également s’il s’agit :
- d’une tentative de détournement
- d’une manipulation des émotions
- de sophismes dits de « validation »
- d’un paralogisme

Exercice 2 :

Rédiger un petit texte argumentatif qui inclut 2 arguments recevables et au moins

deux arguments fallacieux différents.
Exemples de sujets proposés : faut-il arrêter de manger de la viande ? Peut-on
conquérir ou conserver le pouvoir sans être corrompu ? Faut-il réduire les libertés
individuelles pour notre sécurité ? L’école sert elle vraiment à quelque chose ? Les
riches sont-ils responsables de la pauvreté des autres ? La liberté d’expression peut-
elle être sans limite ?

ANNEXE : exemples d’arguments fallacieux pour l’exercice 1 :

 
« Vous dites que vous êtes contre le nucléaire, mais il ne faut pas avoir peur du progrès
technique ! »

« Dépénaliser le cannabis, d’accord, mais après ? il faudra dépénaliser la cocaïne, et bientôt

l’héroïne ! »

« Vous proposez̀ à la future mère d’avorter quand son fœtus est porteur d’une maladie lourde ?
Mais ça revient à supprimer les individus les plus faibles, et c’est exactement ce que faisaient les
nazis ! »

« on ne doit pas laisser nos enfants écouter du rap ou du hard rock. Une étude faite sur un panel
de 309 adolescents, publiée dans la prestigieuse revue de médecine américaine Pédiatrics,
démontre que les enfants qui appréciaient les genres musicaux "bruyants" ou "rebelles" (rap,
rock, punk, metal, électro...) ont une plus forte tendance, à l’adolescence, à développer des
comportements déviants, tandis que ce n'est pas le cas de ceux qui préféraient des genres
musicaux conventionnels (R & B, variétés commerciales) ou "intellectuels" (classique, jazz).

Selon Christian Estrosi, il faut faire un débat sur l’identité nationale en France, car un tel débat
en Allemagne durant les années 30 aurait pu permettre d’éviter « l’atroce et douloureux
naufrage de la civilisation européenne » (déclaration datant de 2009)

« L’homosexualité́ est une chose mauvaise, parce qu’aucun animal n’est homosexuel »

« On n’a pas démontré que les ondes Wi-Fi sont nocives, c’est donc qu’elles ne le sont pas ! »

« Le véganisme est une absurdité́, parce que les hommes ont toujours mangé de la viande».

« Les pommes de terre sont cancérigènes car 100 % des personnes qui en ont consommé ont
développé des cancers »

« Depuis les années 1950, l’immigration n’a fait qu’augmenter, et le taux de chômage aussi. Cela
montre bien que l’immigration est responsable du chômage ! »

« Regardez mon client ! M. Balcon est un homme malade et âgé, délaissé par les siens et
maintenant trainé dans la boue ! Ne pouvez-vous pas vous mettre une seconde à sa place?»

« L’univers ne peut pas être en expansion, c’est Einstein lui-même qui l’a dit. »
« Les émissions de Cyril Hanouna ne sont pas si idiotes, j’en veux pour preuve leur énorme succès
»

«Est-il admissible d’interdire la peine de mort, alors que chacun d’entre vous sait parfaitement
qu’il pourrait être victime de viol, de vol, ou de meurtre, quand il rentrera chez lui ce soir ? »

« Refuser le nucléaire ? Pourquoi pas. Mais alors, il nous faudra revenir à la bougie. »

« Si Dieu n'existait pas, il serait imparfait. Or Dieu est parfait, donc il existe. »

« On dit que la cigarette est mauvaise pour la santé, mais mon grand-père était fumeur et est
mort à 95 ans. »

« Si tu adhères à la théorie de Darwin, alors tu cautionnes la « sélection » des espèces, donc le

l’eugénisme.. cela rappelle des heures sombres de l’histoire !

« Si vous n’ interdisez pas le port du voile, vous faites le jeu de l’extrémisme religieux. »

« La psychogénéalogie est une thérapie efficace puisque cette méthode aide les gens à aller
mieux. »

« Si Dieu n’existait pas, pourquoi la majorité des êtres humains y croient depuis des millénaires ?

« Tu ne dois pas te faire vacciner contre l’hépatite B, j’ai un ami qui l’a été et qui a développé
ensuite une sclérose en plaque ».

« Vous me dites que Dieu existe sur seule base des affirmations de la Bible. C’est bien la preuve
de Dieu n’existe pas ! »

« Les scientifiques n’ont jamais démontré l’existence d’une vie extraterrestre, il n’y en a donc
pas ! «

« Tu devrais suivre le régime du Dr Montignac, car c’est un Docteur très réputé. »

« Vous critiquez la psychanalyse freudienne. Freud était juif. Donc vous êtes donc antisémite. »

« Soit une chose est vitale, soit elle est mortelle. Les maths ne sont pas vitales, donc elles sont
mortelles. »

« Ce candidat raconte n’importe quoi, rappelez vous qu’il a déjà été mis en examen par la Justice
pour détournement de biens publics ! »

« Si cette bière est la plus consommée en France, c’est bien que c’est la meilleure ! »
« Vous ne voulez pas mettre au point ce programme de construction de porte-avions ; je ne
comprends pas pourquoi vous voulez laisser notre pays sans défense. »

« Passer sous une échelle porte malheur, j’ai moi-même été renversé par une voiture après être
passé sous une échelle ! »

« Il faut se méfier des gens qui font de la politique en disant travailler pour les autres : en
réalité, ils ne s'intéressent qu'à leur propre prestige. »

« Le professeur devrait être moins exigeant dans son cours, car la majorité des élèves le trouve
trop sévère. »

« Si on commence à trop ouvrir nos portes aux réfugiés étrangers, bientôt il faudra accepter
tous les immigrants, puis leur famille, et finalement ce sera l’invasion… »

« Ou bien nous utilisons la torture contre les terroristes ou bien nous serons privés de nos
libertés. Si vous tenez à notre liberté, vous devez accepter l’usage de la torture. »