Mise au point

Reçu le :
13 décembre 2009
Accepté le :
Qualité de l’air à l’intérieur des écoles
15 avril 2011
Disponible en ligne
31 mai 2011
Indoor air quality in schools
E. Cartieauxa, M.-A. Rzepkab, D. Cunyc,*
a
Institut lillois d’ingénierie de la santé, 42, rue Ambroise-Paré, 59120 Loos, France
b
Disponible en ligne sur Association pour la prévention de la pollution atmosphérique, 235, avenue de la recherche,
BP 86, 59373 Loos cedex. France
c
E.A. 4483, « Impacts de l’environnement chimique sur la santé humaine », faculté des
sciences biologiques et pharmaceutiques, université de Lille Nord de France, 3, rue du
www.sciencedirect.com Professeur-Laguesse, 59006 Lille cedex, France

Summary
Indoor air quality in schools has received particular attention over
the past several years. Children are considered as one of the most
sensitive groups to atmospheric pollution because their bodies are
actively growing and they breathe higher volumes of air relative to
their body weights than adults do. They also spend more time in
school or group structures (preschools, day nurseries) than in any
indoor environments other than the home. The analysis of children’s
exposure to air pollution at school requires the identification of the
main pollutant sources present in these educational institutions. Both
a strong contribution of outdoor pollution and a very specific pollution
bound to school activities such as the use of paints, markers, glues, and
manufactured ink eraser pens, exist. The ventilation in school buil-
dings also plays an important role in air quality. A higher air exchange
may improve thermal comfort and air quality. The cause of indoor air
pollution is a combinatory effect of physical, chemical, and biological
factors, and the adequacy of ventilation in the environment. Several
pollutants have been reported to exist in classrooms such as bacteria,
molds, volatile organic compounds, persistent organic pollutants and
microparticles. There is a correlation between the concentrations of
the pollutants and onset of health problems in schoolchildren. We
observe predominantly respiratory symptoms as well as a prevalence
of respiratory diseases such as asthma and allergies. This study
shows that poor indoor air quality affects children’s health.
ß 2011 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.
Résumé
La qualité de l’air intérieur dans les écoles fait l’objet d’une attention
particulière grandissante. En effet, l’école et les lieux d’accueil
d’enfants (crèches, garderies) sont, après le logement, les environ-
nements les plus fréquentés par les enfants qui représentent l’un des
publics les plus sensibles à la pollution atmosphérique. Leur orga-
nisme en croissance est plus fragile à l’action des polluants et les
volumes d’air inhalés (par kilogramme de poids corporel) sont plus
importants que ceux des adultes. L’analyse de l’exposition des
enfants aux polluants à l’école nécessite l’identification des princi-
pales sources de polluants. Ainsi, il existe une contribution de la
pollution extérieure et une importante diversité des sources de
polluants dont certaines sont bien spécifiques et liées aux activités
scolaires. La ventilation des bâtiments scolaires joue également un
rôle important sur la qualité de l’air intérieur. La pollution se
caractérise par une exposition quotidienne à divers polluants bio-
logiques, chimiques ou physiques. Les études révèlent la présence
des bactéries, moisissures, composés organiques volatiles, polluants
organiques persistants et particules fines. Il existe une corrélation
entre les concentrations de ces polluants et la manifestation de
troubles sanitaires chez les élèves. On observe essentiellement des
symptômes respiratoires ainsi qu’une prévalence de maladies respi-
ratoires telles que l’asthme et les allergies.
ß 2011 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

1. Introduction volumes d’air par rapport à leur poids que les adultes. De
plus, leur système respiratoire est en plein développement
Les enfants représentent un groupe des plus sensibles à la (90 % des alvéoles sont formées après la naissance et la
pollution atmosphérique car ils respirent de plus grands croissance du poumon continue jusqu’à l’adolescence) comme
les systèmes nerveux central, immunitaire, reproducteur et
* Auteur correspondant.
digestif [1,2]. L’exposition précoce à des agressions environ-
e-mail : damien.cuny@univ-lille2.fr nementales peut avoir des effets immédiats chez l’enfant

0929-693X/$ - see front matter ß 2011 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
10.1016/j.arcped.2011.04.020 Archives de Pédiatrie 2011;18:789-796
789
E. Cartieaux et al.
mais aussi des conséquences tardives à l’âge adulte. Les
enfants ont des modes d’exposition particuliers, notamment
parce qu’ils ont une respiration plus rapide et une activité
physique plus importante et qu’ils sont fréquemment allon-
gés ou assis sur le sol et donc davantage en contact avec les
particules. Par ailleurs, ils contrôlent peu leur environnement.
Contrairement aux adultes, ils n’ont pas conscience des ris-
ques et n’ont pas la capacité de faire par eux-même les choix
qui protégeraient leur santé. Selon Neira et al., [2] la pollution
de l’air intérieur est une menace environnementale majeure
sur la santé de l’enfant, constituant un facteur de risque
important dans la survenue de pathologies respiratoires
aiguës comme chroniques. Parmi les environnements de
l’enfant, l’école est le deuxième lieu le plus fréquenté après
son logement. Il a été estimé qu’un enfant passait en
moyenne 4,7 h ( 2,2 h) par jour à l’école ou en centre de
loisirs [3]. La question de la qualité de l’air dans ces lieux est
donc de première importance. Le but de cet article est de
présenter les principales sources et familles de polluants
présents dans les écoles ainsi que leurs impacts sur la santé
des enfants.
2. Sources de pollution
2.1. Sources à l’intérieur des locaux
Dans les salles de classe, le mobilier (notamment la présence
de bois aggloméré), les matériaux de construction (y compris
ceux utilisés pour la décoration et l’isolation), les produits de
nettoyage, les fournitures scolaires (livres, craies, colles, feu-
tres, marqueurs, effaceurs. . .) forment un ensemble de sour-
ces très diverses et récurrentes [4,5]. Les équipements tels que
les ordinateurs, les imprimantes et les photocopieurs ont
tendance à se multiplier (parfois de manière importante
comme dans les salles informatiques, les laboratoires
d’apprentissage des langues, les bibliothèques. . .). Or ils
émettent un certain nombre de polluants [6]. Différents
paramètres d’occupation des locaux influent sur les émissions
de ces sources. À surface égale, les écoles présentent géné-
ralement quatre fois plus d’occupants que les bureaux, ce qui
influence l’environnement intérieur, ne serait-ce que par
l’augmentation de l’humidité relative et de la concentration
en dioxyde de carbone (CO2) [7]. Ainsi, les émissions de
polluants à partir des différentes sources dépendent de fac-
teurs tels que l’activité des enfants (type d’activité, longueur
des cours, des pauses), la fréquence et le mode d’utilisation
des produits (ménagers, de petit bricolage. . .) et des appareils
[8].
2.2. Sources ou paramètres liés au bâti
L’ancienneté et le type de construction influent sur la qualité
de l’air. Ainsi, des bâtiments neufs ou récemment rénovés
peuvent se caractériser par des concentrations importantes
790
Archives de Pédiatrie 2011;18:789-796
en polluants du fait des matériaux et aménagements utilisés
mais aussi de la ventilation inadéquate [9]. La ventilation
assure le renouvellement de l’air et contribue à une régulation
de la température et de l’humidité. De nombreuses études ont
montré que ces dispositifs étaient souvent inadaptés (du fait
des modifications rapides de structures pour faire face à
l’augmentation du nombre d’élèves) ou limités pour des
raisons d’économies d’énergie, voire mal entretenus et parfois
inexistants ; tout cela favorisant l’accumulation des polluants
[10–13]. Ramalho et al. [12] ont présenté quelques données de
mesure de débits de ventilation obtenues au cours d’études
françaises. Ainsi, dans 13 classes de 9 écoles, les débits
variaient de 0 à 8 m3/h par personne (6 classes ayant des
débits inférieurs à 0,5 m3/h par personne) alors que le débit de
ventilation recommandé en France est de 15 m3/h par per-
sonne. En 2007, une étude réalisée en Suède a montré qu’une
augmentation du taux de renouvellement d’air réduisait la
température perçue et les odeurs et améliorait la perception
de la qualité de l’air [14]. Crist et al. [15] ont observé dans
3 écoles américaines une exposition aux particules fines (PM
2,5) plus grande à l’intérieur qu’à l’extérieur, avec un fort effet
saisonnier en raison de la ventilation et des activités des
enfants.
2.3. Contribution de la pollution extérieure
La contribution de la pollution de l’air extérieur, notamment
lors de la présence à proximité de l’établissement scolaire
d’axes routiers importants ou d’installations industrielles, a
été évaluée dans différentes études. Ainsi, Green et al. [16] ont
étudié la localisation de 7460 écoles publiques en Californie.
Parmi elles, 173 établissements (2,6 %) étaient localisés à
moins de 150 m de routes ayant un trafic supérieur à
50 000 véhicules par jour. À l’opposé, 2267 établissements
(30,4 %) n’étaient pas à proximité d’un axe de circulation et
étaient donc exposés d’une manière marginale au trafic
routier. Les concentrations de benzène, toluène, éthylbenzène
et xylène (BTEX) observées dans 6 écoles de Hong Kong
(équipées d’un système d’air conditionné), étaient essentiel-
lement dues aux émissions des véhicules [17]. Özden et al. [18]
ont dosé le plomb et le cadmium dans les cheveux de
760 enfants issus de 13 écoles d’Istanbul et ont montré que
la proximité des écoles par rapport aux grands axes de
circulation était un facteur important d’imprégnation en
cadmium. Blondeau et al. [19] ont observé dans 8 écoles de
La Rochelle que les concentrations intérieures et extérieures
en oxydes d’azotes étaient fortement reliées (rapports I/O –
ratios des concentrations intérieures [Indoor]/extérieures
[Outdoor] – très proches de 1), indépendamment de la per-
méabilité du bâtiment. En revanche, les concentrations en
ozone dépendaient fortement de cette perméabilité (rapports
I/O compris entre 0 et 0,5 en majorité, concordants avec ceux
obtenus dans d’autres travaux). L’ozone extérieur qui entre
dans les pièces réagit en formant d’autres composés ou se fixe

très rapidement. Même si la pollution extérieure entre dans
les locaux, cette contribution est inférieure à celle des sources
intérieures ce qui justifie pleinement l’aération et la ventila-
tion par l’ouverture des fenêtres. Mandin [7] a résumé les
principaux travaux réalisés dans des écoles françaises entre
1990 et 2005. Les résultats étaient concordants avec la situ-
ation observée dans les autres pays. Ainsi, parmi les princi-
paux problèmes rencontrés, on retrouvait la contribution de
l’air extérieur, les sources intérieures telles que le mobilier, les
revêtements (notamment s’il y a de la moquette) et des
systèmes de ventilation insuffisants.
3. Nature des polluants
3.1. Polluants biologiques
Les polluants les plus étudiés à l’intérieur des écoles sont les
aérocontaminants biologiques (bactéries, moisissures, aller-
gènes) à cause de leurs effets reconnus sur la santé. Pour
évaluer la présence des bactéries, certains auteurs recom-
mandent la mesure d’un indicateur de « charge bactérienne »
tel que l’acide muramique (marqueur des peptidoglycanes
présents dans toutes les parois bactériennes) ou d’endotoxi-
nes (acides gras hydroxylés, notés 3–OH Fas) présents dans la
paroi des bactéries gram-négatif, car ils permettent d’avoir
une évaluation plus complète de la contamination [20,21]. La
flore bactérienne est plus importante à l’intérieur qu’à l’exté-
rieur et peut fluctuer rapidement. Selon Mandin [7], les
concentrations bactériennes sont inversement corrélées aux
taux de renouvellement et aux flux d’extraction d’air ainsi
qu’au temps relatif que les occupants passent assis à leur
place. Des résultats similaires ont été observés par Bartlett
et al. [22] dans 39 écoles de Colombie Britannique (Canada) en
suivant différents paramètres d’exposition tels que les para-
mètres environnementaux (température extérieure, humidité
relative, saison, climat), les paramètres de ventilation et de
confort et les paramètres d’occupation. Près de 60 % de la
variance de la charge bactérienne était liée à la concentration
en CO2 (marqueur d’occupation), au faible taux de renouvel-
lement d’air (40 % de la variance), à l’âge du bâti, à la présence
de traces d’humidité (actuelle ou passée) et à l’activité des
occupants. Les moisissures le plus souvent observées dans les
écoles appartiennent aux genres Alternaria, Cladosporium et
Aspergillus dont les spores proviennent de l’extérieur [23]. En
effet, Kim et al. [24] ont mesuré, dans 8 écoles primaires
d’Uppsala (Suède), 360 unités formant colonies (ufc)/m3 à
l’intérieur contre 980 ufc/m3 à l’extérieur. Ces champignons
ont besoin d’humidité et d’une source d’hydrates de carbone
pour leur développement et leur nutrition. Ainsi, ils s’obser-
vent le plus souvent sur du bois, du papier, des tissus et sur les
aliments. De nombreuses études ont été consacrées à la
recherche d’allergènes de chats (Felix domesticus Fel d1), de
chiens (Canis familaris Can f 1) et de blattes (Blatella germa-
nica, Bla g 1 et 2). Selon Tranter [25], les principaux facteurs qui
Qualité de l’air à l’intérieur des écoles
conditionnent la présence de ces allergènes sont la ventilation
défectueuse, la présence de moquette (très favorable à la
présence d’allergènes) et la fréquence de nettoyage du sol.
Dans ce contexte, les enfants jouent un rôle important dans le
transfert des allergènes (chats et chiens par exemple) de leur
habitation à la classe, les allergènes étant fixés sur leurs
vêtements. Ainsi, plusieurs études rapportées par Tranter
[25] avaient montré que les concentrations en allergènes dans
une classe dépendaient du nombre d’enfants ayant des ani-
maux domestiques et du port ou non d’un uniforme à l’école.
Chew et al. [26] ont, quant à eux, étudié la contamination par
les allergènes de souris et de blattes de 87 salles de classes
réparties dans 11 écoles américaines. Au cours de leurs diffé-
rentes périodes de mesures, ils ont observé la présence
d’allergènes de souris au moins une fois dans 89 % des classes
et de blattes dans 95 % des classes.
3.2. Polluants chimiques gazeux
Cette catégorie de polluants est très vaste. On distingue tout
d’abord les composés organiques volatils (COV). Dans les
salles de classe, ils sont émis par une multitude de sources
(ameublement, matériaux de décoration, fournitures et livres
scolaires, produits de bricolage et d’entretien mais aussi air
extérieur). Certains composés sont des traceurs un peu plus
spécifiques de sources ou d’activités comme, par exemple, le
limonène ou l’a-pinène, terpènes responsables respective-
ment des odeurs de citron et de pin dans les produits d’entre-
tien et les désodorisants. D’une manière générale, l’utilisation
des produits de nettoyage provoque une élévation temporaire
des concentrations en COV dans les locaux. Les quelques
études disponibles ont mis en évidence une centaine de
produits (ce nombre étant fortement influencé par les par-
fums utilisés) [5].
Dans cette famille de polluants, les aldéhydes (dont le for-
maldéhyde est le plus connu) ont retenu l’attention de nom-
breux auteurs. En effet, le formaldéhyde (CH2O) est un
composé présent dans de nombreux produits (les contrecollés
âgés, les meubles en panneaux de particules, les résines. . .)
[27]. Dans différentes études, le formaldéhyde a été fréquem-
ment, voire systématiquement, trouvé dans les classes.
Récemment, dans 10 écoles du Nord-Pas de Calais, les 9 aldé-
hydes recherchés ont été systématiquement observés. Les
3 principaux étaient le formaldéhyde (concentrations moyen-
nes comprises entre 4 et 45 mg/m3 ; les valeurs guides pro-
posées étant de 50 mg/m3 pour une exposition de 2 h ou
10 mg/m3 pour une exposition supérieure à 1 an), l’acétaldé-
hyde (issu notamment des panneaux de bois brut et
particulaire ; 3,1 – 10 mg/m3) et l’hexanal (émis par les pan-
neaux de bois, les livres et magazines et les peintures à base
de solvants ; 4,7 – 45,5 mg/m3) [28,29].
Les composés semi-volatils tels que les diphényl-éthers poly-
bromés et les phtalates retiennent de plus en plus l’attention.
Les retardateurs de flamme bromés sont utilisés pour limiter
791
E. Cartieaux et al.
la propagation d’un incendie et sont trouvés notamment dans
les plastiques, les matériaux de décoration, de construction, le
matériel électrique et électronique. Les composés les plus
légers sont présents sous forme gazeuse alors que les plus
lourds sont sous forme particulaire. Ils ne sont pas chimi-
quement liés aux constituants des matériaux mais mélangés
au cours de la fabrication, ce qui fait qu’ils sont progressi-
vement émis. Même si de récentes directives européennes
ont été prises pour limiter leur utilisation, ils restent encore
largement répandus dans de nombreux produits commer-
ciaux communs [30]. Les phtalates sont des esters de l’acide
phtalique utilisés comme plastifiants et sont très répandus
(des matériaux d’aménagement aux jouets, des condition-
nements alimentaires aux produits cosmétiques). De la
même manière que les retardateurs de flammes, les phta-
lates sont ajoutés aux produits et n’y sont donc pas liés
chimiquement, ce qui fait qu’ils sont progressivement émis
par les matériaux (cette émission est favorisée par la tem-
pérature). En fonction de leur formule ils sont sous forme
vapeur ou particulaire [30]. Il existe peu d’études sur ces
polluants dans les écoles. Selon Abb et al. [31] les revêtements
de sol, le pourcentage de plastique dans l’ameublement et
dans les équipements électroniques sont les paramètres
expliquant majoritairement la présence de phtalates dans
les poussières des locaux.
L’absence de source de combustion dans les salles de classe
limite la présence de certains polluants typiques comme le
monoxyde de carbone (CO). Cependant, il reste possible qu’il y
ait des installations de chauffage dans l’établissement ou que
du CO provienne d’autres types de sources comme le trafic.
Ainsi, Chaloulakou et al. [32] ont mesuré les concentrations en
CO en continu pendant une quinzaine de jours à l’intérieur et
à l’extérieur d’un établissement scolaire à Athènes. Ils ont
observé des relations très significatives entre les concentra-
tions intérieures (comprises entre 2 et 4 parties par million
[ppm]) et extérieures (comprises entre 3 et 9 ppm) avec un
ratio I/O de 0,7 en moyenne. Les variations journalières
correspondaient aux pics de trafic routier du matin et de
l’après-midi. Cependant, ces variations étaient plus faibles et
graduelles à l’intérieur montrant ainsi le temps de résidence
plus long du CO dans les espaces clos. De la même manière
que dans les habitats, la présence de dioxyde d’azote (NO2) est
liée à la présence de chauffage au gaz. Ainsi, Pilotto et al. [33]
ont observé dans 41 classes de 8 écoles de Sydney, des
concentrations de 7 à 247 mg/m3 de NO2 dans des écoles
équipées d’une chaudière au gaz contre des variations de
5 à 47 mg/m3 pour les écoles équipées d’un chauffage élec-
trique. Lors d’investigations sur 5 écoles de Hong Kong, les
concentrations intérieures et extérieures de dioxyde de soufre
(SO2) et NO–NO2 étaient similaires et n’excédaient pas les
critères de qualité [13]. Dans une approche similaire, Stranger
et al. [34] ont observé que la présence de fumées noires, NO2,
SO2 et d’ozone (O3) dans 27 écoles primaires d’Anvers, était
due à l’entrée de la pollution extérieure. De ce fait, les
792
Archives de Pédiatrie 2011;18:789-796
concentrations intérieures en O3 étaient saisonnières. De
même, pour le benzène, des corrélations ont pu être établies
entre les concentrations intérieures et extérieures. En revan-
che, les résultats obtenus pour le toluène, l’éthylbenzène et
les xylènes, suggéraient la présence de sources intérieures.
Les concentrations de CO2 sont fréquemment mesurées dans
les écoles en tant que paramètre de confort (en même temps
que la température et l’humidité) et permettent d’appréhen-
der deux aspects : le taux d’occupation des salles et les
performances des systèmes de ventilation. En dehors des
sources à combustion, le CO2 est émis par la respiration
des occupants et sa concentration ne doit pas dépasser
1000 ppm. Une étude sur la qualité de l’air au sein de 5 salles
de cours de la ville de Hong Kong [13] a montré une forte
corrélation entre les concentrations intérieures en CO2 et la
présence des élèves. Le taux de CO2 augmente pendant les
heures de cours et diminue lorsque les salles sont inoccupées.
La mise en place de plus de pauses entre les cours et la
diminution du taux d’occupation des classes sont proposées
comme stratégies de réduction des concentrations de CO2.
Dans l’étude menée dans 10 écoles du Nord-Pas de Calais, les
concentrations moyennes variaient entre 583 ppm et
1577 ppm avec des valeurs maximales comprises entre
837 et 4922 ppm [28].
3.3. Polluants particulaires
Ce sont les poussières les plus petites qui retiennent l’atten-
tion car elles pénètrent plus profondément dans les voies
respiratoires. En revanche, relativement peu de données exi-
stent quant à leur composition chimique exacte. Il en est de
même en ce qui concerne la problématique émergente des
nanoparticules. Goyal et Khare [35] ont observé des concen-
trations de poussières (les particules en suspension « Particu-
late matter » PM10, PM2,5 et PM1) supérieures à l’intérieur de la
classe par rapport à l’extérieur. De plus, les concentrations de
PM10 étaient plus importantes lors de la présence des élèves
que le week-end car elles sont mises en suspension par leurs
mouvements et leurs activités (ces résultats ont été retrouvés
dans d’autres études). Pour les PM2,5 et PM1, les sources
extérieures semblaient prédominantes. Dans ce même travail,
des différences saisonnières sont apparues avec des concen-
trations supérieures en hiver attribuées à une diminution de
la ventilation. Blondeau et al. [19] ont mesuré les concen-
trations en particules de diamètres compris entre 0,3 et 15 mm.
Les rapports I/O étaient supérieurs à 1, suggérant ainsi la
présence de sources intérieures. Ce rapport dépendait forte-
ment de la taille des particules mais aussi de l’occupation des
locaux. Durant les périodes de non-occupation, le rapport I/O
avait tendance à diminuer pour les particules de grandes
tailles. Lorsque les élèves étaient présents, ce sont ces parti-
cules qui étaient remises en suspension. Cet effet était moins
prononcé pour les particules les plus fines qui restaient en
suspension dans l’air.

Tous ces polluants n’ont pas le même temps de résidence
dans les salles de classes. Ce temps dépend de leur nature, des
performances des systèmes de ventilation ainsi que de leur
capacité à réagir ou s’adsorber sur les matériaux présents.
Cependant, compte tenu du temps passé par les élèves dans
les locaux, ils peuvent exercer des effets sur la santé.
3.4. Fumée de tabac
La fumée de tabac contient plus de 4000 composés chimiques
potentiellement toxiques pour la santé humaine. L’Académie
de médecine a classé le tabac comme premier polluant de l’air
intérieur. Le courant de fumée issu de la combustion des
cigarettes, auquel est directement exposé l’entourage du
fumeur, est le plus chargé en polluants. Par ailleurs, l’impact
du tabagisme passif sur le développement de l’asthme et
l’altération de la fonction respiratoire des enfants a été
reconnu et très largement documenté [36]. Toutefois, les
écoles sont des lieux publics où il est aujourd’hui interdit
de fumer dans de nombreux pays. L’étude américaine de Chen
et al. [37] a montré que l’exposition des enfants se faisait
majoritairement à leur domicile, dans leur famille ou chez
leurs amis. Viennent ensuite l’automobile et les restaurants,
et les autres lieux dont les bus, salles de classes, salles de
sport, cinémas, contribuent à hauteur de 1 à 2 % à leur
exposition à la fumée de cigarette. L’école n’apparaı̂t donc
pas comme un lieu d’exposition majeur des enfants au taba-
gisme passif. Cependant, les écoles du secondaire (collèges,
lycées) sont aussi un des lieux d’initiation au tabagisme actif
pour les adolescents, qui deviennent de ce fait sources et
cibles de la fumée de tabac, y compris en dehors du cadre
scolaire. Cela constitue un problème de santé publique
majeur, faisant appel à des facteurs comportementaux, psy-
chosociaux et neurobiologiques, mais qui n’entre pas dans le
cadre de ce présent article.
4. Principaux effets sur la santé
L’exposition aux polluants atmosphériques à l’intérieur des
locaux peut provoquer des effets sanitaires aigus tels que des
irritations respiratoires, des gênes ou des troubles sanitaires
non spécifiques (troubles ORL, maux de tête, nausées,
vertiges. . . regroupés sous le nom de syndrome des bâtiments
malsains [SBM]). La littérature présente beaucoup de données
qualitatives regroupant des plaintes ou des effets sanitaires
de l’air intérieur dans les écoles (notamment en Amérique du
Nord et dans le Nord de l’Europe) mais peu d’études détaillées
[3]. En France également, la survenue de gênes et de troubles
plus ou moins spécifiques dans des écoles ces dernières
années a conduit à s’interroger sur la possible contribution
de l’air intérieur et à mener des investigations dans différen-
tes classes [38].
Les expositions chroniques provoquent également des effets
à plus long terme notamment des allergies et de l’asthme.
Qualité de l’air à l’intérieur des écoles
Il est enfin évoqué la possibilité d’un risque de cancer notam-
ment en relation avec la présence de radon, de benzène ou de
formaldéhyde [38]. Différents travaux ont décrit une augmen-
tation de la prévalence de l’asthme et des allergies dans les
pays occidentaux. Ainsi, Delmas et al. [39] ont montré qu’en
France, en fonction des questionnaires, la prévalence de
l’asthme variait de 12,3 à 13,4 % tandis que celle de l’asthme
actuel est de 9 %. Il existe des prédispositions génétiques à
développer ces pathologies mais les augmentations rapides
des incidences laissent à penser que d’autres facteurs, tels que
l’évolution des modes de vie, de l’alimentation ou encore les
polluants environnementaux, agissent directement. Si le rôle
de la pollution dans la genèse de l’asthme reste controversé, la
mauvaise qualité de l’air intérieur a été reliée à l’augmenta-
tion de la sévérité et de la fréquence des crises d’asthme, en
particulier chez les enfants. Comme nous l’avons mentionné,
de nombreuses études ont mis en évidence la présence d’aéro-
contaminants biologiques. Les allergènes d’animaux (de
chats, de chiens), de même que les moisissures peuvent
causer ou aggraver les allergies respiratoires [40–42] et sont
susceptibles d’induire de l’asthme chez les enfants allergiques
[43].
Smedje et al. [44] ont étudié différents aspects sanitaires dont
les symptômes asthmatiques chez 627 élèves du secondaire
de 39 écoles d’Uppsala (Suède). Dans ces écoles, 28 classes ont
fait l’objet de mesures de paramètres de confort, de polluants
et de recherches de contaminants biologiques. Ces auteurs
ont mis en évidence que l’asthme était significativement et
positivement corrélé à la taille de l’école (avec une population
plus grande ce qui augmente la fréquence des contacts), aux
basses températures, à l’humidité relative, aux concentra-
tions en formaldéhyde et en COV, ainsi qu’aux concentrations
en bactéries et moisissures. La même équipe a complété,
quelques années plus tard, ce travail pour arriver à un échan-
tillonnage de plus grande ampleur (1437 enfants de 7 à 13 ans,
100 classes) [45]. Les incidences d’asthme les plus élevées
étaient observées chez des enfants exposés à l’école aux
poussières et aux allergènes de chats. Les auteurs ont égale-
ment obtenu des relations positives avec les concentrations
en formaldéhyde et les moisissures. Des liens entre la pré-
sence d’humidité dans les pièces et la survenue de différents
symptômes respiratoires ont été observés, ce qui correspond à
des résultats précédemment obtenus notamment dans les
logements.
D’une manière générale, l’étude de Daisey et al. [11] a montré
que les symptômes les plus fréquemment observés étaient
l’asthme et le SBM. Les polluants biologiques sont très sou-
vent mis en cause. Cependant, les polluants chimiques parmi
lesquels les COV et le formaldéhyde sont aussi impliqués.
Ainsi, Rumchev et al. [46] ont analysé lors d’une étude cas
(n = 88)–témoins (n = 104), entre 1997 et 1999, les relations
entre l’exposition au formaldéhyde et l’asthme chez des
enfants de 6 mois à 3 ans. Une augmentation significative
(39 %) de la probabilité de développer un asthme avec
793
E. Cartieaux et al.
l’exposition au formaldéhyde a été obtenue à partir d’une
concentration de 60 mg/m3 (ce qui concernait 7 % des
enfants). Il est important de noter que d’autres COV, tels
que le benzène ou le toluène, étaient associés à un risque
d’asthme. En revanche, lors d’analyses réalisées dans 10 clas-
ses de la ville de Taiyuan (Chine), Zhao et al. [47] ont mesuré
des concentrations de formaldéhyde moyennes de 2,3 mg/m3
(1,0 – 5,0 mg/m3). Dans cette étude, après 3 analyses statisti-
ques successives, la survenue d’essoufflements nocturnes
(documentée par questionnaires auprès d’une population
de 1993 enfants) restait significativement reliée aux concen-
trations de formaldéhyde et d’ozone.
Pilotto et al. [33] ont montré que la survenue de maux de
gorge, de rhume, de toux mais aussi l’absentéisme scolaire
pouvait être reliés à des pics de concentrations de NO2
(concentrations supérieures ou égales à 80 ppb). Dans
une étude sur l’asthme et les symptômes d’atteintes respi-
ratoires chez 1414 enfants de 30 classes de Shanghai, Mi et al.
[48] ont observé des relations significatives entre ces symp-
tômes et la présence de moisissures et la concentration en
CO2 et en NO2 (intérieure et extérieure pour ce dernier).
Mendell et al. [49] ont réalisé une revue de la littérature sur
les liens entre les polluants atmosphériques et différents
paramètres tels que l’attention ou l’absentéisme des élèves.
Il en résulte notamment que des liens significatifs existent
entre les concentrations de certains polluants tels que le
NO2, les taux de ventilation et les paramètres observés. L’un
des polluants les plus cités est le CO2 qui, à des concen-
trations supérieures à 2000 ppm, provoque des maux de
tête, une fatigue générale, des troubles de la vigilance et
une somnolence. Ainsi, ces auteurs ont montré que le
passage d’une concentration de CO2 de 1000 ppm à
2000 ppm était significativement lié à une diminution de
0,5 % des taux de présence annuelle.
Les enfants sont exposés à un mélange de polluants. Au sein
de celui-ci, les différents composés interagissent entre eux
(formation de polluants secondaires dont des espèces à durée
de vie très courte, réactions antagonistes, synergiques.). À
titre d’exemple, Casset et al. [50] ont observé une augmenta-
tion significative de la réponse bronchique à un acarien
(Dermatophagoides pteronyssimus) chez 19 asthmatiques
allergiques préalablement exposés 30 min à une dose de
100 mg/m3 de formaldéhyde. Les travaux de ce type sont
peu fréquents et d’une manière générale, les effets sanitaires
des mélanges complexes de polluants restent difficiles à
évaluer avec précision.
5. Conclusion
Les environnements intérieurs en général, les écoles en par-
ticulier, présentent une pollution atmosphérique à la fois
complexe, variable et aux effets sanitaires multiples. Certai-
nes publications établissent également un lien entre pollution
794
Archives de Pédiatrie 2011;18:789-796
de l’air et altération de l’apprentissage. Nous n’avons pas
abordé ce point ici car il mérite à lui seul une publication
et constitue des perspectives de recherches importantes.
Durant l’année scolaire 2008–2009, il y avait en France
14 878 millions d’élèves dont 6648 millions dans le premier
degré et 5339 millions dans le second degré. Ils étaient répartis
dans 54 875 écoles, 11 413 collèges, lycées et 4343 établisse-
ments d’enseignements supérieurs. Enfin, 1 115 242 personnes
(dont 84,3 % d’enseignants) assuraient leur encadrement. Ces
chiffres montrent l’ampleur de la population potentiellement
exposée à la pollution de l’air dans les écoles. L’objectif de cet
article n’était pas de faire une revue exhaustive sur ce sujet
mais de mettre en avant les grandes problématiques. Les
données existent même si elles restent encore parfois épar-
ses. En France, l’Observatoire de la qualité de l’air intérieur
(OQAI) prépare une campagne nationale de grande ampleur
sur un échantillon représentatif du parc français des écoles.
Elle a pour objectif de mieux connaı̂tre l’exposition des
enfants aux polluants, notamment vis-à-vis de différents
polluants d’intérêt sanitaire encore peu documentés ou
mesurés dans ces milieux (COV, COsV, aldéhydes, phtalates,
pesticides, particules, métaux, allergènes d’animaux domes-
tiques, acariens, moisissures). En attendant les résultats, il
est d’ores et déjà possible de pointer quelques problèmes
récurrents liés aux bâtiments et aux matériaux de construc-
tion et d’ameublement, qui peuvent être améliorés tels que
l’optimisation des systèmes de ventilation et la limitation des
mobiliers neufs en panneaux de bois agglomérés. Les maté-
riaux de décoration, les fournitures scolaires et les produits
ménagers constituant des sources de COV non négligeables,
le choix de produits « faible émission » permet de limiter
l’apport de polluants. En outre, l’aération des salles de classe
via l’ouverture régulière des fenêtres et ponctuelle lors des
activités (peinture. . .) permet de diminuer les teneurs en
polluants mais aussi de lutter plus efficacement contre
l’humidité.
Déclaration d’intérêts
Les auteurs déclarent ne pas avoir de conflits d’intérêts en
relation avec cet article.
Références
[1] Salvi S. Health effects of ambient air pollution in children.
Paediatr Respir Rev 2007;8:275–80.
[2] Neira M, Gore F, Brune MN, et al. Environmental threats to
children’s health–a global problem. Int J Environ Health
2008;2:276–92.
[3] Ashmore MR, Dimitroulopoulou C. Personnal exposure of
children to air pollution. Atmos Environ 2009;43:128–41.
[4] Cox SS, Little JC, Hodgson AT. Measuring concentrations of
volatile organic compounds in vinyl flooring. J Air Waste Manag
Assoc 2001;51:1195–201.

[5] Wolkoff P, Schneider T, Kildesø J, et al. Risk in cleaning:
chemical and physical exposure. Sci Total Environ 1998;215:
135–56.
[6] Lee SC, Lam S, Fai HK. Characterization of VOCs, ozone, and
PM10 emissions from office equipment in an environmental
chamber. Build Environ 2001;36:837–42.
[7] Mandin C. Qualité de l’air dans les écoles : émergence d’une
priorité de santé publique. L’air intérieur. Air Pur 2005;69:18–21.
[8] Diapouli E, Chaloulakou A, Psyrellis N. Levels of ultrafine
particles in different microenvironments -implications to chil-
dren with asthma. Environ Health Perspect 2007;114:1736–43.
[9] Yang W, Sohn J, Kim J, et al. Indoor air quality investigation
according to age of the school buildings in Korea. J Environ
Manage 2009;90:348–54.
[10] Clements-Croome DJ, Awbi HB, Bakó-Biró Z, et al. Ventilation
rates in schools. Build Environ 2008;43:362–7.
[11] Daisey JM, Angell WJ, Apte MG. Indoor air quality, ventilation
and health symptoms in schools: an analysis of existing infor-
mation. Indoor Air 2003;13:53–64.
[12] Ramalho O, Kirchner S, Segala C, et al. Impact de la ventilation
sur la santé respiratoire des écoliers. Pollut Atmos 2005;185:
63–6.
[13] Lee SC, Chang M. Indoor air quality investigations at five
classrooms. Indoor Air 1999;9:134–8.
[14] Norbäck D, Nordström K. An experimental study on effects of
increased ventilation flow on students’ perception of indoor
environment in computer classrooms. Indoor Air 2008;18:
293–300.
[15] Crist KC, Liu B, Kim M, et al. Characterization of fine particulate
matter in Ohio: indoor, outdoor and personal exposures.
Environ Res 2008;106:62–71.
[16] Green RS, Smorodinsky S, Kim JJ, et al. Proximity of California
public schools to busy roads. Environ Health Perspect
2004;112:61–6.
[17] Guo H, Lee SC, Li WM, et al. Source characterization of BTEX in
indoor microenvironment in Hong Kong. Atmos Environ
2003;37:73–82.
[18] Özden TA, Gökçay G, Ertem HV, et al. Elevated hair levels of
cadmium and lead in school children exposed to smoking and
in highways near schools. Clin Biochem 2007;40:52–6.
[19] Blondeau P, Iordache V, Poupard O, et al. Relationship between
outdoor and indoor air quality in eight French schools. Indoor
Air 2005;15:2–12.
[20] Rennie DC, Lawson JA, Kirychuk SP, et al. Assessment of
endotoxin levels in the home and current asthma and wheeze
in school-age children. Indoor Air 2008;18:447–53.
[21] Liu LJ, Krahmer M, Fox A, et al. Investigation of the concentra-
tion of bacteria and their cell envelope components in indoor
air in two elementary schools. J Air Waste Manag Assoc
2000;50:1957–67.
[22] Bartlett KH, Kennedy SM, Brauer M, et al. Evaluation and
determinants of airborne bacterial concentrations in school
classrooms. J Occup Environ Hyg 2004;1:639–47.
[23] Heraud MC. Habitat de l’enfant allergique : théorie et pratique.
Arch Pediatr 1999;6(Suppl 1):94–7.
[24] Kim JL, Elfman L, Mi Y, et al. Indoor molds, bacteria, microbial
volatile organic compounds and plasticizers in schools–asso-
ciations with asthma and respiratory symptoms in pupils.
Indoor Air 2007;17:153–63.
[25] Tranter DC. Indoor allergens in settled school dust: a review of
finding and significant factors. Clin Exp Allergy 2005;35:126–36.
[26] Chew GL, Correa JC, Perzanowski MS. Mouse and cockroach
allergens in the dust and air in north eastern United States
inner-city public high schools. Indoor Air 2005;15:228–34.
Qualité de l’air à l’intérieur des écoles
[27] Palot A, Charpin-Kadouch C, Ercoli J, et al. Composés organi-
ques volatils intérieurs : concentrations, sources, facteurs de
variabilité. Rev Mal Respir 2008;25:725–30.
[28] Rzepka MA, Tran DT, Alleman L, et al. Biomonitoring of indoor
air genotoxic properties in ten schools using Scindapsus aur-
eus. Int J Environ Health 2010;4:224–34.
[29] AFSSET. Propositions de valeurs guides de qualité d’air intérieur
formaldéhyde. Paris: Publication AFSSET; 2007.
[30] Rudel RA, Perovich LJ. Endocrine disrupting chemicals in indoor
and outdoor air. Atmos Environ 2009;43:170–81.
[31] Abb M, Heinrich T, Sorkau E, et al. Phtalates in house dust.
Environ Int 2009;35:965–70.
[32] Chaloulakou A, Mavroidis I, Duci A. Indoor and outdoor carbon
monoxide concentration relationships at different microen-
vironments in the Athens area. Chemosphere 2003;52:
1007–19.
[33] Pilotto LS, Douglas RM, Attewell RG, et al. Respiratory effects
associated with indoor nitrogen dioxide exposure in children.
Int J Epidemiol 1997;26:788–96.
[34] Stranger M, Potgieter-Vermaak SS, Van Grieken R. Character-
ization of indoor air quality in primary schools in Antwerp,
Belgium. Indoor Air 2008;18:454–63.
[35] Goyal R, Khare M. Indoor-outdoor concentrations of RSPM in
classroom of a naturally ventilated school building near an
urban traffic roadway. Atmos Environ 2009;43:6026–38.
[36] Henderson AJ. The effects of tobacco smoke exposure on
respiratory health in school-aged children. Paediatr Respir
Rev 2008;9:21–8.
[37] Chen X, Stanton B, Hopper J, et al. Sources, locations, and
predictors of environmental tobacco smoke exposure among
young children from inner-city families. J Pediatr Health Care
2010 (Article sous presse).
[38] Meininghaus R, Kouniali A, Mandin C, et al. Risk assessment of
sensory irritants in indoor air–a case study in a French school.
Environ Int 2003;28:553–7.
[39] Delmas MC, Guignon N, Leynaert B, et al. Prévalence de
l’asthme chez l’enfant en France. Arch Pediatr 2009;16:1261–9.
[40] Almqvist C, Wickman M, Perfetti L, et al. Worsening of asthma
in children allergic to cats, after indirect exposure to cat at
school. Am J Respir Crit Care Med 2001;163:694–8.
[41] Downs S, Mitakakis TZ, Marks GB, et al. Clinical importance of
Alternaria exposure in children. Am J Respir Crit Care Med
2001;164:455–9.
[42] Squinazi F. Pollution du domicile et maladies allergiques. La
pollution de l’air à l’intérieur des bâtiments (allergènes exclus).
Rev Fr Allergol Immunol Clin 2002;42:248–55.
[43] Munir AK, Einarsson R, Schou C, et al. Allergens in school dust. I.
The amount of major cat (Fel d1) and dog (Can f1) allergens in
dust from Swedish schools is high enough to probably cause
perennial symptoms in most children with asthma who are
sensitized to cat and dog. J Allergy Clin Immunol 1993;91:
1067–74.
[44] Smedje G, Norbäck D, Edling C. Asthme secondary school pupils
in relation to the school environment. Clin Exp Allergy
1997;27:1270–8.
[45] Smedje G, Norbäck D. Incidence of asthma diagnosis and self
reported allergy in relation to the school environment–a four-
year follow-up study in schoolchildren. Int J Tuberc Lung Dis
2001;5:1059–66.
[46] Rumchev KB, Spickett JT, Bulsara MK, et al. Domestic exposure
to formaldehyde significantly increases the risk of asthma in
young children. Eur Respir J 2002;20:403–8.
[47] Zhao Z, Zhang Z, Wang Z, et al. Asthmatic symptoms among
pupils in relation to winter indoor and outdoor air pollution in
795
E. Cartieaux et al.
schools in Taiyuan, China. Environ Health Perspect 2008;116:
90–7.
[48] Mi YH, Norbäck D, Tao J, Mi YL, et al. Current asthma and
respiratory symptoms among pupils in Shanghai, China: influ-
ence of building ventilation, nitrogen dioxide, ozone and for-
maldehyde in classrooms. Indoor Air 2006;16:454–64.
796
Archives de Pédiatrie 2011;18:789-796
[49] Mendell MJ, Heath GA. Do indoor pollutants and thermal
conditions in schools influence student performance? A critical
review of the literature. Indoor Air 2005;15:27–52.
[50] Casset A, Marchand C, Purohit A, et al. Inhaled formaldehyde
exposure: effect on bronchial response to mite allergen in
sensitized asthma patients. Allergy 2006;61:1344–50.