TUDES SUR LE SYLLOGISME

SUIVIES DE

LOBSERVATION DE PLATNER
ET DUNE

NOTE SUR LE PHILBE

PAR

J. LACHELIER
Alain.Blachair@ac-nancy-metz.fr Cliquez sur le lien ci-dessus pour signaler des erreurs.

LES CONSQUENCES IMMDIATES ET LE SYLLOGISME LA PROPOSITION ET LE SYLLOGISME I. - DIVISION ET SUBDIVISION DES PROPOSITIONS II - SENS ET RAPPORTS DES TROIS FIGURES DU SYLLOGISME III - VRIFlCATION, SUR UN CAS PARTICULIER, DE LA THEORIE PRECEDENTE. LOBSERVATION DE PLATNER APPENDICE : Extrait du Bulletin de la Socit franaise de philosophie. NOTE SUR LE PHILBE

4 13 13 17 21 26 36 38

Des quatre morceaux qui composent ce volume, les deux premiers sont deux tudes sur le syllogisme, publies, lune dans le numro de mai 1876 de la Revue philosophique, lautre dans le numro de mars 1906 de la Revue de Mtaphysique et de Morale ; jy ai seulement fait quelques corrections, et jai mis la premire un nouveau titre, plus propre la distinguer de la seconde. Le troisime, intitul : Lobservation de Platner, est un article qui a paru dans le numro de novembre 1903 de la Revue de Mtaphysique et de Morale ; et comme jai t appel depuis dfendre, devant la Socit franaise de Philosophie, les ides contenues dans cet article, jai cru pouvoir, en le reproduisant ici, y joindre, titre dappendice, une partie de ce que jai dit cette occasion. Enfin le quatrime morceau est une simple note sur le Philbe de Platon, extraite du numro de mars 1902 de la Revue de Mtaphysique et de Morale. Avril 1907.

LES CONSQUENCES IMMDIATES ET LE SYLLOGISME

Il est admis en logique que lon peut quelquefois dduire une proposition dune autre sans avoir recours une troisime, ou ce qui revient au mme sans employer le syllogisme. Ainsi dune proposition universelle, soit affirmative, soit ngative, on prtend tirer immdiatement la particulire correspondante : Tout A est B, donc quelque A est B ; nul A nest B, donc quelque A nest pas B : cest ce quon appelle une subalternation. On dit dans le mme sens que toutes les propositions, except les particulires ngatives, peuvent se convertir, cest--dire que le sujet peut y prendre la place de lattribut, et lattribut celle du sujet : Tout A est B, donc quelque B est A ; nul A nest B, donc nul B nest A ; quelque A est B, donc quelque B est A. Une troisime opration du mme genre est la contraposition, limite par Aristote luniverselle affirmative : Tout A est B, donc tout ce qui nest pas B nest pas A, ou plus brivement, nul non-B nest A. Plusieurs logiciens cependant admettent aussi une contraposition de la particulire ngative: Quelque A nest pas B, donc quelque non-B est A. On compte encore dautres consquences immdiates, fondes sur ce quon appelle lopposition des propositions: mais la subalternation, la conversion et la contraposition sont les seules dans lesquelles la vrit dune proposition rsulte de la vrit dune autre. Non seulement on pense que ces rsultats peuvent tre obtenus sans le secours du syllogisme mais cest au contraire le syllogisme qui passe pour avoir besoin, dans la plupart des cas, du secours des consquences immdiates. On distingue en effet trois, ou mme quatre figures du syllogisme ; et lon suppose en mme temps, par une sorte de contradiction, que les syllogismes de la premire figure sont les seuls qui concluent par eux-mmes, et en vertu de leur propre forme. On se croit donc oblig de dmontrer ceux des autres figures, par leur transformation en syllogismes de la premire et pour cela on substitue, une ou plusieurs des propositions qui les composent, celles qui sont censes en dcouler immdiatement. La subalternation ne joue du reste aucun rle dans ce travail; et la plupart des logiciens, lexemple dAristote, emploient exclusivement la conversion, qui porte, en gnral, dans la seconde figure, sur la majeure, dans la troisime, sur la mineure, et dans la quatrime, sur la conclusion. Il y a cependant des modes pour lesquels en a eu aussi recours la contraposition : ainsi quelques auteurs contraposent luniverselle affirmative qui sert de majeure, dans la seconde figure, aux modes Camestres et Baroco ; W. Hamilton contrapose mme les particulires ngatives qui servent, dans la troisime figure, au mode Bocardo, de majeure et de conclusion, Quelque gnrale que soit lopinion qui subordonne la thorie du syllogisme celle des consquences immdiates, je la crois doublement errone : je crois que chacune des figures du syllogisme, de celles du moins quAristote a admises, repose sur un principe vident par lui-mme, et que les consquences que lon appelle tort immdiates, et dont on se sert pour dmontrer les figures, sont elles-mmes des syllogismes de trois figures diffrentes. Jessaierai dtablir successivement ces deux points, en commenant par le dernier. Les consquences que lon peut tirer dune proposition dpendent videmment de la valeur de cette proposition elle-mme : nous avons donc besoin avant tout de savoir quelle est au juste la valeur de chaque espce de proposition. Or les propositions universelles, tant affirmatives que ngatives, ont une valeur double, car elles sont la fois lexpression dune loi et celle dun fait. Dire que tout A est B, ou que nul A nest B, cest dire que la notion A, considre en elle-mme, implique, ou exclut, en droit, la notion B ; mais cest dire aussi, quen fait, chacun des sujets rels, x, y, z, dans lesquels rside lattribut A, possde, ou ne possde pas, lattribut B. Les propositions particulires, soit affirmatives, soit ngatives, sont au contraire la simple expression dun fait : dire que quelque A est B, ou nest pas B, cest dire que, parmi les sujets rels de lattribut A, il sen trouve au moins un, x, dans lequel cet attribut concide, ou ne concide pas, avec lattribut B. Considrons maintenant luniverselle affirmative Tout A est B , et demandons nous quelles consquences nous pouvons en tirer. Puisque cette proposition est lexpression dune loi, nous pouvons appliquer cette loi un cas donn : ds que nous viendrons savoir quun sujet rel, x, possde lattribut A, nous en conclurons que ce mme sujet est aussi en possession de lattribut B. Mais en attendant que loccasion se prsente dexcuter cette opration, nous pouvons en quelque sorte en tracer le plan ; nous ne savons pas encore ce que sera en lui-mme le sujet x mais nous savons du moins quil sera au nombre de ceux qui possdent lattribut A : nous pouvons donc lappeler provisoirement quelque A . Nous raisonnerons alors de la manire suivante : Tout A est B : or quelque A est A : donc quelque A est B ; et le rsultat de ce raisonnement sera prcisment la subalternation de la proposition Tout A est B . Remarquons bien que la mineure quelque A est A nest identique quen apparence, et signifie en ralit que le sujet x, de quelque nom que nous lappelions, possde lattribut A. Nous avons donc affaire, non deux termes seulement, mais trois : le sujet x, lattribut A, qui lui appartient, et lattribut B, insparable de lattribut A : et cest parce que lattribut B est insparable de lattribut A, et que lattribut A appartient au sujet x, que nous affirmons que ce sujet possde aussi lattribut B. La subalternation de luniverselle affirmative est donc bien un syllogisme de la premire figure, en Darii ; et le principe sur lequel elle repose est celui que lon donne pour fondement, non seulement cette figure,

mais la syllogistique tout entire : lattribut qui est impliqu par, un autre appartient tout sujet dans lequel celui-ci rside : nota not est etiam nota re ipsius. Mais luniverselle ngative nest pas moins que luniverselle affirmative lexpression dune loi : nous pourrons donc galement appliquer la loi ngative Nul A nest B un sujet donn : nous pouvons donc aussi lappliquer, par avance, un sujet encore inconnu, que nous appelons provisoirement quelque A . Nous obtiendrons ainsi un syllogisme de la premire figure, en Ferio : Nul A nest B : or quelque A est A : donc quelque A nest pas B, dans lequel il est facile de reconnatre la subalternation de luniverselle ngative. Il est vident que le principe de ce syllogisme est au fond le mme que celui du prcdent ; il suffit den modifier lexpression pour ladapter aux cas o la majeure est ngative : lattribut qui est exclu par un autre est exclu de tout sujet dans lequel rside ce dernier : repugnans not repugnat rei ipsi. Revenons luniverselle affirmative Tout A est B , et considrons-la de nouveau comme lexpression dune loi. Une loi nest pas seulement susceptible de lapplication directe dont nous venons de parler : elle en comporte encore une autre, moins naturelle, mais non moins rigoureuse, que lon pourrait appeler indirecte ou renverse. De ce que la notion A implique la notion B, il sensuit quun sujet qui possde lattribut A doit possder aussi lattribut B : mais il sensuit galement, en sens inverse, quun sujet qui ne possde pas lattribut B manque dune condition indispensable pour possder lattribut A. Faisons donc lapplication renverse de cette loi, non plus un sujet particulier, mais dune manire gnrale tout sujet qui ne possde pas lattribut B, et appelons ce sujet, quel quil soit, non-B. Nous raisonnerons alors de la manire suivante, en Camestres : Tout A est B : or nul non-B nest B : donc nul non-B nest A, et nous ne ferons autre chose, par ce raisonnement, que contraposer luniverselle affirmative Tout A est B . La mineure, ici encore, nest identique quen apparence : non-B nest pas la simple ngation, en termes abstraits, de B : cest un sujet rel et concret, x, dont nous nions dans la mineure lattribut B, pour en nier dans la conclusion lattribut A. Mais cest, un sujet gnral, ou si on laime mieux, cest indiffremment tout sujet qui peut tre caractris par labsence de B ; de sorte quinfrer, dans ce sujet, labsence de A de labsence de B, cest en mme temps noncer la rgle gnrale qui nous permet de conclure de la ngation de B la ngation de A. La subalternation et la contraposition de luniverselle affirmative sont donc galement des syllogismes, lun de la premire figure, lautre de la seconde ; lun dans lequel la conclusion est particulire, et na quune valeur de fait, lautre dans lequel elle est universelle, et vaut la fois en fait et en droit. Quant au principe sur lequel repose la contraposition, je ne sache pas quil ait eu jusquici lhonneur de figurer au nombre des axiomes de la logique ; je nhsite pas cependant le mettre sur la mme ligne que celui de la subalternation, et le formuler en disant que, lorsquun attribut en suppose un autre comme sa condition, la ngation de la condition entrane celle du conditionn : sublata conditione, tollitur etiam conditionatum. Mais tout ce que nous venons de dire de luniverselle affirmative doit pouvoir sappliquer encore une fois luniverselle ngative : car dire que nul A nest B, cest dire que la notion A exclut la notion B, et que la premire ne peut pas tre ralise dans le mme sujet que la seconde ; cest dire, en dautres termes, que la prsence de lattribut A, dans quelque sujet que ce soit, suppose, comme une condition indispensable, labsence de lattribut B. Nous pouvons donc nier lattribut A de tout sujet qui ne remplit pas cette condition, cest--dire qui possde lattribut B ; et si nous appelons provisoirement ce sujet B , nous raisonnerons ainsi, dans la seconde figure et en Cesare : Nul A nest B : or tout B est B : donc nul B nest A. Il semble que ce raisonnement devait sappeler la contraposition de luniverselle ngative : car il est exactement parallle celui que nous avons fait tout lheure sur luniverselle affirmative, quoique la ngation dune condition qui est elle-mme ngative prenne, dans la mineure, la forme dune affirmation. Mais tandis que la contraposition de luniverselle affirmative en modifie la qualit et y introduit un terme indfini, celle de luniverselle ngative aboutit la transposition pure et simple des termes de la proposition primitive ; et Aristote lui a donn, cause de ce rsultat, le nom de conversion, quelle porte encore aujourdhui. Revenons encore notre universelle affirmative, mais considrons-la cette fois comme lexpression dun fait : Tout A est B, en dautres termes, chacun des sujets rels, x, y, z, qui possdent lattribut A, possde aussi lattribut B. Il est clair que nous ne pouvons pas appliquer ce fait, comme une loi, un autre fait, et que par consquent nous nen pouvons, en ce sens, rien conclure : mais nous pouvons, si nous voulons absolument sortir de la proposition donne, renverser lexpression de ce fait lui-mme, et lnoncer sous cette forme : Quelque B est A. Dune part en effet nous ne donnons aux sujets, x, y, z, le nom de A que parce quils possdent lattribut A ; de lautre, nous affirmons que ces mmes sujets possdent lattribut B : nous pouvons donc galement les dsigner par le nom de ce dernier attribut, et en affirmer ensuite explicitement lattribut A. Seulement, tandis que nous les appelions tout lheure tout A , nous ne les appellerons maintenant que quelque B : car nous ne savons pas si lattribut B

nappartient pas encore dautres sujets, s, t, u, dans lesquels il ne concide plus avec lattribut A. Mais cette opration, qui nest autre que la conversion de luniverselle affirmative, est un vritable syllogisme de la troisime figure, en Darapti : Tout A est A : or tout A est B : donc quelque B est A. Cest la majeure, dans ce syllogisme, qui est identique ; mais il va de soi quelle ne lest quen apparence, et que ce nest pas de la notion A, mais des sujets rels, x, y, z, reprsentes par lexpression tout A , que nous affirmons, dans cette majeure, quils sont A. Ce quil importe de remarquer ici, cest que, tandis que tout lheure ctait un attribut, A ou B, qui servait de moyen terme entre le sujet rel, x, et un autre attribut, B ou A, ce sont maintenant les sujets rels, x, y, z, qui nous permettent de passer logiquement de B A. De ce que A, en effet, implique B, il ne rsulte pas que B son tour implique A : mais de ce que A et B rsident dans les mmes sujets rels, il rsulte la fois, et avec une gale vidence, que quelque chose qui est A est en mme temps B, et que quelque chose qui est B est en mme temps A. La conversion de luniverselle affirmative est donc bien un raisonnement, mais un raisonnement dun genre particulier, et qui nest, en ralit, quun appel lintuition ; on pourrait en formuler le principe en disant que lattribut dun sujet saffirme par accident dun autre attribut de ce mme sujet : nota rei est accidens notae alterius. Ce que nous venons de dire de luniverselle affirmative, considre comme lexpression dun fait, sapplique aussi la particulire affirmative : car dire que quelque A est B, cest dire que, parmi les sujets rels de lattribut A, il y en a au moins un, x, qui possde lattribut B. x est donc A, comme tous les autres sujets qui possdent le mme attribut et que nous dsignons par le mme nom : mais x, seul peuttre entre tous les sujets de A, est en mme temps B : nous pouvons donc faire pour lui ce que nous avons fait pour tous ces sujets pris ensemble, cest--dire le dsigner par lexpression quelque B et en affirmer explicitement lattribut A. Nous raisonnerons encore dans la troisime figure, mais cette fois, en Datisi : Tout A est A : or quelque A est B : donc quelque B est A. Il ny a du reste aucune diffrence essentielle entre la conversion de luniverselle affirmative et celle de la particulire affirmative : car il nous suffit de part et dautre dtablir, quen fait, lattribut B coexiste quelque part avec lattribut A ; et un seul exemple, en pareil cas, prouve autant que plusieurs. En revanche aucune proposition ngative, soit universelle, soit particulire, ne peut se convertir, si lon entend par conversion une opration analogue aux deux prcdentes et fonde sur le mme principe. Supposons en effet que, des sujets rels, x, y, z, runis sous le nom de A, ou seulement de lun deux, x, nous ne sachions quune chose, cest quils ne sont pas B : ne serait-il pas absurde de les dsigner par le nom de lattribut B, qui ne leur appartient pas, et plus absurde encore den nier lattribut A, qui leur appartient, et dont ils portent le nom ? Lemploi de la forme syllogistique nous fournit du reste ici une excellente pierre de touche : car il ny a aucun mode de la troisime figure dans lequel une proposition ngative, soit universelle, soit particulire, puisse entrer comme mineure, et qui, puisse par consquent en oprer la conversion. Essaiera-t-on de raisonner en Felapton sur luniverselle, et en Bocardo sur la particulire, en prenant pour mineure la proposition identique Tout A est A ? La conclusion sera, dans le premier cas, la subalterne de la proposition donne ; dans le second, cette proposition ellemme. Il est presque superflu dajouter que les propositions particulires ne comportent, ni subalternation, ni contraposition, puisquelles ne sont pas lexpression dune loi, mais simplement celle dun fait. Do vient donc que plusieurs logiciens, la plupart mme, selon W. Hamilton, ont -admis une contraposition de la particulire ngative ? - On peut toujours, dans une proposition ngative, dtacher la ngation de la copule pour la joindre lattribut ; on transforme par l cette proposition en une sorte daffirmative, que lon nomme indfinie : A nest pas B, en dautres termes, A est non-B. Nous pouvons donc remplacer la particulire ngative Quelque A nest pas B par la particulire indfinie Quelque A est non-B ; et puisque cette dernire proposition est affirmative, au moins dans sa forme, nous pouvons la convertir, comme toutes les affirmatives, et y substituer celle-ci : Quelque non-B est A . On voit quil ny a rien l qui ressemble une contraposition vritable. Il serait facile dobtenir par le mme procd une sorte de conversion indirecte de luniverselle ngative, que lon appellerait sans doute aussi contraposition, cause de sa ressemblance extrieure avec la contraposition de luniverselle affirmative : Nul A nest B, en dautres termes, tout A est non-B, donc quelque non-B est A. On croit enrichir la logique en mettant ainsi des oprations purement verbales sur la mme ligne que les oprations relles : on ne russit qu persuader aux autres et soi-mme quelle nest pas lart de raisonner srieusement, mais celui de combiner des signes et de jouer avec des formules. Il ny a, en dfinitive, que deux sortes de subalternation, celle de luniverselle affirmative et celle de luniverselle ngative ; deux sortes de contraposition, celles des deux universelles ; et deux sortes de conversion, celles des deux affirmatives. Toutes ces oprations sont, pour la pense, des syllogismes, dans lesquels le moyen terme est rellement distinct des deux extrmes ; elles ne sont immdiates quen apparence et dans lexpression, parce que le moyen prte, dans les quatre premires, son nom au petit terme, et emprunte, dans les deux dernires, celui du grand. Les deux formes de la subalternation sont deux modes de la premire figure, celles de la contraposition, deux modes de la seconde, et celles de la

conversion, deux modes de la troisime. La mthode qui fait dpendre la lgitimit des figures de celle des consquences dites immdiates, consiste donc dmontrer obscurum per aeque obscurum : moins toutefois quelle ne dmontre clarum per aeque clarum, et que les principes sur lesquels reposent ces oprations ne soient eux-mmes le fondement direct des figures auxquelles elles appartiennent. Cest ce que nous naurons peut-tre pas beaucoup de peine tablir. Il ne saurait y avoir de difficult pour la premire figure, car tout le monde convient que cette figure a un principe qui lui est propre, et que ce principe est prcisment celui dont nous nous sommes servis pour expliquer la subalternation. Entre une subalternation et un syllogisme ordinaire de la premire figure, il ny a quune diffrence : cest que, dans lune, le nom du petit terme est remplac par celui du moyen, A, tandis que, dans lautre, ce mme terme porte un nom distinct et particulier, C. Or il y a deux sortes de subalternation, celle de luniverselle affirmative et celle de luniverselle ngative : il y a donc deux espces de syllogismes de la premire figure, selon que la majeure est affirmative ou ngative : car cette majeure, qui est lexpression dune loi, est ncessairement universelle. La mineure, qui subsume le sujet, A ou C, la loi exprime par la majeure, est ncessairement affirmative : mais, tandis quelle est particulire dans la subalternation, elle peut, dans le syllogisme proprement dit, tre universelle ou particulire. Le nom que nous donnons maintenant au sujet, C, est en effet celui dun attribut qui lui appartient; et cet attribut peut, ou emporter, par lui-mme et dans tous les sujets auxquels il stend, lapplication de la loi, ou concider simplement, dans un sujet donn, avec cette application. La premire figure a donc, comme lavait pens Aristote, quatre modes, qui sont les suivants : BARBARA Tout A est B : or tout C est A : donc tout C est B. CELARENT Nul A nest B : or tout C est A : donc nul C nest B. DARII Tout A est B : or quelque C est A : donc quelque C est B. FERIO Nul A nest B : or quelque C est A : donc quelque C nest pas B. Voyons maintenant, puisque nous avons reconnu dans la contraposition un syllogisme de la seconde figure, si cette figure ne rsulterait pas, avec tous ses modes, du principe mme de la contraposition. Daprs ce principe, nous pouvons nier le conditionn A, de tout sujet qui ne remplit pas la condition, que cette condition soit elle-mme positive ou ngative, que ce soit la possession de lattribut B, ou au contraire lexclusion de ce mme attribut. Mais nous le pouvons aussi, que ce sujet soit connu ou inconnu en lui-mme, quil soit dsign par le nom mme de lattribut quil possde ou quil exclut, ou par un autre nom qui lui soit particulier, C. La contraposition est donc prcisment la seconde figure ce que la subalternation est la premire, cest--dire une application anticipe et indtermine du mme principe : cest un syllogisme de la seconde figure, dans lequel le nom du petit terme est rest en blanc. Or il y a deux sortes de contraposition, celle de luniverselle affirmative et celle de luniverselle ngative : il y a donc deux espces de syllogismes de la seconde figure, selon que la majeure est affirmative ou ngative : car cette majeure, qui est, comme dans la premire figure, lexpression dune loi, est ncessairement universelle. La mineure, qui nie que le sujet remplisse la condition impose par la loi, est essentiellement ngative : mais si cette condition, et par consquent la majeure, est elle-mme ngative, la mineure se trouve tre la ngation dune ngation et prend la forme dune affirmation. Dans la contraposition, elle est toujours universelle ; dans le syllogisme proprement dit, elle peut tre universelle ou particulire, selon que lattribut C, qui donne maintenant son nom au sujet, emporte, par lui-mme et dans tous les cas, la ngation de la condition positive ou ngative, B, ou concide simplement, dans un sujet donn, avec cette ngation. La seconde figure a donc le mme nombre de modes que la premire, et pour des raisons analogues ; je crois devoir placer, comme dans la premire, ceux dans lesquels la majeure est affirmative avant ceux dans lesquels elle est ngative. CAMESTRES Tout A est B : or nul C nest B : donc nul C nest A. CESARE Nul A nest B : or tout C est B : donc nul C nest A. BAROCO Tout A est B :

or quelque C nest pas B : donc quelque C nest pas A. FESTINO Nul A nest B : or quelque C est B : donc quelque C nest pas A. Il ne nous reste plus qu nous demander si le principe de la conversion, cest--dire dun syllogismes en Darapti ou en Datisi, majeure identique, ne pourrait pas devenir le fondement commun de tous les modes de la troisime figure. Daprs ce principe, il suffit quun sujet rel, x, possde lattribut B, pour que nous soyons autoriss substituer lexpression quelque B au nom que ce sujet portait auparavant, A ; et comme lattribut A ne peut manquer dappartenir au sujet auquel il donnait son nom, nous affirmons, par suite de cette substitution, que quelque B est A. Mais une fois le nom de B substitu celui de A, nous sommes libres daffirmer de quelque B, non seulement lattribut A, mais encore tout autre attribut, C, qui appartient galement au sujet rel, x ; nous pouvons de mme nier de quelque B tout attribut qui nappartient pas x, et que nous en avons ni, lorsquil portait encore le nom de A. En un mot, tout ce qui saffirme ou se nie dun sujet, peut aussi tre affirm ou ni par accident dun attribut de ce mme sujet ; et la formule nota rei est accidens notae alterius doit tre complte par celle-ci : repugnans rei repugnat per accidens notae . La subalternation et la contraposition sont des syllogismes des deux premires figures dans lesquels le petit terme nest pas assez dtermin, parce que nous navons pas dautre nom pour le dsigner que celui du moyen ; la conversion est un syllogisme de la troisime figure dans lequel le grand terme est, au contraire, trop dtermin, parce que ce terme est exclusivement lattribut qui donne son nom au moyen. Or il y a deux sortes de conversion, celle de luniverselle affirmative et celle de la particulire affirmative : il y a donc deux espces de syllogismes de la troisime figure, selon que la mineure est universelle ou particulire : car cette mineure, qui nous autorise dsigner le sujet rel, x, par le nom de son attribut, B, est ncessairement affirmative. Quand la mineure est universelle, la majeure peut tre, non seulement affirmative ou ngative, mais encore universelle ou particulire : car si nous pouvons, en vertu de cette mineure, dsigner tous les sujets de A par lexpression quelque B , nous sommes toujours srs de pouvoir appliquer cette expression celui de ces sujets dont nous disons dans la majeure quil est, ou quil nest pas, C. Mais si la mineure est particulire, la majeure doit tre universelle : car il faut que laffirmation ou la ngation de C porte, dans cette majeure, sur tous les sujets de A, pour que nous soyons srs quelle porte en particulier sur celui dentre eux que nous appelons, en vertu de la mineure, quelque B . La troisime figure ne peut donc avoir que les six modes que tout le monde lui reconnat ; je place les derniers ceux dans lesquels la mineure est particulire. DARAPTI Tout A est C : or tout A est B : donc quelque B est C. FELAPTON Nul A nest C : or tout A est B : donc quelque B nest pas C. DISAMIS Quelque A est C : or tout A est B : donc quelque B est C. BOCARDO Quelque A nest pas C : or tout A est B : donc quelque B nest pas C. DATISI Tout A est C : or quelque A est B : donc quelque B est C. FERISON Nul A nest C : or quelque A est B : donc quelque B nest pas C. Aucun des quatorze modes admis par Aristote na donc besoin de dmonstration, puisquil ny en a aucun qui ne soit aussi clair par lui-mme que les consquences immdiates dont on pourrait se servir pour le dmontrer. On ramne, dit-on, la seconde figure la premire par la conversion de la majeure : mais on napplique cette rgle quaux modes Cesare et Festino, dans lesquels la majeure est une universelle ngative, de sorte que cette prtendue conversion est, en ralit, une contraposition. On ne pouvait songer, dans les modes Camestres et Baroco, convertir la majeure, qui serait devenue particulire, et naurait pu ds lors jouer le rle de majeure dans la premire figure : on sest tir daffaire, pour Camestres, en renversant dabord lordre des prmisses, puis celui des termes dans la mineure devenue la majeure, pour le renverser de nouveau dans la conclusion. Mais le mme expdient ne pouvait servir pour Baroco,

dont la mineure et la conclusion sont des particulires ngatives : on a donc cru devoir renoncer ici toute dmonstration directe, et lon sest born dmontrer, en Barbara, que la fausset suppose de la conclusion entranerait celle de la mineure. On se serait pargn tous ces embarras, si lon avait remarqu que la prtendue conversion de la majeure ngative, dans les modes Cesare et Festino, ntait autre chose quune contraposition : car on aurait t conduit par l contraposer aussi, comme lont fait du reste quelques logiciens, la majeure affirmative de Camestres et de Baroco, sauf remplacer la mineure ngative de ces deux modes par une affirmative indfinie. On aurait ainsi appliqu aux quatre moues de la seconde figure un procd uniforme, et lon aurait obtenu par ce procd quatre syllogismes de la premire, irrprochables dans la forme, sinon dans le fond : CAMESTRES - CELARENT Nul non-B nest A : or tout C est non-B : donc nul C nest A. CESARE - CELARENT Nul B nest A : or tout C est B : donc nul C nest A. BAROCO - FERIO Nul non-B nest A : or quelque C est non-B : donc quelque C nest pas A. FESTINO - FERIO Nul B nest A : or quelque C est B : donc quelque C nest pas A. Ces quatre syllogismes sont en effet aussi concluants que les syllogismes primitifs de la seconde figure : seulement, tandis que dans ceux-ci on fait au sujet C une application renverse de la loi Tout A est B , ou Nul A nest B , on commence dans les nouveaux par renverser lexpression de cette loi, pour en faire ensuite ce mme sujet une application directe. Or une loi de la nature est toujours directe en elle-mme, bien que notre esprit puisse en renverser lapplication : A, dans la ralit, implique B, et cest nous de conclure, si loccasion sen prsente, de la ngation de B la ngation de A. Lors donc que, dans un syllogisme de la seconde figure, nous remplaons la majeure directe Tout A est B par la majeure renverse Nul non-B nest A , nous substituons une loi relle de la nature la rgle des conclusions ngatives que nous pouvons en tirer ; et lorsque, raisonnant ensuite dans la premire figure, nous subsumons cette nouvelle majeure le petit terme C, nous traitons cette rgle, qui nexiste que dans notre esprit, comme si elle existait en elle-mme, et dterminait objectivement la nature de C. En un mot, au lieu de faire dune loi objective un usage subjectif, nous faisons dune rgle subjective un usage objectif, autoris par la forme logique, mais mtaphysiquement illgitime. On ramne, dit-on, la troisime figure la premire par la conversion de la mineure : mais on reconnat que ce procd nest pas applicable aux modes Disamis et Bocardo, dans lesquels la majeure est particulire, et ne peut pas par consquent servir de majeure un syllogisme de la premire figure. On a donc recours, pour ces deux modes, des expdients analogues ceux dont jai parl plus haut : on transpose les prmisses de Disamis, comme celles de Camestres, et lon convertit la majeure devenue la mineure, pour convertir ensuite la conclusion. Quant Bocardo, on le dmontre, comme Baroco, par labsurde, en prouvant que la fausset de la conclusion entranerait celle de la majeure ; W. Hamilton applique cette majeure et cette conclusion la prtendue conversion des particulires ngatives, et ramne ainsi Bocardo la premire figure par le mme chemin que Disamis. Quant aux quatre autres modes, Darapti, Datisi, Felapton et Ferison, on les ramne en effet par la conversion de leur mineure, les deux premiers Darii, et les deux derniers Ferio : DARAPTI DATISI - DARII Tout A est C : or quelque B est A : donc quelque B est C. FELAPTON FERISON - FERIO Nul A nest C : or quelque B est A : donc quelque B nest pas C. mais sait-on par quel dtour et au prix de quelle complication ? La majeure nous apprend, dans ces modes comme dans les autres, quun sujet rel, x sous le nom de A, est, ou nest pas, C ; nous savons dautre part, par la mineure, que ce mme sujet est B : nous pouvons donc le dsigner dans la majeure par lexpression quelque B , et faire ainsi de la majeure elle-mme la conclusion quelque B est, ou nest pas, C . Voil le procd trs simple, fond sur le principe de la troisime figure, qui russit toujours, quelle que soit la quantit de la majeure, pourvu que lidentit de x, dans les deux prmisses, soit hors de doute. Au lieu de cela, que fait-on ? Ce nest pas dans la majeure, cest dans la mineure, que lon remplace le nom de x, A, par lexpression quelque B ; puis, affirmant de cet x, devenu quelque

B , lattribut dont il tirait auparavant son nom, on dclare que quelque B est A. Mais ce nest pas de cela quil sagissait : il sagissait de prouver que quelque B est, ou nest pas, C ; et la conversion de la mineure ne constituerait pas mme cet gard un commencement de preuve, si la majeure tait particulire : car de ce que quelque B est A, et que quelque A est, ou nest pas, C, il est impossible de rien conclure. Mais il se trouve, dans ces quatre modes, que la majeure est universelle : nous pouvons donc y voir lexpression, non plus dun fait, mais dune loi ; elle peut signifier pour nous, non plus que x, sous le nom de A, est, ou nest pas, C, mais que la notion A, considre en elle-mme, implique, ou exclut, la notion C. Nous touchons cette fois au but ; nous avons prouv, par la conversion de la mineure, que quelque B est A ; il rsulte du nouveau sens que nous donnons la majeure, qutre A, cest tre, ou au contraire ntre pas, C : nous pouvons donc enfin conclure, comme nous nous ltions propos, que quelque B est, ou nest pas, C. Mais il est visible que nous navons obtenu ce rsultat quau moyen de deux syllogismes, lun de la troisime figure, lautre de la premire ; lun qui nous a fait passer, par lintermdiaire de x, de B A, lautre qui, nous prenant en quelque sorte o le premier nous avait laisss, et faisant de A son tour un moyen terme entre x et C, a achev de nous conduire de B C. Mais, entre x et C, nous navions pas besoin de moyen terme ; il nous suffisait de savoir comme un fait que x est, ou nest pas, C, sans chercher une raison ce fait dans la relation idale qui peut exister entre A et C. Mais ce, qui ne nous a paru vrai, ni de la seconde figure, ni de la troisime, lest, de laveu de tout le monde, de la quatrime : car cette figure ne repose sur aucun principe qui lui soit propre, et na aucun mode qui nait besoin dtre dmontr laide, soit de la conversion, soit de la contraposition. Du reste, ni Aristote, qui a suggr lide de ces modes, ni Thophraste qui les a introduits dans la logique, nont song en former une figure distincte ; et les noms mme quon leur a donns au moyen ge prouvent que la majorit des logiciens navait pas cess de les regarder comme des modes indirects de la premire. Tout le monde convient que les trois premiers, Baralipton, Celantes et Dabitis, ne sont au fond que les modes Barbara, Celarent et Darii, dans lesquels la conclusion est renverse ; les partisans de la quatrime figure prtendent seulement que ce renversement suffit pour faire du petit terme le grand, et du grand le petit : ils veulent donc que les prmisses changent aussi de nom et de place, et appellent en consquence Baralipton, Bamalip, Celantes, Calemes, et Dabitis, Dimatis. Loriginalit de la quatrime figure, si elle en avait une, rsiderait plutt dans les deux derniers modes, Fapesmo et Frisesomorum : on ne peut pas dire en effet que ces modes ne diffrent de Ferio que par la conclusion, puisque les prmisses sont elles-mmes toutes diffrentes, et que la conclusion, qui est une particulire ngative, ne peut tre, ni contrapose, ni convertie. Mais cest ici dans les prmisses elles-mmes que, la pense renverse lordre apparent des termes et des propositions : la majeure, universelle ou particulire, Tout A, ou quelque A, est B devient la mineure particulire Quelque B est A ; la mineure universelle Nul C nest A devient la majeure, galement universelle, Nul A nest C : et la conclusion Quelque B nest pas C nest plus alors que le rsultat direct dun syllogisme en Ferio. Les partisans de la quatrime figure sont du reste les premiers lentendre ainsi : car non, seulement ils avouent que lordre des termes et des propositions doit tre interverti par la pense, mais ils transposent effectivement les prmisses, et changent en consquence Fapesmo en Fesapo, et Frisesomorum en Fresison. On peut donc disputer sur les noms, mais tout le monde est daccord sur les choses : Baralipton, Celantes et Dabitis sont des modes de la premire figure, conclusion renverse ; Fapesmo et Frisesomorum sont des modes renverss, ou rtrogrades de la premire figure. Il est dailleurs facile de prouver que le syllogisme a trois figures essentiellement distinctes et ne peut en avoir que trois. Toute dmonstration logique a pour but dtablir quun attribut existe, ou nexiste pas dans un sujet, ou plutt, comme ce sujet ne peut tre conu lui-mme que sous un attribut, quun attribut coexiste, ou ne coexiste pas, avec un autre, dans un sujet rel. Or le rapport de ces deux attributs ne peut tre tabli qu laide dun moyen terme ; et ce moyen terme est ncessairement, ou un troisime attribut, ou le sujet mme, dans lequel lun des attributs donns concide, ou ne concide pas, avec lautre. Comme le sujet, dans ce dernier cas, doit tre distingu par la pense des deux attributs auxquels il sert de lien, nous sommes obligs de nous le reprsenter sous un troisime attribut : mais ce dernier attribut ne joue aucun rle dans le raisonnement, et cest le sujet, considr dans sa ralit, qui tablit une liaison, synthtique entre les deux attributs donns. Au contraire, lattribut qui sert de moyen terme entre deux autres peut bien concider simplement avec celui des deux sous lequel nous concevons le sujet, car il suffit quil rside lui-mme dans ce sujet, quelque titre que ce soit : mais il doit tre li analytiquement avec celui que nous nous proposons daffirmer, ou de nier, du sujet, car autrement il naurait pas par lui-mme la vertu de ly introduire, ou de len exclure. Mais un rapport analytique entre deux attributs ne peut tre que celui du conditionn la condition : donc, ou le moyen terme sera le conditionn, et lexistence du conditionn dans le sujet entranera celle de la condition ; ou il sera la condition, et la ngation de cette condition entranera pour nous celle du conditionn. Le premier de ces deux cas est prcisment celui de la premire figure ; le second est celui de la seconde; enfin le cas o un sujet rel sert de moyen terme entre deux attributs est celui de la troisime. La logique vulgaire confond la seconde figure avec la premire, cest--dire un raisonnement qui renverse lordre naturel des termes, et qui na quune valeur ngative et subjective, avec un raisonnement qui le suit, et qui a une valeur positive et objective. Aristote a reconnu implicitement loriginalit de la troisime figure, en remarquant quelle pouvait se dmontrer par ecthse : mais il. a mieux aim la rduire la premire, et subordonner le rapport synthtique qui stablit de lui-mme dans le sujet rel entre les deux attributs donns, au rapport analytique qui peut quelquefois exister entre lun de ces attributs et celui sous lequel nous nous

reprsentons le sujet. Il y a donc trois formes logiques de dmonstration, et il ny en a que trois ; elles ne peuvent pas rentrer lune dans lautre, mais il ne peut pas y avoir de dmonstration logique qui ne rentre dans lune delles. Toute dmonstration logique est dductive ou inductive, quoique linduction chappe en grande partie aux lois de la pure logique. Or en dehors du syllogisme par excellence, ou syllogisme catgorique, il nexiste que trois formes simples de dduction, inventes peut-tre dans lcole dAristote, mais employes surtout dans celle de Znon : le syllogisme hypothtique, le syllogisme copulatif et le syllogisme disjonctif. Dans ces syllogismes, comme dans ceux des deux premires figures, la majeure nonce le rapport de deux attributs : seulement ces attributs ne sont plus considrs absolument et en eux-mmes, mais en tant quils appartiennent un sujet donn ; lide dune loi gnrale, applicable, tous les faits de mme ordre, fait place celle dun fait, qui porte en quelque sorte en lui-mme sa loi particulire. Le syllogisme hypothtique peut prendre deux formes : MODUS PONENS Si S est A, S est B : or S est A : donc S est B. MODUS TOLLENS Si S est A, S est B : or S nest pas B : donc S nest pas A. Combinons la lettre S avec les lettres A et B, pour montrer que les attributs reprsents par ces deux dernires lettres ne sont pas dtachs par la pense du sujet S : la premire forme du syllogisme hypothtique se ramnera aisment la premire figure du syllogisme catgorique, et la seconde, la seconde : BARBARA S-A est S-B : or S est S-A : donc S est S-B. CAMESTRES S-A est S-B : or S nest pas S-B : donc S nest pas S-A. Le syllogisme copulatif na quune forme : S nest pas la fois A et A : or S est A : donc S nest pas A. A et A reprsentent ici, non plus deux attributs subordonns, dont lun implique lautre, mais deux attributs coordonns, qui sexcluent mutuellement. La mineure pourrait tre galement : or S est A, et la conclusion : donc S nest pas A mais comme A exclut A, prcisment au mme titre que A exclut A, le second syllogisme ne diffrerait du premier que par sa matire. Mais ce syllogisme quivaut videmment au syllogisme hypothtique, majeure ngative : Si S est A, S nest pas A : or S est A : donc S nest pas A, qui quivaut lui-mme au syllogisme catgorique en Celarent : S-A nest pas S-A : or S est S-A : donc S nest pas S-A. Le syllogisme disjonctif a, comme le syllogisme hypothtique, deux formes: MODUS PONENDO-TOLLENS S est A ou A : or S est A : donc S nest pas A. MODUS TOLLENDO-PONENS S est A ou A : or S nest pas A : donc S est A. A et A sont deux attributs coordonns qui sexcluent mutuellement, mais qui sont en mme temps les seuls attributs possibles de S, de sorte que la ngation de lun implique laffirmation de lautre. On pourrait encore ici multiplier les mineures et les conclusions, mais on doit faire abstraction de toute diffrence qui ne serait que matrielle. Mais les deux formes du syllogisme disjonctif ne sont au fond que deux varits de la premire forme du syllogisme hypothtique :

Si S est A, S nest pas A : or S est A : donc S nest pas A. Si S nest pas A, S est A : or S nest pas A : donc S est A. qui peuvent se ramener leur tour aux deux modes suivants de la premire figure : CELARENT S-A nest pas S-A : or tout S est S-A : donc S nest pas S-A. BARBARA S-non-A est S-A : or S est S-non-A : donc S est S-A. Linduction nappartient la logique que par sa forme, et cette forme est celle dun syllogisme de la troisime figure. Supposons en effet que nous voulions prouver par induction que laimant attire le fer : nous constaterons dune part quun corps A attire les parcelles de fer dont on lapproche, et nous remarquerons dautre part que ce mme corps possde toutes les proprits dj connues de laimant. Nous poserons ainsi les deux prmisses dun syllogisme en Darapti : Le corps A attire le fer : or le corps A est un aimant, dont nous devrions conclure seulement, vi formae, donc quelque aimant attire le fer : mais comme nous sommes fonds croire que le corps particulier A agit en vertu dune proprit gnrale de laimant, nous concluons, vi materiae, donc tout aimant attire le fer . La plupart des logiciens ont fait de linduction un syllogisme de la premire figure, dont la mineure serait dans notre exemple : or tout aimant est le corps A . Mais le corps A, qui est un sujet rel, ne peut pas jouer dans une proposition le rle dattribut dailleurs la majeure Le corps A attire le fer nest pas lexpression dune loi, mais celle dun fait : nous sommes en possession, non dune loi que nous puissions appliquer un fait, mais dun fait dont nous cherchons dgager une loi. Or cest prcisment ce que nous faisons, jusqu un certain point, dans tout syllogisme de la troisime figure : car, de ce quun sujet A possde lattribut C, et de ce que ce mme sujet possde aussi lattribut B, nous concluons que lattribut C coexiste, au moins dans un cas, avec lattribut B. Que nous faut-il de plus pour affirmer que lattribut C coexiste, dans tous les cas, avec lattribut B ? Deux choses : savoir a priori que lattribut C doit avoir son antcdent parmi les autres attributs de A ; placer A dans des conditions telles que, de tous ses attributs, B soit le seul qui puisse tre lantcdent de C. Tout syllogisme de la troisime figure est donc une induction commence ; toute induction est un syllogisme de la troisime figure, dans lequel la raison et lexprience achvent luvre du raisonnement.

LA PROPOSITION ET LE SYLLOGISME
I. - DIVISION ET SUBDIVISION DES PROPOSITIONS
Je voudrais avant tout voir rapporter deux genres diffrents des propositions telles que celles-ci : dune part : Pierre est homme ; tout homme est mortel ; tous les membres de cette famille sont instruits ; de lautre : Pierre est fils de Paul ; Fontainebleau est moins grand que Versailles ; Philippele-Bel a rgn aprs Philippe-Auguste ; Orlans est au sud de Paris, etc. . Toutes ces propositions sont galement composes de deux termes mais la nature de ces termes et le rapport qui les unit diffrent profondment des premires aux dernires. Les deux termes, dans chacune des premires, sont un sujet et un prdicat, le sujet reprsentant partout un ou plusieurs tres, et le prdicat, une manire dtre inhrente ces tres. Ainsi les mots mortel et instruit expriment la qualit commune, lun, de tous les hommes, lautre, de tous les membres dune certaine famille. Homme , dans le premier exemple, o il est prdicat, a la valeur dun adjectif, et reprsente, non un tre humain, mais la qualit dhomme qui appartient Pierre. Si homme , dans cet exemple, reprsentait un tre humain, cet tre ne pourrait tre que Pierre lui-mme, et le prdicat ne serait quune inutile rptition du sujet. Pour beaucoup de logiciens, le prdicat dune proposition ne reprsente, ni un tre, ni une manire dtre, mais une classe, dans laquelle on range, ou dont on exclut, ltre ou les tres reprsents parle sujet. - Sans doute il y a des cas, en histoire naturelle par exemple, o lobjet que lon se propose en parlant dun tre est de le classer. Mais lorsquon dit dun certain nombre de personnes quelles sont instruites, on est fort loin de penser que les tres instruits forment une classe, et que ces personnes en fassent partie. Mortel tait rellement, dans la pense des anciens, le nom dune classe dtres, oppose celle des immortels : mais ce mot ne rveille plus aujourdhui que lide dune condition impose par la nature tous les tres vivants. Une remarque suffit dailleurs pour faire justice de cette thorie : cest que, pour ranger un tre dans une classe plutt que dans une autre, il faut avoir une raison, et que cette raison ne peut tre quune manire dtre qui lui soit commune avec les autres membres de cette classe. Avant de mettre Pierre au nombre des hommes, il faut avoir reconnu quil porte en luimme le caractre de lhomme. Or cest prcisment ce quon exprime en disant quil est homme. On conclura ensuite de l, si lon veut, quil est au nombre des hommes ; et cest ce quon exprimera en disant, non plus quil est homme, mais quil est un homme. Quels sont maintenant les termes dans une proposition telle que Pierre est fils de Paul , ou Fontainebleau est moins grand que Versailles ? La rponse, pour tout esprit non prvenu, est que ces termes sont Pierre et Paul , dans un exemple, Fontainebleau et Versailles , dans lautre : car ce sont bien ces deux hommes et ces deux villes que lon entend, de part et dautre, mettre en rapport. Mais de ces deux termes, on ne peut pas dire que le second soit prdicat du premier : car Paul nest pas inhrent Pierre, ni Versailles Fontainebleau, titre de qualit ou de dtermination quelconque. La vrit est plutt que ces sortes de propositions nont pas de prdicat et ne se composent que de sujets, puisque les deux termes y reprsentent galement des tres. - Mais alors, entre ces deux termes, quel peut tre le rapport ? - Celui mme quexpriment les mots qui les relient lun lautre, et qui constituent ici la vritable copule : Pierre est leffet dont Paul est la cause ; Versailles est, lgard de Fontainebleau, un terme de comparaison au point de vue de la grandeur. Il ny a pas de ncessit ce quune proposition exprime toujours un rapport dinhrence : elle peut tout aussi bien exprimer un rapport de causalit, dgalit ou dingalit dans le nombre ou dans la grandeur, de succession, de situation gographique, etc. On a cru longtemps que tous ces rapports pouvaient et devaient se rsoudre en rapports dinhrence. Il ny a, pensait-on, quune copule possible, le mot est , signe de laffirmation ; et, lorsquon dit que Pierre est fils de Paul, ou que Fontainebleau est moins grand que Versailles, fils de forme avec Paul , et moins grand que , avec Versailles , un prdicat, du genre de ceux que lon appelle complexes. Naffirme-t-on pas rellement de Fontainebleau quil est moins grand que Versailles, comme on en affirme quil est sain et agrable habiter ? - Oui, mais moins grand que Versailles ne reprsente pas, comme sain ou agrable habiter , une manire dtre inhrente Fontainebleau. Si Versailles tait ananti, et si Fontainebleau continuait exister, Fontainebleau cesserait dtre moins grand que Versailles, sans quil y et rien pour cela de chang en lui. Moins grand que Versailles nexprime, lgard de Fontainebleau, quune relation, qui ne rside pas en lui, qui ne rside pas davantage dans Versailles, qui nexiste en ralit que dans notre esprit, et au moment o il nous plat dinstituer une comparaison entre ces deux villes. Ce nest donc pas un prdicat, et ce sont au contraire les mots est moins grand que qui sont une copule. Le premier exemple peut faire hsiter, parce que les mots fils de Paul peuvent rveiller lide des qualits physiques ou morales, du rang, de la fortune, etc., que Pierre a hrits de Paul. Pris en ce sens, ces mots constitueraient un prdicat. Mais si lon veut dire simplement que Pierre doit sa naissance Paul, fils de Paul ne reprsente pas plus une manire dtre de Pierre, que moins grand que Versailles une manire dtre de Fontainebleau. Ici encore il ny a pas de prdicat, et il ny a de complexe que la copule. La diffrence des deux genres de propositions est au fond celle-ci : la proposition, dans le premier genre, est lanalyse dune existence : le sujet reprsente cette existence en elle-mme et dans son fond, le prdicat la reprsente dans sa dtermination ou dans sa forme. Le mot est est pris dans la plnitude de son sens mtaphysique : Pierre est homme signifie que Pierre existe, cest--dire apparat sa

propre conscience et celle dautrui, sous la forme de lhumanit. Au contraire une proposition du second genre opre un simple rapprochement entre deux tres extrieurs lun lautre, comme deux hommes ou deux villes. Sagit-il mme, proprement parler, de deux tres ? Lorsque nous disons que Fontainebleau est moins grand que Versailles, peu nous importe ce que chacune de ces villes est en tant que ville - nous ne voyons en elles que deux grandeurs, dont lune, si elles taient superposes, excderait les limites de lautre. De mme, quand nous disons que Philippe-le-Bel a rgn aprs Philippe-Auguste, ou quOrlans est au sud de Paris, Philippe-le-Bel et Philippe-Auguste ne sont pour nous que deux moments de lhistoire, Orlans et Paris, que deux points diffremment situs sur le globe terrestre. La copule, dans ces sortes de propositions, na pas de valeur mtaphysique ; elle est plutt analogue aux signes dont on se sert, en arithmtique et en gomtrie, pour exprimer les rapports des nombres ou ceux des grandeurs. Il conviendrait, ce semble, de distinguer ces deux genres de propositions en appelant les premires, propositions dinhrence, et les secondes, propositions de relation. Ces dernires propositions peuvent-elles, comme les premires, servir former des syllogismes ? Oui, mais des syllogismes dun genre particulier, aussi diffrents de ceux dAristote quelles diffrent elles-mmes des propositions dinhrence. Rien nempche de dire, par exemple : Versailles est moins grand que Paris : or Fontainebleau est moins grand que Versailles : donc Fontainebleau est moins grand que Paris ; Paul est fils de Jacques, frre de Jean, etc. : or Pierre est fils de Paul : donc Pierre est neveu de Jean, petit-fils de Jacques, etc. . Ce sont bien l des syllogismes, en ce sens quun terme moyen, Paul , dans un exemple, Versailles , dans lautre, sert tablir un rapport entre deux termes extrmes, comme Pierre et Jacques , Fontainebleau et Paris . Mais ces syllogismes ont leurs formes et leurs lois propres, plus voisines de celles du raisonnement mathmatique que de celles de la Logique traditionnelle. On pourrait croire quil suffit de traiter les propositions qui les composent comme des propositions dinhrence, pour en faire des syllogismes aristotliques de la premire figure. Que lon en fasse lessai sur le premier des deux exemples qui prcdent. Versailles est moins grand que Paris sera la majeure ; Fontainebleau est moins grand que Versailles sera la mineure. Moins grand que Paris , prdicat de la majeure, sera le grand terme ; Fontainebleau , sujet de la mineure, sera le petit. Mais quel sera le moyen ? Ce ne sera pas Versailles , sujet de la majeure, mais qui nest, dans la mineure, quune partie du prdicat; ce ne sera pas moins grand que Versailles , prdicat de la mineure, mais dont une partie seulement figure, dans la majeure, comme sujet ; il ny en aura point, et un raisonnement irrprochable en lui-mme paratra, sous une forme qui nest pas la sienne, irrgulier et illgitime. Il conviendrait donc de distinguer deux genres de syllogismes, comme deux genres de propositions, des syllogismes dinhrence et des syllogismes de relation. Soient maintenant les propositions suivantes : dune part : Pierre est homme ; dune autre : Tout homme est mortel ; Quelque homme est sincre ; dune autre enfin : Tous les membres de cette famille sont instruits ; Quelques membres de cette famille sont savants . Toutes ces propositions expriment galement des rapports dinhrence : mais je dis quelles sont, dans un mme genre, de trois, ou si on laime mieux, de cinq espces diffrentes. La proposition Pierre est homme est de celles que lon nomme singulires. Ces sortes de propositions ont ordinairement pour sujet un nom propre : mais ce nest pas l ce qui les caractrise : car ce nom peut toujours tre remplac par un nom commun, accompagn dautres mots qui en restreignent suffisamment la signification. Ce quil y a ici dessentiel, cest que ltre reprsent par le sujet est considr dans sa ralit propre et individuelle, en dehors de toute dtermination, soit absolue, soit relative dautres tres ; cest que laffirmation qui porte sur lui est, par suite, immdiate, cest--dire quaucune ide ne sinterpose dans notre esprit entre celle de son tre et celle de la manire dtre que nous en affirmons. Si nous avons recours, pour le dsigner, des expressions qui le dterminent (et lon sait que les noms propres eux-mmes sont au fond dans ce cas), nous oublions ce qui, en elles, le dtermine, et nous ne nous en servons que pour le dsigner, comme si nous le montrions du doigt. Ce nest, ni dun certain homme, ni dun certain animal, ni dun certain tre vivant, cest de Pierre que voici, et en tant quil est lui, que nous disons quil est homme. Que reprsente le sujet dans une proposition collective (il me semble du moins que cest ainsi quil faut lappeler), comme Tous les membres de cette famille sont instruits ? Au fond et avant tout, un certain nombre dtres individuels, Pierre, Paul, Jacques, etc., de sorte que cette proposition peut tre regarde en ce sens comme une somme de propositions singulires. Mais entre lide de chacun de ces tres et celle de la qualit commune que nous en affirmons, nous interposons lide dune autre qualit que nous savons dj leur tre commune, celle de membre dune certaine famille ; et cest sous le couvert, en quelque sorte, de cette seconde qualit, que nous affirmons deux la premire. Nous ne considrons mme en eux, pour un moment, que cette seconde qualit, et nous perdons de vue leurs caractres individuels : ce nest pas de Pierre en tant que Pierre, de Paul en tant que Paul, cest de tous indistinctement, et en tant que membres d une certaine famille, que nous disons quils sont instruits. Dun autre ct, cest bien sur la personne de chacun deux, et non sur leur qualit de membres de cette famille, que porte notre affirmation, car il serait absurde de notre part daffirmer une manire dtre dune autre. Nous ne voulons pas dire non plus que la qualit dinstruit soit tellement lie celle de membre de cette famille, que quiconque possde celle-ci doive aussi possder celle-l; nous voulons dire simplement que tous ceux qui, en ce moment, possdent lune se trouvent aussi possder lautre, sans

quil y ait peut-tre dautre relation entre elles que leur concidence actuelle dans un certain nombre dtres. La qualit de membre de cette famille nest en dfinitive pour nous quune sorte de signe ou de substitut des tres dont nous affirmons celle dinstruit ; elle nest pas la raison dterminante de notre affirmation, et ne sert pas de lien entre ces tres et la qualit que nous en affirmons. Notre proposition, mdiate dans lexpression, et en un sens dans notre pense, reste au fond, et dans sa signification objective, immdiate. Entre une proposition collective, comme Tous les membres de cette famille sont instruits , et une proposition gnrale, comme Tout homme est mortel , il y a une diffrence profonde, que lon na peut-tre pas toujours assez remarque. Cette dernire proposition ne signifie pas, ou du moins ne signifie pas directement, que tous les hommes considrs individuellement sont mortels ; elle signifie que quiconque est homme, ou quun tre quelconque, sil est homme et par cela seul quil lest, est aussi mortel. Elle exprime donc avant tout, entre la qualit dhomme et celle de mortel, une liaison telle que, l o se trouve la premire, l doit aussi et ncessairement, nous le prsumons du moins, se trouver la seconde. Notre affirmation, par suite, ne porte pas, dans cette proposition comme dans la prcdente, sur un nombre dfini dtres individuels. Il ne sagit pas seulement pour nous de tous les hommes qui sont actuellement sur la terre ; il sagit de tous ceux qui y sont dj venus ou qui y viendront lavenir, entre deux limites quil nous est impossible de fixer. Nous ne considrons pas ces hommes, en nombre indfini, comme formant un groupe et possdant en commun la qualit de mortel : nous les considrons comme exactement quivalents et indfiniment substituables les uns aux autres, de sorte que, ce que nous affirmons de lun, nous laffirmons par cela mme de tous les autres. Notre affirmation porte sur un homme en quelque sorte schmatique, qui nest aucun des hommes individuels, mais qui peut devenir indiffremment chacun deux ; ou plutt elle porte sur lhomme la fois idal et rel qui est en eux sans tre eux, et dont lexistence, purement potentielle en elle-mme, sachve et passe lacte dans la leur. Une proposition comme Tout homme est mortel a donc deux sens distincts, quoique insparables : lun abstrait, que lon pourrait appeler de principe ou de droit, dans lequel elle signifie que la qualit dhomme, considre en elle-mme, implique celle de mortel ; lautre concret et de fait, mais gnral et hypothtique, dans lequel elle signifie quun tre quelconque, sil possde la premire, possde aussi la seconde. Elle est essentiellement mdiate, la qualit dhomme tant, lgard de ltre quelconque dont nous affirmons celle de mortel, la raison mme de notre affirmation, et jouant par consquent, entre lui et cette dernire qualit, le rle logique de moyen terme. Et comme cet tre quelconque se trouvera toujours tre, en ralit, Pierre, Paul, Jacques, etc., on peut dire de cette proposition quelle contient, et quelle est elle-mme virtuellement, un nombre indfini de syllogismes. La proposition Quelques membres de cette famille sont savants est videmment de mme ordre que la proposition Tous les membres de cette famille sont instruits . Elle est, comme elle, lexpression pure et simple dun fait; elle est aussi, comme elle, immdiate, la qualit de savant ntant pas plus que celle dinstruit lie celle de membre dune certaine famille, et notre affirmation, dans les deux cas, portant directement sur un certain nombre dtres individuels. Elle nen diffre quen un point, qui na dailleurs quune importance secondaire : cest que, tandis que le sens de tous est dtermin, celui de quelques ne lest pas, de sorte que lorsquon nous dit que quelques membres dune famille sont savants, on nous apprend bien que la science est reprsente dans cette famille, mais on ne nous apprend, ni par combien de ses membres, ni, plus forte raison, par lesquels. Je ne crois mme pas que le pluriel quelques signifie ncessairement que la science compte, dans cette famille, plus dun reprsentant, pas plus que le singulier quelque ne signifierait quelle nen compte quun seul ; et je proposerais dcrire indiffremment lun ou lautre, si je ne prfrais rserver lemploi du singulier pour une autre sorte de propositions. Quoi quil en soit, celle dont il sagit maintenant est incontestablement, comme celle dont je lai rapproche, une collective ; on pourrait dire, pour les distinguer, que lune est une collective totale, et par cela mme dtermine, taudis que lautre est une collective la fois partielle et indtermine. Que la proposition Quelque homme est sincre soit de mme ordre que la proposition, Tout homme est mortel , cest ce quon aura peut-tre plus de peine admettre, et qui nest pas cependant, mes yeux, moins certain. Quil soit bien entendu avant tout que cette proposition ne signifie pas quun ou plusieurs hommes que jai rencontrs et observs sont, en fait, sincres. Elle suppose, il est vrai, quil existe, ou tout au moins quil a exist, de tels hommes : car autrement je naurais aucune raison daffirmer que quelque homme est sincre : mais le fait qui lui sert de fondement nen forme pas pour cela le contenu. Le vritable contenu de cette proposition, cest la conclusion que jai tire de ce fait, et, qui est quun homme peut, dune manire gnrale tre sincre. La formule qui en ferait le mieux ressortir le sens serait, ce me semble, celle-ci : Tel qui est homme est aussi sincre , analogue celle que jai propose plus haut : Quiconque est homme est aussi mortel . Elle signifie essentiellement que la qualit dhomme, considre en elle-mme, nexclut pas celle de sincre ; et elle signifie en mme temps que ces deux qualits, je ne dis pas, coexistent mais peuvent coexister dans un tre humain car je crois quil serait encore vrai de dire : Tel qui est homme est aussi sincre , alors mme quil ny aurait, pour un temps, sur la terre, aucun homme qui le ft en effet. Il y a donc dans cette proposition, comme dans la proposition Tout homme est mortel , un sens de droit et un sens de fait, mais avec cette double diffrence que le premier est purement ngatif, et que la coexistence reprsente par le second nest quune concidence, qui nest, ni ncessaire, ni peut-tre mme actuelle, mais simplement possible. Elles sont lune et lautre mdiates, mais en sens, en quelque sorte, inverse : car dans lune, cest la qualit

dhomme qui sert de moyen terme entre un homme quelconque et celle de mortel ; et dans lautre, cest au contraire lhomme possible dans lequel la qualit de sincre est suppose coexister avec celle dhomme, qui joue entre ces deux qualits le rle de moyen terme, comme lont jou avant lui les hommes rels dans lesquels nous en avons constat la coexistence effective. Quoi quil en soit, il me semble que ces deux propositions mritent galement le nom de gnrales, si lon entend par ce mot, non ce qui est vrai dans une totalit de cas, mais ce qui est vrai idalement, en de, pour ainsi dire, de tout cas, et susceptible, par suite, de se raliser dans un nombre de cas indfini. Or la relation abstraite de deux qualits est toujours gnrale en ce sens, quelle soit positive ou ngative, que la premire implique la seconde, ou quelle se borne ne pas lexclure ; et lide de la coexistence de ces deux qualits dans un mme tre est toujours aussi une ide gnrale, que cette coexistence soit ncessaire, et doive avoir lieu dans tous les cas o la premire est donne, ou quelle soit simplement possible, et destine se raliser dans une partie seulement de ces cas, mais dans une partie, entirement indtermine, et qui peut devenir indiffremment, ou nulle, ou gale au tout. On pourrait dire de la proposition Tout homme est mortel quelle est gnrale dtermine, et de la proposition Quelque homme est sincre quelle est gnrale indtermine, mais il me parat inutile de substituer ces expressions aux noms consacrs par lusage duniverselle, pour lune, et de particulire, pour lautre. Il y a donc bien trois espces de propositions dinhrence, en ce sens que les unes sont singulires, dautres collectives, et dautres gnrales ; et lon peut dire aussi, en divisant encore ces deux dernires espces, que les propositions dinhrence sont de cinq sortes, singulires, collectives dtermines, collectives indtermines, universelles, et enfin particulires. De ces cinq sortes de propositions, deux seulement, les universelles et les particulires, ont eu jusquici leur place marque dans les cadres de la syllogistique. Les trois autres nen ont pas t, en ralit, exclues : mais elles ny ont t admises qu la faveur dune assimilation des singulires aux universelles, et dune vritable confusion, dune part, entre ces dernires et celles que jai appeles collectives dtermines, de lautre, entre les collectives indtermines et les particulires. Ctait leur faire la fois trop peu et trop dhonneur et de place. On ne voit pas dabord comment une proposition singulire pourrait jouer, dans la premire figure, le rle de majeure : car si lon disait: Pierre est homme : or quelque animal est Pierre : donc quelque animal est homme , il est clair que lon voudrait dire dans la mineure : or Pierre est animal , et que lon raisonnerait, en ralit, dans la troisime figure. Rien de plus lgitime que de dire, dans la premire : Tout sage et heureux : or Pierre est sage : donc Pierre est heureux , ou dans la seconde : Tout sage est heureux : or Paul nest pas heureux : donc Paul nest pas sage , parce que la majeure commune de ces deux syllogismes tablit, entre la qualit de sage et celle dheureux, un rapport tel que, l o est la premire, l doit tre aussi la seconde, et que l o celle-ci nest pas, celle-l ne peut pas tre non plus. Mais il serait absurde de dire, dans la premire figure : Tous les membres de cette famille sont instruits : or Pierre est membre de cette famille : donc Pierre est instruit , ou en sens inverse, dans la seconde : Tous les membres de cette famille sont instruits : or Paul nest pas instruit : donc Paul nest pas membre de cette famille : car on ne pourrait affirmer que tous les membres de cette famille sont instruits quen supposant, ce quil sagirait prcisment de prouver, que Pierre, qui est lun deux, est instruit, et que Paul, qui nest pas instruit, nest pas lun deux. Soit maintenant, dans la troisime figure, le syllogisme Pierre est sincre : or Pierre est homme : donc quelque homme est sincre : comment faut-il entendre cette conclusion ? Comme une particulire, et en ce sens quun homme peut, dune manire gnrale, tre sincre ? Elle mrite alors le nom de conclusion, et nous apprend ce que nous avons intrt savoir. Comme une collective indtermine, et en ce sens quun certain homme (car il ne peut tre question ici que dun seul) est sincre ? Elle nest alors quune inutile rptition de la majeure : car ce certain homme ne peut-tre que Pierre lui-mme. Il y a donc un vritable intrt logique ne pas confondre les cinq sortes de propositions que jai essay de distinguer. Toutes peuvent galement jouter leur rle dans la syllogistique de linhrence : mais elles ne peuvent y jouer que des rles dtermins pour chacune delles, et variables selon les figures.

II - SENS ET RAPPORTS DES TROIS FIGURES DU SYLLOGISME

Jentends par figures du syllogisme, non seulement diffrentes manires de combiner le moyen terme avec les deux extrmes, mais aussi et avant tout, ce qui est la raison mme de ces combinaisons, diffrentes manires de raisonner et de prouver, soit la vrit, soit la fausset, dune proposition dinhrence. Mais comment et de combien de manires peut-on prouver cette vrit ou cette fausset ? Prouver la vrit dune proposition dinhrence, cest faire voir quune manire dtre appartient ou nappartient pas un tre ; et cest ce qui nest possible, dfaut dexprience directe, que si lon a recours une autre manire dtre, qui, dune part, appartienne ltre donn, et qui, de lautre, implique ou exclue celle quil sagit den affirmer ou den nier. Il serait videmment inutile de faire intervenir, soit un autre tre, soit une manire dtre qui ne rsiderait pas dans ltre donn, ou dont la prsence en lui nentranerait pas ncessairement la prsence de celle qui doit en tre affirme, ou labsence de celle qui doit en tre nie. La preuve ne peut donc rsulter que du concours de deux prmisses : une majeure, nonant le rapport abstrait de la manire dtre choisie comme intermdiaire avec celle quelle implique ou quelle exclut ; et une mineure, qui nonce le rapport concret de cette mme manire dtre avec ltre qui la possde. La conclusion sera que cet tre possde aussi la manire dtre implique, ou ne possde pas la manire dtre exclue. Tout homme , dira-t-on, est mortel : or Pierre est homme : donc Pierre est mortel . Ce syllogisme, dans lequel le nom de la manire dtre prise pour intermdiaire est sujet de la majeure et prdicat de la mineure, est celui de la premire figure. La majeure de ce syllogisme est ncessairement universelle ; elle peut tre affirmative ou ngative, ou plutt elle doit tre lun ou lautre, selon la conclusion laquelle on se propose daboutir. La mineure, ncessairement affirmative, aura pour quantit celle de la conclusion : car elle a le mme sujet ; et la conclusion peut tre, soit singulire, soit collective dtermine ou indtermine, soit universelle ou particulire : car une manire dtre peut tre affirme ou nie, soit dun individu, tel que Pierre, soit dun groupe ou dune partie indtermine dun groupe, comme tous les membres dune famille ou quelquesuns dentre eux, soit dun tre conu, dune manire gnrale et hypothtique, comme donn ou donnable, tel que tout homme ou quelque homme . Lorsque la mineure et la conclusion sont singulires ou collectives, elles nont quun sens de fait et quune valeur concrte. Lorsquelles sont universelles ou particulires, elles ont, comme la majeure elle-mme, une valeur la fois abstraite et concrte, et un sens de droit en mme temps quun sens de fait. Mais dans la majeure, nous nous attachons toujours exclusivement au sens de droit, parce que ce qui nous importe et ce qui sert la preuve, cest le rapport abstrait quelle tablit entre deux manires dtre. Dans la mineure et dans la conclusion, lorsquelles ont, comme la majeure, deux sens, nous mettons en quelque sorte laccent sur le sens de fait, parce que lobjet mme du syllogisme est de raliser dans un rapport de fait le rapport de droit nonc par la majeure. Mais lorsquune conclusion universelle devient la majeure dun nouveau syllogisme de la premire ou de la seconde figure, laccent, dans cette conclusion, se reporte de lui-mme du sens de fait sur le sens de droit. Si lon considre que la majeure, ncessairement universelle, peut tre affirmative ou ngative, et que la mineure, ncessairement affirmative, peut tre singulire, collective dtermine, collective indtermine, universelle, et enfin particulire, on trouvera que les modes de la premire figure sont rellement au nombre de dix. Le chiffre traditionnel de quatre sexplique par lassimilation des singulires aux universelles, et par la double confusion, des collectives dtermines avec les universelles, et des collectives indtermines avec les particulires. Nous venons de voir que la premire figure du syllogisme est le seul moyen possible de prouver la vrit dune proposition dinhrence. Si donc, comme la voulu Aristote, il y en a deux autres, il ne reste pour celles-ci dautre emploi que de prouver la fausset dune proposition du mme genre. Mais y a-t-il l une tche nouvelle, et que la premire figure soit impuissante remplir ? On peut, an moyen de cette figure, dmontrer toute espce de proposition, non seulement affirmative, mais encore ngative. Or quest-ce quune proposition ngative, sinon la ngation dune affirmative ? et quest-ce, par consquent, que dmontrer une proposition ngative, sinon prouver la fausset de laffirmative dont elle est la ngation? En supposant enfin quil y ait l une tche nouvelle, pourquoi, pour la remplir, deux figures et non une seule ? Il est vrai quune proposition ngative nest, dans beaucoup de cas, que la ngation dune affirmative. Pierre est bon est ou prtend tre lexpression dune vrit, et Pierre nest pas bon nonce que cette prtendue vrit nen est pas une. Il faut seulement observer que la proposition ngative qui contredit une affirmative doit toujours tre, moins que celle-ci ne soit singulire, de quantit oppose. La contradictoire de Tous les membres de cette famille sont instruits nest pas Aucun des membres de cette famille nest instruit , mais Quelques membres de cette famille ne sont pas instruits . La contradictoire de Quelques membres de cette famille sont savants nest pas Quelques membres de cette famille ne sont pas savants , mais Aucun des membres de cette famille nest savant . Mais il ne faut pas croire quune proposition affirmative soit toujours destine exprimer une vrit, et une proposition ngative contredire une affirmative. Cela est vrai, lorsquil ne sagit que de vrits de fait ; cela ne lest plus, lorsquil sagit de vrits de principe ou de droit. Luniverselle affirmative Tout homme est mortel et luniverselle ngative Nul homme nest impeccable , prises lune et lautre dans leur sens de droit, sont galement et au mme titre lexpression dune vrit : car la

premire exprime laction logique, pour ainsi parler, par laquelle la qualit dhomme attire et retient auprs delle celle de mortel, et la seconde exprime laction, non moins relle et non moins positive, par laquelle cette mme qualit repousse et tient loigne delle celle dimpeccable. La particulire ngative Quelque homme nest pas mortel et la particulire affirmative Quelque homme est impeccable ne sont au contraire que deux ngations, respectivement opposes aux deux universelles prcdentes : car elles signifient que laction exprime par chacune de celles-ci na pas lieu, quil ny a rien, dans la qualit dhomme, qui implique celle de mortel, et quil ny a rien non plus, dans cette mme qualit, qui exclue celle dimpeccable. Ainsi, lorsquil sagit de propositions qui nont ou auxquelles on nentend donner quun sens de fait, cest toujours laffirmative qui se prsente comme vraie et la ngative qui nest que la ngation de laffirmative ; lorsquil sagit duniverselles et de particulires, prises les unes et les autres dans leur sens de droit, cest toujours luniverselle qui a ou prtend avoir, mme sous une forme ngative, une valeur positive, et la particulire qui na, mme sous une forme affirmative, quune valeur ngative. Mais autre chose est une proposition ngative ou particulire prise en elle-mme, autre chose est cette mme proposition dmontre par un syllogisme de la premire figure : car elle emprunte alors la majeure de ce syllogisme une valeur positive quelle ne possdait pas par elle-mme. Si javance sans preuve que Pierre nest pas bon, jnonce simplement quil est faux quil le soit. Mais si je prouve quil ne lest pas par ce syllogisme : Nul homme nest bon ou La nature humaine exclut la bont : or Pierre est homme ou enveloppe en lui la nature humaine : donc Pierre nest pas bon : je dis que tette mme proposition a maintenant, en dpit de sa forme ngative, une valeur positive : il est vrai que Pierre nest pas bon, parce quil ne peut pas ltre, et quil y a une raison a priori pour quil ne le soit pas. Les particulires Quelque homme nest pas mortel et Quelque homme est impeccable ne sont en elles-mmes que la ngation des universelles Tout homme est mortel et Nul homme nest impeccable . Mais essayons tout hasard de les dmontrer lune et lautre par des syllogismes de la premire figure : disons dune part : Quiconque tablit en lui un quilibre stable entre la dpense et la rparation des forces organiques nest plus sujet la mort or un homme peut tablir en lui cet quilibre donc un homme peut ntre pas mortel ; et de lautre : Quiconque, par une entire conversion, cre en lui une volont sainte nest plus sujet au pch : or un homme peut crer en lui cette volont : donc un homme peut tre impeccable : que valent ces deux particulires, devenues la conclusion de ces deux syllogismes ? Je dis quelles ne sont plus de simples ngations, et quelles ont maintenant une valeur positive, en tant quelles procdent, dans chacun deux, de la majeure, et que la possibilit pour un homme dchapper, soit la mort, soit au pch, nous apparat, en vertu de cette majeure, comme quelque chose dintelligible et de fond a priori. Sans doute, sil est vrai que Pierre nest pas bon, il est faux quil soit bon, et la vrit suppose des particulires Quelque homme nest pas mortel et Quelque homme est impeccable entrane la fausset des universelles Tout homme est mortel et Nul homme nest impeccable . Mais elle nest pas elle-mme cette fausset ; et sil nexistait pas dautre genre de preuve que le syllogisme de la premire figure, nous naurions aucun moyen dtablir directement la fausset, soit dune universelle, soit dune affirmative : nous ne pourrions ltablir quindirectement et par lintermdiaire dune vrit. Mais les preuves sont en ralit de deux genres : il y en a que lon peut appeler positives, et qui sont essentiellement, comme nous venons de le voir, preuves de vrit ; il y en a dautres que lon peut appeler ngatives, et qui sont au contraire essentiellement, comme nous allons le voir, preuves de fausset. Les premires se tirent dun principe vrai, qui fonde a priori la vrit de la proposition que lon a entrepris dtablir. Les secondes se tirent dune consquence qui dcoule de la proposition que lon a entrepris de renverser, qui serait vraie si cette proposition tait vraie, et qui, ne ltant pas, se retourne contre elle, et prouve quelle est fausse. Les preuves ngatives sont elles-mmes de deux espces, selon que la proposition quil sagit de renverser est universelle, et se donne comme lexpression dune vrit de droit, ou quelle est simplement affirmative, et ne prtend exprimer quune vrit de fait. Donnons une ide de chacune de ces deux espces, en commenant par la dernire. Vous affirmez comme un fait que Pierre est bon, ou quil a en lui la manire dtre appele bont. Mais cette manire dtre ne va pas sans un grand nombre dautres, dont les unes en font partie, et dont les autres, quoique extrieures elle, en sont cependant insparables. Etre bon, cest tre juste, bienveillant, sincre ; de plus celui qui est bon est en paix avec tout le monde ; il est pour ceux qui le connaissent un objet destime et daffection, etc.. Si Pierre est bon, il sensuit quil est aussi tout cela : mais sil y a dans tout cela quelque chose quil ne soit pas, il sensuit en sens inverse quil nest pas bon : car la bont ne peut pas tre l o manque ce qui en est partie intgrante ou suite ncessaire. Voici maintenant des exemples de consquences retournes contre des propositions universelles. Vous noncez, comme une loi du monde physique, que la qualit dhomme implique celle de mortel, et comme une loi du monde moral, que cette mme qualit exclut celle dimpeccable. Si ces deux lois sont vraies, il en rsulte quun tre donn, quel quil soit, sil est homme, est aussi mortel, et nest pas, au contraire, impeccable. Si donc un tre tait donn, Pierre par exemple, qui, tant homme, ne ft pas mortel, et ft, au contraire, impeccable, il en rsulterait, par une consquence inverse, que ces deux lois sont fausses : car il ny a pas, en logique, de droit contre le fait. Nous comprenons peut-tre maintenant pourquoi il y a plus dune figure du syllogisme, et pourquoi il y en a trois. Il ny en aurait quune, la premire, sil ny avait que des preuves positives, ou de vrit, quelle que ft dailleurs la nature des propositions que ces preuves seraient appeles tablir ; il y en a deux autres, parce quil y a en outre deux sortes de preuves ngatives, qui ont pour fonction spciale dtablir la fausset, les unes, dune proposition affirmative, les autres, dune proposition universelle.

Nous avons essay plus haut de dterminer les lois de la premire figure : essayons de dterminer de mme celles de la seconde et celles de la troisime. Supposons dabord quil sagisse de prouver la fausset dune proposition affirmative, ou la non-possession par un tre dune manire dtre. Nous aurons pour cela recours une seconde manire dtre, qui dune part, nappartienne pas ltre donn, et qui de lautre, soit implique par la premire, et soit par consquent pour elle une condition dexistence. O bien, ce qui revient au mme, nous prendrons pour moyen terme une manire dtre qui appartienne, au contraire, ltre donn, mais qui soit exclue par celle que lon en affirmait, et dont labsence, par consquent, soit une condition indispensable de la prsence de celle-ci. Il sera prouv, dans les deux cas, que ltre donn ne possde pas la manire dtre quon lui attribuait, puisquil ne remplit pas la condition laquelle cette possession est subordonne. Mise en forme, cette preuve se composera de deux prmisses : une majeure, tablissant, comme dans la premire figure, quune manire dtre en implique, ou en exclut, une autre ; et une mineure, par laquelle nous constaterons, non, comme dans la premire figure, que la premire de ces manires dtre rside dans ltre donn, mais que la seconde ny rside pas, si elle est implique par la premire, ou quelle y rside, si elle est, au contraire, exclue par elle. La conclusion sera que ltre auquel manque, ou qui au contraire possde, la manire dtre conditionnante, ne possde pas la manire dtre conditionne. Ce syllogisme, o le moyen terme, cest-dire la manire dtre conditionnante, joue, dans les deux prmisses, le rle de prdicat, est celui de la seconde figure. La majeure, dans cette figure, est ncessairement universelle, comme dans la premire, et pour la mme raison : elle peut aussi, comme dans la premire, mais pour une raison diffrente, tre affirmative ou ngative. La mineure, qui nonce que ltre donn ne possde pas une manire dtre implique par celle quil sagit den nier, ou en possde au contraire une que celle-ci exclut, sera ncessairement ngative si la majeure est affirmative, et affirmative si elle est ngative. La quantit de cette mineure sera celle de la conclusion car toutes deux, ici encore, ont le mme sujet et la conclusion peut tre, comme dans la premire figure, singulire, collective dtermine ou indtermine, universelle, ou enfin particulire ; car laffirmation dont on se propose de prouver la fausset pouvait porter, soit sur un tre individuel, soit sur un groupe ou une partie indtermine dun groupe, soit sur ltre schmatique qui servait raliser lide dune liaison ncessaire ou dune concidence possible. Il est entendu que, si laffirmation contre laquelle nous raisonnons est collective ou gnrale, notre conclusion, et par consquent aussi notre mineure, devront tre de quantit oppose : si nous voulons prouver quil est faux que tous les membres dune certaine famille soient instruits, nous noncerons dabord que la qualit dinstruit en exclut une autre, celle de superstitieux par exemple, et nous ajouterons : or quelques membres de cette famille sont superstitieux : donc quelques membres de cette famille ne sont pas instruits ; pour prouver quil est faux que quelques membres de cette mme famille soient savants, nous dirons : Nul savant nest superstitieux : or tous les membres de cette famille sont superstitieux : donc aucun deux nest savant . Il faut aussi remarquer que, lorsque nous entreprenons de prouver, par un syllogisme de la seconde figure, la fausset dune universelle ou celle dune particulire, ce nest pas sur le sens de droit, mais sur le sens de fait de lune ou de lautre, que porte notre argumentation. Ce que nous nions, par exemple, dans luniverselle Tout savant est sage , ce nest pas le rapport abstrait quelle tablit entre la qualit de savant et celle de sage : cest le fait gnral de la possession de cette seconde qualit par tout tre qui possde la premire ; et nous prouvons la fausset de ce fait, en supposant que cette seconde qualit en implique une troisime, telle que celle de dsintress, et quil peut tout au moins se trouver un tre qui, tant savant, ne soit pas dsintress. Sans doute, dans une proposition universelle, le sens de fait et le sens de droit sont solidaires, et la fausset de lun entrane celle de lautre : autre chose est cependant de prouver, dans la seconde figure, la fausset du fait, autre chose de prouver, dans la troisime, la fausset du droit. Il rsulte de ce qui prcde que les prmisses dun syllogisme de la seconde figure sont, comme celles dun syllogisme de la premire, susceptibles de deux formes au point de vue de la qualit et de cinq au point de vue de la quantit, de sorte que le nombre des modes possibles est de dix dans lune comme dans lautre. La rduction de ce nombre quatre sexplique encore une fois par lassimilation des singulires aux universelles, et par la confusion des deux espces de propositions collectives avec les deux espces de propositions gnrales. Supposons maintenant quil sagisse de prouver, par une raison purement ngative, la fausset dune universelle prise dans son sens de droit, cest--dire la fausset de la loi prtendue en vertu de laquelle une manire dtre en implique, ou en exclut, une autre. Si cette loi est vraie, il ne peut pas y avoir dtre tans lequel la premire de ces manires dtre ne soit pas, ou soit au contraire, accompagne de la seconde. Si donc il sen trouve, ne ft-ce quun seul, qui unisse en lui ce que la loi spare, ou qui spare ce quelle unit, lexemple de ce seul tre suffit prouver la fausset de la loi. La preuve rsulte, ici encore, du concours de deux prmisses : une mineure qui nonce que la premire manire dtre rside dans ltre pris pour exemple, et une majeure qui constate que ce mme tre ne possde pas, ou au contraire possde, la seconde. La conclusion est que cette seconde manire dtre ntait pas exclue par la premire, puisquelle concide avec elle dans cet tre, ou ntait pas au contraire implique, par elle, puisquil se trouve un tre qui possde celle-ci sans possder en mme temps celle-l. Ce syllogisme, dans lequel le moyen terme ne reprsente plus une manire dtre, mais un tre, et joue par suite dans les deux prmisses le rle de sujet, est celui de la troisime figure.

La mineure de ce syllogisme est ncessairement affirmative, puisquil faut avant tout que la premire des deux manires dtre dont il sagit rside dans ltre qui doit servir dexemple. La majeure sera affirmative ou ngative, selon que lon voudra prouver que cette premire manire dtre nexclut pas, ou au contraire nimplique pas, la seconde. La quantit des prmisses est indiffrente en elle-mme, et nest soumise qu une condition : cest quil ny ait pas de doute possible sur lidentit de ltre, ou sil y en a plusieurs, de lun au. moins des tres, dont la premire manire dtre est affirme dans la mineure, et dont la seconde est affirme ou nie dans la majeure. Cette identit napparat jamais plus clairement que lorsque le moyen terme reprsente, dans les deux prmisses, un seul et mme tre individuel, et quelles sont par suite toutes deux singulires. Elle nest pas moins certaine lorsquelles sont toutes deux collectives dtermines, le moyen terme reprsentant, dans lune et dans lautre, un mme groupe dtres, comme tous les membres dune famille. Mais elle deviendrait douteuse, si les prmisses taient toutes deux collectives indtermines : car, de ce que quelques membres dune famille sont superstitieux et de ce que quelques membres de cette mme famille sont savants, il ne rsulte pas que la premire de ces qualits concide, mme dans un seul dentre eux, avec la seconde. Mais il est parfaitement lgitime de dire : Quelques membres de cette famille sont superstitieux : or tous les membres de cette famille sont instruits : donc on peut tre la fois instruit et superstitieux ; ou, en prenant au contraire pour majeure une collective dtermine, et pour mineure une collective indtermine : Tous les membres de cette famille sont superstitieux : or quelques membres de cette famille sont savants : donc on peut tre la fois savant et superstitieux : car si quelques-uns sont superstitieux et si tous sont instruits, la qualit de superstitieux concide, dans les premiers, avec celle dinstruit ; si tous au contraire sont superstitieux et si quelques-uns sont savants, la qualit de superstitieux concide, dans ces derniers, ny en et-il quun seul, avec celle de savant. Les prmisses peuvent tre toutes deux universelles, lide gnrale dun homme quelconque, par exemple, servant dintermdiaire entre celles de deux manires dtre, comme celle de raisonnable et celle danimal. Elles ne peuvent pas tre toutes deux particulires, comme si lon disait : Quelque homme est malheureux : or quelque homme est sage : donc quelque sage est malheureux : car de ce que la qualit de sage et celle de malheureux peuvent, chacune de leur ct, concider avec celle dhomme, il ne rsulte pas que ces deux concidences puissent elles-mmes concider, ni par consquent que la qualit de malheureux puisse concider avec celle de sage. Mais lune des prmisses peut tre universelle et lautre particulire, celle-ci jouant le rle de majeure et celle-l le rle de mineure, ou inversement : cest bien raisonner, par exemple, que de dire : Quelque homme est malheureux : or tout homme est raisonnable : donc un tre raisonnable peut tre malheureux ; ou de dire : Tout sage est heureux : or quelque sage est pauvre : donc on peut tre la fois pauvre et heureux : car lhomme quelconque dont on dit quil est raisonnable enveloppe en quelque sorte dans sa gnralit lhomme possible dont on dit quil est malheureux, et le sage possible dont on dit quil est pauvre nest galement quune spcification du sage quelconque dont on dit quil est heureux. Tout compte fait, et en tenant compte de lchange des rles qui peut avoir lieu dans les prmisses, soit entre une universelle et une particulire, soit entre une collective dtermine et une collective indtermine, le nombre des cas possibles, au seul point de vue de la quantit, est de sept ; et comme la majeure, dans chacun de ces cas, peut tre affirmative ou ngative, le nombre total des modes de la troisime figure est de quatorze. Lassimilation des singulires aux universelles en supprime deux ; la confusion des collectives dtermines avec les universelles et des collectives indtermines avec les particulires, en fait disparatre six autres : restent les six de la logique traditionnelle. Il y a donc bien trois figures du syllogisme, dont lune, la premire, est essentiellement et dans tous ses modes preuve de vrit, et dont les deux autres sont essentiellement et exclusivement preuves de fausset. La seconde prouve la fausset dun prtendu fait, ou ce qui revient au mme, dune proposition affirmative ; la troisime prouve la fausset dun prtendu droit, ou ce qui revient au mme, dune proposition universelle. Et comme la majeure, dans la premire figure, est toujours un nonc de droit, ou une proposition universelle, et la mineure, un nonc de fait, ou une proposition affirmative, on peut dire que le syllogisme de, la seconde figure et celui de la troisime ont pour fonction spciale de renverser, celui-ci la majeure, et celui-l la mineure du syllogisme de la premire.

III - VRIFlCATION, SUR UN CAS PARTICULIER, DE LA THEORIE PRECEDENTE.

Aristote, et aprs lui Leibniz, ont fait voir quun syllogisme de la premire figure peut toujours se transformer en deux autres, lun de la seconde, lautre de la troisime, concluant la ngation, celui-ci, de sa majeure, et celui-l, de sa mineure. Remplacez, dans un syllogisme de la premire figure, la mineure par la contradictoire de la conclusion, et vous dmontrerez, dans la seconde figure, la contradictoire de la mineure. Remplacez, dans ce mme syllogisme, la majeure par la contradictoire de la conclusion, et vous dmontrerez, dans la troisime figure, la contradictoire de la majeure. Or il est facile de voir quil ny a l quun cas particulier de la relation gnrale que jai essay dtablir entre les syllogismes des deux dernires figures et celui de la premire. Soit, dans la premire figure, le double syllogisme : Tout sage est content , ou Nul sage nest triste : or Pierre est sage : donc Pierre est content , ou Pierre nest pas triste . Supposons quil sagisse de prouver la fausset de la mineure or Pierre est sage . Nous devons pour cela raisonner dans la seconde figure et prendre pour moyen terme une manire dtre qui dune part, soit implique, ou exclue, par celle de sage, et qui de lautre, manque Pierre, ou existe au contraire en lui. Mais nous navons pas besoin de chercher bien loin cette manire dtre : car le syllogisme auquel nous avons affaire pose en principe que la qualit de sage implique, celle de content, ou exclut celle de triste. Nous navons donc qu partir notre tour de ce mme principe : seulement, au lieu de constater que Pierre est sage et den conclure quil est content, ou quil nest pas triste, nous constaterons quil nest pas content, ou quil est triste, et nous en conclurons quil nest pas sage. Nous ferons donc prcisment ce que nous venons de dire : de la ngation de la conclusion primitive, nous conclurons, en vertu de la mme majeure, la ngation de la mineure primitive. Dans le syllogisme ainsi transform, le petit terme ne change pas de rle ; nous faisons seulement, du grand, le moyen, et du moyen, le grand. Soit, sous sa double forme, le mme syllogisme de la premire figure, et supposons quil sagisse de prouver la fausset, au point de vue du droit, soit de la majeure affirmative Tout sage est content , soit de la majeure ngative Nul sage nest triste . Nous devons pour cela raisonner dans la troisime figure et prendre pour moyen terme, non plus une manire dtre, mais un tre, qui dune part, soit sage, et qui de lautre, ne soit pas content, ou soit triste. Mais le syllogisme donn nous apprend, dans sa mineure, que Pierre est sage. Nous navons donc qu nous approprier cette mineure, et y joindre une majeure qui constate que ce mme Pierre nest pas content, ou quil est triste ; et la conclusion sera que la qualit de sage nimplique pas celle de content, ou quelle nexclut pas celle de triste. Mais cette nouvelle majeure est prcisment la contradictoire de la conclusion primitive, et cette nouvelle conclusion, la contradictoire de la majeure primitive. Cest donc bien ici encore le syllogisme donn qui sest retourn contre lui-mme, mais en prenant, cette fois, son point dappui dans sa mineure. Le grand terme, dans cette nouvelle transformation, na pas chang de rle ; cest le petit qui est, devenu le moyen, et le moyen est devenu le petit. Mais ce qui est vrai de la premire figure ne lest pas moins des deux autres. Aristote et Leibniz ont fait voir quil ny a pas non plus dans celles-ci de syllogisme qui ne puisse se retourner, soit contre sa majeure, soit contre sa mineure, en passant, soit de lune de ces figures lautre, soit de lune ou de lautre la premire. Il suffit dans tous les cas, pour renverser lune des prmisses, de combiner lautre avec la contradictoire de la conclusion. Faut-il en conclure que les deux dernires figures ne sont pas plus essentiellement ngatives de la premire que celle-ci ne lest delles, ou quelles ne le sont lune de lautre ? Soit dabord, dans la seconde figure, le syllogisme que nous venons de construire : Tout, sage est content , ou Nul sage nest triste : or Pierre nest pas content , ou Pierre est triste : donc Pierre nest pas sage . On se propose den renverser la mineure. Il faut pour cela conserver la majeure, et prendre pour mineure la contradictoire de la conclusion. On dira donc : Tout sage est content , ou Nul sage nest triste : or Pierre est sage : donc Pierre est content , ou Pierre nest pas triste . Ce syllogisme est de la premire figure. Mais cest celui mme dont nous tions partis, et contre lequel nous avions dirig celui de la seconde. Nous avions, pour construire celui-ci, pris pour mineure la ngation de la conclusion, et conclu la ngation de la mineure. En prenant maintenant pour mineure la ngation de cette nouvelle conclusion, nous ne faisons que rtablir notre mineure primitive ; et en concluant la ngation de la mineure du second syllogisme, nous ne faisons qunoncer une seconde fois la conclusion du premier. On ne peut donc pas dire que le syllogisme de la premire figure joue, lgard de celui de la seconde, un rle ngatif : car il ne nie en lui que les ngations dont il a t lui-mme lobjet. Soit ensuite, dans la troisime figure, le syllogisme que nous avons aussi construit tout lheure : Pierre nest pas content , ou Pierre est triste : or Pierre est sage : donc il est possible quun sage ne soit pas content ou quun sage soit triste . On nous demande den renverser la majeure. Nous devons pour cela conserver la mineure et prendre pour majeure la contradictoire de la conclusion. Nous dirons : Tout sage est content , ou Nul sage nest triste : or Pierre est sage : donc Pierre est content , ou Pierre nest pas triste . Nous raisonnons encore une fois dans la premire figure. Mais nous revenons aussi encore une fois au syllogisme dont nous tions partis, et contre lequel nous avions dirig celui de la troisime. Nous avons, pour construire celui-ci, conclu, dans celui de la premire, de la ngation de la conclusion la ngation de la majeure. Nous concluons maintenant, dans celui de la troisime, de la ngation dune conclusion qui est elle-mme la ngation de notre majeure primitive, la ngation dune majeure qui nest autre chose que la ngation de notre conclusion primitive. Nous ne faisons donc par l que rtablir notre premire majeure et notre premire conclusion. Le syllogisme de la

premire figure joue donc, ici encore, un rle essentiellement positif, et le rle ngatif appartient exclusivement celui de la troisime. Soit de nouveau le syllogisme de la seconde figure : Tout sage est content , ou Nul sage nest triste : or Pierre nest pas content , ou Pierre est triste : donc Pierre nest pas sage . Supposons maintenant quil sagisse den renverser, non plus la mineure, mais la majeure. Nous devons, daprs la rgle gnrale, combiner la mineure avec la contradictoire de la conclusion : mais nous devons aussi, pour suivre Aristote et Leibniz, lever cette mineure au rang de majeure, et nous faire, de la contradictoire de la conclusion, une nouvelle mineure. Nous devons dire : Pierre nest pas content , ou Pierre est triste (cest l mineure qui devient majeure) : or Pierre est sage (cest la contradictoire de la conclusion, que nous prenons pour mineure) : donc il est possible quun sage ne soit pas content , ou quun sage sait triste . Ce syllogisme est de la troisime figure. Mais cest celui mme qui nous a dj servi renverser la majeure de notre syllogisme, de la premire. Comment se fait-il que le renversement de la majeure ait lieu, dans un syllogisme de la seconde figure, par la mme opration que dans un syllogisme de la premire ? Parce que cette opration porte en ralit sur celui de la premire, dont celui de la seconde nest quune transformation. La majeure quil sagit de renverser est la mme dans lun et dans lautre. La double proposition Pierre nest pas content , ou Pierre est triste , que nous levons au rang de majeure, ne jouait, dans le syllogisme de la seconde figure, le rle de mineure, que parce quelle niait la conclusion de celui de la premire : cest donc en ralit la contradictoire de la conclusion du syllogisme de la premire figure, que nous prenons, dans celui de la troisime, comme nous avons dj fait, pour majeure. La proposition Pierre est sage , contradictoire de la conclusion de notre syllogisme de la seconde figure, a commenc par tre la mineure de notre syllogisme de la premire ; et cest pour cela que nous la prenons maintenant encore, dans celui de la troisime, pour mineure. Cest donc bien dans notre syllogisme de la premire figure que nous renversons encore une fois la majeure au moyen de la mineure et de la contradictoire de la conclusion. Le syllogisme de la troisime figure ne soppose donc directement et naturellement qu celui de la premire, et ce nest quindirectement, et en quelque sorte travers celui de la premire, que nous avons pu lopposer celui de la seconde. Soit enfin, pour la seconde lois, le syllogisme de la troisime figure : Pierre nest pas content , ou Pierre est triste : or Pierre est sage : donc il est possible quun sage ne soit pas content , ou quun sage soit triste . On nous demande den renverser, non plus la majeure, mais la mineure. Nous devons, suivant la rgle gnrale, combiner la majeure avec la contradictoire de la conclusion : mais nous devons en mme temps, selon Aristote et Leibniz, faire descendre cette majeure au rang de mineure, et prendre la contradictoire de la conclusion, non pour mineure, mais pour majeure. Nous le ferons en disant : Tout sage est content , ou Nul sage nest triste (cest la contradictoire de la conclusion, dont nous faisons une majeure) : or Pierre nest pas content , ou Pierre est triste (cest la majeure descendue au rang de mineure) : donc Pierre nest pas sage . Ce syllogisme est de la seconde figure, et cest celui mme dont nous nous sommes servis pour renverser la mineure de notre syllogisme de la premire. Rien dtonnant cela, puisque cest sur le syllogisme de la premire figure que porte en ralit lopration qui semble porter sur celui de la troisime. La mineure quil sagit de renverser dans celui-ci est celle mme que nous avons dj renverse dans celui-l. La proposition Tout sage est content , ou Nul sage nest triste , contradictoire de la conclusion du syllogisme de la troisime figure, a commenc par tre la majeure du syllogisme de la premire, et cest en cette qualit quelle figure de nouveau, comme majeure, dans celui de la seconde. La majeure du syllogisme de la troisime figure, Pierre nest pas content , ou Pierre est triste , nest autre chose que la contradictoire de la conclusion du syllogisme de la premire ; et cest ce titre que nous la prenons encore une fois, dans celui de la seconde, pour mineure. Cest donc bien en ralit dans le syllogisme de la premire figure que nous renversons, comme nous avions dj fait, la mineure, au moyen de la majeure et de la contradictoire de la conclusion. La seconde figure nest donc pas plus ngative par elle-mme de la troisime que la troisime ne lest par elle-mme de la seconde; elles ne sopposent directement lune et lautre qu la premire, et ce nest que par lintermdiaire de celle-ci quelles deviennent ngatives lune de lautre. Ainsi, dans ces oppositions de syllogismes, celui de la premire figure conserve toujours son caractre positif, tandis que ceux des deux autres jouent lgard de celui-l, et de celui-l seul, un rle ngatif, consistant, pour celui de la seconde, en renverser la mineure, et pour celui de la troisime, en renverser la majeure. Il ny a donc rien l que de conforme au rapport gnral tabli plus haut, entre la premire figure dune part, et les deux dernires de lautre. Je voudrais, avant de finir, suivre dans toutes ses applications le principe pos par Aristote et Leibniz, cest--dire montrer dans quel syllogisme, soit de la seconde, soit de la troisime figure, se transforme, en se retournant contre lune ou lautre de ses prmisses, un syllogisme donn de la premire. Et comme les modes des deux dernires figures, issus de chaque mode de la premire, se transforment leur tour, soit lun dans lautre, soit dans celui dont ils sont issus, jaurai fait voir par cela mme quels sont, pour un mode donn de chacune des trois figures, les modes correspondants des deux autres. Dans lintrt de la brivet, qui sera peut-tre aussi celui de la clart, je me contenterai dun tableau, compos lui-mme de simples schmes : je reprsenterai par les lettres, S, M et P, respectivement, le petit terme (sujet de la conclusion), le moyen, et le grand (prdicat de la conclusion) dun syllogisme de la premire figure, ces trois lettres devant naturellement changer de place et de rle dans le passage de cette figure aux deux autres. Une lettre sans accompagnement, comme S , reprsentera le sujet dune proposition singulire ; des expressions comme tous les S, aucun des S,

quelques S , pour les collectives, et tout S, nul S, quelque S , pour les universelles et les particulires, sentendront assez delles-mmes. Enfin je formerai deux groupes, composs, lun, des modes qui, dans la premire figure, concluent affirmativement, lautre, de ceux dont la conclusion, dans cette mme figure, est ngative, et jirai toujours, dans chacun de ces groupes, dun mode de la premire figure ceux de la seconde et de la troisime qui en sont la transformation ; il suffira dintervertir cet ordre pour trouver, partir dun mode donn de lune de ces dernires, ceux des deux autres dans lesquels il se transforme son tour.

PREMIER GROUPE
Premier mode Ire FIGURE. - Tout M est P : or S est M : donc S est P. II e FIGURE. - Tout M est P : or S nest pas P : donc S nest pas M. IIIe FIGURE. - S nest pas P : or S est M : donc quelque M nest pas P. Deuxime mode Ire FIGURE. - Tout M est P : or tous les S sont M : donc tous les S sont P. II e FIGURE. - Tout M est P : or quelques S ne sont pas P : donc quelques S ne sont pas M. IIIe FIGURE. - Quelques S ne sont pas P : or tous les S sont M : donc quelque M nest pas P. Troisime mode Ire FIGURE. - Tout M est P : or quelques S sont M : donc quelques S sont P. II e FIGURE. - Tout M est P : or aucun des S nest P : donc aucun des S nest M. IIIe FIGURE. - Aucun des S nest P : or quelques S sont M : donc quelque M nest pas P. Quatrime mode Ire FIGURE. - Tout M est P : or tout S est M : donc tout S est P. II e FIGURE. - Tout M est P : or quelque S nest pas P : donc quelque S nest pas M. IIIe FIGURE. - Quelque S nest pas P: or tout S est M : donc quelque M nest pas P. Cinquime mode Ire FIGURE. - Tout M est P : or quelque S est M : donc quelque S est P. II e FIGURE. - Tout M est P : or nul S nest P : donc nul S nest M. IIIe FIGURE. - Nul S nest P : or quelque S est M : donc quelque M nest pas P.

DEUXIEME GROUPE
Premier mode Ire FIGURE. - Nul M nest P : or S est M : donc S nest pas P. II e FIGURE. - Nul M nest P : or S est P : donc S nest pas M. IIIre FIGURE. - S est P : or S est M : donc quelque M est P. Deuxime mode Ire FIGURE. Nul M nest P : or tous les S sont M : donc aucun des S nest P. II e FIGURE. - Nul M nest P : or quelques S sont P : donc quelques S ne sont pas M. IIIe FIGURE. - Quelques S sont P : or tous les S sont M : donc quelque M est P. Troisime mode Ire FIGURE. - Nul M nest P : or quelques S sont M : donc quelques S ne sont pas P. II e FIGURE. - Nul M nest P : or tous les S sont P : donc aucun des S nest M. IIIe FIGURE. - Tout les S sont P : or quelques S sont M : donc quelque M est P. Quatrime mode Ire FIGURE. - Nul M nest P : or tout S est M : donc nul S nest P. II e FIGURE. - Nul M nest P : or quelque S est P : donc quelque S nest pas M. IIIe FIGURE. - Quelque S est P : or tout S est M : donc quelque M est P.

Cinquime mode Ire FIGURE. - Nul M nest P : or quelque S est M : donc quelque S nest pas P. II e FIGURE. - Nul M nest P : or tout S est P : donc nul S nest M. IIIe FIGURE. - Tout S est P : or quelque S est M : donc quelque M est P. On voit, quentre les deux premires figures, la correspondance est complte, chaque mode de la premire donnant naissance lun des modes de la seconde, et rciproquement. Il y a aussi correspondance entre ces deux figures et la troisime, mais pour dix seulement des modes de cette dernire ; les quatre autres ne figurent pas dans le tableau qui prcde, et ne peuvent en effet, ni natre daucun de ceux quil contient, ni donner rgulirement naissance aucun deux : ce sont ceux dans lesquels, la majeure tant, soit affirmative, soit ngative, les prmisses sont toutes deux universelles, ou toutes deux collectives dtermines. On peut, dans ces modes comme dans les autres, renverser lune des prmisses en combinant lautre avec la contradictoire de la conclusion : mais il arrive alors de deux choses lune : ou, avec Aristote, on laisse le syllogisme ainsi construit aboutir sa conclusion naturelle, et cette conclusion nest pas la contradictoire, mais la contraire de la prmisse renverse ; ou si lon tient, avec Leibniz, ce quelle en soit la contradictoire, elle nest plus la conclusion normale et directe du syllogisme de la premire ou de la seconde figure : elle en est la conclusion subalterne, cest--dire quelle est particulire, l o elle aurait d tre universelle, et collective indtermine, l o elle aurait d tre collective dtermine. Il y a en effet dans ces quatre modes quelque chose de surabondant, en ce sens que les prmisses y contiennent plus que nexige la conclusion (puisque cette mme conclusion aurait pu rsulter dune universelle et dune particulire, ou dune collective dtermine et dune collective indtermine) : ils doivent donc avoir pour contrepartie, dans les deux premires figures, des modes galement surabondants, et tels sont prcisment les modes subalternes, en ce sens que lon y conclut moins que les prmisses nautorisent conclure. Si lon croit devoir leur donner cette contrepartie, on enrichira la premire figure de quatre modes, et la seconde dautant, de sorte que chacune delles en aura quatorze, comme la troisime. La correspondance des trois figures sera alors complte, les modes subalternes des deux premires donnant naissance aux modes surabondants de la troisime, dont ils natront leur tour, et se transformant eux-mmes les uns dans les autres, dans le passage de la premire figure la seconde et de la seconde la premire. Voici, dans un nouveau tableau, ou plutt dans une suite du prcdent, ces modes complmentaires, et avec eux, les modes correspondants de la troisime figure :

PREMIER GROUPE
Sixime mode Ire FIGURE. - Tout M est P : or tous les S sont M : donc quelques S sont P. II e FIGURE.- Tout M est P : or aucun des S nest P : donc quelques S ne sont pas M. IIIe FIGURE. - Aucun des S nest P : or tous les S sont M : donc quelque M nest pas P. Septime mode Ire FIGURE. - Tout M est P : or tout S est M : donc quelque S est P. II e FIGURE. - Tout M est P : or nul S nest P : donc quelque S nest pas M. IIIe FIGURE. - Nul S nest P : or tout S est M : donc quelque M nest pas P.

DEUXIEME GROUPE
Sixime mode Ire FIGURE. - Nul M nest P : or tous les S sont M : donc quelques S ne sont pas P. II e FIGURE. - Nul M nest P : or tous les S sont P : donc quelques S ne sont pas M. IIIe FIGURE. - Tous les S sont P : or tous les S sont M : donc quelque M est P. Septime mode Ire FIGURE. - Nul M nest P : or tout S est M : donc quelque S nest pas P. II e FIGURE. - Nul M nest P : or tout S est P : donc quelque S nest pas M. IIIe FIGURE. - Tout S est P : or tout S est M : donc quelque M est P. Je me demande cependant si ce nest pas l acheter trop cher lentire correspondance des trois figures, et sil ne serait pas plus sage, en tout tat de cause, dy renoncer. On ne peut en effet ltablir que de deux manires : il faut, ou porter partout le nombre des modes quatorze, en subalternant quatre fois, dans chacune des deux premires figures, une conclusion universelle ou collective dtermine ; ou le rduire partout dix, en substituant quatre fois, dans la troisime, une prmisse de lune ou de lautre

sorte, sa propre subalterne. Or il semble quil y ait toujours dans cette opration quelque chose darbitraire, de violent, et presque dillgitime. Sans doute ce qui est vrai de tous est vrai de quelques-uns, et ce qui est ncessaire est, plus forte raison, possible : pourquoi cependant dtacher au hasard quelques tres du groupe dont ils font partie, et affirmer de ceux-l plutt que des autres ce quon sait tre galement vrai de tous ? pourquoi surtout feindre dignorer le vritable rapport qui unit une manire dtre un tre, et parler de ce qui est essentiel et ncessaire, comme de ce qui serait accidentel et purement possible ? De ce que tout animal est mortel et que tout homme est animal, rsulte-t-il quun homme doit, ou quil peut seulement, tre mortel ? Si lon veut prouver par lexemple de lhomme quun animal peut tre raisonnable, ny aurait-il pas une sorte dabsurdit affirmer, dans les prmisses, quun homme est quelquefois raisonnable, tant toujours animal, ou qutant toujours raisonnable, il est quelquefois animal ? Il ny a pas lieu de donner plus de dix modes chacune des deux premires figures, parce quil est naturel, sinon absolument ncessaire, que la conclusion suive en elles la quantit de la mineure. Il ny a pas lieu den donner, la troisime, moins de quatorze, parce que le fait qui, dans cette figure, constitue la preuve, peut tre celui dun groupe marqu tout entier de deux caractres, ou celui dun genre auquel deux proprits sont galement essentielles, et que nous devons prendre ce fait comme il est, sans nous inquiter de savoir si le syllogisme dont il nous fournit les prmisses a, ou na pas, sa contrepartie dans les deux autres figures. La symtrie et la correspondance des parties dun tout logique ne sont pas assurment ddaigner : mais elles valent surtout comme signes de vrit, et ne doivent par consquent rien coter la vrit.

LOBSERVATION DE PLATNER
Lobservation dont il sagit a t faite sur un aveugle-n, en 1785, Leipzig, par Ernst Platner, professeur la Facult de mdecine de cette ville. Platner tait, en mme temps que mdecin, philosophe, et disciple, en philosophie, de Leibniz. Il a rendu compte de son observation dans une note de la premire partie de ses Philosophische Aphorismen, d. de 1793, la suite du 765, p. 440, sq.. Ce compte-rendu a t traduit en anglais par W. Hamilton, dans ses Lectures on Metaphysics, lec. XXVIII, vol. II, p. 174, sq.. J. Stuart Mill, dans son Examination of Sir William Hamiltons Philosophy, ch. XIII, p. 231, sqq., a reproduit le texte de Hamilton, et M. Dunan en a donn une traduction franaise dans son tude sur Lespace visuel et lespace tactile (Revue philosophique, t. XXV, p. 355, sq.). On en trouvera une analyse tendue dans la Psychologie allemande contemporaine de M. Ribot, 2e d., p. 113, sq., et un court extrait dans les Principles of Psychology de M. W. James, ch. XX, vol. II, p. 208. Voici le passage entier de Platner, directement traduit de loriginal : Pour ce qui est de lide que nous pourrions, sans le secours de la vue, nous faire de lespace ou de ltendue ( f, p. 181, sqq.), lobservation, mthodique dun aveugle-n, que jai entreprise depuis (en 1785), en mattachant spcialement aux points controverss, et que jai continue pendant trois semaines entires, ma de nouveau convaincu que le tact rduit lui-mme ignore entirement tout ce qui a rapport ltendue et lespace, quil ne sait ce que cest, pour une chose, que dtre localement hors dune autre, et pour tout dire en un mot, que lhomme priv de la vue ne peroit absolument rien du monde extrieur, si ce nest lexistence dun principe actif, distinct du sujet sentant sur lequel il agit, et avec cette existence, celle dune simple pluralit - dirai-je de choses, ou dimpressions ? (Je me rencontre ici avec M. Tiedemann, Sur la nature de la Mtaphysique, dans le 1er fascicule des Mmoires de Hesse, P. 119.) En ralit, cest le temps qui fait, pour laveugle-n, fonction despace. Eloignement et proximit ne signifient pour lui que le temps plus on moins long, le nombre plus ou moins grand dintermdiaires, dont il a besoin pour passer dune sensation tactile une autre. Laveugle-n parle la langue du voyant, ce qui est trs propre nous tromper et ma tromp moi-mme au dbut de mon enqute: mais en ralit il na aucune notion de choses extrieures les unes aux autres ; et (mon observation sur ce point ma paru dcisive) si les objets et les parties de son corps qui entrent en contact avec eux ne faisaient pas sur ses nerfs tactiles des impressions despce diffrente, il prendrait tout ce qui est hors de lui pour une seule chose qui exerce sur lui des actions successives, une plus forte, par exemple, lorsquil applique sa main sur une surface que lorsquil ny pose quun doigt, une plus faible lorsque sa main effleure une surface ou lorsque ses pieds la parcourent. Si dans son propre corps, il distingue une tte et des pieds, ce nest pas du tout en vertu de la distance qui spare ces deux parties ; cest uniquement par les sensations tactiles qui lui viennent de lune et de lautre, et dont il apprcie les diffrences avec une finesse incroyable ; cest aussi laide du temps. Il en est de mme des corps trangers, dont les figures ne se distinguent pour lui que par le genre dimpressions tactiles quelles produisent, le cube par exemple, avec ses angles et ses artes, affectant le sens du tact autrement que la sphre. De ce tmoignage de Platner, confirm, au dire de M. Dunan, par celui dobservateurs plus rcents et non moins comptents, se dgagent, ce me semble, les deux thses suivantes : 1 Ltendue est un phnomne purement visuel, dont le tact, rduit lui-mme, ne nous donnerait aucune ide. 2 Lexercice du tact nous apprend, dune manire gnrale, quil y a quelque chose hors de nous ; et les diffrences qualitatives de nos sensations tactiles nous permettent de distinguer, dans ce quelque chose, autant de dtails que nous en percevons par la vue. Je voudrais essayer de dfendre ces deux thses, non sans leur avoir donn auparavant ce qui me parat en tre un complment ncessaire. Il nest question, chez Platner, que du tact : il nest pas question, au moins expressment, du sentiment spcial de leffort et de la rsistance. Il est certain cependant quil na pas ignor ce sentiment, quoiquil ne lait pas assez distingu du tact proprement dit : car ces diffrences dintensit que nous pourrions, suivant lui, remarquer entre des sensations tactiles homognes, ne sont autre chose que des degrs ingaux de rsistance. Ce quil a encore moins distingu, cest la rsistance des corps trangers et celle que nos propres organes opposent notre effort moteur; et ce quil a peut-tre tout fait ignor, ce sont ces sensations, appeles aujourdhui kinesthsiques, qui accompagnent le jeu de nos organes de mouvement, et nous permettent de distinguer du dedans, avant toute intuition spatiale, un de nos mouvements dun autre. Dans ce que Platner appelait, dun terme trop gnral, la sensation tactile, il y a lieu de distinguer aujourdhui quatre lments : 1 La rsistance externe, implique dans les qualits tactiles proprement dites, et cependant distincte de ces qualits ; 2 Les qualits tactiles, et en particulier les innombrables nuances du rude et du poli, qui se dtachent en quelque sorte sur le fond commun de la rsistance externe ; 3 La rsistance interne, organique et principalement musculaire ; 4 Les diffrentes formes de la sensation musculaire, ou en gnral kinesthsique, qui sont la rsistance interne ce que les qualits tactiles sont la rsistance trangre. Par suite, les deux thses de Platner doivent, pour rpondre entirement son intention, prendre aujourdhui les formes suivantes : 1 Ltendue est un phnomne purement visuel, dont aucune rsistance organique ou trangre, aucune sensation tactile ou kinesthsique, ne peut nous donner la moindre ide.

2 Le sentiment dune rsistance, quelle quelle soit, nous apprend quil y a quelque chose hors de nous ; la sensation kinesthsique, jointe au sentiment de la rsistance interne, nous donne une connaissance immdiate de nos diffrents organes de mouvement et des divers mouvements de chacun deux ; la sensation tactile, jointe au sentiment de la rsistance externe, nous permet de distinguer dans les corps trangers (et dans le ntre considr extrieurement) autant de dtails que nous en percevons par la vue. Quand nous disons avec Platner que le tact, ou plutt le sentiment de la rsistance, nous apprend quil y a quelque chose hors de nous, nous ne voulons pas parler de quelque chose qui nous soit localement extrieur. Ce serait aller contre la pense de notre auteur, suivant laquelle le tact ne sait ce que cest que lieu et quextriorit locale. Mais il sagit pour nous, et il sagissait sans doute aussi pour lui, de tout autre chose. Je veux passer dun tat de conscience un autre, et je trouve, au sein mme de ma conscience, un obstacle, un principe dinertie et de retardement, comme disait Leibniz, dont ma volont ne peut triompher que par degrs, et par ce redoublement dintensit qui la convertit en effort. Cet obstacle pourra plus tard, et grce, selon Platner, lintervention de la vue, mapparatre sous la forme dun corps, ou de plusieurs corps situs les uns hors des autres. Mais tel quil mest donn primitivement et par le sentiment mme que jai de mon effort, il na, comme ce dernier, ni figure, ni tendue, et ne peut avoir avec lui aucun rapport de situation. Mettre ici leffort, et l la rsistance, cest dailleurs dtruire lide mme que nous avons de lun et de lautre, puisque la rsistance na lieu que l o exerce leffort, et que leffort lui-mme nexiste que dans son conflit avec la rsistance. - Mais alors, demandera-t-on, en quel sens pouvons-nous dire que ce qui nous rsiste est hors de nous ? En ce sens quil empche ou retarde laccomplissement de notre volont, et que, si notre volont est nos yeux notre ralit mme, ce qui soppose elle doit ncessairement nous apparatre comme une autre ralit, antagoniste en quelque sorte de la ntre. Il semble mme que la rsistance seule possde ce caractre singulier, et en apparence contradictoire, dtre la fois donne en nous et rellement extrieure nous. Nos tats affectifs, besoins, dsirs, motions et sensations de toute sorte, ne sont videmment en nous qu titre de modifications de nous-mmes. - Mais ltendue, dira-t-on peut-tre, non ltendue de tel corps, mais ltendue totale, ou si on laime mieux, lespace nest-il pas dans notre conscience comme quelque chose qui nous est extrieur ? - Cela est vrai, et lon peut presque dire que ltendue nous est plus extrieure que la rsistance, en ce sens que celle-ci nest pour nous que la contrepartie de notre effort, tandis que ltendue se pose delle-mme en face de nous, et en dehors de toute relation dynamique avec nous. Mais prcisment parce quelle nagit pas plus sur nous que nous nagissons sur elle, parce que nous ne sentons rien en elle doppos, ni par suite danalogue notre volont, nous ny trouvons rien qui rponde ce qui est pour nous le type unique du rel. Ce qui nous rsiste est hors de nous, comme une ralit est hors dune autre, ou plutt comme sopposent, au sein dune seule et mme ralit, un lment positif et un lment ngatif; ce qui est tendu, sil nest qutendu, est hors de nous, comme lapparence est hors de la ralit. Mais dans cette rsistance immanente, et par consquent unique en elle-mme, quoiquelle nagisse pas toujours en nous, comme le remarquait Platner, avec la mme intensit, comment pouvons-nous distinguer (ce quil na pas fait du reste) une rsistance organique et une rsistance trangre ? En tenant compte, prcisment, de ces diffrences dintensit, et en y joignant la considration des sensations tactiles ou kinesthsiques qui accompagnent en nous le sentiment de la rsistance. Jtends un certain nombre de fois mon bras dans le vide, et jai conscience chaque fois de la faible rsistance qui provient de mon bras lui-mme. Jentreprends de soulever ou de dplacer diffrents corps, et jprouve une rsistance toujours plus ou moins accrue, quelquefois trs forte, quelquefois insurmontable. Je nai pas le droit de conclure de l que jai un bras et quil y a des corps distincts du mien : mais je puis du moins, parmi les diffrentes quantits de rsistance que jprouve successivement, en distinguer une, mdiocre, qui ne varie pas, et dautres, plus grandes, et susceptibles au contraire dune infinit de degrs. Mais ce nest pas tout. Je remarque, qu ce minimum fixe de rsistance, se joignent des sensations kinesthsiques, toujours aussi peu prs les mmes, tandis que les rsistances qui le dpassent plus ou moins sont accompagnes de sensations tactiles, aussi variables en qualit quelles le sont elles-mmes en quantit. Je nai donc pas seulement affaire des degrs, mais encore des genres de rsistance. Comme les sensations kinesthsiques, associes au minimum fixe, sont elles-mmes peu prs invariables, comme elles sont, dautre part, relies en moi au sentiment gnral de la vie, ce minimum me parait tenir moi de beaucoup plus prs que tout le reste ; comme les sensations tactiles qui accompagnent les excdents variables ne le sont pas moins elles-mmes, comme elles ont dailleurs en elles-mmes (celles du chaud et du froid mises part) quelque chose de superficiel, ces excdents me semblent jouer dans ma conscience le rle dun lment adventice et accessoire. Tout cela ne suppose aucune intuition spatiale, il nest question dans tout cela, ni de lieux, ni de figures ; et cest tout ce que nous avons voulu dire en distinguant, dans ce qui nest que llment ngatif de nous-mmes, une rsistance organique et une rsistance trangre. Mais est-il vrai que cette double rsistance ne puisse, ni delle-mme, ni avec le concours de la sensation kinesthsique ou tactile, prendre la forme de ltendue ? Car telle est la thse, on peut peut-tre dire encore aujourdhui le paradoxe de Platner, que je me suis engag dfendre. Commenons par la rsistance organique et la sensation kinesthsique qui la caractrise. Un seul sentiment de rsistance, accompagn dune seule sensation kinesthsique, peut-il nous donner lide de ltendue ? Personne nhsiterait rpondre non, si ce sentiment nvoquait en nous limage visuelle de lorgane dont il

procde : mais quy a-t-il de commun entre la forme sous laquelle cet organe apparat nos yeux et ceux dautrui, et celle sous laquelle il nous est donn intrieurement, comme terme de notre effort ? Supposons que plusieurs rsistances organiques nous soient donnes la fois, et faisons abstraction pour un moment des sensations kinesthsiques qui les accompagnent : je dis que ces rsistances ne nous paratront pas mme plusieurs, et quelles se confondront en une seule, dont lintensit sera gale la somme de leurs intensits particulires : car quel signe reconnatre lindividualit, pour ainsi parler, de chacune delles ? Supposons enfin, ce qui est notre cas ordinaire, plusieurs rsistances simultanes, distingues par autant de sensations kinesthsiques. Je ne vois en effet aucune difficult admettre que nous ayons conscience au mme moment de plusieurs rsistances organiques, quoique notre attention ne puisse se porter que successivement sur chacune delles : car il suffit quavec la conscience distincte de lune coexiste en nous la conscience confuse des autres. Mais si lon soutient que nous ne pouvons avoir conscience que successivement de la rsistance de nos diffrents organes, le cas restera au fond le mme : car une succession dont les lments sont toujours notre disposition, et que nous pouvons rpter ou renverser volont, quivaut pour nous, une simultanit. Mais de ce que ces rsistances coexistent actuellement ou virtuellement dans le temps, avons-nous le droit de conclure quelles soient juxtaposes ou distribues dune manire quelconque dans un espace ? - Il faut bien, dira-t-on, pour que je les distingue, quelles mapparaissent les unes hors des autres. - Mais elles peuvent tre extrieures les unes aux autres qualitativement, pour ainsi dire, sans ltre pour cela localement. Nous les rapportons, en fait, des organes diffrents, cest--dire que nous associons au sentiment que nous avons de chacune delles limage visuelle de lun de ces organes ; et comme ces organes, sous leur forme visuelle, sont coordonns dans lespace, nous ne sommes pas loigns de croire que nos sentiments de rsistance organique se coordonnent aussi dans une sorte despace intrieur. Mais il ny a l quune illusion, produite par une association dides ; et quun sentiment de rsistance occupe un lieu, quil soit droite ou gauche, au-dessus ou au-dessous dun autre, cest ce qui na, pour peu quon y rflchisse, aucune espce de sens. Un seul sentiment de rsistance trangre, caractris comme tel par une seule sensation tactile, nous donnera-t-il lide de ltendue ? On sera beaucoup plus tent que tout lheure de rpondre : oui, et la raison en est simple - cest que nous ne touchons presque jamais un corps tranger sans le voir, tandis que, lorsque nous imprimons le mouvement nos membres, nous ne pensons mme pas, le plus souvent, leur forme extrieure. On pourrait insister et dire que la qualit tactile (le chaud et le froid, ici encore, mis part) implique ltendue : comment en effet concevoir le rude et le poli sans une surface, unie, pour lun, ingale, pour lautre, La rponse serait que telle est en effet la forme, visuelle du rude et du poli, mais que telle nen est pas ncessairement la forme tactile. Celui qui pose sa main sur un carreau de vitre, sur un coupon de- laine, sur une lime, sur une rpe, a-t-il conscience, dans chaque cas, dun seul contact ou de plusieurs ? Si cest dun seul, il pourra bien qualifier diffremment ces diffrents contacts, et trouver le premier plus agrable que le dernier : mais le dernier pas plus que le premier ne lui donnera par lui-mme lide dune tendue. Reste le cas, que nous devions examiner son tour, de plusieurs contacts simultans. Je tiens mes dix doigts poss la fois sur une table, et grce, soit de petites diffrences dans la texture de la table, soit la sensibilit spciale de chacun de mes doigts, jai conscience au mme moment de dix contacts ; ou si on le prfre, je pose et lve tour tour chacun de mes doigts, et jai conscience dautant de contacts successifs, mais quil ne tient qu moi de renouveler tout moment et dans un ordre quelconque. Mais de ce que ces contacts sont actuellement ou virtuellement simultans, sensuit-il quils aient lieu dans un espace ? Comment sont-ils, dans cet espace, situs les uns par rapport aux autres ? Sont-ils contigus, ou spars par des intervalles ? Sont-ils en ligne droite, ou dterminent-ils par leur arrangement une figure, et quelle figure ? Autant de questions qui, pour le tact aid de la vue, sont aussitt rsolues que poses, mais qui, pour le tact rduit lui-mme, ne peuvent pas mme se poser. Il y a, il est vrai, un exercice du tact dont nous navons pas encore parl, et qui semble de nature lever ces difficults : cest celui qui consiste dplacer notre main, par un mouvement continu, sur la surface dun corps : navons nous pas conscience en effet dans ce cas, et de la continuit de cette surface, et dun ordre entre les parties qui la composent ? En ce qui concerne, dabord, cette continuit, elle ne peut stablir, sans le secours de la vue, quentre des sensations tactiles, et par consquent entre des dures, et non entre des tendues. En ce qui concerne lordre, il est vrai que chaque sensation tactile se place, dans notre conscience, avant ou aprs une autre : mais cet avant et cet aprs de temps, ordonns dans un seul sens, ne peuvent nous donner aucune ide de lavant et de laprs dans lespace, qui rayonnent pour ainsi dire autour dun point quelconque, dans une infinit de sens. Sans doute, les sensations kinesthsiques qui accompagnent le mouvement de ma main diffrent selon que je la meus droite ou gauche, en avant ou en arrire : mais ces diffrences purement qualitatives ne peuvent pas me donner par elles-mmes lide dune tendue et de sens diffrents dans cette tendue ; elles ne prennent pour moi une signification spatiale que parce que je sais dj et dailleurs ce que cest que lespace. Nous navons parl jusquici que de ltendue en surface: un mot maintenant de ltendue en profondeur, dont lide peut aussi, selon la plupart des psychologues, nous tre donne par le tact, et ne peut mme, selon quelques-uns ltre que par lui. Voici comment on peut, ce me semble, concevoir la gense tactile de cette ide. Un objet tangible est devant moi, quelque distance, et je dsire le toucher. Je marche en consquence vers cet objet, et jai conscience de mes pas successifs comme dautant defforts locomoteurs et de contacts de mes pieds avec le sol. Cette srie de pas, dirige vers lobjet que je dsire atteindre, me donne lide dune ligne droite, perpendiculaire au ct de cet objet qui me fait

face ; et cette ide est bien celle dune tendue en profondeur. Mais il y a cela deux difficults. La premire est que mes pas, tels quils me sort donns intrieurement, sous la double forme defforts et de contacts, sont intendus et ne peuvent pas, en sajoutant les uns aux autres, former une tendue. On ne leur demande, il est vrai, que de sordonner les uns la suite des autres dans un seul sens, de manire former une longueur. Mais encore faudrait-il pour cela quils fussent eux-mmes des longueurs, ou que je pusse percevoir comme des longueurs les intervalles qui les sparent. Mais je ne perois entre eux que des intervalles de temps, et je nai pas le droit de convertir ces intervalles de temps en intervalles despace. Je demande, en second lieu, en quel sens on veut que jaie conscience de mes pas comme dirigs vers lobjet que je dsire atteindre. Dirigs dans le temps, oui, et vers la sensation du contact de mes mains avec cet objet, dont me rapproche, en effet, celle de chaque effort locomoteur et de chaque contact de mes pieds avec le sol : mais dans lespace, et vers lobjet en tant qutendu ? Quy a-t-il dans cet objet en tant que tangible, quy a-t-il dans la srie defforts et de contacts par lesquels je machemine, vers le contact final, qui puisse de soi-mme prendre la forme dune surface tourne vers moi, et dune ligne mene perpendiculairement cette surface ? Sans doute, cest bien lide dune srie defforts dirigs vers un but qui, en descendant pour ainsi dire du temps dans lespace, devient pour moi celle du mouvement darrire en avant, et par suite celle de ltendue en profondeur : mais il faut pour cela que, de tactile et de kinesthsique, elle devienne visuelle : il faut que je voie devant moi lobjet que je dsire atteindre, et que je me voie moi-mme avancer vers lui, en dpassant les objets intermdiaires. Disons donc avec Platner, qui suivait lui-mme en cela Leibniz, que la vue seule peut nous apprendre ce que cest que ltendue : lide quelle nous en donne est-elle complte, ou sommes-nous obligs de la complter laide de donnes trangres, cest ce que nous aurons bientt nous demander. - La vue, dit-on, est exclusivement le sens de la couleur, comme loue est exclusivement celui du son. Sans doute : mais il peut tre de lessence de la couleur dtre tendue et de se projeter dans lespace, comme il est de lessence du son musical davoir une hauteur. En fait, nous ne percevons pas de couleur qui nait une tendue : cette tendue peut, pour la mme couleur, tre aussi grande quon voudra, ou devenir tout au moins trs petite : mais elle ne peut pas devenir nulle, ni mme tomber au-dessous de ce quon appelle le minimum visibile, sans que cette couleur cesse entirement dtre perceptible. Il est de fait aussi que le monde visible nous est donn comme un vaste tableau, form de couleurs juxtaposes : or des couleurs, dont chacune, prise part, naurait aucune tendue, ne pourraient, ni se juxtaposer, ni former un tableau dune grandeur quelconque. Mais quelle est, au juste, ltendue de chacune des couleurs que je perois ? Cette tendue est-elle celle des objets ou parties dobjets sur lesquels elles me paraissent rpandues ? Assurment: car je nai aucune conscience et ne puis me faire aucune ide de lexistence des couleurs en dehors des objets colors. Mais quelle est la grandeur de ces objets euxmmes ? car il est certain que le mme objet na pas toujours pour moi la mme grandeur, soit que limage qui me le reprsente devienne en effet plus grande ou plus petite, soit que jen fasse varier moimme la grandeur par un acte inconscient dimagination : cest ainsi que la lune me parat, dabord beaucoup plus petite que si je la voyais de prs, et ensuite, quoique je la voie toujours sous le mme angle, plus grande lorsquelle se lve que lorsquelle est au haut du ciel. Or, de toutes les grandeurs par lesquelles passe, avec ou sans ma participation, un objet visible, y en a-t-il une qui puisse, de prfrence toute autre, tre considre comme la sienne ? On rpond, et cest en effet la seule rponse possible, que cest celle qui nest pas seulement visuelle, mais la fois visuelle et tactile. Mais y a-t-il des grandeurs tactiles ? Non, si, comme nous avons essay de le prouver, le tact ne nous donne par lui-mme aucune tendue ; et quand il y en aurait, comment et par quel sens nous assurer quune grandeur visuelle concide avec une grandeur tactile ? Mais sil ny a pas de grandeur qui soit autre chose que visuelle, entre toutes les grandeurs du mme objet considres en elles-mmes, nous navons plus aucune raison de choisir, et nous devons les regarder toutes comme galement vraies, ou comme galement fausses. Il est certain cependant que nous faisons un choix et que chaque objet visible a pour nous une vraie grandeur, dont toutes les autres ne sont que des augmentations ou des diminutions apparentes. Voil donc un premier point sur lequel nous compltons, laide sans doute de donnes trangres, les donnes, incompltes en elles-mmes, de la vue. La perception visuelle de ltendue en profondeur est encore plus conteste que celle de ltendue en surface. Commenons par constater, ici encore, deux faits. Lun est que nous ne percevons pas dobjet visible qui ne nous paraisse situ quelque distance en avant de nous : et il faut mme bien quil en soit ainsi, puisqu une distance nulle, nous ne verrions de cet objet quun point la fois, ce qui revient dire que nous ne le verrions pas. Lautre fait est que nous voyons ou croyons voir lespace stendre et les objets schelonner, en avant de nous, linfini : or on peut bien concevoir que notre imagination agrandisse une profondeur donne, ou dtermine une profondeur indtermine en ellemme : mais il nest pas concevable quelle en cre une de toutes pices, l o la vue ne nous en aurait donn aucune. La vue, dit-on, ne peut pas percevoir la profondeur, parce que le contact des rayons lumineux avec notre rtine na lieu que par leur extrmit, et ne peut nous donner aucune ide de leur longueur. Mais nous ne percevons pas plus cette extrmit que cette longueur: laction de la lumire sur nos yeux ne se manifeste pas nous par une sensation tactile, mais par lapparition dune image visuelle : et autant il nous serait impossible de projeter hors de nous une sensation tactile, autant il est possible et mme, comme nous lavons remarqu, ncessaire, quune image visuelle nous apparaisse avec un certain recul dans lespace. Maintenant quelle est, pour une image donne, la quantit de ce recul ? Va-t-elle rejoindre dans lespace un objet tangible auquel elle correspond, et qui la produite en nous par

lintermdiaire des rayons lumineux ? Supposons quil en soit ainsi : nous ne pourrons pas dterminer par le tact la place de cet objet, si, comme nous avons cru le reconnatre, il ny a pas plus, pour le tact, dtendue en profondeur que dtendue en surface ; et quand nous le pourrions, il nous serait toujours impossible de passer de la situation de lobjet tangible celle de limage visuelle, faute dun sens capable de percevoir la fois lun et lautre. Mais il ne nous est pas moins impossible de mesurer directement par la vue le recul de limage visuelle : car pour mesurer une distance par la vue, il faut la parcourir du regard, et nous ne pouvons pas parcourir du regard une distance en profondeur, puisque cette distance, quelque grande quelle soit, nous apparat ncessairement comme ramasse dans un point. Quant au plus ou moins de grandeur, de nettet ou de vivacit des images, et aux diffrentes sensations musculaires qui se lient en nous lexercice de la vue, toutes ces circonstances peuvent bien devenir pour nous des mesures indirectes de distance, si nous les interprtons laide de donnes trangres : mais aucune delles nest de nature nous donner par elle-mme lide dune distance grande ou petite. Nous disons cependant que les objets visibles sont diffrentes distances de nous, et nous les voyons ou croyons les voir leurs distances respectives : et voil un second point sur lequel les donnes de la vue ne suffisent pas expliquer notre reprsentation du monde visible. En voici trois autres. Un homme est debout devant moi, et je dis quil a la tte en haut et les pieds en bas. Je suppose donc quil y a dans lespace un ct, ou plutt un sens, qui est celui du haut, et un autre qui est celui du bas ; et je reconnais le haut la direction de ma propre tte et le bas celle de mes propres pieds. Mais suis-je sr, ne consulter que mes yeux, davoir moi-mme la tte en haut et les pieds en bas ? Si lhomme qui est devant moi avait la tte du ct de mes pieds et les pieds du ct de ma tte, je dirais quil est dans une position renverse : mais sil ntait pas plus incommod de sa position que je ne suis de la mienne, il en dirait probablement autant de moi ; et si, des objets qui nous entourent, une moiti tait retourne comme lui, lautre restant tourne comme moi, un spectateur impartial, qui oublierait quil a lui-mme une tte et des pieds, ne saurait comment prononcer entre nous. Ainsi la distinction du haut et du bas, sans laquelle nous ne pouvons pas nous reprsenter le monde visible, suppose lintervention dune donne trangre la vue. En second lieu, ce monde a pour nous la forme dune sphre, qui stend autour de nous en tous sens, droite et gauche, en avant et en arrire, audessus et mme, sauf lopacit de la terre, au-dessous. Mais de cette sphre, nous ne percevons la fois et sans faire de mouvement quune petite partie : le cinquime environ, dans le sens horizontal ; moins encore, si nous ne remuons pas mme les yeux, dans le sens vertical. Nous navons, il est vrai, qu tourner sur nous-mmes pour que notre regard fasse le tour de notre horizon, et nous pourrions par des mouvements appropris, et si lopacit de la terre ny mettait obstacle, le promener galement de notre znith notre nadir en passant par le sud, et le ramener de celui-ci celui-l en passant par le nord. Mais pourrions-nous dire, aprs avoir excut tous ces mouvements, que nous avons peru toutes les parties dune sphre visuelle ? Oui, si nous avions conscience de les avoir excuts : non, si nous navions t attentifs quaux tableaux qui se seraient succd devant nous : car ces tableaux auraient pu tout aussi bien se drouler les uns la suite des autres sur un plan, sauf se reproduire ensuite indfiniment, aussi bien dans le sens vertical que dans le sens horizontal. Enfin, de mme que le monde visible, dans son ensemble, nous, parat sphrique, chacun des objets qui le composent est pour nous une sorte de sphre, en ce sens que, quelle quen soit la forme, il a des cts opposs entre eux, qui enveloppent entirement une portion despace, et qui font face toutes les parties du monde visible. Or chacun de ces objets ne nous montre la fois quune de ses faces : comment donc savons-nous quil en a plusieurs, et quil est un solide ou un corps, et non une simple image, faite pour tre vue dun seul ct ? Apparemment, parce que nous lavons fait tourner sur lui-mme, ou que nous en avons fait nous-mmes le tour. Mais comment savons-nous que cet objet a tourn, ou que nous avons tourn autour de lui ? Ce nest pas par le tmoignage de nos yeux : car nos yeux nont peru quune srie dimages, qui pour eux taient toutes dans le mme plan, et ils ne peuvent pas plus eux seuls former de ces images une sphre convexe, quils ne pouvaient, de nos tableaux de tout lheure, former une sphre concave. Voil donc encore deux points, et cela fait cinq en tout, sur lesquels notre reprsentation du monde visible suppose des donnes qui ne sont pas dorigine visuelle. De quel genre sont ces donnes, et quel est le sens qui nous les fournit, cest ce que nous commenons dj peut-tre entrevoir. Nous avons distingu, en dveloppant les thses de Platner, deux sortes de sensations que lon peut, dune manire trs gnrale, rapporter au tact : les sensations kinesthsiques, qui rpondent toujours en nous leffort moteur, et les sensations tactiles proprement dites, qui nous apprennent qu la rsistance organique est venue sajouter la rsistance trangre. Nous avons dit que les premires nous permettent de distinguer, avant toute intuition spatiale, nos diffrents mouvements, et, que les secondes nous donnent des corps trangers une connaissance aussi dtaille, quoique, dun autre genre, que celle que nous devons la vue. Voyons maintenant si ce ne seraient pas ces donnes du tact qui, en sassociant celles de la vue, leur apporteraient le complment sans lequel elles nous ont paru impuissantes constituer le monde visible. Il y a en nous, avant tout mouvement volontaire, un effort instinctif, peu prs ininterrompu pendant la veille, par lequel nous maintenons notre tte et une partie au moins de notre corps leves audessus du sol, en dpit de lattraction terrestre. Nous percevons, en mme temps que cet effort, la rsistance dun point dappui, en partie organique, en partie tranger ; nous ne cherchons pas du reste vaincre cette rsistance, nous la prenons au contraire pour auxiliaire dans notre lutte contre la pesanteur. Nous obtenons par l lide, en quelque sorte dynamique, de deux directions opposes, celle de la

pesanteur, et celle de notre effort aid de cette rsistance ; et nous pouvons appeler cette dernire direction, celle du haut, et la premire, celle du bas, en dpouillant ces deux mots de toute signification spatiale. Un second genre deffort, qui suppose le premier et sy ajoute, est leffort locomoteur : celui-ci nest pas continu, mais se renouvelle de moment en moment ; il nest pas instinctif, mais dtermin par un dsir, et tend nous rapprocher de lobjet de ce dsir. Dans la conscience de cet effort est enveloppe celle dune double rsistance : celle de nos organes dabord, et ensuite celle des corps trangers (ne ft-ce que lair) interposs entre nous et lobjet que nous dsirons atteindre ; et cette double rsistance, qui nest pas pour nous une aide, mais au contraire un obstacle, nous apparat ncessairement comme dirige dans un sens oppos celui de notre effort. Seconde opposition, purement dynamique comme la premire, entre une direction en avant, celle de leffort qui nous rapproche du but poursuivi, et une direction en arrire, celle de la rsistance qui arrte ou retarde notre poursuite. Je suppose maintenant, quarrts dans notre marche en avant par un obstacle, nous entreprenions de lexplorer, soit pour en trouver le point faible, soit par pure curiosit. La manire la plus naturelle pour nous de procder cette exploration sera, aprs avoir pos nos deux mains lune ct de lautre sur lobjet qui nous barre le chemin, de les carter peu peu lune de lautre sur la surface de cet objet, pour les rapprocher de mme ensuite ; et nous acquerrons ainsi lide, toujours exclusivement dynamique et qualitative, dune troisime opposition, celle de la droite et de la gauche. Ces mouvements de nos mains (et ceux quelles peuvent tre en outre appeles excuter, de haut en bas et de bas en haut, ou encore darrire en avant et davant en arrire, pour que lexploration soit complte) sont dtermins, comme leffort locomoteur, par un dsir : mais ce dsir est uniquement celui de connatre ; ils ne tendent pas surmonter une rsistance, mais simplement en constater, de place en place, la prsence, et surtout nous renseigner sur les qualits tactiles de la surface explore ; enfin ils sont de leur nature rversibles et alternatifs. Haut et bas, avant et arrire, droite et gauche, trois oppositions essentiellement tactiles ou plutt kinesthsiques, primitivement indpendantes de toute tendue, et cependant destines devenir pour nous la forme mme de ltendue, dont lintuition visuelle ne nous fournit, proprement parler, que la matire. Il se rencontre, dans lexploration tactile des surfaces, deux cas, et par suite deux combinaisons de mouvements, qui mritent une mention particulire. Je suppose que lobstacle qui marrte me prsente, au lieu dune surface plane indfinie, une surface convexe et revenant en arrire sur elle-mme, que ce soit, par exemple, un tronc darbre. Je remarque, en explorant cette surface, dabord que mes deux mains, pour rester en contact avec elle, sont obliges de savancer mesure quelles scartent lune de lautre, et ensuite que leur pression, pour demeurer constante, doit sexercer, non plus seulement darrire en avant, mais aussi et de plus en plus, pour ma main droite, vers la gauche, et pour ma main gauche, vers la droite, jusquau moment o ces deux pressions seront revenues exclusivement latrales et exactement opposes lune lautre. Si larbre nest pas tellement gros que mes mains ne puissent en achever le tour, leur pression, partir de ce moment, deviendra, au contraire, de moins en moins latrale, et sexercera de plus en plus, par rapport moi, davant en arrire, jusqu ce que, stant rejointes de lautre ct du tronc, elles le pressent uniquement dans cette dernire direction. Si la grosseur de larbre est telle que je ne puis en embrasser que la moiti, je tournerai moi-mme autour, mettant ma poitrine l o tait ma main droite, mettant ensuite cette mme place ma main gauche, et par suite ma poitrine du ct oppos celui o elle tait dabord, et ma main droite l o tait ma main gauche. Je ramnerai ensuite mes deux mains lune vers lautre sur la partie du tronc qui me fera face, et sachant que chaque pression quelles exercent maintenant est de signe contraire lune de celles quelles exeraient tout lheure, je serai certain encore une fois davoir puis toutes les directions possibles. Jaurai donc constat, par cette exprience, la solidit complte de larbre, au moins dans le sens horizontal. De lexploration dune surface convexe, passons celle dune surface concave. Je me suppose plac au centre dune salle circulaire dont le rayon nexcde pas la longueur de mon bras, et jentreprends den explorer la paroi, laide de mes deux mains, graduellement cartes partir de lendroit qui est en face de moi. Je maperois bientt que mes mains, mesure quelles sloignent lune de lautre, sont ramenes, chacune de leur ct, en arrire, et que leur pression contre la paroi dont elles suivent le contour dvie de plus en plus, pour ma main droite, vers la droite, et pour ma main gauche, vers la gauche, jusqu ce que, mes bras tant entirement ouverts, ces deux pressions deviennent exclusivement latrales, comme dans lexprience prcdente, mais en sens inverse. Ici je suis oblig, pour continuer mon exploration, de changer, non de place, mais de position. Je fais un demi-tour sur moi-mme, ma main droite prenant sur la paroi la place de ma main gauche, et rciproquement : mes deux mains continuent suivre le contour de cette paroi, allant maintenant lune au-devant de lautre, dfaisant en apparence le chemin quelles ont fait tout lheure, mais le compltant en ralit lune pour le compte de lautre, et se rejoignant enfin dans une situation semblable, mais diamtralement oppose, celles quelles occupaient primitivement. Jaurai conscience, la fin de cette seconde exprience, davoir puis toutes les directions horizontales dans lesquelles peuvent diverger des pressions et converger des rsistances, et davoir fait en quelque sorte le tour dun horizon tactile. Des expriences analogues, mais plus faciles concevoir qu raliser, dans lesquelles lopposition du haut et du bas remplacerait celle de la droite et de la gauche, achveraient de dterminer en tout sens, les unes, un solide tangible donn, les autres, la sphre tactile dont joccupe le centre. Rien, dans tout cela, qui ressemble ce que nous avons coutume de nous reprsenter sous les noms de convexe et de concave : point despace, moins que ce ne soit celui de laveugle ; point de figures, mais les schmes dans le temps des figures que notre regard va dessiner dans lespace.

Il ne nous reste plus qu montrer comment ces donnes du tact se combinent avec celles de la vue pour constituer le monde visible. Rappelons-nous. ce que nous donne la vue rduite elle-mme : des images dune grandeur indtermine, flottant devant nous une distance indtermine, et dont nous ne pouvons pas mme dire si elles sont droites ou renverses. Mais parmi ces images, se trouve celle de notre propre corps : or nous savons par le tact, ou plutt par le sens kinesthsique, ce que cest, pour notre corps, que dtre droit ou renvers : il est droit lorsque nous triomphons. de la pesanteur, cest-dire lorsque, les pieds appuys sur le sol, nous levons autant que possible notre tte au-dessus. Limage de notre corps, dans cette position, devient pour nous. par suite une image droite ; et nous appelons droites, par analogie, toutes celles qui se prsentent nous dans la mme position, cest--dire dans lesquelles la partie qui nous parat correspondre notre tte est dirige dans le mme sens quelle. Chaque image visuelle peut nous tre donne sous une infinit dangles diffrents, et nous pouvons en outre, par un acte inconscient dimagination, en faire varier nous-mmes la grandeur : mais entre toutes les grandeurs possibles de la mme image, il y en a une laquelle sassocie en nous une sensation de contact et qui nous permet de distinguer en elle un nombre de dtails gal celui que nous, fournit au mme moment lexploration tactile : cest donc celle-l que nous devons regarder comme la vraie grandeur de lobjet visible, si nous appelons de ce nom, conformment lopinion commune, celui qui est la fois visible et tangible. - Aucune image visuelle ne se place delle-mme une distance de nous plutt qu une autre : mais chaque image nous est donne, comme nous venons de le rappeler, tantt sous un angle, tantt sous un autre; elle varie en mme temps en vivacit et en nettet ; enfin elle provoque, de la part de notre organe visuel diffrentes ractions musculaires. Toutes ces circonstances ne sont encore pour nous que des signes possibles de distance : mais nous avons appris y associer lide de diffrentes distances dans le temps, mesures par des sries plus ou moins longues defforts locomoteurs : et la distance dans lespace nest au fond pour nous quune distance dans le temps, lobjet que nous appelons loign tant celui dont la vision ne concide pas avec une sensation actuelle de contact, mais rappelle ou annonce un contact pass ou venir. - Enfin il est facile de comprendre comment certains jeux de lumire et dombre, perus en ralit dans un seul plan, mais interprts laide des deux sries de mouvements explorateurs que nous avons dcrites en dernier lieu, nous suggrent lide dune disposition circulaire des images, soit autour de nous, soit autour dun centre tranger, et font ainsi pour nous, de la concavit et de la convexit tactiles, une concavit et une convexit visuelles. Si maintenant, derrire le monde visible, tel que nous venons de le construire, nous replaons la rsistance, telle que nous lavons dfinie au dbut, aurons-nous rendu compte de lide que nous avons tous naturellement dun monde extrieur ? Il sen faut, nous dira-t-on probablement, de beaucoup : car ce monde, dans la pense de tous les hommes, se compose de corps, cest--dire dobjets la fois tendus et rsistants : or ces objets vous substituez, dune part, des images visuelles, cest--dire une tendue sans rsistance, et de lautre, des sentiments de rsistance intendus et renferms en nousmmes. - Mais que veut-on dire au juste, lorsquon parle dobjets la fois tendus et rsistants ? On ne veut pas dire sans doute que la rsistance soit, par elle-mme, tendue, ou que ltendue soit, par ellemme, rsistante : car nous ne saurions ce que cest, pour une rsistance, que de sexercer ici et l, si nous ne savions dailleurs ce que cest que lespace ; et rien ne nous empche de concevoir, au moins comme possible, une portion despace dans laquelle ne sexerce aucune rsistance. Ce quon veut dire, et ce qui est vrai, cest quel ltendue et la rsistance sont pour nous solidaires lune de lautre : cest que nous nprouvons pas de sentiment de rsistance qui nait ou ne puisse avoir dans lespace sa traduction visuelle, et que nous ne percevons pas dimage visuelle laquelle ne rponde en nous un sentiment au moins possible, et plus ou moins loign dans le temps, de rsistance. - Mais, nous dira-t-on encore, lorsque vous tes en prsence dun objet extrieur, vous ne percevez pas, dun ct, une tendue, et de lautre, une rsistance : cest dans ltendue elle-mme, ou plutt travers ltendue que vous percevez la rsistance, qui en est en quelque sorte le substratum, et qui forme avec elle un seul et mme objet. - Il ny a l, croyons-nous, quune apparence, fonde sur une association dides. Voici un objet tangible qui me rsiste : mes mains en explorent la surface et mes yeux, au mme moment, parcourent limage correspondante ; la rsistance quil moppose est spcifie, dinstant en instant, par de nouveaux dtails tactiles ; chacun de ces dtails concide dans ma conscience avec un dtail visuel, auquel il sassocie ; et cest par lintermdiaire de cette double srie de dtails, associs chacun chacun que mon sentiment de rsistance va lui-mme sattacher toutes les parties de limage visuelle et lui devient, en quelque manire, cotendu. Et comme cette image me parat situe en avant de moi ; comme, dautre part, la rsistance de lobjet tangible sexerce, par rapport moi, davant en arrire ; comme enfin elle ne commence sexercer quau moment o limage de mes mains se pose sur la surface visible, il est naturel quelle me paraisse rsider derrire cette surface et sexercer perpendiculairement elle. Voil comment chacune de mes images visuelles devient pour moi un objet tangible ; et il est naturel aussi quelle continue me paratre telle, mme lorsque je ne touche pas actuellement dobjet correspondant, et que je nai pour la doubler, que le souvenir ou le pressentiment dune rsistance. Que les objets visibles cependant ne soient pas tangibles en eux-mmes, quils soient des images et non des corps, cest ce qui rsulte clairement des changements de grandeur que nous leur voyons subir : concevrait-on quun objet tangible devnt plus petit parce quil sloigne de moi, et quil dpendit mme de moi, dans une certaine mesure, de le rendre plus petit ou plus grand, selon que je le juge plus prs ou plus loin ?

Lide dun monde de corps, cest--dire dobjets la fois et en eux-mmes tendus et rsistants, est quelque chose de beaucoup moins simple quon ne croit. Remarquons dabord que ces objets, sils existent, sont entirement distincts des objets visibles, puisque leur grandeur est ncessairement fixe, tandis que celle des objets visibles est variable. Do cette consquence bizarre et contraire au sens commun, quil y a pour nous deux mondes, lun rel, que nous ne voyons pas, lautre que nous voyons, mais qui nest compos que dapparences. Ajoutons que ce monde dapparences est prcisment le seul des deux qui nous soit familier et qui nous intresse : nous connaissons et nous aimons la mer et les montagnes visibles ; qui se soucie, ou qui sest jamais fait la moindre ide, du Mont-Blanc tangible ? Remarquons ensuite que les prtendues ralits tangibles ne sont pas, quoi quon en dise, des donnes de lexprience : ce sont des concepts abstraits, dont les lments sont, il est vrai, emprunts lexprience, mais ont t tellement modifis par le travail de notre esprit, quaucune reprsentation sensible ny peut plus correspondre. Nous navons jamais peru, par exemple, et nous essaierions vainement de nous reprsenter une rsistance indpendante de tout effort actuel, et sexerant vide, partir dun point donn, dans toutes les directions la fois. Ltendue que nous attribuons aux corps est au fond celle de nos images visuelles : mais il ny a jamais eu pour nos yeux, et il ny a pas davantage pour notre imagination, dtendue sans aucune couleur, de solides donns sous toutes leurs faces la fois, de figures et de grandeurs affranchies de toutes les lois de la perspective. Essayons maintenant de nous faire une ide, non dun corps en particulier, mais de lensemble de tous les corps. Nous commencerons par distinguer, dans cet ensemble, un haut et un bas, une droite et une gauche, ce qui est en avant et ce qui est en arrire. Nous nous souviendrons ensuite que ces distinctions sont entirement relatives notre point de vue, et que le monde, sil existe en lui-mme, doit tre tel, non seulement quil nous apparat, mais encore quil apparatrait une infinit de spectateurs placs simultanment tous les points de vue possibles. Nous tcherons alors dimaginer un haut qui soit en mme temps un bas, un haut et un bas qui soient une droite et une gauche, toutes les directions en un mot, je ne dis pas comme permutables, mais comme cumules et confondues les unes avec les autres. Nous nous efforcerons de voir les mouvements plantaires sexcuter, pour nous, de droite gauche, mais en mme temps, pour dautres spectateurs, de gauche droite, et pour dautres encore, auxquels le plan de lcliptique apparatrait comme vertical, de haut en bas ou de bas en haut. Il ny a pas l, nous le reconnaissons, dimpossibilit intrinsque : il y a seulement impossibilit pour nous de nous reprsenter ces mouvements, et en gnral le monde des corps, tels quils sont censs exister en eux-mmes. Mais lhypothse dun monde matriel existant en lui-mme soulve deux difficults beaucoup plus graves, et qui la rendent, si elles sont fondes, objectivement et absolument impossible. Je prends pour accord quil ny a pas dinfini numrique actuel, en dautres termes, que tout ce qui est ou peut tre donn en mme temps une mme conscience est en nombre fini ; je ne vois, en revanche, aucune difficult ce que des existences successives, ou donnes des consciences diffrentes, et qui par consquent ne forment pas un tout, surpassent tout nombre assignable. Les corps clestes visibles pour nous lil nu sont en nombre fini et mme relativement restreint, puisquon nen compte gure que six mille. Il y en a dautres, placs hors de la porte naturelle de notre vue, mais dont le tlescope, ou son dfaut la photographie, nous permettent de constater lexistence : le nombre en est immense et probablement difficile dterminer, mais en tout cas, et quelque degr de petitesse que lon descende, fini. Mais au del des dernires toiles saisies parle tlescope ou enregistres par la photographie, y en a-t-il dautres, inaccessibles jusqu prsent et peut-tre pour toujours notre exprience, au del de celles-ci, dautres encore, et ainsi de suite linfini. Nous navons dabord aucune raison pour le nier : quimporte en effet que ces toiles nous paraissent, de notre point de vue actuel, audessous de toute petitesse imaginable ? Nous pouvons toujours nous transporter par la pense assez prs de la plus lointaine, pour quelle devienne gale en grandeur et en clat notre soleil. Mais nous avons en outre pour laffirmer deux raisons dont Leibniz naurait pas conteste la valeur. La premire est que, si le nombre des astres, et en gnral des tres, tait fini, il serait impossible de comprendre pourquoi ce nombre est tel plutt que tel, un nombre plus grand ayant toujours pu tre ralis. La seconde, qui complte la premire, est que ltre vaut mieux que le nant, et que cest prcisment pour cela quil y a un monde : de mme donc que le monde, dans son ensemble, est parce quil tait bon quil ft, toute partie du monde qui pouvait, sans faire tort aux autres, sy ajouter, mritait elle aussi lexistence, et a d y tre appele au mme titre que le reste. Nous voil cette fois, et en vertu tout au moins de raisons morales trs fortes, lancs dans lInfini : allons-nous donc nous heurter au principe que nous posions tout lheure, cest--dire limpossibilit de linfini numrique actuel ? Pas le moins du monde : car ces astres, qui vont se multipliant au del de tout nombre, nexistent pas, selon nous, en eux-mmes ; ils ne sont que la possibilit pour nous de perceptions toujours nouvelles, mais dont lensemble, chaque moment et pour chacun des points de vue auxquels nous serions successivement placs, serait toujours fini. Sans doute il peut, il doit mme y avoir des consciences places simultanment ces diffrents points de vue, et telles que ce qui nest, pour lune, que possible, soit toujours, pour quelque autre et sous une forme quelconque, actuel : car, que serait-ce quun infini dont la plus grande partie serait purement possible ? mais comme ces consciences ne communiquent pas entre elles et nexistent mme pas les unes pour les autres, il ny en a aucune qui puisse, en ajoutant son contenu celui des autres, raliser linfini des perceptions qui constituent lunivers. Mais il en serait tout autrement si les diffrentes rgions du ciel taient peuples, non des perceptions possibles dune seule conscience ou des perceptions actuelles de plusieurs, mais pour ainsi parler, dastres en soi : car, bien que ces astres fussent censs exister hors de

toute conscience, nous serions obligs, pour concevoir cette existence mme, de nous les reprsenter tels que sils taient donns tous ensemble la ntre, cest--dire comme tous actuels, et formant par leur runion un tout actuel. Or cest ce qui ne serait possible que sils taient en nombre fini : de sorte quil faut de toute ncessit renoncer, ou linfini cosmique, ou au ralisme. Infini dans le nombre, ou plutt dans la multiplication des objets qui le composent, le monde lestil aussi dans la division des parties qui composent chaque objet ? Il sagit, bien entendu dune division physique et relle, telle que chaque partie se distingue, par une figure et des mouvements propres, des parties environnantes. Il est certain que linfini en petitesse nest pas moins inaccessible notre exprience que linfini en grandeur, et que le microscope le plus puissant ne nous fera jamais distinguer, dans un objet donn, quun nombre fini de parties. Mais nous avons, pour dpasser ce nombre, des raisons analogues celles qui nous ont dtermins tout lheure. Peu importe dabord le degr de petitesse auquel nous sommes, ou plutt auquel nous nous croyons parvenus : car il ny a de grandeur et de petitesse que par comparaison, et la moindre portion de matire peut tre considre comme aussi grande, en elle-mme, quon voudra, et compose par suite dautant d. parties quon voudra. Mais pourquoi ny aurait-il pas quelque part dans la matire des parties pleines et dune seule pice, des atomes en un mot, dans lesquels la division, toujours mathmatiquement possible, ne serait plus physiquement ralise ? Parce que, dirons-nous avec Leibniz, il serait impossible de comprendre pourquoi la division, pousse jusqu cette limite, ne la pas t plus loin ; parce que surtout, la matire, reste brute et inerte lintrieur de ces atomes, aurait pu tre revtue de figures et anime de mouvements innombrables, qui auraient fait de chacun deux un monde de nouvelles cratures , et enrichi dautant lunivers. Nous voil donc encore une fois, et au fond pour les mmes raisons, en prsence de linfini ; et nous allons, pour chapper linfini numrique actuel, avoir recours la mme distinction que tout lheure. Ces divisions toujours renaissantes dun objet donn nexistent pas, en effet, en elles-mmes ; elles nexistent pas non plus pour nous, tant que nous ne les percevons pas : il faut dire simplement quelles existeraient pour nous, si notre systme actuel dimages, nous pouvions en substituer une srie dautres, dchelle toujours croissante, et tels par exemple quau minimum visibile de lun, correspondt, dans le suivant, ltendue entire de notre champ visuel. Que ces diffrents systmes dimages soient raliss, pour chaque objet, dans autant de consciences diffrentes, cest ce qui est possible la rigueur, mais que rien ne nous autorise supposer : ce qui est, en revanche, probable, cest quau moins dans chaque tre vivant, le dtail entier des parties composantes et de leurs actions respectives est donn, sous des formes plus ou moins obscures, une sorte de hirarchie de consciences, et va mme la fin se concentrer dans une conscience dominante : mais ce nest sans doute qu la condition de sy fondre dans un sentiment gnral de la vie, qui exclut toute distinction numrique de sensations lmentaires. Mais si les corps, vivants ou non, taient des choses en soi, il faudrait de toute ncessit, ou quils fussent composs dun nombre fini dlments, ou que linfini numrique ft ralis, une fois dans chacun deux, et dans lensemble du monde matriel, une infinit de fois. En deux mots, si Platner a vu juste et sil ny a pas dtendue tactile, il ny a pas pour nous de corps existants en eux-mmes ; si comme la pens Leibniz, la multitude des tres et le dtail de leurs parties vont linfini, et si comme il le pensait aussi, il ny a pas dinfini numrique actuel, lhypothse dun monde matriel existant en lui-mme est contradictoire et impossible.

APPENDICE : Extrait du Bulletin de la Socit franaise de philosophie.

(Sance du 7 janvier 1904) Je viens lexpos des objections de M. D., et je lui demande la permission de le reprendre point par point. Ma premire observation portera sur le premier mot, qui est le nom mme de Platner. Platner nest pas le seul observateur qui ait cru que le temps fait, pour laveugle-n, fonction despace. M. Piras, ancien directeur de lInstitut des Jeunes aveugles de Paris, a tenu M. Dunan exactement le mme langage, et cela sans connatre le texte de Platner. Lobjection des aveugles gomtres, que M. Dunan lui a adresse, la embarrass, mais ne la pas fait changer dopinion. Deux fonctionnaires en activit dans le mme tablissement, M. Petit, censeur, et M. Bernus, professeur, ce dernier aveugle lui-mme, mais non de naissance, se sont exprims devant M. Dunan dans le mme sens que M. Piras. Il y a l un accord de tmoignages autoriss, dont il est juste de tenir compte. Je ne crois pas devoir ngliger non plus lautorit de Hamilton, qui na pas fait, que je sache, dobservations sur les aveugles, mais qui avait tout lu, et dont lesprit tait singulirement aiguis et pntrant. Lui aussi croyait une origine exclusivement visuelle de lide dtendue ; et cest lappui de cette opinion quil a t chercher, dans les Philosophische Aphorismen, le tmoignage de Platner, qui sans lui y serait peut-tre rest enseveli. Ma seconde observation portera sur deux expressions que M. D. considre comme quivalentes ( 1 de son expos), les trois dimensions de lespace et lintuition spatiale. Je crois quautre chose sont ces trois dimensions, ou plutt les six directions cardinales du mouvement, par rapport auxquelles nous pouvons dterminer toutes les autres (haut et bas, droit et gauche, avant et arrire), autre chose est lintuition spatiale, que jaimerais mieux appeler intuition de ltendue. Jai essay de montrer, dans la Revue de Mtaphysique, que lide, ou plutt que le sentiment immdiat de ces six directions nest, ni visuel, ni proprement parler, tactile, mais exclusivement kinesthsique. Nous sentons, en dehors de toute intuition, ce que cest que tenir notre corps droit, en luttant contre la pesanteur : nous distinguons donc immdiatement le sens dans lequel la pesanteur nous attire, cest-dire le bas, et celui dans lequel nous ragissons contre elle, cest--dire le haut. Si le vgtal a une conscience, il doit savoir ce que cest que le haut et le bas, car il veut crotre de bas en haut, et une tige flexible, que son poids entrane vers la terre, se redresse pour fleurir. Lanimal sait sa manire ce que cest que lavant et larrire : lavant, cest le sens de son dsir, celui dans lequel il se meut vers lobjet quil poursuit, sa proie par exemple : larrire, cest le sens de la rsistance que lui opposent les obstacles quil rencontre sur son chemin. Il est probable que lhomme seul sait ce que cest que le droit et le gauche, parce que seul, sur quatre membres, il en a deux qui ne servent pas le soutenir, et quil peut employer lexploration dune surface dresse devant lui : toujours est-il quil sait, par un sentiment immdiat et sans avoir besoin de regarder ses mains, ce que cest que les faire avancer latralement, chacune dun ct de son corps, et les ramener ensuite vers lui. - Nous pouvons aussi, ce me semble, grce lextrme mobilit de nos bras et de nos mains, acqurir lide kinesthsique de directions intermdiaires entre ces six directions cardinales : sentir par exemple, toujours sans intuition, ce que cest que porter notre main la fois en haut et en avant, ou mme que la faire marcher dans une direction compose de trois directions lmentaires, comme gauche, en avant et en haut. - Nous pouvons enfin, au moins quand nous dplaons notre corps tout entier, continuer nous mouvoir dans la mme direction pendant un temps quelconque, et par suite nous reprsenter, entre deux positions occupes successivement par un mme mobile, une distance - de temps, bien entendu - aussi grande ou aussi petite que nous voulons. Navons-nous pas l, avec les trois dimensions de lespace, les lments de toutes les figures et de toutes les grandeurs? - Oui, et cependant nous navons pas lintuition spatiale, ou ce que je prfre appeler lintuition de ltendue : nous avons lossature, le squelette, le schme de lespace, mais non lespace luimme ; ou si lon veut, avec les psychologues anglais, que ce soit l lespace, ce sera lespace sans ltendue. - Quest-ce donc que ltendue, et comment la dfinir ? Je conviens que cela nest pas facile. Je ne dirai pas que cest ce qui a partes extra, ni mme juxta partes, car il resterait savoir ce que signifient les mots extra et juxta, et le rapport exprim par ces mots pourrait peut-tre encore sinterprter en termes de temps. Cest ce en quoi sinscrivent, pour ainsi dire, toutes les directions actuelles, et se lisent lavance toutes les directions possibles du mouvement ; cest ce qui relie entre elles toutes ces directions et toutes les positions occupes ou occupables dans chacune delles ; cest ce que npuisent, ni un mouvement qui se continue toujours dans la mme direction, ni deux mouvements dont les directions se rapprochent toujours lune de lautre, mais de moins en moins et sans jamais se confondre ; cest une sorte de matire figurable, qui soutient, remplit et dborde linfini toutes les figures que nous pouvons tracer ou imaginer ; cest en un mot, pour toutes les dterminations de lespace, le possible avant lactuel, et le tout avant les parties. Cest ltendue, ainsi comprise et distingue du simple schme spatial, qui nous est, selon moi, donne par la vue, et qui ne peut pas ltre par le tact. Le sens kinesthsique, dont jai essay de dfinir le rle, une fois mis part, il ne resterait en effet, pour, la composer, que la, rsistance et les qualits tactiles proprement dites. Mais il mest impossible de concevoir, soit une rsistance, soit une qualit, tactile quelconque, comme tendue. Une rsistance est ce qui mempche davancer ma main ou mon corps dans une direction dtermine ; une qualit tactile, comme le chaud ou le froid, le rude ou le poli, nest quune forme attnue et spcialise du plaisir ou de

la douleur. Dire que ma main est tendue et que la surface sur laquelle je lapplique doit ltre aussi, serait trop videmment rsoudre la question par la question. Il faut ici nous dfier de lassociation des ides, qui revt dune forme visuelle, et par suite dtendue, ce qui est, en soi, tactile et intendu. - Mais supposons que chaque contact de ma main, ou si, on laime mieux de mon doigt, avec une surface rsistante, me donne la sensation dune tendue. Cette tendue, lie un sentiment unique de rsistance, sera elle-mme une unit simple dtendue ; et si jadmets que ma main, passant incessamment dune rsistance une autre, relie aussi sans intervalle une tendue une autre, ltendue totale ainsi obtenue se composera dun nombre dtermin dtendues lmentaires. Le mouvement de ma main une fois arrt, je pourrai sans doute ajouter encore en imagination ltendue ltendue, et jobtiendrai ainsi un total aussi grand que je voudrai, mais toujours dtermin et fini. Et il y a deux choses, admises, je crois, par tous les gomtres, que je ne pourrai pas comprendre lune, cest que ltendue est, non pas indfinie, mais infinie, cest--dire dj donne au del de tout chemin parcouru et de toute limite atteinte ; lautre, cest quelle est divisible linfini, prcisment parce quelle nest pas une somme dtendues lmentaires, et quil ny a pas en elle de partie que lon ne puisse se reprsenter, en lisolant du reste, comme aussi grande que le tout, et compose son tour dautant de parties que lui. Or ce que le tact ne peut pas nous donner est prcisment ce que nous donne la vue. Il ny a pas dabord demander si la sensation visuelle, cest--dire la couleur, est tendue par elle-mme-elle nous parat telle ds que nous la percevons, et nous cessons de la percevoir ds quelle cesse de nous paratre tendue. De plus, cest une proprit remarquable, quoiquon ne lait peut-tre pas assez remarque, de la sensation visuelle, de nous donner, non une tendue actuelle et dune grandeur dtermine, mais une sorte de matire dtendue, susceptible indiffremment de toutes les grandeurs, et dont la moindre partie peut son tour se dilater linfini. Jusquo stend notre vue, lorsque nos yeux se tournent vers le ciel ? Virtuellement, linfini : actuellement, une distance, pour lenfant nouveau-n, de quelques centimtres ; dune centaine de mtres peut-tre, pour lenfant de deux ans ; de cinq ou six kilomtres, pour lhomme fait qui ignore lastronomie ; une distance dj beaucoup plus grande, pour un Grec instruit du temps dAristote ; la distance, pour nous modernes, laquelle le calcul place les toiles les plus lointaines que nous puissions apercevoir. Et combien de dtails visibles renferme une portion de surface donne ? Trs peu, si nous la regardons ngligemment et de loin, beaucoup, si nous la regardons, de prs et attentivement ; beaucoup plus encore, si nous la regardons la loupe ou au microscope ; une infinit la rigueur, si lon suppose une srie sans fin de grossissements, dont chacun soit au prcdent ce que le premier est limage visuelle originale : et il est bien certain cependant que tous ces dtails sont dj dans cette image, et que le microscope, qui les y fait apparatre, ne les y introduit pas. Cest donc bien linfini, la fois en grandeur et petitesse, que nous donne la sensation visuelle, et ce double infini est prcisment ltendue, telle que la conoivent les gomtres. Je, remarque en passant que ltendue, telle quelle nous est donne par la vue, satisfait parfaitement aux deux conditions, contradictoires en apparence, que Kant impose ce quil appelle lespace. Lespace, daprs lEsthtique transcendantale, est une grandeur infinie donne : et il se trouve, dans la discussion des antinomies, que ce mme espace ne stend devant nous qu mesure que nous y situons de nouveaux objets, et ne peut pas tre peru, en lui-mme, au del dun monde suppos fini. Mais ces deux caractres se concilient sans difficult dans ltendue visuelle, qui nous est en effet donne du premier coup comme infinie, mais dune infinit purement virtuelle, et dont la grandeur actuelle nest que lensemble des distances que nous pouvons observer ou calculer. Tout cela dit, jarrive lobjection laquelle aboutit le premier paragraphe de lexpos de M. D., et qui est celle de la gomtrie de laveugle. Mais jy ai peut-tre rpondu davance, dans la mesure o il mest possible de le faire. Si laveugle gomtre na pas vu, ou na pas, de souvenirs visuels ; si, quoique aveugle, il nest pas, par quelque action spontane de son cerveau, comme le suppose M. W., un voyant : il ne reste, ce me semble, qu admettre que, parlant comme nous, il. pense autrement, et que sa gomtrie est entirement fonde sur des sensations kinesthsiques de mouvement, de direction et de distance dans le temps. Je ne donne cela, bien entendu, que comme une conjecture, quune observation attentive des aveugles gomtres pourra peut-tre confirmer ou dmentir.

NOTE SUR LE PHILBE

Platon, dans le Philbe, essaie de compter les principes premiers, ou ce qui revient au mme pour lui, les formes les plus gnrales de ltre. Il en nomme dabord deux, puis trois ; il sexcuse den avoir oubli une quatrime, et se demande sil ne sera pas oblig den admettre une cinquime (23, c, sqq.). Il y a un autre dialogue, le Sophiste, dans lequel Platon numre ce quil appelle ici les genres ou les ides suprmes (t mgista tn genn). Cette fois il en compte nettement cinq. Il est vrai quil ny a pas un seul nom, dans cette liste, qui lui soit commun avec celle du Philbe (254, d, sqq.). Lobjet de ce dernier dialogue est de dcider, du plaisir ou de la pense pure (noj), lequel est le plus grand bien ; et Platon conclut en distinguant cinq sortes de biens, parmi lesquels le noj occupe le troisime rang, et le plaisir, le cinquime (66, a, sqq.). Est-il vraisemblable que les genres du Sophiste et ceux du Philbe naient de commun entre eux que leur nombre ? Est-ce, dun autre ct, par un pur hasard que les biens distingus la fin du Philbe se trouvent tre galement au nombre de cinq ? Ou faut-il croire que les principes de la mtaphysique platonicienne sont les mmes dans les deux dialogues, et quentre les cinq formes de ltre et les cinq degrs du bien, il y a aussi identit, ou tout au moins correspondance ? Nous le croyons pour notre part, et nous allons essayer de ltablir laide de quelques textes. Les deux premires formes de ltre, dans le Philbe, sont lillimit (peiron) et la limite (praj). La troisime nest que le rsultat du mlange des deux prcdentes (x mfonc touton n ti xummisgmenon - 23, c). La quatrime est la cause qui opre ce mlange (x mfon n ti xummisgmenon ra.). La cinquime, si elle existe, sera au contraire un principe de dissociation (mn... soi... pmptou prosdesei dicrisn dunamnou ; - 23, d, sq.). Les genres suprmes du Sophiste sont, dans lordre o Platon les introduit, ltre (n), le repos (stsij), le mouvement (cnhsij - 254, d), enfin lidentit et la diffrence (t te tauutn ca qteron - 254, e, sq.). Or Plutarque, dans un passage trop peu remarqu, affirme, titre il est vrai personnel et conjectural, lidentit des principes du Sophiste avec ceux du Philbe. Je crois , dit-il, que ceux-ci sont pour Platon comme les images de ceux-l : ltre est figur par le produit du mlange, le mouvement, par lillimit, le repos, par la limite, lidentit, par le principe qui unit, et la diffrence, par celui qui spare (tecmaromai.. tat/ cenwn sper ecnaj lgesqai, to m n ntoj t ginmenon, cinsewdj d t peiron, tb d praj tj stsewj, tato d tn mimnousan rcn, qatrou d tn diacrnousan - de EI apud Delphos, 15 ; cf. de defect. orac., 34). Y a-t-il, dans Platon lui-mme, des textes qui autorisent ce quintuple rapprochement ? Quest-ce dabord chez lui que lpeiron ? Cest, daprs le Philbe, la qualit sensible dont rien ne dtermine lintensit : cest par exemple le chaud et le froid, en tant quils ne portent pas en eux-mmes leur mesure, et peuvent devenir, lun plus chaud, lautre plus froid que lui-mme linfini (24, a, sqq.). Quest-ce, dautre part, que le praj ? Cest la quantit qui mesure la qualit : cest le degr, qui, la possibilit indfinie du plus chaud et du plus froid, substitue une temprature dtermine, comme celle de lt ou celle de lhiver (25, a, sq. ; cf. 26, a, sq.). Or il rsulte des expressions dont se sert ici Platon quil se reprsente lpeiron comme une sorte de mouvement idal, par lequel la qualit traverse incessamment tous ses degrs possibles sans sarrter aucun, et le praj au contraire comme un principe darrt et de fixit (procwre gr ca o mnai t te qermteron e ca t yucrteron sautoj, t d posn sth ca proin pasato. - 24, d). Nous voyons aussi, dans le Time, la matire (pn son n raton), avant laction du dmiurge, anime dun mouvement irrgulier et dsordonn (oc sucian gon, ll cinomenon plhmmelj ca tctwj - 30, a). Plutarque tait donc fond rapprocher le praj et lpeiron de la stsij et de la cnhsij ; peut-tre seulement faudrait-il renverser le rapport quil tablit entre ces deux couples de termes, et dire que la cnhsij nest que la figure de lpeiron, et la stsij, celle du praj. Le summisgmenon, appel aussi dans le Philbe mict ca gegenhmnh osia (27, b), estil, comme le croit Plutarque, ln du Sophiste ? Mais dabord de quelle sorte dtre sagit-il, et de quelle sorte de mlange ? Rappelons-nous que la tche du philosophe, selon Platon, nest pas tant dexpliquer, au moyen des ides, lexistence des choses sensibles, que de re produire, par la dialectique, la gense des ides elles-mmes (Rep., VI, 511, b, sq.). Nous savons, par le Sophiste, que les ides ne restent pas immobiles les unes ct des autres, mais quelles se mlent et donnent naissance, par leur mlange, dautres ides (248, a, sqq.; 251, a, sqq.; 259, e). Nous savons de plus, par Aristote, quels sont les derniers lments de ce mlange : cest, dune part, l n, quil est facile de reconnatre dans le praj ; de lautre, lpeiron, emprunt par Platon aux Pythagoriciens, et devenu chez lui la dyade du grand et du petit (cf. Phileb., 24, e, sq.),- quAristote appelle aussi la duj ristoj (Met., A, 6, 987 b, 18 27 ; M et N, pass.). Mais il reprend aussi lexpression de Pythagore, et dit que lpeiron, chez Platon, nentre pas moins dans la constitution des ides que dans celle des choses (Phys. ausc., G, 4, 203 a, 6 - 10). Il est donc trs probable que le praj et l peiron du Philbe, en dpit des formes sensibles dont Platon sest plu les revtir, sont les lments des ides elles-mmes, et que la mict osia est par suite ltre idal. Or cest certainement ce mme tre qui figure dans le Sophiste sous le nom de n, quoique Platon le dsigne ordinairement par lexpression plus prcise t ntwj n : mais dans le Time il appelle n, sans adverbe, lide en gnral, et oppose ce nom celui de gnesij, par lequel il dsigne lexistence sensible (52, d). Un passage clbre de la Rpublique achve de nous fixer sur la valeur des mots n et osia ; l

gaqn, autre nom de ln, donne aux objets de lentendement (toj gignoscwmnoij, oppos toj rwmnoij, par consquent, aux ides) ltre et lessence (t e nai ca tn osian), alors que luimme nest pas essence, mais fort au-dessus de lessence en pouvoir et en dignit (oc osiaj ntoj to gaqo, ll/ ti pceina tj osiaj presbev ca dunmei perecontj - VI, 509, b). Nous voyons par l comment ltre idal est, en un sens, rsultat, et en un autre, principe : il est compos dlments, mais les lments qui le composent ne sont pas eux-mmes, des tres (lpeiron tant sans doute autant au-dessous de losia que ln est au-dessus), et ltre proprement dit ne commence quavec leur union. Il ne nous reste plus qu nous demander si la cause qui produit cette union est bien le tautn, et si le principe de dissociation que Platon lui oppose est, par suite, lteron. Dans le Philbe, Platon ne nous dit pas ce quest en elle-mme la cause qui unit le praj l peiron : mais il nous apprend que lintelligence (noj) qui gouverne le monde (28, d, sqq.), et dont la ntre est une parcelle (30, a, sq.), procde de cette cause (ggignesqai di tn tj atiaj dnamin - 30, c, sq.), et a avec elle une certaine affinit (ti noj.. atiaj n xuggenj ca totou scedn to gnouj - 31, a). Or nous trouvons une relation toute semblable tablie dans le Time entre le noj ; et le tautn. Le mouvement uniforme par lequel lme du monde tourne sur elle-mme dest en ouest est leffet et porte la marque du tautn (36, c) ; et ce mouvement son tour produit en elle la pense et la science (37, b, sq.). Dans les mes humaines, qui rptent sur une moindre chelle les mouvements de lme du monde, cest aussi la rvolution dtermine par le tautn ( tauto ca moou perodoj) qui est le principe de la sagesse et de la vertu (42, a - d). Mais comment concevoir que le tautn agisse et opre le mlange dont se forme ltre idal ? Assez simplement peut-tre, si lon veut bien se souvenir que la mtaphysique de Platon est, en dernire analyse, une logique. Le non-tre, tel quil le dcrit dans le Sophiste, nexiste pas en lui-mme ; il nest que la relation, ngative et strile, de deux ides, dont lune nest pas lautre et doit tre nie de lautre (256, e, sq.). Ne pouvons-nous pas infrer de l que ltre est au contraire ses yeux la relation, positive et fconde, de deux ides qui saffirment lune de lautre, et dont chacune est, prcisment dans la mesure o elle est lautre ? Car dun sujet qui naurait aucun prdicat, on ne pourrait pas dire quil est, non plus que dun prdicat qui ne serait celui daucun sujet. Or quelle est, daprs le Sophiste, la cause du non-tre ? Cest la diffrence des ides entre elles : cest lteron, partout rpandu (dielhluqj, catacecermatismnon), en vertu duquel, chaque ide est autre que toutes les autres (258, d, sq.). Il ny aurait donc rien de surprenant ce que la cause de ltre ft, dans la pense de Platon, le tautn, en vertu duquel certaines ides, quoique distinctes, participent les unes des autres, et se compltent les unes par les autres. Chaque sujet est probablement pour lui, par rapport ses prdicats possibles, un peiron, et chaque prdicat, par rapport ses sujets possibles, un praj ; et cest le tautn qui, en dterminant le sujet par le prdicat, cre ltre actuel et complet. Que le tautn et lteron soient les deux principes actifs dont les noms manquent dans le Philbe, cest ce qui rsulte encore de la frappante analogie qui existe, dans la doctrine de Platon, entre la gense de lide et celle de lme. Comme ceux de lide, en effet, les principes de lme sont, daprs le Time, au nombre de cinq. Elle est compose de deux lments, lmristoj ousa, probablement lide ellemme, qui joue en elle le rle du praj, et l ousa merist, probablement ltendue, qui remplit celui de lpeiron. Du mlange de ces deux lments se forme une tierce essence (trton osaj e doj), que Platon appelle aussi, dun seul mot, osa ; enfin cette osa viennent sadjoindre deux puissances (fseij = dunmeij), distinctes des lments qui la composent, et qui sont prcisment le tautn et lteron (34, e, sq. ; cf. 37, a). Le texte du Time, lgrement obscur et peut-tre altr en cet endroit, est comment, .dune manire qui ne laisse aucune place au doute, par le passage correspondant de lcrit attribu Time de Locres (95, d, sqq.). Xnocrate et Crantor, au dire de Plutarque, ne reconnaissaient dans lme que quatre principes, et ces principes taient, pour lun comme pour lautre, lmristoj osa, le tautn et lteron : ils ne diffraient que sur le rle quils leur faisaient jouer (de an. procr. e Tim., 2). Nous pouvons donc tenir pour acquis que les genres du Philbe, identiques ceux du Sophiste, sont l n, sous le nom de praj, lpeiron ou la duj oristoj, la mict osa ou l n, enfin le tautn et l teron. Quelles sont maintenant les cinq formes du bien que Platon distingue la fin du mme dialogue ? La premire est dsigne par le substantif mtron et par les adjectifs mtrion et carion (66, a). La seconde est caractrise par quatre adjectifs, smmetron, caln, teleon, cann. La troisime a deux noms, noj et frnhsij. La quatrime en a trois, pistmai, tcnai et dxai rqa (66, b, sq.). La cinquime est dfinie par lexpression donai lupoi : ce sont les plaisirs purs, ceux qui ne supposent pas avant eux le tourment du besoin (66, c). Or dans le mtron dabord, nous pouvons sans trop de peine reconnatre le praj. Le sens de ce dernier mot est, il est vrai, plus tendu que, celui du premier. Le praj est la dtermination en gnral; le mtron est la dtermination quantitative : mais cest prcisment sous la forme sensible de la quantit qui mesure la qualit, que Platon sest plu, dans la premire partie du Philbe, dcrire le praj. Quant aux adjectifs mtrion et carion, il semble ne les avoir ajouts ici que pour donner son expression quelque chose de vague et de mystrieux. Plus mystrieuse encore est la dsignation de la seconde forme du bien par les mots smmetron, caln, teleon, cann. Cependant nous savons dj, par la premire partie du dialogue, ce que cest que le smmetron : cest la qualit assujettie au degr, qui en concilie, en les temprant lune par lautre,

les puissances contraires. Telle est la juste proportion du chaud et du froid dans les saisons de lanne, telle est celle de laigu et du grave dans les sons de la lyre ; telles sont aussi, dans les corps, la sant, et dans les mes, la vertu. Tout cela est qualifi par Platon d mmetron, de smmetron, de smfwnon et aussi de caln (25, c - 26, b), car la beaut rsulte pour lui de la xummetra (64, e). Ladjectif smmetron est du reste significatif par lui-mme, et nous rvle la fois ce quest la seconde forme du bien et comment elle drive de la premire : ce nest plus la mesure, le praj, cest ce qui est soumis la mesure, lpeiron dtermin par le praj, l osa mict, ln. Le sens des mots noj et frnhsij, peu prs insparables dans le Philbe, na rien dobscur, et le Time nous a appris reconnatre dans le noj, ce quon pourrait appeler la fonction psychologique du tautn. Mais que ferons-nous des pistmai, des tcnai et des dxai rqa, qui forment, dans la conclusion de notre dialogue, le quatrime degr du bien ? Les rattacherons-nous lteron ? Conjecture trange assurment, et qui est cependant plus quune conjecture : car il rsulte du mme passage du Time que la dxa est lteron prcisment ce que le noj est au tautn. Pendant quune partie de lme du monde tourne sur elle-mme dest en ouest, et fait tourner avec elle la sphre des toiles fixes, une autre partie tourne, au-dessous de la premire, en sens inverse, entranant dans sa rvolution la lune, le soleil et les cinq autres astres errants. Or de ces deux mouvements, le premier est dtermin par le tautn, le second, par l teron (36, c) ; et tandis que le premier produit dans lme du monde la connaissance scientifique (noj pistmh te x ngchj poteletai), le second ne fait natre en elle que des opinions vraies et des croyances durables (dxai ca psteij ggnontai bbaioi ca lhqeij - 37, b, sq.) Dans nos mes, diffrentes en cela de lme du monde, les mouvements dtermins par l teron sont sujets des perturbations, et de l vient que nos opinions sont, tantt vraies, tantt fausses (43, c, sqq.). On comprendra jusqu. un certain point ces deux rles opposs du taton et de lteron, si lon se souvient que le noj a pour objet les ides, immuables en elles-mmes et unies entre elles par les rapports immuables, tandis quo la dxa est la connaissance des choses sensibles, qui ne cessent de changer, et de devenir, dans leurs modalits et leurs relations, autres quelles-mmes. Platon semble avoir voulu drouter son lecteur en rapprochant, la fin du Philbe, les pistmai des dxai rqai, tandis quil associe, dans le Time, lpistmh au noj : mais lemploi du pluriel et lintercalation du mot tcnai montrent assez quil sagit, dans ce passage, de connaissances particulires, dun caractre sensible et pratique (cf. Phileb., 55, c, sqq. ; Sophist., 257, c, sq.), tandis que lpistmh du Time est exclusivement la science des ides. Nous navons pas tablir pour notre compte que ldon procde de l peiron, car cest ce que Platon affirme, expressment en plus dun endroit du Philbe (27, e, sq. ; 31, a ; 41, d ; 52, c ; cf. Arist., Eth. Nic., K, 2, 1173 a, 15, sqq.). Au reste, ce nest pas le plaisir en gnral qui est pour lui la cinquime forme du bien : cest un plaisir pur, qui ne suppose aucun besoin et ne succde aucune douleur (51, a, sqq.) : cest par suite un plaisir faible, qui se meut entre des limites troites, et dans lequel lmmetra a presque effac le caractre de lpeiron (52, c, sq ; cf. 28, a). Mme ainsi entendu, le plaisir nest un bien que relativement la nature humaine : la pense pure, trop faible en nous (brac ti - Tim., 51, e), la connaissance sensible, imparfaite en elle-mme et sujette en nous lerreur, ne suffiraient pas nous rendre heureux (Phileb., 21, d, sq. ; 60, c - e) ; lme des Dieux, remplie de la lumire des ides, na pas besoin du plaisir (Tim., 51, e ; Phileb., 22, c - 33, b). Concluons quentre les cinq formes de ltre et les cinq degrs du bien, il y a chez Platon, soit identit, soit correspondance; que le smmetron ne fait quun avec ln, comme le mtron avec ln ; que le noj et la dxa rq reprsentent dans les mes lun, le tautn, lautre, l teron ; enfin que l donh lipoj est la seule forme de l peiron qui ne soit pas indigne de figurer au nombre des biens.