LACTUALIT DE LA CONCEPTION DE CONSTANTIN C.

ANGELESCU SUR LIMMUNIT PARLEMENTAIRE*

Prof. univ. dr. GENOVEVA VRABIE Universit Mihail Koglniceanu Iai

1. En lisant une tude labore en 1935 par le professeur Constantin C. Angelescu1, tude portant sur lune des formes de limmunit parlementaire, plus prcisment de lirresponsabilit, nous avons ralis encore une fois le fait que la science juridique de notre pays a subi un prjudice immense cause de la rupture enregistre dans la priode dorganisation marxiste de la socit. Toute une gnration de juristes a t prive de la possibilit de connatre des ides gnreuses et de grande valeur, de continuer leffort scientifique des devanciers; elle a t en mme temps mal oriente, dtermine limiter son investigation, la cantonner dans lespace troit dune seule et mme idologie le marxisme-lninisme et dans lespace dangereux du ddoublement et de lhypocrisie. En lisant cette tude, nous avons accompli une mission ... restante, et au lieu dtre sanctionne pour le retard, nous avons t recompense. La rcompense consiste dans les sources dinformation que lauteur a mises notre porte, dans les opinions exprimes srieusement argumentes, convaincantes, ayant aujourdhui la mme valabilit quau moment o elles ont t exprimes -, dans la vision originale sur une institution tellement importante du droit public et sur les questions quelle soulve. Se proposant ds le dbut lanalyse de lirresponsabilit des membres du parlement uniquement, en laissant de ct la deuxime forme (linviolabilit), Constantin C. Angelescu nous donne une leon: comment on peut et comment il faut analyser une institution juridique existante dans un systme de droit un moment donn. Il utilise autant la mthode historique que comparative, en relevant la cause de linstitution de limmunit parlementaire, lEtat o cette institution juridique a fait son apparition, la manire dont elle a volu2 et a influenc les rglementations des autres Etats, quels sont les textes juridiques de ce domaine et comment ils peuvent tre interprts, quelle a t la position des parlements dans lapplication des textes qui rglementaient limmunit de leurs membres, quelle a t la position de la justice et de lexcutif, la dynamique de ces positions et les opinions exprimes dans la doctrine loccasion de certains abus commis dans ce domaine. Il faut souligner dans ce sens, que limmunit parlementaire, institution juridique cre au XVII-me sicle en Angleterre, a t dtermine par les abus de lexcutif qui ont t illustrs dans les commentaires faits sur les grands procs intents certains parlementaires au XIV-me, XVI-me et XVII-me sicles3 mais lvolution des rapports entre lexcutif et le lgislatif a enregistr peu de temps aprs un renversement de la situation, tant donn que ctaient les parlementaires qui avaient commenc profiter de leur immunit4. Il faut galement souligner que dans la comptition
* Communication au Symposium commmoratif Le Centenaire Constantin C. Angelescu, organis par lInstitut dHistoire A. D. Xenopol, lUniversit Mihail Koglniceanu de Iai et lAssociation Roumaine de Droit Constitutionnel, le 8 novembre 2005, la Bibliothque Centrale Universitaire Mihai Eminescu Iai. 1 Voir Constantin C. Angelescu, Iresponsabilitatea membrilor adunrilor legiuitoare (Lirresponsabilit des membres des assembles lgislatives), dans Revista de Drept Public, anul X (1935), no. 1-4, p. 3-31. 2 Dabord, elle a fait son apparition au XVII-me sicle en Angleterre, tant dtermine par certains abus de la Couronne, de lexcutif, en gnral; ensuite, on rencontre limmunit parlementaire dans la Constitution des Etats Unis de 1787, dans la Constitution de la France de 1791, dans la Constitution de la Belgique de 1831, de la Prusse de 1850 etc.; en Roumanie, elle a t rglemente par la Constitution de 1866, selon le modle belge, qui, son tour, avait pour source le modle anglais. 3 Constantin C. Angelescu, op. cit., p. 4-5. 4 Ibidem, p. 10.

entre les pouvoirs, la justice a t, selon le cas, tantt lallie de lexcutif, comme dans lAllemagne du temps de Bismarck5, tantt lallie du parlement, comme dans lAngleterre du XVII-me sicle6, la doctrine tant souvent du ct de la justice, grce une interprtation des textes qui rendait possible latteinte du but poursuivi par la cration de limmunit parlementaire7. Nous avons dj affirm que lauteur Constantin C. Angelescu utilise de faon concomitente les mthodes historique et comparative, la dernire lui permettant une analyse des textes constitutionnels qui rglementent limmunit des parlementaires roumains en comparaison avec les textes similaires des autres constitutions. Etant double par lanalyse de la pratique politique et de la jurisprudence de la Roumanie moderne, cette analyse lui permet dmettre des jugements de valeur trs actuels. Nous nous rapportons en particulier lide de la suppression de lirresponsabilit parlementaire8. Dans ce sens, lauteur affirme que lirresponsabilit parlementaire a cess de constituer une arme pour dfendre des membres du Parlement contre les menaces de la part de lexcutif auxquelles ils auraient t exposs. Les dcisions juridiques cites prouvent que lobjet principal de ce privilge est dempcher un particulier de demander des comptes devant la justice un membre du Parlement pour des paroles prononces pendant lexercice de son mandat parlementaire. Dune part, il est hors de doute que le Parlement na aucun intrt favoriser ceux qui commettent certains actes, qui nuisent profondment son prestige. Dautre part, il ne faut pas oublier que lgalit devant la loi est lun des principes fondamentaux de la dmocratie moderne. Le fait que ce sont justement ceux qui font les lois qui sont dispenss de les respecter et den subir les rigueurs constitue, sans aucun doute, une anomalie qui rvolte bien des gens9 (n.s.). 2. Il sensuit donc quen 1935 date de llaboration de ltude que nous venons de commenter chez nous et dans dautres Etats, on dgageait dj lide de la restriction de limmunit parlementaire, voire mme de sa suppression. Mais, curieusement, en 1990, lors de llaboration de la Constitution qui est entre en vigueur depuis le 8 dcembre 1991 (acte fondamental qui, avec les modifications de 2003, gouverne encore la vie de la socit), on na pas envisag limpratif de la restriction de limmunit parlementaire. Par contre, on a tabli des privilges parlementaires beaucoup plus grands. En passant sur lomission de rdaction10 des textes qui rglementaient limmunit dans ses deux formes lirresponsabilit et linviolabilit11 -, il faut mentionner quavant sa rvision,
5 6

Ibidem, p. 8. Ibidem, p. 5. 7 Ibidem, p. 9. 8 Ibidem, p. 29-30. 9 Ibidem, p. 30. 10 Voir Tudor Drganu, Drept constitu ional i institu ii politice. Tratat elementar (Droit constitutionnel et institutions politiques. Trait lmentaire), vol. II, Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 216. En se rapportant au texte non-rvis, il montre quen scartant du langage traditionnel, la Constitution de 1991 rglemente sous le titre marginal Immunits parlementaires de larticle 69 seulement ce que, dans la littrature juridique, on dsigne par le terme inviolabilits parlementaires, alors que linstitution de lirresponsabilit parlementaire est libelle sous le titre marginal Indpendance des opinions de larticle 70. 11 La science du droit constitutionnel opre une distinction entre: 1. irresponsabilit ou manque de responsabilit des parlementaires et 2. inviolabilit, prrogatives de droit public qui apparaissent comme de vrais privilges des membres des assembles. Lirresponsabilit se rfre seulement aux actes commis dans lexercice du mandat parlementaire, actes pour lesquels les membres du Parlement ne rpondent ni pendant le mandat, ni ultrieurement, arrtant toute action autant dans le pnal que dans le civil. Linviolabilit se rfre des actes qui nont aucun lien avec le mandat; cest une immunit de procdure, ayant comme but la protection du parlementaire contre la poursuite, la retenue ou la perquisition pendant le mandat (Voir Paul Negulescu et George Alexianu, Tratat de drept public (Trait de droit public), tome I, Casa coalelor, 1942, p. 537; Tudor Drganu, op. cit., p. 216-221, et Genoveva Vrabie et Marius Balan, Organizarea

la Constitution rglementait dans lart. 70 lirresponsabilit et dans lart. 69 lautre forme de limmunit, cest--dire linviolabilit. En ce qui concerne la premire forme dimmunit, dans le texte cit on prvoyait que les dputs et les snateurs ne peuvent pas tre rendus responsables juridiquement ni des opinions politiques exprimes dans lexercice de leurs mandats, prvision qui na pas t change lors de la rvision de la Constitution, tant incluse dans lart. 72 alin. 112. Lirresponsabilit a un caractre absolu: elle concerne autant la responsabilit pnale que la responsabilit civile pour tout acte ou fait que les parlementaires feraient en accomplissant les tches prvues par leur mandat13, les dfendant autant pendant la dure du mandat quultrieurement. Mais, selon les prcisions de P. Pactet, elle ne couvre pas nimporte quelle activit politique du parlementaire, qui est responsable sous rserve dinviolabilit de ce quil peut dire, crire ou faire en dehors de lexercice de son mandat, en particulier quand il est charg dune mission par le gouvernement. Lirresponsabilit suppose donc deux conditions: 1) les formes de manifestation du parlementaire ne doivent pas excder le contenu spcifique du mandat et 2) ses manifestations doivent avoir une liaison directe avec le contenu du mandat14. Quant la deuxime forme de limmunit parlementaire linviolabilit nous devons tout dabord prciser quelle prsente des traits spcifiques qui la dlimitent de lirresponsabilit, savoir: 1) elle ne sapplique quaux poursuites intentes pour des actes trangers lxercice du mandat, 2) elle ne concerne que la responsabilit pnale15 et 3) elle ne protge le parlementaire que pendant son mandat (elle nest pas perptuit). Dans le texte initial de la Constitution de 1991, on prvoyait quun dput ou un snateur ne peut tre dtenu, arrt, perquisitionner ou poursuivi en justice en matire pnale ou contraventionnelle sans lautorisation de la chambre dont il fait partie, aprs avoir t entendu. La comptence du jugement appartient la Cour Suprme de Justice. Le parlementaire pouvait tre retenu et perquisitionn uniquement dans le cas dune infraction flagrante, dans les conditions strictement prvues dans lart. 69 alin. 2 et dans le Rglement des Chambres, sur lesquelles nous ne pouvons pas insister dans ce contexte. La premire remarque qui simpose en marge des textes susmentionns consiste dans llargissement de laire de manifestation de limmunit; la diffrence de la Constitution de 1923, qui ne protgeait le parlementaire que pendant la session, la Constitution de 1991 le protge pendant toute la dure du mandat, galement pendant les vacances parlementaires. Il est protg autant en ce qui concerne sa responsabilit pnale quen ce qui se rapporte sa responsabilit contraventionnelle (avec les limites mentionnes).

politico-etatic a Romniei (LOrganisation politico-tatique de la Roumanie), Institutul European, 2004, p.75-79. 12 A remarquer la correction de lancienne structure normative par la rglementation au cadre du mme article sous le titre marginal immunits parlementaires des deux formes dimmunit: lirrsponsabilit et, respectivement, linviolabilit (art. 72 de la Constitution rvise). 13 Voir Tudor Drganu, op. cit., p. 220. 14 Voir Pierre Pactet, Institutions politiques. Droit constitutionnel, 11e dition, Masson, Droit Sciences Economiques, Paris, Milan, Barcelone, Bonn, 1992, p.415. 15 Avant la rvision, linviolabilit rglemente par lart. 69 de la Constitution concernait galement la responsabilit contraventionnelle condition quelle impliqut la mise en jugement ou lapplication dune sanction privative de libert (voir Mihai Constantinescu, Ioan Muraru, Drept parlamentar (Droit parlementaire), Ed. Gramar, Bucureti, 1994, p. 98).

Une deuxime remarque peut tre faite la suite de la corroboration des textes constitutionnels et de ceux des rglements des Chambres, ou, pour lever limmunit, on exigeait initialement le vote des deux tiers du nombre des snateurs prsents et, selon le cas, le vote des deux tiers du nombre total des dputs16. Dans ces conditions, nous devons de nouveau constater llargissement de laire de manifestation de la protection parlementaire, vu que lapprobation de la leve de limmunit17 ntait pas obtenue, comme nous venons de le voir, avec la majorit simple des votes, mais avec une majorit qualifie, difficile raliser dans les conditions de la solidarit des parlementaires dans le processus de dfense de leurs intrts spcifiques. Cet aspect est dautant plus critiquable que dans la Constitution on prvoyait que les dcisions des Chambres devaient tre prises par le vote de la majorit de leurs membres, donc avec une majorit relative, alors que dans les rglements des Chambres on prvoyait une majorit qualifie18. 3. La situation existante a attir de nombreuses critiques des rglementations lgales de ce domaine et de la pratique constitutionnelle, autant dans les mass-media que dans la doctrine, fait qui a dtermin les Chambres modifier les rglements et tablir dautres rgles concernant le vote des dcisions par lesquelles on approuvait les procdures prvues par lancien art. 69. On a pass de la sorte du vote des 2/3 du nombre des dputs prsents, selon le cas, du vote des 2/3 du total des membres du Snat, au vote de la majorit des membres de la Chambre. Mais ces mesures se sont avres insuffisantes, dterminant la rvision de lart. 69, qui rglementait les inviolabilits, dans le sens de la restriction de limmunit. Ctait la rponse la pression exerce par la socit civile, dune part, et ctait la rponse linfluence de la lgislation existante dans ce domaine dans les Etats plus longue tradition dmocratique, dautre part19. 4. La rglementation constitutionnelle actuelle est contenue dans lart. 72 alin. 2 et 3. Le fait que les parlementaires peuvent tre poursuivis et mis en jugement pnal (donc, non pas contraventionnel!) pour des faits qui nont pas de rapport avec les votes ou les opinions politiques exprimes pendant lexercice du mandat y constitue la rgle. Mais ils ne peuvent pas tre perquisitionns, retenus ou arrts sans lapprobation de la Chambre dont ils font partie, aprs avoir t couts. Premirement, il faut prciser quon garde la vieille rgle de comptence conformment laquelle la poursuite en justice et la mise en jugement peuvent tre faites uniquement par le Parquet auprs de la Haute Cour de Cassation et de Justice, qui est la seule cour (instance) avoir cette comptence de jugement: Deuximement, il faut prciser que dans le cas dune infraction flagrante, les parlementaires peuvent tre retenus et/ou perquisitionns, en respectant les conditions tablies par lart. 72 alin. 3 et par les rglements des Chambres, modifis aprs lentre en vigueur de la loi de rvision de la Constitution20.

Voir lart. 170 du Rglement de la Chambre des Dputs approuv par lArrt de la Chambre des Dputs no. 8 du 24 fvrier 1994, publie dans Monitorul Oficial, 1re partie, no.50 du 25 fvrier 1994, modifi et republi dans Monitorul Oficial, 1re partie, no. 112 du 2 juin 1995 et lart. 149 du Rglement du Snat approuv par lArrt du Snat no. 16 du 30 juin 1993, tel quil a t modifi par lArrt no. 4/1997, publie dans Monitorul Oficial, 1re partie, no. 29 du 21 fvrier 1997. 17 Quant au langage utilis dans ce domaine, nous devons prciser que dans la doctrine on parle de la leve de limmunit, et dans les textes lgaux de laccord de la Chambre pour retenir, arrter, perquisitionner ou mettre en jugement les dputs ou les snateurs. 18 Voir lart. 182 alin. 4 du Rglement de la Chambre des Dputs, republi dans Monitorul Oficial, 1re partie, no. 51 du 31 janvier 2001, et lart. 169 alin. 6 du Rglement du Snat, republi dans Monitorul Oficial, 1re partie, no. 58 du 2 fvrier 2001. 19 Voir Genoveva Vrabie et Marius Balan, op. cit., p.78. 20 Voir lArrt de la Chambre des Dputs no. 23/2003 concernant la modification du Rglement de la Chambre des Dputs, publi dans Monitorul Oficial, 1re partie, no. 798 du 2 novembre 2003 et lArrt du Snat no. 20/2003, publi dans Monitorul Oficial, 1re partie, no. 834 du 24 novembre 2003. Voir galement lart. 183 du Rglement de la Chambre des Dputs, republi dans Monitorul Oficial no. 172 du 8 novembre 2004.

16

A la suite de la corroboration des nouvelles et des anciennes rglementations dans ce domaine, nous pouvons constater la rduction des privilges dont bnficient les dputs et les snateurs: dune part, elles ne visent plus les contraventions et, dautre part, on ne demande plus laccord de la Chambre pour la poursuite en justice et la mise en jugement, celui-ci ntant ncessaire que pour la perquisition, la retenue ou larrestation. Mais on voit bien quon na pas beaucoup avanc dans la direction de la restriction de limmunit. Il faut rappeler dans ce sens le fait que notre loi fondamentale de 1923 ne protgeait les parlementaires que pendant les sessions, systme rencontr de nos jours dans bien des Etats dmocratiques, tels la Belgique, les Etats Unis, etc. Mais, part la critique faite au systme actuel, nous observons que, lentement mais srement, nous nous dirigeons dans une direction dgage depuis longtemps dans dautres Etats, ainsi que par la doctrine de notre pays, o des spcialistes comme Constantin C. Angelescu ont argument de faon convaincante (mais, pour qui?) la ncessit de restreindre limmunit parlementaire, qui avait des raisons puissantes au moment de son apparition, mais qui sest transforme par la suite dune manire o le danger ne vient plus de lexcutif, mais de lutilisation de plus en plus frquente des rgles qui la consacrent au profit de certains parlementaires. Cest pour cette raison que les opinions exprimes par le professeur Constantin C. Angelescu en 1935 semblent tre tires aujourdhui. Nous rappelons dans ce sens son affirmation: Que justement ceux qui font les lois soient dispenss de les respecter et quils soient exempts den supporter les rigueurs cest coup sr une anomalie, que beaucoup de gens trouvent rvoltante21. 5. Nous prcisons quaprs ladoption de la Constitution de 1991, la majorit de la population a t rvolte par le statut des dputs et des snateurs, surtout par la manire dont certains assez nombreux ont su en profiter. La rvolte dont nous parlons est reflte aussi par la position prise par la presse vis--vis des faits ilgaux de la transgression de la rglementation juridique concernant le code de la circulation sur les voies publiques, ce qui entrane des consquences particulirement graves, le plus souvent le dcs des victimes. Dans ce sens, le titre dun article publi dans Adevrul22 Tueurs et suicids limmunit o lon signalait le fait que le nombre des politiciens impliqus dans des accidents de circulation devient impressionnant est trs significatif. Depuis 1999, des dizaines de dignitaires ont cr des problmes sur la route: Nistor Bdiceanu, Gavril Dejeu, Nini Spunar, Valentin Gabrielescu, Gheorghe Cristea, Vlad Roca, Csapo Josef, Mugurel Vintil, Victor Iancu, Adrian Croitoru, Nicolae Manolescu, Dan Constantinescu, Robert Raduly, Ilie Ilacu etc. Toujours significatif est le fait dailleurs soulign par la presse que les dossiers concernant les infractions commises par les lus sont soit temporises, soit classes23, les comptences des organes de poursuite pnale tant elles aussi limites cause de limmunit parlementaire. Mais les faits qui soulve le problme de la responsabilit des parlementaires (qui devraient le soulever?) ne se rsument pas la transgression du code de la route. Dans la priode que nous avons envisage (1992-2005), on a enregistr dautres transgressions de la loi par nos lus, dont certaines particulirement graves telles la falsification des monnaies, la fraude, le faux matriel dans des documents officiels, usage de faux etc., infractions pour lesquelles a t approuve la leve de limmunit du dput Gabriel Bivolaru24, ainsi que la diffusion dinformations fausses (infraction qui peut avoir des consquences particulirement graves pour toute la nation) pour laquelle on a demand la leve de limmunit des snateurs

Voir Constantin C. Angelescu, op. cit., p. 30 (n. trad.). Voir Adevrul du 3 novembre 2001, p. 1 et 4. 23 Idem. 24 Voir Adevrul du 30 novembre 2001, p. 1 et 2. Lactivit infractionnelle du dput Bivolaru Gabriel a dur trs longtemps (1992-1996) et a cr un prjudice de plus de 70 milliards de lei lune des plus grandes banques de Roumanie (Banque Roumaine de Dveloppement).
22

21

PRM Corneliu Vadim Tudor et Dnu Saulea25, dilapidation, usage de faux, association pour commettre des infractions, fraude etc. infractions pour lesquelles on a demand la leve de limmunit du snateur Traian Rece26, insulte et calomnie, pour lesquelles on a demand plusieurs fois au cours des annes la leve de limmunit du snateur Corneliu Vadim Tudor27, corruption, etc. etc. Enfin, il faut rappeler quun parlementaire a mis en scne le vol de sa propre voiture. Il sagit de Gheorghiu Viorel, qui on a lev limmunit le 1er octobre 200228. Il faut remarquer encore une fois que dans tous ces cas, comme dans dautres que nous venons de commenter, les procdures ne se sont pas droules normalement, les tergiversations tant leur note commune29. Il faut signaler galement la position dpourvue de tout principe, rvoltante mme, de certains parlementaires, du mme parti que ceux pour qui lon posait le problme de la leve de limmunit. Il suffit de rappelerdans ce sens le fait que le dput Gabriel Bivolaru a t accompagn au Parquet Gnral auprs de la Cour Suprme de Justice par quelques camarades (20-30 environ) du PDSR dont, malheureusement, Adrian Nstase qui tait lpoque (il lest aussi prsent) prsident de la Chambre des Dputs. Quest-ce quon poursuivait? Intimider les organes de poursuite pnale, influencer lopinion publique ou quoi? Ce dont on est sr cest le fait que cette attitude a eu leffet contraire, vu que lopinion publique et la presse ont ragi comme elles devaient le faire. Enfin, il faut remarquer le fait que lon a fait et lon continue de faire de trs fortes pressions sur les organes comptents de poursuite pnale (le Parquet gnral auprs la Haute Cour de Cassation et de Justice). Dans ce sens, le procureur gnral Ilie Boto, en soulignant quil y a plus de 22 dossiers au Dpartement National Anticorruption30 visant des parlementaires, a avou rcemment: On fait toutes sortes de pressions sur le Ministre Public, mme par les personnes vises dans les enqutes31. 6. En retenant lide de la tergiversation des procdures lgales concernant les parlementaires coupables de transgression de la loi pnale, il faut pourtant montrer que la longue dure que demande la solution de certaines situations est parfois dtermine par la difficult dinterprtation de certains textes des lois, de la manire dont on comprend et lon applique un principe de droit. Dans ce sens, nous nous rapporterions la leve de limmunit du snateur Traian Rece32. En novembre 2003, donc immdiatement aprs la modification des textes constitutionnels concernant linviolabilit, on a pos dans le Snat le problme suivant: faut-il suivre la procdure de leve de limmunit prvue par les normes existantes dans le Rglement du Snat au moment o les faits ont t commis ou bien on applique les nouvelles prvisions constitutionnelles qui permettent la mise directe en jugement? Il est intressant que justement les membres de la Commission juridique en tout cas, la majorit ont interprt les lois dans le sens de
Voir lArrt de la Chambre des Dputs no. 7/1999, publie dans Monitorul Oficial, 1re partie, no. 91 du 3 mars 1999. 26 Voir Curentul du 27 novembre 2003, p. 2 et 3. 27 Voir Adevrul du 30 novembre 2001. 28 Voir Adevrul du 2 octobre 2002, p. 1. 29 Dans ce sens, la raction de la presse a t significative. Dans Adevrul, par exemple, on remarquait le fait quaprs de nombreuses pertractions, ajournements, subterfuges, les dputs ont dcid ... la leve de limmunit parlementaire de leur collgue du PSD Gabriel Bivolaru (n. trad.). On y prcisait aussi: Le vote dhier met fin cette histoire parlementaire dans laquelle le PDSR a utilis tous les moyens politiques et de propagande pour bloquer la justice (v. Adevrul du 3 mars 1999, p. 1, n. trad.). 30 Le Parquet National Anticorruption a t rorganis au cadre du Parquet Gnral auprs de la Haute Cour de Cassation et de Justice, en tant que dpartement de celui-ci, en mettant fin ainsi, entre autres, aux controverses sur la comptence de linvestigation des faits de corruption des parlementaires. 31 Voir larticle de Liliana Nstase Le dput Ujeniuc a un dossier pnal pour corruption, dans Adevrul du 1er octobre 2005, p. A3. 32 Voir Curentul du 27 novembre 2003, p. 2 et 3.
25

lapplication des rgles en vigueur au moment o le snateur susdit a commis linfraction (donc, passer lapprobation par la Chambre des procdures lgales sur la poursuite et la mise en jugement) en oubliant le principe classique de lapplication immdiate des normes de procdure33. Mais la dure dune procdure lgale, plus prcisment sa prolongation, peut tre dtermine aussi par le respect de certains principes constitutionnels. Ainsi, le droulement de la procdure de leve de limmunit dun parlementaire mis en jugement avant lacquisition du mandat, par exemple, a indiscutablement pour consquence le retardement du jugement et, respectivement, de la dcision judiciaire. Il est obligatoire dans ce cas dobtenir laccord de la Chambre, fait qui dcoule de la nature mme de la protection dont bnficiait le parlementaire, conformment lancien art. 69 alin. 1 de la Constitution. Dans ce sens, les considrations de la dernire dcision prise par la Cour Constitutionnelle34 en la matire dcision par laquelle elle est revenue sur sa jurisprudence35 montrent que, en numrant les mesures judiciaires soumises lapprobation36, le texte constitutionnel ne fait aucune distinction en ce qui concerne la date laquelle les faits qui justifient ces mesures ont t commis, do il rsulte quil est appliqu autant dans le cas des infractions et des contraventions commises37 par un dput ou un snateur pendant lexercice de son mandat, que dans le cas de celles quil avait commises avant dacqurir la qualit de parlementaire38. Donc, dans la situation o linculp dun procs a t ultrieurement lu dput ou snateur, la procdure est suspendue afin dobtenir laccord de la Chambre dont il fait partie et ce nest quaprs ladoption de la dcision par la Chambre que celle-ci peut continuer, dans les conditions prvues par lart.40 du Code de procdure pnale39, interprt dans la perspective des prvisions constitutionnelles sur la comptence de la Cour Suprme de Justice de juger les parlementaires40.

Dans ce sens, le prsident de la commission juridique du Snat, Aristide Roibu, a affirm que Traian Rece avait le droit de demander tre jug conformment aux anciennes prvisions rglementaires (voir Curentul du 27 novembre 2003, p. 2-3). 34 Voir la dcision 67 du 13 fvrier 2003, publie dans Monitorul Oficial no.178/21.03.2003. 35 Voir la dcision no. 96 du 21 mars 2002, publie dans Monitorul Oficial no.308/09.05.2002, et la dcision no. 235 du 10 septembre 2002, publie dans Monitorul Oficial no.750/15.10.2002. 36 Il sagit de retenue, arrestation, perquisition et mise en jugement conformment lart. 69 alin.1 de la Constitution, tel quil tait avant la rvision. 37 Avant la rvision de la Constitution, la protection des parlementaires concernait galement les contraventions commises. 38 Voir la dcision de la Cour Constitutionnelle no.67/2003, publie dans Monitorul Oficial no.178/21.03.2003, p.3. 39 Voir Tudor Drganu, Drept constitu ional i institu ii politice. Tratat elementar (Droit constitutionnel et institutions politiques. Trait lmentaire), vol. II, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 218. 40 En ce qui concerne la comptence de jugement des parlementaires, tout comme dans le cas de la leve de limmunit pour des infractions pnales commises antrieurement lacquisition du mandat, la Cour Constitutionnelle a chang sa jurisprudence; dans la dcision que nous venons de citer no. 67/2003 elle se prononce dans le sens que le jugement des faits pnaux des parlementaires entre dans la comptence de la Cour Suprme de Justice, sans tenir compte du moment o les faits ont t commis pendant le mandat ou antrieurement en sorte que, lorsquun procs se trouve sur le rle des instances du droit commun, celles-ci doivent dcliner leur comptence en faveur de la Cour Suprme. Le changement de jurisprudence de la Cour Constitutionnelle et la dcision conformment laquelle les dispositions de lart.40 alin.2 du Code de procdure pnale sont inconstitutionnelles dans la mesure o elles sont interprtes et appliques dans le sens que les snateurs et les dputs seront jugs par des instances autres que la Cour Suprme de Justice au cas o linstance a t saisie antrieurement la date de lacquisition du mandat de parlementaire (n. trad.) a dtermin le Gouvernement modifier ce texte par OUG no. 109/2003 et le mettre daccord avec les prvisions constitutionnelles se rapportant la comptence de jugement des faits commis par les parlementaires.

33

7. En analysant et synthtisant lvolution des rglementations juridiques roumaines concernant limmunit parlementaire, du moment de ladoption de la Constitution en 1991 jusqu prsent, la manire dont elles ont t interprtes et appliques, les ractions des massmedias et les opinions des spcialistes, on peut tirer les conclusions suivantes: a) Limmunit parlementaire, telle quelle tait initialement rglemente par la Constitution et, en particulier, par les normes comprises dans les rglements des deux Chambres, tait de beaucoup trop large, se trouvent en mme temps en contradiction avec les rglementations similaires de la plupart des Etats dmocratiques et avec les ncessits de la socit roumaine pour la satisfaction desquelles ces normes ont t cres; b) Lirresponsabilit parlementaire pour les votes ou les opinions politiques exprimes pendant lexercice du mandat, institution quon na pas change par la rvision de la Constitution, doit tre restreinte car cette rglementation entre en contradiction avec certains principes constitutionnels, comme lgalit de tous devant la loi et le respect de la dignit humaine; c) On confirme de nouveau une chose bien connue: les conceptions, les habitudes, les moeurs restent en retard surtout chez certains parlementaires vu que lon accepte difficilement lvolution dmocratique de cette institution juridique (limmunit); d) Les bgaiments du lgislateur et la transgression de certains principes, tel celui de lgalit devant la loi, auraient pu tre vits si lon avait consult la doctrine celle du professeur Constantin C. Angelescu, par exemple si lon avait utilis la mthode comparative comme base dlaboration du projet de Constitution et des rglements des deux Chambres du Parlement, en utilisant de la sorte lexprience des devanciers, ainsi que lexemple positif de certaines rglementations contemporaines; e) Enfin, nous pouvons apprcier que nous sommes dans la bonne voie, la rvision de 2003 de la Constitution ayant dj restreint lune des formes de limmunit savoir linviolabilit les efforts tant dornavant canaliss, aujourdhui tout comme au moment o Constantin C. Angelescu crivait sur limmunit (1935), dans la direction de la recherche des solutions pour que lon puisse sanctionner les parlementaires, galement pour les opinions exprimes pendant lexercice du mandat, dans certaines situations. Nous croyons que cest une solution juste surtout en raison dune vrit incontestable: pendant les annes qui ont suivi ladoption de la nouvelle Constitution, les abus des parlementaires de chez nous ont t tellement frquents, que le souci de protger ceux qui entretiennent divers rapports juridiques avec les parlementaires nous parat plus naturel que le souci de protger nos lus.