CINQUIME SECTION

AFFAIRE COCAIGN c. FRANCE (Requte no 32010/07)

ARRT

STRASBOURG 3 novembre 2011

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT COCAIGN c. FRANCE

En laffaire Cocaign c. France, La Cour europenne des droits de lhomme (cinquime section), sigeant en une chambre compose de : Dean Spielmann, prsident, Elisabet Fura, Jean-Paul Costa, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefvre, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, juges, et de Claudia Westerdiek, greffire de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 11 octobre 2011, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 32010/07) dirige contre la Rpublique franaise et dont un ressortissant de cet Etat, M. Nicolas Cocaign ( le requrant ), a saisi la Cour le 17 juillet 2007 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant est reprsent par Me F. Picchiottino, avocat Rouen. Le gouvernement franais ( le Gouvernement ) est reprsent par son agent, Mme E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministre des Affaires trangres. 3. Le requrant allgue en particulier que ses conditions de dtention taient contraires larticle 3 de la Convention et portaient galement atteinte aux articles 6 1, 3 et 13 de la Convention. 4. Le 28 septembre 2009, le prsident de la cinquime section a dcid de communiquer la requte au Gouvernement. Le 30 mai 2011, des observations complmentaires ont t demandes par le prsident aux parties. Comme le permet larticle 29 1 de la Convention, il a en outre t dcid que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond.

ARRT COCAIGN c. FRANCE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 5. Le requrant est n en 1971 et est actuellement dtenu la maison darrt de Fresnes. 6. Le requrant souffre de troubles psychiatriques svres. En 1997, il fut hospitalis doffice une premire fois car il prsentait des troubles du comportement de nature psychique alors quil tait en garde vue. En 1998, de sa propre initiative, le requrant fut hospitalis pour troubles graves de la personnalit avec troubles des conduites sexuelles. En 2001, on trouve trace dans le dossier dune nouvelle hospitalisation doffice pour quelques jours car Dlirant, se prend pour un tueur en srie. Comportement sexuel de type sado-masochiste . En 2005, lissue dune peine demprisonnement de cinq ans (pour viol), le prfet des Hauts-de-Seine prit encore un arrt prononant son hospitalisation doffice. A lpoque, les services pnitentiaires auraient alert le procureur de la Rpublique sur le fait que le requrant avait voqu des projets de viols, torture et barbarie en leur prsence. 7. Le 12 avril 2006, le requrant fut incarcr en application dun mandat de dpt pour tentative de viol commis sous la menace dune arme. 8. Dans la nuit du 2 au 3 janvier 2007, le requrant tua son codtenu la maison darrt de Rouen en prsence dun autre codtenu. Le surveillant pnitentiaire qui dcouvrit le corps dclara ce qui suit :
(...) jai demand au dtenu B. no 63523 de bouger. Je lui ai demand une seconde fois plus vivement. Le dtenu Cocaign Nicolas no 62670 ma alors rpondu : il ne rpondra pas, il est mort . Jai demand ce dernier sil plaisantait. Il ma rpondu : non, on sest embrouill hier soir, je lai fum .

9. Lors de lenqute, le requrant se livra une description trs prcise des faits, en prcisant quil navait pas dit je lai fum :
(...) Les faits ont commenc se drouler vers 0 h 30, jai mis environ 20 minutes les commettre. B. est descendu du lit et ma jet un regard menaant, qui a t llment dclencheur ; jai eu de ladrnaline et une pulsion sexuelle ; jai attendu quil remonte sur son lit. Il sest pris une vole pendant 5 minutes (coups de pieds, de poings, de ciseaux). Puis jai voulu ltrangler avec une serviette qui tait trop paisse. Je suis redescendu prendre un sac poubelle qui a craqu. Jen ai repris un deuxime, puis il est mort ; ensuite, je lai ouvert au thorax et mang une partie de ses poumons.

10. Le 5 janvier 2007, le requrant fut transfr la maison darrt de Bois dArcy et plac lisolement dans lattente de son passage en commission de discipline. 11. Suite lenqute des services pnitentiaires, deux procdures, disciplinaire et pnale, furent dclenches.

ARRT COCAIGN c. FRANCE

A. Procdure disciplinaire 12. Concernant la procdure disciplinaire, le requrant comparut le 17 janvier 2007 devant la commission de discipline de la maison darrt de Bois dArcy pour avoir exerc des violences physiques lencontre dun codtenu. Le mme jour, elle le condamna quarante-cinq jours de cellule disciplinaire conformment aux articles D 249-1 (faits de violence physiques lencontre dun codtenu) et 251-1 du code de procdure pnale (CPP) :
(...) le dtenu a reconnu les faits dans leur intgralit (...), les poursuites disciplinaires sont distinctes des poursuites pnales et judiciaires et (...) lirresponsabilit de lauteur des faits ne saurait tre retenue dans le cadre dune procdure administrative.

La commission prcisa que larticle D 251-4 prvoit la possibilit dune suspension de peine par le mdecin lorsque ce dernier constate que lexcution de la sanction est de nature compromettre la sant du dtenu et que toute mise au quartier disciplinaire prvoit la communication et le signalement le jour mme tant lU.C.S.A. (Unit de consultations et de soins ambulatoires) quau S.M.P.R. (Service mdico-psychologique rgional) de la mise au quartier disciplinaire. 13. Ds le 18 janvier 2007, le directeur de la maison darrt de Rouen demanda au prfet des Yvelines lhospitalisation doffice du requrant en application de larticle D 398 du CPP (paragraphe 34 ci-dessous). Le 22 janvier, le prfet accda cette demande en prononant lhospitalisation doffice du requrant dans lunit pour malades difficiles (UMD) de Villejuif :
(...) le patient prsente des troubles type de cannibalisme rcent quil voque sans relle critique ; une dangerosit signale par lui-mme qui prcise quil serait encore plus dangereux depuis les faits ; un manichisme dlirant. Son tat psychique (...) est incompatible avec son maintien en dtention la maison darrt des Yvelines o il a t incarcr.

14. Le 14 fvrier 2007, un praticien hospitalier de lUMD conclut que ltat de sant du requrant ne justifiait plus le maintien de la mesure dhospitalisation doffice :
(...) Observation dans notre unit scurise nous met en prsence dun sujet au contact facile, extrmement calme dun bout lautre du sjour. Il sagit dune personnalit pathologique dont la structure reste non dfinitivement dtermine. Son tat ne requiert plus une hospitalisation psychiatrique continue. Sa tension est trs abaisse par un traitement neuroleptique daction prolonge qui a t initie dans notre service et qui pourra tre suivie en dtention. (Traitement : Haldol Decanoas 6 ampoules/jour, Thralne 500 mg/j , Dpakine 500 mg matin-midi, guter et soir)

15. Par un arrt du 16 fvrier 2007, le prfet ordonna le retour du requrant la maison darrt de Bois dArcy o il finit de purger sa peine disciplinaire.

ARRT COCAIGN c. FRANCE

16. Entre-temps, le 1er fvrier 2007, le requrant saisit la direction rgionale des services pnitentiaires de Paris dun recours pralable contre la dcision disciplinaire. Il dnona la composition de la commission de discipline et fit valoir que celle-ci ntait pas indpendante par rapport lexcutif car en tant quorgane de lEtat, elle cumule les fonctions de poursuite et de jugement. Il dnona galement la partialit avec laquelle la dcision avait t prise, le prsident de la commission disposant du pouvoir de saisine de linstance et de celui de prendre la dcision. Le requrant contesta encore la sanction elle-mme, et plaida lerreur de droit, au motif quelle avait t prise sans que, pralablement, un psychiatre ait t consult pour se prononcer sur la compatibilit dun placement en cellule disciplinaire avec son tat de sant ; il fit valoir quil appartenait la commission de se prononcer sur la question de savoir si le discernement tait aboli au moment des faits. Enfin, le requrant estima que la dure du placement et les conditions dexistence au sein du quartier disciplinaire de la maison darrt concerne taient constitutives dune violation de larticle 3 de la Convention. 17. Par une dcision du 26 fvrier 2007, notifie le 27, le directeur rgional confirma la sanction, estimant quelle tait adapte la faute disciplinaire impute lintress, aprs avoir relev que ce dernier avait reu copie de sa convocation devant la commission de discipline le 15 janvier, quil tait reprsent par son avocat lors de la comparution devant celle-ci et que son prsident, directeur adjoint de la maison darrt, avait comptence pour prsider linstance, deux assesseurs rgulirement dsigns sigeant ses cts. 18. Le 26 avril 2007, le requrant saisit le tribunal administratif de Melun dun recours pour excs de pouvoir contre cette dcision fond notamment sur la violation allgue des articles 6 1 et 3 de la Convention. Selon les observations des parties des 21 et 22 juin 2011, le recours est toujours pendant. B. Procdures pnales 19. Paralllement, le requrant fut mis en examen pour homicide volontaire avec prmditation et atteinte lintgrit dun cadavre par le juge dinstruction du tribunal de grande instance de Rouen. 20. Le 15 fvrier 2007, sur ordonnance du juge dinstruction, le Docteur F. pratiqua lexamen psychiatrique du requrant et conclut que celui-ci ne prsentait pas de pathologie psychiatrique aige et que son tat tait compatible avec les interrogatoires devant le juge dinstruction. 21. Le 4 octobre 2007, deux experts psychiatres dsigns par le juge dinstruction conclurent labolition totale du discernement du requrant

ARRT COCAIGN c. FRANCE

lors des faits et son irresponsabilit pnale au sens de larticle 122.1 du code pnal pour le meurtre et les actes de cannibalisme qui lont accompagn :
(...) Lexamen proprement dit se poursuit sur le ton un peu surraliste dune conversation banale alors que, lvidence son geste ne lest pas. Il droule la routine de la vie pnitentiaire comme si rien ne stait pass ... il dit avoir des bons rapports avec les surveillants, drouler sa vie quotidienne avec ses principes habituels dhygine, de maintenance personnelle. Il fait sa popote et aime se soigner avec les moyens du bord (il dit que dans la cellule, seul L. avait de la cantine mais que lui-mme lacceptait et nutilisait pas sa force pour inciter au partage). Il sarrange donc pour utiliser des ingrdients simples : des spaghettis, une petite sauce, du gruyre et un uf par-dessus et ... , il fait un geste gourmand expressif de la main et de la bouche. Il ny a pas besoin de le pousser pour quil dtaille de la mme manire la cuisine macabre qui a suivi le meurtre. Nous voquons son sjour au Quartier Disciplinaire quil avait quitt au bout de 7 jours pour le sjour en Unit pour Malades Difficiles et quil a poursuivi lissue de son hospitalisation Villejuif. L encore, il banalise et considre que tout est normal, il sagit de la routine pnitentiaire. Il reste que la dangerosit de Nicolas Cocaign bien que dj voque par le pass, a sans doute t magnifie par les conditions de dtention, dsuvrement, promiscuit et excitation lie au contact trop proche et permanent avec les autres. Il est dans une meilleure matrise en tant isol. Quoi quil en soit, lvaluation expertale future apprciera son volution. Conclusions 1. Lexamen psychiatrique de Nicolas Cocaign met en vidence derrire une banalit superficielle apparente, une structure et un fonctionnement psychotique avec un discours qui est tantt en processus primaire, pulsionnel, tantt dans des rationalisations morbides pour organiser un dsordre intrieur et un foisonnement pulsionnel trs archaque. Lensemble est susceptible de dcompenser sous la forme dune maladie psychotique entrant dans un cadre nosologique plus traditionnel, mais peut surtout se traduire par des passages lacte dont le passage lacte extravagant qui est en cause dans cette affaire. 2. Il doit tre considr comme ayant agi avec une abolition de son discernement et du contrle de ses actes, en tat dirresponsabilit pnale au sens de larticle 122.1 du Code Pnal pour le meurtre de B. et les actes de cannibalisme qui lont accompagn. 3. Nicolas Cocaign semble actuellement ne pas pouvoir se permettre de mentalisation de ce qui sest pass en lui et de ce quil a fait, encore abut sur une banalisation et des dfenses rationnelles qui compliquent la situation de thrapeutique et ne rassure pas quant sa dangerosit criminologique ou psychiatrique. En tout tat de cause, il relve dune observation prolonge accompagnant les soins psychiatriques sous le rgime de lHospitalisation dOffice et le retour lautonomie ne pourra se faire quaprs un apprentissage trs encadr et un largissement progressif.

ARRT COCAIGN c. FRANCE

On peut malgr tout esprer que le dchanement de violence malgr son ct spectaculaire et hors du commun auquel sest livr Nicolas Cocaign ne prjuge pas de son fonctionnement habituel et de sa dangerosit future fixe . Son discours de ce point de vue nest pas prendre au pied de la lettre et constitue clairement un systme dfensif qui lui vite le naufrage psychique et lclatement psychotique. Il ne parat pas, en tant maintenant sous traitement neuroleptique, ni dans lescalade de la recherche des sensations, ni dans le maintien dramatique et dsespr dune image de lui-mme qui ncessite un nouveau passage lacte criminel. Mais il est encore trop tt pour argumenter sur son volution.

22. Le 17 novembre 2007, deux autres experts psychiatres commis par le juge dinstruction, examinrent le requrant et conclurent que lexamen psychiatrique de Nicolas Cocaign avait mis en vidence une pathologie psychiatrique complexe o sintriquent des lments dordre prpsychotiques ou borderline et des troubles de la personnalit avec la fois aspect psychopathique, dimension paranoaque, aspect gocentr tonalit mgalomaniaque. Ils prcisrent que le sujet ntait pas dangereux au sens psychiatrique et quil ne justifiait pas dune hospitalisation en milieu spcialis. De plus, le requrant ntait pas atteint, au moment des faits, dun trouble psychique ou neuropsychique ayant pu abolir son discernement, au sens de larticle 122.1 alina 1 du code pnal, mais les experts retinrent laltration du discernement au sens de cette disposition. Ils firent valoir lintrt dun suivi psychiatrique longitudinal dans le cadre dune obligation de soins et prconisrent quil soit plac seul en cellule, quil bnficie dun traitement neuroleptique de couverture (dans lesprit de lanalyse du Docteur R. de lUMD de Villejuif) et une valuation psychiatrique et psycho-criminologique de temps autre. 23. Le 15 novembre 2008, une contre-expertise fut ralise par trois psychiatres qui conclurent ce qui suit :
Lexpertise ne met pas en vidence de signes de dcompensation psychotique, mais un fonctionnement psychotique dans le sens o il y a eu passage dans la ralit de fantasmes archaques de destruction et de cannibalisme. La prise de cannabis a t un facilitateur du passage lacte. Dans ces conditions, il est considrer quau moment des faits, le sujet avait son jugement altr et le contrle de ses actes entrav au sens de larticle 122-1 alina du code pnal. En ce sens, il est possible de dire que le sujet est dangereux tant au plan psychiatrique que criminologique : dailleurs le sujet le peroit lui-mme. La radaptation ne sera envisager quultrieurement. Il apparatrait opportun de mettre en place une injonction de soins dans le cadre dun suivi socio-judiciaire pour lhypothse o le mis en examen serait dclar coupable par la juridiction de jugement.

24. Le 26 fvrier 2009, dans le cadre de linstruction pour tentative de viol avec arme, et dun examen psychiatrique du requrant, les experts firent valoir que ses troubles se rattachaient une psychose schizophrnique et conclurent ce qui suit :

ARRT COCAIGN c. FRANCE

(...) 4. Le sujet prsente une dangerosit potentielle au sens psychiatrique du terme. La mise en route dun traitement neuroleptique au long cours a cependant permis dobtenir une rgression partielle de cette potentialit dangereuse. Sur le plan psychocriminologique, on peut relever que lune des caractristiques de la personnalit du sujet est labsence de mentalisation et le recours au passage lacte qui peut se manifester de manire imprvisible et sur un mode explosif. 5. Le sujet est curable et radaptable. Ltat clinique du sujet relve dune prise en charge psychiatrique au long cours. Son tat clinique actuel relve de soins psychiatriques en milieu spcialis dans le cadre dune mesure dhospitalisation doffice en cas de sortie en milieu libre. Dun point de vue psychiatrique, il apparat opportun quil lui soit fait injonction de se soigner dans le cadre dun suivi socio-judiciaire conformment aux articles 763-1 et suivants du Code de procdure pnale. 6. Au moment des faits qui lui sont reprochs, il prsentait un trouble psychique qui a aboli son discernement et le contrle de ses actes, au sens de larticle 122-1 du Code pnal. 7. Le sujet nest pas accessible une sanction pnale. 8. Ltat clinique du sujet, tel que constat au moment de nos examens, nest pas incompatible avec son ventuelle audition.

25. Par une ordonnance du 14 mai 2009, le requrant fut renvoy devant la cour dassises de la Seine-Maritime pour acte de torture, de barbarie et dhomicide volontaire. Par un arrt du 24 juin 2010, la cour dassises le condamna une peine de trente ans de rclusion criminelle assortie dune peine de sret de vingt ans. Elle assortit la condamnation dune injonction de soins pendant huit ans. 26. Par un arrt du 16 fvrier 2011, la cour dassises de la Seine-Maritime condamna le requrant dix ans de rclusion criminelle pour tentatives de viol commises avec usage ou menace dune arme (paragraphe 7 ci-dessus). C. Conditions de dtention du requrant 27. Le requrant a t dtenu au quartier disciplinaire le 18 janvier 2007. Aprs avoir t hospitalis doffice le 22 janvier 2007, il revint en cellule disciplinaire le 16 fvrier 2007 et y resta jusquau 30 mars 2007. 28. Depuis le 30 mars 2007, le requrant est plac lisolement. Il tait suivi par le Docteur B. du SPMR de la maison darrt de Bois dArcy. Selon le Gouvernement, depuis cette date, la pathologie psychiatrique dont le requrant est porteur fait lobjet dune prise en charge et dun traitement psychotrope rguliers. Cette prise en charge aurait permis une stabilisation de sa pathologie.

ARRT COCAIGN c. FRANCE

29. Le 18 novembre 2009, la mesure disolement du requrant fut prolonge pour une dure dun an aprs avis favorable dun mdecin qui dclara compatible ce rgime de dtention avec ltat de sant du requrant. La mesure fut prolonge en raison du profil psychologique du requrant excluant toute possibilit daffectation et de cohabitation avec les dtenus de dtention ordinaire et compte tenu du fait qu il existe un risque rel ce que dautres dtenus portent srieusement atteinte [son] intgrit physique . Un rapport de comportement concernant le requrant fut galement tabli cette occasion dans lequel on peut lire quil ne pose aucun problme quant sa gestion au quartier disolement. Il ne participe aucune des activits qui lui sont proposes sur ce quartier. Il se rend une fois par semaine au SMPR pour un groupe de parole. En outre le dtenu se montre respectueux avec le personnel de surveillance et se plie au rglement interne du quartier. 30. En mai 2010, le requrant fut transfr au Havre en raison de laudience de la cour dassises de la Seine-Maritime du 21 au 24 juin. Il fut nouveau transfr la maison darrt de Bois dArcy durant lt 2010 et reprit son suivi avec le Docteur B. En dbut danne 2011, le requrant fut nouveau transfr au Havre en raison du second procs devant la cour dassises de la Seine-Maritime. Il resta au centre pnitentiaire du Havre, o il est suivi par un psychiatre toutes les deux semaines et suit un traitement mdicamenteux, jusquen juin 2011 o il aurait t transfr Fresnes. Il bnficie selon le Gouvernement de soins rguliers avec une visite journalire et la distribution quotidienne de son traitement. II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS ET LES TEXTES INTERNATIONAUX

A. La procdure disciplinaire 31. Larticle D 249 du CPP dispose que les fautes disciplinaires des dtenus sont classes en trois degrs selon leur gravit. Larticle D 250 indique que la commission de discipline comprend, outre le chef dtablissement ou son dlgu, prsident, deux membres du personnel de surveillance qui ont voix consultative. Larticle D 250-5 prcise que le dtenu qui veut contester une sanction disciplinaire doit, dans le dlai de quinze jours compter du jour de la notification de la dcision, la dfrer au directeur interrgional des services pnitentiaires pralablement tout autre recours. Le directeur interrgional dispose dun dlai dun mois compter de la rception du recours pour rpondre par dcision motive. Labsence de rponse dans ce dlai vaut dcision de rejet.

ARRT COCAIGN c. FRANCE

La mise en cellule disciplinaire est prvue par larticle D 251 (5e) du mme code. Larticle D 251-3 en prcise les modalits : le dtenu est plac seul dans une cellule amnage cet effet. Il est priv des achats en cantine ainsi que de visites et dactivits, lexception dune promenade dune heure par jour dans une cour individuelle. La sanction nemporte aucune restriction au droit de correspondance crite. La dure maximale de la mise en cellule disciplinaire est de quarante-cinq jours. Les articles D 350 et D 351 prcisent les conditions matrielles et dhygine dont doivent bnficier les dtenus dans les cellules. 32. Larticle 91 de la loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 est ainsi libell :
Lorsquune personne dtenue est place en quartier disciplinaire, ou en confinement, elle peut saisir le juge des rfrs en application de larticle L. 521-2 du code de justice administrative.

Le mme article remplace larticle D 251-3 du CPP et prvoit que le nombre de jours de placement au quartier sera limit trente jours au lieu de quarante-cinq :
Le placement en cellule disciplinaire ou le confinement en cellule individuelle ordinaire ne peuvent excder vingt jours, cette dure pouvant toutefois tre porte trente jours pour tout acte de violence physique contre les personnes ;

33. Dans le rapport du Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains et dgradants (CPT) de 2007, relatif la visite en France effectue du 27 septembre au 9 octobre 2006, en sa partie Discipline , on peut lire ce qui suit :
(...) 225. De plus, aucun rapport formel nest tabli dans la procdure disciplinaire en vigueur entre la gravit de la faute et la sanction et dans certains cas, la sanction prononce par la commission disciplinaire est apparue aux yeux de la dlgation comme tant disproportionne par rapport linfraction commise. (...) Quant au recours possible contre une dcision de la commission disciplinaire, il reste dpourvu deffet suspensif. Enfin, le CPT tient ritrer sa position, quant la dure trop longue de la sanction disciplinaire maximale, qui est toujours de 45 jours de placement lisolement disciplinaire. 226. Une question qui a particulirement proccup la dlgation tait le fait que certains dtenus qui ont comparu devant la commission disciplinaire taient manifestement atteints de troubles mentaux graves. Cependant, aucune rfrence na t faite la possibilit dun tat de responsabilit diminu, pouvant conduire une dcision de prise en charge psychiatrique ou ayant une incidence du moins sur la nature de la sanction. (...)

B. Soins psychiatriques en prison 34. Larticle D 398 du CPP est ainsi libell :
Les dtenus atteints des troubles mentaux viss larticle L. 342 du code de la sant publique ne peuvent tre maintenus dans un tablissement pnitentiaire.

10

ARRT COCAIGN c. FRANCE

Au vu dun certificat mdical circonstanci et conformment la lgislation en vigueur, il appartient lautorit prfectorale de faire procder, dans les meilleurs dlais, leur hospitalisation doffice dans un tablissement de sant habilit au titre de larticle L. 331 du code de la sant publique. Il nest pas fait application, leur gard, de la rgle pose au second alina de larticle D. 394 concernant leur garde par un personnel de police ou de gendarmerie pendant leur hospitalisation.

35. Le Comit Consultatif National dEthique pour les Sciences de la Vie et de la Sant, dans un Avis no 94 La sant et la mdecine en prison (2006) souligne ce qui suit :
(...) La prison est de plus en plus un lieu confront la maladie mentale. La prison devient de plus en plus un lieu denfermement des malades psychiatriques : le taux de pathologies psychiatriques est 20 fois plus lev en prison que dans la population gnrale. En 2004, une enqute pidmiologique demande par la Direction Gnrale de la Sant (DGS) et la Direction de lAdministration pnitentiaire (DAP) rvlait la prsence de 14 % de dtenus atteints de psychose avre (plus de 8 000 dtenus) dont 7 % (plus de 4 000 dtenus) atteints de schizophrnies. On assiste un dplacement de lhpital psychiatrique vers la prison. Lincarcration de personnes atteintes de maladies mentales graves ne peut quentraner une perte de repres et de sens : perte du sens mme de la peine et de lemprisonnement, et en particulier de la notion de responsabilit pnale ; perte du sens mme du soin et du rle de soignant ; et mme perte du sens du rle de surveillant. Source de souffrances pour la personne malade ( la prison en soi est un facteur daggravation des troubles mentaux soulignait le rapport de lIGAS et de lIGSJ de 2001), la pathologie mentale est aussi source de souffrance et de confusion pour les codtenus confronts quotidiennement la folie , insupportable et contagieuse. (...) Lincarcration de personnes atteintes de maladies mentales graves : la folie en prison. Cette situation, dj souligne prcdemment constitue lun des problmes thiques majeurs concernant dune part la confusion croissante entre les sens respectifs de la peine et du soin, et dautre part le droit la protection de la sant et laccs aux soins. Ces problmes thiques graves datteinte au droit la protection de la sant et laccs aux soins impliquent la fois le droit des malades la meilleure prise en charge mdicale psychiatrique possible de leur souffrance dans des conditions respectueuses de leur dignit, et le droit de leurs codtenus la protection de leur sant mentale, mise en pril par une confrontation permanente la folie . (...) Recommandations Rechercher hors des murs de la prison des solutions pour que les personnes trs ges, les grands handicaps et les personnes souffrant de graves troubles psychiatriques quittent jamais la prison.

36. Il est renvoy la partie droit international de larrt Slawomir Musial c. Pologne (no 28300/06, 62, 20 janvier 2009) qui cite les parties

ARRT COCAIGN c. FRANCE

11

pertinentes, sagissant des soins psychiatriques en prison, des recommandations R (98) 7 relatives aux aspects thiques et organisationnels des soins de sant en milieu pnitentiaire et R (2006) 2 du Comit des Ministres aux Etats membres sur les rgles pnitentiaires europennes. 37. Dans son rapport de 2007 relatif la visite en France effectue du 27 septembre au 9 octobre 2006, le CPT relevait ce qui suit au sujet des soins psychiatriques en prison :
203. Enfin, et sur un plan plus gnral, tous les interlocuteurs rencontrs par la dlgation, tant dans les ministres comptents (Justice, Sant) que sur le plan local, les personnels de sant et de direction dans les tablissements visits, ont admis ltat dramatique dans lequel se trouve la psychiatrie pnitentiaire en France. Lune, parmi les nombreuses illustrations - outre les constatations du CPT - est la rcente condamnation de la France par la Cour europenne des Droits de lHomme dans laffaire Rivire, qui, aux dires mmes des autorits de sant, est rvlatrice dun problme systmique et rpandu . Le CPT souhaite recevoir des informations sur la stratgie envisage court et moyen termes pour faire face cette situation et la prvalence croissante des affections psychiatriques dans la population carcrale.

38. Le mmorandum de Thomas Hammarberg, Commissaire aux droits de lhomme du Conseil de lEurope, faisant suite sa visite en France du 21 au 23 mai 2008, en sa partie relative la prise en charge des maladies psychiatriques, est ainsi libell :
48. En octobre 2006, le Comit dthique a exprim sa proccupation quant au taux de pathologies psychiatriques qui est vingt fois plus lev en prison quau sein de la population dans son ensemble. Cela sexplique en partie par la forte diminution du nombre de personnes reconnues irresponsables pnalement. Dautres explications rsident dans lallongement de la dure des peines et dans la dgradation des conditions dincarcration qui accroissent la fragilit psychique des dtenus. En 2006, la France a dailleurs t condamne par la Cour europenne des droits de lhomme pour le maintien en prison, sans traitement appropri, dun homme souffrant de troubles mentaux. Il apparat galement quau lieu dtre hospitaliss, certains malades relevant de la psychiatrie sont placs en quartier disolement, voire en quartier disciplinaire ou encore font lobjet de rgimes de dtention plus stricts, dans le cadre des rgimes diffrencis. Le Commissaire invite les autorits se montrer vigilantes sur une gestion disciplinaire des personnes souffrant de troubles mentaux et dvelopper les amnagements de peine leur gard. 49. En plus des SMPR (services mdico-psychologiques rgionaux) crs en 1986, la France a opt pour la cration dunits hospitalires spcialement amnages (UHSA) pour recevoir les dtenus souffrant de troubles psychiatriques. Cette solution est rejete par un certain nombre de praticiens, comme entretenant la confusion entre maladie mentale et criminalit. Les difficults prvenir les suicides en prison illustrent cette carence quil conviendrait de rsoudre. Rponse du Gouvernement franais La direction de ladministration pnitentiaire du Ministre de la Justice est galement proccupe par ltat de la sant mentale des personnes places sous main de justice et incarcres. Comme il est rappel en introduction au 44, la prise en charge sanitaire, tant somatique que psychiatrique des dtenus relve du service public

12

ARRT COCAIGN c. FRANCE

hospitalier. En matire psychiatrique, loffre de soins est assure en dtention, par le secteur de psychiatrie gnrale ou par le secteur de psychiatrie en milieu pnitentiaire au sein des services mdico-psychologiques rgionaux (SMPR) mais les effectifs psychiatriques sont cependant insuffisants au vu des besoins des personnes dtenues en la matire. Le rapport souligne le cas de placement de personnes dtenues souffrant de troubles psychiques en quartier disolement ou en quartier disciplinaire (QD). Il est noter que les conditions de placement dans ces quartiers sont encadres par des textes prcis qui prvoient notamment la place et le rle des autorits sanitaires. Plus particulirement, en cas de placement au quartier disciplinaire, le code de procdure pnale prvoit que la dcision de placement au QD est suspendue si un mdecin juge ltat de sant de la personne (notamment psychiatrique) incompatible avec le placement en cellule disciplinaire. Le projet de cration des units hospitalires spcialement amnages (UHSA), doit rpondre aux difficults actuelles de prise en charge psychiatrique en dtention et dans le cadre des hospitalisations doffice : en effet, lhospitalisation avec consentement en SMPR nest pas satisfaisante du fait de labsence de surveillance mdicale de nuit ; lhospitalisation doffice lhpital se rvle quant elle peu adapte la situation des personnes dtenues sur les plans de la scurisation et du fonctionnement dun service hospitalier ; lhospitalisation sur la demande dun tiers nest pas applicable en prison. Enfin, en matire de soins ambulatoires, le renforcement de loffre de la psychiatrie en dtention doit se poursuivre, en particulier dans les tablissements pnitentiaires naccueillant pas de SMPR. En outre, en matire dhospitalisation doffice, les dispositifs hospitaliers de prise en charge noffrent pas de rponse satisfaisante aux risques notamment dvasion, lesquels ne sont pas ngligeables. Les UHSA ont galement t cres pour permettre une hospitalisation, dans des conditions de scurit satisfaisantes galement pour les personnels de sant dans la mesure o les textes actuels ne permettent pas la prsence dune garde statique. Ce qui conduit parfois des dures dhospitalisations courtes. La cration de ces units, qui reprsentent un cot lev, est ainsi un compromis entre lexigence de soin et celle de scurit et a ainsi recueilli lapprobation des organisations professionnelles, en mai 2006 et avril 2008 lors de la validation du projet de dcret UHSA.

39. La premire Unit hospitalire spcialement amnage (UHSA) a ouvert ses portes en mai 2010 au centre hospitalier Le Vinatier de Bron. Il sagit de la premire structure permettant lhospitalisation de dtenus en psychiatrie. Ce dpartement de soixante lits constitue la premire tape dun programme de dix-sept UHSA. La circulaire interministrielle no 2011-105 du 18 mars 2011 relative louverture et au fonctionnement des USHA a t publie au Bulletin Officiel Sant du 15 juin 2011.

ARRT COCAIGN c. FRANCE

13

C. Soins de sant 40. Il est renvoy aux arrts Mouisel c. France (no 67263/01, 26, CEDH 2002-IX) et Rivire c. France (no 33834/03, 29, 11 juillet 2006) pour les dispositions relatives aux soins de sant en prison. Larticle 720-1-1 du CPP relatif aux demandes de suspension de peine a t modifi par la loi no 2010-242 du 10 mars 2010 tendant amoindrir le risque de rcidive criminelle et portant diverses dispositions de procdure pnale :
Sauf sil existe un risque grave de renouvellement de linfraction, la suspension peut galement tre ordonne, quelle que soit la nature de la peine ou la dure de la peine restant subir, et pour une dure qui na pas tre dtermine, pour les condamns dont il est tabli quils sont atteints dune pathologie engageant le pronostic vital ou que leur tat de sant est durablement incompatible avec le maintien en dtention, hors les cas dhospitalisation des personnes dtenues en tablissement de sant pour troubles mentaux. (...)

Les articles 148 et 148-1 du CPP relatifs aux demandes de mise en libert au cours de la dtention provisoire sont ainsi libells :
Article 148 En toute matire, la personne place en dtention provisoire ou son avocat peut, tout moment, demander sa mise en libert, sous les obligations prvues larticle prcdent . Article 148-1 La mise en libert peut aussi tre demande en tout tat de cause par toute personne mise en examen, tout prvenu ou accus, et en toute priode de la procdure .

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA CONVENTION 41. Le requrant allgue que la dcision disciplinaire a t prise en violation des droits garantis par larticle 6 1 de la Convention. Il soutient en particulier que la commission de discipline ne satisfait pas aux conditions dindpendance et dimpartialit prescrites par cette disposition. Cette dernire est ainsi libelle :

14

ARRT COCAIGN c. FRANCE

Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera (...) du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle.

42. Le Gouvernement soutient titre principal que la sanction disciplinaire ne rentre pas dans le champ dapplication de larticle 6 1 de la Convention sous son volet pnal. 43. Le requrant soppose cette thse. En particulier, sagissant du degr de svrit de la sanction, le requrant fait valoir que la mesure litigieuse entrane une sur-privation de libert et une aggravation des conditions matrielles de dtention comparable la situation dune bte en cage : enfermement vingt-trois heures par jour, pas daccs la radio et la tlvision, privation de toute visite au parloir lpoque des faits, privation de ses affaires personnelles. Il ajoute que le placement en cellule disciplinaire entrane des effets dltres sur ltat psychologique du dtenu et constitue un facteur majeur dautolyse. Il soutient encore que, concrtement, toute sanction de placement au quartier disciplinaire entrane une rduction de crdit de peine qui a pour objet et pour effet de prolonger la dtention. Selon larticle 721 du CPP par exemple, le juge de lapplication des peines peut tre saisi par le chef dtablissement aux fins de retrait dune rduction de peine en cas de mauvaise conduite du condamn en dtention et sa dcision est prise aprs avis de la commission de lapplication des peines dont est membre le chef dtablissement, prsident de la commission de discipline. De mme, le comportement en dtention figure parmi les critres doctroi dune libration conditionnelle. Enfin, le requrant fait valoir que le consensus sur la ncessit dassurer limpartialit de lorgane de jugement disciplinaire sest traduit par les dispositions de la loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 qui prvoit la prsence dun membre extrieur. Il conclut lapplicabilit de larticle 6 1 de la Convention en lespce. 44. La Cour rappelle quelle a dj jug que larticle 6 1 de la Convention nest pas applicable la procdure disciplinaire pnitentiaire (Payet c. France, no 19606/08, 94 100, 20 janvier 2011). Elle ne voit pas de raison de scarter de ce constat en lespce. Partant, le grief doit tre dclar incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de larticle 35 3 a) et doit tre rejet en application de larticle 35 4. II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA CONVENTION DU FAIT DU PLACEMENT EN QUARTIER DISCIPLINAIRE 45. Le requrant estime que son placement en cellule disciplinaire pendant quarante-cinq jours constitue un traitement inhumain et dgradant compte tenu de sa pathologie psychiatrique et eu gard la configuration du

ARRT COCAIGN c. FRANCE

15

mitard . Outre les conditions de dtention (paragraphe 52 ci-dessous), il estime que lobjectif de discipline poursuivi est inadapt son tat de sant mental. Il invoque larticle 3 de la Convention qui dispose :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou dgradants.

A. Sur la recevabilit 46. Selon le Gouvernement, le requrant na pas puis les voies de recours internes sa disposition. Dans ses observations du 22 janvier 2010 et du 22 juin 2011, il constate tout dabord que le recours introduit devant le tribunal administratif de Melun (paragraphe 18 ci-dessus) est toujours pendant. Il soutient par ailleurs que le requrant sest priv dassortir ce recours dune demande en rfr qui lui aurait permis de faire cesser en urgence le prjudice allgu. Il cite plusieurs dcisions rendues par des tribunaux administratifs (TA Lyon, 2 aot 2004 ; TA Melun, 20 mars 2008 ; TA Pau 19 aot 2005 ; TA Montpellier 15 janvier 2004 ; TA Versailles 10 novembre 2009). 47. Le requrant rtorque qu lpoque des faits, les juridictions administratives naccueillaient pas un moyen tir de larticle 3 du fait dun placement en cellule disciplinaire. Il cite un arrt de 2008 rendu par la cour dappel de Nantes dans lequel il est expressment dit que les modalits dexcution dune peine sont sans incidence sur la lgalit de la mesure disciplinaire dont elles sont dtachables. Il ajoute que le recours contentieux est engag depuis plus de trois ans sans quun jugement ne soit intervenu et quil nest donc pas utile. Quant au rfr, le requrant explique quil ne constituait pas une voie de recours entre dans les murs en matire pnitentiaire. 48. La Cour se rfre son arrt Payet prcit dans lequel elle a examin leffectivit des recours la disposition dun dtenu plac en cellule disciplinaire. A cette occasion, elle a rappel que seul un recours apte empcher la survenance ou la continuation de la violation allgue pouvait tre qualifi deffectif, ce qui ntait pas le cas du recours prvu larticle D 250-5 du CPP prconis par le Gouvernement. La Cour observe encore que la saisine du juge des rfrs en la matire na t consacre que par la loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 (paragraphe 32 ci-dessus). Elle en dduit qu lpoque des faits, la jurisprudence cite par le Gouvernement ne permettant pas de considrer que la voie du rfr existait un degr suffisant de certitude, le requrant ne disposait pas dun recours juridictionnel permettant de contester en temps utile son placement en cellule disciplinaire. Partant, il convient de rejeter lexception de non-puisement des voies de recours internes souleve par le Gouvernement.

16

ARRT COCAIGN c. FRANCE

49. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. La Cour relve par ailleurs quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. B. Sur le fond 1. Arguments des parties 50. Le requrant soutient principalement, et au-del du suivi mdical proprement dit, que la sanction disciplinaire de quarante-cinq jours est totalement inapproprie la nature des faits qui lui taient reprochs. 51. Le requrant fait valoir que selon la jurisprudence de la Cour, certains traitements enfreignent larticle 3 du fait quils sont infligs une personne souffrant de troubles mentaux (Aerts c. Belgique, 30 juillet 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-V, et Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, CEDH 2001-III). La psychose, en particulier, comporte pour les personnes qui en souffrent des risques particulirement levs. Il rappelle galement le contenu du point 12 des Rgles pnitentiaires europennes. 52. Dans sa requte initiale, le requrant a galement prcis que le mobilier dune cellule se limite une paillasse en bton et un tabouret, que les contacts avec autrui se limitent au passage du dtenu charg de la distribution de la nourriture et la visite bihebdomadaire du mdecin. Par ailleurs, lclairage des cellules est trs faible, la fentre minuscule, et les cours de promenade mesurent une vingtaine de mtres carrs et sont recouvertes dun grillage aux mailles serres. 53. Le Gouvernement soutient que la souffrance du requrant li son placement au quartier disciplinaire na pas atteint le seuil de gravit exig par larticle 3 de la Convention. Il se rfre notamment lexpertise du 4 octobre 2007 qui indique que le requrant voit la sanction disciplinaire comme une routine pnitentiaire et ne se plaint pas des conditions de dtention (paragraphe 21 ci-dessus). 54. Le Gouvernement explique que, aucun moment, le corps mdical comptent (mdecin de lUCSA ou psychiatre du SMPR) a soutenu que ltat de sant physique ou psychologique du requrant tait incompatible avec son maintien en cellule disciplinaire. Durant son placement en quartier disciplinaire en janvier 2007, le requrant a vu trois fois le chef de service du SMPR qui en outre laccompagnera lUMD de Villejuif et lui rendra visite deux fois dans le cadre de son hospitalisation doffice. 55. En ce qui concerne les conditions de dtention dans les cellules du quartier disciplinaire de la maison darrt de Bois dArcy, le Gouvernement prcise les donnes suivantes : surface de 9,95 m2, fentre dun mtre sur quatre-vingts centimtres et donnant sur lextrieur, ampoule lectrique au

ARRT COCAIGN c. FRANCE

17

plafond, lit riv au sol, une table et une chaise scelles au mur, monobloc en inox WC lavabo, un parloir par semaine, une heure de promenade par jour effectue isolment. Le Gouvernement ajoute que le mdecin se rend au quartier disciplinaire au moins deux fois par semaine et aussi souvent quil lestime ncessaire. 2. Apprciation de la Cour 56. Quant aux principes gnraux qui gouvernent le droit des prisonniers des conditions de dtention conformes la dignit humaine, la Cour renvoie, parmi dautres, aux arrts Mouisel c. France (no 67263/01, 37 40, CEDH 2002-IX), Renolde c. France (no 5608/05, 119-120, 16 octobre 2008), et Payet, prcit, 52 55. 57. Concernant plus spcifiquement les dtenus atteints de maladie mentale, la Cour rappelle que, pour apprcier si le traitement ou la sanction concerns taient incompatibles avec les exigences de larticle 3, il faut tenir compte de leur vulnrabilit et de leur incapacit, dans certains cas se plaindre de manire cohrente ou se plaindre tout court des effets dun traitement donn sur leur personne. Le traitement inflig un malade mental peut se trouver incompatible avec les normes imposes par larticle 3 sagissant de la protection de la dignit humaine, mme si cette personne nest pas en mesure, ou pas capable, dindiquer des effets nfastes prcis (Aerts, prcit, 66 ; Keenan, prcit, 113 ; Drew c. Royaume-Uni (dc.), no 35679/03, 7 mars 2006 ; S awomir Musia , prcit, 87). Il convient galement, au sein de la vaste catgorie des maladies mentales, de distinguer celles, telles que la psychose, qui comportent, pour les personnes qui en souffrent, des risques particulirement levs (Rivire, prcit, 63). 58. Dans laffaire Keenan prcite, il a t jug que linfliction dune sanction disciplinaire lourde dont sept jours disolement dans le quartier disciplinaire et vingt-huit jours de dtention supplmentaire , un malade mental dont on connaissait la tendance suicidaire, laquelle sest ralise, constituait un traitement inhumain et dgradant au sens de larticle 3 de la Convention. Dans laffaire Renolde prcite, il a t conclu la violation de la mme disposition au motif quune sanction de quarante-cinq jours de cellule disciplinaire au sein de la maison darrt de Bois dArcy ntait pas compatible avec le niveau de traitement exig lgard dun malade mental alors que celui-ci, qui finit par se suicider dans cette cellule, souffrait de troubles graves, avait dj tent de mettre fin ses jours peu de temps auparavant et ne bnficiait pas de surveillance dans la prise de son traitement mdical. 59. En lespce, force est de constater que la situation est diffrente de celles dcrites au paragraphe prcdent en ce que la responsabilit des autorits pnitentiaires ne se pose pas en des termes similaires au moment du placement en cellule disciplinaire. Ce qui fut jug problmatique dans les affaires Keenan et Renolde, cest bien limpact de la sanction disciplinaire,

18

ARRT COCAIGN c. FRANCE

lourde, sur ltat de sant mentale des requrants cumule la carence de la surveillance mdicale les ayant amens au geste fatal alors que leurs tendances suicidaires taient connues de ladministration pnitentiaire. Dans le cas de M. Cocaign, atteint de troubles psychiatriques dune exceptionnelle gravit, et particulirement dangereux pour les autres, la Cour ne peut souscrire pareil raisonnement pour les raisons suivantes. 60. Tout dabord, la Cour ne partage pas largument du Gouvernement selon lequel le seuil de gravit de larticle 3 nest pas atteint au motif que le requrant aurait acquiesc son traitement. Elle rappelle quil est draisonnable dattendre dune personne se trouvant dans un tat srieux de dsquilibre mental quelle donne une description dtaille ou cohrente de ce quelle a souffert lors de sa dtention (Aerts, prcit, 66) et que la compatibilit du traitement avec larticle 3 de la Convention est examine mme si la personne nest pas en mesure ou pas capable dindiquer des effets nfastes prcis (Keenan, prcit, 112). La Cour ne perd pas de vue que le placement en cellule disciplinaire est une priode sensible pour le dtenu, a fortiori pour une personne atteinte dune maladie psychiatrique. Elle observe cet gard que la dure du placement laquelle le requrant a t condamn soit quarante-cinq jours le maximum prvu lpoque, tait particulirement longue et que la loi pnitentiaire a rduit le nombre de jours de ce placement en le limitant dsormais trente jours au maximum pour les actes de violence physique (paragraphe 32 ci-dessus). Elle constate galement que les sanctions disciplinaires prononces lgard des malades psychiatriques sont largement critiques (paragraphes 33 et 38 ci-dessus). 61. Cela tant dit, la Cour observe en lespce que ds le lendemain du prononc de la sanction disciplinaire, le directeur de la prison demanda lhospitalisation doffice du requrant en application de larticle D 398 du CPP et que celle-ci fut prononce quatre jours plus tard au motif que son tat psychique tait incompatible avec la dtention (paragraphe 13 ci-dessus). Lhospitalisation en milieu spcialis dura trois semaines, le temps dabaisser la tension du requrant, et le retour en cellule disciplinaire de celui-ci fut dcid aprs que les soins adquats lui eurent t prodigus et un traitement prescrit (paragraphes 14 et 15 ci-dessus). Le requrant a alors excut le reste de sa sanction disciplinaire sous surveillance mdicale. La Cour tient compte galement du fait que les autorits pnitentiaires, au vu des troubles mentaux du requrant et du risque quil constitue un danger pour autrui, ne pouvaient ce moment-l que lisoler des autres dtenus, la survenance dun danger pour lui-mme ayant au demeurant t apparemment exclue par les mdecins de lUnit pour malades difficiles de Villejuif la sortie de son hospitalisation (paragraphe 14 ci-dessus). Enfin, la Cour constate que si les conditions matrielles de dtention au quartier disciplinaire taient dnonces dans la requte initiale, lavocat du requrant na pas souhait dvelopper ce point dans ses observations, se concentrant sur linadquation de lobjectif de discipline ltat de sant mentale. Or, la

ARRT COCAIGN c. FRANCE

19

Cour ne dispose pas dinformations suffisantes selon lesquelles le requrant naurait pas t dtenu dans des conditions dcentes et respectant sa dignit (a contrario, Payet, prcit, 81 83). 62. En consquence, et compte tenu des circonstances particulires de lespce, la Cour estime quil nest pas possible de dduire de la seule maladie du requrant que son placement en cellule disciplinaire et lexcution de cette sanction taient susceptibles dbranler sa rsistance physique et morale (a contrario, Keenan, prcit, 116) et pouvaient constituer un traitement et une peine inhumains et dgradants contraires larticle 3 de la Convention. Partant, il ny a pas eu violation de cette disposition. III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA CONVENTION EN RAISON DU MAINTIEN EN DTENTION ET DE LINSUFFISANCE DES SOINS MDICAUX 63. Le requrant se plaint galement de ce que son maintien en dtention constitue un traitement inhumain. Il estime que celui-ci est inadapt sa maladie et dnonce lisolement dans lequel il est maintenu. A. Sur la recevabilit 64. Dans ses observations complmentaires, le Gouvernement fait valoir que le requrant na pas engag de recours devant le juge de lapplication des peines pour faire valoir un grief tir de lincompatibilit de sa dtention avec son tat de sant conformment aux articles 729 et 720-1-1 du CPP. 65. Le requrant ne rpond pas cette exception de non-puisement des voies de recours internes. 66. La Cour observe en effet quil ne ressort pas du dossier que le requrant ait demand une suspension de peine pour motif de sant. Il est exact que les articles 729 et 720-1-1 du CPP mettent en place des recours devant le juge de lapplication des peines qui permettent en cas de dgradation importante de ltat de sant dun dtenu de demander bref dlai sa libration (Raffray Taddei c. France, no 36435/07, 46, 21 dcembre 2010). Il ressort toutefois de larticle 720-1-1 du CPP que cette disposition exclut de la possibilit de demander une suspension de peine les personnes dtenues hospitalises pour troubles mentaux. Certes, le requrant ne se trouve pas dans un tablissement de sant. Toutefois, son grief repose sur le manque dalternative la prison pour soigner sa maladie mentale, ce qui se distingue dun grief tir du maintien en dtention du fait dune dgradation importante de ltat de sant dun dtenu. Il est en tout cas indniablement li la question de la qualit des soins prodigus et le cas chant, la dcision de lhospitaliser temps complet, et ses conditions de dtention. En consquence, compte tenu de la formulation du grief, qui

20

ARRT COCAIGN c. FRANCE

sapparente plus un grief dordre structurel, et de la situation particulire du requrant, la Cour estime que le recours prconis naurait pas permis aux autorits nationales de remdier la violation allgue. Lexception de non-puisement souleve par le Gouvernement doit donc tre rejete. La Cour relve par ailleurs que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. B. Sur le fond 1. Thses des parties 67. Le requrant explique que si les expertises divergent sur son accessibilit une sanction pnale, elles indiquent en revanche trs clairement, ds octobre 2002 et de faon continue jusquen 2009, des troubles graves de la personnalit dont il souffre et la ncessit dun suivi psychiatrique renforc accompagn dun traitement neuroleptique adapt capable de neutraliser la violence ne de cette souffrance psychiatrique. La question qui se pose est donc de savoir si le maintien en dtention, dans un milieu sans encadrement et suivi quotidien par un personnel mdical spcialis est compatible avec son tat de sant ou si celui-ci implique pour les autorits nationales de dcider dun traitement psychiatrique hors tablissement pnitentiaire. Lavocat du requrant estime quen dfinitive la prise en charge du requrant est insuffisante au regard de sa situation psychiatrique et au regard des recommandations explicitement formules par les experts psychiatres, celle-ci devant tre dun niveau de qualit spcialement lev. Il cite plusieurs rapports qui dnoncent la trs forte morbidit psychiatrique de la population dtenue. 68. Dans ses observations complmentaires, lavocat du requrant dit ne pas tre comptent pour apprcier si les soins actuellement dlivrs M. Cocaign sont appropris son tat de sant mentale. Il affirme cependant quils seraient probablement plus appropris dans un tablissement psychiatrique. Il indique que, au Havre, le requrant tait suivi toutes les deux semaines avec un traitement mdicamenteux. 69. Le Gouvernement soutient que les conditions de dtention lisolement la maison darrt de Bois dArcy ne constitue pas une mesure disciplinaire et que les dtenus qui en font lobjet sont soumis au rgime ordinaire de dtention. Rien nindique, selon lui, que ces conditions de dtention sont plus difficiles que les conditions que le requrant connatrait sil tait intern en UMD. Il se rfre aux dclarations faites par lintress au cours de lexamen en novembre 2007 propos de lhpital psychiatrique : si on my met, on my met ... jai une prfrence pour la prison ... cest plus humain ... et de sa situation carcrale : lisolement cest dur mais quand mme, a va . Quant la surveillance mdicale et

ARRT COCAIGN c. FRANCE

21

psychiatrique du requrant, le Gouvernement rappelle que la maison darrt dispose dun SPMR et dune unit mdico-psychologique spcialise dans les troubles mentaux, dote de personnels soignants en psychiatrie. Le requrant peut donc recevoir les soins mdicaux appropris. Ce fut le cas son retour de lUMD du 17 fvrier au 3 avril 2007 o il reut son traitement mdicamenteux quotidiennement. Davril dcembre 2007, le requrant a bnfici de quatre consultations avec le chef de service du SPMR et de seize entretiens avec linfirmier psychiatrique. En 2008 et 2009, il a t vu vingt cinq fois par le mdecin psychiatre et plus de quarante fois par linfirmier psychiatrique. Il est en outre examin tous les trois mois par le mdecin de lUSCA. Son traitement mdicamenteux a t plusieurs fois rvalu. Le Gouvernement prcise que la qualit de la prise en charge a t souligne par le mdecin inspecteur de sant publique qui a rencontr le requrant dans sa cellule le 21 dcembre 2009, aprs avoir pris connaissance de son dossier mdical et chang ce sujet avec le chef de service du SMPR. Enfin, au cours de sa dtention au Havre, compter de fvrier 2011, puis Fresnes partir du 10 juin 2011, le requrant a bnfici de soins rguliers avec une visite journalire et la distribution quotidienne de son traitement. 70. Le Gouvernement explique que le requrant ne prsente plus aucun symptme aigu et que sa prise en charge et le traitement mdicamenteux ont permis la stabilisation de sa pathologie. 2. Apprciation de la Cour 71. La Cour renvoie aux principes gnraux relatifs la responsabilit des Etats quant aux soins de sant des personnes en dtention tels quils se trouvent noncs notamment dans larrt S awomir Musia , prcit, 85-88. Dans cet arrt, elle a conclu, propos dun dtenu souffrant de troubles mentaux graves et chroniques, dont la schizophrnie, que si le maintien de celui-ci en dtention ntait pas incompatible en lui-mme avec son tat de sant, son placement en revanche dans un tablissement inapte lincarcration des malades mentaux posait de graves problmes au regard de la Convention. Elle releva en outre que ce dtenu ne bnficiait pas dun traitement spcialis, en particulier dune surveillance psychiatrique constante, et que ces faits combins des conditions matrielles de dtention inappropries, avaient manifestement nui sa sant et son bien-tre et constituaient un traitement inhumain et dgradant ( 97). 72. La Cour renvoie galement au constat fait lchelle nationale de linsuffisance de la prise en charge psychiatrique en dtention et de lurgence faire en sorte que les dtenus qui souffrent de graves troubles mentaux soient hospitaliss ( 35 et 37 39 ; voir galement larrt Rivire prcit). 73. En lespce, il est vrai que certains experts ont prconis un suivi psychiatrique du requrant en milieu spcialis (paragraphes 21 et 24

22

ARRT COCAIGN c. FRANCE

ci-dessus ; voir en sens contraire, paragraphe 22) et que le requrant na t soign quune seule fois sous le rgime de lhospitalisation doffice la suite du meurtre de son codtenu dans les conditions dcrites plus haut. Il ressort toutefois du dernier rapport dexpertise la disposition de la Cour que la mise en route dun traitement neuroleptique au long cours a cependant permis dobtenir une rgression partielle de [la] potentialit dangereuse (paragraphe 24 ci-dessus) et quun mdecin a donn un avis favorable la prolongation de la mesure disolement dont fait lobjet le requrant (paragraphe 29 ci-dessus). 74. De plus, la Cour observe quil ne ressort pas des observations des parties que la dtention de lintress ne lui a pas permis davoir un encadrement et des soins mdicaux appropris son tat de sant. En effet, le Gouvernement affirme que ltat du requrant sest stabilis et dans le mme temps son avocat ne sestime pas comptent pour juger de ladquation des soins de sant . Il rsulte des informations la disposition de la Cour que le requrant nest pas trait comme un dtenu ordinaire et quil est tenu compte de sa vulnrabilit (paragraphes 29 et 69 ci-dessus), quil bnficie de consultations psychiatriques rgulires et soutenues par un personnel qualifi (paragraphe 69 ci-dessus) ainsi que dun traitement mdicamenteux constant qui a permis la stabilisation de sa pathologie. La Cour observe au demeurant que les mdecins nont pas indiqu que la sant mentale du requrant sest dtriore depuis ltablissement des expertises prcites ou quelle encourt des risques graves du fait de la dtention ou en raison de toute condition de dtention (voir larticle 43.3 des Rgles pnitentiaires europennes, Rec (2006) 2), notamment des risques suicidaires (a contrario, Rivire, 75), qui et justifi des soins plus lourds en milieu hospitalier ou une prise en charge psychiatrique hors de la dtention. La Cour considre ds lors que le maintien en dtention actuel du requrant est accompagn dune prise en charge mdicale approprie et quil ne constitue pas une preuve dune intensit qui excde le niveau invitable de souffrance inhrent la dtention. 75. Partant, il ny pas eu violation de larticle 3 de la Convention. IV. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 13 DE LA CONVENTION 76. Le requrant se plaint galement du fait de navoir pas pu faire examiner par un juge son grief relatif aux atteintes portes la dignit humaine dans le cadre de la sanction disciplinaire qui lui a t inflige avant que celle-ci soit excute. Il invoque larticle 13 de la Convention qui dispose :
Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t viols, a droit loctroi dun recours effectif devant une instance nationale, alors

ARRT COCAIGN c. FRANCE

23

mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans lexercice de leurs fonctions officielles.

77. Le Gouvernement conteste cette thse et soutient que le requrant disposait bien de recours effectifs au sens de cette disposition, celui prvu larticle D 250-5 du CPP et un recours en rfr. A. Sur la recevabilit 78. La Cour estime que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. Elle relve par ailleurs quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. B. Sur le fond 79. La Cour a jug que la thse dveloppe par le requrant quant au mauvais traitement subi du fait du placement en quartier disciplinaire ntait pas manifestement mal fonde sous langle de larticle 3. Il y a lieu den dduire que le grief tir de larticle 3 est dfendable , de sorte que le requrant est en principe en mesure dinvoquer cette disposition en combinaison avec larticle 13. 80. La Cour rappelle que dans laffaire Payet prcite, elle a constat que le recours prvu par larticle D 250-5 du CPP ntait pas effectif au sens de larticle 13 de la Convention faute de garanties minimales de clrit ( 131 134). En lespce, elle ne voit pas de raison de scarter de ce constat. Elle observe galement que le recours en rfr en la matire na t consacr que par la loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 soit aprs les faits de laffaire (paragraphe 32 ci-dessus). 81. Partant, il y a lieu de conclure la violation de larticle 13 de la Convention. V. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLGUES 82. Le requrant se plaint sous le mme angle des dispositions combines des articles 3 et 13, de labsence en droit franais de dispositif spcifique permettant llargissement des dtenus maintenus en dtention provisoire pour un motif tir de lincompatibilit de ltat de sant avec la dtention, la diffrence de ce qui est prvu pour les condamns (article 720-1-1 du CPP). 83. La Cour observe que ce grief est trs gnralement formul par lavocat du requrant. Sil est vrai que le dispositif existant en matire de suspension de peine tel que prvu par larticle 720-1-1 du CPP na pas dquivalent en matire de dtention provisoire, il ne ressort pas du dossier

24

ARRT COCAIGN c. FRANCE

que le requrant a prsent une demande de mise en libert lors de sa dtention provisoire ainsi que le lui permettaient les articles 148 et 148-1 du CPP (paragraphe 40 ci-dessus). Il aurait pu faire valoir cette occasion le cas chant la dgradation de son tat de sant et la ncessit de subir un traitement particulier. Outre la condition de lpuisement des voies de recours internes qui nest pas remplie, la Cour considre que le grief est formul de manire trop abstraite et quil doit tre rejet comme tant manifestement mal fond en application de larticle 35 3 a) et 4 de la Convention. VI. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 84. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 85. Le requrant demande 10 000 EUR au titre du prjudice moral subi du fait des violations allgues de larticle 3. Il rclame 20 000 EUR au titre du prjudice moral rsultant de la violation de larticle 13 de la Convention, labsence de voies de recours effective nayant fait qualourdir sa dtresse et sa souffrance morale. 86. Le Gouvernement estime que le prjudice tir de la violation ventuelle de larticle 3 de la Convention pourrait se chiffrer 2 000 EUR. Il soutient galement quaucun prjudice nest distinguer pour ce qui est du grief tir de larticle 13 de la Convention. 87. Les circonstances de lespce ont conduit la Cour conclure en lespce la seule violation de larticle 13 de la Convention du fait de limpossibilit de contester les atteintes portes la dignit humaine dans le cadre de la sanction disciplinaire qui lui a t inflige avant que celle-ci ne soit excute. La Cour estime que le dommage moral du requrant li ce grief se trouve suffisamment rpar par le constat de violation de larticle 13 auquel elle parvient. B. Frais et dpens 88. Le requrant demande galement 4 000 EUR pour les frais et dpens engags devant la Cour. 89. Le Gouvernement indique que cette somme ne saurait tre mise sa charge en labsence dun quelconque justificatif produit par le requrant.

ARRT COCAIGN c. FRANCE

25

90. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En lespce et avec le Gouvernement, la Cour constate que le requrant ne produit aucune note dhonoraire lappui de sa demande. Dans ces conditions, la Cour considre quil y a lieu de rejeter lintgralit des prtentions du requrant au titre des frais et dpens.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant aux griefs tirs de la violation allgue des articles 3 et 13 de la Convention du fait du placement en cellule disciplinaire, du maintien en dtention et de linsuffisance des soins ainsi que de limpossibilit de faire examiner son grief avant lexpiration de lexcution de la sanction disciplinaire et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 3 de la Convention du fait du placement du requrant en cellule disciplinaire ; 3. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 3 de la Convention concernant son maintien en dtention et les soins prodigus ; 4. Dit quil y a eu violation de larticle 13 de la Convention concernant limpossibilit de faire examiner son grief avant lexpiration de lexcution de la sanction disciplinaire ; 5. Dit que le constat de violation de larticle 13 de la Convention fournit en soi une satisfaction quitable suffisante pour le dommage moral subi par le requrant ; 6. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 3 novembre 2011, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Claudia Westerdiek Greffire

Dean Spielmann Prsident