Rfrence et existence: une dfense de Frege

Gottlob Frege dfend, dans de nombreux textes, une conception de l'existence quon peut qualifier de dflationniste1. Je la reformulerai ainsi pour introduire ma propre discussion : C'est une erreur de penser que les affirmations ou les dnis d'existence portent sur des objets particuliers. Ils portent sur des concepts et non sur des objets. Lorsque nous disons : la montagne dor n'existe pas, nous voulons dire en fait le concept d'une unique montagne dor n'est pas instanci. Et conversement, dire la montagne dor existe revient exactement dire le concept d'une unique montagne dor est instanci (au moins une fois). Cette thse conduit nier que l'existence soit une proprit intrinsque des tants, une proprit qu'ils pourraient ou non instancier. Cest en cela quil apparat lgitime de la nommer dflationniste. Elle soppose la thse nave suivante : Les affirmations ou les dnis d'existence sont des noncs qui possdent une structure logique prdicative. La proposition selon laquelle la montagne dor existe doit tre comprise comme attribuant littralement la proprit dexister la montagne dor. Conversement, soutenir que la montagne dor nexiste pas revient nier que la montagne dor possde cette proprit. On considre souvent que la conception dflationniste et la conception nave sont incompatibles. Cette conviction a conduit de nombreux philosophes attaquer la position dflationniste de Frege en essayant d'argumenter en faveur de la conception nave2. Je voudrais montrer dans cet article qu'il s'agit l d'une erreur. Ma stratgie sera la suivante. Je commencerai par distinguer deux thses frgennes, l'une ayant une porte mtaphysique, l'autre une porte smantique. Je dfendrai ensuite la thse mtaphysique contre quelques arguments apparemment dcisifs qu'on pourrait lui Voir en particulier G. FREGE, Dialogue avec Pnjer sur lexistence, trad. fr. ALI BENMACKHLOUF, in P.DE ROUILLHAN / C.TIERCELIN (d. par), Gottlob Frege: crits posthumes, Jacqueline Chambon, Nmes, 1994, 6784. Voir galement G. FREGE, Les fondements de larithmtique, trad. fr. C. IMBERT, Seuil, Paris, 1969. 2 Pour une tentative particulirement aboutie, voir G. EVANS, The Varieties of Reference, Oxford University Press, Oxford, 1982, chap. 10. -11

opposer. Enfin, je soutiendrai que la thse smantique est en revanche vraisemblablement fausse. On peut ainsi concilier une conception nave de lexistence en smantique avec une conception frgenne, dflationniste, en mtaphysique. Ce qui revient dire que la thorie frgenne est, pour lessentiel, parfaitement correcte.

1.
L'hypothse dflationniste possde une dimension rvisionniste, ou rformiste. Elle repose sur une dnonciation des errements dans lesquels peuvent nous conduire les mers du langage : notre pratique linguistique nous pousse ngliger une analyse simple et lgante de certaines classes d'noncs, pour privilgier une analyse paradoxale, sinon simplement absurde. L'analyse de Frege s'enracine dans ses rflexions sur les concepts numriques, comme avoir trois satellites, ou avoir 400 feuilles. Si l'on se fie la forme grammaticale des noncs o figurent de tels concepts, ceux-ci semblent attribuer des proprits des objets. Il existe en effet un paralllisme frappant entre (1) et (2) dune part, (3) et (4) de lautre: (1) Ce livre a 350 pages. (2) Ce livre a une couverture en cuir. (3) Les feuilles de l'arbre sont 200. (4) Les feuilles de l'arbre sont vertes. De cette ressemblance grammaticale, on pourrait tirer l'ide selon laquelle les concepts numriques, comme tre 200, expriment des proprits, et en consquence identifier les nombres des proprits des choses. Il s'agit, pour Frege, d'une illusion. Il prsente plusieurs arguments contre l'identification des nombres des proprits, dont le plus convaincant est le suivant3: Une entit ne possde pas de nombre en elle-mme, de faon absolue, mais uniquement relativement un concept sortal que l'on utilise pour la qualifier. Le nombre n'est donc pas une proprit des objets, comme la couleur, mais une proprit de certains concepts, les concepts sortaux, qui permettent de qualifier les objets.

Il ne sagit pas dune citation mais dune reconstruction de largument. Voir FREGE, Fondements, cit., 175176. -2-

Ainsi, le livre ne possde pas le nombre 350 en soi, ou absolument; il possde 350 pages: c'est l'application du concept sortal de page au livre qui permet de lui appliquer un nombre. Mais l'application d'un concept sortal diffrent peut dboucher sur un nombre diffrent: le livre a 350 pages, mais peut-tre n'a-t-il que 12 chapitres, 2 parties, et une unique table des matires. Frege conclut que les concepts numriques expriment des proprits de concepts sortaux, ou, comme il le dira plus tard, des concepts de second ordre. De faon intuitive, on peut appliquer le concept numrique N un concept sortal si, et seulement si, l'extension de ce concept possde un cardinal gal N. La dfinition n'est qu'en apparence circulaire, pour des raisons sur lesquelles je ne m'attarderai pas ici, mais qui apparaissent clairement si l'on considre le cas particulier du nombre zro:
Le nombre 0 appartient un concept si, quel que soit a, il est toujours vrai que a ne tombe pas sous ce concept4.

On voit qu'il n'est pas ncessaire de prsupposer de connaissance pralable de la signification des concepts numriques pour pouvoir dfinir le prdicat de second ordre 0 appartient : ce prdicat peut tre correctement appliqu un concept quelconque sil possde une extension vide, c'est--dire s'il n'est pas instanci. Dans les Fondements de l'arithmtique, Frege remarque en passant que les attributions d'existence peuvent tre analyses de faon semblable aux attributions de nombres:
La proposition qu'il n'y a pas de triangle rectangle rectiligne quilatral nonce une proprit du concept triangle rectangle, rectiligne, quilatral; elle lui attribue le nombre zro. cet gard, l'existence a quelque analogie avec le nombre. Affirmer l'existence, ce n'est rien d'autre que nier le nombre zro 5.

L'analogie, faudrait-il ajouter, n'est pas absolument parfaite. On ne peut attribuer de nombres qu'aux concepts sortaux, mais pas aux termes de masse. En revanche, on peut tout fait nier l'existence d'une substance dsigne par un terme de masse. Par exemple: (5) L'or violet n'existe pas. qui selon Frege s'analyse ainsi: (6) Le concept or violet n'est pas instanci.

4 5

FREGE, Fondements, cit., 183. FREGE, Fondements, cit., 180. -3-

Frege rapproche aussi les concepts numriques des quantificateurs, et l'on peut donc procder un rapprochement similaire entre les quantificateurs et les attributions d'existence6. Des noncs quantifis, comme: (7) Au moins un homme marche dans le parc. (8) Toutes les baleines sont des mammifres. ne portent qu'en apparence sur des objets particuliers. C'est surtout vident pour (8): s'il s'agissait d'une attribution de proprit un objet, ou, de faon plus plausible, une collection d'objets (une collection de baleines), l'nonc ne pourrait pas tre vrai s'il n'existait pas de baleines. Or, (8) demeurerait vrai en l'absence de baleine. L'nonc ne porte donc pas sur des baleines particulires, mais sur des concepts: il affirme qu'il existe une relation de subordination entre le concept baleine et le concept mammifre. Rsumons le point essentiel de notre discussion : le verbe exister n'exprime jamais, selon Frege, une proprit; il faut l'analyser de faon syncatgormatique, partir du contexte dans lequel il apparat. On se rendra alors compte qu'affirmer l'existence, c'est toujours affirmer qu'il y a certains objets tombant sous un concept.

2.
Examinons maintenant deux arguments frgens importants justifiant lapproche dflationniste7. Le premier repose sur deux principes, que nous formulerons ainsi: 1 Principe de ngation signifiante: l'attribution d'une proprit un objet doit vhiculer un contenu d'information; le fait qu'une proprit soit attribue un objet implique donc que certains objets ne possdent pas la proprit. 2 Principe de l'existence des objets de rfrence: quelle que soit l'analyse qu'on donne du verbe exister, tout objet auquel on peut faire rfrence dans un jugement existe. Une fois accepts ces principes, le raisonnement suivant peut tre reconstruit : 1 Si l'existence est une proprit, on l'attribue l'aide d'noncs singuliers ayant pour forme logique Ea. 2 Dans Ea, a fait rfrence un objet. FREGE, Fondements, cit., 176177. La reconstruction qui suit reprend pour lessentiel largument de FREGE, Dialogue avec Pnjer sur lexistence, cit, 6784.
7 6

-4-

3 Donc, a existe, en vertu du principe de lexistence des objets de rfrence. 4 Mais alors, a ne peut pas manquer de possder la proprit attribue par le prdicat E. Le principe de ngation signifiante est donc viol. 5 En consquence, l'existence n'est pas une proprit. Il s'agit d'un argument valide logiquement, et la seule faon d'viter sa conclusion est de rejeter l'un des deux grands principes formuls par Frege. Le premier principe est fort bien justifi par Frege, comme l'a montr Stphane Chauvier dans sa contribution au prsent volume, et je propose de l'accepter sans plus de discussion. Le second apparat en revanche discutable, et l'on pourrait penser de prime abord que l'accepter revient commettre une vritable ptition de principe. Pourquoi ne pourraiton pas faire rfrence des objets qui n'existent pas? On peut trouver, sinon une rponse, du moins les prmisses d'une rponse cette interrogation dans l'oeuvre de Frege. On sait en effet que, pour Frege, la notion d'objet est seconde par rapport celle de rfrence. Un objet n'est rien d'autre pour lui qu'une entit laquelle on peut faire rfrence, l'aide d'un nom propre apparaissant dans une phrase susceptible de vrit ou de fausset. Voici la faon dont Michael Dummett dcrit cette position :
L'usage par Frege du terme ontologique 'objet' est strictement corrlatif de son usage du terme linguistique 'nom propre': tout ce dont un nom propre peut tenir lieu est un objet, et parler de quelque chose comme d'un objet revient affirmer qu'il y a, ou qu'au moins il pourrait y avoir, un nom propre en tenant lieu8.

Si l'on accepte la thse selon laquelle un objet n'est rien d'autre que ce qui peut tre nomm par un nom propre, on peut tablir de faon convaincante que tout objet existe, ou, pour le dire autrement, que tout ce quoi l'on peut faire rfrence existe. Frege considre en effet que l'infrence nomme gnralisation existentielle, qui permet de conclure de l'attribution d'une proprit un objet l'affirmation selon laquelle au moins un objet possde cette proprit, est une loi logique fondamentale: Fa

xFx
Selon cette loi, le fait d'attribuer la proprit F vridiquement un objet dsign par un nom propre a implique qu'il existe au moins un objet possdant la proprit. Or,

M.DUMMETT, Frege. Philosophy of Language, Duckworth, London, 1973, 55. -5-

cette rgle infrentielle est invalide si l'on accepte que certains objets pouvant donner lieu un acte de rfrence n'existent pas. Cette discussion nous permet de reformuler l'argument de Frege de la faon suivante: 1. Pour attribuer une proprit quoi que ce soit, il faut y faire rfrence. 2. On ne peut faire rfrence qu' des objets existants. 3. Les noncs d'existence n'attribuent pas de proprit. La conclusion 3 suit de 1 et de 2 si l'on accepte le principe de ngation signifiante. Il y a en effet deux types possibles d'noncs d'existence : les noncs qui affirment l'existence, et ceux qui la dnient. La possibilit des premiers est exclue, si l'existence est une proprit, puisque l'acte de rfrence lui-mme prsuppose l'existence. La possibilit des seconds entranerait, quant elle, des absurdits logiques. Considrons en effet la formalisation en logique du premier ordre d'un dni d'existence: (9) Pgase n'existe pas. (10) Ep La loi de gnralisation existentielle nous permet d'affirmer que (11) est une consquence logique de (10): (11) x Ex Ce qui se lit: il existe au moins un x tel que x n'existe pas. Il s'agit, pour un frgen, d'une violation vidente du principe de contradiction. Comme le remarquera G. E. Moore :
Il semble (...) que dire de quelque chose que ce soit que nous pouvons mentionner qu'elle n'est absolument pas revienne se contredire: de sorte que toute chose que nous pouvons mentionner doive possder quelque sorte d'tre9.

Or, s'il est absurde de dnier l'existence d'un objet, il est conversement tautologique de l'affirmer d'un objet. L'existence n'est donc pas une proprit, et exister n'est pas une expression prdicative. Il est facile de ngliger la radicalit de la conclusion de Frege. Celui-ci ne nie pas que certains types dobjets par exemple, les objets simplement possibles, comme lunique fils de Kant, ou les objets impossibles comme le cercle carr existent. De faon beaucoup plus profonde, il remet en question le sens mme du discours sur lexistence des objets. Selon lui, lorsque nous nous interrogeons sur lexistence effective du fils de Kant, nous ne nous interrogeons pas vraiment sur un objet, mais bel et bien G.E.MOORE, Some Main Problems in Philosophy, George Allen and Unwin, London, 1953, 289. -69

sur un concept, celui de fils de Kant, dont nous nous demandons sil est ou non instanci. Sinterroger sur le mode dtre, ou le type dtre dun objet, na donc selon Frege rigoureusement aucun sens10.

3.
La conception dflationniste de lexistence a eu un immense succs jusquau dbut des annes 1960 en philosophie analytique. Elle permet dtablir une relation lgante entre logique et mtaphysique, et donc, si lon considre que les thses scientifiques les mieux tablies peuvent tre formules dans un vocabulaire logique, entre science et mtaphysique. Ce que lon peut nommer dune faon doue de sens, cest ce quil y a dans le domaine de quantification; et ce quil y a dans ce domaine, ce nest rien dautre que lensemble des choses susceptibles dtre la valeur des variables lies prsentes dans les formules exprimant nos thses scientifiques les mieux justifies. Mais le principe central do dcoule cette conception est-il vraiment acceptable? Doit-on identifier un tant, un objet existant, quelque chose que lon peut nommer? Le dveloppement de la logique modale quantificationnelle, et la formulation dune smantique pour cette logique par Jaakko Hintikka et Saul Kripke, ont conduit de nombreux philosophes reconsidrer cette question. Il semble en effet que lon puisse facilement former des contre-exemples la thse mtaphysique de Frege ds lors que lon se place dans un langage comprenant des modalits. Considrons en effet les noncs suivants: (12) Jexiste, mais jaurais pu ne pas exister. Cette conclusion sera amplifie et dramatise par Ludwig Wittgenstein, dans le Tractatus-logico philosophicus. Un des thmes majeurs de cet ouvrage rside dans le dveloppement de lide frgenne selon laquelle lexistence individuelle nest en aucun cas une proprit attribuable des objets de faon doue de sens. On peut, selon le Tractatus, dcrire un objet en disant comment il est, mais certainement pas dire ce quil est, le type dtre quil se trouve avoir: une proposition peut dire comment est une chose, non ce quelle est (L. WITTGENSTEIN, Tractatus-logico philosophicus, trad. fr. G.-G. GRANGER, Gallimard, Paris, 1993, 43). Nous manifestons nos engagements ontologiques en employant dans notre langage des noms propres permettant de faire rfrence des objets et de dcrire leurs proprits. Mais nous ne pouvons pas discourir sur ces engagements mtaphysiques: la logique remplit le monde; les frontires du monde sont aussi ses frontires. Nous ne pouvons pas dire en logique: il y a ceci et ceci dans le monde, mais pas cela (L. WITTGENSTEIN, Tractatus, cit., 93). -710

(13) Pgase11 nexiste pas, mais Pgase aurait pu exister. Dans (12), je fais rfrence une personne existant dans le monde rel, tout en affirmant quelle nexiste pas dans un monde possible au moins. Dans (13), il semble que je fasse rfrence un objet qui, quoique nexistant pas actuellement, dans le monde rel, aurait pu y exister, cest--dire existe dans un monde possible. Dans les deux cas, une indpendance semble sinstaurer entre rfrence et existence. Lhypothse dune telle indpendance est-elle bien fonde ? Pour rpondre cette question, nous nous proposons dexaminer la smantique des concepts modaux, telle quelle est formalise dans les systmes de logique modale quantificationnelle. Un tel point de dpart nous semble pertinent, puisque la logique des modalits constitue certainement le meilleur accs la signification des concepts de possibilit et de ncessit. Lide intuitive sur laquelle repose la smantique des langages modaux quantificationnnels est simple: la dfinition rcursive de la vrit pour les formules appartenant de tels langages est relativise non seulement un modle, mais aussi un monde possible. Une formule vraie, dans un modle, relativement un monde possible, peut tre fausse, dans ce mme modle, relativement un autre monde possible. Dun point de vue logique, lexpression monde possible dsigne llment dun ensemble, nomm ensemble de mondes, relativement auquel une formule interprte peut tre value comme vraie ou comme fausse. Lorsque le logicien modal quantifie sur des mondes possibles, il nest donc engag ontologiquement qu reconnatre lexistence de certains types densembles. Il est essentiel de distinguer lidiome des mondes possibles employ en logique modale de celui employ en mtaphysique: un philosophe peut reconnatre lutilit de la smantique modale, et donc quantifier sur des ensembles de mondes, sans pour autant penser quil existe dautres mondes que le monde rel. Lorsque nous dirons quil existe un monde possible relativement auquel une proposition, fausse dans le monde rel, est vraie, nous voudrons simplement dire

les besoins de largument, je supposerai dans cet article que lon peut nommer les objets simplement possibles. La discussion dont cette hypothse fait lobjet voir en particulier S. KRIPKE, Naming and Necessity, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1990, Postface me semble en effet indpendante des principales thses dfendues ici. -8-

11Pour

que le monde rel aurait pu tre tel que cette proposition ft vraie, sans nous engager quant lexistence relle dautres mondes que le monde actuel12. Alors quun modle pour la logique du premier ordre comprend un domaine de discours, qui est lensemble des particuliers pouvant servir de valeurs aux variables lies par des quantificateurs, et une fonction dinterprtation assignant des extensions aux diffrents prdicats du langage, un modle pour la logique modale quantificationnelle comprend aussi un ensemble de mondes possibles, et une relation R dfinie sur cet ensemble, nomme relation daccessibilit. Lutilisation de telles structures ensemblistes les ensembles de mondes, ajouts aux ensembles dindividus permet danalyser la vrit de formules comportant des oprateurs modaux dans un mtalangage qui nest pas modal, cest--dire un mtalangage nutilisant daucune faon les concepts de ncessit et de possibilit. Lanalyse des deux modalits est la suivante: Ncessairement est vraie dans un modle M et dans un monde possible si et seulement si est vraie dans ce modle relativement tous les mondes possibles ' accessibles partir de . Possiblement est vraie dans un modle M et dans un monde possible si et seulement si est vraie dans ce modle relativement au moins un monde possible ' accessible partir de . On peut montrer que certaines formules modales permettent de caractriser les proprits de la relation daccessibilit. Si lon veut donner un sens mtaphysique aux modalits, il est bon de considrer que la relation daccessibilit est une relation dquivalence, cest--dire une relation transitive, symtrique et rflexive. La relation doit tre rflexive: un monde possible donn est certainement accessible partir de lui-mme, puisquune proposition vraie doit tre possiblement vraie. Dautre part, la relation doit tre transitive, si lon veut quune proposition ncessairement vraie soit aussi ncessairement ncessairement vraie. Enfin, elle doit tre symtrique. Dire dun monde quil est possible au sens mtaphysique ne doit dpendre en rien de notre pouvoir de conceptualisation ou de nos connaissances; il serait donc absurde quun monde soit possible relativement au monde rel, mais que le monde rel ne soit pas possible relativement ce monde. On nomme S5 le systme modal dans lequel la relation daccessibilit possde ces trois caractristiques. Cest sur ce systme particulier que nous ferons porter nos analyses, Je soutiendrai dans la suite de larticle quun engagement ontologique vis--vis dentits simplement possibles est justifi. Il me semble cependant que lexistence de telles entits nimplique pas celle de mondes possibles, pas plus que lexistence des nombres nimplique celle dun monde des nombres. -912

car, comme on la souvent remarqu, cest celui qui possde le plus de pertinence lorsquon sintresse au sens mtaphysique des modalits (par opposition, par exemple, leur sens dontique ou pistmique)13. Dans la smantique la plus simple pour un langage modal quantificationnel, il existe un unique domaine de quantification commun tous les mondes possibles de la structure ensembliste utilise pour interprter les formules. Si la relation daccessibilit est une relation dquivalence, comme nous lavons stipul, et si le domaine de quantification est le mme pour tous les mondes possibles, les formules BF et CBF, dont Ruth Barcan Marcus a t la premire dceler limportance14, sont des vrits logiques (elles sont vraies dans tous les modles et pour tous les mondes possibles de ces modles): BF: xx xx 15

Ce quon peut paraphraser intuitivement ainsi: si toute chose possde ncessairement une certaine proprit , alors ncessairement, toute chose possde cette proprit . Il est plus facile de saisir les consquences mtaphysiques de cette formule si lon considre la formule logiquement quivalente suivante: BF: xx xx Cette formule, intuitivement, reprsente la proposition suivante: sil avait pu tre le cas quil y ait une chose possdant la proprit , alors il y a une chose dont il aurait pu tre le cas quelle ait la proprit . Les hypothses smantiques que nous avons prsentes impliquent que la formule converse de Barcan, qui est la formule suivante, appartient galement lensemble des thormes de notre thorie des modalits: CBF: xx xx De nouveau, la formulation logiquement quivalente suivante est plus clairante pour lintuition: CBF xx xx

Hughes et Cresswell notent ainsi que S5 reflte (...) un sens absolu du mot concevable un sens dans lequel dire dun tat de chose quil est concevable revient dire quelque chose son sujet, sans aucune rfrence aux capacits de conceptualisation qui existent ou non dans dautres tats de choses. Voir G.E.HUGHES / M. J. CRESSWELL, An Introduction to Modal Logic, Routledge, London, 1968, 79. 14 Voir les articles runis dans R. BARCAN MARCUS, Modalities, Oxford University Press, Oxford,1993. 15 est loprateur de ncessit, et se lit ncessairement; est loprateur de possibilit, et se lit possiblement. - 10

13

On peut la paraphraser ainsi: sil y a quelque chose qui aurait pu avoir la proprit , alors il aurait pu tre le cas que quelque chose ait la proprit . Les formules BF et CBF ont une importante proprit: elles peuvent tre dduites formellement du systme daxiomes le plus simple pour la logique modale quantificationnelle16. On pourrait donc penser quil sagit de lois logiques fondamentales de la logique modale, ayant un vritable statut rgulateur en ce qui concerne la mtaphysique des modalits. Pourtant, certains auteurs ont avanc des contre-exemples qui paraissent de prime abord dcisifs aux formules de Barcan17. Considrons les noncs suivants, dans lesquels nous supposerons que Pierre Martin na, dans le monde rel, pas eu de fils: (14) Pierre Martin aurait pu avoir un fils. (15) Il existe une personne qui aurait pu tre le fils de Pierre Martin. On peut reprsenter ces deux noncs ainsi18 : (16)

xFxa

(17) x Fxa Dans un systme dans lequel BF est un thorme, (16) implique logiquement (17).

Or,largument correspondant en langue naturelle ne semble pas valide : nest-il pas en

effet vident quil puisse exister un fils de Pierre Martin dans un monde possible, sans fils? Cette conclusion semble manifestement fausse, puisquon peut raisonnablement soutenir quaucune des personnes rellement existantes dans le monde naurait pu tre le fils de Pierre Martin. Dun point de vue smantique, cest parce que les domaines de tous les mondes possibles postuls dans la thorie doivent possder exactement les mmes individus B. Linsky et E. Zalta insistent fortement, et juste titre, sur le fait que les systmes modaux quantificationnels les plus simples possdent BF et CBF dans lensemble de leurs thormes. Voir B. LINSKY / E.ZALTA, In defense of the simplest quantified modal logic, Philosophical Perspectives, 8 (1994), 431458. 17 Dans toute la discussion sur les contre-exemples BF et CBF, je mappuie sur les publications suivantes: HUGHES / CRESSWELL, An Introduction to Modal Logic, cit., 170190; T. PARSONS, Ruth Barcan Marcus and the Barcan Formula, in W. SINNOTT-ARMSTRONG, (ed.), Modality, Morality and Belief: Essays in Honor of Ruth Barcan Marcus, Cambridge University Press, Cambridge, 1995, 312; T. WILLIAMSON, Bare possibilia, Erkenntnis, 48 (1998), 257273. 18 O a est une constante dindividu, qui dans linterprtation vise dsigne Pierre Martin, et F est une lettre de prdicat binaire qui dnote lensemble des couples x,y tels que x est le fils de y. - 11 16

pour autant quil existe dans le monde actuel une personne relle qui aurait pu tre son

comme lments que la forme infrentielle fautive est valide. Il semble intuitivement quil puisse exister, dans un monde possible, plus dindividus quil nen existe dans le monde rel ce qui revient soutenir que dautres objets que ceux qui existent effectivement auraient fort bien pu exister. En toute gnralit, largument suivant napparat pas logiquement correct19 : A: Cela aurait pu tre le cas quil y ait quelque chose qui diffre de toutes les choses qui existent dans le monde actuel. En consquence, il existe dans le monde actuel quelque chose qui aurait pu diffrer de toutes les choses existant actuellement. La prmisse semble vraie: il parat intuitivement convaincant de soutenir que certains objets, qui nexistent pas actuellement, auraient pu nanmoins exister dans dautres mondes possibles que le monde actuel. Mais la conclusion parat fausse: chaque chose existant dans le monde actuel est ncessairement identique elle-mme, et il nest donc pas possible que lune de ces choses diffre de toutes les choses existant dans le monde actuel. Cela impliquerait quelle diffre delle-mme, au moins dans un monde possible. Pourtant, A possde une forme logique valide, si lon suppose que BF est une vrit logique. Des contre-exemples CBF ont galement t proposs20. Supposons quil y ait strictement moins dobjets dans un monde possible donn que dans le monde rel. Cela semble tout fait concevable: jaurais pu, par exemple, ne pas exister, puisque mon existence est contingente. En consquence, il existe un monde possible dans lequel aucune personne nest identique Pascal Ludwig. (18) est donc vrai: (18) Il y a une personne telle quil et t possible quaucune personne ne lui ft identique. En revanche, le fait quune personne soit identique elle-mme est une ncessit mtaphysique. Il nest donc pas possible quil existe une personne telle quaucune personne ne lui soit identique: il y en aura toujours une, elle-mme, avec laquelle elle sera identique. (19) est donc faux: (19) Il et t possible quil y ait une personne telle quaucune personne ne soit identique avec elle.

Pour cette discussion, voir particulirement PARSONS, Ruth Barcan Marcus and the Barcan Formula, cit., 711. 20 Jemprunte la prsentation du contre-exemple qui suit WILLIAMSON, Bare possibilia, cit., 258. - 12 -

19

Pourtant, largument suivant est valide si lon accepte CBF: Il existe (rellement) une entit telle quil aurait pu ny avoir rien didentique elle. En consquence, il aurait pu exister une entit telle que rien (pas mme ellemme) ne lui soit identique. Puisque la conclusion de cet argument est manifestement absurde, accepter CBF contraint rejeter la prmisse de largument, ce qui semble contredire nos intuitions modales. Ces contre-exemples aux formules de Barcan apparaissent tous motivs par une unique intuition mtaphysique fondamentale. Derrire eux se profile la thse selon laquelle il y a, dans certains mondes possibles, des objets quil ny a pas dans le monde rel; ou, inversement, quil peut y avoir dans le monde rel des objets qui, dans certains mondes possibles, nexistent pas. Cette intuition semble contredire le premier principe de Frege: il parat possible de faire rfrence des objets qui nexistent pas, et il semble que cette pratique soit courante dans nos raisonnements modaux. Puisquun objet auquel on peut faire rfrence peut tre la valeur dune variable de quantification, cela implique quon peut quantifier sur des objets qui nexistent pas. La smantique dfendue par Saul Kripke cherche traduire cette intuition mtaphysique21. Dans cette smantique, lhypothse dun unique domaine de quantification, commun tous les mondes possibles, est abandonne. Intuitivement, il peut y avoir dans les mondes possibles des objets quil ny a pas dans le monde rel, et inversement, il y a (ventuellement) dans le monde rel des objets quil ny a pas dans les autres mondes possibles. Il est ais, dans ce nouveau cadre smantique, de construire des contre-modles aux formules de Barcan, censs correspondre aux contre-exemples que nous venons danalyser. Les formules de Barcan, nous lavons vu, peuvent tre drives de laxiomatisation la plus simple de la logique modale quantificationnelle, fonde sur le systme propositionnel modal S5. Quel axiome faut-il donc abandonner pour que laxiomatisation soit fiable dans cadre de lhypothse kripkenne des domaines variables? Considrons le schma daxiome dinstanciation universelle, qui comporte toutes les formules de la forme:

Voir S. KRIPKE, Semantical considerations on modal logic, Acta Philosophica Fennica,16 (1963), 8394. - 13 -

21

IU x [y / x] , o y est libre pour x dans , et o [y/x] est le rsultat du remplacement de toutes les occurrences libres de x par y dans . Les formules de cette forme ne peuvent tre satisfaites dans tous les modles de Kripke si lon accepte des domaines variables, prcisment parce quil peut, dans un monde possible, y avoir un objet de rfrence qui nappartient pour autant pas au domaine de quantification du monde en question. Supposons que lon value une formule du type IU, disons (20) dans un monde : (20) xFxFy Supposons que dans le domaine de , D(), tous les objets tombent sous lextension du prdicat F. Lantcdent du conditionnel (20) est vrai dans une telle situation. Pour autant, on peut assigner la variable y pour valeur un objet qui nest pas, lui, dans on peut le faire, puisque nous avons stipul quil tait possible de faire rfrence des objets absents du domaine de quantification dun monde. Si lon suppose que dans la situation que nous imaginons, cet objet appartient lextension du prdicat F, le consquent du conditionnel est faux. En consquence, (20) est falsifie dans cette situation. Contrairement ce que soutenait Frege, il semble donc difficile de maintenir la loi logique dinstanciation universelle du moins si lon adhre la smantique de Kripke. Les modles de Kripke sont souvent considrs comme apportant une rponse entirement satisfaisante aux contre-exemples aux formules de Barcan. Ces formules sont falsifies dans un tel cadre thorique, et les contre-exemples peuvent donc tre accepts, conformment nos meilleurs jugements modaux. De nombreux philosophes y voient, du coup, une reprsentation de nos intuitions mtaphysique bien plus satisfaisante que le cadre minimal impliquant les formules de Barcan. vrai dire, il arrive que ce cadre smantique soit aujourdhui adopt, lors de discussions mtaphysiques, sans gure de justification pralable22. Le point le plus important pour notre propos rside en ce que ladoption des domaines variables conduit naturellement revenir sur lanalyse frgenne, dflationniste, de lexistence. Comme le remarque Kripke, lhypothse des domaines variables permet de dfinir rigoureusement un prdicat dexistence E, exprimant une proprit du premier ordre: lexistence est un prdicat monadique, affirme

Voir par exemple C. S. CHIHARA, The Worlds of Possibility: Modal Realism and the Semantics of Modal Logic, Clarendon Press, Oxford, 1998. - 14 -

22

Kripke23, et lon peut dfinir son extension comme tant, dans chaque monde , exactement identique au domaine du monde en question. Soit: x(Ex y(x = y)) La proprit dexister peut alors tre reprsente, en utilisant les notations du lambda calcul, ainsi: xy(x=y) Dans le cadre kripken, exister se comporte vritablement comme un prdicat monadique. De mme que le prdicat animal, par exemple, possde des extensions variables dans diffrents mondes possibles il nest pas ncessaire que lensemble des animaux soit le mme dans tous les mondes , le prdicat exister sapplique dans des mondes diffrents des objets diffrents. Le prdicat ne sapplique pas lobjet Pgase dans le monde actuel; mais il y a un monde possible dans lequel le prdicat sapplique correctement cet objet: un monde o il existe au moins un cheval ail nomm Pgase. Lexistence devient un trait contingent de certains objets, quils peuvent, dans un monde, instancier ou non. On voit donc que la thorie de Kripke contredit le second principe frgen: exister, ce nest pas tre un objet possible de rfrence; il y a des objets de rfrence qui se trouvent exister dans notre monde; mais certains objets de rfrence ny existent pas: ils existent dans dautres mondes. Le second principe frgen le principe de lexistence des objets de rfrence est abandonn, mais le premier le principe de ngation signifiante semble bien satisfait par lapproche de Kripke: de mme que tous les objets ne tombent pas sous le prdicat animal dans le monde rel, tous les objets ne tombent pas sous le prdicat exister puisque Pgase, par exemple, ne tombe pas sous ce prdicat.

4.
Or il me semble que lon aurait tort dabandonner le second principe de Frege. Je voudrais montrer la suite de plusieurs auteurs24 que lhypothse des domaines variables napporte quune solution trs insatisfaisante aux contre-exemples aux KRIPKE, Semantical considerations, cit., in L. LINSKY, (ed.), Reference and Modality, Oxford University Press, Oxford, 1971, 70. 24 Voir B.LINSKYB. / E.ZALTA, In defense of the simplest quantified modal logic, cit., 431458; M.J. CRESSWELL, In defense of the Barcan formula, Logique et Analyse, 135136, 271282; et surtout T.WILLIAMSON, Bare possibilia, cit., 257273. - 15 23

formules de Barcan. Je proposerai ensuite une rinterprtation des formules de Barcan susceptible de les mettre labri de ces contre-exemples. Nous lavons vu, les rgles logiques associes au systme smantique de Kripke ne sont pas celles de la thorie classique de la quantification. En particulier, les rgles dinstanciation universelle et de gnralisation existentielle doivent tre modifies, du moins si lon veut garder le principe de bivalence. Supposons en effet que toute formule est ou bien vraie, ou bien fausse, dans un monde possible donn. Supposons de plus que Socrate nexiste pas dans un monde . Dans ce monde, la traduction de la phrase Socrate est philosophe est fausse, puisquelle ne peut pas tre vraie. Il peut pourtant sagir dun monde o tous les objets sont philosophes. La conjonction suivante est donc vraie dans ce monde, ce qui constitue une transgression de la rgle dinstanciation universelle: (21) xPxPs Dans une smantique kripkenne contenant des constantes dindividus, il nest donc pas simplement possible, mais aussi ncessaire, dintroduire un prdicat dexistence de premier ordre. On voit quel point ce type de smantique scarte de lorthodoxie frgenne: lexistence nest pas seulement une proprit dindividus; cest en outre une proprit quil faut ncessairement mentionner dans la formulation de certaines des lois logiques les plus fondamentales. La rgle dinstanciation universelle doit en effet tre retranscrite de la faon suivante: xx Ex s Ce quon peut paraphraser ainsi: Si tous les x possdent la proprit , alors s possde cette proprit, du moins sil existe. Le prdicat dexistence joue alors un rle central dans la formulation des rgles de la quantification, puisquil devient ncessaire de sassurer que le rfrent dune constante existe avant dappliquer les rgles dinstanciation universelle ou de gnralisation existentielle. Le systme de quantification qui en rsulte se complique donc notablement, ce qui nest en soi pas une bonne chose. Il existe cependant un argument vritablement dcisif contre la smantique des domaines variables, qui a rcemment t dvelopp dans deux articles, de Linsky et

- 16 -

Zalta dune part, et de Williamson de lautre25. Il repose sur un examen attentif de la formulation, dans le mtalangage de la thorie smantique, des conditions de vrit des formules modales. Pour quune analyse smantique soit philosophiquement clairante, il faut que lon puisse lappliquer aux expressions utilises dans le mtalangage de la thorie. Il est certain que si lon utilise des expressions, dans le mtalangage, en les dotant dune sorte de signification qui nest pas analyse dans le langage objet, lanalyse, quoique ventuellement utile dun point de vue technique, napporte pas dclaircissement philosophique sur la nature des concepts utiliss dans le mtalangage. Considrons cependant attentivement la faon dont se trouvent analyss les contreexemples BF que nous avons prsents, en prcisant les formalisations des deux contre-exemple principaux ainsi que leurs conditions de vrit: [a.] Pierre Martin aurait pu avoir un fils (vrai). [b.] xFxa. [c.] Il existe un monde possible tel que pour au moins une assignation dune valeur b la variable x, b appartient au domaine de , et b,a appartient la dnotation de F

dans .
[a.] Il existe une personne qui aurait pu tre le fils de Pierre Martin (faux). [b.] x Fxa. [c.] Il existe une assignation dune valeur c la variable x telle que b appartient au domaine du monde rel, et telle quil existe un monde possible dans lequel c,a

appartient la dnotation de F.
On voit, dans cette analyse des conditions de vrit des formules modales, que les quantificateurs du mtalangage ne sont pas restreints aux domaines des mondes possibles, contrairement aux quantificateurs du langage objet. Cest un peu comme si Frege avait raison dans le mtalangage de la thorie cense lui donner tort: dans ce mtalangage, tous les objets possibles peuvent tre les valeurs de variables de quantification, alors que ce nest pas le cas dans le langage objet. Reprenons Thimothy Williamson la conclusion de cet argument: ainsi, lapproche faisant appel des domaines non modaux relativiss nest pas satisfaisante philosophiquement: elle

25

Voir LINSKY / ZALTA, In defense, cit., et WILLIAMSON, Bare possibilia,

cit. - 17 -

quantifie dune faon que sa propre thorie de la quantification ne peut pas expliquer26. De ce qui prcde pourrait natre le soupon selon lequel le prdicat dexistence introduit dans le cadre kripken ne satisfait quen apparence le principe de ngation signifiante. Ce soupon est justifi: ce nest que lorsque le thoricien utilise, illicitement dun point de vue mtaphysique, le mtalangage de sa thorie smantique, que le prdicat satisfait cette contrainte frgenne. Certes, il y a des mondes possibles dans lesquels se trouvent des objets qui nexistent pas dans le monde actuel, et le prdicat dexistence, tel que nous lutilisons dans le monde actuel, ne sapplique pas tous les objets. Le fait que le prdicat dexistence ne sapplique qu certains objets, nous lapprenons lorsque nous comprenons que certains noncs modaux sont justifis: (22) Pgase nexiste pas, mais Pgase aurait pu exister. (23) Jexiste, mais jaurais pu ne pas exister. Soulignons bien que, si lon prend lanalyse de Kripke au pied de la lettre, il ny a rien dans le monde rel auquel on ne puisse pas appliquer la prdicat dexistence: tout existe est une vrit logique dans ce systme, et la formule: (24) xEx est vraie dans tous les modles et tous les mondes possibles. Mais si tout existe, comment pouvons-nous affirmer de faon justifie, propos de certains objets, quils nexistent pas? Lanalyse smantique des noncs modaux nous donne une rponse: un objet qui nexiste pas, relativement au monde rel, est un objet qui existe, mais dans un monde simplement possible. Cest parce que nous pouvons faire rfrence ces objets qui nexistent que relativement dautres mondes possibles que nous pouvons utiliser, de faon doue de sens, un prdicat dexistence. Autrement dit, nous pouvons utiliser le prdicat dexistence parce que nous savons quil y a des objets qui nexistent que dans des mondes simplement possibles. Mais en disant cela, on voit bien que nous sommes obligs de quantifier non seulement sur les objets qui existent dans le monde rel, mais aussi sur les objets qui existent dans dautres mondes possibles. Nous sommes donc obligs de reconnatre quil y a des objets qui nexistent pas, contrairement ce quimplique le systme de Kripke. Le fait que la thorie de Kripke utilise les quantificateurs de faon diffrente lorsquil sagit du langage objet et lorsquil sagit du mtalangage apparat ici de faon
26

WILLIAMSON, Bare possibilia, cit., 263. - 18 -

nette. Pour donner un sens au prdicat dexistence, nous devons reconnatre quil y a des objets, dans dautres mondes possibles, qui nexistent pas dans notre monde (principe de ngation signifiante); mais lorsque nous faisons cela, nous quantifions bien sur de simples possibles, et pas simplement sur les objets qui existent dans notre monde; ce qui nest pas suppos faisable si lanalyse kripkenne de la quantification modale est correcte.

5.
En raison de toutes ces difficults, je propose de rinterprter les contre-exemples aux formules de Barcan, afin de montrer que la thse dun unique domaine de quantification peut tre maintenue. Lide centrale de cette rinterprtation est la suivante: adopter un unique domaine de quantification implique que nous reconnaissions lexistence actuelle de tous les objets de ce domaine, mais pas que nous reconnaissions leur existence au sens spatio-temporel du terme. Les contre-exemples aux formules de Barcan perdent en effet toute leur force ds lors que nous admettons lexistence des possibilia. Considrons de nouveau le couple de formules cens falsifier BF: (25) Pierre Martin aurait pu avoir un fils. (26) Il existe un objet tel quil aurait pu tre le fils de Pierre Martin. Pourquoi jugeons-nous que (26) est fausse? Parce que nous donnons, me semble-t-il, une signification trop restrictive au verbe exister. Si nous considrons quexistent uniquement dans le monde des objets spatio-temporels, alors lnonc (26) apparatra certainement vrai. Mais il semble que nous puissions donner un autre sens la quantification existentielle: selon Frege, suivi en cela par Quine, elle reflte nos engagements ontologiques, quels que soient les types dobjets vis--vis desquels nous sommes engags. Nous pouvons reconnatre lexistence dune entit, sans pour autant tre capables de la localiser dans lespace et dans le temps: nos engagements portent sur ce quil y a en gnral, et pas uniquement sur ce quil y a dans lespace et dans le temps. Il me semble que cest exactement ainsi quil faut interprter (26): la formule est vraie, et elle est bien justifie dans le systme le plus satisfaisant de logique modale, mais elle nimplique pas que lexistence affirme doive tre comprise au sens spatio-

- 19 -

temporel. Cest parce que nous avons tendance interprter ainsi le concept dexistence que certaines intuitions nous poussent rejeter, tort, (26). A condition de comprendre lexpression il existe dans son sens le plus large, la vrit de (26) peut tout fait tre soutenue: il y a bien, aprs tout, une entit dont on peut dire quelle aurait pu tre le fils de Pierre Martin, mme si cette entit ne peut tre localise dans lespace-temps. Si lon donne une interprtation aussi gnrale lexpression il y a, et donc au quatificateur existentiel il existe x tel que, les formules de Barcan apparaissent clairement comme des vrits logiques. Considrons de nouveau la formulation la plus intuitive de BF: Sil avait pu tre le cas quil y ait une chose possdant la proprit , alors il y a une chose dont il aurait pu tre le cas quelle ait la proprit . Si lon suppose que il y a ne signifie pas il y a dans lespace temps actuel, la formule devient trivialement vraie. Dire il aurait pu tre le cas quil y ait une chose (qui nexiste ventuellement pas dans lespace et le temps, mais qui aurait pu y exister) possdant la proprit revient videmment exactement dire il y a une chose (qui nexiste ventuellement pas dans lespace et le temps, mais qui aurait pu y exister) dont il aurait pu tre le cas quelle ait la proprit . Je rejoins donc linterprtation dite possibiliste des formules de Barcan. Il est possible, dans le cadre de cette approche, dintroduire un prdicat dexistence ayant prcisment un sens spatio-temporel. Le prdicat dexistence possde alors une signification restreinte nexistent que les objets qui sont dans lespace et dans le temps et le quantificateur existentiel un sens plus gnral. Ce prdicat ne pourra cependant pas tre dfini uniquement laide de symboles logiques, puisque tous les objets du domaine de quantification nexistent pas, au sens spatio-temporel. Ainsi, le nombre 3 nexiste pas en ce sens, pas plus que le fils simplement possible de Pierre Martin. La seule faon raisonnable dintroduire un tel prdicat me semble tre de le caractriser comme exprimant une relation entre les individus du domaine de quantification D et les structures spatio-temporelles associes chaque monde possible. Soit ST la structure despace-temps associe au monde possible . Nous dfinirons ainsi lextension du prdicat E relativement chaque monde possible: Pour tout objet du domaine de quantification x, x existe dans le monde si et seulement si x appartient ST.

- 20 -

Le point philosophiquement essentiel est que le prdicat dexistence ainsi dfini nest pas un prdicat logique; il nexprime pas une proprit intrinsque des objets de quantification, mais simplement une relation: un objet existe condition dentretenir une relation approprie avec lespace-temps dun monde possible; il nexiste pas, dans ce monde possible, dans le cas contraire. Pour que notre approche soit plausible, il faut galement supposer que la quantification est en gnral, dans la langue naturelle, restreinte par le prdicat dexistence. Considrons par exemple une loi de la nature, reprsente par une formule gnrale du premier ordre: (27) x(FxGx). Je soutiens que la forme logique correcte de cette formule est en fait la suivante: (28) x((ExFx)Gx). Autrement dit, les lois de la nature ne portent pas sur tous les objets quil y a, mais uniquement sur les objets quil y a dans lespace-temps, ou encore, sur tous les objets qui existent (au sens du prdicat relationnel dexistence que nous venons de caractriser). Une telle hypothse smantique parat plausible, puisque les domaines de quantification sont toujours restreints dans la langue naturelle27. Soulignons que la loi de gnralisation existentielle peut sappliquer librement dans ce nouveau cadre, mme si lon admet quil soit possible de nommer les possibilia. En effet, (29) sanalyse de la faon, non paradoxale, prcise en (30): (29) Pgase nexiste pas, mais il aurait pu exister. (30) Pgase nappartient pas la structure despace-temps associe au monde actuel, mais il existe un monde possible possdant une structure despace-temps qui contient Pgase. Du coup, on peut gnraliser existentiellement sans paradoxe partir de (29): Pgase nexiste pas implique logiquement Il y a un objet qui nexiste pas; et Pgase nappartient pas la stucture despace-temps associe au monde rel implique logiquement Il y a au moins une chose qui nappartient pas la structure despace-temps associe au monde rel. La gnralisation nest pas paradoxale: il y a des objets qui nexistent pas dans la structure spatio-temporelle de tel monde, de mme

27

Voir F. RCANATI, Domains of discourse, Linguistics and Philosophy, 19 (1996), 445475. - 21 -

quil y a des objets qui existent uniquement avant telle date, ou aprs telle date, ou dans tel ou tel lieu et pas dans tel autre lieu.

6.
Contrairement ce que Frege lui-mme pensait, sans doute en raison de son peu dintrt pour les modalits, la thse centrale selon laquelle exister nest rien dautre, au sens fort, quappartenir un domaine de quantification, ne peut tre dfendue qu condition dintroduire un prdicat dexistence. La thse smantique de Frege apparat donc fausse: la plupart des noncs dexistence attribuent bien des proprits des individus. Le prdicat dexistence, nanmoins, nadmet de dfinition que relationnelle. Et cest me semble-t-il le point important en ce qui concerne la position frgenne: il nexprime pas une proprit intrinsque des individus, et ne peut pas tre dfini laide du seul vocabulaire logique. Mtaphysiquement, lexistence nest donc pas une proprit intrinsque des individus : quoique sa thse smantique soit fausse, la thse mtaphysique de Frege semble bien fonde.

- 22 -