Chapitre 7

Chapitre 7 Ingalits de revenu et pauvret e e e
www.u-cergy.fr/renault/adres
November 16, 2011
Chapitre 7: Ingalits de revenue et pauvret e e e
1 Introduction
Au chapitre 3 nous avons vu que les marchs concurrentiels e allouent les ressources de mani`re ecace. e A supposer que tous les marchs dans lconomie soient e e parfaitement concurrentiels, doit-on pour autant se satisfaire des rsultats? e Nous avons vu au chapitre 6 que dirents individus e peroivent des salaires tr`s dirents, notamment du fait de c e e dirences de dotations en capital humain. e Puisque les salaires reprsentent les 3/4 des revenus, il en e rsulte dimportantes ingalits de revenus. e e e
Dans ce chapitre nous allons:

1 2
Tenter de dcrire et de mesurer ces ingalits; e e e prsenter des arguments philosophiques et conomiques sur les e e couts et bnces quil y a ` rduire ces ingalits; e e a e e e discuter direntes politiques de lutte contre la pauvret. e e
2 Mesure des ingalits e e
Dans cette section nous allons

1
dcrire la distribution des revenus en France. e Dnir et mesurer la pauvret. e e dcrire les dicults quil y a ` construire une mesure des e e a ingalits. e e discuter de la mobilit sociale. e
2.1 La distribution des revenus en France
Comment dcrire la distribution des revenus dans un pays, de e sorte quelle puisse tre compare ` celle dautres pays? e e a Dabord, on peut considrer les distributions des revenus des e personnes ou alternativement, des revenus des mnages e (pratique dirente dun pays ` lautre). e a Dautre part, puisque les pays sont plus ou moins riches, les niveaux absolus de revenu qui sont pertinents sont dirents. e Par exemple, puisque les US sont plus riches que la France, le revenu moyen et mdian aux US est plus lev quen France. . e e e
Pour obtenir des chires comparables, on dcrit la distribution e relative du revenu total entre les individus dans une population donne. e Par exemple on peut diviser la population entre les 50% les moins riches et les 50% les plus riches. On compare alors le pourcentage du revenu total qui revient au premier groupe au pourcentage qui revient au second. Plus la part du premier groupe est faible par rapport ` celle du a second, plus la rpartition du revenu est ingalitaire. e e Il est habituel de diviser la population en 10 sous-groupes de taille gale, ordonns selon leur revenus. e e Une rpartition parfaitement galitaire attribue 10% du revenu e e total ` chaque groupe. a La rpartition la plus ingalitaire attribut 100% du revenu e e total au groupe le plus riche.
www.u-cergy.fr/renault/adres Chapitre 7: Ingalits de revenue et pauvret e e e
Le tableau suivant est extrait de Pour une rvolution scale. e (Landais, Pickety, Saez). Il donne la distribution des revenus en France en 2010 par personne adulte. Si la rpartition du revenu tait parfaitement galitaire, le 1er e e e groupe aurait 50%, le 2`me, 40% et le 3`me, 10%. e e Or, on voit que le 1er groupe ne reoit que 27% du total alors c que le denier groupe en reoit 31%, c On voit aussi que le revenu moyen du 2`me groupe est 2 fois e celui du premier tandis-que le revenu moyen du 3`me groupe e est 3 fois celui du 2`me. e Donc les dirences relatives de revenu sexacerbent lorsque le e revenu augmente (la dcomposition du 3`me groupe sur les 2 e e derni`res lignes montre aussi cela). e
Comment la rpartition des revenus en France sest-elle e modie au cours du temps? e Baisse signicative des ingalits apr`s la seconde guerre e e e mondiale. Le rapport entre le min. des 10% de revenus les plus levs et e e le max. des 10% des revenus les plus bas est pass de 9 apr`s e e la guerre ` un peu plus de 3 aujourdhui. a Lexplication est la destruction des gros patrimoines pendent la guerre qui ne se sont pas reconstitus du fait de limpt e o progressif sur le revenu, On ne peut plus pargner autant sur e les tr`s hauts revenus soumis ` des taux dimposition tr`s e a e levs. (T. PIcketty: Les hauts revenus en France au XX`me e e e si`cle.) e Depuis la n des annes 1990, le mouvement sest invers: e e forte hausse des revenus du patrimoine et des tr`s hauts e salaires.
2.2 Le taux de pauvret. e
Les personnes pauvres sont celles dont le revenu est en-dessous dun certain seuil, le seuil de pauvret. e La dnition de ce seuil est quelque peu arbitraire. e Elle doit nanmoins satisfaire un principe: le seuil de pauvret e e doit tre plus lev dans les pays riches que dans le pays e e e pauvres (car le cout de la vie y est plus lev). e e En Europe on consid`re que le seuil de pauvret correspond ` e e a 60% du revenu mdian. e
Le taux de pauvret est le rapport entre le nombre de e personnes pauvres et la population totale. En France, ce taux a dcru depuis les annes 1960 jusquau e e milieu des annes 200: de 19,1% an 1970 ` 12,6% en 2004. e a Depuis, il a plutt eu tendance ` remonter: 13,5% en 2009. o a Dirents groupes dans la population sont touchs e e diremment par la pauvret. e e Les tranches dge les plus touches sont de 18 ` 24 ans a e a (environ 22%) et moins de 18 ans (17,7%). Les femmes sont plus touches que les hommes: 14,1% pour e les femmes contre 12,1% pour les hommes.
2.3 Dicult de mesure des ingalits. e e e
Pour linstant nous avons bas notre description des ingalits e e e sur le revenu annuel. Mais la situation conomique dun individu doit tre apprcie e e e e en fonction du niveau de vie quil est en mesure dassurer. Cette capacit dpend de ses possibilits dpargne et/ou e e e e demprunt. Nous prsentons maintenant deux concepts conomiques qui e e permettent dapprhender ce processus dynamique e dutilisation du revenu.
Le cycle de vie
Les revenus dun individu ne sont pas constants au cours de sa vie. Typiquement ils sont faibles quand il est jeune puis augmentent au cours de sa carri`re pour nalement chuter au e moment o` il prend sa retraite. u Ce phnom`ne est ce quon appelle le cycle de vie. e e Du fait du cycle de vie, mme si on avait des individus tous e identiques sauf pour lAge, on observerait des ingalits dans e e leurs revenus simplement du fait quils nont pas le mme ge. e a
Nanmoins, les jeunes pourraient emprunter pour rembourser e lorsquils gagneront davantage dargent et les personnes ges a e pourraient bncier de lpargne quils ont faite lorsquils e e e travaillaient de sorte que tout le monde aurait le mme niveau e de vie. Mme si une telle galisation parfaite nest pas possible, on e e observe des comportements cohrents avec cette logique. e Ce sont les adultes dge moyens qui ont le taux dpargne le a e plus lev. e e
Le revenu permanent
Comme nous lavons vu, les dirences de revenu dues ` lge e a a sont assez prvisibles. e Mais chaque anne, il y a aussi des dirences de revenu qui e e touchent diremment dirents individus. e e Par exemple, lorganisation dune coupe du monde en France peut proter ` tous les gens qui travaillent dans le tourisme, a surtout autour des villes o` se droulent les matchs. u e Inversement, le mme secteur peut tre touch ngativement e e e e par une mto dsastreuse ou une forte hausse de lEuro qui ee e dcourage les trangers de venir. e e En thorie, ce type de chocs peut tre absorb par des e e e contrats dassurance: mais ceux-ci sont imparfaits. Lpargne ou les emprunts peuvent tre une mani`re e e e alternative de lisser limpact de tels chocs.
De tels chocs sur le revenu sils ne sont que temporaires nont quun impact limit sur les dirences de mode de vie au sein e e de la socit. ee Les gens pargnent lorsque leurs revenus sont temporairement e levs et empruntent lorsque leurs revenus sont e e temporairement faibles. Idalement, il faudrait mesurer les ingalits en prenant en e e e compte des dirences de revenu permanent et non de revenu e temporaires. Par exemple, si on compare un pays o` il ny a pas dassurance u chmage et o` lon ne reste au chmage que tr`s peu de o u o e temps, avec un pays o` il y a une assurance chmage mais o` u o u ltat de chmage est susceptible de se prolonger longtemps: e o
il se peut quon trouve plus dingalits de revenu temporaire e e dans le premier alors quil y a plus dingalits de revenu e e permanent dans le second.
2.4 La mobilit sociale. e
Comme nous lavons vu, les ingalits qui posent le plus de e e probl`me sont celles qui sont durables. e Si une socit permet que des individus qui sont pauvres ` un ee a moment donn, aient une relle chance de senrichir, alors les e e ingalits semblent plus acceptables. e e Une telle mobilit sociale peut rsulter de la chance ou des e e eorts fournis. Dapr`s Mankiw, aux US, sur 10 ans, une mnage sur 4 e e tombe au moins une fois en-dessous du seuil de pauvret mais e seulement 2% des mnages restent pauvres plus de 8 ans. e
Mais il est peut-tre plus important de se proccuper de la e e mobilit sociale entre gnrations? e e e Est-ce que les enfants de pauvres sont condamns ` tre e ae pauvres. Dapr`s Mankiw, en 1996, 2,7 millions de mnages amricains e e e avaient un patrimoine au-dessus de 1 million de dollars, mais seulement 20% dentre eux en avaient hrit. e e
3 Philosophie politique et redistribution.
En pratique, la redistribution passe par la scalit. e Or la scalit introduit des inecacits. e e Pourquoi devrait-on nanmoins rduire les ingalits? e e e e La rponse ` cette question est largement politique et e a philosophique, et peut-tre aussi sociologique (voire e conomique). e Nous dcrivons bri`vement, comment 3 courants de e e philosophie politique abordent la question de la redistribution.
3.1 Lapproche utilitariste.
Ecole de pense dont les prcurseurs sont Jeremy Bentham e e (1748-1732) et John Stuart Mill (1806-1873). Elle postule quil existe une mesure du bien-tre de chaque e individu dont on peut dduire une mesure du bien-tre de la e e socit. ee Cette mesure est lutilit. e Par exemple le surplus peut tre considr comme une utilit. e ee e
La redistribution des richesses est justie ici par lhypoth`se e e dutilit marginale dcroissante de la richesse. e e Cette hypoth`se raisonnable repose sur un principe de e satit: un Euro supplmentaire procure plus de bonheur ` un ee e a pauvre qu` un riche. a Supposons quil y ait 2 individus, Pierre et Paul et que la richesse de Pierre est plus importante que celle de Paul. Selon le principe de lutilit marginale dcroissante, si on e e prend un Euro ` Pierre, la baisse dutilit correspondante est a e moins importante que le gain dutilit pour Paul si lEuro lui e est revers. e Donc la redistribution de cet Euro de Pierre vers Paul accroit lutilit totale. e
Mais cela ne signie pas que la meilleure solution soit lgalit e e parfaite. Les utilitaristes reconnaissent que pour que la richesse existe, il faut que les individus aient des incitations ` la produire. a Si toute la richesse supplmentaire est systmatiquement e e consque, plus personne naura dincitation ` travailler et il e a ny aura plus de richesse ` redistribuer. a Cette ide se traduit en conomie par la perte s`che de la e e e taxation. Il faut donc arbitrer entre lquit et lecacit. e e e
3.2 Lapproche librale. e

Traditionnellement, le libralisme exige que les individus soient e libres et bncient dun traitement quitable. e e e Ceci implique une notion de justice, qui trouve sa forme la plus aboutie dans le travail de John Rawls A Theory of Justice (1971). Comment peut-on dnir ce quest la justice dune mani`re e e qui soit acceptable par tous, bien quen pratique nous soyons tous dans des situations direntes qui biaisent notre point de e vue. Pour rpondre ` cette question, Rawls propose ce quil appelle e a le principe de voile dignorance: on dcide de ce quest la e r`gle de rpartition des ressources la plus juste, en faisant e e comme si on ignorait dans quelle situation on va se retrouver soi-mme. e
En faisant ce raisonnement, Rawls aboutit ` la conclusion que a chacun se proccuperait de ce qui lui arriverait sil se e retrouvait dans la pire des situations. La politique doit alors avoir pour objectif de chercher ` a atteindre un maximum de bien-tre pour lindividu le plus e dfavoris. e e Comme pour lutilitarisme, cet objectif nest pas atteint par une rpartition parfaitement galitaire, car il faut maintenir e e des incitations pour gnrer de la richesse. e e Lobjectif de maximiser le bien-tre minimum dans la socit e ee est considr par certains comme une rfrence un peu ee ee extrme. e On peut penser que les individus derri`re le voile dignorance e seront prts ` prendre un peu de risque sur ce qui leur e a arriverait dans la pire des situation an de bncier de e e meilleures conditions sils avaient de la chance.
3.3 Lapproche libertaire.

Chapitre 7

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Chapitre 7

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Chapitre 7 Ingalits de revenu et pauvret e e e

November 16, 2011

Chapitre 7: Ingalits de revenue et pauvret e e e

Chapitre 7: Ingalits de revenue et pauvret e e e

Dans ce chapitre nous allons:

Chapitre 7: Ingalits de revenue et pauvret e e e

2 Mesure des ingalits e e

Dans cette section nous allons

Chapitre 7: Ingalits de revenue et pauvret e e e

2.1 La distribution des revenus en France

Chapitre 7: Ingalits de revenue et pauvret e e e

Chapitre 7: Ingalits de revenue et pauvret e e e

2.2 Le taux de pauvret. e

Chapitre 7: Ingalits de revenue et pauvret e e e

Chapitre 7: Ingalits de revenue et pauvret e e e

2.3 Dicult de mesure des ingalits. e e e

Chapitre 7: Ingalits de revenue et pauvret e e e

Chapitre 7: Ingalits de revenue et pauvret e e e

Chapitre 7: Ingalits de revenue et pauvret e e e

2.4 La mobilit sociale. e

Chapitre 7: Ingalits de revenue et pauvret e e e

Chapitre 7: Ingalits de revenue et pauvret e e e

3 Philosophie politique et redistribution.

Chapitre 7: Ingalits de revenue et pauvret e e e

3.1 Lapproche utilitariste.

Chapitre 7: Ingalits de revenue et pauvret e e e

Chapitre 7: Ingalits de revenue et pauvret e e e

Chapitre 7: Ingalits de revenue et pauvret e e e

3.2 Lapproche librale. e

3.3 Lapproche libertaire.

Chapitre 7: Ingalits de revenue et pauvret e e e

Vous aimerez peut-être aussi