JURISPRUDENCE IMPORTANTE SECOND SEMESTRE

[*]La constitution, source de lgalit

Dcision CC1987 Conseil de la Concurrence : constitutionnalisation de lexistence du JA avec attribution dun domaine de comptence constitutionnellement reconnu (Lannulation et la rformation des dcisions prises dans lexercice dune prrogative de puissance publique).

CE 1962 Sicard : Le prsident de la Rpublique peut contresigner les dcrets simples du 1er ministre, mais son contreseing na aucune valeur. Le 1er ministre reste comptent pour modifier ou supprimer lacte (paralllisme des formes et des comptences). CE 1992 Meyet : le prsident peut contraindre le 1er ministre lui transfrer la comptence dun dcret simple en demandant son examen en Conseil des Ministres. Cest ainsi lui qui signe le dcret, et peut le modifier ou labroger (risque de conflit entre le prsident et le 1er ministre). CE 1996 Collas : Le prsident peut restituer au 1er ministre la comptence confisque par lexamen en Conseil des Ministres. Cest une adaptation de la thorie du paralllisme des formes et des comptences.

CE 1956 Socit des Annamites de France : Le conseil dEtat peut galement dgager des PFRLR, qui ne sont pas lapanage exclusif du Conseil Constitutionnel. CE 1996 Kon : conscration dun PFRLR par le juge administratif. CE 1936 Arrighi : mise en place de la thorie de la loi-cran par le conseil dEtat : En ltat actuel du droit public, linconstitutionnalit dune loi est un moyen inoprant. . Confirmation avec larrt CE 1999 Rouquette. CE 1991 Quintin : mise en place de la thorie de lcran lgislatif transparent par le JA, loccasion dune loi qui ne fait quhabiliter lautorit administrative dicter une norme en application directe de la Constitution. CE 1998 Sarran et Ccass 2000 Fraisse: Conscration de la constitution comme norme suprme en droit interne franais. CE 2007 Arcelor : Le CE raisonne par tapes: 1 - On regarde quel principe constitutionnel est invoqu 2 - On regarde si dans l'ordre communautaire il n'existe pas un principe quivalent qui pose une

garantie suffisante permettant de faire respecter le principe constitutionnel invoqu 3 - On regarde si l'acte communautaire et contraire au principe communautaire ==> si oui, l'acte communautaire ne peut qu'tre galement contraire aux principes constitutionels puisque les principes communautaires ne font que garantir l'effectivit des principes constitutionnels. En tous cas c'est comme a que j'ai compris et analys la dcision...

[*]Les Principes Gnraux du droit

TC 1873 Dugace et Branciet : 1e application de la notion de PGD, auxquels sont soumis les textes spciaux rglementant les statuts de ladministration. CE 1944 Veuve Trompier-Gravier et CE 1945 Aramu : Thorisation des PGD comme norme supradcrtale et infra-lgislative, applicable mme en labsence de texte. Premire utilisation des PGD en tant que norme de droit (Aramu : PGD de droits de la dfense explicitement cit). Distinction entre PGD suppltif et impratif par larrt CE 1959 Ingnieurs-conseil. CE 1960 Martial de Laboulaye : Les dcrets rglementaires sont soumis aux PGD (valeur supradcrtale selon le conseil dEtat). CE 1962 Canal : le prsident de la rpublique doit se plier aux PGD mme dans le cas dordonnances signes dans le cadre de larticle 16 de la Constitution. Ccass 1987 BRGM : La cour de Cassation dgage un PGD selon lequel les biens des personnes publiques sont insaisissables. CE 2006 KPMG : Le CE dgage le PGD de scurit juridique, aprs inspiration par le droit communautaire. CE 1988 Blton : dtermination par le Conseil dEtat dun PGD valeur constitutionnelle qui semble contrarier la conception classique des PGD retenue par le conseil dEtat (valeur supra-dcrtale et infra-lgislative). Cest une application de la conception matrielle des PGD, selon laquelle la valeur dun PGD dpend du texte partir duquel il a t dfini (voir CE 1950 Dame Lamotte sur le droit au REP, qui est un PGD valeur constitutionnelle).

[*]Droit administratif et droit international

CE 1952 Dame Kirkwood : Les traits internationaux lient ladministration, et ont donc une valeur normative.

CE 1989 Nicolo : Une loi contraire un trait et postrieure lui ne peut tre applique dans lordre interne. On fait donc prvaloir le trait sur la loi contraire mais postrieure celui-ci. CE 1999 Chevrol : Le Conseil dEtat ne contrle pas la condition de rciprocit ncessaire lapplication dun trait en droit interne. CE 1998 Blotzheim : Le dcret de publication dun trait nest plus considr comme un acte de gouvernement mais comme un acte dadministration sui generis, soumis au contrle du conseil dEtat. Le JA est ainsi comptent pour contrler la lgalit du dcret de publication et donc la procdure de ratification du trait. Le CE reconnat la possibilit dapplication de lhabilitation lgislative aux actes accessoires au trait, conclus par la suite. CE 2003 Aggoun : Le dcret de publication de la loi dautorisation de ratification dun trait international est un acte sui generis dont la rgularit peut tre contrle indfiniment, et non dans le dlai de deux mois pour exception dillgalit. Le CE reconnat la possibilit dune approbation du trait a posteriori par lautorit lgislative. CE 1997 Aquarone : Les coutumes internationales, si elles ont une valeur en droit interne, ne prvalent pas sur la loi. Il en va de mme pour les PGDI (CE 2000 Paulin).

[*]Le droit communautaire, source de lgalit

CE 2002 Paulin : Les PGDI nont pas une valeur suprieure la loi en droit interne. CE 2001 St Nationale de Industries Pharmaceutiques : Les PGDE, rattachs aux traits europens, ont une valeur suprieure aux PGDI mais galement la loi. On peut en dduire que la valeur des PGDE est gale la valeur dun trait communautaire, et sont donc suprieurs la loi. CJCE 1964 Costa c/ ENEL : Lordre juridique communautaire prime sur lordre juridique interne, que ce soit pour le droit crit ou non-crit. Par consquent, les traits, le droit communautaire driv, mais aussi les PGDE devraient avoir une valeur suprieure aux loi en droit franais. Conception dun ordre juridique moniste. CJCE 1970 Handelsgesellschaf : Les PGDE ont une valeur supra-constitutionnelle selon la CJCE. (voir aussi CJCE 2000 Tanja Kreil : raffirmation du droit communautaire comme suprieur la constitution en ordre interne). CE 2007 Arcelor : Le JA accepte dintgrer le principe de primaut des normes communautaires drives sur la loi interne, moins que cette norme porte visiblement atteinte lidentit constitutionnelle de la France, qui seule peut faire obstacle sa transposition.

[*]Les directives communautaires

CE 1989 Nicolo : Une loi contraire un trait et postrieure lui ne peut tre applique dans lordre interne. On fait donc prvaloir le trait sur la loi contraire mais postrieure celui-ci. CE 1990 Boisdet : Les rglements europens, dapplication directe et immdiate, ont une valeur suprieure la loi nationale qui ne peut donc leur tre oppose. CJCE 1974 Van Duyn et CJCE 1991 Frankovitch : En labsence et dispositions interne et dans le cas dun vide juridique, les directives communautaires sont dapplicabilit directe en droit interne, sans ncessit de transposition, condition quelles aient un effet direct entre particuliers. La responsabilit de lEtat peut tre recherche pour non transposition dune directive dans les dlais (entre 1 et 2 ans). CE 1978 Cohn-Bendit : Refus du conseil dEtat de reconnatre linvocabilit en droit interne dune directive communautaire. Obligation dune transposition de la directive en droit interne pour quelle soit applicable et invocable. CE 1989 Alitalia : Modification, assouplissement de la position du conseil dEtat, qui nonce quun rglement contraire une directive est illgal. Cest lobligation pour ladministration dadapter ses rglements aux directives, dabroger un rglement illgal suite une directive. CE 1991 Palazzi : Reconnaissance de la valeur supra-dcrtale dune directive communautaire en droit interne. Un rglement de transposition dune directive peut tre dclar inconventionel au vu de la directive quil transpose. Le rglement peut donc tre illgal au vu de la directive. CE 1992 Philip Morris et Arizona Tobacco Products : Valeur supra-lgislative de la directive consacre par le conseil dEtat. Il est possible de dclarer inconventionnelle une loi de transposition dune directive communautaire. Dans ce cas, cest donc la directive qui lemporte, et non plus la loi. CE 1998 : une directive non transpose en droit interne a tout de mme des effets de droit, en ayant une valeur juridique suprieure aux principes jurisprudentiels du conseil dEtat (invocabilit indirecte de la directive non transpose par exception dillgalit). Ne concerne que les actes individuels. Le conseil dEtat reconnat la possibilit dune invocabilit directe de la directive en labsence de mesures de transposition en vertu de rgles jurisprudentielles applicables. CE 2007 Arcelor : Application des principes communautaires de prfrence, dans le cas dune transposition dune directive. Si cette directive concerne un principe qui est protg tant par la constitution que par les textes europens, la loi de transposition sera apprcie par rapport aux textes europens de prfrence. La directive litigieuse sera renvoye devant la CJCE pour apprciation. Sil y a une contradiction entre le rglement transposant une directive et la norme constitutionnelle qui lemporte en droit interne, le rglement sera dclar illgal comme contraire la Constitution.

[*]La responsabilit des services de police

CE 1905 Tomaso Grecco : Reconnaissance de la responsabilit de lEtat du fait des activits de police : ladministration est pcuniairement responsable des fautes de service commises par ses agents. Il est donc possible dengager la responsabilit de lEtat pour des activits de police, mais uniquement en cas de faute lourde ( arrt CE 1925 Clefs). CE 1967 Lafont et CE 1983 Lefebvre : Admission de la faute simple dans certains domaines pour lexercice dune activit matrielle de police, notamment en matire de secours aux blesss ou de surveillance dune plage. Evolution gnrale de la jurisprudence vers la faute simple. CE 1923 Couitas : La rupture dgalit devant les charges publiques peut entraner une responsabilit sans faute de la part de lEtat pour une activit de police, pour refus de la part de ladministration de concourir lexcution dune dcision de justice. CE 1949 Leconte : Admission dune responsabilit de lEtat sans faute du fait de choses dangereuses utilises dans le cadre dune activit matrielle de police (comme des armes feu). Dans ce cas, les particuliers nont pas supporter les dommages particulirement graves qui en dcoulent.

[*]Faute de service et faute personnelle

TC 1873 Pelletier : Apparition de la distinction entre faute personnelle et faute de service. CE 1911 Anguet : Admission dun cumul de fautes dans le cas dun dommage caus loccasion dun service public : il est possible que pour le mme dommage, il puisse y avoir une faute personnelle mais galement une faute de service de la part de lagent. CE 1973 Sadoudi : Apparition de la notion de faute commise en dehors du service mais avec des moyens fournis par le service. CE 1975 Pothier : Dans le cas dune vengeance personnelle commise avec les moyens du service, la faute personnelle de lauteur prvaut et donc la juridiction judiciaire est comptente. CE 1987 Kessler : 1ere reconnaissance dune faute personnelle matriellement rattache au service mais sen dtachant moralement par son extrme gravit, dans le cas dun comportement excessif de lagent, en particulier quand avec violences, qui sont injustifies au regard des pratiques administratives normales . CE 1924 Poursines : Refus initial d'autoriser une action rcursoire de l'Etat l'encontre de son agent ayant commis une faute personnelle. CE 1951 Delville : LEtat peut engager une action rcursoire contre son agent dans le cas dune faute

personnelle commise pendant ou loccasion du service, et pour laquelle il a d indemniser des victimes. Laction rcursoire fonctionne dans les deux sens (Etat agent ou agent Etat).

[*]La thorie de lemprise

CE 1947 Barinstein : En matire de voie de fait, le JJ est comptent pour apprcier lirrgularit de lacte sans avoir poser une question prjudicielle au JA. CE 1961 Sieur Werquin : Le JJ nest plus comptent que pour le contentieux indemnitaire en cas demprise irrgulire. Lorsque lemprise est rgulire, cest le JA qui est comptent. TC 1949 Socit Htel du Vieux Beffroi : Le JJ est comptent pour lensemble du prjudice subi en matire de contentieux indemnitaire, mais il ne peut dterminer seul le caractre irrgulier de lemprise, et doit saisir le JA dune question prjudicielle en ce sens. TC 1923 Septfonds : Seul le JA est comptent pour apprcier la lgalit dun acte administratif : le JJ ne peut sen prvaloir. Il est galement seul comptent pour interprter un acte administratif individuel. Sil veut interprter un acte administratif, le JJ est oblig de passer par le biais de la question prjudicielle.

[*]Lintrt pour agir des groupements

CE 1901 Casanova : Lintrt pour agir dun particulier est entendu largement par le Conseil dEtat : un contribuable communal dispose donc de lintrt pour agir contre une dcision affectant les finances ou le patrimoine de la commune. Toutefois, cela ne vaut pas pour les contribuables au niveau nationale (CE 1930 Dufour) car lintrt pour agir serait alors trop large. CE 1906 Syndicat des propritaires et contribuables du quartier Croix de Seguey-Tivoli : La simple qualit dusager du service public procure un intrt suffisant pour agir contre une dcision refusant dassurer le fonctionnement du service, ou affectant celui-ci. [s]CE 1906 Syndicat des patrons-coiffeurs de Limoges : Un groupement de personnes a comptence pour agir contre un acte quand celui-ci porte atteinte directe aux intrts propres du groupement ou aux intrts collectifs des membres. Cependant, cela ne vaut que pour les dcisions positives (accordant un droit) et pas pour les refus. [balisedition]Message dit le 24-05-2007 00:16:42 par Rum1[/balisedition]