Droit civil Mme Bourassin

Rappels :

14/02/2012 00:28:00

Les sources des obligations entre un crancier et un dbiteur : Le code civil distingue 2 catgories dobligations : - conventionnelles : par contrat. Titre 3 du livre III du code civil. - engagements qui se forment sans convention : Titre 4 du livre III du code civil : art. 1370 1386 art. 1370 distingue 2 catgories dengagements : - qui rsultent de lautorit seule de la loi. (Ex : les obligations alimentaires au sein de la famille). - ceux qui naissent dun fait personnel celui qui se trouve oblig : faits illicites qui causent un dommage autrui (ceux qui engagent la responsabilit civile (art. 1382 1386). - le quasi contrat (art. 1371 1381) : faits licites qui consiste tirer un avantage indu dune certaine situation -> restitution. (Ex : gestion daffaire et la rptition de lindu). La doctrine distingue entre : - les actes juridiques : manifestations de volont qui ont pour objet de crer des effets de droit. - les faits juridiques : vnements auxquels la loi fait produire des effets de droit indpendamment de la volont des personnes concernes : quasi contrats et responsabilit civile.

Partie I : resp. civile extra contract

14/02/2012 00:28:00

PARTIE 1 : RESPONSABILITE CIVILE EXTRA CONTRACTUELLE TITRE PRELIMINAIRE : PRESENTATION GENERALE Responsabilit : Respondere ( : rpondre de). Donc cest lobligation qui incombe aux individus de rpondre de leurs actes. Etre responsable cest assumer les consquences de ses actes. Cest le propre des hommes libres : libres dagir donc assumer consquences. La responsabilit civile cest lensemble des rgles qui obligent lauteur dun dommage caus autrui le rparer en offrant la victime une compensation. Du ct de lauteur : obligation de rparation. Du ct de la victime : droit compensation pour effacer le dommage. o remettre les parties en ltat avant le dommage. Le dommage est le commencement qui peut avoir plusieurs faits gnrateurs : - parce quon rpond de certaines choses et personnes sur lesquels on un pouvoir : responsabilit du fait des choses (ex : propritaire) - ou du fait dautrui (ex : tuteur). o entre les faits gnrateurs et le dommage il faudra un lien de causalit La responsabilit civile regroupe : - la responsabilit contractuelle : elle consiste a rparer les dommages rsultant de linexcution dun contrat. - la responsabilit extra contractuelle : recouvre 3 formes de responsabilit : o dlictuelle : repose sur un dlit civil : faute intentionnelle. o quasi dlictuelle : dommage rsulte dun quasi dlit : faute non intentionnelle. o uniforme : joue de manire uniforme quelle que soit la qualit de la victime. rparation dans les mmes conditions pour les deux premires.

Les sources de la responsabilit civile : 1382 1386 du code civil -> droit commun de la responsabilit.

 Tout fait quelconque de lhomme, qui cause autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arriv le rparer : art. 1382. Depuis des lois spciales se sont multiplies. Les textes de lois sont souvent adopts aprs des affaires mdiatiques. De plus il y a la jurisprudence : la responsabilit a valeur constitutionnelle depuis 1982 sur le fondement de lart. 4 de la DDHC : galit devant la loi et les charges publiques. Le conseil constitutionnel accord valeur constitutionnelle de larticle 1382. Le droit de lUnion Europenne peu dinfluence sur la responsabilit civile. La source prpondrante est la jurisprudence : rle normatif de la part des juges. Chapitre 1 : le domaine de la responsabilit civile La responsabilit civile nvolue pas seule. Section 1 : les frontires externes Par. 1 : distinction administrative / judiciaire On parle dune dualit pos par larrt Blanco (8 fvrier 1873 TC). La responsabilit de lEtat nest pas soumise aux articles du code civil : un rgime autonome est cre. De plus la responsabilit de lEtat ne peut tre engage devant les juges judiciaires de par la sparation. Responsabilit administrative : les dommages rsultant de fautes de services de ladministration et ceux causs par une personne prive investie dune mission de service public avec prrogatives de personne publique. Responsabilit civile : si une faute est cause par un agent public mais quelle est dtachable de ses fonctions (faute personnelle) et les dommages dun SPIC et quand le dommage porte atteinte la proprit immobilire par ladministration (libert fondamentale). Loi davril 1937 : responsabilit de lEtat du fait des membres de lenseignement. o pas doption de dans le choix de lordre juridique.

Par. 2 : distinction Civile / pnale. En droit civil la responsabilit sans fautes sest de plus en plus dveloppe. Pnale : peine inflige un dlinquant ayant commis une infraction pnale punie lgalement qui fait quil a caus un dommage la socit entire. Ce nest quen 1804 que le principe de la responsabilit civile sur le principe de la faute est reconnu. Dans le droit intermdiaire (rvolutionnaire) avait t reconnu la distinction entre civil et pnal puisquen 1795 (le code des dlits et les peines : action publique punir et action civile D&I). Elles se rejoignent toutes les deux sur la fonction prventive car elles ont un pouvoir de dissuasion. Diffrences de rgimes : - pnale : responsabilit engage si faute est expressment prvue par une loi. On peut tre responsable que pour les fautes quon commet soit mme (121-1 code pnal). Responsabilit carte pour causes attnuantes (122-1 code pnal). - civile : responsabilit peut tre engage mme si il y a pas faute. On peut tre responsable mme pour les fautes dautrui. Responsabilit indpendante du discernement. Frquemment lacte dommageable pour une victime est une infraction pnale. Lorsque les deux responsabilits jouent en mme temps il y a primaut du criminel > civil. Si il y a chevauchement des procdures, le juge civil doit sursoir statuer en attendant que le juge pnal finisse de juger : le criminel tient le civil en tat . cela evite quil y a des diffrences de jugements en tre les deux juges. Laction publique vise a punir un dommage caus a la socit entire donc porte atteinte a lintrt gnral. Au pnal on est dans une protection dun intrt gnral donc le pnal lemporte sachant que le civil ne juge que des intrts particuliers. Le juge sursoit a statuer. Lautorit de juge juge au criminel sur le civil : cest la jurisprudence qui retient cette autorit depuis 1855. La cour de cassation dcide que lautorit des dcisions rendues par le juge pnal doit tre absolue et

simpose au juge civil. Lorsque le juge pnal retient la culpabilit du dlinquant, le juge civil doit accorder une rparation a la victime. Inversement si le juge pnal dcide dacquitter le dlinquant le juge civil ne pouvant retenir la responsabilit civile pour faute de lauteur du dommage mai peut retenir une responsabilit sans faute. aujourdhui on ne plus parler autant quavant de la primaut du criminel sur le civil. Ex : selon lart 470-1 du code de procdure pnal le tribunal correctionnel saisit de poursuites pour infractions non intentionnelles, si le tribunal dcide de la relaxe, il peut nanmoins accorder une rparation en application des modalits du code civil. Art 372 code de procdure pnale : hypothse dun acquittement de la cour dassises. Cet article dcide que nanmoins la cour dassises peut rparer le dommage qui rsulte dune autre faute que celle ou elle dcide quil ny a pas condamnation. Art 4-1 du code de procdure pnale issus de la loi du 10 juillet 2000 admet quen labsence dune faute pnale non intentionnelle, le juge civil peut accorder une rparation sur le fondement de lart 1383 du code civil. Le pnal na plus la primaut sur le civil quil a pu avoir traditionnellement. Une doctrine dit quil faudra abolir les dernires traces de cette primaut et certains auteurs prnent le rapprochement des deux responsabilits. Section 2 : les frontires internes. La responsabilit civile est la responsabilit rsultant du dommage caus en principe a lun des contractants par linexcution dune obligation contractuelle ou une excution tardive ou dfectueuse. Se pose la question : comment sarticule la responsabilit contractuelle avec les responsabilits dlictuelle et quasi dlictuelle ? Ces responsabilits sont distinctes. Cette disticntion se traduit par des diffrenes de rgimes, de domaine dapplication principe du non cumul. Par. 1 : Domaines respectifs. Pour savoir quels sont ces domaines, il faut partir de la responsabilit contractuelle et en dduire le domaine de la responsabilit dlictuelle. Les conditions de la responsabilit contractuelle : Un contrat doit exister donc rencontre de volont ou contrat tacite, a titre gratuit. Il peut avoir t formalis par crit, donner lieu a un versement

A contrario la responsabilit est dlictuelle sapplique lorsquil ny a pas de contrat. Ex : priode pr contractuelle. Il est dlicat de savoir sil y a contrat ou non. La responsabilit contractuelle suppose un contrat valablement form. La responsabilit dlictuelle est applique si le dommage rsulte dun contrat venant a tre annul. Le dommage doit rsulter dune inexcution dune obligation contractuelle (responsabilit contractuelle). Pour les obligations accessoires (qui peuvent tre stipules par les parties ou imposes par loi et jurisprudence) la jurisprudence met en uvre un forage du contrat par les juges. Sur le fondement de la bonne foi contractuelle ou de lquit, les juges dcouvrent des obligations non envisages (comme lobligation de scurit, dinformation et de conseil, mise en garde) , la jurisprudence tend le domaine de la responsabilit contractuelle. La responsabilit ne sera pas engage (thorie des risques prend le relai) resperit domino resperit debitori. Qualit des responsables et victimes : pour que la responsabilit contractuelle soit engage il faut que le responsable et la victime soit lis contractuellement. La responsabilit est dlictuelle si le responsable est un tiers qui a provoqu linexcution du contrat. Si la victime est tiers au contrat cest la responsabilit dlictuelle du contractant qui sera engage. De mme pour les victimes par ricochet (proches de la victime directe qui demandent rparation de leur propre prjudice par ricochet) sont des tiers et vont engager la responsabilit dlictuelle du contractant responsable de linexcution. Ass plnire 6 octobre 2006 : lorsquil y a une inexcution contractuelle, elle constitue de plein droit une faute dlictuelle. Il y a des cas ou la victime mme si elle est tiers peut invoquer la responsabilit contractuelle du dbiteur : - lorsque la jurisprudence dcouvre une stipulation pour autrui tacite cest a dire lorsque le crancier a contracter dans son intrt et dans celui dun tiers, ce tiers va pouvoir se prvaloir du contrat. ex : contrat de transport.

La responsabilit peut tre engage mme sil ny a pas de contrat

entre la victime et lauteur. Ex : contrats successifs. - Dans les chaines de contrats non translatives de proprit la jurisprudence dcide que le tiers victime ne peut agir quen responsabilit dlictuelle Besse 12 juillet 1991. Dans les chaines translatives de proprit, la responsabilit contractuelle sera engage. Par. 2 : les diffrents rgimes. En ce qui concerne la faute, en matire contractuelle, le manquement a lobligation de moyen ou de rsultat engage des diffrents de preuve. Cette distinction entre les obligations est propre a la responsabilit contractuelle. Pour apprcier la faute, il faut scruter le contrat et la jurisprudence En ce qui concerne lincapacit, elle est une cause de nullit de contrat en matire contractuelle. En matire dlictuelle, lincapacit nest pas une cause dirresponsabilit dlictuelle. Tous les dommages ne sont pas rparables. En responsabilit dlictuelle, tous les dommages sont rparables. Donc responsabilit contractuelle est plus stricte. Mise en uvre : En matire de responsabilit contractuelle, il faut mettre en demeure (art 1146) dans le cas des responsabilits contractuelles. Les deux actions ne sont pas soumis a la prescription. 10 ans en matire dlictuelle. En matire contractuelle a dpend du type de contrat. Dans un contrat, peuvent exister des clauses limitatives ou exonratoires de responsabilit qui sont valables sauf en cas de dol. En matire dlictuelle elles sont nulles car considres comme contraire a lordre public. Par. 3 : le principe de non cumul et les exceptions Principe important jurisprudentiel qui a des consquences : - La victime ne peut pas agir par deux actions parallles ou successives pour obtenir la double indemnisation dun prjudice. En droit franais il existe le principe de rparation entre le dommage et la rparation.

La victime ne peut pas se livrer un panachage en se prvalant

des rgles contractuelles en ce qui concerne la preuve de la faute et des rgles dlictuelles en ce qui concerne le dommage. - La victime na pas doption entre les deux ordres de responsabilit : elle ne peut pas choisir le droit qui lui est le plus favorable. Avantages invoquer le dlictuel : - quand sur le contractuel lobligation inexcute est de moyen, la charge de la preuve est sur la victime (alors quen dlictuel on prouve le dommage). - De plus il y a une plus grande rparation des dommages en dlictuel car en contractuel les dommages sont limits. - Les parties sont libres de stipuler des clauses limitatives exonratoires de responsabilit en matire contractuelle. On interdit la victime de choisir la responsabilit qui lui est favorable : - le lgislateur pris la peine dtablir des rgles strictes (art. 1150) : volont de limiter la rparation en matire contractuelle. - Art. 1134 alina 1 : on prvoit dans le contrat certaines clauses qui doivent tre respectes car la volont des parties leur tient lieu de loi. Le principe est critiqu car il peut conduire des injustices. Pour un dommage identique, deux victimes ne vont pas tre indemnises de la mme manire. La jurisprudence tablit des exceptions : - en droit positif : o les contractants peuvent prvoir dans une clause du contrat quen cas de manquement de lune ou lautre des parties cest la responsabilit dlictuelle qui jouera. o Lorsque le contractant commet une faute dune extrme gravit cest la dlictuelle qui doit jouer (ex : faute dolosive). o Si il y a une stipulation pour autrui tacite : la victime na pas pass de contrat mais va bnficier dun contrat si un tiers veut contracter son profit : donc le tiers accepte le contrat dont il nest pas partie (contractuelle) ou peut refuser la stipulation pour autrui (dlictuelle).

o La responsabilit uniforme : un loi peut dcider que la victime soit contractant ou pas elle bnficiera un rgime de responsabilit uniforme. -> la chancellerie tudie la possibilit de rformer la responsabilit civile sur la base de propositions doctrinales (avant-Projet Cathala - 22 septembre 2005). Si la victime eu un dommage corporel elle peut dcider de la responsabilit quelle invoque. De plus, les tiers de linexcution dun contrat, il y a le choix. Chapitre 2 : les fondements. La fonction principale de la responsabilit civile cest la rparation du dommage subit : fonction indemnitaire. Les fonctions accessoires : le droit accorde des rparations aux victimes qui dissuade la volont de provoquer un dommage. o on impose la rparation Les fondements sont multiples : la responsabilit civile est fonde sur la faute. Mais ce fondement a t de plus en plus malmen au profit dautres fondements qui ont une dimension fonde sur la notion de risque ou de garantie. Section 1 : objectivisation de la responsabilit civile. Par. 1 : prdominance de la faute remise en cause Traditionnellement le fondement de la responsabilit civile tait la faute. XVIIme sicle : la doctrine compose la responsabilit pour faute par Domat (1689). -> repris en 1804 lart. 1382 1386. A la fin du XIXme sicle la faute est remise en cause comme fondement. - le changement de la socit avec lapparition de nouveaux dommages de par la rvolution industrielle (volution du droit du travail). - proccupation de lindividu, valorisation de la personne humaine. Donc il y a lapparition de nouveaux fondements : le risque et la garantie.

Par. 2 : dveloppement des responsabilits objectives La doctrine propose le risque comme nouveau fondement : la thorie du risque (1897 : Saleilles et Josserand). Donc toute activit qui cre pour autrui un risque rend son auteur responsable du dommage que cette activit peut causer sans avoir rechercher la faute que cette activit peut causer. La victime na pas a prouver la faute et le responsable ne peut pas sexonrer de sa faute. La thorie de la garantie (Starck : 1947) : on prconise de sintresser la victime et au droit de tout un chacun une scurit matrielle et morale plutt que de sintresser lorigine du dommage. On considre quil devrait y avoir un droit garantie (chaque personne qui a subit un dommage devrait avoir droit une rparation). Les consquences dans le droit positif : - loi de 1898 rglemente la rparation en cas daccident du travail fonde sur le risque. - un dveloppement de la responsabilit du fait des choses (art. 1384 alina 1) : principe de responsabilit objective : quand une chose cause un dommage son gardien est responsable sans que la victime ait prouver la faute. - la responsabilit pour troubles anormaux du voisinage est consacr par le jurisprudence dans laquelle il ne faut pas prouver la faute. - lgard de la responsabilit du fait dautrui : responsable de ses faits mais aussi des faits commis par les personnes dont on doit rpondre (art. 1384 alina 4 et 5). -> La responsabilit civile est donc de plus en plus objective. Mme quand la faute est encore exige, la faute est de plus en plus objective. La faute doit tre imputable dans le sens o on doit avoir conscience des actes accomplis (discernement suffisant). Traditionnellement seules les personnes pourvues de discernement pouvaient tre responsables. En 1968, le lgislateur dcide quun majeur incapable peut voir sa responsabilit engage. En 1984 Ass. Plnire : les infants peuvent voir la responsabilit civile engage.

la faute est constitue quand bien mme lauteur na aucune

conscience de ses actes. Par. 3 : les limites Ce mouvement permet de dissuader les individus de commettre des fautes par la sanction qui sattache leur sanction. Si la responsabilit sans faute se dveloppe, alors le pouvoir de dissuasion ne marche plus. La fonction prventive steint quand on dveloppe la responsabilit sans fautes. De plus, si chaque fois quun individu est lauteur dune activit conomique sa responsabilit peut tre engage chaque fois quil y a un risque alors les personnes arrteront de dvelopper des entreprises dactivits conomiques. Quand se dveloppe la responsabilit objective les gens prennent de plus en plus dassurances, ce qui a un cot. 1382 et 1384 sont toujours dans le code et donc nont pas ts abrogs : il y a donc des limites car ils ont une force particulire de la part du Conseil constitutionnel. La responsabilit civile est finalement marque par plusieurs fondements : la faute qui reste importante coexiste avec les risques et les garanties. Section 2 : collectivisation des risques. La responsabilit pose sur lauteur mme du dommage. La responsabilit est collective et pose soit sur lEtat soit sur la collectivit sociale, sur un fond de garantie ou sur les assurances. La responsabilit est donc individuelle, 1382 fait peser la rparation sur lauteur mme du dommage. Mais au XXme sicle sest dvelopp la collectivisation ou de la socialisation des risques : faire supporter le poids de la rparation sur un ensemble de personnes ou sur institution plus solvable que lauteur. Par. 1 : les formes de la collectivisation

La collectivisation indirecte : quand la rparation nest pas prise en charge par le responsable mais par son assureur. Il y a une collectivisation car lassurance consiste mutualiser les risques (par lensemble des primes pays par les assurs). Elle est indirecte car lindemnisation par lassureur est subordonne par une dclaration pralable de la responsabilit de lauteur du dommage. o la logique de la responsabilit civile est respecte au dpart. Le juge et le lgislateur sont plus enclin dclarer les personnes responsable quand ils sont assurs. La collectivisation directe : repose sur une indemnisation des victimes soit par lEtat soit par des fonds de garanties. La collectivisation est directe car la rparation aura lieu sans que la responsabilit de lauteur lui-mme sera recherch en amont. Quand la responsabilit est collective, elle reste nanmoins limite. Par. 2 : les limites de la collectivisation La collectivisation par le biais des assurances ou des instituions qui rparent les dommages sans que la responsabilit soit engage ont des limites : - compromet la fonction prventive de la responsabilit civile. - Cest un cot important : largent mane des individus. o ce mouvement ne remplacera jamais la responsabilit civile mais coexiste avec. Section 3 : les volutions de la responsabilit collective Ponctuellement il y a plusieurs volutions : - de manire punitive : cette fonction pourrait se dvelopper si le droit franais venait consacrer les dommages et intrts punitifs : qui excdent le dommage subit par la victime quon reconnat pour des fautes lucratives. En droit franais ils ne sont pas encore reconnus car il y a une quivalence entre les dommages et rparations. Avec lavant-projet, il est possible que les intrts punitifs soient reconnus. Les dommages punitifs sont reconnus par les USA et donc dans les jugements franais rgis par le droit Amricain. Cour de Cass de 2006 : larrt sur le principe est accept car compatibilit avec lordre

international franais mais ils violent lordre public si le montant est disproportionn. - Possible extension du principe de prcaution : obligation de prudence et de prvention pour viter des dommages graves et irrversibles soit pour la sant des individus soit pour lenvironnement. Quand il existe des circonstances spcifiques, le principe de prcaution est obligatoirement appliqu. Les textes franais et europens font poser ce principe lautorit publique. A lavenir il pourra tre appliqu aux particuliers par la loi Terret. Ces 3 propositions sont des propositions de recodification de la responsabilit civile. TITRE 1 : CONDITIONS Chapitre 1 : le dommage Le dommage cest une atteinte la personne ou au bien de la victime. Le prjudice est un synonyme de dommage mais stricto sinsus cest la lsion des intrts patrimoniaux ou extrapatrimoniaux dcoulant du dommage et de latteinte au bien. Le dommage doit exister en tout tat de cause dans tous les types de responsabilit civile -> condition sine qua non pour engager la responsabilit civile. La charge de la preuve du dommage est sur la victime mais se fait par tous moyens. La jurisprudence peut prsumer le dommage : le cas en matire de concurrence dloyale, victime de la diffamation. Section 1 : la nature du dommage Mettre en lumire les dommages pouvant tre rpars : Par. 1 : les dommages matriels Celui qui porte atteinte des droits pcuniaire et des intrts patrimoniaux de la victime et peuvent tre directement apprciable en argent.

Les pertes subies : appauvrissement pcuniaire qui rsulte de latteinte des biens dont elle est propritaire et quand la victime est amene raliser des dpenses en raison du prjudice subit. Les gains manqus : la victime est prive dun enrichissement sur lequel elle pouvait compter. Les dommages matriels par ricochets sont admis, car les proches de la victime peuvent demander rparation (en subside, pour les frais exposs). Les dommages cologiques sont des dommages matriels par ricochet. Par. 2 : les dommages moraux Ils portent atteinte des intrts extrapatrimoniaux de la victime. Ils nont pas dincidence conomique directe mais on arrive les valuer en argent. Ds 1833, la cour de cassation les dommages moraux ont ts reconnus. 1961, le conseil dEtat les reconnat enfin. Pour atteinte au respect de la vie prive, lhonneur, au nom. Le prjudice daffection, precium doloris qui rsulte de la souffrance voir un tre cher diminu ou que les proches subissent en cas de mort de ltre cher. 1923, Cour de cassation le reconnat. 1962, on admet que ltre cher victime directe qui est blesse voire tuer peut tre un animal. Par. 3 : les dommages corporels Le corps humain est considr comme inviolable donc toutes les atteintes lintgrit physique emportent rparation et il y a une proccupation de la part des juges et des lgislateurs pour les rparer du mieux possible. Il en existe de nombreux types donc une nomenclature a t dresse en 2005 linitiative du Prsident de la 2me chambre civile de cassation : Dintinlhac.

Ils peuvent entrainer soit des prjudices matriels : patrimoniaux (frais de sant), professionnels, dadaptation de logement. Et des prjudices moraux : dficit fonctionnel (perte de qualit de vie), le precium doloris (mme quand la victime est incapable de ressentir cette souffrance) et dfiguration (prjudice dagrment), prjudice sexuel. Section 2 : les caractres du dommage selon la jurisprudence Par. 1 : le dommage doit tre certain Pour tre rparable le dommage doit tre certain, le dommage hypothtique nest pas rparable. Les prjudices futurs sont rparables ds lors quils sont certains. Donc le prjudice pour tre rpar na pas besoin dtre actuel ou dj ralis. Ce qui doit tre actuel cest sa certitude. 1930, Cassation : le prjudice futur est rparable ds quil est la prolongation certaine et directe dun tat de choses actuelles. Quand un bien est dtruit, dans le futur la perte de jouissance du bien est rparable. Les simples risques de dommages sont rparables : risques prjudiciables. Le risque est rparable si il est bien rel et donc quaucune mesure ne peut en empcher la ralisation. 2008, Cassation : un propritaire qui creuse dans son terrain, le terrain peut tre rendu instable et donc risque de mouvement -> risque pour le voisin. Le risque est pas encore ralis donc lvaluation est dlicate, alors les juges appliquent les probabilits. Soc., 11 mai 2010 : risque de dclaration de maladie lie lamiante, demande de rparation pour lanxit que leur causait le risque quon leur dcouvre une maladie lie lamiante accepte. Le prjudice danxit qui dcoule de ce risque est rparable. La perte dune chance est rparable : disparition actuelle et certaine la suite dun fait gnrateur de la probabilit dun vnement favorable. Donc pour quil y ai perte de chance il faut quune situation favorable ne se soit pas produite alors quil y avait de fortes chances que a se produise. Cest une prjudice certain mais traditionnellement il fallait que la probabilit soit suffisante.

Civ. 1re, 14 octobre 2010 : rparation de perte de chance de survie sans exiger que la chance perdure soit suffisamment srieuse. Les juges du fond refusaient la rparation du prjudice car la chance de survie tait trop hypothtique. Cour de cassation dcide quil y a une perte de chance de survie car disparition dun vnement favorable. Il y a aussi rparation en cas de perte de chance de gagner un procs (erreur de procdure). La perte de chance ne donne lieu qu une rparation partielle : les juges du fond souverainement fixent le montant de la rparation de la chance perdue. De plus dans un certain nombre de cas, la jurisprudence a dcid que la perte de chance tait trop incertaine pour tre rpare. Par. 2 : le dommage doit tre matriel Il faut prouver que le dommage est lgitime. Pour tre rparable, il doit tre licite : pas contraire la loi ou aux bonnes murs. On exclu donc la rparation dans des cas dimmoralit. La jurisprudence exclu lapplication de nemo editur (nul ne peut se prvaloir de sa propre turpitude). Il est impossible dobtenir rparation dun profit qui pourrait tre retir dun dommage illicite. 2002, Cour de cassation : quelquun qui travaille au noir subit un dommage corporel, elle ne peut pas obtenir rparation. donc il ne faut pas dillicit quant au profit que lon rclame. 1930, Cassation : le prjudice nest rparable que si il porte atteinte un intrt lgitime juridiquement protg. Quand les victimes par ricochet demandent rparation : pendant un temps indemnisation carte par les juges car les personnes ntaient pas suffisamment proches ( : personne ne pouvant pas percevoir une crance alimentaire) de la victime. Maintenant cest celles qui peuvent rclamer une crance alimentaire et aussi tout personne qui peut prouver son lien (de famille ou damiti, voisins, collgues) affectif avec la victime directe. Le concubin ou la concubine demande rparation comme victime par ricochet : premier temps la jurisprudence refuse (caractre illgitime de

lintrt ls), puis opposition partir de 1958 entre Crim. (plus tolrante) et Civ. Chambre mixte dcide que les concubins ont des dommages rparables 27 fvrier 1970 : Arrt Dangereux. Mais la jurisprudence pose les conditions de lacceptation de la rparation du prjudice : la stabilit est la premire condition, de plus il ne faut pas que le concubinage soit dlictueux. De plus on admet rcemment de la rparation pour un concubin homosexuel. Les prjudices lis la naissance : bbs prjudices. Ces prjudices recouvrent plusieurs hypothses : - naissance dun enfant comme prjudice quand une mre entendait avorter et que lIVG a t rat -> pas dindemnisation. - circonstances autres que la naissance elle mme est prjudiciable mme en cas dIVG rat : enfant handicap -> indemnisation. - Suite une infraction sexuelle (viol ou inceste) : lenfant peut obtenir rparation pour prjudice moral (pour linceste le lien de filiation paternel ne sera pas tablit. Crim. 23 septembre 2010 : prjudices rpars). - Enfant n avec handicap congnital que les mdecins nont pas rvls avant la naissance. Affaire Perruche 2000 : erreur de diagnostic -> rparation des prjudices des parents et des enfants. La jurisprudence est carte par le lgislateur dans la loi Kouchner du 24 octobre 2002 art. L 114 5 du code de laction sociale et de la famille (limite la rparation des parents aux prjudices et pas de rparation des prjudices des enfants). Avant projet de rforme de la responsabilit de 2005 : Catala : Le prjudice : conscration des conditions de certitudes et des intrts lss. Il y a aussi possibilit de rparer un prjudice collectif ce qui permet la rparation des prjudices cologiques. Dans la proposition de loi Beteille du 9 juillet 2010 : On prvoit lobligation faite au juge dans lhypothse dun dommage corporel de se rfrer une nomenclature ainsi qu un barme national dinvalidit. viter les diffrences entre les juridictions.

La conscration de laction de groupe : pas reconnue. Proposition de rforme linitiative du professeur Terrey suggre une reconnaissance des prjudices collectifs. Chapitre 2 : Le fait gnrateur Section 1 : le fait personnel fautif Fait figure de droit commun : 1382 et 1383 peut tre invoqu mme si a rsulte dune faute et dune chose ou dune personne dont on doit rpondre. La faute pourra toujours tre invoque. Il y a responsabilit du fait personnel soit en cas de faute (1382) ou soit en cas de simple ngligence (1383). Cest la jurisprudence et la doctrine qui dfinit la faute : - doctrine : violation dune obligation prexistante ( : manquement une rgle prtablie). - Jurisprudence : (?) 1382 et 1383 est inapplicable par la jurisprudence aux profits de rgimes dindemnisation plus spcifiques : - quand le dommage prend place au sein de relations contractuelles. - Quand il y a atteinte la vie prive (protg par lart. 9 UNIQUEMENT). Civ. 1re 5 novembre 1996 : art. 9 est un texte autonome. - quand la faute rside dans un abus de la libert dexpression, on applique la loi du 29 juillet 1981 : exclu 1382. Elment constitutif qui nest pas exig pour engager la responsabilit civile : lintention. La responsabilit ne le ncessite pas. Cest soit lintention de nuire soit la faute commise volontairement. Ex : Affaires des guignols de linfo : cassation estime quil suffit que des propos soient outranciers ou provocateurs pour tre constitutifs dune faute mme si ils ne sont pas tenus par lmission dans lintention de nuire.

En prsence dune simple ngligence ou imprudence, mme sans faute volontaire, la responsabilit du fait personnel pourra tre engage (art. 1383). Mais il existe deux lments imposs pour quune faute de fait illicite soit constitu : - lment matriel : transgression dune obligation prexistante. - lment juridique : que les juges saisit apprcient cette violation et la qualifient de faute. - traditionnellement il y avait aussi un lment moral. A. lment matriel Cest un comportement qui peut tre de nature varie. Cest la victime qui devra prouve lexistence de la faute par tous moyens. Lobligation viole peut tout dabord tre prvue par un texte : lois, rglementsetc. Donc on doit prouver que tel ou tel texte nest pas respect, peut importe que lauteur du dommage nai pas connaissance du texte. Lobligation, dfaut de textes, existe car on estime quil y a un devoir gnral de bonne conduite : norme fondamentale de civilit. Si ce nest pas le cas, la responsabilit est invoque sur le fondement de 1383. Les juges au cas par cas dcident si les personnes sont assez prudentes ou diligentes. Il y a faute quand le devoir est transgress, ce qui peut prendre deux formes : - faute par commission : acte positif. - faute dabstention : sanctionne quand il existait une obligation lgale dagir (Arrt Branly) ou quand lobligation est rglementaire, professionnelle. Abstention de prvenir un risque de dommage pour autrui entrane aussi responsabilit.

Labus de droit est une faute au sens de 1382 : Arrt Clment Baillard 3 Aout 1915 Chambre des Requtes. Quand il y a une intention de nuire, on reconnat labus de droit. Les fautes de professionnels indpendants : responsabilit engage pour affaires entre professionnels et mixte.

La victime ne peut pas engager la responsabilit personnelle de lemployeur mais responsabilit professionnelle sur le fondement de 1384 5. Civ. 2me, 5 juillet 2001 : le seul fait dentretenir une liaison avec un homme mari nest pas une faute au sens de 1382 sauf si lautre se comporte de manire trs mchante. B. lment juridique Quand un fait est constat, la responsabilit est engage que si le juge saisit apprcie ou qualifie le fait en faute ou imprudence. Apprciation : les juges se livrent une apprciation in abstracto, donc le juge doit comparer le comportement qui lui est soumis et qui est prtendument fautif avec lattitude quaurait du avoir un bon pre de famille en replaant celui ci dans les mmes conditions de temps, de lieu et de situations. Les juges sont plus svres lgard des personnes suprieures intellectuellement ou physiquement. A linverse, la jurisprudence ne prend pas en compte les infriorits des gens. Qualification : cest un problme de droit contrl par la cour de cassation depuis 1873. C. lment moral dlaiss Imputabilit de la faute son auteur, donc lauteur doit avoir agit avec une volont libre et une raison suffisante lui permettant de comprendre ce quil fait. Donc il existait en droit civil deux causes de non imputabilit et donc d irresponsabilit : la folie et le jeune ge. Aujourdhui cette condition est abandonne en droit civil. Depuis 1866, les alins sont irresponsables civilement mais ctait choquant donc la jurisprudence trouvait des moyens dtourns pour appliquer la responsabilit aux alins. La loi du 3 janvier 1968 sur les incapables majeurs : art. 489 2 (devenu 414 -3) du code civil -> responsabilit des personnes sous lempire des troubles mentaux. Le texte est appliqu aux majeurs et mineurs.

Ass. Plnire 9 mai 1984, Lemaire ; Derguini : revirement de jurisprudence : responsabilit civile des trs jeunes enfants peut tre engage. Par. 1 : la gravit et la faute Les fautes commises par les personnes morales : responsabilit civile engage en raison des fautes commises par les dirigeants moins quil nai commis une faute dtachable (dune particulire gravit avec intention) de ses fonctions. Une faute simple ne prsentant pas une certaine gravit peut suffire engager la responsabilit civile. La faute doit prsenter une certaine gravit : la faute qualifie peut avoir une incidence soit pour engager la responsabilit. Dans dautres cas, la gravit de la faute aura une consquence sur le rgime de rparation. Il est parfois pris en compte une faute qualifi pour dterminer le montant de la condamnation ou le rgime de lassurance couvrant telle ou telle faute. Le lgislateur et la jurisprudence emploient certains qualificatifs : - la faute intentionnelle : lagent non seulement voulu commettre un acte dlictueux mais il a aussi voulu les consquences dommageables de cet acte. -> intention de causer le dommage (pas forcment de nuire autrui). Elle des consquences importantes surtout en contractuel : les dommages non prvisibles sont aussi rparables. Consquences aussi au dlictuel : transports, accidents du travail, assurance (L 113 1 al. 2 du code des assurances). effets importants la faute lourde : elle est mi chemin entre la faute simple et la

faute intentionnelle. Elle se caractrise par une erreur de conduite grossire, elle est souvent assimile la faute intentionnelle. Les clauses exonratoires ne sont pas possible. Mais il est des cas o la faute lourde nest pas pareille que la faute intentionnelle : assurances. - la faute inexcusable : elle nest pas intentionnelle mais est dune gravit > la faute lourde. Elle est prise en compte que dans des cas particuliers, soit par des textes spciaux (transport maritime ou arien), ou soit par la jurisprudence. Elle sera apprcie au cas par cas.

 quelle que soit la faute, elle est apprcie par les juge in abstracto. Les juges ne fixent pas les D&I au regard de la gravit de la faute. En France, le principe indemnitaire cest celui dune quivalence entre les D&I et le dommage. Les juges rparent au regard de ce que subit la victime. Par. 3 : les faits justificatifs Les faits justificatifs sont objectifs et affectent le fait gnrateur lui mme en supprimant son caractre illicite et dlictueux et donc carter la responsabilit de lagent. Quand lagent a obi un devoir suprieur celui quil a viol, donc son comportement a posteriori ne va pas tre considr comme dlictueux. Les causes dexonrations comme la force majeur supprime la responsabilit une fois quelle a t constitue. Le fait gnrateur est considr comme pas illicite mais ne joue pas au mme moment que les exonrations. Les faits justificatifs sont prvus aux art. 122 4 122 7 du code pnal et par la jurisprudence : - ordre de la loi : lauteur dun dommage a viol un devoir mais il sest conform une obligation donn par le lgislateur lui-mme. - Permission de la loi ou de la coutume. - Commandement de lautorit lgitime : a doit tre obligatoirement une autorit publique. - lgitime dfense : souvent invoque. Suppose une agression injuste, actuelle et imminente qui cre un danger pour la victime ou un tiers ou des biens. La riposte lgitime qui suivra constitue la faute : une femme tue la personne qui veut la violer. Cest apprci au cas par cas par les juges. - tat de ncessit : une faute de lagress et de lagresseur, lagent cause un dommage pour en viter un autre plus grave encore. Danger rel, actuel ou minent qui rend invitable la ralisation dun dommage. Alors soit il subit le danger, soit il dcide dviter le danger en commettant un dommage. Responsabilit carte quen prsence de faute lgre et non intentionnelle.

acceptation des risques de dommages par la victime : une victime

commet un dommage, mais elle accepte le risque de subir ce dommage : en sport. Le responsable ne pourra plus chapper la responsabilit par lacceptation des risques en cas de responsabilit du fait des choses : 4 novembre 2010. Section 2 : la responsabilit du fait des choses La responsabilit du fait des choses, trs importante en pratique. Le rgime a t dvelopp par la jurisprudence, il est subtil. Il sagit dtudier les responsabilits du fait des choses car il existe un droit commun et des cas particuliers prvus par les textes spciaux. Le code Napolon en 1804 ne reconnaissait que 2 cas de responsabilit pour les dommages causs par les choses : art. 1385 (la responsabilit du propritaire qui se sert dun animal : source dun dommage) et art. 1386 (la responsabilit du propritaire dun btiment en ruine qui cause un dommage). Le point commun entre ces deux choses cest quil sagit dans les deux cas de choses qui peuvent causer un dommage sans lintervention de lhomme qui les possde. les rdacteurs du code civil ont uniquement fonds la responsabilit sur la faute. Donc la responsabilit du fait des choses na t prises en compte que pour les choses o lhomme nintervient pas. En 1890, les dommages causs par des choses (machines) se sont multiplies sans quon puisse dceler une faute des propritaires des machines en question. Et donc la priorit de rparer les dommages ne pouvait se mettre en uvre. 1896 Cour de Cassation, la jurisprudence a pour la premire fois utilise lart. 1384 al. 1 pour reconnatre une responsabilit du fait des choses autonome de 1382 et 1383 et de 1385, 1386. -> responsable du dommage caus par des choses quon a sous sa garde. Ils voulaient faire une transition entre limprudence et la responsabilit des btiments et animaux. fondation dun principe gnral de responsabilit du fait des choses que lon a sous sa garde.

La jurisprudence a ensuite du prciser le rgime de cette responsabilit : la jurisprudence a t tellement importante que le lgislateur a du intervenir. Il a rglement la responsabilit de certaines choses (loi du 5 juillet 1985 : vhicule terrestre moteur, Loi du 19 mai 1998 : produit dfectueux). il existe un principe gnral de la responsabilit du fait des choses (art. 1384 al. 1) et il y a de nombreux cas particuliers avec rgimes spciaux = mosaque de rgles. Sous-section 1 : le droit commun : principe gnral Arrt Teffaine 16 juin 1896 : Consacre sur le fondement de 1384 al. 1 une responsabilit sans faute pour un dommage caus par une chose. Le propritaire est responsable de la chose place sous sa garde, la responsabilit est sans faute. EN 1896, la cour na pas dit quil sagissait dune responsabilit purement objective, le rgime retenu est celui de responsabilit fond sur une prsomption de faute. Et donc la rparation est accorde. Arrt Jandheur Chambres runies 13 fvrier 1930 : accident de la circulation. Il y a prsomption de responsabilit et plus de faute. Le conducteur a vu sa responsabilit engage. Quand il y a prsomption de responsabilit, le responsable ne peut sexonrer que par la cause trangre imprvisible et invitable. La preuve ne peut pas tre labsence de faute. la responsabilit devient objective et donc de pleins droits. En 1930, on dveloppe la thorie du risque : suffit poser une prsomption de responsabilit, sans quon regarde la faute du propritaire. La victime ne doit pas prouver la faute pour engager la responsabilit, et le propritaire ne peut sexonrer en prouvant labsence de faute : la faute sort de la responsabilit. Arrt Franck, Chambre runies 2 dcembre 1941 : accident de la circulation. Expos des critres pour tre responsable du fait des choses. Pour tre gardien dune chose, il faut avoir sur cette chose le contrle, lusage et la direction. Par. 1 : les conditions de la prsomption de responsabilit

La victime naura pas prouver la faute de lagent, et lagent ne pourra sexonrer en prouvant labsence de la faute. Si le gardien de la chose a commis une faute, la victime a intrt se baser sur 1384 al. 1. Pour que la responsabilit joue, il faut 3 conditions cumulatives : A. la chose La jurisprudence adopte une conception extrmement large de la notion de chose, ainsi, la responsabilit de lart. 1384 al. 1 joue lgard de choses mobilires et immobilires. Les immeubles (le sol, les arbres, btiment (si cest pas en ruine)) ou Les meubles (ballon, bton, fume, boue, lectricit, gaz) / chose actionne par la main de lhomme ou qui ne lest pas ( : escalier, escalator) / choses vicies ou en parfait tat / dangereuse ou inoffensive / inertes ou en mouvement. Mais il y a des cas ou 1384 al. 1 ne pourra pas jouer : - quand la chose lorigine du dommage fait lobjet dun rgime de responsabilit particulier. - Quand le dommage est caus par un incendie ayant pris naissance dans une chose, car cest les alinas 2 et 3 qui prvoient un rgime spcial de responsabilit -> responsabilit pour faute retenue. - Quand la chose a caus un accident du travail utilis par un salari : depuis loi 9 avril 1898, les accidents du travail sont rgis par des textes spciaux. - Les dommages causs par les avions ou les choses en tombant. - En cas dabordage. - Quand le dommage est commis par lnergie nuclaire ou des hydrocarbures. - Pour les troubles du voisinage : fume, dchets. Cour de cassation faisait application de 1384 al. 1 ou 1382. Mais depuis 1971, les dommages du trouble anormal du voisinage relvent du rgime de responsabilit autonome. - Ne relve pas de lart. les dommages causs par un accident de la circulation. - Les dommages lis au corps humain. La jurisprudence pour protger les victimes a dcid de lacceptation de la responsabilit pour le fait des choses quand le corps est le prolongement dune chose.

Les choses non appropries : la neige, lair ou abandonnes sur la

voie publique : ne peuvent pas permettre lapplication de lart car elles nont pas de gardien. Mais pour favoriser les victimes, la jurisprudence dcide quun acte dappropriation de ces choses mme trs phmre peut tre constitutif de la responsabilit pour fait des choses : boule de neige. B. le fait actif de la chose Pour quil y ai responsabilit du fait des choses, il faut une chose et que a soit cette chose qui cause un dommage. Si le dommage est caus une chose, la responsabilit de 1384 al. 1 nest pas appliqu. La victime va devoir prouver le rle actif de la chose, la chose doit avoir t la cause gnratrice du dommage. Il faut alors que la chose ai eu un rle actif. Ce qui impose la victime une dmonstration en 2 temps : - preuve que la chose est intervenue dans la production du dommage : elle doit se faire par la victime qui peut le faire par tous moyens et donc de simple prsomptions vont pouvoir tre utilises par la victime : ex aucune autre cause possible pour la cration du dommage. - Il faut russir tablir que la chose a jou un rle actif, elle a bien t la cause adquate du dommage. Tout dpend de la nature de la chose et du dommage. o La jurisprudence pose une prsomption de rle actif : il faut pour ce cas 2 conditions cumulatives : Que la chose ait t en mouvement. Quelle soit rentre en contact avec le sige du dommage. La victime aura seulement a prouver que la chose est intervenue, elle ne devra pas prouver le rle actif car cest prsum. o La victime doit prouver le rle actif : 2 circonstances : Quand la chose est inerte : la victime devra prouv que la chose a eu un rle actif. La jurisprudence dcide que pour la preuve, la victime devra prouver soit le caractre dangereux de la chose soit son anormalit de son tat (sol glissant) ou de sa position (bote aux lettres trop en avant sur la voie publique).

Quand il ny a pas de contact entre la chose et le sige du dommage : la victime doit prouver le rle actif qui dcoule de lanormalit ou la dangerosit de la chose.

C. la garde de la chose Larrt Franck donne la dfinition de la garde au sens de 1384 al. 1 : repose sur les pouvoirs dusage, de direction et de contrle. La direction et le contrle seuls constituent des lments juridiques qui auraient pour consquence dengager la responsabilit du propritaire. Lajout du critre de lusage, la cour de cassation ne retient pas quune dfinition juridique mais en plus matrielle de la chose. Cest au moment o la chose produit le dommage quil faut se demander qui avait lusage, le contrle ou la direction de la chose. Les difficults la dtermination : pour rpondre la difficult, la jurisprudence tablit une prsomption simple de garde qui repose sur le propritaire. La victime na pas prouver que le propritaire avec la garde du bien. Mais le propritaire pourra renverser la prsomption si il arrive prouver quil y a eu un transfert de garde . Les cas de transferts de garde : - quand le propritaire perd la garde de la chose parce quil en est dpossd mme momentanment contre son gr. Quand la chose appartient un employeur et quun salari abuse de ses fonctions en utilisant la chose des fins personnelles. - Lorsquil y a eu dessaisissement volontaire, sur le fondement dun contrat quil a passer avec un tiers. Il y a une diffrence entre celui qui est dclar gardien et celui qui est assur pour la chose, ce moment cest lassur qui est considr comme responsable. De plus, si la chose qui cause un dommage est utilise par un salari, on retient la responsabilit de lemployeur, car en raison du lien de subordination, cest lemployeur qui conserve la direction et le contrle de la chose car le salari nest pas indpendant. Sauf si le salari commet un abus de fonction. - Quand il y a des pouvoirs identiques exercs en commun par plusieurs personnes (voisins en coproprit) : toutes les personnes sont co-gardiennes. Si lune delle veut chapper sa responsabilit,

elle devra prouver quau moment du dommage, elle navait pas les pouvoirs. Les pouvoirs peuvent tre diffrents et exercs par plusieurs personnes (garde de la structure / garde du comportement). - Plusieurs personnes exercent des pouvoirs diffrents sur une mme chose : la question de la division et du fractionnement de la garde se pose. La jurisprudence considre que la garde est alternative et donc une seule personne peut tre responsable dune chose. Par pouvoir diffrent on entend que sur une chose il y a un utilisateur actuel qui a un pouvoir dusage et une autre personne qui a fabriqu la chose et qui a donc des pouvoirs de direction. Quand on envisage une telle division, la doctrine Goldman en 1946 propose de distinguer la garde de la structure et la garde du comportement puis consacr par Civil 2me, Oxygne liquide 5 janvier 1956 : bouteille de gaz explose durant un transport distinction accepte, et on observe lorigine du dommage pour savoir qui est responsable : si utilisation alors le gardien du comportement responsable et si cest fabrication alors gardien de la structure responsable. Puis la jurisprudence est applique lgard dautres choses en exigeant que la chose soit une chose dangereuse aillant un dynamisme propre ( : susceptible dexploser). En 2003 la cour de cassation a refus lapplication de cette jurisprudence la cigarette. Elle sapplique surtout dans deux hypothses : quand un propritaire remet la chose un tiers sur le fondement dun acte juridique et quand un produit est revendu successivement plusieurs personnes au cours dune chaine de distribution. Depuis quelques annes, la jurisprudence napplique quasiment plus la distinction car cest une jurisprudence complexe et qui conduit mal protger la victime et de plus depuis la loi du 19 mai 1998 il y a une loi concernant la responsabilit du fait des produits dlictueux et remplace la jurisprudence, cette loi prvoit que le juge peut appliquer ou rejeter lapplication de cette loi. - quand le dommage est caus par plusieurs choses et que ces choses sont gardes par plusieurs personnes : la jurisprudence dcide que chaque gardien est responsable vis--vis de la victime-tiers. Donc a ressemble de la solidarit, et donc la victime pourra demander lentire rparation du dommage auprs de lun des deux (ils sont responsable in solidum). Si les gardiens des choses sont victimes du dommage : alors la jurisprudence dcide quil y a des responsabilits croises.

Par. 2 : les causes dexonration du gardien Quand le gardien de la chose voit sa responsabilit engage il peut tenter de sexonrer. Les causes dexonration sont nonces par la jurisprudence. Les causes dexonrations rejetes par la jurisprudence : - absence de faute : depuis Jandheur de 1930, le gardien ne peut pas sexonrer en prouvant quil navait pas commis de faute dans lutilisation de son bien. La responsabilit de 1384 al. 1 ne repose pas sur une prsomption simple mais sur une prsomption de responsabilit (objective ou de plein droit) qui ne peut tre renverse de cette manire. Le fondement de cette responsabilit est le risque quemporte lutilisation dune chose. - dommage caus par une chose en mouvement : le gardien pouvait prouver que le dommage nest pas caus par la chose qui a eu un rle passif. Mais dbut XXme sicle on dit que lorsquune chose est en mouvement, le gardien ne peut pas sexonrer en prouvant quelle a eu un rle purement passif. Uniquement pour les choses inertes, le rle passif est exonratoire. Les causes exonratoires : - Arrt Jandheur, exonration par la cause trangre (la force majeure). Mais pour quelle puisse tre exonratoire le responsable devra prouver les caractres de la force majeure (imprvisibilit et irrsistibilit) et il devra prouver quil y a une extriorit par rapport la chose elle-mme. Un vice de la chose nest pas exonratoire. Le responsable ne peut sexonrer si au moment dune dfaillance physique ou mental il cre un dommage. La force majeure exonre totalement le gardien. - Le fait du tiers est aussi exonratoire : seulement si il prsente les caractres de la force majeure pour tre totalement exonratoire. Si le fait du tiers est ni imprvisible, ni irrsistible le gardien reste entirement responsable du dommage. Dans le cas de 1384 al. 1 il peut pas y avoir exonration partielle du fait du tiers.

Mais si le gardien na pas russi a prouver quun tiers a t lorigine du dommage imprvisible et irrsistible, il sera responsable entirement du dommage mais il pourra ensuite agir contre le tiers par laction rcursoire qui aura pour objet de rclamer des D&I ce tiers. - Par faute de la victime : quand la faute de la victime est imprvisible et irrsistible pour le propritaire de la chose, alors le propritaire de la chose est exonr. Si la faute de la victime nest ni irrsistible ni imprvisible mais quelle a un rle dans le dommage, la jurisprudence admettait que la faute tait partiellement exonratoire. La jurisprudence est remis en cause par Civ. 2me 21 juillet 1982, Desmares : jurisprudence dcide de ne pas exonrer partiellement mme si il y a faute de la victime, qui tait alors trait comme un fait du tiers. La cour voulait protger les victimes des accidents de la route. jurisprudence provocatrice pour faire que le lgislateur intervienne. Loi de 1985 : la faute des victimes des accidents de la circulation nest pas partiellement exonratoire (on applique pas les cas des vlos). La cour de cassation revient par la suite la solution traditionnelle : 1987 et 1988. Ass. Plnire 14 avril 2006 : faute entire de la victime, exonration totale. Les conditions dexonrations sont donc assez limits. Il existe a ct des causes dexonration, des faits justificatifs dont le gardien responsable de la chose peut se prvaloir. - lacceptation des risques par la victime : art. 1382 le fait illicite se trouve accept, et est supprim. On ne peut donc pas engager la responsabilit. La cour de cassation appliquait aussi lacceptation des risques dans le cas de 1384 al. 1, surtout dans les activits sportives mettant en jeu des choses : mais depuis Civ. 2me 4 novembre 2010 : lacceptation des risques ne peut plus tre oppose la victime dans ces cas. La cour veut protger les victimes, et en retenant ce genre de solution, cest parce que gnralement le responsable est assur. - lgitime dfense : peut jouer dans le cadre de 1382, 1383 et 1384 al. 1.

Proposition de rformes : elles sont fidles au droit positif. Lavant projet Catala de septembre 2005, et proposition de loi de Beteille de juillet 2010 consacrent les solutions jurisprudentielles sur le fait actif, la dfinition du gardien, des causes dexonration. Dans la proposition de Terr en 2011, il y a des nouveauts : il est propos de limiter la responsabilit de plein droit du gardien de la chose seulement quand il y aurait une atteinte lintgrit physique ou psychique de la victime (donc pas aux biens), la victime devrait toujours prouver le fait actif de la chose (on supprime la prsomption de fait actif pour les choses mobiles). Sous-section 2 : les spcificits En 1804 il existait deux cas de responsabilit du fait des choses : animaux (art. 1385) et immeubles en ruine (art. 1386). Au XXme sicle sont cres de nouveaux rgimes spciaux : accidents de la circulation (loi 1985) et des produits dfectueux (loi 1998) Par. 1 : les animaux Art. 1385 est souvent appliqu au XIXme sicle (avant 1384 al. 1). Depuis la cration de 1384 al. 1, lart. 1385 nest plus utile. La jurisprudence a calqu le rgime de la responsabilit du fait des animaux sur celui de 1384 al. 1 car lanimal juridiquement est une chose. Les propositions de rformes proposent dappliquer les mmes rgles pour les choses et les animaux. Tout a parce que les conditions de la responsabilit et les causes dexonrations sont les mmes. Conditions : il faut un animal domestique ou pas. Mais il doit tre appropri (le gibier par ex. est non appropri). De plus il faut un fait de lanimal lorigine du dommage, la victime doit pouvoir prouver lintervention matrielle de lanimal et le fait actif de lanimal : distinction entre prsomption de fait actif de lanimal si il est entr en contact avec la victime, et avec la preuve du fait actif si il y a pas de contact, la victime doit prouver le lien de causalit. Le responsable est le propritaire de lanimal ou celui qui sen sert mme considration que pour le fait des choses.

Causes dexonrations : Depuis 1985, le gardien ne peut sexonrer par labsence de faute, seul la force majeur, la faute de la victime (partiellement ou totalement) ou le fait du tiers sont exonratoires. Par. 2 : les btiments en ruines Art. 1386 : date de 1804. La responsabilit est la charge du propritaire dun btiment dont la ruine cause un dommage, mais avec une condition : la ruine doit arriver aprs un dfaut dentretien ou dun vice de construction. Le propritaire peut navoir aucune faute dans la ruine du btiment (quand le propritaire loue cest le locataire qui est charg de lentretien). Si le propritaire nest pas celui qui a construit limmeuble, il sera responsable sans avoir commis de faute. La responsabilit de 1386 est objective et donc dtache de la faute du responsable Pour que la responsabilit objective puisse jouer il faut 3 conditions runies et prouves par la victime - un btiment : construction incorpore au sol de faon durable. le sol est exclut, les arbres, les rochers. Donc peut concerner un pont, un mur, un portail. Mais pas les choses seulement poses sur le sol : mobil home, baraque de chantier. - Une ruine : dfinit par la jurisprudence : il faut quil y ai un croulement, une chute du btiment. Pas seulement un mauvais tat ou un incendie. La chute peut concerner le btiment en son entier mais peut aussi sagir seulement de lcroulement dun simple lment ou matriaux composant le btiment (tuile). Il faut que cette chute ou cet croulement soit involontaire, on applique pas 1386 dans une opration de dmolition volontaire. - la cause : il faut un lien, et la victime devra prouver lun des deux faits gnrateurs (vice de construction ou dfaut dentretien). Il faudra dsigner un responsable : 1386 dsigne comme responsable le propritaire du btiment en ruine. Sur le fondement de 1384 al. 1 le propritaire est prsum gardien mais il peut carter sa responsabilit. 1386 : le propritaire est responsable, ce nest pas une prsomption cest une dsignation imprative.

Quand la proprit du btiment est dmembre : usufruit. La jurisprudence depuis 1940 dcide que cest la nu-propritaire qui est responsable car il a le pouvoir de disposition sur le bien. Quand la proprit du btiment est rgie par lindivision : tous les propritaires alors sont responsables vis--vis de la victime, responsabilit in solidum. Quand le btiment est en coproprit : la loi de 1965 art. 14 : quand cest une partie commune qui cause le dommage alors cest le syndicat de coproprit qui est responsable. Mais si cest une partie privative qui cause le dommage, alors le propritaire de cette partie est responsable. Quand toutes les conditions sont runies, il existe tout de mme des causes dexonrations du propritaire : - depuis 1887 : pas dexonration en prouvant labsence de faute. - il peut en invoquant la force majeure : exonration totale. - En prouvant la faute de la victime : si la faute est imprvisible et irrsistible alors lexonration est totale. Et si la faute de la victime ne lest pas, lexonration sera seulement partielle. Quand le propritaire responsable a d indemniser la victime, il peut agir en remboursement par laction rcursoire contre des personnes qui sont lorigine de la ruine du btiment. Il devra apporter les preuves et sera alors totalement ou partiellement rembours. 1386 et 1384 al. 1 articulation : quand toutes les conditions de 1386 sont runies et que la victime a agit contre le propritaire, elle peut seulement invoquer 1386 en vertu du spcial droge au gnral . Mais la victime peut prfrer agir contre le gardien du btiment qui nest pas le propritaire, alors 1384 al. 1 sapplique. De plus lorsquune des conditions de 1386 nest pas remplie, la victime pourra se prvaloir de 1384 al. 1, ce qui est trs frquent vu les dfinitions de la jurisprudence, alors sans ruine, la victime dun dommage lie un btiment qui nest pas en ruine. Art. 1386 est un texte qui est souvent cart au profit de 1384 al. 1 et donc na plus grande utilit (que cest triste).

Ce qui fait que la doctrine dans les propositions de rforme dlaisse ce texte spcial. Dans le rapport annuel 2005 de la cour de cassation, on suggre labrogation de 1386. Par. 3 : accidents de la circulation Cest un rgime particulier rcent (loi de 1985) qui est le plus important en pratique. Les accidents de la circulation avant taient rgis par le droit commun de la responsabilit des choses : 1384 al. 1. Depuis la loi, les accidents de la circulation relvent dun rgime spcial. Arrt Desmares : on provoque le lgislateur. On dcide que le responsable de laccident ne peut plus tre partiellement exonr par la faute de la victime on protge encore plus la victime. la provocation leffet escompter : faire voter une loi La loi est intitule loi tendant lamlioration de la situation des victimes daccidents de la circulation et lacclration des procdures dindemnisation. La loi de 1985 na pas vraiment atteint les objectifs car la loi prend en compte la faute de la victime. Elle donne lieu de plus un contentieux extrmement important. Il y des notions telles que limplication du vhicule (pas dfini dans la loi), il y a des distinctions entre les victimes. De plus, la loi dveloppe un rgime de responsabilit trs original - art. 1 de la loi : elle est applicable aux victimes mme si la victime est lie par un contrat au responsable (bus ou taxi), alors on invoque pas la responsabilit contractuelle. Le rgime est uniforme : relve du dlictuel et du contractuel. - Que le conducteur soit une personne prive ou un fonctionnaire (et pareil pour la victime), que le vhicule appartienne un particulier ou une administration, on applique loi de 1985. Pas de distinction entre responsabilit administrative et civile. - Le rgime dindemnisation est autonome et le lien de causalit nest pas une des conditions mais la place cest limplication du vhicule.

 la loi de 1985 se place du ct des victimes avec une volont de garantir un indemnisation des victimes et non pas le comportement de responsable. Le texte repose sur de nombreuses distinctions : - dommage matriel / corporel - conducteur / pas conducteur - mineur / majeur / senior - PAS DE FORCE MAJEUR POUR SEXONERER. A. Conditions dapplication de la loi du 5 juillet 1985 Art. 1 prvoit que les dispositions sappliquent la jurisprudence que les juges ont interprts. Accident : fait soudain, fortuit, imprvu et indpendant de la volont. indpendant de la volont a caus des problmes : le dommage doit donc rsulter dun fait involontaire. Si il rsulte dun fait volontaire la loi de 1985 ne joue pas. de la circulation : un fait de circulation comporte tous les cas o le vhicule est en mouvement, mme involontairement (frein main pas correctement serr) et aussi larrt (vhicule en panne, embouteillages). Lieux concerns : voies publiques, et dans les lieux privatifs dans lesquels la circulation dun vhicule est possible (champ, parking, atelier de rparation : garage). Les lieux exclus : circuits pour les courses automobiles ( 1985 ne sapplique pas si laccident lieu entre des concurrents), sur les zones rserves dans les aroports (Civ. 2me 30 juin 2011 reu et envoy au Conseil Constitutionnel 23 janvier 2011 : est conforme au principe dgalit et de responsabilit), sur des voies de circulation pas terrestre (ferroviaires, ariennes ou maritimes). vhicule terrestre moteur ou ses remorques ou semi-remorques : vhicule destin au transport de choses ou de personnes doit circuler sur le sol mu par une force motrice quelconque et uniquement si il a des roues. Donc les vhicules moteur arrts peuvent donner application de 1985.

Les vhicules sont tous les vhicules courants + tracteurs etc. + tractopelle etc. + tondeuses autoportes + remorques ou semiremorques. Les vlos ne rentrent pas dans lapplication de la loi, les pitions non plus. Lart. 1 exclu : les chemins de fers et les tramways car ils circulent sur des voies qui leur sont propre. Mais sur les passages niveau accident avec un train : problmes : mais a dpend de la qualit de la victime si sncf alors 1985 sapplique si personnes de la voiture alors 1985 ne sapplique pas : on se fondera sur 1384 al. 1. Mais Civ. 2me 16 juin 2010 : application dune jurisprudence inverse entre un tramway et un voiture, on rpare sur 1985 alors que lart. 1 exclu les tramway sur les routes normales, alors on est plus sur la voie propre du tramway donc a relve de 1985. La loi de 1985 concernent que les vhicules utiliss dans leurs fonctions de dplacement, donc sont exclus les engins de travail deux conditions, quil soit immobile au moment de laccident, et que llment dclencheur du dommage doit tre un lment dquipement du vhicule tranger sa fonction de dplacement (camion de dmnagement, le haillon). Le vhicule doit tre impliqu dans laccident : remplace le lien de causalit. La volont du lgislateur est dindemniser un nombre large de victimes sens large exprs. Ce nest pas un lien de causalit entre le vhicule et le dommage. La jurisprudence dit que un vhicule est impliqu ds quil intervient quelque titre que ce soit dans laccident (il faut simplement une intervention du vhicule). Ce critre permet la loi de simpliquer dans de nombreuses situations : - contact entre le vhicule et la victime (dans son corps ou ses biens). - sans contact entre le vhicule et la victime (dans son corps ou ses biens). La victime devra prouver limplication du vhicule dans laccident, mais il arrive que la preuve soit lobjet dune prsomption : - vhicule en mouvement qui entre en contact avec la victime : prsume que le vhicule est lorigine de laccident. - Vhicule pas forcment en mouvement et un vhicule en mouvement : prsomption

Vhicule entre en contact avec une victime mais tait immobile au

moment de laccident : avant 1985 la jurisprudence sur 1384 al. 1 admettait que le propritaire du vhicule larrt pouvait sexonrer par son rle passif. Avec la loi de 1985, mme si la victime vient percuter le vhicule, le vhicule est impliqu (alarme dune vhicule qui fait peur un animal qui heurte un vhicule) : prsomption. Le vhicule entre pas en contact daucune manire avec la victime, la victime devra amener une preuve positive (piton qui prend peur au moment o un vhicule dmarre brusquement ct de lui et tombe : tmoins). vhicule impliqu dans le dommage : on parle aussi dimputabilit du dommage laccident. Cest une condition cre par la jurisprudence. Donc le dommage doit tre en relation avec laccident. On retient une prsomption de limplication du vhicule du dommage quand le vhicule est impliqu dans laccident. Mais a sera au responsable du vhicule dessayer de sexonrer en renversant la prsomption : le dommage de la victime nest pas caus par laccident. Contentieux pour cette condition : - accident complexe avec plusieurs vhicules prsent (carambolage en srie). Dans une telle situation dans un premier temps, la cour admettait que celui dont la responsabilit tait recherch pouvait sexonrer en prouvant que son vhicule ntait pas lorigine du dommage. Civ. 2me 24 juin 1998 : revirement, on assimile les accidents complexes aux accidents global on ne peut pas sexonrer en prouvant quon est pas lorigine du dommage. - Quand le dommage se rvle aprs laccident. 16 octobre 1991 : prsomption simple selon laquelle le dommage apparaissant aprs laccident est imputable cet accident. Donc le responsable pourra tenter de sexonrer en prouvant que ce nest pas laccident qui est lorigine du dommage. Cette prsomption simple ne joue que dans deux cas : o Si le dommage se rvle dans un laps de temps court aprs laccident. o Le dommage doit tre une consquence prvisible de laccident. les crises cardiaques quelques jours aprs laccident est admit

Dans les autres cas, la victime devra elle-mme prouver limputabilit du dommage laccident quand le dommage se rvle longtemps aprs laccident, et quand le dommage nest pas une consquence prvisible de laccident. Une victime : la loi de 1985 sapplique toutes victimes quelles quen soit la qualit : pitons, cyclistes, passagers dun vhicule, automobilistes. La loi de 1985 sapplique indiffremment entre les victimes lies par contrat avec le conducteur ou tiers au conducteur. Pour quil y ai victime il faut quil y ai dommage : la loi sapplique de manire gnrale car on ne distingue pas les dommages corporels des dommages matriels. un responsable : il faut dsigner un responsable pour que la loi de 1985 sapplique : art 2 de la loi. Le gardien ou le conducteur du vhicule impliqu. Le gardien cest celui qui a un pouvoir dusage de direction et de contrle sur le vhicule, la loi retient une prsomption de garde la charge du propritaire. Le propritaire pourra voir sa responsabilit engage par le fait de la prsomption simple mme si cest pas lui le conducteur au moment de laccident. Le conducteur, cest celui qui au moment de laccident a la matrise du vhicule mme si il en est descendu ou que le vhicule est arrt. A lgard des motards il y a des arrts qui disent que nest plus conducteur la personne qui pousse sa moto pour la faire dmarrer. Les salaris qui conduisent le vhicule de lemployeur, ne sont pas responsables, on ne leur applique pas la loi de 1985. Le plus souvent, le gardien et le conducteur sont une seule et mme personne. Mais il peut arriver que les deux qualits soient dissocies : le conducteur ne soit pas le propritaire du vhicule, quand il transfre la garde du vhicule un tiers. Alors la victime peut agir contre les deux, qui sont alors responsable vis--vis de la victime in solidum. Aprs le responsable pourra faire une action rcursoire contre lautre.

 Quand toutes les conditions sont runies, la loi de 1985 sapplique et cest la seule loi qui peut sappliquer. Et elle exclu tout autre rgime de responsabilit. B. Causes dexonration du responsable La loi de 1985 a adopt des rgles diffrentes en fonction de la qualit de la victime pour lexonration du responsable. Sur le terrain des causes de lexonration, la loi fait preuve dune grande originalit. La raison en est que la loi de 1985 dans lart. 2 exclu la force majeure comme cause dexonration, le fait du tiers et le fait de la nature. Cette exclusion est originale car cest le SEUL cas o la force majeure nest pas exonratoire. Le but de la loi est lindemnisation des victimes, cest pour a que la force majeure est exclue. Le seul moyen pour les responsables de sexonrer rside dans la faute de la victime qui sera opposable aux victimes par ricochet. La faute de la victime ne produit pas les mmes effets exonratoires selon la qualit de la victime et la nature du dommage : - la nature du dommage : o caus des biens : art. 5 al. 1 de la loi prvoit que la faute commise par la victime a pour effet de limiter ou dexclure lindemnisation des dommages causs aux biens. Les dommages causs : matriels ou moraux de la destruction ou lendommagement dun bien. Les dommages matriels qui dcoulent de latteinte la victime mme ne sont pas considr comme des dommages aux biens. La faute (mme simple) de la victime pourra limiter ou exclure la rparation du dommage. Les juges du fond souverainement apprcieront si la faute de la victime doit tre totalement ou partiellement exonratoire. Pour quil y ai exonration totale, il nest pas ncessaire que la faute de la victime prsente les caractres de la force majeure (cycliste ne respecte pas la signalisation et brle un feu rouge et est percut, ne pourra pas demander rparation pour les

dommages causs aux biens en raison de la faute quil a commise). - la qualit de la victime : caus la personne mme : en fonction de la qualit de la victime : o conductrice dun vhicule : il doit sagir du conducteur dun vhicule terrestre moteur, le conducteur victime : la jurisprudence demande ce que la VICTIME soit bien AUX COMMANDES du vhicule. Il faut savoir conduire : les lves dauto-cole ne sont pas conducteurs victimes. En cas daccident complexe : traditionnellement, la jurisprudence dcidait que la qualit de conducteur ou de piton lors du second choc nest pas dtermin en fonction de sa qualit initiale (si la personne est hors de la voiture, elle est pitonne). Revirement de jurisprudence Civ. 2me 1 juillet 2010 : la qualit de conducteur ou de piton de la victime ne peut pas changer au cours de laccident la personne sortie du vhicule aprs le premier choc est considr comme conducteur.

Pour le conducteur victime, la faute est envisage par lart. 4 : la faute commise par le conducteur a pour effet de limiter ou dexclure lindemnisation des dommages corporels quil a subit. Les juges du fond vont souverainement dcider de ltendue de lexonration. La victime est moins bien protge car on veut responsabiliser les conducteurs (quand la faute du conducteur-victime constitue une infraction pnale : rouler une vitesse excessive, pas attacher sa voiture, conduire en tat divresse ou conduire une route en sens interdit). Ass. Plnire 6 avril 2007 : la victime ne commet pas forcment une faute au sens de lart. 4 quand elle commet une faute pnale, donc a sera au responsable qui tente de sexonrer de prouver que le comportement mme si cest une infraction pnale est bien fautif. La cour de cassation tente de protger les victimes conductrices et donc ne pas retenir tout le temps leur faute. Cour de cassation en 2005 suggre dabandonner le traitement dfavorable prvu par lart. 4.

o pas conductrice dun vhicule : ce sont les pitons, les cyclistes, les passagers dun vhicule (contractantes ou tiers) : ils profitent dun systme dindemnisation car art. 3 al. 1 prvoit que les victimes sont indemnises des dommages rsultats des atteintes leur personne sans que puisse leur tre oppos leur propre faute lexception de leur faute inexcusable si elle a t la cause exclusive de laccident. Lart. 3 al. 3 envisage la faute intentionnelle de la victime non conductrice qui peut lui tre oppose donc quand elle a volontairement recherch le dommage. la victime non conductrice sera indemnise de ces dommages corporels mme si elle commet une faute aux deux exceptions prs. la faute inexcusable : la jurisprudence a dfinit en se basant sur la dfinition dans le cas des accidents du travail. Cest une faute dune exceptionnelle gravit exposant sans raisons valables sont auteur un danger dont il aurait du avoir conscience, Civ 2me 20 juillet 1987 : dans 11 arrts. La faute excusable : le fait pour un piton de traverser une route de nuit en tat dbrit sans visibilit et sans raisons / personne en tat dbrit qui cours pour attraper le bus / cycliste qui coupe une route de nuit sans clairage en sens interdit entirement indemnis. La faute inexcusable : un piton qui traverse en courant une autoroute la sortie dun tunnel et qui a pas de visibilit lendroit le plus dangereux / passager dun fourgon de police qui saut en marche pour chapper la conduite au poste pas de rparation totale pour les dommages corporels sauf si le conducteur fait une faute. Il faut que la faute soit la cause exclusive de laccident, donc si il y a une faute du conducteur, la faute non conductrice sera totalement indemnise. la faute intentionnelle : a exclu la rparation du dommage caus la victime. La jurisprudence napplique ce cas quen prsence de victime suicidaire.

Il y a des victimes non conductrices encore plus privilgie : art. 3 al. 2 de la loi : les personnes en tat de faiblesse, les victimes de moins de 16 ans ou de plus de 70 ans et les victimes atteintes dune incapacit ou dune invalidit dont le taux est au moins gal 80% quel que soit leur ge seule leur faute intentionnelle peut tre oppose par le responsable. Civ. 2me 16 dcembre 2010, QPC concernant les distinction : les victimes ne sont pas gales (contraire lart. 4 et lart. 16 de la DDHC). La question nest pas assez srieuse, donc les distinctions de la loi de 1985 sur la qualit de la victime sont constitutionnelles comme le considre la cour de cassation. C. Garanties accordes la victime En plus de toutes les protections qui existent envers les conditions dapplication de la loi, il y a des garanties de deux sortes qui ont pour objet dacclrer et faciliter la rparation des dommages. Lassurance obligatoire pesant sur les conducteurs des vhicules terrestres moteur et pesant sur les assurances concernes. Cest depuis 1969 que les conducteurs doivent obligatoirement sassurer. Lassurance obligatoire est donc un contrat forc, selon lart. L 221 1 du code des assurances elle couvre la responsabilit du propritaire du vhicule et celle du transfert non autoris de la garde du vhicule. La compagnie dassurance des obligations vis--vis de la victime : - pour les dommages corporels : le code des assurances prvoit que lassureur du responsable est tenu de faire une offre dindemnisation ou de transaction et ceux dans un dlai max. de 8 mois compter de laccident. Si elle dpasse le dlai, il y a des sanctions : QPC Civ. 2me 3 fvrier 2011. - Il existe un fond de garantie des assurances obligatoires (FGAO) qui est une collectivit qui va indemniser la victime quand lauteur de laccident est inconnu et quand lauteur est connu mais quil navait pas souscrit une assurance.

Avec les rformes ont veut insrer dans les art. la loi de 1985 dans le code civil, abroger lart. 4, veulent ne plus faire de distinction dans lge de la victime. Par. 4 : La responsabilit du fait des produits dfectueux Rgie aux art. 1386 1 1386 18 du code civil. Ce sont les dommages que lon peut subir aprs labsorption dun mdicament avec des effets secondaires (vaccin contre lhpatite B, le sang contamin). Au-del de des dommages causs par labsorption des mdicaments, il y a toutes les machines, etc qui causes des dommages du fait de leur dfaut. La gense de ladoption des art. : Avant : Les dommages rsultants dun produit dfectueux taient rgis par des rgles diffrentes selon que la victime avait contract ou non avec celui dont elle recherchait la responsabilit. En prsence dun contrat : la responsabilit du vendeur tait engage par la victime, alors le droit commun applicable tait la garantie des vices cachs (art. 1641 et suivants du code civil) qui entrainait la responsabilit du vendeur. En absence dun contrat : la victime (souvent par ricochet) invoquait la responsabilit gnrale du fait des choses (art. 1384 al. 1). Depuis la directive rglementaire du 25 juillet 1985 relative la responsabilit du fait des produits dfectueux, cest un des rares textes du droit europen qui parle de la responsabilit. La directive est adopte pour lessentielle en vue de favoriser le march unique (intrieur) et la concurrence ente les producteurs. On fixe un rgime de responsabilit qui soit le mme dans tous les pays membres lgard des producteurs. pas pour but la protection des victimes mais les producteurs. Il y a une force obligatoire de la directive avec une obligation de rsultats en vue des buts atteindre. Quand la France a transpos la directive par la loi du 19 mai 1998 et cre les articles 1386 1 1386 18 ce nest pas la mme chose que les directives. Alors la CJCE a condamn la France plusieurs reprises en manquement car la loi stait loigne sur 3 points de ce que prvoyait la directive. CJCE 23 avril 2002 : 3 arrts de condamnation, et donc obligation de verser des D&I lUnion Europenne et de changer les dispositions pour tre conforme.

Maintenant : Loi du 9 dcembre 2004 tire les consquences et modifie notre droit et le met en accord avec la directive europenne. Cette loi nest applicable quaux produits mis en circulation aprs lentre en vigueur de cette loi. Dans les cas o les effets se rvlent des annes aprs labsorption, pour les produits mis en circulation avant la nouvelle loi, on applique les rgles antrieures telles quinterprtes au regard de la directive. La cour de cassation avant 1998 avait tablit un devoir de scurit la charge des producteurs et des vendeurs, qui tait dclar autonome du rgime des vices cachs. ctait identique aux obligations de la directive. La nature du rgime spcial : Cest une responsabilit objective (joue indpendamment de la faute du responsable sans quelle ai tre prouve, et elle est de pleins droits donc on peut pas sexonrer en prouvant une absence de faute). Pour dclencher le rgime spcial il faut lexistence dun dfaut du produit, ds lors que le produit est mis en circulation. De plus, il sagit dun rgime de responsabilit uniforme : elle sapplique indpendamment de la qualit de contractant ou non de la victime (prvu par 1386 1). Articulation du rgime avec les autres rgimes : Le texte de la directive dans son article 13 tel que transpos dans la loi 1386 18 : le rgime spcial ne porte pas atteinte au droit dont la victime peut se prvaloir au titre du droit de la responsabilit contractuel ou extra contractuel ou un autre rgime spcial. Donc la victime aurait une option entre le rgime spcial de 1386 1 et suivant et dautres rgimes. Mais dans un des arrts CJCE 23 Avril 2002 : elle donne son interprtation de lart. 13 de la directive, ce nest pas un option gnrale pour la victime car elle ne pourra se prvaloir en dehors du rgime spcial que de rgimes de responsabilit reposant sur des fondements diffrent de ce rgime spcial tel que la garantie des vices cachs ou la responsabilit pour faute du producteur. Donc la CJCE en 2002, donne la directive et donc lart. un sens trs restrictif, la victime na pas vraiment de choix. En tout les cas la victime ne peut pas invoquer 1384 al. 1.

La cour de cassation a d se conformer la jurisprudence de la CJCE : 26 mai 2010 : seule la garantie des vices cachs ou la responsabilit pourront jouer en dehors du rgime spcial. A. Conditions de la responsabilit Selon 1386 9, le demandeur doit prouver le dommage, le dfaut du produit dfectueux et le lien de causalit entre les deux. un produit au sens de 1386 1 : tout bien meuble mme sil est incorpor dans un immeuble y compris les produits du sol, de llevage, de la chasse et de la pche. Llectricit est considre comme un produit . Elle regroupe les meubles corporels (tous les produits industriels sont concerns, les produits agricoles, du corps humains (art. 1386 - 12)). Les OGM pourront se voir appliquer la loi de 1998. Il peut aussi sagir des meubles incorporels (llectricit). Seuls les immeubles sont exclus de la dfinition. mis en circulation art. 1386 5 : le produit est mis en circulation quand le producteur sen est dessaisi volontairement . Le dessaisissement est prcis par CJCE 13 fvrier 2010 : la mise en circulation correspond au fait que le producteur fasse sortir le produit de la phase de fabrication pour le faire entrer dans le processus de commercialisation. Dans 1386 - 11 : la responsabilit ne peut tre engage que quand le produit entre dans un processus de vente ou de toute autre forme de distribution. Le producteur, a contrario, ne sera pas responsable si le produit est encore sous sa maitrise ou si le produit est vol au producteur. Si le producteur transmet un produit des fins dessais (prototype), alors le produit ne pourra pas engendrer lapplication du rgime spcial. Quand le produit est donn des fins publicitaires, ils sont donns donc pas de rgime spcial. Si il y a transmission pour une donation cest titre gratuit donc on applique pas le rgime spcial. Si cest en vue dune destruction, le rgime ne sapplique pas non plus. Cest la mise en circulation qui dtermine le champ dapplication dans le temps de la loi de 1998 : la loi sapplique tous les produits mis en circulation compter du 21 mai 1998.

Pour les victimes tiers avant 1998, il fallait appliquer 1382 et 1383. La loi dtermine la dure de la responsabilit du producteur, car dans 1386 16 il est indiqu que la dure max durant laquelle la responsabilit du producteur peut tre engage est de 10 ans compter de la mise en circulation du produit dlai de premption. Cest au jour de la mise en circulation quil faut apprcier la prsence du dfaut du produit et que devront tre apprcies les diffrentes causes dexonration du producteur (1386 11). le dfaut du produit : 1386 4 : un produit est dfectueux lorsquil noffre pas la scurit laquelle on peut lgitimement sattendre. On applique donc la loi spciale quand le produit est vici ou quand il y a aucun vice de fabrication concernant des lunettes de moto prtendument incassable sont dfectueuses car loccasion dun choc elles se sont casses. Pour apprcier lexistence du dfaut, le juge devra se livrer une apprciation objective : il ne pourra pas prendre en compte ce quoi la victime sattendait mais par rapport ce quun bon pre de famille pouvait sattendre. Le juge devra apprcier in abstracto : seulement si le dfaut existe au moment de la mise en circulation alors il y aura responsabilit (selon 1386 11). Le dfaut doit tre indpendant de lutilisation quen fait la victime : 1386 4 dit que la responsabilit ne joue pas si le produit na pas t utilis dans un usage normal et prvisible. Les indications sont donnes aux juges pour apprcier le dfaut : on tient compte de toutes les circonstances (notamment de la prsentation du produit). une victime : loriginalit du rgime est de ne pas distinguer les victimes lies par contrat et les autres car cest un rgime de responsabilit uniforme. On ne fait pas distinction non plus entre les consommateurs et les professionnels, il y aura simplement une consquence dans le cadre des clauses limitatives ou exonratoires relatives la responsabilit. un dommage : art. 1386 2 vise les dommages corporels et les dommages matriels.

Les dommages matriels : la directive du 25 juillet 1985 envisage uniquement lapplication du rgime des biens destins un usage uniquement priv. La loi de 1998 na pas retenu cette prcision. La cour de cassation a pos une question prjudicielle et la cour europenne nous a laisser interprter comme a dans larrt du 4 juin 2009. Quand un produit dfectueux endommage un autre bien et que la directive est dj applicable, pour les produits dont on a un usage professionnel ou non. Le rgime ne sapplique pas quand le dommage affecte le produit dfectueux lui-mme. Pour les dommages causs aux biens : la loi de 1998 admettait la rparation quelle que soit le montant de ce dommage. Au contraire, la directive de 1985 impose une franchise (500). la France a donc t condamne dans un des 3 arrts rendus par la CJCE 25 avril 2002. La loi du 9 dcembre 2004 a modifi lart. 1386 2 pour y imposer la franchise. Les dommages corporels : un lien de causalit entre le dfaut et le dommage : cest la victime de prouver le dfaut, le dommage et le lien de causalit. La cour de cassation ne se contente pas dune simple implication dans le dommage. Civ. 2me 22 octobre 2009 : il doit pas y avoir quune simple implication mais un vritable lien de causalit. On doit obliger la victime dapporter la preuve du lien de causalit, mais il y a prsomption grave, prcise et concordante pour certains cas. Il faut que le produit dfectueux ait par ex des symptmes qui ont rsult de lutilisation du produit. un responsable : en principe cest le producteur qui est dfinit par 1386 6 : soit le fabricant dun produit fini soit le producteur dune matire premire soit le fabricant dune partie composante qui agit de manire professionnelle. Les parties qui se prsentent en tant que producteur en apposant leur marque ou leur nom sur un produit ou les importateurs dans la communaut de europenne. Dans son dernier alina on exclu les professionnels dans le domaine de la construction immobilire.

Dans sa version initiale la loi de 1998 avait prvu dans lart. 1386 7 que tout autre fournisseur professionnel est responsable ( : vendeur non producteur). A ct des producteurs taient concerns les fournisseurs la France est condamne. Loi de 2004 on a modifi larrt. Si le fournisseur voit sa responsabilit recherch il y chappe en dsignant le producteur la victime donc si il indique dans un dlai de 3 mois a compter de la demande de la victime qui est son propre fournisseur. Des dlais pour agir sont imposs aux victimes. Double dlais : - Dlais de prescription : 1386 17 : laction en rparation fonde sur le rgime spcial se prescrit dans un dlai de 3 ans compter de la date o le demandeur a eu ou devrait avoir eu connaissance du dommage, du dfaut et de lidentit du producteur. Ce dlai est plus court que le dlai de droit commun peut retarder le point de dpart. - Dlais de premption (= forclusion) : 1386 16 : sauf faute du producteur la responsabilit de celui ci fond sur le rgime spcial est teinte 10 ans aprs la mise en circulation moins que la victime ai engag des poursuites. Aprs il ne peut plus tre poursuivit. trs dfavorable aux victimes qui subissent un dommage rsultant dun produit dont le caractre dfectueux apparat longtemps aprs. B. Causes dexonration ou de limitation de responsabilit Il peut y avoir des causes dexonrations et de limitations de responsabilit. Les causes dexonrations : Exclues : - le fait du tiers qui concoure au dommage (1386 14) : qui participe la ralisation du dommage sans en tre la cause exclusive. Il nest exonratoire que si il a les caractres de la force majeure. - Le producteur ne peut sexonrer en prouvant quil a respect les rgles de lart, les normes existantes, les autorisations administratives pour la mise sur le march (1386 10). /! Pour les mdicaments. Admises :

La faute de la victime, partiellement ou totalement. Les juges du

fond souverainement sans contrle de la cour de cassation dcide de lexonration totale ou partielle (1386 13). - La force majeure (pas de textes expresses mais application du droit commun) ou le fait du tiers en tant que cause exclusive du dommage, exonration totale (1386 14). - Les causes dexonrations spcifiques numres par 1386 11 : o Absence de mise en circulation du produit. o Mise en circulation involontaire. o Dfaut postrieur la mise en circulation. o Produit pas destin la vente (dtruit ou dtudes). o Exonration totale si ltat des connaissances scientifiques et techniques au moment de la mise en circulation du produit na pas permis de dceler lexistence du dfaut : le risque de dveloppement : le producteur doit avoir t dans limpossibilit absolue de connatre le dfaut. Ctait cre dans la directive de 1985 loi de 1998 la transpos avec une libert : exonration subordonne la condition que si le producteur avait pris les dispositions propres viter les consquences dommageables condamnation de la France. Donc loi de 2004 enlve la condition. o Exonration quand le dfaut du produit rsulte dune conformit de ce produit une rgle lgislative ou rglementaire imprative. o 1386 11 : concerne uniquement les producteurs dune partie composante. Le producteur nest pas responsable si il arrive prouver que le dfaut est imputable la conception du produit dans son ensemble, ou encore, si il a suivit des instructions donnes par le producteur fini totale. o 1386 8 : responsabilit solidaire lgard de la victime du producteur du produit fini et du producteur de la partie composante. La question des clauses limitatives ou exonratoires de responsable sont elles valables ? 1386 15 : principe est la nullit de telle clause, et exception sauf quand elles sont stipules entre professionnels et seulement quand le dommage est matriel.

Les propositions de rformes nont pas apportes de suggestion. Section 3 : Le fait dautrui Cest une exception au caractre individuel de la responsabilit civile, cest donc lauteur mme du dommage qui en rpond. Il est des cas dans lesquels la responsabilit civile va pouvoir tre engage mais pas celle de lauteur direct du dommage mais celle dune personne qui en est civilement le responsable. 1384 Al. 4 et suivants numrent les cas de responsabilit du fait dautrui : responsabilit des parents du fait de leurs enfants mineurs, des artisans du fait de leurs apprentis, des commettants du fait de leurs prposs et de lEtat et des enseignants du fait de leurs lves. Lide essentielle est de donner la victime un rpondant qui est chaque fois une personne qui exerce des pouvoirs, une autorit sur lauteur des dommages. Initialement, les cas spciaux taient inspirs par lide de faute des responsables pour autrui (prsomption) et en 1990 de nouveaux fondements mergent par une nouvelle interprtation des articles en dtachant la responsabilit du fait dautrui de la notion de faute. Maintenant la responsabilit court pour un risque cre par lauteur du dommage dont doit rpondre le civilement responsable par la loi (le plus riche ou lassur). La nature de la responsabilit : traditionnellement elle venait sajouter la responsabilit de lauteur mme du dommage. Mais dans certains cas la jurisprudence a beaucoup volu : on dcide que seul le responsable pour autrui pouvait voir sa responsabilit engage. Il arrive donc que la responsabilit soit substitue et donc remplace mme la responsabilit de lauteur direct du dommage. Sous-section 1 : Les cas lgaux particuliers de responsabilit du fait dautrui Par. 1 : La responsabilit des pre et mre du fait de leurs enfants mineurs Art. 1384 al. 4 et 7 prvoient ce systme de responsabilit.

Il est frquent que des enfants mineurs causent autrui un dommage (en jouant, au cours dune activit scolaire) donc NE FAITES PAS DENFANTS protge toi, bien avant quil ne soit trop tard (ex : la capote est ton meilleur ami). Quand quelquun subi un dommage caus par un enfant mineur, elle a une option : - elle peut agir contre le mineur lui-mme par 1382 ou 1383 car il est lauteur direct du dommage. - Elle peut agir contre les parents par 1384 al. 4 et 7 car responsabilit des parents du fait de leurs enfants mineurs. - Elle peut combiner les deux. La responsabilit des parents : al. 4 : le pre et la mre en tant quils exercent lautorit parentale sont solidairement responsable du dommage caus par leurs enfants mineurs habitant avec eux. fondement sur lautorit parentale et sur le fait que les parents sont en mesure de prendre des prcautions pour viter que leurs enfants ne causent des dommages. Jusquen 1997 : la responsabilit tait fonde sur la prsomption simple de faute dans lducation et la surveillance de leurs enfants. pour sexonrer on pouvait prouver labsence de faute. Revirement dans Arrt 19 fvrier 1997, Bertrand : on dcide que les parents sont responsables de pleins droit. A. Conditions 1. un fait dommageable de lenfant Le mineur doit avoir caus un dommage. Traditionnellement, le mineur devait avoir commis soit une faute ou une imprudence ou avoir t gardien dune chose lorigine du dommage mais revirement dans Ass. Plnire 9 mai 1984, Fullenwarth : les parents peuvent tre dclars responsable du fait dun enfant ayant commis un acte qui a t la cause directe du dommage. On a plus a qualifier le fait de faute ou dimprudence les parents peuvent tre dclars responsables mme si lenfant naurait pas t dclar responsable.

Confirmation dans larrt Levert, de plus les propositions de rformes suggrent de remettre en cause cette jurisprudence. 2. un lien de filiation entre le mineur et le parent responsable Peu importe la nature du lien de filiation, si les deux parents ont un lien de filiation, ils seront tous les deux responsables. Si le lien de filiation est ananti alors cest rtroactif donc le parent nest pas responsable. Le tuteur quand les parents sont morts ne peut tre dclar responsable sur le fondement de lal. 4 mais de lal. 1. Mme chose pour les personnes qui se voit confier un mineur sur mesure dassistance ducative par le juge des enfants. 3. il faut quen dcoule lautorit parentale Cette autorit nexiste que vis--vis denfants mineurs non mancips. Pour que des parents soient responsables sur le fondement de lal. 4 il faut que lenfant soit mineur. cest le fondement et la condition principale. Lautorit parentale est exerce conjointement par les parents (1376 2) : donc ils sont responsables in solidum. Mais exceptionnellement aprs une sparation des parents, cest surtout la responsabilit de celui qui a la garde exclusive qui va tre engage uniquement si lintrt de lenfant le commande sur le fondement de lal. 4. Lautre parent, priv de lexercice de lautorit parentale, ne peut plus tre dclar responsable sur le fondement de lal. 4 mais sur 1382. 4. la cohabitation entre le mineur et le parent Cette condition est apprcie avec beaucoup de souplesse par la cour de cassation, au point quon saperoit que la condition de cohabitation est remplie par le simple fait de lexistence de lautorit parentale. Hypothses acceptes : - mme si lenfant au moment o il cause le dommage est lcole, en vacances, en voyage et donc loin de ses parents. - Quand les parents sont spars et quun juge a attribu lexercice de lautorit parentale un seul des deux parents, le dommage est caus chez le parent non responsable.

Quand lenfant ne vit plus de manire durable avec ses parents

(plac dans un tablissement spcialis).

B. Effets Par. 2 : La responsabilit des artisans du fait de leurs apprentis Art. 1384 al. 6 et 7 : Par. 3 : La responsabilit des commettants du fait de leurs prposs Art. 1384 al. 5 : A. Conditions B. Effets Par. 4 : La responsabilit de lEtat et des instituteurs du fait des lves Art. 1384 al. 6 et 8 :

Sous-section 2 : Le principe gnral de responsabilit du fait dautrui (article 1384al1) Par. 1 : Conditions A. La garde dautrui B. Le fait dommageable dautrui Par. 2 : Effets Chapitre 3 : Le lien de causalit Section 1 : lexigence du lien de causalit Par. 1: La dtermination du lien de causalit

A. Les thories doctrinales B. Les solutions jurisprudentielles Par. 2 : La preuve du lien de causalit Section 2 : la rupture du lien de causalit Par. 1 : Les causes trangres au dfendeur (gnralits) Par. 2 : La faute de la victime TITRE 2 : LA MISE EN UVRE DE LA RESPONSABILITE Chapitre 1 : Les caractristiques de laction en rparation Section 1 : Les parties laction Par. 1 : Le demandeur Par. 2 : Le dfendeur Section 2 : Lexercice de laction Section 3 : Les suites de laction : les recours Par. 1 : Les recours entre coresponsables Par. 2 : Les recours des tiers-payeurs. Chapitre 2 : Les modalits de la rparation Section 1 : Ltendue de la rparation : le principe de la rparation intgrale Par. 1 : Sens et porte du principe Par. 2 : Difficults dapplication du principe Section 2 : Les modes de rparation

Par. 1 : La rparation en nature Par. 2 : La rparation par quivalent A. Rgime gnral des dommages et intrts compensatoires B. Modes dvaluation propres certains types de dommages

Partie II : les quasi-contrats

Titre 1 : Les quasi-contrats du Code civil Chapitre 1 : la gestion daffaires (articles 1372 1375) Section 1 : Conditions 1 : Un acte de gestion accompli par le grant 2 : Dfaut dopposition lgitime du matre de laffaire 3 : Utilit de lacte pour le matre de laffaire Section 2 : Effets 1 : Effets entre le grant et le matre de laffaire 2 : Effets lgard des tiers

14/02/2012 00:28:00

Chapitre 2 : La rptition de lindu (article 1376 1381) Section 1 : Conditions 1 : Conditions en cas dindu objectif (versement par un non-dbiteur un non-crancier) 2 : Conditions en cas dindu subjectif Versement par le vrai dbiteur un non-crancier Versement par un non-dbiteur un vrai crancier Section 2 : Rgime de laction en rptition de lindu Section 3 : Effets de laction en rptition de lindu Titre 2. Les quasi-contrats de source jurisprudentielle Chapitre 1 : Lenrichissement sans cause Section 1 : Conditions 1 : Conditions positives (lments matriels lenrichissement sans cause) 2 : Conditions ngatives (obstacles juridiques laction de in rem verso) Section 2 : Effets Chapitre 2 : Autres hypothses Section 1 : La thorie de lapparence Section 2 : Les fausses promesses

M. Adle

14/02/2012 00:28:00

Pour le premier Td de Civil avoir fait lcrit la bibliographie sur La rforme de la responsabilit civile (doctrine (articles des refus juridiques et les ouvrages)) -> se familiariser avec la recherche de droit ! + lire lthique de la responsabilit de Lambert-Faibre dans revue trimestrielle de droit civil 1998 p. 1 et limpossible divorce de la faute et de la responsabilit de M. Rad dans revue Dalloz 1998 partie Chronique. Sance prliminaire : Sance de rattrapage le 9 mars 15h10 en 313. Ramassage systmatique des exercices de la fiche : 2 ou 3 au hasard + volontaires. Participation orale : pondration de la note : 1+ ou 1- sur note de Td globale. Interro de 15 20 min. annonce une semaine lavance. : coefficient. 1 Galop dessai : coefficient. 2 Partiel : coefficient. 3 Prparation de sance 1. tdadele@gmail.com Sance 1 : Introduction Devoirs ramasss : lettres. Mthode de travail : lire les cours et les livres se rapportant au TD. (PROF LENT, ENNUYANT ET CHIANT prvoir caf avant Td). I. Bibliographie La bibliographie sert disposer dun ensemble de rfrences relatives un thme. Elles sont relies conceptuellement. Pouvoir regrouper les doctrines, lgitimer les crits par une rfrence tablie. Toute activit scientifique est reconnue dune certaine manire. Les revues sont importantes car chaque article publi fait lobjet dun consensus. La citation a une autorit. Un mlange : recueil darticles la fin de la carrire dun auteur.

Les textes invoquent les fondements dans diffrents sens : cest une rgle donc texte normatif manant dune autorit institutionnellement dsigne par la constitution en vigueur. 4 dfinitions des fondements : dcrire ltat du droit. Justifications que lon peut apporter une dcision de justice. II. Lthique de la responsabilit Justifier moralement, les objectifs des rgles des diffrents rgimes. Les rgles de la faute et du risque observes et en explique leur utilit. La responsabilit de la faute : objectif est de faire en sorte que les gens aient une attitude morale dcente. La responsabilit du risque : objectif est de rparer le risque. III. Met en rcit la responsabilit civile. Sance 2 : Responsabilit contractuelle et dlictuelle Dfinition de responsabilit contractuelle et dlictuelle : Le contrat a vocation constituer un instrument de prvisibilit, on vise lavenir. -> scurit juridique : utilis comme fondement par la doctrine. La responsabilit dlictuelle : un dommage se ralise et les rgles que lon accorde objectivement de rgir par rapport ce dommage. Elles agissent donc sur le pass (antrieur la dcision). -> rparation intgrale du dommage : la finalit est de compenser les malheurs survenus dans le pass. Les deux finalits permettent dinterprter la diffrence entre les deux rgimes juridiques. Distinction entre actes et faits juridiques : Lacte juridique est une manifestation de volont qui a pour objet de raliser des effets juridiques. Et les faits juridiques sont des

vnements qui entranent des effets juridiques mais qui ne sont pas dsirs par une volont. Cette distinction a des rpercussions sur les deux rgimes juridiques. La logique de la distinction se retrouve dans les deux responsabilits : la volont est dcisive. Les fondements (-> textes juridiques) des rgimes : Dlictuel : art. 1382 et suivants. Contractuel : art. 1147 (entrane lindemnisation par le contractant qui ne respecte pas son obligation) et 1134 (force obligatoire du contrat) et 1165 (ide deffet relatif du contrat). Intrt de la distinction entre les deux rgimes : La responsabilit dlictuelle permet des personnes extrieures un contrat dinvoquer la responsabilit pour tre indemniser de certains dommages causs par le contrat. La responsabilit contractuelle sera plus facile a engager puisque le contrat dfinit les obligations. Et donc suffira dinvoquer le non respect dune clause pour obtenir rparation. Cest plus simple. Dans la responsabilit dlictuelle on devra invoquer un devoir gnral qui sapplique tous alors que dans la responsabilit contractuelle on a juste a apporter la preuve de lexistence du contrat. Le devoir gnral auquel lauteur drog est plus dur dmontrer en responsabilit dlictuelle. En terme de dommage dans la responsabilit contractuelle il est plus simple de dmontrer la faute. Le dommage est dj constitu par la violation du contrat. Dfinition de la capacit juridique : En contractuel, pour contracter il faut tre capable. Pas pouvoir contracter seuls, cest pour tous les actes juridiques. Si quelquun un discernement pas ncessaire. En dlictuel, tout le monde peut contracter : mineurs, incapables. De plus, en contractuel on peut limiter la responsabilit, en dlictuel on impose le principe de rparation, donc pas de limitation possible. La mise en demeure nest de plus pas attendue en matire dlictuelle. En contractuel, la partie lse est tenue de mettre en demeure la partie adverse avant dengager les responsabilit.

En matire dlictuelle les co-auteurs sont tenus chacun individuellement lindemnisation de lentier dommage mais suite au choix de la victime : obligation in solidum. En contractuel, chacun est responsable de son obligation. La non option ou le non cumul des responsabilit : La non option : la victime na aucun choix oprer entre les deux rgimes de responsabilit. La solution simpose elle. Le principe de non cumul : on peut pas indemniser deux fois les mme faits. De plus la victime ne doit pas senrichir du fait de lindemnisation. CAS PRATIQUE : N1 : Une clause de non concurrence : il y a des notions de distance, elle sert protger lintrt conomique de lentreprise. Ces clauses ne peuvent tre que limites dans le temps et lespace que les juges valuent souverainement. On peut adopter la position de la CA du document 8 puis finir sur la position de la cour de cassation. N2 :

Document n8 : Prudhommes condamne le salari sur le fondement de la cause pnale. La cause pnale : les contractants se mettent daccord sur la sanction prvue pour le non respect dune obligation. Le pb. Juridique : vrification du non cumul et si la premire entreprise na pas vu son dommage indemnis deux fois. -> pas de cumul car pas rparation des mmes prjudices. Mais elle dit quon est pas dans le mme rgime de responsabilit : dun ct contrat et de lautre un fait dommageable, la simple violation de la clause est le dommage. Pour les clients, lentreprise devra prouver leur perte. Document n2 : Le juge doit relever les lments qui lui permettent dappliquer le bon rgime . Dans le Doc. 1 elle avait pas bien appliqu, la CCass. impose aux juges dtre cohrents avec eux-mmes.

Elle nimpose pas une solution sur la qualification du bnvolat. Dans cet arrt la cour tait cohrente avec elle-mme et dclare que ce nest pas un contrat.

Devoirs Sance 3 : Document 1 : La cour admet pour la 1re fois la rparation dun dommage caus en la perte dun tre cher pour les proches du dfunt. -> victime par ricochet. Document 2 : La cour admet que la mort dun animal puisse entrainer un prjudice dordre affectif son propritaire et constitue une source de ddommagement. Document 3 : La cour constate que le prjudice dj t rpar. Et applique la lettre, les demandes initiales. Document 4 : Document 5 : Ltat vgtatif nest pas une cause de non rparation du dommage. Document 6 : Document 7 : Document 8 : Document 9 : Sance 3 : le dommage Mthode commentaire darrt : voir la mthode technique de cassation notamment art. du bulletin dinformation de la cour de cassation de mai 2009 BCC n702 comprendre un arrt de la cour de cassation en matire civile de Jean Franois Webber. Sur le dommage : rapport Dintillac de 2005. Cest pas seulement des catgories de prjudice mais un discours qui dfinit les prjudices. I. Rappel La responsabilit civile est la rsultante de 3 conditions : un dommage, une faute et un lien de causalit. Dommage : pas de prjudice, pas daction. Pour dfinir le dommage, il faut le distinguer du prjudice. Le dommage cest une atteinte la personne ou au biens de la victime (patrimoine ou atteinte aux droits subjectifs de la personne).

La distinction par certains auteurs entre le dommage et le prjudice : la notion de prjudice vise dsigner le mcanisme de rparation de la victime. Le prjudice touche le droit alors que le dommage touche quelque chose de plus matriel, le dommage cest lvnement dont on parle. Et le prjudice est la reconstruction par le droit et la classification de lensemble des dommages. La distinction est important pour lidentification des prjudices : discours du droit qui dcrit lensemble des possibilits pouvant toucher une personne. Les rgles de droits visent dcrire des choses du monde physique. Le droit est cens prescrire, alors que l il dcrit. On peut tablir une certaine ide de ce qui est considr important pour la socit et les personnes. La classification : elle vise tre complte. On dcrit un tout et on vise rendre compte de tous les vnements possibles. Et donc en dehors de la classification il ny a rien. Il y a une extrme subjectivit de ce qui est fait travers les nomenclatures. Il y a une ambivalence ente la description et la restriction du droit. Tout ce passe comme si on appliquait seulement une classification. Quand on fait lapplication de la nomenclature, le juge ralise un acte subjectif. Il choisit et justifie son choix pour donner la dcision, il faut cerner leurs raisonnements, examiner les dcalages. Les victimes indemnisables : personne juridique et capacit recevoir une indemnisation (on doit vrifier lintrt propre de la personne). Ensuite il faut que le dommage ai des rpercussions soit directes sur la personne soit de victime par ricochet. Les caractres du dommage rparable : intrt doit tre direct et lgitime et certain. Le problme de la certitude du dommage se pose : il est certain quand on est capable de lvaluer mais dans des hypothses quelque chose peut tre dommageable pour une personne mais avec limpossibilit didentifier la certitude car elle reposait sur un gain manqu. II. Documents

Document 9 : Mme si lhospitalisation avait t ralise dans les temps il ntait pas sr quil y aurait gurison. On est pas certain que lhospitalisation vite le dcs. On demande une preuve de la consquence ngative du retard sur lvnement. Cour de cassation reconnat le caractre certain du dommage dans la perte de la possible ventualit favorable, la perte de chance est ambigu (problme statistique et rend compte en mme temps du gain manqu). Notion de perte de chance est utilise pour palier labsence didentification de prjudice direct. -> plus la perte de chance est importante, plus lindemnisation est haute. Si on tablit un lien direct du dommage, lindemnisation sera entire. On attribue alors un pourcentage de chance, pour les appliquer au montant de lindemnisation. Cest une valuation qui est ralise, cest pas le dommage corporel qui est ralis. Le patrimoine : cest lensemble des droits et des obligations relatifs la personne juridique. Les dommages extrapatrimoniaux : Ce sont les droits dont la personne ne peut pas disposer qui sont hors commerce et qui sont alors relatifs la personne en tant quhumaine. -> la distinction sert diffrencier les dommages. La notion de consolidation : cest quand la situation ne se dtriore plus (contraire de saggraver dans le temps) et de fait ltat corporel se dgrade. Il y a consolidation quand il y a stabilisation de ltat. Le juge peut procder des ajournements, on peut revenir plus tard devant le juge pour ractualisation de lindemnisation. Les hypothses inverses : quand le dommage diminue. III. Commentaires : Le commentaire sert comprendre le raisonnement de la cour de cassation. Le raisonnement est le commencement du commentaire. Document 2 : 7 janvier 1962

Un dommage survient un cheval dans un box alors quil tait confi par le propritaire un entraineur qui lui mme lavait mis dans un box appartenant une socit organisatrice dune course. Le propritaire assigne la socit organisatrice et son entraineur en responsabilit pour un ensemble de dommages. Il y a deux moyens relatifs deux types de fondements : - la perte dun animal sujet dune indemnisation dun prjudice moral. Dans lattendu, la cour de cassation insre son opinion et sa propre solution. Elle insre une distinction entre le prjudice matriel quelle ne considre pas et le prjudice moral. Le prjudice moral peut tre sans prjudice matriel correspondant. Ensuite, la cour reconnat la mort dun animal comme prjudice affectif et subjectif pour son propritaire. - intrt agir donc. - Par le prjudice subjectif elle met en vidence le lien entre le propritaire et lanimal : le prjudice moral on lvalue pas par rapport au lien avec la personne morte mais possibilit de reconnatre un lien qui nest pas identifiable qui nest pas commun lensemble des individus. - le bon pre de famille standard in abstracto personne raisonnable du droit commun, ici en parlant de subjectif on soriente vers le concreto et la cour explique quelle scarte du modle : cest la perception de la victime on va vers une individualisation. - Le prjudice subjectif nest pas forcment affectif : selon le lien ou labsence de lien entre le prjudice moral ou matriel (on ajoute un prjudice matriel des consquences non prises en compte), on distingue le prjudice subjectif. - Dun ct il y a un prjudice moral li la dception de perdre autant dargent et de lautre il y a un second prjudice purement dconnect du matriel et qui svalue indpendamment. 2 prjudices moraux subis : un affectif et un subjectif. Puis discussion de lespce. Il faut mettre en balance les prjudices professionnels du propritaire et le lien purement affectif.

Plan possible : Cheminement vident ou il aurait pu tre autrement ? En lisant lart. 1382 il y a aucune distinction entre les prjudices. Donc ce quon doit expliquer cest le lien dabsence dvidence. I. La reconnaissance des dommages subis du fait de la mort dun animal. A. La reconnaissance dun prjudice moral indpendant de tout prjudice matriel 1. distinction entre prjudice matriel et prjudice moral 2. identification dun prjudice moral sans prjudice matriel correspondant. B. Reconnaissance dun prjudice moral du fait de la perte dun animal. 1. Le dommage moral du fait de la perte dun tre cher. 2. Lextension de ce dommage affectif la perte dun animal. II. labsence de prsomption de solidarit. A. une faute commune non ncessaire la solidarit. B. Lobligation in solidum. Sance 4 : le fait personnel fautif I. Rappel :

II. Documents N1 : conception de responsabilit civile sur la caricature. Le PDG dune socit mre est reprsent au sein dune mission tlvisuelle satyrique dans un contexte, dans des circonstances et profrant des paroles qui selon lui dvalorisent les produits et la marque quil reprsente. La socit assigne lmission tlvisuelle en responsabilit du fait de cette dvalorisation publique de son image.

Cour dappel dboute le demandeur en se basant sur la distinction entre ralit et la fantaisie elle reconnat le dcalage avec la ralit et ne caractrise pas lintention de nuire elle ne constate aucun dommage et donc pas dintrt agir. La cour de cassation rappelle le caractre outrancier, provocateur et renouvel et donc en tire les consquences lgales. Elle critique donc une contradiction interne au raisonnement de la cour dappel. ? de droit : des propos satyriques au caractre provocateur et redoubl peuvent ils constituer une faute pouvant engager la responsabilit de leurs auteurs ? il faut pas expliquer que la cour de cassation ne considre ou pas une faute. I. la responsabilit civil dune mission tlvisuelle satyrique A. la reconnaissance implicite du dommage subi par la personne caricature. B. La reconnaissance explicite de la faute II. lautonomie de la responsabilit et de la volont A. Exclusion de lintention de nuire comme condition de la faute B. exception de la satyre et de la caricature. N2 :

III. Cas pratique IV. Commentaire