David-Artur Daix : Agrgation de Lettres Classiques et de Grammaire

2011.10.30

LES PROPOSITIONS RELATIVES EN GREC ANCIEN

INTRODUCTION :
Quand on compose un thme grec, lune des difficults que lon rencontre souvent concerne
les propositions relatives. En particulier, quel relatif retenir, quelle ngation, quel mode surtout
quand on passe du franais au grec ?
lorigine de cette difficult se trouve la diffrence, essentielle, entre la manire dont le grec
et le franais traitent les relatives, diffrence qui nest malheureusement pas suffisamment prise
en compte par les syntaxes grecques que lon consulte habituellement et qui reproduisent trop
souvent les catgories franaises sans se proccuper des particularits de la langue grecque 1.
Il convient donc de faire rapidement le point sur cette question dans loptique du thme grec
(je ne reviendrai pas en revanche sur la coordination des relatives, sur les principaux cas
dattraction respecter thme et sur la prolepse inverse : le manuel dAnne Lebeau les traite en
effet en dtail 2) et, dans une moindre mesure, de la version.
A) LES PROPOSITIONS RELATIVES EN FRANAIS :
Pour rappel, en franais, on distingue relatives dterminatives (ou normales ) et
explicatives (ou circonstancielles ). Maurice Grevisse propose la dfinition suivante dans Le
bon usage :
Les relatives dterminatives prcisent ou restreignent lantcdent en y ajoutant un lment
indispensable au sens : on ne saurait les supprimer sans dtruire lconomie de la phrase. [] Les
relatives explicatives ne servent jamais restreindre lantcdent ; elles ajoutent celui-ci quelque
dtail, quelque explication non indispensable ; on pourrait les supprimer sans nuire essentiellement
au sens de la phrase.3

Pour le grec, la syntaxe dAllard et Feuilltre offre un nonc trs comparable :

Une proposition relative est dterminative quand elle est indispensable au sens de la phrase. []
Une relative explicative ajoute une ide ou un fait qui nest pas ncessaire au sens de la phrase ; elle
implique dordinaire une nuance de cause, de consquence, de but ou de condition.4

La Nouvelle grammaire grecque de Jolle Bertrand propose quant elle la dfinition suivante :
Les relatives dterminatives qualifient lantcdent comme le ferait un adjectif. [] Les relatives
circonstancielles jouent le rle dune proposition subordonne circonstancielle ; elles sont souvent
entre virgules.5

Enfin, la Grammaire grecque dEloi Ragon parle quant elle de relatives ordinaires et de
relatives circonstancielles , mais dcrit la mme rpartition 6.
Le lecteur pourrait donc simaginer quen appliquant les principes du Bon usage loriginal
franais et en transposant simplement relatives dterminatives et explicatives sous forme
de relatives ordinaires et circonstancielles en grec, il aura bien traduit le texte. Mais il
se tromperait. Le partage entre relatives dterminatives et relatives circonstancielles
adoptons cette nomenclature 7 existe en grec comme en franais, mais ne se fait pas suivant
les mmes lignes.
1

Les ouvrages les plus cits en rfrence sont les suivants : William Watson Goodwin, Syntax of the Moods &
Tenses of the Greek Verb (ci-aprs Goodwin) et Herbert Weir Smyth, Greek Grammar (ci-aprs Smyth) : ces deux
ouvrages sont disponibles sur Internet <http://www.textkit.com/> ; Marcel Bizos, Syntaxe grecque (ci-aprs
Bizos) ; J. Allard & E. Feuilltre, Grammaire grecque (ci-aprs Allard & Feuilltre) ; E. Ragon & A. Dain,
Grammaire grecque (ci-aprs Ragon) ; Anne Lebeau, Le thme grec du DEUG lAgrgation (ci-aprs Lebeau).
2
Lebeau p. 74-75 ; voir aussi Smyth 2503-52. propos de la prolepse inverse, il arrive que joue dans ce tour
lattraction du relatif au cas de son antcdent, cf. THUCYDIDE, VI.40 :
(= ). En outre, il arrive que lantcdent se trouve plac juste aprs le relatif
plutt qu la fin de la proposition, cf. DMOSTHNE, XXI.222 : ,
Pour dautres exemples, cf. Smyth 2536-8.
3
Maurice Grevisse, Le bon usage, Paris, 1980, 2608.
4
Allard & Feuilltre 260-1, p. 196.
5
J. Bertrand, Nouvelle grammaire grecque, Ellipses, Paris, 2002, 163.4, p. 179. Voir aussi le 173 p. 185.
6
Ragon p. 206-7.
7
Sil fallait encore une preuve que cette nomenclature nest pas satisfaisante, L. Schan et E. Delebecque dans
leurs Essais de stylistique grecque (Aix-en-Provence, 1961) nidentifient pas les relatives explicatives avec les

Les propositions relatives en grec ancien

Il suffit pour sen convaincre de considrer la premire citation, tire de Racine, que propose
Maurice Grevisse pour illustrer les relatives dterminatives en franais 8 :
La foi qui nagit point, est-ce une foi sincre ? (Athalie, acte I, scne I)

En grec, pour traduire la foi , on invoquera volontiers des hommes et leur pit. En outre,
tant donn le ton sentencieux et la porte gnrale de cette question, on commencera assez
naturellement par une relative notant la rptition dans le prsent prcisment 9 : 10
. Si lon voulait insister davantage sur la ralit de lhypothse,
on pourrait recourir la mme relative lindicatif cette fois, en conservant la ngation :
. Mais, dans les deux cas, ces propositions relatives sont
conditionnelles et non dterminatives 11. Pour obtenir une relative dterminative en grec, il
faudrait employer la fois un relatif simple au lieu de qui suppose, mme suivi dun
indicatif, un antcdent indtermin12 , lindicatif au lieu du subjonctif avec et au
lieu de . Et cette solution traduirait mal le tour franais, qui perdrait tout caractre de
gnralit.
Le pige est donc rel. La nature dterminative de la relative en franais ninterdit pas
forcment lusage dune relative conditionnelle en grec : une fois traduite, elle peut trs bien
donner une proposition au subjonctif avec qui, comme telle13, ne saurait tre en grec
dterminative (il faudrait quelle soit lquivalent dune apodose, dune principale
hypothtique), mais seulement circonstancielle (elle est forcment lquivalent dune
protase, dune subordonne hypothtique). Du reste, le second exemple de relative
dterminative propos par Grevisse donnerait lui aussi une relative conditionnelle en grec :
On se persuade mieux, pour lordinaire, par les raisons quon a soi-mme trouves, que par celles
qui sont venues dans lesprit des autres. (Pascal, Penses, 10)

Il sagit ici encore dune sentence ( on , pour lordinaire etc.) dans laquelle les
antcdents, bien quaccompagns de larticle dfini ou dsigns par un pronom dmonstratif,
dsignent en fait des catgories entires de penses et non certaines bien dtermines (comparez
par exemple la phrase de Pascal avec celle-ci : me voil persuad par les raisons que jai
trouves ; lantcdent est cette fois bien dfini pour le sens et non pour la seule syntaxe et la
relative en grec serait effectivement dterminative ).
On peut faire la mme remarque propos des deux exemples de relatives dterminatives
que propose Jolle Bertrand dans sa Nouvelle grammaire grecque au 173. En effet, dans les
phrases on regarde avec plaisir les femmes qui sont belles et on coute avec plaisir les
orateurs qui parlent bien , les antcdents ne sont pas proprement dtermins : ce sont toutes
les belles femmes et tous les bons orateurs, sans que lon dsigne des individus prcis. Le ton
sentencieux, lemploi du pronom gnrique on gnralisent ces expressions, y compris les
antcdents, qui sont en fait indfinis (nonobstant les articles qui les accompagnent). Comme
tels, les relatives qui leur correspondent en grec ne sont pas dterminatives, mais
conditionnelles, quand bien mme elles restent lindicatif. Elles prendraient, dans un tour
ngatif, la ngation et sont lquivalent de protases : on regarde avec plaisir les femmes si
elles sont belles (le mme tour insistant sur la rptition plus que sur la condition pourrait
donner : on regarde avec plaisir les femmes quand elles sont belles ). Pour avoir une relative
vraiment dterminative en grec, il faudrait dfinir bien plus prcisment le sens de
relatives circonstancielles , comme le font les manuels que nous venons de citer, mais avec les relatives
dterminatives : cf. B.[102].1 p. 181-2. Autant dire que la confusion qui entoure cette question est complte,
y compris dans les meilleurs ouvrages.
8
Maurice Grevisse, loc. cit.
9
Voir la fiche sur lhypothse en grec ancien (A.1.b)
10
Ou simplement . avec le relatif simple, tour plus courant quand la relative est au subjonctif avec
(alors que est plus courant quand la relative est lindicatif : cf. Smyth 2508). Cela dit, en thme,
. est probablement le choix le plus prudent. Dans ces tours, la particule se place toujours juste aprs le
pronom relatif.
11
Cf. par exemple Allard & Feuilltre 263.1 et 263.2, p. 197.
12
Pour lusage de en posie comme relatif causal avec un antcdent dtermin, cf. Smyth 2555 et infra
note n 35 p. 7 et B.2.c p. 12.
13
Pour rappel, en grec, le subjonctif avec ne peut se trouver que dans une proposition subordonne, jamais dans
une indpendante ou une principale (la proposition au subjonctif avec peut tre elle-mme la principale dautres
subordonnes, mais elle est au dpart une proposition dpendante).

Les propositions relatives en grec ancien

lantcdent, en proposant par exemple de traduire la phrase franaise : on coute avec plaisir
ces orateurs-ci qui parlent bien .
B) LES PROPOSITIONS RELATIVES EN GREC ANCIEN :
Le manuel de thme grec dAnne Lebeau 14 propose une approche plus pratique de la
question en distinguant, propos de lemploi des modes dans les relatives en grec, plusieurs
grandes catgories : relatives dterminatives lindicatif, ventuelles au subjonctif avec ,
finales au futur (ngation ), relatives valeur dapodoses, relatives valeur de protases etc.
Cette description ne couvre pas tous les cas de figure, mais va lessentiel (par exemple, dans
cette typologie, les relatives conscutives sont toutes troitement associes aux relatives finales
alors que la ralit est plus nuance). Pour autant, elle distingue entre des relatives qui,
formellement, fonctionnent de mme (par exemple, une relative ventuelle nest quune forme
particulire de relative conditionnelle, linstar de toutes les autres relatives valeur de
protases).
Nota bene : en grec, toutes les propositions temporelles sont, formellement, des
propositions relatives 15 ; seules celles introduites par et (et les autres
conjonctions signifiant jusqu ) prsentent parfois une syntaxe particulire qui
dpasse le cadre de cette fiche16.
En ralit, pour ne pas se tromper quand on compose un thme grec, il faut commencer par
mettre de ct la distinction, utile en franais, mais troublante en grec, entre relatives
dterminatives et circonstancielles et se demander plutt si une relative est conditionnelle ou
non 17, ce qui dpend non de la relative elle-mme, mais de son antcdent 18.
En effet, en grec, les relatives dterminatives , normales ou encore ordinaires ,
selon la nomenclature adopte, se caractrisent prcisment par un antcdent dtermin, non
seulement syntaxiquement la prsence dun article, voire dun dmonstratif, ne suffit pas ,
mais smantiquement : il doit dsigner une personne ou une chose bien identifie. Autrement
dit, le sens de lantcdent doit tre spcifique et non gnrique. Comme lexplique Herbert
Weir Smyth :
Ordinary Relative Clauses define more exactly a definite antecedent, and show the mood and the
negative of simple sentences.19

linverse, les relatives conditionnelles ont un antcdent indtermin qui, pour le sens
sinon pour la syntaxe, reste gnrique. On peut donc poser le principe suivant :
Si lantcdent est dtermin autrement dit sil dsigne un tre, une chose, une
manire, un lieu ou, dans le cas dune temporelle, un moment20 bien prcis , une
relative conditionnelle est en principe 21 exclue.
Si lantcdent est indtermin, une relative conditionnelle simpose au contraire 22.
14

Lebeau p. 76-77.
Cf. Goodwin 514 ; Smyth 2389.
16
Sur et les autres adverbes relatifs grecs signifiant la fois tant que et jusqu ce que (,
etc.), cf. Goodwin 611-620 et Smyth 2422-9. Ces temporelles sont des relatives : dterminatives au sens
grec quand elles renvoient un vnement prcis et accompli appartenant au pass ; conditionnelles quand elles
dsignent un rsultat qui na pas t atteint dans le pass du fait dune condition irrelle, une rptition passe ou
prsente, ou encore quand elles mettent en jeu un vnement futur ; dans ce dernier cas, elles peuvent parfois
prendre une valeur presque finale. Sur , cf. Goodwin 621-661 et Smyth 2430-57. La syntaxe de est
complexe, mais la rgle en thme est claire : aprs une principale affirmative, est suivi dun infinitif (linfinitif
est hors style indirect et na pas de valeur de temps, mais seulement daspect) ; aprs une principale ngative ou
interrogative, introduit une proposition temporelle qui, selon la nature dtermine ou non de lantcdent, est
dterminative ou conditionnelle , comme toutes les autres temporelles en grec.
17
Cf. Goodwin 515-8.
18
Cf. Smyth 2505-8.
19
Cf. Smyth 2553 ; voir aussi 2505.a.
20
Dans le cas des propositions temporelles, souvent, lantcdent est compris dans ladverbe relatif.
21
Il existe quelques exceptions cette rgle. Par exemple, les relatives causales conditionnelles peuvent avoir au
dpart un antcdent bien dtermin (cf. infra B.2.c p. 12). Dans un autre registre, les relatives finales et
conscutives obissent leurs rgles propres o la nature de lantcdent ne joue pratiquement pas (cf. infra B.3
p. 13).
22
Cf. Smyth 2505.b.
15

Les propositions relatives en grec ancien

Sans, du reste, que cette distinction soit toujours aise mettre en uvre au moment de
traduire.
Dans la citation de Racine discute plus haut, larticle dfini seul ( la foi ) en franais,
tant donn le contexte gnomique, ne suffit pas dterminer de faon certaine lantcdent du
point de vue du grec : son sens reste gnrique.
De mme, en grec, dans le cas dune relative lindicatif introduite par un relatif simple (,
, ), moins dun tour ngatif, il est impossible de savoir si la relative est dterminative
ou conditionnelle, en particulier quand lantcdent est sous-entendu et compris dans le relatif :
, (antcdent dtermin, relative dterminative , ngation )
soppose , (antcdent indtermin, relative conditionnelle,
ngation ; ce tour quivaut .) ; mais , ne nous
renseigne en rien23.
En outre, la difficult saccrot encore quand on considre cette fois les relatives qui ne sont
pas conditionnelles.
En effet, nous venons de voir que certaines relatives dterminatives franaises se
rvlaient conditionnelles en grec, leur antcdent tant en fait indtermin et revtant un sens
gnrique, et donc tout le contraire de relatives dterminatives grecques.
Or, au rebours, certaines propositions relatives grecques, dterminatives parce quelles
ont un antcdent bien dtermin, correspondent en franais des relatives circonstancielles
et sont donc tout le contraire de propositions relatives dterminatives franaises ! En effet,
en grec, rien nempche une proposition relative circonstancielle, comme le sont par exemple
toutes les temporelles, davoir un antcdent parfaitement dtermin24. Dans ce cas, la
proposition relative circonstancielle est bien dterminative en grec, sinon en franais.
Enfin, parfois, une proposition relative grecque dont lantcdent est bien dtermin introduit
une indtermination dans lexpression en prenant la forme dune conditionnelle, ce que le
recours la ngation gnrique permet de noter quand la proposition est ngative 25.
Pour comprendre le fonctionnement des propositions relatives grecques, il faut donc laisser
de ct la typologie franaise ( dterminatives ou circonstancielles ) pour ne retenir que le
partage valable en grec, selon que lantcdent est dtermin, i.e. de sens spcifique
( dterminatives : cf. infra B.1 p. 4), ou indtermin, i.e. de sens gnrique
( conditionnelles : cf. infra B.2.a-b p. 8). Partage auquel sajoutent deux cas particuliers :
celui des propositions relatives causales conditionnelles quand leur antcdent est au dpart bien
dtermin (cf. infra B.2.c p. 12) ; et celui des propositions relatives finales et conscutives, qui
obissent leurs rgles propres (cf. infra B.1.c p. 7 et B.3 p. 13).
B.1) Antcdent dtermin :
Quand son antcdent est dtermin, i.e. de sens spcifique, et dsigne un tre, une chose,
une manire, un lieu ou un moment bien prcis 26, la proposition relative est dterminative
(ou ordinaire , ou encore normale ) en grec :
Une relative dterminative peut adopter en grec tous les emplois dune proposition
indpendante 27, y compris lirrel, le potentiel, loptatif de souhait, le subjonctif
dexhortation ou de dfense, limpratif etc. Dans ce cas, le pronom relatif est
lquivalent dun pronom dmonstratif accompagn dune conjonction de coordination.
Une relative dterminative ne peut tre que lquivalent dune apodose dans un systme
hypothtique, jamais dune protase 28.
23

Cf. Smyth 2507.

Cf. Smyth 2391.
25
Cf. supra note n 21 p. 3 ; infra .2.c p. 12 et note n 88 p. 17. Cf. Smyth 2555.b et 2705.g.
26
Cf. Goodwin 519 ; voir aussi 566 et 580-1 ; Smyth 2505.a, 2553 et 2555 ; voir aussi 2391 pour les
temporelles.
27
Cf. Smyth 2490 et 2553.a : Ordinary relative clauses are explanatory and (in sense) equivalent to
independent coordinated clause.
28
Autrement dit, une relative au subjonctif avec ne peut tre que conditionnelle : cf. Smyth 2506 et supra
note n 13 p. 2. Pour les relatives loptatif sans , la situation est plus complique. En effet, il peut sagir dune
relative dterminative loptatif de souhait ou loptatif oblique (dans un discours indirect, lattraction modale
24

Les propositions relatives en grec ancien

Une relative dterminative peut avoir en grec une valeur circonstancielle : manire,
lieu, temps, cause, opposition, concession, but, consquence etc.
Une relative dterminative est introduite par les pronoms relatifs simples (, ,
, etc.)29.
Dans une relative dterminative , la ngation est gnralement ; mais, si la
construction lexige (souhait, regret, dfense etc.), elle peut tre .

B.1.a) Relatives dterminatives :

DMOSTHNE, I.9 : , , ,
.
DMOSTHNE, XIX.13 : , , ,
, ,
30 .
DMOSTHNE, XX.142 : ,
, , ,
.
XNOPHON, Cyropdie, III.1.38 :
, , ,
.
ESCHINE, I.27 :
. [la ngation nous assure que lantcdent est dtermin]
Voici des exemples de propositions relatives dterminatives qui prsentent la construction de
propositions indpendantes (apodoses irrelles et potentielles, optatif de souhait, subjonctif
dexhortation, impratif etc.) :
PLATON, Protagoras, 318.d :
. [apodose irrelle]
DMOSTHNE, XXI.69 : , [apodose
irrelle]
DMOSTHNE, XXI.1 : , ,
, ,
,
. [indicatif potentiel 31]
DMOSTHNE, XXI.5 :
. [apodose potentielle]
DMOSTHNE, XV.20-1 :

.
, ,
,
, , , . [apodose potentielle et optatif de souhait]
ESCHINE, III.128 : , ,
, ,
, .
[apodose potentielle et optatif de souhait]

affecte les relatives dterminatives ; voir la fiche sur le style indirect en grec ancien : A.5.b.) ; ou bien, si lon a
affaire un optatif potentiel, un optatif de rptition dans le pass ou un optatif oblique substitu un
subjonctif avec , la relative est forcment conditionnelle (dans un systme conditionnel, lattraction modale
naffecte pas les relatives dterminatives ; voir la fiche sur lhypothse en grec ancien : F). Smyth au 2506 nest
malheureusement pas suffisamment prcis sur ce point.
29
Cf. Smyth 2508. Sur les pronoms et adverbes relatifs de lieu, cf. 2498-9.
30
Le relatif note lidentit entre le relatif et son antcdent (cf. Smyth 2495), qui peut tre dtermin,
comme ici, ou indtermin. Voir par exemple DMOSTHNE, XXI.219 : , ,
,
. La relative est cette fois conditionnelle et note la rptition dans le prsent :
cf. infra B.2.b p. 10 sq.
31
Sur cette nuance conditionnelle, aussi appele potentiel du pass , voir la fiche sur lhypothse en grec ancien
(C).

Les propositions relatives en grec ancien

DMOSTHNE, XXVII.67 : , ,
. [optatif de souhait]
DMOSTHNE, XVIII.288 : ,
,
,
, .
,
,
. [regret]
DMOSTHNE, XVIII.320 : , ,
. , ,
,
, ,
, ,

,
,
, , . [regret ; notez que les temporelles
sont elles aussi dterminatives dans ce passage : cf. infra B.1.b]
LYSIAS, XIX.61 :
, , ,
. [impratif]
SOPHOCLE, lectre, 1307-10 : , ; |
, | |
. [subjonctif de dfense]
PLATON, Mnon, 89.e : , . [subjonctif
dexhortation]

B.1.b) Relatives dterminatives circonstancielles :

Quand une proposition relative dterminative grecque est galement circonstancielle, ce qui
arrive souvent, il peut arriver que cette valeur circonstancielle importe autant que la nature
dtermine de son antcdent.
Les propositions temporelles, qui sont des relatives en grec, illustrent bien cette ambigut.
Celles qui nous intressent ici ont chaque fois un antcdent bien dfini. Qualifiant un
moment prcis, elles peuvent noter une dtermination plus quune circonstance. Mais, marquant
le temps, elles restent toujours aussi ncessairement circonstancielles 32.
Cette remarque vaut tout autant quand lantcdent dsigne une manire ou un lieu : ces
relatives dterminatives , jusque parfois dans leurs constructions indpendantes 33, sont
galement circonstancielles .
SOPHOCLE, dipe Colone, 1600-4 : , |
, | |
.
XNOPHON, Mmorables, I.3.1 :

.
PLATON, Cratyle, 427.e : , ,
, ;
DMOSTHNE, IX.31 : ,
, ,
, ,
.
DMOSTHNE, XXVII.3 : ,
.
32

Cf. Smyth 2395.

En sinspirant des phrases que nous avons empruntes Dmosthne, on pourrait trs bien crire en grec une
temporelle dterminative limpratif : , . Voir galement
ci-dessus DMOSTHNE, XXI.5 (lieu).

33

Les propositions relatives en grec ancien

DMOSTHNE, I.20 : , .
DMOSTHNE, XIX.262 : , ,
, , , .
, ,
, 34
.
Lextrait suivant comporte deux propositions relatives dterminatives. Lune, introduite par
, dveloppe , qui forme ici un antcdent parfaitement dtermin.
Lautre est la proposition temporelle introduite par . Elle est la fois dterminative,
puisquelle fait rfrence un moment prcis (cf. dans lapodose), et circonstancielle :
DMOSTHNE, I.8 : ,
,
,
,
.
De mme, dans la phrase suivante de ce discours de Dmosthne, la temporelle introduite
par a pour antcdent qui dsigne un moment l encore bien prcis : elle est
donc dterminative. Dtache en tte de phrase, elle quivaut pratiquement une
indpendante : il suffirait de supprimer et dinsrer devant . Pour
autant, rsume par dans la protase, elle nen demeure pas moins circonstancielle pour
le sens :
DMOSTHNE, I.9 : , , , , ,
, ,
,
.

B.1.c) Relatives circonstancielles dterminatives :

En grec, puisque les propositions relatives dterminatives peuvent tre circonstancielles, tout
au plus peut-on distinguer celles qui, notant la cause 35 dune part, le but ou la consquence
dautre part, sont dabord circonstancielles avant dtre dterminatives, ce qui peut, dans
certains cas, entraner des constructions particulires.
Si les propositions relatives causales dterminatives se comportent rgulirement, en
revanche, les propositions relatives causales conditionnelles drogent la rgle qui veut quune
proposition relative conditionnelle ait un antcdent indtermin, manifestant ainsi que ces
relatives circonstancielles mritent un traitement un peu part 36. Cela vaut galement, mais
dans une moindre mesure, pour les propositions relatives notant lopposition ou la concession
plutt que la cause.
Les propositions relatives finales et conscutives, elles, quelles soient dterminatives ou
conditionnelles, font entirement exception. Ainsi, mme quand leur antcdent est bien
dtermin, les relatives finales qui ne reposent pas sur la priphrase + infinitif 37, mais se
mettent lindicatif futur, et les relatives conscutives futures dont le sens sapproche dune
consquence logique (le rsultat est voulu, mais non certain) sont toujours nies par la ngation
38. La valeur circonstancielle prend ici le pas sur toute autre considration et ces propositions
se comportent dabord comme des finales ou des conscutives.
LYSIAS, VI.22 : , (= )
, <> . [cause]

34

Dans cet extrait de Dmosthne, si les deux propositions temporelles sont dterminatives, cette relative, elle, est
conditionnelle et note une simple supposition prsente ( quivaut ) : cf. infra B.2 p. 8 sq.
35
Le relatif causal par excellence est : cf. Smyth 2555.a. Sur le relatif compos , en principe indfini,
se rapportant un antcdent dtermin avec une valeur la fois causale et conditionnelle : cf. infra .2.c p. 12.
36
Cf. Goodwin 580-1 ; Smyth 2555 ; et infra B.2.c p. 12.
37
Une proposition relative btie sur cette priphrase quivaut pour le sens, mais non syntaxiquement, une
relative finale. Elle sert en particulier exprimer un but pass : Smyth 2554.b et infra THUCYDIDE, III.16.
38
Cf. infra .3 p. 13 ; voir aussi Goodwin 565-79 ; Smyth 2554 et 2556-9.

Les propositions relatives en grec ancien

LYSIAS, .96 : , (= 39)

, ,
. [cause]
XNOPHON, Mmorables, II.7.13 : , (= )
40 ,
, , . [cause]
Platon, Phdon, 117.c :
, , ,
,
, , 41 (= ) .
[cause]
LYSIAS, XXX.27 :
;
, .
;
, . ;
.
, . , ,
42 43 .
[opposition ou concession]
THUCYDIDE, III.16 : , (=
ou, loptatif oblique, 44). [but pass]
SOPHOCLE, Philoctte, 1257-8 : |
, 45 (= ). [but]
SOPHOCLE, lectre, 379-382 : , , |
| , |
. [lieu, mais surtout but : ngation ]

B.2) Antcdent indtermin :

Quand son antcdent est indtermin, i.e. de sens gnrique, et dsigne toute une catgorie
dtres, de choses, de lieux, de manires ou, dans le cas dune proposition temporelle, de
moments, la relative est conditionnelle 46 et se caractrise par les traits suivants :
Une relative conditionnelle nest jamais dterminative , mais toujours
circonstancielle ; en outre, elle peut ne pas noter seulement la condition, mais aussi
dautres nuances, comme la manire, le lieu, le temps, la cause, lopposition, la
concession, le but, la consquence 47 etc.
Une relative conditionnelle est lquivalent dune protase dans un systme hypothtique
o la principale qui contient son antcdent joue le rle de lapodose. Au contraire, une
relative dterminative ne peut tre lquivalent que dune apodose, jamais dune
protase.
Une relative conditionnelle emploie en principe les relatifs composs (, ,
, etc.48), mais en fait a souvent recours la place aux relatifs simples (,
, , etc.)49. Dans une proposition relative conditionnelle, le pronom relatif

39

Une vritable causale correspond cette relative ensuite : .

La prsence de (et non de ) auprs du verbe nous assure que la relative est bien uniquement
causale ( parce que ) et non conditionnelle : cf. infra .2.c p. 12.
41
En grec, les propositions exclamatives sont des relatives.
42
Lemploi de cette ngation nous assure que cette relative nest pas conditionnelle : cf. infra .2.c p. 12.
43
Notez la prolepse inverse dans ce tour o , qui est proprement lantcdent de la relative, est attir
dedans et plac la fin de la proposition, sans article.
44
Le futur de est de forme moyenne (), mais laoriste est actif ().
45
Sur les relatives finales au futur de lindicatif, cf. infra .3 p. 13.
46
Cf. Goodwin 520-63 ; Smyth 2505.b et 2560-73.
47
Attention toutefois : les relatives causales conditionnelles (cf. infra B.2.c p. 12) et les relatives finales et
conscutives (cf. infra .3 p. 13) mritent un traitement particulier.
48
Cf. Smyth 2496.
49
Cf. Smyth 2508.
40

Les propositions relatives en grec ancien

pourrait tre remplac par la locution (ou , , etc.) au

genre, nombre et cas voulus par la construction.
Une relative conditionnelle est nie par la ngation .

B.2.a) Relatives conditionnelles :

Comme nous lavons not (cf. supra B p. 3 sq.), il nest pas toujours ais de sassurer
quune proposition relative est bien conditionnelle. Toutefois, certains indices ne trompent pas,
quil sagisse de la prsence dun pronom relatif indfini ou de lemploi de la ngation au
lieu de :
Dans les trois exemples qui suivent, la ngation dans les relatives nous assure quelles
sont bien conditionnelles :
PLATON, Apologie de Socrate, 21.d :

, , , ,
, (=
) . [simple condition prsente]
SOPHOCLE, dipe Roi, 569 : (= )
. [simple condition prsente]
XNOPHON, Anabase, VI.4.9 : .
, ,

(=
) , , . [simple
condition dans le pass50]
Ici, lintrieur de la relative dterminative dsignant Socrate ( .), le relatif indfini
introduit une relative conditionnelle :
XNOPHON, Apologie de Socrate, 16 :

(= ) 51 [simple condition dans le pass 52]
De mme, dans lexemple suivant, le pronom relatif indfini nous assure quEschine
navait pas ici des ambassadeurs prcis en tte :
DMOSTHNE, XIX.307 : ,
. [relative finale ; le but lemporte nettement
sur la condition dans ce tour : cf. infra B.3 p. 13]
linverse, il peut arriver quun antcdent parfaitement dtermin grammaticalement se
trouve complt par une proposition relative conditionnelle et revte donc en ralit une
signification gnrique :
PLATON, Criton, 50.b : , , ;

; ,
;
[relative notant la fois la rptition dans le prsent et le lieu]
Dans cet exemple, lexpression , pourtant bien dtermine syntaxiquement
par un adjectif dmonstratif, est lantcdent dune proposition relative conditionnelle au
subjonctif avec notant la rptition dans le prsent et, de ce fait, ne dsigne plus
seulement ni prcisment Athnes (cf. ), mais toute cit dans laquelle les
dcisions de justice nont plus de force.

50

Loccasion tant unique, comme le souligne lemploi de lindicatif aoriste dans la principale, il nest
pas question ici de rptition dans le pass, do lusage de lindicatif. En revanche, dans lexemple qui suit
(XNOPHON, Apologie de Socrate, 16), exprimer la rptition dans le pass plutt quune simple condition
particulire conviendrait parfaitement et, de fait, simposerait en thme : cf. infra note n 52.
51
Notez ici encore la prolepse inverse. Il faut comprendre :
.
52
Dans un tel contexte, en thme, aprs lindicatif imparfait , on aurait employ un optatif de rptition
dans le pass dans la relative, mais Socrate maintient lindicatif comme si la condition tait particulire et non
gnrale, comptant sur le seul pronom relatif indfini pour indiquer la rptition : cf. Goodwin 467, 526 et
534-7 ; Smyth 2335-42 et 2569 ; et la fiche sur lhypothse en grec ancien (A.1.b, D.1.b et G).

10

Les propositions relatives en grec ancien

Voici des exemples dans lesquelles des propositions relatives conditionnelles notent la
rptition ou lventuel (les relatives correspondant des protases irrelles ou potentielles sont
toujours soumises lattraction modale au sein des systmes hypothtiques et seront tudies
plus loin : cf. B.2.b p. 10) :
LYSIAS, XII.22 : , (= ) ,
, . [simple
condition prsente 53]
XNOPHON, Apologie de Socrate, 20 :
, , (= )
[rptition dans le prsent]
DMOSTHNE, XVIII.280 : , , ,
,
(= ) . [rptition dans le prsent]
DMOSTHNE, .9 : (= )
,
(= )
,
54. [rptition dans le prsent]
THUCYDIDE, I.99 : 55 (=
) , , (= ) ,
. [rptition dans le pass]
DMOSTHNE, IV.21 : ,
, (=
), ,
, (= ) , . [ventuel 56]
DMOSTHNE, XXVIII.21 : , 57,
, (= ) ,
[ventuel : la temporelle, autrement dit la relative, joue par rapport
lapodose le rle dune seconde protase aprs 58].

B.2.b) Attraction modale dans les relatives conditionnelles :

En grec, on observe rgulirement des phnomnes dattraction modale au sein des systmes
hypothtiques, une proposition subordonne relative conditionnelle (y compris les temporelles
conditionnelles) ou finale se trouvant attire au mode de sa principale 59.
Dand le cas dune proposition relative conditionnelle, la proposition dont elle dpend joue le
rle dune apodose dans le systme hypothtique correspondant, tandis que la relative quivaut
la protase 60.
53

Cet exemple est intressant plus dun titre : dabord, il sagit dune temporelle dans laquelle deux
circonstances le temps et la condition se mlent ; ensuite, on attendrait une rptition dans le prsent (
+ subjonctif) et non une simple condition ; enfin, ce choix est particulirement exceptionnel sagissant dune
temporelle prcisment : cf. Goodwin 534-5 et Smyth 2413. Voir aussi la fiche sur lhypothse en grec ancien
(A.1.b).
54
Rappel : parmi les temps valeur itrative, laoriste gnomique compte pour un temps primaire et est donc suivi
dune rptition dans le prsent : cf. Goodwin 171.
55
Notez que Thucydide ne pratique pas ici lattraction du relatif au cas de son antcdent alors que toutes les
conditions sont remplies : relatif simple laccusatif, antcdent un cas oblique. En thme, ce serait un
solcisme. On peut comparer cette phrase avec la prolepse inverse luvre plus bas chez Dmosthne : IV.21. Si
on lui appliquait le mme traitement, on obtiendrait :
.
56
La priphrase quivaut un ordre au discours direct et engage lavenir : voir la fiche sur le style
indirect en grec ancien (E) et celle sur lhypothse en grec ancien (B).
57
Voici un bel exemple de relative dterminative loptatif de souhait.
58
Notez que la temporelle est lventuel et non plus lindicatif futur. Le futur de lindicatif est trs rarement
utilis la place du subjonctif avec dans une relative conditionnelle exprimant une hypothse future alors que le
futur emphatique est courant dans les protases. Le tour serait alors en effet souvent ambigu, laissant penser que
lantcdent est dtermin et la relative dterminative et non conditionnelle. Quand on rencontre un futur dans une
relative conditionnelle, il sagit toujours dexprimer le futur au sein dune simple condition prsente ( sil est vrai
que ) et la formule quivaut alors pour le sens suivi de linfinitif : cf. Goodwin 407, 473, 527 et
530.
59
Sur cette forme dattraction modale, voir la fiche sur lhypothse en grec ancien (F).

Les propositions relatives en grec ancien

11

Nota bene : seules sont susceptibles dtre attires des relatives conditionnelles 61. Les
relatives dterminatives grecques demeurent, elles, inchanges. En cela, ce cas
dattraction modale diffre notablement de celui observ dans le cadre dun discours
indirect o mme une relative dterminative peut tre attire loptatif oblique ou
linfinitif 62.
Pour que lattraction modale luvre au sein dun systme hypothtique puisse sexercer
sur une proposition relative conditionnelle, il faut videmment que la proposition principale
dont elle dpend prsente elle-mme le mode auquel on souhaite attirer la relative. Autrement
dit, si toutes les relatives conditionnelles dpendant dune principale lirrel, au potentiel ou
loptatif de souhait sont sujettes cette attraction modale, en revanche, parmi les relatives
conditionnelles inscrites dans un systme hypothtique notant la rptition ou lventuel, seules
celles dont la principale est dj au subjonctif ou loptatif peuvent en subir les effets.
Nota bene : les propositions relatives lindicatif notant une simple condition prsente
ou passe ( sil est vrai que ) restent inchanges. En effet, les attirer un temps
secondaire de lindicatif ou un autre mode risquerait den modifier le temps ou de les
rendre indiscernables dautres types de relatives conditionnelles 63.
chaque fois que sexerce cette attraction modale, la relative est attire au mode de la
proposition qui contient son antcdent et dont elle dpend, proposition qui peut tre la
proposition principale de la phrase ou bien une subordonne :
Une proposition relative dpendant dune proposition au subjonctif avec notant la
rptition dans le prsent peut passer au subjonctif avec ; une proposition relative
dpendant dune proposition loptatif de rptition dans le pass peut passer
loptatif.
Une proposition relative dpendant dune proposition au subjonctif avec notant
lventuel ou bien dune proposition finale passe rgulirement au subjonctif avec .
Une proposition relative dpendant dune proposition loptatif potentiel ou loptatif
de souhait passe rgulirement loptatif sans .
Une proposition relative dpendant dune proposition un temps secondaire de
lindicatif notant lirrel passe rgulirement ce temps secondaire de lindicatif sans
.
Lusage de la particule dans ces relatives employes comme protases suit les mmes rgles
que celles qui gouvernent les hypothtiques introduites par 64 :
Rptition dans le prsent, ventuel, proposition finale dans lapodose : toujours avec
le subjonctif dans la protase.
Souhait, potentiel, irrel ou rptition dans le pass dans lapodose : jamais dans la
protase.
Voici quelques exemples de relatives conditionnelles sur lesquelles sexerce lattraction
modale :
PLATON, Euthydme, 301.e-302.a : , , , 65 (=
) ( ) 66 ,
60

Cf. Goodwin 558-63 ; voir aussi 552. Smyth 2183-8 et, pour les temporelles, 2396 et 2399-2417.
Cf. Goodwin 562.
62
Voir par exemple XNOPHON, Hellniques, V.4.8 : . Au style direct, cette
phrase donnerait : . Lantcdent dsigne un individu bien prcis et la relative est donc
dterminative en grec. Pourtant, elle est ici attire loptatif oblique. Dans un discours indirect, seules les
relatives un temps secondaire de lindicatif chappent systmatiquement lattraction modale. Sur tous ces
points, voir la fiche consacre au style indirect en grec ancien (en particulier A.5.b et B.5).
63
Cf. DMOSTHNE, III.36 : (voir aussi
IV.51). Dans cette phrase, si lon attirait la relative conditionnelle ( quivaut ) loptatif de souhait, on
ne pourrait plus la distinguer dune relative ventuelle qui, elle, serait rgulirement attire loptatif dans ces
mmes conditions (cf. Goodwin 177-8). Maintenir ici lindicatif limine donc ce risque de confusion (cf. Goodwin
179 et 561 ; voir aussi la fiche sur lhypothse en grec ancien : F.2). Cependant, si une relative conditionnelle
formellement lindicatif note en fait la rptition (cf. Goodwin 536 et 534), elle peut tre attire (cf. Goodwin
563).
64
Sur tous ces points, voir aussi la fiche sur lhypothse en grec ancien (A et B).
65
Cette premire proposition relative est conditionnelle et note la rptition dans le prsent (de mme que plus loin
.). Cependant, sa principale est lindicatif et on ne peut parler ici dattraction modale.
61

12

Les propositions relatives en grec ancien

, ( )
(= ) 66 (= ) , [rptition dans le
prsent et potentiel]
XNOPHON, Agsilas, IX.2 : (= )
(= ) . [rptition dans le pass]
DMOSTHNE, IV.39 :
, , (= )
, . [ventuel dpendant dune apodose finale]
PLATON, Mnon, 92.c : , , , 67
, (= ) [potentiel]
HOMRE, Odysse, I.47 : , 68 . [souhait : la
relative quivaut et est ici attire loptatif partir dun tour au
dpart lventuel : 69].
PLATON, Charmide, 171.d-e : (= )
, ,
, (= ) , (= )
, (= ) . [irrel du prsent]
LYSIAS, XXXII.23 : (= 70) ,
. [irrel du pass et du prsent mls]

B.2.c) Relatives causales conditionnelles :

De mme que des propositions relatives grecques dont lantcdent est dtermin peuvent tre
la fois dterminatives et circonstancielles, de mme des propositions relatives dont lantcdent
est indtermin peuvent joindre lexpression de la condition une autre valeur circonstancielle.
Par exemple, les propositions temporelles, quelles soient dterminatives ou conditionnelles,
conservent un sens circonstanciel vident 71.
Toutefois, dans certains cas, ces propositions circonstancielles conditionnelles se comportent
dune manire qui rompt avec les rgles communes que nous avons nonces et semblent ignorer
la distinction, pourtant fondamentale en grec, entre antcdent dtermin et indtermin.
Ainsi, dans les propositions relatives finales et conscutives, la valeur circonstancielle est
essentielle et prend le pas sur toute autre considration, de sorte que ces propositions sont
dabord finales ou conscutives avant dtre dterminatives ou conditionnelles et prsentent une
syntaxe spcifique 72. En particulier, que leur antcdent soit dtermin ou indtermin, les
propositions relatives finales et les propositions relatives conscutives futures dont le sens
sapproche dune consquence logique sont systmatiquement nies par ; et les propositions
relatives conscutives relles prsentes, passes ou futures, par .
Dans un registre diffrent, qui respecte lusage normal des ngations ( note bien la seule
condition et soppose dans ce contexte), ce sont les relatives causales qui prsentent le plus
dambigut, mlant parfois troitement lnonc de la cause une nuance dindtermination,
une attnuation de lexpression, qui entranent une construction conditionnelle 73. Sans faire
En revanche, ds lors quelle sert elle-mme de proposition principale la relative , lattraction
modale peut sexercer. Dans le systme conditionnel au potentiel qui suit, au contraire, lattraction modale frappe
successivement les deux propositions relatives, la proposition principale tant elle-mme dj loptatif avec .
66
Pour dautres exemples dans lesquels lapodose nest pas ncessairement la proposition principale de la phrase,
mais peut tre elle-mme la protase dun premier systme hypothtique, voir la fiche sur lhypothse en grec ancien
(F).
67
Nota bene : ici le couple introduit une interrogation indirecte, comme si lon avait
. La protase est en fait la relative . Cet
exemple montre bien pourquoi, en thme, on ne doit employer que lorsque le tour correspond vraiment
des hypothtiques : la prudence impose dans une interrogation indirecte double.
68
Ce pronom relatif homrique correspond au classique .
69
Aprs une apodose loptatif, il est rare de voir un ventuel se maintenir : cf. Goodwin 177-8.
70
Il ny a gure que Platon qui utilise comme un indfini (selon Photius, il faudrait du reste laccentuer
dans ce cas : cf. , ) et non comme un interrogatif.
71
Cf. Smyth 2390-4.
72
Cf. supra B.1.c p. 7 et infra B.3 p. 13.
73
Cf. Goodwin 580-1 et Smyth 2555. Par un glissement inverse, les simples conditions lindicatif deviennent
parfois des propositions causales dans lesquelles a le mme sens que et la ngation est et non plus :

Les propositions relatives en grec ancien

13

autant exception que les propositions relatives finales et conscutives, les propositions relatives
causales conditionnelles drogent la rgle qui veut que lantcdent dune proposition relative
conditionnelle soit indtermin. En effet, trs frquemment, elles ont au contraire un antcdent
bien dtermin, qui dsigne souvent une premire ou une deuxime personne du singulier ou du
pluriel.
Comme toujours dans de tels cas, seuls lusage de pronoms relatifs indfinis ou celui de la
ngation gnrique au lieu de dans la relative permettent de reprer que la proposition
est non seulement causale, mais aussi conditionnelle :
SOPHOCLE, Philoctte, 177-9 : , | |
. [cause : et condition :
; antcdent indtermin]
SOPHOCLE, Philoctte, 254-9 : , , |
' | , |
| , | .
[cause : . et condition : . ; antcdent dtermin]
PLATON, Euthydme, 302.b : ,
. [cette relative est
la fois causale : . et conditionnelle :
. ; son antcdent est dtermin]
EURIPIDE, Iphignie Aulis, 823-4 : , | .
[il faut comprendre la fois : et ;
lantcdent est dtermin]
DMOSTHNE, XXXIII.30 : ,
, , ,
; [la temporelle est en fait causale et conditionnelle : cf.
; elle contient une relative dterminative : . ; et la dernire relative,
dont lantcdent est pourtant bien dtermin, est de nouveau la fois causale :
. et conditionnelle : .]
Chez les Tragiques en particulier, le pronom relatif compos , normalement indfini, est
employ avec un antcdent dtermin et revt alors une valeur la fois causale (cf. :
Smyth 2555) et conditionnelle ( ) :
SOPHOCLE, Ajax, 457-9: (= et ) |
, , | .
SOPHOCLE, dipe Colone, 270-2 : , | (= et
) , | , ;
SOPHOCLE, dipe Colone, 911-6 : |
, | (= et ) |
, ' | |
.
Une telle nuance conditionnelle se rencontre aussi parfois dans des tours circonstanciels
notant lopposition ( alors que ) plus que la cause. Dans lexemple qui suit, lusage du
pronom relatif indfini ainsi que, un peu avant, celui de la ngation pour nier le
participe nous assurent que la proposition note la fois
lopposition et la condition. Quant lantcdent, il est la fois spcifique (Dmosthne) et
gnrique ( lhomme qui ) :
ESCHINE, III.78 :
,
, ,
,
, .

B.3) Relatives circonstancielles finales et conscutives :

Les propositions relatives finales et conscutives se construisent, pour lessentiel, selon leurs
rgles propres, sans que lon ait besoin de prendre en compte la nature, dtermine ou non, de
lantcdent et sans que la ngation employe reflte ncessairement cette nature.
voir la fiche sur lhypothse en grec ancien (introduction) et, dans la fiche sur le style indirect en grec ancien, la
construction des verbes de sentiment (A.1).

14

Les propositions relatives en grec ancien

Ainsi, dans le cas des relatives finales et des relatives conscutives futures dont le sens
sapproche dune consquence logique (le rsultat est voulu, mais non certain), la ngation est
toujours , mme quand lantcdent est parfaitement dtermin.
linverse, dans le cas des relatives conscutives relles prsentes, passes ou futures, la
ngation est toujours , mme quand lantcdent est indtermin.
Nota bene : si la consquence future est envisage comme bien relle, assure et non
simplement voulue, la ngation est 74 et non pas .
Enfin, dans ces propositions, la valeur circonstancielle lemporte nettement sur toute autre
considration : elles sont finales ou conscutives avant dtre dterminatives ou conditionnelles.
Nota bene : si les relatives conscutives futures dont le sens sapproche dune
consquence logique se comportent comme les relatives finales, une proposition relative
conscutive peut tre future et relle ; ou bien ne pas porter sur lavenir, mais sur le
prsent ou le pass ; ou bien encore tre purement logique et non relle et se construire
linfinitif au lieu de lindicatif. Bref, hormis lusage calqu sur les relatives finales, les
propositions relatives conscutives se comportent comme les propositions conscutives
conjonctives introduites par 75.
Dune faon gnrale, en thme, dans un souci de simplicit, on aura intrt recourir de
vritables propositions finales par et conscutives par plutt qu des relatives finales
ou conscutives.
B.3.a) Relatives finales :
Les relatives finales sont au futur de lindicatif (y compris, le plus souvent, au sein dun
discours indirect aprs un verbe introducteur un temps secondaire de lindicatif 76). Ce
tour est propre aux propositions relatives finales : les propositions conjonctives finales
sont, elles, au subjonctif (avec ou sans selon la conjonction employe) 77.
Les relatives finales peuvent avoir un antcdent dtermin ou indtermin (il est
gnralement indtermin).
Quelle que soit la nature de leur antcdent (dtermin ou indtermin), les relatives
finales sont toujours nies par la ngation , comme toutes les finales 78.
DMOSTHNE, I.2 : , ,

, , .
[relative finale]
PLATON, Apologie de Socrate, 37.c : ,
, ; ;
. [relative
finale]
THUCYDIDE, III.16 : .
[relative finale, futur de lindicatif maintenu aprs ]
XNOPHON, Hellniques, II.3.2 : ,
, . [relative finale, futur de lindicatif
maintenu aprs ]
XNOPHON, Hellniques, II.3.11 : ,
, ,
. [relative finale, indicatif futur remplac par un
optatif oblique, relatif de gnralit notant bien la nature indtermine de lantcdent]
DMOSTHNE, XXI.109 :
,
, ,
74

Cf. infra SOPHOCLE, dipe Colone, 1348-53.

Cf. Goodwin 582-610 et Smyth 2249-79.
76
Cf. Goodwin 183 avec les renvois (en particulier 134 et 566) ; de mme, loptatif futur est rare dans les
compltives deffort par : cf. Goodwin 340.
77
Cf. Goodwin 302-37 et Smyth 2193-206. Les participiales finales sont au futur, mais prennent la ngation
: cf. Goodwin 832 et 840 ; Smyth 2045 et 2065 avec les renvois.
78
Cf. Goodwin 565-574 et Smyth 2554.
75

Les propositions relatives en grec ancien

15

,
, ,
; [relative finale ngative, puis
positive]
SOPHOCLE, Ajax, 657-9 : , |
, , | . [relative finale ngative]

B.3.b) Relatives conscutives :

Quelle que soit la nature de leur antcdent (dtermin ou indtermin : il est le plus
souvent indtermin), les propositions relatives conscutives adoptent pour lessentiel la
construction normale des propositions conjonctives conscutives 79.
Si la consquence est relle, prsente, passe ou future, la ngation est et le mode
lindicatif (sauf les rares cas o lon rencontre un potentiel par exemple).
Si la consquence est logique, on emploie et linfinitif (hors style indirect) 80.
Si la consquence est future et que le sens sapproche dune consquence logique (le
rsultat est voulu, mais non certain), la construction est celle dune relative finale :
indicatif futur et ngation . la diffrence des deux constructions prcdentes, qui se
rencontrent dans les propositions conjonctives conscutives, ce tour-ci est propre aux
propositions relatives conscutives.
DMOSTHNE, I.15 : ,
, [relative conscutive relle au prsent]
ISOCRATE, IV.113 : ,
, [relative
conscutive relle au pass, ngation ]
SOPHOCLE, dipe Colone, 1348-53 : , , |
| , , |
|
. [relative conscutive relle au futur, ngation ]
LYSIAS, XIV.35 : , 81
,
, ,
[relative conscutive au
potentiel]
DMOSTHNE, XIX.324 :
(sc. ) . [relative conscutive au futur, proche
dune conscutive logique pour le sens et semblable une relative finale pour la construction]
LYSIAS, XXIX.13 : ,
, ,
[relative conscutive au futur, proche dune conscutive logique pour le sens et semblable
une relative finale pour la construction]
HRODOTE, VII.102 : ,
82 ,
79

Cf. Goodwin 575-9 et Smyth 2556-9.

Ce tour ne sobserve quavec et et est relativement rare (Smyth 2497). En gnral, pour une
conscutive logique, il vaut mieux tourner par . Notez que le temps de linfinitif est gnralement soit le
prsent, soit laoriste, parfois le parfait, mais non le futur, comme dans toutes les constructions o linfinitif ne
relve pas du discours indirect et dans lesquelles les temps nont donc pas valeur de temps, mais seulement daspect
(ngation et non ). Les verbes qui impliquent une action future (exhortation, volont, dsir), mais
nintroduisent pas un discours indirect, sont donc rgulirement suivis dun infinitif prsent ou aoriste, rarement
parfait : cf. Goodwin 96 et 111-2. Il en va de mme pour les conscutives logiques. Dans les textes, on rencontre
parfois des infinitifs futurs dans ces tours pour insister fortement sur la rfrence au temps venir. Il sagit dun
glissement vers le discours indirect : cf. Goodwin 112-3. En thme, il faut videmment sen garder. Les verbes
despoir et de promesse, eux, se construisent tantt avec des infinitifs futurs et un discours indirect, tantt avec des
infinitifs prsents, aoristes ou parfait, comme les verbes de volont : cf. Goodwin 100 et 136. En thme, pour
complter les verbes notant lespoir ou lattente (y compris ), linfinitif futur est de rigueur. Sur tous ces
points, voir aussi la fiche sur le style indirect en grec ancien (en particulier E.2 et F.2).
81
La particule va avec loptatif , le participe jouant le rle de la protase, comme si lon avait :
, .
82
En dialecte ionien, le pronom relatif a la mme forme que larticle.
80

16

Les propositions relatives en grec ancien

, , .
[relative conscutive au futur, proche dune conscutive logique pour le sens et semblable
une relative finale pour la construction ; ngation ]
PLATON, Protagoras, 352.c : ,
. [] ,
(= ) ,
,
, ;
[relative conscutive logique : une chose de nature ]
On peut rapprocher des relatives conscutives logiques les constructions par et
suivis de linfinitif (Hrodote et Thucydide les font du reste parfois suivre dun indicatif
futur 83) au sens de la condition que, pourvu que . Constructions qui sapparentent ellesmmes aux tours par et linfinitif (cf. Goodwin 582-610).
PLATON, Apologie de Socrate, 29.c : ,
, ,
, .
XNOPHON, Anabase, IV.4.6 :
.
XNOPHON, Hellniques, II.3.11 : ,
, ,
.
ESCHINE, III.114 :
,
84 .

C) LES PROPOSITIONS RELATIVES GRECQUES REMPLACES PAR DES PARTICIPES :

En thme, afin dchapper aux problmes que posent les propositions relatives en grec et de
contourner lcueil que reprsente la distinction entre relatives dterminatives et relatives
conditionnelles, tant pour le choix du relatif que du mode ou de la ngation, le mieux est encore
de les remplacer, quand cest possible, par des participes 85.
C.1) Participes pithtes ou substantivs :
Quand on a affaire en franais une relative dterminative , on peut souvent lui
substituer en grec un participe pithte ou, plus gnralement, substantiv. En effet, a moins
dtre lquivalent dune apodose irrelle ou potentielle (dans ce cas le participe doit tre
accompagn de la particule ), ou bien pris dans un tour ngatif (lexpression dune condition
impose au lieu de pour nier le participe), un tel participe peut exprimer une relative
dterminative aussi bien que conditionnelle, de sorte que, ce mode et dans ce cas, cette
distinction ne joue plus (en outre, le participe est un mode nominal et nous pargne la plupart
des piges de la morphologie verbale grecque) :
THUCYDIDE, VIII.68 : (= ) .
[relative dterminative]
XNOPHON, Apologie de Socrate, 16 :
,

(= ),

83

Cf. HRODOTE, III.83 : , ,

. VII.153 : ,
. THUCYDIDE, I.103 : , ,

. I.113 : , .
84
Sur lemploi de linfinitif futur ici, cf. supra note n 80.
85
Voir la fiche sur lhypothse en grec ancien pour de nombreux exemples (D.1.a et E.1.a en particulier).

Les propositions relatives en grec ancien

17

[relative causale dterminative 86]
XNOPHON, Anabase, II.4.5 :
, .
(= )
. [relative finale]
DMOSTHNE, VIII.26 :
(= )
, ; ; ,
, . [relative conditionnelle : simple condition]
DMOSTHNE, XIX.221 : , , 87,
, , , ,
(= 88) ,
(= ); [relative conditionnelle : simple
condition ; relative dterminative]
ESCHINE, III.78 : (= )
, (=
) ,
(= ) , ,
, . [relative
conditionnelle : simple condition]
XNOPHON, Mmorables, IV.2.6 : , , (=
)
, ,
(= ),
,
(= )

. [relatives conditionnelles : rptition dans le prsent]
DMOSTHNE, XVIII.247 :
(= ) ( ), ,
( 89 )
(= ). [relative conditionnelle : rptition dans le prsent]
DMOSTHNE, XVIII.219-21 : , ,
, , , , ,

, (= ) 90, (=
) . ,
. ; ,
; ,
(= )
86

Notez lusage de ngations composes partir de dans les relatives lindicatif qui entourent cette phrase :
dabord, puis
. Leur prsence nous assure que ces propositions, qui
toutes dsignent Socrate, sont bien des relatives dterminatives en grec. Certes, leur antcdent, la premire
personne, est bien dfini ( moi, Socrate ), mais cela ne suffit pas toujours quand la proposition relative note,
comme ici, la cause (cf. supra .2.c p. 12) ou, parfois, lopposition (cf. infra DMOSTHNE, XIX.221 avec la note
n 88).
87
Ce gnitif absolu est lui-mme lquivalent dune protase : .
88
Nous sommes dans le cas o un antcdent bien dfini la premire personne ( moi, Dmosthne ) peut
nanmoins tre complt par une relative conditionnelle alliant une nuance dindtermination lexpression
circonstancielle de la cause ou, plus rarement, comme ici, de lopposition ( alors que ) : cf. supra note n 25 et
.2.c p. 12.
89
Dmosthne coordonne les deux participes par et fait porter la ngation sur les deux, qui forment un
hendiadys. Mais, en thme, il faut traiter ce tour comme une coordination ngative pour viter le solcisme.
90
Cet aoriste et le suivant sont itratifs (cf. Goodwin 162) et expriment la rptition dans le pass, ce que
confirme la suite, qui associe indicatif imparfait dans lapodose () et optatif de rptition dans le pass
dans la protase ( ). On peut hsiter ici sur la fonction des participes : ils peuvent tre substantivs ou
bien se rapporter, comme pithtes ou comme apposs, entendus comme pronoms. Toutefois, pour le
sens, cela ne change pratiquement rien ( celui qui rdigeait , lun, qui rdigeait , lun, sil
rdigeait ).

18

Les propositions relatives en grec ancien

, ,
91 . , ,
,
.
. [relatives conditionnelles : rptition dans le pass ; relative dterminative]

C.2) Participes apposs :

Pour les relatives circonstancielles , comme pour toutes les autres propositions
circonstancielles en grec, on pourra avoir recours un participe appos cette fois 92 (mais l
aussi il convient de prendre garde aux ngations, les protases exigeant lemploi de ) :
XNOPHON, Hellniques, II.1.6 :

(=
93) ,
, . [but]
PLATON, Banquet, 208.d : , , ,
,
, (= ) ,
[condition : irrel du pass]
DMOSTHNE, I.10 : , ,
(= ),
, . [condition : potentiel 94]
XNOPHON, Hellniques, I.7.3 : (= )
95
. [condition : potentiel]
Le participe peut videmment tre absolu plutt quappos :
DMOSTHNE, IX.76 : ,
(= ). [potentiel]

D) LES PROPOSITIONS RELATIVES FRANAISES AU SUBJONCTIF :

Il ny a aucun rapport entre une relative au subjonctif en franais et une relative au
subjonctif en grec. Cela tant tabli, en fonction du tour franais, on aura recours diffrentes
solutions en grec. titre dexemple :
91

Cette protase loptatif oblique quivaut au style direct : . Notez que la

relative nest attire ni au subjonctif avec , bien quelle ne soit probablement pas dterminative (lattraction
modale dans un systme hypothtique nest pas obligatoire dans un tel cas ; voir Goodwin 563 et la fiche sur
lhypothse en grec ancien : F.3), ni loptatif oblique (lattraction modale dans un discours indirect, quil ne faut
surtout pas confondre avec la prcdente, nest, quant elle, jamais obligatoire).
92
Cf. Goodwin 832-46. Il est bon, en thme, daccompagner ces participes apposs de particules prcisant la
nature de la circonstance ( pour la concession, pour la cause allgue, pour la cause relle etc. : cf.
Goodwin 855-74 et Smyth 2080-7).
93
Aprs lindicatif aoriste (temps secondaire), on peut aussi crire cette relative loptatif oblique,
la fois parce quil sagit dune finale, mais aussi parce que au sens de dcider de, se rsoudre est
un verbe de volont et, comme tel, se trouve implicitement suivi dun discours indirect (voir la fiche sur le style
indirect en grec ancien : A.2 et E.2.a). Cela dit, en gnral, les relatives finales restent lindicatif futur et ce doit
tre la rgle en thme : Goodwin 134 et 574.
94
Cet exemple est rapprocher des participes la fin de lextrait de Dmosthne (XVIII.219-21) cit linstant en
C.2 : , (= ) (= )
(= ) . Sur lemploi de aprs
, cf. Smyth 2725-6 ainsi que la fiche sur le style indirect en grec ancien (F.2).
95
Dans cette phrase, la protase est remplace par le participe appos :
. Le sujet est lui remplac par un participe substantiv, ,
quivalant une relative conditionnelle que lon pourrait crire lindicatif comme une simple condition (
), au subjonctif avec pour souligner la rptition ( ), ou plus gnralement,
puisquelle dpend dune apodose potentielle, attirer loptatif ( : jamais avec loptatif dans ce
cas, car la relative quivaut une protase potentielle, non une apodose). La relative conditionnelle qui suit,
, offre du reste une parfaite illustration de lattraction modale luvre dans un systme potentiel.
Sur lattraction modale dans un systme hypothtique, cf. supra B.2.b p. 10 et la fiche sur lhypothse en grec
ancien : F. Sur les participes substantivs substitus des protases, cf. supra C.1 p. 16 et la fiche sur lhypothse
en grec ancien : D.1.a.

19

Les propositions relatives en grec ancien

D.1) Relatives dterminatives :

ROUSSEAU, Discours sur lorigine de lingalit : Je regarde le sujet de ce Discours comme
une des questions les plus intressantes que la philosophie puisse proposer (
: apodose potentielle 96).

D.2) Relatives finales ou conscutives :

FNELON, Tlmaque, II : Il voulait une grande varit de jeux et de spectacles qui
animassent tout le peuple (= 97 ).
MONTESQUIEU, Considrations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur
dcadence, VI : Ils ne faisaient jamais de guerres loignes sans stre procur quelque alli
auprs de lennemi quils attaquaient, qui pt joindre ses troupes larme quils envoyaient
(= 98
).

E) LES PROPOSITIONS RELATIVES FRANAISES AU CONDITIONNEL :

Dans certains cas, une relative franaise au conditionnel ne correspond pas une apodose en
grec, mais bien une protase, et ne comprendrait donc pas la particule une fois traduite.
Ainsi la phrase : Qui prendrait la lune dans les mains serait content correspond au
systme hypothtique suivant : Si lon prenait la lune dans les mains, on serait content .
De mme, dans les exemples suivants, certaines propositions relatives au conditionnel en
franais sont lquivalent de protases et se traduisent en consquence en grec :
ROUSSEAU, Les Rveries du promeneur solitaire : Voulant tre plus savants que dautres,
ils tudiaient lunivers pour savoir comment il tait arrang, comme ils auraient tudi
quelque machine quils auraient aperue, par pure curiosit. =
, ,
99, .
ROUSSEAU, Les Rveries du promeneur solitaire : De toutes les tudes que jai tch de
faire en ma vie au milieu des hommes, il ny en a gure que je neusse faite galement seul
dans une le dserte o jaurais t confin pour le reste de mes jours. =
,
100
.

96

Si lon avait simplement propose , on aurait en grec : .

Futur second : cf. Ragon 138.1, p. 88. Comme nous lavons vu, il nest pas toujours ais de distinguer
entre le but et la consquence future qui, pour le sens, se rapproche dune consquence logique.
98
Les deux relatives, lennemi quils attaquaient et larme quils envoyaient , ne sont pas dterminatives en
grec, mais conditionnelles. En effet, lantcdent, contrairement aux apparences, nest pas dtermin : lennemi
changeait chaque campagne et larme dpche de mme. Il faudrait donc tourner par des relatives loptatif
sans notant la rptition dans le pass ( , ). Do lintrt davoir recours des
participes pithtes ou substantivs dans de tels cas, quand cest possible (malheureusement, les verbes signifiant
attaquer en grec sont intransitifs et se construisent avec un datif dhostilit).
99
Le grec ne tourne pas exactement comme le franais, la relative devenant un participe () qui prcise le
sens de (notez le suppltisme limparfait, laoriste), tandis que ce verbe
glisse de lapodose, dsormais rduite la seule particule , dans la protase introduite par . Une traduction
littrale donnerait : (= ) .
100
Cette premire relative est lapodose du systme hypothtique. Il sagit dun irrel du pass (aoriste avec ).
La relative qui suit est, elle, lquivalent de la protase du systme hypothtique et se trouve attire au mode de
son apodose (aoriste sans ).
97

20

Les propositions relatives en grec ancien

TABLE DES MATIRES :

LES PROPOSITIONS RELATIVES EN GREC ANCIEN ....................................................... 1
INTRODUCTION :...................................................................................................................1
A) LES PROPOSITIONS RELATIVES EN FRANAIS :....................................................................1
B) LES PROPOSITIONS RELATIVES EN GREC ANCIEN : ...............................................................3
B.1) Antcdent dtermin : .................................................................................................4

B.1.a) Relatives dterminatives : ..................................................................................................5

B.1.b) Relatives dterminatives circonstancielles : ...........................................................................6
B.1.c) Relatives circonstancielles dterminatives : ...........................................................................7

B.2) Antcdent indtermin : ...............................................................................................8

B.2.a) Relatives conditionnelles : .................................................................................................9

B.2.b) Attraction modale dans les relatives conditionnelles : ........................................................... 10
B.2.c) Relatives causales conditionnelles : ................................................................................... 12

B.3) Relatives circonstancielles finales et conscutives : ............................................................ 13

B.3.a) Relatives finales : .......................................................................................................... 14

B.3.b) Relatives conscutives : ................................................................................................... 15

C) LES PROPOSITIONS RELATIVES GRECQUES REMPLACES PAR DES PARTICIPES : ................... 16

C.1) Participes pithtes ou substantivs : ............................................................................. 16
C.2) Participes apposs :.................................................................................................... 18
D) LES PROPOSITIONS RELATIVES FRANAISES AU SUBJONCTIF :............................................ 18
D.1) Relatives dterminatives :............................................................................................ 19
D.2) Relatives finales ou conscutives : ................................................................................. 19
E) LES PROPOSITIONS RELATIVES FRANAISES AU CONDITIONNEL : ........................................ 19
TABLE DES MATIRES : ....................................................................................................... 20