OUR UNE Critique DES Formules DE LA Sexuation: UY E Aufey

GUY LE GAUFEY
POUR UNE LECTURE CRITIQUE

DES FORMULES DE LA SEXUATION
De par de sa frappe provocante, laffirmation de Jacques Lacan selon laquelle Il ny a

pas de rapport sexuel continue dapparatre beaucoup comme une sorte de vrit brutale
sur le sexe, presque authentifie de venir dun psychanalyste aujourdhui de renom. De l
imaginer que seule sa longue exprience de praticien laurait amen ce dur constat sur la
nature des relations quentretiennent (ou pas) hommes et femmes, il ny a quun pas. Et
dailleurs, les formules logiques dapparence contradictoire qui, assez vite, soutiennent et
escortent dans son enseignement cet nonc paradoxal produit la fin des annes soixante,
ne font-elles pas tat dun ct Homme1 et dun ct Femme ? Et cest ainsi quon se
contente, depuis plus de trente ans, de lire ces formules comme le grimoire moderne o, dans
un prodigieux aggiornamento, la vrit biblique aurait enfin trouv la place et la fonction de la
diffrence sexuelle dans le vaste dcor freudien, grce aux sauts carps du saltimbanque
Lacan. Il nen est rien, et ce qui suit entend le montrer en dployant la problmatique logicienne
dans laquelle celui qui profra cet nonc se trouvait engag depuis quelques annes.
Le dcoupage en tranches dun enseignement qui se poursuivit durant vingt-sept ans
prsente, certes, autant dinconvnients que davantages, mais la prise en bloc dun
cheminement aussi long gnre, elle, une illusion doptique fatale toute lecture en ramenant
un systme ce qui fut, en son principe clairement affich, une laboration progressive, avec ses
chaos et ses fulgurances, ses frayages et ses vitements. Si, ds 1953, Lacan produisit avec
son ternaire symbolique, imaginaire, rel, un outil propre effectuer une lecture du texte
freudien qui ne ft pas de commentaire professoral, ce nest en effet quau dbut des annes
soixante quil se lana dans des innovations dont on chercherait en vain un quivalent direct
1 Dans tout ce qui suit, la capitale Homme ou Femme dsignera le concept en son essence, au
contraire de homme ou femme , qui ne renverront, eux, qu des individus.
Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 2
chez Freud. Disant cela, je nindique aucune rupture, ni pistmologique ni thmatique, et lon
trouverait sans peine de telles constructions dans le cours des annes cinquante (lobjet
mtonymique, la forclusion du nom-du-pre, etc.) ; bien plutt une dcision claire dintroduire
dans le champ freudien ce qui mriterait de sappeler (en chipant le mot aux mathmaticiens)
des lments idaux , ce type dlment dont on voquera plus loin lhistoire, quil faut savoir
rajouter un ensemble dlments dj donns pour y installer, sous certaines conditions, une
structure dordre plus puissante. Lorsque, dans le cours de son sminaire Lidentification (19611962), Lacan introduisit sa dfinition du sujet en tant que reprsent par un signifiant pour un
autre signifiant, il faisait place une telle entit, qui nappartient pas lensemble quelle rgle
(le grand Autre, dfini en la circonstance, comme le trsor des signifiants ), mais ctait aussi
ce sujet qui le condamnait mettre en scne un objet tout diffrent de ce dont jusquici il
avait fait usage sous ce mme nom dobjet.
Vers lobjet et son peu de rapport lun

Quil ft alors dans lobligation de savancer vers une sienne conception de ce que lon
entend par objet , il en avait dj plus quun pressentiment :
[] lobjet a, tel que nous essayons de le dfinir parce quil est devenu
pour nous maintenant exigible que nous ayons une juste dfinition de lobjet
[], dessayer de voir comment sordonne, et du mme coup se diffrencie
ce que jusqu prsent dans notre exprience nous avons tort ou raison
commenc darticuler comme tant lobjet2.
Mais cela ne pouvait se faire pour lui quen rcusant demble lopposition binaire
sujet/objet, tant il est vrai que son ternarisme, sa faon de compter trois en toute chose, le
contraignait cet endroit. Les citations ici pourraient tre fort nombreuses ; on se contentera de
celle-ci :
Toute la notion de relation dobjet est impossible mener, impossible
comprendre, impossible mme exercer si lon ny met pas comme lment
je ne dis pas mdiateur, car ce serait faire un pas que nous navons pas
encore fait ensemble , un tiers lment qui est un lment, du phallus pour
tout dire, ce que je rappelle aujourdhui au premier plan par ce schma :
Mre Phallus Enfant3.
2 J. Lacan, Le dsir et son interprtation, sminaire indit, sance du 29 avril 1959. Les citations des
sminaires sont trouver aux dates mentionnes, dans la version disponible sur le site de lelp
(www.ecole-lacanienne.net/biblotheque.php3?id=13). Sauf mention spciale, il sagit des versions
stnotypes, dites J.-L. .
3 J. Lacan, La relation dobjet et les structures freudiennes, sminaire indit, sance du 28 novembre
1956.
En quoi Lacan tait-il ici conduit plus de prcautions que ses collgues, qui ne voyaient
aucune difficult parler dobjet au sens commun du terme ? Du fait de dtenir par devers lui
une sienne conception dun tel objet, fort propice et gnreuse en ses dbuts, et dsormais
bien compromettante si elle devait savrer la seule en piste : limage spculaire.
Le problme est rvlateur de la faon de faire de Lacan, et il vaut la peine den prendre
acte ds lors quon se propose de le lire : lorsquil a avanc quelque chose qui possde
quelque valeur ses yeux il sen sert, jusquau moment o il le jette, ou loublie au profit
dautre chose. En ce sens, il est srieux, il aime faire srie de ce quil avance. Ainsi a-t-il
produit, ds ses premiers pas dans la psychanalyse, avec son stade du miroir et le texte le plus
labor qui en a dcoul 4, une conception de lobjet sur lexact modle de limage spculaire :
tout ce qui viendra comme objet lavenir portera la marque de fabrique de cet objet
premier, cette image dans le miroir laquelle lenfant sidentifie et saline dans le mme
mouvement, ce que Lacan appelle ds cette date le nud de servitude imaginaire .
Lexpression est violente, mais lide qui la commande ne lest pas moins : lobjet, le
gegenstand, ce qui fait face au sujet, ne sera jamais autre chose en sa facture globale quune
duplication de cette image spculaire, avec toutes les proprits affrentes ladite image.
Autant dire que lobjet sera toujours passible dun certain type dunit, que Lacan qualifie
d imaginaire au dpart, mais dont nous pouvons savoir aujourdhui quelle correspond ce
quil nomma beaucoup plus tard unien5 : une unit englobante, qui possde sa propre
circonscription6, qui fonctionne comme un sac, proche parente de lunit ensembliste et de sa
vocation rassembler en un tout autant dlments quon voudra, une infinit loccasion.
Cette conception navait pas manqu de faire surgir une difficult : si lobjet et lautre
sortent de la mme matrice, comment les diffrencier clairement ? Cette question restait
irrsolue dans Les complexes familiaux. Or il fallait bien la traiter victorieusement puisque lobjet
de la pulsion, pour ne sen tenir qu lui, devait tre diffrenci du petit autre. Deux vnements,
lun positif lautre ngatif, mais tous deux lis la conception de lunit, allaient prcipiter une
issue.
Lors du sminaire Lthique de la psychanalyse, Lacan se lanait (pour de toutes autres
raisons) dans le commentaire du Ding freudien tel quil le trouvait dans lEsquisse (dans son
4 savoir La Famille (1938), repris dans Les complexes familiaux, Navarin, Paris, 1984.
5 De fait, en 1971, dans le cours du sminaire Ou pire.
6 Jai tent de diversifier et dexpliciter ce vocabulaire dans Le lasso spculaire, une tude traversire de
lunit imaginaire, EPEL, Paris, 1997.
opposition Sache), ce qui lui permettait dentrevoir de faon claire ce quil en serait dun objet
non-narcissique (et donc non-spculaire, non un ?). Commentant la distinction freudienne entre
libido du moi et libido dobjet , il avanait ceci :
Lobjet, ici, ce niveau, sintroduit pour autant quil est perptuellement
interchangeable avec lamour qua le sujet pour sa propre image. [] Cest
dans cette relation de mirage que la notion dobjet est introduite. Cet objet
nest donc pas la mme chose que lobjet qui est vis lhorizon de la
tendance. Entre lobjet tel quil est structur par la relation narcissique et das
Ding, il y a une diffrence
Dans ce terme de haute ligne, autant philosophique que freudienne, Lacan trouvait un
premier appui pour penser un objet qui ne ft pas pris dans ce nud de servitude
imaginaire qutait pour lui, depuis 1938 au moins, limage spculaire. Une voie souvrait pour
penser lexistence dune chose assez cruciale dans lconomie subjective qui, au dire mme du
Freud de lEsquisse, chapperait au type dunit prsente par tout objet digne de ce nom. Pour
la plupart de ceux qui saventuraient penser quoi que ce ft de lobjet en gnral, la maxime
leibnizienne selon laquelle ltre et lun squivalent faisait en effet la loi, et lon ne pouvait
poser aucun objet sans, de ce fait mme, dire quil tait un . Das Ding, de par sa prtention
chapper la reprsentation, incarner ce qui constitue la part inarticulable du jugement,
ouvrait une voie pour parvenir soutenir lexistence dun objet qui aurait rompu les attaches
avec lunit.
Mais quelle unit ? Au cours des mmes annes, dans le fil soutenu du commentaire
freudien, Lacan faisait un sort tout particulier leinziger Zug avec lequel Freud avait construit
lidentification hystrique un trait singulier . En traduisant cette expression par trait
unaire , Lacan choisissait den faire lune des figures de lun, vrai dire indispensable pour lui,
en train de construire sa notion de signifiant . Ses supposs emprunts Saussure ne lui
offraient en effet quune conception diffrentielle du signifiant, chacun dfini de ntre que
diffrent de tous les autres. Avec cette notion freudiennement autorise de trait unaire ,
Lacan fondait quelque chose de diffrent, une sorte datomistique du signifiant qui allait lui
permettre de donner corps une notion de lettre qui ne ft qu lui. On la voit apparatre en
clair dans son commentaire La lettre vole, et plus encore dans la suite au commentaire quil
donna lors de la parution de ses crits, en 1966. Si Lacan put y affirmer avant tant dassurance
quune lettre arrive toujours destination, cest quil ny a dans cet nonc aucun constat
empirique (les contre-exemples seraient trop criants), mais un axiome qui sert dfinir ce
quest une lettre : quelque chose dimpartitionnable dans son principe mme parce quelle
relve de ce trait unaire , lequel se dfinit de possder ce type dunit qui ni ne se dissout ni
ne se corrompt, sorte dunit irrductible de llment de base du systme symbolique 7. Contre
un Derrida alors encore venir, Lacan mettait en place une conception dune lettre non
dissminable, trangre larchive, aux rats et autres accidents qui peuvent toujours lcorner,
lentamer, la ruiner, et ainsi la dtourner de son parcours de lettre. Nul besoin ici de se pencher
sur une suppose nature de ce que serait vritablement une lettre ; nous sommes ici au
niveau dnoncs axiomatiques, aucun nest plus vrai que lautre, il faut choisir celui dont les
consquences seront affines ce quon veut soutenir congrment avec lui. Lacan en tient pour
une lettre dfinie par son parcours, et pour cette raison il a besoin dune lettre qui, dans son
fonctionnement, possde cette unarit qui en fait la structure localise du signifiant .
Avec elle, Lacan possde dsormais un type dunit qui fait pendant son unit spculaire :
autant cette dernire correspond lun englobant de lensemble, autant la premire vaut pour
lunit irrductible de llment. Avec deux uns de ce calibre sous le bras, on peut dj aller
loin, mais aussi se rendre compte quaucun ne convient pour donner forme et corps un
objet qui soit, non seulement diffrent, mais irrductible lautre, ce petit autre qui, depuis ses
dbuts, offrait le gte et le couvert toute pense de lobjet.
Ni passible de lunit imaginaire et spculaire, et pas plus de lunaire : quels peuvent
donc tre les rapports de lobjet encore venir et de lun ? Ainsi pose, la question, en gsine
depuis longtemps dj dans llaboration progressive des sminaires, pouvait esprer
rencontrer graduellement sa rponse ngative.
Lobjet dit partiel

Le sminaire Le transfert fait avancer cette problmatique en proposant dabord,
concernant cet objet en qute de ses nouvelles dterminations, la notion dagalma. Ce terme
grec, que Lacan dit avoir rencontr et remarqu bien avant de le retrouver dans Le Banquet,
dsigne bien sr un objet prcieux, un ornement, une parure, mais ce quil a de plus intressant
ses yeux, cest son ct brillant :
Ce dont il sagit, cest du sens brillant, du sens galant, car le mot galant
provient de galer en vieux franais.
cause de linsistance de Lacan sur ce brillant quest lagalma, un premier
glissement de sens est dj luvre : ce nest plus un objet quelconque qui tombe sous ce
7 Proche en cela du phonme attach au concept de pertinence , qui en fait une unit inscable.
concept d' agalma , cest bien plutt une proprit de lobjet. Lagalma, pour le dire en termes
aristotliciens, nest pas tant un tre quun accident. Moins un substantif quun adjectif. Et
pourtant Lacan lamne, et le considre bien comme un objet, sans en faire un seul instant un
universel la mode mdivale. Il ne sagit pas, en effet, de considrer lagalma comme le
brillant , un brillant qui lon prterait une existence hors les objets sur lesquels il porte. Cest
un objet qui na pas ltre plein et stable quon a lhabitude dattendre dun objet, dont on croit
savoir lavance quil est tout la fois : substantif dans la langue, perdurant dans lespace et le
temps, dot dun tre qui le fait participer dune ontologie naturelle, etc.. Lagalma, lui, se
prsente demble de travers par rapport cette plnitude.
Plus encore : peine promu de la sorte, voil cet objet rattach avec force la notion
analytique d objet partiel , mais de quelle faon ! Dans le fil mme de cette ide de
galant , Lacan poursuit, tout de suite aprs la citation prcdente :
Cest bien, il faut le dire, cela que nous, analystes, avons dcouvert sous le
nom dobjet partiel. Cest l une des plus grandes dcouvertes de
linvestigation analytique que cette fonction de lobjet partiel 8.
Ce long et savant dveloppement sur le terme dagalma se termine donc sur un crochet
direct : Lacan tait en train de parler de l objet partiel ! Mais quest-ce donc que ce machin
dclar l' une des plus grandes dcouvertes de linvestigation analytique ? Pour comprendre
la manuvre, il convient doublier ce que nous croyons si bien savoir sur cet objet partiel du
fait du travail ultrieur dun certain Jacques Lacan.
En ce 1er fvrier 1961, lexpression d objet partiel ne peut rsonner familirement aux
oreilles des auditeurs que parce quun certaine Melanie Klein la promu depuis plus de vingt
ans. La chose se dit alors surtout en anglais : partial object. Et, pour elle, cet objet partiel na
rien voir avec lagalma que Lacan est en train de brosser devant ses auditeurs. Il y a l une
premire embrouille quil importe de mettre plat.
La fausse piste freudienne

Le mot partiel a, lui, toute sa dignit freudienne, cest sr. Ds les Trois essais sur la
thorie du sexuel, Freud la utilis tout au long de sa description du fonctionnement de la
pulsion. Le problme, cest quil ne lemploie jamais au niveau de lobjet de la pulsion, toujours
dit quelconque , jamais partiel . Ce qui est dit partiel , ce sont les sources des
8 J. Lacan, Le transfert dans sa disparit subjective, sa prtendue situation, ses excursions techniques,
sance du 1er fvrier 1961.
pulsions, au sens trs prcis o, lors de la deuxime pousse pulsionnelle pubertaire, ces
sources (orales, anales) vont devoir converger vers le primat du gnital . Cette convergence
ultrieure est seule les faire partielles dans le temps de la sexualit infantile, cette
partialit restant lune des composantes constantes de ces pulsions, mme une fois tablie la
(trs problmatique, vue daujourdhui) convergence gnitale .
La premire entaille dans cette construction vient de Karl Abraham qui, vers la fin de son
long texte Esquisse dune histoire du dveloppement de la libido base sur la psychanalyse
des troubles mentaux (1924), dans le chapitre intitul Dbuts et dveloppement de lamour
objectal 9 en vient forger lexpression amour partiel de lobjet , partir de laquelle Melanie
Klein va inventer tout autre chose : son objet partiel .
Ce nest pas le lieu ici dentrer dans les relations complexes quentretiennent chez cet
auteur ses objets partiels (qui, au dpart, se calquent sur les sources freudiennes orale et
anale, mais trs vite se multiplient) et l objet total qui, certes, apparat lors de la phase
dpressive, mais se trouve dj en jeu dans la phase schizo-paranode antrieure 10. Il convient
par contre de bien apprcier contre qui porte lironie que Lacan dploie aussitt ce sujet :
Nous [les analystes en gnral] avons effac, nous aussi, tant que nous
avons pu, ce que veut dire lobjet partiel ; cest--dire que notre premier
effort a t dinterprter ce quon avait fait comme trouvaille, savoir ce ct
foncirement partiel de lobjet en tant quil est pivot, centre, cl du dsir
humain, a valait quon sarrte l un instant Mais non ! Que nenni ! On a
point a vers une dialectique de la totalisation, cest--dire le seul digne de
nous, lobjet plat, lobjet rond, lobjet total, lobjet sphrique sans pieds ni
pattes, le tout de lautre, lobjet gnital quoi, comme chacun sait,
irrsistiblement notre amour se termine !11
La cible nest pas tant ici Melanie Klein que les analystes franais aprs qui Lacan en a
tant cette poque, en gros ceux qui viennent de publier La psychanalyse aujourdhui, Maurice
Bouvet en tte. Dans sa charge contre des auteurs qui inventent, en effet, un objet gnital (que
Freud lui-mme na pas soutenu), Lacan fait passer comme une trouvaille de Freud ce qui nest
rien quune invention de son cru : lobjet partiel dans un sens totalement indit, un objet qui ne
9 Karl Abraham, uvres compltes II, Dveloppement de la libido, Paris, Payot, 1966, pp. 306-307. Lacan
fait un sort tout spcial au cas partir duquel Abraham construit cette notion d amour partiel de lobjet
au cours des dernires sances du sminaire Le transfert, lorsquil labore sa dynamique spculaire .
Le cas est celui dune patiente rvant de son pre nu, sans les poils pubiens (donc une image spculaire
dcomplte).
10 Que lobjet total ne ft quun objet parmi dautres ne semble pas avoir t exploit par Mlanie Klein.
Cela parat pourtant une intuition trs remarquable.
11 J. Lacan, Le transfert, sance du 1er fvrier 1961.
vient daucune totalit, nappartient ni ne se destine aucune, et pour lequel le terme grec
dagalma vient offrir son abri, dans la suite directe de lobjet mtonymique, moiti objet/moiti
phallus/moiti signifiant, dj coinc entre ce qui, du signifi, resterait au-del de la
signification, sans pour autant rejoindre lopacit mondaine du rfrent linguistique 12.
Cette ironie bruyante dessine, elle seule, les enjeux de ce partiel, que Lacan prsente
comme le bien le plus prcieux de la tradition analytique freudienne, alors mme que personne
avant lui na song mettre en scne, sous le nom d objet , un partiel qui ne ft la partie
daucun tout, jamais appel intgrer quelque tout que ce ft. A partir de ce 1 er fvrier
1961, on peut considrer que lobjet (a), depuis prs de cinq ans prsent dans les sminaires,
vient de se dsolidariser du petit autre (il est dit non-spculaire ), et dacqurir la
dtermination qui le conduit vers une consistance bien lui : ce partiel dont il reste
assurer le statut. Ceci nest pas une mince affaire, et commence par une sorte de bagarre avec
Kant lui-mme.
Le nihil negativum kantien

Que Lacan eut alors une claire conscience des enjeux pistmiques nouveaux poss par
ses exigences thoriques, on peut le savoir en parcourant tout du long le sminaire qui suit Le
transfert, savoir Lidentification. Le 28 fvrier 1962, par exemple, il nonait :
Il est tout fait clair en tout cas quil ny a pas lieu dadmettre pour tenable
lesthtique transcendantale de Kant, malgr ce que jai appel le caractre
indpassable du service quil nous rend dans sa critique, et jespre le faire
sentir justement de ce que je vais montrer quil convient de lui substituer.
Quel est donc le point dintroduction par lequel Lacan fait appel Kant ? Cest si peu clair
quil nest dautre recours que de suivre le pas--pas de son cheminement. Il se trouve ce jourl en train de parler de pulsion de vie/pulsion de mort, et de la ncessit o est Freud de
soutenir son ide de pulsion de vie par celle de narcissisme jusqu tudier de prs la
question de la douleur dans son Pour introduire le narcissisme. Il rappelle alors pourquoi
diable, quelle mouche le pique alors ? que lors dune conversation familire de peu
antrieure, il avait fait remarquer son auditeur que lexprience dune douleur en efface une
autre, bref quon souffre mal de deux douleurs la fois. Il poursuit :
12 Quelque chose comme le lien obscur propos par Peirce dans sa conception triadique du signe, entre
lobjet immdiat (qui appartient au signe) et lobjet dynamique (qui appartient au monde).
Une prend le dessus, fait oublier lautre, comme si linvestissement libidinal

sur le corps propre se montrait l soumis la mme loi que jappellerais de
partialit qui motive la relation au monde des objets du dsir.
Voil donc runis, tels le parapluie et la machine coudre sur la table de dissection, la
partialit de lobjet dinvention toute rcente comme on vient de le voir et le jeu des
processus primaires (linvestissement libidinal) dans son rapport au corps, lorsque Lacan
dclare tout de go :
Cest l que, si je puis dire, la rfrence, lanalogie avec linvestigation
kantienne va nous servir.
De faon surprenante, Lacan se livre dabord une sorte de disqualification grossire de
lesthtique kantienne. Elle nest absolument pas tenable , dit-il, pour la simple raison
quelle est pour lui [Kant] fondamentalement appuye dune argumentation mathmatique qui
tient ce quon peut appeler lpoque gomtrisante de la mathmatique 13. Et Lacan
dironiser sur lexemple que donne Kant pour illustrer le dernier cas de sa table des riens, le
leer Gegenstand ohne Begriff, savoir une figure rectiligne qui naurait que deux cts. Et
lpicyclode, demande Lacan ? Ne fait-elle point contradiction directe avec une telle dfinition,
et elle est connue depuis Pascal ! Le reste de cette sance reste flou dans son rapport au texte
kantien, Lacan insistant sur un certain ens privativum, ce qui suffit indiquer un flottement
puisque Kant nemploie jamais une telle expression.
Dans sa table des quatre riens qui clt l Amphibologie des concepts de la rflexion 14 ,
Kant aligne en effet dans cet ordre lens rationis (le concept vide sans objet, le rien banal) ;
lens imaginarium (lintuition vide sans objet, comme le temps ou lespace, les formes simples
de lintuition qui nont pas droit au nom d objet ) ; le nihil privativum (soit la ngation du
quelque chose, concept du manque de lobjet, comme le froid ou lombre) ; et enfin le nihil
negativum, le leer Gegenstand ohne Begriff, lobjet vide sans concept que Lacan vient de
presque disqualifier, dans un vocabulaire kantien imprcis. Le ton change avec la suivante, le
28 mars 1962.
Chaque fois que nous avons affaire avec ce rapport du sujet au rien,
remarque alors Lacan, nous autres analystes, nous glissons rgulirement
entre deux pentes : la pente commune qui tend vers un rien de destruction
13 Ce dtail est lui seul annonciateur : jusqu Cantor/Dedekind, le seul continu disponible tait le
continu gomtrique. Il tait donc seul apte reprsenter les nombres irrationnels, les nombres qui ne
rsultaient daucun rapport de nombres. De sorte que 2 et tous ses pairs appartenaient l poque
gomtrisante de la mathmatique . Ds que Cantor et Dedekind, chacun sa manire, fondent le continu
numrique, la question se prsente tout autrement, et cest ainsi que Lacan entend la traiter, ds sa
premire attaque de Kant. Cf. infra, note 17.
14 E. Kant, Critique de la raison pure, PUF, Paris, 1965, trad. Tremesaygues et Pacaud, p. 248-249.
[] et lautre qui est une nantisation qui sassimilerait la ngativit

hglienne.
Il poursuit, dans un vocabulaire kantien cette fois bien plus rigoureux puisquil pelle
alors, dans lordre, les quatre riens de Kant :
Le rien que jessaie de faire tenir ce moment initial pour vous dans
linstauration du sujet est autre chose. Le sujet introduit le rien comme tel, et
ce rien est distinguer daucun tre de raison qui est celui de la ngativit
classique [voil lens rationis], daucun tre imaginaire qui est celui de ltre
impossible quant son existence [voil lens imaginarium], qui nest pas non
plus lens privativum [ici Lacan rpte le lapsus quil a dj fait lors de la
sance prcdente au mme endroit, il sagit chez Kant du nihil privativum],
qui est proprement parler ce que Kant, admirablement dans la dfinition
de ses quatre riens dont il tire si peu parti, appelle le nihil negativum,
savoir pour employer ses propres termes un leer Gegenstand ohne Begriff,
un objet vide, mais ajoutons : sans concept, sans saisie possible avec la
main.
En un mois dcart, Kant est pass du zro point en mathmatiques une invention
admirable propos de la mme chose, ce rien , cet objet vide sans concept qui
intresse Lacan dans son approche toute nouvelle de la partialit puisquil offre refuge un
objet qui, par dfinition, chappe lunit du concept, cette saisie minimale qui met en rapport
quoi que ce soit avec lun ds lors quon se met en posture de le penser. Il sagit donc bien de
combattre le Kant de lesthtique transcendante, mais pas sans lui emprunter au passage ce
qui permet de soutenir le terme d objet en le dcollant prventivement de tout rapport lun,
sous la forme privative dune absence de concept.
On nglige trop souvent cette trange recours de Lacan lun des points les plus
excentriques du grand uvre kantien, sous le prtexte quil ny revient pas une fois passes les
citations quon vient de lire ; mais cest se vouer ne pas comprendre les enjeux qui sont les
siens vis--vis de lunit dans le cours de la constitution de son objet partiel, ds ses tous
premiers pas. Cet objet ne doit passer ni sous les fourches caudines de lunit spculaire, ni
sous celles de lunaire ; il faut donc demble lui retirer lauberge trop accueillante du concept
qui le ramnerait, en silence, sous les auspices de lunit la plus classique. Mais pourquoi
Lacan fait-il ainsi, plusieurs reprises et plus dun mois dintervalle, alors quil a de toute
vidence relu de prs le texte kantien, ce mme lapsus qui lui fait inventer un ens privativum ?
Lacan/Freud : lobjet privatif

Avec une telle expression, indniablement de son cru, il tient donc, contre Kant, quil y
aurait l un tre, et non un rien, alors que la Critique de la raison pure le prsente sans
ambages comme un rien issu dun manque :
La ralit est quelque chose, la ngation nest rien, cest--dire quelle est le
concept du manque de lobjet, comme lombre, le froid (nihil privativum)15.
La chose sclaire si lon considre que ce manque de lobjet constitue une quasi
dfinition de lobjet freudien, lequel ne sera jamais que lombre porte du mythique objet de la
premire satisfaction. Cet objet freudien prend, aux yeux de Lacan, statut dobjet perdu (et le
manque phallique part drapeau en tte) parce que Freud pense son objet sous la catgorie du
nihil privativum, de lobjet vide dun concept comme sexprime aussi Kant, qui entend bien
sr l un concept positif, renvoyant un objet classique, lequel, en la circonstance, fait dfaut.
La ngation vient dans ce cas frapper lobjet positif, et il en rsulte ce nihil privativum, mais
cette opration elle-mme laisse intacte la catgorie de lobjet et son indracinable rapport
lun.
Je fais donc ici lhypothse que le lapsus rpt de Lacan sur ce point vient du fait quil lit
Freud dans le mot manque prsent chez Kant, et fabrique de ce fait ce curieux ens
privativum , cet objet de la privation16. Or le rien quil essaie de faire valoir se diffrencie autant
du manque freudien que de la ngativit hglienne quon vient de le voir dnoncer tous
deux comme trangers son propos17. En somme, lui seul se voit du ct du nihil ; il
relgue les autres (Freud, Hegel, Bouvet et Cie), chacun sa faon, du ct de ltre, de
l ens , tout le moins dune simple ngation syntaxique de ltre, tandis que lui sefforce de
soutenir la paradoxale existence dun rien nettoy de toute essence.
Vers le non-rapport
Press de me diriger maintenant vers ce qui pousse Lacan radicaliser, grce une
conception audacieuse du non-rapport, la mise quil a inaugure, au dbut des annes
15 E. Kant, Critique de la raison pure, op. cit., p. 249.

16 Lacan a prcdemment dfini, dans un tableau de son cru, trois types dobjet : celui de la frustration,
celui de la privation (certainement lorigine de cet ens privativum), et celui de la castration, qui est celui
vis par le partiel new look.
17 On devine aussi par l que le nous, analystes , qui ponctue curieusement pas mal des citations
quon vient de lire, dsigne plutt les autres analystes, ceux auxquels Lacan entend sopposer avec son
invention, ceux qui nont rien compris au partiel gnial de Freud, qui se trompent sur le rien, etc.
soixante, par cette innovation dun partiel sans prcdent, je laisserai ici dans une ombre
relative deux dimensions qui font lobjet de nombreuses sances de sminaire entre 1961
et 1967 : celle qui, grce la srie de Fibonacci, tente de nouer les rapports de lobjet (a) et de
lunit numrique ; lautre qui, en jouant de la topologie, lui offre une dfinition de la spcularit
linversion de lorientation dune surface dans son image spculaire qui permet denvisager
la non spcularit de ce mme objet (a) autrement que sur le mode des vampires (connus pour
navoir pas dimage dans le miroir).
Une lecture srieuse de ces deux axes de travail du Lacan des annes soixante ne serait
pourtant pas superflue. Elle permettrait de mieux dgager les conditions rencontres par Lacan
dans ltablissement dun objet (a) tel quil savait en avoir besoin, et tel quaucune autre
tradition, ni philosophique, ni mathmatique, ne lui offrait sur un plateau. Je me contenterai ici
dune remarque relative la srie de Fibonacci.
Celle-ci permet en effet Lacan dindiquer, grce une audacieuse mtaphore, la
relation entre signifiant et objet (a). La loi de composition de la srie sexprime, en termes
modernes :
Un = Un 1 + Un 2
les deux premiers termes tant gaux lunit. On produit donc ainsi la srie numrique
suivante :
1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233, 377, 610, 987, 1597, 2584, 4181, 6765, etc.
Un 1
La raison arithmtique de cette progression, soit Un , savre gale 0,61803989,
soit le nombre dor, rencontr par Euclide dans son partage du segment unit (quil appelle la
toute !) en moyenne et extrme raison .
Or ce nombre que Lacan se dpche de
nommer a prsente dtonnantes proprits, entre autres il est gal quil divise lunit ou quil
sy rajoute : 1/a = 1 + a. On ne peut certes pas dire quil nentretient aucun rapport avec lunit
et en ce sens il est impropre prendre en charge lobjet (a) sous cet aspect mais au moins
est-il seul proposer une relation aussi bizarre avec lun. Cest dj a. Mais il y a plus, et
Lacan sen fait lcho, assez tardivement, un moment o il est prs dabandonner cette srie
et ses tonnantes proprits. Le 11 juin 1969, vers la fin du sminaire Dun Autre lautre, il
avouait ses auditeurs :
Si je vous parle de la srie de Fibonacci, cest en raison de ceci : cest qu

mesure que les chiffres qui la reprsentent croissent, cest de plus en plus
Un 1
prs, de plus en plus rigoureusement que le rapport Un est strictement
gal ce que nous avons appel, et pas par hasard, quoique dans un autre
contexte, du mme signe dont nous dsignons lobjet (a). Ce petit (a)
1
(1 5)
irrationnel qui est gal 2

est quelque chose qui se stabilise
parfaitement comme rapport mesure que sengendre la reprsentation du

sujet par un signifiant numrique auprs dun autre signifiant numrique []
Cest bien l quil sagissait den venir, en effet : la srie de Fibonacci nous offre la
mtaphore lgante dune srie signifiante qui se trouve approximer toujours mieux dans son
dveloppement une mme valeur, laquelle nappartiendra jamais la srie, et entretient avec
lunit les rapports tranges quon vient de voir. En somme : plus sallonge la srie signifiante,
et mieux lon cerne, sans jamais y toucher, ce quil en serait de lobjet (a), dj dfini aussi
comme objet cause du dsir (pour ne rien dire ici de ses autres emplois subjectifs). Tout un
programme pour un psychanalyste appliqu donner ses auditeurs une certaine conception
de la cure analytique, puisque lide dune fin intrinsque de laventure transfrentielle est dj
inscrite dans une telle mtaphore.
Si elle articule de faon (un peu trop) heureuse la production signifiante et la constante
chappe de cet objet (a) qui a pris la relve de lobjet mtonymique, la srie de Fibonacci reste
impuissante gnrer un quelconque non-rapport lun qui dirait la valeur que Lacan entend
donner son partiel . En cette anne 1969, cette srie invoque de ci de l depuis prs de
dix ans a donn tout son jus, et doit passer la main autre chose pour que se dise ce qui reste
tu avec elle.
Je serai plus allusif encore sur les efforts topologiques de Lacan qui, en saidant de lune
des proprits de limage spculaire (linversion des rapports gauche/droite), va nommer nonspculaire les surfaces, bien connues alors des mathmaticiens sous le nom de surfaces
non-orientables , qui ne possdent pas cette proprit rflexive dinverser lorientation : bande
de Mbius, bouteille de Klein et cross-cap vont ainsi dferler dans les sminaires des annes
soixante pour tenter de donner place tout ce qui, dans la pratique analytique et la conception
de la cure, chappe lemprise tentaculaire de limage spculaire.
Quels que soient les mrites intrinsques de ces recours numrique et topologique, je
pars de lide quaucun ne parvint offrir Lacan matire soutenir lintuition qui le guidait
depuis, au moins, le sminaire Le transfert et sa promotion dun partiel sans prcdent. Que
lobjet tel que nous devons le concevoir dans le fil de lexprience freudienne ft exclure de
tout rapport lun ncessitait beaucoup plus que la trouvaille dun savoir dj l, prt
accueillir pareille chose.
Cette intuition dun partiel insaisissable dans les pincettes de lunit a pour Lacan des
racines mathmatiques18, mais elle a aussi pour elle une force potique et politique quil serait
fcheux dignorer, car cest l quelle puise lessentiel de sa force, bien avant de trouver la
moindre pertinence clinique. Lunit possde bien sr au moins deux faces (voir Le Parmnide
o Platon les numre, entre autres), celles que Lacan pour sa part distingue comme
unaire et unien . Mais voil que le partiel qui se profile est dit chapper lune comme
lautre : sa qualit obstine d objet lui permet comment ? on ne le sait pas bien ! de ne
tomber sous aucun de ces deux uns. Il sannonce donc comme un parfait personnage de
dessin anim, mtin de Robin des bois : libr ds ses premiers pas de tout asservissement
un concept, insoumis au nud de servitude imaginaire de limage spculaire, demble li
la pulsion et au dsir, le voil prt gambader gauche et droite, et par l mme accomplir
pour son Gepetto, son inventeur, des tches multiples et varies. Sauf que, comme tous ces
petits personnages extravagants, il a ses propres exigences : il faut le nourrir en non-rapport,
puisque son destin loblige ne pas entrer en rapport avec lun (qui le reconduirait au concept,
tel lenfant prodigue). Do la ncessit dcrire une telle chose, faute de quoi Lacan pouvait
savoir quil se retrouverait dans une position potico-mystique que, certes, il ne mprisait pas,
mais o il ne lui tait dcemment pas permis de stablir, vu ses credo pratiques, et son souci
de rationalit.
Larrive des formules de la sexuation

Je ne referai pas ici le parcours textuel minutieux qui nous mnerait dun premier (et trs
risqu) Il ny a pas dacte sexuel (ds La logique du fantasme), au Il ny a pas de rapport
sexuel qui stale dans Dun discours qui ne serait pas du semblant et Ou pire. Je me
contenterai de marquer quelques moments-clefs dans cette progression qui aboutit aux
18 Il sagit de fonder un nouvel ir-rationnel , puisque ce mot signifie prcisment non-rapport . Sauf
que depuis lavance de Dedekind dans Les nombres. Que sont-ils et quoi servent-ils ? (Bibliothque
dOrnicar ?, Paris, 1978), les irrationnels sont intgrs, en tant que coupures , dans le corps des rels,
et donc entretiennent des relations rgles avec tous les autres nombres. Ils nont plus d irrationnel
que le nom, et avec les entiers et les rationnels (ainsi que les transcendentaux), ils forment le continu
numrique , lequel a dsormais pris le pas sur le continu gomtrique. Lacan ne peut donc en rien
sappuyer sur et la diagonale du carr pour faire entendre le sans-rapport de son partiel. Cantor, quant
lui, a su sa faon quil avait ouvert une nouvelle re du non-rapport, et na pas hsit le faire savoir
au Pape.
formules dites de la sexuation , puisque ce sont elles qui tentent dcrire ce quil en serait du
non-rapport sexuel. Laffaire commence avec Un discours qui ne serait pas du semblant,
notamment dans la sance du 17 fvrier 1971.
Ce nest pas la premire fois que Lacan articule lexpression selon laquelle il ny a pas
de rapport sexuel chez ltre parlant , mais il va ce jour l entrer plus dans le dtail des
considrations qui produisent un tel nonc. Il invoque les signes utiliss par la biologie
moderne pour dsigner le masculin et le fminin, puis le yin et le yang chinois, et dautres
couples encore qui ambitionnent tous de dire une forme de bipartition sexuelle. Mais ce qui
objecte une telle classification binaire, ce qui fait quil est intenable den rester daucune
faon cette dualit comme suffisante , cest une nouvelle fois la fonction dite du phallus, qui
joue toujours les empcheurs de compter en base deux :
Cette fonction du phallus rend dsormais intenable cette bipolarit sexuelle,
et intenable dune faon qui littralement volatilise ce quil en est de ce qui
peut scrire de ce rapport19.
Si, ds 1956, ce phallus suffisait, en tant que tiers lment qui est un lment
(cf. supra), faire objection au couple sujet/objet, ce nest plus ce titre d lment quil
intervient ici, mais en tant que fonction du phallus , et bientt de fonction phallique . Cette
fminisation et cette adjectivisation sont lourdes de consquences, car nous navons plus
affaire un objet (symbolique, mythique), mais bien un rapport puisquune fonction, dans le
vocabulaire mathmatique ou logique que Lacan affectionne (il emprunte cette fonction
surtout Frege), nest rien dautre quune mise en rapport dlments appartenant deux
sries disjointes. La fonction phallique est donc, par principe et par dfinition, lcriture dun
rapport. Elle nest mme que a. Cependant les deux sries que Lacan relie ou distingue par
cette fonction du phallus ne sont en aucun cas hommes et femmes, mais les tres parlants
dun ct, et la jouissance de lautre. Cette fonction phallique nomme dsormais le rapport de
chaque tre parlant, chaque parltre , la jouissance. Lacan peut donc dsormais rajouter
que le phallus ainsi entendu ne dsigne nullement lorgane dit pnis avec sa physiologie .
Toutes les femmes

Comme souvent lorsquil introduit quelque chose de nouveau, Lacan aime rappeler
quil la dj dit il y a longtemps. Do un rappel de La direction de la cure et les principes de
son pouvoir , texte dans lequel il opposait, sur le point exact du phallus en effet, le fait de
l tre (plutt rserve aux femmes dans ce contexte), et celui de l avoir , plutt rserv
aux hommes (mais pour lavoir, faut-il encore admettre de ne plus ltre cf. certain type
19 J. Lacan, Dun discours qui ne serait pas du semblant, 17 fvrier 1971, p. 13 (version Chollet).
dimpuissance, et pour ltre faut-il encore admettre de ne point lavoir cf. un certain mode de
frigidit). Ce qui sannonce maintenant parat cependant plus prometteur dans la mesure o
Lacan y parle dune substitution au rapport sexuel de ce qui sappelle la loi sexuelle . Or que
voyons nous apparatre dans les minutes qui suivent cette substitution ? Rien dautre que la
prsentation des Propositions Universelles et Particulires affirmatives et ngatives donne par
Peirce (et prsente par Lacan lui-mme lors du sminaire Lidentification, prs de dix ans
auparavant), qui vont maintenant lui servir pour crire cette loi sexuelle , laquelle ambitionne
darticuler le rapport de chaque sexe la jouissance donc de faire de la fonction phallique ce
qui permettra de diffrencier homme et femme, de construire cette diffrence, et de cesser ainsi
de la tenir pour un donn premier (biblique) sur lequel tout le reste pourrait se construire. Ce
recours la logique est prcd dune mention rapide, mais cruciale, de Totem et tabou :
Le maintien, dans le discours analytique, de ce mythe rsiduel qui sappelle
celui de ldipe Dieu sait pourquoi qui est en fait celui de Totem et
tabou o sinscrit ce mythe, tout entier de linvention de Freud du pre
primordial en tant quil jouit de toutes les femmes, cest tout de mme de l
que nous devons interroger dun peu plus loin, de la logique de lcrit, ce
quil veut dire. Il y a bien longtemps que jai introduit ici le schma de Peirce
[]20
Voil prononc, sur le compte du Freud de Totem et tabou qui nen peut mais21, un
toutes les femmes qui va se rvler crucial dans la suite des oprations pour autant que
Lacan entend nergiquement le nier, soutenir quil nexiste rien de tel. Il pourra par la suite
accrocher cette assertion je ne sais quoi de la jouissance fminine, mais le point de dpart
est freudien : cest sa faon lui, Jacques Lacan, dcrire le mythe dipien. Toutes les
femmes : y a pas. partir de l, il va pouvoir dployer son questionnement vis--vis de la
tenue de luniverselle.
Ce que dsigne le mythe de la jouissance de toutes les femmes, cest que,
un toutes les femmes , il ny en a pas. Il ny a pas duniverselle de la
femme. [] Voil ce que pose un questionnement du phallus, et non pas du
rapport sexuel, quant ce quil en est de la jouissance fminine. Cest
20 Ibid., p. 15.
21 Par deux fois, lune dans Totem et tabou, lautre dans Lhomme Mose et le monothisme, Freud
emploie ladjectif toutes pour les femmes en tant quelles seraient la possession du chef de la horde.
Mais ce trait ne constitue en rien chez lui laxe de laffaire, et reste les deux fois pris dans la rfrence
Darwin qui, lui, affirme que le chef de la horde stait appropri toutes les femmes (sich alle Weibchen
aneignete) S. Freud, Der Man Moses und die Monotheistiche Religion , Studien ausgabe vol IX, Fischer
Verlag, Frankfurt, 1974, p. 575. Dans Totem et tabou, lunique mention de ce point se trouve dans une
citation de Darwin (en franais, Payot, p. 145 ; en allemand Studienausgabe IX, p. 411).
partir de ces noncs quun certain nombre de questions se trouvent

radicalement dplaces22
Grand coup de trompette, mais nous sommes encore loin dy voir clair. Le passage
immdiatement suivant, qui a trait au fait que la vrit et la fausset ne sont traitables que dans
la dimension de lcrit, insiste sur le mme point sans le rendre beaucoup plus probant. Tout ce
que nous avons pour linstant, cest dun ct dit homme , une universelle quon peut dire
classique, et de lautre, ct femme, du fait de cette mention trs partiale, pour le coup, de
Totem et tabou, la ngation dune autre universelle, la dclaration, pour linstant trange, de son
inexistence23.
Les premires critures

Cest alors, vers la fin de la sance suivante, celle du 17 mars 1971, que Lacan reprend
ce quil a amen de Peirce, du phallus en tant que rapport la jouissance, chiffr par la lettre ,
et des quanteurs (ou quantificateurs), pour commencer dcrire tout cela avec lappareillage
littral de la logique moderne (disons : post-frgenne) :
lUniverselle affirmative : x.x (pour tout x, phi de x)
la particulire affirmative : x. x (il existe un x tel que phi de x)
ngative
Arriv luniverselle
(e), premire difficult ;
x.x . a, jeveux
exprimer que cest une ngative. Comment le puis-je ?
Je suis frapp de ceci que a na jamais t vraiment articul comme je vais
le faire. Cest quil faut que vous mettiez la barre de ngation au-dessus de
x, et non pas du tout comme il se fait habituellement au-dessus des deux. Et
ici ? Cest sur x que vous devez mettre la barre ( x.x , particulire
ngative).
Nous avons alors la srie :
x.x (a) ; x.x (i) ; x.x (e) ; x. x (o)
24
Cest avec la ngation de luniverselle que Lacan dit inventer ce quil nomme presque tout
de suite la non-valeur de luniverselle ngative (on sait quil a dj en tte son il ny a pas
de toutes les femmes ), non valeur dont il tire, en guise dultime commentaire, cette assertion :
cest ici [avec luniverselle ngative telle quil lentend], que fonctionne une coupure
22 Ibid., p. 16. Je souligne.

23 Pourquoi ny aurait-il pas un tel toutes les femmes ? cause de ldipe, qui met la mre sous
interdit ? Mais le pre aussi tombe sous linterdit ! Pourquoi, au point o nous en sommes, y aurait-il un
tous les hommes , et pas un toutes les femmes ?
24 Dans la tradition syllogistique, on nomme a luniverselle affirmative, i la particulire affirmative, e

luniverselle ngative, et o la particulire ngative. On suivra cette notation dans ce qui suit.
essentielle, eh bien cest cela mme autour de quoi sarticule ce quil en est du rapport
sexuel.
On remarque demble nous qui savons ce que le Lacan de ce 17 mars 1971 ne sait
pas encore que la barre de la ngation ne tombe pas ce jour-l sur le quanteur pour produire
le fameux pastout (avec lcriture x.x ), mais seulement sur la fonction elle-mme,
entranant ds lors ce x.x dont lexistence sera brve25. Cette dernire criture, certes, nest
lentiret de laffirmative universelle ( crire x.x ), mais
pas classique puisquelle nie, non
x, il faut nier que x soit le cas.
dit que pour tout
Ici se situe dj le dcrochement qui, en ce 17 mars, reste encore crire correctement.

En ce point, Lacan se souvient de Peirce, alors mme quil se propose de rcrire Aristote
(mais quoi dAristote ? on va le voir bientt) avec la fonction et la quantification inventes par
Frege. ce moment l, il refait grand cas de ce quil dit tenir de ce mme Peirce, savoir que
labsence de tout trait (luniverselle ngative) confirme lUniverselle affirmative : tout trait est
vertical26. Il omet, chose remarquable, de noter que labsence de tout trait ne vrifie pas que
lUniverselle affirmative, mais tout et nimporte quoi puisque, comme les mathmaticiens le
savent, sil ny a pas de x, si x, xvrifie nimporte quelle proprit. Le point que Lacan tient
souligner, par contre, cest que le quantificateur de luniverselle, , nentrane aucune ncessit
quant lexistence, linverse du quantificateur dit justement existentiel , , qui, lui, implique
lexistence de ce quil nommera bientt ailleurs dans son enseignement l au-moins-un , voire
lhommoinzun.
et la question de lappartenance
Lorsque donc lon dit (mais plus encore lorsquon crit) pour tout homme , ce tout
homme qui nimplique aucune existence, prsente un statut bien singulier puisquon va
prdiquer certaines choses de cet tre. O est-il ? Quel est-il ? Quand il est sujet, dit Lacan le
19 mai 1971, il implique une fonction de luniverselle qui ne lui donne pour support trs
25 Ce trembl des critures lacaniennes est prcieux, non en lui-mme (esthtisme de lrudition),
mais par la libert quil accorde par rapport des textes crits, trop vite canoniques. Traduction (Freud) et
transcription (Lacan) permettent bien souvent de retrouver ce trembl qui autorise la question : Pourquoi
a-t-il dit a comme a plutt quautrement ? .
26 Autrement dit, il conoit dj comme compatibles (et non contradictoires) luniverselle affirmative et
luniverselle ngative. Il faudra sen souvenir bientt, au moment dentrer dans le carr logique de la
particulire maximale la Brunschwig.
prcisment que son statut symbolique . Voici donc pose la question de lappartenance, en
tant quelle ne suffit pas rgler la question de lexistence.
Loprateur pour tout () na en effet de sens qu rfrer la lettre qui le suit un
individu dont il est par l mme crit quil appartient un ensemble dtermin. Il nest pas
quelconque en lui-mme, comme Frege lavait dj fait remarquer27, il rsulte dune
dsignation quelconque dans lensemble auquel il appartient, ce qui pose de faon dcisive la
question de lensemble en question. Employer ce quantificateur, cest faire ipso facto
lhypothse que cet ensemble que Frege appelait le parcours de valeurs de la variable
existe bel et bien, et que donc il est permis den prlever un lment ou un autre pour peu quon
ait les bonnes pincettes (la bonne fonction, celle laquelle il satisfait). En montrant que de tels
ensembles nexistent pas toujours ( la grande surprise de Frege), Bertrand Russell avait
soulev de faon dcisive la question des paradoxes 28, et Hilbert lui-mme, dans le programme
quil labora par la suite pour rgler la question des fondements des mathmatiques, avait pris
la dcision initiale de congdier ce quantificateur et le domaine quil parcourt silencieusement
puisque tous deux, leur faon, rintroduisaient la question de linfini du fait de lappartenance
de llment ainsi isol un ensemble infini29.
Jai essay de montrer que la tenue subjective de luniverselle tient, pour chacun, au
mystre de son trange assentiment lide quil mourra un jour 30. Dun ct, le narcissisme est
dans lincapacit foncire denvisager pareille chose, et de lautre, il y a l une certitude sans
mlange. Si, au lieu de sobnubiler dun tel clivage, on sapproche de la certitude en jeu cet
endroit, on voit que le tous quil sagit de rejoindre en reconnaissant labsence absolue
dexception cette rgle de lespce, quivaut se rayer mentalement de son appartenance
lordre des vivants, et donc fortiori de lespce qui y appartient. Tous les hommes sont
mortels na de sens qu partir du moment o un qui dit je accepte dappartenir cet
ensemble qui dit, lui, dans sa quasi dfinition, se dfaire lui-mme de lui-mme puisque y
27 Certes, il y a bien lieu de parler dindtermination, mais "indtermin" nest pas un qualificatif
pithte de "nombre", cest plutt un adverbe modifiant "indiquer". On ne dira pas que n dsigne un
nombre indtermin, mais quil indique de manire indtermine des nombres. Quest-ce quune
fonction ? , in crits logiques et philosophiques, Le Seuil, Paris, 1971, p. 163.
28 Ce que Lacan aimerait bien refaire pour son compte puisquil a lui aussi sous la main un domaine
peupl dindividus (les x des formules de droite) dont il prtend, contre lopinion reue, quils chappent
toute collectivisation, toute mise en ensemble pouvant tre parcouru par un oprateur du type ,
exactement sur le modle des fameux ensembles qui ne sappartiennent pas eux-mmes .
29 Sur tous ces points, G. Le Gaufey, Lincompltude du symbolique, EPEL, Paris, 1991, pp. 61-120.
30 Guy Le Gaufey, Mourir pour que "tous" tienne , Les lettres de la SPF, n 9, SPF-CampagnePremire, 2003, pp. 135-146.
appartenir revient accepter de sen abstraire. Tous les hommes , loin de collectionner
empiriquement des vivants pour les rassembler en un tout dans lequel il ny aurait qu
puiser et sinscrire, ne sobtient quen liquidant lexception narcissique que je suis dans la
question de ce tout -l. Linduction ici ne russit que dans la mesure o elle parvient avaler
son inducteur, et tout homme consent, ds son dpart dlibr en la matire, ce que son
appartenance pleine et entire lespce soit, en son essence, un vnement de pense par
lequel il sabsente lavance du tout auquel il ambitionne dappartenir. Je nadviens comme
tout homme que dans la mesure o ce tout homme que je suis, que je veux tre, est
capable de tirer un trait sur son existence, de son vivant.
Le 19 mai 1971, Lacan, pour se faire entendre sur ce point, ne se lance pas dans de
telles apories. Il utilise les racines des quations du second degr, qui nappartiennent pas
toutes aux nombres rels (puisque certaines, racines de nombres ngatifs, appartiennent aux
nombres imaginaires), de faon faire entendre quon peut rencontrer des cas o la particulire
affirmative et la particulire ngative, loin de sexclure, saccordent (on verra bientt toute
limportance de cette nuance). Il nen reste pas moins que, dans tous les cas, lorsquon crit
quun lment quelconque appartient un ensemble dtermin, lon pose comme existant
un tel ensemble. Pas de sans lensemble quil est suppos parcourir. Et si pas densemble
partir de la ngation porte sur toutes les femmes , Lacan conclut linexistence de
La femme en tant quentit strictement symbolique, et par l mme svanouit la possibilit
dcrire un rapport entre une entit possdant un ensemble de valeurs parcourir (hommes), et
une autre qui ne possde pas un tel parcours de valeurs frgen (femmes). De ce quil ny a
pas densemble de toutes les femmes (de faon au fond homogne au fait quil ny a pas
d ensemble de tous les ensembles qui ne sappartiennent pas eux-mmes ), il ne peut y
avoir toute femme (nimporte laquelle en tant quelle appartiendrait lensemble
Femmes ), et donc il ny a pas La femme. C.Q.F.D. (tout cela sous la condition de dpart
nigmatique, elle , qu il ny a pas de toutes les femmes ).
La migration de la ngation : discordance et forclusion

De l drive limportance de loprateur de ngation aux yeux de Lacan, au point quil ne
parvient pas si vite le situer correctement au regard de ses propres exigences. En niant
dabord la fonction, et non le quantificateur (mars 1971), il tait encore en recherche, comme il
lavoue en toute simplicit le 19 mai 1971 :
[] jai gliss lcrire, savoir que la fonction avec cette petite barre audessus, symbolisait quelque chose de tout fait inepte au regard de ce que
javais effectivement dire. Vous avez peut-tre remarqu quil ne mest
mme pas venu lide, du moins jusqu prsent, vous non plus, de
penser que la barre de la ngation peut-tre avait quelque chose faire,
dire, dans la colonne, non pas de droite, mais de gauche. Essayons Quel
parti peut-on en tirer ?
Et voil pour la premire fois une ngation qui tombe non plus sur une proposition,
cest--dire sur une fonction quantifie mais sur un quantificateur. Ineptie logique. Lacan fait
porter cette trouvaille sur luniverselle ngative (dont il a dj dit quil fallait rviser le statut),
mais tout autant sur la particulire affirmative (qui maintenant scrit avec une ngation sur la
fonction), produisant les critures :
x.x
et x.x
Il y a un monde, poursuit Lacan, entre les deux ngations : celle qui fait que
je ne lcris pas,
que
je lexclus et, comme sest exprim autrefois quelquun
qui tait grammairien, cest forclusif : la fonction ne sera pas crite, je ne
veux rien en savoir. Lautre est discordantielle.
Nous pourrions hsiter un peu quant savoir comment rpartir des adjectifs, mais le
8 dcembre 1971, dans les tous dbuts de ou pire, Lacan est on ne peut plus clair : Notre
pas-tout , cest la discordance . Comment entendre ces prcisions grammairiennes, dans
un tel dcor ?
Assez simplement : le discordantiel, comme son nom lindique assez bien, et pour une
fois que Damourette et Pichon nont pas recours leur galimatias savant, est ce qui introduit du
discord, de la discordance, du dsaccord. Cest une faon, non pas encore de nier (ce sera le
travail du forclusif), mais de marquer un cart, une distance quintroduit le mot ne .
Damourette et Pichon en lisent la plus fine et expressive nuance dans lemploi occasionnel de
ce ne aprs lexpression avant que , tournure, disent-ils, qui gagne du terrain dans le
franais de leur poque :
Il sera parti avant que tu arrives ; Il sera parti avant que tu narrives.
Le premier emploi signale le fait brut darriver ; le second renforce le subjonctif appel en
franais par lexpression avant que, soulignant ainsi la possibilit du fait plus que le fait luimme.
Le forclusif, quant lui, vient dans ces complments indispensables de la ngation que
sont : pas, rien, jamais, aucun, personne, plus, gure, mie, goutte, etc. Ils sappliquent,
poursuivent Damourette et Pichon, aux faits que le locuteur nenvisage pas comme faisant
partie de la ralit31 . Forte opposition donc au discordantiel, qui, lui, envisage fort bien que ce
sur quoi il porte fasse partie de la ralit, sinon y introduire des nuances dcisives :
pastout ne dit pas quil ny a rien, mais que ce quil y a ne donne forme aucun tout.
Ces prcisions grammaticales ne suffisent pas, mon sens, faire toute la clart sur ce
que Lacan alors entreprend pour subvertir le sens et la porte de lUniverselle ngative. Elles
permettent cependant de voir demble quil ne sagit plus de produire un couple dopposition
genre vrai/faux, mais quUniverselle affirmative et universelle ngative entretiennent dsormais
une sorte de commerce, comme, de mme, la discordance et la forclusion sont la base de la
richesse de la ngation en franais pour autant quelles situent des postures diffrentes dans le
rejet et lexclusion dune action, par ailleurs pose dans la proposition.
Le pas-tout est original en ce quil affirme carter le tout , autrement dit le
quelconque qui, lui, nimpliquait rien quant lexistence de llment quil servait pointer.
Ce pas-tout , dsormais crit de faon stable x.x , introduit donc un suspens remarquable
dans lopposition directe et simple entre existence et inexistence puisquil crit une discordance
entre existence et universelle. Un tel pas-tout

se prsente comme une sorte de chanon
intermdiaire entre lUniverselle affirmative, x.x , qui ouvre le champ de lexistence sans pour
autant la prdiquer, et la particulire affirmative telle que lcrit dsormais Lacan puisque, de la
de la ngation sur le quanteur pour produire le pasmme faon quil a fait basculer letrait
tout , il a dans le mme temps fait basculer le trait de la ngation sur la fonction pour crire la
particulire affirmative sous la forme : x. x : il y a en un (au moins un) pour dire non la
fonction phallique.
Ainsi progresse-t-on avec Lacan, de par ce quil appelle (le 8 dcembre 1971) deux
formes tout fait diffrentes de ngation , dune distance prise nonciativement lgard
dune fonction (par o a discorde ), son refus entier, sa forclusion , renforce de ce
qu il en existe bien un qui soutient cet extrme de la ngation, laquelle porte dsormais, non
plus sur la proposition (qui scrirait alors x. x ), mais sur la fonction : x.x .
Le 3 mars 1972, dans le fil de Ou pire, Lacan apporte encore quelques prcisions sur
la valeur accorder ses critures :
31 Damourette et Pichon, Des mots la pense, Ed. dArtrey, Paris, tome I, p. 138, 115. Lacan a dj
largement comment cette affaire, autour de la phrase Je crains quil ne vienne , jusqu faire de ce
ne le signe le plus proche du sujet de lnonciation. Cf. la sance du 17 janvier 1962 dans
Lidentification.
Il est clair, dit-il, que ce nest pas parce que jai us dune formulation faite
de lirruption des mathmatiques dans la logique que je men sers tout fait
de la mme faon. [] la faon dont jen use est telle quelle nest
aucunement rductible en terme de logique des propositions.
Ayant ainsi rang ses critures ;
x.x
x.x
x.x
x.x
il poursuit :
[] dans les deux cas, ces deux niveaux (l infrieur et le suprieur )

qui sont comme tels indpendants, il ne sagit pas du tout de faire de lun la
ngation de lautre, mais au contraire de lun lobstacle de lautre. [] Loin
que lun soppose lautre comme sa ngation, cest tout au contraire de
leur subsistance, ici trs prcisment comme nie, quil y a un xqui peut se
soutenir dans cet au-del de la fonction phallique, et de lautre ct il ny en
a pas, pour la simple raison quune femme ne saurait tre chtre. [] Loin
donc que la relation de ngation nous force choisir, cest au contraire en
tant que, loin davoir choisir, nous avons rpartir, que les deux cts
sopposent lgitimement lun lautre.
Larticle de Brunschwig : particulire maximale et particulire

minimale
Nous voil donc prvenus de la vanit quil y aurait faire fonctionner ces critures dans
des couples dopposition qui reconduiraient ipso facto la dualit de dpart laquelle Lacan
tente ici dchapper. Lacan ne se munit daucun microscope pour sapprocher des jouissances
masculine et fminine de faon en crire les formules diffrentielles ; il tente au contraire de
mettre en pril luniverselle (ngative) dont il serine depuis pas mal de temps quelle ne
convient pas pour attraper dans ses filets la fonction phallique telle quil la, lui, fabrique. Nous
naurions donc quune vue partielle de lopration globale quil tente au niveau de cette
universelle si nous nallions enquter vers le texte qui a jou ici, de faon indniable, le rle de
source, savoir larticle de Jacques Brunschwig paru en 1969 dans le fameux n 10 des
Cahiers pour lanalyse, intitul La proposition particulire et les preuves de non-concluance
chez Aristote 32. Lacan en donne la rfrence, mais parcourir les sances o il traite de ce
thme, on peroit que sa dette lendroit de Brunschwig est patente (ses renvois certaines
critures dAristote en grec viennent tous de larticle).
32 Jacques Brunschwig, La proposition particulire et les preuves de non-concluance chez Aristote ,

Cahiers pour lanalyse n 10, Travaux du Cercle dpistmologie de lENS, Le Seuil, Paris, 1969, pp. 3-26.
Brunschwig attire demble lattention sur le problme li la proposition particulire

chez Aristote : suivre la langue naturelle, elle peut en effet tre entendue dans deux sens
diffrents, lun quil dit maximal, et lautre minimal, double sens quAristote remarque dans sa
qute pour diffrencier les formes de syllogisme qui permettent de conclure tout coup, et
celles qui interdisent, tout aussi formellement, quelque conclusion valide que ce soit. Comment
dpartager les unes et les autres ? Aristote sy emploie de multiples reprises, que ce soit par
la preuve par instances contrastes ou la preuve par lindtermin .
Les deux sens, maximal et minimal, se trament dans un rapport diffrent de la
particulire luniverselle. Lorsquen effet jaffirme que quelques A appartiennent B , deux
possibilits restent ouvertes : ou bien tous les A appartiennent B, auquel cas cest vrai aussi,
a fortiori, de quelques-uns ; ou bien pas-tous les A appartiennent B , et dans ce cas seuls
quelques-uns y appartiennent, les autres ny appartiennent pas, cartant de ce fait luniverselle
affirmative que le premier sens, lui, impliquait. Le premier sens, qui saccorde avec luniverselle
de mme ordre (affirmative ou ngative), est dit par Brunschwig minimal ; le second, qui
exclut la possibilit de luniverselle de mme sens, est dit maximal : si jaffirme que
quelques A appartiennent B , jexclus du mme pas que tous y appartiennent, seuls
pas-tous le font (ctait le cas des racines des quations du second degr mentionn par
Lacan le 19 mai 1971).
suivre Brunschwig, on voit alors Aristote semptrer dans des difficults presque
insurmontables dans sa recherche de procdures qui permettraient disoler avec quelque
certitude les formes de syllogismes concluants indpendamment des concepts quon leur
applique, et donc dans un sens que nous dirions aujourdhui strictement formel. Tout larticle
revient montrer comment, au fil de son uvre et de ses retours sur cette difficult, Aristote na
eu de cesse dcarter le sens maximal de la particulire, comprenant que ce sens gnrait lui
seul la plupart des difficults quil rencontrait. Brunschwig conclut son mouvement dmonstratif
sur ce point par ces lignes :
Cette clarification de la situation correspond une liquidation maintenant
intgrale des connotations maximales de la particulire. La particulire
logique [celle laquelle aboutit donc Aristote] a eu quelque peine tuer
la particulire naturelle [celle de la langue naturelle, qui laisse ouverts
les deux sens de la particulire] ; mais elle a fini par y arriver.
La chose est encore plus claire un peu plus tard, lorsque Brunschwig rentre dans le dtail
de la preuve dite par lindtermination , dans laquelle Aristote fait jouer lindtermination de
la particulire, sa double valeur minimale/maximale, pour parvenir trancher des cas douteux
de non-concluance. Brunschwig crit, pour en finir sur cette question :
On est donc logiquement conduit supposer quAristote a d parfois faire
usage de lindtermination de la particulire sans le dire expressment ;
cette manire de faire, si elle se vrifiait, permettrait de dire cette fois que la
particulire maximale est non seulement morte, mais bel et bien enterre. 33
Les lignes qui suivent, trs techniques, vrifient cette hypothse, et lon comprend ds
lors que Lacan semploie relever le gant de ce quAristote, au dire de Brunschwig, a d laisser
tomber pour rendre plus consistantes ses preuves de non-concluance. linverse du stagyrite, il
trouve en effet dans cette particulire maximale linstrument qui, au lieu de faire accder
un tout de luniverselle qui lembarrasse plus dun titre, lui ouvre la voie dune existence
sans essence cela mme quil veut faire valoir ct femme34.
Lacan et sa particulire maximale : le pas-tous

Lacan privilgie ainsi la forme de particulire qui objecte luniverselle en affirmant en
mme temps que, si quelques xpossdent la proprit, on aurait tort den conclure que, pour
autant, tous le font (sens minimal de la particulire, quil sagit maintenant dcarter de faon
consquente). Bien au contraire : pas-tous la possdent. Cest cet endroit quil faut faire un
effort de comprhension : classiquement, si pas-tous la possdent, et quen mme temps
quelques autres ne la possdent pas, alors la conjonction des lments qui la possdent et de
ceux qui ne la possdent pas reconduit le tout de luniverselle. Cest l que Lacan intervient
nouveau pour consolider son pas-tout dans sa valeur critique lendroit de luniverselle. Il crit
quen mme temps que, dans le cas o pas-tous la possdent, il ny en a pas qui ne la possde
pas :
Si x. x, alors x.x
Il faut comprendre que, ici, le pas-tous rgne (mais ne gouverne pas), quil ny a cet
endroit aucun xpour ne pas satisfaire la fonction , et que nanmoins tous ceux qui y satisfont
ne constituent pas pour autant lensemble des lments qui satisfont. Ici est la difficult 35 :
33 Jacques Brunschwig, op. cit., p. 22.

34 On se souvient que lobjet (a) est lui aussi dpouill par principe de toute essence, sinon il tomberait
naturellement sous le concept.
35 Dallure trs russellienne : les ensembles qui ne sappartiennent pas existent (ils sont lgions), mais a
ne permet pas pour autant de penser quils se regroupent, sur la base de ce trait commun, dans un
ensemble dont chacun serait un lment.
penser quil ny a pas dexception ( x. x ), quil ny en a pas pour dire que non, et que
cependant la collection de ceux qui satisfont, qui disent oui, ne les runit pas sous lgide dune
quelconque universelle dans

laquelle
on pourrait puiser, de faon indtermine , un lment
quon pourrait ds lors inscrire dans la particulire du mme ordre. Pour lexemplifier dun
verbe : si pas-tous disent oui, il ny en a pas un pour dire non, et bien sr, il nest pas question
de dire autre chose que oui ou non36, le silence nest pas une option.
Lacan aboutit ainsi cet apparent paradoxe que son universelle ngative scrit
dsormais laide du quanteur existentiel ( x ), tandis que sa particulire ngative, strictement
maximale , scrit, elle, laide du quanteur universel ( x ). Faon de signifier que le pastout ne laisse dpasser aucun quelques qui le contredirait. Labsence dexception
quaffirme luniverselle ngative dans un mouvement

de double ngation la fois sur le
quantificateur existentiel et sur la fonction , soffre comme lindispensable complment dune
particulire maximale, puisquelle contredit luniverselle oppose : si pas-tous disent oui, il
est exclu que tous le fassent, ou quil y en ait un qui ne le fasse pas puisque luniverselle
ngative, de son ct laffirme : pas un pour ne pas.
Comment ne pas en revenir au binarisme ?

Le nerf de lopration, tant ct gauche que ct droit (pour cesser de confrer des
valeurs trop imaginaires en les nommant dj homme et femme ), nest autre que la
conception de lexception. Elle saute aux yeux dun ct ( x. x ) ; elle est nie de lautre ( x. x
). Jean-Claude Milner, dans son bref commentaire de la chose 37, fait grand cas de cette
elle seule, elle ramne la
opposition, sans prter trop dattention au fait qu

lecture
de ces
formules un strict binarisme, soit ce vis--vis de quoi Lacan tente de prendre ses distances.
Il est certes judicieux de distinguer comme il le fait linfini, potentiellement prsent dans le
tout , et lillimit, qui possde une toute autre facture : la surface dune sphre est un tout
fini, et cependant illimit (sans aucun point ou srie de points qui fassent limite) ; le fragment de
droite relle [0,1] est un tout limit (born) et cependant infini. Si Milner navait cherch mettre
en valeur que ce couple dopposition pour les besoins de son argumentation, le plus obscur des
36 Il faut ici se dbarrasser de lide quils ny satisferaient pas entirement (i.d. quune femme ne
serait jamais, comme telle, entirement prise dans la fonction phallique , etc. etc), et que ce serait pour
cette raison que Lacan les marquerait de son pas-tout . On satisfait une fonction, ou pas. Un point,
cest tout.
37 J. C. Milner, Les penchants criminels de lEurope dmocratique, Verdier, 2003, pp. 17-20.
manuels de topologie lui aurait fourni les exemples idoines. Pourquoi donc aller chercher le
Lacan des formules de la sexuation, si cest pour en revenir un couple dopposition fond sur
la prsence/absence dun trait pertinent : limit vs illimit ? Le linguiste y retrouve peut-tre ses
aises, mais le lecteur appliqu des formules beaucoup moins puisquil se retrouve plaqu sur
un binarisme dont il tait question de scarter.
Adieu, alors, la discordance et la forclusion ! Tout la clart de son trait pertinent, Milner
se prcipite de faon non critique vers une suggestion de Lacan quon tudiera de beaucoup
plus prs par la suite, savoir que lexception fonctionnerait comme limite . Cette rduction
conceptuelle (exception = limite) suggre par Lacan, tout comme lexemple rajout par Milner
lui-mme de la logique scolastique distinguant entre termes divisifs et termes transcendants
(qui ne divisent pas), lui permettent de donner comme raison ultime de cette attaque de
lunivocit de luniverselle une bipartition qui reconduit luniverselle dans toute sa splendeur
inentame. Lattaque de luniverselle ntait donc, len croire, quune ruse stratgique,
destine mnager une marche pour des fins dmonstratives locales (distinguer deux tous de
diffrentes factures), sans remettre en cause lempire de luniverselle.
On a vu, au contraire, Lacan insister sur le fait quil ne sagit pas dopposer, mais de
faire obstacle de lun lautre, de les faire subsister lun par lautre38, comme dans un
carr logique aristotlicien les quatre propositions a, e, i, o se soutiennent ensemble, dans un
jeu de relations mutuelles, certes rgles par des oppositions duelles, et cependant
irrductibles ces dernires. Il convient donc de sapprocher autrement de la consistance
globale de lensemble de ces quatre formules si lon veut viter le pige de les lire comme des
critures en leur fond dualistes, demble prtes prendre en charge, sous les couleurs
dsormais impressionnantes de la logique, les opinions les plus cules sur ce qui les fit
homme et femme.
Je soutiens linverse quavant de chercher le trait pertinent qui diffrencierait homme et
femme, Lacan ramasse, dans larticle de Brunschwig, ce que ce dernier signale comme ayant
t rejet par Aristote, soit la particulire maximale. Il le signale, sa faon et bien plus tard,
lors de la premire sance du sminaire ou pire : [] le pas-tout, qui est trs prcisment
et trs curieusement ce qulude la logique aristotlicienne [] 39 . Cependant, pour soutenir
38 il ne sagit pas du tout de faire de lun la ngation de lautre, mais au contraire de lun lobstacle de
lautre.
39 J. Lacan, ou pire, sminaire indit, sance du 8 dcembre 1971.
un tel rapprochement, il ny a pas lieu de se satisfaire du seul appui pris sur lappellation pastout que Brunschwig trouve chez Aristote. Pour se convaincre quil sagit l dune srie
conceptuelle, et pas seulement nominale, il est ncessaire dtudier les carrs logiques de ces
deux lments : la particulire maximale chez Aristote, et lcriture finale des formules de la
sexuation chez Lacan. Je my trouve aid par le fait que Brunschwig, lui aussi soucieux de
donner consistance son propos, nous offre de diffrencier la minimale et la maximale par
leurs carrs logiques, profondment diffrents (il se paye mme le luxe den construire un
troisime, titre rcratif ).
Le carr logique de la particulire maximale

Le carr logique revient, dans les tudes sur Aristote, crire les relations qui se
trament entre lUniverselle affirmative (a), la particulire affirmative (i), luniverselle ngative (e),
et la particulire ngative (o), en utilisant les seules quatre relations suivantes : contradiction
(deux traits flchs), contrarit (un trait non flch), implication (un trait flch), et compatibilit
(un trait pointill non flch). Cette structure permet danalyser et de comparer ces propositions
universelles et particulires, mais galement les modalits (ncessaire, contingent, impossible
et possible). Quen est-il, dans ces conditions, du carr propos par Lacan, mme sil ne se
donne pas la peine de le construire comme tel ? On peut le figurer ainsi :
x.x
a
c
x.x
i
x.x
e
c
x.x
o
Comme cette criture le rend visible, a entre en contradiction la fois avec i et avec o (si
tous disent oui, alors il est faux, et que un dise non, et que pas tous disent oui) ; de mme e
entre en contradiction avec i et o (sil ny en a pas pour dire non, alors il est faux et quil y en ait
un qui dise non, et que pas-tous disent oui encore que l, le sens encore assez obscur de la
ngation du pas-tout te la chose lvidence que dveloppent les formulations des autres
relations de ce carr). Par ailleurs, les deux universelles simpliquent lune lautre puisque, si
tous disent oui, cela nentre aucunement en contradiction, ni mme en contrarit, avec le fait
quaucun ne dise non. De mme, les deux particulires simpliquent lune lautre : quil y en ait
un qui dise non reste congruent avec le fait que pas-tous disent oui.
Cette construction na pour linstant quun intrt : faire apparatre que ce carr logique
est celui que Brunschwig construit pour expliciter la particulire maximale 40. Il crit en effet ce
propos :
Les deux particulires simpliquent lune lautre ; si lon veut que les couples
a-o et e-i restent contradictoires, on est conduit paradoxalement admettre
que chacune des particulires, dune part exclut luniverselle de mme
qualit, et est exclue par elle, dautre part continue exclure luniverselle de
qualit oppose et tre exclue par elle ; en effet, chacune des universelles
ne peut contredire une particulire sans contredire lautre, qui lui est
quivalente. Il suit en outre que les deux universelles sont maintenant
quivalentes, puisquelles contredisent deux propositions quivalentes. 41
Il sagit donc bien de la mme disposition que dans le carr logique des formules de la
sexuation. Avec cette concordance, nous avons la preuve que le rapprochement entre le rebut
aristotlicien et la trouvaille lacanienne vaut. Et pourtant, ce que cherche en faire Lacan ne
sen dduit pas si facilement ; ce pied de nez Aristote, cette volont dclare de faire
apparatre le problme li luniverselle, sorigine certes dans cette dcision de relever le
gant de la particulire maximale, mais tout autant dans le fait dengager le fer bien au-del de
ce cliquetis logicien.
En quoi Lacan ne peut-il se satisfaire de la seule particulire maximale si bien isole par
Brunschwig ? Si tel avait t le cas, il lui aurait suffit dy renvoyer ! Or les raisons quil a daller
chercher de ce ct savoir faire vaciller le sens de luniverselle ngative pour cesser davoir
affaire un tous les hommes versus toutes les femmes le poussent un peu plus loin. Il
est clair en effet que, si la particulire maximale pose Aristote des problmes de consistance
logique dans ses preuves de non concluance, elle ne menace pas pour autant, elle seule, le
statut de luniverselle ngative ce que Lacan veut toujours mettre en place. Comment ?
Pour ce faire, il opre un premier glissement, qui va dterminer toute la suite des
critures des formules et dvoile au passage son maniement rgulier de lcrit : la particulire
40 Au contraire de la particulire minimale, qui dveloppe le carr logique suivant :
: contrarit ; ----- : compatibilit ; === : contradiction ; : implication
41 J. Brunschwig, La proposition particulire , op. cit., p. 7
affirmative va crire ce sens maximal en affirmant, non pas quil y en a quelques-uns pour
illustrer luniverselle affirmative (ce qui resterait ambigu), mais quil y en a quelques-uns pour ne
pas lillustrer, pour ne pas aller dans son sens. De sorte que le pas-tout scrit dabord
gauche, contrevient demble laffirmation de luniverselle, au tous 42 ; cette dcision
inconcevable chez Brunschwig/Aristote pour qui la particulire maximale, le pas tous , se lit
dans les relations du carr logique, mais ne scrit pas sa place va tout dcaler. Comment
en effet Lacan peut-il dsormais crire la particulire ngative, ds lors que sa particulire
affirmative a dj rquisitionn la ngation en affirmant quil y en a pour qui non ? Deux
solutions : puisquil a dj pris la dcision de briser le trait de la ngation (qui jusque l ne
pouvait porter que sur toute la proposition) en la plaant soit sur le quantificateur, soit sur la
fonction, il pourrait crire cette particulire ngative sous la forme quil ny en a pas qui disent
oui : x. x (en symtrie ds lors avec la particulire affirmative : x. x ). Ou alors, dlaissant le
quantificateur existentiel et son quelques qui prsentent tout coup un sens partitif et
quantitatif, il pourrait crire, en toutes lettres, le pas-tout
en faisant porter la ngation sur le
seul quantificateur universel : x.x . Cette solution a le mrite de jouer de lambigut qui fait
glisser le pas tous vers le quelques et sa valeur existentielle, avec lnorme avantage
dafficher la ngation du tous ce que Lacan cherche depuis le dbut. Le problme, avec
ce nouveau quantificateur ( x ) mis en poste au niveau de la particulire ngative, est
dsormais rduit sa pointe : liminer le partitif, faire en sorte que cette ngation du tous ne
puisse pas tre entendue

comme une simple partition qui distinguerait une nouvelle fois, dans
un ensemble en bonne et due forme, ceux qui oui et ceux qui non. Cette exigence, nouvelle, va
tre mis la charge de lcriture de luniverselle ngative, clef de vote de cette batterie
dcritures.
Celle-ci ne peut dsormais scrire que sous la forme dun quanteur existentiel ni, car il
devient sans intrt que tous soit ni ce niveau sous la forme dune ngation classique de
laffirmative (soit : x.x ) puisque les deux particulires crivent dj la chose. Le seul
impratif devient que pas-un puisse faire exception, dfaut de quoi le pas-tout de la
particulirengative
se lirait alors sans appel comme un partitif : dans cette deixis, il y en aurait
pour dire non, et dautres pour dire oui, comme gauche. Voil le sens l quil faut maintenant
contrecarrer : le pas tous de la particulire ngative de droite nest pas un quelques . Il
42 Cest avec ce genre de dtail quon saperoit de ce que la lecture de Milner, en se contentant
dopposer gauche/droite sur le mode limit/illimit, savre plaque.
ambitionne de nier le tous (comme cest dj fait gauche), mais seulement le tous, seulement
le fait abstrait, quil est exclu dincarner dans un ou plusieurs individus, selon lequel les
membres de cette deixis ne sont pas collectivisables en un tout, la diffrence de ceux de
gauche, qui y prtendent bon droit dans le cadre de leur affirmative universelle. En saidant
ainsi du quantificateur existentiel ni pour affirmer, par contrecoup, une universelle ngative (
x.x ), Lacan peut crire pour finir que, de ce ct droit, il ny en pas pour dire non, alors
mme que la particulire ngative continue daffirmer que pas tous disent oui. Cest bien
lensemble qui est ni, sans que cela soit la charge daucun individu prsent dans cette
deixis. Lacan parvient de la sorte soutenir le fait que leur existence sous ce rgime de la
fonction phallique ne les conduit pas faire ensemble, les laisse en vrac, dans une existence
dcroche de toute essence : ctait cela quil sagissait de mettre noir sur blanc, de produire
dans sa consistance logique, depuis la lecture singulire du mythe des femmes dans Totem et
tabou.
Le carr logique dvelopp par Lacan est donc bien celui de la particulire maximale,
mais il est crit dune faon telle, avec cette inversion des quantificateurs universel et
existentiel, quil prsente dans lcriture de chaque proposition la faille logique que la
particulire faon Brunschwig ne permettait de lire que dans le dpliement des relations
internes au carr logique. Du fait de ces critures, il aboutit ce que le cot gauche et le ct
droit ne prsentent pas une consistance en miroir, ne soient plus opposables en une parfaite
symtrie. Ce faisant, Lacan se montre averti de ce que, si lon veut saper les dualits
Homme/Femme, Yin/Yang, XX/XY, membr/non-membr, etc., il ne faut pas hsiter mettre
mal leurs soubassements logiques, sr quil est de ce que la logique, dans son propre
fondement, est sexue (du fait de son binarisme foncier). Il est important de se persuader de ce
point, dfaut de quoi on raterait lintuition qui le pousse rapprocher faille logique et
faille sexuelle . Pour lui, le sexe touche la logique, mais la logique touche au sexe tout
autant. Si bien que les rebrancher lun sur lautre est de nature clairer lun et lautre, lun par
lautre.
Russell, lappartenance et la faille dans la mise en ensemble

Il nest pas trs difficile de reprer le point de branchement par o Lacan sautorise
faire se conjoindre logique et sexe dans une sorte de faille, sinon commune, du moins proche.
Le lecteur attentif du sminaire Dun Autre lautre peut savoir que ce qui retient Lacan dans le
paradoxe de Russell, cest linexistence dun ensemble qui, premire vue, parat daussi
bonne facture que nimporte quel autre : lensemble de tous les ensembles qui ne
sappartiennent pas eux-mmes. Par cette faille quil avait su trouver dans Les fondements de
larithmtique de Frege, Russell avait ouvert la crise des fondements en mathmatiques. Ce
que tente Lacan du ct droit des formules est du mme ordre. Il ne nie pas plus lexistence de
chaque femme quil nest venu lide de Russell (ou de quiconque) de nier quexistent des
ensembles qui ne sappartiennent pas eux-mmes. De fait, ils sont lgion, mais le hic, cest
quaucun ensemble ne les collectivise. Il ne sagit donc pas, au point o Lacan essaie
dentraner ses auditeurs dalors, de trouver LE trait pertinent qui permettrait de ranger
correctement Homme et Femme dans leurs ensembles respectifs puisque, ds lors, ce serait
un vritable enfantillage que dcrire leur rapport mais de faire apparatre entre eux une
irrductible dissymtrie qui ne repose sur aucun trait donn par ailleurs 43. Il ny a quelle qui
offrira sa chance au non-rapport.
Lapproche de Milner dans son dernier ouvrage nest donc pas promise un grand avenir
pour qui cherche lire les formules de la sexuation, pour la simple et bonne raison quil ny lit
que ce qui lui importe : distinguer deux tous . Il le fait avec toute llgance dun Young lisant
Pto-l-ma-ios dans la pierre de Rosette (il en connat le nom par ailleurs), mais si ce qui
diffrencie le ct homme et le ct femme des formules de la sexuation savrait ntre que la
prsence/absence dun trait pertinent (limit vs illimit), alors nos bipartitions coutumires
continueraient de distribuer les places en fonction de nos prjugs sur lavoir/pas lavoir,
chtre/non chtre, actif/passif, etc44. La psychologie la plus naturelle viendrait se ranger
sous la bannire sophistique des critures logiques, dployant une fausse rigueur bien
superflue. Laffaire quengage Lacan ici est plus sombre que la clart du couple
prsence/absence : la discordance , l obstacle , rpartir les choses dun ct et de
lautre le propos est plus fuyant. Essayons de le cerner.
43 Quil ny ait pas de mtalangage est cet endroit une dure loi, et si lon y distingue encore quelque
chose, ce sont ceux qui oublient momentanment cet nonc, et veulent avant tout de la clart (prts
quils sont la payer dun point de vue de Sirius dou snonce le dernier partage dont ils font tat), et ceux
qui le respectent, au prix dy perdre assez vite leur chemin en ayant voulu rester fidle au fonctionnement
tournoyant de la parole.
44 Derrida nen usait pas autrement dans son Facteur de la vrit lorsquil remarquait que la lettre,
objet de tant de considrations sophistiques de la part de Lacan, se trouvait entre les jambes de la
chemine (suivez son regard !).
Essence vs existence
lire cursivement les sminaires qui brassent et rebrassent ces formules de la
sexuation, on voit Lacan revenir plusieurs reprises sur une distinction qui lui est chre : tre
(essence) versus existence. Linexistence du rapport sexuel tient dabord au fait de dconstruire
des essences, de reconnatre quil nest pas possible de produire des symboles de mme
niveau ct homme et ct femme (sinon les considrer lun et lautre comme des essences
dveloppes chacune par une universelle consistante, ce quil veut nier). Car pour lui comme
pour tout le monde, le pourtout , le de la logique moderne, vise ltre et lessence : ds lors
que je dis, et surtout que jcris tout homme , je produis cette entit semi-crpusculaire
(comme les appelle W.V. O. Quine), pur symbole dont la dnotation attend dtre effectue, et
qui de ce fait ninstitue aucune existence, mais produit un tre qui peut tre qualifi, donc une
essence. linverse, le il existe () annonce la couleur puisquil dit ce quil fait : il asserte
demble lexistence de llment quil crit. Le problme pour Lacan, cest que, sans
prcaution supplmentaire, cette existence demble marche lamble avec une essence, se
trouve toujours en relation avec la supposition dtre de luniverselle, ce quillustre la particulire
minimale sur laquelle se replie Aristote puisque, avec elle, lexistence nest jamais que
lactualisation singulire dun tre toujours universel dans sa catgorie. Voil ce que Lacan,
pour de multiples raisons qui vont en partie au-del de laffaire du rapport sexuel, rejette,
jusqu parler parfois de ce quAristote a rat en oprant de cette manire (que lui souffle
Brunschwig). Or, une existence sans essence, ou qui du moins se pose hors toute ncessit
dune sienne essence, voil ce que Lacan traque depuis sa mise en orbite du partiel de lobjet
(a), et qui se poursuit dans lpope du Il ny a pas de rapport sexuel 45.
3 mars 1972 : lexception confirme la rgle

Sur ce point, il faut maintenant suivre de prs le virage quil amorce le 3 mars 1972,
sance marquer en rouge pour ce qui nous retient ici dans la mesure o elle est, de loin, lune
des plus riches sur le sujet. Il en est conscient :
Cest ici que javance un aperu qui est celui qui manque la fonction, la
notion de lespce ou de la classe. Cest en ce sens que ce nest pas par
45 Son insistance sur lexistence le place dailleurs nen dplaise lhabitude qui le range chez les
structuralistes dans les rangs des existentialistes, non pas la Sartre ou la Mounier, mais dans la
ligne qui, de Pascal Kierkegaard en passant par Maine de Biran, tient diversement faire prvaloir
lexistence sur lessence, dans une lutte tenace contre la tradition philosophique dominante qui est,
toujours, celle du concept dabord.
hasard que toute cette dialectique dans les formes aristotliciennes a t

rate.
Puisquil sagit de faire vaciller luniverselle, de la dcoller de son adhrence un tout
dans lequel il ny aurait qu puiser pour obtenir un lment quelconque, le travail va tre
double pour Lacan dans la mesure o il va devoir produire, dans chaque deixis 46, un lment
capable de contrevenir au bouclage aristotlicien qui semploie driver lexistence de
lessence. Ce 3 mars, il commence par le ct homme ;
O fonctionne enfin cet x , cet il en existe au-moins-un qui ne soit pas
serf de la fonction phallique ? Ce nest quun rquisit, je dirais, du type
dsespr, du point de vue de quelque chose qui ne se supporte pas dune
dfinition de luniverselle.
Mais par contre observez quau regard de
luniverselle marque du x.x , tout mle est serf de la fonction phallique.
Cet au-moins-un fonctionnant dy chapper, quest-ce dire ? Je dirais que
cest lexception. Cest bien la fois o ce que dit, sans savoir ce quil dit, le
proverbe que lexception

confirme la rgle , se trouve pour nous
support. Il est singulier que ce ne soit quavec le discours analytique quun
universel puisse trouver, dans lexistence de lexception, son fondement
vritable, ce qui fait quassurment nous pouvons en tout cas distinguer
luniversel ainsi fond de tout usage rendu commun par la tradition
philosophique dudit universel47.
Voil donc dsormais avoue lambition logicienne de Lacan : fonder un nouvel universel
sur lexception qui lui fait objection. On commence deviner ici le bnfice quil y a eu dabord
scinder la barre de ngation et faire que les deux particulires, la positive comme la
ngative , entrent toutes deux en contradiction avec chaque universelle (dans ce cas
quivalentes, comme on vient de le voir). Cela signifie en clair que si les particulires sont
vraies (Lacan va faire en sorte que la balance penche de ct), les universelles seront
ncessairement fausses, et quil faudra supporter duvrer au sein dune permanente
contradiction.
Dans la mesure cependant o le fameux proverbe qui ferait de lexception la confirmation
de luniverselle ne nous dispense aucune lumire susceptible de nous instruire en la matire, il
faut bien convenir, au point o nous en sommes, que cet appui de luniverselle sur lexception
reste mystrieux cest la raison pour laquelle nous irons bientt enquter sur ltat
dexception48, pour glaner quelque lumire cet endroit, car ce nest pas ce que Lacan peut
46 On appelle deixis dans le carr logique les lments qui se rangent du mme ct, ce que Lacan
nomme donc, pour sa part, homme et femme .
47 J. Lacan, ou pire, sance du 3 mars 1972, p. 17 (version Chollet).

48 Cette tude fera lobjet dune publication plus ample, qui reprendra le texte prsent en lui offrant des
prolongements qui dpassent le cadre dun article de revue. paratre chez EPEL dici la fin de lanne
2004. Jy dvelopperai le sort fort diffrent fait lexception dans la pense juridique dun Carl Schmitt, et
dans celle dun Walter Benjamin, lorsque tous deux se confrontent au rapport de la violence et du droit
alors articuler sur lopposition Homme/Femme qui est de nature nous clairer sur la
pertinence de son effort formel pour mettre mal luniverselle comme tout.
Limportant, pour linstant, dans lobscurit o nous nous trouvons quant au sens
donner cette valeur inhabituelle (en logique) de lexception, cest de voir dans le dtail
comment Lacan soutient son affaire dans lautre deixis, ct droit. Il prend en effet soin cest
lune des deux formules dcrire noir sur blanc que, ici, il ny a pas dexception : x. x .
Cest l, commente-t-il, quelque chose qui na pas plus de symtrie avec
ny ait pas
lexigence dsespre de lau-moins-un. [] le fait quil
dexception nassure pas plus luniverselle de la femme, dj si mal tablie,
en raison de ceci qui est discordant : le sans exception , bien loin de
donner quelque tout consistance, naturellement en donne encore
moins ce qui se dfinit comme pas-tout .
Ce naturellement vaut bien quelque natrlich quon trouve de ci de l chez Freud :
il signale un rel embarras, et de fait, la lecture de ces sminaires, limpression dominante
cet endroit de la jonction du pas-tout la femme rsulte plus dune rptition que dune
clarification. Ce qui par contre ressort de cette demi obscurit, cest le fait que l o aucune
exception nest conue, le tout nen est pas moins dni par le quanteur pas-tout .
La seule faon possible de comprendre cette sorte daffirmation rageuse et tautologique
de Lacan cet endroit est une fois encore mathmatique et logique : il y a une diffrence
dcisive entre un ensemble dindividus et le domaine quils constituent. Dans le premier, ils font
ensemble , ils sont pris dans une unit dont ils sont les lments. ce titre, soit ils
appartiennent, soit ils sont inclus dans ledit ensemble. Le domaine, ce serait quelque chose
comme les mmes, mais non collectiviss, qui ni nappartiendraient ni ne seraient inclus dans
quelque ensemble que ce soit49. Cest ce quambitionne dcrire Lacan avec une domaine
dindividus dont on affirme du mme pas lexistence (grce la ngation du quanteur universel,
x , valant ici comme quanteur existentiel), mais quon se refuse collectiviser puisque
lexclusion de lexception revient affirmer quil ny en a, de ce ct-l, aucun pour chapper au
pas-tous , sans que cette absence dexception fasse pour autant clture. Avec ces deux
critures contradictoires, conjointes dans une mme dixis, Lacan pose un domaine dindividus
chappant toute collectivisation qui en produirait lessence, ainsi que larticle dfini qui, en
franais, la signe. Do le fameux La femme nexiste pas , nonc rsiduel provocant de
cette traque au dfaut duniverselle chez ltre parlant.
dans leurs tudes de l tat dexception .
49 En ce sens, il y a bien un ensemble des ensembles qui sappartiennent eux-mmes, mais il ny a

quun domaine des ensembles qui ne sappartiennent pas eux-mmes.
Rsumons-nous de faon essayer de rendre co-prsents lesprit les lments

irrductiblement pluriels de lespce de pointe bifide sur laquelle repose le carr logique de
Lacan : pour autant quil y a un tout, il est fond sur lexistence de lexception dau-moins-un
(donc possiblement de plusieurs), et pour autant quil ny a pas dexception, alors les plusieurs
qui existent ne forment aucun tout. Dans les deux cas, luniverselle ne tient plus comme
rassemblement sans exception de tous les lments qui, par appartenance ou par inclusion,
donneraient lieu une unit compacte et homogne. Cest toujours la mme attaque de Lacan
contre le tout englobant quil a su, ds ses premiers sminaires, accrocher limage spculaire,
et quil retrouve ici sous la forme de luniverselle. La partialit de lobjet, telle quentrevue en
toue clart ds Le transfert et Lidentification, rclame ici son d en exigeant quexiste quelque
chose qui ne puisse tre ramen lappartenance ou linclusion dans une universelle.
On ne se demandera pas ici si cet quilibre logique est congruent ou pas avec la
diffrence des sexes ou limpossibilit du rapport sexuel. On se contentera de remarquer que
luniverselle (dont il nest pas question de se passer, cest elle qui permet dcrire en toute
scurit) entretient avec lexception un rapport que Lacan, mon sens, ne parvient pas
clarifier dans le cours de ces deux sminaires, Dun discours qui ne serait pas du semblant,
et ou pire. sen tenir en effet aux formules dans leur tat final, loin de se prcipiter les
scinder en deux cts (de quelque nom quon les affuble) pour mieux charger chacun de sa
propre contradiction, mieux vaut tenter de les tenir conjoints ; ce nest que par ce biais que lon
parvient se rendre sensible la rptition de la contradiction sans laquelle tout leffort de
Lacan est illico presto reconduit aux vrits ancestrales, et idologiquement lourdes,
concernant la diffrences des genres (ne parlons mme plus de sexe dans ce rabattement
bipolaire). gauche en effet, la particulire objecte son universelle, comme il en va de mme
droite ; mais chaque ct objecte lui aussi lautre en ce que lun affirme lexistence de
lexception, alors que lautre la nie. Cest donc pour finir le statut fragile de cette contradiction
portant sur lexception quil convient de rgler, dune faon ou dune autre, puisquil soffre
comme la clef de vote de cette petite pyramide qui ne consiste qu mettre en scne deux
types de contradiction (lun propre chaque deixis, lautre entre les deixis).
De lexception conue comme limite

La seule aide effective que nous apporte Lacan en ce ddale se trouve, non dans les
sminaires, mais dans le texte publi dans Scilicet puis dans Autres crits, dans lequel il
soutient :
La seconde [il sagit donc de la seconde criture par rapport au x.x ,
soit le x.x ], il y a par exception le cas, familier en mathmatiques,
(largument x= 0 dans la fonction hyperbolique 1/x), le cas o il existe un x
pour lequel x, la fonction, nest pas satisfaite, cest--dire
ne fonctionnant
50
pas,
est exclue de fait.

Une fonction hyperbolique du genre 1/xse prsente ainsi ;
La valeur 0 y fait limite51 au sens o la fonction tend vers linfini lorsque xtend vers
zro (et tend vers zro quand xtend vers linfini), mais ne prsente plus aucune valeur si x= 0
puisque lopration de division ne peut se soutenir en aucune faon si lon veut diviser quelque
nombre que ce soit par 0. Lacan situe donc son x. x aux lieu et place du zro dans la
fonction hyperbolique, ce qui sous-tend fort bien, sur le plan visuel, son ide de ce que
lexception, laquelle, loin de la contredire, lui
luniverselle, le pourtout prendrait appuisur
offrirait un fondement . Lennui, dans cet exemple, cest la disparit profonde entre la courbe
et les axes de coordonnes, la parfaite extriorit, de principe, entre des axes de coordonnes
et une courbe, quelle quelle soit.
Nous voil de nouveau en arrt sur la pointe de la question pose par Lacan avec ses
critures : la limite est-elle inclure dans lensemble, comme ce peut tre le cas dune figure
topologique qui inclut son bord, ou est-elle exclure de lensemble, comme le suggre (un peu
trop fortement) lexemple de lhyperbole dans laquelle la valeur x= 0, autrement dit laxe des y,
nappartient en aucun point la courbe y= 1/x?
50 J. Lacan, Ltourdit , in Scilicet n 4, Le Seuil, Paris, 1973, p. 15, ou Autres crits, Le Seuil, Paris,
2000, p. 458. Je donne ici un texte triplement corrig. Pour les problmes dtablissement de ce passage,
voir laddendum en fin darticle.
51 Je les conjugue [ces deux critures] de ce que lil existe un en question, faire limite au pourtout, est
ce qui laffirme ou le confirme (ce quun proverbe objecte dj au contradictoire dAristote).
Dune certaine faon, nous avons la rponse, bien que Lacan nen articule, ma
connaissance, rien dans le cours des sminaires sur lesquelles nous venons de nous pencher.
Nous avons la rponse parce que, si la limite devait tre pense comme extrieure la srie
(ce que, donc, suggre le y = 1/x), elle risquerait de devenir bien vite transcendante. Depuis
Saint Anselme (et mme Saint Augustin), nont pas manqu les tentatives pour positionner Dieu
comme llment suprieur, extrieur la srie mondaine. O faut-il en effet se placer pour voir,
et la srie, et sa limite, si celle-ci doit tre pense extrieure la srie ? Sinon dans la posture
du croyant que sa foi autorise faire valoir une rvlation. La religion nest jamais bien loin
dans cette lgance intellectuelle qui tient disposer avec autant de sret et de son savoir et
de ce qui y ferait limite.
Autre argument : l o lexception est exclue, ct droit donc, le tout ne parvient pas se
fonder, ce qui rtroagit sur chaque lment en entamant son unit puisquil savre ntre
quune existence sans essence. Il convient donc de penser labsence dexception sans se
donner, l non plus, le point de vue partir duquel il deviendrait possible de voir la srie, puis
tout ce qui nest pas la srie, pour se prononcer ensuite sur le fait que cette srie, dcidment,
ne possde pas de limite, tandis que lautre, oui, en a une.
Faire ainsi que le soutient Lacan prvaloir lexistence sur lessence, cest sinterdire
tout point de vue de Sirius, en dernire instance. Il nous faut donc, pour tre cohrent avec ce
qui le conduit soutenir le non-rapport, parvenir penser lexception partir de la srie (ce
nest pas dire quelle y appartient), et non dans un espace qui inclurait, et la srie, et son
exception/limite. Le petit mot de dsespr dont Lacan usait pour indiquer do pourrait
venir une telle ptition de principe, apte poser lexistence dune exception, disait bien, sa
faon, un peu psychologique, que cest tout x qui envisage lexception, et non quelque
dmiurge faonnant dans la boue lhumanit quil lui plairait de fabriquer, ou quelque pre
totmique puisant sa guise dans son vivier de femmes. Sauf qu sen tenir l, cette exception
nest plus quun vu, dallure religieuse, bien digne de cet espoir dune vie ternelle quil faut
supporter dentendre, parfois, au long des enterrements : puisque cette exception en chef que
fut Jsus, a ressuscit dentre les morts, alors tous (ses fidles), un par un, y auront droit.
Lexception nest plus, dans cette perspective, quune affaire davenir commun. Je doute fort que
Lacan ait voulu lentendre ainsi, de sorte que son dsespr , qui renvoie sa lecture de
Totem et tabou, nest rien sur quoi prendre longtemps appui pour recevoir le statut dexception
quil nous propose avec ses critures de la sexuation, seules soutenir avec quelque rigueur le
non-rapport sexuel qui fait pour linstant notre souci.
Pour tenter de rpondre cette difficult que Lacan positionne par ses formules, mais
laisse dans lombre avec cette seule notion de limite , nous devons lui fausser
momentanment compagnie, et voir ce quil advient dans dautres savoirs lorsquils se trouvent
confronts cette mme question qui nest pas propre aux sexes et leur diffrence, mais
traverse aussi certains savoirs lorsquil leur est donn de concevoir ce qui leur serait
radicalement Autre. Ainsi, vers la fin du XIX e sicle, le savant allemand Dubois-Reymond avait-il
voulu prendre acte de ce que toujours quelque chose chapperait au savoir scientifique, et avait
en consquence lanc son clbre Ignorabimus . quoi David Hilbert avait rpondu, du
haut de son rationalisme conqurant : Il ny a pas dignorabimus , comptant alors sur une
dmonstration de la non-contradiction de larithmtique qui et garanti la cohrence de la
pense scientifique pas moins. Le thorme de Gdel, qui le dmentit sur ce point crucial, ne
donnait pourtant en rien raison Dubois-Reymond, mais dmontrait un fait entirement
nouveau : la limitation interne des formalismes. Car les savoirs, qui progressent par eux-mmes
de faon plutt tentaculaires, ne voient leur consistance se modifier que par ltude de leurs
conditions aux limites , comme on le dit des systmes physiques.
Retour au non-rapport
Que lexception existe et nexiste pas, quil y ait une universelle et quil ny en ait pas,
quon puisse appeler a homme et femme en tant que rgis tous deux par une mme
fonction dite phallique , tout cela nest pensable que dans lide, la perspective, le soupon
du non-rapport. Bien sr, penser, parler, crire, cest indfiniment crer du rapport. Et si lordre
des raisons se montre assez parcimonieux, voire chichiteux pour qui lve ses exigences, le
rapport signifiant, tel que Lacan le dchana par sa dfinition du sujet, est, lui, tous azimuts.
Aucune limitation interne ne vient spcifier lavance quels signifiants reprsentent le sujet
pour quels autres signifiants. Cette restriction naurait, la vrit, aucun sens puisque la
dfinition se propose, entre autres choses, daccueillir bras ouverts le quelconque :
nimporte quel signifiant lui est bon, elle ne chipotera pas. Loin delle lide, si chre au clinicien,
de gnrer des contre-indications, et de produire une sous-classe de signifiants qui, eux,
nauraient pas vocation reprsenter le sujet auprs dautres. Cuntame tu vida , dit un
tango psychanalytique argentin ; mais la dfinition du sujet lacanien, en cela en prise directe
sur la rgle fondamentale freudienne, va demble bien au-del de la vie, de la biographie et de

ses avatars. Seul lirralisable dites nimporte quoi serait la hauteur dune telle dfinition.
Dans un tel dcor, le non-rapport, cest le merle blanc, l impens radical comme on
laurait appel dans une poque qui sloigne au point dtre aujourdhui presque rvolue. Et le
moins troublant nest pas que Lacan lait conu sa faon trs tt, ds la fin des annes
cinquante, lors de llaboration de son graphe du dsir . On y voit en effet apparatre la
notation commente comme le signifiant qui manque lAutre . Comment un signifiant peutil manquer lAutre alors dfini, sans quivoque, comme le trsor des signifiants ? Ny
aurait-il pas l comme lamorce de lexception quon va retrouver bien plus tard sous la forme du
x.x ? Question qui trouve un dbut de rponse dans la notation mme du sujet : S;/, qui se lit
comme la barre tombant sur la lettre S, jusque l prpose dsigner le signifiant. Le sujet
nest donc pas un signifiant mais, oui, il est bien ce qui manque lAutre, o tous les
signifiants se rassemblent. Le lecteur attentif de Lacan peut savoir par ailleurs que cet Autre, si
dcisif dans toute la construction thorique, nexiste pas , chose qui ne peut se dire (de le
dire, je le fais ipso facto exister), mais par contre peut scrire : A;/. Toutes ces barres qui
tombent sur des lettres participent ainsi du mme mouvement : on affirme une universelle (A :
on ne peut pas faire mieux), puis on la nie : A;/. Pourquoi cette rage de la rature ?
Parce quil faut soutenir deux choses la fois, si pas en mme temps ni sous le mme
rapport : que lindfini de la mise en rapport nentame rien dune absence abrupte de rapport,
absence dj pointe, de faon timide et elliptique, par le leer Gegenstand ohne Begriff, lobjet
vide sans concept objet dont je peux certes me forger un concept gnrique (Kant me le tend
tout prt lemploi), mais sous lequel ne viendra sabriter aucun objet mondain. Cette rose
daucun bouquet a vocation de raviner le parcours signifiant, sans jamais y apparatre comme
tel. On ne stonne plus trop, ds lors, de voir cette contradiction installe au centre de lcriture
du fantasme, dans ce poinon qui tout la fois unit (alination) et dsunit (sparation) le sujet
;/conu comme universel (il est lexception, le x.x apte soutenir, tel pimnide, que, oui,
x.x ), et lobjet (a) comme ce avec quoi il ny a pas de rapport. Les sexes viennent re si elle est l de leur fait, ou eux du sien.
marquer cette faille, sans quon sache bien
Addendum
Le texte quon vient de lire reprend, partir des sminaires, des lments que Lacan a
voulu rassembler dans son crit ultra crypt, publi dans le n 4 de sa revue Scilicet sous le
titre Ltourdit . Cest dire que le lecteur est invit aller lire et relire ces lignes trop denses,
au ton assez testamentaire. Mais o ? Deux publications officielles se prsentent aujourdhui en
langue franaise (on nose invoquer les traductions existantes, vu la nature du texte source) :
loriginal, dans Scilicet, fautif au moins dans les quanteurs puisque, la place de et on trouve,
pour quelques mentions des formules, A et E, pour dautres et , ce qui peut gner la lecture ; ou
le plus rcent, publi en 2000 au ditions du Seuil sous le titre gnral de Autres crits. Va pour
la nouveaut ! Elle rserve pourtant quelques surprises, qui viennent malheureusement
sajouter celles quavaient prvues Lacan.
Lautorit de la chose imprime faisant son effet, tout semble dabord aller pour le
mieux jusqu larrive des formules. Le bas de la page 458 nous apprend en effet lexistence
de Vx. xet x. x . On sen voudrait de tenir rigueur lditeur de ce V la place du , et on la
tiendrait volontiers pour une peccadille, si la phrase qui suivait nintroduisait pour le lecteur
en lacanismes une relle difficult :
novice
La premire [il sagit donc de la premire formule, celle crite Vx. x], pour
tout x, xest satisfait, ce qui peut se traduire un V notant valeur de vrit
Premier garement, bien superflu : le V, anagramme classique de la valeur de vrit,
nest en rien confondre avec le quantificateur pour tout , , et il et t simplement correct
dcrire la formule comme elle aurait d ltre en cet endroit : x.x , et comme elle lest plus
loin dans cette mme dition. Que Lacan se plaise ici rapprocher et V nest lindice daucune
on sursaute quand, quelques lignes
confusion chez lui. Un peu irrit par cette erreur bnigne,
plus loin (en haut de la page 459), on lit ceci :
Je les conjugue de ce que lIl existe un en question, faire limite au
pourtant, est ce qui laffirme ou le confirme
Non ! Il sagit, on sen doute un peu, de faire limite au pourtout , et pas au
pourtant . quoi bon litalique, qui incite le lecteur forcer un peu son attention, si lditeur
lui-mme ny prend garde ? Enfin, bon ! Poursuivons notre lecture de ce texte si abrupt. On est
vite arrt, cependant. Un peu aprs le milieu de cette mme page 459, sur le coup fcheux de
ce pourtant , on lit :
Il est donc juste dcrire comme je le fais : x. x .
Bizarre autant qutrange ! Lacan nemploie presque jamais cette formule, mais bien celle
que nous avons rencontre de multiples fois, soit : x. x . Le texte publi marquerait-il un virage
par rapport aux sminaires ? Phrase suivante :
Lun qui existe, cest le sujet suppos de ce que la fonction phallique y fasse
forfait.
Ah, mais non ! il sagit bien toujours de la mme chose, et souligne de ce forfait
puisque cette criture de la particulire affirmative repose sur un type de ngation dont on a vu
que Lacan le plaait du ct de la forclusion . Il sen souvient ici avec ce forfait . Et donc
le lecteur est pri dinstaller, de sa propre autorit, une barre de ngation sur le pauvre x. Sinon,
le voil parti (le lecteur) dans des spculations qui, au regard dun texte aussi complexe, le
mneront rapidement dans les sables. On poursuit sans trop de heurts, se frayant avec peine
un passage au travers des assertions allusives de Lacan, jusqu la page 465, et l, de
nouveau, surprise. On lit :
De deux modes dpend que le sujet ici se propose dtre dit femme. Les
voici :
Ex.x et Ax.x
Leur inscription nest pas dusage en mathmatiques. Nier, comme la barre
mise au-dessus du quanteur le marque, nier quexiste un ne se fait pas, et
moins encore que pourtout se pourpastoute.

Pourquoi donc les lettres utilises prcdemment pour les quanteurs ont-elles disparues
pour laisser place au E et A capitales qui dj ornaient les pages de Scilicet cet endroit ?
Lacan, que lon est dj port imaginer fantasque dans ses critures, aurait-il innov une
nouvelle fois sans trop nous en avertir ? Ou peut-tre nous a-t-il averti sa faon dans les
pages intermdiaires, et a nous est pass par-dessus la tte ? Comment savoir ? Mais non, en
relisant bien, il semble que rien nait chang de la sorte, et que seule une certaine inattention
de lditeur, dans ces pages si denses, ait introduit ce lger flottement ( moins quon se soit
complu suivre en aveugle Scilicet sans se poser la moindre question ?).
Et lorsque, bien plus loin (en bas de la page 481), dj rompu ce franais limite, bourr
jusqu la gueule de nologismes, de tournures savantes et prcieuses, on butte sur la phrase :
Cest pourtant le progrs quil faut restreindre l, puisque je ne perds pas de
vue le regret qui y rpond, savoir que lopinion vraie dont au Mnon fait
sens Platon, na plus pur nous quab-sens de signification, ce qui confirme
de la rfrer celle de nos bien-pensants.
on est prt passer sans moufter sur ce pur nous , quon peut croire dans la veine du
Jacques Lacan crivant ces lignes. Mais pourtant non. Non et non ! Et dailleurs Scilicet le
prouve (cf. p. 38) ! Lacan a bien voulu crire : [] na plus pour nous quab-sens de
signification [] . Ouf ! Ctait dj si peu simple quon se prend imaginer quelque zlateur
tardif appuyant sur ce passage fautif le concept de nous tel que Lacan a su le porter l"pur" dans Ltourdit La presque totalit des erreurs jusquici susmentionnes relvent de la
comptence dune correctrice professionnelle, et lon peut se demander pourquoi les ditions
du Seuil nengagent pas plus de frais cet endroit. Lacan serait-il trop exceptionnel pour avoir
droit au rgime commun ? (Voil quelque chose qui contredirait violemment les thses
dveloppes dans son texte !)
Mais le pire a eu lieu bien des pages avant, page 458. Lorsque J. C. Milner veut renvoyer
ce passage de Ltourdit dans son ouvrage Les penchants criminels de lEurope
dmocratique, il est dans lobligation de mentionner ainsi sa rfrence : (exemple de Lacan,
Autres crits, p. 458, corriger daprs Scilicet, p. 15) . Milner est bien bon (quoique pas avec
son lecteur), car la version de Scilicet est elle-mme fautive. Que dit-elle ?
[] il y a par exception le cas, familier en mathmatiques (largument x=0
dans la fonction exponentielle 1/), le cas o il existe un x pour lequel x, la
fonction, nest pas satisfaite, cest--dire, ne fonctionnant pas, est exclue de
fait.
Do dbarque cet ? Est-ce laleph cantorien ? Mais dans ce cas, une telle criture
indexe un nombre, et en aucun cas une fonction ! Dira-t-on qualeph nest rien quune criture
un peu spciale de x? Mais alors, o sarrte la douce dformation des lettres censes assurer
la rigueur du calcul ? Faut-il se contenter dinvoquer la presbytie, qui ne distingue pas l de l x?
Quoiquil en soit, il y a erreur, et Autres crits, conscient du problme, entend y remdier. Il offre
donc au lecteur ceci :
[] (largument x=0 dans la fonction exponentielle x/) []
On a demble le sentiment que, sil y a progrs, cest dans la dimension de lerreur, car il
est certain que la valeur x =0 satisfait la fonction et ne fait limite rien, puisque 0 au
numrateur est toujours recevable, quoiquon ait au dnominateur (sauf 0).
Ce petit cortge derreurs celles de Scilicet, celles dAutres crits qui rajoute une
ineptie mathmatique trs lmentaire laisse entrapercevoir encore une autre erreur,
imputable, elle, personne dautre qu Jacques Lacan : pourquoi diable nomme-t-il ici
exponentielle une fonction qui ne mrite que le qualificatif d hyperbolique ? Une fonction
exponentielle, qui scrit ex, prendrait pour la valeur x =0 (comme tout nombre lev la
puissance 0) la valeur 1, sans rencontrer l aucune limite ni exception. sarmer cet endroit
dun regard un peu critique, on se ft rendu compte de ce quoi Lacan faisait ici allusion, et lon
et retrouv, sans grande difficult, lcriture 1/x qui, en effet, lui permet de rapprocher
exception et limite pour x=0.
Imagine-t-on un diteur demandant une dactylo de retaper Finegans Wake en
considrant que ce nest pas la peine de relire ni de faire de longues et coteuses corrections,
puisque ce nest presque plus de langlais ? Et de toute faon, personne ny comprend rien,
non ? Les fans sy retrouveront toujours !
quand une dition srieuse de Jacques Lacan qui, au lieu de rajouter des erreurs au
hasard des difficults, prendrait soin de lire ce quil a cru bon de profrer, quitte le corriger,
contre ses diteurs ngligents, et parfois contre lui-mme ?

OUR UNE Critique DES Formules DE LA Sexuation: UY E Aufey

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

OUR UNE Critique DES Formules DE LA Sexuation: UY E Aufey

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

GUY LE GAUFEY

POUR UNE LECTURE CRITIQUE

De par de sa frappe provocante, laffirmation de Jacques Lacan selon laquelle Il ny a

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 2

Vers lobjet et son peu de rapport lun

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 3

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 4

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 5

Lobjet dit partiel

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 6

La fausse piste freudienne

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 7

11 J. Lacan, Le transfert, sance du 1er fvrier 1961.

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 8

Le nihil negativum kantien

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 9

Une prend le dessus, fait oublier lautre, comme si linvestissement libidinal

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 10

[] et lautre qui est une nantisation qui sassimilerait la ngativit

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 11

Lacan/Freud : lobjet privatif

15 E. Kant, Critique de la raison pure, op. cit., p. 249.

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 12

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 13

Si je vous parle de la srie de Fibonacci, cest en raison de ceci : cest qu

irrationnel qui est gal 2

parfaitement comme rapport mesure que sengendre la reprsentation du

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 14

Larrive des formules de la sexuation

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 15

Toutes les femmes

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 16

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 17

partir de ces noncs quun certain nombre de questions se trouvent

Les premires critures

x.x (a) ; x.x (i) ; x.x (e) ; x. x (o)

22 Ibid., p. 16. Je souligne.

24 Dans la tradition syllogistique, on nomme a luniverselle affirmative, i la particulire affirmative, e

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 18

Ici se situe dj le dcrochement qui, en ce 17 mars, reste encore crire correctement.

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 19

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 20

La migration de la ngation : discordance et forclusion

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 21

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 22

entre existence et universelle. Un tel pas-tout

la valeur accorder ses critures :

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 23

[] dans les deux cas, ces deux niveaux (l infrieur et le suprieur )

Larticle de Brunschwig : particulire maximale et particulire

32 Jacques Brunschwig, La proposition particulire et les preuves de non-concluance chez Aristote ,

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 24

Brunschwig attire demble lattention sur le problme li la proposition particulire

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 25

Lacan et sa particulire maximale : le pas-tous

33 Jacques Brunschwig, op. cit., p. 22.

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 26

quelconque universelle dans

quaffirme luniverselle ngative dans un mouvement

Comment ne pas en revenir au binarisme ?

opposition, sans prter trop dattention au fait qu

Pour une lecture critique des formules de la sexuation, p. 27

39 J. Lacan, ou pire, sminaire indit, sance du 8 dcembre 1971.