ND 2121-178-00

OUT I L DE D I AGNOST I C
I
Cahiers de notes documentaires - Hygine et scurit du travail - N 178, 1er trimestre 2000

R. Vincent, F. Bonthoux,
Centre de recherche
de lINRS-Lorraine, Nancy,
et C. Lamoise,
Universit Henri-Poincar,
24 rue Lionnois, 54000 Nancy

Evaluation du risque chimique

Hirarchisation
des risques potentiels

ND 2121-178-00
OUT I L DE D I AGNOST I C
29
Cahiers de notes documentaires - Hygine et scurit du travail - N 178, 1er trimestre 2000

R. Vincent, F. Bonthoux,
Centre de recherche
de lINRS-Lorraine, Nancy,
et C. Lamoise,
Universit Henri-Poincar,
24 rue Lionnois, 54000 Nancy

CHEMICAL RISK ASSESSMENT:

RANK I NG OF
POTENT I AL R I SKS

first step when assessing

Tis tohechemical
risk in factories
collect data pertaining to
substances or products used.
A simplified method, based on
responses proposed by industrial
hygien experts, has been developed for
ranking potential chemical risks
on the basis of information derived
from safety data sheets and labels.
This method is a valuable aid
to chemical risk assessment and priority setting in factories when establishing
risk prevention policies.
 potential chemical risk
 safety data sheet
 labelling  risk ranking

Evaluation du risque chimique

Hirarchisation
des risques potentiels

valuer le risque chimique en entreprise ncessite, dans un premier temps, de runir des
informations sur les substances ou produits utiliss. Une mthode simplifie, fonde
sur les rponses dexperts en hygine industrielle, a t dveloppe pour hirarchiser les
risques chimiques potentiels , partir dun nombre restreint dinformations issues des
fiches de donnes de scurit ou de ltiquetage. Vritable outil daide la dcision, cette
mthode permet dtablir des priorits, lors de lvaluation du risque chimique, en vue de
dterminer une politique de prvention en entreprise.

 risque chimique potentiel  fiche de donnes de scurit  tiquetage

 hirarchisation du risque

a prvention des risques professionnels, et plus particulirement

du risque chimique, est base sur
lvaluation des risques suivant des
procdures fixes par les directives europennes [1] et la rglementation franaise
[2]. Dune manire gnrale lvaluation
des risques consiste identifier les dangers, puis aprs avoir estim lexposition
ces dangers, valuer les risques encourus par les salaris.
Alors que lidentification des risques
potentiels (1) lis au bruit, au travail en
hauteur et lutilisation doutils coupants
est relativement aise, il en est tout autrement pour le risque chimique. La multipli-

(1) Le risque potentiel li un produit chimique est

estim indpendamment des conditions dutilisation
aux postes de travail. Par exemple, un produit peu dangereux, utilis rarement et en faible quantit prsente
un potentiel de risque faible.

cit des produits utiliss dans lentreprise

rend souvent cette premire tape difficile
raliser, malgr les renseignements fournis par les fiches de donnes de scurit
ou ltiquetage figurant sur les emballages.
Aprs avoir effectu un inventaire [3, 4]
aussi complet que possible des produits
chimiques utiliss dans lentreprise, se
pose le problme dexploiter ces informations pour hirarchiser et tablir des priorits en vue de dterminer une politique
de prvention dans lentreprise. Pour faciliter lidentification des risques chimiques
potentiels, une mthodologie de hirarchisation a t labore partir de lanalyse
statistique de rponses dexperts en hygine industrielle (mdecins du travail, ingnieurs des services Prvention des CRAM).
La mthode propose peut tre utilise par
tous les acteurs (mdecins du travail, fonctionnels hygine et scurit, chefs dtablissements) impliqus dans une dmarche
dvaluation des risques chimiques.

30
Cahiers de notes documentaires - Hygine et scurit du travail - N 178, 1er trimestre 2000

Cette mthodologie constitue le premier

lment dun outil destin une gestion
globale du risque chimique intgrant les
aspects scurit incendie et environnement . Pour ces deux derniers aspects,
des mthodologies similaires sont en
cours de dveloppement.

valeurs de quantit peuvent tre issues de

la gestion comptable.
La composante danger sera dtermine
partir des informations figurant dans la
fiche de donnes de scurit du produit.
Le risque potentiel ainsi dtermin sera
maximal pour un danger et une exposition potentielle maximaux.

Cette mthode a pour objectif

de faciliter la slection des ateliers et / ou des
postes de travail tudier en priorit.
Bien quelle ne dispense pas de ltude de
chaque poste, elle permet de commencer par
ceux susceptibles de prsenter les risques les
plus levs.
Cette slection est opre en hirarchisant
les produits chimiques puis les ateliers en
fonction de leur risque chimique potentiel.
Cette tape constitue un pr-traitement
lvaluation du risque au poste de travail et en
cela, elle ne doit pas consommer trop de ressources.

Le danger
Le danger correspond aux proprits
intrinsques d'un agent chimique suscep-

tibles d'avoir un effet nuisible sur la sant.

La composante danger comprend cinq
classes (tableau I), qui ont t partiellement dtermines partir des dfinitions
figurant dans le dcret relatif la prvention du risque chimique [2].
Une classe de danger est attribue
chaque produit chimique inventori, en
fonction des informations figurant dans la
fiche de donnes de scurit ou sur ltiquetage. Lorsque plusieurs classes de danger peuvent tre attribues au mme produit, on retiendra la plus leve.

Fig. 1. Reprsentation schmatique du risque

- Hazard and risk

Danger

Exposition
Risque

Dfinition du risque
chimique potentiel
TABLEAU I

Ce risque rsulte de la conjonction dun

danger et dune exposition (fig. 1). Dans le
cas dun produit chimique, le danger correspond aux proprits toxicologiques du
produit ; lexposition est, quant elle, lie
de nombreux facteurs, tels que les quantits utilises, les conditions de mise en
uvre, les caractristiques physiques du
produit, les moyens de prvention utiliss
et les dures dexposition.
En raison des nombreux produits gnralement utiliss dans lentreprise, il nest
pas raliste ce stade de l'expertise de saisir un grand nombre dinformations pour
chacun dentre eux. De plus, les informations doivent tre facilement disponibles et
rapidement collectes. La mthode ne peut
donc exploiter quun nombre limit dinformations facilement comprhensibles et
accessibles. En outre, la majorit des facteurs dcrivant lexposition sera omise pour
ne retenir que la quantit de produit utilise et la frquence dutilisation. Ces deux
paramtres caractrisent lexposition potentielle ; ils permettent de traduire, de faon
globale pour lentreprise, le potentiel dexposition li un produit chimique. Les

DFINITION DES CLASSES DE DANGER HAZARD CLASSIFICATION AND LABELLING

Classe
de danger

Classification et tiquetage

Produit non soumis tiquetage, pas de toxicit particulire ;

Phrases de risques : aucune.

II

Produit irritant ou produit sans tiquetage, mais pour lequel il existe une VLEP ;
Phrases de risques : R 36, R 37, R 38.

III

Produit nocif ;
Phrases de risques : R 20, R 21, R 22.

IV

Produit toxique, sensibilisant ou corrosif ;

Phrases de risques : R 23, R 24, R 25, R 29, R 31, R 34, R 35, R 40, R 41, R 42, R 43.

Produit trs toxique, cancrogne, effets sur la reproduction;

Phrases de risques : R 26, R 27, R 28, R 32, R 33, R 39, R 45, R 46, R 47, R 48, R 49,
R 60,R 61, R 62, R 63, R 64.

TABLEAU II

DFINITION DES CLASSES DE FRQUENCE DUTILISATION CLASSIFICATION BY FREQUENCY OF USE

Classe
de frquence

Frquence dutilisation

Occasionnelle : quelques jours par an

II

Ponctuelle : quelques jours par mois ou quelques semaines par an

III

Discontinue : quelques jours par semaine ou quelques mois par an

IV

Continue : tous les jours, durant toute lanne

31
Cahiers de notes documentaires - Hygine et scurit du travail - N 178, 1er trimestre 2000

Lexposition potentielle
Elle traduit le potentiel d'exposition en
fonction des quantits et des frquences d'utilisation des produits, en faisant abstraction des
conditions relles au poste de travail.

Frquence dutilisation
La frquence dutilisation est structure
en quatre classes (tableau II). Le paramtre frquence permet de diffrencier
les produits utiliss occasionnellement de
ceux utiliss de faon continue.
Quantit utilise
Elle est caractrise laide de cinq
classes (tableau III). La signification dune
classe de quantit est trs variable dune
entreprise lautre. Pour certains tablissements, les quantits maximales utilises
sont de lordre de quelques dizaines de
kilogrammes alors que pour dautres, ce
sont quelques dizaines de tonnes. Afin de
relativiser la consommation au sein de
chaque tablissement, le produit utilis en
plus forte quantit appartient la classe V,
les autres produits sont rpartis en classes
par une interpolation de type exponentiel
(cf. tableau III).

TABLEAU III

DFINITION DES CLASSES

DE QUANTITS UTILISES

- CLASSIFICATION BY QUANTITIES USED

Classe
I
II
III
IV
V

DANGER

Quantit utilise
Ngligeable
Faible
Moyenne
Importante
Trs importante

FRQUENCE

Enqute
auprs des experts

services Prvention des CRAM et 8 mdecins du travail ; ils ont t rpartis en 25

questionnaires de la srie I et 23 questionnaires de la srie II.

Sur la base des facteurs et des classes

tablis prcdemment, les 100 (5 x 5 x 4)
scenarii de risque potentiel ont t
constitus, puis soumis des dexperts en
hygine industrielle (mdecins du travail,
ingnieurs des services prvention des
CRAM). Chaque scnario constitu dune
classe de danger, dune classe de quantit
et dune classe de frquence dutilisation,
est accompagn dune question sur la
priorit considrer lors de la hirarchisation des risques potentiels (fig. 2) :
 rponse A : priorit leve ;
 rponse B : priorit moyenne ;
 rponse C : priorit faible.
La classe de priorit est fixe par un
expert, sur la base de son jugement professionnel, en tenant compte pour chaque
scnario des valeurs des trois critres
constituant le risque potentiel. La comprhension du questionnaire ainsi que des
divers documents expliquant la problmatique dexpertise et la signification des
classes de danger, de frquence et de
quantit a t teste pralablement auprs
de quatre ingnieurs chimistes de lINRS.
Les prcautions dusage ont t prises afin
de garantir la qualit du traitement statistique des rponses : les 100 scnarii de
risque potentiel ont t rpartis en deux
questionnaires (srie I et srie II) comportant chacun 50 scnarii ; au sein de
chaque questionnaire, les scnarii ont t
mlangs de faon alatoire afin de garantir lindpendance de lexpertise pour
chaque scnario.
Les questionnaires, accompagns dune
notice explicative sur la ralisation de lexpertise, ont t envoys 48 experts,
regroupant 40 ingnieurs chimistes des

Rsultats

QUANTIT

Participation des experts

Trente-et-un experts sur les quarante
huit contacts ont particip cette tude.
Pour la srie I, 19 questionnaires ont t
complts, et 12 pour la srie II. Un expert
ayant omis danalyser deux scnarii, le
nombre de rponses est de 1 548.
Validation des donnes
Pour chaque expert, la cohrence des
rponses a t contrle en vrifiant que
lavis de priorit croissait avec laugmentation des classes de danger, de quantit et
de frquence. A titre dexemple, un expert
a rpondu avec un avis de priorit faible
au scnario prsentant le risque le plus
lev (exemple : classe de danger = V,
classe de quantit utilise = V, classe de
frquence d'utilisation = IV), alors quil
avait donn des priorits moyennes ou
leves des scnarii proches prsentant
un risque moindre (exemple : classe de
danger = V, classe de quantit utilise = II,
classe de frquence d'utilisation = IV).
Cette analyse a conduit liminer 9 scnarii, soit 0,6 % des rponses, et retenir
au total 1 539 rponses.
Pour les questionnaires de chaque srie
(I et II), la concordance des rponses de
chaque groupe dexperts a t value
laide du test Kappa [5]. Ce test permet de
quantifier la reproductibilit des rponses
donnes une srie de scnarii par plusieurs experts, en tenant compte de la
concordance due au hasard (concordance
alatoire). Le test indique une concordance acceptable entre les rponses des diffrents experts.

PRIORIT
(avis de lexpert)

Occasionnelle

Ngligeable

Fig. 2. Exemple de scnario de risque

potentiel - A "potential risk" scenario

32
Cahiers de notes documentaires - Hygine et scurit du travail - N 178, 1er trimestre 2000

Fig. 3. AFCM de ltude Risques chimiques potentiels - Multiple correspondence factor analysis of "potential chemical risks"

Facteur 2
DANGER 3
-1,0
Priorit moyenne

-0,5
Qt
importante
DANGER 4

DANGER 2

Qt
moyenne
Freq. ponctuelle
Freq.
occasionnelle

0,0
Qt trs
importante

Qt
ngligeable

Freq. discontinue

Freq. continue

Qt faible

0,5
Priorit faible

Priorit leve

DANGER 1

DANGER 5
-1,0

Analyse factorielle des

correspondances multiples (AFCM)
Cette mthode permet de raliser une
analyse descriptive des relations entre les
diffrentes variables utilises ici pour
caractriser le risque potentiel et la priorit [6]. Quatre groupes de modalits apparaissent sur ce plan factoriel (fig. 3) :
 un groupe caractris par la classe de
danger 5 et une priorit leve,
 un groupe caractris par la classe de
danger 1 et une priorit faible,
 un groupe caractris par la classe de
danger 3 et une priorit moyenne,
 un groupe runissant toutes les autres
modalits.
Les modalits de la classe danger sont
rparties uniformment la priphrie du
plan, trois des modalits de la classe frquence dutilisation sont situes au centre,
alors que les modalits de la classe quantit utilise sont dans une position intermdiaire.
Cette situation indique que pour
mettre un avis sur la priorit, les experts
ont considr principalement la classe de
danger , puis dans une moindre mesure

-0,5

0,0

0,5

1,0

la classe de quantit utilise et en dernier lieu, la frquence dutilisation .

Modlisation de lavis des experts

Les informations issues de cette analyse
sont exploites en vue de btir un systme base de scores permettant de reproduire lavis des experts. Une nouvelle
variable reprsentant lexposition potentielle est introduite en vue de rduire les
variables quantit et frquence en
une seule. La mthode SIRIS [7] permet de
combiner plusieurs facteurs ou variables
ayant des contributions diffrentes. Cest
le cas du facteur frquence, pour lequel
l'AFCM montre que la contribution est
infrieure celle du facteur quantit.
Ainsi, la frquence aura un poids d'autant
plus important qu'elle est couple une
quantit leve. Les mcanismes de pnalit propres la mthode SIRIS permettent
de dfinir les classes de la nouvelle
variable exposition potentielle en fonction
des classes des variables quantit et frquence (tableau IV).
A partir du facteur danger et du facteur
exposition potentielle dtermin par la
mthode SIRIS, une classification ascen-

Facteur 1

TABLEAU IV

DFINITION DES CLASSES

DEXPOSITION POTENTIELLE
- CLASSIFICATION BY POTENTIAL EXPOSURE
Classe de
quantit

Classe de
frquence

I
II
III
IV
I
II
III
IV
I
II
III
IV
I
II
III
IV
I
II
III
IV

II

III

IV

Classe
dexposition
potentielle
I
I
I
I
II
II
II
II
III
III
III
IV
III
IV
IV
V
IV
V
V
V

33
Cahiers de notes documentaires - Hygine et scurit du travail - N 178, 1er trimestre 2000

TABLEAU V

DTERMINATION DES CLASSES DE PRIORIT EN FONCTION

DU DANGER ET DE LEXPOSITION POTENTIELLE
- PRIORITY CLASSIFICATION BY HAZARD AND POTENTIAL EXPOSURE
Classe dexposition
potentielle

dante hirarchique (CAH) [6] a t ralise

pour modliser les avis de priorit. Pour les
cas o la CAH donne deux avis diffrents
pour un mme couple {danger, exposition
potentielle}, dans un souci de prcaution,
lavis de priorit le plus lev a t retenu.
La classification rsultante est prsente
dans le tableau V ; elle peut tre compare
lavis moyen donn par les experts : dans
19 % des cas lavis est surestim et dans
1 % des cas sous-estim. En vertu du principe dfini ci-dessus, le modle peut tre
considr comme fiable avec un risque de
sous-estimation gal 1 %.
Afin de hirarchiser lintrieur de chacune des zones (A, B et C), les couples
{danger, exposition potentielle} ont t
ordonns en fonction de la moyenne des
avis donns par les experts (tableau V).

Fig. 4. Extrait dexemple de hirarchisation des risques potentiels

dans une entreprise (cette liste a t
obtenue partir de lexploitation de linventaire des produits laide de la
mthode propose)
- Example of how one company ranks "potential risks"
(list compiled from an inventory of products using the
method proposed)

IV

III

II

II

III

IV
V
Classe de danger

TABLEAU VI

DTERMINATION DES CLASSES DE PRIORIT EN FONCTION DU DANGER,

DE LEXPOSITION POTENTIELLE ET DE LA PRIORIT (1)
- PRIORITISATION BY HAZARD, POTENTIAL EXPOSURE AND PRIORITY CLASSIFICATION
Classe dexposition
potentielle

Dun point de vue oprationnel, le

tableau V et le tableau VI permettent de
classer les produits utiliss dans lentreprise en 3 catgories de priorit dexamen
(leve : A, moyenne : B et faible : C), puis
de les classer lintrieur de chacune des
catgories. Ce modle est un outil daide
la dcision. Un exemple dapplication est
fourni sur la figure 4.

17

12

IV

20

15

11

1
3

III

23

19

13

II

24

21

16

10

25

22

18

14

II

III

IV
V
Classe de danger

(1) Le produit class 1 est examiner en premier.

Produit

Quantit
(Kg/an)

U1201
U1630
X2103
U1210
XXXX
XXXX
X2504
U1616
U1251
X2305
U3324
UUUU
UUUU
U3110
X2132
X2302
X2203
X2306
U1492
X2301
X2511
X2620
XXXX
XXXX
X2626
U3702
U3143

172172
80243
76663
57970
0000
0000
3600
2550
3556
8019
58075
0000
0000
709
1
10960
2044
200
58
5662
725
315
0000
0000
188
356
16

Classe de
danger
IV
IV
IV
IV
XXXX
XXXX
IV
IV
IV
III
II
UUUU
UUUU
IV
IV
II
III
III
III
II
II
II
XXXX
XXXX
I
I
I

Classe de Classe de
quantit frquence
V
V
V
IV
XXXX
III
II
II
II
III
IV
UUUU
UUUU
I
I
III
II
I
I
II
I
I
XXXX
I
I
I
I

IV
IV
IV
IV
XXXX
II
IV
IV
II
IV
IV
UUUU
UUUU
III
I
IV
IV
III
I
IV
IV
IV
XXXX
IV
IV
II
I

Atelier

Classe de
priorit

Formage
Moulage
Moulage
XXXX
XXXX
Formage
Usinage
Collage
Formage
Usinage
Usinage
UUUU
UUUU
Collage
Finition
Collage
Collage
Finition
Usinage
Formage
Usinage
XXXX
XXXX
Usinage
Usinage
Formage
Usinage

A
A
A
XXXX
XXXX
A
A
A
A
B
B
B
UUUU
B
B
B
B
B
B
C
C
XXXX
XXXX
C
C
C
C

34
Cahiers de notes documentaires - Hygine et scurit du travail - N 178, 1er trimestre 2000

Modlisation complmentaire en vue

de hirarchiser les ateliers
Un modle complmentaire a t labor pour calculer des scores de risques
potentiels additionnables. Ce modle permet de hirarchiser les ateliers en fonction
de leur score global de risques potentiels.
Le risque potentiel a t modlis sous la
forme dun score rsultant du produit
dune fonction caractrisant le danger et
dune fonction caractrisant lexposition
potentielle. Les paramtres du modle
sont les classes de danger (not D) et les
classes dexposition potentielle (note E).
Le danger est caractris par la fonction :
F(D) = 10 (D-1).
Elle a t obtenue partir de lexamen
des valeurs limites dexposition professionnelle (VLEP) de diverses substances
qui montre que celles classes en danger I
ont des VLEP de plusieurs centaines de
mg.m-3 alors que celles classes en danger
V ont des VLEP de quelques g.m-3, soit
une variation de l'ordre de 105.
Pour la composante exposition potentielle, la modlisation a t effectue par la
recherche dune fonction simple qui, combine avec la fonction danger, permet de
retrouver le classement figurant dans le
tableau VI. Lexposition potentielle est
caractrise par la fonction :
G(E) = 3,16 (E-1)
Le score de chaque produit est alors calcul laide de la fonction :
10 (D-1) x 3.16 (E-1)
Avec ce score, il est maintenant possible
de cumuler les risques potentiels lis
plusieurs produits utiliss dans un mme
atelier.

Le tableau VII, calcul partir des paramtres figurant dans la figure 4, en montre
une application. La dernire colonne
donne le score relatif de risque potentiel
qui correspond au ratio : risque potentiel
cumul de l'atelier / risque potentiel cumul total.
Cette hirarchisation des risques potentiels dans un tablissement peut tre amliore en tenant compte du nombre de
salaris travaillant dans chaque atelier.

C ONCLUS I ON

La mthode propose ici permet dvaluer rapidement et de faon systmatique

les risques potentiels lis lutilisation des
produits chimiques dans lentreprise. Elle
fournit des lments de dcision pour tablir des priorits lors de la mise en place
dune dmarche de prvention de risque
chimique, dmarche qui le plus souvent,
stendra sur plusieurs annes. Ces lments sont dautant plus utiles quand la
capacit dengagement de lentreprise, tant
sur le plan du temps consacrer que des
investissements pour rduire les risques
identifis, est limite.
Les rsultats de ltude sont directement
utilisables. La mthode est simple et exige
un minimum dinformations. Lanalyse
peut tre ralise par lentreprise et constituer un travail prparatoire la visite dun
prventeur.
La mthode ne permet pas encore de
traiter les risques chimiques potentiels o
le danger rsulte de lutilisation dun matriau et de la mise en uvre dun procd
(ponage de bois par exemple) et ceux
gnrs par la raction de divers produits
chimiques entre eux.
En complment de cette mthode dvaluation des risques potentiels, une mthode dvaluation des risques rels au poste
de travail est en cours dlaboration.
Comme la mthode expose ici, elle nexploitera que des informations simples et
connues de lentreprise.

TABLEAU VII

EXEMPLE DE HIRARCHISATION DES ATELIERS DANS UNE ENTREPRISE (1)

- POTENTIAL RISK RANKING OF WORKSHOPS
IN A COMPANY

Atelier

Risque
potentiel
cumul
de latelier

Indice
de risque
potentiel
de latelier

Moulage

306782

46 %

Formage

252014

37 %

Usinage

48818

7%

Dcoupe

33167

5%

Collage

19839

3%

Finition

5110

<1%

(1) Latelier moulage est examiner prioritairement.

BIBL I OGRAPHI E
1. Loi n 91-1414 du 31 dcembre 1991 modifiant le Code du travail et le Code de la sant
publique en vue de favoriser la prvention des risques
professionnels et portant transposition des directives europennes relatives la sant et la scurit
du travail. Journal Officiel du 7 janvier 1992.
2. Dcret n 92-1261 du 3 dcembre 1992 relatif
la prvention du risque chimique et modifiant la
section V du chapitre 1er du titre III du livre II du
Code du travail. Journal Officiel du 5 dcembre
1992.
3. PASQUIER J.L. Rgles gnrales de prvention du risque chimique. Scurit, Mdecine du
Travail, 1994, 103, pp. 55-62.
4. Mmento pour lvaluation des risques professionnels. Luxembourg, Commission europenne,
Direction gnrale de lemploi, des relations
industrielles et des affaires sociales, 1996.
5. LANDIS J.R., KOCH G.G. The measurement
of observer agreement for categorical data.
Biometrics, 1997, 33, pp. 159-174.
6. BOUROCHE J.M., SAPORTA G. Lanalyse
des donnes. Paris, Presses Universitaires de
France, 1980, 127 p.
7. VAILLANT M., JOUANY J.M., DEVILLERS
J. A multicriteria estimation of the environmental
risk of chemicals with the SIRIS method.
Toxicology Modelling, 1995, 1, 1, pp. 57-72.

Nous remercions tous les experts qui ont

particip cette tude, et Pascal Wild pour
laide quil nous a apporte lors de la mise
en uvre du test Kappa.
Article reu en mars 1999, accept en juillet 1999

INSTITUT NATIONAL DE RECHERCHE ET DE SCURIT - 30, rue Olivier-Noyer, 75680 Paris cedex 14
Tir part de Cahiers de notes documentaires - Hygine et scurit du travail, 1er trimestre 2000, n 178 - ND 2121 - 1 200 ex.
N CPPAP 804/AD/PC/DC du 14-03-85. Directeur de la publication : J.-L. MARI. ISSN 0007-9952 - ISBN 2-7389-0847-0

JOUVE-Paris

Sans remettre en cause lintrt de cette

analyse, son utilisation directe dans le
cadre de la mise en place dune politique
de prvention du risque chimique peut
savrer insuffisante. Compte tenu de linteractivit entre les produits au sein dun
atelier ou dune ligne de fabrication, il ne
parat pas judicieux de considrer les produits de faon indpendante. Il ne faut pas
perdre de vue que les ventuelles solutions pour remdier aux risques identifis
peuvent entraner des modifications de
produits et de procds. Dans cette
optique, un outil permettant de hirarchiser les ateliers ou lignes de fabrication prsente plus dintrt. Or, dfinir le risque
pour un atelier par une simple addition
des avis de priorit ne reflterait probablement pas la ralit.