Vous êtes sur la page 1sur 83

DU MEME AUTEUR CHEZ NAVARIN EDITEUR

T

I

,1:

/

cl· ,

','

Le Baladin du monde occidental, de J. M. SYNGE, traduction, 1975· Mais on doit tout oser puisque, comedie, 1981.

CHEZ D' AUTRES EDITEURS

L' Eveil du printemps, de F. WEDEKIND, traduction, Gallimard (coIl. « Theatre du monde entier -, preface deJ. LACAN), 1974.

Histoire d'un « Ring », en collaboration

avec P. BOULEZ, P. CHERBAU, R. PEDUZZI &J. SCHMIDT, Diapason/Laffont, 1980.

Peer Grnt, d'lBsEN, traduction et presentation, en collaboration avec S. DE NUSSAC, Beba, 1981.

La Famille des orties, esquisses et croquis autour des Paravents de J. GENET, Beba, 1983.

. J!--i

,

Franfois Regnault

DIED

EST

INCONSCIENT

Etudes lacaniennes autour de saint Thomas d J Aquin

Navarin Editeur

_

DU ME ME AUTEUR CHEZ NAVARIN EDITEUR

T

,

,,:.,

, '~1}C

"

'

·

I.e Baladin du monde oaidental, de J. M. SYNGE, traduction, 1975· Mais on doit tout oser puisque, comedie, 1981.

CHEZ D' AUTRES EDITEURS

L' Eveil du printemps, de F. WEDEKIND, traduction,

Gallimard (colI. «Theatre du

monde entier .,

preface de J. LACAN), 1974·

Histoire d'un « Ring », en collaboration

avec P. BOULEZ, P. CHEREAU, R. PEDUZZI &J. SCHMIDT, Diapason/Laffont, 1980.

Peer Grnt, d'!BSEN, traduction et presentation, en collaboration avec S. DE NUSSAC, Beba, 1981.

La Famille des orties, esquisses et croquis autour des Paravents de J. GENET, Beba, 1983·

croquis autour des Paravents de J. GENET, Beba, 1983· Franfois Regnault DIED E S T INCONSCIENT

Franfois Regnault

DIED

EST

INCONSCIENT

Etudes lacaniennes autour de saint Thomas d J Aquin

Navarin Editeur

YALE t)~'\~'~ tl~ t:l~
YALE
t)~'\~'~
tl~
t:l~

8122

K21-1 X'

i V /'\ v ".'

I

!

,

0 "'"

('; c)

ISSN 0246-2826

C

Navari" EJiteur, 1985.

'l" ""/

.1

Avant-propos

Une etude lacanienne est, dans Ie champ de Freud, la position et la resolution d' une question, appuyees a la lettre de Lacan, texte ou matheme, lcrit et seminaire.

Autour de saint Thomas d'Aquin veut dire:

I) autour, en extension; qu' on trouvera des elements de

questions allant de Porphyre aGalilee et Newton. Pour Porphyre,

allant de Porphyre a Galilee et Newton. Pour Porphyre, d' Aristote dans la scolas­ tique m!dievale,

d' Aristote dans la scolas­

tique m!dievale, il est connu que Boece, qui la commenta deux fois, .y fit surgir la querelle des universaux, laquelle revient

science du reel, ce qui est

la de.Jinition lacanienne stricte. Pour Galilee et Newton, avec qui tout change, il n' est pas indijferent que Ie premier se soit parfois CTU plus en accord avec saint Thomas qu' on ne pense (si l' on en CToit l' ouvrage de Giorgio di Santillana sur Ie proces) , ni que Ie second se soit souvent pense plus theologien, exegete et meme alchimiste que savant (si l' on en CTOit Betty J. T. Dobbs sur les fondements de son alchimie). 2) autour, en intension; qu'il ne s' agit pas ici du thomisme ni de thomisme, puisque, sur la Somme et sur la Trinite, saint Thomas n' est considere que de biais.

dont I'Isagoge sert d' entree ala logique

a supposer que la logique puisse etre

8

Avant-propos

Si, enfin, je dis saint Thomas (d' Aquin), et non Thomas,

c'est aussi pour deux raisons. I) Je n' ai garde avec lui ni les pores ni les anges. j' evite done Ie style de ceux qui se font les familiers de la jouissance des saints.

A eux s' applique ce que Descartes dit de Thomas a Burman:

« II a ainsi deerit [les anges] chacun dans leur particulier comme s'il avait ete au milieu d'eux. » Libre done ala seule bouche de Dieu de l'appeler Thomas et de lui dire dans Ie tableau de Benozzo Gozzoli du Louvre:

« Bene scripsisti de me. »

2) plus preasement, je Ie prends moins comme auteur, dans ces etudes lacaniennes, que comme leur objet a, car telle est la dijinition lacanienne du saint: Ie rebut de la jouissance. « Du fumier », disait-il de son reuvre: « sicut palea ».

11I ··

~t

'1"/,

,I

reuvre: « sicut palea ». 11I ·· ~ t '1"/, ,I Propos I - n n'y

Propos

I - nn'y a pas d'Autre de l'Autre.

II

- SCIence. Tels sont Ies deux poles entre Iesquels se situent Ies etudes qui suivent.

Le premier axiome, apparemment metaphysique, r~oit aussitot une interpretation Iogique, alleguant nne hierarchie

ou

denie. Le second axiome, apparemment epistemologique, recoupe vite des verites de la philosophie, et pretend trancher: du rapport du sujet a l' objet, de la science a la perception, de la conscience a un inconscient. Si mefiant fat-il a l'egard des arrieres-mondes, Freud n'a cependant pas profere Ie premier, et quoique - ou parce que - scientiste, pas Ie second. Lacan Ies a donc supposes dans Freud, comme on ecrit Ia basse fondamentale d'nn chant donne, atitre de mathemes: ce qui pent se trans­ mettre sans reste.

de niveaux, ou de types, qu'il denonce -

Ia

Le sujet de Ia psychanalyse,

c'est Ie

sujet

de

ou dement -

-,,­ ,

'

,li'

:.

':~

10

Les

FRAN<;OIS REGNAULT

mathemes,

PROPOS

II

font-ils

systeme? On serait d'abord en peine de les deduire l'un de l'autre, car ils n'ont apparemment aucun rapport; les juxtaposer ne produirait non plus nulle coherence, aucun monde.

deux

axiomes,

pris

comme

ou plutot se diffracter conune celle d' Aristote: en quatre (psychanalyse, magie, religion, science).

Les etudes qui suivent entendent donc se situer sur une

Entre les deux, donc, plutot une torsion. meme surface, au recto de laque11e il est question d'un dieu

Ne pourrait-on alIer jusqu'a les rendre incompatibles? un, deux, et trois; et qui se prolonge en son verso, oil

La science, avec un La, fait probleme: « Tout ce qui s'enonce jusqu'a present comme science est suspendu a l'idee de Dieu. La science et la religion vont tres bien ensemble. C'est un dieu-lire » (Ornicar? 17/18, p. 21). Or, ce dieu lie les deux axiomes du debut quand Lacan

qui passe en general pour etre l'Autre,

Dieu est

inconscient. II ne se cause pas d'ailleurs non plus, en aucun sens de causer.

Mais non pas: Dieu est l'inconscient, pas fatal de Freud

,I

S'il n'y a pas d'Autre de l'Autre, que1 Autre sujet y a-t-il qui identifie d'un seul regard sujet de l'inconscient (avec sexe) et sujet de la science (hors sexe)? Mais poser cette question serait se supposer a son tour l'Autre de ces deux

ou trois sujets, et a l'infini.

Au reste, ces deux ou trois

autres ne sont pas Autres de I'Autre, puisqu'il n'y en a pas. Par quoi, des qu'il y contredirait, Ie deuxieme axiome veri­ fierait Ie premier, par Ie refus d'une regression a l'infini, ou par l'absurde.

Si, en retour, on identifie sujet de la science et sujet de

declare que Dieu -

l'Autre de l'Autre, des Autres, de tout autre -

la psychanalyse, leurs objets ne s'identifient pas pour autant : aJung.

l' objet de celle-ci, c' est la cause du desir, l' objet de celle-la,

c'est quelque objet =

alors verite de rune, et verite de l'autre: autre verite de la psychanalyse de l' autre verite scientifique, et donc, au nom

de la verite: Autre de l' Autre. Mais justement, elles coin­ p. 103).

cident en ce qui les suppose verites: ce au nom de quoi ce

« double» sujet parle. II n'y a donc pas d' Autre de l'Autre dans l'ordre de la verite.

Ou alors il serait structure conune un lang age, mais ,e~ « Dieu, lui, n'est pas dans Ie langage, mais il comporte rensemble des effets de langage, y compris les effets psycha­ nalytiques, ce qui n'est pas peu dire » (Ornicar? nO 2,

Dieu est donc Ie regard hors langage sur Ie non-rapport n

I

qu' au langage: « Dieu n'est

qu'a partir du langage, il ne

x Qa nature, la lumiere, etc.). n y a

" (sexuel) qui n'est suspendu

rien d' autre que ce qui fait

saurait s' etablir de

Et si Ie sujet en question est divise, alors

la verite s'en

rapport entre sexues. »

trouve dimidile: elle est mi-dite. C'est seulement conune cause qu'elle peut se multiplier,

Dieu est Ie lieu du non-rapport (sexuel). La science est Ie lieu de tout rapport (non sexuel).

peut se multiplier, Dieu est Ie lieu du non-rapport (sexuel). La science est Ie lieu de

1'!/

-

"

'~f;

'~6i'

1 '!/ - " '~f; '~6i' I Un paradoxe de Porphyre Exercice sur 1'Isagoge de Porphyre

I

Un paradoxe de Porphyre

Exercice sur 1'Isagoge de Porphyre (chap. IV, 5 sq.):

Donner par genre prochain et difference specifique une definition du genre et de l'espece.

I. U Y a des caracteres communs au genre et al'espece, puisqu'il y a des especes qui sont des genres et des genres qui sont des especes, non du meme cote de l'echelle, certes, mais affectes de la meme denomination. U y a aussi des differences entre genres et especes, puisqu'il y a les genres supremes qui ne sont que genres et que les especes specia­ lissimes ne sont qu'especes. Alors « genre» et « espece » sont des especes du « genre » qui se definit par ces caraeteres communs, et ces differences sont la difference « specifique » qui les distingue.

I'

la difference « specifique » qui les distingue. I' « Espece t nO I « GENRE

« Espece t

nO I

« GENRE II, attribue aplusieurs

: Ie genre

-

Espece t nO 2 : l' espece, etc.

DIFFERENCE « SPECIFIQUB t :

- genre: n' etre l'espece d'aucun genre

- espcce : n etre e genre

}.

'A

I

d'

aucune espece

,

,

~:

~

14

FRAN~OIS REGNAULT

UN

PARADOXE DE PORPHYRE

15

2. Pour etre plus rigoureux, limitons ce genre a. n' avoir pas n « especes» ~e genre, l' espece, mais aussi bien Ie propre, la difference, etc., qui peuvent etre attribues aussi a. plusieurs autres « especes »), mais seulement deux, a. savoir Ie genre et l'espece; pour ccla, au lieu de definir ce « genre » par « etre attribue a. plusieurs » en general, definissons-Ie par:

etre attribue essentieilement, specifiquement, a. plusieurs objets, Ie genre et l'espece au sens courant, c'est-a.-dire etre attribue aux relatifs pouvant etre a. la fois genre et espece, en bref aux intermediaires. Ce « genre » nOest bien II alors genre que des genres et des especes. Ceux-ei ont comme caractere commun d'etre attribues essentiellement

des termes par les moyens qui rendent impossible leur propre definition ­ qui servent adefinir par genre prochain et difference specifique tous les termes al'exception d'eux­ memes.

3. Au reste cette difficulte est plus apparente que reeile. Certes, on pen;:oit bien que si genre et espece entrainent ces difficult6s particulieres quant a leur definition, c'est bien parce qu'ils n'ont pas de propriete, d'essence, autre que dassificatoire. Le genre du genre, comme l'espece de l'espece, c'est, en un sens, de n'en avoir pas, prets qu'ils doivent etre a preter leur carcasse vide et leur mediation a tout ce qui est pourvu d'essence.

4. On admettra meme que les difficultes dont on s'embar­

;-:[

I'~<

a animal, animal a. raison­

nable, etc.), mais ala difference du propre, ils ne sont pas attribues exc1usivement (ainsi Ie genre s'attribue a. n especes, Ie propre a une seule, etc.). On remarque alors que la « difference specifique », necessaire a present pour distinguer Ie genre de l'espece, refuse au genre et al'espece precisement ce que leur carac­ tere commun ~eur « genre ») leur attribue. En effet, la difference specifique distingue Ie genre de l'espece en distinguant Ie genre qui n'est pas espece, Ie genre Ie plus general, de l'espece qui n'est pas genre, l'espece specialissime.

a leurs sous-especes (ainsi anime

rasse peuvent etre levees si on remarque que Porphyre est

finalement oblige d'annuler, lorsqu'il passe (chap. IV, v) aux especes intermediaires, a. 1a fois genres et especes, les definitions qu'il a donnees (chap. IT a. IV) du genre et de l'espece, qui etaient en fait des definitions des extremes, c'est-a.-dire du genre Ie plus general et de l'espece la plus speciale. On s'en convaincra en s'avisant que la difference avancee au chapitre IT entre Ie genre et l'espece, a savoir

que Ie genre s' attribue

a. des individus differant specifique­

ment et l'espece a des individus differant numeriquement,
" est abandonnee au chapitre IV lorsqu'il dit que l'espece s' attribue aussi a. des termes differant entre eux specifi.que­ mento Alors la difference entre genre et espece disparait, precisement parce qu'on a affaire aux intermediaireso

Ce qui revient adire que la definition conjointe du genre et de l'espece est cette definition, comme toute definition par genre et difference specifique, qui attribue a ce qu'eile definit un caractere commun qui exc1ut leur difference, ou la difference qui exc1ut Ie caraetere commun. au encore:

on appeile genre et espece les termes qui servent a. detinir

ou la difference qui exc1ut Ie caraetere commun. au encore: on appeile genre et espece les
ou la difference qui exc1ut Ie caraetere commun. au encore: on appeile genre et espece les

16

FRANC;OIS

REGNAULT

5. Une juste classification par genre et difference speci­ fique du genre et de l'espece ne doit pas opposer genre et espece, mais plutot : «attribue aux specifi.quement differents • (aux differents par essence) et «attribue aux numeriquement differents •. Ce qui donne:

GENRE, attribue

aux differents specifiques (intermediaires)

espece (animal

genre (animal

-

-

)

)

/

aux differents numeriques (extremes)

-

-

espece (homme

genre (?)

)

Pour que la classification soit complete, il faut cependant placer Ie genre comme extreme. La difficulte, chez Porphyre, est metaphysique. C' est que, si du cote de l' espece specia­ lissime, il descend bien jusqu'a ce qui ne peut plus etre attribue qu'aux numeriquement differents, a savoir les individus, evitant soigneusement avec 1a logique modeme de confondre un ensemble et son elementl (ou encore un element et un sous-ensemble du meme ensemble: if. IV, 30sq.), du cote du genre Ie plus general, il nous donne une

1. A propos de l'ensemble et de ses elements, il semble que Porphyre releve

l'equivoque du langage courant lorsqu'il dit (chap. n, s sq.) qu' • on a nomme tout d' abord genre Ie point de depart de la generation de c1iaque chose, puis, plus tard, la multitude de ceux ~ui proviennent d'un seul principe, d'Hercule par exemple •. Ainsi on dit qu Hercule est genre des Heraclides, et que les Heraclides sont un genre. Explication genetique et historique qui, si on la rend plus formelle, revient a dire qu'on appelle genre aussi bien Ie genre que les termes qui lui appartiennent: ainsi dans • les hommes sont une partie des animaux ., il s'agit au genre; dans • les hommes sont mechants ., des termes. Le Iangage commet l'equivoque d'attribuer a l'ensemble la ou les

propri&es de ses elements.

UN

PARADOXE DE PORPHYRE

17

solution semantique: la substance est Ie genre Ie plus general. Mais cet arret dans la montee est justifie par 1a nature de la substance: l'ontologie se substitue au forma­ lisme classificatoire pour interdire qu'il y ait un genre des substances, au meme titre OU on s'interdirait de ranger Dieu dans Ie genre des dieux parce qu'avec eux, il ne ferait pas nombre. c'est pourquoi, en elargissant la solution de Porphyre, en rendant la tete de son arbre aussi voisine du cid que ses racines touchent a l' empire des morts, on dira que si 1a limite inferieure des especes est bien Ie nombre ou la place, 1a supreme pourrait bien etre Ie nom. En effet:

a) C'est une deduction du nombre qui est en effet donnee

a propos des individus, et qui pourrait autoriser la definition suivante: la place Qe nombre) est 1a difference specifi.que de tous les termes qui n'ont pas de difference specifique, ce qui revient adire que la place Qe nombre) est 1a difference pure, 1a difference sans essence. C' est par ce qu'ils n' ont pas de commun entre eux que les individus different

numeriquement. Ceci est corrobore par Frege lorsqu'il dit t que les nombres ne sont pas, de leur cote, les individus d'une espece, non pas parce que comme les individus differant numeriquement, ils n'ont pas de difference speci­ fique, mais parce qu'ils n'ont pas d'essence commune

(G.

Frege Die Grundlagen der Arithmetik, § 10): ils sont

differents et dissemblables. En ce sens, les nombres n'ont pas d'essence commune (entre I en tant que I, et 18 en tant que 18), maisils ont une difference hautement speci­ fique : differer en essence de tout autre, et differer purement

que 18), maisils ont une difference hautement speci­ fique : differer en essence de tout autre,

('

~

18

FRAN<;OIS RBGNAULT

en essence. Les individus, par contre, et pnkisement acause des nombres qui les distinguent et se contentent de les nombrer pour les differencier, ont une essence commune, mais n'ont pas de difference specifique. D'OU: les places Qes nombres) sont les pures differences en essence et sans essence commune qui mesurent les differences non speci­ fiques des etres Qes individus) n'ayant entre eux qu'une essence commune. b) Quant au nom, dont nous disons qu'il pourrait bien etre Ie genre Ie plus general, si l'on ne veut pas remonter a I'infmi dans les genres de genres, ce qui est cependant toujours possible, alors il faut s'arreter au genre tel qu' au­ dessus de lui tout genre qui Ie contiendrait ne serait que son nom. C' est un peu ce qui arrive a ce qui serait Ie genre des substances, ce genre repute implicitement impossible par Porphyre, dans la mesure OU ce genre n' aurait en fait qu'une espece : les substances. Alors ici, ou bien on convient de trouver un nouveau genre contenant a. la fois l' espece des substances et l'espece qui en diftere specifiquement: et precisement c'est selon la metaphysique impossible, car differer specifiquement de la substance est la propriete du seul neant (qu' on mette ~tre a. la place de substance si on veut remonter plus haut, peu importe ici). au bien Ie nouveau genre ne contient que les substances, cette espece a une essence, mais il n'y a plus de difference speci­ fique. Le nombre I mesure a. la fois Ie genre et son espece. Autrement dit, Ie genre ne fait que redoubler nomina­ lement l'espece. n n'est plus que son nom. n n'est autre

que Ie nom.

n'est plus que son nom. n n'est autre que Ie nom. ;, UN PARADOXB DB PORPHYRB

;,

UN

PARADOXB

DB

PORPHYRB

19

Logiquement, il peut y avoir ainsi engendrement d'une infinite d'ensembles n'ayant chacun qu'un sous-ensemble:

la substance 2 , mais du point de vue d'une classification reelle par genres et especes, cette operation n'a aucun interet.

2. Tom res sous-ensembles sont parties pleines (eJ. N. BOURBAKI, Elements

de mathimatiques, livre I: Thiorie des ensembles -

Fascicule de rlsultats, Paris,

Hermann, 1958, I 1 ~ 10), ou sous-ensembles banaux de l'ensemble qui les

inclut.

~--

II Meditations sur la Somme I - LE RESUME DES CHOSES La vue la plus

II

Meditations sur la Somme

I

-

LE RESUME

DES

CHOSES

La vue la plus courante consiste adire :

I. A l'organisation medievale de la Somme, constituee d'une addition de questions disputees portant sur Ie monde visible et invisible, la philosophie cartesienne, contempo­ raine de la science, substitue l'ordre euclidien des raisons.

2. Au rangement par matieres du Traite medieval qui, par consequent, ne doit pas parler deux fois de la meme chose, et qui doit tout dire sur cette chose des qu'il a com­ mence d'en parler, se prefere la meditation cartesienne, qui est un nreud enve10ppe de raisons, certes deduites les unes des autres se10n un ordre non reversible, mais ouvrant des perspectives successives, distinctes, sur Ie meme objet, et utilisant la polyvalence des demonstrations.

3. Plus generalement, a la lecture des signes du monde, qui racontent, comme les cieux, la gloire de Dieu, se sub­ stitue celIe du « grand livre. de ce meme monde (done

qui racontent, comme les cieux, la gloire de Dieu, se sub­ stitue celIe du « grand

22

FRAN<;;OIS REGNAULT

d'un autre), ecrit en langage mathematique, que Ie savant moderne, a l'ecoute de sa raison, preferera, en cas de diffi­ culte ou de conflit, a la Bible meme (ainsi les lettres de Galilee sur Ie soleil de Josue).

4. A la consulter, donc, la Somme montre qu'dle va sans cesse a la ligne pour un nouvel article, qu'dle se decale sans cesse de la ligne qui precede pour une subordination suppIementaire. Le tout numerote, pour qu'on s'y retrouve, a partir de la table des matieres. Le traite, ou plutot la medi­ tation, ou la recherche a la cartesienne ressemble au contraire a un livre d'Euclide, avec definitions, axiomes, postulats, theoremes, demonstrations (Secondes Reponses de Descartes, l' Ethique de Spinoza) ou bien prend la coulee continue de

la Meditation

de Malebranche). On doit alors les lire dans l'ordre. La Somme est de la puissance direete du monde, la Meditation de celle, indirecte, seconde, de la raison.

(Ies

Meditations de Descartes,

Ia Recherche

n -

L' AUTORITE SOMMEE

(LB MAGISTERB

DE L'EGLISB)

Mais voici que la Sonune recopie deja des livres, et non Ie monde. Voici que ces memes livres, Ie Cogito, ou la raison, les rejette, car ils sont, au depart, aussi trompeurs ou aussi confus que Ie monde. Les livres qu'on lui a fait lire a I'Universite (au college), les voyages que Descartes

-y

fJi";

~

"

4~-/ A!.

,'~~~"

MEDITATIONS

SUR LA SOMMB

23

a faits dans Ie monde l'ont del1u. Le scolastique, lui, ne

voyage pas, il se rend d' une bibliotheque a une autre, sans armes, sans argent. La Bibliotheque, c'est meme Ie nom qu'a porte la Bible dans tout Ie haut Moyen Age. La question, la quaestio qui est l'unite de mesure d'une Sonune, comprend les objections des adversaires a la reponse qu'on veut donner (videtur quod), l'autorite sur laquelle on appuiera cette reponse (sed contra), cette reponse elle-meme (respondeo dicendum quod), et la reprise une a une des objections pour les refuter. Or, Ie nerf de la preuve, ou plutot ce qui lui donne lieu de s'exercer, reside dans l'autorite d'un texte, et non dans celle d'une chose du monde, car un texte n'est pas one chose dumonde (distinc­ tion medievale des voces et des res). C'est meme a cause du peche que nous sommes renvoyes des « formes sensibles du monde », lequel sans lui nous fut demeure lisible, a la

«surface des Ecritures », qui s'explique elle-meme et explique

Ie monde. Ainsi parle Jean Scot Erigene.

Qui sont les autorites? Saint Thomas d'Aquin repond:

Qui sont les autorites? Saint Thomas d'Aquin repond: I'Ecriture, puis les Peres, puis la raison humaine,

I'Ecriture, puis les Peres, puis la raison humaine, ou Ie Philosophe, mais cette derniere autorite ne peut prouver

la foi, car elle en abolirait Ie merite: « I1 faut prendre garde

cependant que de telles autorites [les philosophes] la doc­ trine sacree n'use qu'au titre d'arguments etrangers a sa nature et n'ayant qu'une valeur de probabilite. Au contraire, c'est un usage propre qu'e11e fait des autorites de I'Ecriture

canonique. Quant aux autorites des autres doeteurs de I'Eglise, elle en use pour une argumentation propre aussi, mais seulement probable. » L'Ecriture seule confere donc

24

FRAN<;:OIS REGNAULT

la certitude ala sacra doctrina, laquelle, confondue en droit avec l'exegese, est contenue tout entiere dans l'Ecriture. Encore y a-t-il la un double jeu d'autorites; celIe de la Bible, ou se lit la fondation de l' Eglise, qui garantit en retour la juste interpretation de la Bible: « Ecclesia legit et tenet ». A quoi il faut ajouter que chacun des deux Testaments est deja par nature Ie commentaire de l'autre, (mais non eodem modo), ce qui ne se produit ni chez les r J uifs, ni pour Ie Coran. En ce sens, Ie Christ peut dire non l pas: Moise est mon preeurseur, mais: Moise a parle de moL Quant aux Maitres de I'Universite qui s'appuient sur ce jeu complexe d'autorites, avec elles, ils ne peuvent faire nombre, ni se substituer aux Testaments, aux Apotres, au Pape, aux Peres, ni aux Doeteurs.

III

-

LA SOMME

DBS

SAVOIRS

(DU MAGISTER A L'UNIVERSITAIRE)

Pourtant, si on regarde toujours la structure d'nn article

de 1a Somme, il faut bien solliciter Ie tres leger blanc qui separe Ie sed contra, qui invoque l'autorite, du respondeo

Ie

magister, je reponds (donc) qu'on doit croire que I.e magister n'est pas une autorite comme ce11es qu'il cite,

et pourtant c'est lui qui ici affirme ce qu'on doit croire

dicendum quod,

qui dit l'opinion du magister:

« Moi,

t

quod, qui dit l' opinion du magister: « Moi, t MBDITATIONS SUR LA SOMME 25  
quod, qui dit l' opinion du magister: « Moi, t MBDITATIONS SUR LA SOMME 25  

MBDITATIONS

SUR LA

SOMME

25

 

- ce qu'il va falloir

savoir. Dans ce pas entre les autorites,

 

"

et cette nouvelle auto rite , se joue cette dialectique qui va

 

faire que:

1. a la difference du maitre antique, ou meme du pape, Ie magister des etudes est au-dessous du texte qu'il cite;

2. a la difference du simple predicateur, il devient l'auteur, Ie repondant, de son opinion a cote de l'autorite a laquelle il se soumet, et son opinion, son choix, sa these, deviennent un quelque chose (appelons-Ie un savoir) qu'on peut vehiculer en dehors de lui, qu'on peut meme aller montrer a un autre magister pour Ie mesurer a son ~un~ ainsi Abelard, mecontent des unites de mesure de Guillaume de Champeaux, s'en va deposer son etalon ailleurs. I.e magister est done par nature plusieurs,~difference de I'unique maitre antique, de I'Ecriture absolument «simple », du pontife infaillible. II devient, a titre d' universitaire, un entre autres, Ie p~oduit de sa propre these, de ses opinions, de son savoir; a son tour, il a jete un livre sur Ie marche, un livre qu' on va recopier folio par folio: «sans exemplaires, il n'y aurait pas d,Universite », dit un texte padouan de 1264· Le diScours universitaire ainsi constitue ne se confond ni avec la parole de l' Eglise, ni avec l'edit de l'empereur ou du roi; Ie chroniqueur Jourdain declare: « Par ces trois choses, a savoir Ie Sacerdoce, 1'Empire et I'Universite (Studium), comme par les trois vertus disons naturelle, vitale, scientifique, 1'Eglise catholique se trouve spiritue1­ lement mirifiee, augmentee et regie. C'est pourquoi par ces trois-la, foudation, muraille, et toiture, la meme Eglise

'

?

}~.:;."' ,

j. '.,

,

.~.

par ces trois-la, foudation, muraille, et toiture, la meme Eglise ' ? }~.:;."' , j. '.,
26 FRAN<;OIS RBGNAULT se trouve materiellement accrue. » C'est pourquoi Ie pouvoir pontifical fondant des
26 FRAN<;OIS RBGNAULT se trouve materiellement accrue. » C'est pourquoi Ie pouvoir pontifical fondant des

26

FRAN<;OIS

RBGNAULT

se trouve materiellement accrue. » C'est pourquoi Ie pouvoir pontifical fondant des Universites au xme siecle au les prenant sous sa coupe, ne fait que chapeauter un pouvoir qui s'est deja developpe de falYon autonome. Dans l'ordre des vertus, saint Thomas explique d'ailleurs qu'il y a un exces de la vertu de studiosite, qui est Ie vice de curiosite, et qui recherche Ie savoir pour lui-meme. (Le vice par defaut etant la negligence.) D'abord, la studiosite est une partie de la temperance, donc la curiosite une forme d'intemperance. Ensuite, on peut rester studiosus, si c'est la verite qu' on cherche, mais ce peut-etre pour s'enor­ gueillir. Ou bien pour pecher. Enfin, on peut pervertir I'appetition de la verite elle-meme, en la dereglant (inordi­ natio), et cela de quatre falYons: a) rechercher un savoir sans usage: lire des comedies, chanter des vers bucoliques (futilite); b) s'instruire aupres des mauvais maitres, des demons, vouloir savoir l'avenir (superstition); c) s'inte­ resser aux creatures en oubliant leur fin (naturalisme); d) rechercher des savoirs qui depassent ses facultes (vanite). Peut-etre a-t-on 130 la gamme de tous les vices universitaires :

a l'endroit de la verite et du savoir. Quant a la Somme, elle contient alors ce qu'il faut savoir, moins pour la foi que pour l'examen, et Ie livre de la verite catholique a opposer aux infideles et aux heretiques devient Somme de theses ecrites par un maitre entre des maitres et pour de futurs maitres, ceux « qu'on destinait a remplir la place de nos maitres », selon Ie bon mot d.; Descartes. Et la reussite d'aligner sur les Peres et les Docteurs les plus grands des maitres qui se seront

MEDITATIONS

SUR LA

SOMMB

27

multiplies dans I'Universite, ouvre une tache indefinie de condanmations et de canonisations. En face de cela, il importera a Descartes de n'etre ni condamne ni canonise, de n'etre aucun maitre, de kisser parler en lui Ie sujet de Ia science, d'etre unique (<< U n'y a pas tant de perfection dans les ouvrages composes de plusieurs pieces, et faits de la main de divers maitres, qu'en ceux auxquels un seul a travaille ») et seul (( J e demeurais tout Ie jour enferme seul dans un poele »). Son anachorese en Hollande diflere de la circulation agitee, attendue, accompagnee, du scolastique un peu gyrovague.

IV

-

LB

SA VOIR

ABSOLU

(VBRS L'HYSTERIB)

Mais voici qu' au travers des grandes Sommes se pressent I'inunense pulsation de l'exitus reditus, du mouvement issu de Dieu et qui retourne vers lui, et que les scolastiques heriten:t des neo-platoniciens et de Denys l'Areopagite. Saint Thomas: « La doctrine sacree ayant comme but \ principal de nous amener a connaitre Dieu, et Dieu non pas seulement en lui-meme, mais comme principe et fin des

choses, specialement de la creature raisonnable [

ayant

a exposer cette doctrine, nous devons traiter: I) de Dieu, 2) du mouvement de la creature raisonnable vers Dieu,

3) du Christ, qui, comme homme, est la voie par laquelle nous devons tendre aDieu. » Par ce cycle d'emanation et

],

28

FRAN~OIS RBGNAULT

de retour, la Somme singe la realite tout entiere. Elle n'est donc plus addition de parties, mais il y a un ordre propre au tout. C'est d'ailleurs pourquoi on remarque que Summa qui voulait dire abrege, compendium de questions Qe mot vient des juristes), en est venu a signifier presentation exhaustive et systematique, puis systeme du monde. On distingue en consequence celles qui au Moyen Age sont des abreges, celles qui sont des encyclopedies, celles qui sont des systemes. n est clair qu'a partir de Robert de Cour~on (qui donne ses statuts a l'universite de Paris), avec saint Albert Ie Grand, saint Thomas d'Aquin, on s'oriente vers Ie sens systematique. Ce qui veut dire qu'il

y a des lors des n<~uds dans la Somme. Par exemple chez saint Thomas, plusieurs font difficulte: a) puisqu'il traite plusieurs fois de la creature raisonnable, comme l'exige Ie cycle, quelle est a chaque fois la pertinence choisie? b) du Christ, il parle d' abord comme seconde personne de la Trinite, ensuite, comme incarne et redempteur, comment ne se repete-t-il pas? etc. Questions qui ressemblent a celles que Gueroult pose aux Meditations de Descartes. D'autre part, Descartes oppose l'ordre de l'analyse, ou de l'invention, et l'ordre synthetique de l'exposition. Le premier est celui de la meditation, l'autre, plus geometrique, est aussi plus conforme a « l' ordre des choses ». L' ordre des raisons n'est donc plus Ie seul. La Somme etait un abrege. Comme saint Thomas limite

a un petit nombre les objections des adversaires, par diffe­ rence avec la question vraiment debattue en public, il pouvait ecrire au seuil de son immense Somme: « Nous

,

MBDITATIONS

SUR LA

SOMMB

29

dans l'emploi des ecrits des cliffe­

rents auteurs, les novices en cette matiere sont fort empeches, soit par la multiplication des questions inutiles, des articles et des preuves, soit parce que ce qu'il convient d'apprendre n'est pas traite seIon l'ordre meme de la discipline, mais

avons observe [

1que,

seIon que Ie requiert l'explication des livres, ou l' occasion des disputes; soit enfin que la repetition frequente des memes choses engendre dans l'esprit des auditeurs lassi­ tude et confusion. Desirant eviter ces inconvenients et d'autres semblables, nous tenterons, confiants dans Ie secours divin, de presenter la doctrine sacree brievement

et

clairement [breviter ac dilucide1, autant que Ie permettra

la

matiere. » AU l' on voit que la Somme est intrinsequement

breve dans son projet, par opposition a la Meditation

qui enveloppe tant de perspectives qu'elle est intrinse­

quement longue. AU l' on voit aussi que

de « l'ordre meme de la discipline », qui di£Iere des livres

et de la dispute publique, la Somme rejoint la Meditation

en longueur intrinseque. C'est pourquoi Ie fantasme de

Descartes, qui voulait qu'on lui re-sumat les Sommes de la scolastique, car il les trouvait artificiellement longues,

par les necessites

a achoppe a l'experience qu'il a dft faire d'objections et de repdnses a propos de ses propres Meditations, devenues

a leur tour une sorte de Somme cartesienne indefiniment

ouverte depuis Caterus jusqu'a Gueroult. ".r;,'t Si Somme et Meditation s'echangent ainsi leurs dimen­ sions au point de s'equivaloir, c'est d'avoir ete traversees :Jt~ " toutes deux par l'ambition d'une sommation totale. ::~,e, Chacune ebauche a sa fa~on la marche qui devait conduire

'd~j

y,

'./c

.;)j

1r

,-tel

~h

'~;(i

',I

j '~'1 ,;,

'~~r,

>

"

'.:',,'.

i

-~~.,

3 0 FRAN90lS REGNAULT I'Universite au savoir absolu. La seconde a do seulement repasser par

30

FRAN90lS

REGNAULT

I'Universite au savoir absolu. La seconde a do seulement repasser par I'Universite, tout comme la science d'ailleurs, pour y parvemr. n n'est pas etonnant des lors que Ie discours de I'Univer­ site se soit trouve depasse, c'est Ie cas de Ie dire, par Ie systeme de Hegel, et que la these par excellence de la « precherie politique », la onzieme sur Feuerbach, soit pour longtemps gravee en lettres d'or en son lieu predestine:

Ie £ronton, a Berlin-Est, de la Humboldt-Universitat.

afiFliRENCES BIBLlOGRAPHIQUES

SAINT THOMAS, Somme thlologique: la, prologue, et Q. I, art. 8, ad 2; - la,

Q. 2, prologue; -

IIa, Uae, Q. 167.

E. GILSON, la Philosophie au Moyen Age, Paris, Payot, notamment p. 251,

39 1 -399.

M. GUEROULT, Descartes selon I'ordre des raisons, Paris, Aubier, Introduction, p. 20, et conclusion, § IV.

P. LEGENDRE,l'Amour du Censeur, Paris, Seuil, chapitre n.

J. LB GoFF, les Intellectuels au Moyen Age, Paris, Seuil (colI. « Microcosme t).

H. DE LUBAC, Exegese mUilvale, Paris, Aubier, la citation de Scot Erig~ne, t. I, p. 122, note 3.

E. PANOFSKY, Architecture gothique et Pensee scolastique, Paris, Minuit, p. 74.

,'"

et Pensee scolastique, Paris, Minuit, p. 74. ,'" ' . 1 \ ' , i ,

'.1\

',i, ~

il.

~~.

74. ,'" ' . 1 \ ' , i , ~ il. ~~. III De deux

III

De deux dieux

Dans Ie Scholie general qui clot la deuxieme edition des

Principia Mathematica (1713), Newton s'eleve a des consi­

derations generales sur son univers 1 La reflexion se pour­ suit ainsi:

L'hypothese des tourbillons est insoutenable et entrame de graves difficultes, voire des contradictions. Les corps dans Ie vide, ne subissant pas la resistance de l'air, obeissent aux lois precedemment demontrees. Les planetes se meuvent en cercles concentriques autour du soleil. Des causes meca­ niques sont insuffisantes a expliquer cela, non moins que les mouvements des cometes: « Ce tres beau systeme du soleil, des planetes et des cometes ne pouvait proceder que du conseil et de l'empire d'un .:I3.tre intelligent et puissant. » Tous les autres systemes, s'il y en a, doivent etre assujettis a l'empire d'Un seul. « Cet .:I3.tre in£ini gouveme tout, non comme l'ame du

I. Ce chapitre reprend la mati~re d'nn cours donne aParis-VITI au Depar­ tement de psychanalyse en 1976 et 1977, et intitule: « Le sujet de la science

et Ie fantasme du monde t. Plusieurs considerations sur Ie tout et Ie pas-tout m'ont ete suggerees par ].-C. Milner, ou lui ont ete soumises. Voir, notam­ ment, son Amour de la langue, Paris, Seuil.

32

FRAN<;OIS

REGNAULT

monde, mais comme Ie Seigneur de toutes choses. Et, a cause de cet empire, Ie Seigneur-Dieu s'appelle Panto­ crator, c'est-a-dire Ie Seigneur universel. Car Dieu est un mot relatif et qui se rapporte a des serviteurs: et l'on doit entendre par divinite, la puissance supreme non pas seule­ ment sur des etres materiels, comme Ie pensent ceux qui font de Dieu uniquement fame du monde, mais sur des etres pensants qui lui sont soumis. Le Tres-Haut est un '£tre infini, etemel, entierement parfait: mais un .£tre, quelque parfait qu'il fUt, s'il n'avait pas de domination, ne serait pas Dieu. Car nous disons, mon Dieu, votre Dieu, Ie Dieu d'Israel, Ie Dieu des dieux, et Ie Seigneur des seigneurs, mais nous ne disons point, mon Eternel, votre Eternel, I'Eternel d'Israel, l'Eternel des dieux; nous ne disons point, mon infini, ni mon parfait, parce que ces denominations n'ont pas de relation a des etres soumis. Le mot de Dieu signifie quelque­ fois Ie Seigneur. Mais tout Seigneur n'est pas Dieu. La domination d'un '£tre s£irituel est ce qui constitue Di9f:

elle est vraie dans Ie vrai Dieu, elle s'etend a tout dans Ie Dieu qui est au-dessus de tout, et elle est seulement factice et imaginee dans les faux dieux: il suit de ceci que Ie vrai Dieu est un Dieu vivant, intelligent, et puissant; qu'il est au-dessus de tout, et entierement parfait. nest etemel et infini, tout-puissant et omniscient, c'est-a-dire qu'il dure depuis l'eternite passee et dans l'eternite a venir, et qu'il est present partout dans l'espace infini: il regit tout; et il connait tout ce qui est et tout ce qui peut etre 2 »Existant

trad. Motte, Cajori, University

of California Press, t. II, p. 543 ; - ce passage est traduit par Mme du Chatelet.

2. I. NEWTON, Principia Mathematica

,

'~iI

j

'

.:.

~.

,

DE

DEUX

DIEUX

33

toujours et partout, il n'est ni la duree ni l'espace, mais il constitue l'espace et la duree. Toute arne qui a nne perception demeure, malgre l'espace et Ie temps, une seule et meme personne (ajout de l'edition de 1726). Dieu est omnipresent non seulement virtuellement, mais substantiellement. n est tout reil, tout oreille, tout cerveau, tout bras, tout pouvoir de percevoir, de comprendre et d'agir, non de maniere humaine ni corporelle, mais d'une maniere qui nous est absolument inconnue (utterly unknown). Nous avons des idees de ses attributs, non de sa substance delle. Nous ne Ie connaissons que par ses inventions, et par les causes finales, « nous l'admirons pour ses perfections, mais nous Ie reverons et l'adorons a cause de son empire: car nous l'adorons comme ses serviteurs; et un dieu sans empire, sans provi­ dence et sans causes finales n'est rien de plus que Ie Destin ou la Nature»: « Discourir de lui d'apres l'appa­ rence des choses appartient certainement a la philosophie naturelle. » «r ai explique les phenomenes celestes et ceux de la mer par la force de la gravitation, mais je n'ai assigne nulle

part la cause de cette gravitation,

d'hypotheses 3 ; car tout ce qui n'est pas deduit des pheno­ menes doit etre appele une hypothese; et les hypotheses, . soit metaphysiques, soit physiques, soit mecaniques, soit

et je ne feins point

3. Hypotheses non jingo: c I frame no hypotheses. (trad. Motte, 1729);

(Newton,

dans son Optique). - A. Koyre voudrait qu'on traduise par c je ne feins

point

(voir Du monde clos aI'univers injini, Paris, PUF, p. 219; et Newtonian

Studies, Londres, Chapman & Hall, chap. II).

c je n'imagine point

(Mme du Chatelet); c I do not feign

34 FRAN90IS REGNAULT celie des qualites occultes n'ont pas de place en philosophie experimentale. »

34

FRAN90IS REGNAULT

celie des qualites occultes n'ont pas de place en philosophie experimentale. » Enfin, un esprit (spirit) tres subtil, electrique et elastique, parcourt tous les corps, la lumiere, et jusqu'aux nerfs des animaux. - Fin du Scholie.

I. On peut voir dans ce texte un agregat de conside­ rations valant a des niveaux divers: detail du systeme solaire, theologie, psychologie, coutumes religieuses, hypo­ theses naturelies. Que Newton reponde la a des adversaires qu'il ne nomme pas (Descartes pour les tourbillons, Leibniz sur l'ame du monde, Berkeley sur l'espace, d'autres sur Dieu, etc.) - sans compter les ajouts de l'edition de 1726, la troisieme - justlfierait l'impression d'agregat. Des questions brUlantes, a droite et a gauche; une humeur connue par ailleurs pour etre ombrageuse', et reglant des comptes a la cantonade.

2. On peut y voir aussi l'ensemble de quelques paradoxes, ou inconsequences. Quoi! n ne faut pas feindre d'hypo­ theses, et il en fait sur Dieu, son existence et, sinon son essence, du moms ses attributs. Ou plutot, il ne faut pas feindre d'hypotheses qui soient de la philosophie naturelie, c'est-a-dire des phenomenes, et il dit que disserter de Dieu ne sort pas des phenomenes. Ou encore il en fait sur Dieu, et il refuse d'en faire sur la gravitation; ou meme il refuse

] a little too apt to raise in himself suspicious

where there is no ground t. -

and excessively covetous if praise, and impatient of contradiction t (cites par

1. B. COHEN, Franklin and Newton). - « Fearful, cautious, suspicious t, dit KEYNES, Essays on Biography.

4. J. LOCKE: « Newton was [

J. FLAMSTEED: « Newton was insidious, ambitious,

,j~;;;

~~ir:;.

DE

DEUX DIEUX

35

d' en faire sur la gravitation (( je n' ai pas pu expliquer

et il en fait sur l'esprit electrique et subtil, etc. Par quelque bout qu' on prenne Ie Scholie, la notion d'hypothese se

dissout, ou se deplace, ou se contredit. Cela rejoint l'analyse de cette notion par Koyre, qui £nit par conclure qu'a la fin de sa vie, Newton appelait hypotheses celies des autres et feignait de n'en feindre lui-meme aucune 5 3. On peut y voir comme un mouvement plus secret et

theologique, voire scolastique: on s'eleve du monde au Dieu createur, on en deduit la figure de Dieu, tout autant l'impossibilite de Ie connaitre que la necessite et Ie devoir de lui rendre un culte, puis on redescend vers te qui nous demeure a moitie ferme dans la nature, a partir de ce qui nous fut a moitie ouvert en Dieu. Le Scholie couronne bien l'edifice sublime de la science, et traverse la, voire les reli­ gions. De plus a la sagesse de la methode allegorique sur Dieu (<< On dit allegoriquement que Dieu voit, entend,

mais ces comparaisons, quoiqu'elies

»),

parle, qu'il se rejouit [

soient tres imparfait~~, en donnent cependant quelque faible idee. Voila ce que j'avais a dire de Dieu ») repond la prudence de la methode naturelie: je ne feins point d'hypotheses. Et l'eloquence sur les figures de Dieu (voir Ie commentaire de Newton sur Ie livre de Daniela) com­

]

mande Ie silence sur les qualites occultes. C'est pourquoi ce qui, .!l0us interesse est

Ie passage cite

. 6. Un compte qui vaut ce qu'il vaut rapporte 72 % c;ks ecrits de Newton

5. Voir, supra, note 3·

mots) et a la theologie (1 300 000), et 28 % seulement

a l'alchimie (650000

a la science U. ZAFIROPULO & C. MONOD, Sensorium Dei, Paris, Les Belles

Lettres, p. 53).

36

FRAN90IS

REGN AUL T

plus haut en entier sur Dieu comme parfait et comme Seigneur, ou plutot sur I'Etre bjfr!!!,s, d'un cote eternel, parfait, infini, de l'autre, Seigneur et Dieu. Ce passage est Ie centre de gravite du Scholie. 11 fait entendre les preoccupa­ tions de Newton savant, et la voix du theologien esoteri­ quement antitrinitarien, face cachee du savant.

Phenomene

On dit (on peut dire - on doit dire) : mon Dieu, ton Dieu, Ie Dieu d'Israel, Ie Dieu des dieux, Ie Seigneur des seIgneurs. On ne dit pas (on ne peut pas dire ~ on ne doit pas dire) :

mon Eternel, ton Eternel, I'Eternel d'Israel, I'Eternel des Dieux, mon Infmi, ton Infmi, etc., mon Parfait, ton Parfait, etc.

Hypothese I (mltaphysique)

C'est la distinction de l'absolu et du re1atif qui justifie

cet usag_~

En un sens, on a une relation asymetrique dont l'un des termes est l'absolu, c'est-a-dire que cette relation ecrit une relation qui ne s'ecrit pas 7 , qui ne cesse pas de ne pas

7. Et qui serait une relation sans converse (contraire, par exemple, aux

Principia Mathematica de R. WHITEHEAD & B. RUSSELL: 31-13. Toute rela­

tion P a une converse). L'absolu nous domine, mais nous ne pouvons avoir de relation avec lui.

DE DEUX

DIEUX

37

pouvoir s' ecrire (a R b, mais non bRa); on a d' autre part une relation symetrique entre Ie dieu ou Ie seigneur et son sujet (a R' b, b R' a). En un autre sens, cette distinction recoupe celle que Newton fait entre un espace, un temps et un mouvement absolus, un espace, un temps et un mouvement relatifs dans Ie celebre Scholie qui suit les huit defmitions inaugu­ rales des Principia et qui ne sera annule que par la theorie de la relativite restreinte. Si l'on ajoute que par ailleurs l'espace est dit par Newton

« pour ainsi dire» {tanquam; « as it were ») Ie sensorium de

lL"·

·:B'.,

Dieu, l'organe par lcquel il regarde Ie monde, espace que nous, nous ne voyons pas parce qu'il ne nous est pas relatif, on retrouve et l'espace fendu en deux comme Dieu lui­ meme, et la methode allegorique (( tanquam sensorio suo ») appliquee i meme la methode naturelle. Leibniz, qui a do lire une version de l'Optique ou tanquam ne figurait pas encore, ainsi que d'autres, n' ont pas manque d'entendre Ii comme un lapsus de Newton tendant a faire de Dieu I'ime du monde 8

Hypothese II (linguistique)

~lus directement, la remarque [de Newton sur nos dires revient a distinguer les noms de Dieu,qui admettent un genitif et ceux qui n'en admettent pas.) n recourt meme

>

8. Voir A. KoYRE, Du monde clos Ii l'univers infini, Paris, PUF. p. 230,

note I; et Co"espondance Leibniz Clarke, Paris, PUF, p. 30 et passim.

3 8 FRAN90IS REGNAULT a une etymologie controuvee du mot de Dieu pour en faire

38

FRAN90IS

REGNAULT

a une etymologie controuvee du mot de Dieu pour en faire un terme relatif et va la chercher dans Ie domaine arabe (du voudrait dire Seigneur) - dont Ie dieu unique et non trinitaire Ie satisfait peut-etre plus que celui du christianisme.

Hypothese III (theorie du sujet)

On peut aussi penser que la distinction se ramene a celie d'un £'tre objectif et d'un Dieu qu'on peut subjectiver (soit en Ie considerant comme sujet, soit en se considerant comme son sujet). L'etemel, Ie parfait, l'infini gouveme l'univers, mais moi, vous, Israel, adorons un Seigneur. Le premier gouveme tout. Le second n'est pas adore par­

tout, car peut-etre ni vous ni moi

des Gentils, etc. Seul est jaloux Ie second. Le premier est Dieu du tout, Ie second, Dieu du pas-tout. Demontrons maintenant que l'un est non seulement du tout, mais aussi tout, et l'autre non seulement du pas-tout, mais lui-meme pas-tout.

On convient d'appeler ici sujet de la science l'instance qui subit la division (a titre de difficulte, de probleme, de drame, de collage, comme on voudra) de ces deux moities de Dieu (celui des philosophes et des savants, celui d'Abraham, d'Isaac, de Jacob).

de la

science soit Ie meme que celui de la psychanalyse. Cette

hypothese permet d'introduire les formules de Jacques

et i1 y a des Infideles,

On demande en outre

d' admettre que Ie sujet

Infideles, On demande en outre d' admettre que Ie sujet DE DEUX DIEUX 39 Lacan sur

DE DEUX

DIEUX

39

Lacan sur Ie tout et Ie pas-tout. Mais on fera pour l'instant comme si elies ne concemaient pas des sujets sexues et comme si Ie sens phallique de la fonction qu' elies contiennent etait suspendu.

Tout

nvient:

[I] \Ix. <l>x [2] 3x. <l>x

(Pour tout x, la fonction <I> est verifiee.) (11 existe un x pour lequella fonction <I> n'est pas verifiee.)

Seule cette theorie du sujet autorise et meme requiert 1a conjugaison de deux « verites » logiquement incompa­ tibles. L'univers defmi par la premiere l adosse a la limite designee par la seconde. Et selon les versions, on peut dire, si on pose en meme temps [I] et [2], que cette limite appar­ tient et n'appartient pas a cet univers: on hesite indeh­ niment entre la loi sans exception, et l' exception de cette loi; ce qui revient a formuler que cette limite est interieure et exterieure a cette loi. Mais on peut aussi s'arreter en [2], detacher cette limite, et en faire comme ce point d'appui , qu'Archimede voulait qu'on lui donne. Version forte, vacillante, et version stable, plus faible.

designe un element qui

appartienne a l'ensemble des phenomenes (du monde), et que la fonction designe la propriete de devenir objet de

Supposons maintenant que x

(la) science. 11 vient:

40

FRAN<;OIS

REGNAULT

[ I ] Tous Ies phenomenes du monde sont objets de (la) science. C'est l'hypothese qui est a I'horizon de la philosophie Naturelle de Newton. n parle des corps en tant que c'est du tout qu'il s'agit 9 , que rien n'echappe a ses lois, qu'il fait de la cosmologie. Tel est Ie sens de trois des quatre Regles de philosopher qui ouvrent Ie livre III des Principia: simpli­ cite de la Nature; a memes effets, memes causes (par exemple, la chute des corps en Europe et en Amerique); qualites universalisables des corps. La regIe IV indique que l'induction ne doit pas souffrir d'exceptions venant des hypotheses, mais seulement des phenomenes. Enfin, ces regles introduisent Ie livre III, a bon droit intitule « Systeme du monde ».

[2] II Y a un phenomene qui n'est pas objet de (la) science, dont l'essence est par consequent inconnaissable. Mais c'est lui cependant qui « affirme et confirme » Ie systeme du tout. C'est I'Etre parfait, eternel, infini. Tel est Ie sens du grand Scholie. n faut apercevoir ici qu'on n'excluera cet etre de l'ensemble du monde dans un second temps que parce que dans un premier temps on a pu supposer qu'il en faisait partie, mais de fas:on eminente, transcendante, exorbitante. Le premier temps se formule donc toujours ainsi: ce monde suppose un createur, c'est-a-dire que celui-ci est suppose de ce monde comme n' en etant pas. (C' est la phrase rajoutee par Newton en vitesse quand la deuxieme

9. Par exempIe, Ie « tout corps _ dans Ia Definition I des Principia.

DE

DEUX

DIEUX

4 1

edition etait parait-il a l'impression: «Discourir de [Dieu] d'apres l'apparence des choses appartient certainement a la philosophie naturelle 1o ») Le second temps consiste au contraire a detacher: Ie ereateur n'est pas du monde. (<< Non comme l'ime du monde, mais comme Ie Seigneur de toutes choses »). On retrouve avec ces deux temps Ie paradoxe des relations sans converse. Toute relation ayant une converse. IDle relation sans co;v~rse ne eut as s'ecrire. e texte u Sc olie, concernant Ie tout de I'univers et

l'Etre comme Un transcendant a

entierement: Lord over all, pantocrator, etc., designent son rapport au tout. Eternel, infmi, parfait, alleguent son absoluite, c'est-a-dire son exclusion du tout. - Remarquons qu' en faisant de cI> Ia fonction plate:

objet de (la) science, nous ne presupposons pas que x soit un sujet, ni cI> un signifiant. C'est justement par la que nous manquons pour l'instant a la doctrine du signifiant, et n'avons rien a connaitre de la psychanalyse. La seule chose que nous puissions avouer, c'est que Ie couple des deux formules est necessaire pour rendre compte du Dieu de la science classique. C'est l'existence de son univers qui autorise enfm qu'on dise Ja science, et qu'on puisse donner l'article defini a l'objet de la fonction cI>. Tout objet de science devient objet de la science.

ce tout s' eclaire alors

10. I. NEWTON, Principia Mathematica, ed. Cajori, University of California

Press, t. II, p. 546, et p. 669, note 52.

.A.­

I

J··"K'

4.2

FRAN<;OIS

REGNAULT

Pas tout

On a ensuite les deux formules du pas-tout:

[3]

3x. ~x

(Il n'existe pas de x pour lequella fonc­ tion cI> ne soit pas verifiee.)

[4]

Vx. cI>x

(Ce n'est pas pour tout x que la fonction cI> est verifiee.)

En conservant a x et a <I> nos definitions, cela revient adire:

[3] que rien n'arrete la possibilite pour un phenomene de n'etre pas objet de science - tout peut se dire, ou encore, devenir objet d'une science. Cette generalite aperte de vue constitue-t-eile un univers? Non si on la conjugue al'autre formule, en apparence contraire a eile, selon laquelle :

[4] ce n'est pas pour tout phenomene qu'on verifie qu'll puisse etre objet de science, d'une science. Le « tout» qui peut se dire de [3] est done hors-univers, ou encore sans univers. Mais quelle science pose one instance qui surgirait a perte de vue de tout phenomene possible, quelle, une instance entretenant avec chacun d'eux, comme avec tous, un rapport arbitraire et partie!? Assurement une science du miracle generalise, toujours possible, et 1a science d'une election libre et capricieuse. N'oublions pas que cI> suppose qu'on rende raison du phenomene. En [3], la raison des phenomenes peut toujours etre dite, sans constituer on univers. On peut done se

DB DEUX

DIEUX

43

figurer I'instance comme intervenant sans cesse : providence, tyran, maitre, incarnation, etc. Et on retrouve ici les termes relatifs du Scholie: Dieu, Seigneur, etc. En [4], la raison choisit des phenomenes, et ne rend pas raison de tous. On peut se la figurer comme ayant rapport aceux-ci, non aceux-la, done atel element, non atel autre, a moi, non a vous, a tel peuple, non a tel autre, etc. On peut se figurer l'instance comme n'intervenant que delibe­ rement: pour Abraham, pour Israel, etc. Et on retrouve ici les termes subjectifs du Scholie: mon, ton, d'Israel. Les deux dernieres formules ec1airent done Ie Dieu de la religion, voire de la theologie, Ie Dieu jaloux, pas-tout, incarne, etc. La finesse de l'analyse newtonienne est bien de confronter Ie relatif (Dieu, Seigneur, maItre) et Ie subjectif (mon Dieu, Ie Dieu d'Israel) dans Ie meme geniti£ Ce qui l'inte­ resse en Dieu, a la difference des philosophes c1assiques, semble done etre moins un cumul de fonctions que des chicanes dans sa definition. Remarquons encore que comme nous n'avons pas fait de cI> la fonction phallique, nous n' avoilS pas Ie droit de dire qu'un dieu-femme s'opposerait dans ce qui precede aun dieu-homme, meme si la question, avrai dire rarement posee, du sexe de Dieu se profile aI'horizon de nos calculs ll

lib

II ••

Comment savoir si, comme Ie formule Robert Graves, Ie Pere lui­

a tous, n'est que Nom entre autres de la Deesse

) J. LACAN,

meme, notre pere eternel

blanche, celIe a son dire qui se perd dans k nuit des temps Preface a l' Eveil du printemps de Wedekind, Paris, Gallimard.

44 FRAN90IS REGNAULT Scholie Le genie secret du grand Scholie newtonien est de faire surgir
44 FRAN90IS REGNAULT Scholie Le genie secret du grand Scholie newtonien est de faire surgir

44

FRAN90IS REGNAULT

Scholie

Le genie secret du grand Scholie newtonien est de faire surgir comme clef de voute d'un traite de science - et Ie plus grand de la science classique - ce qu'on pourrait appe1er Ie probleme des deux dieux. La solution est en

, d

gros: assurement nous ne pouvons qu a orer comme un seigneur Ie Dieu que par ailleurs nous connaissons comme parfait. (<< Nous l'admirons pour ses perfections, mais nous Ie reverons et l' adorons a. cause de son empire. ») La question cependant demeure ouvette: de quel droit est-ee Ie meme Dieu? On sait que ce n'est pas toujours Ie cas, ne fUt-ce qu'a. ponetuer tres fortement Ie non qui dans Ie Memorial de Pascal separe: « Dieu d'Abraham, Dieu d'Isaac, Dieu de Jacob, non des philosophes et des savants ». De meme, on dira que Descartes met entre parentheses Ie second

(objet de la foi et auteur des miracles toujours possibles, mais dont il ne dit jamais on mot) pour ne demontrer que Ie premier; que Malebranche les relie a tout propos et

tout instant (d' OU Ie role du Christ); que Berkeley n' arrive finalement pas ales ajointer ~e Dieu des idees, et Ie roi d'on empire). Voir la.-dessus Gueroult 12 Spinoza, a part, nie absolument l'existence du Dieu pas-tout, ~ des ignorances, mais trouve entre l'univers et sa limite on rapport nouveau, celui de la substance et de

a

,

12. M. GUEROULT, ouvrages connus sur Descartes, Malebranche, Berkeley (paris. Aubier).

DE DEUX

DIEUX

45

ses attributs. C'est au prix de renvoyer aux arcanes de la notion d'expression, voir la.-dessus De1euze 13 n appartient en general a. la philosophie classique de presupposer nne harmonie entre ces dieux, c'est-a.-dire que Ie recto du tout et Ie verso du pas-tout sont inseres sur one meme surface. Meme Spinoza identifie pour finir, grace a. sa methode d' exegese, Ie dieu pas-tout des figures bibliques a. la natura naturans de l' Ethique 14 Pascal n'est sur ce point, donc, pas philosophe, ou pas tout philosophe, ou pas c1assique.

Dieu, au jeminin I'Idee

1. Faisons a present de ce 11> la fonction phallique, repe­ rable dans l'analyse. On reintroduit donc Ie sexe dans la question precedente (1'Etourdit, in Scilicet, 4, p. 14).

II. Les formules precedentes deviennent donc celies de la sexuation proprement dite, et definissent la moitie homme et la moitie femme du sujet? (1'Etourdit, p. 14, 15,

22).

Elies supposent meme Ie sujet tout court, qui est de l'ordre de la supposition (Encore, p. 130).

III. Tout et pas-tout prennent chacon deux significations de chacon des deux cotes: ~e-homme, Ia regIe avec

13. G. DELEUZE, Spinoza et Ie Frob/erne de l'expression, Paris, Minuit.

B. SPINOZA, Traite tMologico-politique. Paris. Gallimard (c La PIeiade .).

chap. vn, p. 768: c Pour abreger, je resumerai cette methode P' exegese] en disant qu'eIle ne ditfere en rien de celie que l'on suit dans l'interpretation

de fa nature, mais s'accorde en tout point avec eIle.•

14.

4 6 FRAN90IS REGNAULT DE DEUX DIEUX 4 7 Xe.!.ception; c~~enune. Ie « sans-!aison »

46

FRAN90IS REGNAULT

DE DEUX

DIEUX

47

Xe.!.ception; c~~enune. Ie « sans-!aison » avecJ~~«_h.~E~ .univers 16 I). Pour Dieu, on avait, du cote de la science et de la thea­ logie: l~ateur du monde, mais ne faisant pas nombre avec ce monde. -"~8t~ d~ la religion (ou de la mystique) : ·la version [ de la Providence (un semblant de tout), avec la version du miracle, ou de l'election (un semblant de pas-tout).

Question: Dans ce passage a la fonction phallique, Dieu se sexue-t-il d'autant? Est-il devenu sujet pour autant?

- du cote du pas-tout, I'Un-pere, qui vient a la meme

place, celie de l'Autre (il n'y a pas en effet d' Autre place de I'Autre),la OU Ie Nom-du-Pere vient a manquer (l'Btourdit,

p.

22; Ecrits, p.

3. Or,

577).

I'hypothese du sujet ne va

pas sans supposer

l'Autre: « La condition du sujet S (nevrose ou psychose) depend de ce qui se deroule dans I'Autre » (Bcrits, p. 549).

4. Du premier cote, la psychanalyse fait donc apercevoir que Dieu, l'Autre, est aussi un Nom-du-Pere (ce que la religion atteste: Ecrits, p. 556). Elie est donc bien « ce qui reintroduit dans la consideration scientifique Ie Nom-du

.

)

Pere » (Bcrits, p. 875).

Du second, elie constate l'entremise de l'Autre, de I'Un­

/1

pere « sans-raison I), aux confins du my the, la OU habite la jouissance feminine (l'Btourdit, p. 22-23). Des deux dieux, l' un se porte alors a la place de son nom, I'autre a celie de sa jouissance. 'C'est Ie mot de la :fin dans fEncyclopedie de Hegel: Dieu,

au feminin l'Idee

« sich geniesst 16 ».

IV. En realite, il s'est passe ceci :

I. On est passe du cote du sujet, de I'homme et de la femme. On n' est donc plus en Dieu, mais plutot dans Ie jardin d'Eden. Les considerations precedentes, autour de Newton, etaient donc une mise entre parentheses, une 7tOX~ de la fonction phalli que et du sujet, de cI> et de $.

recourt

necessairement a la question du pere, et cela par deux voies, on en a la preuve par Schreber:

- du cote du tout, Ie Nom-du-Pere, que 1a castration

amene avec Ie pere mort (l'Etourdit, p. 13; Ecrits, p. 556 sq.);

15. A titre d'illustration: Ia dialeetique de Ia regIe et de l'exception est articulee par Moliere entre Alceste et phllinte (et ses rivaux). - Voir J. LAGAN, Baits, p. 173-175: Alceste ala fois dans et hors Ie salon de Celimene. C8te­ femmes, on opposera Ie «sans-raison. de Cc~limene, Ia maitresse. au pas-tout du c hors-univers .: la rivale Arsinoe, qui vient d'ailleurs (elle y emmene meme Alceste), et la fuyante Eliante, l'insaisissable jeune fille du lieu meme. Dans cette piece, Ies hommes souffrent de se ressembIer, et de ce que Ies femmes ne se ressemblent pas.

2. La fonction phallique -

ou la castration -

! '"

16. c L'Idee etemelle, existant en et pour soi se manifeste, s'engendreeter­ ne1Iern~ et jouit d'elle-meme eteriiellement. • (F. HEGEL, Encyclopedie, I S77.)

s'engendreeter­ ne1Iern~ et jouit d' elle-meme eteriiellement. • (F. HEGEL, Encyclopedie, I S77.)
IV Dieu est inconscient Nee perieulosius alieubi erratur, nee laboriosius aliquid quaeritur, neefruetuosius aliquid
IV
Dieu est inconscient
Nee perieulosius alieubi erratur,
nee laboriosius aliquid quaeritur,
neefruetuosius aliquid invenitur.
AUGUSTIN, De Trinitate I, m, 5.
I
-
DE
DEO
La doctrine de Lacan sur Dieu peut se presenter comme
suit.
D' abord, il y
que Freud s' est
en a une,
ce qui ne va pas de soi.
On sait
en droit debarrasse de la question, posant
avec Ie scientisme de son temps que Dieu n'existe pas.
Sa doctrine de la religion eut pu se resumer par Ies theses
suivantes:
I) Du point de vue clinique, Ia religion est l'analogue
d'une nevrose obsessionnelle. Done, tout ce que la theorie
analytique peut avancer sur cette nevrose vaut, al'analogie
pres, pour la religion qui est une nevrose obsessionnelle
al'usage de 1'humanite.
>~

50

FRAN<;OIS

REGNAULT

Cette analogie ne pose ni plus ni moins de problemes que celui de la coilectivisation de l'inconscient. La theorie de l'identification est la clef de la solution: par quels mecanismes s'identifie-t-on a des constructions cultureiles donnees, en fait-on un ideal du moi? L'Avenir d' une illusion

suppose Psychologie collective et Analyse du moi.

On en tire aussitot une theorie de I'Eglise, comme horde non primitive des freres dans Ie Christ (Psychologie collective

et Analyse du moi, chapitre v).

2) Du point de vue clinique et theorique, 1a religion fonctionne aussi comme une psychose (amentia): « Si d'une part la religion comporte des entraves d'ordre compul­ sionnel, teiles que seule la nevrose obsessionneile de l'indi­ vidu en presente, d'autre part, eile implique un systeme

d'illusion cree par Ie desir [ein System von Wunschillusion] avec deni [Verleugnung der Wirklichkeit] de la realite,

systeme tel qu' on Ie retrouve, a l'etat isole, seulement dans 1a psychose hailucinatoire [nur bei einer Amentia], qui est un etat de confusion mentale bienheureusel. » En tant que teile, eile contient donc un noyau de verite; il faut presque remettre sur ses pieds cette illusion, qui n'est nu1lement une erreur (chapitre VI). La problematique n' est guere eloignee de 1a remise sur pieds que Marx se proposait apropos de Hegel, et par consequent, une analyse comme ceile qu'Althusser a faite de ce mot de Marx l pour­ rait valoir aussi pour cette partie de 1a religion selon Freud.

I. S. FREUD, l'Aveni, J'une illusion, chapitre vm [G. W., XIV, 367].

2. L. ALTHUSSBR, Pour Marx: c Contradiction et surdetermination t, Paris, Maspero, p. 87.

et surdetermination t, Paris, Maspero, p. 87. DIEU EST INCONSCIENT 51 3) Mais ce qu'on obtiendrait

DIEU EST INCONSCIENT

51

3) Mais ce qu'on obtiendrait par une telle operation, c'est moins quelque verite philosophique sur Ie monde, qui eut ete travestie par 1a religion, que la verite du sujet dans ses rapports avec l'inconscient, la sexualite ou les tabous ~es interdits). La mythologie religieuse nous dissi­ mule done Ie destin des pulsions, ce mot de destin [Schicksaij n'etant pas sans reference a la tragedie grecque, dans la mesure ou, inversement, la theorie des pulsions est notre mythologie.

11 en resulte que Freud n' accorde aucune importance

a 1a theologie comme teile, non distinguee d'une simple mythologie, sauf a citer, et de seconde main comme tout

Ie monde, Ie celebre mot de Tertullien (1'Avenir d'une illusion, chapitre va).

4) Reste Moise. U est Ie lieu ou, selon Lacan, se reconsti­ tuerait 1a religion « refoulee » par Freud: « Freud ne croit pas en Dieu, parce qu'il opere dans sa ligne a lui, comme en temoigne la poudre qu'il nous jette aux yeux pour nous emmoiiser. Non seulement il perpetue la religion, mais il 1a consacre comme nevrose ideale, en la rattachant

a 1a nevrose obsessionneile

p. 103).

» (RS.L, in Ornicar? nO 5,

On Ie sait, la these sur Moise egyptien n'est rien moins que certaine, et 1a these sur Ie meurtre de Moise, certai­ nement controuvee (ainsi que Ie demontrait Cacault,

3. Cit. aussi in Malaise Jans la civilisation; et in Moise et Ie Monothlisme.

- Sur les fonnules exactes de TBRTULIJEN et sur leur sens, voir E. GILSON,

la Philosophie Ju Moyen Age, Paris, Payot, p. 98.

fonnules exactes de TBRTULIJEN et sur leur sens, voir E. GILSON, la Philosophie Ju Moyen Age,

52

FRAN<;OIS

REGNAULT

DIEU EST INCONSCIENT

53

invite par Lacan a commenter l'interpretation d'osee par Sellin, l'exegete elu de Freud, au Seminaire du 14 avril 1970). C'est dans ce voltairianisme judaique, version fantaisiste de son authentique scientisme (c£ Bcrits, p. 857: la voie de Freud « ne s'est jamais detachee des ideaux de ce scien­ tisme ») qu' on verrait sans doute Ie symptome de ce « recours a la connene religieuse, a quoi Freud ne manque jamais » (RS.I., « A la lecture du 17 decembre », in Ornicar ?

nO 2,

p.

99).

Cette derniere allegation n'autorise en aucun cas, cepen­ dant, a preter a Freud quelque foi sans Ie savoir, ni une inquietude religieuse a son corps defendant, comme ce

dut etre Ie desir de Pfister et comme c'est en general l' obses­

croyants a l' egard des soi-disant

athees.

En resume, Freud ne considere pas Ie nreud que font, du moins dans Ie christianisme, la religion, I'Eglise et la theologie, traitant separement des deux premieres et igno­ rant la troisieme (voir, infra, Appendice 3). C'est que notamment Ie christianisme n' est atout prendre pour lui qu'un judaisme tardif (Moise et Ie Monotheisme), une retombee dans Ie paganisme. Ainsi la note de lecture

- ec1airante a cet egard: « Grande est la Diane des E phe­ siens », interpretation humoristique du theme de la deesse primitive Outis, qui se fait jour via Artemis jusqu'a la Vierge Marie des visions de Catherine Emmerich, mani­ festant Ie triomphe de saint Jean sur saint Paul - n'est­ dIe qu'une allegorie du destin d'une, ou de la, pulsion sexuelle, redipienne cote mere, tout comme Moise et

sion

ou

Ie

souci

des

Ie Monotheisme est une allegorie du destin d' une, ou de

la,

pulsion de mort dirigee contre Ie pere

(voir,

infra,

Appendice 1).

La se resume toute la « religion» de Freud: son atheisme scientiste et son judaisme theorique. Juif avec les chretiens, mais savant contre les JuifS'.

II -

DE DEO

UNO

La perspective de Lacan est tout autre. Certes, elle conserve d'abord la supposition de la religion

comme nevrose obsessionnelle 6 Se pose

bleme de son hysterisation dans un lien social: l'obsession

des religions d'etre chacune la seule a faire lien dans Ie discours de I'Hysterique (la ceremonie comme collection d'obsessionnels), dans celui du Maitre (I'Eglise), dans Ie discours de I'Universite ~a scolastique). Nous laisserons de cote ces aspects. Mais cette perspective part de la conviction qu'on

seulement Ie pro­

4. Contrairement a ce qu' on suppose souvent, Ia doctrine de Freud ainsi

aecnte n'est pas inconsistante. Elle revendique au moins un atheisme ethique. Elle conjoint Ia grandeur de Ia science et l'universalite du juclaisme. Voir o. MANNoNI, « L'atheisme de Freud ), in Omicar? nO 6. S. Entre autres, deux textes. L'un, categorique dans c La science et la vente) (&rlts, 0p. cit., p. 872); l'autre, hypothetique, dans l' c Introduction a I'edition allemande des &rlts) (Scilicet, nO s, p. 16) : c S'il est vrai que pour la religion (car c'est Ie seul trait dont elles font classe, au reste insuflisant), il y a ae l'obsession dans Ie coup. )

c'est Ie seul trait dont elles font classe, au reste insuflisant), il y a ae l'obsession
c'est Ie seul trait dont elles font classe, au reste insuflisant), il y a ae l'obsession

54

FRAN~OIS RBGNAULT

DIBU EST INCONSCIBNT

55

n'obtient sans doute pas l'atheisme en l'affirmant, ni en

desire, qu'on y parvienne suppose un

chemin plus difficile, qui penetre dans la question de Dieu, laquelle a structure, forme et contenu, alors que l'atheisme n'est guere qu'une forme vide. D' ou la precipitation previsible des etourdis ou des bonnes ames a preter a Lacan quelque religion, lorsqu'il deniait tout atheisme a son auditoire 6 II ellt pu dire avec

~ Joyce que ces choses-la: la theologie et les dogmes, etaient

[ses] pensees ». Choses qu'il est

inutile de refouler. La question de Dieu prend alors immediatement la forme de celle de son existence, et la reponse n'est nullement triviale. On peut s'attendre, en effet, a ce qu'une doctrine qui unit et distingue realite et reel, et donne un sens special a la categorie d'ex-sistence, ne se borne pas a une reponse par oui ou non a la question de Dieu. D'abord, l'existence de Dieu n'est pas son etre: « La

religion est vraie. Elle est sfuement plus vraie que la nevrose, en ceci qu'elle nie que Dieu soit purement et simplement ce que Voltaire croyait dur comme fer. Elle dit qu'il ex-siste, qu'il est l'ex-sistence par excellence » (R.S.L, in

chez saint Thomas, est son exister et non pas son etre, un aete plus qu'un objet de contemplation, et Gilson en attribue I'invention a Al-Farabi 7 :

I. Les philosophes arabes con~oivent I'etre cree comme une essence qui ne contient pas en soi la raison de sa propre ~tence. L'existence se distingue donc de l'essence (p; quO! on s'approche deja de la critique de l'argument onto­ logique par Kant): « L'existence n'est pas un caractere constitutif, elle n' est qu'un accident accessoire », dit Al­ Farabi. Certes, pour Dieu, existence et essence ne font toujours qu'un, mais I'opposition a lieu chez les etres crees. L'etre est une essence a qui seule sa cause confere l'existence.

2. Chez Avicenne, ensllite, Dieu n'a pas d'essence, parce que son essence n'est autre que son esse. Cet esse (infinitif) n'est pas un etre (substantif) mais un exister (verbe).

3. Maimonide, de meme, pose qu'en Dieu, son essence est son existence. Mais c'est son existence qui est sa veritable essence. « En un mot, dit Gilson, Dieu n'a pas l'existence, il l'est. ».rAutre version, ou autre versant, selon lequel l'eXIstence reduit I'habituelle importance de l'essence. MaImonide invoque pour lui Ie verset 13 d'Exode ill:

«Je suis celui qui suis. » Le tetragrammaton impronon~able de Yahweh signifie alors (selon un rapprochement etymo­

7. E. GILSON, c La notion d'existence chez Guillaume d'Auvergne » in

Etudes mMUvales, Paris, Vrin (reprise), p. 106: c II semble qu' AI Farabi (t 959)

soit Ie premier philosophe chez qui cette position ait atteint sa constitution complete et defiiiitive. »- Voir aussi la Philosophie au Moyen Age, Paris, Payot,

p. 348: c C'est nne date dans l'histoire de la metaphysique. »

Ie voulant. Qu' on Ie

l

« la matiere meme de

O mlcar.

·

?

n

0

2,

p.

103

)

.

Lacan releve ici un point qui manque souvent dans la reflexion philosophique modeme sur la question (sauf chez Heidegger), mais que Gilson, acertains egards plus existen­ tialiste qu'on ne pourrait croire, a signale. L'esse de Dieu,

6. c Je mets au d6fi chacun d'entre vous que je ne lui prouve pas qu'il

croit a l'existence de Dieu» (Ornica,? nO 5, p. 43).

chacun d'entre vous que je ne lui prouve pas qu'il croit a l'existence de Dieu» (Ornica,?
chacun d'entre vous que je ne lui prouve pas qu'il croit a l'existence de Dieu» (Ornica,?
chacun d'entre vous que je ne lui prouve pas qu'il croit a l'existence de Dieu» (Ornica,?

56

FRAN90IS

REGNAULT

logique alors en vigueur) : I'existence necessaire (Guide des egarls, I, 61). Le nom de Dieu est plus un « je suis », qu'un etre ou qu une essence .

4. L'inspiration thomiste au sujet de l'existence conjoin­ dra, selon Gilson, !'invention arabe et I'interpretation de Miimonide. Si donc, du point de vue philosophique (cartesien, par exemple, ou kantien), on peut ramener l'essence ou l'exis­ tence de Dieu a son etre, fUt-ce pour critiquer la preuve ontologique, la doctrine du signifiant, selon un autre point de vue, pre£ere opposer a sa fas:on l'essence, l'etre et l'existence :

~

,

8

I. D'abord l'~treest laisse au seul parletre, et l'ontologie, par Ia meme, est reduite a ce que peut supporter d'etre celui qui parle; fut-ce Dieu, a condition qu'il parle, en tout cas: Ie sujet parlant 9 On trouve donc dans cette doctrine une sorte de heideggerianisme extenue.

2. L'existence est dissociee de l'essence, elle ne la vehicule pas, ni ne la cause. L'essence, delaissee (de I'esse), devient image, s'assimile a I'image, via l'e!~o; de Platon, « qui traduit tres bien ce que j'appelle I'imaginaire, puisque s:a veut dire I'image » (R.S./., in arnicar? nO 5, p. 19). On voit donc s'evanouir toute possibilite d'un argument onto­

8. E. Gn.sON, c Maimonide et la philosophie de I'Exode ) in Etudes

op. cit., p.

144.

,

<;a tient a ce que je supporte dans mon langage du parl~tre- s'il ne

parIait pas, iI n'y aurait pas de mot ~tre. ) a. LACAN, Ornicar? 4, p. 106).

9. c

-y

;.; t

,\;

If:~';

DIEU

EST

INCONSCIENT

57

~~'

I;'

~l1i'.

)t~

~~";

r.~ ,;;: ~.'.j'

I

I.:

;:r:';

)!~

\;fJt,

;:.'1'\40'.

"~'. lr;,:~"

,'a .,~I, I,:

. ~"

;I'~'ii

;'

:~

,

~~'

~:'

'!

,

!~~ ~~!

'.

;

r.".

~

,~·,·.:Il"(·4

h

,,~,

~~1_~;'.

'ldii

;.">!<i,.''i.'.'

}."

" :1'.''.tl~

J;~r'l

it· ~,,>.

logique

avec Lacan.

3. L'existence est-elle alors pour autant tiree du cote de l'accident ou de la contingence? Nullement. La contingence est ce qui se rencontre sur Ie corps (theme, deja freudien, des orifices et des appendices). Lacan lui donne aussitot Ie sens de ce qui cesse de ne pas s'ecme lO L'existence n'est pas de cet ordre.

Kant

quelconque;

ce

qu'on

pourrait

appeler:

4. L'ex-sistence, qui regit la preposition a(soit Ie datif:

s'attribuer a, soit I'ablatif: se derober a), est dite se sup­

_ porter de ce qui fait trou: « Pour que quelque chose existe, il faut qu'il y ait un trou » (arnicar ? 2, p. 102). Par quoi elle est dite ensuite « support du reel» (arnicar ? 5, p. 61), ou « ce qui repond au reel» (arnicar? 4, p. 97), ou « de I'ordre du reel» (ibid., p. 103). On verra que trou, reel et ex-sistence se combinent donc

deux a deux, parfois en excluant Ie troisieme terme, parfois en I'incluant. L'ex-sistence, enfin, est introduite par la mathematique modeme: « C'est I'emploi de I'ecrit 3x. f(x) » (arnicar?

":-'ii'­

~';

i~{

i~;

':,~

» (arnicar? ":-'ii'­ ~'; i~{ i~; ':,~ nO 4, I.I Le trou en tant que tel

nO 4,

I.I Le trou en tant que tel est d'abord en correspon­ dance avec Ie reel, mais dissocie de l'existence. Le nreud borromeen fait trou. « Dieu est Ie pas-tout que ~e christia- I nisme] a Ie merite de distinguer, en se refusant a Ie confondre -J.­ avec I'idee imbecile de I'univers. Mais c'est bien ainsi qu'il

p.

98).

10. Le Seminaire, livre XX, Encore, Paris, Seuil. p. 86; -

if. aussi p.

132.

58

FRAN<;OIS

REGNAULT

permet de l'identifier a ce que je denonce comme ce a quoi aucune ex-sistence n'est permise parce que c'est Ie trou en tant que tel» (arnicar ? nO 2, p. 9811). II s'agit de ce trou que Ie nreud permet de distinguer de l'existence.

1.2 Mais Ie nreud, des qu'on s'en avise, ex-siste aussi,

comme consistance soumise a 1a necessite : « D' Oll la corres­ pondance que je tente d'abord du trou avec un reel qui se trouvera plus tard conditionne de l'ex-sistence » (ibid.;

- les italiques sont de nous). L'ex-sistence entre dans Ie trou et e1Ie en sort. Un battement a done lieu.

1.3 « La fois suivante », c' est Iorsque l' ex-sistence reste assignee au reel, nom d' un des trois cerc1es du nreud borromeen, Ia consistante etant passee au seul imaginaire et Ie trou restant au seul symbolique: « De l'ex-sistence, a savoir de ce qui joue jusqu'a une certaine limite dans Ie nreud, je fais Ie support du reel. Ce qui fait consistance est de l'ordre imaginaire, puisque s'il y a que1que chose de

quoi releve Ia rupture, c'est bien la consistance, alui donner Ie sens Ie plus reduit. II reste alors - mais reste-t-il? pour Ie

terme de trou» (arnicar? 5,

symbolique, l' affectation du

p.61).

Ainsi se demele en trois temps pour la pensee l' apparente incoherence qu'il y a a ce que Ie trou soit du cote du reel sans existence, puis seul support de l'existence, puis separe d'elle et echu au symbolique.

II. Cette note c A la lecture du 17 decembre t, redigee par J. LACAN lui-meme pour accompagner la transcription de la seance dudit jour, est d'une grande complexite. Elle resume par 13 meme toutes les diffiCultes de la question.

DIEU EST

INCONSCIENT

59

En faisant selon ces trois temps Ia construction synthe­ tique d'un nreud dont l'analyse nous montre retrospecti­

vement qu'ils ne font qu'un 12 , on voit

2.1 La propriete trouante du nreud va de pair avec 1a propriete qu'on lui attribue aussitot: etre un reel.

2.2 La propriete nouante du nreud va de pair avec Ia

propriete qu'on lui attribue (presque) aussitot: etre une

que:

necessite,

ex-sister au contingent, ou au neant, en bref

nouer.

2.3 La propriete triante du nreud va de pair avec Ies proprietes qu'on lui attribue enfm: trier ce trou, ce nreud, et Ie denouage possible selon S., R. et I.

On voit aussi que trou, ex-sistence et reel sont comme des fonctions. Mais si Ie trou est toujours « Ie meme », (( mais reste-t-il? »), l'ex-sistence, dIe, se partage en un battement, tandis que Ie reel se multiplie: « l'ex-sistence meme du reel, soit a prendre mon registre: R. a la puissance

deux» (arnicar? 2, p. 98).

Mais on a appele propriete l'acte de passer d'un temps

a un autre. II faudrait aussi bien l' appeler une

nomination:

a) D' abord, Ia nomination est en plus des termes : «trou, . ~

ex-sistence, reel », ou en plus de R.,

qu'on puisse dire, c'est que, pour mon nreud, la nomination

« Le moins

S.,

I.:

est un quart element» (arnicar? 5, p. 60).

~

12. Sur la proposition qui fait que R., S. et 1. se rencontrent rrellement, symboliquement et irnaginairement 3 chaque temps, et que cette distinction de temps est 3 la fois irnaginaire, symboIique et rrelle, voir J.-c. MILNER, les Noms indistincts, Paris, Seuil, chap. t.

60

FRAN90IS

REGNAULT

b) Cependant, « la nomination est la seule chose dont nous soyons sUrs qu'elle fasse trou» (ibid., p. 55).

Sous Ie regard de la nomination, on a done, selon les trois temps:

3.1 Ie trou sans nom (( en tant que tel »);

trois temps: 3.1 Ie trou sans nom (( en tant que tel »); 3.2 la nomination

3.2 la nomination du trou, qui ratteste (c'est la nomi­ nation qui fait trou);

3.3 la nomination des trois cerdes, qui assigne notamment Ie symbolique au trou.

On retrouve la problematique de Frege sur Ie non­ identique a soi (Ie trou sans nom), Ie zero (Ie trou nomme), Ie un (Ie trou comme un entre autres I3 ). Et, par application de la nomination comme quarte, \) r engendrement de trois nominations (Ni, Ns, Nr? ef. Orni­

t car? nO 5, p. 64-65), l'imaginaire, inhibitrice, la symbolique, symptomale, et la reelle, angoissante.

Qu'en est-il a present de Dieu? Et d' abord pourquoi Ie meIer a cela? La reponse s'impose : par Ie Nom-du-Pere. - Comment? Deux considerations vont a la rencontre l'une de l'autre, l'une part du Nom-du-Pere, l'autre de Dieu.

- comme representant la Loi (theorie de I'CEdipe), comme

Le Nom-du-Pere, rencontre tot dans la doctrine

A

13. Et de m~me Matrice deJ.-A. MILLER (Ornicar? 4): si Ie trou, c'est Ie Rien, Ie Tout, c'est Ia nomination; Ie reel, c'est Ia stratification (R, RII, R3); l'ex-sistence, c'est l'altemance.

RII, R3); l' ex-sistence, c'est l' altemance. . ~ 't (i ::f. DIEU EST INCONSCIENT 6

.~

't

(i ::f.

DIEU EST INCONSCIENT

61

signifiant originaire (theorie de la forclusion dans la psychose), comme origine de la metaphore, comme sup­ posant ensuite Ie refoulement originaire, il est sUr que c'est d'abord la religion qui « nous a appris a l'invoquer 14 ».

dirait-on, dans la doctrine, jusqu'a

avoir une place privilegiee, exorbitante dans Ie nreud borromeen. En outre, Ie Nom-du-Pere, c'est - choisissons expres un metalangage - ce dont eut parle Ie Seminaire qui manquera toujours, faute d'avoir eu lieu l5 Le Nom-du-Pere est comme la reponse a ce qui corres­ pondrait dans cette doctrine a la question radicale de Leibniz: pourquoi y a-t-il quelque chose plutot que rien? ) Reponse : il n'y a pas rien, il yale nreud. Des lors, les operations du Nom-du-Pere recoupent fort celles de la nomination.

Sa fonction s' accroh,

?

4.1 Le Nom-du-Pere, c'est Ie nreud. « Pour demontrer

que Ie Nom-du-Pere n'est rien d'autre que ce nreud, il n'y
[L

a pas d'autre fac;:on de faire que de supposer denoues les ronds» (Ornicar? nO 5, p. 21).

4.2 Le Nom-du-Pere, c'est ce qui s'ajoute au nreud comme nommant, l'un-en-plus: « De trois consistances, on ne sait jamais laquelle est reelle. C'est pourquoi il faut

qu'elles soient quatre. Le quatre est ce qui par cette double 'I I boucle, supporte Ie symbolique de ce pour quoi il est fait, )

a savoir Ie Nom-du-Pere » (ibid., p. 55). Ou l'on voit, entre autres, pourquoi Ie Nom-du-Pere

14· J. LACAN,

Ecrits op. cit., p. 278, p. 556 a 583; -

Seminaire XI, p. 227.

15. ID., Sminaire XI, p. 224; -

Ornicar? 4, p. 99.

62

FRAN90IS REGNAULT

fait aisement double emploi avec Ie symbolique lui-meme (comme Ie trou). D'ou la question (ibid., p. 66): « Dne nomination assurement symbolique, mais limitee au symbo­ lique. Cela nous suffit-il pour supporter la fonction du Nom-du-Pere? »

Reponse: non sans doute, il faut recourir aussi a une nomination reelle.

4.3 Mais Ie Nom-du-Pere, c' est chaque rond du nreud:

« Les Noms-du-Pere, c'est lYa -Ie symbolique, l'imaginaire et Ie reel. Ce sont les noms premiers, en tant qu'ils nomment

quelque chose» (ibid., p. 17).

D' ou Ie caractere de suppleance intrinseque que suppose

Ie Nom-du-Pere, par quoi il noue R., S. et I. (Ornicar?