DE

LA GUERRE DES RACES AU RACISME DTAT

propos de :

Il faut dfendre la socit

Cours au Collge de France, 1976.
de Michel FOUCAULT
dition tablie sous la direction de
Franois Ewald et Alessandro Fontana,
par Mauro Bertani et Alessandro Fontana.
Gallimard-Seuil (Hautes tudes), 1997.

Faut-il considrer que la politique ne sert qu entriner des rapports de

force ? Ou, plus encore, quelle nest quune faon de poursuivre sous une
autre forme danciens conflits arms ? Cela reviendrait inverser la clbre
formule de Clauswitz, qui considrait que la guerre tait une faon de continuer la politique par dautres moyens, et cela reviendrait aussi ne plus
penser le pouvoir en terme de contrat conception juridique chre aux
philosophes du XVIIIe sicle mais au contraire lapprhender en termes
daffrontement. Autrement dit, si on adoptait cette dernire conception, il
faudrait reconnatre que tout pouvoir politique se fonderait sur un rapport de
force issu dune guerre relle, et que mme si ce pouvoir agissait ensuite en
sorte darrter la guerre, pour faire rgner ou tenter de faire rgner une paix
dans la socit civile, ce ne serait pas pour neutraliser le dsquilibre qui se
serait manifest lissue du conflit, mais au contraire pour rinscrire perptuellement ce rapport de force, par une sorte de guerre silencieuse, aussi
bien dans les institutions que dans les structures conomiques.
Se demander si une telle conception est pertinente ou non a moins de
sens que de sinterroger sur sa diffusion. Car, en ce domaine, les croyances
font la ralit. Il suffit par exemple que les instances du pouvoir y accordent
du crdit pour quelles agissent en consquence : ainsi, partir du moment
o le pouvoir se dfinit travers un rapport de domination, la rpression quil
exerce nest plus que la mise en uvre des mcanismes dassujettissement
pour perptuer cette domination. Or, une telle conception du pouvoir a effectivement travers la socit franaise, voire europenne, de la fin du XVII e
sicle au dbut du XIXe sicle. Ne dune contestation de labsolutisme monarchique, elle se retrouve en France dans tous les rcits historiques qui soulignaient le caractre belliqueux des invasions franques censes marquer
lorigine de la monarchie et qui, tout en datant de cette conqute le bienCeci est la version papier dune page publie sur le site web de
REVUE DE L IVRES
http://assoc.wanadoo.fr/revue.de.livres/
Abonnements et commentaires sont les bienvenus ladresse suivante :
revue.de.livres@wanadoo.fr

fond de la grande division sociale entre roturiers et nobles, contestaient la

royaut sa progressive annexion de la totalit du pouvoir.
De surcrot, ce thme de la guerre des races race franque contre race
gauloise loin de disparatre compltement au XIXe sicle, se vit au contraire
rcupr par le pouvoir et transform en un racisme dtat. Cest du moins
lide que dfend Michel FOUCAULT (1926-1984) dans les cours quil a donns
au Collge de France en 1976 et dont ce livre est la retranscription (voir sommaire p. 12). Dans le nouveau discours qui se mit alors en place, lautre race
ntait effectivement plus celle contre laquelle on stait battu dans les temps
anciens, mais celle qui se recrait en permanence au sein du tissu social et le
corrompait. Autrement dit, la socit ntait plus le thtre dune guerre entre
deux races extrieures lune lautre, mais le ddoublement dune seule et
mme race en une composante normale et une composante dgnre, contre
laquelle la premire devait dfendre ses valeurs et son patrimoine biologique.
Transformation dont tmoigneraient les discours biologico-racistes sur la
dgnrescence qui ont circul au XIXe sicle, voire au XXe, et aussi les
institutions qui dvelopprent tout un systme de sgrgation et de normalisation des individus. Et cest de la gnalogie de cette politique, que Michel
Foucault appelait le bio-pouvoir et qui avait pour fonction de dfendre la
socit contre les lments dviants qui se dveloppaient en son sein, quil
est ici question.
Le discours historico-politique sur la guerre comme fond des rapports
sociaux apparat vritablement, selon Michel Foucault, la fin du XVII e sicle
du moins en ce qui concerne la France. Et il apparat comme lexpression
dune contestation du pouvoir royal. Cette utilisation de rcits historiques
pour revendiquer ses droits contre la royaut est relativement iconoclaste
puisque ctait la monarchie qui, dans le but clairement dfini dasseoir son
autorit, avait t jusqu cette priode la grande ordonnatrice des discours
historiques. En montrant le caractre ininterrompu du droit du souverain et
en faisant briller le nom des rois et des princes de toutes les renommes qui
les avaient prcds, le rcit du pass tait en effet une justification du
pouvoir et par l mme un moyen de le renforcer. Lhistoire jouait, en quelque
sorte, le mme rle que les sacres, les funrailles et les autres rituels lis la
monarchie : elle tait une faon de magnifier lclat du trne.
Cette utilisation des fins politiques des discours historiques explique la
prennit de certains rcits qui y trouvaient leur raison dtre ; cela est particulirement vrai du rcit qui faisait descendre les Franais, via les Francs,
des Troyens. En affirmant que ces grands anctres avaient, sous la conduite
du roi Francus, fils de Priam, quitt Troie au moment de lincendie de la ville,

2 / Revue de Livres

et en affirmant que, aprs stre rfugis sur les rives du Danube, puis en
Germanie sur les rives du Rhin, ils taient venus stablir en Gaule, on
laissait entendre que le jour o ltat romain avait disparu, il tait revenu
naturellement la France sur de Rome, en quelque sorte, au mme titre
que lEmpire germanique de lui succder : le droit de la monarchie franaise exercer le pouvoir tait donc un hritage de limperium romain. Conu
comme une vritable leon de droit public, un tel discours historique nappelait aucune remise en cause de la part des instances du pouvoir.
Or, la fin XVII e sicle, lopposition nobiliaire la monarchie allait rinvestir le discours historique pour revendiquer ses droits perdus. De quoi
sagissait-il ? Le dveloppement de labsolutisme, particulirement fort sous
Louis XIV, laissait penser une fraction de la noblesse quelle avait t
dpossde de toute une partie de ses prrogatives dans lexercice du
pouvoir. Notamment, circulait lide que la monarchie absolue stait tablie au
dpens de la noblesse, et que le roi stait appuy sur les roturiers pour
contrebalancer la puissance de ses adversaires fodaux. Cela incitait alors la
noblesse voquer avec nostalgie ces temps de la monarchie primitive o le
roi tait lu par les nobles ses pairs comme cela tait cens se passer
lorigine dans les forts de Germanie do taient sortis les Francs. En opposition cette thse, le parti absolutiste clbrait au contraire le souverain qui
savait prfrer les mrites de la roture aux prtentions primes des fodaux,
et ce parti sappuyait sur le discours historique, conu comme source du
droit, pour justifier ce pouvoir.
Cest pourquoi, travers cette revendication politique de la noblesse, allait
se dvelopper toute une critique de la faon dont scrivait lhistoire, au point
de faire de lhistoriographie un vritable champ de bataille. Henri De
Boulainvilliers (1658-1722), le reprsentant type selon Michel Foucault
de cette contestation nobiliaire, liait effectivement la situation des nobles au
fait que le discours historique avait t annex par la royaut. Ce quil fallait
donc regagner avant toute position de pouvoir, ctait, disait-il, la matrise de
ce discours : do ses appels rpts au rveil de la mmoire de la noblesse
qui stait jusque l trs peu intresse lhistoire. Puis, en opposition ce
discours historique qui avait pour fonction essentielle de magnifier la partie
visible du pouvoir, Boulainvilliers cherchait dterrer dans lhistoire quelque
chose qui avait t cach, non pas simplement nglig, mais dlibrment
oblitr. Ce quil voulait montrer, dans un premier temps, ctait en effet que
la monarchie avait jet un voile sur le fait quelle tait ne dans la fureur et le
sang des batailles. Non pas pour la juger injuste en se rfrant un certain
schma idal (loi naturelle, volont divine, etc.), mais pour rappeler que sous
les lois et les institutions se trouvait toujours une longue srie de conflits, de

Revue de Livres / 3

luttes et de guerres. De surcrot, Boulainvilliers voulait surtout rappeler que

le dveloppement de cette monarchie absolue ntait que le rsultat dune
srie de dpossessions, de trahisons et dinfidlits, commises par le pouvoir
royal et commises lencontre de la noblesse. Du coup, ct dune histoire
qui fonctionnait comme une ractivation rituelle des actes fondamentaux du
pouvoir, Boulainvilliers ouvrit ses rcits lhistoire sombre des alliances et
des rivalits. Ce ntait plus lhistoire glorieuse de la monarchie, mais celle de
ses trahisons. Et la guerre devenait le principe dintelligibilit de tous les
sicles couls depuis linvasion franque. Boulainvilliers cherchait ainsi
bousculer la socit l o les rois avaient voulu la pacifier par lclat de leur
puissance ; cest--dire que pour mener bien son combat, Boulainvilliers
cherchait dfaire lappartenance entre, dune part, le rcit de lhistoire et,
de lautre, lexercice du pouvoir.
Dans la brche ouverte par cet clatement du discours historique allaient
apparatre dautres objets de lhistoire, cest--dire dautres acteurs autour
desquels les vnements passs, les dfaites, les victoires, allaient prendre
une autre configuration. Aprs avoir t centrs sur les institutions, la monarchie ou le royaume, les rcits historiques commenaient effectivement se
centrer sur quelque chose qui se passait sous ltat, qui traversait le droit,
qui tait la fois plus ancien et plus profond que les institutions. lhistoire
du Royaume succdait lhistoire de la socit, entendue non pas comme une
multitude indistincte, mais comme un ensemble de groupes dindividus
coexistant les uns aux cts des autres. En concurrence avec lhistoire crite
par et pour la monarchie, cest en quelque sorte lhistoire de la nation ou,
plus exactement, des nations franque, gauloise... composant le royaume
de France qui devint ainsi la substance des rcits du pass. De cette
manire, Boulainvilliers inaugurait lanalyse de ces phnomnes qui structurent la socit tels que les lois, les coutumes, les rapports de dpendance,
etc. Et mme plus, en sintressant ce qui se passait sous les institutions,
sous les vnements, sous les instances du pouvoir, il tait peut-tre le
premier parler de lhistoire des sujets, cest--dire de ce qui allait devenir au
XIXe sicle, avec Jules Michelet surtout, lhistoire du peuple. Enfin, cher-

chant comprendre comment et pourquoi la noblesse avait perdu ses prrogatives, Boulainvilliers interrogeait les rapports qui existaient entre organisation militaire et organisation financire, comme par exemple la relation qui
pouvait exister entre llvation de la fiscalit et lutilisation de mercenaires
par la monarchie. Il dplaait ainsi tout un systme danalyses du fonctionnement de ltat telles que lintendance royale les pratiquait pour en
faire des principes dintelligibilit de lhistoire. Cest--dire que l o lhistoire
avait pour fonction de dire le droit en racontant les exploits des hros ou des

4 / Revue de Livres

rois, Boulainvilliers mettait en place tout un continuum historico-politique, o

lanalyse politique servait construire lhistoire et o lhistoire tait au service
du combat politique. Cette place fondamentale accorde la guerre eut pour
consquence de faire disparatre lidentification implicite dans les discours
de la monarchie entre le peuple et son monarque, entre la nation et son
souverain. tait aussi rduit nant le postulat que lhistoire des grands
suffisait raconter lhistoire de la nation et, plus gnralement, tait affirm
que lhistoire des uns ntait pas lhistoire des autres ; ou encore, que ce qui
tait droit, loi ou obligation, si on le regardait du ct du pouvoir, pouvait tre
vu comme exaction ds lors que lon se plaait de lautre ct.
Quant savoir comment cet clatement du savoir historique sest produit,
il faut regarder comment le thme de l invasion germaine datant des Ve-VI e
sicles fut ractiv. Si la monarchie faisait remonter ses origines au Franc
Clovis, voire son anctre Pharamond, elle justifiait la lgitimit de son
pouvoir en affirmant que limperium romain lui avait t transmis. Il ntait
donc pas question de parler dinvasion des Francs. Si invasions il y eut, ce
fut celles des Burgondes ou des Goths. Et cest uniquement parce quils ne
pouvaient pas rsister ce dferlement que les Romains auraient fait appel
aux Francs pour quils leur viennent en aide. Aussi ces derniers ntaient-ils
en fin de compte que des allis : dailleurs ils devinrent rapidement des
citoyens de lEmpire et Clovis fut mme nomm consul. Quant leur installation proprement dite, elle se passa sans trop de problme puisque leur petit
nombre aurait fait quils se seraient vite fondus dans la masse des habitants
de la Gaule ; sauf leur roi, qui serait rest au sommet de cette nouvelle entit
et aurait hrit des droits de lempereur romain. Se trouvaient ainsi affirms
la fois que la monarchie franaise ntait pas devenue absolue au cours de
lhistoire, mais quelle lavait t ds ses origines, et que larrive des Francs,
qui en somme prenaient la succession des Romains, ne marquait pas une
rupture dans lexercice du pouvoir. Les rcits historiques reposaient donc sur
lide de continuit et sur celle dune unit des diffrentes composantes du
royaume, ou dfaut sur celle dune cohabitation harmonieuse.
Prenant le contre-pied de cette vision, Boulainvilliers mit au contraire
laccent sur toute une srie dantagonismes. Dabord, dans la Gaule quil
dcrivait, les exactions des armes romaines ntaient pas oublies. Et, qui
plus est, ce que les Francs trouvrent quand ils entrrent en Gaule, ce fut
une terre conqurir et non une terre recevoir en hritage. En soulignant
aussi la frocit, la fiert, et lesprit de libert qui rgnaient chez les
Germains, Boulainvilliers pouvait expliquer la fois pourquoi ces derniers
avaient refus de se fondre dans la masse des Gaulois, comment ils staient
empars titre individuel de la terre, et pourquoi le roi, dont les possessions

Revue de Livres / 5

taient limites, navait aucun droit rappelant celui de la souverainet romaine

sur lensemble de la Gaule : simple chef de guerre, il ntait en rien lhritier
des empereurs romains. Pour se maintenir en position de force sur cette
terre conquise, Boulainvilliers rappelait ensuite que les Germains durent
dsarmer les Gaulois et se constituer en caste militaire nettement diffrencie : aux uns tait rserv le mtier des champs, aux autres, celui des
armes. Do dcoulait la mise en place dun systme de redevance prlever
sur les premiers de faon ce que les seconds puissent se consacrer leur
activit ; en contre partie, ces derniers assuraient la scurit des terres. En
somme, Boulainvilliers inventait rien moins que la notion de fodalit. Mais
son problme consistait moins dcrire la conqute et ses premiers effets,
qu montrer comment le rapport de force, qui tait apparu alors, stait petit
petit invers. Le problme, en quelque sorte, revenait savoir comment les
forts (cest--dire les guerriers germains) taient devenus les faibles (cest-dire les nobles actuels), et inversement. Son explication fut alors directement
dirige contre le roi. Simple chef de guerre lu, sans droit de succession, ce
dernier aurait profit de la perptuation de ltat de guerre pour accrotre son
pouvoir. Trs rapidement il aurait mme fait appel des mercenaires pour
juguler la contestation des guerriers francs et, surtout, il aurait fait appel
lancienne aristocratie gauloise pour administrer ses terres. Et cest ainsi que
llite gauloise en privilgiant linstruction, lapprentissage du latin et du
droit romain aurait dvelopp sa matrise du savoir ncessaire la gestion
du royaume et lcriture de lhistoire. De cette manire, elle serait devenue
petit petit, en raison de ses comptences et de lorientation politique des
rois, lallie privilgie de la monarchie absolue ; alors que de leur ct les
guerriers francs se seraient cantonns leur activit guerrire et auraient
perdu toute connaissance de lhistoire.
En introduisant ainsi la guerre au centre de son analyse de la socit et
en en faisant un principe dintelligibilit de lhistoire, Boulainvilliers bouleversait, comme on vient de le voir, tout le champ historiographique. Il prenait
aussi une position radicalement iconoclaste sur le plan des thories juridiques. Avant lui, la guerre tait vue comme quelque chose qui provoquait une
rupture dans le cours du droit, pas comme quelque chose qui le fondait.
Mme un penseur comme Hobbes, pourtant clbre pour avoir imagin un
tat de guerre de tous contre tous prcdant la naissance de ltat, naurait
fait en ralit, selon Michel Foucault, quliminer la guerre de la gense de la
souverainet. Car tout le discours de Hobbes convergerait vers lide que
mme sil y avait eu guerre, mme sil y avait eu conqute et Hobbes
songeait la conqute normande en Angleterre ltat stait toutefois
constitu partir dun contrat. Au contraire, avec Boulainvilliers, la guerre

6 / Revue de Livres

devenait ce qui recouvrait entirement le droit naturel, au point de le rendre

abstrait et en quelque sorte secondaire : la guerre ninterrompait plus le droit,
elle en tait la matrice. Dailleurs, rappelait-il, lhistoire noffrait jamais de
situation o une sorte de droit naturel aurait rgi les rapports humains ;
toujours, ctait la guerre qui tait au fondement de la socit.
Or, toute cette thmatique de la guerre, telle que lavait dveloppe
Boulainvilliers et telle quelle fut reprise par la raction nobiliaire, allait se
modifier partir de la Rvolution franaise et infiltrer les sphres politique,
conomique et sociale de ltat au XIXe sicle. La guerre nallait effectivement
plus tre ce qui avait t la matrice de la socit dans les temps anciens, ni le
moteur de lhistoire, mais uniquement ce quil fallait dsormais entreprendre
pour assurer la survie de ltat contre les dangers qui naissaient en son sein.
Dune guerre des races, on passerait ainsi un racisme dtat, cest--dire
une guerre entreprise par ltat contre les lments indsirables de sa
population. Cette transformation aurait commenc, selon Michel Foucault, par
la rcupration du discours historique par une bourgeoisie qui jusqualors ne
stait pas beaucoup intresse lhistoire. Puis, en oprant une inversion de
la valeur attribue laxe temporel, cest--dire en faisant du prsent, voire
du futur, un moment plus fondamental que le pass, la bourgeoisie se serait
attribu un rle prpondrant dans la formation de ltat. Ce nouveau rle
quelle sattribuait lui aurait alors permis de faire de son propre dveloppement le moteur de lhistoire et donc de faire perdre au thme de la guerre
des races son statut de principe dintelligibilit. Toutefois, ce dernier naurait
pas disparu, puisquil se serait au contraire mis alimenter une volont politique de normalisation de la socit qui prit la forme dun racisme dtat. Cest
ce que nous allons maintenant regarder de plus prs.
Il y eut donc un temps o, ne sy retrouvant pas et ne sachant comment
en tirer profit politiquement, la bourgeoisie ne sintressait gure aux rcits
historiques. Elle prfrait se placer en dehors de lhistoire et spculer sur la
notion de droit naturel ou de contrat social. Mais la Rvolution franaise lui
permit de rcuprer le discours historique en inversant tout simplement sa
signification. Dans un premier temps, la bourgeoisie pouvait considrer que si
la conqute avait servi justifier les privilges de la noblesse, elle pouvait
aussi servir invalider ces mmes privilges : il suffisait de rappeler
laristocratie quelle avait perdu de sa puissance et quelle navait par
consquent qu accepter les changements politiques, si elle ne voulait pas
tre renvoye dans ses forts dorigine. Mais llment dterminant pour une
complte appropriation du discours historique fut, selon Michel Foucault, la
rlaboration de la notion de nation . Jusqu cette poque, sopposaient
deux sens du mot nation mais aucun ne faisait jouer de rle particulier la

Revue de Livres / 7

bourgeoisie. Ainsi, pour la monarchie absolue, la nation nexistait que dans la

personne du roi. Le simple fait que des individus partagent des coutumes
similaires et habitent sur une mme terre ntait pas suffisant pour constituer
une nation ; celle-ci se fondait uniquement sur le rapport, la fois juridique
et physique, que tous ces individus entretenaient, titre individuel, avec le
roi. Lautre conception de la nation tait celle quavait labore la raction
nobiliaire. Cette fois-ci, il suffisait que des hommes aient en commun des
coutumes ainsi quune mme langue et se rassemblent au nom des mmes
intrts pour quils forment une nation, comme cela fut le cas pour les
Germains qui avaient envahi la Gaule. La raction nobiliaire en dduisait que
plusieurs nations taient prsentes sur le royaume de France et elle considrait que celles-ci entretenaient entre elles des relations belliqueuses. Ici, ce
ntait pas le roi qui constituait la nation, ctait une nation qui se donnait un
roi pour lutter prcisment contre les autres nations.
Or, Michel Foucault considre quen cette fin du XVIIIe sicle merge une
conception de la nation qui se centre sur le tiers tat. Le livre de labb
Sieys (1748-1836), Quest-ce que le tiers tat ? (1789), lui parat sur ce point
trs reprsentatif de cette nouvelle tendance. Or, quy trouve-t-on ? Pour quil
y ait nation, Sieys considre quil faut la fois des conditions formelles et
des conditions concrtes. Les premires sont remplies quand il existe un
ensemble de lois communes et une instance reconnue qui les promulgue. Les
secondes sont remplies quand existe tout un systme de production (agriculture, artisanat, industrie...) et tout un rseau dorganisations (arme,
justice, glise, administration...). Une fois ces conditions remplies, et uniquement dans ce cas, la nation existe. Aussi la grande diffrence avec les
conceptions prcdentes est-elle que ces aspects mis en avant par Sieys ne
rsultent pas de lexistence de la nation, mais sont au contraire les conditions
substantielles de cette existence. Or, remarque Sieys, toutes les conditions
concrtes sont assures par le tiers tat et par lui seul. Il ny a donc pour
Sieys quun groupe qui dtient la capacit dassurer lexistence substantielle
de la nation. Non pas une nation ct dautres nations, comme dans la
conception nobiliaire, mais lunique nation possible. Le tiers tat devenait
ainsi porteur dune universalit : des diffrents groupes prsents sur les
terres du roi de France, lui seul pouvait fonder une nation. Cela avait comme
consquence fondamentale dinverser la valeur de laxe temporel puisque
dsormais le prsent, et mme le futur, avait plus dimportance que le pass :
ce ntait plus en effet au nom dun droit qui venait des temps anciens, tabli
soit par un hritage, soit par une invasion, que devaient sarticuler les revendications politiques, mais au nom dune virtualit, au nom de ltat venir.
Car finalement, ce qui dfinissait chez Sieys une nation, ce ntait plus un

8 / Revue de Livres

quelconque rapport au pass, mais des capacits, des virtualits, qui toutes
sordonnaient une figure idale de ltat. Et tout un nouveau discours
historique allait sapproprier cette nouvelle notion de nation et se focaliser
par consquent non pas sur les anciennes figures les rois, les guerriers
germains mais sur cette lente constitution de ltat.
Si ce dernier se retrouvait nouveau au cur du discours historique,
cela navait toutefois pas la mme signification quau XVII e sicle. cette
poque, le rcit du pass avait des fonctions justificatrices, voire liturgiques :
ltat y racontait son pass pour tablir sa propre lgitimit. Ctait contre
cette utilisation de lhistoire quune partie de la noblesse lana un autre type
de discours historique qui montrait, sous lunit apparente de ltat, tout un
jeu de forces et de tensions remontant une longue suite de luttes ancestrales ponctues de victoires et de dfaites. Or, le tout nouveau discours
historique, qui sarticulait de nouveau autour de ltat, ntait pas simplement
lhistoire telle que ce dernier se la racontait pour se justifier, ctait aussi
lhistoire du rapprochement entre la nation et ltat. Ce qui rendait possible
et l rside le point capital une conception progressive de lhistoire, et
notamment dune histoire oriente vers le moment dcisif de lidentification de
la nation avec ltat. Ce ntait donc plus le point dorigine lhritage
romain, la premire invasion qui permettait dinterprter les tapes ultrieures de lhistoire ; ctait au contraire le prsent qui permettait de rcrire
le lent avnement de la nation franaise. Et le prsent, au XIXe sicle ou, plus
exactement, aprs 1830, inspirait aux historiens libraux des ides de rconciliation et dunit franaise ; do la ncessit de ne plus analyser lhistoire
partir du thme de la guerre. On pouvait certes considrer que la Rvolution
franaise tait le dernier pisode dune lutte qui avait dur plus de treize
sicles, mais limportant consistait moins tudier les survivances dun tel
conflit, qu montrer comment stait dvelopp en parallle cette rivalit un
tat qui avait une prtention luniversalit ; cest--dire quen montrant que,
des deux parties en conflit, il y en avait une qui tait porteuse duniversalit,
on pouvait ramener lhistoire dautres lois que celles de la guerre.
Mais en cessant dtre un principe dintelligibilit des rcits historiques,
ce thme de la guerre des races se mit alimenter tout un ensemble de
pratiques dexclusion mises en place par ltat. Aussi, ce discours de la lutte
des races, qui au moment o il tait apparu tait essentiellement un instrument de lutte contre le pouvoir aux mains de ceux qui en taient exclus,
allait-il devenir le discours du pouvoir contre tous les marginaux et les
dviants. Llment dterminant fut, pour Michel Foucault, limmixtion des
instances tatiques dans les processus lis la vie : natalit, maladie, longvit... Dans la thorie classique de la souverainet, sil y avait certes un droit

Revue de Livres / 9

de vie et de mort, cela voulait dire que le souverain pouvait faire mourir et
donc laisser vivre, mais nullement quil avait la possibilit de faire vivre. Or,
au XIXe sicle, ltat aurait voulu sattribuer ce pouvoir ; do son intrt
croissant, non pas pour le contrle des individus comme cela tait dj le cas
au moins depuis le XVIIIe sicle, mais pour tout ce qui concernait les
fonctions biologiques des corps. Cest--dire que le pouvoir ne cherchait plus
tant discipliner et enrgimenter les individus qu en matriser la force
vitale. Et cette focalisation sur les fonctions biologiques constitue ce que
Michel Foucault appelle une bio-politique . Celle-ci se caractrisait dabord
par tout un ensemble dtudes commandes par le pouvoir lui-mme : analyse
des taux de natalit, de la proportion des naissances et des dcs, de la
longvit, de la place des malades dans la socit, etc., quoi il fallait ajouter
toutes les analyses des implications conomiques et politiques de ces phnomnes. Et pour faciliter ces tudes le pouvoir encouragea le dveloppement
des premires mesures statistiques et des premires dmographies. Ensuite,
cette bio-politique se caractrisait par la mise en place dune hygine
publique, avec des organismes de coordination des soins mdicaux, de
centralisation de linformation et de normalisation des savoirs. tudes et
nouvelles infrastructures qui taient dveloppes par le pouvoir dans le but
avou dagir sur les fonctions vitales de la nation et ainsi de baisser la mortalit, dallonger la dure de la vie, de stimuler la natalit...
Or, remarque Michel Foucault, cette volont de faire vivre, comme si elle
tait rinvestie par tout limaginaire de la guerre permanente et ncessaire,
saccompagna dun dsir de faire mourir : ctait en quelque sorte une ractualisation de lide que pour vivre, il fallait faire mourir ses ennemis. Aussi
explique-t-on facilement comment le thme du conflit, ou encore de la dualit
nationale, se retrouva comme arrire-fond de cette bio-politique. On ne faisait
plus rfrence une guerre des races, mais on voquait une lutte entre ceux
qui devaient vivre parce quils taient sains, bien portants, dans les normes,
et ceux qui devaient tre limins parce quils taient malsains, mal portants,
hors normes. La population se subdivisait ainsi en sous-groupes qui, sils
ntaient pas explicitement identifis des entits historiques gaulois,
germains, juifs , en venaient de toute faon constituer dans limaginaire
des entits bien distinctes. Cest pourquoi, considrant que la spcificit du
racisme consiste faire des csures dans le continuum biologique, Michel
Foucault se permet de parler de racisme dtat. Laffrontement guerrier et
militaire qui avait oppos plusieurs nations entre elles dans le discours de
Boulainvilliers ntait certes devenu dans le meilleur des cas quun
affrontement sur le plan mdico-sanitaire, mais le rabaissement de la
mauvaise race que ce soit la race infrieure, celle constitue des dgnrs

10 / Revue de Livres

ou des anormaux , voire son limination plus ou moins rapide, tait

toujours conu comme ce qui permettait de rendre la vie en gnral plus
saine. Cette obsession tait si forte au XIXe sicle que tout problme sociopolitique tait analys en termes de race, et en loccurrence on avait tendance
expliquer toute dviance dlinquance, criminalit, prostitution, maladie
par lexistence dune race de criminels, dune race de dgnrs, ou tout
simplement par lexistence dune race infrieure ; les trois pouvant bien sr
se confondre. Ce qui fait dire Michel Foucault que ce discours raciste
naurait t quune reprise en des termes socio-biologiques de ce vieux
discours de la guerre des races, des fins essentiellement de conservatisme
social, et aussi de domination coloniale. Autre manire de dire que le racisme
moderne fut consubstantiel ltat au XIXe sicle, voire mme au XXe sicle
si on suit notre philosophe quand il tablit une filiation directe entre ce
racisme dtat et le nazisme...
Pour conclure cette prsentation, rappelons que toutes ces ides de
Michel Foucault nont bien sr pas fait lunanimit lors de la parution de ce
cours. En se focalisant sur sa dernire partie, et en laissant de ct tout son
propos concernant lhistoriographie de loin le plus dvelopp et le plus
pertinent , beaucoup lui ont en particulier reproch davoir interprt la
formation de ltat moderne au XIXe sicle comme un assujettissement de
lhomme en tant qutre vivant, avec tout le racisme qui en dcoulait. Il y avait
quelque chose dinsupportable ces critiques dans lide que les dmocraties
librales, travers leur tatisation du biologique, puissent porter en elles des
rgimes politiques comme le nazisme. De surcrot, il leur tait difficile
daccepter lide que la notion de contrat sur laquelle certains penseurs politiques essayent de fonder la souverainet du peuple ne soit quun jeu de
dupes dissimulant une guerre qui, tout en restant silencieuse, serait nanmoins inscrite dans les institutions et les ingalits sociales. Il nest bien sr
pas question ici de discuter du bien-fond de ces reproches. Remarquons
dabord que ce livre nest que la retranscription dun cours et que Michel
Foucault, malgr le soin quil apportait son enseignement, ne le considrait
pas comme lexposition dune doctrine aboutie : ce ntait que lbauche dune
recherche en train de se faire et telle ou telle ide quil avanait devait plus
tre prise comme une piste de recherche et Dieu sait quelles sont
nombreuses que comme une conclusion dfinitive laquelle il serait arriv.
Remarquons enfin quil y aurait peut-tre quelque navet formuler ces
reproches au nom dune vrit historique. Faut-il, en effet, se demander si
la vrit de lhistoire se trouve, oui ou non, dans la guerre ? La rponse de
Boulainvilliers fut affirmative. Rtorquer que cela ne correspond pas

Revue de Livres / 11

lhistoire relle, cest retrouver le discours historique de la monarchie ou celui

de ltat moderne, et cela revient reconduire dans le champ de lhistoriographie la guerre que lon nie dans celui de lhistoire. Cest en fin de compte
se mettre dans un camp contre un autre et cest donc courir le risque dtre
dupe de lhistoire que lon se raconte...
Thomas LEPELTIER,
le 13 septembre 2000.

Sommaire
Avertissement des diteurs
Cours, anne 1975-1976 (du 7 janvier au 17 mars)
Situation du cours, par les diteurs
Index des notions et des concepts
Index des noms de personnes
292 pages
ISBN 2.02.023169.7
140 FF (2000)

12 / Revue de Livres