Cour de justice de lUnion europenne COMMUNIQUE DE PRESSE n 25/12

Luxembourg, le 15 mars 2012

Presse et Information

Arrt dans laffaire C-135/10 Societ Consortile Fonografici (SCF) / Marco Del Corso

Un dentiste qui diffuse gratuitement des phonogrammes dans son cabinet priv ne ralise pas une communication au public au sens du droit de lUnion
Partant, une telle diffusion ne donne pas droit une rmunration des producteurs de phonogrammes Le droit de lUnion1 impose aux tats membres dassurer, dans leur lgislation, un droit une rmunration quitable et unique des producteurs de phonogrammes publis des fins commerciales, verse par lutilisateur de ces phonogrammes dans le cadre dune radiodiffusion ou dune communication quelconque au public. Par ailleurs, les droits de proprit intellectuelle sont galement protgs par le droit international, notamment par laccord sur les aspects des droits de proprit intellectuelle qui touchent au commerce2 ( accord ADPIC ), le trait de lOrganisation mondiale de la proprit intellectuelle sur les interprtations et excutions et les phonogrammes3 ( WPPT ) et la convention internationale sur la protection des artistes interprtes ou excutants, des producteurs de phonogrammes et des organismes de radiodiffusion4 ( convention de Rome ). La Societ Consortile Fonografici ( SCF ) dveloppe, en Italie et en dehors du territoire italien, des activits de collecting , en tant que mandataire pour la gestion, lencaissement et la rpartition des droits des producteurs de phonogrammes associs. Dans lexercice de son activit de mandataire, la SCF avait engag des ngociations avec lAssociation des dentistes italiens (Associazione Nazionale Dentisti Italiani) en vue de conclure un accord collectif portant sur la fixation dune rmunration quitable, pour toute communication au public de phonogrammes, y compris celle effectue dans les cabinets de professions librales. Ces ngociations nayant pas abouti, la SCF a assign M. Del Corso devant la justice italienne afin de faire constater quil diffusait comme musique dambiance, dans son cabinet dentaire priv de Turin, des phonogrammes faisant lobjet dune protection et que cette activit tait soumise au versement dune rmunration quitable.

1 Directive 92/100/CEE du Conseil, du 19 novembre 1992, relative au droit de location et de prt et certains droits voisins du droit dauteur dans le domaine de la proprit intellectuelle (JO L 346, p. 61). Cette directive, en vigueur la date des faits de ce litige, a t codifie et abroge par la directive 2006/115/CE du Parlement europen et du Conseil, du 12 dcembre 2006, relative au droit de location et de prt et certains droits voisins du droit dauteur dans le domaine de la proprit intellectuelle (JO L 376, p. 28). Cette dernire directive est entre en vigueur le 16 janvier 2007. 2 Laccord sur les aspects des droits de proprit intellectuelle qui touchent au commerce, qui constitue lannexe 1 C de laccord instituant lOrganisation mondiale du commerce (OMC), sign Marrakech le 15 avril 1994 et approuv par la dcision 94/800/CE du Conseil, du 22 dcembre 1994, relative la conclusion au nom de la Communaut europenne, pour ce qui concerne les matires relevant de ses comptences, des accords des ngociations multilatrales du cycle de lUruguay (1986-1994) (JO L 336, p. 1). 3 LOrganisation mondiale de la proprit intellectuelle (OMPI) a adopt Genve, le 20 dcembre 1996, le trait de lOMPI sur les interprtations et excutions et les phonogrammes, ainsi que le trait de lOMPI sur le droit dauteur. Ces deux traits ont t approuvs au nom de la Communaut europenne par la dcision 2000/278/CE du Conseil, du 16 mars 2000 (JO L 89, p. 6). 4 Convention internationale sur la protection des artistes interprtes ou excutants, des producteurs de phonogrammes et des organismes de radiodiffusion, faite Rome le 26 octobre 1961. LUnion europenne nest pas partie cette convention, contrairement tous les tats membres de lUnion, lexception de la Rpublique de Malte.

www.curia.europa.eu

La Corte dappello di Torino (Cour dappel de Turin, Italie), saisie du litige, demande en substance la Cour de justice si la convention de Rome, laccord ADPIC et le WPPT sont immdiatement applicables dans lordre juridique de lUnion et si les particuliers peuvent sen prvaloir directement. Elle souhaite savoir, ensuite, si la notion de communication au public inscrite dans ces conventions internationales concide avec celle figurant dans le droit de lUnion et si elle couvre la diffusion gratuite de phonogrammes dans un cabinet dentaire. Par son arrt de ce jour, la Cour relve tout dabord que laccord ADPIC et le WPPT ont t signs et approuvs par lUnion et que, par consquent, ils font partie intgrante de lordre juridique de cette dernire. Quant la convention de Rome, mme si celle-ci ne fait pas partie de lordre juridique de lUnion, elle y produit nanmoins des effets indirects, tant donn que lUnion est tenue de ne pas entraver les obligations des tats membres au titre de cette convention. Toutefois, la Cour constate que les particuliers ne peuvent se prvaloir directement, ni de cette convention, ni de laccord ADPIC, ni du WPPT. En outre, la Cour relve que la notion de communication au public prvue par le droit de lUnion doit tre interprte la lumire des notions quivalentes contenues dans ces conventions internationales, de telle manire quelle demeure compatible avec celles-ci. La Cour rpond ensuite la question de savoir si la notion de communication au public couvre la diffusion gratuite de phonogrammes dans un cabinet dentaire priv. cet gard, la Cour prcise quil convient dapprcier tant la situation de chaque utilisateur que celle de lensemble des personnes auxquelles il communique des phonogrammes protgs. Dans ce contexte, il importe de tenir compte de plusieurs critres complmentaires, de nature non autonome et interdpendants les uns par rapport aux autres. Au nombre de ces critres, figure, en premier lieu, conformment la jurisprudence de la Cour, le rle incontournable de lutilisateur. En effet, cet utilisateur ralise un acte de communication lorsquil intervient, en pleine connaissance des consquences de son comportement, pour donner accs une mission radiodiffuse contenant luvre protge ses clients. La Cour a prcis, en deuxime lieu, certains lments inhrents la notion de public. Ainsi, le public doit tre constitu dun nombre indtermin de destinataires potentiels et dun nombre assez important de personnes. En troisime lieu, la Cour a jug que le caractre lucratif dune communication au public constitue galement un critre pertinent. Il est ainsi sous-entendu que le public faisant lobjet de la communication est, dune part, cibl par lutilisateur et, dautre part, rceptif, dune manire ou dune autre sa communication, et non pas capt par hasard. Au regard de ces critres, la Cour juge quun dentiste qui diffuse gratuitement des phonogrammes dans son cabinet priv, au bnfice de ses clients qui en jouissent indpendamment de leur volont, ne ralise pas une communication au public au sens du droit de lUnion. Ainsi, mme si un tel dentiste intervient dlibrment dans la diffusion des phonogrammes, ses clients forment normalement un ensemble de personnes dont la composition est largement stabilise et constituent donc un ensemble de destinataires potentiels dtermin, et non pas des personnes en gnral. En ce qui concerne limportance du nombre des personnes pour lesquelles le mme phonogramme diffus est rendu audible par le dentiste, la Cour constate que, sagissant des clients dun dentiste, cette pluralit de personnes est peu importante, voire insignifiante, tant donn que le cercle de personnes prsentes simultanment dans son cabinet est, en gnral, trs limit. En outre, si les clients se succdent, il n'en demeure pas moins qu'ils sont prsents tour de rle et, en rgle gnrale, ne sont pas destinataires des mmes phonogrammes, notamment de ceux radiodiffuss. Enfin, une telle diffusion ne revt pas un caractre lucratif. En effet, les clients dun dentiste se rendent dans un cabinet dentaire priv en ayant pour seul objectif dtre soigns, une diffusion de phonogrammes ntant pas inhrente la pratique des soins dentaires. Cest fortuitement et indpendamment de leurs souhaits quils bnficient dun accs certains phonogrammes, en fonction du moment de leur arrive au cabinet et de la dure de leur attente ainsi que de la nature du traitement qui leur est prodigu.

Dans ces conditions, il ne saurait tre prsum que la clientle normale dun dentiste soit rceptive lgard de la diffusion en question. Partant, une telle diffusion ne donne pas droit la perception dune rmunration en faveur des producteurs de phonogrammes.
RAPPEL: Le renvoi prjudiciel permet aux juridictions des tats membres, dans le cadre d'un litige dont elles sont saisies, d'interroger la Cour sur l'interprtation du droit de lUnion ou sur la validit d'un acte de lUnion. La Cour ne tranche pas le litige national. Il appartient la juridiction nationale de rsoudre l'affaire conformment la dcision de la Cour. Cette dcision lie, de la mme manire, les autres juridictions nationales qui seraient saisies dun problme similaire. Document non officiel lusage des mdias, qui nengage pas la Cour de justice. Le texte intgral de larrt est publi sur le site CURIA le jour du prononc. Contact presse: Marie-Christine Lecerf (+352) 4303 3205 (+32) 2 2964106 Des images du prononc de l'arrt sont disponibles sur "Europe by Satellite"