LA SITUATION DE LA LOGIQUE DE NOTRE SICLE UNE CONTINUIT OU UNE RUPTURE

CONSTANTIN SLVSTRU

1. CLASSIQUE ET MODERNE EN LOGIQUE

Si lhistoire de la philosophie a t souvent considre comme bellum omnium contra omnes, alors il faudrait reconnatre que la logique na pas pu luder une telle interprtation et la dispute entre la logique classique et la logique moderne est seulement une illustration dune histoire agite que la logique a connue en traversant les sicles. En ce sens, nous avons pour tmoignage les apprciations lgard de celui qui est considr comme le reprsentant le plus illustratif de la logique classique: Aristote. Bertrand Russell a eu une attitude extrment dure envers Aristote. Il a considr que le syllogisme (la contribution la plus importante dAristote la thorie logique) est une charlatanerie solennelle, le signe dune dlimitation nette entre la logique classique et la logique moderne. Par contre, Jean Tricot affirme, dans son Trait de logique formelle: sans nglijer assurment les donnes de la philosophie postrieure, nous nous sommes attachs aux solutions traditionnelles dAristote que nous ont transmises les docteurs du Moyen ge. Les reformes et les amliorations quon a prtendu, toutes les poques et surtout de nos jours, apporter aux analyses de lOrganon ne nous ont pas paru suffisamment justifies pour que nous abandonnions les rgles sculaires de la logique pure1. Cette affirmation tait faite dans les premires dcennies de notre sicle! Nous croyons quil est ncessaire de faire, au dbut de notre dmarche sur les interfrences entre les deux types de logique, quelques observations sur la comprhension de ces deux concepts: la logique classique et la logique moderne. Nous avons en vue les suggestions de Robert Blanch dans La logique et son histoire dAristote Russell et Introduction la logique contemporaine2. On a vu apparatre la dualit classiquemoderne (non-classique) dans les dbats sur la logique des dernires dcennies du XIXe sicle. Les nouveaux systmes logiques scartent sous linfluence des mathmatiques, surtout du canon de la logique aristotlicienne, condidr classique comme fond problmatique et, galement, comme mthodologie de recherche.
J.Tricot, Trait de logique formelle, Librairie Philosophique J.Vrin, Paris, 1973, p. 8. Robert Blanch, La logique et son histoire dAristote Russell, Armand Colin, Paris, 1970; Introduction la logique contemporaine, Armand Colin, Paris, 1968.
2 1

110

Noesis

Nous pouvons approximer que la logique classique est la logique aristotlicienne ou la logique dinspiration aristotlicienne. De ce point de vue, nous pouvons dire que, aujourdhui encore, se construisent de nombreux systmes de logique classique qui respectent encore les divisions, les problmes et mme certaines solutions traditionnelles. La logique qui scarte de cette armature de la logique traditionnelle est considre logique moderne, que Blanch appelle nonclassique. Les carts par rapport la logique classique peuvent prendre des formes diffrentes: liminations de principes (la logique polyvalente lude le principe du tiers exclu), engagement de nouveaux types de propositions (la logique modale assume les propositions modales), nouvelles formes de prsentation de la thorie logique (la prsentation axiomatique, la prsentation par lintermdiaire de la dduction naturelle). Malgr toutes les diffrences, parfois essentielles, malgr les divorces en public, malgr les dlimitations dordre mthodologique ou les changes dordre terminologique, nous avons la conviction que nous ne sommes pas devant une rupture entre la logique classique et la logique moderne. Nous voulons argumenter, ci-dessous, cette continuit entre les deux types de logique.
2. LA DMARCHE LOGIQUE COMME PISTM ET COMME ORGANON

Nous voulons souligner, dabord, que la logique classique et la logique moderne satisfont, toutes les deux, les deux acceptions de la notion de logique : la logique comme thorie (pistm) et la logique comme instrument mthodologique (organon). Aristote a fond la logique comme science (dans ses Analytiques) pour pouvoir lutiliser comme instrument dorganisation de la science ou comme instrument dune discussion ordinaire (dans ses Topiques). Il dveloppe une thorie du syllogisme (dans ses Seconds Analytiques) parce quil considre le syllogisme comme linstrument de la dmonstration, cest--dire une modalit par laquelle nous entrons dans le primtre de la connaisance scientifique. Le caractre pratique-oprationnel de la science aristotlicienne de la logique est soutenu par le fait que certaines oprations et certains schmas logiques fonds dans De linterprtation et encore dans les Premiers Analytiques sont utilises dans les Topiques, livre de lOrganon o Aristote met la disposition du dialecticien une mthode dargumenter tout problme et dviter toute contradiction quand on a dfendre une argumentation. Nous pouvons en conclure que la logique aristotlicienne est linstrument dune pratique discursive performative. Cette dualit est redcouverte dans la logique moderne. Si nous pensons seulement aux noms les plus connus dans le dveloppement de la logique mathmatique, nous allons trouver la mme comprhension duale de la logique. Chez Frege nous avons un instrument thorique qui a un but trs bien prcis: laxiomatisation des domaines des mathmatiques. Evidemment, les travaux de

3 Philosophie des sciences 111

Frege sur les fondements des mathmatiques constituent le dbut des recherches trs profondes sur cette problmatique. Bertrand Russell continuera les efforts de Frege, de Peano et dautres chercheurs pour imposer quasi-universellement la mthode axiomatique. Il essayera de montrer que les mathmatiques drivent, dans leurs concepts fondamentaux, des prmisses purement logiques et quelles utilisent des concepts qui peuvent tre dfinis laide des termes logiques. Par consquent, la thorie logique devient linstrument le plus important de lorganisation et de la systmatisation dautres thories scientifiques. Ce programme de fondation des mathmatiques (et, galement, dautres sciences) sera continu par David Hilbert. Au dbut de notre sicle, lauteur mentionn se ddie aux recherches concernant laxiomatique, des recherches qui posent les fondements de la thorie axiomatique et qui se concrtisent dans ltude La pense axiomatique (1918) o le caractre instrumental et oprationnel de la thorie logique de laxiomatique est profondment dtaill et diversement illustr. Mais, si la mthode axiomatique dHilbert et toute lanalyse qui laccompagne restent, du point de vue explicatif, dans le primtre de la science pure (spcialement dans le domaine des mathmatiques), dans le programme du Cercle de Vienne, la mthode de lanalyse logique du langage est tout fait toutepuissante et elle a un champ daction trs vaste. Nous avons, pour ce cas, une illustration symptomatique. Dans son ouvrage La science et la mtaphysique devant lanalyse logique du langage, Rudolf Carnap, lun des reprsentants les plus importants du Cercle de Vienne, considre que les progrs de la logique moderne permettent aujourdhui de rpondre avec plus de nettet en ce qui touche la lgitimit et la valeur de la mtaphysique. Les travaux consacrs, par la logique applique (thorie de la connaissance), lexpression nette du contenu en connaissance des noncs travaux poursuivis avec les moyens de lanalyse logique ont fourni un rsultat positif et un rsultat ngatif. Le rsultat positif est acquis dans lordre de la science exprimentale: explication claire des concepts utiliss dans tous ses domaines, position solidement tablie de leurs rapports, tant du point de vue de la logique formelle que du point de vue de la thorie de la connaissance. Cest sur le terrain de la mtaphysique que lanalyse logique a conduit un rsultat ngatif: ses prtendues propositions sont compltement dpourvues de sens3. Nous constatons, mme de ces quelques illustrations, la dualit originaire sous laquelle a fonctionn (et fonctionne encore) la logique classique (traditionnelle) ainsi que la logique moderne (mathmatique): comme science pure, dune part, comme science applique, dautre part. Pour lantiquit grecque,

Rudolf Carnap, La science et la mtaphysique devant lanalyse logique du langage, Hermann et Cie, Editeurs, Paris, 1934, pp. 910.

112

Noesis

surtout, une science est vraiment science si elle est utile, cest--dire si elle a des applications pratiques. Cest le motif pour lequel les travaux de logique dAristote ont reu le titre dOrganon (instrument). Pour les temps modernes, la valeur instrumentale de la logique a t dtermine par limpratif de lordre, de la systmatisation et de la prdiction dans le cadre de la connaissance scientifique. Un immense matriel dobservation, une multitude de gnralisations empiriques dominent la science exprimentale moderne. Un instrument dorganisation de ce matriel dobservation et de ces gnralisations empiriques tait ncessaire. Cet instrument a t la logique, particulirement la torie axiomatique de la logique. Dautre part, nous ne pouvons pas luder les diffrences qui se maintiennent entre les deux formes de la logique (la logique classique et la logique moderne), malgr toutes les similitudes dont nous avons parl. Nous avons en vue les diffrences qualitatives, les diffrences damplitude et les diffrences fonctionnelles entre les deux formes de la logique. En ce qui concerne les diffrences qualitatives, nous constatons que la logique classique est fonde laide des mcanismes intuitifs-empiriques, laide des analyses et des dveloppements de contenu, laide de ce que nous pouvons appeller le bon sens logique. Bien que lintuition, lanalyse de contenu, le bon sens logique restent encore des instruments utiles pour les dmarches thoriques, il est ncessaire de reconnatre que de tels instruments mthodologiques ne peuvent pas fonder aujourdhui une science comme la logique, qui est domine par les vrits les plus hautes de la connaissance hummaine. La logique moderne a eu pour but principal de ses recherches llimination de lintuition de la thorie logique. Bien que ce but nait pas t tout fait atteint, la logique moderne fait un bond essentiel dune analyse intuitive une analyse axiomatique, avec toutes les consquences thoriques et pratiques qui dcoulent de cette option mthodologique. Les diffrences persistent encore en ce qui concerne la fonction instrumentale quaccomplissent les deux formes de logique. Les applications de la logique classique taient domines par une certaine spontanit, elles taient organises au niveau du sens commun, les essais et les erreurs constituaient la voie la plus facile pour la preuve de ces applications et les rsultats dune telle logique taient au niveau de cet engagement thorique. Gnralement, les applications de la logique classique taient lies une certaine pratique de la pense discursive4.

Voil une squence significative: Pendant plus de deux mille ans, la logique est reste intimement lie au discours. Que lon pense Aristote et ses syllogismes, que lon songe lenseignement de la logique dans les coles mdivales: il sagissait alors, comme la crit Kotarbinski, dun programme de spculation verbale (Denis Miville, Logique: histoire et diversit,

Philosophie des sciences

113

Les applications de la logique moderne constituent un programme de recherche qui roriente, rorganise et mme dtermine lapparition de nouveaux domaines dinvestigation, dont certains trs importants. Les applications de la logique moderne ont dtermin lapparition de la cyberntique, lapparition de la thorie des ordinateurs, des domaines impossible imaginer en dehors de la fonction instrumentale de la logique moderne.
3. LA CONTINUIT DU NOYAU DUR DE LA PROBLMATIQUE LOGIQUE

Le deuxime tat de choses qui parat approcher les deux visages de la logique la logique classique et la logique moderne tient du fait que certains problmes, essentiels pour la logique moderne, ont t poss (avec des solutions propres) dans la logique traditionnelle. Nous sommes ici devant une continuit problmatique, au moins en ce qui concerne le noyau dur de la logique. Nous voulons nous arrter sur quelques-uns de ces problmes, sur leurs encadrements traditionnels et sur leur aventure moderne pour souligner la continuit entre la logique classique et la logique moderne. On sest dit, probablement toute raison, que la distinction fondamentale entre la logique classique et la logique moderne tient une diffrence concernant le fondement do partent les deux dmarches thoriques: le support intuitif de la logique classique par rapport au support axiomatique de la logique moderne. Nanmoins, plusieurs recherches rcentes ont montr que la sparation nette entre la logique traditionnelle et la logique moderne ne peut pas tre soutenue du point de vue que nous avons soulign. En plus, une recherche profonde sur les dveloppements de la logique classique met en vidence des rudiments de la mthode axiomatique dans le droulement de certains thmes de la logique traditionnelle. Dautre part, la mme recherche nous montre que lintuition na pas pu tre compltement limine des systmes axiomatiques de la logique moderne. Quelques illustrations de ces affirmations sont bienvenues. La syllogistique aristotlicienne le corpus fondamental de la logique traditionnelle de lantiquit et une pice de base de la logique classique du temps moderne a t considr, pendant des sicles, comme un exemple bien trouv de fondation intuitive dune thorie logique. Lopinion gnrale tait que, en travaillant, dans la plupart des cas, inductivement et illustrativement, Aristote a russi analyser toutes les possibilits de combinaison des propositions catgoriques dans les triades syllogistiques, dterminer une srie de rgles de ces combinaisons et, sur ces bases, il a russi dlimiter les syllogismes valides par
dans: O.Houd, D.Miville, Pense logico-mathmatique: nouveaux objets interdisciplinaires, P.U.F., Paris, 1994, p. 9).

114

Noesis

rapport aux syllogismes non-valides. Avec un ensemble conceptuel, avec un nombre de lois spcifiques et en bnficiant dune mthode de dcision, la thorie logique tait dj, dans ses lignes gnrales, construite. Vers une telle conclusion nous conduit un texte de Charles Serrus. En analysant le rapport entre la logique ancienne et la logique nouvelle, Serrus attire notre attention sur le fait que nous ne pouvons pas comprendre adquatement les Analytiques aristotliciens sans une connaissance profonde des Topiques o les Analytiques sont impliqus comme instrument de recherche. Un art des opinions contraires, un art des soutenances ou des rfutations, un art du raisonnement probable, la thorie des lieux communs est, pour Serrus, le terrain do sest leve la thorie du syllogisme prsente dans les Premiers Analytiques. Cest le motif pour lequel Serrus affirme: voici donc une logique qui nest point formelle, puisquelle vaut par et pour un contenu dtermin: elle baigne dans lontologie comme dans le milieu qui lui est propre; elle sy alimente, mais elle ne le cre pas. Distincte de la connaissance du possible, elle est mthode de vrit, mais elle nest pas par ellemme source de pense ontologique, comme on le croira au Moyen-ge5. Cette croyance, quasi gnrale jusqu la moiti de notre sicle, a t mise en question par lapparition dun livre fondamental du logicien polonais Jan Lukasiewicz sous le titre La syllogistique dAristote du point de vue de la logique formelle moderne6. En analysant avec toute son attention les textes aristotliciens des Premiers Analytiques, Lukasiewicz constate une discrpance flagrante entre ce que nous a transmis la tradition mdivale concernant la syllogistique aristotlicienne et ce quon peut dduire par lintermdiaire dune analyse des textes originaux du Stagirite. La tradition mdivale a prsent la syllogistique dAristote comme une collection de schmas dinfrence, tandis que du texte dAristote il rsulte la conclusion que le syllogisme est une loi logique (une thse du systme). Le texte aristotlicien des Premiers Analytiques se prsente en termes de si,...,alors: Si A est affirm de tout B et B est affirm de tout C, alors A est affirm, ncessairement, de tout C7. Si le syllogisme tait un schma dinfrence comme ont soutenu les logiciens mdivaux alors la condition principale qui se pose est la vrit des prmisses. Mais le texte dAristote ne laisse pas de place une telle interprtation. Nous avons vu que la squence apparat sous la forme si,...,alors ce qui signifie que le texte ne dit pas que lune ou lautre des prmisses est vraie. Le texte dit
Charles Serrus, Essai sur la signification de la logique, Librairie Flix Alcan, Paris, 1939, p. 4. Jan Lukasiewicz, Aristotles Syllogistic from the Standpoint of Modern Formal Logic, Oxford, 1951. 7 Aristote, Premiers Analytiques, I, 4, 25b, sq.
6 5

Philosophie des sciences

115

seulement que si les prmisses sont vraies, alors la conclusion est vraie. Nous avons affaire une implication des prmisses la conclusion. Dans la terminologie
7

de la logique moderne, le texte dAristote devient: (BaA & CaB) > CaA (le mode Barbara de la syllogistique classique prsent sous la forme dune loi logique). Si la situation de la syllogistique du Stagirite est celle prsente par Lukasiewicz (et le logicien polonais est convaincu de ce fait), alors nous constatons que la syllogistique dAristote est le premier systme axiomatique de la science de la logique qui, mme sil na pas t construit laide des instruments de la logique moderne, peut tre construit laide dun tel instrument. laide de deux lois didentit, laide de deux modes syllogistiques (Barbara et Datisi), laide de deux dfinitions (pour les propositions catgoriques E et O) et laide de deux rgles dinfrence (la rgle de la substitution pour les termes syllogistiques et la rgle de la dduction pour les expressions syllogistiques), Lukasiewicz axiomatise dune faon moderne la syllogistique du Stagirite. Voil, par consquent, que ce prjug de la logique moderne, conformment auquel la mthode axiomatique est un acquis des temps modernes de la logique, est srieusement mis en question. Nous avons montr que des rudiments de la mthode axiomatique se retrouvent dans la logique traditionnelle. Nous voulons montrer encore que des lments de lintuition se retrouvent dans les systmes axiomatiques de la logique moderne. Lobsession des systmes axiomatiques, spcialement de ceux domins par lide dun formalisme pur et dune dmontrabilit parfaite, a t llimination de lintuition. Toute la dmarche dans un tel systme devait se fonder laide des rgles du systme et rien dautre ne pouvait intervenir dans ce systme par une autre voie que celles admises par les rgles du systme. Quest-ce quon constate en analysant en profondeur de tels systmes axiomatiques? Nous constatons que lintuition a rsist, grce des raisons diffrentes, dans les divers compartiments de telles constructions thoriques. Dans le systme Principia Mathematica nous dcouvrons cette proposition qui lude toute tentative de formalisation: tout ce qui est impliqu par une proposition vraie est vrai. Nous dcouvrons, dautre part, la rgle de la substitution, lun des mcanismes les plus importants pour les constructions axiomatiques, qui ne se soumet pas au principe de la formalisation. Une discussion sur la possibilit des systmes axiomatiques dliminer compltement lintuition de ces constructions thoriques ne peut pas luder une analyse sur le caractre intuitif des axiomes de telles constructions. Dans une dmonstration formelle (le seul critre de la vrit des propositions dans une construction axiomatique), chaque proposition, chaque formule doit avoir une preuve, une raison dans les formules antrieurement dmontres. Si laide des rgles du systme, appliques aux thses du systme, nous obtenons la formule donne, alors nous pouvons conclure que la formule donne est une thse du

116

Noesis

systme. De raison raison, nous arrivons aux axiomes qui ne peuvent pas tre dmontrs. Par consquent, les axiomes sont accepts sur la base dune certaine intuition. Il nexiste pas dautre voie pour lacceptation des axiomes dans un
8

systme axiomatique. Nous trouvons une position intressante sur ce problme chez Friedrich Paulsen8. Celui-ci considre que toute la connaissance humaine (les lois logiques y compris) provient de lexprience. Selon Paulsen, lapriorit des principes logiques est mise en cause par les checs rpts qui ont accompagn leffort des constructions logiques: la dduction des principes logiques partir dun seul principe. Wolff a essay la dduction du principe de la raison suffisante du principe de la non-contradiction, Mill a essay de dduire des principes de la noncontradiction et du tiers exclu du principe de lidentit, mais tous les deux ont chou dans leurs efforts. Lapriorisme a t souvent associ la tendance dunification du corpus catgoriel dune science. Lchec de cette unification (d limpossibilit de la dduction des principes logiques dun seul principe) a t considr la preuve suffisante de la rfutation de lapriorisme des principes logiques. La simple intuition associe la disparit des connaissances au fait de leur provenance de lexprience. Lintuitivit des premiers constructions axiomatiques de la logique moderne a exprim, dune certaine faon, son attitude chancelante devant linconnu, la prcaution lmentaire que toute construction scientifique doit avoir pour ne pas couper tout fait le lien avec le domaine traditionnel quelle reprsente. Laspect est bien remarqu par J. Dopp: les premiers calculs proposs cherchaient rester autant que possible parallles aux procds discursifs de la pense courante, ou du moins de la pense mathmatique. Quand on se proccupa de les axiomatiser, on prit dabord, comme axiomes, des noncs qui traduisaient certaines vidences immdiates de la pense logique traditionnelle9. Lintuition reste encore dans les systmes axiomatiques comme une trace de la logique traditionnelle! Lon Brunschvicg notait en ce sens: limpossibilit de traduire un principe logique qui est le nerf de tout raisonnement montre quun tel principe... est tranger et suprieur toute intuition. (...). Les logisticiens avaient compt sur la mise en forme symbolique des lois de la logique pour liminer toute trace dintuition, et parvenir la sphre pure des concepts; mais il semble, daprs le langage de M. Couturat, que dans le symbole mme il demeurait

8 9

Friedrich Paulsen, Einleitung in die Philosophie, Stuttgart und Berlin, 1910, pp. 428433. J. Dopp, Leons de logique formelle, Louvain, 1950, vol. II, p. 12.

Philosophie des sciences

117

toujours quelque rsidu dintuition, et quil faille dpasser le symbolisme pour dpasser lintuition10. La syllogistique nest pas le seul point de continuit entre la logique classique et la logique moderne, elle nest pas le seul domaine o se retrouvent les interfrences entre lintuitivit de la logique classique et le caractre axiomatique de la logique moderne. Si nous ouvrons les Seconds Analytiques du Stagirite, nous allons observer des similitudes importantes par rapport certaines tentatives
9

modernes dans le primtre de la logique. Bien quil sy manifeste encore des diffrences significatives en ce qui concerne la profondeur des analyses, lamplitude de la problmatique ou la diversit des instruments mthodologiques utiliss, il est impossible de ne pas observer en parcourant attentivement les Seconds Analytiques et les constructions axiomatiques de la logique moderne la similitude du but, la similitude dune vision gnrale sur laccomplissement du but et la similitude des exigences logico-thoriques posses devant de telles constructions thoriques. Les Seconds Analytiques constituent une thorie de la science qui a pour instrument la dmonstration. Le but de la mthode axiomatique de la logique moderne est celui doffrir un instrument pour la systmatisation des thories scientifiques sur des critres logiques bien dtermins. Ce but se peut raliser laide de la dmonstration. Bien que dans les Seconds Analytiques les considrations strictement logiques soient accompagnes de considrations dordre ontologique (do ltiquette de substantialiste accorde la logique aristotlicienne), nous dcouvrons des exigences que la logique moderne a proclames comme principes des constructions axiomatiques. Dans la conception dAristote, la dmonstration est linstrument de la science, et le but de cette dernire est la connaissance absolue. Cette connaissance absolue, envoie une connaissance qui a comme point dorigine la cause des choses. Pour une telle connaissance il est ncessaire de montrer que la cause est, vraiment, la cause de la chose donne, quentre la cause dcouverte et leffet que nous voulons expliquer, il existe une relation de dtermination ncessaire et non pas accidentelle. Si ces exigences ne peuvent pas tre accomplies, alors nous sommes en dehors dune connaissance absolue. Comment est-il possible de dterminer si notre connaissance scientifique satisfait ces exigences? Par lintermdiaire dun instrument adquat qui puisse garantir le passage de la connaissance de la cause la connaissance de leffet donn. Quel est cet instrument? Evidemment, selon Aristote, la dmonstration, qui
Lon Brunschvicg, Les tapes de la philosophie mathmatique, deuxime dition, Flix Alcan Editeur, Paris, 1922, p. 400.
10

118

Noesis

est un syllogisme scientifique, cest--dire un syllogisme dont la possession est la science mme. Selon Aristote, la connaissance par la dmonstration doit satisfaire certaines conditions: (a) les prmisses doivent tre vraies; (b) les prmisses doivent tre le donn premier; (c) les prmisses doivent tre la cause de la conclusion; (d) les prmisses doivent tre antrieures par rapport la conclusion. Les exigences invoques reprsentent, dans lopinion du Stagirite des Seconds Analytiques, les conditions de correctitude dune dmonstration. Si ces conditions sont respectes, alors on met en marche linstrument par lintermdiaire duquel se droule une dmonstration: le syllogisme. Malgr quelques limites dtermines par ses assomptions dordre mtaphysique (connatre signifie connatre par les causes) ou par le surdimensionnement dun certain type de dduction (la dduction syllogistique), nous dcouvrons certaines similitudes de
10

pense avec des propositions importantes de laxiomatique moderne. Nous constatons, dans la conception aristotlicienne sur la dmarche dmonstrative, le rle primordial accord la dduction logique, plus exactement le rle spcial accord un type de dduction, la dduction syllogistique, quAristote considre essentielle dans la connaissance scientifique. Bien que, chez Aristote, la dduction soit reduite une de ses formes de manifestation, il est ncessaire de remarquer que la dduction comme instrument de la dmonstration a t reprise dans la diversit de ses formes par la logique axiomatique moderne. Dautre part, Aristote met en vidence, dans ses Seconds Analytiques, les lments essentiels de toute laxiomatique moderne: (a) les axiomes (les propositions admises sans dmonstration); (b) les rgles (chez lui, la rgle de la dduction syllogistique); (c) les thormes (les propositions obtenues par lapplication du syllogisme aux axiomes). Le Stagirite parat surprendre galement les difficults dun acte dmonstratif, des difficults quon voit revenir et qui vont occuper une place trs importante dans les analyses de laxiomatique moderne: le caractre intuitif des axiomes, le danger dun regressus ad infinitum si nous essayons de chercher des preuves pour toutes les squences dune dmonstration. Les intuitions aristotliciennes parfois seulement formules, dautres fois traites avec toute lattention ont t dveloppes dune faon convenable la pense moderne et elles ont t aussi mises en uvre dans les systmes axiomatiques de la logique moderne, en donnant des applications et des rsultats rmarquables dans les domaines cognitifs qui pourraient paratre compltement trangers lesprit dductif. En soulignant ces similitudes entre les formes primitives de laxiomatique de la logique traditionnelle et la thorie axiomatique de la logique moderne, nous ne pouvons pas oublier les distances entre ces deux formes du point de vue de

Philosophie des sciences

119

lamplitude problmatique, du point de vue des instruments mthodologiques utiliss et, bien entendu, du point de vue des rsultats obtenus. Du point de vue de la problmatique, laxiomatique moderne se prsente comme une mthode dune amplitude maximale qui a lambition de subordonner tous les domaines cognitifs respectables. Au moins, cest le message qui peut tre retenu des travaux La pense axiomatique (Hilbert) ou La science et la mtaphysique devant lanalyse logique du langage (Carnap). Lambition de la logique traditionnelle tait, de ce point de vue, plus modeste. Elle aurait voulu un fondement logique des connaissances obtenues par voie exprimentale dans les diffrents domaines de la science. En ce qui concerne linstrument mthodologique utilis, les distances sont, encore une fois, significatives. La logique traditionnelle a agi conformment au bon sens. Elle a comme fondement lexprience scientifique concrte. Mais, ni le bon sens, ni lexprience scientifique concrte ne peuvent fonder des noncs ayant un caractre de gnralit. La logique moderne a recouru linstrument
11

mathmatique capable de donner une base solide la connaissance scientifique. Cet instrument a beaucoup de qualits en ce qui concerne la capacit dliminer lintuition et les ambiguts du langage naturel, propre la logique traditionnelle. Les effets ont t diffrents. La logique traditionnelle sest satisfaite de peu. Elle a eu pour but la fondation des connaissances scientifiques (et les connaissances communes) qui constituaient dj le matriel brut de la recherche. La logique moderne sest situ dans lhorizon de la dcouverte et de la rorganisation de nouveaux domaines de la connaissance. Le programme fondateur de la logique traditionnelle, limit et modeste, a t depass par le programme prospectif de la logique moderne.
4. LA LOGIQUE MODERNE COMME ESSAI DE PERFECTIONNEMENT DE LA LOGIQUE CLASSIQUE

Nous pouvons montrer les continuits entre la logique classique et la logique moderne aussi en soulignant le fait que les intentions originaires de la logique moderne ont t celles de donner une forme bien fonde la logique traditionnelle. Quelques illustrations viennent confirmer une telle apprciation. Leibniz a constat les ambguts du langage naturel utilis par la logique traditionnelle. Pour ce motif, il lance lide dun langage formalis en ayant comme modle le langage mathmatique. Son ide, retenue sous le nom de caractristique universelle, est bien connue dans lhistoire de la science comme la premire tentative de crer une langue universelle pour organiser la science.

120

Noesis

Et pourtant, avec tout le caractre de nouveaut de ses ides, avec tout lappel au remplacement du langage naturel par un langage formalis, Leibniz reconnat le rle et la contribution dAristote dans le domaine de la logique moderne, en considrant quAristote est le premier logicien qui ait crit dans lesprit mathmatique11. La persistance de la logique traditionnelle est dtermine, sans doute, par le fait quelle est une logique du rel, par rapport la logique moderne qui peut tre considre comme une logique de lidal. Comme logique du rel, la logique classique sest constitue par lintermdiaire des investigations plus ou moins soutenues sur les raisonnements spontans, des raisonnements qui interviennent dans nos actes discursifs-rationnels. Par contre, en qualit de logique de lidalit, la logique mathmatique moderne sest structure grce une investigation profonde sur le raisonnement scientifique. Nous dcouvrons ici, probablement, lun des motifs pour lequel la logique traditionnelle se prsente comme expression de limpratif de la pense et de la
12

connaissance communes, expression moins standardise, moins structure et moins systmatise, moins proccupe dexactitude et de compltitude, tandis que la logique moderne est perue comme une ralit impose par limpratif de la pense et de la connaissance scientifique, comme un domaine de la rationalit des thories scientifiques. Mais, malgr toutes les diffrences de nuance et de profondeur, il nexiste pas de rupture entre les deux types de la connaissance (la connaissance commune et la connaissance scientifique). Par consquent, les deux logiques qui reprsentent les deux types de la connaissance sont dans une continuit historique. Les efforts de la logique mathmatique moderne ont en vue le perfectionnement de certains aspects, de certaines problmatiques qui, dans la logique traditionnelle, restaient sous le signe des solutions approximatives qui ne satisfaisaient pas les exigences de la rationalit pure. Nous trouvons une position intressante chez Charles Serrus, dans son Essai sur la signification de la logique. En se demandant sil existe, comme on le prtend, une rupture entre la logique traditionnelle et la logique moderne et en constatant une continuit entre les deux formes de logique, Serrus souligne: ne considrer que lhistoire, il y a incontestablement continuit de la logique aristotlicienne la logistique, et mme, lintrieur de la logistique, dune cole lautre. Dailleurs Leibniz a servi de transition, avec son invention clbre de la caractristique universelle. On ne comptera certes pas comme une rupture lattitude de W. Hamilton, quantifiant le
11 A.Trendelemburg, Erluterungen zu den Elementen der Aristotelischen Logik, 2e d., 1861 (Cf. Mircea Florian, Logica lui Aristotel (La logique dAristote), dans : Aristotel, Organon, I, Editura IRI, Bucureti, 1997, p. 14).

Philosophie des sciences

121

prdicat en prtextant quAristote ntait pas all au bout des consquences que devaient entraner ses principes. De mme Boole na point conu une refonte de la logique, mais seulement un perfectionnement et une forme nouvelle dexposition. Mais faut-il quelque part reconnatre un hiatus, et quelle peut tre la porte dun dveloppement, mme imprvu, de la doctrine de lOrganon?12. Les observations de Serrus sur la continuit de ces deux logiques et sur le caractre intgrateur de la logique moderne sont soutenues par de nombreux autres faits de la logique de notre sicle. Lukasiewicz a parl dune certaine modernit de la syllogistique du Stagirite, tandis que Frege a montr, que les transformations des syllogismes chez Aristote appliquaient, instinctivement, les oprations de la logiques des propositions et certaines formes classiques de la dduction propositionnelle dcouvertes par les stociens et par les dialecticiens de Mgare (le modus ponens) qui constituent des rgles de la dduction dans les systmes axiomatiques de la logique moderne. Chez nous, Petre Botezatu a montr que le
13

systme axiomatique de la logique des prdicats, dvelopp par Hilbert et Ackermann dans Grundzge der theoretischen Logik (1928), nest quun modle propositionnel de la syllogistique classique aristotlicienne13. Peut-tre que les avatars de la syllogistique, de sa structuration par Aristote jusqu nos jours, peuvent tre considrs le plus illustratif exemple de la rcupration et du perfectionnement de la logique traditionnelle par la logique moderne. Lexcellente monographie de Petre Botezatu sur les dveloppements modernes de la syllogistique, que nous venons dinvoquer, laisse comprendre que le noyau dur de la syllogistique aristotlicienne reste une acquisition significative du traitement moderne de la syllogistique. De la mme monographie nous concluons que les perfectionnements modernes de la syllogistique ont en vue soit linterprtation dans des langages diffrents de la syllogistique traditionnelle (des interprtations dans le langage des propositions, dans le langage des prdicats, dans le langage des relations, dans le langage des classes), soit une amplification et une complication du point de vue des mthodes de dcision. Mais aucune de ces innovations (qui peuvent rester trs importantes pour la logique moderne) natteint, essentiellement, le fond problmatique de la doctrine classique du syllogisme. Le fait que toutes les lois de la logique traditionnelle ont t confirmes par lintermdiaire des mthodes de validation de la logique moderne est encore une
Charles Serrus, Essai sur la signification de la logique, Librairie Flix Alcan, Paris, 1939, pp. 1213. 13 Petre Botezatu, Silogistica modern (La syllogistique moderne), dans: I. Didilescu, P.Botezatu, Silogistica. Teoria clasic i interpretrile moderne (La syllogistique. La thorie classique et les interprtations modernes), E.D.P., Bucureti, 1976, pp. 235246.
12

122

Noesis

illustration de la prennit du premier systme de la logique dans le cadre dinvestigation du deuxime. Par consquent, le corpus catgoriel de la logique classique peut tre considr comme un fragment de la logique moderne. laide des mthodes intuitives, en dpassant les essais et les erreurs, la logique traditionnelle sest constitue comme une dmarche de recherche qui a assez doptions conceptuelles et mthodologiques qui ont t confirmes par la logique moderne. Il est vrai que la logique moderne a amplifi, dune faon surprenante, la sphre problmatique et la base thormatique de la logique traditionnelle, mais cette amplification a t dtermine par les nouvelles procdures de dcision qui dpassent de beaucoup les possibilits de la tradition. Mme si la logique moderne a renonc certains principes de la logique traditionnelle (par exemple le principe du tiers exclu dans la logique polyvalente, les principes du tiers exclu et de la double ngation dans la logique intuitionniste), cette limination a pour fondement soit une gnralisation (le principe du n + 1 exclu dans la logique polyvalente), soit des considrations dordre extralogique (dans la logique intuitionniste, lassomption de linfini limine le tiers). Pour le mme Charles Serrus, lincorporation de la logique ancienne dans la logique nouvelle a deux acceptions. La premire est celle qui considre la logique traditionnelle (surtout la logique aristotlicienne) comme une partie dun tout logique constitu dun nombre de logiques indpendantes. Une analyse sur les dveloppements de la logique contemporaine parat confirmer cette suggestion de Serrus et, galement, la dispersion dune science autrefois unitaire dans plusieurs
14

systmes de logique sans un lien bien tabli entre eux. Gnralement, la logique pourrait tre considre comme un ensemble de systmes, comme une collection de logiques spciales o, videmment, la logique traditionnelle peut se dvelopper ct dautres formes, mathmatises ou non-mathmatises, de la logique contemporaine. La deuxime acception nous emmne considrer les techniques aristotliciennes (et de la logique traditionnelle gnralement) commes des applications matrielles dune logique pure, rsultes de lutilisation de toutes les procdures connues de cette logique pure. Cette acception impose une nouvelle dfinition de la dduction comme une technique de la consquence qui permet de tirer les conclusions lgitimes de propositions admises comme vraies, au moyen de rgles galement admises14. Nous avons, sans doute, assez dlments qui confirment la ligne de continuit entre la logique traditionnelle et la logique moderne.

14

Charles Serrus, Essai sur la signification de la logique, Librairie Flix Alcan, Paris, 1939, p. 15.

Philosophie des sciences 5. LA DIMENSION FORMELLE DE LA LOGIQUE

123

Une discussion sur la modernit de la logique classique et sur la classicit de la logique moderne, cest--dire sur la continuit de la dmarche logique du point de vue de la problmatique, du point de vue de la mthodologie et du point de vue des suppositions thoriques, une discussion sur la reprise continue, de niveaux suprieurs de gnralisation et de complexit, dune problmatique unitaire ne peut pas luder une analyse du concept de forme logique. Lide de forme logique est prsente dans la logique traditionnelle par rapport aux contenus de pense qui peuvent tre manipuls par lintermdiaire de ces formes tandis que la mme ide est utilise dans la logique moderne sous lapect de la valorisation combinatoire. En tout cas, les deux formes de la logique ont constat que la spcificit de la logique se manifeste dans ce qui est constamment dans nos actes de pense. Le caractre formel de la logique est lessence de toute dmarche aristotlicienne sur la science de la pense correcte. Bien que la comprhension du formalisme dans la conception du Stagirite ait t affecte par les interprtations souvent trop loignes par rapport lesprit des textes aristotliciens de la scolastique mdivale, cette ide de forme logique se retrouve toujours dans les textes dAristote. Le formel chez Aristote peut tre compris seulement par rapport la doctrine du Stagirite sur luniversel. La logique nanalyse pas les relations qui se manifestent entre les choses, comme font toutes les autres sciences. Elle analyse les relations qui se manifestent entre les ides. Par consquent, si les ides reprsentent les formes intelligibles des choses, la logique ne peut tre quune science formelle. En se rfrant la signification de la logique du Stagirite, Tadeusz Kotarbinski remarquait: il a cr les premiers lments de la logique formelle, a montr quel tait le type de ses problmes, ainsi que celui de sa structure et de sa mthode. Il a cr en particulier la thorie de linfrence directe et la syllogistique usuelle et modale des propositions catgoriques. En llaborant, il a (le premier!) introduit des variables, savoir des variables jouant le rle de termes, il a indiqu et appliqu la mthode de la dmonstration formelle des schmas du syllogisme (donnant dans ces schmas les premiers exemples de fonctions propositionnelles, autrement dit de formes logiques), comme galement les mthodes de rfutation des schmas fautifs15.

Tadeusz Kotarbinski, Leons sur lhistoire de la logique, traduit du polonais par Anna Posner, PWN Editions Scientifiques de Pologne, Warszawa, 1965, p. 58.

15

15

124

Noesis

Lide de forme logique et de caractre formel de la logique revient aussi chez certains reprsentants modernes de la logique classique. Dans son Cours de logique, Immanuel Kant montre que les rgles universelles et ncessaires de la pense en gnral ne peuvent concerner que sa seule forme et aucunement sa matire. Par consquent, la science qui contient ces rgles universelles et ncessaires est simplement une science de la forme de notre connaissance intellectuelle ou de la pense16. Kant a la mme position dans la Prface la deuxime dition de la Critique de la raison pure o il souligne que les limites de la logique sont rigoureusement dtermines par cela seul quelle est une science qui expose dans le dtail et prouve de manire stricte, uniquement les rgles formelles de toute pense (...). Si la Logique a si bien russi, elle ne doit cet avantage qu sa limitation qui lautorise et mme loblige faire abstraction de tous les objets (Objecten) de la connaissance et de toutes leurs diffrences, par suite de quoi lentendement na sy occuper absolument que de lui-mme et de sa forme17. Le pan-mathmatisme de la logique moderne a tir les dernires consquences de lide de forme logique de la logique traditionnelle. Les contenus ne sont pas des objets dinvestigation pour la logique. Avec cette assertion, la logique moderne se rencontre avec la logique traditionnelle. Lessentiel dans lanalyse logique cest la forme sous laquelle se prsente les raisonnements et, par consquent, les formules qui reprsentent ces raisonnements. Toutefois, si nous voulons donner un contenu aux symboles et certaines oprations avec des symboles de certains systmes axiomatiques, alors nous sortons du primtre de la thorie logique pure et, videmment, nous entrons dans la sphre dune interprtation du systme donn. Cette interprtation est, bien entendu, autre chose
16

que la thorie logique pure. Cette fonction de lide de forme logique est assume directement par George Boole qui souligne, dans sa Mathematical Analysis of Logic (1847), quune certaine interprtation donne aux symboles est toujours accepte. Les mmes symboles peuvent recevoir des interprtations diffrentes, en refltant des tats de choses diffrents. La ralisation pratique de la fonction de lide de forme logique apparat dans ltude de Hilbert Axiomatisches Denken (1918). Le signal de cette rupture entre la logique classique et la logique moderne en ce qui concerne lide de forme logique appartient Edmund Husserl et toute la phnomnologie. Contre la conception psychologiste sur la logique (dominante au XIXe sicle), Husserl considre comme absolument ncessaire

16 17

Immanuel Kant, Logique, Librairie Philosophique J.Vrin, 1979, pp. 1011. Immanuel Kant, Critique de la raison pure, Flix Alcan, Editeur, Paris, 1909, p. 18.

Philosophie des sciences

125

llaboration dune logique pure (reinen Logik), en ayant comme proccupation de base la valorisation de lide de forme pure. Petre Botezatu a soulign ce rle de la phnomnologie: comme raction contre le psychologisme sest affirm le logicisme, au sens de antipsychologisme, dabord dans le cadre de la phnomnologie. Husserl a pu dmontrer contre Sigwart que les thormes et les dmonstrations de la logique formelle nentranent pas lintervention de facteurs psychiques18. Si cette option de Husserl peut tre considre comme ayant son origine une conception mtaphysique (la phnomnologie), lide de lautonomie formelle du calcul symbolique a t assume par la plupart de ceux qui ont construit des systmes axiomatiques. Linsatisfaction des reprsentants du formalisme travers le langage de la logique traditionnelle, leur tendance construire une langue universelle qui puisse mieux rpondre lesprit scientifique moderne ont t dtermines par le fait que le langage naturel de la logique traditionnelle ne mettait pas en valeur, adquatement, lide de forme logique. La caractristique universelle de Leibniz, lcriture conceptuelle de Frege, le symbolisme logico-mathmatique de Peano repris par Russell-Whitehead et Hilbert-Ackermann ont constitu des essais significatifs de rendre productive lide de forme logique dans la logique moderne. La symbolistique de la logique moderne, les caractristiques du langage formalis que cette symbolistique a assumes constituent des reprises, videmment une autre dimension, de lide dintroduire des variables logiques, ide prsente dans ses formes primitives dj chez Aristote. Sans doute, dans la logique axiomatique moderne nous ne retrouvons rien du lien de ces formes logiques avec la ralit de la pense spontane (lien prsent, videmment, chez Aristote). Lexplication dune telle situation rside dans la capacit des symboles et des oprations sur les symboles doffrir de multiples possibilits constructives la pense humaine, de sorte quon a pu crer limpression que la recherche se trouvait devant des oprations en soi, sans lien avec les contenus de pense. En surenchrissant lide de forme logique aux dimensions o il est trs difficile de dcouvrir un certain lien avec la ralit, la logique du dernier temps, ainsi que ses applications dans les diffrentes thories de la science, peuvent tre rceptes comme une syntaxe du systme de signes adopt, cest--dire un ensemble de signes introduits par lintermdiaire des dfinitions, un ensemble doprations effectues sur ces signes laide des rgles admises dans le systme, un ensemble de produits rsults par lapplication des rgles aux oprations donnes.

18 Petre Botezatu, Constituirea logicitii (La construction de la logicit), Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983, p. 58.

17

126

Noesis

En ce cas, lide de forme logique, lide de calcul avec des formes logiques, quon trouve sous des formes primitives dans la logique traditionnelle, sont assumes jusqu leurs dernires consquences. Dans lesprit nopositiviste du Cercle de Vienne, Rudolf Carnap va montrer que les noncs de la logique de la science sont des propositions de la syntaxe logique de la langue. (...). Nous entendons par syntaxe logique dune langue quelconque la thorie des formes des propositions et autres crations grammaticales de cette langue. Il sagit des formes; autrement dit: nous laissons de ct la signification de la proposition aussi bien que le sens des mots qui la composent19. Evidemment, pour plusieurs chercheurs, mme cals en logique, les systmes axiomatiques de la logique moderne (encadrs en ce quils nomment la logistique) restent trs loigns de la ralit des formes de la pense concrte. Nous avons comme tmoignage le texte suivant de Tricot: la logistique est un art qui porte non sur les concepts, mais sur leur expression idographique. Si on exprime le sujet, le prdicat et leurs diffrentes relations par des signes ou des nombres conventionnels, on aboutit ltablissement dun nouveau langage, ayant ou prtendant avoir ses lois propres, et susceptible dun dveloppement autonome, indpendant des concepts poss. Cest une sorte de mathmatique logique, qui a d ncessairement sappuyer sur une interprtation extensiviste et quantitative du concept20. Nous avons vu tous les avatars de lide de forme logique dans la logique traditionnelle et dans la logique moderne et, plus encore, la prennit de cette ide dans le dveloppement de la logique.
6. LA LOGIQUE MODERNE REPRODUIT LES DIFFICULTS DE LA LOGIQUE CLASSIQUE

Nous pouvons illustrer le lien entre la logique traditionnelle et la logique moderne dune perspective marque de ngativit: la logique moderne reproduit, dautres dimensions videmment, mme les difficults de la logique classique. La
18

pense humaine sest souvent retrouve devant certaines situations indsirables. La logique, dans sa qualit de dmarche thorique sur la pense humaine correcte, a le devoir de donner une explication adquate ces situations. Les sophistes sont ceux qui ont cherch dans une pratique dialectique trs intressante pour une dialogique polmique les situations qui affrontent la pense normale et la correctitude des raisonnements ordinaires. Sont trs connus les
Rudolf Carnap, Le problme de la logique de la science : science formelle et science du rel, Hermann & Cie, Paris, 1935, pp. 78. 20 J.Tricot, Trait de logique formelle, troisime dition conforme la premire, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 1973, p. 305.
19

Philosophie des sciences

127

paradoxes de Znon dEle (le paradoxe dAchille, le paradoxe de la flche, etc.). Si ces paradoxes ont pu tre considrs comme des difficults de la pense dtermines par certaines assomptions mtaphysiques, comme purement spculatifs (Kotarbinski), parce quils engageaient les notions de temps et de mouvement, le clbre paradoxe dEuboulide a boulevers le fondement de la logique traditionnelle. Les mdivaux ont fait de la rsolution des paradoxes le but suprme de leurs recherches dans le domaine de la logique. Quelle est lamplitude et quel est le fondement de la paradoxalit dans la logique traditionnelle? Comme on sait, la logique traditionnelle est une logique de la dualit vraifaux. Aristote mme, en mettant en vidence le principe de la correspondance, a considr quune proposition ne peut avoir que lune de ces deux valurs de vrit: ou le vrai, ou le faux. Une certaine proposition ne peut pas prendre toutes les deux valeurs de vrit (lexigence du principe de la noncontradiction), mais il est impossible quelle ne prenne aucune de ces deux valeurs de vrit (lexigence du principe du tiers exclu). Cest larmature de la logique traditionnelle en ce qui concerne la caractrisation althique des propositions. Tout est clairement dtermin, tout est discriminatoire, sans aucune possibilit de trouver une exception. Si nous appliquons cette matrice explicative la proposition Cette proposition est fausse, les rsultats sont surprenants. Conformment aux principes logiques invoqus, cette proposition peut tre apprcie comme vraie ou comme fausse. Supposons que la proposition est vraie. Sil est vrai que la proposition Cette proposition est fausse est vraie, alors, en concordance avec son contenu, il rsulte que la proposition donne est fausse. Donc, A(p) > F(p). Supposons que la proposition Cette proposition est fausse est fausse. Alors il est faux que la proposition Cette proposition est fausse est fausse, par consquent la proposition donne est vraie. Donc, F(p) > A(p). Nous constatons, avec une totale surprise, que, en appliquant les lois de la logique traditionnelle une proposition bien construite dans le langage naturel, nous entrons dans une situation paradoxale: le vrai de la proposition implique le faux de la proposition et le faux de la proposition implique le vrai de la proposition donne! Par consquent, la logique traditionnelle ne peut pas caractriser adquatement le domaine qui constitue son objet dinvestigation. Le problme grave des paradoxes se reproduit grand-peine dans la logique axiomatique du temps moderne. Dans cette logique nous navons pas affaire limpossibilit dune dcision par rapport une proposition quelconque, mais nous avons affaire de srieuses difficults en ce qui concerne les fondements et les proprits mtathoriques de la thorie axiomatique. Le premier signale dalarme sur les difficults des fondements des mathmatiques se concrtise dans

19 128 Noesis

lapparition du paradoxe cantorien de la thorie des ensembles, connu sous le nom du paradoxe du nombre cardinal le plus grand. Tout ensemble a un nombre cardinal. Lensemble de tous les ensembles a, lui-mme, dans sa qualit densemble, un cardinal qui doit tre le plus grand cardinal. Lensemble de tous les ensembles est constitu dun ensemble de sousensembles possibles. Un thorme de la thorie des ensembles dit que le nombre cardinal des sous-ensembles dun ensemble est plus grand que le nombre cardinal de lensemble dont les sous-ensembles font partie. Par consquent, le nombre cardinal le plus grand (celui de lensemble de tous les ensembles) nest pas le plus grand (parce que le nombre cardinal des sous-ensembles de lensemble donn est plus grand que lui). Pareillement se droule le paradoxe de Burali-Forti sur le plus grand nombre ordinal. En travaillant sur la notion de classe (fondamentale pour plusieurs thories scientifiques), Russell a donn une forme plus accessible de ce paradoxe, forme connue sous le nom de paradoxe de la classe des classes qui ne se contiennent pas comme lment. Les classes se divisent en deux catgories: les classes qui se contiennent, elles-mmes, comme lment et les classes qui ne se contiennent pas comme lment, tertium non datur. Quelle est la situation de la classe qui ne se contient pas comme lment? Si elle se contient, alors elle doit satisfaire au critre de la formation de la classe (de ne pas se contenir). Donc, elle ne se contient pas. Si elle ne se contient pas, alors elle satisfait la dfinition de la classe. Donc, elle se contient. Le mcanisme est identique celui du paradoxe antique du menteur. Les consquences sont, videmment, plus importantes. Frege a observ les graves consquences que ce paradoxe a pour toutes les sciences axiomatises. Russell a essay toute force une solution, mais ses efforts sont rests pendant longtemps sans un profit vident. Il a propos, finalement, la thorie des types, qui reste, nanmoins, en dehors dune solution des paradoxes parce quelle est une restriction: elle nous indique les situations que nous devrions viter pour ne pas tomber dans les paradoxes! La logique moderne, ainsi que les mathmatiques, ont comme fondement un terrain incertain, souvent mouvant, ce qui nest pas de nature assurer la prestance et la dignit de ces sciences. Mais les paradoxes ne sont pas les seules difficults des thories axiomatiques de la logique moderne et, il parat, elles ne sont ni les plus graves non plus! En mditant sur les possibilits des systmes axiomatiques de type Principia Mathematica, Gdel a montr que les thories axiomatiques ont des limites srieuses. Si on peut trouver une mthode de dcision pour tout nonc bien form (ebf) dun systme axiomatique de type Principia Mathematica qui peut contenir larithmtique, alors le systme donn est contradictoire (cest--dire, nous pouvons dmontrer une formule et sa ngation). Si nous voulons sauver la noncontradiction du systme, alors nous arrivons lincompltitude du systme (le

20 Philosophie des sciences 129

systme a des formules bien formes qui ne se soumettent pas la dcidabilit). Voil une contradiction qui naffecte pas une proposition ou lautre, mais toute la thorie axiomatique. Les thormes dincompltitude de Gdel ont boulevers les recherches sur les systmes axiomatiques et ont dtermin des discussions significatives qui ont dplac le centre dintrt des investigations de la construction des systmes axiomatiques lanalyse des proprits mtathoriques de ces systmes (noncontradiction, indpendance, compltitude, dcidabilit). Le problme central, de ce point de vue, nest pas la fondation axiomatique dune thorie, mais lanalyse des possibilits explicatives et constructives de la mthode axiomatique dans une telle thorie scientifique. Gnralement parlant, nous sommes devant une reproduction lchelle des thories scientifiques des mmes difficults constates pour les noncs lmentaires dans la logique traditionnelle.
7. CONCLUSIONS

Notre dmarche a pour but la constatation dune ligne de continuit entre la logique classique et la logique moderne. Malgr des diffrences damplitude problmatique, de mthodologie, de rsultats obtenus, nous ne pouvons pas luder cette ligne de continuit du point de vue de la dualit scienceinstrument, du point de vue dun noyau problmatique, du point de vue de la dimension formelle ou du point de vue de la reproduction de certaines difficults. Dautre part, en soulignant la ligne de continuit, nous navons pas oubli la distance entre les ralisations de la logique classique et les ralisations de la logique moderne. laide de nombreuses illustrations, en convoquant les noms dune grande autorit dans le domaine de la logique, nous avons eu lintention de souligner lunit et la diversit de la logique dans sa qualit de science de la pense correcte.