Pourquoi le texte de l'OMC sur l'agriculture du 21avril 2011 ne marque aucun progrs Jacques Berthelot (jacques.berthelot4@wanadoo.fr), Solidarit (www.solidarite.asso.

fr) 25 avril 2011 Il n'y a absolument rien de nouveau sur le fond des modalits agricoles dans le rapport prsent le 21 avril 2011 par le Prsident de la Session spciale du Comit de l'agriculture sur l'tat des ngociations. Bien que tous les Membres de l'OMC aient accept de poursuivre les ngociations sur la base du Projet rvis de modalits sur l'agriculture prsent par le Prsident le 6 dcembre 2008 (ci-aprs nomm Projet de modalits), l'absence de progrs depuis 28 mois sur les paragraphes entre crochets ou annots d'une autre faon est en soi pleine de leons. La premire est que l'accord donn par tous les Membres de poursuivre les ngociations sur la base de ce Projet de modalits ne l'a t que du bout des lvres, sans rel engagement, afin de ne pas tre montr du doigt comme ayant empch la poursuite des ngociations. La raison plus fondamentale est que ce Projet de modalits est si complexe et si plein de contradictions qu'il n'y a pas un seul Membre qui peut le comprendre, l'exception des deux membres les plus puissants, les Etats-Unis (EU) et l'Union europenne (UE), et bien sr le Secrtariat de l'OMC. En fait la plupart des concepts utiliss dans le Projet de modalits, et dj dans l'Accord sur l'agriculture (AsA) de 1994, sont profondment biaiss et incohrents : dumping, protection, soutien, subvention, subvention dcouple, subvention de la bote verte, mesure globale de soutien (MGS), soutien interne global ayant des effets de distorsion des changes (SGEDE), soutien de minimis spcifique par produit (dmSP), etc. Ces incohrences et manipulations, camoufles par la technicit de la plupart des concepts, ont permis l'UE et aux EU de tricher systmatiquement avec les rgles de l'AsA dans la notification de leurs subventions agricoles. Et ceci avec la complicit objective du Secrtariat de l'OMC, affirmant que les rgles de l'OMC ne lui permettent pas de rvler aux autres Membres les notifications irrgulires faites par certains d'entre eux. On se limitera ici prsenter sommairement quatre incohrences ou manipulations. 1) La premire manipulation est que le Projet de modalits prtend tre bas sur les rgles de l'AsA qu'il souhaite modifier, mais ce n'est pas vrai Selon le paragraphe 1 du Projet de modalits, " Le niveau de base pour les rductions du soutien interne global ayant des effets de distorsion des changes (ci-aprs "SGEDE de base") sera la somme : de la MGS totale consolide finale spcifie dans la Partie IV de la Liste d'un Membre; plus pour les pays dvelopps Membres, 10 pour cent de la valeur totale moyenne de la production agricole pendant la priode de base 1995-2000 (composs de 5 pour cent de la valeur totale moyenne de la production pour la MGS par produit et autre que par produit, respectivement) [non soulign dans le texte] ; plus le plus lev des lments

suivants: les versements moyens de la catgorie bleue tels qu'ils ont t notifis au Comit de l'agriculture, ou 5 pour cent de la valeur totale moyenne de la production agricole, pendant la priode de base 1995-2000". Cette dclaration contredit l'article 6.4 de l'AsA qui se lit : "(a) Un Membre ne sera pas tenu d'inclure dans le calcul de sa MGS totale courante et ne sera pas tenu de rduire : i) le soutien interne par produit qui devrait autrement tre inclus dans le calcul, par un Membre, de sa MGS courante dans le cas o ce soutien n'excdera pas 5 pour cent de la valeur totale de la production d'un produit agricole initial [non soulign dans le texte] de ce Membre pendant l'anne correspondant". Autrement dit, ds qu'un soutien de la MGS (bote orange) spcifique par produit (SP) atteint 5% de la valeur de production du produit, il perd son soutien de minimis SP (dmSP) et acquiert une MGS SP qui est ajoute la MGS totale applique la dnomme "bote orange" des soutiens internes coupls assujettis rduction et la valeur de production de ce produit est ajoute la valeur de la production de tous les produits ayant des MGS SP. Les consquences de cette manipulation de la rgle de l'AsA sur le soutien dmSP sont manifestes quand on la combine avec le refus des Membres dvelopps de considrer les aliments du btail comme des intrants, parce que les subventions sur les aliments du btail sont notifier dans la bote orange (MGS), conformment l'article 6.2 de l'AsA 1. Mais l'UE a toujours notifi toutes ses aides directes aux crales, olagineux et protagineux (COP) dans la bote bleue celle des aides directes fixes qui n'ont pas t assujetties rduction, contrairement celles de la bote orange (MGS) , y compris pour la part des COP ayant servi d'aliments du btail. Comme ces aides aux aliments du btail confrent des MGS spcifiques par produit (SP) tous les produits animaux ayant consomm ces aliments, cela a augment la valeur de la production des produits ayant des MGS SP et a rduit corrlativement la valeur de la production des produits sans MGS SP. Il s'ensuit que la valeur moyenne de la production des produits avec des MGS SP dans la priode de base 1995-2000 priode utilise pour les rductions de la MGS autorise durant le Doha Round passe de 122,9 milliards d' 201,3 milliards d', et, compte tenu d'une valeur moyenne de la production agricole totale de 222,6 milliards d', la valeur moyenne de la production des produits sans MGS PS s'effondre 21,3 milliards d' et le soutien dmSP autoris, qui est de 5% de cette valeur, tombe 1,063 milliard d' au lieu de 11,1 milliards d' (5% de la valeur de la production agricole totale). Corrlativement la bote bleue moyenne est tombe 11,1 milliards d' au lieu de 20,9 milliards d' parce que 9,7 milliards d' d'aides directes aux crales, olagineux et protagineux ayant servi d'aliments du btail ont t transfres aux MGS SP des produits animaux ayant consomm ces aliments. Par consquent le SGEDE autoris pour 1995-2000 somme de la MGS la fin de l'anne de commercialisation 2000 + la valeur moyenne dans la priode 1995-2000 de : les MGS spcifiques par produit (SP) + la MGS autre que par produit (APP) + la bote bleue tombe 90,5 milliards d' au lieu de 110,3 milliards d' et la rduction de 80% du SGEDE autoris prvu par le Projet de modalits pour l'UE donne un SGEDE autoris de 18,1 milliards d' la fin de la priode de mise en uvre du Doha Round au lieu de 22,1 milliards d'. Ceci est la premire raison pour laquelle l'UE ne pourra pas rduire de 80% son SGEDE autoris celui de la priode de base 1995-2000 parce qu'il est infrieur au niveau qu'il a calcul. La seconde raison tient au fait que les niveaux appliqus de son SGEDE ont t trs
1

"Les subventions aux intrants agricoles qui sont gnralement disponibles pour les producteurs qui, dans les pays en dveloppement Membres, ont de faibles revenus ou sont dots de ressources limites seront exemptes des engagements de rduction du soutien interne qui leur seraient autrement applicables ", ce qui implique que, a contrario, les subventions aux intrants ne sont pas exemptes de rduction pour les pays dvelopps, donc sont dans leur MGS (bote orange).

suprieurs ceux notifis l'OMC de 2000 2008 (dernire anne notifie), cause de ses sous-notifications massives de la MGS autre que par produit et des tours de passe-passe de transfert de botes, notifiant dans les botes bleue ou verte des subventions exemptes de rduction de nombreux soutiens qui auraient d tre notifies dans la bote orange (MGS), mais on n'a pas le temps ici de le dmontrer2. Il en va de mme pour les EU, o les subventions moyennes aux aliments du btail de 4,4 milliards de $ dans la priode de base 1995-2000 ont confr des MGS SP toutes les viandes qui avaient une valeur de production de 57,2 milliards de $, si bien que la valeur moyenne de production des produits avec MGS SP est passe de 49,7 milliards de $ 107 milliards de $ et, compte tenu d'une valeur moyenne de la production agricole totale de 194,1 milliards de $, la valeur de la production des produits sans MGS SP est tombe 87,2 milliards de $ et le soutien dmSP autoris, qui est de 5% de cette valeur, est tomb 4,4 milliards de $. Par consquent le SGEDE autoris des EU dans la priode de base 1995-2000 chute de 48,2 42,9 milliards de $, et le SGEDE autoris la fin de la priode de mise en oeuvre du Doha Round, une fois rduit de 70% comme prvu par le Projet de modalits pour les EU, tombera 12,9 milliards de $ au lieu de 14,5 milliards de $3. 2) Un autre malentendu pour la plupart des Membres de l'OMC, source de manipulations, est la confusion faite entre les concepts de soutien et de subvention Si une subvention une dpense publique finance par les contribuables est un soutien, l'inverse n'est pas vrai : soutien est un concept plus large que subvention puisqu'il englobe "le soutien des prix du march", qui rsulte d'abord de la protection l'importation qui accrot l'cart entre le prix intrieur et le prix mondial. Pour l'OCDE, l'OMC et les libre-changistes pour qui "l'accs au march" est le premier objectif du Doha Round , la protection l'importation prive les consommateurs de la possibilit d'acheter leur alimentation (et d'autres biens) au prix mondial, ce qu'ils considrent comme un droit, si bien qu'ils souffrent d'un surplus du consommateur ngatif, l'cart entre prix mondial et prix intrieur, considr comme une distorsion. L'OCDE considre cet cart comme un " transfert des consommateurs aux producteurs", qu'elle traduit comme une subvention des consommateurs aux producteurs. Cette confusion entre soutien et subvention est propage dans le monde entier par le rapport annuel de l'OCDE sur les politiques agricoles de ses pays membres, dont celui de 2010 dclare que le soutien total l'agriculture de l'OCDE a t en moyenne de 375 milliards de $ pour la priode 2007-2009 le fameux 1 milliard de $ de subventions agricoles dans les pays occidentaux oubliant de dire que 32% de ce total ne sont pas des subventions effectives mais des soutiens de prix du march. Mais considrer l'cart entre prix agricoles mondiaux et intrieurs comme une distorsion est incohrent avec le fait de dnoncer paralllement le dumping massif des produits agricoles exports par les pays occidentaux, en particulier l'UE et les EU, sachant que les EU sont "faiseurs des prix" mondiaux pour tous les "grains" crales, olagineux, protagineux et coton et indirectement pour les viandes issues de ces crales, olagineux et protagineux. Puisque les prix mondiaux de la plupart des produits alimentaires de base sont des prix
2

Jacques Berthelot, Les subventions de la PAC sont incompatibles avec l'accord agricole de l'OMC , Collectif Stratgies Alimentaires et Plate-Forme Souverainet Alimentaire, La PAC aprs 2013 peut-elle se passer de la rgulation des marchs? 31 mars et 1er avril 2010, http://www.solidarite.asso.fr/Papers-2010.html? debut_documents_joints=10#pagination_documents_joints 3 Jacques Berthelot, The US cannot reduce its agricultural supports in the Doha Round , Solidarit, 1st August 2009, http://www.solidarite.asso.fr/Papers-2009.html?debut_documents_joints=10#pagination_documents_joints

refltant un dumping lev, sont trs infrieurs ceux qu'ils seraient en l'absence des subventions massives reues, comment l'OCDE et les libre-changistes peuvent-ils considrer ces prix mondiaux comme les vrais prix et la protection contre eux comme une distorsion? En outre le concept de "soutien des prix du march" de l'OCDE implique que ce sont les agriculteurs qui vendent aux consommateurs, alors que cela concerne moins de 10% de leur production dans l'UE et aux EU, l'essentiel tant vendue aux industries agrolimentaires et la grande distribution : ce sont elles qui empochent l'essentiel du surplus, privant les agriculteurs d'une part importante de prix suprieurs lis la protection l'importation. Mais au moins le "soutien des prix du march" (SPM) considr par l'OCDE a-t-il un certain sens conomique, ce qui n'est pas du tout le cas pour le faux SPM considr par l'AsA. Trs peu de Membres de l'OMC, et mme d'conomistes spcialistes des changes internationaux, savent que l'essentiel de la MGS SP de l'UE et en fait de sa MGS totale, qui est la somme des MGS spcifiques par produit (SP) et de la MGS autre que par produit (APP), puisque celle-ci a toujours t notifie comme infrieure 5% de la valeur de la production agricole totale, du fait de tricheries ne correspond pas des subventions effectives, des dpenses publiques, mais est un faux soutien des prix du march (SPM) lis aux prix administrs ("prix d'intervention" dans l'UE) du fait de ses modalits de calcul absurdes dfinies dans l'AsA. Ce SPM est en effet l'cart entre le prix administr de l'anne en cours et le prix mondial moyen de rfrence de la priode 1986-88 priode de base pour les engagements de rduction pour l'Uruguay Round , cart multipli par la production de l'anne en cours susceptible de bnficier de ce prix administr. De fait la majeure partie des rductions de la MGS totale applique de l'UE, des EU et du Japon depuis 1995 est due l'limination ou la rduction de leurs MGS SP lie des prix administrs. Combien de Membres de l'OMC et d'experts en commerce international savent-ils que, dans la priode 1995-2000, la composante subvention de la MGS totale de l'UE n'a t que de 5,6 milliards d' soit de 11,5% seulement des 48,4 milliards d' notifis pour cette MGS totale? De mme la composante subvention de la MGS moyenne notifie des EU durant la mme priode n'a t que de 43,1%, contre 56,9% pour les SPM lis aux prix administrs. Le meilleur exemple pour l'UE a t est la suppression le 1 er juillet 2002 du prix d'intervention de la viande bovine, qui a permis l'UE de rduire sa MGS totale de 24,5%, soit de 9,7 milliards d', du jour au lendemain, sans aucun impact ngatif sur le prix du march intrieur, qui a augment, ni sur le revenu des leveurs puisque l'limination du prix d'intervention de la viande bovine a t plus que compense par la hausse des aides directes de la bote bleue dcide par la rforme de la PAC de 1999, de 2,9 milliards d' en 1999 6 milliards d' en 2002. Ceci est un trs bon exemple du tout de passe-passe systmatique d'une bote l'autre qui a t pratiqu par l'UE jusqu' aujourd'hui. Notifier ces faux soutiens des prix du march n'a fait qu'embrouiller les ngociations et a induit en erreur les Membres de l'OMC. Le plus surprenant est que ces soutiens de la MGS continuent tre perus comme ceux ayant le plus d'effets de distorsion des changes. En ralit de qu'ils distordent de plus c'est la comprhension qu'en ont les Membres de l'OMC. Ainsi, dans ces ngociations du Doha Round, l'UE rpte haut et fort qu'elle a rduit trs largement ses soutiens ayant le plus d'effets de distorsion des changes alors qu'elle a en ralit augment ses subventions effectives, tout en proclamant simultanment que celles-ci, tant esentiellement pleinement dcouples, n'ont aucun effet de distorsion des changes.

3) Le troisime malentendu est la distinction entre les subventions couples et celles soidisant dcouples ou sans effet de distorsion des changes, en particulier dans l'UE L'AsA, largement labor en tte tte entre les EU et l'UE, a tabli une hirarchie entre diffrent types de soutiens agricoles : ceux considrs comme coupls et ayant des effets de distorsion des changes et ceux qualifis de dcoupls et sans effets de distorsion des changes. Les premiers incluent les subventions l'exportation, les soutiens des prix du march lis des prix administrs et les subventions internes lies au niveau courant de la production ou du prix, ou aux intrants et investissements : ils sont placs dans la bote orange ou MGS et assujettis des rductions durant la priode de mise en ouvre de l'Uruguay Round (1995-2000) et demain du Doha Round. Les subventions considres comme pleinement dcouples et sans effets de distorsion des changes, parce que ne requrant pas la ncessit de produire, ont t places dans la bote verte et exemptes de rduction. Cependant une troisime catgorie de subventions ont t considres comme partiellement dcouples et places dans la bote bleue : bien que non lies au niveau courant de production ou de prix et censes rester fixes dans le temps, elles ne sont accordes que s'il y a une production effective des produits bnficiaires. Cette diffrenciation des subventions selon leur niveau prtendu de distorsion des changes est une pure mystification : toute subvention, y compris celle accorde pour protger l'environnement et notifie dans la bote verte, accrot de fait la comptitivit du produit bnficiaire et a donc un effet de dumping lorsqu'il est export et un effet de protection l'importation vis--vis des produits importables. Etant donne cette hirarchie des subventions, les EU et plus encore l'UE ont chang leurs politiques agricoles plusieurs reprises depuis l'Uruguay Round pour dplacer leurs soutiens de la bote orange la bote bleue puis la bote verte, ou directement de la bote orange la bote verte. Et ceci parce que l'article 13 de l'AsA dnomm "clause de paix" avait prvu que les aides internes, y compris de la bote bleue, pourraient tre poursuivies l'OMC partir de janvier 2003. Cela explique pourquoi l'UE a modifi la PAC cette mme anne afin de transfrer progressivement la plupart des aides, notamment de la bote bleue, au nouveau Rgime de paiement unique (RPU) et au RPUS (Rgime de paiement unique la surface) pour les nouveaux Etats membres de l'Europe orientale , cens tre pleinement dcoupl. Et de fait l'UE a notifi dans la bote verte ces subventions soi-disant pleinement dcouples hauteur de 1,657 milliard d' pour 2004-2005, de 16,671 milliards d' pour 2005-2006, de 32,952 milliards d' pour 2006-2007 et de 34,528 milliards d' pour 2007-2008 (dernire anne notifie). Pourtant n'importe quelle poursuite contre le RPU l'OMC est sre de gagner et de le faire tomber dans la bote orange (ou MGS) des soutiens coupls, pour les raisons suivantes : 1- Le RPU contredit la condition b) du paragraphe 6 de l'Annexe 2 de l'AsA sur le "soutien au revenu dcoupl qui stipule : "Pour une anne donne, le montant de ces versements ne sera pas tabli sur la base du type ou du volume de la production au cours d'une anne suivant la priode de base". En effet, aprs le prcdent du jugement de l'Organe d'appel de l'OMC du 3 mars 2005 sur le coton selon lequel les paiements directs fixes des EU ne sont pas dans la bote verte donc sont dans la bote orange puisqu'il faut bien qu'ils soient quelque part parce que non pleinement dcoupls du fait de l'interdiction pour les agriculteurs de produire des fruits et lgumes et du riz sauvage, le RPU sera bien plus facilement jug comme tant dans la bote orange puisque, outre la mme interdiction de produire des fruits et

lgumes, de nombreux autres produits sont frapps de plafonds de production : lait et betterave sucrire (quotas de production), vin (droits de plantation), coton et tabac. 2- Le RPU contredit la condition e) selon laquelle " Il ne sera pas obligatoire de produire pour pouvoir bnficier de ces versements". Mais l'article 5 du rglement du 29 septembre 2003 stipule que les agriculteurs recevant le RPU doivent "veillent ce que toutes les terres agricoles qui ne sont plus exploites des fins de production, soient maintenues dans de bonnes condition agricoles et environnementales ", y compris avec une "densit minimale du btail", ce qui implique clairement une production. 3- Le versement du RPU reste coupl la terre puisque les agriculteurs doivent prouver chaque anne qu'ils ont des hectares ligibles, ce qui contredit la condition d) du paragraphe 6 : " Pour une anne donne, le montant de ces versements ne sera pas fonction ni tabli sur la base des facteurs de production employs au cours d'une anne suivant la priode de base". 3- The SPS remains coupled to agricultural area as farmers must show they have eligible hectares to get their payments, which contradicts the condition d): " The amount of such payments in any given year shall not be related to, or based on, the factors of production employed in any year after the base period". 4- Le RPU est bas sur le montant des aides directes de la boite bleue des annes 2000-2002, un critre non prvu par la condition a) du paragraphe 6 : " Le droit bnficier de versements ce titre sera dtermin d'aprs des critres clairement dfinis, tels que le revenu, la qualit de producteur ou de propritaire foncier, l'utilisation de facteurs ou le niveau de la production au cours d'une priode de base dfinie et fixe". 5- Comme on l'a vu, une grande partie du RPU est bas sur les aides directes aux crales, olagineux et protagineux des annes 2000-2002, dont la majeure partie tait destine et continue tre destine aux aliments du btail, tandis qu'une autre partie est destine la production d'agrocarburants (biothanol et biodiesel), qui sont aussi des intrants placs dans la bote orange pour les pays dvelopps. 6- Les aides du RPU sont couples du fait de leur coexistence avec celles de la bote bleue restante pour les mmes produits. En effet les secondes sont accordes condition de limiter la production alors que les premires autorisent de produire n'importe quoi, donc des produits dont la production est soit interdite soit limite. 7- Enfin, et ce n'est la moindre des raisons, puisque le RPU ne peut tre imput formellement un produit particulier, il est imputable n'importe quel produit dont elles ont pour effet d'abaisser le prix en dessous du cot de production sans aides. Par consquent toutes les exportations agricoles de l'UE peuvent tre attaques pour dumping ds lors que leurs producteurs obtiennent des aides du RPU ou RPUS, ce qui concerne pratiquement toutes les exploitations de l'UE-27 aujourd'hui. 4) Les EU ont trich sur la notification de leur soutien des prix du march des produits laitiers pour 2008 Afin de rduire sa MGS applique des produits laitiers, qui est essentiellement un faux soutien des prix du march (SPM), notifie pour 4,495 milliards de $ en moyenne dans la priode de base 1995-2000 et pour 4,942 milliards de $ en moyenne de 2006 2007, le Farm 6

Bill de 2008 a chang la manire de le notifier, ce qui a conduit une notification de 2,925 milliards de $ pour 2008, le rduisant de plus de 2 milliards de $ sur les deux annes prcdentes. Au lieu de continuer le calculer pour toute la production de lait, il sera calcul pour les trois principaux produits laitiers : beurre, lait crm en poudre et fromage cheddar. Pourtant, en dpit des sentiments de satisfaction exprims par l'unanimit des experts des EU, ce calcul n'est pas conforme aux rgles de l'AsA : si l'on change la rgle maintenant pour calculer le SPM de la MGS des produits laitiers comme tant la somme des SPM du beurre, du lait en poudre non crm et du fromage cheddar, on doit appliquer le mme calcul pour la priode de base 1986-1988. En effet l'article 1 de l'AsA stipule que " le soutien accord pendant toute anne de la priode de mise en oeuvre et ensuite est calcul conformment aux dispositions de l'Annexe 3 du prsent accord et compte tenu des composantes et de la mthodologie utilises dans les tableaux des donnes explicatives incorpors par renvoi dans la Partie IV de la Liste du Membre ". Prcisment l'Annexe 3 de l'AsA stipule : " 5. La MGS calcule comme il est indiqu ci-dessous pour la priode de base constituera le niveau de base pour la mise en oeuvre de l'engagement de rduction du soutien interne ". Par consquent puisque les EU ont chang la mthodologie pour calculer leur SPM des produits laitiers partir de 2008, ils ne peuvent pas utiliser une MGS incorporant un SPM des produits laitiers calcul sur la base d'une autre mthodologie. Par consquent, tant donns les niveaux de la production et des soutiens de prix du march dans la priode de base 1986-1988, le SPM total pour les produits laitiers calcule comme la somme des SPM du beurre, de la poudre de lait crm et du fromage Cheddar tait de 2,314 milliards de $ au lieu des 5,409 milliards de $ notifis pour 1986-1988. Donc soit les EU rectifieront leur erreur de notification pour 2008 et pour les annes suivantes, soit ils seront condamns l'OMC en cas de poursuite, par exemple rduire leur SGEDE autoris dans la priode de base 1986-1988 de 42,9 milliards de $ 39,8 milliards de $ et le SGEDE autoris la fin de la priode de mise en uvre du Doha Round, une fois rduit des 70% prvus pour les EU par le Projet de modalits, chutera 9,3 milliards de $ en tenant compte de l'ajustement la baisse dj opr au point 1) ci-dessus au lieu de 14,5 milliards de $. Conclusion L'on n'a pas ici l'espace pour montrer les sous-notifications massives des EU et de l'UE sur leurs subventions autres que par produit telles que sur les assurances agricoles, les prts agricoles, l'irrigation, le carburant agricole, les agrocarburants et les investissements agricoles. Concluons simplement que le Doha Round ne peut tre sign ni en 2011 ni les annes suivantes sur la base du Projet de modalits agricoles du 6 dcembre 2008 parce que les dbats internes en cours aux EU comme dans l'UE sur le futur Fam Bill et la future PAC n'ont jamais fait la moindre allusion aux engagements implicites qu'ils ont pris en considrant ce Projet de modalits comme une bonne base pour poursuivre les ngociations du Doha Round. Au mieux les EU et l'UE affirment-ils que leurs subventions agricoles actuelles ayant des effets de distorsion des changes sont conformes leurs engagements de l'Uruguay Round ce qui n'est pas vrai du fait de leurs sous-notifications et tours de passe-passe d'une bote l'autre , mais ils n'ont jamais fait mention de leur engagement rduire de 54% en moyenne leurs droits de douane agricoles et de 70% (EU) et 80% (UE) leur soutien interne global ayant des effets de distorsion des changes (SGEDE) autoris dans la priode de base 1995-2000. Il est clair aussi que les EU ne signeront pas le Doha Round avant d'avoir finalis le prochain 7

Farm Bill en fin 2012, finalisation o le dossier coton reste une pierre d'achoppement. Et si les prix levs des "grains" devraient continuer rduire leurs besoins de subventions couples, ces prix levs ont pour effet d'accrotre considrablement les subventions aux assurances agricoles, tandis que les aides directes fixes sont toujours l. Par consquent les pays en dveloppement seraient bien aviss d'arrter de ngocier sur la base de ce Projet de modalits agricoles du 6 dcembre 2008. Ils devraient par contre exiger de rebtir l'AsA sur le principe de la souverainet alimentaire : le droit de tout pays de concevoir sa politique agricole comme bon lui semble en fonction de son contexte particulier, ds lors qu'il ne fait pas de tort au reste du monde en exportant des produits ayant bnfici de tous types de subventions. Cela recouvre notamment le droit de mettre en place une protection efficace de son march intrieur, bas sur des prlvements variables lui garantissant des prix d'entre fixes en monnaie nationale afin de le mettre l'abri de la forte volatilit des prix mondiaux en dollars, accentue par celle des taux de change.