1

la Matrielle
feuille pisodique
N15, octobre 2005
lamaterielle@tiscali.fr
http://lamaterielle.chez.tiscali.fr//index.html
Ce texte est la postface lessai de Caffentzis: In-
commensurable valeur? que jai annonce dans
la prsentation.
No admitance except on business
Pour une critique de lconomie politique
du capitalisme contemporain
Lart ntaitil donc rien sil est
dsormais tout, sil est dsor-
mais lextrieur du muse
confondu exactement avec
lintrieur, sil met la chaise de
Gauguin la place de la chaise
de Gauguin peinte?
JeanPhilippe Domecq
Artistes sans art?
Lexception thorique franaise
Dans la continuit de l me politique
de Mai 68 et partir de son milieu dorigine
(Charrier 2005)
1
, lexception thorique fran-
aise sur une double hypostase qui porte sur la
classe proltaire et sur le mode de production
capitaliste, la premire dterminant logique-
ment la premire.
La premire, donc, cest lhypostase de la
classe proltaire
a
comme Proltariat, dans laquelle
la lutte de classes (cest-dire lantagonisme
entre la classe capitaliste et la classe proltaire
sur la dfense de leurs conditions respectives
de reproduction autrement dit: la dfense de
leur existence et de leur position dans la so-
cit du capital) et rige en substance fournis-
sant la classe sa capacit rvolutionnaire
dans le cours de son devenir

a
Sur le sens que je donne ce terme, voir infra note
4.
Le marionnettiste joueur de cornemuse
communisateur , comme on dit aujourdhui
dans Meeting. Cela prend des formes diverses
et varies, dInvariance (Camatte 2002a: 2324)
Trop loin (2005: 20) qui font du proltariat un
en dehors de la socit capitaliste, en pas-
sant par changes (H. Simon 2001) avec l au-
tonomie comme dimension ontologique de la
classe proltaire. Thorie Communiste, pour sa
part, ne fait qutablir ( partir de 1979) une
(dis)continuit dans la mise en forme de la
mme hypostase, au travers de la vision du
monde panthorique que suppose son systme
2
.
Dans tous les cas, la thorie franaise ne fait
qu emplir abstraitement et sans mdiation
ltre ou lexistence pratique de son sujet (le
Proltariat) de ce qui tait pour le paradigme
ouvrier de la rvolution le dbouch politi-
que des luttes conomiques immdiates quil
plaait dans le devenir pour soi de la classe en
soi dans son parti (Marx 1965b: 135) , moyen-
nant quoi en emplissant ainsi de thorie le
Proltariat, elle est plus dans la descendance
de la gauche communiste italienne et de son
hypostase programmatique qui emplit le
parti (Charrier 2005b: 4) quoi que puissent
par ailleurs en penser ses acteurs (Charrier
2005b: 5 note 10).
La seconde hypostase est celle du procs
(contradictoire) du capital, ou du capital valeur
en procs, par rapport la capitalisation de la
pluevalue; cest celle de lhypostase de la
plusvalue par rapport au profit, ou de la pro-
2
duction de la plusvalue par rapport sa rali-
sation en vue de sa capitalisation, alors que la
finalit ultime du mode de production capita-
liste nest pas la production de plusvalue
mais sa capitalisation, donc son accumulation.
Ces deux hypostases, toutefois, ne sont
pas de mme nature. Celle du procs de valo-
risation consiste sparer ce dernier,
lautonomiser, du procs daccumulation alors
que les deux sont lis par une connexion in-
time (Marx) dans le mouvement rel du ca-
pital au travers des phnomnes empiriques
de la production. De ce fait le capital y est ri-
g en totalit abstraite: cest le Capital dans
son concept , comme totalit, galement
substantifi, dans le cours de son abolition .
Mais cela ne signifie pas pour autant que le
procs de valorisation du capital nest pas
contradictoire ou quil est aboli comme tel ni
que cette hypostase conoit quelque chose qui
nest pas rel ou effectif dans le capital
contemporain. En revanche, lhypostase de la
classe proltaire conoit quelque chose qui
nexiste pas aujourdhui: le proltariat dans son
devenir communisateur en consquence
dune fausse perspective historique et thori-
que qui considre ce que lon nomme classi-
quement la domination formelle du travail
par le capital comme une priode historique
effective du mode de production capitaliste
b
.
Aprs a, parler de mode de production sp-
cifiquement ou rellement capitaliste,
parler de lactivit dune classe agissant
strictement en tant que classe de la socit
capitaliste, suppose dabord quil pourrait en
tre autrement, ce qui nest pas le cas, ni en
thorie, ni historiquement
c
.
Comme je lai dit plus haut, cest
lhypostase de la classe proltaire qui dter-
mine au niveau de lanalyse du capital qui lui
est logiquement subordonne, celle du procs
de valorisation. En consquence, lexception
thorique franaise a consist et consiste
toujours faire de la thorie de la rvolution
une Thorie du Proltariat ou substituer une
Thorie du proltariat une critique de lconomie
politique du capitalisme contemporain.
Bref, entre invariance et tradition
de la nouveaut , la thorie franaise du Pro-
ltariat, en sinterdisant du juger sur pice ,
finit par faire la preuve, 37 ans aprs son ta-

b
Cf. infra note 3.
c
Cf. infra note 4.
blissement, des difficults quelle rencontre
rendre compte du cours actuel de la lutte de
classes et du cours rel du capital dont elle
participe en tant que forme de mouvement
dans laquelle se rsolvent les contradictions de
son procs de valorisation (jy reviens tout de
suite). Lanalyse de la priode actuelle que font
Dauv et Nsic dans Il va falloir attendre (2005),
mais aussi la critique quen fait Thorie Com-
muniste (2004: 559), sont de bons exemples de
ces difficults.
Bien que, comme on vient de le voir, du
point de vue logique lhypostase de la classe
proltaire est premire dans la production de
la thorie du Proltariat par rapport celle du
procs de valorisation du capital, dans la criti-
que de lexception franaise, cest par cette
dernire quil faut commencer.
Lhypostase du procs de valorisation du
capital
Depuis la dcouverte par Camatte de
la dfinition du capital valeur en procs ,
valeur qui se valorise, et non somme de va-
leurs (Camatte 1978: 32) et du caractre
contradictoire de ce procs (Barrot 1969:
211212), la thorie franaise sest enferme
dans cette hypostase au travers dune concep-
tion abstraite de la loi de la valeur et au mpris du
mouvement rel d la production capitaliste r-
duit une stricte empirie.
Dans les Fondements Marx revient
deux fois sur le procs contradictoire du capi-
tal: dans le tome I (1967: 379) et dans le tome
II (Marx 1968b : 220222). Dans le tome I, il
pose les choses du point de vue du rapport
entre le surtravail et le travail ncessaire tandis
que dans le tome II il les pose du point de vue
du temps de travail ; mais il ny a pas pour
autant incompatibilit entre les deux appro-
ches qui sont complmentaires. Si le capital est
une contradiction en procs (Marx 1968b : 220)
cest pour autant qualors quil pousse la r-
duction du temps de travail il fait simultan-
ment de celuici la seule source et la seule me-
sure de la richesse; sil est une contradiction
vivante (Marx 1967: 379) cest parce que cette
rduction du temps de travail correspond un
accroissement de sa forme de surtravail: le
travail ncessaire suppose donc le surtravail et
sa ralisation comme plus-value, ce qui fait de
celleci une limite au travail et la valeur en
gnral. En consquence, le capital impose des
3
limites qui lui sont propres aux forces produc-
tives tout en les poussant dpasser ces limi-
tes. Il tend rendre la cration de richesses re-
lativement indpendante du temps de travail
et simultanment il mesure les forces sociales
quil cre (le General intellect de Negri) daprs
ltalon du temps de travail; il les enserre ainsi
dans les limites du maintien en tant que valeur
des valeurs dj produites, cestdire du
capital valeur en procs . Tout cela est vrai,
la question cependant est: peuton en rester
ce niveau danalyse lorsquil sagit de rendre
compte du mouvement rel du capital?
La rponse est non car cela reviendrait
nier le caractre processuel et vivant de la
contradiction, et par l du capital luimme
rduit sa matire comme somme de va-
leurs. Cela reviendrait faire de celleci un ni-
hil negativum ou une contradiction dans les
termes qui ne dbouche sur rien, une impossi-
bilit, quelque chose qui nest ni produit ni re-
productible. Or, depuis prs dun sicle que le
capital existe comme socit, travers ses cri-
ses conomiques et/ou politiques, sociales
et/ou guerrire, il a tout montr sauf quil est
un systme absurde, mme si en lui la loi g-
nrale ne simpose comme une tendance do-
minante que de manire approximative et
complexe, tel un terme moyen et invrifiable
entre dternelles fluctuations (Marx 1968a :
953), mme si les politiques de rgulation
ninterviennent que post festum et ne sont pas
un programme a priori de la classe capitaliste
ou de son tat. Dans son concept (et donc dans
son invariance) daccumulation comme capita-
lisation de la plusvalue (Marx 1965: 1082) et
dans sa ralit comme socit conomique, le
capital fait tous les jours, en dpit de ses
contradictions, la preuve de sa cohrence. Il
reste voir comment cela est possible, cest-
dire comment ces contradictions peuvent tre
dpasses dans leur reproduction. La rponse
se trouve chez Marx.
Dans le passage du Livre I du Capital
consacr la mtamorphose des marchandi-
ses , Marx explique en effet que lchange
des marchandises ne peut () seffectuer
quen remplissant des conditions contradictoi-
res, exclusives les unes des autres (1965: 642)
comme par exemple tre en mme temps or
rel et fer rel et que le dveloppement
de lchange qui fait apparatre la marchan-
dise comme une chose double face, valeur
dusage et valeur dchange, ne fait pas dispara-
tre ces contradictions mais cre la forme dans la-
quelle elles peuvent se mouvoir (Marx 1965: 642.
Je souligne) ce qui est, prcisetil, la seule
mthode pour rsoudre des contradictions r-
elles (ibid.). Ainsi, au niveau qui nous int-
resse ici, cest-dire celui du procs de valori-
sation, il nous faut chercher quelle est la
forme de mouvement (ibid.) dans laquelle la
contradiction quest le capital se ralise et se
rsout la fois (Marx 1965: 643) et existe r-
ellement comme procs vivant. Autrement dit
quelle est la forme dans laquelle le capital peut
tout la fois pousser la rduction du temps
de travail et faire de celuici la seule source de
la richesse, poser des limites aux forces pro-
ductives et pousser au dpassement de ces li-
mites, tendre rendre la cration de la richesse
sociale indpendante du temps de travail et la
mesurer ltalon de ce mme temps de tra-
vail.
La rponse, encore une fois, se trouve
chez Marx qui la donne dans le Livre III du
Capital (mme si cest sans rfrence son
analyse des Fondements): cette forme de mou-
vement dans laquelle le capital ralise et rsout
les contradictions de son procs de valorisation
cest la transformation des valeurs en prix de pro-
duction (1968 (a): chapitre VI du Livre III), cest
donc lconomie du capital, autrement dit les
formes du processus densemble , selon le titre
envisag par Marx pour le Livre III (1968 (a):
867). Dans ces formes, par la mdiation de
ltablissement dun taux de profit gnral
comme galisation des taux de profit particu-
liers, le prix de production est fonction de la
somme du travail pay augment dune quan-
tit de travail non pay dtermine pour cha-
que secteur particulier, indpendamment de
celuici (958), autrement dit la valorisation
dun capital particulier est rendue indpen-
dante de sa composition organique en valeur,
ainsi, dit Marx, le profit lui apparat comme
quelque chose dextrieur la valeur intrins-
que de la marchandise (960). Que la trans-
formation des valeurs en prix de production
contribue obscurcir la base de la dtermina-
tion mme de la valeur (ibid.), cestdire,
au niveau du capital total, et quainsi
lorigine vritable de la plus value sen
trouve demble obscurcie et [deviennent]
mystre (959), nest rien dautre que le pro-
pre de lconomie capitaliste dans son objectivi-
t qui ne remet aucunement en cause la thorie
de la valeur travail ellemme au niveau glo-
bal. Il nen reste pas moins quau travers de
cette disjonction relative entre la valeur et le
profit, qui elle nest pas un mystre, ce qui
pouvait apparatre comme une contradiction
dans les termes au niveau du procs gnral de
4
valorisation, condition den rester celuici,
se rsout dans le mouvement rel de
lconomie capitaliste, entre les deux sections
fondamentales du systme de production
(moyens de production et biens de consom-
mation) et, lintrieur des deux sections, en-
tre les entreprises qui les constituent, au tra-
vers de lgalisation des taux de profit particu-
liers en un taux gnral. Pour autant, contrai-
rement se que prtendent les dtracteurs du
Livre III du Capital, la disjonction entre la va-
leur et le profit naboli pas la connexion in-
time (Marx) qui existe entre le capital comme
valeur en procs et le systme des prix de pro-
duction quil suppose.
La question vraiment difficile, crit
Marx, est de savoir comment cette galisation
des profits en un taux de profit gnral
sopre, celuici tant videmment un rsultat
plutt quun point de dpart. (1968 (a): 967).
L encore, pour pallier cette difficult il faut
avoir recours une forme dans laquelle elle
puisse se mouvoir pratiquement; cette forme,
le capital la cre galement luimme: cest
la guerre de la concurrence (1965: 1138)
que se livrent les capitaux particuliers en tant
quentreprises. Celleci impose les lois im-
manentes de la production capitaliste comme
lois coercitives externes chaque capitaliste
particulier (1096); laquelle se fait coup de
bas prix (1138), lesquels dpendent de la
productivit du travail et de lchelle des en-
treprises, donc du degr auquel la plus-value
est capitalise, laquelle capitalisation suppose
la transformation des valeurs en prix de pro-
duction qui suppose ellemme lgalisation
des taux de profit particuliers, etc: No admi-
tance except on business
d
comme dit Marx ou, si
lon prfre, cest le conceptuel Business as
usual
e
capitaliste , comme dit Caffentzis, qui
nest rien dautre quune version pragmatique
profane de lautoprsupposition du capital.
Mais ce nest pas tout.
Toute la difficult, crit encore Marx,
vient de ce que les marchandises ne sont pas
changes seulement en tant que telles
[cestdire leur valeur] mais en tant que
produits de capitaux qui rclament une partici-
pation la masse totale de la plusvalue en
proportion de leur grandeur, ou, grandeur
gale, une part gale. (1968 (a): 968) Et cette
prtention des capitalistes individuels est tout

d
Entre interdite, sauf pour affaire.
e
Les affaires continuent.
sauf arbitraire dans la mesure ou il nexiste
pas et il ne pourrait exister de diffrences dans les
taux moyens de profit pour les diffrentes bran-
ches dindustrie, sans que tout le systme de la
production capitaliste sen trouve aboli. (945. Je
souligne). Rien de moins! Cest toute la diff-
rence qui existe entre linvariance du capital
dans son concept et lhistoricit de son
mouvement rel. Car si tel tait le cas, cest-
dire si la valeur des marchandises et leur prix
de production taient identiques, avec la dis-
parit que cela implique entre les taux de pro-
fit particuliers, cela entraverait ncessairement
laccroissement de la productivit du travail
que suppose le systme de production capita-
liste du fait de lintrt moindre quil y aurait
pour un capital particulier daccrotre sa com-
position organique. Ensuite, il ny aurait aucun
intrt pour le capital investir dans des bran-
ches impliquant demble une composition or-
ganique plus leve que la moyenne, tandis
quil se concentrerait dans les branches com-
position organique basse et audel, cette dis-
parit des taux de profit rendrait problmati-
que ltablissement de rapports proportionnels
entre les composants du capital des deux sec-
tions fondamentales de la production capita-
liste, ce qui produirait une plthore de capi-
taux dans la section II (composition organique
faible, vitesse de rotation rapide) et une pnu-
rie chronique dans la section I (qui possde les
caractristiques inverses) Cest ce qui tend
se produire aujourdhui (Brender et Pisani
1999: 97117), sauf ce que les capitaux
consomms dans la section I (pour les infras-
tructures productives, par exemple) soient
dvaloriss , cestdire priv du taux de
profit moyen au travers de leur prise en charge
par ltat, ce qui est en train de disparatre
progressivement aujourdhui. Bref, comme
lcrit A. Bihr, autant dire que la reproduc-
tion du capital comme valeur en procs re-
quiert lgalit du taux de valorisation des ca-
pitaux lintrieur des diffrentes branches de
production, malgr linvitable ingalit des
conditions de production et de circulation dans
lesquelles ces mmes capitaux assurent leur
valorisation. (Bihr 2001: 24)
2
On voit donc pourquoi et comment la
prtention des capitalistes individuels parti-
ciper la masse totale de la plusvalue en rai-
son exacte de leur taille est tout sauf une vaine
exigence personnelle goste dans la mesure o
si dans ces conditions le travailleur appar-
tient la classe capitaliste avant de se vendre
un capitaliste individuel (Marx 1965: 1080),
ceci implique tout autant que le possesseur
5
dargent appartient la classe capitaliste avant
dacheter un travailleur individuel. Cest cette
appartenance a priori qui produit la bourgeoi-
sie comme classe capitaliste au travers de la
transformation des valeurs en prix de produc-
tion et lgalisation des taux de profit quelle
suppose
3
. En dernire instance la lutte entre la
classe capitaliste et la classe proltaire sur leurs
conditions respectives de reproduction, et plus g-
nralement propos de leur position dans la
socit du capital, est la forme de mouvement
dans laquelle se rsolvent les contradictions du ca-
pital comme valeur en procs.
En rester au niveau du procs contra-
dictoire de la valorisation du capital dans son
concept revient donc considrer que le ca-
pital est virtuellement aboli. Ce que fait Ca-
matte qui tablit la mort potentielle du capi-
tal (Camatte 2002b) partir de lquation
thorie du proltariat = thorie de la valeur =
thorie de la marchandise (Camatte 1999:
109) en tant que telle , cestdire alors
quelle schange sa valeur ce qui est vrai et
parfaitement cohrent, mme si ce nest pas
comme cela que a se passe en ralit (comme
on la vu lobscurcissement de lorigine vrita-
ble de la valeur est cela mme qui rend son
existence effective comme capital en mme
temps que cela entrane la disparition du Pro-
ltariat que Camatte assimile linexistence de
la classe proltaire), alors que le reste de la
thorie franaise du Proltariat, qui na pas de
mots trop durs contre Invariance, na pas cette
cohrence. Mais pour autant, son rejet des
conclusions de Camatte ne la rend pas plus
apte rendre compte correctement du cours
rel du capital et de la rvolution.
Aprs avoir pos que le capital serait
impossible si les taux de profit des capitaux
particuliers demeuraient dans leur disparit,
Marx en tire deux conclusions thoriques ma-
jeures pour notre propos: la premire est
quIl peut donc sembler que la thorie de la
valeur soit ici incompatible avec le mouvement
rel et les phnomnes empiriques de la pro-
duction (Marx 1968a : 945), puisque dans la
vente de leurs marchandises les capitalistes r-
clament leur d indpendamment de la prise
en considration de la composition organique
de leur capital; la seconde conclusion est que
en consquence il faille mme renoncer
comprendre ces derniers (les phnomnes
empiriques de la production) (ibid.),
cestdire que laccs la comprhension de
lconomie du capital serait impossible. Au-
trement dit, si lon en reste la loi de la valeur
on est incapable de comprendre le mouvement
rel du capital ce qui ne peut en retour que
disqualifier celleci.
Ces deux remarques sont loin dtre
anecdotiques dans la mesure o elles posent la
question de la possibilit de la critique de
lconomie politique du capital. Elles le sont
dautant moins que Marx luimme ne simpli-
fie pas les choses en expliquant dans le Livre I
du Capital (alors quil vient de semployer
dduire la plusvalue de la formule gnrale
du capital [1965: 695696]) que la forma-
tion du capital doit tre possible lors mme
que le prix des marchandises est gal leur
valeur (1965: 713 note a), et Engels non plus
lorsquil crit (dans le but de dfendre, juste-
ment, la transformation des valeurs en prix de
production) que la loi de la valeur de Marx
est () conomiquement valable en gnral
pour une priode allant du dbut de lchange
marchand jusquau XV
me
sicle de notre re
(Engels 1984: 933), donc quelle ne lest plus
pour le capital. Pour sa part Marx prcise dans
le passage sur lequel sappuis Engels que
lchange de marchandises leur valeur ou
approximativement leur valeur suppose,
par consquent, un stade moins avanc que
lchange aux prix de production, qui ncessite
un niveau lev du dveloppement capita-
liste (1968: 969); mais ceci reste malgr tout
assez imprcis. Bref, on comprend pourquoi
Achille Loria, lconomiste italien auquel sen
prend Engels dans sa dfense du Livre III, peut
crire que se proccuper dune valeur la-
quelle les marchandises ne sont pas changes
ni ne peuvent jamais ltre, aucun conomiste
ayant un grain dintelligence ne la fait ni ne le
fera jamais. (Engels 1984: 922).
Le caractre problmatique de la thorie
de la valeur tient au fait que dun ct, ds
linstant o les marchandises nexistent plus
en tant que telles mais en tant que produit
du capital, elles ne schangent plus leur va-
leur mais leur prix de production et que,
dun autre ct, tant que tel nest pas le cas,
elles ne constituent pas une conomie ou un
mode de production limage de ce quil se passe
avec le capitalisme. Dans le premier cas, on
peut comprendre linvective de Loria: pour-
quoi sembarrasser dune thorie qui ne rend
pas compte du mouvement rel de lconomie
capitaliste? Un questionnement, comme on la
vu, qui existe chez Marx (dautant plus si lon
considre que le Livre III du Capital est une
somme de travaux prparatoires et donc que
les questions quil se pose sont des questions
6
auxquelles il est rellement confront) et
quEngels endosse lorsquil dit que la loi de la
valeur nest conomiquement valable en g-
nral que pour la priode non capitaliste de
lhistoire de lhumanit.
Dans le second cas, linvective de Loria,
pour tre moins pertinente que la premire du
point de vue du capital, nen pose pas moins
de srieuses questions sur lexistence dune
conomie non capitaliste, pour le moins pro-
blmatique (Finley 1975). Surtout lorsque Marx
note: La question de savoir quelle forme de
proprit foncire, etc., est la plus productive,
ou cre la plus grande richesse, na jamais pr-
occup les Anciens. leurs yeux, la richesse
nest pas le but de la production (). Lenqute
porte toujours sur la question: quel mode de
proprit cre les meilleurs citoyens? ( )
Dans toutes ses formes, elle [la richesse] se
prsente sous un aspect matriel, soit comme
chose, soit comme un rapport mdiatis par la
chose, mais toujours en dehors de lindividu ou,
par accident, ct de lui (Marx 1968c: 327. Je
souligne), etc. Plus prs de nous, cela pose la
question du statut de la fameuse petite pro-
duction marchande , entre concept thorique
et ralit historique, dans la mesure o celleci
na jamais fond un mode de production spci-
fique et par l la base dune socit conomi-
que, et encore plus prs, celui de la sub-
somption formelle dans la mesure o elle
conserve lchange des marchandises leur
valeur et non leur prix de production.
On a vu dans lessai de Caffentzis com-
ment certains thoriciens de la mouvance al-
termondialiste posent que si lon peut consid-
rer que la classe capitaliste est en mesure de
rpartir correctement les rsultats de la pro-
duction, il ny a pas lieu de sencombrer de la
loi de la valeur pour se lancer lattaque du
capital. A contrario, on verra comment la tho-
rie franaise du proltariat considre quil ny
a pas lieu de sembarrasser des phnomnes
empiriques du capital et de son mouvement
rel puisque au final tout se rsout dans la loi
de la valeur Mais avant cela ce sera la fa-
meuse polmique sur le problme de la
transformation (Lipietz 1982) qui dbuta ds
la publication du Livre III du Capital partir de
1895, avec le ministre des finances autrichien
BhmBawerk et Berstein qui sest poursuivie
travers le monde jusqu la fin des annes
1970 avec pour enjeu la liquidation de la va-
leurtravail au profit de sa seule forme mon-
taire
4
.
Au final, il y a bien plus quun simple
propos pistmologique dans les deux remar-
ques de Marx dans la mesure o se poser la
question de la compatibilit de la thorie de la
valeur avec le mouvement rel et les phno-
mnes empiriques de la production et de sa
pertinence en gnral comme outil de compr-
hension du rel, pose tout simplement la ques-
tion de lactivit thorique ellemme, de son
objet comme de sa mthode, en tant que mise en
forme du rel en question et donc du choix
thorique de ce rel.
La transformation des valeurs en prix de
production, je lai dj dit, naboli pas la loi de
la valeur, mme lorsque dans lconomie du
capital, lorigine de celleci disparat. En tho-
rie on peut dire que la loi de la valeur est le
sujet du systme des prix de production, et que
dans le mouvement rel du capital,
cestdire dans son conomie, cest la loi de la
valeur qui, dans son effectivit, suppose le sys-
tme des prix de production. Ainsi Lipietz rai-
son lorsquil dit qu il serait plus exact de
parler de transformation de la loi de la valeur
par galisation des taux de profit des capitaux
particuliers (Lipietz 1982). Alain Bihr a
galement raison qui voit dans cette transfor-
mation une appropriation du procs de r-
partition par le capital, dans la mesure o les
marchandises, comme support du capital, ne
cherchent pas se raliser pour ellesmmes
(donc en valeur) mais assurer travers leur
ralisation la valorisation du capital. Ce faisant
elles saffranchissent, en un sens, des
contraintes que leur impose la loi de la valeur;
autrement dit, () le capital (industriel) trans-
forme, en se lappropriant, cette loi en tant que
loi gouvernant le procs de rpartition de la
valeur, plus exactement de la plusvalue.
(Bihr 2001: 12). Plus loin il crit: il sagit
pour le capital de surmonter cette loi en la
transformant (ibid.: 24), ce qui ne signifie
pas quelle a purement et simplement t d-
passe par le capital, comme peuvent le pen-
ser Camatte et Temps critiques (1999 et 2004), ou
alors au sens hglien, ce qui nest pas une ab-
surdit, mais ce qui ne signifie en aucune ma-
nire son anantissement. On a vu que pour
Caffentzis, du fait de cette transformation ,
elle est plus que jamais prgnante dans le
monde du capitalisme contemporain.
En ce sens donc, il nest pas absurde ou
hrtique de penser, comme je lai dit plus
haut, quaujourdhui cest la loi de la valeur
qui suppose le systme des prix de production
et non plus le contraire encore que cette his-
7
toricisation de la question (aujourdhui) de-
meure problmatique au sens o elle suppose
comme on vient de le voir que la petite pro-
duction marchande ait un jour exist en tant
que socit ou tout simplement ait constitu le
mode de production dominant dune socit
historique donne (ce que suppose Engels
dans sa dfense de Marx). Il faut creuser cette
question dans la mesure o ltablissement du
capital comme socit capitaliste, cestdire du
capital tout court, au sortir de la Premire
guerre mondiale, suppose dj lexistence dun
taux de profit moyen. Quen estil alors de la
priode qui suit la fin de la Seconde guerre
mondiale et a fortiori de la crise contemporaine
et de la priode actuelle ? Si il y a des diff-
rences, cest dans les modalits dgalisation
des taux de profit particuliers en un taux de
profit gnral, quil faut les chercher
Dans tous les cas, sagissant des crises
du capital, en ce sens, cellesci, si elles sont
bien des crises de pnurie de plusvalue (Mattick
1974: 86) le sont du fait dune crise dans
ltablissement dun taux de profit gnral et
donc de la transformation des valeurs en prix
de production. En rester la seule production
de plusvalue pour comprendre les crises ca-
pitalistes revient lhypostase du capital
comme procs de valorisation: cest une chose
pour la classe capitaliste de contraindre la
classe proltaire au surtravail, a en est une
autre de capitaliser cette plusvalue, cestdire
de la raliser, cestdire de linvestir dun
point de vue capitaliste: Christies et les bouti-
ques Louis Vuiton, LafargeCopp et Alsthom,
Ed et Notta ne vendent pas les mmes mar-
chandises.
Et si la lutte de classes est (en dernire
i nstance) la forme de mouvement du procs
contradictoire du capital, les crises du capital,
comme crise de la transformation des valeurs
en prix de production, sont des crises de la
lutte de classes
5
.
La thorie franaise se contente de tor-
dre le bton dans le sens contraire des aiguilles
critiques de la bourgeoisie et de la so-
cialdmocratie dantan (ou dans celui des al-
termondialistes analytiques), sur cette question
de la transformation , dans lhypostase du
procs de valorisation du capital induite par la
thorie du Proltariat, lorsquelle ne voit dans
le mouvement rel du capital (son conomie)
quune empirie phnomnale du concept de ca-
pital.

NOTES
Tous les thmes approchs dans ces notes
comme des thses seront dvelopps ultrieu-
rement.
1
Au paysage thorique que jai bross dans ces no-
tes, il faut ajouter bien sr lInternationale Situation-
ni st e qui a vu sa dimension internationale
samoindrir au fur et mesure quelle sest dtache
de ses origines artistiques le tournant intervenant
la confrence de Gteborg en 1961 qui regroupait
encore les situationnistes de 9 pays (IS 1962) pour
finir par ne plus tre quun groupuscule fran-
cofranais (avec un appendice italien). Son princi-
pal mrite mes yeux est davoir t parmi les pre-
mires manifestations du besoin de thorie nais-
sant de lpoque tel quil sest exprim dans la pu-
blication de La socit du spectacle de Debord (1967)
dans toute son ambition, quoi quil en soi du juge-
ment que lon puisse porter aujourdhui sur ce livre.
Un besoin de thorie qui sest affirm par ailleurs
visvis dInformation Correspondance Ouvrire
(ICO) auquel lIS reprochait davoir fait le choix de
linexistence thorique contre la ncessit de for-
muler une critique prcise de lactuelle socit
dexploitation (IS 1967: 63). Et ce nest pas un ha-
sard si Barrot (Dauv) reprend cette critique son
compte dans lun des premiers textes de la thorie
franaise (Barrot 2003: 209210). part a, le
triomphalisme rvolutionnaire que les situationnis-
tes affichent par rapport Mai 68 (IS 1969: 3 et
suiv.) et leur mythification du mouvement des oc-
cupations (IS 1998) et tout fait dans lair du
temps de lexception sociale franaise que consti-
tuent les vnements .
2
Il nest pas possible de rsumer le corpus tcien en
quelques lignes pas plus dailleurs que celui
dInvariance ou de Trop loin , alors que pour des
groupes ou revues comme changes ou Cette Se-
maine, par exemple, ou comme le Mouvement com-
muniste, le concept d autonomie de la classe suf-
fit, sinon puiser leur propos, du moins le ras-
sembler autour dun principe unificateur. Dans le cas
de Thorie Communiste cela est dautant plus impos-
sible que, du fait de sa systmaticit, mme ce qui
pourrait apparatre comme un tel principe: la
contradiction proltariat/capital et plus prci-
sment la restructuration de cette contradiction,
ne se laisse pas rduire son simple nonc du fait
des multiples mdiations quil suppose et que
luimme prsuppose simultanment. Pour autant,
8

si lon veut rendre compte en un seul coup du
corpus tcien, il nest pas inutile de parler, entre
idologie et thorie, de sa vision du monde panthori-
que, telle quelle explose littralement dans
lintroduction des Fondements critiques dune thorie
de la rvolution, aujourdhui (R. Simon 2001: 89) et
telle quelle sest expose ds le dbut des annes
quatrevingt: Poursuivre le travail de reconnais-
sance de lancien cycle de luttes comme tel, et sa
critique de faon fondamentale, ctait se marginali-
ser, car ctait accepter de ne se reconnatre dans au-
cun moment immdiat de la lutte de classes.
(Thorie communiste 1983: 6). Notre rapport
limmdiatet des manifestations quotidiennes du
mouvement social pourrait tre qualifi de thori-
que : les moments particuliers de la lutte de classes
sont compris comme une totalit au sein de laquelle
ils simpliquent mutuellement (limites dun cycle ;
retournement dans la contrervolution ; ncessit
du dpassement dun cycle ; amorce dun nouveau
cycle ) et en cela tous sont poss comme ncessaires
et moments du processus de la rvolution se faisant,
y compris le dveloppement du capital (contre-
rvolution). (ibid.: 7). Bref, pour conclure mo-
mentanment sur ce point, plus gnralement, on
peut dire quau fil du temps le dbat sur la capacit
rvolutionnaire du Proltariat a fig la production
thorique qui sen est suivi, jusqu lengager dans
une impasse pratique o le discours saffine au d-
triment des propositions formelles effectives
Comme le donne actuellement voir Meeting, en
dpit du renouvellement (relatif) de son person-
nel.
3
Lexpos que fait Bihr de la question est tout fait
pertinent. Toutefois, il demeure prisonnier de la
conception classique de la priodisation du capital
en subsomption formelle et subsomption relle telle
que la tablie Marx dans le VI
me
chapitre indit du
Capital (Alors que son expos du secret de
laccumulation primitive quil rserve au Capital est
historiquement plus probant) . Or celleci pche par
le statut accord la premire entre moment logique
de lexpos du dveloppement de la production ca-
pitaliste et priode historique de son mouvement rel.
Cette ambigut est fondatrice de la thorie franaise
du Proltariat. On la trouve dans Invariance qui
fonde sur elle sa critique du programme proltarien
(Camatte 1972: 1314), mais aussi chez Thorie com-
muniste qui conserve cette ambigut dans sa criti-
que de lanalyse de Camatte (Thorie Communiste
1979: III) et, aujourdhui encore dans le dbat avec
la revue anglaise Aufheben propos de la priodisa-
tion du capital (Aufheben et Thorie Communiste
2005) qui tout en apportant des claicissements no-
tables sur la subsomption relle laisse compltement
de ct lessentiel, cestdire la subsomption for-
melle. A contrario, comme on a pu le lire lapport de
Caffentzis est important qui, sil ne rgle pas tota-
lement la question, lui donne une dimension nou-
velle en largissant la problmatique de la sub-
somption du capital la composition organique des

capitaux et la transformation des valeurs en prix
de production (Caffentzis 2005: 23 et suiv.). Cette
question est essentielle dans la mesure o elle im-
plique directement celle de la nature des classes ca-
pitalistes et, audel, la thorie de la rvolution.
Voir icidessous note 4.
4
Seule la transformation des valeurs en prix de
production est constitutive des classes du capital
que sont la classe proltaire et la classe capitaliste:
on ne peut pas dduire les classes capitalistes de la
seule analyse en valeur du capital. Ainsi ce que la
thorie franaise nomme le Proltariat nest pas
une classe capitaliste ou, dit autrement, du capital
comme socit il en va de mme pour Marx, sauf
que pour lui cest ce quil avait sous les yeux. Ce
terme ne recouvre que la sommation dun tat
singulier (la libert et labsence de rserve): le pro-
ltariat cest la masse des travailleurs qui nest une
classe quau travers de son organisation
(Lorganisation des lments rvolutionnaire
comme classe (Marx 1965: 135. Je souligne) dans
la crise de lancienne socit. Cest sur cette base
quil peut opposer son alternative la socit
dAncien Rgime contre les partisans du march
libre (Leclerq 1998) qui ne sont pas des bour-
geois , historiquement jusqu la fin du XIX
me
sicle
et, thoriquement, quaujourdhui peut tre pose la
question de son autonomie , mais aussi celle de
savoir comment une classe agissant strictement en
tant que classe peutelle abolir les classes? (Tho-
rie communiste 2004: 8). La rponse est que stric-
tement la classe proltaire ne peut pas abolir les
classes et que, si le Proltariat peut tenter de le faire
cest parce quil nest pas strictement une classe
capitaliste (do lhumanisme universaliste de Marx
dans la Contribution la critique de la philosophie du
droit de Hegel [Marx 1970: 6263]). Ainsi, Invariance
et Trop Loin sont plus consquents que Thorie Com-
muniste du point de vue de la thorie du Proltariat
lorsquil font de celuici un en dehors de la so-
cit capitaliste. En ce sens les gauches communis-
tes sont le produit de la disparition du Proltariat
dans son rection en classe capitaliste, au grand
dam de Rhle et de Bordiga qui nont pas de mots
assez durs pour fustiger cette intgration de la vie
quotidienne des proltaires dans la socit civile ca-
pitaliste.
5
Marx donne luimme le bton pour se faire battre
lorsquil dit que son affirmation selon laquelle la
somme des prix de productions de toutes les mar-
chandises produites dans toute la socit est gale
la somme de leur valeur (sinon il y aurait dcon-
nexion entre le systme de la valeur et le systme
des prix de production et non transformation de
lun en lautre) semble contredite par le fait que
dans la production capitaliste, les lments du ca-
pital productif sont, en rgle gnrale, achets sur le
march, que leur prix contiennent donc un profit
dj ralis et que, par consquent, le prix de pro-
duction de telle branche dindustrie y compris le
9

profit quil contient entre dans le cot de produc-
tion dune autre branche (1968a: 952). Ce qui re-
vint reconnatre que les marchandises qui entrent
dans les cots de production dun capital particulier
ne sont pas achetes leur valeur mais bien leur
prix de production, or, dans sa dmonstration de la
conversion des valeurs en prix de production Marx
suppose le contraire et cest partir de l que com-
mence la polmique. Marx sen sort en passant au
niveau du capital total et il continue
6
Ce nest pas la lutte de classe qui fait la crise
(puisquelle est ce en quoi les contradictions du ca-
pital comme valeur en procs se ralisent et se r-
solvent la fois et qui rend effective sa reproduc-
tion) mais la lutte de classe ellemme qui est en
crise (et non qui est crise) et, travers elle, la repro-
duction des deux classes du capital comme socit
que sont la classe proltaire et la classe capitaliste.
Sil y a un cart ce moment l, il est le fait du
capital un cart dans la reproduction des classes
et non le fait de la classe proltaire sub specie Pro-
ltariat. Si cela annonce quelque chose, cest
limpossibilit de la socit capitaliste, et non sa
communisation. En ce sens laltermondialisme
existe sur la base des drglements du mode de pro-
duction capitaliste et donc sur la question de sa pos-
sibilit/impossibilit, en ce sens quil tmoigne des d-
rglements des mcanismes dgalisation des taux
de profit particuliers, de la crise de la valeur comme
crise de la transformation des valeurs en prix de
production (et non de la crise de la valeur
ellemme), et finalement de la crise de la repro-
duction des classes capitalistes, donc de la crise de
la lutte de classes. Cest pour cela que
laltermondialisme est un mouvement social et non
une lutte de classes. Ce que thorisent Hardt et Ne-
gri dans Empire au travers de leur conception de la
valeur.
BIBLIOGRAPHIE
Aufheben et Thorie Communiste, propos
de la priodisation du mode de production capitaliste. La
Petite Bibliothque de la Matrielle. Marseille 2005.
Jean Barrot, Sur lidologie ultragauche (1969),
dans Rupture dans la thorie de la rvolution, d. Seno-
nevero, Paris 2003.
Alain Bihr, La reproduction du capital. d.
Page deux, Lausanne 2001.
Anton Brender et Florence Pisani, Le nouvel
ge de lconomie amricaine. d. Econonomica, Paris
1999.

Georges Caffentzis, Incommensurable valeur.
la Petite Bibliothque de la Matrielle. Marseille 2005.
Jacques Camatte, Invariance srie II n. 2. 1972.
Jacques Camatte, Capital et Gemeinwesen. d.
Spartacus, Paris 1978 (19641966, publi dans le n.2
dInvariance avriljuin 1968).
Jacques Camatte, Invariance srie V, n. 2.
Mars 1999.
Jacques Camatte, Forme et Histoire. d. Milan
2002a.
Jacques Camatte, Invariance srie V, n. 5. Hi-
ver 2002b.
Christian Charrier, Les vnements de
maijuin 1968: lexception sociale franaise. la Mat-
rielle n. 14, septembre 2005a.
Christian Charrier, Le milieu dorigine de
lexception thorique franaise. la Matrielle n. 14, sep-
tembre 2005b.
Gilles Dauv et Karl Nsic, Il va falloir atten-
dre. la Petite Bibliothque de la Matrielle. Marseille
2005.
Frdric Engels, Complment et supplment au
Livre III du Capital. Dans: Le Capital, tome 3, d. du
Progrs, Moscou 1984.
Moses I. Finley, Lconomie antique. d. de
Minuit, Paris 1975.
Internationale Situationniste, n. 7, avril 1962.
Internationale Situationniste, n. 11, octobre
1967.
Internationale Situationniste, Enrags et situa-
tionnistes dans le mouvement des occupations, d. Gal-
limard, Paris 1998 (1968).
Internationale Situationniste, n. 12, septem-
bre 1969.
Yves Leclercq, Histoire conomique et financire
de la France dAncien Rgime. d. Armand Colin, Pa-
ris 1998.
Alain Lipietz, article Transformation dans
le Dictionnaire critique du marxisme. d. PUF, Paris
1982.
Karl Marx, Le capital, live I. uvres t. Id.
Gallimard, Paris 1965a.
Karl Marx, Misre de la philosophie. uvres t.
I. d. Gallimard, Paris 1965b.
10

Karl Marx, Le capital, livre III. uvres t. II.
d. Gallimard, Paris 1968a
Karl Marx, Fondements de la critique de
lconomie politique. d. Anthropos, tome I, Paris
1967.
Karl Marx, Fondements de la critique de
lconomie politique. d. Anthropos, tome II, Paris
1968b
Karl Marx, Principes dun critique de lconomie
politique, uvres t. II. d. Gallimard, Paris 1968c.
Karl Marx, Contribution la critique de la philo-
sophie du droit de Hegel. d. Spartacus 1970.
Paul Mattick, Crises et thorie des crises. d.
Champ libre, Paris 1974.
Henri Simon, De lautonomie dans la lutte de
classe. changes n 97, t 2001. paratre dans la
Petite Bibliothque de la Matrielle.
Roland Simon, Fondements de la thori de la r-
volution. d. Senonevero, Paris 2001.
Temps Critiques, La Valeur sans le travail. d.
LHarmattan, Paris 1999.
Temps Critiques, Lvanescnce de la valeur.
d. LHarmattan, Paris 2004.
Thorie Communiste, n. 2. Janvier 1979.
Thorie Communiste, n. 19. Juin 2004.
Mario Tronti, Ouvriers et capital. d. Christian
Bourgeois, Paris 1977. Je cite daprs larticle de
JeanMarc Piotte: Le cheminement politique de Negri,
publi dans Les trois ges de loprasme. la Petite Bi-
bliothque de la Matrielle. Marseille 2005.
Trop loin, Proltaires et travail, une histoire
damour. la Petite Bibliothque de la Matrielle, Mar-
seille 2005.

Dja paru dans la Petite Bibliothque de la
Matrielle
Centro di Ricerca per l'Azione Comunista
Les trois ges de l'oprasme
(Traduit de l'Italien)
L. Martin (TC diteur)
Le journal d'un grviste. Dcembre
1995Janvier 1996
Auheben
De loperasmo au maxisme autonomiste
(Traduit d lAnglais)
Kolinko
La composition de classe
(Traduit d lAllemand)
G. Caffentzis
Incommensurable valeur?
Traduit de lAnglais
Aufheben & Thorie Communiste
propos de la priodisation du mode de produc-
tion capitaliste.
(Traduit de lAnglais pour Aufheben)
Centro di Ricerca per l'Azione Comunista
Lotta sporca
(Traduit de lItalien)
B. Schwartz
Juin 36: l'envers du dcors
G. Dauv et K. Nesic
Proltaire et travail, une histoire d'amour ?
Il va falloir attendre
C. Charrier
Hegel & Marx
G. Dauv (1999)
Quand meurent les insurrections