Etude talmudique sur le prt intrt (Ribit) et le Htr Iska

Introduction
Aprs avoir t interdit durant tout le Moyen-ge par la chrtient, le prt intrt commence
se dvelopper en Occident partir du XVI-me sicle, notamment sous l'impulsion de la
rforme protestante qui le considra ncessaire au dveloppement conomique de la socit.
Aujourd'hui en Occident, le prt intrt n'est plus sujet discussion. Il s'est impos comme
une pierre angulaire de la modernit, que mme les crises conomiques et financires n'ont
pas (pour l'instant) remis en question.
Mais le judasme reste fidle au message : la Torah l'a interdit et continue l'interdire ! Quel
est le sens d'une telle interdiction ? Ne nuit-elle pas au dveloppement conomique ? Quel
projet de socit envisage la Torah ? Pour aborder ces questions, je suivrai une dmarche
Talmudique. Aussi, cet article ne constitue ni un recueil de loi, ni une rflexion libre sur le
sujet, mais plutt une dmarche d'tude sur texte, qui oblige un constant aller-retour entre la
loi et la rflexion. Il me tient cur de montrer que, contrairement une ide couramment
rpandue, la pense et la loi ne sont pas des univers cloisonns, mais au contraire, la loi dans
ses moindres dtails vhicule en fait la pense d'Isral, probablement la plus riche et la plus
fconde, une pense qui se traduit en acte. Derrire les lois se cachent en fait des enjeux
existentiels profonds qui trouvent une rsonance en chacun de nous.
Les principaux textes qui seront rapports sont la Torah, le Talmud, le Midrach mais aussi les
uvres des grands matres d'Isral postrieurs l'criture du Talmud qui ont jalonn l'histoire
juive jusqu' aujourd'hui comme Rachi, Tosfot, Mamonide, Nahmanide, le Maharal de
Prague. Afin de se plonger pleinement dans l'univers de ces matres, leurs paroles seront
rapportes en hbreu. Cependant, aucune connaissance de l'hbreu n'est ncessaire puisque
chaque texte sera traduit et comment.
Enfin, je tiens prciser que cette tude ne prtend pas l'exhaustivit, mais que seuls
certains aspects du prt intrt y sont abords. Particulirement en matire de loi, cette tude
ne remplace nullement la consultation d'une autorit rabbinique comptente.


Table des matires
I) Analyse des versets de la Torah
1) Les versets de la Torah
2) La mitsva de prter
3) Le prt intrt : "morsure" et "surplus"
a) "morsure" et "surplus"
b) la morsure du serpent
4) Le prt entre juifs et non-juifs
5) La diffrence entre le prt intrt et la location
a) Les deux sortes de prt : biens fongibles et biens non-fongibles
b) La diffrence entre le prt intrt et la location
6) Le prt intrt : une interdiction hors-norme
a) La transgression de l'emprunteur
b) Une responsabilit collective
c) L'interdiction d'une simple parole
II) Enjeu et gravit du prt intrt
1) La gravit compare du vol et du prt intrt
2) La restitution de l'intrt peru indment
a) La restitution de l'intrt peru indment : prsentation du problme
b) La comparaison du prteur intrt l'assassin : dmarche de Rachi
c) La comparaison du prteur intrt l'assassin : dmarche du Maharal
d) L'argent c'est le sang
e) La restitution de l'intrt peru indment : illusion ou ralit ?
3) Le prt intrt pour une socit risque limit
4) Le prteur intrt lors la rsurrection des morts
III) L'association du travail et du capital ? Iska et Htr Iska
1) Introduction
2) Iska : principe gnral de l'association
3) Iska : analyse dtaille de l'association
4) Iska : pourquoi une rmunration symbolique suffit-elle ?
5) Le Htr Iska d'aujourd'hui
6) La lgitimit du Htr Iska
a) Une ventualit d'intrt
b) Le prt d'une quantit contre une mme quantit
c) Les deux sortes d'ventualit d'intrt : avec ou sans libert d'chapper au paiement
d'intrts
d) Htr Iska : vente du risque et ventualit d'un semblant d'intrt
i) Premier argument : la vente du risque
ii) Second argument : une ventualit d'un semblant d'intrt
7) Htr Iska : proscrit pour le prt la consommation, mais autoris pour le prt
immobilier


I) Analyse des versets de la Torah
1) Les versets de la Torah
A trois reprises, la Torah interdit le prt intrt. Dans ce paragraphe, nous rapporterons ces
trois passages en les traduisant le plus littralement possible, afin de bien percevoir les
nuances du texte. En particulier, nous traduirons littralement les deux termes que la Torah
utilise pour dsigner le prt intrt : (nchh) - morsure et (tarbit) - surplus.
Nous reviendrons au paragraphe I)3) sur la signification de ces deux termes.
Le premier passage se trouve dans le livre de Chmot, dans la paracha Michpatim :
)( :
) (
(24) Si tu prtes de l'argent mon peuple, au pauvre qui est avec toi, tu ne seras pas envers
lui comme un crancier, vous ne mettrez pas sur lui une morsure.
(Chmot 22)
Le second passage dans le livre de Vayikra, dans la paracha Bhar :
)( )(
)( ' )(
:
) (
(35) Si ton frre s'appauvrit et sa main chancelle avec toi, tu le soutiendras ; tranger ou
rsident, il vivra avec toi. (36) Tu ne prendras de lui ni morsureni surplus, et tu craindras
ton Dieu, et ton frre vivra avec toi. (37) Ton argent, tu ne lui donneras pas avec morsure; et
avec surplus, tu ne lui donneras pas ta nourriture. (38) Je suis Hachem votre Dieu qui vous
ai fait sortir de la terre d'Egypte pour vous donner la terre de Knaan pour tre votre Dieu.
(Vayikra 25)
Le troisime passage dans le livre de Dvarim, dans la paracha Ki-Tets :
)( )(
: '
( )
(20) Tu ne te feras pas mordrepar ton frre d'une morsured'argent, d'une morsurede
nourriture, d'une morsurede toute chose qui mord. (21) Par l'tranger tu te feras mordre, et
par ton frre tu ne te feras pas mordre, afin qu'Hachem ton Dieu te bnisse dans toutes tes
entreprises, sur la terre que tu vas hriter l-bas.
(Dvarim 23)
Premire constatation, la Torah interdit tout type de prt intrt :
- L'interdiction s'applique aussi bien aux riches qu'aux pauvres. En effet, bien que dans les
deux premiers passages, la Torah n'envisage que le cas d'un emprunteur pauvre, le troisime
passage gnralise l'interdiction tout emprunteur.
- Il n'existe pas dans la Torah de notion de taux d'usure, c'est dire de taux d'intrt maximum
autoris, comme c'est le cas actuellement dans de nombreux pays (en France, le taux d'usure
actuel varie entre 5% et 20% selon le type de prt). La Torah interdit le prt intrt
quelqu'en soit le taux.
- La Torah interdit tout type de prt intrt, que ce soit un prt la consommation, un prt
immobilier ou un prt entreprise. Cependant, comme nous le dvelopperons longuement dans
la partie III, les sages ont labor des structures appeles Iska ( ) et Htr Iska ( )
qui permettent d'envisager un prt entreprise et un prt immobilier.
Procdons prsent une analyse des versets en nous appuyant sur le Talmud, le Midrash et
les commentateurs classiques.

2) La mitsva de prter
Revenons sur le premier passage :
: )(
) (
(24) Si tu prtes de l'argent mon peuple, au pauvre qui est avec toi, tu ne seras pas envers
lui comme un crancier, vous ne mettrez pas sur lui une morsure.
(Chmot 22)
Avant d'noncer l'interdiction de prter intrt : vous ne mettrez pas sur lui une morsure ,
la Torah commence par noncer une autre interdiction : tu ne seras pas envers lui comme un
crancier . De quoi s'agit-il prcisment ?
Rachi (abrviation de Rabbi Chlomo Itshaki) (1040 - 1105), illustre sage franais auteur du
plus clbre commentaire sur la Torah, explique :
- , , ,
,
( - ) ,
Tu ne seras pas envers lui comme un crancier - tu ne lui rclameras pas avec force. Si tu
sais qu'il n'a pas, ne te conduis pas envers lui comme si tu lui avais prt, mais comme si tu
ne lui avais pas prt ; autrement dit ne l'humilie pas.
(Rachi - Chmot 22, 24)
Revenons prsent sur le premier mot du premier passage si tu prtes de l'argent ... . Le
mot si ( ) soulve une question : y-a-t-il une mitsva (c'est dire une obligation) de prter
au pauvre ?
En utilisant la conjonction conditionnelle si ( ), la Torah semble sous-entendre que le
prt est un acte facultatif. Mais la Mhilta (Midrash compos par les sages de la Michna)
enseigne que notre verset est l'un des trois versets faisant exception la rgle habituelle. La
Mhilta rapporte comme preuve un autre verset de la Torah duquel il ressort clairement qu'il y
a une mitsva (obligation) de prter au pauvre :

) , (
Tu lui prteras
(Dvarim 15, 8)
Mamonide (Rabbi Moch ben Mamon ou en abrg Rambam), illustre sage d'Espagne (1138
- 1204), en se fondant sur cette Mhilta, compte la mitsva de prter au pauvre dans la liste des
613 mitsvot. Mamonide ajoute que la mitsva de prter au pauvre est mme plus grande que
celle de lui donner (la Tsdaka) :
, .
,
.) , ( .
) , ( ,
. ) , (
( - - )
Mitsva 197 : C'est le commandement qui nous enjoint de prter au pauvre afin de le soulager
et d'amliorer sa situation. Ce commandement est plus important et plus essentiel que celui de
donner la Tsdaka. En effet, celui qui s'est abaiss demander ouvertement l'aumne ne
souffre pas autant que celui qui cache sa pauvret et qui voudrait tre aid (par le biais d'un
prt) sans avoir besoin de s'abaisser. Cette mitsva se dduit du verset : si tu prtes de
l'argent mon peuple (au pauvre qui est avec toi) (Chmot 22, 24). La Mhilta enseigne : "
tous les si de la Torah introduisent un acte facultatif, sauf dans trois cas ; et celui-ci est
l'un d'entre eux ". La Mhilta ajoute : " si tu prtes (Chmot 22, 24) exprime une
obligation. Cela exprime-t-il vraiment une obligation ou plutt un acte facultatif ? Un autre
verset enseigne tu lui prteras (Dvarim 15, 8). Il s'agit donc d'une obligation et non d'un
acte facultatif ".
(Mamonide - Sfr Hamitsvot - Mitsva positive 197)
Une question subsiste cependant. Pourquoi la Torah utilise-t-elle la conjonction si , qui
dsigne habituellement une action facultative, pour exprimer une obligation ?
Le Maharal (1512 - 1609), clbre talmudiste et kabbaliste de Prague, soulve cette question
et y rpond :
,
...
( - - - )
On peut se demander : puisqu'il s'agit d'une mitsva, pourquoi est-elle introduite par le terme
si ? Il convient d'expliquer que le texte vient dire (en utilisant le terme si ) que
(l'accomplissement de) cette mitsva dpend de la (ralisation de la) suite du verset : tu ne
seras pas envers lui comme un crancier ...
(Maharal - Ntivot Olam - Ntiv Hatsdaka - chapitre 6)
Le Maharal explique que la Torah a volontairement utilis la conjonction conditionnelle si
pour prciser que le fait de prter n'a aucune valeur en soi tant qu'on n'a pas appliqu la fin du
verset : tu ne seras pas envers lui comme un crancier, vous ne mettrez pas sur lui une
morsure .
Cette explication du Maharal corrobore parfaitement une loi tranche par le Choulhan Arouh :
...

.
( - - ) ,
Il est interdit pour un emprunteur d'emprunter, de dpenser inutilement et de dilapider au
point de devenir insolvable et de ne plus pouvoir rembourser sa dette ... Et lorsque le prteur
sait que l'emprunteur se comporte ainsi, mieux vaut ne pas lui prter plutt que de lui prter
et de devoir par la suite lui faire pression (pour qu'il rembourse) en transgressant chaque
fois : tu ne seras pas envers lui comme un crancier .
(Choulhan Arouh - Hochen Michpat - 97, 4)
Si on prte pour se comporter par la suite comme un crancier en faisant pression sur
l'emprunteur pour qu'il rembourse (ou pire si on prte intrt) alors mieux vaut ne pas prter.
En effet, dans ce cas le prt n'est pas une mitsva, mais au contraire une transgression.

3) Le prt intrt : "morsure" et "surplus"
a) "morsure" et "surplus"
Revenons sur le second passage :
)(
) (
(36) Tu ne prendras de lui ni morsureni surplus
(Vayikra 25)
La Torah utilise deux termes pour dsigner l'intrt :
- (nchh) - morsure dont la racine hbraque est - mordre. C'est ce terme qui a
donn son nom au cinquime chapitre de la Michna et du Talmud du trait Baba Metsia,
consacr au prt intrt : (zou ncheh) - qu'est-ce qu'une morsure ?
- (tarbit) - surplus dont la racine hbraque est - augmenter, grandir. De cette mme
racine proviennent les mots - beaucoup, - pluriel, et - grand (matre). En
retirant la premire lettre (qui ne fait pas partie de la racine) du mot (tarbit) - surplus
on obtient un synonyme : (ribit) - surplus. C'est ce dernier terme qui s'est impos depuis
le Talmud pour dsigner le prt intrt.
Ces deux termes traduisent les deux aspects du prt intrt : la morsure ( ) exprime la
souffrance de l'emprunteur qui doit rembourser plus que ce qu'il n'a emprunt ; le surplus
( ) exprime l'enrichissement du prteur qui reoit plus que ce qu'il n'a prt.
Pourquoi la Torah prend-elle la peine d'interdire les deux : tu ne prendras de lui
ni morsureni surplus, n'est-ce pas redondant ?
En fait, la ncessit des deux interdictions se comprendrait bien s'il existait un cas o
l'emprunteur subirait une morsure ( ) sans que le prteur n'en tire un surplus ( ), et
inversement s'il existait un cas o le prteur tirerait un surplus ( ) sans que l'emprunteur
ne subisse une morsure ( ). Cependant, aprs des tentatives infructueuses, le Talmud (Baba
Metsia 60b) aboutit la conclusion que de tels cas n'existent pas. Autrement dit, la morsure
( ) de l'emprunteur et le surplus ( ) du prteur sont indissociables, il ne peut y avoir
l'un sans l'autre. Du coup, la question revient : pourquoi la Torah prend-elle la peine d'noncer
les deux interdictions ?
Le Talmud rpond :
.
) , (
Tu ne peux trouver ni morsure ( ) sans surplus ( ), ni surplus ( ) sans
morsure ( ). Le texte ne les a distingus que pour rendre passible (le prteur intrt)
d'une double transgression.
(Baba Metsia 60b)
Que signifie cette double transgression ? En premire approche, on pourrait dire qu'il s'agit
d'une faon d'exprimer la gravit du prt intrt, comme pour dire que cet interdit en vaut
deux. Mais cela ne fait que dplacer le problme : pourquoi cet interdit en vaut-il deux ?
Le Maharal de Prague propose la dmarche suivante :
: , , ,
. , ,
. ,
"( - - ) ,
Il me semble, que bien que ces deux interdits (soient indissociables, dans la mesure o) il est
impossible de trouver un surplus sans morsure ou une morsure sans surplus, (malgr tout)
ces deux interdits ont des enjeux diffrents : un interdit (la morsure) a pour enjeu le fait de
mordre son ami, ce que la Torah interdit ; alors que le second interdit (le surplus) pour
enjeu le fait de s'enrichir de faon injustifie, c'est cela le sens du second interdit.
(Maharal - Gour Ari - Vayikra 25, 37)
Cette explication soulve nanmoins une question. Pourquoi concernant le prt intrt, la
Torah distingue-t-elle ces deux aspects, alors que concernant le vol, la Torah n'nonce qu'un
interdit global tu ne voleras pas (Vayikra 19, 13) ? Nous reviendrons sur ce point au
paragraphe II)2)c).

b) La morsure du serpent
Revenons prsent sur le terme de morsure ( ). Pourquoi la Torah utilise-t-elle ce
terme trs violent pour dsigner l'intrt vers par l'emprunteur ?
Rachi rapporte le Midrash (Midrash Tanhouma Michpatim 9 ; Midrash Chmot Raba 31, 6)
qui interprte ce choix smantique :
- , , ,
, :
) , "(
Morsure - L'intrt est comme la morsure d'un serpent. Elle n'engendre (au dbut) qu'une
plaie anodine et indolore au pied, puis subitement elle gonfle et monte jusqu' la tte. De
mme l'intrt semble (au dbut) imperceptible et insignifiant, jusqu' ce qu'il s'accumule et
qu'il fasse perdre beaucoup d'argent.
(Rachi Chmot 22, 24)
Ainsi, par le simple choix du terme morsure ( ), la Torah vient nous mettre en garde du
caractre sournois et redoutable du prt intrt.
Notons qu'il s'agit l d'une problmatique d'actualit :
- D'une part, dans les pays industrialiss, le surendettement des mnages est devenu
aujourd'hui un vritable problme de socit. La France, par exemple, a franchi le cap du
million de surendetts (pour une population totale de 63 millions de Franais). La cause
principale en est la banalisation du crdit la consommation.
- D'autre part, il y a actuellement une srieuse polmique concernant une ventuelle
annulation de
la dette des pays du tiers-monde envers les pays industrialiss. Un des arguments majeurs en
faveur de l'annulation consiste dire que, par le paiement des intrts, la dette de 1980 dj
t rembourse six fois, et que malgr tout ils se retrouvent quatre fois plus endetts.

4) Le prt intrt entre juifs et non-juifs
Des deux premiers passages il ressort qu'un juif peut prter intrt un non juif :
)( : ...
) (
(24) Si tu prtes de l'argent mon peuple, au pauvre qui est avec toi ... vous ne mettrez pas
sur lui une morsure.
(Chmot 22)
)( )( ...
) (
(35) Si ton frres'appauvrit ... (36) Tu ne prendras de lui ni morsure ni surplus
(Vayikra 25)
Et du troisime passage il ressort qu'un non-juif peut prter intrt un juif :
)(
) (
(21) Par l'tranger tu te feras mordre, et par ton frre tu ne te feras pas mordre
(Dvarim 23)
En effet, le verbe (dont la racine est : mordre) est la forme factitive ( -
Hiphil). Contrairement la forme simple ( - Paal) qui indique que le sujet fait lui-mme
l'action, la forme factitive ( - Hiphil) indique que le sujet fait faire l'action. Ainsi, comme
l'explique le Talmud (Baba Metsia 70b), si la Torah avait voulu s'adresser au prteur en lui
disant tu mordras l'tranger , elle aurait utilis la forme simple ( - Paal) : . En
utilisant la forme factitive ( -Hiphil) : , la Torah montre qu'elle s'adresse
l'emprunteur en lui disant par l'tranger tu te feras mordre :

) , (
Que signifie ? Cela ne signifie-t-il pas tu mordras ? Non, cela signifie tu
te feras mordre
(Baba Metsia 70b)
Des trois passages de la Torah il ressort ainsi que l'interdiction de prter intrt ne s'applique
que lorsque le prteur et l'emprunteur sont juifs. Par contre, lorsque l'un est juif et l'autre non-
juif il n'y a aucune interdiction. Insistons sur l'quit de cette loi : autant il sera permis qu'un
juif prte intrt un non juif, autant il sera permis qu'un non-juif prte intrt un juif.
Cependant, pour assurer l'quit, la Torah aurait pu galement interdire le prt intrt entre
un juif et un non-juif dans un sens comme dans l'autre. Pourquoi la Torah a-t-elle limit
l'interdiction du prt intrt au cas d'un prt contract entre juifs ?
Nahmanide (Rabbi Moch ben Nahman ou en abrg Ramban), grand matre d'Espagne (1194
Grone 1276 Isral), propose la dmarche suivante :
. ) , ( ,

) , "(
Le prt intrt avec un non-juif est autoris, contrairement au vol qui est interdit comme
l'enseigne le Talmud (trait Baba Kama 113b) : "il est interdit de voler un non-juif". En effet,
le prt intrt s'effectue avec l'accord et le consentement des deux parties, il n'a t interdit
que dans le cadre de la fraternit.
(Nahmanide Dvarim 23, 20)
Nahmanide commence par rappeler que le Talmud (trait Baba Kama 113b) interdit de voler
un non-juif. Puis il explique la diffrence fondamentale qui spare le prt intrt du vol : le
prt intrt se contracte par consentement mutuel alors que le vol s'effectue sous la
contrainte. Ainsi, le vol est contraire la morale universelle, et c'est pourquoi la Torah
l'interdit de faon systmatique. Par contre, le prt intrt ne s'oppose pas la morale
universelle, et c'est pourquoi la Torah l'autorise entre un juif et un non-juif. Mais entre juifs,
par devoir de fraternit la Torah l'interdit.
Il est remarquable de constater que l'explication de Nahmanide se retrouve parfaitement dans
les mots de la Torah. En effet le verset fait explicitement rfrence la fraternit lorsqu'il
interdit le prt intrt : si ton frres'appauvrit ... tu ne prendras de lui ni morsure ni
surplus .
Un point reste encore lucider. Quelle est le sens de cette fraternit ?
Il ne faudrait surtout pas la rduire sa dimension filiale - biologique. Lorsque la Torah
nomme le peuple juif : enfants d'Isral ( ), elle ne se rfre pas uniquement aux
descendants du patriarche Yaakov (dont le second nom est Isral). En effet, la Torah donne la
possibilit quiconque de se convertir au judasme. Il faut donc donner un sens plus large
l'expression enfants d'Isral ( ), et y inclure tous ceux qui s'affilient la dmarche
du patriarche Yaakov - Isral, et se considrent ses "enfants", c'est dire ses lves.
De la mme faon, lorsque dans le premier paragraphe du Chma, il est demand d'enseigner
la Torah ses enfants :

( ) ,
Tu enseigneras (la Torah) tes enfants
(Dvarim 6, 7)
Rachi, au nom du Sifr (Midrash compos par les sages de la Michna), prcise qu'il ne faut
pas limiter le verset aux enfants biologiques :
' ) , ( , . .
... ) , , ( ...
... ) , , ( ,
( - ) ,
A tes enfants : ce sont les lves. Partout, nous trouvons que les lves sont appels
enfants . Ainsi, il est dit (Dvarim 14, 1) vous tes les enfants de Hachem votre Dieu ...
De mme, (le roi) Hizkiaou, qui a enseign la Torah tout le peuple d'Israel, les appelle ses
enfants, comme il est dit (Divr Hayamim 2, 29, 11) mes enfants ... . Et de mme que les
lves sont appels enfants ... ainsi le matre est appel pre , comme il est dit (
propos du prophte Elicha s'adressant son matre le prophte Eliaou) (Mlahim 2, 2, 12)
mon pre, mon pre, ...
(Rachi - Dvarim 6, 7)
Aussi, la fraternit que la Torah voque, notamment propos du prt intrt, doit galement
tre comprise dans ce sens. En tant que condisciple, ayant lui aussi pris sur lui le joug
des mitsvot, et en particulier l'interdiction de prter intrt, il mrite de notre part cette
attention particulire : ne pas nous non plus lui prter intrt.

5) La diffrence entre le prt intrt et la location
a) Les deux sortes de prt : biens fongibles et biens non-fongibles
La langue hbraque fait la nuance entre deux types de prt :
- (halvaa), dont la racine hbraque est (lava) - emprunter, dsigne le prt d'un bien
fongible. Dans ce type de prt, ce n'est pas l'objet prt qui sera restitu en l'tat, mais un
quivalent de mme nature et en mme quantit.
- (chla), dont la racine hbraque est (chaal) - emprunter, dsigne le prt d'un bien
non-fongible. Dans ce type de prt, l'emprunteur n'est pas autoris consommer le bien prt.
Le prteur ne met disposition de l'emprunteur que l'usage du bien. Le bien lui-mme devra
tre restitu en l'tat.

Concernant l'interdiction du prt intrt, la Torah envisage le cas d'une (halvaa), c'est
dire le prt d'un bien fongible. La Torah utilise en effet le verbe (talv) - tu prtes dont
la racine hbraque est (lava) - emprunter :
)( :
) (
(24) Si tu prtes de l'argent mon peuple, au pauvre qui est avec toi, tu ne seras pas envers
lui comme un crancier, vous ne mettrez pas sur lui une morsure.
(Chmot 22)
L'argent et la nourriture tant les deux principales catgories de biens fongibles, il n'est donc
pas tonnant que ce soient les deux exemples de biens que la Torah ait choisis pour interdire
le prt intrt :
)( :
) (
(20) Tu ne te feras pas mordre par ton frre d'une morsure d'argent, d'une morsure
de nourriture, d'une morsure de toute chosequi mord.
(Dvarim 23)
Le verset ne limite cependant pas l'interdit l'argent et la nourriture, il l'tend toute
chose . Tosfot, l'un des plus importants commentaires du Talmud, uvre de multiples sages
Franais du moyen-ge parmi lesquels des lves de Rachi, explique qu'en gnralisant
toute chose , le verset vient inclure les autres catgories de biens fongibles, comme par
exemple le bois et les pierres :
...
( - ) ,
toute chose ... cela vient inclure le bois et les pierres
(Tosfot - Baba Metsia 61a)
Puisque la Torah n'interdit le prt intrt que dans le cas d'une (halvaa) (c'est dire
pour le prt d'un bien fongible), il sera donc permis de toucher une rmunration pour une
(chla) (c'est dire pour le prt d'un bien non-fongible). Ainsi, comme l'enseigne le
Talmud (Baba Metsia 69b), il sera permis de toucher une rmunration pour le prt d'un outil
de travail, et de faon plus gnrale pour le prt de tout bien non-fongible. Etant restitu en
l'tat, il ne s'agit plus d'un prt intrt, mais d'une location.
Rabnou Acher (en abrg Roch), grand dcisionnaire ashknaze (1250 Allemagne - 1327
Espagne), rsume ainsi :
.
.
( - - )
L'interdiction du prt intrt ne s'applique que pour une 'halvaa' ( ), (c'est dire pour
le prt) d'une chose qui est destine tre dpense et rembourser une autre sa place.
Mais pour une 'chla' ( ), il n'y a pas d'interdiction, cela s'appelle une location.
(Roch - Baba Metsia - chapitre 5 section 1)
Quelle est la raison d'une telle distinction ? Autrement dit, puisque la Torah autorise la
location d'un objet, pourquoi n'autorise-t-elle pas galement le prt intrt en l'assimilant
une location d'argent ?

b) La diffrence entre le prt intrt et la location
Le Talmud explique en quoi le prt intrt se distingue de la location d'un objet (en prenant
l'exemple de la location d'une pelle) :

) , (
Une pelle est restitue en l'tat et sa dprciation est reconnaissable, l'argent n'est pas
restitu en l'tat et sa dprciation n'est pas reconnaissable.
(Baba Metsia 69b)
Le Talmud relve ainsi deux diffrences :
- Contrairement l'argent, l'objet est restitu en l'tat.
- Contrairement l'argent, l'objet s'use et se dprcie.
En quoi ces diffrences justifient-elles qu'il soit permis de louer un objet mais pas de prter
intrt ?
La seconde diffrence est la plus simple comprendre. Il est lgitime de faire payer la
location d'un objet puisque celui-ci s'use et se dprcie pendant le temps de la location. Par
contre, dans un prt d'argent (ou de tout bien fongible), il serait injustifi de faire payer l'usure
des pices puisque de toutes faons ce ne sont pas les pices prtes qui seront restitues.
Venons en prsent la premire diffrence. Rachi explique :
... ...
( - ) ,
L'ustensile lui-mme est restitu en l'tat ... Le locataire n'est pas responsable (de sa
dtrioration ou de sa disparition) en cas de force majeure ... C'est pourquoi la location ne
constitue pas un prt intrt.
(Rachi - Baba Metsia 69b)
Pour comprendre Rachi une petite introduction est ncessaire. Le Talmud enseigne par
ailleurs (Baba Metsia 80b) que lors d'une location, le locataire est tenu responsable en cas de
ngligence ( ), de vol ( ) ou d'garement ( ) de l'objet lou. Cependant, il n'est pas
tenu responsable de sa dtrioration ou de sa disparition en cas de force majeure (). C'est
le propritaire qui assumera dans ce cas les pertes. Ainsi, dans une location, l'objet lou reste
en partie sous la responsabilit de son propritaire.
Par contre, dans un prt d'argent, l'emprunteur est videmment tenu totalement responsable de
la disparition de l'argent, mme en cas de force majeure (). En effet, l'argent tant prt
pour que l'emprunteur le dpense et n'en rembourse qu'un quivalent, il est logique qu'il en
assume la totale responsabilit. Ainsi, dans un prt d'argent, le propritaire est exempt de
toute responsabilit.
Reprenons prsent l'explication de Rachi. En disant que la pelle est restitue en l'tat son
propritaire, le Talmud veut en fait dire que la pelle reste en partie sous la responsabilit du
propritaire pendant la dure de la location, et que c'est cela qui justifie une rmunration. Et
inversement, en disant que l'argent n'est pas restitu en l'tat son propritaire, le Talmud
veut en fait dire que le propritaire est exempt de toute responsabilit pendant la dure du
prt, et qu'une rmunration serait donc injustifie.
Le Talmud a ainsi mis en lumire les deux arguments qui justifient une rmunration dans une
location :
- la restitution de l'objet en l'tat, autrement dit la responsabilit du propritaire en cas de
force majeure
- l'usure et la dprciation de l'objet
A l'inverse, dans le prt intrt, puisqu'aucun de ces deux arguments n'est prsent, une
rmunration est totalement injustifie.

6) Le prt intrt : une interdiction hors-norme
a) La transgression de l'emprunteur
Alors que les deux premiers passages de la Torah s'adressent au prteur : vous ne mettrez
pas sur lui une morsure , tu ne prendras de lui ni morsure ni surplus ; le troisime
passage s'adresse l'emprunteur :
)( :
) (
(20) Tu ne te feras pas mordre par ton frre d'une morsure d'argent, d'une morsure de
nourriture, d'une morsure de toute chose qui mord.
(Dvarim 23)
Ainsi, ce n'est pas seulement le prteur intrt qui transgresse un interdit, mais aussi
l'emprunteur ! Cette loi parat surprenante : pourquoi la victime est-elle aussi sous le coup
d'un interdit ? Nous y reviendrons plus loin.

b) Une responsabilit collective
Dans le premier passage, pourquoi le verset commence-t-il au singulier et termine-t-il au
pluriel ?
)( :
) (
(24) Si tu prtes de l'argent mon peuple, au pauvre qui est avec toi, tu ne seras pas envers
lui comme un crancier, vous ne mettrez pas sur lui une morsure.
(Chmot 22)
De ce passage du singulier au pluriel la Michna apprend que l'interdiction du prt intrt
concerne tous les participants :

) , (
Voici ceux qui transgressent un interdit : le prteur, l'emprunteur, le garant et les tmoins.
Les sages ajoutent : mme le scribe.
(Baba Metsia 75b)
En fait, il existe par ailleurs un interdit gnral d'aider quelqu'un commettre une faute
quelconque. Le Talmud (Trait Avoda Zara 6b) le dduit du verset :

, ( (
Et devant un aveugle tu ne mettras pas d'embche
(Vayikra 19, 13)
Il est donc surprenant que concernant le prt intrt, la Torah ait pris la peine de prciser un
interdit spcifique pour tous les participants : vous ne mettrez pas sur lui une morsure ,
alors qu'ils sont dj sous le coup de l'interdit gnral : devant un aveugle tu ne mettras pas
d'embche . Pourquoi, plus qu'ailleurs, concernant le prt intrt, la Torah insiste sur la
responsabilit collective ? Nous y reviendrons plus loin.

c) L'interdiction d'une simple parole
Quelle est la nature de l'intrt que la Torah interdit de percevoir ?
Le troisime passage nonce :
)( :
) (
(20) Tu ne te feras pas mordre par ton frre d'une morsure d'argent, d'une morsure de
nourriture, d'une morsure de toute chosequi mord.
(Dvarim 23)
Ainsi, l'intrt que la Torah interdit de toucher ne se limite pas l'argent et la nourriture, il
s'tend en fait toute chose( ) qui s'ajouterait au remboursement du capital.
Au sens simple ( ), nous avons traduit : chose concrte, objet qu'on adjoindrait au
capital. Mais, le Talmud rapporte une lecture plus recherche ( ) fonde sur un second sens
du mot : parole . Selon cette lecture, mme une parole constitue un intrt prohib :
) (

) , (
Si quelqu'un emprunte de l'argent son ami, et qu'il n'avait pas l'habitude (avant de lui
emprunter) de le saluer en premier (lorsqu'il le rencontrait), d'o sait-on qu'il n'aura pas le
droit de le saluer en premier ? Le verset enseigne : d'une morsure de toute parole ( ) qui
mord , mme une parole est interdite.
(Baba Metsia 75b)
La transgression de l'emprunteur, la responsabilit collective et l'interdiction d'une simple
parole montrent que le prt intrt est un interdit hors-norme. Dans la partie II, nous
tenterons d'en comprendre la raison.

II) Enjeu et gravit du prt intrt
1) La gravit compare du vol et du prt intrt
Le Talmud s'interroge sur le texte de la Torah :

) , (
Pourquoi la Torah a-t-elle spcifi un interdit pour le prt intrt ( ) (cf. Vayikra 25,
36), un interdit pour le vol ( ) (cf. Vayikra 19, 13) et un interdit pour la tromperie
commerciale () (cf. Vayikra 25, 14) ?
(Baba Metsia 61a)
La tromperie commerciale () consiste par exemple vendre un produit plus cher que sa
valeur sur le march sans que le client ne s'en rende compte. Cet interdit est dvelopp en
dtail dans le quatrime chapitre du trait talmudique Baba Metsia.
Rachi explique la question :
. .'
) , "(
Pourquoi la Torah a-t-elle spcifi un interdit pour le prt intrt, un interdit pour le vol, un
interdit pour la tromperie commerciale. Qu'on apprenne l'un de l'autre, puisqu'il s'agit dans
tous les cas de retirer autrui son argent.
(Rachi Baba Metsia 61a)
Autrement dit, pourquoi la Torah ne s'est-elle pas contente d'interdire l'un des trois ?
N'aurions nous pas alors gnralis par nous-mme l'interdit aux deux autres ?
La question peut surprendre celui qui n'a pas l'habitude de l'analyse talmudique. Le Talmud
considre en effet que lorsque la Torah nonce un enseignement, il n'est pas suffisant de s'y
borner, mais il faut en dgager un principe gnral appliquer dans d'autres situations
similaires. Il s'agit l d'une des 13 rgles d'hermneutique : la gnralisation partir d'un
modle ( ).
Ainsi, si la Torah n'avait par exemple mentionn que le vol, nous aurions pu, priori, nous
mme effectu une gnralisation ( ) tout ce qui s'apparente au vol, et nous aurions
alors interdit le prt intrt et la tromperie commerciale. Pourquoi la Torah a-t-elle jug
ncessaire de spcifier les trois interdits ? Un des trois aurait, priori, suffit.
Pour rpondre cette question, le Talmud utilise une mthode talmudique classique pour
montrer que certains enseignements de la Torah ne sont pas gnralisables des situations
similaires. Il s'agit de montrer que la situation dont parle la Torah possde un lment
aggravant ( ) que ne possdent pas les situations similaires. Ainsi, lorsque la Torah
interdit cette situation, c'est certainement au vu de sa gravit, et on ne peut donc pas effectuer
une gnralisation des situations similaires dpourvues de cet lment aggravant. Le Talmud
va donc montrer que chacun des trois interdits (le vol, le prt intrt et la tromperie
commerciale) possde un lment aggravant ( ) que ne possdent pas les deux autres, et
c'est pourquoi les trois sont ncessaires. Pour allger l'expos nous nous concentrerons ici sur
les lments aggravants du vol et du prt intrt (nous renvoyons le lecteur intress par
l'lment aggravant de la tromperie commerciale la suite de ce passage du Talmud) :


) , (
Ils sont (tous les trois) ncessaires, car si la Torah n'avait prcis que l'interdiction du prt
intrt, nous aurions dit que seul le prt intrt est interdit parce qu'il s'agit d'une loi
spciale ( ) puisque mme l'emprunteur transgresse un interdit ; et si la Torah n'avait
prcis que l'interdiction du vol nous aurions dit que seul le vol est interdit parce qu'il
s'effectue sous la contrainte
(Baba Metsia 61a)
Reprenons le raisonnement en commenant par la seconde partie qui est plus facile. Si la
Torah n'avait prcis que l'interdiction du vol, nous n'aurions pas pu gnraliser l'interdit aux
deux autres. En effet, le vol possde un lment aggravant ( ) : il s'effectue sous la
contrainte, contrairement au prt intrt qui s'effectue avec le libre consentement de
l'emprunteur, et contrairement la tromperie commerciale o le client est venu acheter de son
plein gr. Si la Torah n'avait prcis que l'interdiction du vol, nous aurions compris que lui
seul est interdit car il s'effectue sous la contrainte, et nous n'aurions pas effectu une
gnralisation ( ) au prt intrt et la tromperie commerciale.
Notons que c'est sur la base de cette distinction entre le vol (qui s'effectue sous la contrainte)
et le prt intrt (qui s'effectue avec le consentement de l'emprunteur) que Nahmanide
explique pourquoi la Torah interdit de voler un non juif, tout en permettant de lui prter
intrt (cf. paragraphe I)4) la citation de Nahmanide).
Notons galement que c'est sur cette base que les pays occidentaux s'appuient aujourd'hui
pour distinguer le vol qu'ils condamnent et le prt intrt qu'ils lgalisent.
Venons-en la partie plus difficile. Si la Torah n'avait prcis que l'interdiction du prt
intrt, nous aurions pu comprendre que lui seul est interdit. En effet, il possde un lment
aggravant ( ) : c'est le seul dommage financier o mme la victime, en l'occurrence
l'emprunteur, transgresse un interdit (cf. Dvarim 23, 20 rapport au paragraphe I)6)a)) ; il n'y
a en effet aucune interdiction de se faire voler ou de subir une tromperie commerciale. Ainsi,
si la Torah n'avait interdit que le prt intrt, nous aurions dit que lui seul est interdit au vu
de son lment aggravant ( ) et nous n'aurions pas effectu une gnralisation ( ) au
vol et la tromperie commerciale.
Remarquons que les lments aggravants du vol et du prt intrt ne sont pas de mme
nature. Contrairement au vol o le Talmud a trouv un lment aggravant vident, intrinsque
au vol : la contrainte ; pour le prt intrt le Talmud a trouv comme lment aggravant une
loi de la Torah : le fait que mme l'emprunteur transgresse un interdit. On pourrait dire que
l'lment aggravant du vol (la contrainte) est une cause ( ) de sa gravit, alors que l'lment
aggravant du prt intrt (le fait que mme l'emprunteur transgresse un interdit) est une
consquence, un rvlateur ( ) de sa gravit. Notre objectif dans la suite de ce paragraphe
sera d'en rechercher la cause ( ). Autrement dit, pourquoi le prt intrt est-il si grave, au
point que mme la victime, en l'occurrence l'emprunteur, transgresse un interdit ?

2) La restitution de l'intrt peru indment
Dans ce paragraphe, nous tudierons un passage juridique du Talmud qui peut paratre
technique au premier abord. Cependant, nous montrerons que derrire la question juridique se
cache en fait une rflexion profonde sur les enjeux de l'interdiction du prt intrt.
a) La restitution de l'intrt peru indment : position du problme
Le Talmud distingue deux sortes de prt intrt interdits :
- le prt intrt fix d'avance ( ). Il s'agit du prt intrt classique interdit par la
Torah, o ds le moment du prt le prteur fixe l'intrt.
- la ''poussire'' d'intrt ( ). Il s'agit de situations qui ressemblent un prt intrt et
que les sages ont interdit, bien que d'aprs la Torah ce soit permis. Par exemple, si le jour o il
rembourse sa dette, l'emprunteur offre spontanment un cadeau son prteur pour le
remercier, il n'y a pas de transgression de la Torah car ce cadeau n'tait pas fix d'avance au
moment du prt. Cependant les sages ont considr qu'il y avait l un arrire got de prt
intrt, une ''poussire d'intrt'', c'est pourquoi ils l'ont interdit (Baba Metsia 75b).
Le Talmud s'interroge sur l'intervention du tribunal pour rcuprer un intrt qui aurait t
peru de faon interdite. Le tribunal peut-il ou doit-il rclamer la restitution de l'intrt peru
indment par le prteur ? Le Talmud rapporte la discussion suivante :


) , (
Rabbi Elazar dit : l'intrt fix d'avance ( ) sort par le tribunal, la ''poussire''
d'intrt ( ) ne sort pas par le tribunal. Rabbi Yohanan dit : mme l'intrt fix
d'avance ( ) ne sort pas par le tribunal.
(Baba Metsia 61b)
On peut comprendre facilement la position de Rabbi Elazar. Il distingue l'intrt fix d'avance
( ) qui, tant interdit par la Torah, justifie l'intervention du tribunal ; et la ''poussire''
d'intrt ( ) qui, n'tant pas interdite par la Torah, ne justifie pas l'intervention du
tribunal.
Par contre, l'opinion de Rabbi Yohanan parat surprenante. Pourquoi selon lui la restitution de
l'intrt ne justifie-t-elle jamais l'intervention du tribunal ? Pourquoi n'est-ce pas comme pour
le vol (au sujet duquel il n'y a aucune discussion) o le tribunal se doit d'exiger du voleur la
restitution de l'objet vol ou, dfaut, de sa valeur ? Puisque la Torah interdit la perception
d'intrts, n'est-ce pas le rle du tribunal de redresser la situation en exigeant leur restitution ?

b) La comparaison du prteur intrt l'assassin : dmarche de Rachi
Le Talmud explique la position de Rabbi Yohanan :
) , (


) , (
Quelle est la raison de Rabbi Yohanan ? Le verset dit (Yheskel 18, 13) il a prt avec
morsure, il a pris des intrts, il ne vivra pas, il a fait toutes ces abominations il mourra,
son sang sera sur lui . Les prteurs intrt sont compars des assassins, de mme que les
assassins ne peuvent rendre (ce qu'ils ont pris) de mme les prteurs intrt ne peuvent
rendre (ce qu'ils ont pris).
(Baba Metsia 61b)
Le Talmud rapporte un verset du prophte Yheskel qui considre le prt intrt comme une
abomination qui mrite la mort.
Notons que le prophte ne tient pas ici un discours juridique. Il n'est pas question dans ce
verset d'une condamnation mort par le tribunal des hommes. Le prophte se rfre ici la
justice divine. Le prteur intrt mrite la mort par le tribunal cleste.
Rabbi Yohanan apprend de ce verset que le prteur intrt est compar un assassin. Il en
dduit alors que, de mme que l'assassin ne peut rendre ce qu'il a pris, de mme le prteur
intrt ne peut rendre ce qu'il a pris.
Reprenons le raisonnement de Rabbi Yohanan. Concentrons-nous tout dabord sur la
comparaison entre le prteur intrt et l'assassin.
Deux questions se posent. Tout d'abord, mme si le verset nonce clairement qu'il mrite la
mort, o Rabbi Yohanan voit-il que le prteur intrt est compar un assassin ?
Puis se pose une question de fond : que signifie cette comparaison ? En quoi le prteur
intrt ressemble-t-il un assassin ?
La premire question sera rpondue par Rachi. Sur la question de fond, nous rapporterons
deux dmarches : celle de Rachi et celle du Maharal. Commenons par Rachi :
) , (
.
) , (
Puisqu'il est crit (Yheskel 18, 13) son sang sera sur lui , on en dduit que le prteur
intrt est compar un assassin, car le verset veut dire que le sang qu'il a vers en
appauvrissant son ami qui est alors mort de faim, reviendra sur lui.
(Rachi Baba Metsia 61b)
Tout d'abord, Rachi rpond la premire question. Il explique que c'est dans la fin du verset
que le prteur intrt est compar un assassin : son sang sera sur lui . Cela signifie qu'il
portera la culpabilit de la mort de sa victime (l'emprunteur).
Puis, Rachi rpond la question de fond. Il explique que le prteur intrt est compar un
assassin car en appauvrissant l'emprunteur il peut l'amener mourir de faim.
La dmarche de Rachi peut paratre excessive. Le prt intrt peut-il rellement conduire
la mort de faim de l'emprunteur ?
En Occident, on a parfois tendance l'oublier, mais il s'agit en fait d'une problmatique d'une
grande actualit. En effet, dans les pays du tiers-monde, toutes les 5 secondes un enfant meurt
de faim. Je n'entrerai pas dans la question de savoir : qui la faute ? Cependant, quel qu'en
soit le responsable, une chose est sre, cela est en partie d aux taux d'intrt auxquels sont
soumis ces pays. Ce n'en est videmment pas la seule cause, nanmoins il est vident de
constater que le poids des taux d'intrt handicape considrablement la reprise conomique de
ces pays, et entretient ainsi ce drame humanitaire.

c) La comparaison du prteur intrt l'assassin : dmarche du Maharal
Sur la question de fond, la dmarche de Rachi soulve une difficult. Pourquoi le prophte
Yheskel compare-t-il tous les prteurs intrt des assassins, pourtant la perception
d'intrts ne conduit pas systmatiquement la mort de faim de l'emprunteur ?
Pour rsoudre cette difficult, on pourrait, tout en conservant la lecture de Rachi, proposer une
seconde lecture plus large du verset de Yheskel. Il faut pour cela donner un sens largi la
"mort" de l'emprunteur dont il est question. Ainsi, lorsque le prophte compare le prteur
intrt un assassin, il ne fait pas uniquement rfrence au cas extrme o la suite du prt,
l'emprunteur en arrive mourir de faim. Il fait aussi rfrence au cas plus courant, o le
remboursement des intrts entrane la mort conomique de l'emprunteur.
C'est ainsi qu'explique le Maharal :
... ) , ( ,
, ,) , ( ,
... ,
) , (
... ,
"( - - )
Tu ne prendras de lui ni morsure ni surplus ... et ton frre vivra avec toi (Vayikra 25, 36)
... Le prt intrt annihile la vieet la subsistance ( - parnassa) d'un homme. C'est
pourquoi il est crit (dans le verset) le terme morsure . Ce terme est (aussi) crit propos
du serpent (Amos 5, 19) car le serpent prend la vie. De mme, celui qui prend des intrts
prend la vie. La vie dont il est question ici est la subsistance ( - parnassa), qui est
appele vie par le texte (de la Torah)...
Il a prt avec morsure, il a pris des intrts, il ne vivra pas (Yheskel 18, 13). Cela
signifie que celui qui prte intrt s'attache la force du serpent qui mord et prend la vie, et
c'est pourquoi il ne mrite pas de vivre.
(Maharal - Dracha Lechabat Hagadol - page 208)
Le Maharal explique que lorsque la Torah nonce : tu ne prendras de lui ni morsure ni
surplus ... et ton frre vivraavec toi , la "vie" dont il est question dsigne la subsistance
( - parnassa).
Le Maharal ajoute que le terme morsure employ par la Torah pour designer le prt
intrt renvoie la morsure du serpent qui mord et prend la vie. L aussi, la "mort" laquelle
il est fait rfrence ( travers le terme morsure ) doit tre comprise dans le sens d'une perte
de ses moyens de subsistance ( - parnassa).
Notons qu'en Franais galement on emploie les terme de "vie" et de "mort" en rfrence la
subsistance dans les expression "gagner sa vie" et "mort conomique".
Pourquoi alors ne compare-t-on pas aussi le voleur un assassin ? Pourtant, lui aussi entrane
l'appauvrissement de sa victime. Le Maharal rpond :
, , ,
, ,
,

"( - - )
Cela (le prt intrt) ne ressemble pas au vol et la tromperie commerciale, car cela (le
prt intrt) touche le commerce(de l'homme) alors que le vol ne touche pas son
commerce. Et c'est pourquoi (dans le vol) il ne lui prend pas sa vie, mais il vole seulement
son argent. De mme pour la tromperie commerciale, bien que cela touche son commerce ;
dans la mesure o il ne sait pas qu'il est tromp, cela s'assimile un vol, (dans le sens o) il
lui prend son argent (mais pas sa vie). Par contre, concernant le prt intrt, dans la
mesure o il (l'emprunteur) lui donne (les intrts) en connaissance de cause, cela touche son
commerce, qui est sa vie et sa subsistance ( - parnassa). Il (le prteur) lui prend sa vie et
le mord comme un serpent.
(Maharal - Dracha Lechabat Hagadol - page 208)
Le Maharal explique que le prt intrt affecte le commerce, la subsistance ( -
parnassa) et donc la vie de l'emprunteur. En effet, le remboursement des intrts touffe son
dveloppement conomique. Par contre, le vol ne touche pas en profondeur la vie de la
victime mais uniquement son argent. Il s'agit d'une atteinte ponctuelle qui n'affecte pas son
dveloppement conomique futur. A la diffrence du prt intrt o l'emprunteur est
assujetti au remboursement futur des intrts ; la victime d'un vol conserve sa totale libert
d'action. Autrement dit, mme si quelqu'un s'est fait vol toute sa fortune, rien ne l'empche
de se mettre au travail en repartant de zro ; la vie est devant lui. Par contre, un emprunteur
aux prises avec le remboursement des intrts n'a pas de perspective d'avenir, son horizon est
ferm ; il y a l une dimension de mort.
Le Maharal ajoute que concernant la tromperie commerciale, bien que son commerce soit
touch, dans la mesure o il n'en est pas conscient, cela n'affecte pas sa vie en profondeur
mais uniquement son argent. A l'inverse, dans le prt intrt, l'emprunteur est
continuellement angoiss par la conscience des intrts qui le guettent et menacent sa
subsistance.
Ainsi, par la conjonction d'une dimension conomique objective (l'touffement du
dveloppement conomique futur) et d'une dimension psychologique (l'angoisse gnre par
la conscience des intrts touffants), le prt intrt est le seul dommage financier affecter
en profondeur la vie de l'individu.
Pour illustrer la dmarche du Maharal, remarquons que contrairement au vol et la tromperie
commerciale, le prt intrt gnre des situations de surendettement qui peuvent conduire au
suicide. En effet, en fermant tout horizon de vie, le surendettement est susceptible de pousser
l'individu prfrer la mort. Au risque d'tre mal compris, nous tenons prciser que la Torah
interdit formellement le suicide (cf. Brchit 9, 5 avec le commentaire de Rachi). Il n'est donc
pas question de cautionner le suicide du surendett dsespr. Au contraire, il faut l'aider
financirement et psychologiquement retrouver got la vie. Notre propos ici est tout autre :
montrer quel point le prt intrt affecte en profondeur la vie de l'emprunteur.
La dmarche du Maharal va nous permettre de rpondre des questions que nous avions
laisses en suspens.
Au paragraphe I)3)a), nous avons vu que le prteur intrt transgresse deux interdits : tu
ne prendras de lui nimorsureni surplus. Nous avions expliqu que les deux interdits
expriment deux enjeux distincts : la morsure traduit la souffrance de l'emprunteur, et le
surplus dsigne l'enrichissement injustifi du prteur. Une question subsistait : pourquoi
pour le prt intrt, la Torah distingue-t-elle ces deux aspects alors que pour le vol, la Torah
n'nonce qu'un interdit global : tu ne voleras pas ?
Au vu de notre tude prcdente, nous pouvons prsent y rpondre. Le vol n'est qu'une
affaire d'argent. C'est pour cela que la Torah n'nonce qu'un seul interdit. Par contre, le prt
intrt touche la fois la vie et l'argent. C'est pour cela que la Torah distingue deux
interdits : le surplus d'argent et la morsure de la vie.
Par ailleurs, au paragraphe I)6)a), nous avons vu que lors d'un prt intrt, ce n'est pas
seulement le prteur qui transgresse un interdit, mais aussi l'emprunteur. Nous avions not
qu'il s'agissait l d'une loi surprenante. Pourquoi la victime transgresse-elle un interdit ?
Etayons la question. Au paragraphe II)1), nous avons rapport un passage du Talmud qui
explique pourquoi la Torah a jug ncessaire de prciser trois interdits distincts : le vol, le prt
intrt et la tromperie commerciale. Rappelons brivement le raisonnement.
Si la Torah n'avait prcis que l'interdiction du vol, nous aurions dit que lui seul est interdit au
vu de sa gravit. En effet, il est le seul des trois interdits s'effectuer sous la contrainte.
Si la Torah n'avait prcis que l'interdiction du prt intrt, nous aurions dit que lui seul est
interdit au vu de sa gravit. En effet, c'est le seul dommage financier o la victime, en
l'occurrence l'emprunteur, est aussi sous le coup d'un interdit.
Nous avions not que l'lment aggravant du vol et du prt intrt ne sont pas de mme
nature. L'lment aggravant du vol (la contrainte) est intrinsque au vol. C'est la cause de sa
gravit. Par contre l'lment aggravant du prt intrt (le fait que l'emprunteur transgresse
un interdit) est une loi de la Torah. C'est un rvlateur de sa gravit. Quelle en est la cause ?
Le Maharal rpond :
, ,
, , ) , (

"( - - )
Tu ne trouveras pas dans toute la Torah un cas o la victime elle-mme transgresse un
interdit, en dehors du prt intrt. Cela est d au fait que le prt intrt (est le seul
dommage financier qui) annihile la vie. Or il est crit (Brchit 9, 5) seulement votre sang,
de vous-mme je rclamerai , propos de celui qui se suicide. C'est pourquoi la Torah a
interdit l'emprunteur mme de se retirer la vie (en empruntant intrt).
(Maharal - Dracha Lechabat Hagadol - page 208)
Le Maharal explique que si le prt intrt est le seul dommage financier o mme la victime
est sous le coup d'un interdit, c'est parce qu'il s'agit du seul dommage financier qui affecte en
profondeur la vie de la victime. Emprunter intrt est ainsi comparable un suicide, c'est
pourquoi la Torah l'interdit.
On comprend bien prsent pourquoi le fait que l'emprunteur soit aussi sous le coup d'un
interdit est rvlateur de la gravit du prt intrt. En effet, cela exprime bien que le prt
intrt n'est pas un dommage financier classique qui n'affecte que l'argent de la victime, mais
qu'il s'agit d'une atteinte en profondeur la vie de l'emprunteur. Et c'est pourquoi, si la Torah
n'avait prcis que l'interdiction du prt intrt, nous aurions dit que lui seul est interdit au
vu de sa gravit.
Le Maharal poursuit en expliquant la raison de la responsabilit collective que nous avons
voque au paragraphe 6)b) :

"( - - )
Il en est de mme pour (l'interdiction qui concerne) le garant et les tmoins. Tout cela est d
la gravit de la morsure.
(Maharal - Dracha Lechabat Hagadol - page 208)
Si la Torah va jusqu' noncer un interdit pour le garant, les tmoins (et le scribe), c'est parce
qu'une participation quelconque un prt intrt est comparable une complicit de
"meurtre".

d) L'argent c'est le sang
Reprenons le verset de Yheskel :
:
) , (
Il a prt avec morsure, il a pris des intrts, il ne vivra pas, il a fait toutes ces abominations,
il mourra, son sang sera sur lui.
(Yheskel 18, 13)
Que signifie l'expression son sang ( ) sera sur lui ?
Comme nous lavons vu plus haut, cela signifie que le sang que le prteur a vers en causant
la mort physique (selon Rachi) ou conomique (selon le Maharal) de l'emprunteur reviendra
sur lui. Autrement dit, le prteur porte la culpabilit de la mort de l'emprunteur.
Proposons prsent une nouvelle lecture du verset qui se fonde sur un autre sens du mot -
sang.
En hbreu, plusieurs termes dsignent l'argent : , , , , . Concentrons-nous
sur le terme qui signifie littralement "les sangs".
Pourquoi l'argent est-il appel (sangs) ? Cela parait hors de propos ! En fait, explique
Rabbi Tsadok Hacohen de Lublin (1823-1900), cela exprime que tout comme le sang, l'argent
est une ncessit vitale :

( - )
L'argent est appel sang ( ) car de lui dpend la vie de l'homme
(Rabbi Tsadok Hacohen - Pri Tsadik Kdouchat Hachabat paragraphe 4)
On peut alors relire le verset de Yheskel avec ce double sens : en ayant pris l'argent ( )
de l'emprunteur, il lui a pris son sang ( ), sa vie, sa subsistance : son sang-
argent ( ) sera sur lui .

e) La restitution de l'intrt peru indment : illusion ou ralit ?
Revenons sur la discussion que nous avons rapporte au paragraphe II)2)a).Le tribunal peut-il
ou doit-il rclamer la restitution de l'intrt peru indment par le prteur ?


) , (
Rabbi Elazar dit : l'intrt fix d'avance ( ) sort par le tribunal, la ''poussire''
d'intrt ( ) ne sort pas par le tribunal. Rabbi Yohanan dit : mme l'intrt fix
d'avance ( ) ne sort pas par le tribunal.
(Baba Metsia 61b)
Comme nous l'avions expliqu, la position de Rabbi Elazar parat la plus simple. Il distingue
l'intrt fix d'avance ( ) qui, tant interdit par la Torah, justifie l'intervention du
tribunal ; et la ''poussire'' d'intrt ( ) qui, n'tant pas interdite par la Torah, ne justifie
pas l'intervention du tribunal.
La position de Rabbi Yohanan parat par contre plus difficile. Pourquoi selon lui la restitution
de l'intrt ne justifie-t-elle jamais l'intervention du tribunal ? Pourquoi n'est-ce pas comme
pour le vol (au sujet duquel il n'y a aucune discussion) o le tribunal se doit d'exiger du voleur
la restitution de l'objet vol ou, dfaut, de sa valeur ? Puisque la Torah interdit la perception
d'intrts, n'est-ce pas le rle du tribunal de redresser la situation en exigeant leur restitution ?
Comme nous l'avons rapport au paragraphe II)2)b), le Talmud explique la position de Rabbi
Yohanan :
) , (


) , (
Quelle est la raison de Rabbi Yohanan ? Le verset dit (Yheskel 18, 13) il a prt avec
morsure, il a pris des intrts, il ne vivra pas, il a fait toutes ces abominations il mourra,
son sang sera sur lui . Les prteurs intrt sont compars des assassins, de mme que les
assassins ne peuvent rendre (ce qu'ils ont pris) de mme les prteurs intrt ne peuvent
rendre (ce qu'ils ont pris).
(Baba Metsia 61b)
Ce raisonnement parat trs surprenant : autant il est vident que l'assassin ne peut rendre la
vie qu'il a prise, autant on ne comprend, priori, pas pourquoi le prteur intrt ne pourrait
pas rendre les intrts qu'il a perus.
Proposons la dmarche suivante. En fait, Rabbi Yohanan vient nous enseigner qu'il lui sera
impossible de rendre rellement ce qu'il a pris. En effet, en causant la mort physique ou
conomique de l'emprunteur, il lui a pris la vie. En rendant l'intrt peru, il ne rendrait qu'une
partie drisoire de ce qu'il a vritablement pris. On pourrait mme qualifier d'indcent une
telle restitution. De plus, le prteur pourrait l'utiliser pour apaiser sa conscience, en
s'illusionnant s'tre ainsi rachet de sa faute. Aussi, pour qu'il ait pleinement conscience du
caractre irrversible de son crime, le tribunal ne lui exigera pas la restitution des intrts.
La dmarche de Rabbi Yohanan peut surprendre au premier abord. En effet, on a tendance
penser que le rle de la justice est de veiller au ddommagement de la victime. Qu'importe
l'indcence de la restitution ? Qu'importe si le prteur pense tort rparer son dommage ?
En fait, selon la Torah, la justice n'est pas un simple contrat social matrialiste, dont l'unique
objectif est d'assurer le ddommagement de la victime. En effet, la Torah conoit la justice
dans une perspective morale. Aussi, mme si le ddommagement de la victime constitue une
exigence morale, ce n'est pas pour autant un absolu. Une autre exigence morale peut tre
juge prioritaire sur celle-ci. En l'occurrence, Rabbi Yohanan considre qu'il est prioritaire
d'viter l'indcence d'une restitution et l'illusion d'une rparation.
Venons en a prsent l'opinion de Rabbi Elazar. Selon lui, il incombe au tribunal d'exiger la
restitution de l'intrt fix d'avance ( ) peru indment.
Le Talmud justifie sa position :
) , (
, ( - ) ,
Quelle est la raison de Rabbi Elazar ? Le verset dit ton frre vivra avec toi (Vayikra 25,
36), rends lui (l'intrt peru indment) afin qu'il vive
(Baba Metsia 61b - 62a)
Rabbi Elazar rapporte comme preuve un des versets de la Torah concernant le prt intrt :
:
) , (
Tu ne prendras de lui ni morsure ni surplus, et tu craindras ton Dieu, et ton frre vivra avec
toi.
(Vayikra 25, 36)
Au sens simple ( ), la fin du verset se comprend comme une justification de l'interdiction
du prt intrt mentionne au dbut du verset : tu ne prendras de lui ni morsure ni
surplus pour que ton frre vive avec toi . Mais Rabbi Elazar propose une lecture plus
recherche ( ). Selon lui, il ne faut pas l'entendre comme une simple justification. En
ajoutant : et ton frre vivra avec toi , la Torah nous demande d'aller plus loin. Non
seulement, il sera interdit de prter intrt ( priori) ( ) ; mais mme ( posteriori)
( ) dans le cas o on aurait prt intrt (malgr l'interdiction), il faudra rendre l'intrt
peru indment. En effet, cette restitution permettra que ton frre vive avec toi .
Rcapitulons la discussion. Rabbi Yohanan apprend d'un verset de Yheskel que le prteur
intrt est compar un assassin. Il en dduit qu'il serait donc indcent de lui exiger la
restitution de l'intrt peru indment, d'autant plus qu'il pourrait s'illusionner se racheter de la
sorte. Rabbi Elazar apprend d'un verset de la Torah que le devoir d'aider son frre vivre ne
s'applique pas uniquement avant le prt. Mais, mme aprs avoir prt intrt (malgr
l'interdiction), le devoir de l'aider vivre subsiste. Il faudra donc rendre l'intrt peru
indment.
Quel est le fond du dbat ? En fait, deux enjeux s'opposent. D'une part, il ne faudrait pas
exiger la restitution de l'intrt pour montrer au prteur la gravit de son geste. D'autre part, il
faudrait exiger sa restitution pour aider l'emprunteur survivre. Rabbi Yohanan considre
prioritaire le premier enjeu et Rabbi Elazar le second.
Notons que le Talmud (Baba Metsia 65b) tranche finalement comme Rabbi Elazar. Cela ne
signifie nullement que le Talmud considre l'enjeu soulev par Rabbi Yohanan comme
inexistant.
En effet, comme l'enseigne le Talmud propos des fameuses discussions qui opposrent
l'cole de Hillel ( ) et l'cole de Chama ( ) :

) , (
Les paroles des deux coles sont des paroles du Dieu vivant, et la loi suit l'cole de Hillel
(Erouvin 13b)
Cela signifie que mme si la loi a t finalement fixe comme l'cole de Hillel, cela ne
diminue en rien le caractre divin du point de vue dvelopp par l'cole de Chama.
Autrement dit, les enjeux soulevs par les deux coles sont tout fait pertinents, mme si ce
sont finalement ceux de l'cole de Hillel qui ont t jugs prioritaires.
De la mme faon, en tranchant la loi comme Rabbi Elazar, le Talmud ne remet pas en
question la comparaison entre le prteur intrt et l'assassin effectue par Rabbi Yohanan
sur la base d'un verset de Yheskel. Il ne remet pas en question non plus le caractre indcent
de la restitution de l'intrt peru indment.
Le fait que le Talmud tranche comme Rabbi Elazar signifie que les sages ont finalement
considr que la survie de l'emprunteur est un enjeu prioritaire qui l'emporte sur l'indcence
de la restitution de l'intrt peru indment par leprteur.

3) Le prt intrt pour une socit risque limit
Rapportons prsent une question juridique qui illustre bien la problmatique que nous avons
dveloppe tout au long de ce paragraphe.
Au pralable, une petite introduction est ncessaire. Prcisons tout d'abord que l'interdiction
du prt intrt ne concerne pas uniquement le cas o le prteur et l'emprunteur sont des
individus particuliers. L'interdiction s'applique tout autant lorsque le prteur et/ou
l'emprunteur sont des groupes d'individus.
Dans le langage juridique, un groupe d'individus s'appelle une socit, et les individus qui la
composent sont appels des associs.
Actuellement, dans le droit des affaires de la plupart des pays occidentaux, on distingue deux
types de socits :
- la socit risque limit. En France par exemple, c'est le cas de la socit anonyme (SA) et
de la socit responsabilit limite (SARL). Dans ce type de socit les biens propres des
associs ne sont pas engags.
- la socit risque illimite. En France par exemple, c'est le cas de la socit en nom collectif
(SNC). Dans une socit de ce type, les associs sont responsables indfiniment des dettes ou
des pertes sur leurs biens personnels.
Notons que le concept de socit risque limit est relativement moderne. Par exemple dans
le droit franais, la SARL a t introduite en 1925. L'apparition de ce nouveau type de socit
a suscit un dbat parmi les sages de la Torah. Dans la mesure o les associs n'engagent pas
leur biens propres, sera-t-il permis ou non de prter intrt une telle socit ?
Rav Moch Feinstein (1895 - 1986), grand dcisionnaire d'Amrique, autorise :



. ,
( - - - )
Considrons le cas o l'emprunteur est une socit dans laquelle la personne des associs
n'est soumise aucune obligation, assujettissement ou devoir de remboursement. Dans ce
cas, il n'y aura pas d'interdiction de prter intrt. En effet, l'interdiction de prter intrt
ne concerne que le cas o la personne de l'emprunteur est engage au point que mme s'il est
pauvre et qu'il n'a rien, il est malgr tout lgalement responsable du remboursement de la
dette et a l'obligation, selon la Torah, de se procurer l'argent afin de rembourser sa dette.
Mais dans le cas o l'emprunteur est une socit dont les associs ne sont pas engags, il n'y
a donc pas d'emprunteur si ce n'est la (personne morale de la) socit qui elle n'est pas
concerne par ces obligations. Il est donc logique qu'il n'y ait pas dans ce cas d'interdiction
de prter intrt.
(Igurot Moch - Yor Da - tome 2 - section 62)
Rav Feinstein explique que l'interdiction du prt intrt ne s'applique que lorsque
la personne de l'emprunteur estengage sur ses fonds propres. Rav Feinstein insiste sur le
caractre fort de cet engagement. En effet, selon la Torah, un emprunteur a le devoir (dans la
mesure du possible) de rembourser sa dette. Le Talmud enseigne en effet :

) , (
Le remboursement d'une dette est une obligation lgale (mitsva).
(Ketouvot 86a)
Aussi, mme si l'emprunteur est pauvre et sans ressources, il aura malgr tout l'obligation
(dans la mesure du possible) de travailler pour honorer sa dette. Rav Feinstein ajoute que c'est
cette responsabilit illimite de l'emprunteur qui fonde l'interdiction du prt intrt.
Autrement dit, la Torah n'interdit de prter intrt que dans la mesure o le remboursement
de la dette et des intrts engagerait personnellement l'emprunteur. C'est pourquoi, conclut
Rav Feinstein, lorsque l'emprunteur est une socit risque limit dans laquelle les associs
ne sont pas personnellement engags, il sera permis de prter intrt.
Rav Feinstein termine en prcisant que la permission de prter intrt ne concerne que le cas
o l'emprunteur est une socit risque limit. Par contre, le fait que le prteur soit une
socit risque limit ne retire en rien l'interdiction de prter intrt :

.
( - - - )
Toutefois, ceci n'est valable que si l'emprunteur est une socit dont les associs ne sont pas
engags. Par contre lorsque l'emprunteur est un individu (ou une socit constitue
d'associs) dont la personne est engage, il sera interdit de prter avec intrts, mme si
le prteur est une socit dont les associs ne sont pas engags.
(Igurot Moch - Yor Da - tome 2 - section 62)
L'analyse de Rav Feinstein concide tout fait avec ce que nous avons dvelopp tout au long
du paragraphe II)2). Si la Torah interdit le prt intrt, c'est parce qu'il constitue une
morsure susceptible d'entraner la mort physique ou conomique de l'emprunteur. Aussi,
lorsque l'emprunteur n'est pas engag personnellement, comme c'est le cas dans une socit
risque limit, il n'y a pas d'interdiction de prter intrt.
Notons cependant que la position de Rav Feinstein n'est pas unanime. Ainsi, Rav Itshak Weiss
(1902-1989), grand dcisionnaire d'Isral, interdit de prter intrt mme lorsque
l'emprunteur est une socit risque limit.
Une des preuves qu'il apporte (Minhat Itshak - tome 3 - section 1 - paragraphe 5) est un
passage du Talmud (Mguila 27b) duquel il ressort clairement que l'interdiction de prter
intrt s'applique aussi lorsque l'emprunteur est une synagogue ( - ). Or, une synagogue
est un bien de la communaut, une sorte de "socit", dans laquelle personne n'engage ses
fonds propres. Cela semble bien montrer que l'interdiction de prter intrt s'applique mme
lorsque l'emprunteur est une socit risque limit.
Que fait Rav Feinstein de ce passage du Talmud ? Il est bien vident qu'il en avait
parfaitement connaissance. Rav Feinstein a en effet tudi plus de 200 fois l'ensemble du
corpus Talmudique !Comment conciliait-il sa position avec ce passage ? A ma connaissance,
il n'en a pas laiss de trace crite dans son uvre. Mais il me semble que la preuve du Rav
Weiss ne constitue pas une preuve absolue. Rav Feinstein pourrait en effet rtorquer que ce
passage du Talmud parle peut-tre d'une synagogue prive dans laquelle le ou les
propritaires engagent leur biens propres.
Cependant, Rav Weiss pourrait rpliquer que s'il n'tait question que d'une synagogue prive,
le Talmud aurait d le prciser. Aussi, dans la mesure o le Talmud ne prcise rien, cela
semble bien indiquer que l'interdiction s'applique tout type de synagogue, qu'elle soit prive
ou publique.
En dfinitive, ce passage du Talmud reste ouvert. Mme s'il semble aller dans le sens du Rav
Weiss, il ne constitue pas pour autant une objection contre la position de Rav Feinstein.
Ajoutons, qu'il ne s'agit l que de l'une des preuves rapportes. Nous renvoyons le lecteur
intress, aux responsa de Rav Feinstein (Igurot Moch - Yor Da - tome 2 - section 63) et
de Rav Weiss (Minhat Itshak - tome 3 - section 1) dans lesquelles chacun taie longuement sa
position en rapportant de nombreuses autres preuves.
Prcisons par ailleurs que la controverse n'est pas aussi forte qu'on pourrait le croire. En effet,
mme si Rav Weiss interdit de prter une socit risque limit, il considre malgr tout
qu'il ne s'agit l que d'un interdit rabbinique (Minhat Itshak - tome 4 - section 16 - paragraphe
7 ; section 18 - paragraphe 4). Il s'accorde ainsi avec Rav Feinstein sur le fait que cela ne
constitue pas une interdiction de la Torah. Cela signifie que sur le principe, il approuve la
dmarche de Rav Feinstein. Il considre lui aussi que la Torah n'interdit pas de prter intrt
lorsque l'emprunteur n'est pas personnellement engag. Mais, il pense, contrairement Rav
Feinstein, que les sages l'ont toutefois interdit, considrant qu'il y avait l une "poussire"
d'intrt ( ).

4) Le prteur intrt lors de la rsurrection des morts
Revenons sur le verset de Yheskel qui compare le prteur intrt un assassin :

) , (
Il a prt avec morsure, il a pris des intrts, il ne vivra pas, il a fait toutes ces abominations,
il mourra, son sang sera sur lui.
(Yheskel 18, 13)
Le Midrash met en relation ce verset avec un autre passage du mme livre o il est question
d'une rsurrection des morts. Dieu conduisit le prophte Yheskel dans une valle pleine
d'ossements desschs ( ) et lui demanda de prophtiser afin que ces ossements
se recouvrent de chair et qu'un souffle de vie leur soit insuffl.

) , (
Je prophtisais comme il me l'avait ordonn. Le souffle vint en eux, ils se mirent vivre et ils
se levrent.
(Yheskel 37, 10)
Le Midrash ajoute :
, ,
) , (
) (
Les morts qu'a ressuscits Yheskel ... se sont tous levs part un homme. Le prophte
(Yheskel) dit : "Matre du monde, quelle est la nature de cet homme ?". Dieu lui dit il a
prt avec morsure, il a pris des intrts, il ne vivra pas (Yheskel 18, 13).
(Pirk De Rabbi Eliezer chapitre 32)
Ce Midrash parat surprenant. Pourquoi le seul qui ne se soit pas relev de cette rsurrection
est prcisment celui qui a prt intrt ?
Pour rpondre cette question, tudions plus en dtail le sens de cette rsurrection. Notons
tout d'abord, que la seule autre rsurrection collective mentionne dans la Bible est celle que
nous attendons et qui se produira la venue du Messie. C'est dans le livre de Daniel qu'elle est
voque de la faon la plus explicite :

) , (
Beaucoup de ceux qui dorment dans la poussire de la terre se rveilleront, les uns pour une
vie ternelle, les autres pour tre un objet d'ignominie et d'horreur ternelle.
(Daniel 12, 2)
Le sens de cette rsurrection parait assez clair. A la fin de tous les exils, aprs la venue du
Messie, Dieu effectuera un grand jugement de toute l'humanit, toutes poques confondues. Il
fera alors revivre pour une vie ternelle tous ceux qui le mritent et il punira tous ceux qui
dmritent.
Mais, quel est le sens de la rsurrection effectue par le prophte Yheskel ?
Pour rpondre cette question, replaons la dans son contexte. Yheskel a prophtis au
moment de la destruction du premier Temple. Depuis la sortie d'Egypte qui avait eu lieu 890
ans auparavant, c'tait la premire fois que le peuple juif allait subir l'exil. Certains furent
alors pris d'une grande inquitude : Dieu abandonne-t-il son peuple ? Serait-ce la fin du
peuple juif ?
Pour rassurer le peuple, Dieu demande Yheskel d'effectuer cette rsurrection :
)( :
)(
:
, ( - )
(11) Alors il me dit: "Fils de l'homme, ces ossements, c'est toute la maison d'Isral. Ceux-ci
disent: "Nos os sont desschs, notre espoir est perdu, c'est fait de nous!" (12) Eh bien!
Prophtise et dis-leur: Ainsi parle le Seigneur Dieu: Voici que j'ouvre vos tombeaux, et je
vous ferai remonter de vos tombeaux, mon peuple! et je vous ramnerai au pays d'Isral."
(Yheskel 37, 11-12)
Evidemment, comme toute prophtie intgre au canon biblique cette prophtie s'adresse en
fait toutes les gnrations (cf. Mguila 14a). D'ailleurs, les sages (cf. Mguila 31a) ont
institu que ce passage soit lu chaque anne au moment de la fte de Pessah (Haftara de
Chabbat Hol Hamoed Pessah), fte de la dlivrance par excellence.
Revenons prsent notre question initiale. Pourquoi le seul ne pas s'tre relev de la
rsurrection effectue par Yheskel tait un prteur intrt ?
Comme nous l'avons dvelopp prcdemment, le prteur intrt affecte la subsistance de
l'emprunteur en touffant son dveloppement conomique. Aux prises avec le remboursement
des intrts, ses perspectives d'avenir sont fermes, il perd espoir dans la vie. Aussi, il est
juste que le prteur intrt n'ait pas non plus d'avenir et que ses os restent desschs, sans
espoir de vie. La sanction correspond bien la faute : "mesure pour mesure" ( )
(Sanhdrin 90a).

III) L'association du travail et du capital : Iska et Htr Iska
1) Introduction
Aprs avoir analys dans le paragraphe prcdent les effets dvastateurs du prt intrt,
tournons nous prsent vers une problmatique inverse. L'interdiction du prt intrt ne
freine-t-elle pas le dveloppement conomique ? Il s'agit l d'une question importante qui a
d'ailleurs pouss la chrtient et le monde occidental abandonner peu peu l'interdiction du
prt intrt.
En fait, comme nous allons le montrer dans ce paragraphe, grce la Iska et au Htr Iska, le
dveloppement conomique n'est pas incompatible avec l'interdiction du prt intrt.
De quoi s'agit-il ? Une - I ska - (littralement) une affaireest un procd mis en place
par les sages de la Michna (Baba Metsia 68a) et du Talmud (Baba Metsia 104b). Sous
certaines conditions que nous dvelopperons plus loin, cela permet au possesseur d'un capital
de l'investir dans une entreprise puis de prendre part aux bnfices. Pour le possesseur du
capital, cela constitue ainsi une faon de faire travailler son argent de faon autorise. La taux
d'un tel placement sera videmment non-garanti puisqu'il dpendra des bnfices effectus par
l'entreprise.
Au cours des gnrations, les dcisionnaires ont quelque peu largi le concept. En ajoutant
certaines conditions la Iskaoriginale, ils ont labor des procds permettant de s'approcher
du placement taux garanti tout en restant dans la lgalit. Il s'agit l d'un exercice dlicat qui
a d'ailleurs donn lieu de nombreuses controverses. Ces diffrentes extensions de
la Iska originale ont t appeles : - Htr I ska - (littralement) autorisation pour
affaire. Notons que ces procds sont actuellement trs rpandus en Isral. Ainsi, dans
beaucoup de banques israliennes on trouve accroch sur le mur un papier sign par les
directeurs de la banque, intitul Htr Iska. Ce papier stipule que tous les prts "intrt"
contracts par la banque ne sont pas de vrais prts intrt, mais rentrent en fait dans le cadre
d'unHtr Iska.
Cependant, comme le souligne Rav Moch Feinstein dans l'une de ses responsa, il ne faut
surtout pas considrer le Htr Iska comme une formule magique qui ferait disparatre comme
par enchantement l'interdiction de prter intrt :
.
( - - - )
Il faut que les deux parties (le prteur et l'emprunteur) comprennent le contenu de la Iska.
Une parole ou un crit ne sont pas suffisants. En effet, il ne s'agit pas d'une incantation ou
d'un procd magique.
(Igurot Moch - Yor Da - tome 2 - section 62)
Le premier objectif de ce chapitre sera prcisment de comprendre le contenu exact de
la Iska (paragraphes III)2) et III)3)) et du Htr Iska (paragraphe III)5)). Mme si cela peut
paratre un peu technique au premier abord, cela constitue nanmoins un pralable
indispensable toute rflexion sur le sujet.
Commenons tout d'abord par tudier la Iska originale telle qu'elle apparat dans la Michna et
le Talmud.

2) Iska : principe gnral de l'association
Considrons deux individus, le premier possde un capital et voudrait le faire fructifier sans
travailler lui mme, le second veut travailler mais n'a pas d'argent pour dvelopper une
entreprise. Comment associer, de faon autorise, les apports et les besoins de chacun ?
La premire solution est le salariat. Dans ce cas, le possesseur du capital confie au travailleur
son capital (argent ou marchandise) pour que celui-ci le fasse fructifier en dveloppant une
entreprise. Les bnfices et les pertes ventuelles reviennent alors totalement au possesseur du
capital. Le travailleur, quant- lui, touche un salaire fixe pour son travail, indpendant des
bnfices et des pertes ventuelles. Ce procd tout fait lgal n'est pas notre propos ici. Le
lecteur intress pourra se rfrer au septime chapitre du trait Baba Metsia qui y est
consacr et qui s'intitule d'ailleurs : - celui qui emploie des ouvriers.
Nous nous concentrerons ici sur une autre solution appele : - Iska - (littralement) une
affaire. Le principe global en est simple : le possesseur du capital confie son argent ou sa
marchandise un entrepreneur afin que celui-ci le fasse fructifier en dveloppant une
entreprise. Les bnfices sont alors partags entre eux deux. En cas de problme galement,
ils devront partager les pertes. Contrairement au salariat, la Iska constitue ainsi une vritable
association, pour le meilleur et pour le pire, entre le possesseur du capital et l'entrepreneur.
Peu importe qui appartient le lieu physique de l'entreprise et peu importe qui est l'initiateur
du projet. On peut ainsi envisager le cas d'un entrepreneur qui labore son projet de faon
autonome dans un local qui lui appartient, et qui ne fait appel un investisseur que parce qu'il
a besoin de capitaux pour se dvelopper. Mais on peut aussi envisager le cas du propritaire
d'un magasin qui installe un grant pour s'en occuper. Dans tous les cas o l'un apporte le
capital et l'autre le travail, un partenariat de type Iska est possible.
L'association parat quitable. En effet, contrairement au salariat o les pertes ventuelles sont
totalement assumes par l'employeur, dans une Iska les pertes ventuelles sont partages entre
le possesseur du capital et l'entrepreneur. Aussi, il semble juste que les bnfices le soient
aussi.
Pourtant la Michna exige, au del du partenariat, le versement d'un salaire l'entrepreneur :
...
) , (
On n'installe pas un grant pour son magasin en vue de partager avec lui les bnfices par
moiti ... moins de lui donner un salaire comme employ.
(Baba Metsia 68a)
La question se pose alors : pourquoi un tel salaire ? Le partage des bnfices comme des
pertes n'est-il pas suffisant pour assurer l'quit de l'association ?
Pour rpondre cette question, nous devons passer une analyse plus dtaille de la Iska.

3) Iska : analyse dtaille de l'association
Aprs avoir expos dans le paragraphe prcdent une approche globale de la Iska, nous
dvelopperons dans ce paragraphe un autre point de vue, plus analytique et donc plus prcis.
Cela nous permettra en particulier de comprendre la ncessit de ce salaire que nous avons
voqu la fin du paragraphe prcdent.
Le Talmud donne, de faon concise, une modlisation dtaille de la structure de la Iska :

) , (
La Iska est constitue d'une moiti prt ( ) et d'une moiti dpt ( ).
(Baba Metsia 104b)
Prenons un exemple. Le propritaire du magasin fournit au grant un capital de 100 euros afin
qu'il achte de la marchandises, la revende et en tire un bnfice. Partageons (fictivement) ce
capital de 100 euros en deux parties :
- 50 euros sont considrs comme un prt, videmment sans intrt, que le propritaire du
magasin octroie au grant. Ils deviennent donc proprit du grant. Celui-ci peut ainsi les
faire fructifier et en tirer un bnfice.
Bien entendu, la fin de l'opration, il devra rembourser au propritaire les 50 euros qu'il lui a
emprunts. Mais, il gardera le bnfice pour lui.
- 50 euros sont considrs comme un dpt que le propritaire du magasin confie au grant
afin que celui-ci les fasse fructifier au bnfice exclusif du propritaire. Cela signifie qu'ils
restent en possession du propritaire.
La responsabilit du grant sur la partie dpt se limite celle d'un gardien "actif",
responsable en cas de ngligence mais exonr en cas de force majeure.
Bien entendu, ces deux parties sont indissociables. Le grant ne peut pas faire fructifier que la
partie prt, il est oblig de faire fructifier en mme temps la partie dpt. Autrement dit, le
propritaire et le grant sont associs parts gales dans la totalit du capital.
Trois cas peuvent alors se prsenter :
1) S'il y a des bnfices, ils en toucheront alors chacun la moiti. En effet, tant associs
parts gales dans le capital, lorsque le capital augmente, la part de chacun augmente de
moiti.
Supposons par exemple que le grant du magasin revende la marchandise et en retire 140
euros, ralisant ainsi un bnfice de 40 euros.
Le capital initial de :
100 euros = 50 euros du grant (prt) + 50 euros du propritaire (dpt)
est donc pass 140 euros. Ce capital se partage toujours quitablement :
140 euros = 70 euros du grant + 70 euros du propritaire.
Le grant devra donc rendre au propritaire :
120 euros = 50 euros qu'il a emprunts + 70 euros de partie dpt.
Il lui restera donc 20 euros de bnfice. Le propritaire aura galement ralis un bnfice de
20 euros. En effet, il rcupre 120 euros alors que son apport initial tait de 100 euros. Ainsi
les 40 euros de bnfice auront bien t partags quitablement entre le propritaire et le
grant : 20 euros de bnfice pour chacun.
2) S'il y a des pertes dont le grant n'est pas responsable, le propritaire et le grant les
assumeront alors chacun pour moiti. En effet, tant associs parts gales dans le capital,
lorsque le capital diminue, la part de chacun diminue de moiti.
Reprenons notre exemple et supposons que le grant revende la marchandise, mais n'en retire
que 60 euros, ralisant ainsi 40 euros de pertes. Considrons le cas o il n'en est pas
responsable, supposons par exemple qu'une catastrophe naturelle ait abm une partie de la
marchandise, ou qu'une chute brutale des cours soit survenue.
Le capital initial de :
100 euros = 50 euros du grant (prt) + 50 euros du propritaire (dpt)
est donc pass 60 euros. Ce capital se partage toujours quitablement :
60 euros = 30 euros du grant + 30 euros du propritaire.
Le grant devra donc rendre au propritaire :
80 euros = 50 euros qu'il a emprunts + 30 euros de partie dpt.
Ainsi, il devra ajouter aux 60 euros qu'il a obtenus en vendant la marchandise, 20 euros qu'il
devra sortir de sa poche. Il aura donc subi une perte de 20 euros. Le propritaire aura
galement subi une perte de 20 euros. En effet, il ne rcuprera que 80 euros alors que son
apport initial tait de 100 euros. Ainsi les 40 euros de perte auront bien t partags
quitablement entre le propritaire et le grant : 20 euros de perte pour chacun.
3) S'il y a des pertes dont le grant est responsable, il les assumera alors seul.
Reprenons notre exemple et supposons que le grant se soit fait vol une partie de la
marchandise du magasin, alors qu'il s'en tait absent en laissant la porte grande ouverte.
Supposons par exemple que sa ngligence ait occasionn 40 euros de perte.
Le capital initial de :
100 euros = 50 euros du grant (prt) + 50 euros du propritaire (dpt)
est donc pass 60 euros. Ce capital se partage toujours quitablement :
60 euros = 30 euros du grant + 30 euros du propritaire.
Le grant devra rendre au propritaire :
100 euros = 50 euros qu'il a emprunt + 50 euros qui lui ont t confis en dpt.
En effet, pour la partie prt, cela va sans dire qu'il devra, comme toujours, restituer la somme
qu'il a emprunte. Quant la partie dpt, le grant a failli dans son rle de gardien, il lui
incombera donc de restituer la somme qui lui avait t confie.

Fort de cette modlisation de la Iska, reprenons la Michna que nous avons rapporte au
paragraphe prcdent :
...
) , (
On n'installe pas un grant pour son magasin en vue de partager avec lui les bnfices par
moiti ... moins de lui donner un salaire comme employ.
(Baba Metsia 68a)
Pourquoi la Iska est-elle interdite s'il ne lui verse pas un salaire ?
Rachi y rpond :
- ) , ( ...
...
.
) , "(
On n'installe pas un grant pour son magasin afin de partager (avec lui) les bnfices - ...
Cette interdiction se fonde sur ce que le Talmud dit plus loin (Baba Metsia 104b) : "la Iska
est constitue d'une moiti prt et d'une moiti dpt" ... le grant s'occupe ainsi de la moiti
appartenant au propritaire qui est en dpt chez lui, en tant que "salaire" pour l'attente de
l'argent du prt. C'est pourquoi cela est interdit.
(Rachi Baba Metsia 68a)
Notons tout d'abord que Rachi utilise une expression surprenante : le salaire pour l'attente de
l'argent. Il s'agit en fait d'une l'expression tire du Talmud pour exprimer de faon trs
gnrale ce qu'est un prt intrt :

( ) ,
Voici la rgle gnrale du prt intrt : tout "salaire" pour l'attente de l'argent est interdit.
(Baba Metsia 63b)
Prter intrt, c'est faire payer l'emprunteur le temps d'attente du remboursement de
l'argent qu'on lui a mis disposition.
Revenons prsent notre question initiale. Pourquoi la Iska est-elle interdite s'il ne lui verse
pas un salaire ? Le problme, explique Rachi, c'est que le grant travaille pour faire fructifier
la partie dpt qui appartient au propritaire. Mais, il ne le fait pas bnvolement. C'est en
effet la contrepartie que lui exige le propritaire afin de lui accorder le prt. Autrement dit, le
propritaire n'accepte de lui contracter un prt de 50 euros que s'il accepte, en change, de
faire fructifier 50 autres euros qu'il lui met en dpt. Le travail du grant sur la partie dpt
constitue donc un "salaire" qu'il verse au propritaire pour que celui-ci lui accorde un prt. Le
prt n'est donc pas gratuit, il s'agit d'un prt intrt. C'est pourquoi cela est interdit.
Rcapitulons. Dans une Iska, le propritaire et le grant sont associs parts gales dans le
capital; la partie prt appartient au grant et la partie dpt appartient au propritaire. C'est
pourquoi, il est normal qu'ils partagent les bnfices et les pertes ventuelles dont le grant
n'est pas responsable. Cependant, un problme subsiste. En effet, lorsque le grant fait
fructifier le capital, il ne travaille pas que pour la partie prt (qui lui appartient), il travaille
aussi pour la partie dpt (qui appartient au propritaire). Or, si le propritaire a accept qu'il
y ait une partie prt, ce n'est qu' condition qu'en contrepartie le grant fasse travailler la
partie dpt. Le propritaire touche donc un intrt sur le prt : la moiti du travail du grant.
Aussi, pour autoriser l'association, le propritaire devra rmunrer le grant pour la moiti de
son travail.
C'est ce que rsume Rachi en un mot lorsqu'il commente la Michna :
- .
) , "(
A moins de lui donner un salaire pour son travail - sur la moiti.
(Rachi Baba Metsia 68a)
Ajoutons qu'au cours d'un long dbat concernant la rmunration du grant, le Talmud
rapporte l'opinion de Chmouel qui considre qu'un dinar suffit :

) , (
Chmouel dit : il fixe avec lui un dinar
(Baba Metsia 69a)
Et c'est ainsi que tranche Rabbi Yossef Karo (1488 Espagne - 1575 Tsfat) dans le Choulhan
Arouh (Yor Da 177, 3). Cela signifie qu'en France par exemple, un euro suffira.
Au vu de ce qu'on a expliqu prcdemment cela parat surprenant. Pourquoi un dinar
"symbolique" suffit-il rmunrer le grant ? Pour que le travail du grant sur la partie dpt
ne soit pas considr comme un intrt exig de lui en contrepartie du prt, ne faudrait-il pas
que le propritaire du magasin lui verse un vritable salaire ?

4) Iska : pourquoi une rmunration symbolique suffit-elle ?
Comme nous l'avons dj mentionn (paragraphe II)2)a)), le Talmud distingue deux sortes de
prt intrt interdits :
- le prt intrt fix d'avance ( ), interdit par la Torah.
- la ''poussire'' d'intrt ( ). Il s'agit de situations qui ressemblent un prt intrt et
que les sages ont interdit, bien que d'aprs la Torah ce soit permis.
En fait, comme le prcisent les dcisionnaires (Mamonide - Hilhot Chlouhin Vechoutafim 6,
2 ; Tosfot - Baba Metsia 70b ; Roch - Baba Metsia 5, 39), la rmunration du grant n'est
qu'une obligation rabbinique. Autrement dit, d'aprs la Torah on pourrait se passer d'une telle
rmunration. Ce sont les sages qui l'ont exige car ils ont considr que mme si le travail du
grant sur la partie dpt ne constituait pas un intrt interdit par la Torah ( ), cela
constituait malgr tout une "poussire" d'intrt ( ).
Mamonide crit ainsi :
...
( - ) ,
... (lorsque) le grant travaille pour la partie dpt en contrepartie du prt qui lui a t
accord, cela constitue une "poussire" d'intrt.
(Mamonide - Hilhot Chlouhin Vechoutafim 6, 2)
Rabnou Acher (en abrg Roch) ajoute que c'est pour cette raison qu'on peut se suffire d'une
rmunration "symbolique" :
...
( - ) ,
... ici, puisqu'il ne s'agit que d'une "poussire" d'intrt, les sages se sont montrs indulgents ;
(car mme) en lui versant une petite somme cela ne ressemble (dj) plus un intrt.
(Roch - Baba Metsia 5, 39)
Cependant, la question subsiste : pourquoi ne s'agit-il que d'une poussire d'intrt ? Pourtant
le travail du grant sur la partie dpt est la contrepartie sine qua non exige par le
propritaire afin de lui accorder la partie prt. Le travail du grant sur la partie dpt devrait
donc, priori, tre considr comme un intrt fix d'avance ( ).
Pour rpondre a cette question, rapportons la dmarche de Rav Chmouel Honigsberg, maguid
chiour (matre de confrence) mrite dans la clbre Ychiva de Slabodka Bn Brak :
, , ... ...
...
( - - - )
... Pourquoi n'est-ce pas un intrt fix d'avance ? ... Il semble qu'on puisse expliquer ainsi :
ce n'est pas la partie prt qui constitue la vritable cause du travail (du grant sur la partie
dpt), mais plutt son dsir de toucher la moiti des bnfices ... Cependant il est contraint
par la condition exige par le propritaire qui lui impose de faire fructifier simultanment les
deux parties (la partie prt et la partie dpt).
(Rav Chmouel Honigsberg - Biour sougiot - Ezou Ncheh - section 48)
Autrement dit, rien dans le contrat n'oblige le grant travailler. S'il le dsire, il peut fermer
boutique et ne produire aucun bnfice. Ainsi, s'il dcide de travailler, ce n'est que dans son
propre intrt : toucher le bnfice produit par la partie prt, c'est dire la moiti du bnfice
total. Mais, puisque la partie prt et la partie dpt sont indissociables, il ne peut faire
fructifier la partie prt sans faire fructifier simultanment la partie dpt. Ainsi, mme si
incidemment il fait fructifier la partie dpt, ce n'est pas cela qui motive son travail. C'est
pourquoi, son travail sur la partie dpt ne constitue pas un intrt fix d'avance ( ).
Cependant les sages ont jug qu'il y avait l une "poussire" d'intrt ( ). C'est pour
cela qu'ils ont exig une rmunration du grant pour son travail sur la partie dpt. Mais
puisque cette rmunration a pour unique fonction d'viter un "semblant" de prt intrt, les
sages se sont montrs indulgents et ont considr qu'un dinar "symbolique" suffirait.
Remarquons que cette explication s'inscrit parfaitement dans la dmarche que nous avons
dveloppe dans la partie II. Nous y avions longuement expliqu que la Torah condamne,
dans le prt intrt, l'tau "meurtrier" qui se resserre sur l'emprunteur. Or, cet cueil est
totalement absent dans la Iska, mme lorsque le grant n'est pas rmunr pour son travail sur
la partie dpt. En effet, aucune pression n'est exerce sur lui, rien ne l'oblige faire fructifier
le capital. Et s'il le fait, ce n'est que dans son propre intrt : toucher la moiti des bnfices.
En crant un partenariat entre l'entrepreneur et le possesseur du capital, la Iska permet ainsi de
concilier ce qui paraissait inconciliable : favoriser le dveloppement conomique tout en
respectant l'interdiction du prt intrt.

5) Le Htr Iska d'aujourd'hui
Aprs avoir prsent la Iska sous sa forme initiale telle qu'elle apparat dans la Michna et le
Talmud, passons prsent auHtr Iska sous sa forme actuelle. Pour fixer les ides,
considrons le cas le plus courant, savoir celui d'une banque.
Reprenons le modle de la Iska dvelopp au paragraphe III)3). La banque fournit un capital
un client pour que celui-ci dveloppe son entreprise. On considre que ce capital est divis en
deux parts gales : la partie prt, appartenant au client et la partie dpt, appartenant la
banque. Ainsi, le client et la banque sont associs parts gales dans le capital. En
consquence, les bnfices ou les pertes ventuelles dont le client n'est pas responsable seront
partags quitablement entre le client et la banque. Enfin, la banque devra verser une somme
quelconque (par exemple 1 euro) au client pour le rmunrer de son travail sur la partie dpt.
Mais ce modle n'est pas suffisamment adapt aux besoins d'une banque. En effet, une banque
a besoin d'annoncer un taux d'intrt fixe ses clients. Comment concilier cela avec les
exigences de la Iska ?
Au cours des sicles, plusieurs solutions ont t proposes par les dcisionnaires. Ces
diffrentes solutions sont appeles : - Htr Iska - (littralement)autorisation pour
affaire.
La premire solution propose remonte un grand matre de l'poque mdivale : Rabbi Isral
Isserlin (1390 Allemagne -1460 Autriche). Dans une de ses responsa (Troumat Hadechen -
section 302), il propose le premier Htr Iska.
Un autre grand matre qui a beaucoup marqu l'histoire du Htr Iska est Rabbi Menahem
Mendel Avigdor (en abrg Maharam), chef du tribunal rabbinique de Cracovie au XVI-me
sicle. Le contrat type de Htr Iska qu'il a rdig a t publi 80 ans aprs sa mort (en 1681)
dans un livre intitul Nahalat Chiva (section 40), et a t accept par l'ensemble des sages
d'Israel. Mme si depuis, certaines modifications ont t apportes, il reste une rfrence, et
c'est pourquoi son nom est cit dans la plupart des contrats type de Htr Iska.
Prsentons ici un Htr Iska plus rcent, labor en 1974 par Rav Moch Feinstein (1895 -
1986), grand dcisionnaire d'Amrique. En voici un extrait :
.
.
)
,
.
. )
) .
)


( - - - )
Voici un contrat type de (Htr) Iska pour une banque :
Tout argent que la banque prtera ses clients sera toujours dans le cadre d'un (Htr) Iska
tel qu'il a t mis en place par Maharam (Rabbi Menahem Mendel Avigdor), avec les
conditions suivantes :
1) L'affaire que le client entrepreneur compte raliser doit tre une bonne affaire. Il doit
escompter faire un bnfice d'au moins le double du taux d'intrt fix par la banque, afin que
la moiti des bnfices soit pour la banque et la moiti pour le client entrepreneur. Et si le
bnfice s'avre suprieur, le surplus reviendra exclusivement au client entrepreneur.
2) La banque versera un demi-dollar au client entrepreneur comme salaire pour son travail.
3) En cas de perte, les pertes seront galement partages. La moiti des pertes sera assume
par la banque et l'autre moiti par le client entrepreneur.
4) Le client entrepreneur ne sera cr s'il prtend qu'il n'a pas ralis le bnfice escompt et
qu'il souhaiterait en consquence donner la banque, en tant que moiti des bnfice, un
pourcentage infrieur au taux d'intrt fix ; et fortiori il ne sera cr s'il prtend qu'il y a eu
des pertes, que s'il prte serment solennellement en prenant en main un Sfr Torah dans une
synagogue orthodoxe un jour de lecture de Sfr Torah au moment de la lecture, devant la
communaut, le Rav et un reprsentant de la banque ...
(Igurot Moch - Yor Da - tome 3 - section 41)
Ce Htr Iska consiste reprendre la structure de la Iska, en y ajoutant les conditions
suivantes :
1) La banque fixe un taux d'intrt (par exemple 10%). Un client ne peut emprunter la
banque que s'il escompte faire un bnfice d'au moins le double de ce taux (20%).
- Dans le cas o le client ralise un bnfice gal au double du taux d'intrt fix (20%), la
banque tant propritaire de la moiti du capital touchera donc la moiti des bnfices (10%),
ce qui correspond prcisment au taux d'intrt fix.
- Dans le cas o le client ralise un bnfice (par exemple 30%) suprieur au double du taux
d'intrt fix (20%), bien que la banque soit propritaire de la moiti du capital, et qu'elle
devrait donc toucher systmatiquement la moiti des bnfices (15%) ; la banque accepte de
ne toucher que le taux d'intrt fix (10%), et renonce au reste de sa part de bnfice. Le fait
que la banque renonce une partie de sa part de bnfice au profit du client n'est nullement
problmatique. En effet, l'interdiction du prt intrt ne concerne que le cas o l'emprunteur
reverse un surplus au prteur. Il n'y a par contre aucun interdit ce que le prteur verse un
surplus l'emprunteur.
- Dans le cas o le client ralise un bnfice (par exemple 16%) infrieur au double du taux
d'intrt fix (20%), la banque tant propritaire de la moiti du capital touchera la moiti des
bnfices (8%), bien que ce soit infrieur au taux d'intrt fix (10%). Voir cependant la
condition 4).
2) La banque versera un demi-dollar au client entrepreneur comme salaire pour son travail.
3) En cas de perte (par exemple 30% de perte) dont le client n'est pas responsable, la banque
tant propritaire de la moiti du capital assumera la moiti des pertes (15%). Ce qui signifie
que le client ne remboursera pas la totalit du capital qu'il a emprunt (il ne remboursera que
85% du capital). Voir cependant la condition 4).
4) Si le client prtend avoir ralis un bnfice (par exemple 16%) infrieur au double du taux
d'intrt fix (20%), ou pire, s'il prtend avoir subi des pertes (par exemple 30% de perte) dont
il n'est pas responsable, il ne sera cr que s'il prte serment solennellement en prenant en main
un Sfr Torah dans une synagogue orthodoxe un jour de lecture de Sfr Torah au moment
de la lecture, devant la communaut, le Rav et un reprsentant de la banque. S'il refuse de
prter serment, il devra verser la banque le taux d'intrt fix (10%).
Rcapitulons le contenu du Htr Iska. La structure de base en est une Iska, c'est dire un
partenariat entre la banque et le client entrepreneur, avec partage quitable des bnfices et
des pertes ventuelles dont le client n'est pas responsable. Paralllement cette Iska, la
banque fixe au dpart un taux (par exemple 10%). Au moment de l'chance, le client
aura le choix entre deux options :
- Soit il choisit de restituer la banque le taux fix (10%). Le client optera naturellement pour
ce choix dans le cas o il aura effectu un bnfice (par exemple 30%) suprieur ou gal au
double du taux fix (20%).
- Soit il choisit de se fonder sur la I ska. Bien entendu, le client n'aura intrt a opter pour ce
choix que dans le cas o il prtendrait avoir effectu un bnfice (par exemple 16%) infrieur
au double du taux fix (20%), et se fondant sur la Iska, il ne souhaiterait restituer la banque
que la moiti des bnfices (8%), bien que ce soit infrieur au taux fix (10%). Ou pire, on
peut envisager le cas o il prtendrait avoir subi des pertes (par exemple 30% de pertes) dont
il n'est pas responsable, et se fondant sur la Iska, il souhaiterait faire assumer la banque la
moiti des pertes (15%), et ne rendre ainsi qu'une partie du capital (85% du capital). Dans
tous les cas o il choisit de se fonder sur la Iska, il ne sera cr que s'il
prte serment solennellement en prenant en main un Sfr Torah dans une synagogue
orthodoxe un jour de lecture de Sfr Torah au moment de la lecture, devant la communaut,
le Rav et un reprsentant de la banque.
Quel est le sens de ce serment solennel et de tout le crmonial qui l'accompagne ? Il a
videmment pour but de dissuader fortement le client d'opter pour le second choix en venant
prtendre qu'il n'a pas atteint les bnfices escompts ou qu'il a subi des pertes dont il n'est pas
responsable ; et d'opter plutt pour le premier choix en payant la banque le taux fix. Bien
sr, l'effet dissuasif de ce serment vise en premier lieu le client qui aurait voulu frauder en
gardant pour lui seul une partie ou la totalit des bnfices. Mais en fait, il vise aussi le client
de bonne foi, qui a rellement effectu des bnfices infrieurs au double du taux d'intrt fix
ou qui a rellement subi des pertes dont il n'est pas responsable. En effet, mme pour dire la
vrit, il est difficile d'affronter un tel crmonial, que ce soit par conscience de la gravit du
serment ou que ce soit par honte de se donner en spectacle devant toute la communaut. C'est
pourquoi, comme le souligne Rav Moch Feinstein, la plupart du temps, le client optera pour
le premier choix et prfrera payer la banque le taux fix :
...
( - - - )
Probablement qu'il ne voudra pas jurer, et qu'il paiera le montant ... fix
(Igurot Moch - Yor Da - tome 3 - section 39)
Ainsi, grce au serment solennel, le Htr Iska constitue pour la banque une mthode efficace
lui permettant de s'approcher du prt taux fixe.

6) La lgitimit du Htr Iska
On peut se demander si le Htr Iska est bien lgal. Le serment solennel n'est-il pas une faon
dtourne de pousser le client opter systmatiquement pour le remboursement du taux fix ?
Pourquoi les dcisionnaires l'ont-ils autoris ?
Rav Blau (1929 - 2013), juge rabbinique d'Isral, spcialiste du prt intrt, analyse
longuement cette question dans son ouvrage de rfrence sur le prt intrt Brit Yhouda
(chapitre 35 note 54 ; chapitre 38 note 8). Rapportons ici une dmarche qu'il propose pour
justifier l'usage d'un tel procd.
Afin de comprendre sa dmarche, il nous faut au pralable tudier le concept Talmudique
d'ventualit d'intrt.

a) Une ventualit d'intrt
Le Talmud introduit la notion de : - tsad had bribit - une ventualit
d'intrt. En premire approche, ce concept dsigne des situations dont l'issue est incertaine,
et qui pourraient ventuellement dboucher sur le paiement d'un intrt.
Approfondissons cette notion. Prcisons d'emble que dans la signification de ce concept nous
suivrons la dmarche de Nahmanide.
Le Talmud rapporte le cas d'un emprunteur qui n'ayant pas de quoi rembourser sa dette, vend
son champ son crancier. Mais, il pose comme condition que la vente ne sera effective que
s'il ne russit pas rembourser sa dette d'ici un temps donn (par exemple d'ici un an). Le
contrat stipule par ailleurs que dans le cas o la vente serait effective (c'est dire dans le cas
o l'emprunteur ne russirait pas rembourser sa dette d'ici l'chance fixe), la vente
prendrait effet rtroactivement ds le moment de l'mission du contrat de vente (et non au
moment de l'chance un an plus tard). Qui consommera les fruits du champ entre-temps ?
Tous les sages s'accordent sur le fait que le vendeur (l'emprunteur) puisse les consommer. Par
contre, en ce qui concerne l'acheteur (le prteur), cela fait l'objet d'un dbat entre Rabbi
Yhouda et les (autres) sages :
'
...
) , (
Si un homme devait son ami une somme d'argent et qu'il lui a vendu son champ (en posant
comme condition que la vente ne sera effective que s'il ne russit pas rembourser sa dette
d'ici un temps donn), il sera permis que le vendeur consomme les fruits, mais il sera interdit
que l'acheteur les consomme. Rabbi Yhouda dit qu'il sera galement permis que l'acheteur
les consomme ... Sur quoi discutent-ils ? Abay dit : leur discussion porte sur une ventualit
d'intrt.
(Baba Metsia 63a)
Pourquoi les (autres) sages interdisent-ils l'acheteur (le prteur) de consommer les fruits du
champ ? Abay (sage du Talmud) explique que si l'acheteur (le prteur) mangeait les fruits,
cela pourrait ventuellement constituer une perception d'intrt, et c'est pourquoi les (autres)
sages interdisent.
En quoi la consommation des fruits pourrait-elle ventuellement constituer une perception
d'intrt ? Rachi explique :
...
) , (
Une ventualit (d'intrt) ... peut-tre en viendra-t-on une perception d'intrt et peut-tre
que non. Dans l'ventualit o il "rachterait" (son champ), on en viendrait une perception
d'intrt. Dans l'ventualit o la vente serait effective, on n'en viendrait pas une perception
d'intrt.
(Rachi Baba Metsia 63a)
Reprenons le raisonnement de Rachi :
- Dans l'ventualit o l'emprunteur russirait rembourser sa dette avant l'chance, la vente
serait alors annule. Le champ n'aura alors finalement jamais quitt la proprit de
l'emprunteur. C'est pourquoi, si le prteur consommait des fruits du champ, cela constituerait
une perception d'intrt.
- Par contre, dans l'ventualit o l'emprunteur ne russirait pas rembourser sa dette avant
l'chance, la vente deviendrait alors effective. La vente prendrait alors effet rtroactivement
ds le moment de l'mission du contrat de vente (et non au moment de l'chance un an plus
tard). C'est pourquoi, si le prteur consommait des fruits du champ, cela ne constituerait pas
une perception d'intrt, puisqu'il s'agirait en fait des fruits de son propre champ.
Le fait que le prteur (l'acheteur) consomme les fruits du champ constitue ainsi une
ventualit d'intrt ( ). En effet, au moment o il les consomme, l'issue est encore
incertaine, nul ne sait ce moment si l'emprunteur russira rembourser sa dette avant
l'chance ou non. Sera-t-il alors permis de les consommer ? Rabbi Yhouda autorise, mais
les (autres) sages interdisent. La position des (autres) sages est la plus simple comprendre,
ils appliquent le principe de prcaution : dans le doute on s'abstient. Il s'agit d'ailleurs d'un
principe trs gnral qui traverse le Talmud (voir par exemple Betsa 3b) : on doit se montrer
rigoureux face un doute concernant toute loi de la Torah ( ). Si par
exemple on aurait un doute quant la cacheroute d'un aliment, on s'abstiendra de le
consommer. De la mme faon, face une ventualit d'intrt ( ), le prteur
(l'acheteur) devra s'abstenir de consommer des fruits du champ. Par contre, la position de
Rabbi Yhouda parat surprenante. Il va sans dire que Rabbi Yhouda s'accorde avec le
principe de prcaution gnral que l'on doit appliquer face un doute concernant toute loi de
la Torah. Ce n'est qu' propos du prt intrt que Rabbi Yhouda "innove" en permettant
une ventualit d'intrt ( ). Quelle en est la raison ? Pour y rpondre, suivons la
dmarche de Nahmanide qui soulve une autre question. Pour comprendre la question de
Nahmanide, une petite introduction est ncessaire.

b) Prter une quantit contre une mme quantit
Une Michna enseigne :
...
) , (
Un homme ne dira pas son ami : prte moi un "cor" (mesure de volume correspondant
environ 250 litres ou 430 litres selon les opinions) de bl, je te le rembourserai au moment
de l'engrangement ... de peur que le cours du bl n'augmente et que cela ne constitue alors
une perception d'intrt
(Baba Metsia 75a)
La Michna interdit de prter un cor de bl afin que l'emprunteur rende un (autre) cor de bl.
Pourquoi un tel interdit, il n'y a pourtant, priori, aucune perception d'intrt ? La Michna
explique qu'il pourrait y avoir une augmentation du cours du bl entre le moment du prt et le
moment du remboursement, ce qui gnrerait une perception d'intrt.
Comment prter alors un cor de bl de faon autorise ? La solution la plus simple que
propose le Talmud (Baba Metsia 74b -75a) consiste valuer la valeur du cor de bl au
moment du prt (par exemple 100 euros), et de prter en fait cette valeur. Cela signifie qu'au
moment du remboursement, l'emprunteur devra rendre une quantit de bl de mme valeur.
Ainsi, si le cours du bl a augment entre-temps (en passant par exemple 125 euros par cor),
il rendra moins d'un cor(4/5 de cor). Et si le cours du bl a baiss entre-temps (en passant par
exemple 80 euros par cor), il rendra plus d'uncor (5/4 de cor).
Notons qu'une solution alternative est propose par le Talmud (Baba Metsia 75a), le lecteur
intress pourra s'y rfrer.
Prcisons d'une part que le bl n'est videmment qu'un exemple, et que le principe reste le
mme avec tout autre lment. D'autre part, d'aprs la plupart des dcisionnaires (Rama dans
Choulhan Arouh Yor Da 162, 1 ; Michna Broura 450, 2) l'interdiction de prter un cor afin
que l'emprunteur rende un (autre) cor ne s'applique que pour des quantits importantes
comme le cor, par contre il sera permis d'emprunter son voisin une baguette de pain pour lui
rendre une baguette de pain. En effet, pour de si petites quantits, les variations du cours sont
insignifiantes. Notons par ailleurs que dans le Talmud (Baba Metsia 44b) ainsi que dans toute
la littrature rabbinique postrieure au Talmud, au lieu de prendre l'exemple du prt d'un cor,
il est plutt pris l'exemple du prt d'une sa(mesure de volume correspondant environ 8 ou
14 litres selon les opinions). Ainsi, l'interdiction de prter une quantit pour que soit rendue la
mme quantit y est appele : - sa bessa - (littralement) une sa contre une sa.
Prcisons enfin que l'interdiction de prter une sacontre une sa ( ) est une
interdiction unanime de l'ensemble des sages de la Michna et du Talmud, y compris Rabbi
Yhouda.

c) Les deux sortes d'ventualit d'intrt : avec ou sans libert d'chapper au paiement
d'intrts
Aprs cette introduction, revenons la question de Nahmanide. Pourquoi Rabbi Yhouda qui
autorise une ventualit d'intrt ( ) dans le cas de l'emprunteur qui vend son
champ sous condition, interdit-il le prt d'une sa contre une sa ? Pourtant, dans le prt
d'une sa contre une sa, il n'y a qu'une ventualit d'intrt, puisqu'il se peut que le cours du
bl n'augmente pas.
. .
. .
) , (
Une ventualit d'intrt est permise (selon Rabbi Yhouda). Et si tu demandes : pourtant (le
prt d'une) sa contre une sa est interdit mme selon Rabbi Yhouda, alors qu'il ne s'agit que
d'une ventualit d'intrt ? On rpondra que l bas (dans le prt d'une sa contre une sa) le
cours du bl augmente indpendamment de sa volont et lui chappe totalement, alors qu'ici
(dans le cas de l'emprunteur qui vend son champ sous condition) c'est entre ses mains,
puisqu'il est libre de ne pas lui rembourser (sa dette avant l'chance), et de ne payer ainsi
aucun intrt.
(Nahmanide Baba Metsia 63a)
Nahmanide explique que Rabbi Yhouda n'autorise une ventualit d'intrt ( )
que lorsque l'emprunteur conserve jusqu' la fin la libert d'viter le paiement d'intrt.
Ainsi, dans le cas de l'emprunteur qui vend son champ en posant comme condition que la
vente ne sera effective (rtroactivement) que s'il ne russit pas rembourser sa dette d'ici un
temps donn, Rabbi Yhouda permet au prteur (l'acheteur) de consommer les fruits du
champ, puisque dans ce cas, la possibilit d'viter le paiement d'intrt est entre les mains de
l'emprunteur (le vendeur). En effet, celui-ci est libre de choisir de ne pas rembourser sa dette
avant l'chance, ce qui aura pour effet de rendre la vente effective rtroactivement, et d'viter
ainsi le paiement d'intrts, puisqu'il s'avrera alors qu'en ayant consomm les fruits du
champ, le prteur (l'acheteur) aura en fait consomm les fruits de son propre champ.
Par contre, Rabbi Yhouda interdit le prt d'une sa contre une sa, car dans ce cas, la
possibilit d'chapper au paiement d'intrt n'est pas entre les mains de l'emprunteur. Il est en
effet totalement soumis l'volution du cours du bl.
La distinction qu'effectue Nahmanide entre ces deux types d'ventualit d'intrt s'inscrit
parfaitement dans la dmarche que nous avons dveloppe dans la partie II. Nous y avions
longuement expliqu que la Torah condamne, dans le prt intrt, l'tau "meurtrier"
inluctable qui se resserre sur l'emprunteur et qui lui ferme tout horizon.
On comprend donc bien que Rabbi Yhouda permette une ventualit d'intrt lorsque
l'emprunteur conserve jusqu' la fin la libert d'chapper au paiement d'intrt, comme dans
le cas de l'emprunteur qui vend son champ sous condition.
On comprend galement que, Rabbi Yhouda interdise lorsque l'emprunteur perd
cette libert, comme dans le cas du prt d'une sa contre une sa, o l'emprunteur est
totalement soumis aux alas du cours.
Cependant les (autres) sages s'opposent Rabbi Yhouda et interdisent systmatiquement une
ventualit d'intrt, mme dans le cas o l'emprunteur conserve jusqu' la fin la libert
d'viter le paiement d'intrt, comme dans le cas de l'emprunteur qui vend son champ sous
condition. La loi est finalement tranche comme la majorit des sages dans le sens de
l'interdit.

d) Htr Iska : vente du risque et ventualit d'un semblant d'intrt
Aprs ce prambule, revenons notre question initiale. Le Htr Iska est-il bien lgitime ? Le
serment solennel n'est-il pas une faon dtourne de pousser le client opter
systmatiquement pour le remboursement du taux fix ? Pourquoi les dcisionnaires l'ont-ils
autoris ?
Comme nous l'avons annonc en introduction, pour justifier l'usage d'un tel procd, nous
suivrons une dmarche propose par Rav Blau. Cette dmarche repose sur la conjonction de
deux arguments.

i) Premier argument : la vente du risque
En fait, dans le Htr Iska, contrairement aux apparences, le payement du taux fix (par
exemple 10%) n'est pas exclusivement en faveur de la banque. Il est tout autant en faveur du
client, puisque la banque se contente du taux fix et renonce au reste de sa part de bnfice au
profit du client dans le cas o celui-ci dpasse les bnfices escompts (c'est dire lorsque les
bnfices raliss sont suprieurs au double du taux d'intrt fix : 20%). On peut interprter
cela comme un change. Le client accepte de payer le taux d'intrt fix, mme en cas de
perte, en change du renoncement de la banque au reste de sa part de bnfice lorsque le
client dpasse les bnfices escompts. En terme juridique, cet change s'interprte en fait
comme une vente.
Pour bien le comprendre, reconstruisons le contrat de Htr Iska en repartant de zro.
Cependant, avant d'en arriver au vritable Htr Iska, construisons dans un premier temps un
contrat qui y ressemble mais qui n'en est en fait pas un. Il s'agit d'un contrat envisag par
Rabbi David Halvi Sgal (1586 - 1667), grand dcisionnaire achknaze, auteur du Taz, l'un
des commentaires les plus importants du Choulhan Arouh. Contrairement au vritable Htr
Iska qui est totalement autoris, le contrat envisag par le Taz sera autoris d'aprs la Torah
mais interdit par les sages :
...

...
( - ) ,
... Il est interdit que le grant de la Iska dise au propritaire de la Iska qu'il lui achte sa part
de bnfice qui est encore incertaine, prenant ainsi sa charge le risque, et qu'il lui donne un
montant forfaitaire en contrepartie. En principe, on aurait pu permettre une telle opration,
dans la mesure o il ne lui verse pas un intrt, mais qu'il lui achte son risque, comme un
tiers aurait pu l'acheter ... Malgr tout, ce sera interdit car cela ressemble un prt intrt.
(Taz - Yor Da 177, 12)
Reprenons ce contrat tape par tape :
Premire tape : on met en place une Iska entre la banque et le client. La banque fournit un
capital (par exemple 100 euros) au client pour que celui-ci dveloppe son entreprise. On
considre que ce capital est divis en deux parts gales : la partie prt (au dpart 50 euros),
appartenant au client et la partie dpt (au dpart 50 euros), appartenant la banque. Ainsi, le
client et la banque sont associs parts gales dans le capital. En consquence, les bnfices
ou les pertes ventuelles dont le client n'est pas responsable seront partags quitablement
entre le client et la banque. Enfin, la banque verse une somme quelconque (par exemple 1
euro) au client pour le rmunrer de son travail sur la partie dpt.
Etape suivante : le client achte la banque sa part du capital (c'est dire la partie dpt) pour
un montant forfaitaire (par exemple 60 euros), prenant ainsi sa charge le risque. En langage
conomique, on appelle cela une vente du risque. Le client, qui tait dj propritaire de la
partie prt, devient alors propritaire de la totalit du capital. A la fin de l'opration, il devra
restituer la banque la valeur initiale de la partie prt ainsi que le montant auquel lui a t
vendue la partie dpt (50 euros + 60 euros = 110 euros).
Si au lieu de vendre la partie dpt au client, la banque l'avait vendue un tiers, cela aurait t
parfaitement licite. Mais dans la mesure o elle la vend au client, cela apparat comme un
subterfuge, comme un semblant d'intrt. En effet, si on observe globalement l'opration,
sans faire l'effort de la dcomposer en ces diffrentes tapes, on a l'impression que la banque a
tout simplement prt intrt au client (100 euros prts contre 110 euros rendus). Ainsi,
mme si d'aprs la Torah il n'y a pas d'interdiction, il y aura cependant un interdit rabbinique.

ii) Second argument : une ventualit d'un semblant d'intrt
Venons prsent au vritable Htr Iska qui lui est par contre totalement autoris. Il se
construit quasiment de la mme faon. La seule diffrence, c'est que contrairement au contrat
envisag par le Taz dans lequel la vente de la partie dpt est dfinitive, dans le
vritable Htr Iska le client garde le droit jusqu' la fin de l'opration d'annuler la vente de la
partie dpt et de revenir ainsi la Iska. A la fin de l'opration, le client n'est en effet pas
oblig de payer le taux fix, il est totalement libre de revenir la Iska en prtant serment. En
terme juridique, cela signifie que la vente de la partie dpt s'effectue en fait sous condition :
le client pose comme condition que la vente ne sera effective que si en fin d'opration il
choisit de ne pas prter serment.
Cette libert de choix que conserve le client dans le Htr Iska s'exprime en terme
Talmudique par la notion d'ventualit d'intrt, que nous avons longuement dveloppe en
prambule (paragraphes III)6)a), III)6)b) et III)6)c)).
Dans la mesure o le client conserve jusqu' la fin la libert de revenir la Iska et d'chapper
au paiement du taux fix, il s'agit bien d'une ventualit d'intrt que Rabbi Yhouda
permettra (cf. paragraphe III)6)c)). Cependant, la loi a t tranche comme les (autres) sages
et non comme Rabbi Yhouda (cf. fin du paragraphe III)6)c)). Le Htr Iska devrait donc,
priori, tre interdit.
C'est l qu'intervient un enseignement du Rama (abrviation de Rabbi Moch Isserles) (1520
Cracovie - 1572), le grand dcisionnaire Achknaze co-auteur du Choulhan Arouh.

( - )
Une ventualit d'un semblant d'intrt est autorise d'aprs tout le monde
(Chout Harama - section 80)
Autrement dit, les (autres) sages ne s'opposent Rabbi Yhouda et n'interdisent une
ventualit d'intrt, que lorsque l'intrt qui est en jeu est un vritable intrt. Par contre, ils
s'accordent avec Rabbi Yhouda pour permettre une ventualit d'un semblant d'intrt.
Or justement, l'intrt qui est en jeu dans le Htr Iska n'est qu'un semblant d'intrt. En effet,
comme nous l'avons expliqu dans le paragraphe III)6)d)i), mme dans le cas o le client
choisirait en fin d'opration de payer le taux fix, cela ne constituerait qu'un semblant
d'intrt, puisque le taux fix correspond en fait la vente de la partie dpt. Le Htr Iska est
ainsi bien justifi.
Rav Blau rcapitule ainsi tout le raisonnement :
, ...
, ...
.
( - - )
Cela (le Htr Iska) est autoris car mme s'il ne lui laissait pas le choix (de revenir la Iska
en prtant serment) ... ce ne serait interdit que parce que cela ressemble un prt intrt.
En effet, il est possible d'interprter le taux fixe comme une vente des bnfices ... C'est
pourquoi, lorsqu'il lui laisse le choix, cela constitue une ventualit d'un semblant d'intrt,
ce que le Rama (Rabbi Moch Isserles) considre permis.
(Brit Yhouda - chapitre 35 - note 54)

7) Htr Iska : proscrit pour le prt la consommation, mais autoris pour le prt
immobilier
Telle qu'elle apparat dans la Michna et le Talmud, la Iska n'est envisage que dans le cadre
d'un prt entreprise. En effet, comme nous l'avons expliqu au paragraphe II)2), la structure
mme de la Iska consiste crer un partenariat entre le propritaire du capital et
l'entrepreneur. Dans le paragraphe II)2), nous avons ainsi rapport la Michna (Baba Metsia
68a) qui considre le cas du propritaire d'un magasin qui y installe un grant et lui fournit un
capital (argent ou marchandise) afin que celui-ci le fasse fructifier. Le capital est partag en
partie dpt et partie prt. Ainsi, les bnfices et les pertes ventuelles dont le grant n'est pas
responsable seront partags quitablement entre le propritaire du magasin et le grant. Toute
cette structure n'aurait aucun sens dans le cadre d'un prt la consommation, car alors il n'y
aurait ni capital qui fructifie, ni bnfice. Il en est videmment de mme pour le Htr Iska,
qui n'est rien d'autre qu'une Iskaamliore, et qui n'aurait donc lui aussi aucun sens dans le
cadre d'un prt la consommation.
Comme nous l'avons rapport dans le paragraphe II)1), Rav Moch Feinstein met en garde
face l'usage du Htr Iskacomme procd magique permettant de faire disparatre comme
par enchantement l'interdiction de prter intrt.
Dans le mme esprit, Rav Nissim Karlits (n en 1926), grand dcisionnaire d'Isral, dnonce
avec virulence l'utilisation duHtr Iska dans le cadre du prt la consommation :
, ...

( - - )
Le Htr Iska ... ne s'applique que lorsque l'argent est destin tre investi dans une affaire,
mais s'il n'est pas destin une affaire, sans discussion ce sera interdit, car il n'y a alors plus
aucune base sur laquelle reposerait l'autorisation de Iska .
(Hout Chani - Hilhot Ribit - chapitre 18)
Qu'en est-il du prt immobilier ? L'utilisation d'une Iska pour un tel type de prt n'apparat
pas explicitement dans la Michna et le Talmud. Malgr tout, l'ensemble des dcisionnaires
contemporains (Rav Blau : Brit Yhouda - chapitre 38 - note 18 ; Rav Moch Feinstein :
Igurot Moch - Yor Da - section 62 ; Rav Nissim Karlits : Hout Chani - Hilhot Ribit -
chapitre 15) s'accordent pour autoriser le Htr Iska dans le cadre d'un prt immobilier. Rav
Blau en explique la raison :
, ,
... ,

( - - )
Il semble qu' notre poque, quand on contracte un prt pour acheter une maison, lorsque le
prix des maisons augmente continuellement, selon tous les avis il sera permis d'emprunter
avec Htr Iska, car selon tous les avis le bnfice gnr par la plus-value peut tre
considr comme bnfice de la Iska ... Malgr tout, il (l'emprunteur) devra avoir l'intention
de lui (le prteur) faire acqurir une part de la maison.
(Brit Yhouda - chapitre 38 - note 18)
La Iska et le Htr Iska pour un prt immobilier apparaissent ainsi comme une extension de
la Iska et du Htr Iskad'origine, initialement conus pour le prt entreprise. Le principe en
est le mme. Il s'agit de crer un partenariat entre la banque et le le client. La banque fournit
au client un capital pour que celui-ci l'investisse dans une affaire. Le client choisit de l'investir
dans l'achat d'une maison et escompte tirer un bnfice de la plus-value. Il s'agit l d'une
affaire comme une autre. Une Iska ou un Htr Iska sont donc tout fait envisageables.

J. Toledano