PEUT-ON NE PAS TRE CONSTRUCTIVISTE ?

Cyril Lemieux

De Boeck Suprieur | Politix

2012/4 - n100
pages 169 187

ISSN 0295-2319
Article disponible en ligne l'adresse:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-politix-2012-4-page-169.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lemieux Cyril, Peut-on ne pas tre constructiviste?,
Politix, 2012/4 n100, p. 169-187. DOI : 10.3917/pox.100.0169
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour De Boeck Suprieur.
De Boeck Suprieur. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
1 / 1
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r



Volume 25 - n100/2012, p. 169-187 DOI: 10.3917/pox.100.0169
Peut-on ne pas tre
constructiviste ?
Cyril LEMIEUX
Rsum Les chercheurs qui se rclament du constructivisme ont souvent du mal tenir jusquau bout
lide selon laquelle la ralit est une construction sociale. Aussi est-il frquent de les voir cder la
tentation de renaturaliser clandestinement une partie du monde social, renaturalisation qui leur semble
ncessaire pour viter de sombrer dans le relativisme. Cette stratgie, qui est devenue la norme, est
rgressive du point de vue des ambitions de la sociologie : non seulement elle conduit de graves incoh-
rences, que cet article identie sous les noms de charcutage ontologique, de dralisation et de critique
de larticialit, mais encore elle limite considrablement le potentiel critique de la posture constructi-
viste en en faisant une thorie rgionale et non plus universelle. Une position beaucoup plus consquente
peut tre trouve dans les thses durkheimiennes sur lorigine sociale des catgories, condition de
les lire avec sufsamment dattention pour y rvaluer un aspect en gnral nglig : limportance que
Durkheim attribuait la question du contrle par lexprience pour rendre compte des processus de trans-
formation des catgories.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r



170 Peut-on ne pas tre constructiviste ?
la mmoire de Jacques Lagroye
L
e constructivisme a imprim sa marque sur plusieurs gnrations de poli-
tistes et de sociologues franais, dont, tout spcialement, ceux auxquels
Politix, ds sa naissance, a trs largement ouvert ses colonnes
1
. Lorsque
cette revue vit le jour, au dbut de 1988, louvrage de Peter Berger et Thomas
Luckmann, The Social Construction of Reality, venait peine dtre traduit en
franais, vingt ans aprs sa publication originale. Mais pour beaucoup daspirants
au mtier de chercheur en sciences sociales, il constituait dj un livre-culte
2
.
Le constructivisme, il est vrai, avait le vent en poupe sur la scne intellectuelle
franaise. Pierre Bourdieu, lors dune confrence San Diego, ne venait-il pas de
rednir sa sociologie comme un structuralist constructivism
3
? Dans le monde des
politistes, la contribution de Bernard Lacroix au Trait de science politique dirig
par Madeleine Grawitz et Jean Leca tait regarde comme un manifeste de rf-
rence en faveur de la dmarche constructiviste
4
, tandis que louvrage de Luc Bol-
tanski sur les cadres et celui de Michel Dobry sur les crises politiques fournissaient,
de cette nouvelle orientation thorique, des versions stimulantes et matrises
5
.
tous gards, le constructivisme faisait alors gure de position davant-garde et
semblait laiguillon dune rvolution intellectuelle en marche. Il ltait indnia-
blement, en permettant la jeune gnration des chercheurs de dcaper un un
les objets canoniques de la science politique, pour les dbarrasser de la gangue
de juridisme, parfois mme dessentialisme, dans laquelle ils semblaient avoir t
jusqualors maintenus
6
en lui permettant aussi de nouer de faon originale et
percutante, lanalyse des faits, des vises critiques et mancipatrices.
Lapproche constructiviste, tout au long des annes 1990, sest gnralise. Sa
puissance thorique, ses formules rhtoriques et la lgitimit de ses procdures
denqute se sont imposes, au fur et mesure que ses tenants, au prix de luttes
indissociablement intellectuelles et institutionnelles, gagnaient des positions
dominantes dans nombre de dpartements de science politique et de socio-
logie et parvenaient faire de lide que la ralit est socialement construite le
fondement de la formation transmise aux tudiants. Cest grce cette monte
1.

Je remercie Cdric Moreau de Bellaing, Yannick Barthe et ric Agrikoliansky pour leurs remarques sur
une premire version de ce texte.
2. Berger (P.), Luckmann (T.), La construction sociale de la ralit, Paris, Mridiens Klincksieck, 1986 [1
re
d.
am. 1966].
3. Bourdieu (P.), Choses dites, Paris, Minuit, 1987, p. 147.
4. Lacroix (B.), Ordre politique et ordre social. Objectivisme, objectivation et analyse politique , in
Grawitz (M.), Leca (J.), dir., Trait de science politique, t. 1 : La science politique, science sociale. Lordre poli-
tique, Paris, Presses universitaires de France, 1985.
5. Boltanski (L.), Les cadres. La formation dun groupe social, Paris, Minuit, 1982 ; Dobry (M.), Sociologie des
crises politiques. Dynamiques des mobilisations multisectorielles, Paris, Presses de la FNSP, 1986.
6. Emblmatiques de cette ambition, le Que sais-je ? que Michel Offerl venait de consacrer aux partis
politiques (Les partis politiques, Paris, Presses universitaires de France, 1987) et quelques annes plus tard,
louvrage que dirigeraient Bernard Lacroix et Jacques Lagroye au sujet du prsident de la Rpublique (Le
prsident de la Rpublique. Usages et genses dune institution, Paris, Presses de la FNSP, 1992).
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r



Cyril LEMIEUX 171
100
en puissance du constructivisme dans la recherche et lenseignement que lon
put assister, alors, une oraison sans prcdent denqutes empiriques nova-
trices. Celles-ci ne bousculaient pas seulement les connaissances tablies par les
prcdentes gnrations de chercheurs au sujet des domaines sociaux les plus
divers : elles sautorisaient aussi, et surtout, louverture de chantiers nouveaux et
de faons indites denvisager les rapports sociaux et le fonctionnement des ins-
titutions une inventivit dont tmoignent admirablement les sommaires de
Politix. tel point que le constructivisme put apparatre, cette poque, comme
un principe de relecture gnral des uvres de Durkheim, Elias ou Bourdieu,
en mme temps que llment fdrateur des nouvelles sociologies que pro-
posaient alors des auteurs en apparence aussi diffrents que Anthony Giddens,
Michel Dobry, Franois Dubet, Michel Callon, Alessandro Pizzorno, Bruno
Latour ou Luc Boltanski
7
.
Au mme moment, pourtant, des controverses vives et souvent trs sophis-
tiques accueillaient, sur la scne internationale, loffensive foudroyante mene
par le constructivisme dans lun des secteurs les plus stratgiques pour sa rus-
site doctrinale : celui des science studies. Leur cho, en France, resta trs assourdi,
quand il ne fut pas rduit ses expressions les plus caricaturales comme,
notamment, lors de la fameuse affaire Sokal . Mme lorsquau tournant des
annes 2000, parurent en franais les ouvrages importants de John Searle, The
Construction of Social Reality, et de Ian Hacking, The Social Construction of
What?
8
, ceux-ci neurent gure dimpact dans les milieux de la science poli-
tique et de la sociologie. Il est vrai que relevant du domaine de lpistmologie
et de la philosophie des sciences, ils peinaient sengrener sur les pratiques de
recherche les plus quotidiennes. En somme, le constructivisme restait confort
par les routines intellectuelles que ses tenants avaient russi tablir des rou-
tines qui avaient eu lavantage de garantir sa puissance institutionnelle aussi
bien que son irrfutable pouvoir critique lgard du monde social.
En raison mme de leur vidence et de leur efcacit politique, cette force
institutionnelle comme cette puissance critique pourraient aisment conduire,
en cette dcennie 2010 qui souvre, transformer le constructivisme en un
dogme, le condamnant ainsi irrvocablement la sclrose. Plus prcisment,
la question se pose de savoir sil est envisageable, aujourdhui, de prendre
ouvertement ses distances lgard de la position constructiviste sans satti-
rer immdiatement le soupon de vouloir restaurer la vieille pistmologie du
ralisme naf ou de chercher, sur le plan politique, rhabiliter des positions
ractionnaires favorables la naturalisation du monde social. De telles accu-
sations permettent certes dvacuer la critique, en la ramenant des gures
7. Corcuff (P.), Les nouvelles sociologies. Constructions de la ralit sociale, Paris, Nathan, 1995.
8. Searle (J.), La construction de la ralit sociale, Paris, Gallimard, 1998 [1
re
d. orig. 1995] ; Hacking (I.),
Entre science et ralit. La construction sociale de quoi ?, Paris, La Dcouverte, 2001 [1
re
d. orig. 1999].
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r



172 Peut-on ne pas tre constructiviste ?
connues dont la disqualication fait assez facilement lunanimit. Mais elles
loignent cependant de limpulsion qui porta lessor du constructivisme dans
le contexte franais des annes 1980, et qui relevait dune volont subversive et
libratrice lgard des orthodoxies en place. Pour qui voudrait renouer avec
cet esprit frondeur des origines, le temps est peut-tre venu dexpliciter ce qui,
dans la position constructiviste, ne marche pas ou du moins, pas compltement.
Il est possible que cette explicitation conduise nalement considrer que cest
moins le constructivisme qui cloche que certaines de ses interprtations et de
ses mises en uvre : cette conclusion correspondrait assez bien la faon dont
on prserve usuellement un dogme. Mais il se pourrait galement que lenqute
conduise un diagnostic plus drangeant, selon lequel le constructivisme, en
tant que doctrine gnratrice de mthodes denqute spciques, a demble
rat quelque chose dimportant dans la comprhension du monde social. Or,
peut-tre est-ce seulement si lon est prt affronter cette seconde ventualit
que lentreprise consistant discuter des limites de la posture constructiviste en
sociologie et en science politique prsente vritablement un intrt.
Vers un constructivisme plus rexif
An dviter tout ottement smantique et de circonscrire le primtre des
questions explorer, la mise au jour des limites intrinsques du constructivisme
ncessite sans doute quelques dnitions pralables. Pour commencer, on pro-
posera ici dappeler constructivisme la doctrine selon laquelle les phnomnes
descriptibles dans le monde, quils soient rputs ordinairement sociaux ou
naturels, nexistent pas antrieurement et extrieurement au travail accompli
pour les catgoriser. Pour un constructiviste, les couleurs et les sons, de mme
que les lois de la gravitation, les atomes, les diffrences entre lhomme et les
autres animaux, la mort, le quotient intellectuel, les saules pleureurs, lempereur
Charles Quint ou les petits pots pour bbs sont autant dentits qui relvent
dune construction sociale. Ainsi comprise, la position constructiviste intgre
en une srie de formules synthtiques des lments quelle puise dans la tradi-
tion culturaliste aussi bien que dans la phnomnologie et dans la sociologie de
la connaissance
9
.
En cela, le constructivisme soppose au naturalisme, si lon veut bien entendre
travers ce dernier terme, la doctrine qui soutient que les phnomnes existent
avant mme que dtre catgoriss et indpendamment de tout travail de cat-
gorisation. Dni de cette faon, le naturalisme sinspire du physicalisme et
du causalisme. Pour un naturaliste, toutes les entits voques plus haut (des
9. Sur la dette de P. Berger et T. Luckmann lgard tant de la sociologie phnomnologique dAlfred Schtz
que de la sociologie de la connaissance de Karl Mannheim, cf. Une interview avec Thomas Luckmann ,
Socits, 21, 1988 ; ainsi que Schtz (A.), Luckmann (T.), The Structures of the Life-World, Evanston, Nor-
thern University Press, 1973.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r



Cyril LEMIEUX 173
100
couleurs et des sons lobjet matriel que constitue un petit pot pour bbs)
existent, que les humains sen aperoivent ou pas et quils les construisent ou
pas comme telles. Le naturaliste afrme ainsi quil existait des microbes au
Moyen ge, quoi quaient pu en penser, ou ne pas en penser, les contemporains.
Et il prtend que, dj cette poque, la terre tournait autour du soleil
10
.
Du point de vue propre aux sciences sociales, le constructivisme prsente un
avantage dcisif sur le naturalisme : celui de nous faire entrer dans le raisonne-
ment de ces sciences en ce quil a de plus spcique et de distinctif par rapport
aux sciences de la vie. Ainsi, par exemple, le leitmotiv selon lequel tout ce qui
nous apparat comme naturel est en fait socialement construit se rvle-t-il
un moyen efcace daccder lattitude que ces sciences requirent, dans la
mesure o il nous loigne du sentiment dune transparence immdiate des ph-
nomnes que nous nous sommes donn pour tche dtudier et nous immu-
nise, de ce fait, lgard de tout ralisme naf. Nous pensons spontanment quil
existe une diffrence de nature entre hommes et femmes ? Cependant, nous dit
le constructiviste, cette ralit est socialement construite : dune part, comme le
montre le culturalisme, les rles sexuels sont trs diffremment dnis selon
les socits et les groupes humains, de sorte que ce quest un homme, et ce
quest une femme, est variable ; dautre part, comme le suggre la sociologie
de la connaissance, ce que nous tenons pour une ralit objective rsulte en
fait dun processus social dobjectivation (par exemple, lobjectivation dune
diffrence de type anatomique ou gntique). Demble, le constructivisme
nous a lev au degr de rexivit appel par lenqute en sciences sociales : il
nous incite mesurer ce que les catgories dont nous sommes spontanment
tents de nous servir, doivent lhistoire du groupe humain dans lequel nous
avons t socialiss. En outre, il nous encourage faire un pas de recul vis--
vis de tout phnomne qui nous apparat objectif pour mieux considrer le
processus dobjectivation (de production, de fabrication) qui nous la rendu
disponible. En cela, le constructivisme nous prserve contre la tendance lob-
jectivisme qui menace les sciences sociales chaque fois quelles estiment
tort
11
devoir prendre pour modle lpistmologie naturaliste et physicaliste
des sciences de la vie.
Il se pourrait toutefois que, comme tout moyen pdagogique utile aux dbu-
tants, le constructivisme puisse se muer, aux tapes ultrieures de lappren-
tissage du mtier de chercheur, en un obstacle qui limite la progression. Sans
doute est-ce le cas lorsque son application et sa rhtorique, devenues mca-
niques, empchent le chercheur de prter attention ce qui justie, pour le sens
commun, lattachement au naturalisme, savoir : la difcult dadhrer la
10. Comme nous allons le voir, le constructiviste, lorsquil est incohrent, afrme galement ce genre de chose.
11. Passeron (J.-C.), Le raisonnement sociologique. Lespace non popprien du raisonnement naturel, Paris,
Nathan, 1991.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r



174 Peut-on ne pas tre constructiviste ?
thse selon laquelle la ralit ne serait rien dautre quune construction sociale.
Pour peu, en effet, que le constructiviste admette, quitte se placer un instant
aux cts du sens commun, que les ralits quil tudie, ne sont pas entirement
des constructions sociales, simpose lui la ncessit intellectuelle de rendre
compte de ce pas entirement et de son statut dans les explications quil lui
est possible de donner des conduites des agents et de la production de lordre
social. Souvre alors la perspective de positions constructivistes que lon peut
dire plus rexives, dans la mesure o elles ne se contentent pas de rompre avec
le naturalisme opration au fondement de toute dmarche relevant authen-
tiquement des sciences sociales mais font, de surcrot, leffort dintgrer au
plan thorique le constat selon lequel la dmarche sociologique npuise jamais
lanalyse de la ralit.
Ce pas rexif supplmentaire est malais accomplir puisquil porte le
chercheur aux limites de lattitude constructiviste, cest--dire au point o la
rupture avec le naturalisme qui est luvre dans la vie sociale, nexige plus de
nier lexistence dune extriorit au social de nier, autrement dit, que quelque
chose, dans les objets sociologiques, ne relve pas entirement du social. La
question qui se pose alors au chercheur, est minemment pratique : est-il seu-
lement utile dvoquer, dans lanalyse des phnomnes socio-historiques, cette
extriorit au social ? Et si oui, comment le faire ? Ces dernires annes, diverses
rponses cette double question ont t labores. Certaines sont venues des
sciences de la vie, dautres des sciences sociales
12
. Parmi ces dernires, lune
sera ici privilgie : celle qua tent de fournir ce quil est convenu de dnom-
mer aujourdhui, en France, la sociologie pragmatique
13
. Inspire par le
constructivisme, cette sociologie sen est progressivement dtache. Plus exac-
tement, elle en est venue en proposer une version nouvelle, plus rexive au
sens que nous avons prcis.
Le degr supplmentaire de rexivit quintroduit la sociologie pragma-
tique par rapport aux versions antrieures du constructivisme, tient limpor-
tance quelle accorde la notion dpreuve. Au-del de la grande diversit de
ses usages et de ses acceptions parmi les auteurs concerns, on se risquera ici
donner de ce concept une dnition trs gnrale : constitue une preuve toute
situation au cours de laquelle des acteurs font lexprience de la vulnrabilit
de lordre social, du fait mme quils prouvent un doute au sujet de ce quest
la ralit. Ces preuves peuvent tre minimes et trs phmres, et ne relever,
en somme, que dun simple trouble par exemple, face un tiroir qui fait des
12. Cf. De Fornel (M.), Lemieux (C.), dir., Naturalisme versus constructivisme ?, Paris, ditions de lEHESS,
2007.
13. Sous cette tiquette se trouve ici dsigne la nbuleuse des enqutes qui ont t produites en France
depuis le milieu des annes 1980 dans le sillage des travaux de M. Callon et de B. Latour dune part, de
L. Boltanski et de L. Thvenot dautre part. Pour une prsentation densemble, cf. Barthe (Y.) et al., Socio-
logie pragmatique : mode demploi , article paratre.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r



Cyril LEMIEUX 175
100
difcults pour souvrir ou un plat qui se rvle avoir un lger got de brl.
Elles nen demeurent pas moins susceptibles de samplier selon le schma de
mobilisation et de monte en gnralit quont maintes fois dcrit les sociolo-
gues pragmatistes et sur lequel a port une trs grande part de leur attention
analytique
14
. De sorte que, si fugaces et mineures soient-elles, elles nen consti-
tuent pas moins dj, leur niveau, des preuves bas bruit, des sortes de micro-
preuves jetant aux yeux des acteurs un doute, susceptible de grandir, quant
la validit des institutions et de lordre social auxquels ils participent
15
. Cette
approche, sans rien minorer de la prvisibilit et de la rgularit relatives des
conduites sociales, implique toutefois de renoncer considrer comme dni-
tivement acquises tant la stabilit des appuis matriels et organisationnels que
les acteurs trouvent leur disposition pour produire des jugements et pour agir
que la prennit de leur sens commun de la ralit. En cela, elle nous guide vers
une conception plus dynamique, et de la vie sociale, et des processus cognitifs
qui sy dploient. En outre, travers lattention particulire quelle porte la
dimension matrielle des preuves, elle appelle une thorie de laction capable
de faire leur part aux dtails concrets des dispositifs comme lexprience cor-
porelle des acteurs
16
.
En quoi une telle approche mne-t-elle dvelopper une forme plus rexive
de constructivisme ? Cest ce que nous voudrions suggrer dans les lignes qui
suivent, en revenant sur trois difcults auxquelles se heurte la posture construc-
tiviste, lorsque le chercheur se contente de la dnir et de la pratiquer comme
un simple antinaturalisme. Comme nous tenterons de le montrer, lintrt de la
notion dpreuve est quelle peut aider rsoudre de telles difcults.
Le charcutage ontologique
Le constructivisme peut faire obstacle lanalyse, en premier lieu, chaque
fois que le fait davoir t socialement construit nest attribu qu une seule par-
tie du phnomne tudi. chaque fois, autrement dit, que le constructivisme
14. Cf. notamment Thvenot (L.), Laction au pluriel. Sociologie des rgimes dengagement, Paris, La Dcou-
verte, 2006. Nous pouvons forcer le tiroir et lendommager, et tant rprimand pour cela, tenter de nous
justier et de gagner des allis notre cause. Nous pouvons demander au serveur du restaurant le rempla-
cement du plat jug avoir un got de brl et, si cela nous est refus, faire un scandale. Nous serons alors
passs, chaque fois, vers une situation dote dun plus haut degr de publicit et aurons t conduits, au
plan argumentatif, monter en gnralit .
15. Ntant pas parvenu ouvrir ce tiroir, alors que dautres utilisateurs (des enfants par exemple) y
arrivent, cest notre supriorit sur eux en matire dhabilet que nous pouvons remettre en cause. Ayant
trouv que ce plat avait un got de brl, cest la rputation de ce restaurant que nous pouvons juger
surfaite. En ce sens, la conrmation ou la rvision de nos connaissances ne peut pas ne pas avoir deffet
politique, cest--dire quelle affecte ncessairement notre rapport aux institutions et lordre social auquel
nous participons.
16. Lemieux (C.), Jugements en action, actions en jugement. Ce que la sociologie des preuves peut appor-
ter ltude de la cognition , in Clment (F.), Kaufmann (L.), dir., La sociologie cognitive, Paris, ditions de
la MSH, 2011.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r



176 Peut-on ne pas tre constructiviste ?
revendiqu par le chercheur se rvle ntre quune conception partielle de la
ralit. Cest ce qui arrive quand lenqute se centre sur le travail de construc-
tion de la ralit prt certains acteurs mais non pas sur celui que mnent
dautres acteurs avec lesquels les premiers se trouvent en concurrence ou en
conit. Dans cette perspective, le chercheur en vient, par exemple, opposer
la faon dont des experts, des gouvernants, des journalistes ou des gens ordi-
naires construisent la ralit, la ralit tout court une ralit quil devrait
plutt reconnatre, sil se voulait cohrent, comme tant la ralit telle quil la
lui-mme construite ou telle que lont construite les statistiques ou les docu-
ments dont il se sert. Lorsquil oppose ainsi la ralit objective celle quont
construite certains acteurs, le constructivisme devient hmiplgique. Ironique-
ment, il se mue en un naturalisme qui ninterroge plus que la moiti des ph-
nomnes tudis, celle que le chercheur prsuppose avoir t mal construite
au regard de lautre moiti, quil prsuppose apparemment navoir jamais t
construite par personne.
Dorothy Pawluch et Steve Woolgar ont propos une critique incisive de cette
attitude quils dnomment le charcutage ontologique (ontological gerryman-
dering) et qui permet au chercheur de renvoyer les reprsentations des acteurs
au monde de la construction sociale, tout en revendiquant pour lui un ancrage
permanent dans la connaissance objective des faits
17
. Sans doute nest-il pas
utile ici dapprofondir les reproches que ces deux auteurs formulent. Car aprs
tout, ils visent moins la posture constructiviste considre en elle-mme que
certaines de ses mises en uvre dont le caractre partiel et, partant, asym-
trique, mrite dtre dnonc du point de vue de ce que serait un construc-
tivisme universel et cohrent. Reste que le charcutage ontologique peut tre
compris comme le symptme dune difcult rcurrente : comment afrmer
que la ralit nest jamais quune construction sociale des acteurs tout en sau-
vegardant, pour soi-mme, un accs privilgi lobjectivit du rel accs
sans lequel il semble difcile de dnoncer comme fallacieuses ou errones les
constructions sociales entreprises par certains acteurs ? Comment, autrement
dit, revendiquer une position constructiviste sans se montrer, par voie de cons-
quence, relativiste, cest--dire incapable dattribuer certaines constructions
sociales de la ralit une supriorit sur dautres ? Le charcutage ontologique
se prsente comme une tentative dsespre et incohrente pour essayer de
sextraire de cette difcult. Il aboutit, dans ses expressions les plus incons-
quentes, afrmer que la ralit est pour moiti (ou hauteur de quelque autre
17. Pawluch (D.), Woolgar (S.), Ontological Gerrymandering: The Anatomy of Social Problems Explana-
tions , Social Problems, 32 (3), 1985. Le charcutage ontologique est la posture standard dans la quasi-totalit
des tudes consacres la construction mdiatique des faits sociaux. Pour illustration, voir par exemple
Champagne (P.), La construction mdiatique des malaises sociaux , Actes de la recherche en sciences
sociales, 90, 1991 ; Muchielli (L.), Le scandale des tournantes . Drives mdiatiques, contre-enqute socio-
logique, Paris, La Dcouverte, 2005 ; Duval (J.), Le mythe du trou de la Scu , Paris, Raisons dagir, 2007.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r



Cyril LEMIEUX 177
100
pourcentage) socialement construite et, pour la partie restante, non construite.
Or, instaurer ce type dontologie dualiste en omettant, qui plus est, dindiquer
les critres dont il convient de se servir pour dlimiter les deux rgions du rel
que lon entend sparer introduit, par rapport la posture constructiviste, ce
quil faut bien appeler une rgression. Car une telle position mne encourager
le chercheur faire preuve lgard de tout un pan de la ralit celui qui est
cens ses yeux abriter les faits avrs et les constats indiscutables dun ra-
lisme naf et non questionn.
Il apparat quune solution beaucoup plus acceptable au problme a t
fournie par Durkheim. On sait que larticle quil a publi en 1903, avec Mar-
cel Mauss, sous le titre De quelques formes primitives de classication est
frquemment mentionn comme lune des origines du constructivisme. De
fait, cet article dfend la thse, quon a pu qualier de sociocentrique , selon
laquelle lensemble de nos catgories, sans exception, a une origine sociale
18
. En
ce sens, non seulement les classications totmiques en usage dans les socits
primitives, mais encore les classications scientiques rputes les plus objec-
tives au sein de nos socits, ne sauraient tre dites totalement objectives , si
du moins, par objectif , lon veut entendre un point de vue sur le monde qui
ne reposerait sur aucun cadre socialement produit et ne serait donc pas attach
un groupe social et son histoire. Pour les mmes raisons, lemploi de ces
catgories ne peut jamais tre dbarrass de toute affectivit et de toute autorit
morale. Comme lcrivent les auteurs : La pression exerce par le groupe social
sur chacun de ses membres ne permet pas aux individus de juger en libert les
notions que la socit a labores elle-mme
19
.
Est-ce dire, cependant, que la vrit des systmes de classication tient
entirement lautorit sociale et affective dont ils jouissent ? Une telle tho-
rie de la vrit aboutirait dfendre des positions relativistes. Car la validit
des catgories sociales utilises par les individus pour apprhender et classer
le monde naturel y serait prsente comme ayant intgralement sa source dans
les croyances collectives de ces individus, cest--dire dans un simple accord
entre les hommes ne prjugeant en rien dun accord avec la nature elle-mme.
Durkheim est trs conscient de ce problme, lorsque, dans les Formes lmen-
taires de la vie religieuse, il tient complter lide de croyance collective par
celle dexprience collective. Ainsi crit-il :
Une reprsentation collective, parce quelle est collective, prsente dj des
garanties dobjectivit ; car ce nest pas sans raison quelle a pu se gnraliser
et se maintenir avec une sufsante persistance. Si elle tait en dsaccord avec
la nature des choses, elle naurait pu acqurir un empire tendu et prolong
18. Durkheim (.), Mauss (M.), De quelques formes primitives de classication. Contribution ltude
des reprsentations collectives , in Mauss (M.), Essais de sociologie, Paris, Minuit, 1971 [1
re
publ. 1903].
19. Ibid., p. 229.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r



178 Peut-on ne pas tre constructiviste ?
sur les esprits. [] Une reprsentation collective est ncessairement soumise
un contrle indniment rpt : les hommes qui y adhrent la vrient par
leur exprience propre. Elle ne saurait donc tre compltement inadquate
son objet
20
.
Contrairement une interprtation courante, la thorie durkheimienne de la
connaissance na donc pas pour seuls lments constitutifs des reprsentations
collectives et des sanctions mutuelles travers lesquelles les individus sobligent
penser et agir conformment ces reprsentations. Ainsi que le passage
ici mentionn le souligne
21
, cette thorie pointe aussi vers les notions dexp-
rience et de contrle par lexprience, cest--dire vers lide que la matrialit
du monde a le pouvoir de troubler notre sens de la ralit et de nous en faire
douter. Ainsi des reprsentations collectives qui seraient trop peu adquates
ce que Durkheim appelle la nature des choses courraient-elles le risque
dtre rgulirement invalides par lexprience et de poser des problmes pra-
tiques persistants. Cest ce qui explique pourquoi, selon Durkheim et Mauss,
les contradictions qui ne manquent pas dapparatre entre des systmes de clas-
sication et des expriences individuelles et collectives sont au principe dune
dynamique dvolution et de rvision continus de ces systmes de classication.
En intgrant la notion dexprience, Durkheim et Mauss livrent une solution
lgante au problme sur lequel bute le constructivisme, lorsquil en est rduit,
pour essayer dchapper au relativisme, pratiquer outrance le charcutage
ontologique. Cette solution consiste faire de lobjectivit des connaissances
socialement produites sur le monde naturel et social le rsultat dun double
contrle, au fondement dune dynamique complexe : contrle des croyances et
des attentes individuelles par les autres membres du groupe ; mais aussi, et tout
autant, contrle des reprsentations collectives partages, par lexprience indi-
viduelle et collective. Dans la mesure o il omet lexistence de ce second type
de contrle, celui que fournit aux individus leur exprience directe de la mat-
rialit du monde contrle qui correspond trs prcisment ce que les socio-
logues pragmatistes appellent une preuve , le constructivisme se condamne
prsenter la production sociale des savoirs sous les auspices dun arbitraire
qui est pourtant loin dtre entirement le sien. En raison mme de cet oubli, il
ne peut esprer se soustraire la position relativiste laquelle il sest lui-mme
condamn quau prix dune srie dincohrences logiques : celles-l mme qui
caractrisent le charcutage ontologique.
20. Durkheim (.), Les formes lmentaires de la vie religieuse, Paris, Presses universitaires de France, 1985
[1
re
d. 1912], p. 625.
21. Comme bien dautres travers lensemble de luvre. Cf. Lemieux (C.), What Durkheimian Thought
Shares with Pragmatism: How the Two Can Work Together for the Greater Relevance of Sociological Prac-
tice , Journal of Classical Sociology, 12 (3-4), 2012.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r



Cyril LEMIEUX 179
100
La dralisation
Le constructivisme peut faire obstacle lanalyse, en second lieu, chaque
fois que le chercheur autonomise les constructions sociales par rapport leur
infrastructure socio-empirique et matrielle. Cest ce qui arrive ds lors quil
ne sattache plus qu lanalyse dnoncs sans tenter de rendre compte des
contextes dnonciation et des situations pratiques o ils furent produits et
valids. On pourra aisment parler, par exemple, de la construction sociale des
risques, de lenfance, des astres ou de lAlgrie franaise, en sen tenant une
collection de propos dcontextualiss, sans gard pour les appuis bien rels que
les acteurs concerns ont trouvs dans la corporit et la matrialit des ph-
nomnes quils ont ainsi jugs, qualis et dcrits. Ainsi pratiqu, le construc-
tivisme ne se distingue gure dune simple analyse des reprsentations ou des
idologies qui incline le chercheur insister sur leur arbitraire, du fait mme
quil dnie toute pertinence analytique au fondement que de telles reprsen-
tations et de telles idologies trouvent dans la pratique des acteurs concerns.
Soit, parmi de multiples autres exemples, un ouvrage collectif portant sur les
questions de sant en Afrique de lOuest, publi la n des annes 1990 sous
le titre La construction sociale des maladies
22
. Entendant montrer que le rhume
ou le paludisme sont des constructions sociales, les auteurs y entreprennent de
dcrire de quelle faon chacun des groupes humains quils tudient se repr-
sente le corps, son intriorit, ses changes avec lextrieur, la faon dont se
transmettent les maladies, les raisons pour lesquelles elles se transmettent ou
encore, la manire dont elles disparaissent. De telles reprsentations sont rpu-
tes rendre explicables et prvisibles les conduites des individus, et sans nul
doute est-ce trs largement le cas. Imaginons quun groupe se construise comme
invulnrable au sida : daprs le schma danalyse privilgi par les auteurs, si
un membre de ce groupe, malgr cette reprsentation dinvulnrabilit (ou fau-
drait-il dire plutt : en raison de cette reprsentation) contracte le sida, il est
prvisible que ses partenaires le dsigneront comme ntant plus vraiment un
membre du groupe, comme layant abandonn ou trahi, et quils le traiteront en
consquence possiblement, par la stigmatisation, la mise lcart ou lexclu-
sion. Cet exemple suggre en quoi lapproche constructiviste est susceptible de
constituer une sorte de boucle du social sur lui-mme, ds lors que lanalyse ne
se dploie quau seul niveau des reprsentations (reprsentations de la maladie,
du corps, du groupe et de ce quil doit tre...). Dans cette optique, en effet, toute
maladie tant ncessairement apprhende par les acteurs travers une certaine
reprsentation du corps, la ncessit analytique de prendre en compte un point
dextriorit au social ( savoir : le corps en tant quil contredit les reprsenta-
tions formes son sujet) ne se fait pas sentir. Qui plus est, le fait mme que le
22.

Jaffr (Y.), Olivier de Sardan (J.-P.), dir., La construction sociale des maladies. Les entits nosologiques
populaires en Afrique de lOuest, Paris, Presses universitaires de France, 1999.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r



180 Peut-on ne pas tre constructiviste ?
corps, en tombant malade, se mette dmentir ce que les humains afrmaient
sur son compte ( Cest un corps invulnrable. ) a toutes les chances de passer
inaperu, attendu que cette rsistance du corps est trs rapidement reprise en
main et normalise symboliquement par les acteurs (le malade est dclar ne
plus faire partie du groupe).
En faisant fond sur la notion dpreuve et en convergeant, par consquent,
vers lide durkheimienne dun contrle par lexprience, la perspective ouverte
par la sociologie pragmatique conduit envisager les choses quelque peu diff-
remment. Pour commencer, elle incite admettre que la maladie, et plus gn-
ralement les transformations du corps, constituent un point dextriorit au
social. Certes, cette extriorit est saisie par les humains travers un discours
et des reprsentations mais elle constitue bel et bien, nanmoins, une extrio-
rit vis--vis deux, irrductible au discours et aux reprsentations quils en
donnent
23
. Cest pourquoi, par exemple, attraper le sida est, pour les membres
de la socit dont nous parlons ici, une preuve, cest--dire un moment o se
rejoue pour eux le rapport entre leurs reprsentations de la ralit (mon corps
doit tre invulnrable) et la matrialit du monde (mon corps est malade).
Il est videmment possible, et sans doute mme probable, quau terme de cette
preuve, la reprsentation initiale aura t maintenue par exemple, le corps
malade aura t normalis symboliquement comme ntant plus, ou comme
nayant jamais t, celui dun membre du groupe. Mais il se peut aussi si,
par exemple, le malade conteste ne plus faire partie du groupe et lavoir trahi,
ou si beaucoup de membres du groupe tombent leur tour malades que la
reprsentation soit sensiblement rajuste, voire mme abandonne. Lide
importante, ici, est que le contact avec la matrialit du monde aura donn
lieu pour les acteurs une mise lpreuve de leurs conceptions collectives de
la ralit et quelle aura de ce fait enclench parmi eux une activit de jugement
et une dynamique de rafrmation, ou le cas chant de rajustement, de leurs
conceptions de dpart. Cest cette activit de jugement et cette dynamique de
conrmation et de rvision que le constructiviste est facilement port ngli-
ger, lorsque ne prenant pas au srieux la perturbation que la matrialit des pra-
tiques fait subir aux croyances collectives, il referme sur lui-mme le cercle des
interprtations du rel produites par les acteurs. Ce qui est alors perdu de vue
nest autre que le fondement que les croyances trouvent dans la matrialit des
pratiques, fondement qui, comme lavait parfaitement fait observer lapproche
23. Boltanski (L.), La condition ftale. Une sociologie de lengendrement et de lavortement, Paris, Gallimard,
2004. On notera que cette position est conforme la conception durkheimienne dite de lhomo duplex,
consistant refuser la rduction du corps humain tant son seul substrat biologique qu sa seule socia-
lisation et ce, quand bien mme le sociologue, comme tel, ne sintresse qu la seconde dimension. Cf.
Durkheim (.), Le dualisme de la nature humaine et ses conditions sociales , in La science et laction, Paris,
Presses universitaires de France, 1987.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r



Cyril LEMIEUX 181
100
marxiste, les rend toujours moins arbitraires et moins faciles dtruire que si
elles ntaient que de simples idalits dtachables de lexprience concrte
24
.
chaque fois que cest au seul plan des croyances, et non dabord dans la
matrialit des pratiques, que le constructiviste recherche le principe de la per-
ptuation de lordre social, le risque est grand, pour lui, de draliser le monde
social quil entend analyser. Il peut tre enclin, notamment, considrer que
la ralit telle quelle se prsente aux acteurs ne tient, au fond, qu la tyran-
nie quexercent sur leurs esprits certaines catgories alors quil lui faudrait
reconnatre que cette ralit tient dabord une certaine organisation sociale
des pratiques (i.e. une certaine division du travail social) propre fonder les
catgories en question dans lexprience individuelle des acteurs. Partant, il
peut tre tentant pour lui dimaginer, ou de laisser croire, non seulement que
lavnement de nouvelles catgories est une condition ncessaire et sufsante
pour quait lieu une construction diffrente de la ralit mais encore quun tel
avnement est toujours la porte des acteurs, pour peu quils le veuillent ou en
dcident. Or cette double afrmation exagre considrablement le dtachement
dont chaque individu est capable vis--vis des pratiques auxquelles il prend
part et qui fondent son sens du rel et, ventuellement, sa rsistance actuelle
adopter de nouvelles catgories. En outre, elle incite concevoir le changement
social en tant quinvention de nouvelles institutions ou de nouvelles croyances
en rupture avec celles qui les ont prcdes, et non pas comme le rsultat dune
altration dans les institutions existantes et les croyances pralables. En cela, elle
peut facilement faire oublier que, pour reprendre lexpression de Paul Faucon-
net et Marcel Mauss, les institutions nouvelles ne peuvent tre faites quavec
les anciennes, puisque celles-ci sont les seules qui existent
25
. Lorsquun tel
spontanisme et un tel volontarisme viennent colorer la posture constructi-
viste, celle-ci ne peut quchouer rendre compte de ce qui, dans le processus
de construction dune ralit nouvelle, dpasse la volont et la conscience indi-
viduelles des acteurs
26
.
Comme dans le cas du charcutage ontologique, il sera possible dafrmer que
la critique de la dralisation soit : le reproche de couper les croyances de leurs
fondements pratiques sadresse moins au constructivisme en tant que tel qu
certains de ses usages. Ce nest pas faux. Toutefois, ici encore, la drive repro-
che a valeur de symptme. Elle rend manifeste un problme rencontr rgu-
lirement par le chercheur constructiviste : peut-on maintenir compltement
24. Raison pour laquelle il ne suft pas, selon Marx, de dnoncer comme illusoire le ftichisme de la mar-
chandise. Encore faut-il comprendre comment les agents y sont sans cesse reconduits par lorganisation
matrielle de leurs pratiques.
25. Fauconnet (P.), Mauss (M.), La sociologie. Objet et mthodes , in Mauss (M.), Essais de sociologie,
op. cit., p. 17.
26. Pour un dveloppement de cet argument, cf. Lemieux (C.), Le devoir et la grce. Pour une analyse gram-
maticale de laction, Paris, Economica, 2009, p. 58-65 et 213-218.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r



182 Peut-on ne pas tre constructiviste ?
lide que la ralit, en tant quelle est socialement construite, est arbitraire,
si lon afrme en mme temps que la construction de cette ralit trouve son
fondement dans lorganisation sociale des pratiques ? La dralisation permet
certes dluder cette difcult, dans la mesure o elle situe le fondement de la
construction sociale de la ralit dans les croyances elles-mmes, considres
alors comme un ordre autonome. Mais elle loigne le chercheur, ce faisant, du
projet dune authentique sociologie des croyances car, en le portant dcrire
des systmes dnoncs et non pas des actions dnonciation, elle rduit ses pos-
sibilits danalyser la croyance en tant quactivit pratique. Le d auquel est
confronte la position constructiviste consiste, de ce point de vue, se doter
des outils mthodologiques et conceptuels qui lui permettent dapprhender
la ralit non comme une idologie ou une croyance partage mais comme un
processus pratique en cours, auquel les individus participent par leurs actions.
Tel est, bien des gards, le dplacement quopre lapproche pragmatique. Or
ce dplacement a une double consquence mthodologique, quil convient de
souligner : dune part, il limite la possibilit pour le chercheur de considrer
la ralit socialement construite quil examine, comme purement arbitraire ;
dautre part, il augmente sa capacit reconnatre, dans le processus mme de
construction sociale de cette ralit, un degr lev dindtermination qui peut,
de prime abord, ne pas sauter aux yeux.
La critique de larticialit
Le constructivisme peut faire obstacle lanalyse, enn, chaque fois quil
se traduit par une critique de larticialit du rel chaque fois, autrement
dit, quil fait porter sa critique du monde social sur le fait mme que la ralit
est construite. On notera demble que pour un constructiviste cohrent, sen
prendre au caractre construit du rel sapparente une aberration : comment
reprocher la ralit son statut ontologique ? Comment lui faire grief de ntre
pas autrement que construite ? Seule la pratique du charcutage ontologique
permet de rendre cet tonnant reproche formulable. Car cest seulement
condition de prsumer du caractre non construit, ou moins construit, dune
partie de la ralit que le caractre construit, ou plus construit, de lautre partie
peut faire lobjet dune dnonciation. Et cest donc seulement condition de
rendre la position constructiviste inoprante que la critique de larticialit du
rel peut tre avance.
En son inanit, la critique de larticialit du rel signale le risque constant,
pour le chercheur constructiviste, de situer la porte critique de ses analyses l o
elle ne se trouve pas. Ce nest pas la mme chose, en effet, que de partir du prin-
cipe mthodologique quun scandale (par exemple) est socialement construit
et que de dnoncer le caractre articiel de ce scandale. De mme nest-ce pas
la mme chose que de partir du principe mthodologique que les diffrences
raciales sont socialement construites et que de dnoncer les diffrences raciales
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r



Cyril LEMIEUX 183
100
comme articielles. Lorsque la confusion sopre entre ces deux rgimes non-
ciatifs, la fameuse rupture pistmologique est consume : le chercheur en
vient pouser une forme de raisonnement ordinaire qui ne le distingue plus
de certains des acteurs quil est cens tudier. Car dnoncer le caractre articiel
dun scandale, cest dire ce que beaucoup de ceux qui sont viss par ce scan-
dale, disent dj ; de mme que dnoncer le caractre articiel des diffrences
raciales, cest afrmer ce quafrment dj, depuis nombre dannes, nombre de
ceux qui dnoncent le racisme. Or, si le constructivisme peut apporter un gain
heuristique par rapport lattitude naturelle et la connaissance commune,
nest-ce pas la condition expresse dtre en mesure de dire sur le monde social
quelque chose dautre ou de plus que ce que certains acteurs en disent dj ?
Il est certain, dun autre ct, que critiquer larticialit de certaines ralits
reste le moyen le plus commode, pour un chercheur, de se faire entendre par
les profanes . Comme lont suggr un certain nombre dauteurs, le rapport
au monde que cultivent les membres des socits modernes est en effet sans
doute moins ancr dans le seul naturalisme quil ne lest dans une ontologie
dualiste qui oppose des ralits naturelles, des ralits articielles
27
. Si cela est
exact, il est remarquer que le chercheur adepte du charcutage ontologique se
conforme, ce faisant, lattitude la plus commune parmi ses contemporains.
Le terrain est prt, ds lors, pour que ses analyses viennent conforter, chez les
acteurs, la conception du monde quils se faisaient. Si apport critique il y a, il ne
consistera quen cela que la ligne de dmarcation entre ralits naturelles et arti-
cielles aura t chahute par exemple, telle entit juge dordinaire naturelle
aura t montre comme tant, en fait, manufactured. Lontologie dualiste des
acteurs, elle, naura pas t remise en cause, de sorte que la dnaturalisation des
ralits sociales opration au fondement de lattitude sociologique naura
t que trs ponctuelle. On pourrait mme aller jusqu dire que cest le natura-
lisme qui sortira renforc, dans la mesure o, comme on la dit, la dnonciation
de larticialit dune partie dtermine du rel prsuppose lexistence dautres
parties qui puissent tre rputes naturelles et soient ainsi soustraites au soup-
on darticialit.
Lorsquelle se mue en critique de larticialit, lapproche constructiviste se
fait donc pleinement entendre par les non-sociologues du moins par ceux qui
sont dj en lutte contre la naturalisation de certaines ralits. Cependant, ce
nest plus, alors, le constructivisme qui est entendu mais, pour ainsi dire, son
oppos, savoir : lide que la ralit pourrait ne pas tre socialement construite
et quelle devrait ne pas ltre. La popularit remarquable du constructivisme
27. Cf. tout particulirement, Descola (P.), Par-del nature et culture, Paris, Gallimard, 2005. Ainsi que Des-
rosires (A.), Les qualits des quantits. Comment grer la tension entre ralisme et conventionnalisme ? ,
in De Fornel (M.), Lemieux (C.), dir., Naturalisme versus constructivisme ?, op. cit. ; Trom (D.), lpreuve
du paysage. Constructivisme savant et sens commun constructiviste , Revue du MAUSS, 17, 2001.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r



184 Peut-on ne pas tre constructiviste ?
est peut-tre, sous ce rapport, le fruit dun malentendu qui ne prote quen
apparence aux sciences sociales. Car sil est possible, comme la suggr I. Hac-
king, que ce soit la capacit de la doctrine constructiviste entrer en rsonance
avec notre sens commun critique qui fasse aujourdhui son succs
28
, cest aussi
cette forme daccord prtabli qui, au nal, entrave le potentiel critique dont est
porteuse la doctrine. Sans cesse, en effet, nous la voyons retomber dans le cadre
socialement prescrit de la critique de larticialit un cadre qui protge, en
dnitive, les mcanismes ordinaires de la naturalisation des rapports sociaux.
Et nous oublions peu peu que le constructivisme recle, potentiellement, une
critique bien plus ambitieuse, et bien plus radicale, du naturalisme tel quil est
luvre dans la vie sociale. Car cest lopposition mme entre des ralits natu-
relles et des ralits articielles quil conduit rejeter. Or cette rvolution intel-
lectuelle et politique, la critique de larticialit ne permet gure den prendre la
mesure. En un certain sens, on peut mme dire quelle y contrevient.
linstar du charcutage ontologique et de la dralisation, la drive que
reprsente la critique de larticialit du rel ne remet pas en cause le construc-
tivisme en son principe. Mais elle a quelque chose de symptomatique dun
problme auquel cette doctrine na de cesse de se heurter : comment produire
propos du monde social une critique sans, pour ce faire, mobiliser des argu-
ments naturalistes ? Comment, autrement dit, dnoncer la faon dont le monde
social est actuellement construit sans tre contraint de procder, pour cela, la
naturalisation de tout ou partie de ce monde social ? La question, on le sait, a
particulirement agit les tudes fministes, parfois tentes, pour dnoncer la
domination masculine, de naturaliser, voire dessentialiser, la condition fmi-
nine
29
. Ici encore, on aimerait suggrer que lapproche pragmatique en socio-
logie peut permettre dapporter une solution correcte au problme. En faisant
place, dans lanalyse des faits sociaux, la question du contrle par lexprience,
cette approche, en effet, dplace le foyer de la critique : ce nest plus le carac-
tre construit dune ralit qui peut tre reproch ; ce sont les preuves qui
concourent la construction de cette ralit qui peuvent tre juges insuf-
santes ou insatisfaisantes. Il sagit, de ce point de vue, de montrer en quoi cer-
tains dispositifs matriels et organisationnels limitent les possibilits de certains
agents dapporter leur concours la construction dune ralit qui les concerne
ou encore ce qui revient peu prs au mme de montrer en quoi les opra-
tions pratiques travers lesquels une ralit est btie, restreignent les chances de
relancer, son sujet, les preuves et les conrmations par lexprience
30
. Encore
28. Hacking (I.), Entre science et ralit, op. cit.
29. Cf. par exemple Carroll (S.), Zerilli (L.), La science politique amricaine face aux ds du fminisme ,
Politix, 41, 1998.
30. Pour un exemple de mise en uvre de cette perspective critique, cf. Lagneau (.), Lobjectivit sur le l.
La production des faits lAgence France-Presse, thse pour le doctorat de science politique, Institut dtudes
politiques de Paris, 2010.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r



Cyril LEMIEUX 185
100
convient-il de prciser que ce type de critiques adresses aux procdures pra-
tiques dont un groupe social ou professionnel se sert pour construire la ralit,
nest envisageable qu la condition dassumer un point de vue normatif bien
dtermin, sans lequel cette critique naurait tout simplement pas lieu dtre.
Ce point de vue normatif, cest celui en vertu duquel il parat souhaitable que
les ralits produites socialement soient davantage soumises au contrle par
lexprience de tous ceux quelles concernent, tant donn que seul laccroisse-
ment de ce contrle collectif par lexprience peut les rendre plus adquates aux
pratiques sociales effectives
31
.
*
Il existe aujourdhui une faon trs rpandue de ne pas tre constructiviste :
cest celle qui consiste ntre constructiviste qu moiti. Il est vrai que, dans
le cours dune enqute sociologique, lide selon laquelle la ralit est une
construction sociale, nest pas aise tenir jusquau bout. Au contact des mat-
riaux empiriques, le chercheur constructiviste se trouve expos des problmes
pratiques quil nenvisageait pas ncessairement au dpart, tels que le risque de
devoir se montrer relativiste, limpossibilit daccder sufsamment la mat-
rialit des pratiques ou le manque dassise imprvu pour dnoncer un rapport
social institu. La tentation est grande, alors, den revenir lapparente scurit
dun raisonnement naturaliste ce dont tmoignent les options que nous avons
dcrites ici sous les termes de charcutage ontologique, de dralisation ou de
critique de larticialit. Toutefois, parce que ce retour au naturalisme rinjecte
dans le raisonnement sociologique des formes naves de ralisme, il constitue
de facto un dsaveu des ambitions du programme constructiviste. La naturalisa-
tion du monde social, quil sagissait de combattre, est rtablie, quoique sur un
mode paradoxal ce qui permet de sauver les apparences.
Comme cet article sest efforc de lindiquer, il existe au moins une seconde
faon de ne pas tre constructiviste. Elle est certes ce jour nettement moins
usite que la premire et pourrait mme tre dite, en comparaison, anecdotique.
Cest celle qui consiste, pour le chercheur, pousser le programme construc-
tiviste jusquau bout de sa logique, an dtre en mesure den formuler une
version plus rexive, cest--dire plus consciente de ses limites. Il sagit alors
de parvenir rcuprer, au plan thorique lui-mme, non pas le naturalisme
(quon a exclu bon droit) mais, plus exactement, la question du fondement
que le naturalisme trouve dans la matrialit des pratiques sociales. Cette rcu-
pration est leffort mme auquel se livre la sociologie pragmatique, lorsquelle
31.

Cest de cette manire que Anne Rawls propose de comprendre lintention normative qui animait
Durkheim. Cf. Rawls (A.), Durkheims Theory of Modernity: Self-Regulating Practices as Constitutive
Orders of Social and Moral Facts , Journal of Classical Sociology, 12 (3-4), 2012. En ce quil promeut des
modes de construction de la ralit fonds sur lexprimentation scientique et la participation galitaire
des citoyens, un tel point de vue normatif sorigine dans le projet des Lumires.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r



186 Peut-on ne pas tre constructiviste ?
reconnat dans lpreuve avec le monde matriel la source dune dynamique de
conrmation et de rvision des institutions et des croyances. Tel tait dj, on
la indiqu, le mouvement quoprait le durkheimisme lorsquil compltait la
prise en compte de la faon dont les reprsentations collectives sont contrles
travers le jeu des sanctions mutuelles au sein du groupe, par la prise en compte
de la faon dont elles le sont galement par lexprience des individus engags
corporellement au contact du monde.
ce titre, et la condition expresse de rester conscient quelle implique
le principe de ce double contrle, la thse du sociocentrisme dfendue par
Durkheim et Mauss, telle que nous lavons rappele, peut constituer pour le
constructivisme rexif un guide parfaitement valable. Cette thse afrme en
effet que le monde naturel nest pas moins que le monde social lobjet dun tra-
vail de catgorisation dont lorigine se trouve entirement dans lorganisation
sociale des pratiques et aucunement dans la nature des choses elles-mmes.
Pour autant, le travail de catgorisation dont il sagit, nest pas totalement ind-
pendant de la conrmation ou du dmenti qui lui apporte rgulirement lex-
prience des individus placs au contact de la nature des choses . Cest cet
aspect du durkheimisme, si souvent nglig, quil sagit de prendre au srieux
si lon veut viter au constructivisme les impasses dans lesquelles il senferre.
Ajoutons que pour qui admet la thse durkheimienne du sociocentrisme, il
ne saurait faire de doute que si les sciences sociales chouent puiser entire-
ment lanalyse de la ralit, ce nest certes pas que cette dernire comporterait
une rgion qui, pouvant tre dcrte ntre pas socialement construite, chap-
perait leur juridiction. vrai dire, lempire des sciences sociales stend aussi
loin que stend le monde connu i.e. le monde qui fait lobjet dune connais-
sance humaine. Que ce monde connu soit rput social ou naturel ny change
rien : ds lors quil est lobjet dun savoir, et donc dun travail de catgorisation,
il devient une ralit produite socialement, analysable ce titre par les sciences
sociales. De ce point de vue, la seule limite que sassignent ces sciences, tient au
fait quelles ne sauraient expliquer autrement que socialement la production
sociale de savoirs sur le monde. Encore sagit-il moins, de leur part, dune limi-
tation qui les restreint que dune condition de possibilit de leur exercice
32
.
Ds lors, si ce nest pas par lexistence dune rgion non socialement construite
de la ralit, comment expliquer lchec des sciences sociales puiser lanalyse
de la ralit ? Dans loptique du constructivisme rexif ici dfendu, la rponse
cette question tient un constat : la ralit est, au sens littral, innie. Elle lest
en ce qutant lobjet dun constant processus collectif de rafrmation et de
32. Lenjeu, on laura compris, est ici de rafrmer le principe durkheimien selon lequel les faits sociaux ne
peuvent tre expliqus que par des faits sociaux , mais en prenant soin toutefois de rintgrer lintrieur
du cercle des faits sociaux, car l est sa juste place, la question du contrle des croyances par lexprience
ou, si lon prfre, la question de lpreuve, au sens prcis donn ce terme par la sociologie pragmatique.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r



Cyril LEMIEUX 187
100
rvision, il est impossible de dterminer, avec une absolue certitude, ce quelle
sera dans linstant prochain quoique cela soit relativement prvisible. Ceci
explique que plus encore que la ralit elle-mme considre comme une don-
ne objective, cest le processus de sa rafrmation et sa rvision le processus,
diraient les ethnomthodologues, de son accomplissement pratique continu
qui mrite dtre plac au centre de lanalyse des sciences sociales. Notre argu-
ment aura t ici de dire que pour tre conduit bien, un tel projet implique, en
tant que pralable, dadmettre dans lanalyse sociologique elle-mme lexistence
dune extriorit au social.
Cyril LEMIEUX est chercheur au Laboratoire interdis-
ciplinaire dtudes sur les rexivits (LIER) de lIns-
titut Marcel Mauss et directeur dtudes lcole
des hautes tudes en sciences sociales (EHESS).
Ses travaux sont consacrs la sociologie du jour-
nalisme et des processus de mdiatisation ainsi qu
la thorie de laction et au statut pistmologique et
politique des sciences sociales. Derniers ouvrages
parus : Le devoir et la grce. Pour une analyse
grammaticale de laction, Paris, Economica, 2009,
et Un prsident lu par les mdias ?, Paris, Presses
des Mines, 2010. Il a rcemment dit Faire des
sciences sociales, t. 1 : Critiquer, Paris, ditions de
lEHESS, 2012 (avec Pascale Haag), et La subjecti-
vit journalistique, Paris, ditions de lEHESS, 2010.
cyril.lemieux@ehess.fr
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

8
3
.
1
1
4
.
2
2
7
.
2
4
9

-

0
1
/
0
4
/
2
0
1
3

1
8
h
2
4
.

D
e

B
o
e
c
k

S
u
p

r
i
e
u
r