rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec

Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Andre Fortin
Nuit blanche, le magazine du livre, n 69, 1997, p. 18-20.



Pour citer ce document, utiliser l'information suivante :
http://id.erudit.org/iderudit/21049ac
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.
Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html
Document tlcharg le 20 November 2012 08:20
Alain Finkielkraut: amour et utopie
iflaaaaaaak.
En 1977, Alain Finkielkraut et Pascal Bruckner
publ i ent au Seuil Le nouveau dsordre amoureux.
Tiens, tiens... exactement dix ans plus tt,
des manuscrits de Charles Fourier, jusque-l abandonns
la poussire et aux souris des archives nationales,
paraissent sous le titre Nouveau monde amoureux.
Faut-il y voir une filiation ? En 1975,
Pascal Bruckner crit un Fourier, au Seuil.
Par u dans l e n u m r o 12, f v r i e r - ma r s 1984, p. 46.
I U I T B L A N C H E . 1 8
181* lSf:Slsr:E 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Finkielkraut: amour
et utopie
Entrevue ralise par
Andre Forti n
uit blanche : Dans le titre de
votre ouvrage Le nouveau
dsordre amoureux, faut-il voir
une rfrence Fourier ?
N
Alain Finkielkraut : Bruckner
avait crit un livre sur
Fourier ; j'avais moi-mme lu
Fourier un petit peu et nous
tions ce moment-l l'un et
l'autre sous l'influence de
Fourier, sous l'effet un peu fascin de sa lecture. a c'est
vident. La diffrence tant tout de mme que notre livre
n'est pas un livre utopique. Nous ne sommes pas des
rformateurs de l'amour. Il s'agit plutt d'un livre
descriptif que d'un livre utopique. Il s'agit pour nous de
remarquer, de dcrire, de dnoncer la distance qu'il peut
y avoir entre le vcu d'un individu et le discours que la
sexologie entretient. Autrement dit, nous nous en pre-
nons, au nom de Fourier, au discours de la libration
sexuelle. Il ne s'agit pas de pousser bout la libration
sexuelle, mais plutt d'en critiquer les principes et pos-
tulats. Ce que postulait la rvolution sexuelle, c'est la
communaut des jouissances entre l'homme et la femme,
et cette ide nous opposons celle d'une diffrence
absolument systmatique.
Dnoncer le discours normalisant sur la sexualit,
prner une pluralit de minorits sexuelles, cela est-il
possible en dehors d'un changement social ?
A.F. : a ne ressort pas d' une rvolution. C'est
absolument clair. L'idal rvolutionnaire n'est pas le
ntre. Je pense mme que c'est dans une socit occi-
dentale comme la ntre que les changements dont on
parle sont possibles. Dire : voil, on a une certaine ide
du dsordre amoureux, une certaine ide de la vie et une
rvolution peut accomplir ce dsir, a me parat totale-
ment absurde.
Mais pourtant tu parles d'alternative, de dcen-
tralisation dans le livre, ou plutt tu en parles sans en
parler, sans employer les mots en tant que tels.
A.F. : Effectivement notre description de ce que nous
voulons est un peu dcevante ; c'est plutt un regard
phnomnologique port sur la ralit de l'amour qu'une
volont trs claire et politique de changement. Je crois
profondment qu'il faut faire trs attention ne pas
vouloir politiser - dans un sens ou l'autre - l'amour. Et
je crois mme qu'il y a dans l'amour une ralit, un
anachronisme fondamental. C'est a qui me parat
intressant ; c'est pour a que c'est une exprience
tellement merveilleuse et tellement tonnante dans la vie
de chacun. Les principes politiques avec lesquels nous
vivons sont presque toujours les principes de libert,
d'galit, de fraternit. Or l'exprience amoureuse est une
exprience asservissante, d'ingalit, c'est quelque chose
d'autre que l'unit fusionnelle que l'galit suppose.
Donc, quand on vit une grande exprience amoureuse,
une passion, on est en porte--faux sur la socit,
sur les principes dmocratiques dans notre socit.
On vit prcisment la merveille d' une exprience
non dmocratique. Et cela, il faut le savoir ; si on l'oublie,
on projette dans la ralit amoureuse des concepts qui en
fait lui sont radicalement trangers, et c'est dommage.
C'est pour a que je suis toujours assez rticent
ces programmes politiques faits au nom de l'amour.
a peut mme aller plus loin en fait : la plupart de ces
idaux rvolutionnaires, qu'il s'agisse de rvolutions
minuscules ou de rvolutions majuscules, toutes
les formes alternatives d'existence, toutes les utopies
sont fondes sur la nostalgie de l'idylle. Ce qui
est extraordinaire, c'est que l'amour est une exprience
anti-idyllique. Pour moi, ou on est dans l'utopie, ou on
est dans l'amour : mais donner l'utopie la caution de
l' amour, a me parat prjudiciable, a me parat
manquer ce qu'il y a de plus fort dans l'exprience
voluptueuse.
I U I T B L A N C H I . 1 9
Mais comment dissocier changement amoureux et
changement social ?
A.F. : Je reste attach la leon de Fourier, c'est--dire
la ncessit de concevoir la multiplicit du monde
passionnel, c'est vident. Quant la tendance actuelle,
qu'on a appele la rvolution des murs dans les annes
60-70, la libert rendue un certain nombre de minorits
sexuelles d'exprimer et de vivre leur dsir, videmment je
ne peux que m'inscrire dans un discours comme celui-l.
Mais ce qui me parat dangereux, ce sont des philoso-
phies qui se veulent, qui se conoivent uniquement
comme des philosophies de la libration. a me parat
extrmement dangereux, parce que, encore une fois,
l'amour n'est pas une exprience de libert.
Je ne fais pas d'utopie. Je n'aime pas l'utopie vraiment.
Je trouve qu'il y a dans l'utopie une tendance rendre la
socit intgralement responsable de toutes les vicissi-
tudes de l'existence. Paul Ricur disait dans une trs
belle entrevue parue dans L'Observateur que tout le
monde met aujourd'hui l'accent sur ce qu'il appelait le
jouir, la jouissance et oubliait que le je souffre est
central dans l'existence humaine. L'utopie l'oublie sa
manire parce qu'elle dit effectivement que le je
souffre est central, mais qu'il est imputable un
complot contre la vie, une mauvaise organisation
sociale, la mauvaise histoire des hommes et - c'est ce
que dit l'utopie - si on russit juguler les principes de
rpression l'uvre dans nos socits, alors, l'homme
libr pourra enfin jouir compltement. C'est a que
je dteste, une espce de navet
fondamentale, de rousseauisme
invtr de l' utopie ; c'est une
mconnaissance du rle de la
souffrance, d'un certain nombre
d'lments de la vie humaine. C'est
comme si tout ce qui n'tait pas rose
dans la vie tait imputable un
pouvoir extrieur la vie. Et a
m'est extrmement pnible ; toutes
les utopies se fondent sur l'amour
alors qu'il y a dans l'amour une
espce de rsistance l'utopie. Dans
'amour, il y a de la souffrance, de la
mchancet, il y a de la violence,
toute une srie de choses laides dont
on ne peut pas dire que la socit porte la responsabilit.
C'est cette coupure-l dans l'utopie qui m'est assez
dsagrable, c'est pour cela qu'au fond je n'y suis pas
sensible, pas du tout.
l'existence : on n'est jamais la hauteur des promesses
que l'on fait et on est la premire victime de ses propres
serments. Sur ce paradoxe, l'utopie n'a rien nous dire. Il
y a dans l'utopie un mpris de la complexit humaine :
l'homme y est simple, il est gentil, il a envie de baiser, il a
envie de s'exciter comme un fou, etc. Mais malheureu-
sement la socit, c'est cette espce de chose mchante
qui le brime, qui l'empche de vivre. Je trouve ce schma-
l intolrable. L'utopie est le mode de pense d'un temps
tourment de nostalgie idyllique. Il y a dans l'humanit
quelque chose de tellement plus fort, plus riche, plus
puissant, plus complexe que ce que nous en dit l'idylle,
que toute l'utopie, mon avis, est condamne.
Mais tu prches toi aussi l'idylle la fi n de ton
bouqui n, quand t u parles de la jouissance
sentimentale , d'un retour aux sentiments en
dehors de la relation sexuelle.
A.F. : Jouissance sentimentale doit tre pris dans le
sens suivant : on se rend compte - et c'est peut-tre le
paradoxe, la richesse du sentiment - on se rend compte
que le jouir et le souffrir sont une seule et mme chose.
La jouissance sentimentale, qu'est-ce que c'est sinon
l'preuve d'une relation ? Aimer quelqu'un, c'est se sentir
dpendant de lui, c'est se sentir possd par lui et en
mme temps avoir peur qu'il vous chappe ; donc tre
plong dans une exprience assez pnible et, en mme
temps, extrmement heureuse. Dj on est en dehors de
l'utopie, parce que le geste fondateur de l'utopie, c'est de
sparer le jouir et le souffrir comme deux expriences
antagonistes. L'exprience sentimentale, c'est de montrer
que ces deux ralits-l sont absolument lies, indisso-
ciables. On retrouve ici l'antagonisme que j'essaie de faire
entre l'amour et l'utopie. L'utopie dit : on va vous crer
un monde o il n'y aura que du jouir et pas de souffrir ;
l'amour dit : le jouir et le souffrir, c'est la mme chose,
donc cette sorte d'utopie est impossible. >*
Alain Finkielkraut Qubec, 1983
L'amour romantique, l'amour-passion, n'est-ce pas
une conception rcente ?
A.F. : L'amour-passion, ce n'est pas tellement rcent. Les
gens se sont tus par amour pendant assez longtemps.
L'amour-passion, la vie la mort, c'est dangereux...
A.F. : C'est dangereux ? la vie la mort, oui, mais
encore l, dangereux pourquoi ?... Une exprience
amoureuse forte, a vous pousse dire des mots comme
toujours . Ces mots-l, c'est pas la socit qui les trace,
c'est votre exprience amoureuse. Aprs, bien entendu,
quand on commence s'ennuyer, on cherche les expli-
quer ; on se dit : mais pourquoi j'ai dit cette btise, merde
alors, quel affreux serment ! C'est un des paradoxes de
Alain Finkielkraut a publi : Le nouveau dsordre amoureux, avec
Pascal Bruckner, Seuil, 1977, Points , Seuil, 1979 ; Au coin de la rue,
l'aventure avec Pascal Bruckner, Seuil, 1979, Points , Seuil, 1982 ;
Ralentir: mots-valise, Seuil, 1979 ; Petit Actionnaire illustr, Points ,
Seuil, 1981 ; L'avenir d'une ngation : rflexions sur la question du
gnocide, Seuil, 1982 ; Le Juif imaginaire, Seuil, 1983 ; La rprobation
d'Isral, Denol, 1983 ; La sagesse de l' amour, Gallimard,
1984, Folio , Gallimard, 1988 ; La dfaite de la pense, Blanche ,
Gallimard, 1987, Folio , Gallimard, 1989 ; La mmoire vaine : du
crime contre l'humanit, Gallimard, 1989, 1992 ; Le mcontemporain :
Pguy, lecteur du monde moderne, Blanche , Gallimard, 1991 ;
Comment peut-on tre Croate ?, Gallimard, 1992.
N SS N U I T B L A N C H E