2013 - Recueil de Jurisprudence

Special Tribunal for Lebanon
TRIBUNAL SPCIAL POUR LE LIBAN
Recueil de
jurisprudence
du TSL
2013
Principales dcisions rendues par
le Tribunal spcial pour le Liban
TSL
RECUEIL DE JURISPRUDENCE DU TSL 2013
RECUEIL DE JURISPRUDENCE
DU TSL
2013
Principales dcisions rendues par
le Tribunal spcial pour le Liban
Tribunal spcial pour le Liban

Leidschendam

Leidschendam
Pays-Bas
2014 Tribunal spcial pour le Liban
Les documents figurant dans cet ouvrage ne constituent pas les archives officielles du Tribunal spcial
pour le Liban et sont uniquement destins linformation du public.
ISBN 978-94-90651-12-1
Imprim aux Pays-Bas
Table des matires

7
Prface
1.
Le Procureur c. Ayyash et autres, Juge de la mise en tat

Ordonnance relative la requte de la Dfense visant obtenir le dossier
dinstruction libanais,
affaire n STL-11-01/PT/PTJ, 8 fvrier 2013
( Communication du Dossier dinstruction libanais JME )
2.

Dcision relative la requte de la Dfense en ajournement de la date douverture
du procs,
affaire n STL-11-01/PT/PTJ, 21 fvrier 2013
( Ajournement de la date du procs JME )
23
3.
En lAffaire El Sayed, Chambre dappel

Version publique expurge de la dcision relative lappel interjet par le
Procureur contre la dcision rendue par le Juge de la mise en tat le 11 janvier
2013,
affaire n CH/AC/2013/01, 28 mars 2013
( Communication de documents CA )
35
4.
Le Procureur c. Ayyash et autres, Chambre dappel

Arrt relatif lappel du reprsentant lgal des victimes contre la dcision du Juge
de la mise en tat concernant les mesures de protection,
affaire n STL-11-01/PT/AC/AR126.3, 10 avril 2013
( Anonymat total des victimes CA , Anonymat total des victimes CA (Opinion
concordante du Juge Baragwanath), Anonymat total des victimes CA (Opinion
partiellement dissidente des Juges Riachy et Nsereko))
57
5.

Dcision relative aux requtes du Procureur du 8 novembre 2012 et du 6 fvrier
2013 aux fins de dposer un acte daccusation modifi,
affaire n STL-11-01/PT/PTJ, 12 avril 2013
( Autorisation de modifier lacte daccusation JME )
105
6.
Le Procureur c. Ayyash et autres, Chambre de premire instance

Dcision relative ladmissibilit de dclarations de tmoins prsentes en vertu
de larticle 155 du rglement, au regard de leur conformit avec la directive
pratique,
affaire n STL-11-01/PT/TC, 30 mai 2013
( Admissibilit de dclarations de tmoins CPI )
125
7.
Le Procureur c. Ayyash et autres, Chambre de premire instance

Dcision relative aux vices de forme allgus de lacte daccusation modifi d
21 juin 2013,
affaire n STL-11-01/PT/TC, 13 septembre 2013
( Vices de forme de lacte daccusation CPI )
143
8.

Version publique expurge de larrt relatif lappel interjet par la Dfense de
M. Oneissi contre la dcision du Juge de la mise en tat intitule : Dcision
concernant des questions relatives la salle de consultation des pices et aux
registres des donnes dappel ,
affaire n STL-11-01/PT/AC/AR126.4, 2 octobre 2013
( Consultation des registres des donnes dappel CA )
167
9.
Le Procureur c. Ayyash et autres, Prsident

Dcision relative la requte de la Dfense aux fins de rexamen et dannulation
de lordonnance portant composition de la Chambre de premire instance,
affaire n STL-11-01/PT/PRES, 4 octobre 2013
( Composition de la Chambre de premire instance PRES )
195
10. Le Procureur c. Merhi, Juge de la mise en tat

Version publique expurge de la Dcision relative lexamen de lacte
daccusation du 5 juin 2013 tabli lencontre de M. Hassan Habib Merhi date
du 31 juillet 2013,
affaire n STL-13-04/I/PTJ, 11 octobre 2013
( Acte daccusation visant M. Merhi JME )
205
11. Le Procureur c. Ayyash et autres, Chambre dappel

Dcision relative au recours form par les Conseils de MM. Badreddine et Oneissi
contre lordonnance du Prsident concernant la composition de la Chambre de
premire instance du 10 septembre 2013,
affaire n STL-11-01/PT/AC, 25 octobre 2013
( Recours contre une dcision du Prsident CA )
243
12. Le Procureur c. Ayyash et autres, Chambre dappel

Dcision relative la requte des conseils de MM. Badreddine et Oneissi aux fins
du rexamen de la Dcision de la Chambre dappel du 25 octobre 2013,
affaire n STL-11-01/PT/AC, 10 dcembre 2013
( Rexamen dune dcision CA )
253
13. Le Procureur c. Ayyash et autres, Juge de la mise en tat

Version expurge de la version corrige du rapport du Juge de la mise en tat
tabli conformment larticle 95, paragraphe a) du Rglement de procdure et de
preuve,
affaire n STL-11-01/PT/PTJ, 11 dcembre 2013
( Rapport de mise en tat JME )
267
14. Le Procureur c. Merhi, Chambre de premire instance

Dcision portant engagement dune procdure par dfaut,
affaire n STL-13-04/I/TC, 20 dcembre 2013
( Procdure par dfaut CPI )
351
Index
403
PRFACE
Ce recueil de jurisprudence inaugure une collection que le Tribunal spcial pour le
Liban prvoit de publier tout au long de son existence, qui contiendra une slection
des dcisions les plus importantes rendues chaque anne par ses juges. Cette initiative
sinscrit dans la stratgie de communication du Tribunal. Le but recherch est de
rendre la jurisprudence du Tribunal plus accessible au Liban comme ailleurs.
Ce volume contient quatorze dcisions importantes rendues par le Tribunal en 2013,
toutes galement accessibles sur le site Internet du Tribunal (www.stl-tsl.org). Il
contient galement un index analytique visant faciliter les recherches des tudiants
et universitaires.
Le Tribunal spcial pour le Liban tant le premier tribunal international comptent
pour connatre des affaires de terrorisme, la porte de sa jurisprudence stend bien audel du prtoire. Jespre que cette publication sera utile aux tudiants, professeurs,
universitaires, rudits, juges, avocats et autres acteurs de la communaut juridique,
tout comme au grand public au Liban comme ailleurs dsireux de sinformer,
dtudier et de commenter la jurisprudence du Tribunal.
David Baragwanath
Prsident
1.
Nom de laffaire: Le Procureur c. Ayyash et autres
Devant:
Juge de la mise en tat
Titre:
Ordonnance relative la requte de la Dfense

visant obtenir le dossier dinstruction
libanais
Titre rduit:
Communication du Dossier dinstruction

libanais JME
10
LE JUGE DE LA MISE EN TAT

Affaire n:
STL-11-01/PT/PTJ
Devant:
M. le juge Daniel Fransen
Le Greffier:
M. Herman von Hebel
Date:
8fvrier2013
Original:
Anglais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
SALIM JAMIL AYYASH,
MUSTAFA AMINE BADREDDINE,
HUSSEIN HASSAN ONEISSI et
ASSAD HASSAN SABRA
ORDONNANCE RELATIVE LA REQUTE DE LA DFENSE

VISANT OBTENIR LE DOSSIER DINSTRUCTION LIBANAIS
Bureau du Procureur :
M. Norman Farrell
Conseils de Salim Jamil Ayyash :

M. Eugene OSullivan
Reprsentant lgal des victimes :

M. Peter Haynes
Conseils de Mustafa Amine Badreddine:

M. Antoine Korkmaz
Conseils de Hussein Hassan Oneissi:
M. Vincent Courcelle-Labrousse
Conseils de Assad Hassan Sabra:
M. David Young
11
Communication du Dossier dinstruction libanais JME
I. Introduction
1.
Par la prsente ordonnance, le Juge de la mise en tat statue sur la requte
dpose par le Conseil dOneissi ( la Dfense dOneissi ) le 6 dcembre 2012
(la Requte)1, laquelle se sont joints sur tous les points les Conseils respectifs
de Ayyash, Badreddine et Sabra (collectivement la Dfense), qui vise obtenir
lintgralit du dossier libanais tel quil a t constitu par les juges dinstruction
libanais intervenus dans laffaire relative lattentat contre le premier ministre
Rafiq Hariri et dautres personnes (le Dossier dinstruction libanais et laffaire
Hariri).
II.
Rappel de la procdure
2.
Le 6dcembre 2012, la Dfense dOneissi a dpos la Requte conformment
larticle 110 B) du Rglement de procdure et de preuve ( le Rglement ),
demandant au Juge de la mise en tat dordonner lAccusation de communiquer
la Dfense lintgralit du Dossier dinstruction libanais sous la forme dans laquelle
il a t transmis au Procureur2.
3.
Le 10dcembre 2012, les Conseils de Ayyash3 et Badreddine4 se sont joints
la Requte. Le Conseil de Sabra5 sy est galement joint le 11 dcembre 2012.
4.
Le 19dcembre 2012, lAccusation a dpos sa rponse, demandant au Juge
de la mise en tat de rejeter la Requte (la Rponse)6.
1 TSL, LeProcureur c.Ayyash et autres, affaire nSTL-11-01/PT/PTJ, Requte de la Dfense de M.Hussein
Hassan Oneissi visant obtenir les dossiers des juges dinstruction libanais, 6dcembre 2012.
2
Ibid., par.30.
TSL, LeProcureur c.Ayyash et autres, affaire nSTL-11-01/PT/PTJ, Ayyash Joinder in Requte de la Dfense
de M.Hussein Hassan Oneissi visant obtenir les dossiers des juges dinstruction libanais, 10dcembre 2012.
4 TSL, LeProcureur c.Ayyash et autres, affaire n STL-11-01/PT/PTJ, Adjonction de la Dfense de M.Mustafa

Amine Badreddine la Requte de la Dfense de M.Hussein Hassan Oneissi visant obtenir les dossiers des
juges dinstruction libanais, 10dcembre 2012.
5 TSL, LeProcureur c.Ayyash et autres, affaire nSTL-11-01/PT/PTJ, Sabra Joinder in Requte de la Dfense
de M.Hussein Hassan Oneissi visant obtenir les dossiers des juges dinstruction libanais, 11dcembre 2012.
6 TSL, LeProcureur c.Ayyash et autres, affaire nSTL-11-01/PT/PTJ, Prosecution Response to the Defence
12
5.
Le 29 janvier 2013, la Dfense dOneissi a dpos une requte suppltive
par laquelle elle a ritr la demande de communication de pices formule dans
sa requte initiale et a ajout que ladite communication devait se faire via Legal
Workflow (la Requte suppltive)7. En outre, la Dfense dOneissi a demand au
Juge de la mise en tat de constater qu ce jour, la communication par lAccusation
dune partie du Dossier dinstruction libanais stait faite de manire dsorganise,
inefficace et incomprhensible, ce qui la rendait insuffisante et inacceptable8.
a.
La Requte
6.
La Dfense fonde sa Requte sur deux arguments principaux. Le premier se
rapporte une interprtation restrictive de larticle1119 et le second aux droits de
laccus tels que prvus par la procdure pnale libanaise10.
7.
La Dfense interprte larticle111 comme crant une exception lobligation
gnrale de communication limite aux seuls documents internes tablis par
lAccusation ou par la Commission denqute internationale indpendante des
Nations Unies (UNIIIC)11. Ainsi, la Dfense fait valoir quaucun document tabli
par les juges dinstruction libanais ne saurait relever du champ dapplication de cet
article12.
8.
De surcrot, si le Dossier dinstruction libanais devait contenir des documents
de lUNIIIC, la Dfense fait valoir quil conviendrait alors de les communiquer13, et
Request for an Order to Compel Disclosure of the Lebanese Investigative Case Files, 19dcembre 2012.
7 TSL, LeProcureur c.Ayyash et autres, affaire n STL-11-01/PT/PTJ, Requte suppltive la Requte de
la Dfense de M. Hussein Hassan Oneissi aux fins dobtenir les dossiers des juges dinstruction libanais,
confidentiel, 29janvier 2013 avec une version publique expurge dpose la mme date.
8
Ibid., par.26.
Larticle111 dispose: Les rapports, mmoires ou autres documents internes tablis par une partie, ses assistants
ou ses reprsentants, dans le cadre de lenqute ou de la prparation du dossier nont pas tre communiqus
ni signifis en vertu du prsent Rglement. Sagissant du Procureur, ces documents comprennent les rapports,
mmoires et autres documents internes tablis par la Commission denqute internationale indpendante des
Nations Unies (UNIIIC), ses assistants ou ses reprsentants, dans le cadre de ses enqutes.
10 La Requte, par.1.
11 Ibid., par.14.
12 Ibid., par.16.
13 La Dfense opre une distinction concernant les documents de lUNIIIC antrieurs au 16juin 2005, en faisant
13
ce, malgr la dcision rendue le 19juillet 2011 par la Chambre dappel dans laffaire
El Sayed (la Dcision de la Chambre dappel)14, qui prcise que trois catgories
de documents de lUNIIIC sont exempts de lobligation de communication
conformment larticle 11115. La Dfense avance que le contexte de la prsente
affaire est distinguer de celui de laffaire ElSayed. Premirement, la procdure
relative aux quatre accuss en lespce se distingue de celle qui concernait M. El
Sayed dans la mesure o celui-ci na pas t mis en accusation par le Tribunal.
Deuximement, la Dcision de la Chambre dappel se fonde sur une jurisprudence
o les accuss taient prsents, alors quen lespce, la procdure par dfaut rend
crucial laccs aux documents16.
9.
Enfin, la Dfense avance que le Code de procdure pnale libanais permet
laccus de prendre connaissance des informations recueillies par les juges ou
la police concernant les charges portes son encontre17. En qualit de citoyens
libanais, les accuss ne sauraient avoir moins de droits devant le Tribunal que ceux
qui leur sont accords devant leurs juridiction internes18.
b.
La Rponse
10. LAccusation affirme que la Requte est inutile19 dans la mesure o elle entend
communiquer les documents [TRADUCTION] pertinents20, et o le Rglement ne
prvoit pas la mesure demande21. Elle avance que larticle 110 B) sur lequel se
valoir que rien ne soppose la communication de ces documents car ils ont t tablis avant que lUNIIIC ne
devienne pleinement oprationnelle. Ibid., par.19.
14 TSL, En laffaire El Sayed, affaire n CH/AC/2011/01, Dcision relative lappel partiel interjet par
M.ElSayed contre la dcision du Juge de la mise en tat du 12mai 2011, 19juillet 2011.
15 Ibid., par. 92 96 ; voir galement la Requte par. 20, qui numre les trois catgories comme suit : i) la
correspondance entre les autorits libanaises et lUNIIIC, ii)les memoranda internes de lUNIIIC, et iii)les
notes des enquteurs.
16 La Requte, par.20 et21.
17 Ibid., par.22.
18 Ibid., par.23.
19 La Rponse, par.12.
20 Ibid., par.2.
21 Ibid., par.13 16.
14
fonde la Requte prvoit dexaminer les documents utiles la prparation de la

Dfense, et non de les communiquer22. En outre, elle soutient quil incombe la
Dfense dtablir la pertinence des documents spcifiques sollicits dans le Dossier
dinstruction libanais, plutt que de sappuyer sur une [TRADUCTION] requte
gnrale23.
11. De plus, lAccusation soutient que les arguments de la Dfense relatifs
larticle 111 sont infonds, que le dit article sapplique en lespce et quil
exclut effectivement la communication de certains documents contenus dans le
Dossier dinstruction libanais24. Conformment aux conclusions de la Dcision
de la Chambre dappel, lAccusation avance que [TRADUCTION] les documents
internes de lUNIIIC ne sont pas susceptibles de communication conformment
larticle111, mme sils sont dtenus par les autorits libanaises et figurent dans le
Dossier dinstruction libanais25.
12. Enfin, lAccusation rpond aux arguments de la Dfense relatifs la procdure
pnale libanaise en affirmant quils ne sont pas pertinents et en rappelant que
[TRADUCTION] les rgimes juridiques national et international diffrent et prvoient
des mcanismes diffrents pour garantir les droits fondamentaux de laccus26.
III. Analyse
a.
La Requte suppltive
13. Le Juge de la mise en tat fait observer que le dlai imparti pour dposer une
rponse la Requte suppltive na pas encore expir et que, par consquent, il ne
staturera dans la prsente dcision que sur la Requte.
22 Ibid., par.13.
23 Ibid., par.16.
24 Ibid., par.17 22.
25 Ibid., par.19.
26 Ibid., par.20.
15
b.
Accs de la Dfense lintgralit du Dossier dinstruction

libanais
14. Le Juge de la mise en tat fait remarquer que la qualification juridique du

Dossier dinstruction libanais permettra de dterminer sil convient dautoriser la
Dfense y avoir accs. Pour que cette qualification soit correctement tablie, il
estime ncessaire de rappeler la procdure lorigine du transfert du dit Dossier
lAccusation:

- le 1ermars 2009, le Tribunal a commenc ses travaux et le Procureur a pris
ses fonctions. Le 27mars 2009, la demande du Procureur, le Juge de la mise en tat
a ordonn aux autorits libanaises saisies de laffaire Hariri de se dessaisir en faveur
du Tribunal et de transmettre ainsi lAccusation les lments de lenqute, ainsi
quune copie des dossiers de procdure et de tous les lments de preuve pertinents
(lOrdonnance du 27mars 2009)27;

- le 7avril 2009, en excution de lOrdonnance du 27mars 2009, les autorits
libanaises ont convenu de remettre le Dossier dinstruction libanais au Tribunal28;

- le 10April 2009, le Juge de la mise en tat a rceptionn le Dossier dinstruction
libanais au Tribunal et la immdiatement confi au Bureau du Procureur.
15. Le Juge de la mise en tat fait remarquer que la transmission lAccusation
des lments de lenqute et des autres pices pertinentes pour laffaire Hariri est
conforme larticle4 2) du Statut et larticle17 A) du Rglement. Par consquent,
lAccusation est suppose tre en possession des pices tablies par les autorits
libanaises charges de lenqute dans laffaire Hariri avant que le Tribunal ne se soit
vu confier la comptence exclusive sur cette affaire. Le Juge de la mise en tat estime
donc quil est raisonnable que la Dfense sollicite la consultation de ces documents
en les demandant directement lAccusation.
27 TSL, CH/PTJ/2009/01, Ordonnance portant dessaisissement en faveur du Tribunal spcial pour le Liban de la
juridiction libanaise saisie de laffaire de lattentat contre le premier ministre Rafic Hariri et dautres personnes,
27mars 2009, par.19.
28 . Voir Conseil Judiciaire du Liban, Conseil Judiciaire 2005/No. 3/Juge dInstruction Judiciaire, A lAttention
du Juge de la Mise en Etat Auprs du Tribunal Spcial Pour Le Liban M. Daniel Fransen 7avril 2009 (la
Dcision du Conseil judiciaire du Liban).
16
16. Bien que lAccusation argue que le Dossier dinstruction libanais ne constitue
pas un dossier proprement dit mais un vaste recueil dlments de preuve29, le
Juge de la mise en tat conclut que les pices quil contient peuvent nanmoins tre
considres comme le dossier reu des autorits libanaises suite une ordonnance
de dessaisissement. De fait, dans un courrier dat du 15avril 2009 et adress au Juge
de la mise en tat, le Procureur constate quen rponse lOrdonnance du 27mars
2009, il a reu 253fichiers des autorits libanaises le 10avril 2009. Il ajoute que le
Dossier dinstruction libanais comprenait une enveloppe contenant une copie des
toutes les listes dtailles du contenu des 253dossiers30, qui servait ainsi dindex
tout le dossier.
17. A la diffrence du dossier de lAccusation, le Dossier dinstruction libanais est
essentiellement un dossier denqute compos de pices recueillies et enregistres
par les juges dinstruction libanais aux fins de la manifestation de la vrit31, et
tablissant ainsi la culpabilit ou linnocence de laccus. ce titre, les pices quil
contient relvent des rgimes de communication des articles 110 et/ou 113. Par
consquent, le Juge de la mise en tat conclut que la Dfense a le droit de consulter
lintgralit des documents et des pices contenus dans le Dossier dinstruction
libanais, tels quils ont t reus par le Tribunal le 10avril 2009.
18. Le Juge de la mise en tat partage lavis de lAccusation selon lequel la
Dfense doit dmontrer que les documents sollicits sont utiles la prparation de
sa cause, en application de larticle110 B). Cependant, en lespce, il estime que la
pertinence du Dossier dinstruction libanais est vidente puisquil contient le produit
des enqutes ralises par les autorits libanaises concernant laffaire Hariri.
19. Enfin, le Juge de la mise en tat fait observer que lAccusation reconnat
son obligation de communiquer ou de mettre disposition pour examen tous les
[TRADUCTION] documents pertinents figurant dans le Dossier dinstruction
30 Lettre du Procureur D.A.Bellemare au Juge de la mise en tat, Transmis au Juge de la mise en tat du Tribunal
spcial pour le Liban, 15avril 2009, par.2: une enveloppe contenant, selon les mmes autorits libanaises,
une copie de toutes les listes dtailles du contenu des 253dossiers.
31 Voir article61 du Nouveau Code de procdure pnale libanais.
17
libanais qui relvent du champ dapplication des articles 110 B) et/ou 11332. De
fait, lAccusation a dores et dj envoy la Dfense un tableau qui dresse la liste
de ces [TRADUCTION] documents pertinents et donne un bref rsum de leur
contenu33. Par consquent, le diffrend entre les parties porte exclusivement sur la
communication de documents que lAccusation a considrs comme non pertinents
et donc ne relevant pas des obligations de communication des articles110 et/ou113.
20. Le Juge de la mise en tat prend note du fait que lAccusation a dj
communiqu une bonne partie des pices contenues dans le Dossier dinstruction
libanais et ordonne par la prsente la communication de toutes les pices restantes.
Par consquent, lAccusation est galement tenue de mettre jour le tableau
quelle a envoy la Dfense afin dy inclure les informations pertinentes (numro
denregistrement, titre, bref rsum) concernant tous les documents contenus dans le
Dossier dinstruction libanais.
c.
Application de larticle111 au Dossier dinstruction libanais
21. Le Juge de la mise en tat rejette largument de la Dfense selon lequel la

prsente affaire doit tre distingue de laffaire El Sayed au motif quen lespce,
les quatre accuss ont t mis en accusation par le Tribunal et relvent donc dune
procdure diffrente de celle de M. El Sayed. Le Juge de la mise en tat rappelle que
larticle111 cre spcifiquement une exception au droit gnral de laccus dobtenir
les informations pertinentes afin de prparer sa dfense. En effet, larticle111 vise
protger les informations relatives la prparation interne du dossier34, notamment
afin de permettre lAccusation et lUNIIIC de mener effectivement des enqutes
tout en respectant les droits de laccus.
22. Le Juge de la mise en tat rejette galement largument de la Dfense selon
lequel la procdure par dfaut en lespce rend impratif que la Dfense consulte les
33 Ibid.
34 La Dcision de la Chambre dappel, par.81, citant le TPIY, Blagojevi et consorts, Dcision relative la requte
dpose en urgence par Vidoje Blagojevi aux fins de contraindre lAccusation communiquer les notes prises
lors des discussions sur le plaidoyer menes avec laccus Nikoli et requte aux fins de la tenue dune audience
publique en urgence, IT-02-60-T, 13juin 2003, p.8.
18
documents et que larticle111 ne doit donc pas sappliquer. Il rappelle que laccs
linformation est tout aussi crucial dans les affaires o laccus est prsent, comme le
montre limportance accorde la communication. De fait, la prsence ou labsence
de laccus ne touchent en rien larticle 111 puisque le fondement de son application
est li au maintien de la confidentialit du produit du travail interne des parties lors
de la prparation de leurs causes respectives.
23. Comme il est fait remarquer dans la Dcision de la Chambre dappel, le Juge
de la mise en tat rappelle que larticle111 soustrait lobligation de communication
les documents internes tablis soit par une partie soit par lUNIIIC35. Par
consquent, le premier critre dexemption des pices en question est leur qualit de
documents internes36.
24. Le Juge de la mise en tat rappelle de plus que le contenu des documents
concerns, leur fonction et leur objectif, ainsi que leur source ou auteur37 ne sont
pas les seuls critres pour qualifier ces documents dinternes. Il convient galement
de dterminer sil y a eu une intervention de lextrieur. Par exemple, une note
tablie par un membre de lAccusation perdra son statut privilgi si elle est soumise
un tmoin38 ou si elle est communique une partie extrieure au Bureau du
Procureur39. De mme, comme la affirm la Chambre dappel, la correspondance
envoye au Conseil de M. ElSayed ou les documents oprationnels adresss des
acteurs externes ne peuvent tre qualifis de documents internes dans la mesure
o ils ne sont pas exclusivement internes40.
25. De fait, larticle 111 vise essentiellement permettre aux reprsentants
dune partie de se concerter sans restrictions afin de prendre des dcisions. [...] Pour
35 La dcision de la Chambre dappel, par.77.
36 galement appels documents de travail. Ibid., par.79.
37 La Dcision de la Chambre dappel, par.72; CPI, Le Procureur c.Bemba, affaire nICC-01/05-01/08, Public
Redacted Version of Decision on the Defence Request for Disclosure of Pre-Interview Assessments and the
Consequences of Non-Disclosure, 9avril 2010, par.35.
38 TPIR, Le Procureur c.Niyitegeka, affaire nICTR-96-14-A, Arrt, 9juillet 2004, par.34.
39 TPIR, Le Procureur c.Karemera, affaire nICTR-98-44-T, Decision on Joseph Nziroreras Motion for Selective
Prosecution Documents, 30septembre 2009, par.10.
40 La Dcision de la Chambre dappel, par.108 [soulign dans loriginal].
19
ce qui est des pices vises larticle111, il sagit essentiellement dune question
dopinion41. Ces changes ne figurent gnralement pas dans un dossier judiciaire
destin tre transmis toutes les parties.
26. Le Dossier dinstruction libanais a t constitu par les juges dinstruction
et contient tous les lments de lenqute et copie du dossier relatifs laffaire
Hariri 42. ce titre, il convient de le considrer comme un dossier indivisible,
qui renferme les informations soumises lexamen des juges dinstruction libanais
chargs de laffaire Hariri, et qui est accessible aux parties.
27. Par consquent, le Juge de la mise en tat conclut que, moins que les
juges dinstruction libanais ayant constitu le dossier ny aient insr des pices
confidentielles par inadvertance, aucun des documents figurant dans le dit Dossier
nest protg en vertu de larticle111.
d.
Opposition entre lexamen et la communication du Dossier

dinstruction libanais
28. Le Juge de la mise en tat prend note du point de vue de lAccusation selon lequel
larticle110 B) prvoit dexaminer et non pas de communiquer43 les pices.
Cependant, il souligne quune interprtation librale du terme communiquer
comprend la fois laction de remettre des copies de documents et celle dautoriser
leur examen. En lespce, la communication du Dossier dinstruction libanais
au moyen dun examen serait irralisable et contraire au bon sens, compte tenu
notamment du volume du dossier et du fait que la plupart des documents sont en
arabe.
29. De surcrot, le Juge de la mise en tat a dj conclu que le Dossier dinstruction
libanais, tels quil a t constitu par les juges dinstruction libanais, doit tre
considr comme un tout indivisible, et quil convient donc de le communiquer
41 Ibid., par.100 [soulign dans loriginal].
42 LOrdonnance du 27mars 2009, Le dispositif [soulign dans loriginal]. Voir galement la Dcision du Conseil
Judiciaire du Liban, par.2 du dispositif: copie de tous les lments de linstruction ainsi quune copie du
dossier de mme que tous les documents et objets saisis.
20
comme tel. La version mise jour du tableau de lAccusation numrant toutes les
pices figurant dans le Dossier dinstruction libanais peut servir dindex aux fins de
la communication.
PAR CES MOTIFS,

LE JUGE DE LA MISE EN TAT,
EN APPLICATION DES articles77A), 89B) et 110B)
FAIT DROIT la Requte, et
ORDONNE lAccusation de communiquer la Dfense lintgralit du Dossier
dinstruction libanais tel quil a t rceptionn par le Tribunal, lexception de
toute pice confidentielle ventuellement jointe au dossier par inadvertance par les
juges dinstruction libanais, et accompagn dun index numrant toutes les pices
quil contient.
Fait en arabe, anglais et franais, la version en anglais faisant foi.
Leidschendam, le 8fvrier2013
Daniel Fransen
21
22
2.
Devant:
Titre:
Dcision relative la requte de la Dfense en

ajournement de la date douverture du procs
Titre rduit:
Ajournement de la date du procs JME
23
24

Affaire n:
STL-11-01/PT/PTJ
Devant:
M.le juge Daniel Fransen
Le Greffier:
M. Herman von Hebel
Date:
21 fvrier 2013
Original:
Franais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
SALIM JAMIL AYYASH,
ASSAD HASSAN SABRA
DCISION RELATIVE LA REQUTE DE LA DFENSE EN

AJOURNEMENT DE LA DATE DOUVERTURE DU PROCS
Procureur :
M. Norman Farrell
Conseils de M. Salim Jamil Ayyash :

M. Eugene OSullivan

M. Peter Haynes
Conseils de M. Mustafa Amine Badreddine:

M. Antoine Korkmaz
Conseils de M. Hussein Hassan Oneissi:
Conseils de M. Assad Hassan Sabra:
M. David Young
25
I.
Lobjet de la dcision
1.
Par la prsente dcision, le Juge de la mise en tat se prononce sur la demande
du 23 janvier 2013 de la dfense de M. Salim Jamil Ayyash, M. Mustafa Amine
Badreddine, M.Hussein Hassan Oneissi et M.Assad Hassan Sabra (la Dfense et
les Accuss) dajourner la date douverture du procs conformment larticle91,
paragraphe C) du Rglement de procdure et de preuve (le Rglement et la
Requte)1.
II.
Le rappel de la procdure
2.
Le 28juin 2011, le Juge de la mise en tat a rendu une dcision relative lacte
daccusation du 10juin 2011 tabli par le Procureur. Aux termes de cette dcision,
les Accuss ont t mis en accusation dans le cadre de lattentat du 14fvrier 2005
qui a entran la mort de M.Rafic Hariri et dautres personnes et caus des blessures
dautres personnes2.
3.
Le 19 juillet 2012, le Juge de la mise en tat a fix provisoirement la date
douverture du procs au 25 mars 2013, la lumire, notamment, de sa consultation
avec les Parties lors de la confrence de mise en tat du 12 juin 2012 ainsi que du
Prsident du Tribunal, du Juge prsident de la Chambre de premire instance et du
Greffier (lOrdonnance fixant la date du procs)3.
4.
Le 25octobre 2012, conformment larticle 91, paragraphe A) du Rglement,
le Juge de la mise en tat a tabli un plan de travail dterminant les obligations des
1 TSL, Le Procureur c. Ayyash et al., Affaire nSTL-11-01/PT/PTJ, Joint Defence Motion to Vacate Tentative
Date for Start of Trial, confidentiel, 23 janvier 2013. Une version publique expurge a t dpose le 24janvier
2013.
2 TSL, Le Procureur c. Ayyash et al., Affaire nSTL-11-01/I, Dcision relative lexamen de lActe daccusation
du 10 juin 2011 tabli lencontre de M. Salim Jamil Ayyash, M. Mustafa Amine Badreddine, M. Hussein
Hassan Oneissi & M. Assad Hassan Sabra, 28juin 2011.
3
TSL, Le Procureur c. Ayyash et al., Affaire nSTL-11-01/PT/PTJ, Ordonnance fixant provisoirement la date
douverture du procs, 19 juillet 2012, Dispositif (Ordonnance fixant la date du procs).
26
Parties et des participants la procdure en vue de louverture du procs le 25 mars

2013 (le Plan de travail)4.
5.
Le 23 janvier 2013, la Dfense a sollicit le report de la date du procs
conformment aux articles 16 du Statut et aux articles69 et 77 paragraphe A) du
Rglement5.
6.
Le 29 janvier 2013, le Procureur a rpondu la Requte (la Rponse)6.
7.
Le 30 janvier 2013, les Parties ont t entendues sur la Requte lors dune
confrence de mise en tat.
8.
Le 15fvrier 2013, conformment aux instructions donnes par le Juge de la
mise en tat lors de la confrence de mise en tat du 30janvier 2013, le Procureur
a dpos une notification relative laccomplissement de ses obligations de
communication de pices (la Notification)7.
III. Les arguments des Parties
A.
La Requte
9.
La Dfense sollicite le report de la date douverture du procs pour, entre
autres, les motifs suivants: les communications incompltes des pices du Procureur,
le volume des lments de preuve communiqus, la taille du dossier du Procureur,
les insuffisances du mmoire davant-procs du Procureur, les questions techniques
et de traduction relatives aux pices communiques, la non-coopration des autorits
libanaises, limpact de lventuelle ncessit pour la Dfense de devoir se prparer
aux allgations portant sur une ligne de conduite dlibre des Accuss et labsence
4 TSL, Le Procureur c. Ayyash et al., Affaire nSTL-11-01/PT/PTJ, Ordonnance relative au plan de travail et la
requte conjointe de la Dfense concernant la prparation du procs, 25 octobre 2012 (lOrdonnance relative
au plan de travail).
5
Requte, par.1.
6 TSL, Le Procureur c. Ayyash et al., Affaire nSTL-11-01/PT/PTJ, Prosecution Response to Joint Defence
Motion to Vacate Tentative Date for Start of Trial, confidentiel, 29 janvier 2013, avec une version publique
expurge date du mme jour.
7 TSL, Le Procureur c. Ayyash et al., Affaire nSTL-11-01/PT/PTJ, Prosecutions Notice Regarding Disclosure,
confidentiel, 15 fvrier 2013. Le Procureur a dpos une version publique expurge de la Notification le 18
fvrier 2013.
27
de ces derniers. La Dfense considre que lensemble de ces facteurs a contribu

limiter sa capacit de conduire ses enqutes et de se prparer. Elle estime que la date
du 25 mars 2013 nest ni raliste ni raisonnable et que le Procureur lui-mme aurait
d solliciter le report du dbut du procs8.
10. Concrtement, le Dfense soutient que le Procureur doit encore lui communiquer
environ 200 documents conformment larticle 91 du Rglement, 85 pices tant
sujettes une requte du Procureur en amendement de sa liste des pices conviction
et dautres dont, certains rapports dexpert, dpendant de requtes en protection de
tmoins pendantes9. La Dfense prcise que le Procureur a failli aux obligations de
communication qui lui incombent en vertu de larticle110, paragrapheA), alinaii)
du Rglement en rapport avec un certain nombre de tmoins10. Elle indique que la
communication relative aux tmoins experts est incomplte et a un srieux impact
sur sa prparation et le travail de ses propres experts11. La Dfense rappelle que le
Procureur a galement failli ses obligations prvues larticle110, paragrapheB)
du Rglement comme latteste les demandes dintervention quelle a formules
auprs du Juge de la mise en tat12. Elle souligne galement que les communications
de pices conformment larticle113 du Rglement ont t extrmement tardives
et ne sont pas finalises13.
11. Concernant le volume des pices communiques au 22 janvier 2013, la
Dfense prcise quelle a reu 86236 pices, quivalent environ 469000 pages
dont 92% dentre elles nont t communiques que depuis le 13 novembre 201214.
Elle ajoute quelle a rencontr un certains nombre de difficults techniques afin
daccder et de comprendre les pices ainsi que des difficults lies labsence de
Requte, par. 1 et 2.
Id., par. 17.
10 Id., par. 19.

11 Id., par. 20 et 21.
12 Id,, par. 22.
13 Id., par. 23.
14 Id., par. 25-28.
28
traduction de certaines dentre elles15. La Dfense fait tat dautres difficults lies
au dossier dinstruction libanais, dont notamment labsence dun index des pices
communiques par lintermdiaire du disque dur Z cet gard16. Elle rappelle
que la liste des tmoins du Procureur contient 557 tmoins dont 128experts et que la
liste des pices conviction slve 13173 pices17.
12. Eu gard au nombre de questions encore en suspens, la Dfense estime quelle
nest pas mme de proposer une nouvelle date pour le procs. Elle considre que le
Juge de la mise en tat ne doit pas fixer de nouvelle date avant que le Procureur ait
rempli ses obligations de communication et que les autorits libanaises ont rpondu
leurs demandes de coopration18.
B.
La Rponse
13. Selon le Procureur, les facteurs suivants identifis par la Dfense pourraient
justifier un ajournement de la date du procs : les communications des pices
incompltes, le volume des lments de preuve communiqus, la taille du dossier
ainsi que les questions techniques et de traduction relatives aux communications19.
Nanmoins, le Procureur conteste laffirmation suivant laquelle il porterait lentire
responsabilit du retard de la procdure et quil aurait d lui-mme solliciter un
ajournement20. Il estime quil a dpos son mmoire davant-procs, la liste des
tmoins et des pices conviction en conformit avec larticle91, paragrapheG),
alina ii)21 du Rglement.
14. Le Procureur prcise quil entend largir laccs de la Dfense aux relevs de
communications tlphoniques dans la salle dinspection et quil est en consultation
avec diffrents organes afin de trouver une solution aux pices qui ne sont toujours
15 Id., par. 32 et suivants.
16 Id., par. 42.
17 Id., par. 30.
18 Id., par. 4 et 60.
19 Rponse, par. 1 et 2.
20 Id., par. 4 et 5.
21 Id., par. 11 et suivants.
29
pas accessibles par la Dfense sur le disque dur Z. Il estime nanmoins ne pas
avoir lobligation de fournir un systme dorganisation du disque dur Z en
conjonction avec les communications quil effectue22.
C.
La Notification
15. Le Procureur prcise les points suivants : lexception de deux rapports

dexperts, dun addendum et de pices lappui de rapports dexperts, lensemble
des pices vises par larticle 91, paragraphe G), alina iii) du Rglement a t
communiqu23; les pices vises aux articles110, paragrapheA), alina i) et 88 du
Rglement ont t communiques depuis juin 201224 ; lexception de certaines
dclarations de tmoins sujettes une requte dpose devant le Juge de la mise
en tat, lensemble des pices vises par larticle 110, paragraphe A), alina ii)
du Rglement a t communiqu25 ; en raison de difficults techniques, certaines
pices ne seront mises disposition pour inspection conformment larticle110,
paragrapheB) du Rglement qu partir du 11 mars 201326; la communication de
lensemble des lments de preuve dcharge (article113 du Rglement) devrait
tre finalise le 17 juin 2013 au lieu du 11 mars 2013 en raison de la nature des
recherches que le Procureur doit effectuer27.
IV.
Le droit applicable
16. Larticle 91, paragraphe C) du Rglement, applicable en lespce, est libell

de la faon suivante:
Le Juge de la mise en tat, en consultation avec les parties, le Greffier, le Juge
prsident de la Chambre de premire instance, et, si ncessaire, le Prsident,
22 Id., par. 16-18.

23 Notification, par. 5.
24 Id., par. 6.
25 Id., par. 7.
26 Id., par. 8-13.
27 Id., par. 14-20.
30
fixe provisoirement la date douverture du procs et ce, quatre mois au moins

avant la date choisie.
17. Afin de se prononcer sur une demande dajournement de procs, la

jurisprudence des tribunaux ad hoc prescrit quune chambre saisie examine si les
intrts de la justice justifient une telle demande28.
V.
Lexpos des motifs
18. Le 19 juillet 2012, le Juge de mise en tat a dcid, dans lintrt de la justice,
de fixer la date provisoire douverture du procs au 25 mars 2013. Il a fix cette date
le plus tt possible afin que les Parties et les autres participants la procdure puissent
anticiper les chances venir et prparer au mieux leur dossier29.Cette dcision
rpondait lobligation du Juge de la mise en tat de sassurer que la procdure ne
prenne aucun retard injustifi, notamment en imposant toutes les mesures ncessaires
afin que laffaire soit en tat en vue dun procs quitable et rapide30.
19. Pour dterminer la date provisoire douverture du procs au 25mars 2013 et
le Plan de travail qui sen est suivi, le Juge de la mise en tat a pris en considration
plusieurs lments et notamment larticle 16, paragraphe 4), alina b) du Statut qui
prvoit que laccus a le droit de [d]isposer du temps et des facilits ncessaires
la prparation de sa dfense31. Le Juge de la mise en tat a, en outre, tenu compte
de la jurisprudence internationale selon laquelle le temps minimum octroyer
aux conseils de la Dfense pour prparer leur affaire et conduire leurs enqutes ne
saurait tre fix abstraitement32. Cette dure dpend des circonstances propres au
cas despce et, en particulier, des critres suivants: i)la taille et la complexit de
28 TPIY, Le Procureur c. Jovica Stanii et Franko Simatovi, Affaire n IT-03-69-T, Reasons for Decision
Partially Granting the Simatovi Defence Urgent Request for Adjournment, 17 avril 2012.
29 Ordonnance fixant la date du procs, par. 19.
30 Article 18, paragraphe 2 du Statut.
31 Ordonnance fixant la date du procs, par. 14.
32 Ordonnance fixant la date du procs, par. 13 citant TPIY, Le Procureur c. Krajinik, Affaire nICTY0039A,
Appeal Chamber Judgement, 17mars 2009, par.80; TSSL, Le Procureur c. Taylor, Affaire n SCSL-2003-01-T,
Decision on Defence Notice of Appeal and Submissions Regarding the 4 May 2009 Oral Decision Requiring the
Defence to Commence Its Case on 29June 2009, 23 juin 2009, par. 19.
31
laffaire en cause; ii)le nombre et la nature de chefs dinculpation viss; iii)la gravit
des crimes concerns; iv)le nombre et limportance des pices communiques par le
Procureur; et v)les ressources dont les conseils de la Dfense disposent33.
20. Le Juge de la mise en tat constate prsent que certaines obligations prvues
dans le cadre du Plan de travail nont pas t remplies dans les dlais fixs, comme le
reconnat dailleurs le Procureur. Parmi celles-ci figure le fait que ce dernier na pas
communiqu lensemble des pices du dossier la Dfense comme le prvoient les
articles91, paragrapheG), alinaiii) et 110, paragraphe A), alinaii) du Rglement.
Il convient, par ailleurs, de noter que la Dfense a rencontr et rencontre toujours
des difficults techniques pour accder certaines de ces pices et pour les analyser.
lvidence, de tels problmes, ainsi que les demandes pendantes de coopration
aux autorits libanaises, qui navaient pas pu tre anticips dans lOrdonnance fixant
la date du procs, auquel sajoute le volume des lments de preuve communiqus,
sont de nature justifier et lgitimer la demande de report de la date provisoire
douverture du procs formule par la Dfense. En effet, ces lments ne permettent
pas cette dernire de disposer effectivement du temps et des facilits ncessaires
sa prparation, mettant ainsi en pril lquit de la procdure et le respect des
garanties fondamentales reconnues par les principes gnraux du droit34.
21. Dans les circonstances actuelles de la cause, le Juge de la mise en tat
considre que maintenir la date douverture du procs au 25mars 2013 privilgierait
excessivement limpratif de rapidit au dtriment de celui dquit de la procdure.
Comme la rappel la Chambre dappel du Tribunal pnal international pour lexYougoslavie (TPIY) [p]our sacquitter de son devoir de veiller la tenue dun
procs quitable et rapide, la Chambre [] a souvent la tche dlicate de concilier
les intrts en prsence. Cela est particulirement vrai dans un procs dune
envergure et dune complexit dont il existe peu de prcdents35. En lespce, il
33 Id., citant TPIR, Le Procureur c. Ngirabatware, Affaire n ICTR-99-54-A, Decision on Augustin Ngirabatwares
Appeal of Decisions Denying Motions to Vary Trial Date, 12mai 2009, par. 28; V. galement TPIY, Le Procureur
c. S. Miloevi, Affaire n IT-02-54-AR73.6, Decision on the Interlocutory Appeal by the Amici Curiae against
the Trial Chamber Order Concerning the Presentation and Preparation of the Defense Case, 20janvier 2004,
par. 8-19; V. galement, CEDH, Affaire Twalib c. Grce (42/1997/826/1032), Arrt du 9juin1998, par. 40.
34 Articles 16 et 18, paragraphe 2 du Statut.
35 TPIY, Le Procureur c. Prli et consorts, Affaire nIT-04-74-AR73.4, Dcision relative lappel interjet par
32
est de lintrt de la justice et de lquit des procdures de fixer une nouvelle date
provisoire douverture du procs.
22. Par souci dconomie des ressources financires et humaines lies
lorganisation du procs, le Juge de la mise en tat estime opportun dinformer, ds
maintenant, toutes les personnes intresses de lajournement de la date douverture
du procs.
23. Par ailleurs, il convient de fixer ds que possible une nouvelle date provisoire
douverture du procs afin de veiller ce que la procdure ne prenne aucun retard
injustifi. cette fin, il y lieu dentamer ds prsent la procdure de consultation
des Parties et des participants la procdure prvue par larticle 91, paragraphe
C) du Rglement. cet gard, le Juge de la mise en tat considre que, mme si
certaines pices nont pas encore t dposes par le Procureur, les informations
actuellement disponibles, notamment celles fournies par le Procureur le 15fvrier
2013 dans la Notification, permettent aux Parties et aux participants la procdure
de procder dores et dj une valuation du temps quils estiment ncessaires
leur prparation. Conformment larticle 91, paragraphe C) du Rglement, le Juge
de la mise en tat consultera par la suite le Prsident du Tribunal, le Juge prsident
de la Chambre de premire instance et le Greffier.
24. lissue de ce processus de consultation, le Juge de la mise en tat tablira
un nouveau plan de travail explicitant clairement les obligations des Parties et des
participants en vue de la prparation du procs ainsi que les dlais pour y satisfaire
et fixera une nouvelle date provisoire du dbut du procs compte tenu des impratifs
defficacit, de rapidit et dquit du procs. Le Juge de la mise en tat considre que,
dans lintervalle, tous les efforts doivent tre consentis pour remplir les obligations
fixes dans le Plan de travail et les diverses dcisions fixant des dlais. cet effet,
il rappelle que si les Parties estiment quelles ne sont pas en mesure de respecter les
dlais fixs, elles ne peuvent en solliciter de nouveaux quen adressant au Juge de
la mise en tat une requte cette fin. Cette requte, dment motive et dpose en
lAccusation contre la Dcision par laquelle la Chambre de premire instance a rduit la dure de prsentation
des moyens charge, 6 fvrier 2007, par. 16.
33
temps utile, doit justifier de manire dtaille et prcise les raisons pour lesquelles
la partie requrante estime tre dans lincapacit de respecter les dlais impartis36.
VI. Le dispositif
PAR CES MOTIFS,
En application des articles 77 et 91, paragraphe C) du Rglement,
DCLARE la Requte recevable et fonde;
ORDONNE lajournement de la date provisoire douverture du procs;
ORDONNE la Dfense et au Reprsentant lgal des victimes de lui communiquer
une note dtaille contenant une estimation prcise du temps dont ils ont besoin
pour leur prparation au procs, ainsi quune proposition motive de date provisoire
douverture du procs pour le 8mars 2013 au plus tard;
ORDONNE au Procureur de lui communiquer une note dtaille contenant une
proposition motive de date provisoire douverture du procs pour le 8 mars 2013
au plus tard; et
RAPPELLE tous les participants la procdure quils sont tenus de respecter
leurs obligations conformment au Plan de travail.
Fait en anglais, arabe et franais, la version franaise faisant foi.
Leidschendam, le 21 fvrier 2013
Daniel Fransen
36 Ordonnance relative au plan de travail, par. 22.
34
3.
Nom de laffaire: En lAffaire El Sayed
Devant:
Chambre dappel
Titre:
Version publique expurge de la dcision

relative lappel interjet par le Procureur
contre la dcision rendue par le Juge de la
mise en tat le 11 janvier 2013
Titre rduit:
Communication de documents CA
35
36
LA CHAMBRE DAPPEL
Affaire n:
CH/AC/2013/01
Devant:
M.le juge David Baragwanath, Prsident

M.le juge Ralph Riachy
M.le juge Afif Chamseddine
M.le juge Daniel David Ntanda Nsereko
Mmele juge Ivana Hrdlikov
Le Greffier:
M. Herman von Hebel
Date:
28mars2013
Original:
Anglais
Type de document:
Public expurg
EN LAFFAIRE EL SAYED
VERSION PUBLIQUE EXPURGE DE LA DCISION RELATIVE

LAPPEL INTERJET PAR LE PROCUREUR CONTRE LA
DCISION RENDUE PAR LE JUGE DE LA MISE EN TAT LE
11JANVIER 2013
Conseil de M.El Sayed:
M.Akram Azoury
Le Procureur :
M. Norman Farrell
Chef du Bureau de la Dfense :
M. Franois Roux
37
INTRODUCTION
1.
Dans le cadre de la procdure relative une demande de M. El Sayed aux
fins de communication de documents placs sous la garde du Procureur, la Chambre
dappel est saisie dun appel dpos par le Procureur contre une dcision rendue par
le Juge de la mise en tat en date du11janvier20131. Dans ladite dcision, le Juge
de la mise en tat considre que certains documents doivent tre communiqus
M.El Sayed, conformment la jurisprudence de la Chambre dappel2. La Chambre
dappel dclare ledit appel recevable. Lappel est galement accueilli quant au fond,
au motif que les trois documents en question ne sont pas soumis lobligation de
communication. De ce fait, la Chambre dappel renverse la dcision du Juge de la
mise en tat.
RAPPEL DE LA PROCDURE
2.
Le Procureur a en sa possession trois documents quil nest pas certain de
devoir communiquer M.El Sayed. La Chambre dappel a prcdemment statu sur
ltendue des obligations de communication du Procureur envers M.ElSayed. En
particulier, nous avons prcis dans quelle mesure les documents de travail internes
ne sont pas soumis lobligation de communication M.El Sayed3. la lumire
de cette dcision, le Procureur a demand au Juge de la mise en tat dapporter
des clarifications quant aux obligations de communication qui lui incombent en ce
qui concerne ces trois documents. Faisant rfrence ladite dcision, le Procureur
fait valoir de faon gnrale que les documents en questions, savoir des changes
1 TSL, En laffaire El Sayed, OTP/AC/2013/01, Prosecution Appeal of the Pre-Trial Judges Dcision portant
sur la Demande du Procureur de Suspendre la Communication de Certains Documents of 11 January 2013,
confidentiel et ex parte, 7fvrier2013 (lAppel).
2 TSL, En laffaire El Sayed, CH/PTJ/2013/01, Dcision portant sur la demande du Procureur de suspendre la
communication de certains documents, confidentiel et ex parte, 11janvier2013 (la Dcision attaque).
3
TSL, En laffaire El Sayed, CH/AC/2011/01, Dcision relative lappel partiel interjet par M.ElSayed contre
la dcision du Juge de la mise en tat du 12mai2011, 19juillet2011 (la Dcision du 19juillet2011); voir
galement ci-dessous, par.25 et 26.
38
de correspondance entre la Commission denqute internationale indpendante des

Nations Unies (lUNIIIC) et les autorits libanaises, constituent des documents
de travail internes, au sens de larticle111 du Rglement de procdure et de preuve
( le Rglement ), et ne font, par consquent, pas lobjet dune obligation de
communication4.
3.
Dans la Dcision attaque, bien quil nordonne pas la communication sans
rserve, le Juge de la mise en tat conclut que les trois documents en question
contiennent des admissions de faits qui, selon la dcision de la Chambre dappel,
doivent tre communiques5. Toutefois, il prcise galement que cette clarification
est indpendante dautres conditions susceptibles dempcher leur communication
ventuelle6.
4.
Dans son Appel, lAccusation soutient que linterprtation trop large de la
dcision de la Chambre dappel par le Juge de la mise en tat est errone, et que celuici aurait d conclure que les documents sont protgs par leur qualit de documents
de travail internes au sens de larticle1117. M.El Sayed conteste lAppel, arguant
principalement de son irrecevabilit8.
EXAMEN DES ARGUMENTS

I.
Le caractre public de la procdure
5.
En lespce, la procdure devant le Juge de la mise en tat a t mene
titre confidentiel et ex parte, savoir sans la participation de M. El Sayed. Cela
4 TSL, En laffaire El Sayed, OTP/PTJ/2012/10, Prosecutions Submissions on the Status of Certain Documents,
confidentiel et ex parte, 1ernovembre2012.
5
Dcision attaque, p.8; par.11 et15.
Dcision attaque, par.16.
Appel, par.6 et 9.
8 TSL, En laffaire El Sayed, CH/AC/2013/02, Observations du General Jamil El Sayed sur Prosecution Appeal
of the Pre-Trial Judges Dcision portant sur la Demande du Procureur de Suspendre la Communication de
Certains Documents en excution de la Dcision de la Chambre dappel du 14mars 2013, 18mars 2013 (la
Rponse de ElSayed); voir galement TSL, En laffaire El Sayed, OTP/AC/2013/01, Prosecution Reply
to the Observations of Jamil El Sayed, 25mars 2013.
39
signifie que M.El Sayed na pas t en mesure de rpondre la requte du Procureur

adresse au Juge de la mise en tat. De mme, lappel a initialement t dpos sans
avoir t communiqu M.El Sayed. Toutefois, par une ordonnance provisoire, la
Chambre dappel a permis M. El Sayed davoir accs des versions publiques
expurges de lAppel, de la Dcision attaque, et de la demande du Procureur devant
le Juge de la mise en tat, afin quil puisse participer, dans la mesure du possible, la
procdure en lespce9. Pour rendre sa dcision, la Chambre dappel sest fonde sur
deux considrations: le principe selon lequel une juridiction doit entendre les deux
parties avant de rendre une quelconque dcision, et lobligation qui nous incombe de
mener les procdures devant le Tribunal publiquement.
A.
Le principe audi alteram partem
6.
Le Tribunal doit se conformer aux normes les plus leves en matire de
procdure pnale internationale10. En effet, tout organe judiciaire [a le devoir]
dentendre au pralable la partie susceptible dtre lse par la dcision en question11.
Le principe selon lequel lautre partie doit tre entendue (audi alteram partem) est
reconnu par tous les systmes juridiques travers le monde, y compris au Liban12.
Il est tay par un certain nombre de considrations. Lune dentre elles est le risque
potentiel derreurs judicaires entraines par labsence darguments13. Une autre est
lacceptation des dcisions judiciaires, la fois de la part des parties concernes et
du grand public en gnral14. Ces raisons ont t rsumes comme suit:
9 TSL, En laffaire El Sayed, CH/AC/2013/01, Interim Order on Prosecutors Appeal, 14mars 2013.
10 Article282) du Statut du TSL.
11 TPIY, Le procureur c. Jelisi, IT-95-10-A, Arrt, 5juillet 2001, par.27.
12 Voir articles 372, et 373 du Code de procdure civile libanais.
13 Voir Royaume-Uni, Chancery Division, John v Rees, [1970] Ch 345 (1968), Megarry J, p. 402: [traduction]
Il se peut que certaines personnes dnigrent limportance accorde par les tribunaux au respect des rgles de
la justice naturelle. Lorsque quelque chose parat vident, diraient-elles, pourquoi imposer tous la perte de
temps fastidieuse que reprsente la formulation des accusations, et le fait de donner chacun la possibilit dtre
entendu? Lissue est claire ds le dpart. Ceux qui sont de cet avis ne se font pas, mes yeux, justice. Toute
personne ayant eu quelque chose voir avec la justice le sait bien, le chemin du droit est parsem daffaires
dont la cause semble entendue ds le dpart, et qui, dune manire ou dune autre, ne lest pas; daccusations
irrfutables, qui, le moment venu, se rvlent pleinement rfutes; de comportements inexplicables qui sont
entirement expliqus; et de conclusions immuables et inaltrables, qui, aprs dbat, ont t modifies.
14 Ibidem: [traduction] Pas plus que ceux qui ont une quelconque connaissance de la nature humaine et qui
40
[traduction] La tche qui incombe aux tribunaux de rendre un jugement

dfinitif au regard dune situation factuelle spcifique ne peut normalement
saccomplir sans que les parties concernes ne soient entendues. Ainsi, leur
audition reprsente la condition pralable une dcision correcte. En outre, la
dignit des personnes exige que les droits individuels ne soient pas expdis
sommairement par les autorits ; une personne ne doit pas tre uniquement
lobjet dune dcision judiciaire, mais doit plutt pouvoir sexprimer avant
quune dcision susceptible davoir une incidence sur ses droits soit rendue, et
ce, afin davoir une influence sur la procdure et le rsultat dfinitif15.
7.
Toutefois, le principe audi alteram partem connat des exceptions. En
effet, la Chambre dappel a prcdemment statu dans cette mme affaire quune
procdure mene ex parte peut se rvler approprie dans certaines circonstances
dfinies. Nous avons conclu que la participation de M.El Sayed au processus visant
dterminer si la communication des informations relatives certaines personnes
pourrait constituer un risque pour la scurit des personnes concernes mettrait en
chec lobjectif gnral de lvaluation des risques16. De faon plus gnrale, cette
approche est conforme aux dispositions des articles116, 117 et 118 qui autorisent
de faon explicite la conduite de procdures ex parte dans les cas o une partie
prennent le temps de rflchir, ne sont susceptibles de sous-estimer le ressentiment quprouvent ceux contre
qui une dcision a t rendue sans quils naient eu la possibilit dinfluencer le cours des vnements; voir
aussi, Royaume-Uni, Chambre des Lords, Secretary of State for the Home Department v AF (No 3) [2010] 2
AC 269 (2009), Lord Phillips, p.355: Ce point va plus loin. Du ressentiment sera naturellement prouv par
la personne qui se trouve contrle, ainsi que par sa famille et son entourage, si des sanctions lui sont imposes
du fait des motifs qui ont conduit ce quil soit suspect de participation des actes de terrorisme, sans aucune
forme dexplication quant la nature de ces motifs. En effet, pour que le grand public ait confiance en la justice,
il faut quil puisse voir que justice est rendue, et non tre oblig de le croire sur parole.
15 Allemagne, Bundesverfassungsgericht [Cour fdrale constitutionnelle], BVerfGE 9, 89(95): Die Aufgabe der
Gerichte, ber einen konkreten Lebenssachverhalt ein abschlieendes rechtliches Urteil zu fllen, ist in aller
Regel ohne Anhrung der Beteiligten nicht zu lsen. Diese Anhrung ist daher zunchst Voraussetzung einer
richtigen Entscheidung. Darber hinaus fordert die Wrde der Person, da ber ihr Recht nicht kurzerhand von
Obrigkeits wegen verfgt wird; der einzelne soll nicht nur Objekt der richterlichen Entscheidung sein, sondern
er soll vor einer Entscheidung, die seine Rechte betrifft, zu Wort kommen, um Einflu auf das Verfahren und sein
Ergebnis nehmen zu knnen.
16 TSL, En laffaire El Sayed, CH/AC/2012/02, Dcision relative lappel partiel interjet par M. El Sayed de la
dcision du Juge de la mise en tat du 8octobre 2012, 23novembre 2012 (la Dcision du 23novembre2012),
par.12.
41
demande tre releve de tout ou partie de lobligation de communication pour lun

des motifs importants noncs dans les articles du Rglement susmentionns17.
8.
La question dont nous sommes saisis est celle de savoir si, en dfinitive,
les trois documents en question font lobjet dune obligation de communication
M.El Sayed. Le fait daccorder M.ElSayed accs auxdits documents afin quil
puisse formuler des observations quant leur contenu irait lencontre de lobjet
du litige et le viderait de son sens. Ainsi, nous rejetons les griefs quil a formuls
cet gard18. Toutefois, en lespce, il nexiste aucun motif exceptionnel justifiant
lexclusion complte de M.El Sayed de la totalit du processus dappel, pour lun ou
lautre des motifs noncs dans les articles116 118. En premier lieu, M.El Sayed
a connaissance du fait quune procdure de communication est en cours, et que le
Procureur pourrait solliciter de ne pas communiquer certaines pices. En outre, M.El
Sayed peut soulever, et a soulev, des arguments qui ne sont pas strictement lis au
contenu des documents. Nous remarquons que cest galement la position adopte
par le Procureur19.
B.
Le principe de publicit des dbats
9.
Dans de prcdentes dcisions, la Chambre dappel a expliqu que notre Statut
et notre Rglement exigent que toute procdure devant le Tribunal soit publique,
sauf dcision contraire dune Chambre:
Nous sommes attentifs au besoin de transparence des procdures devant
le Tribunal de cans et mettons laccent sur celle-ci, du fait notamment que
les accuss ont droit ce que leur cause soit entendue quitablement et
publiquement aux termes des articles 162) et 203) du Statut. Les articles96
et 136 du Rglement rappellent ce principe important et ne permettent
dexceptions que dans des circonstances particulires et limites. Or les
17 Article116 du RPP du TSL, la communication est: de nature compromettre lenqute en cours ou une enqute
ultrieure; susceptible de menacer gravement la scurit dun tmoin ou de sa famille; susceptible, pour toute
autre raison, dtre contraire lintrt gnral ou aux droits de tiers; article117,la communication est de
nature porter atteinte la scurit nationale dun tat ou la scurit dune entit internationale; article118:
le consentement dune source dinformations en vue de communiquer lesdites informations nest pas obtenu.
18 Voir la Rponse de El Sayed, par.9 11.
19 Appel, par.30.
42
prsentations et dcisions confidentielles, (bien que parfois ncessaires) sont

contraires par leur nature mme ce principe douverture. Elles doivent tre
aussi peu nombreuses que possible et seules des raisons exceptionnelles
peuvent les justifier, telles que, le cas chant, la protection des victimes et des
tmoins et la protection dune enqute en cours du Procureur20.
Bien que ces principes aient t noncs dans le cadre de laffaire Ayyash et autres
une procdure pnale ils doivent galement tre applicables au regard de la
question dont nous sommes saisis, qui, nous lavons conclu, est de nature civile ou
administrative21. Par consquent, bien que le contenu des trois documents en cause
doive demeurer confidentiel, au regard la fois de M.El Sayed et du public, il ny a
aucune raison pour que lexistence du litige reste confidentielle. En sus dordonner
lexpurgation des documents concerns, la Chambre dappel ordonne galement que
soit publie une version publique de la prsente dcision, gardant les expurgations
au strict minimum.
II.
La recevabilit de lAppel
A.
LAppel a-t-il t dpos hors dlai?
10. Le Procureur a dpos son Appel le 7 fvrier 2013, presque un mois aprs
la dcision attaque. Il avance que la Chambre dappel na fix aucun dlai pour
le dpt de recours dans lAffaire ElSayed. Toutefois, si lAppel tait considr
comme tant hors dlai, il pourrait cependant tre reu en application de larticle9
du Rglement, parce quil existe des motifs valables22. M.ElSayed na pas rpondu
sur ce point.
20 TSL, Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/AC, Version corrige de la Dcision relative la requte
du Juge de la mise en tat en application de larticle68G), 29 mars 2012, par. 12; voir aussi la Dcision du
23novembre2012, par. 12.
21 Dcision du 19 juillet 2011, par. 28 ; voir aussi TSL, En laffaire El Sayed, CH/AC/2010/02, Dcision
en appel concernant lordonnance de la mise en tat relative la comptence et la qualit pour ester en
justice,10novembre2010, par.70: La [] requte [de M. ElSayed] doit tre considre selon les prceptes de
larticle3, y compris les normes internationales des droits de lhomme et les principes gnraux de la procdure
et du droit pnaux internationaux, et conformment lesprit du Statut et du Rglement.
22 Appel, par.15.
43
11. Nous avons prcdemment clarifi que [b]ien que la prsente procdure
se droule en dehors du champ dapplication du Rglement, la Chambre dappel
tient centrer ses efforts sur lquit et lefficacit de la procdure23. Le Procureur
aurait par consquent d se conformer aux dlais prescrits par le Rglement pour les
appels de ce type. La Chambre dappel observe quen application de larticle126E)
du Rglement, un appel doit tre dpos dans un dlai de sept jours aprs que la
certification a t accorde. Nous disons que, dornavant, ledit dlai sapplique
tous les recours formuls en la prsente affaire, quils ncessitent certification ou
non.
12. Mme en labsence de dlais spcifiques, nous sommes davis que le procureur
aurait d agir avec plus de diligence dans le dpt dudit appel. Nanmoins, nous
faisons preuve de tolrance lgard de ce dpt par ailleurs tardif, et nous admettons
lappel, car cest la premire fois en lespce que la Chambre dappel prescrit un
dlai rglementaire pour le dpt dun recours dans la procdure qui nous concerne.
Sil est exact que le Procureur aurait d faire preuve de davantage de diligence, la
Chambre dappel ne permettra pas quil soit ls en raison du manque de clart qui
a exist jusqu prsent24.
C.
Le Procureur peut-il interjeter appel sans demande de certification?
13. Le Procureur fait valoir que lappel quil a formul est recevable sans
certification du Juge de la mise en tat25. Il avance que bien que le Juge de la mise
en tat [TRADUCTION] dans la Dcision attaque, nordonne pas la communication,
il a nanmoins tranch la question desdits documents de manire dfinitive, puisque
larticle111 tait le seul fondement de leur non-communication, point sur lequel le
Procureur a sollicit lavis du Juge de la mise en tat26.
14. Nous rappelons quen lespce, un appel peut tre form devant la Chambre
dappel sans certification si la dcision dont il est fait appel tranche potentiellement
23 Dcision du 19juillet 2011, par.20.
24 Voir TPIY, Le Procureur c. Marijai et Rebi, IT-95-14-R77.2-A, Jugement, 27septembre 2006, par.14.
25 Appel, par.11 14.
26 Appel, par.12.
44
de manire dfinitive la demande de M.ElSayed aux fins de communication de

documents. Autrement, la certification est ncessaire27. Nous devons par consquent
trancher la question du caractre dfinitif ou seulement interlocutoire de la Dcision
attaque.
15. titre liminaire, la Chambre dappel rejette largument du Procureur selon
lequel il est en droit dinterjeter appel de la Dcision attaque en raison de son
incidence sur lapplication de larticle111 du Rglement28. La question de la ncessit
ventuelle des [traduction] clarifications par la Chambre dappel concernant la
bonne application de cette exception soient [] ncessaires nest pas pertinente
afin de dcider si la dcision est dfinitive (autorisant un accs direct la Chambre
dappel), ou non (ncessitant une certification par le Juge de la mise en tat).
16. Toutefois, la Chambre dappel convient avec le Procureur que, quoi quil
en soit, la Dcision attaque est, tous gards, dfinitive29. La Chambre dappel
a conclu prcdemment que toute dcision du Juge de la mise en tat ordonnant la
communication de documents est dfinitive car une fois les pices communiques,
il ne reste plus rien dcider30. Bien quil soit possible de soutenir que le Juge
de la mise en tat a seulement conclu que lesdits documents ne relvent pas de
larticle111 et quil na pas ordonn leur communication, il apparat clairement que,
en labsence de motifs supplmentaires de non-communication, le Juge de la mise en
tat rend une telle ordonnance en sappuyant sur le raisonnement quil applique dans
la dcision attaque. Le fait de requrir une nouvelle dcision du Juge de la mise en
tat serait excessivement formaliste et nuirait lconomie judiciaire, tant donn
que lissue dune telle dcision est vidente. Lappel ne ncessite par consquent pas
la certification de la Dcision attaque.
27 TSL, En laffaire El Sayed, CH/AC/2012/03, Dcision relative lappel partiel interjet par le Procureur contre
lordonnance du Juge de la mise en tat rendue le 20fvrier 2012, 18avril 2012 (la Dcision du 18 avril 2012),
par. 15 (avec dautres rfrences aux prcdentes dcisions de la Chambre dappel) ; voir aussi la Dcision
du23novembre2012, par.5.
28 Appel, par.14.
29 Appel, par.12 et 13.
30 TSL, En laffaire El Sayed, CH/AC/2012/02, Ordonnance faisant droit en partie et rejetant en partie lappel
interjet par le Procureur de la dcision du Juge de la mise en tat du 2 septembre 2011 ordonnant la
communication de pices,7octobre2011, par.5; voir galement la Dcision du 18 avril 2012, par.15.
45
D.
Autres motifs susceptibles de proscrire lappel du Procureur
17. M.ElSayed soutient que le Procureur ne peut interjeter appel parce quil a
prcdemment fait valoir que les documents ne relevaient pas de larticle 111, et
quil a aujourdhui rvis sa position. M.ElSayed sappuie spcifiquement sur le
principe de lestoppel31. Le Procureur rpond que ledit principe ne sapplique pas en
lespce32.
18. La Chambre tient souligner tout dabord que le contexte procdural de ce
litige est complexe33. La difficult dcoule en partie du fait que le Procureur a adopt
tout au long de la procdure des positions apparemment contradictoires concernant
les trois documents en question. En effet, lorsque le Juge de la mise en tat a ordonn
au Procureur de lui soumettre les documents susceptibles dtre communiqus [
M.ElSayed]34, le Procureur a initialement communiqu les trois documents en
avanant quils [TRADUCTION] contiennent des propos relevant de larticle111 et
exprims de telle faon quils reprsentent des admissions de faits, susceptibles
dtre communiqus en application de la dcision de la Chambre dappel du
19juillet2011 35. Il sen est suivi un litige prolong concernant certains aspects
du processus de communication des pices, qui a men jusquau dpt des appels
dont nous sommes saisis. Toutefois, les trois documents en question nont jamais
fait lobjet de ces diffrends36. Ce nest quun an aprs le dpt des observations
du Procureur selon lesquelles lesdits documents pouvaient tre communiqus, et
aprs avoir reu lordre de communiquer les pices restant en sa possession37, que
31 Rponse de El Sayed, par.18 21.
32 Rplique du Procureur, par.2, et 5 15.
33 Voir le rappel de la procdure figurant dans la Dcision attaque pour un aperu dtaill, Dcision attaque,
par.7.
34 TSL, En laffaire El Sayed, CH/PTJ/2011/17, Ordonnance en excution de la dcision de la Chambre dappel
du19juillet2011, 17octobre 2011, Dispositif.
35 TSL, En laffaire El Sayed, CH/PTJ/2011/17, Prosecutions Submissions Following the Pre-Trial Judges Order
for Enforcement of the Appeals Chamber Decision of 19 July 2011, 15novembre 2011, par.11.
36 Voir Dcision attaque, par. 7.
37 TSL, En laffaire El Sayed, CH/PTJ/2012/04, Dcision relative la fixation dun dlai au Procureur pour la
remise M. ElSayed des documents viss par lordonnance du Juge de la mise en tat du 21mai 2011, 8octobre
2012, par.13. Le titre de la Dcision attaque contenait initialement une erreur, corrige ultrieurement, voir
46
le Procureur a chang davis et a demand au Juge de la mise en tat de confirmer

que les documents ne faisaient pas lobjet dune obligation de communication38. Le
Procureur a fait cette demande sans prciser quil avait communiqu ces mmes
pices un an auparavant, et sans voquer les raisons qui ont motiv son changement
dopinion concernant la nature de ces pices39. cet gard, nous partageons la
surprise du Juge de la mise en tat devant la demande du Procureur40.
19. Toutefois, la Chambre dappel estime que le changement de position du
Procureur concernant les trois pices en question, ainsi que son retard en informer
le Juge de la mise en tat, ne lui interdisent pas de formuler sa demande. Le recours
de M.ElSayed au principe de lestoppel est dnu de fondement cet gard. Tout
dabord, M.ElSayed ne prcise pas sur quels lments dudit principe il sappuie.
En effet, le principe de lestoppel est juridiquement complexe, il est interprt
diffremment par diffrents systmes juridiques, et son application prcise dpend
dun certain nombre de facteurs41. La Chambre dappel considre quil nest pas
ncessaire de se prononcer sur la question de lapplicabilit dudit principe dans une
procdure relative la communication de documents. La raison en est quil nexiste
aucun lment attestant que M.ElSayed a agi dune quelconque faon en se fondant
sur la position initiale du Procureur.
20. notre connaissance, aucun principe, une exception prs, ne nous a t
prsent, qui, en labsence des lments susmentionns, serait susceptible dinterdire
au Procureur de modifier sa dcision initiale. Lexception est, en common law, le
principe de lestoppel par acte crit qui interdit une personne ayant souscrit un
engagement solennel par crit de se contredire, et aucun comportement subsquent,
TSL, En laffaire El Sayed, CH/PTJ/2012/05, Rectificatif de la Dcision relative la fixation dun dlai au
Procureur pour la remise M.ElSayed des documents viss par lordonnance du Juge de la mise en tat du
21mai 2011, 11octobre 2012.
38 TSL, En laffaire El Sayed, OTP/PTJ/2012/10, Prosecutions Submission on the Status of Certain Documents,
confidentiel et ex parte, 1ernovembre 2012 (Observations de lAccusation du 1ernovembre2012), par.14
et 15.
39 Observations de lAccusation du 1ernovembre2012.
40 Dcision attaque, par.9 et 12.
41 Voir Royaume-Uni, Queens Bench, McIlkenny v Chief Constable, [1980] 1 QB 283, Lord Denning, p. 317 (o
figurent au moins 11 types destoppel diffrents).
47
ou autre acte fond sur la position de la partie adverse nest requis de la part de
la partie invoquant lestoppel42. Cependant, aucune formalit de ce type na t
effectue ; le Procureur a uniquement dpos un acte de procdure dans lequel il
dclare que les trois pices en question constituaient une admission de faits ,
susceptibles dtre communiqus en excution de la dcision de la Chambre dappel
du 19juillet201143.
21. Mis part lestoppel par acte crit, les sources du droit que nous avons
examines exigent de la part de la partie invoquant lestoppel soit un comportement
subsquent, soit dautres actes fonds sur la position de la partie adverse, ou
lexistence dune iniquit44. Par exemple, si la renonciation est affirme45, le principe
applicable veut que, si
[traduction][...] une ngociation qui a pour effet damener une des parties
supposer que les droits [de la partie adverse] [...] ne seront pas mis en
application [et si ] [] une injustice est susceptible den rsulter, au regard
des changes qui se sont drouls jusqualors entre les parties, [la personne
cherchant se prvaloir desdits droits ne sera pas autorise le faire]46.
22. Il en va de mme dans le cas o M.ElSayed entend invoquer lestoppel par

choix, savoir que le Procureur avait dlibrment opr un choix entre deux cas de
figure incompatibles (en dclarant que les pices faisaient lobjet dune obligation de
communication) qui dsormais interdit au Procureur de bnficier du cas de figure
non slectionn ( savoir, contester lobligation de communication des pices)47.
Il en est ainsi parce que lestoppel par choix suppose galement que lautre partie
(M.ElSayed) se soit appuye sur loption choisie et subisse prsent un prjudice du
42 Royaume-Uni, Chancery Division, PW & Co v Milton Gate Investments Ltd, [2004] 1 Ch 142, (30juin 2003)
Neuberger J, p.148 et 149.
43 Observations de lAccusation du 15 novembre 2011, par.11.
44 Royaume-Uni, Chancery Division, PW & Co v Milton Gate Investments Ltd, [2004] 1 Ch 142, (30juin 2003)
Neuberger J, p.149 159, 195, 205, 209 211, 221 222 et 227.
45 Voir, par exemple, Royaume-Uni, Queens Bench, Brikom Investments Ltd v Carr, [1979] 1 QB 467, (1979)
Roskill L.J, p.488 et 489.
46 Royaume-Uni, Chambre des Lords, Hughes v Metropolitan Railway Co, (1877) 2 App Cas 439 (5juin 1877),
Lord Cairns, p.448.
47 Voir Royaume-Uni, Privy Council, Meng Leong Ltd v Jip Hong Ltd, [1985] 1 AC 511 (1984), p.521.
48
fait du changement de position48. La Chambre dappel observe que sil prtend que
le changement de position du Procureur seffectue son dtriment49, Mr ElSayed ne
justifie daucun prjudice quil aurait subi la suite des agissements du Procureur.
En effet, M.ElSayed peut difficilement sappuyer sur une quelconque position du
Procureur cet gard, tant donn quil navait pas connaissance du contenu desdits
documents.
23. Ainsi, la Chambre dappel conclut que le Procureur pouvait bon droit revenir
sur la catgorisation initiale des documents concerns, et rejette les arguments de
M.ElSayed cet gard. Toutefois, nous ne nous expliquons pas que le rexamen
des trois pices par le Procureur ait pris autant de temps. Nous soulignons que ni le
Juge de la mise en tat ni la Chambre dappel nont reu dexplications cet gard.
Nous avons prcdemment prcis que le Procureur devait remplir ses obligations
cet gard rapidement et sans dlai50. La Chambre dappel lui rappelle une nouvelle
fois quil est primordial de conclure la communication des documents en lespce,
et lui enjoint de le faire avec diligence en ce qui concerne tout document restant
communiquer.
III. Sur le fond de lappel
24. La question dont nous sommes saisis est celle de savoir si le Juge de la mise en
tat a commis une erreur en statuant que les trois documents qui sont en la possession
du Procureur constituaient des admissions de faits au sens de la Dcision [de la
Chambre dappel] du 19juillet 2011. Nous concluons que cest le cas et renversons
en consquence la Dcision attaque.
A.
Les critres tablis par la Chambre dappel
25. Dans la Dcision du 19 juillet 2011, nous avons rappel que larticle 111
prvoit une exception lobligation gnrale de communication vise larticle113,
48 Ibidem.
49 Rponse de El Sayed, par.21.
50 Dcision du 18avril 2012, par.44.
49
aux termes duquel le Procureur est tenu de communiquer la Dfense toute

information dont il dispose ou a connaissance qui peut raisonnablement tendre
disculper laccus, attnuer sa responsabilit pnale ou affecter la crdibilit des
lments de preuve charge51. Larticle111 dispose que:
Les rapports, mmoires ou autres documents internes tablis par une partie, ses
assistants ou ses reprsentants, dans le cadre de lenqute ou de la prparation
affrentes un dossier nont pas tre communiqus ni signifis en vertu du
prsent Rglement. Sagissant du Procureur, ces documents comprennent les
rapports, mmoires et autres documents internes tablis par la Commission
denqute internationale indpendante des Nations Unies (UNIIIC), ses
assistants ou ses reprsentants, dans le cadre de ses enqutes.
Nous avons conclu quaux termes de larticle, les changes de correspondance entre
lUNIIIC et le Procureur gnral libanais constituaient des documents internes,
dans la mesure o la correspondance relve de la coordination dune mme enqute
pnale52.
26. Cependant, nous avons galement prcis que lapplication de larticle 111
ntait pas sans limite. Il a t statu comme suit:
99. Les articles 111 et 113 accordent chacun une certaine importance la
publicit des dbats.
100. En effet, larticle111 vise essentiellement permettre aux reprsentants
dune partie de se concerter sans restrictions afin de prendre des dcisions.
Lintrt port la libert dexpression consacre dans la jurisprudence illustre
ce point. La franchise est essentielle pour garantir la qualit. Pour ce qui est des
pices vises larticle111, il sagit essentiellement dune question dopinion.
101. En revanche, larticle113 se rapporte principalement aux faits. Le principe
nonc larticle113 porte essentiellement sur les faits dcharge. Les deux
articles sont par consquent gnralement complmentaires.
102. Cependant, il est possible que les dbats relatifs larticle 111 soient
abords i)de manire si catgorique; ii)par une personne charge de prendre
51 Voir Dcision du 19juillet 2011, par.76 78.
50
des dcisions; iii)dans des circonstances conduisant penser que ce qui se

passe en interne doit tre considr comme ladmission de faits. Dans ce
cas-l, la protection prvue par larticle111 disparat pour tre remplace par
lobligation prvue larticle 113 (sous rserve des limitations tablies aux
articles116 118, cela va de soi).
103. Il convient galement de dterminer si, au sens de larticle 113, la
responsabilit ou linnocence renvoient non seulement au crime qui
aurait t commis, selon M. El Sayed, par dautres personnes ayant fourni
des faux lments de preuve, mais galement aux soupons de participation
lassassinat qui pesaient au dpart sur M. El Sayed (cette question est
actuellement sans rapport avec le pouvoir de dcision judiciaire du prsent
Tribunal, compte tenu de la dclaration du Procureur en 2009, dans laquelle il
indiquait ne retenir aucune charge lencontre de M.ElSayed dans le cadre
de lassassinat).
104. Une telle distinction est sans intrt. Il sagit des deux faces dune mme
mdaille. Largument de M.ElSayed selon lequel il affirme son innocence dans
le cadre de lassassinat nest quun aspect de laffirmation de la responsabilit
pnale des faux tmoins prsums.
105. En bref, si dans le cadre du discours de personnes dont le comportement
est imputable une partie au sens de larticle 111, on observe i)une acceptation
sans quivoque; ii)par une personne charge de prendre des dcisions; iii)
pouvant tre qualifie juste titre de dcision relative la responsabilit ou
linnocence susmentionnes, les dbats relevant de larticle 111 doivent
alors tre examins la lumire de larticle 113, puis soumis lobligation
de communication, sous rserve de lapplication de toute disposition des
articles116 11853.
27. Nous tenons prciser que la question dont nous sommes saisis nest pas de
lordre de la clarification, de linterprtation ou mme du rexamen de
notre dcision prcdente. Il sagit plutt de lapplication de notre jurisprudence
un ensemble de documents. Ainsi nous est-il demand de dterminer si le Juge de
la mise en tat a commis une erreur en concluant que les documents ne relevaient
pas de lexception lobligation de communication prvue larticle111. Autrement
53 Dcision du 19juillet 2011, par.99 105.
51
dit, la Chambre dappel ne dtermine pas une fois de plus quel est le droit applicable,
savoir le champ dapplication de lexception vise larticle111. Cela a dj t
fait54, avec lassistance du Procureur et de M.ElSayed qui ont tous deux donn leur
point de vue sur cette question juridique prcise55. Il nest pas ncessaire de rouvrir
le dbat ce sujet. Ce que nous devons faire maintenant, cest examiner les trois
documents et dcider sils relvent ou non de lexception.
B.
Lapplication de ces critres aux trois documents en litige
28. Avant dexaminer les trois documents individuellement, nous remarquons que
dans son analyse, le Juge de la mise en tat se fonde apparemment sur une lecture
trop large de la Dcision du 19juillet 2011. Il est rappel que toute drogation la
rgle de larticle111 doit tre de nature limite et ne saurait nuire au but poursuivi
par larticle, savoir protger le libre change des ides et un dbat ouvert au
sein des quipes du Procureur ou de la Dfense. Inversement, les obligations de
communication vises larticle 113 ne sappliquent que si des faits de nature
disculper laccus sont en jeu. Dans le contexte de larticle111, cela ne signifie pas
que toute admission de faits soit susceptible de faire tomber la protection de
larticle111. Comme il a t expliqu, ce nest que si dans le cadre du discours de
personnes dont le comportement est imputable une partie au sens de larticle111,
on observe i) une acceptation sans quivoque ; ii) par une personne charge de
prendre des dcisions; iii) pouvant tre qualifie juste titre de dcision relative la
responsabilit ou linnocence susmentionnes, les dbats relevant de larticle111
doivent alors tre examins la lumire de larticle113, puis soumis lobligation
de communication, sous rserve de lapplication de toute disposition des articles116
11856.
54 Dcision du 19juillet 2011.
55 Voir TSL, En laffaire El Sayed, CH/PTJ/2010/01, Appel partiel de la dcision du Juge de la mise en tat portant
sur la remise de pices du dossier pnal de M. El Sayed du 12mai 2011, 20mai 2011; TSL, En laffaire El
Sayed, CH/PTJ/2010/01, Rponse du Procureur lAppel partiel de la dcision du Juge de la mise en tat
portant sur la remise de pices du dossier pnal de M. El Sayed du 12mai 2011, 10juin 2011; TSL, En
laffaire El Sayed, CH/PTJ/2010/01, Rplique Prosecutions response to partial appeal of the pre-trial
judges decision on the disclosure of materials from the criminal file of Mr El Sayed of 12 May 2011, 21juin
2011.
52
29. cet gard, nous rejetons largument du Procureur, contest par M.ElSayed57,
selon lequel la Dcision du 19juillet 2012 serait [TRADUCTION] rdige en termes
ambigus et que la Chambre dappel a donn deux versions diffrentes de
lexception la rgle de larticle11158. Comme le Procureur le reconnat ailleurs,
les paragraphes pertinents de la Dcision ne doivent pas tre lus isolment. Le
paragraphe105 de ladite Dcision notamment, comme il a t dit prcdemment, est
le rsum de lanalyse que la Chambre dappel a dveloppe dans les paragraphes
prcdents. Ainsi, la Dcision doit tre envisage dans sa globalit.

[EXPURG]
30.
[EXPURG].
31. [EXPURG]59. Ctait une erreur. [EXPURG] ne permet pas de les considrer
comme des admissions de faits. Nous rappelons que par la responsabilit ou
linnocence de M.ElSayed, nous entendions le fait quil affirmait tre innocent
de lattentat du 14fvrier 2005 qui cota la vie lancien Premier ministre Hariri,
et tre injustement accus par de prsums faux tmoins davoir particip
lattentat60. Il serait donc excessif de qualifier [EXPURG]61 [EXPURG]. Nous
soulignons une nouvelle fois que toute exception la rgle de larticle111 doit tre
interprte troitement, faute de quoi les effets de larticle seraient rduits nant.

[EXPURG]
32.
[EXPURG].
33. Le Juge de la mise en tat a conclu que cette [EXPURG], nen demeur[ait]
pas moins une dclaration catgorique au sujet de linnocence ou de la culpabilit,
notamment du Requrant, effectue par une personne ayant un pouvoir de dcision
57 Rponse dEl Sayed, par.14.
58 Appel, par.17 et 18 (renvoyant aux par.102 et 105 de la Dcision du 19juillet 2011); voir galement par.3 et
4.
59 Dcision attaque, par.15.
61 [EXPURG].
53
et quil sagissait [e]n ce sens, [...] dune admission de faits62. Ctait l encore
une erreur. [EXPURG], lintention [EXPURG] ntait pas dexprimer une opinion
sur la culpabilit ou linnocence [EXPURG].
C. Conclusion
34. Les trois documents sont protgs en vertu de larticle111. Le Juge de la mise
en tat a commis une erreur en statuant quils ne ltaient pas. Sa dcision est, par
consquent, renverse.
54
DISPOSITIF
PAR CES MOTIFS;
LA CHAMBRE DAPPEL, lunanimit;
DCLARE lappel recevable;
RENVERSE la Dcision attaque;
CONCLUT que les trois documents sont protgs en vertu de larticle111;
ORDONNE au Juge de la mise en tat de dposer une version publique expurge de
la Dcision attaque, en suivant les expurgations effectues par la Chambre dappel
dans le document figurant lannexeB de lOrdonnance provisoire;
ORDONNE au Procureur de dposer des versions publiques expurges des critures
du Procureur du 1er novembre 2012 et de lAppel, en suivant les expurgations
effectues par la Chambre dappel dans les documents figurant aux annexesA et C
de lOrdonnance provisoire.
Fait en anglais, arabe et franais, la version en anglais faisant foi.
Le 28mars 2013,
Leidschendam, Pays-Bas
David Baragwanath,
prsident
55
56
4.
Devant:
Chambre dappel
Titre:
Arrt relatif lappel du reprsentant lgal

des victimes contre la dcision du Juge de
la mise en tat concernant les mesures de
protection
Titre rduit:
Anonymat total des victimes CA
57
58
LA CHAMBRE DAPPEL
Affaire n:
STL-11-01/PT/AC/AR126.3
Devant:
M.le juge David Baragwanath, Juge prsident

M.le juge Ralph Riachy
M.le juge Afif Chamseddine
M.le juge Daniel David Ntanda Nsereko
Mmele juge Ivana Hrdlikov, Juge Rapporteur
Le Greffier:
M. Herman von Hebel
Date:
10avril2013
Original:
Anglais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
SALIM JAMIL AYYASH,
ASSAD HASSAN SABRA
ARRT RELATIF LAPPEL DU REPRSENTANT LGAL DES

VICTIMES CONTRE LA DCISION DU JUGE DE LA MISE EN
TAT CONCERNANT LES MESURES DE PROTECTION
M. Norman Farrell

M. Eugene OSullivan
M. Emile Aoun
Reprsentants lgal des victimes :

M. Peter Haynes
Mme Nada Abdelsater-Abusamra
M. Mohammad Mattar

M. Antoine Korkmaz
M. John Jones

M. Franois Roux

M. David Young
M. Gunal Mettraux

M. Yasser Hassan
59
INTRODUCTION
1.
Le reprsentant lgal des victimes (le RLV) a interjet appel dune dcision
du Juge de la mise en tat relative aux mesures de protection concernant les victimes
participant la procdure (les VPP)1. Ledit recours vise la conclusion du Juge de
la mise en tat selon laquelle les VPP ne peuvent pas participer de faon anonyme
la procdure2. Le RLV demande la Chambre dappel de renverser ladite dcision
et de le dispenser de communiquer lidentit des VPP la Dfense et au Procureur.
2.
La Chambre dappel conclut la majorit, les juges Riachy et Nsereko joignant
des opinions dissidentes, que lAppel est recevable. Toutefois, nous rejetons lAppel
lunanimit, et confirmons la dcision du Juge de la mise en tat selon laquelle les
VPP ne peuvent garder lanonymat total.
3.
Dans sa premire dcision relative la participation des victimes la
procdure, le Juge de la mise en tat a accord la qualit de VPP 58 demandeurs,
et a invit les VPP qui souhaitaient conserver lanonymat ou bnficier dautres
mesures de protection faire une demande en ce sens devant le Juge de la mise en
tat3. Par la suite, 10 victimes supplmentaires se sont vu reconnatre la qualit de
VPP4. Le RLV a prsent trois demandes dans lesquelles un certain nombre de VPP
1 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/AC/AR126.3, Appeal of the Legal Representative of
Victims Against the Decision of the Pre-Trial Judge Refusing Protective Measures, 8fvrier2013 (lAppel),
par. 2. Toute refrence ultrieure des actes dposs ou des dcisions se rapporte la prsente affaire, sauf
indications contraires.
2 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/PTJ, Dcision relative aux premire, deuxime et
troisime requtes du Reprsentant lgal des victimes aux fins de mesures de protection pour les victimes
participant la procdure, 19 Dcembre 2012 (la Dcision attaque ), par. 27, Dispositif ; voir Appel,
paragraphes 2, 74 et 75.
3
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/PTJ, Dcision relative la participation des victimes la
procdure, 8mai2012 (La Dcision sur la participation des victimes), par. 131.
4 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/PTJ, Seconde dcision relative la participation des
victimes la procdure, 3 septembre 2012 ; Troisime dcision relative la participation des victimes la
60
sollicitent la non-communication de leur identit, et ce, non seulement au regard du

public, mais galement vis--vis des parties pendant toute la dure de la procdure et
aprs le jugement dfinitif (anonymat total)5. Le juge de la mise en tat a refus
de reconnatre la validit de lanonymat total en tant que mesure de protection, et
a relev quil ne figurait ni dans le Statut, ni dans le Rglement de procdure et de
preuve (le Rglement)6. Le RLV a obtenu la certification aux fins dappel de ce
point spcifique de ladite dcision7. Il conteste prsent en appel les conclusions
du Juge de la mise en tat8. LAccusation9 et les conseils de Sabra10 et Badreddine11
ont rpondu, contestant la qualit du RLV pour interjeter appel, et avanant que
lanonymat total devait tre refus ou, autrement, tre strictement restreint. Le
RLV a dpos une demande dautorisation aux fins de rplique, y joignant, dans le
mme temps, sa rplique.12 La Section de participation des victimes (la SPV) a
procdure, 28novembre2012.
5 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/PTJ: First Motion of the Legal Representative of Victims
for Protective Measures (Anonymity) of Seventeen Victims Participating in the Proceedings, 29 October 2012;
Second Motion of the Legal Representative of Victims for Protective Measures (Anonymity) of Six Victims
Participating in the Proceedings, 2November 2012; Third Motion of the Legal Representative of Victims for
Protective Measures (Confidentiality) of Eight Victims Participating in the Proceedings, 2 novembre 2012.
6
Dcision attaque, paragraphes 22 27.
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/PTJ, Dcision relative la requte du reprsentant lgal
des victimes en certification aux fins dappel de la dcision du 19 dcembre 2012 relative aux mesures de
protection, 30 janvier 2013 (la Dcision relative la certification ), paragraphes 24 26. Avant que la
certification ne soit accorde, le Juge de la mise en tat a demand au RLV didentifier les VPP au nom desquels
il a dpos la requte aux fins de certification (TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/PTJ,
Ordonnance provisoire relative la requte du reprsentant lgal des victimes en certification aux fins dappel
de la dcision du19Dcembre 2012 relative aux mesures de protection, 18janvier 2013). Le RLV a prcis
quil interjetait appel au nom de toutes les VPP actuelles (STL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/
PT/PTJ, Notice of the Legal Representative of Victims Pursuant to the Pre-Trial Judges Interim Order of the 18
January 2013, 24janvier 2013).
Appel, par. 2.
Prosecution Response to the Legal Representatives of Victims Appeal against the Decision of the Pre-Trial
Judge Refusing Protective Measures, 28fvrier 2013 (la Rponse du Procureur).
10 Sabra Response to the Appeal of the Legal Representative of Victims against the Decision of the Pre-Trial Judge
Refusing Protective Measures, 26fvrier 2013 (La Rponse de Sabra).
11 Rponse de la Dfense de M.Mustafa Badreddine au mmoire du Reprsentant lgal des victimes lencontre
de la dcision du Juge de la mise en tat refusant loctroi de mesures de protection, 28fvrier 2013 (la Rponse
de Badreddine).
12 Application for Leave to Reply and Consolidated Reply of the Legal Representative of Victims to the Responses
of the Prosecution and Counsel for Sabra and Badreddine to his Appeal against the Decision of the Pre-Trial
Judge Refusing Protective Measures, 8mars2013 (la Demande dautorisation aux fins de rplique).
61
dpos des critures dans lesquelles elle avance que lanonymat total est une mesure
applicable13.

I.
La Rplique du RLV
4.
Plus de sept jours aprs le dpt des rponses son acte dappel, le RLV a
dpos une demande aux fins dautorisation de dpt dune rplique, accompagne
de la rplique propose. Nous observons que larticle8B) du Rglement a rcemment
t modifi, et quil prvoit dsormais que toute demande dautorisation de dpt
dune rplique doit tre dpose dans les deux jours suivant le dpt de la rponse.
tant donn que les rponses ont t dposes avant la modification du Rglement,
nous estimons que lancienne version du Rglement, qui ne prescrit aucun dlai pour
le dpt dune demande, sapplique, et que la demande du RLV na pas t prsente
hors dlai14.
5.
Toutefois, le RLV a agi de faon irrgulire en joignant le contenu de sa rplique
la demande dautorisation de dpt y affrente. Bien que la pratique adopte par
les autres juridictions cet gard ne soit pas systmatique, nous concluons que le
versement de facto de ladite rplique au dossier de laffaire sans obtention dune
autorisation cet effet revient tourner larticle 8 B)15. lavenir, sauf dcision
contraire, les conseils doivent attendre lautorisation de la Chambre, fonde sur les
13 Submission from the Victims Participation Unit on Protective Measures for Victims Participating in the
Proceedings, Confidential and Ex Parte, 1er mars 2013 (lAvis de la SPV). Une version publique et expurge
a t dpose le mme jour. Le Greffier a, prcdemment, sollicit lautorisation de dposer des observations
au nom de la SPV (Registrars Request to Permit Submissions from the Victims Participation Unit Regarding
Victim Anonymity, 1February 2013), autorisation que nous avons accorde (Ordonnance relative aux arguments
de la section de participation des victimes, 12fvrier2013).
14 La version modifie du Rglement est entr en vigueur le 6 mars2013.
15 Voir TPIY, Le Procureur c. Milutinovi et autres, IT-05-87-T, Order Re Exhibit 5D1312, 22 avril 2008, par.3
(faisant rfrence lordonnance gnrale de la Chambre selon laquelle [TRADUCTION] une demande aux
fins de dpt de rplique, ne doit pas contenir le fond de la rplique, qui doit faire lobjet de la dcision de la
Chambre quant loctroi de lautorisation dudit dpt).
62
motifs prsents par les conseils dans la demande dautorisation, avant de dposer
une rplique.
6.
Nanmoins, en lespce et dans lintrt de lconomie judiciaire, la Chambre
dappel accepte, titre exceptionnel, de statuer sur la demande dautorisation en
examinant les motifs avancs dans la partie de ladite demande consacre au fond16.
Il convient dabord de se pencher sur la norme applicable en matire doctroi
dautorisation de dpt dune rplique. La Chambre dappel a conclu quune
rplique se justifie lorsque le mmoire de lintim soulve de nouveaux points
et [quune rplique] ne constitue pas un moyen pour lappelant de simplement
rpter ou affiner les arguments dvelopps dans le mmoire dappel17. Sagissant
de la qualit du RLV pour interjeter appel, ce point nest pas soulev dans la rponse
en tant que point nouveau. De fait, le RLV consacre environ quatre pages ce sujet
dans son Appel18. Lautorisation de rpliquer est rejete cet gard19. De mme, les
garanties avances par le RLV selon lesquelles il nentend pas solliciter lanonymat
pour les VPP qui prvoient de tmoigner sont redondantes et ne justifient pas le
dpt dune rplique20. Bien quils ne figurent pas dans lAppel, les autres arguments
avancs par le RLV21 ne portent pas non plus sur des questions nouvelles le fait
que le RLV ait omis de prsenter des arguments cet gard dans lAppel ne justifie
pas le dpt dune rplique22. En conclusion, La Chambre dappel naccorde pas
lautorisation de dposer la rplique.
16 Voir la Demande dautorisation aux fins de rplique, premier paragraphe (demandant lautorisation en
sappuyant sur les motifs noncs dans la rplique).
17 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/AC/AR126.1, Ordonnance relative la requte de la
Dfense en autorisation de dpt dune rplique, 8octobre2012 (lOrdonnance relative la rplique), par.
3; voir galement, TSL, En lAffaire El Sayed, CH/AC/2012/01, Order on Request by Mr El Sayed for Leave to
File a Reply, 7novembre2012 (comportant dautres rfrences).
18 Appel, paragraphes 13 34.
19 Demande dautorisation aux fins de rplique, paragraphes 13 22.
20 Voir lAppel, par. 60; Demande dautorisation aux fins de rplique, par. 28.
21 Demande dautorisation aux fins de rplique, paragraphes 23 27.
22 Ordonnance relative la rplique, paragraphe 3.
63
II.
La recevabilit de lAppel
7.
Le RLV soutient que les VPP ont qualit pour interjeter appel devant la
Chambre dappel23. Il avance que larticle 126 du Rglement doit tre interprt
comme comprenant la possibilit pour les VPP de solliciter et dobtenir certification
aux fins dappel dune dcision, si ladite dcision est relativonseils de Sabra avancent
que les VPP nont pas qualit pour interjeter un appel interlocutoire24. Les conseils
de Badreddine ne contestent pas la recevabilit de lAppel au motif que la Dcision
attaque affecte directement les intrts personnels des VPP dans la procdure.
Toutefois, ils mettent en garde contre une interprtation trop souple des dispositions
de larticle12625.
8.
Demble, la Chambre dappel rejette largument du RLV selon lequel lAppel
est recevable en raison de labsence dobjection des parties et du Juge de la mise en
tat lgard de sa demande de certification de la Dcision attaque26. Il nappartient
ni aux parties ni au Juge de la mise en tat de dcider si la Chambre dappel est
valablement saisie dune question. Cest la Chambre de sassurer quelle a
comptence pour connatre de chacun des recours dont elle est saisie. Le fait que le
Procureur et les conseils de Sabra en dpit de leurs arguments selon lesquels le
RLV na pas qualit pour interjeter appel ne sopposent pas ce que la Chambre
dappel rende une dcision sur le fond est galement hors de propos27.
9.
La Chambre dappel rappelle quaux termes de notre Rglement, les dcisions
interlocutoires ne font pas automatiquement lobjet dun droit dappel. En effet,
les appels contre des dcisions de ce type ne peuvent tre dposs que si ce droit
est explicitement prvu par le Rglement, ou si la certification aux fins dappel est
accorde par un juge ou une chambre en premire instance. En lespce, le Rglement
ne prvoit pas pour les VPP un droit de recours automatique contre des dcisions
relatives aux mesures de protection dont ils sont lobjet. Bien que le Juge de la mise
24 Rponse de Sabra, paragraphe 6; Rponse du Procureur, paragraphe 4.
25 Rponse de Badreddine, paragraphes 3 et 4.
27 Rponse du Procureur, paragraphe 8; Rponse de Sabra, paragraphe 8.
64
en tat ait accord la certification aux VPP, sur demande du RLV, en application de
larticle 126C), larticle126E) nonce clairement que seule une partie peut former
un recours devant la Chambre, une fois la certification accorde. Larticle2, dfinit
le terme partie comme suit: le Procureur ou la Dfense. Le libell explicite de
larticle126E) ne prvoit donc aucunement que le RLV puisse former un recours.
10. Toutefois, nous concluons, la majorit, qu titre exceptionnel, larticle126E)
sapplique par analogie afin de confrer aux VPP le droit restreint de former un appel
interlocutoire, dans des circonstances strictement limites, et uniquement aprs
obtention dune certification. Les juges Riachy and Nsereko mettent une opinion
dissidente lgard de cette conclusion, ainsi que de la suite de la prsente dcision
concernant la recevabilit.
11. Nous sommes conscients que la comptence de la Chambre dappel est
limite par le Statut et le Rglement. En particulier, le droit dappel ne peut exister
si lintention explicite des rdacteurs tait de lexclure28. La Chambre dappel
considre cependant que le libell de larticle 126 est ambigu, crant une lacune
dans le Rglement qui doit tre comble afin de rendre justice.
12. Comme la soulign le RLV29, dune part, larticle126A) mentionne toutes
les requtes30, ce qui vraisemblablement comprend les requtes dposes, non
seulement par les parties, mais galement par le RLV, sous rserve dobtention
dune autorisation. Larticle 126 B) voque ensuite le droit des parties de []
dposer une requte en vue dobtenir une dcision ou une rparation appropries.
Cette limitation ne figure pas dans larticle126C), mais il y est prcis que [les]
dcisions relatives toutes les requtes relevant du prsent article ne peuvent faire
lobjet dun appel interlocutoire, lexclusion des cas o la certification est accorde
[]. Larticle126E) mentionne alors nouveau [qu] une partie peut former
28 Voir TSL, Le procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/AC/AR90.1, Arrt relatif aux appels interjets par
la Dfense contre la dcision relative aux contestations par la Dfense de la comptence et de la lgalit du
Tribunal, 24octobre2012 (la Dcision relative la comptence), par. 17.
29 Appel, par. 18.
30 Le prsent article sapplique toutes les requtes, lexclusion des exceptions prjudicielles, des requtes
relatives la mise en libert, et de toutes autres requtes pour lesquelles le Rglement prvoit un appel de plein
droit des dcisions y affrentes.
65
un recours. Cette apparente incohrence peut sexpliquer par le fait que larticle126
est essentiellement inspir de larticle73 du Rglement de procdure et de preuve du
Tribunal pnal international pour lex Yougoslavie (le TPIY), qui est pratiquement
identique. Toutefois, contrairement au TSL, le TPIY naccorde pas aux victimes le
droit de participer la procdure. Tandis que larticle73 est, par consquent, clair
dans le cadre du TPIY, larticle126 lest moins dans celui de la procdure devant le
TSL.
13. Afin de lever cette ambigut, il convient dabord de nous tourner vers le
Rglement pour vrifier si les appels interjets par les VPP y sont explicitement
autoriss ou interdits. Nous observons que le Rglement ne contient aucune
disposition visant exclure le droit des VPP dinterjeter des appels interlocutoires.
Au contraire, larticle86C) permet tout requrant dont la demande dobtention
de qualit de VPP est rejete, dinterjeter appel de la dcision du Juge de la mise en
tat lui refusant loctroi de ladite qualit. En outre, larticle86D) interdit de faon
spcifique la possibilit dappel des dcisions relatives la rpartition des victimes
participant la procdure. Largumentation a contrario veut que si les rdacteurs du
Rglement taient partis du princidroit gnral de dposer des appels interlocutoires,
linterdiction expresse prescrite par larticle86D) en lien un point spcifique aurait
t inutile. En conclusion, le Rglement nnonce pas dinterdiction gnrale dappel
dune dcision interlocutoire par les VPP, mais permet expressment aux personnes
cherchant participer la procdure en qualit de VPP de formuler des recours.
14. La Chambre dappel sappuie galement sur les dispositions du Statut, en
particulier larticle17, qui prvoit que:
[l]orsque les intrts personnels des victimes sont concerns, le Tribunal
permet que leurs vues et proccupations soient exposes et examines, aux
stades de la procdure que le juge de la mise en tat ou la Chambre estiment
appropris et dune manire qui nest ni prjudiciable ni contraire aux droits de
la dfense et aux exigences dun procs quitable et impartial.
Conformment ce mandat, the Juge de la mise en tat a accord au RLV lautorisation

de dposer [] des requtes ou des mmoires sur tout point touchant aux intrts
66
personnels des victimes 31. Si le dpt de tels actes de procdure est autoris,
alors le RLV devrait galement bnficier du droit dinterjeter appel dune dcision
y affrente, condition que les critres de certification prescrits par larticle 126
soient satisfaits. Cest indubitablement vrai dans les cas o le Statut ou le Rglement
prvoient expressment que le RLV peut porter la question devant un juge ou une
Chambre en premire instance32. En particulier, il serait injuste de refuser aux VPP
la possibilit de saisir la Chambre dappel si, par exemple, leurs droits en vertu
de larticle 17 du Statut ntaient pas pleinement mis en uvre ou se trouvaient
indument limits par le Juge de la mise en tat ou la Chambre de premire instance.
En outre, la clarification du droit par la Chambre dappel garantit linterprtation
et lapplication cohrentes des dispositions de larticle17 tous les stades de la
procdure.
15. Ni le Statut ni le Rglement ne dfinissent les intrts personnels des
VPP. En effet, la question de la pertinence dun point prcis au regard des intrts
personnels des VPP relve ncessairement dun examen propre chaque cas
despce33. Toutefois, lorsquil sagit de dterminer si les VPP ont qualit pour
solliciter lexamen en appel dune dcision interlocutoire rendue en premire
instance, la Chambre dappel conclut que lesdits intrts personnels doivent
ncessairement se limiter aux situations dans lesquelles les intrts propres des VPP
31 TSL, Le procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/PTJ, Dcision relative laccs de la section de

participation des victimes aux pices du dossier et aux modalits de participation des victimes la procdure
devant le Juge de la mise en tat, 18mai2012 (la Dcision relative aux modalits), par. 31.
32 Voir par exemple, les articles 133A), et 87A).
33 Voir CPI, Le Procureur c. Thomas Lubanga Dyilo, ICC-01/04-01/06-925, Dcision de la Chambre dappel sur la
demande conjointe des victimes a/0001/06 a/0003/06 et a/0105/06 du 2 fvrier 2007, relative aux Prescriptions
et dcision de la Chambre dappel, 13 juin 2007, par. 28 (De manire plus gnrale, toute dcision par laquelle
la Chambre dappel devrait dterminer si les intrts personnels des victimes sont concerns dans le cadre de
lexamen dun appel particulier devra tre soigneusement prise au cas par cas. Ces intrts sont par exemple
clairement concerns lorsque la protection est en cause ou dans le contexte dune procdure en rparation. Plus
largement, il faudra chaque fois dterminer si les intrts que font valoir les victimes ne dpassent pas leurs
intrts personnels et ne relvent pas plutt du rle assign au Procureur. Mme lorsque les intrts personnels
des victimes sont concerns au sens de larticle 68-3 du Statut, cet article exige encore expressment de la Cour
quelle dtermine sil est appropri que leurs vues et proccupations soient exposes ce stade de la procdure
et quelle sassure que cette participation ne soit ni prjudiciable ni contraire aux droits de la Dfense et aux
exigences dun procs quitable et impartial.).
67
en tant que participants la procdure sont fondamentalement concerns. Nous

pouvons discerner trois situations spcifiques de ce type:
Les dcisions relatives aux demandes dobtention de la qualit de VPP
(larticle86C prvoit dj un droit dappel).
Les dcisions relatives au mode de participation des victimes la procdure (
savoir, les dcisions relatives la communication de documents au RLV, et celles
relatives au droit ventuel des victimes de demander la citation de tmoins ou la
production dlments de preuve et de prsenter des critures).
Les dcisions relatives aux mesures de protection destines aux VPP, et leur
modification.
16. La Chambre dappel conclut galement que le droit de solliciter un examen
en appel dans ces circonstances limites, ne porte pas prjudice aux accuss. En
labsence de prjudice, nous devons veiller lapplication pleine et entire des
droits des victimes, en application de larticle17 du Statut. En tout tat de cause,
si un quelconque prjudice est dmontr, la Chambre dappel conserve le pouvoir
discrtionnaire de rejeter un appel pour cette raison.
17. Le Procureur et les conseils de Sabra renvoient la jurisprudence de la Cour
pnale internationale (la CPI ), qui na pas autoris les victimes former des
appels interlocutoires. Toutefois, nous ne sommes pas tenus par cette jurisprudence.
En outre, il existe un certain nombre de diffrences entre le cadre juridique de la CPI
et celui de notre Tribunal. Par exemple, tandis que la CPI nautorise pas les victimes
faire appel dune dcision dune chambre leur refusant la qualit de victime, le
Rglement du Tribunal les y autorise expressment. De surcrot, sagissant de la
CPI, nous observons que, les victimes participantes nayant jusqu prsent pas t
autorises interjeter appel dune dcision interlocutoire, cette question spcifique
na jamais fait lobjet dune dcision dfinitive de la Chambre dappel de la CPI.
18. Ainsi, la Chambre dappel conclut la majorit de ses membres, les juges
Riachy et Nsereko joignant une opinion dissidente, que lAppel est recevable par
analogie avec larticle126E).
68
III. Le fond de lAppel

A.
Critres applicables lexamen en appel
19. Dans la Dcision attaque, le Juge de la mise en tat conclut que devant
ce Tribunal, lanonymat total des VPP vis--vis des parties pendant la dure de la
procdure ne peut pas tre juridiquement reconnu34. Le RLV fait valoir que cette
conclusion constitue une erreur de droit. La Chambre dappel a prcdemment
appliqu les principes dgags par dautres juridictions internationales pour lexamen
en appel derreurs de droit allgues:
Une partie qui allgue une erreur de droit doit identifier lerreur allgue,
prsenter des arguments tayant sa prtention et expliquer en quoi lerreur
invalide la dcision. Une allgation derreur de droit qui na aucune chance
de modifier une dcision conteste peut tre rejete pour ce motif. Toutefois,
mme si les arguments de la partie sont insuffisants pour tayer ses prtentions,
la Chambre dappel peut conclure, pour dautres motifs, quune erreur de droit
a t commise. [...]La Chambre dappel examine les conclusions de droit de
la Chambre de premire instance afin dtablir si elles contiennent ou non des
erreurs35.
20. La Chambre dappel relve que toutes les erreurs ne conduisent pas
ncessairement invalider ou renverser une dcision de la Chambre de premire
instance, et quelle nexaminera donc que les erreurs de droit susceptibles dinvalider
ladite dcision36.
B.
Champ de lAppel
21. Le point que le Juge de la mise en tat a certifi aux fins dappel concerne la
validit de lanonymat total des VPP en tant que mesure de protection37 lors de
34 Dcision attaque, par. 22.
35 Dcision relative la comptence, par. 10, comportant des rfrences la jurisprudence du TPIY, du Tribunal
pnal international pour le Rwanda (le TPIR), du Tribunal spcial pour la Sierra Leone (le TSSL) et de
la CPI.
36 Dcision relative la comptence, par. 10 (comportant dautres rfrences).
37 Dcision relative la certification, paragraphes 24 26.
69
la procdure devant lui. Dans la Dcision attaque, le Juge de la mise en tat conclut
que lanonymat total des VPP est par principe, contraire aux droits de laccus38,
contraire aux dispositions de larticle25 du Statut39, et nest couvert par aucune autre
exception dans le Rglement40. En consquence, il ne fait pas droit la demande du
RLV aux fins dexamen du bien-fond de ladite mesure de protection pour ce qui
concerne certaines VPP41.
22. Le Juge de la mise en tat dfinit lanonymat total comme la non-communication
de lidentit des VPP vis--vis des parties pendant la dure de la procdure42.
LAppel ne sintresse donc pas dautres mesures de protection des VPP, telles
que lanonymat vis--vis du public, ou la non-communication des identits aux
parties titre provisoire, ni aux questions lies la communication en gnrale
des informations que dtiennent les VPP. En outre, lunique point certifi aux fins
dappel est celui de savoir sil est possible, titre de mesure de protection, de ne pas
communiquer aux parties lidentit des VPP pendant toute la dure de la procdure43.
Ainsi que le Procureur et les conseils de la Dfense de Sabra lont soulign44, le RLV
tente de tourner cette limitation en formulant la question de lanonymat, non pas
comme une question relative aux mesures de protection des VPP, mais plutt aux
obligations de communication que leur impose larticle112bis du Rglement45. La
Chambre conclut que cela sort du cadre de la certification accorde, et rejette les
arguments cet gard.

41 Dcision attaque, paragraphes 22, 27, 37.
42 Dcision relative la certification, paragraphes 25 26; voir galement Dcision attaque, par. 22.
43 Dcision relative la certification, para. 24.
44 Rponse du Procureur, paragraphes 13 16; Rponse de Sabra, par. 11.
45 Appel, paragraphes 35 41; voir galement Observations de la SPV, paragraphes 10 et 11.
70
C.
Le droit applicable
23. Larticle17 du Statut et les articles86 et87 du Rglement posent les principes de
base de la participation des victimes la procdure devant le Tribunal. En substance,
les victimes sont autorises faire connatre leurs vues et proccupations toutes
les phases de la procdure, sil est port atteinte leurs intrts personnels, sous
rserve quil ne soit pas port prjudice aux droits des accuss.
24. Le Statut et le Rglement disposent galement que les procdures devant le
Tribunal sont publiques, moins que des raisons exceptionnelles ne justifient une
drogation ce principe46. Larticle162) du Statut prvoit que laccus a droit ce
que sa cause soit entendue quitablement et publiquement, sous rserve des mesures
ordonnes par le Tribunal pour veiller au respect de la vie prive et la protection des
victimes et des tmoins. Larticle124) prvoit la cration au sein du Greffe dune
section daide aux victimes et aux tmoins en vue de garantir la scurit, le bientre physique et psychologique, la dignit et le respect de la vie prive des victimes
et des tmoins . Les articles 115 et 133 noncent prcisment certaines mesures
de protection destines la protection des victimes et des tmoins, y compris la
non-communication provisoire de lidentit des victimes, et la confidentialit de
lidentit des victimes vis--vis du public et des mdias. Ni le Statut, ni le Rglement
ne prvoient explicitement lanonymat total vis--vis des parties pour les victimes
exerant leur droit de participer la procdure en cette qualit.
D.
Le Juge de la mise en tat a-t-il commis une erreur en concluant que

lanonymat total des VPP est prjudiciable dans la procdure devant
le Tribunal
25. Le Juge de la mise en tat a conclu qu il nest pas concevable de condamner

une personne pour un crime commis lencontre dune VPP qui participe la
46 Voir par exemple, les articles 16, 20, et 23 du Statut du TSL; les articles 73, 96, et 136 du RPP du TSL; voir
TSL, En laffaire El Sayed, CH/AC/2012/02, Dcision relative lappel partiel interjet par M.El Sayed de la
dcision du Juge de la mise en tat du 8octobre2012, 23novembre2012, par. 12; TSL, Le Procureur c. Ayyash
et autres, STL-11-01/PT/AC, Version corrige de la dcision relative la requte du Juge de la mise en tat en
application de larticle68G), 29mars 2012, par. 12; TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/
PTJ, Dcision relative la participation des victimes la procdure, 8mai 2012, par.129; voir aussi la Rponse
du Procureur, par. 9.
71
procdure judiciaire, mais qui en conservant lanonymat, ne donne pas laccus les
moyens dassurer pleinement sa dfense47. Le RLV soutient que cela constitue une
erreur48. Il avance que les VPP peuvent opter pour diffrents degrs de participation
la procdure, en choisissant, par exemple dtre un participant entirement
passif ou un observateur silencieux, et soutient que certaines de ces mthodes
de participations ouhaites ne causent pas de prjudice aux accuss si lidentit des
victimes ne leur a pas t communique49. Les conseils de Badreddine et de Sabra
avancent que le Juge de la mise en tat na pas commis derreur50.
26. La Chambre dappel a pris note des rfrences faites par le RLV et par les
parties aux pratiques pertinentes de la CPI. En effet, les dispositions des instruments
de la CPI relatives la participation des victimes sont les plus proches de celles
du Tribunal51. La Chambre prliminaire et la Chambre de premire instance de la
CPI nont pas explicitement interdit lanonymat total des victimes participant au
procs, et ont rejet la notion selon laquelle les victimes anonymes ne doivent jamais
tre autorises participer la procdure au motif diniquit envers laccus52. Au
contraire, les victimes sont autorises garder lanonymat, sauf si elles sollicitent
un degr de participation qui rendrait lanonymat incompatible avec les droits de
laccus53. Les chambres prliminaires de la CPI ont appliqu ces principes et ont
48 Appel, paragraphes 42 63; voir Observations de la SPV, paragraphes 20 31.
50 Rponse de Badreddine, par. 5; Rponse de Sabra, par. 19.
51 Article683) du Statut de la CPI. Les dispositions ce cet article refltent celles de larticle17 du Statut du TSL.
Le TPIY, le TPIR et TSSL naccordent pas de droits de participation aux victimes. Les Chambres extraordinaires
au sein des Tribunaux cambodgiens autorisent la participation sur un mode plus proche de celui des parties
civiles dans les systmes de droit romano-germanique.
52 CPI, Le Procureur c. Thomas Lubanga Dyilo, ICC-01/04-01/06-1119, Dcision relative la participation des
victimes, 18 janvier 2008, par. 130 ; CPI, Le Procureur c. Thomas Lubanga Dyilo, ICC-01/04-01/06-1191,
Dcision relative aux requtes, introduites parla Dfense et lAccusation, aux fins dautorisation dinterjeter
appel de la Dcision relative la participation des victimes rendue le 18 janvier 2008, par.27; voir aussi CPI,
Le Procureur c. Thomas Lubanga Dyilo, ICC-01/04-01/06-1556, Decision on the applications by victims to
participate in the proceedings, 15 dcembre 2008; CPI, Le Procureur c. Germain Katanga et Mathieu Ngudjolo
Chui, ICC-01/04-01/07-1788-tFR, Dcision relative aux modalits de participation des victimes au stade des
dbats sur le fond, 22 janvier 2010, par. 92 et 93.
53 Voir CPI, Prosecutor v. Bemba, ICC-01/05-01/08-2027, Second order regarding the applications of the legal
representatives of victims to present evidence and the views and concerns of victims, 21 dcembre 2011, par.19;
72
rejet lanonymat total dans les cas o leur mode de participation la procdure inclut
la production dlments de preuve charge (au motif que cela constituerait une
violation du principe de prohibition des accusations anonymes), et linterrogatoire de
tmoins54. Les chambres de premire instance de la CPI nautorisent pas les victimes
tmoigner en qualit de tmoin ou exposer leurs vues et proccupations
moins quelles ne renoncent leur anonymat vis--vis des parties55. Une chambre
de premire instance a observ que, compte tenu de la ncessit de garantir lquit
de la procdure, le degr de participation dune victime doit tre considrablement
limit si celle-ci garde lanonymat56. Nous avons examin cette jurisprudence qui,
malgr certaines limites, ninterdit pas explicitement lanonymat total des victimes
participantes, et ne lestimons pas convaincante car, selon nous, elle ne prend pas
pleinement en considration prjudice potentiel que peut subir laccus si lidentit
des victimes participantes lui est dissimule, comme indiqu ci-aprs. Nous relevons
galement que, jusqu prsent, aucune dcision dfinitive na t rendue par la
Chambre dappel de la CPI sur ce point57.
CPI, Le Procureur c. Thomas Lubanga Dyilo, ICC-01/04-01/06-1119, Dcision relative la participation des
victimes, 18 janvier 2008, par. 131 ; voir aussi CPI, Prosecutor v. Bemba, ICC-01/05-01/08-699, Decision
defining the status of 54victims who participated at the pre-trial stage, and inviting the parties observations on
applications for participation by 86 applicants, 22 fvrier 2010, paragraphes27, 31.
54 Voir CPI, Le Procureur c. Thomas Lubanga Dyilo, ICC-01/04-01/06-462-tFR, Dcision sur les modalits de
participation des victimes a/0001/06, a/0002/06 et a/0003/06 laudience de confirmation des charges, 22
septembre 2006 pages 7 et 8. Cette liste a t cite dans plusieurs dcisions ultrieures; voir, par exemple,
Le Procureur c. Germain Katanga et Mathieu Ngudjolo Chui, ICC-01/04-01/07-474, Dcision relative
lensemble des droits procduraux associs la qualit devictime dans le cadre de la procdure prliminaire en
lespce, 13 mai 2008, par. 180 183; voir aussi CPI, Le Procureur c. Germain Katanga et Mathieu Ngudjolo
Chui, ICC-01/04-01/07-1788-tFR, Dcision relative aux modalits de participation des victimes au stade des
dbats sur le fond, 22 janvier 2010, par. 92 et 93.
55 CPI, Prosecutor v. Bemba, ICC-01/05-01/08-2027, Second order regarding the applications of the legal
representatives of victims to present evidence and the views and concerns of victims, 21 dcembre 2011, par.19;
voir aussi, par exemple, CPI, Prosecutor v. Bemba, ICC-01/05-01/08-2220, Decision on the presentation of
views and concerns by victims a/0542/08, a/0394/08 and a/0511/08, 24 mai 2012, par. 12; Le Procureur c.
Germain Katanga et Mathieu Ngudjolo Chui, ICC-01/04-01/07-1788-tFR, Dcision relative aux modalits de
participation des victimes au stade des dbats sur le fond, 22 janvier 2010, par.92 et 93; CPI, Le Procureur c.
Germain Katanga et Mathieu Ngudjolo Chui, ICC-01/04-01/07-1665-Corr, Instructions pour la conduite des
dbats et les dpositions conformment la rgle 140, 1er dcembre 2009, par. 22 c).
56 CPI, Le Procureur c. Thomas Lubanga Dyilo, ICC-01/04-01/06-1191, Dcision relative aux requtes, introduites
parla Dfense et lAccusation, aux fins dautorisation dinterjeter appel de la Dcision relative la participation
des victimes rendue le 18 janvier 2008, 26 fvrier 2008, par. 37.
57 Lors de la procdure en appel dans laffaire Lubanga, la question de lanonymat des victimes participantes a t
souleve par la Dfense, du moins en relation avec la question des rparations. CPI, Le Procureur c. Thomas
73
27. Le RLV soutient que le Juge de la mise en tat amalgame erronment le

rle des VPP et celui des tmoins, en supposant, tort, que le droit gnral dun
accus de connatre lidentit dun tmoin dposant son encontre, sapplique
galement aux VPP58. Il attire aussi particulirement lattention sur le fait quune
victime souhaitant garder lanonymat ne sera pas cite comme tmoin par le RLV59.
Nous observons dabord que le Rglement prvoit de nombreux autres modes de
participation des VPP, dont la production dlments de preuve et linterrogatoire
de tmoins cits par les parties60. En tout tat de cause, la Chambre dappel dit quil
est inutile daborder la question du prjudice dcoulant de formes de participation
spcifiques, car la participation sou anonymat total, porte intrinsquement prjudice
laccus, indpendamment du degr dactivit ou de passivit associ au mode de
participation souhait, y compris lorsque les victimes ne souhaitent pas tmoigner ou
produire des lments de preuve.
28. Afin dobtenir la qualit de VPP, une personne doit avoir subi un prjudice
physique, matriel ou moral rsultant directement dun attentat relevant de la
comptence du Tribunal61. En acceptant la demande dune victime et en accordant
la qualit de VPP, le Juge de la mise en tat dcide quil existe, de prime abord,
des lments attestant que ladite victime a subi un prjudice rsultant des faits dont
les accuss sont tenus pour responsables dans lacte daccusation ; cette dcision
est alors confirme ou infirme par le jugement dfinitif62. Par consquent, nous
estimons que lors du procs, lexistence mme de VPP peut tre considre comme
constituant une accusation spcifique, distincte, qui vient sajouter celles formules
par le Procureur. Laccus est gnralement en droit de prparer une dfense contre
Lubanga Dyilo, ICC-01/04-01/06-2972, Mmoire de la Dfense de M. Thomas Lubanga relatif lappel

lencontre de la Dcision fixant les principes et procdures applicables en matire de rparations, rendue par la
Chambre de premire instance le 7aot2012, 5 fvrier 2013, par. 48 60 (en particulier).
58 Appel, paragraphes 42 52; voir aussi Observations de la SPV, paragraphes 4 7.
59 Appel, par. 60.
60 Voir articles87B) etD), 171B) du RPP du TSL; Dcision attaque, par. 25.
61 Articles 25 du Statut du TSL; articles2 et 86 du RPP du TSL; voir aussi Dcision relative la participation des
victimes.
62 Dcision relative la participation des victimes, par. 3.
74
de telles accusations63. Si les VPP ne sont aucunement tenues de communiquer

leur identit, cela quivaut une accusation anonyme lencontre de laccus, en
violation du principe de lquit du procs vis larticle16 du Statut64.
29. Sils ignoraient lidentit des VPP, les conseils de la Dfense ne seraient
vraisemblablement pas en mesure de contester effectivement la qualit de chaque
victime avant le jugement dfinitif de la Chambre de premire instance les identifiant
en tant que telles65. Par exemple, la Dfense serait dans limpossibilit de contester la
vracit des dclarations faites par les victimes dans leur demande de participation.
Elle ne disposerait pas non plus des informations ncessaires pour rvler
dventuelles fausses dclarations ou fausse identits avant la dcision dfinitive66.
Il est concevable quune telle situation puisse entraner un prjudice pour laccus.
En outre, les conseils de la dfense seraient limits dans leur capacit contester le
63 Conformment au principe du contradictoire (audi alteram partem), une dcision qui nest pas pleinement
et inconditionnellement en faveur dune personne, ne doit pas tre rendue sans que ladite personne ait eu la
possibilit de faire entendre sa position sur la question. Lors dune procdure pnale, le droit un procs
contradictoire signifie que [TRADUCTION] lAccusation comme la Dfense doivent tre en mesure
de prendre connaissance et de faire des commentaires quant aux observations dposes et aux lments de
preuve invoqus par la partie adverse (CEDH, Laukkanen et Manninen c. Finlande, 50230/99, Judgment,
3fvrier 2004, par. 34). Cela va au-del des lments de preuve relatifs linfraction allgue (CEDH, Affaire
Kaminski c. Autriche, 9783/82, Arrt, 19 dcembre 1989, par. 102). En outre, une personne accuse a le droit
de [TRADUCTION] prendre connaissance, afin de prparer sa dfense, des rsultats des enqutes menes au
cours de la procdure dans le cadre du droit dont bnficie toute personne accuse dune infraction pnale de
disposer des moyens suffisants pour sa dfense (CEDH, Jespers v. Belgium, App. No. 8403/78, 29 septembre
1982, par. 56). Ce principe est un corollaire de plusieurs droits en matire de procs quitable, voir Pacte
international relatif aux droits civils et politiques, 16 dcembre 1966, vol. 999, p. 171 (PIRDCP); Art. 14 1)
([toute personne a] droit ce que sa cause soit entendue [publiquement]); Art. 14 3) a) ([droit] tre informe,
dans le plus court dlai, dans une langue quelle comprend et de faon dtaille, de la nature et des motifs
de laccusation porte contre elle); Art. 14 3) b) ([droit] disposer du temps et des facilits ncessaires la
prparation de sa dfense).
64 Laccus a droit ce que sa cause soit entendue quitablement et publiquement, conformment larticle162)
du Statut du TSL. Lors dune procdure pnale, toute personne accuse a galement droit tre informe, dans
le plus court dlai, de la nature et des motifs de laccusation porte contre lui et disposer du temps et des
facilits ncessaires la prparation de sa dfense: article 164)a) etb) du Statut du TSL.
65 Voir larticle86G) du Rglement de procdure et de preuve du TSL.
66 Dans le jugement Lubanga, la Chambre de premire instance a rfut les droits de neufs personnes en matire
de participation en qualit de victimes, concluant quil existait de relles possibilits que certaines dentre
elles avaient fait de fausses dclarations dans leur demande dobtention de qualit de victime, ou avaient,
linstigation et encourages par dautres personnes, drob lidentit dautrui afin de recevoir les bnfices de la
participation en qualit de victime. Cette situation a t dcouverte lorsque les victimes ont comparu devant la
Chambre de premire instance en qualit de tmoins, voir CPI, Prosecutor v. Lubanga, ICC-01/04-01/06-2842,
Judgment pursuant to Article 74 of the Statute, 14 mars 2012, paragraphes 484 et 502.
75
degr de participation de la victime, ntant pas en mesure dvaluer comme il se

doit si la participation propose est, ou non, en rapport avec les intrts personnels
de la victime.
30. Nous convenons galement, comme lont soutenu les conseils de Sabra
devant le Juge de la mise en tat, que lanonymat total pourrait srieusement limiter
la capacit de la Dfense de solliciter du RLV la communication dinformations
dcharge, car elle serait incapable didentifier des pices pertinentes susceptibles
dtre en la possession des VPP, et de formuler leurs demandes en consquence67. De
mme, lanonymat des VPP pourrait empcher la Dfense didentifier et de prsenter
devant la cour dautres contestations, relatives par exemple aux tmoins qui sont,
dune faon ou dune autre, lis aux VPP. ce stade, il nest pas possible de prvoir
toutes les questions relatives lquit pouvant potentiellement dcouler de loctroi
de lanonymat aux victimes participant la procdure. Nous dirons simplement
que celles que nous avons voques sont fortement susceptibles de porter prjudice
aux accuss. La Chambre dappel considre ainsi que le Juge de la mise en tat na
commis aucune erreur en concluant que lanonymat des VPP vis--vis des accuss
ne permettrait pas ces derniers de se dfendre pleinement.
31. Ainsi, bien que nous reconnaissions les droits des victimes et limportance de
leur participation la prsente procdure, nous concluons que lanonymat total est
ce point prjudiciable aux droits des accuss et la tenue dun procs quitable, que
cette mesure exceptionnelle ne doit pas tre autorise dans la prsente procdure,
compte tenu, en particulier, de lexistence de mesures de protection importantes
par ailleurs (expurgation dinformations confidentielles, communication diffre,
confidentialit vis--vis du public, etc.).
67 Voir TSL, Le procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/PTJ, Sabras Consolidated Response to the
Motions of the Legal Representative of Victims for Protective Measures (Anonymity) of Twenty-Three Victims
Participating in the Proceedings, 16 novembre 2012, par. 34.
76
E.
Le Juge de la mise en tat a-t-il eu tort de conclure que lanonymat

total de VPP est prjudiciable la procdure devant les juridictions
nationales?
32. Dans sa dcision rejetant lanonymat total des VPP, le Juge de la mise en
tat dit galement que, en application de larticle25 qui rgit lindemnisation des
victimes, [laccus] est en droit de connatre lidentit de la VPP requrante afin
de pouvoir contester que la victime requrante a effectivement subi un prjudice en
raison du crime allgu de laccus, et est ainsi en droit de demander rparation68.
Le RLV affirme que le Juge de la mise en tat a commis une erreur en rendant cette
conclusion69. Il soutient que le Juge de la mise en tat fait fi des dispositions de
larticle86G), qui autorise galement toute personne autre que les VPP demander
une copie certifie conforme du jugement aux fins dobtenir rparation devant
les tribunaux nationaux. Il ajoute quaucun prjudice ne serait par ailleurs caus
dans la prsente procdure pnale, distincte dune procdure civile tenue devant
une autre juridiction. Le droit dune victime de demander ou non rparation en
conservant lanonymat doit donc tre laiss lapprciation des tribunaux nationaux
comptents70.
33. En application de larticle 25 du Statut et de larticle 86 G) du Rglement,
les personnes ayant subi des prjudices la suite de la perptration de crimes par
un accus dclar coupable par le Tribunal peuvent intenter une action devant une
juridiction nationale afin dobtenir rparation, ds lors quelles sont identifies
comme des victimes dans le jugement dfinitif ou quelles se considrent autrement
comme telles. Larticle251) confre au Tribunal le pouvoir spcifique didentifier
les victimes ayant subi des prjudices la suite de la perptration de crimes par un
accus dclar coupable par le Tribunal.
34. Il appartient aux tribunaux nationaux de dcider dans quelle mesure ils peuvent
sappuyer sur la dtermination de la qualit de victimes dans un jugement dfinitif du
Tribunal. Ils sont notamment appels tablir tout prjudice caus laccus du fait
69 Appel, par.62-63; voir aussi Conclusions de la SPV, par.8.
70 Appel, par. 63.
77
de lanonymat des requrants dans les actions civiles en rparation. Nous concluons
ds lors que le Juge de la mise en tat a commis une erreur, dans la mesure o il fonde
sa dcision sur les prjudices pouvant dcouler dune procdure engage devant un
tribunal national. Nous relevons par ailleurs que la qualit de VPP nest pas une
condition qui doit ncessairement tre remplie pour quune victime puisse demander
rparation devant un tribunal national en application de larticle25 du Statut et de
larticle86G) du Rglement. Cependant, nous faisons observer que le refus du Juge
de la mise en tat de reconnatre la validit de lanonymat total comme mesure de
protection pour les VPP devant le Tribunal nest pas exclusivement fond sur cette
conclusion spcifique. Son erreur ne saurait par consquent invalider la Dcision
attaque.
F.
Le Juge de la mise en tat a-t-il commis une erreur en concluant que

larticle93 du Rglement ne sapplique pas aux VPP
35. Le Juge de la mise en tat reconnat que le Rglement prvoit lanonymat total
des tmoins dans des circonstances spcifiques. Se rfrant larticle93 pertinent,
il relve quune procdure spciale limite le recours ces dispositions, lesquelles
ne sappliquent pas aux VPP71. Le RLV affirme que cette conclusion est errone.
Il soutient que lanonymat de VPP ne peut pas tre considr comme un prjudice
inadmissible caus la Dfense puisque les tmoins sont autoriss tmoigner sous
couvert danonymat en vertu de larticle9372.
36. Nous ne sommes pas convaincus par largument du RLV. La question de
lanonymat des tmoins na aucun rapport avec le point qui nous occupe. En ce
qui concerne les tmoins, lanonymat total peut tre justifi exceptionnellement
lorsque cest la seule manire pour un tmoin de dposer sans courir de risque.
Or, contrairement aux tmoins, qui peuvent tre contraints de tmoigner73, les
victimes choisissent librement de participer la procdure afin dobtenir un droit de
participation et dautres droits attachs la qualit de VPP. Lexercice de ces droits
72 Appel, par. 68-70; voir aussi Conclusions de la SPV, par. 24.
73 Voir articles78, 130, 150, 151, 165 du RPP du TSL.
78
est expressment subordonn la condition que la participation des victimes soit

compatible avec les droits des accuss et lquit de la procdure conformment
larticle17 du Statut. Pour cette raison, lanonymat des victimes et lanonymat des
tmoins doivent tre envisags comme des questions spares et distinctes. Il nest
pas non plus absurde quune VPP qui tmoigne aussi en qualit de tmoin puisse
obtenir lanonymat sil est satisfait aux conditions exceptionnelles et imprieuses de
larticle9374. En effet, la protection offerte cette personne serait lie aux risques
encourus du fait de sa dposition, quelle naura pas ncessairement souhaite.
En revanche, les VPP qui ne tmoignent pas en qualit de tmoins ne peuvent se
prvaloir de la mme exception.
G.
Le Juge de la mise en tat a-t-il procd de faon quilibre?
37. Dans la Dcision attaque, le Juge de la mise en tat conclut, sagissant de

la mise en place de mesures de protection pour les VPP, qu il ne sagit pas de
dterminer sil est port prjudice aux droits des accuss en raison de la mesure, mais
plutt si lintrt de la justice commande que les accuss soient privs de leurs droits,
ou dune partie de leurs droits, cet gard, et, dans laffirmative, si un quilibre entre
les intrts en prsence peut tre tabli75. Le RLV affirme que si les critres retenus
par le Juge de la mise en tat sont correctement exposs, ils ne sont pas appliqus car
il na pas mis en balance les divers intrts en prsence76.
38. Nous remarquons premirement que, contrairement ce quaffirme le RLV,
la Dcision attaque dans son ensemble montre clairement que le Juge de la mise
en tat ne sest pas content dexaminer les intrts des accuss isolment. De fait,
sagissant des mesures de protection spcifiquement exposes dans le Rglement, il
se rfre expressment aux principes de proportionnalit77. Toutefois, sagissant de la
question de lanonymat vis--vis des parties, le Juge de la mise en tat met en garde
contre le fait quune telle mesure risque fondamentalement daller lencontre des
74 Contra Appel, par. 70.
76 Appel, par. 64-72.
77 Dcision attaque, par. 19, 28-31.
79
droits des accuss78. Quant lanonymat total, il dclare avec force quil ne serait
pas concevable de condamner une personne pour un crime commis lencontre
dune VPP qui participe la procdure judiciaire mais qui, en conservant lanonymat,
ne donne pas laccus les moyens dassurer pleinement sa dfense79. En dautres
termes, aucune mesure compensatoire ne permettrait de remdier au prjudice caus
aux accuss. En particulier, comme indiqu ci-dessus, la simple participation de
VPP passives ou silencieuses serait intrinsquement prjudiciable. Dans ces
conditions, le Juge de la mise en tat aurait examin en vain les intrts des VPP,
si lon considre notamment que, selon les dispositions de larticle 17 du Statut,
la participation des VPP nest autorise que dans la mesure o elle ne porte pas
prjudice aux droits des accuss. Nous avons pris acte des vives proccupations
exprimes par le RLV selon lesquelles certaines VPP pourraient dcider de ne plus
participer si leur identit tait divulgue la Dfense et au Procureur80. Cependant, si
le Statut nous impose de protger les droits des victimes et, en particulier, leur droit
de participer la procdure, il attache une importance capitale au droit de laccus
un procs quitable81. Les droits de laccus doivent donc lemporter.
H. Conclusion
39. En rsum, nous affirmons que la participation totalement anonyme de VPP
dans la procdure est gnralement prjudiciable et contraire aux droits des accuss et
lquit de la procdure, et quelle nest pas une forme valable de participation des
victimes au sens de larticle17 du Statut. Cela sentend galement de la participation
passive des VPP ou de leur participation en tant qu observateurs silencieux.
Le Juge de la mise en tat a ds lors conclu bon droit que la participation totalement
80 Appel, par. 73; voir aussi Conclusions de la SPV, par. 27-29.
81 Voir, par ex., TPIY, Le Procureur c. Simi, IT-95-9-A, Arrt, 28novembre2006, par. 71 (Tout accus devant
le Tribunal international dispose du droit fondamental un procs quitable et les chambres sont tenues de
veiller au respect de ce droit); TPIY, Le Procureur c. Aleksovski, IT-95-14/1-A, Arrt, 24mars2000, par.104
([] videmment, le droit un procs quitable est exig par le droit international coutumier); voir aussi
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/I, Dcision prjudicielle sur le droit applicable: terrorisme,
complot, homicide, commission, concours de qualifications, 16fvrier2011, par.32 (se rfrant au principe
fondamental dun procs quitable).
80
anonyme de victimes est intrinsquement prjudiciable dans la prsente procdure et

que lidentit des VPP doit tre divulgue suffisamment lavance pour laisser la
Dfense le temps de prparation ncessaire82.
40. Nous faisons observer que le prsent Appel ne porte pas atteinte aux
nombreuses autres mesures de protection pouvant tre demandes par les victimes
en vertu du Statut et du Rglement.
41.
En consquence, nous rejetons lAppel.
82 Dcision attaque, par.30-31.
81
DISPOSITIF
PAR CES MOTIFS;
LA CHAMBRE DAPPEL;
DCLARE lAppel recevable, les juges Riachy et Nsereko ayant une opinion
dissidente;
REJETTE LUNANIMIT lAppel.
M. le juge Baragwanath joint une opinion concordante.
MM. les juges Riachy et Nsereko joignent une opinion conjointe partiellement
dissidente.
Fait le 10avril2013,
Leidschendam, Pays-Bas
M. le juge David Baragwanath,

prsident
82
Anonymat total des victimes CA (Opinion concordante du Juge Baragwanath)
OPINION CONCORDANTE DE M.LE JUGE BARAGWANATH

I. Introduction
1.
Mes raisons pour accepter de connatre de cet appel, mme sil convient de
le rejeter, diffrent de celles de mes collgues de la majorit sur la recevabilit.
Jexpliquerai donc ici, sparment, pourquoi je suis daccord avec eux sagissant du
bien-fond de lappel.
2.
La justice exige de respecter scrupuleusement les droits lgitimes des
personnes souponnes ou accuses de crimes, tout comme elle se doit de protger
les victimes de ces crimes. Cest l en effet la raison dtre du droit pnal et de ce
Tribunal. Le Statut du Tribunal (leStatut) prvoit des mesures pour prserver
la scurit, le bien-tre physique et psychologique, la dignit et la vie prive des
victimes et des tmoins. Toute dcision rendue par une Chambre doit tre fonde
sur ce principe, dans les limites de lexigence dun procs quitable et rapide. Ce
principe sinscrit dans le droit fil de la Charte des Nations Unies qui, en raffirmant
les droits fondamentaux de la personne ainsi que la dignit et la valeur de la personne
humaine1, a trouv une rsonance particulire auprs des victimes des crimes graves
qui ont entran la cration du Tribunal en vertu de son chapitreVII2. Si ce principe
ntait pas appliqu, les victimes risqueraient de subir de nouveaux prjudices.
3.
Cest pourquoi, sagissant de la premirequestion, portant sur la procdure,
je suis daccord avec les Juges Chamseddine et Hrdlikov pour dire que cette
Chambre doit connatre de cet important appel certifi interjet contre la dcision
du Juge de la mise en tat, selon laquelle une victime participant la procdure ne
peut bnficier de lanonymat titre permanent en tant que mesure de protection.
Sagissant de la deuxime question, portant sur le fond, je souscris toutefois la
conclusion de lensemble de mes collgues, selon laquelle lanonymat permanent ne
doit pas tre ordonn comme mesure de protection. Je dois ici expliquer pourquoi,
1
Prambule de la Charte des Nations Unies (Charte des Nations Unies).
Rsolution 1757 adopte par le Conseil de Scurit, doc. des Nations Unies S/RES/1757 (30 mai 2007),
(deuxime paragraphe, [c]ondamnant nouveau dans les termes les plus vigoureux lattentat terroriste
lexplosif du 14fvrier 2005 [ ... ]).
83
en dpit de ma position sur la premire question, jai conclu que refuser lanonymat
une victime nest pas simplement un principe auquel il est possible de droger dans
des circonstances bien prcises, mais bien un principe absolu, comme il a t dcid
par le Juge de la mise en tat et ainsi que cette Chambre le conoit.
II.
La question de procdure
4.
Ce principe transparat clairement dans les articles124), 17 et 22 du Statut,
qui doivent tre interprts dans le contexte de la Charte des Nations Unies.
Larticle 12 4) du Statut prvoit la cration dune Section daide aux victimes et
aux tmoins charge de prendre les mesures ncessaires pour garantir la scurit,
le bien-tre physique et psychologique, la dignit et le respect de la vie prive des
victimes et des tmoins. Il peut tre interprt comme prvoyant uniquement des
procdures administratives. Mais cet article peut galement tre lu, et cest ainsi
que je linterprte, comme lexpression dune politique de porte plus large et plus
conforme lesprit du Statut dans son ensemble. Larticle 17 du Statut dispose
que lorsque les intrts personnels des victimes sont concerns, le Tribunal permet
que leurs vues et proccupations soient exposes et examines, aux stades de la
procdure que le juge de la mise en tat ou la Chambre estiment appropris et
dune manire qui nest ni prjudiciable ni contraire aux droits de la dfense et aux
exigences dun procs quitable. Son article 22 va jusqu autoriser la conduite
du procs en absence de laccus, dans lintrt des victimes ainsi que du public.
Partant, larticle124) du Statut reconnat les intrts de la victime; son article17
accorde aux victimes ainsi reconnues un droit important: celui dtre entendues;
larticle22 garantit aux victimes et au public que les affaires seront juges et non
enfouies dans des archives, sous rserve que les conditions trs strictes prvues pour
procder en labsence de laccus soient remplies3, et laccus absent a droit ce
que sa cause soit rejuge devant le Tribunal sil dcide de comparatre de son plein
gr ou sil est apprhend. Les articles86 et 87 du Rglement de procdure et de
preuve du Tribunal (le Rglement ) dveloppent, quant eux, les procdures
3
TSL, Le Procureur c.Ayyash et consorts, STL-11-01/PT/AC/AR126.1, version corrige de lArrt relatif aux
appels interjets par la Dfense de la dcision de la Chambre de premire instance relative au rexamen de la
dcision portant ouverture dune procdure par dfaut, 1ernovembre 2012, par.31.
84
rgissant loctroi, par le juge de la mise en tat, de la qualit de victime participant

la procdure (VPP) et lexercice des droits spcifiques qui en dcoulent. Ces
articles viennent confirmer le principe nonc larticle124) du Statut sagissant
du raisonnement devant tre suivi par les juges pour interprter la qualit de victime
devant le Tribunal.
5.
Les VPP sont aussi bien des victimes directes, qui ont t blesses et dont le
nom figure dans lacte daccusation, que des victimes indirectes, qui ont subi la perte
ou la blessure dun tre cher et qui ne sont pas nommes dans lacte daccusation.
6.
Pour trancher la premirequestion, il convient sans doute de garder lesprit
lopinion dissidente exprime par LordClarke dans laffaireAl Rawi et al. v Security
Service et al.:
[TRADUCTION] Lun des problmes soulevs dans le prsent appel est que
la dclaration en question est formule dans labsolu, sans faire rfrence
aux circonstances particulires dun cas despce. Je suis convaincu quil est
gnralement prjudiciable de se prononcer ainsi sur une question de droit.
Jestime quune juridiction doit exiger que toute question de droit soit tranche
dans un contexte factuel prcis4.
7.
tant confronts au mme problme, nous devons tenir compte tant des affaires
qui ne prsentent aucune difficult, dans lesquelles la prsomption de transparence
peut sappliquer sans risque, mais aussi des affaires potentiellement plus complexes,
lorsquil est fait valoir (devant une vive proccupation due la gravit des faits
incrimins et leurs effets) quune VPP souffrira de troubles psychologiques si on
lui refuse cette qualit, mais subira nanmoins une atteinte physique ou morale grave
ou risquera, elle-mme ou un proche, de perdre la vie si sa demande danonymat est
rejete5.
8.
Ni le Statut ni le Rglement nautorisent expressment la possibilit dinterjeter
appel de la dcision du juge de la mise en tat. En droit interne cela exclurait tout
Cour suprme du Royaume-Uni, [2011] UKSC34, [2012] 1AC531 (13juillet 2011), (AlRawi) par.125.
Les termes de larticle93 du Rglement concernant lanonymat des tmoins ont t ici reformuls.
85
recours. Mais comme nous lavons dcid dans laffaire ElSayed6, le Statut et le
Rglement ne doivent pas tre lus comme la codification exhaustive des rgles de
ce tribunal international. En lespce, nous ne pouvions pas attribuer au Conseil de
scurit ou aux juges qui ont adopt le Rglement en plnire, lintention de refuser
tout recours dans un cas quils navaient tout simplement jamais envisag avant cela,
si une injustice fondamentale pouvait en rsulter.
9.
De telles consquences pourraient dcouler des cas viss au paragraphe 7
ci-avant. Jestime que ces cas qui, logiquement, relvent du possible, doivent tre
tranchs comme dans laffaire ElSayed, cest--dire en concluant que le droit
dinterjeter appel doit, par analogie avec larticle126 du Rglement, tre dduit de
lesprit du Statut et des consquences dune dcision errone en premire instance7.
III. La question de fond
10. Dune manire gnrale, pour les raisons exprimes par mes collgues, je
conviens que lidentit dune VPP doit normalement tre communique laccus.
En outre, cette perte de son anonymat est forcment suppose lorsquune VPP prend
la dcision de participer la procdure dune manire active autorise par larticle87
du Rglement, en demandant notamment la Chambre de premire instance de citer
des tmoins ou de lautoriser produire des lments de preuve, interroger ou
contre-interroger des tmoins et dposer des requtes et des mmoires ou encore
prsenter des observations crites ou orales relatives la peine. Cette exigence,
impose par le Statut et par le Rglement, reflte les principes de droit tablis rgissant
la protection dun accus, principes communs aux normes les plus rigoureuses de
la justice internationale auxquelles nous sommes tenus de nous conformer8. Le
prcepte que lon doit connatre son accusateur est sculaire et profondment ancr
dans toute notion dquit procdurale. Cest pourquoi les dcisions rcemment
6 TSL, propos de laffaireEl Sayed, Dcision en appel concernant lordonnance du juge de la mise en tat
relative la comptence et la qualit pour ester en justice, CH/AC/2010/02, 10novembre 2010, notamment
par.54 57.
7 Voir aussi TSL, Le Procureur c. Ayyash et consorts, STL-11-01/PT/AC/AR90.1, Arrt relatif aux appels
interjets par la Dfense contre la dcision relative aux contestations par la Dfense de la comptence et de la
lgalit du Tribunal, Opinion spare et dissidente de M.le Juge Baragwanath, 24octobre 2012, par.14 28.
8
Voir en particulier larticle282) du Statut.
86
rendues en dernier ressort ont soulign limportance du principe de transparence

de la justice9, selon lequel sous rserve dexceptions prcises et limites, les procs
doivent se drouler, et les sentences tre rendues, en audiences publiques, et celui du
principeaudi alteram partem, selon lequel une partie le droit de connatre la nature
des accusations portes contre elle, les lments de preuve sur lesquels elles reposent
et lidentit de son accusateur10. Une VPP qui est un accusateur actif ne peut donc, en
aucun cas, se voir octroyer lanonymat titre permanent ou long terme.
11. Mais lappel porte sur une dclaration formule dans labsolu : le Juge de
la mise en tat a en effet conclu quaucune circonstance ne justifie dordonner
lanonymat total. Il est dit que ce principe sapplique galement aux VPP qui ne
participent pas activement la procdure. La question qui se posait nous tait donc
de savoir si le Juge de la mise en tat tait fond se prononcer en des termes si
absolus11.
A.
Le Juge de la mise en tat a-t-il commis une erreur en concluant

que lanonymat total des VPP porte prjudice aux accuss dans les
procdures portes devant le Tribunal?
12. Comme le reconnaissent mes collgues, les VPP peuvent demander participer
la procdure de diffrentes manires, notamment en qualit de participant passif ou
dobservateur silencieux.
9 Voir AlRawi, par.10 et 11.

10 AlRawi, par.12; Royaume-Uni, Chambre des Lords, RvDavis, [2008] UKHL36, [2008] AC1128 (18juin
2008) (RvDavis).
11 Voir infra, la discussion portant sur les tmoignages anonymes, par.21 25. Dans les procdures en cours, six
des neufmembres de la Cour suprme du Royaume-Uni ont assoupli le caractre absolu de la justice publique en
jugeant que lorsque le Parlement avait autoris la tenue dune audience ex parte afin de protger la confidentialit
des pices qui ne devaient pas tre divulgues au nom de lintrt public et de la scurit nationale, la juridiction
dappel devait disposer dun pouvoir quivalent. Le principe selon lequel il ne faut jamais dire jamais semble
donc avoir t appliqu, voir Cour suprme du Royaume-Uni, Bank Mellat vHM Treasury, UKSC2011/0040,
Dclaration de Lord Neuberger : [TRADUCTION] Nouveau point sur les procdures (21 mars 2013)
(disponible en anglais ladresse suivante: http://www.supremecourt.gov.uk/news/bank-mellat-v-hm-treasury.
html). Cette affaire fait lobjet dun appel devant la Cour dappel du Royaume-Uni, Bank Mellat v HM Treasury,
[2010] EWCA Civ. 483, [2012] QB91 (4mai 2010).
87
13. Pour les raisons exposes par mes collgues, il ne fait aucun doute, mon
avis, que seuls les VPP appartenant ces dernires catgories sont susceptibles
de pouvoir bnficier de lanonymat total. Jadmets que mme si les victimes qui
souhaitent rester anonymes ne seront pas appeles la barre par le Reprsentant
lgal des victimes (sous rserve que les dispositions de larticle93 du Rglement
ne sappliquent exceptionnellement) et quelle pourraient ne pas tre autorises
participer la procdure de manire directe, en demandant notamment aux juges de
citer des tmoins ou de les autoriser contre-interroger ces derniers, les VPP peuvent
opter pour dautres modes de participation.
14. Je prfre rserver mon opinion sur la question de savoir si la prsence
purement passive dun VPP au procs constitue en elle-mme une accusation
spcifique supplmentaire et distincte de celles portes par le Procureur, et laquelle
laccus doit pouvoir rpondre, et si cette situation risquerait denfreindre le droit
un procs quitable garanti par larticle 26 du Statut. Quelle que soit lopinion
de chacun sur ce point, il est dune importance capitale, en droit pnal, que non
seulement justice soit faite laccus, mais que lon peroive quil en est ainsi.
15. On pourrait soutenir que si lanonymat des VPP tait prserv, les conseils
de la Dfense ne seraient pas en mesure de contester effectivement leur statut avant
quelles ne soient identifies comme telles dans le jugement dfinitif12 et quon voit
mal, si le rle de ces VPP tait purement passif, comment le droit de laccus un
procs quitable pourrait en ptir concrtement. Mais la rponse cette question
, implicite dans la prsente dcision, est simplement que lon ne sait pas. Le
principefavor rei (favorable laccus), adopt dans la dcision que nous avons
rendue concernant le droit applicable13, signifie que tout doute rel doit profiter
laccus.
12 Voir article86G) du Rglement.

13 TSL, Le Procureur c. Ayyash et consorts, STL-11-01/I, Dcision prjudicielle sur le droit applicable: terrorisme,
complot, homicide, commission, concours de qualifications, 16fvrier 2011, par.32.
88
16.
a:
Jai conclu que ce principe sappliquait mme en lespce, lorsque la Dfense
(1) t notifie dans lActe daccusation du nom de chacune des personnes

tues ou blesses dans lattentat du 14fvrier 2005;
(2) formellement accept de ne pas contester ces accusations14;
et que, partant, les seules VPP non identifies sont des victimes indirectes ,
cest--dire des personnes ayant souffert en raison du dcs ou des blessures
dune autre victime15. Bien entendu, il peut sagir de victimes directes qui ont t
identifies comme telles, mais qui ne souhaitent pas demander le statut de VPP,
car cela impliquerait de prendre position contre les intrts des Accuss. Mais le
fait que la Dfense de M.Sabra connaisse lidentit de toutes les victimes directes
attnue le poids de largument quelle a dvelopp devant le Juge de la mise en
tat, selon lequel lanonymat total lempcherait de solliciter la communication de
toutes les informations dcharge pertinentes en possession du Reprsentant lgal
des victimes16. Lorsque, comme en lespce, lidentit des principales victimes est
connue, lanonymat ne risque pas vritablement, mme si cela reste logiquement
possible, dempcher la Dfense didentifier et de soulever dautres arguments,
notamment en ce qui concerne les tmoins lis dans une certaine mesure aux VPP.
17. Quoi quil en soit, je suis daccord avec mes collgues pour dire quil est
impossible, ce stade, de prvoir toutes les questions dquit qui pourraient se
poser si les victimes taient autorises participer anonymement la procdure.
18. Il dcoule du principe fondamental de lquit envers laccus que liniquit
est possible, de mme que les principes selon lesquels laudience est publique et
14 TSL, Le Procureur c. Ayyash et consorts, STL-11-01/PT/PTJ, Prosecutions Notice on the Implementation of
the Pre-Trial Judges Order Regarding Narrowing Issues Contested at Trial, 19mars 2013, par.5 (renvoyant
lannexe D confidentielle [lettre des conseils de la Dfense adresse au chef des poursuites par intrim,
21fvrier 2013]).
15 TSL, Le Procureur c. Ayyash et consorts, STL-11-01/PT/PTJ, Dcision relative la participation des victimes
la procdure, 8mai 2012, par.35 84.
16 Voir TSL, Le Procureur c. Ayyash et consorts, STL-11-01/PT/PTJ, Sabras Consolidated Response to the
Motions of the Legal Representative of Victims for Protective Measures (Anonymity) of Twenty-Three Victims
Participating in the Proceedings, 16novembre 2012, par.34.
89
lautre partie doit tre entendue (audi alteram partem) suggrent lexistence dun
principe gnral selon lequel les noms des victimes doivent tre communiqus. En
effet, lanonymat des VPP vis--vis des accuss pourrait priver ces derniers des
moyens dassurer pleinement leur dfense.
19. Reste savoir si le respect des droits de laccus peut tre uniquement garanti
en refusant catgoriquement aux VPP toute possibilit danonymat. Je reviendrai sur
ce point au paragraphe27, aprs avoir examin larticle93 du Rglement.
B.
Le Juge de la mise en tat a-t-il commis en erreur en concluant que

larticle93 du Rglement relatif lanonymat des tmoins ne saurait
sappliquer aux VPP?
20. Aux termes de larticle93 du Rglement, les tmoins peuvent tre auditionns
sous couvert danonymat s il existe [] un risque grave que le tmoin ou une
personne proche du tmoin perde la vie ou subisse une atteinte physique ou morale
grave la suite de la divulgation de son identit, et que des mesures de protection
des tmoins telles que celles nonces larticle133 ne suffiraient pas empcher
un tel danger.
21. Le Juge de la mise en tat a reconnu que cet article prvoit des cas o
lanonymat total des tmoins peut tre accord, tout en soulignant quune procdure
spciale limite le recours ces dispositions, lesquelles ne sappliquent pas aux
VPP17. Le Reprsentant lgal des victimes estime que cette conclusion est errone.
Il soutient que puisque larticle93 du Rglement autorise les tmoins dposer sous
couvert danonymat, lanonymat des VPP ne peut tre considr comme indment
prjudiciable la Dfense18.
Arguments opposs lapplicabilit de larticle93 du Rglement
22. On peut soutenir que larticle93 est une autorisation rglementaire explicite
prvoyant une exception au principe selon lequel un accus doit tre en mesure
18 Appel, par.68 70; voir aussi Argumentation de la Section de participation des victimes, par.24.
90
de faire face ses accusateurs. Aucune exception de ce type nest prvue pour les
VPP. Partant, puisque la mention explicite dun lment exclut tout autre lment
(expressio unius est exclusio alterius), le fait quil a t ncessaire dinscrire cette
exception explicite pour les tmoins larticle 93 du Rglement donne penser
quaucune autre personne, hormis les tmoins, ne peut tre vise par cette exception.
De plus, larticle159B) du Rglement dispose quune dclaration de culpabilit ne
peut tre fonde uniquement ou de manire dcisive sur la dclaration dun tmoin
recueillie en application de larticle93. Ainsi, mme lexception prvue larticle93
du Rglement est trs limite. Elle ne saurait donc tre utilise pour accorder
lanonymat une VPP, surtout quand celui-ci nest pas prvu par le Rglement.
Arguments en faveur de lapplicabilit de larticle93 du Rglement
23. Par dfinition, un tmoin est une personne dont le tmoignage est pertinent et
tend prouver ou rfuter le point considr. Un tel statut risque davantage de porter
prjudice un accus que celui de simple victime indirecte, dont lidentification
pourrait, ou non, permettre la Dfense de soulever des questions le cas chant.
Commentaire
24. Jestime quil importe peu que, contrairement aux tmoins qui peuvent tre
contraints de tmoigner19, les victimes choisissent librement de participer la
procdure dans le but dobtenir les droits et les avantages que leur confre le statut
de VPP. Je ne parle pas ici des personnes qui souhaitent participer la procdure
de manire active, car jai dj exclu cette catgorie. La qualit de VPP doit tre
compatible avec les droits des accuss et avec les exigences dun procs quitable
garantis par larticle17 du Statut. Mais il va de soi que lensemble de la procdure
est soumis cette mme condition. Pour cette raison, jestime que lanonymat des
victimes et lanonymat des tmoins ne doivent pas tre traits comme des questions
spares et distinctes. Il semblerait trange quune VPP comparaissant galement en
qualit de tmoin, et participant donc activement la procdure, puisse bnficier de
lanonymat (sous rserve de satisfaire aux conditions rigoureuses et exceptionnelles
prvues larticle 93 du Rglement), la diffrence dune VPP jouant un rle
19 Voir articles78, 130, 150, 151 et 165 du Rglement.
91
purement passif20. Trois facteurs cls sont ici en jeu : i) la nature et la gravit du
risque encouru par la victime (ou le tmoin) ; ii) la nature et la gravit du risque
que laccus soit priv dun procs quitable; et iii)le fait que le droit pnal doit
tre appliqu non seulement dans le respect de lquit, mais sans perdre de vue les
considrations pratiques qui dcoulent de ce principe.
C.
Le raisonnement suivi par le Juge de la mise en tat
25. Dans la Dcision attaque, le Juge de la mise en tat a conclu, au sujet des
mesures de protection demandes par les VPP, qu[i]l ne sagit pas de dterminer
sil est port prjudice aux droits des accuss en raison de la mesure, mais plutt
si lintrt de la justice commande que les accuss soient privs de leurs droits, ou
dune partie de leurs droits, cet gard, et, dans laffirmative, si un quilibre entre
les intrts en prsence peut tre tabli21. En dautres termes, laccus est de fait
considr comme ayant t priv de certains droits, et la question est de savoir si
cette perte est compense par dautres considrations. Le Reprsentant lgal des
victimes fait valoir que si le Juge de la mise en tat a correctement nonc le critre
qui doit tre utilis, il ne la pas appliqu car il na pas tabli un quilibre entre les
intrts en prsence22.
26. Il me semble possible de pousser plus loin largument avanc par les VPP: en
toute logique, un examen des faits pourrait suffire, dans certains cas, convaincre le
juge ou la Chambre que les droits de laccus ne sont pas exposs un rel danger.
Ainsi, lon pourrait contester la conclusion du Juge de la mise en tat, selon laquelle
loctroi de lanonymat permanent risque fondamentalement daller lencontre des
droits des accuss23 et quil ne serait pas concevable de condamner une personne
pour un crime commis lencontre dune VPP qui participe la procdure judiciaire
20 Appel, par.70.
22 Appel, par.64 72.
92
mais qui, en conservant lanonymat, ne donne pas laccus les moyens dassurer
pleinement sa dfense24.
D.
Le raisonnement que jai suivi
27. Jai dj conclu (voir paragraphe10) que les principes de transparence de la

justice et audi alteram partem exigent de communiquer lidentit des personnes qui
participent activement la procdure. Jai galement affirm (au paragraphe18) que
lon doit partir du principe que mme la participation passive ou silencieuse
dune VPP serait intrinsquement prjudiciable. Reste savoir si cette prsomption
doit tre considre comme irrfragable.
28. Jai pris note des vives inquitudes exprimes par le Reprsentant lgal
des victimes, qui craint que certaines VPP ne se dsistent si leur identit tait
communique la Dfense et au Procureur25. Cependant, si le Statut nous impose
de protger les droits des victimes, il accorde galement la plus haute importance au
droit fondamental de laccus un procs quitable. Je le rpte, le droit laccus
un procs quitable doit toujours prvaloir.
29. Outre la question du droit de laccus un procs quitable, il convient
galement de dterminer, dans le cas o une VPP joue un rle passif dans la
procdure, si les intrts de la victime justifient de faire exception la prsomption
de communication et daccepter les cots et les retards quengendrerait toute
investigation sur la question de savoir si cette prsomption peut tre combattue.
30. Pour trancher cette question, jai tenu compte de la mise en garde exprime
par Lord Hope dans laffaireAlRawi:
[TRADUCTION] Ainsi que la Cour dappel la affirm [], il est
malheureusement vrai quune procdure ou une dmarche sanctionne par
la Cour au motif quelle est uniquement applicable dans des circonstances
exceptionnelles finit souvent par devenir pratique courante. Lavertissement
donn par Lord Shaw de Dunfermline dans laffaireScott v Scott [1913] AC
25 Appel, par.73; Voir aussi Argumentation de la Section de participation des victimes, par.27 29.
93
417, 477 478 contre la lente rosion des droits fondamentaux sous le couvert
du Rglement reste aussi vrai aujourdhui quil ltait alors26.
31. Jai longuement rflchi au cas extrme dune victime pouvant souffrir de
troubles psychologiques si elle nobtenait pas le statut de VPP et o cependant elle
risquerait (selon les critres noncs larticle93 du Rglement) de perdre la vie ou
encore de subir une atteinte physique ou morale grave la suite de la divulgation de
son identit et faute de protection.
32. On pourrait simplement rtorquer que cette personne doit saccommoder
du fait quelle na aucun statut formel de VPP. Une position qui semblerait faire fi
des concepts de bien-tre physique et psychologique, [] dignit et [] respect de la
vie prive mis en avant dans larticle124) du Statut. Les victimes demandent
tre reconnues en tant que VPP parce que cette qualit leur importe. Les personnes
qui nont pas t identifies dans lacte daccusation comme victimes directes
veulent tre associes laffaire si un de leurs proches a t tu ou bless. Fautil systmatiquement leur rpondre que ce statut ne peut pas leur tre accord, car,
autrement, laccus ne pourrait pas bnficier dun procs quitable?
33. Lanalogie faite avec larticle93 du rglement vient logiquement tayer cet
argument. Il est certain quil existe des raisons extrmement convaincantes pour
refuser tout tmoignage anonyme. Elles ont t exposes avec clart par LordBingham
dans laffaire RvDavis porte devant la Chambre des Lords (Royaume-Uni)27.
Cependant, tant le Rglement que les lgislations trangres reconnaissent quil est
possible, dans certains cas, de concilier les droits des accuss et un certain degr
danonymat des tmoignages28. Si un tmoin peut parfois tre autoris dposer sous
26 AlRawi, par.73.
27 Voir RvDavis, LordBingham, par.5 et 34.
28 titre dexemple, lexprience nozlandaise a dbut avec laffaireRvHughes, Cour dappel de NouvelleZlande [1986] 2 NZLR 129 (19 juin 1986), dans laquelle trois de ses cinq juges ont ordonn un agent
de police en mission dinfiltration de rvler sa vritable identit ; deux juges se sont prononcs contre
moins quil ne soit dmontr que son identit tait dune pertinence telle que sa non-communication
serait contraire aux intrts de la justice. Dans : Cour dappel de Nouvelle-Zlande, RvHines [1997]
3 NZLR 529 (15 aot 1997) (suivi par la Chambre des Lords dans laffaire RvDavis), trois juges ont
conclu quun tmoin est tenu de communiquer son nom et son adresse et que toute exception cette rgle
doit tre autorise par le Parlement ; deux juges se sont dclars en dsaccord. Un juge de la majorit a
dclar que sil stait avr ncessaire de rexaminer la dcision prise dans laffaire RvHughes, la Cour
94
couvert danonymat, une victime indirecte ne pourrait-elle pas, a fortiori, bnficier

quelquefois dune autorisation similaire?
34. En dpit de lanalogie avec larticle 93 du Rglement, jai rpondu par la
ngative. Cette rgle est trs exceptionnelle29. Bien que limportance des intrts des
victimes soit clairement souligne dans le Statut, son article17 reconnat quils sont
subordonns ceux des accuss. Ces derniers ont droit un procs non seulement
quitable mais galement rapide. Largumentation logique que jai dveloppe
aux paragraphes 29 et 31 nest quune succession dhypothses qui ne ferait que
compliquer et retarder une procdure qui tout en restant quitable doit aussi sefforcer
dtre raisonnablement rapide. De la mme manire que le droit dun accus un
procs quitable nexige pas la perfection, la prsente dcision requiert un examen
pratique plutt que thorique. Je considre que le cas extrme prsent plus haut a si
peu de chance de se produire quil est de peu de poids face aux arguments avancs
par la Chambre dans le prsent arrt. Je suis donc daccord avec elle pour rejeter
cet appel et je partage les motifs sous-tendant son arrt, lexception seulement des
points mineurs pour lesquels jai suivi un raisonnement diffrent.
Le 10avril 2013,
Leidschendam (Pays-Bas)
M.le Juge David Baragwanath

aurait pu conclure que le droit de laccus connatre lidentit dun tmoin charge ntait pas un droit
absolu ou quasi absolu. Lorsque la New Zealand Law Commission a publi le rapport prliminaire n 29 :
Evidence Law: Witness Anonymity (septembre 1997) (disponible en anglais ladresse suivante : http://
www.nzlii.org/nz/other/nzlc/pp/PP29/PP29.pdf) et le rapport n 42 : Evidence Law: Witness Anonymity
(octobre 1997) (disponible en anglais ladresse suivante : http://www.lawcom.govt.nz/sites/default/files/
publications/1997/10/Publication_43_84_R42.pdf), le Parlement nozlandais a donn suite la dcision
prise dans laffaireRvHines en adoptant lamendementEvidence (Witness Anonymity) Amendment Act 1997
(Nouvelle-Zlande), qui permet la Haute Cour de Nouvelle-Zlande doctroyer lanonymat un tmoin des
conditions trs strictes. La Cour dappel a confirm les ordonnances rendues en ce sens par la Haute Cour dans:
Cour dappel de Nouvelle-Zlande, RvAtkins [2000] 2NZLR46 (9fvrier 2000).
29 Voir supra, note de bas de page28.
95
Anonymat total des victimes CA (Opinion partiellement dissidente des Juges Riachy et Nsereko)
OPINION CONJOINTE PARTIELLEMENT DISSIDENTE DES

JUGES RIACHY ET NSEREKO
1.
Si nous respectons les vues de la majorit sur la recevabilit de cet appel, nous
sommes en dsaccord avec la dcision rendue et considrons que lappel nest pas
recevable pour les motifs exposs ci-aprs.
I.
Le pouvoir de la Chambre dappel de connatre des appels
2.
Le pouvoir de la Chambre dappel de connatre des appels tient la fois la
qualit de lappelant (partie la procdure ou tierce partie, cest--dire sil a qualit
pour intenter un recours) et la nature de lappel (recours contre une dcision
dfinitive ou recours contre une dcision prjudicielle). Selon un principe gnral
de droit et dquit de la procdure, les parties au litige ont toujours le droit de faire
appel de dcisions dfinitives1. Cela ne sapplique pas aux appels interlocutoires ou
ceux interjets par des personnes qui ne sont pas parties au litige (quil sagisse
dappels forms contre une dcision dfinitive ou dun appel interlocutoire).
3.
Dans ces deux derniers cas, la Chambre dappel exerce ses pouvoirs dappel
en se fondant uniquement sur les pouvoirs qui lui sont expressment confrs par les
dispositions rglementairesle Statut et le Rglement de procdure et de preuve
(le Rglement) cet effet. Par consquent, en labsence de telles dispositions,
la Chambre dappel ne peut se dclarer comptente pour connatre de lappel, que ce
Voir par.47 ci-dessous.
96
soit par dduction ou autrement. La jurisprudence dautres tribunaux, tant nationaux2

quinternationaux, regorge de prcdents en ce sens3.
4.
Tel tait antrieurement le point de vue du TSL. Dans notre dcision du
24octobre2012, la majorit a conclu que la Chambre dappel ne pouvait connatre
des appels non prvus par le Rglement lorsquun article est rdig en des termes
2
Voir par ex. Royaume-Uni, Chambre des Lords, Attorney-General c. Sillem, 11 ELR 1200 (1864), p. 1207-1208
(Lord Westbury dclarant que [TRADUCTION] la cration dun nouveau droit dappel est un acte relevant
clairement du pouvoir lgislatif. Le tribunal dont mane lappel et le tribunal qui le reoit doivent tous deux tre
lis, et ce doit tre lacte dune autorit suprieure. Il ne revient pas lun ou lautre de ces tribunaux ou aux deux
collectivement de crer un tel droit); voir aussi Ghana (anciennement Colonie de la Cte de lOr), Conseil
priv (en appel de la Cour dappel de lAfrique de louest), Moore c. Tayee [1935] A.C. 72 (26octobre1934),
par.75-76 ([TRADUCTION] Aprs tout, il ne faut pas oublier que tous les appels interjets dans ce pays et
ailleurs existent uniquement en vertu de la loi et, moins que les conditions rglementaires ne soient remplies,
aucun tribunal nest comptent pour connatre de ces appels.); voir aussi Australie, Cour suprme dAustralie
du sud, James c. Keogh, 102 SASR 51 (2008), juge Layton (juge dissident), par.156 ([TRADUCTION] La
comptence de la Cour suprme pour connatre dun appel ne peut remonter plus haut que sa source).
Voir par ex., CPI, Le Procureur c. Lubanga, ICC-01/04-01/06-2799, Dcision relative la Demande urgente
dinstructions prsente par le Royaume des Pays-Bas le 17aot2011, 26aot2011, par.7, 8 (annulant une
dcision de la Chambre de premire instance accordant au Royaume des Pays-Bas lautorisation dinterjeter
appel) ; CPI, Le Procureur c. Lubanga, ICC-01/04-01/06-2823, Decision on the Registrars Submission
under Regulation 24bis of the Regulations of the Court In Relation to Trial Chamber Is Decision ICC-01/0401/06-2800 of 5 October 2011, 21novembre2011, par.14 (dans laquelle la Chambre dappel a indiqu que
[TRADUCTION] La Chambre dappel a toujours dclar que sa comptence tait clairement et exhaustivement
dfinie dans le Statut et dans le Rglement de procdure et de preuve et, de la mme manire, a toujours rejet
toute tentative dinterjeter appel hors du champ de comptence ainsi dfini); voir aussi CPI, Situation en
Rpublique dmocratique du Congo, ICC-01/04-168, Arrt relatif la requte du Procureur aux fins dobtenir
lexamen extraordinaire de la dcision rendue le 31mars2006 par laquelle la Chambre prliminaire I a rejet
une demande dautorisation dinterjeter appel, 13juillet2006 (dans lequel la Chambre dappel rejette la tentative
du Procureur de faire appel dune dcision pour laquelle il na pas obtenu lautorisation de faire appel); voir
aussi TPIY, Le Procureur c. Deli, IT-04-83-Misc.1, Decision on Prosecutions Appeal, 1ernovembre2006, p.
3 (dans laquelle la Chambre dappel a dcid quil nexistait pas de droit dappel contre une dcision rejetant la
modification de lacte daccusation en vertu du fait que [TRADUCTION] le Rglement ne prsente aucune
lacune justifiant que la Chambre dappel examine cet appel doffice et que la Chambre dappel ne possde
pas le pouvoir inhrent dintervenir dans une dcision prjudicielle dune Chambre de premire instance, non
susceptible dappel et qui na pas obtenu la certification requise [...] sur la base dune allgation de lAccusation
selon laquelle la Chambre de premire instance a abus de son pouvoir discrtionnaire en nautorisant pas
lAccusation modifier lacte daccusation); voir aussi TSSL, Le Procureur c. Norman et autres, SCSL04-14-T, Decision on Prosecution Appeal Against the Trial Chambers Decision of 2 August 2004 Refusing
Leave to File an Interlocutory Appeal, 17janvier2005, par.32, 41 (dans laquelle la Chambre dappel a dclar
quelle [TRADUCTION] peut avoir recours sa comptence inhrente, lorsquil sagit dune affaire dont elle
est dment saisie, lorsque le Rglement ne dit mot et lorsquun tel recours est ncessaire afin que justice soit
faite. La comptence inhrente ne peut tre invoque leffet de contourner une rgle expresse. [...] Lorsque
le Rglement prvoit une situation donne, le tribunal ne peut exercer sa comptence inhrente bon droit en
substituant sa propre ide de ce quaurait d tre le Rglement ce quil est.); mais voir contra TPIY, Le
Procureur c. eelj, IT-03-67-R33B, Version publique expurge de la dcision du 8 avril 2011 relative aux
observations prsentes par le Greffe en application de larticle33B) du Rglement la suite de la dcision
relative au financement de la dfense rendue par la Chambre de premire instance, 17mai2011, par.16.
97
spcifiques et prcis et que la question nest pas de celles que les rdacteurs du
Rglement ne pouvaient pas anticiper. Dans ces circonstances, on ne peut dire que
lappel est exceptionnellement recevable en raison dune lacune dans le Rglement4.
5.
En lespce, notre Rglement ne confre pas de droit dappel aux victimes
participant la procdure (VPP) sur la question des mesures de protection. En
ce qui concerne les appels interlocutoires qui ne sont pas interjets de droit, les
pouvoirs de la Chambre dappel sont dfinis par les dispositions de larticle126 du
Rglement. Selon nous, cet article nest pas applicable la prsente espce, que ce
soit directement ou par analogie.
II.
Larticle126 ne peut tre aucunement interprt comme confrant un

droit dappel aux victimes
6.
Larticle126 est rdig en des termes sappliquant gnralement toutes les
dcisions requrant une certification avant dtre susceptibles dappel. Cependant,
cet article ne peut tre interprt comme reconnaissant, directement ou par analogie,
lexistence dun droit dappel pour les VPP.
A.
Larticle126 est dpourvu dambigut
7.
Les paragraphes A) et C) de larticle126 renferment des dispositions gnrales
concernant la certification des appels interlocutoires. Les paragraphes B) et E) de
cet article prcisent nanmoins que seule une partie peut, dans certaines conditions,
interjeter appel devant la Chambre dappel. Nous avons prcdemment conclu que
linterprtation dun document juridique devait non seulement tenir compte de ses
termes mais aussi de son contexte5. Les paragraphes B) et E) exposent le contexte de
larticle126. Ces dispositions doivent tre lues de faon assurer la cohrence interne
de larticle 126 et permettre son interprtation cohrente. Ainsi, contrairement aux
vues de la majorit sur ce point, nous considrons que les paragraphes A) et C) de
4 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/AC/AR90.1, Arrt relatif aux appels interjets par la
Dfense contre la dcision relative aux contestations par la Dfense de la comptence et de la lgalit du
Tribunal, 24octobre2012, par.16-18.
5 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/I, Dcision prjudicielle sur le droit applicable: terrorisme,
complot, homicide, commission, concours de qualifications, 16fvrier2011, par.19-20.
98
larticle 126 doivent tre interprts conformment aux paragraphes B) et E), qui
disposent que seule une partie peut faire appel. En ce sens, larticle126 ne contient
aucune ambigut et le Rglement ne prsente ds lors pas de lacune.
B.
Les victimes ne sont pas des parties
8.
Larticle2 de notre Rglement dfinit les parties comme tant le Procureur
et la Dfense. La Dfense est quant elle dfinie comme dsignant laccus, le
suspect et/ou son conseil. Larticle 2 dfinit les VPP de faon spare. Cette rfrence
explicite aux VPP montre clairement quelles ne sauraient tre caractrises comme
des parties au sens de notre Statut et de notre Rglement. Elles ont un statut distinct
qui signifie quelles ne jouissent pas des mmes droits que les parties.
9.
Contrairement aux parties, les VPP au TSL disposent dun droit limit de
prsenter leurs vues et proccupations6. Ce droit est soumis aux limitations prvues
dans notre Statut et notre Rglement, qui tendent montrer que lesprit de ces
derniers ne leur permet pas de participer en tant que parties part entire et de jouir
ainsi de droits analogues ceux des parties.
10. En application de larticle 17 du Statut par exemple, la participation des
victimes est soumise lautorisation dun juge ou dune chambre, si le juge ou la
chambre en question conclut que cette participation est approprie et ne porte pas
atteinte aux droits de la Dfense. Larticle87, qui expose plus avant les modes de
participation des victimes au TSL, montre que leur participation est soumise de
strictes conditions7. titre dexemple, les victimes nont pas le droit de citer des
tmoins comparatre, mais peuvent demander la Chambre de premire instance
de le faire en leur nom. Lautorisation de la Chambre est galement requise pour
6
Art. 17 du Statut du TSL.
Nous relevons que larticle 87 D) prvoit que la Chambre dappel peut autoriser les victimes participer
la procdure tenue devant elle. Cela ne peut tre interprt comme la reconnaissance dun droit dappel
gnralement confr aux victimes participant la procdure. Il permet seulement la Chambre dappel
dautoriser les victimes participer, ce qui exige que la Chambre soit dj saisie dun appel soumis par les
parties. On peut considrer aussi que larticle87D) sapplique uniquement au stade de lappel lissue dun
jugement dfinitif rendu par la Chambre de premire instance. En dautres termes, cet article est une simple
application de larticle17 du Statut qui permet au Juge de la mise en tat ou une Chambre dautoriser les
victimes participant la procdure prsenter leurs vues et proccupations dans certaines conditions.
99
linterrogatoire et le contre-interrogatoire de tmoins, pour la prsentation dlments

de preuve et le dpt de conclusions par les VPP. Tel naurait pas t le cas si le
Statut et le Rglement considraient que les victimes avaient la mme qualit que
les parties. En effet, contrairement aux systmes juridiques de tradition romanogermanique tel que celui en vigueur au Liban, les VPP au TSL ne sont pas parties
civiles (parties, au civil, considres comme des parties dans un procs pnal).
11. Nous faisons par ailleurs observer que la Cour pnale internationale (la
CPI), ayant examin le point de savoir si les victimes taient des parties, a conclu,
sur la base de dispositions similaires, quelles ne ltaient pas8.
12. Ds lors, il nous apparat que larticle126 ne saurait tre directement appliqu
aux VPP, ces dernires ntant pas considres comme des parties.
C.
Pas dapplication possible aux victimes par analogie
13. Contrairement ce quaffirme la majorit, le Statut et le Rglement ne

garantissent pas aux VPP le droit de former un appel interlocutoire devant cette
Chambre dappel. En application de larticle 26 du Statut, seuls les accuss et le
Procureur peuvent interjeter appel. Cette disposition est conforme aux principes
gnraux de droit pnal et du droit international des droits de la personne, qui
reconnaissent le droit dappel dun accus9, mais ne confrent pas de droit comparable
8 CPI, Situation en Rpublique dmocratique du Congo, ICC-01/04-437, Decision on Application for Leave to
Appeal the Decision on Requests of the OPCV, 18janvier2008, p. 3-4 (concluant que le Bureau du conseil
public pour les victimes navait pas qualit pour obtenir lautorisation dinterjeter appel); CPI, Le Procureur
c. Lubanga, ICC-01/04-01/06-1432, Arrt relatif aux appels interjets par le Procureur et la Dfense contre
la Dcision relative la participation des victimes rendue le 18 janvier 2008 par la Chambre de premire
instance I, 11juillet2008, par.93 (concluant quune victime nest pas une partie); CPI, Le Procureur c.
Katanga et Chui, ICC-01/04-01/07-675, Motifs de la Dcision relative aux Observations de lUnit daide
aux victimes et aux tmoins relatives au systme de protection des tmoins et la pratique de la rinstallation
prventive et la Requte de lAccusation sollicitant lautorisation de dposer une rponse aux observations
de lUnit daide aux victimes et aux tmoins relatives au systme de protection des tmoins et la pratique de
la rinstallation prventive, 11juillet2008, Opinion dissidente du juge G.M. Pikis, par.4 (concluant quen
vertu des dispositions pertinentes, les parties sont uniquement lAccusation et la Dfense); CPI, Situation au
Darfour, Soudan, ICC-02/05-192, Decision on the Application for Leave to Appeal the Decision on Application
under Rule 103, 19 fvrier 2009, p. 5 (refusant daccorder lautorisation dinterjeter appel au motif que le
requrant ntait pas une partie).
9
Par exemple, larticle 14 (5) du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (adopt le
16dcembre1966,999 U.N.T.S. 171) reconnat uniquement le droit dappel dune personne reconnue coupable
100
aux victimes qui nont pas la qualit de partie civile10. Ds lors, nous considrons
que, de manire gnrale, en vertu du Statut, seules les parties ont le droit de faire
appel. Toute exception ce principe doit tre clairement expose dans le Rglement
et strictement applique la situation qui y est envisage.
14. Le Rglement est explicite lorsquil accorde un droit dappel aux victimes.
Larticle86C), par exemple, confre explicitement un requrant dont la demande
dobtention de la qualit de victime la procdure est rejete le droit de faire
appel de la dcision du juge ou de la chambre concern(e). Il ne confre pas pareil
droit aux victimes dans les conditions de la prsente espce. Ce droit limit accord
aux personnes sollicitant la qualit de victime ne doit pas tre tendu toutes les
autres victimes participant la procdure qui peuvent tre lses par la dcision dun
juge ou dune chambre. tendre ce droit aux VPP, comme le suggre la majorit,
contreviendrait clairement lesprit des dispositions du Rglement et du Statut.
15. En outre, nous ne partageons pas les vues de la majorit selon lesquelles
ces appels sont admissibles argumentum e contrario11 au motif que larticle86D)
interdit expressment les recours contre les dcisions relatives la rpartition de
victimes la procdure et ne prive gnralement pas les victimes participantes du
droit de former des appels interlocutoires. Nous considrons que le Rglement
contient cette interdiction expresse par souci de clart. En effet, larticle 86 C)
autorise les appels de droit. Et compte tenu du lien troit existant entre la qualit des
VPP et leur rpartition, il tait important de prciser que seuls les requrants dont la
demande avait t rejete pouvaient faire appel de dcisions relatives la qualit de
victime, tandis que les dcisions relatives leur rpartition ntaient pas susceptibles
de recours.
16. Il ne suffit donc pas que le Rglement ne contienne aucune disposition
interdisant aux VPP de former des appels interlocutoires. Le Statut contient, par
dun crime. Larticle 2 (1) du Protocole additionnel n7 de la convention europenne des droits de lhomme
(Conseil de lEurope, adopt le 22novembre1984,E.T.S. 117, tel que modifi par le Protocole n11, adopt le
11mai1994, E.T.S. 155) fait galement tat de ce droit confr une personne dclare coupable.
10 Cour europenne des droits de lhomme, Garimpo c. le Portugal, 66752/01, Dcision finale sur la recevabilit,
10juin2004.
11 Voir Opinion de la majorit, par. 13.
101
contre, une prsomption gnrale selon laquelle les non-parties ne sont pas autorises
interjeter appel, et le Rglement ne renferme aucune disposition explicite confrant
aux VPP le droit de faire appel de dcisions relatives des mesures de protection. Un
tel droit nest donc nullement fond en droit.
17. Appele rpondre une question similaire celle qui nous occupe, la
Chambre dappel du Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie a dclar
ce qui suit:
Si le point de vue sur cette affaire semble par trop formaliste, toute autre
dcision conduirait au recours la procdure dappel du Tribunal par des tiers
autres que les parties quil sagisse de tmoins, conseils, amicus curiae,
ou mme de membres du public qui trouveraient redire une Dcision de
la Chambre de premire instance. Cest inenvisageable. Le tribunal dispose
dune comptence dappel limite, qui ne peut en aucun cas tre invoque par
des tiers12.
18. Par consquent, nous considrons que la Chambre dappel ne peut invoquer
larticle126, soit directement soit par analogie, lappui de sa dcision affirmant la
recevabilit de lappel. Invoquer cet article reviendrait tendre sans justification les
pouvoirs de la Chambre dappel.
VII. Larticle17 du Statut ne saurait fonder la comptence de la Chambre
dappel
19. Nous ne sommes pas daccord avec lavis de la majorit selon lequel lappel
peut tre dclar recevable au vu de larticle 17 du Statut. Cet article dispose
simplement que le Tribunal doit autoriser les victimes prsenter leurs vues et
proccupations aux stades de la procdure existante devant une Chambre lorsque
cette Chambre lestime appropri. Le fait de prsenter des vues et proccupations
ninclut pas notamment le droit dengager une nouvelle procdure ou, comme le
soutient la majorit en lespce, de former un appel devant la Chambre dappel.
Selon nous, la procdure devant la Chambre dappel constitue un stade spar de
12 TPIY, En laffaire Dragan Opaci, IT-95-7-Misc.1, Dcision sur la demande dinterjeter appel, 3juin1997,
par.6.
102
la procdure, distinct de celle devant le Juge de la mise en tat ; les deux stades
ne doivent pas tre runis13. Ainsi, autoriser lappel reviendrait permettre au
Reprsentant lgal des victimes (RLV) dengager une nouvelle procdure14. Ni le
Statut ni le Rglement ne lautorisent.
20. La majorit invoque galement la notion d intrt personnel , comme
mentionn larticle 17, et considre que les VPP ont qualit pour interjeter
appel devant la Chambre dappel lorsque leurs intrts sont fondamentalement
concerns15. Selon nous, ce critre cre une nouvelle norme qui nexiste pas dans
le Statut. En rgle gnrale, un appelant doit toujours dmontrer quil a qualit pour
former un appel16, faute de quoi celui-ci est irrecevable. Cependant, la majorit
dclare en lespce que lexistence d intrts fondamentalement concerns
fondent galement le droit dappel. Rien ne permet selon nous de justifier lajout
dun tel critre.
21. Il en est de mme pour les articles du Statut ou du Rglement qui permettent
au RLV de saisir la chambre de premire instance dune requte portant sur un point
spcifique en rapport avec leurs intrts personnels17. Ces dispositions ne confrent
pas expressment aux victimes un droit dappel sur ces points et ne doivent donc pas
tre interprtes de faon tendre la comptence de la Chambre dappel.
13 Cet avis est solidement tay dans laffaire de la CPI intitule Le Procureur c. Lubanga, ICC-01/04-01/06-2823,
Decision on the Registrars Submission under Regulation 24bis of the Regulations of the Court In Relation to
Trial Chamber Is Decision ICC-01/04-01/06-2800 of 5 October 2011, 21novembre2011, par.13; CPI, Le
Procureur c. Lubanga, ICC-01/04-01/06-824, Arrt relatif lappel interjet par Thomas Lubanga Dyilo contre
la dcision de la Chambre prliminaire I intitule Dcision sur la demande de mise en lbert [sic] provisoire
de Thomas Lubanga Dyilo, 13fvrier2007, par.43.
14 Il en est ainsi nonobstant le fait que les victimes participant la procdure ont t parties la procdure devant
le Juge de la mise en tat.
15 Voir Opinion de la majorit, par.14-18.
16 Sur la question de la qualit pour ester en justice voir TSL, En laffaire El Sayed, CH/AC/2010/02, Dcision en
appel concernant lordonnance du Juge de la mise en tat relative la comptence et la qualit pour ester en
justice, 10novembre2010, par.60-65.
17 Voir Opinion de la majorit, par.14.
103
IV.
La certification octroye par le Juge de la mise en tat ne vaut pas

reconnaissance dun droit dappel pour les victimes participant la
procdure
22. Enfin, nous souscrivons lavis de la majorit rejetant largument du RLV

selon lequel la recevabilit de lappel est fonde sur le fait que ni les parties ni le
Juge de la mise en tat nont soulev dobjections la demande de certification18.
Nous ajoutons que la certification octroye par le Juge de la mise en tat est sans
rapport avec la recevabilit de lappel. La dcision relative la question du droit
dappel pour les VPP relve rsolument de la comptence de la Chambre dappel,
seul organe comptent pour statuer sur cette question.
Le 10avril2013,
Juge Ralph Riachy
Juge Daniel David Ntanda Nsereko
18 Voir Opinion de la majorit, par. 8.
104
5.
Devant:
Titre:
Dcision relative aux requtes du Procureur

du 8 novembre 2012 et du 6 fvrier 2013 aux
fins de dposer un acte daccusation modifi
Titre rduit:
Autorisation de modifier lacte daccusation

JME
105
106

Affaire n:
STL-11-01/PT/PTJ
Devant:
M.le juge Daniel Fransen
Le Greffier:
M. Herman von Hebel
Date:
12 avril 2013
Original:
Franais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
SALIM JAMIL AYYASH,
ASSAD HASSAN SABRA
DCISION RELATIVE AUX REQUTES DU PROCUREUR

DU 8NOVEMBRE 2012 ET DU 6FVRIER 2013 AUX FINS DE
DPOSER UN ACTE DACCUSATION MODIFI
M. Norman Farrell

M. Eugene OSullivan

M. Peter Haynes

M. Antoine Korkmaz
M. David Young
107
Autorisation de modifier lacte daccusation JME
I.
1.
Par la prsente dcision, le Juge de la mise en tat se prononce sur la requte
du Procureur du 8 novembre 2012 sollicitant lautorisation de dposer un acte
daccusation modifi (respectivement la Requte du 8novembre 2012 et lActe
daccusation du 8 novembre 2012 ), conformment la dcision du Juge de la
mise en tat du 25octobre 2012 (la Dcision du 25octobre 2012) et lmission
de mandats darrt portant ordre de transfrement et de dtention lencontre
des accuss qui y sont viss1. Le Juge de la mise en tat se prononce galement
sur la requte du Procureur du 6 fvrier 2013 afin dautoriser des modifications
supplmentaires lActe daccusation du 8 novembre 2012, laquelle est joint un
nouvel acte daccusation modifi (respectivement la Requte du 6fvrier 2013 et
lActe daccusation du 6fvrier 2013) 2.
II.
2.
Le 28juin 2011, le Juge de la mise en tat a confirm les chefs daccusation
contenus dans lacte daccusation du 10juin 2011 et a autoris la mise en accusation
de MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra (respectivement, la Dcision du
28juin 2011, lActe daccusation du 10juin 2011 et les Accuss)3.
3.
Le 17 aot 2012, le Procureur a saisi le Juge de la mise en tat dune requte
aux fins de dposer un acte daccusation modifi (la Requte du 17aot 2012)4.
1 TSL, Le Procureur c.Ayyash etal., Affaire n STL-11-01/PT/PTJ, Filing of the Amended Indictment in
Compliance with the Decision of 25October 2012 & Request for Amended Arrest Warrants and Orders/
Requests for Transfer and Detention, confidentiel, 8novembre 2012.
2 TSL, Le Procureur c.Ayyash etal., AffairenSTL-11-01/PT/PTJ, Prosecution Request for Leave to Include
Further Amendments to its Proposed Amended Indictment, 6fvrier 2013.
3
TSL, Le Procureur c.Ayyash etal., Affaire n STL-11-01/I/PTJ, Dcision relative lexamen de lActe
daccusation du 10juin 2011 tabli lencontre de M.Salim Jamil Ayyash, M.Mustafa Amine Badreddine,
M. Hussein Hassan Oneissi & M. Assad Hassan Sabra, confidentiel, 28 juin 2011. Une version publique
expurge date du mme jour a t dpose le 16aot 2011. Cette dcision confirme les chefs daccusation
contenus dans lActe daccusation du 10juin 2011 lexception de la tentative de causer la mort de 231autres
personnes qui ne rentre pas dans les lments constitutifs de lacte de terrorisme mais dans ceux de la tentative
dhomicide intentionnel.
4 TSL, Le Procureur c.Ayyash etal., AffairenSTL-11-01/PT/PTJ, Prosecution Request for Leave to Amend the
108
Le Procureur a joint celle-ci un acte daccusation modifi (lActe daccusation

du 17aot 2012).
4.
Le 4 octobre 2012, le Juge de la mise en tat a adress au Procureur une
ordonnance aux fins de clarification de certaines modifications figurant dans la
Requte (lOrdonnance du 4octobre 2012)5.
5.
Le 15octobre 2012, le Procureur y a rpondu en soumettant un mmoire en
clarification (le Mmoire en clarification)6.
6.
Le 25 octobre 2012, le Juge de la mise en tat sest prononc sur la Requte du
17aot 20127. Il a fait droit cette requte, sous rserve de certaines modifications,
et a invit le Procureur dposer un nouvel acte daccusation intgrant celles-ci8.
7.
Conformment la Dcision du 25 octobre 2012, le Procureur a dpos
lActe daccusation du 8novembre 20129. Il a par ailleurs ajout deux modifications
supplmentaires celles autorises par cette dcision. Il a galement demand
au Juge de la mise en tat dmettre des mandats darrt portant ordre/demande
de transfrement et de dtention lencontre des Accuss10. Enfin, le Procureur a
sollicit lautorisation dexpurger certaines parties juges confidentielles de lActe
daccusation du 8novembre 2012 et des picesA) etB) qui y sont jointes11.
Indictment Pursuant to Rule71(A)(ii), confidentiel, 17 aot 2012, avec une version publique expurge date du
18septembre 2012.
5 TSL, Le Procureur c.Ayyash etal., Affaire n STL-11-01/PT/PTJ, Ordonnance aux fins de clarification de
certaines propositions prsentes par laccusation dans sa requte du 17aot 2012 sollicitant lautorisation de
modifier lacte daccusation, 4octobre 2012.
6 TSL, Le Procureur c.Ayyash etal., AffairenSTL-11-01/PT/PTJ, Prosecution Submissions Pursuant to the
Order for Clarification of Certain Proposed Amendments in the Prosecutors Request for Leave to Amend the
Indictment of 17August 2012, confidentiel, 15octobre 2012.
7 TSL, Le Procureur c.Ayyash etal., AffairenSTL-01/PT/PTJ, Dcision relative la requte du Procureur du
17aot 2012 aux fins de dposer un acte daccusation modifi, 25 octobre 2012.
8
Id., Dispositif.
Requte du 8 novembre 2012, par. 4 et 7 8.
10 Id., par. 9 et 10.

11 Id., par. 3.
109
8.
Le 13 novembre 2012, les Conseils de la Dfense de MM.Ayyash, Badreddine,
Oneissi et Sabra (les Conseils de la Dfense ) ont t invits rpondre la
Requte du 8novembre 201212, ce quils nont pas fait.
9.
Le 19 dcembre 2012, le Procureur a demand au Juge de la mise en tat
de suspendre sa dcision relative lActe daccusation du 8 novembre 2012 afin
quil puisse examiner nouveau ce dernier, et, le cas chant, le complter ou le
modifier13.
10. Le 6 fvrier 2013, le Procureur a sollicit lautorisation de modifier lActe
daccusation du 8novembre 2012 et a dpos lActe accusation du 6fvrier 2013
reprenant lensemble des modifications proposes14.
11. Le 12fvrier 2013, les Conseils de la Dfense ont t invits rpondre la
Requte du 6fvrier 201315.
12. Les 19 et 20 fvrier 2013, les Conseils de la Dfense de MM. Sabra16 et
Oneissi17 ont rpondu la Requte du 6fvrier 2013 (respectivement la Rponse
de M.Sabra et la Rponse de M.Oneissi).
13. Le 6 mars 2013, le Juge de la mise en tat a autoris le Procureur dposer une
rplique la rponse des Conseils de la Dfense. Il lui a galement enjoint de fournir
des lments de preuve supplmentaires lappui des modifications demandes le
6fvrier 2013 et a en invit les Conseils de la Dfense rpondre la rplique du
12 TSL, Le Procureur c.Ayyash etal., AffairenSTL-01/PT/PTJ, Scheduling Directive from the Pre-Trial Judge,
confidentiel, 13novembre 2012.
13 CR, p. 33-34 (30 janvier 2013).
14 Requte du 6 fvrier 2013, Annexe A).
15 TSL, Le Procureur c.Ayyash etal., AffairenSTL-01/PT/PTJ, Scheduling Directive from the Pre-Trial Judge,
confidentiel, 12fvrier 2013.
16 TSL, Le Procureur c.Ayyash etal., AffairenSTL-11-01/PT/PTJ, Sabra Response to Prosecution Motion to
Amend the Amended Indictment, 19 fvrier 2013.
17 TSL, Le Procureur c.Ayyash etal., AffairenSTL-11-01/PT/PTJ, Rponse de la Dfense la Prosecution
Request for Leave to Include Further Amendments to its Proposed Amended Indictment, confidentiel,
20fvrier 2013.
110
Procureur (l Ordonnance du 6mars 2013)18. Par ailleurs, le Juge de la mise en

tat a demand au Procureur de lui fournir des explications au sujet des allgations
contenues aux paragraphes3b) et17c) de lActe daccusation du 8novembre 201219
portant sur les relations entre M.Ayyash et lutilisateur du tlphone violet231
au sujet des fausses revendications de responsabilit.
14. Le 14 mars 2013, le Procureur a dpos une rplique (la Rplique du
Procureur)20 laquelle les Conseils de la Dfense nont pas rpondu.
III. Lexpos des motifs
15. Aprs avoir statu sur sa comptence (A) et rappel le droit applicable (B), le
Juge de la mise en tat examinera successivement la Requte du 8novembre 2012
(C) et la Requte du 6 fvrier 2013 (D). Il se prononcera enfin sur lmission de
mandats darrt portant ordre/demande de transfrement et de dtention (E) et sur les
exigences de confidentialit (F).
A.
La comptence
16. Larticle71, paragrapheA), alinaii) du Rglement de procdure et de preuve

(le Rglement) prvoit quentre le moment o un acte daccusation a t confirm
et celui o laffaire est confie la Chambre de premire instance, le Procureur ne
peut modifier lacte daccusation que sur autorisation du Juge de la mise en tat.
Dans la mesure o lacte daccusation initial a t confirm le 28juin 2011 et que la
Chambre de premire instance na pas encore t saisie du dossier conformment
larticle95 du Rglement, le Juge de la mise en tat est comptent pour statuer sur la
Requte du 8novembre 2012 et sur la Requte du 6fvrier 2013.
18 TSL, Le Procureur c.Ayyash etal., Affaire n STL-11-01/PT/PTJ, Ordonnance autorisant le dpt dune
rplique de lAccusation aux rponses de la Dfense relatives aux modifications supplmentaires de lActe
daccusation modifi propos, confidentiel, 6mars 2013.
19 Les paragraphes 3b) et 17c) de lActe daccusation du 8 novembre 2012 sont identiques ceux de lActe
daccusation du 6fvrier 2013.
20 TSL, Le Procureur c.Ayyash etal., AffairenSTL-11-01/PT/PTJ, Prosecution Reply to Sabra Response to
Prosecution Motion to Amend the Amended Indictment, confidentiel, 14 mars 2013.
111
B.
Le droit applicable
17. Larticle71, paragrapheB) du Rglement prvoit quun acte daccusation ne

peut tre modifi que sil existe de prime abord des moyens de preuves lappui
de la proposition de modification et si [] ladite modification nentrane aucun
prjudice indu pour laccus. Comme il la rappel dans la Dcision du 25 octobre
2012, le Juge de la mise en tat doit, dabord et avant tout, tenir compte de lincidence
dune modification sur les droits de laccus, notamment de prparer adquatement
sa dfense ou dtre jug sans retard21. Pour ce faire, lorsquune modification est
substantielle, il doit sassurer quelle est fonde sur des lments de preuve de
prime abord. Si une modification ne concerne que des claircissements, le Juge de
la mise en tat doit veiller ce quelle renforce bel et bien la prcision de lacte
daccusation et, partant, clarifie le contenu de laffaire et permette aux accuss de
mieux lapprhender22. Ceux-ci pourront alors prparer et, le cas chant, adapter
leur dfense en fonction des claircissements reus23. Dans cet esprit, le Juge de la
mise en tat a soulign que deux lments devaient tre mis en perspective: dune
part, les retards de la procdure susceptibles de rsulter dune modification de lacte
daccusation et, dautre part, le bnfice que pourrait en retirer laccus et les juges24.
C.
La Requte du 8 novembre 2012
18. Le Juge de la mise en tat rappelle tout dabord que les modifications
proposes dans lActe daccusation du 8 novembre 2012 ont t reprises dans
lActe daccusation du 6fvrier 2013. Il constate par ailleurs quelles refltent, en
partie, celles autorises par la Dcision du 25 octobre 2012 relativement lActe
daccusation du 17aot 2012.
19. Toutefois, le Juge de la mise en tat note que dans lActe daccusation du
8novembre 2012 le Procureur a souhait apporter deux nouvelles clarifications.
Dune part, il a entendu complter la dernire ligne du paragraphe14a) de lAce
21 Dcision du 25 octobre 2012, par. 21.
22 Id., par. 22.
23 Ibid.
24 Ibid.
112
daccusation du 8novembre 2012 par les mots figurant en soulign au paragraphe7 de

la Requte du 8novembre 201225. Dautre part, il a demand que, conformment aux
analyses des lments de preuves quil a effectues, le nombre de communications
tlphoniques vises au paragraphe 20 b) de lActe daccusation du 8 novembre
2012 soit rduit de 213 21226.
20. Le Juge de la mise en tat observe que ces clarifications sont des modifications
de lActe daccusation du 17aot 2012 qui nont pas t autorises par la Dcision
du 25octobre 2012. Elles auraient donc d, en principe, faire lobjet dune demande
de modification dpose conformment larticle71, paragrapheA), alinaii) du
Rglement et, en tout tat de cause, elles doivent respecter les critres prvus par
larticle 71, paragraphe B) du Rglement27. En particulier, les modifications ne
doivent pas porter prjudice aux droits des accuss prparer adquatement leur
dfense et tre jugs sans retard excessif.
21. Le Juge de la mise en tat considre que le paragraphe 14 a) de lActe
daccusation du 8novembre 2012 mentionn ci-dessus est de nature apporter un
claircissement renforant la prcision de cet acte. Il est, ds lors, dans lintrt des
Accuss. La seconde modification indique ci-dessus contenue au paragraphe20b)
de lActe daccusation du 8novembre 2012, rectifie une erreur matrielle et est sans
incidence sur les droits des Accuss. En consquence, ces deux modifications sont
acceptes. La Requte du 8 novembre 2012 est fonde sur ce point.
22. Toutefois, dans la mesure o lActe daccusation du 8novembre 2012 a fait
lobjet dune demande de modifications le 6 fvrier 2013, sur laquelle il y a lieu
de se prononcer, le Juge de la mise en tat considre que lActe daccusation du
8novembre 2012 doit tre rejet.
25 Requte du 8 novembre 2012, par. 7.

26 Id., par. 8.
27 Dcision du 25 octobre 2012, par. 19-21.
113
D.
La Requte du 6 fvrier 2013
1.
Les arguments des Parties
23. Dans la Requte du 6 fvrier 2013, le Procureur a sollicit lautorisation de

procder deux catgories de modifications aux fins de clarifier certaines allgations
figurant dans lActe daccusation du 8 novembre 2012.
24. La premire catgorie de modifications vise supprimer les mots et/ou des
paragraphes 15 c), 20 a) et 38 de lActe daccusation du 8 novembre 2012 et
les remplacer par les mots figurant en surlign aux paragraphes12, 15 et17 de la
Requte du 6fvrier 201328. En outre, pour harmoniser les paragraphes15c) et15d),
le Procureur propose de modifier le paragraphe15d) comme indiqu en soulign
au paragraphe13 de la Requte du 6fvrier 201329. Le Procureur indique que ces
modifications ne portent pas prjudice aux droits des Accuss, quils renforcent la
prcision de lActe daccusation du 8novembre 2012 et sont fonds sur des lments
de preuve qui ont dj t soumis dans le cadre du processus de confirmation de
lActe daccusation du 10juin 201130.
25. La seconde catgorie de modifications porte sur la priode durant laquelle le
complot en vue de commettre un acte de terrorisme savoir lassassinat de M.Hariri
sest effectivement matrialis31. Ainsi, selon le Procureur, MM. Badreddine et
Ayyash se sont accords pour commettre lattaque contre M.Hariri un moment
donn dans la priode allant du 11novembre 2004 date des premires activits de
surveillance des dplacements de M.Hariri au 14fvrier 2005 date de lattaque
perptre contre celui-ci32. Sagissant de MM.Oneissi et Sabra, le Procureur indique
quils se sont joints au complot une date situe entre le 22dcembre 2004 date de
leur premire visite effectue la mosque de luniversit arabe de Beyrouth pour y
trouver lindividu appel effectuer les fausses revendications de responsabilit de
28 Requte du 6 fvrier 2013, par. 9-17.
29 Id., par. 13.
30 Id., par. 11.
31 Id., par. 18-32.
32 Id., par. 20.
114
lattentat et le 14fvrier 200533. Dans cette perspective, le Procureur propose de

modifier les paragraphes42, 42a), 42c) et48 de lActe daccusation du 8novembre
2012 comme indiqu aux paragraphes26, 27, 28 et29 de la Requte du 6fvrier
2013, respectivement34. En consquence, il suggre galement de modifier les chefs
daccusation 6 9 de lActe daccusation du 8 novembre 2012 et, en particulier,
les paragraphes58, 60, 62 et 64 tels que figurant au paragraphe32 de la Requte
du 6fvrier 201335. Le Procureur ajoute, cet gard, que, tant par nature secrte,
lexistence dun complot ne doit pas tre tablie formellement mais peut se dduire
de lensemble des lments de preuve de laffaire en cause36. Par ailleurs, le fait que
le Procureur largisse la priode au cours de laquelle le complot a pris cours nest
pas susceptible de causer de prjudice la Dfense qui doit, en tout tat de cause, se
prparer dbattre des faits allgus dans lActe daccusation 8novembre 201237.
26. Le Conseil dela Dfense de M.Oneissi soppose la Requte du 6fvrier
2013 pour les raisons suivantes. Le Procureur a omis didentifier prcisment les
faits et les lments de preuve sur lesquels il sappuie pour proposer de nouvelles
modifications38. En outre, autoriser les modifications demandes porterait atteinte
aux droits des Accuss en ce quil les priverait de prparer adquatement leur dfense
la date du dbut du procs tant provisoirement fixe au 25mars 2013 et tendrait
considrablement le champ des allgations portes lencontre des Accuss39.
27. Le Conseil dela Dfense de M.Sabra a galement invit le Juge de la mis en
tat rejeter la Requte du 6fvrier 2013 au motif notamment que: i) en sollicitant
des modifications de lActe daccusation du 8novembre 2012, le Procureur reconnat
de facto quil nest pas en mesure de prouver les charges qui y sont allgues40; ii)le
33 Id., par. 21.
34 Id., par. 26-30.
35 Id., par. 31-32.
36 Id., par. 23-24.
37 Id., par. 24.
38 Rponse de M. Oneissi, par. 16-19.
39 Id., par. 20-32.
40 Rponse de M. Sabra, par. 21.
115
Procureur est incapable dtablir quel moment prcis M.Sabra a t impliqu dans
le complot41 ; iii) les amendements proposs constituent de nouvelles allgations
tendant la priode du complot auquel M.Sabra aurait particip et ne reposent pas
sur des actes concrets qui lui seraient imputables42; iv)dans ce contexte, le Conseil
de la Dfense de M.Sabra nest pas en mesure de prparer adquatement la dfense
de ce dernier43 ; et i) le Procureur devrait identifier prcisment les lments de
preuve sur lesquels il sappuie pour soutenir ces nouvelles allgations44.
28. Dans la Rplique du Procureur, ce dernier fait valoir les principaux arguments
suivants lappui de la Requte du 6fvrier 2013: i)les Conseils de la Dfense nont
pas dmontr quils souffriraient dun prjudice au cas o les modifications proposes
dans la Requte du 6fvrier 2013 taient accordes45; ii)les Conseils de la Dfense
ont dj contest devant la Chambre de premire instance des vices de forme portant
sur les paragraphes 38 et 42 c) de lActe daccusation du 10 juin 2011 propos
desquels le Juge de la mise en tat sest dclar incomptent46; iii)en contestant, sur
base de pures spculations, les modifications de lActe daccusation du 10 juin 2011
portant sur la date du complot, les Conseils de la Dfense cherchent, en ralit,
obtenir lannulation du chef dinculpation n1, lequel a dj t confirm par le Juge
de la mise en tat47; iv)les propositions damendements des paragraphes15c) etd)
ainsi que 20a) ne portent pas sur des lments substantiels: elles sont seulement
destines fournir des clarifications ou des dtails supplmentaires propos des
paragraphes concerns48; v)les amendements du paragraphe38 ne constituent pas
de nouvelles allgations factuelles : ils se fondent sur des informations figurant
dans dautres paragraphes de lActe daccusation du 8 novembre 201249 ; vi) les
41 Id., par. 27-29.
42 Id., par. 27 et 35.
43 Id., par. 15 et 22.
44 Ibid.
45 Rplique du Procureur, par. 5.
46 Id., par. 4-8.
47 Id., par. 9-15.
48 Id., par. 16.
49 Id., par. 18.
116
changements de dates contenus dans le chef dinculpation n1 sappuient sur des

allgations figurant dans lActe daccusation du 10 juin 2011 confirm par le Juge
de la mise en tat50 et sur des lments de preuve prsents lappui de celles-ci51;
et v) les changements de dates contenus dans les chefs dinculpation n 6 n 9
se fondent sur des allgations figurant dans lActe daccusation du 10 juin 2011
confirm par le Juge de la mise en tat et sur des lments de preuve dposs
lappui de celles-ci52.
29. Par ailleurs, la suite de demande de prcision du Juge de la mise en tat sur
les rapports entre M.Ayyash et lutilisateur du tlphone violet231, le Procureur
indique que les paragraphes 3 b) et 17 c) de lActe daccusation du 8 novembre
2012 qui sy rapportent sont conformes la Dcision du 25 octobre 201253. De
plus, le Procureur considre que la seule conclusion raisonnable pouvant tre tire
de lenchanement des vnements qui ont prcd lattaque contre M.Hariri
savoir lidentification de M. Abu Adass (en dcembre 2004), lachat des tlphones
rouges (le 4janvier 2005), la disparition de M. Abu Adass (le 16janvier 2005),
lachat du vhicule Mitsubishi (le 25janvier 2005), la prparation de lenregistrement
vido (entre le 16janvier et le 14fvrier 2005 et lachat de la tlcarte (en fvrier
2005) est que M.Ayyash en tant que coordinateur des activits de surveillance de
M.Hariri et de lachat du vhicule Mitsubishi a ncessairement d tre inform de
lvolution des progrs accomplis au sujet de la prparation de la fausse revendication
de responsabilit54. En outre, M.Ayyash et lutilisateur du tlphone violet231 se
sont contacts, plusieurs reprises, entre le 23janvier 2005 et le 7fvrier 2005. Par
ailleurs, le 6fvrier 2005, entre 17h21 et 18h46, M.Oneissi, M.Sabra et lutilisateur
du tlphone violet231 ont activ la mme borne tlphonique huit occasions,
ce qui indique quils auraient pu se rencontrer55. Cest durant cette priode que la
50 Ces allgations sont reprises aux pages 7 11 de la Rplique du Procureur.

51 Rplique du Procureur, par. 19-23.
52 Id., par. 24.
53 Id., par. 25-27.
54 Id., par. 30.
55 Id., par. 31-32.
117
vidocassette destine la fausse revendication devait avoir t prpare56. Mme si

aucun lment de preuve nindique qui a particip ces activits de prparation, les
individus impliqus dans lattaque devaient en avoir t informs57. Autrement, ils
nauraient pas pu finaliser lattaque ni le plan destin appeler les mdias concerns
et leur dlivrer la cassette vido58. Enfin, les tlphones attribus M.Ayyash et
lutilisateur du tlphone violet231 se trouvaient aux mmes endroits pendant
les priodes pertinentes, ce qui indique quil aurait pu communiquer autrement que
par voie tlphonique59.
2.
Lanalyse des amendements proposs
30. Deux catgories doivent tres distingues parmi les amendements proposs.
Les amendements qui visent renforcer la prcision des allgations soutenues
lencontre des Accuss et ne sont donc pas de fond, et ceux qui sont susceptibles
davoir une incidence notable sur les droits des Accuss.
31. La premire catgorie contient les modifications qui visent la suppression des
mots et/ou des paragraphes15c), 20a) et38 de lActe daccusation du 8novembre
2012 et les remplacer par les mots figurant en soulign aux paragraphes12, 15 et17
de la Requte du 6fvrier 201360. Pour harmoniser les paragraphes15c) et15d),
le Procureur propose galement de modifier le paragraphe15d) comme indiqu en
soulign au paragraphe13 de la Requte du 6fvrier 2013. Le Juge de la mise en
tat considre que ces modifications visent renforcer la prcision des charges
lencontre des Accuss, notamment quant aux activits prparatoires prsumes
lattaque contre M. Hariri et la fausse revendication de responsabilit allgue.
Il estime, en consquence, que ces modifications satisfont aux critres viss
larticle71, paragrapheB) du Rglement, quelles ne sont pas susceptibles de porter
atteinte aux droits des Accuss et quil convient, ds lors, de les autoriser.
56 Id., par. 32.
57 Ibid.
58 Ibid.
118
32. La seconde catgorie de modifications demandes contient celles relatives

la date du complot en vue de commettre un acte de terrorisme. Le Juge de la mise en
tat constate que la priode figurant au chef daccusation n1 de lActe daccusation
du 6fvrier2013 au cours de laquelle sest form le complot en vue de commettre un
acte de terrorisme savoir lassassinat de M.Hariri a t tendue puisque celleci ne se termine plus le 16janvier 2005 mais le 14fvrier de la mme anne61. En
revanche, le dbut de cette priode savoir le 11novembre 2004 a t circonscrit
puisque les mots au moins qui la prcdaient dans lActe daccusation du 8
novembre 2012 ont t supprims dans lActe daccusation du 6fvrier 201362.
33. Le Juge de la mise en tat considre que lextension de la priode vise au
paragraphe prcdent constitue une modification de fond de lActe daccusation du
8novembre 2012 qui doit tre prcisment tayes par des lments de preuve prima
facie. Ainsi, par Dcision du 6mars 201363, le Juge de la mise en tat a demand
au Procureur des clarifications au sujet des lments sur lesquels sappuyaient les
modifications proposes et, notamment, lextension de la priode susvise. Dans
la Rplique du Procureur, celui-ci y a identifi prcisment une srie de faits qui se
sont drouls entre le 16janvier et le 14fvrier 2005 inclus64. Le Juge de la mise
en tat prend acte du fait que ces faits figuraient dj dans lActe daccusation du
10juin 2011 et que les lments de preuve sur lesquels ils sappuient lui ont dj
t soumis lors du processus de confirmation de cet acte65. Au vu de ces prcisions,
le Juge de la mise en tat considre que les modifications relatives lextension
de la priode au cours de laquelle sest form le complot en vue de commettre un
acte de terrorisme savoir lassassinat de M.Hariri reposent bel et bien, de prime
abord, sur des moyens de preuves qui lui ont t remis. Comme les actes invoqus
lappui de ces modifications et les lments de preuve qui les sous-tendent ne sont
pas neufs, celles-ci ne sont, en principe, pas susceptibles de porter prjudice aux
droits des Accuss la prparation de leur dfense. Il considre, en consquence,
61 Id., par. 18-30.
62 Id., par. 26-27.
63 Dcision du 6 mars 2013, par. 11-16 et Dispositif.
65 Id., par. 20-21.
119
que les modifications proposes aux paragraphes42, 42a), 42c), et48a) h) de

lActe daccusation du 6fvrier 2013 et qui sont relatifs au chef daccusation n1
de cet acte satisfont aux critres viss larticle71, paragrapheB) du Rglement. Il
convient, ds lors, de les autoriser.
34. Dans la seconde catgorie figurent galement les modifications qui font
suite la demande du Procureur dtendre la priode relative la commission des
actes de complicit aux crimes viss dans les chefs dinculpation n 6 n 9 de
lActe daccusation du 8 novembre 201266. En effet, selon cet acte, cette priode
ne dbuterait plus le 16 janvier 2005 mais le 22 dcembre 200467. Le Juge de la
mise en tat considre que lextension de cette priode constitue une modification
substantielle de lActe daccusation du 8novembre 2012 qui doit tre prcisment
taye par des lments de preuve prima facie. Comme le prcise le Procureur, ces
modifications sinscrivent dans la continuit de celles du chef daccusation n1 de
lActe daccusation du 8novembre 201268. Le Juge de la mise en tat prend acte du
fait que les faits lappui de ces modifications figuraient dj dans lActe daccusation
du 10juin 2011 et que les lments de preuve sur lesquels ils sappuient lui ont dj
t soumis lors du processus de confirmation69. Au vu de ces prcisions, le Juge de
la mise en tat considre que les modifications des chefs dinculpation n6 n9
proposes dans lActe daccusation du 6fvrier 2013 reposent bel et bien sur des
moyens de preuve de prime abord qui lui ont t remis. Comme les faits invoqus et
les lments de preuve lappui de ces modifications ne sont pas nouveaux, celles-ci
ne sont, en principe, pas susceptibles de porter prjudice aux droits des Accuss. En
consquence, les modifications proposes aux paragraphes58, 60, 62 et64 de lActe
daccusation du 6fvrier 2013 et qui sont relatives aux chefs daccusation n6 n9
de cet acte satisfont aux critres viss larticle71, paragrapheB) du Rglement. Il
convient, ds lors, de les autoriser.

67 Ibid.
68 Requte du 6 fvrier 2013, par. 31.
120
35. Enfin, le Juge de la mise en tat prend acte des prcisions fournies par le
Procureur au sujet des modifications proposes dans les paragraphes3b) et17c)
de lActe daccusation du 8novembre 2012 et repris dans lActe daccusation du 6
fvrier 2013 au sujet des communications supposes entre M.Ayyash et lutilisateur
du tlphone violet231 en rapport avec la fausse revendication de responsabilit
prsume. Il note que le Procureur confirme que ces deux personnes nont pass
aucun coup de tlphone entre eux entre le 22dcembre 2004 et le 17janvier 2005
priode de lidentification et du recrutement prsums de M.Abu Addass et
le 14fvrier 2005 lors de la fausse revendication de responsabilit prsume70. Le
Juge de la mise en tat observe que ces modifications se fondent, en ralit, sur des
dductions lies au rle de coordinateur des activits de surveillance de M.Hariri et
dachat du vhicule Mitsubishi de M.Ayyash, et, ce titre, la ncessit pour lui dtre
inform de lvolution des dmarches lies la fausse revendication de responsabilit
prsume. Ceci se serait matrialis par des communications passes notamment
entre M.Ayyash et lutilisateur du tlphone violet231 entre le 23janvier 2005
et le 7 fvrier 2005 et par le fait que ceux-ci auraient pu se trouver aux mmes
endroits des priodes cruciales71. Le Juge de la mise en tat considre que ces
modifications sont fondes, de prime abord, conformment aux critres requis en
matire de confirmation dun acte daccusation rappels dans la Dcision du 28juin
2011 dans la mesure o le raisonnement du Procureur se fonde sur des prsomptions
suffisamment crdibles. Le Juge de la mise en tant rappelle toutefois que dans
ce contexte, ses pouvoirs sont limits. Il ne saurait en aucun cas se substituer aux
juges du fond qui seuls incombe la responsabilit de dterminer si, lissue dun
dbat contradictoire, les preuves sont tablies lencontre des Accuss et sils sont
coupables, au-del de tout doute raisonnable, des crimes qui leur sont reprochs.
ce stade de la procdure, le Juge de la mise en tat a pour unique mission dexaminer
les modifications proposes de lActe daccusation du 10 juin 2011 au regard des
lments rassembls et soumis par le Procureur pour dterminer si, de prime abord,
des poursuites peuvent tre engages lencontre des Accuss en tenant compte de
70 Ordonnance du 6mars 2013, par.15.

71 Rplique du Procureur, par. 30-33.
121
ces modifications72. Dans cette perspective, le Juge de la mise en tat estime quil
ny a pas lieu de revenir sur ces modifications qui ont dj t approuves dans la
Dcision du 25octobre 201273.
36. Le Juge de la mise en tat considre, en consquence, que la Requte du
6fvrier 2013 est fonde.
E.
Les mandats darrt
37. Le 28 juin 2011, le Juge de la mise en tat a dlivr des mandats darrt portant
ordre de transfrement et de dtention lencontre des Accuss74. Le 8juillet 2011,
il a dlivr des mandats darrt internationaux portant demande de transfrement et
de dtention lencontre des mmes accuss75.
38. Dans la Requte du 8novembre 2012, le Procureur demande au Juge de la
mise en tat dadapter ces mandats darrt aux modifications apportes dans lActe
daccusation du 8novembre 201276.
39. Dans la mesure o lActe daccusation du 8 novembre 2012 a t rejet77, le
Juge de la mise en considre quil ny a pas lieu de se prononcer sur cette demande.
72 Dcision du 28 juin 2011, par. 26.
73 Dcision du 25 octobre 2012, par. 34-35.
74 TSL, Le Procureur c.Ayyash etal., AffairenSTL-11-01/I, Mandat darrt lencontre de M.Salim Jamil
Ayyash portant ordre de transfrement et de dtention, 28juin 2011; TSL, Le Procureur c.Ayyash etal., Affaire
nSTL-11-01/I, Mandat darrt lencontre de M.Mustafa Amine Badreddine portant ordre de transfrement
et de dtention, 28juin 2011; TSL, Le Procureur c.Ayyash etal., AffairenSTL-11-01/I, Mandat darrt
lencontre de M.Hussein Hassan Oneissi portant ordre de transfrement et de dtention, 28juin 2011; TSL,
Le Procureur c.Ayyash etal., Affaire nSTL-11-01/I, Mandat darrt lencontre de M.Assad Hassan Sabra
portant ordre de transfrement et de dtention, 28juin 2011.
75 TSL, Le Procureur c.Ayyash etal., Affaire n STL-11-01/I, Mandat darrt international lencontre de
M.Salim Jamil Ayyash portant demande de transfrement et de dtention, 8juillet 2011; TSL, Le Procureur
c.Ayyash etal., Affaire n STL-11-01/I, Mandat darrt international lencontre de M. Mustafa Amine
Badreddine portant demande de transfrement et de dtention, 8juillet 2011; TSL, Le Procureur c.Ayyash
etal., Affaire nSTL-11-01/I, Mandat darrt international lencontre de M.Hussein Hassan Oneissi portant
demande de transfrement et de dtention, 8juillet 2011; TSL, Le Procureur c.Ayyash etal., Affaire nSTL11-01/I, Mandat darrt international lencontre de M.Assad Hassan Sabra portant demande de transfrement
et de dtention, 8juillet 2011.
76 Requte du 8novembre 2012, par.11c) etd).
77 Cf. par. 22 ci-dessus.
122
F.
Les exigences de confidentialit
40. Comme il la fait pour lActe daccusation du 10 juin 2011, le Procureur

sollicite des expurgations dans la version publique de lActe daccusation du
8novembre 2012 afin dassurer le bon droulement des enqutes en cours et garantir
la protection des tmoins.
41. Dans la mesure o lActe daccusation du 8 novembre 201278 a t rejet
le Juge de la mise en tat considre quil ny a pas lieu de se prononcer sur cette
demande.
78 Ibid.
123
DISPOSITIF
PAR CES MOTIFS,
En application des articles71, paragrapheA), alinaii) et paragrapheB) et 74 du
Rglement,
FAIT DROIT la Requte du 8novembre 2012 concernant les modifications de
lActe daccusation du 10juin 2011;
DCLARE la Requte du 8novembre 2012 non fonde pour le surplus;
REJETTE lActe daccusation du 8novembre 2012;
FAIT DROIT la Requte du 6fvrier 2013;
AUTORISE les modifications de lActe daccusation du 10juin 2011 telles quelles
figurent dans lActe daccusation du 6fvrier 2013;
DCLARE que lActe daccusation du 6 fvrier 2013 annule et remplace lActe
daccusation du 10juin 2011; et
ORDONNE au Procureur de dposer une version signe de lActe daccusation du
6fvrier 2013 pour le 17avril 2013 16heures au plus tard.
Leidschendam, le 12 avril 2013
Daniel Fransen
124
6.
Devant:
Chambre de premire instance
Titre:
Dcision relative ladmissibilit de

dclarations de tmoins prsentes en vertu de
larticle 155 du rglement, au regard de leur
conformit avec la directive pratique
Titre rduit:
Admissibilit de dclaration de tmoins CPI
125
126
LA CHAMBRE DE PREMIRE INSTANCE

Affaire n:
STL-11-01/PT/TC
Devant:
M. le juge Robert Roth, juge prsident

Mme le juge Micheline Braidy
M. le juge David Re
Mme le juge Janet Nosworthy, juge supplant
M. le juge Walid Akoum, juge supplant
Le Greffier:
M.Daryl Mundis, greffier par intrim
Date:
30mai 2013
Original:
Anglais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
SALIM JAMIL AYYASH,
ASSAD HASSAN SABRA
DCISION RELATIVE LADMISSIBILIT DE DCLARATIONS

DE TMOINS PRSENTES EN VERTU DE LARTICLE155 DU
RGLEMENT, AU REGARD DE LEUR CONFORMIT AVEC LA
DIRECTIVE PRATIQUE
M. Norman Farrell

M. Eugene OSullivan
M. Emile Aoun

M. Franois Roux

M. Antoine Korkmaz
M. John Jones

M. Peter Haynes

M. Yasser Hassan
M. David Young
M. Gunal Mettraux
127
Introduction
1.
LAccusation a demand la Chambre de premire instance de se prononcer
sur la possibilit dadmettre titre dlments de preuve sans contre-interrogatoire,
certaines dclarations crites qui ne rpondent pas en tous points aux critres requis
aux fins de leur admission, tels qunoncs dans la Directive pratique y affrente. La
Dfense admet que, dans certaines circonstances, des dclarations non conformes
peuvent tre verses au dossier. La Chambre doit dterminer si et dans quelles
circonstances ladmission de telles dclarations est possible.
Rappel de la procdure
2.
Le 20 fvrier 2013, lAccusation a pri le Juge de la mise en tat de
transmettre la Chambre de premire instance la question de ladmission, sans
contre-interrogatoire, de dix dclarations de tmoins, au titre de larticle 155 du
Rglement de procdure et de preuve (le Rglement)1. En outre, lAccusation
a expressment demand la Chambre dadmettre ces dpositions. La Dfense des
Accuss Salim Jamil Ayyash, Mustafa Amine Badreddine, Hussein Hassan Oneissi,
et Assad Hassan Sabra sest oppose la Requte, et notamment la demande de
lAccusation visant ladmission des dclarations ce stade de la procdure2.
3.
Statuant sur la Requte le 15avril 2013, conformment larticle89E) du
Rglement3, le Juge de la mise en tat a dcid de ne transmettre la Chambre de
1
STL-11-01/PT/PTJ, Le Procureur c.Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra, Prosecutions Motion Requesting

the Pre-Trial Judge to Refer its Rule 155 Application to the Trial Chamber Pursuant to Rule 89 (E), confidentiel,
20fvrier 2013 (Requte).
Response on behalf of Mr. Ayyash to Prosecutions Motion Requesting the Pre-Trial Judge to Refer its Rule155
Application to the Trial Chamber Pursuant to Rule 89(E), confidentiel, 4mars 2013; Response to Prosecution
Motion Requesting the Pre-trial Judge to Refer its Rule 155 Application to the Trial Chamber Pursuant to
Rule 89 (E), confidentiel, 4mars 2013 (Observations Badreddine); Rponse la Prosecutions Motion
Requesting the Pre-trial Judge to Refer its Rule 155 Application to the Trial Chamber Pursuant to Rule 89
(E), confidentiel, 4mars 2013 (Observations Oneissi); Sabra Defence Response to Prosecution Motion
Requesting the Pre-trial Judge to Refer its Rule 155 Application to the Trial Chamber Pursuant to Rule 89 (E),
confidentiel, 27fvrier 2013 (Observations Sabra).
STL-11-01/PT/PTJ, Dcision relative la requte du Procureur aux fins de transfert la Chambre de

premire instance de demandes dadmission de dclarations crites de tmoins conformment aux articles89,
paragrapheE) et 155 du Rglement de procdure, 15avril 2013.
128
premire instance que la question plus troite du statut gnral des dclarations qui
ne remplissent pas les conditions de forme requises pour ladmission de dclarations
crites en application de larticle 155 du Rglement, telles que dfinies dans la
Directive pratique relative la procdure de prise de dpositions en application des
articles123 et 157 et la prise de dpositions en vue de leur admission au Tribunal
en vertu de larticle155 du Rglement de procdure et de preuve4.
4.
Le 29avril 20135, la Chambre de premire instance a invit les parties faire
connatre leur position quant lincidence possible du non-respect de la Directive
pratique sur ladmissibilit des dclarations au titre de larticle155 du Rglement6.
Le Procureur et les Conseils des quatre accuss ont donc dpos leurs arguments7.
Arguments des parties
5.
Larticle 155 du Rglement intitul Admission de dclarations crites et
de comptes rendus de dpositions en lieu et place dun tmoignage oral autorise
ladmission de dclarations de tmoins sans contre-interrogatoire. Aux termes
de larticle 155A), la Chambre de premire instance peut admettre, en lieu et
place dun tmoignage oral, les lments de preuve prsents par un tmoin sous
la forme dune dclaration crite ou dun compte rendu dune dposition faite dans
le cadre dune procdure engage devant le Tribunal et permettant de dmontrer
un point autre que les actes et le comportement de laccus tels qunoncs dans
STL-PD-2010-02, publie le 15janvier 2010.
Les arguments dposs le 4mars 2013 respectivement par la Dfense de M.Badreddine et celle de M.Oneissi
en rponse la requte de lAccusation du 20fvrier 2013 nabordaient pas spcifiquement les questions faisant
lobjet de la dcision de la Chambre de premire instance du 20avril 2013.
STL-11-01/PT/TC, Ordonnance portant calendrier relative lincidence du non-respect des conditions de forme
des dclarations crites de tmoins sur leur admissibilit, 29avril 2013.
STL-11-01/PT/TC, Prosecutions Submissions Regarding the Admission of Statements under Rule 155 which
do not Comply with the Practice Direction, 10mai 2013; Response on Behalf of Mr. Ayyash to Prosecutions
Submissions Regarding the Admission of Statements under Rule 155 which do not Comply with the Practice
Direction, 21mai 2013; Defence for Mr BadreddinesSubmissions Regarding the Admissibility of Statements
under Rule 155 which do not Comply with the Applicable Practice Direction, 21 mai 2013 ; Jonction la
Response on behalf of Mr. Ayyash to Prosecutions Submissions Regarding the Admission of Statements under
Rule 155 which do not comply with the Practice Direction , 21mai 2013; Response on Behalf of Mr. Sabra to
Prosecutions Submissions Regarding the Admission of Statements under Rule 155 which do not Comply with
the Practice Direction, 21mai 2013.
129
lacte daccusation. La Directive pratique nonce les prconditions requises pour

ladmission de dclarations ce titre.
6.
Dans leurs observations, lAccusation et la Dfense conviennent que, dans
certaines circonstances, des dclarations qui ne sont pas en conformit avec la
Directive pratique peuvent nanmoins tre admises comme lments de preuve.
Elles divergent quant au statut de la Directive pratique et aux circonstances prcises
dans lesquelles la Chambre de premire instance peut admettre de telles dclarations
non conformes.
7.
Selon lAccusation, les Directives pratiques ne sont que des recommandations
administratives sans force contraignante. Si elles taient contraignantes, elles
porteraient atteintes au pouvoir discrtionnaire de la Chambre de premire instance
de dterminer ladmissibilit des dclarations au procs. La fiabilit des dpositions
doit tre value au cas par cas. La question essentielle est de savoir si la dclaration
est fiable et non si elle est strictement conforme la Directive pratique. Les
dclarations qui ne respectent pas lensemble des critres dfinis dans la Directive
pratique peuvent nanmoins tre admises ds lors quelles prsentent des indices
de fiabilit suffisants. Les dclarations qui sont fondamentalement fiables, de par la
nature des lments de preuve quelles contiennent, doivent tre admises en dpit de
leur non-conformit8.
8.
Dans leurs arguments respectifs, les Conseils des quatre accuss conviennent
que bien que la Directive pratique soit cense avoir force contraignante, la Chambre
de premire instance peut nanmoins, dans certaines circonstances, admettre
des dclarations qui nen respectent pas strictement les termes. Tous contestent
laffirmation de lAccusation selon laquelle la Directive pratique naurait quune
valeur indicative. Les quatre Conseils conviennent en outre avec lAccusation que
toute drogation lapplication de la Directive pratique doit tre apprcie au cas
par cas.
Par exemple, les tmoins qui ne reconnaissent pas des numros de tlphone, des donnes relatives un
abonnement ou des tlphones portables obtenus de manire illicite avec leurs coordonnes et qui leur ont
donc t faussement attribus faits quil ny a pas raisonnablement matire contester; Observations de
lAccusation, par.16.
130
9.
Pour la Dfense de M.Sabra (la Dfense Sabra), largument de lAccusation
selon lequel la Directive pratique est une ligne directrice non contraignante est
erron. En principe, toutes les dpositions doivent tre conformes lesprit et
la lettre de la Directive pratique mais, en pratique, des exceptions peuvent tre
admises, sous rserve du consentement de la partie adverse, et condition que le
prjudice que la Directive pratique relative larticle155 vise prvenir, existe9.
Bien que le respect de la Directive pratique soit obligatoire, des dclarations non
conformes pourraient tre admises dans deux circonstances : dune part, lorsque
toutes les parties y consentent; dautre part, lorsquune partie adverse de celle qui a
recueilli la dclaration souhaite la prsenter comme lment de preuve (par exemple,
la Dfense prsente une dclaration dun enquteur de lAccusation). Celle-ci serait
ainsi admissible sous le rgime de larticle 155 car lorsquune telle dclaration
renforce la position et le dossier de la partie adverse, les inquitudes quant la
fiabilit de dclarations ainsi dficientes se dissipent10. La Dfense Sabra tablit
une analogie avec lexception la rgle du ou-dire dans certaines juridictions de
common law, refltant le principe de la dclaration incriminante. Selon elle, la
fiabilit de la dclaration sen trouve ncessairement renforce.
10. La Dfense de M.Badreddine (la Dfense Badreddine) fait valoir que la
Directive pratique est cense tre contraignante et non simplement indicative. Elle
affirme, en sappuyant sur la jurisprudence des juridictions internationales, que les
directives pratiques sont des documents juridiques contraignants que les parties ne
peuvent ignorer11. La Chambre de premire instance conserve, cependant, le pouvoir
discrtionnaire dadmettre des pices en vertu de larticle149C) du Rglement et
peut admettre des dclarations non conformes. Elle ne saurait, cependant, le faire
la lgre, et ne le peut quavec le consentement des parties ou dans des circonstances
exceptionnelles. Le non-respect de certaines modalits de la Directive pratique,
telles que labsence de dclaration attestant de la vracit des propos recueillis, de
la notification au tmoin des consquences encourues en cas de faux tmoignage, et
de la date laquelle la dclaration a t faite, serait, nanmoins, intolrable. La
9
Observations Sabra, par.1.
10 Observations Sabra, par.23.

11 LAccusation nessaye pas, cependant, en dposant sa requte, dignorer la Directive pratique.
131
Chambre devrait dclarer quelle ne tolrera aucune dclaration qui ne respecterait

pas les critres de la Directive pratique ou, subsidiairement, ces critres
fondamentaux (tels que dcrits)12.
11. La Dfense de M.Ayyash (la Dfense Ayyash ) affirme galement que
les directives pratiques ont force contraignante et que la Directive pratique vise
prserver la fiabilit et lintgrit des lments de preuve. Les garanties procdurales
qui y sont inscrites sont ncessaires en cas dadmission dlments de preuve sans
contre-interrogatoire. Deux exceptions sont admises (celles voques par la Dfense
Sabra). La Dfense de M.Oneissi sest jointe aux observations de la Dfense Ayyash.
Examen
La raison dtre de larticle155 et de ses quivalents internationaux
12. Larticle 155A) du Rglement autorise la Chambre de premire instance
admettre des dclarations crites de tmoins en lieu et place dun tmoignage oral et
sans contre-interrogatoire. Ladmission de tels lments peut notamment se justifier
sils ont un caractre cumulatif, se rapportent au contexte, leffet des crimes sur les
victimes ou portent sur la personnalit de laccus.
13. Ladmission de dclarations de tmoins sans possibilit de les contreinterroger impose la mise en uvre de garanties procdurales ; en particulier les
dclarations crites ou comptes rendus de dpositions ne doivent pas contenir
dlments tendant prouver les actes et le comportement de laccus. Les lments
contenus dans les dclarations doivent galement satisfaire aux critres essentiels
requis pour ladmission des lments de preuve, savoir tre pertinents et probants,
et le prjudice subi ne doit pas lemporter sur leur valeur probante13. Aprs audition
12 Observations Badreddine, par.20.
13 Article 155A) ii) b) ; voir aussi, par exemple : TPIY, Le Procureur c. Stanislav Gali, IT-98-29-AR73.2,
Dcision relative lappel interlocutoire interjet en vertu de larticle 92 bis C), 7 juin 2002, par. 12 ; Le
Procureur c.Radovan Karadi, IT-95-5/18-PT, Dcision relative la troisime requte de lAccusation aux
fins de ladmission, en vertu de larticle92bis du Rglement, de dclarations crites et de comptes rendus de
dpositions au lieu et place de tmoignages oraux (tmoins de la municipalit de Sarajevo), 15octobre 2009,
par 4 ; TPIR, Le Procureur c. Bagosora et autres, ICTR-98-41-T, Decision on Prosecutors Motion for the
Admission of Written Witness Statements under Rule 92 bis, 9mars 2004, par.12.
132
des parties, la Chambre de premire instance demande ou non la comparution du

tmoin aux fins de contre-interrogatoire, La Haye ou par voie de vidoconfrence.
14. Cette disposition vise rduire le temps daudience ncessaire aux parties
pour prsenter leurs moyens, amliorant ainsi la rapidit et lefficacit des procs.
Elle permet aux parties de prsenter des dclarations ou danciens comptes rendus
daudience en lieu et place de tmoignages directs, tout en protgeant leurs droits
procduraux.
15. Larticle 155 du Rglement procde de dispositions similaires initialement
inscrites larticle92bis du Rglement de procdure et de preuve du Tribunal pnal
international pour lex-Yougoslavie (TPIY), puis adoptes par le Tribunal pnal
international pour le Rwanda et, sous une forme modifie, par le Tribunal spcial
pour la Sierra Leone14. La premire version du Rglement du TPIY15 ne prvoyait
cependant pas dautre mode de dposition que le tmoignage oral devant le Tribunal
(comme dans de nombreux systmes de droit interne). Or, les procdures pnales
internationales prsentent de nombreuses diffrences avec les procdures pnales
nationales, notamment en termes de dure, de gravit des crimes, de complexit, de
cot ou du fait de lloignement des juridictions des scnes de crimes. Par consquent,
les circonstances imposant tous les tmoins, ou presque, de faire le voyage depuis
ltranger jusquau sige du Tribunal La Haye, aux Pays-Bas, pour ne prsenter,
dans de nombreux cas, que des lments de preuve non litigieux, incontests ou
cumulatifs, se rapportant au contexte ou dun intrt purement historique, la dure (et
par consquent le cot) des premiers procs mens par le TPIY paraissait excessive
et injustifie.
16. Ultrieurement, en 2001, larticle92bis a t ajout au Rglement du TPIY en
vue de rduire la longueur des procs, tout en sefforant simultanment de prserver
14 Larticle92 bisB) du Rglement du Tribunal spcial pour la Sierra Leone dispose que [TRADUCTION] les
informations prsentes peuvent tre verses au dossier si elles sont pertinentes aux fins de ce pour quoi
elles sont prsentes et si leur fiabilit est susceptible dtre confirme. Sa Chambre dappel a dclar que
[TRADUCTION] la fiabilit na pas tre prouve aux fins de ladmission ; la seule condition est que les
informations puissent tre corrobores en temps utile, Prosecutor v. Sam Hinga Norman, Moinina Fofaana,
Allieu Kondewa, SCSL-2004-14-AR73, Decision on Appeal Against Decision on Prosecutions Motion for
Judicial Notice and Admission of Evidence, 16mai 2005, par.26.
15 IT/32, 14mars 1994, adopte le 11fvrier 1994.
133
les droits fondamentaux des parties. Le Rapport annuel du TPIY aux Nations Unies
publi en septembre2001 expliquait que le nouvel article avait t cr dans le but
de permettre de verser, sous forme de dclaration crite, des preuves se rapportant
au contexte de laffaire afin dacclrer la procdure tout en respectant les droits
de laccus garantis par le Statut16. Le mme principe sous-tend larticle155 du
Rglement du TSL.
La Directive pratique et son rapport au Statut et au Rglement
17. Larticle28 du Statut du Tribunal prcise que le Rglement est adopt par les
juges du Tribunal spcial. Larticle32E) du Rglement dispose que le Prsident du
Tribunal peut, en consultation avec le Conseil des juges, le Greffier, le Chef du
Bureau de la Dfense et le Procureur, mettre des Directives pratiques, conformes au
Statut et au Rglement, et portant sur des points prcis de la conduite de la procdure
devant le Tribunal. Dans lexercice de cette fonction, le Prsident a publi plusieurs
Directives pratiques.
18. Les Directives pratiques visent aider le Tribunal et ses Chambre rgler des
questions de procdure qui ne figurent pas dans le Statut ou le Rglement. Elles sont
subordonnes au Statut et au Rglement, les compltent et sy conforment. Elles sont
produites la discrtion du Prsident, dans le cadre de ses fonctions administratives;
elles ne sont ni adoptes ni approuves par les juges du Tribunal sigeant en session
plnire.
19. Une directive pratique serait sans effet si elle tait en contradiction avec le
Statut ou le Rglement. La Directive pratique relative la procdure de prise de
dpositions en application des articles 123 et 157 et la prise de dpositions en
16 Huitime rapport annuel du Tribunal international charg de juger les personnes accuses de violations graves
du droit international humanitaire commises sur le territoire de lex-Yougoslavie depuis 1991, A/56/352,
S/2001/865, 17septembre 2001, p.17; voir aussi TPIY, Le Procureur c. Jadranko Prli et consorts, IT-04-74AR73.6, Dcision relative aux appels interjets contre la dcision dadmission de la transcription de laudition
de linterrogatoire de Jadranko Prli, 23novembre 2007, par.43. Examinant les raisons qui ont prsid la
modification du Rglement, la Chambre dappel du TPIY a dclar que le souci dconomie judiciaire pouvait
tre pertinent pour apprcier lopportunit dadmettre des dclarations crites dans lintrt de la justice,
mais en vertu de larticle 89 F), Le Procureur c. Slobodan Miloevi, IT-02-54-AR73.4, Dcision relative
lappel interlocutoire form par lAccusation contre la dcision relative ladmissibilit de dclarations crites
prsentes dans le cadre de lexpos de ses moyens, 30septembre 2003, par.20.
134
vue de leur admission au Tribunal en vertu de larticle155 fixe les prconditions

requises pour ladmission de dclarations au titre de ce dernier article. La Chambre
de premire instance est convaincue quen prcisant les critres qui rglementent les
conditions dadmission de dclarations sous le rgime de larticle155 du Rglement,
cette Directive pratique est en conformit avec le Statut et le Rglement; quelle
sapplique conjointement larticle155 du Rglement; et quelle naffaiblit pas le
pouvoir discrtionnaire de la Chambre dadmettre ou non des lments de preuve.
20. Cette Directive pratique est formule en termes impratifs, nonant
larticle2.1: [p]our que la Chambre de premire instance examine la dposition
crite dun tmoin en vue de ladmission de celle-ci en vertu de larticle 155 du
Rglement, les exigences ci-dessous doivent tre respectes. Bien que les Directives
pratiques soient des documents juridiquement contraignants auxquels les Parties
sont tenues de se conformer, une Chambre ne doit pas exiger de manire rigide le
strict respect de leurs termes et doit conserver le pouvoir discrtionnaire gnral de
scarter de leur application stricte lorsquune injustice ou un prjudice pourrait en
rsulter pour lune des parties17.
21. La Chambre de premire instance est donc convaincue quil est permis de
scarter des termes formels dune Directive pratique si lintrt de la justice le
commande.
Critres dadmissibilit des dclarations prsentes en vertu de larticle155 du
Rglement
22. LAccusation et la Dfense conviennent que dans certaines circonstances,
des dpositions peuvent tre admises en vertu de larticle 155 du Rglement,
bien quelles ne soient pas entirement conformes la Directive pratique. Elles
reconnaissent que ceci doit tre apprci au cas par cas. Toutes les parties admettent
dans leurs observations que le critre fondamental pour ladmission des dclarations
17 Voir par exemple, sur la question du statut des Directives pratiques, en gnral: TPIY, Le Procureur c.Dario
Kordi et Mario erkez, IT-95-14/2-A, Dcision autorisant les mmoires de lappelant dpasser la limite
impose par la Directive pratique relative la longueur des mmoires et des requtes, 29aot 2001, par.6.
135
en vertu de cet article est dtablir les indices de fiabilit ncessaires. La Chambre de
premire instance souscrit chacune de ces propositions.
23. Larticle155 du Rglement fixe des critres stricts pour ladmission de
dpositions sans contre-interrogatoire. Il ne peut en tre autrement puisque la
raison dtre dudit article et de ses quivalents internationaux acclrer les
procdures de droit pnal international implique de limiter les droits normaux
dune partie contre-interroger les tmoins cits par une partie adverse. Une
Chambre de premire instance doit donc mettre soigneusement en balance lintrt
public de garantir un procs rapide et efficace et le prjudice que pourrait subir une
partie en ne contre-interrogeant pas un tmoin dposant contre ses intrts. Elle
doit user de ce pouvoir avec circonspection, et fournir des motifs convaincants pour
ce faire.
24. La Directive pratique qui complte larticle155 vise assurer que dans
les circonstances o le droit un contre-interrogatoire est limit les dpositions
prsentent lindice de fiabilit ncessaire pour tre admises au titre de larticle155
du Rglement. La Chambre de premire instance doit donc se livrer un exercice
de pondration similaire en dterminant sil existe des circonstances dans lesquelles
le respect la lettre de la Directive pratique causerait une injustice (ou un prjudice
irrmdiable) lune des parties en excluant ladmission dune dclaration, par
ailleurs fiable, en tant qulment de preuve.
25. La Chambre de premire instance doit dcider si elle peut admettre une
dclaration qui nest pas conforme la Directive pratique. La question est donc
de savoir si un critre quelconque de celle-ci est si fondamental pour la garantie
des indices de fiabilit que son non-respect interdira ladmission de la dclaration
en vertu de larticle 155 du Rglement. Et, linverse, sil est possible dtablir
une liste ou une catgorie de critres dont le non-respect serait si mineur ou
ngligeable quil ne pourrait entamer la fiabilit dune dclaration.
26. Parmi les nombreux critres noncs par la Directive pratique aux fins
de ladmissibilit, une dclaration doit comporter en premire page une fiche
de renseignements sur le tmoin prcisant les lments suivants (dans lordre
136
descendant): nom de famille et prnom(s); noms du pre et de la mre; surnom(s);

date et lieu de naissance ; langue(s) parle(s) ; langue(s) crite(s) si diffrentes
de celles parle(s) ; langue(s) utilise(s) pour laudition ; profession actuelle et
prcdente; date(s), heure et lieu de la ou des auditions; nom de la ou des personnes
ayant recueilli la dposition ; nom de linterprte ou des interprtes ; et noms
des autres personnes prsentes pendant la ou les auditions. Certains critres sont
videmment moins importants que dautres pour donner une dclaration lindice
de fiabilit ncessaire autorisant son versement au dossier sans contre-interrogatoire.
27. lexamen de cette liste, la Chambre de premire instance ne pense pas quil
serait dans lintrt de la justice de refuser dadmettre une dclaration prsente
sous le rgime de larticle155 du Rglement, au seul motif quun critre technique
mineur de la Directive pratique na pas t respect. titre dillustration, le fait
de ne pas prciser une profession antrieure ou un lieu de naissance peut navoir
aucune incidence sur la fiabilit de la dclaration, comme celui de faire figurer
ces informations en dernire page plutt quen couverture. De mme, comme
lAccusation le fait valoir, la signature manquante dun interprte ou le fait que le
tmoin nait pas sign le certificat ne remet pas forcment en cause la fiabilit de
la dclaration18. Ce type dinfractions mineures aux Directives pratiques peut donc
tre ignor sans risque aux fins dtablir la fiabilit de la dclaration et de la verser
au dossier. Ds lors que la Chambre juge quune infraction la Directive pratique
est de caractre mineur, elle apprcie si la dclaration peut tre admise au titre de
larticle155 et se prononce au cas par cas aprs audition des parties.
28. 2La Chambre de premire instance conclut donc que lorsque lintrt de
la justice lexige, elle peut juger une dclaration conforme aux fins de son
admissibilit sous le rgime de larticle155 du Rglement, en dpit dune infraction
mineure la Directive pratique. Les raisons justifiant de scarter des exigences
formelles de la Directive pratique doivent cependant tre imprieuses. En outre,
la Chambre doit toujours tre convaincue par ailleurs de la valeur des indices de
fiabilit de la dclaration, notamment de ceux qui concernent lidentit, constatent
18 LAccusation avance galement, cependant, quun oubli de vrification de lidentit dun tmoin au moyen
dune carte didentit naura pas dincidence sur la fiabilit de la dclaration; Observations de lAccusation,
par.16.
137
la vracit de la dclaration et confirment que le dposant la lue ou en a eu lecture

dans sa propre langue.
29. linverse, cependant, certains critres noncs aux articles 1 et 2 de la
Directive pratique savrent si essentiels pour tablir lindice de fiabilit quil est
difficile denvisager daccepter quils ne soient pas respects. Ainsi de lobligation
didentifier convenablement un tmoin, ou de le prvenir quil pourra faire lobjet de
poursuites pour outrage au Tribunal ou faux tmoignage sil fait intentionnellement
et sciemment une fausse dclaration quil sait tre susceptible de servir de preuve
dans une procdure devant le Tribunal (voir paragraphe2d) de larticle2). (Cette
liste nest pas exhaustive). Dans pareils cas, la Chambre examinera galement chaque
demande sur le fond, ainsi que les circonstances individuelles de chaque dclaration.
30. La Chambre de premire instance ne souscrit pas lobservation de la Dfense
voquant deux possibles exceptions savoir, lorsque toutes les parties consentent
au versement de la dclaration et lorsquune partie souhaite prsenter la dclaration
dun tmoin dune partie adverse comme lment de preuve. Le consentement des
parties nest quun lment dont la Chambre tiendra compte lorsquelle dterminera
sil convient dadmettre une dclaration sous le rgime de larticle 155 (ou dune
autre disposition). La Chambre se trouve galement en dsaccord avec largument
selon lequel le simple fait quune partie prsente une dposition recueillie par une
partie adverse lui confre lindice de fiabilit ncessaire aux fins de son admission.
Qui plus est, le rglement du Tribunal ninterdit pas les tmoignages par ou-dire et
la rgle de common law invoque dans les observations de la Dfense na quune
application restreinte dans certains systmes juridiques nationaux. La situation nest
pas analogue aux principes des procdures pnales internationales en gnral ni, en
particulier, aux principes inscrits dans le Rglement du Tribunal spcial.
31. La Chambre de premire instance adoptera donc les principes ci-aprs pour
statuer sur les demandes dadmission, sous le rgime de larticle155 du Rglement,
de dclarations non conformes la Directive pratique:
a) Premirement, le principe prdominant est de dterminer la fiabilit dune
dclaration;
138
b) Deuximement, la Chambre ne scartera des termes stricts de la Directive

pratique qu raison de motifs imprieux;
c) Troisimement, la dtermination se fera au cas par cas. Chaque demande
sera examine individuellement et soigneusement tudie;
d) Quatrimement, certaines infractions seront considres comme si lourdes
de consquences ou si fondamentales pour tablir la fiabilit dune
dclaration quelles ne pourront tre ignores. Il est impossible de fournir
une liste exhaustive de telles infractions; et
e) Cinquimement, en cas dinfractions mineures, sil existe des indices
de fiabilit suffisants pour ne pas en tenir compte, certaines dclarations
pourront tre dclares conformes au regard des critres dadmissibilit.
Inapplicabilit de larticle155B) du Rglement
32. Larticle 155 B) du Rglement autorise ladmission de dclarations non
signes, dans des circonstances exceptionnelles , titre dexception la rgle
gnrale selon laquelle la dclaration crite doit avoir t signe par la personne qui
la recueille et qui conduit linterrogatoire. Toutefois, cette disposition concerne
strictement labsence de signature sur une dclaration et ne peut tre interprte
comme loctroi dun pouvoir discrtionnaire gnral au regard de lensemble des cas
de non-respect de la Directive pratique.
Rparation des vices et autres consquences dans les cas de non-respect
33. La raison pour laquelle cette question a t transmise la Chambre de premire
instance avant que celle-ci soit saisie du dossier en application de larticle95 du
Rglement tait de faire savoir aux parties (et notamment lAccusation), avant le
procs, si des dclarations qui ntaient pas pleinement conformes la Directive
pratique pouvaient nanmoins tre verses au dossier. La priorit devrait donc tre
prsent de tenter de rectifier les dclarations qui ne respecteraient pas les exigences
de la Directive pratique.
139
34. LAccusation devrait donc si elle souhaite prsenter des dclarations en

vertu de larticle155 du Rglement, sans demander aux tmoins de comparatre aux
fins de contre-interrogatoire faire son possible pour corriger toute dclaration non
conforme avant de solliciter son admission. La Chambre de premire instance invite
instamment lAccusation le faire dans les meilleurs dlais.
35. En cas dimpossibilit et si lAccusation souhaite toujours prsenter la
dclaration comme lment de preuve et lorsque linfraction est si importante
quen labsence de toute rectification, elle introduirait un doute quant la fiabilit de
la dclaration, la Chambre de premire instance demandera au tmoin de comparatre
aux fins de contre-interrogatoire ( La Haye ou par voie de vidoconfrence).
36. Subsidiairement, dans des circonstances appropries, lAccusation pourrait
demander lautorisation de prsenter une telle dclaration sous le rgime de
larticle 158 du rglement (personnes non disponibles). La Chambre de premire
instance devra nanmoins toujours tre convaincue de la fiabilit de la dclaration en
application de larticle158A)ii) du rglement.
Admission de dclarations en vertu de larticle155 du Rglement au stade
actuel de la procdure
37. La Chambre de premire instance nest pas saisie de laffaire en application de
larticle95 du rglement et na pas encore suffisamment dlments pour se prononcer
sur le versement au dossier des dix dclarations de lAccusation, que ce soit sous le
rgime de larticle155 ou dune autre disposition. La Chambre se prononcera sur
ladmissibilit de toute dclaration prsente aux fins de son versement au dossier
(sous nimporte quel rgime) au cas par cas et en temps utile, sachant que toute partie
est autorise prsenter des dclarations en application de cet article tout stade du
procs.
140
PAR CES MOTIFS, la Chambre de premire instance:

i) Reporte au moment opportun lexamen de la demande de lAccusation aux
fins de ladmission de dclarations en vertu de larticle155 du rglement;
et
ii) invite instamment lAccusation prendre toutes les mesures ncessaires
pour remdier ou corriger toute absence de conformit avec la Directive
pratique identifie dans les dclarations prsentes aux fins de leur
admission sous le rgime de larticle155du rglement.
Fait en arabe, anglais et franais, la version en anglais faisant foi.
Le 30mai 2013,
Robert Roth, Juge Prsident
Juge Micheline Braidy
Juge David Re
141
142
7.
Devant:
Titre:
Dcision relative aux vices de forme allgus

de lacte daccusation modifi du 21 juin 2013
Titre rduit:
Vices de forme de lacte daccusation CPI
143
144
DEVANT LA CHAMBRE DE PREMIRE INSTANCE

Affaire n:
STL-11-01/PT/TC
Devant:
M.le juge David Re, prsident

Mmele juge Janet Nosworthy
Mmele juge Micheline Braidy
M.le juge Walid Akoum, juge supplant
Le Greffier:
M. Daryl Mundis
Date:
13septembre 2013
Original:
Anglais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
SALIM JAMIL AYYASH,
ASSAD HASSAN SABRA
DCISION RELATIVE AUX VICES DE FORME ALLGUS DE

LACTE DACCUSATION MODIFI DU 21 JUIN 2013
M. Norman Farrell

M. Eugene OSullivan
M. Emile Aoun

M. Peter Haynes

M. Antoine Korkmaz
M. John Jones
M. Yasser Hassan
M. David Young
M. Gunal Mettraux
145
INTRODUCTION
1.
Les conseils de la dfense de trois des accuss, Mustafa Amine Badreddine,
Hussein Hassan Oneissi et Assad Hassan Sabra, ont contest lacte daccusation
modifi dat du 21 juin 2013, au motif quil serait entach de vices de forme.
LAccusation sest oppose aux requtes soulevant cette exception prjudicielle.
2.
La Chambre de premire instance conclut que lexception pour vice de forme
souleve par la Dfense est dnue de fondement, et rejette les trois requtes. Elle
conclut que lacte daccusation modifi donne aux conseils des accuss suffisamment
de prcisions pour les informer clairement de la nature et des motifs des accusations,
et pour leur permettre de prparer la dfense de leur cause au procs.
3.
Le 10juin 2011, lAccusation a dpos un acte daccusation lencontre de
Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra, leur imputant des crimes lis la mort de Rafic
Hariri et dautres personnes Beyrouth, le 14fvrier 20051. Lacte daccusation a t
confirm par le Juge de la mise en tat le 28juin 20112.
4.
Le 25juin 2012, les conseils de la dfense de Badreddine, Oneissi et Sabra ont
soulev des exceptions prjudicielles en application de larticle90A) du Rglement
de procdure et de preuve du Tribunal (le Rglement ), au motif que lacte
daccusation serait entach de vices de forme3.
1 TSL, Le Procureur c. Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra, Affaire nSTL-11-01/I/PTJ, Acte daccusation,
confidentiel, 10juin 2011. Une version publique expurge date du mme jour a t dpose le 16aot 2011.
2
STL-11-01/I/PTJ, Dcision relative lActe daccusation du 10juin 2011 tabli lencontre de M.Salim Jamil
Ayyash, M.Mustafa Amine Badreddine, M.Hussein Hassan Oneissi & M.Assad Hassan Sabra, confidentiel,
28juin 2011. Une version publique expurge a t dpose le 16aot 2011.
STL-11-01/PT/TC, Sabras Preliminary Motion Challenging the Form of the Indictment, confidentiel, 25juin
2012, avec une version publique expurge date du mme jour ; Exception prjudicielle prsente par la Dfense
de M.Mustafa Amine Badreddine sur le fondement de larticle90-A-ii du Rglement de procdure et de preuve,
25 juin 2012 ; The Defence for Hussein Hassan Oneissi Preliminary Motion on Defects in the Form of the
Indictment, 25juin 2012. LAccusation a rpondu en dposant un document intitul Prosecution Consolidated
146
5.
Le 17aot 2012, lAccusation a cependant demand au Juge de la mise entat
lautorisation de modifier lacte daccusation4. Reconnaissant que la modification de
lacte daccusation pourrait avoir une incidence sur les exceptions souleves par la
Dfense pour vice de forme dudit document, la Chambre de premire instance a, le
12septembre 2012, report son examen des requtes de la Dfense jusqu ce que le
Juge de la mise entat se prononce sur ladite modification5.
6.
Le 25 octobre 2012, le Juge de la mise en tat a fait droit la requte de
lAccusation aux fins de modification de lacte daccusation6 et, le 8novembre 2012,
lAccusation a dpos un acte daccusation modifi. Toutefois, elle a galement
demand au Juge de la mise en tat lautorisation dy apporter deux claircissements
supplmentaires7. Les conseils de Sabra ont ensuite dpos une requte soulevant
des vices de forme de lacte daccusation modifi8.
7.
Le 5dcembre 2012, relevant que le Juge de la mise en tat navait pas encore
tranch la requte de lAccusation visant procder des claircissements dans
lacte daccusation modifi, la Chambre de premire instance a report lexamen
de la requte de la Dfense9. Les conseils de Sabra ont galement dpos une
requte devant le Juge de la mise en tat aux fins de complment dinformation
concernant lacte daccusation modifi10. Au vu des similitudes entre cette requte et
les exceptions prjudicielles fondes sur des vices de forme de lacte daccusation,
qui taient pendantes devant la Chambre de premire instance, le Juge de la mise
Response to the Defence Motions Alleging Defects in the Form of the Indictment, confidentiel, 25juillet 2012.
4
Article71A)ii), STL-11-01/PT/PTJ, Prosecution Request for Leave to Amend the Indictment Pursuant to Rule
71(A) (ii), confidentiel, 17aot 2012, une version publique expurge a t dpose le 18septembre 2012.
STL-11-01/PT/TC, Dcision avant dire droit relative aux vices de forme allgus de lacte daccusation,
confidentiel, 12septembre 2012.
STL-11-01/PT/PTJ, Dcision relative la requte du Procureur du 17aot 2012 aux fins de dposer un acte
daccusation modifi, 25octobre 2012.
STL-11-01/PT/PTJ, Filing of the Amended Indictment in Compliance with the Decision of 25 October 2012
& Request for Amended Arrest Warrants and Orders/Requests for Transfer and Detention, confidentiel,
8novembre 2012.
STL-11-01/PT/TC, Sabras Second Preliminary Motion Challenging the Form of the Indictment, 26novembre
2012.
STL-11-01/PT/TC, Dcision relative la deuxime requte de Sabra soulevant lexception prjudicielle fonde
sur un vice de forme de lacte daccusation, 5dcembre 2012.
10 STL-11-01/PT/PTJ, Motion for Particulars, 30novembre 2012.
147
en tat sest dclar incomptent pour se prononcer sur la requte aux fins de
complment dinformation11.
8.
Le 6fvrier 2013, lAccusation a une nouvelle fois demand au Juge de la mise
en tat lautorisation de modifier lacte daccusation mais cette fois sagissant de
lacte daccusation modifi dpos le 8novembre 201212. Le 12avril 2013, le Juge
de la mise en tat a autoris lAccusation remanier lacte daccusation modifi,
et dclar que lacte daccusation du 6fvrier 2013 remplaait les prcdents13.
LAccusation a ensuite (le 17 avril 2013) dpos une version signe de cet acte
daccusation modifi14.
9.
Le lendemain, la Chambre de premire instance a dclar sans objet les
requtes prcdemment dposes par la Dfense soulevant un vice de forme de lacte
daccusation, et a invit les conseils de la dfense dposer toute nouvelle requte
au plus tard le 3mai 201315. Les 2 et 3 mai 2013, les conseils de Badreddine, Oneissi
et Sabra ont soulev des exceptions prjudicielles, en application de larticle90A)
du Rglement, fondes sur un vice de forme de lacte daccusation modifi16.
LAccusation a dpos une rponse consolide le 24mai 201317.
11 STL-11-01/PT/PTJ, Dcision relative la requte de la Dfense de M. Sabra aux fins de complment

dinformation, 22janvier 2013.
12 STL-11-01/PT/PTJ, Prosecution Request for Leave to Include Further Amendments to its Proposed Amended
Indictment, 6fvrier 2013.
13 STL-11-01/PT/PTJ, Dcision relative aux requtes du Procureur du 8novembre 2012 et du 6 fvrier 2013 aux
fins de dposer un acte daccusation modifi, 12 avril 2013.
14 STL-11-01/PT/PTJ, Prosecutions Filing of the Signed Version of the Amended Indictment in Compliance with
the Pre-Trial Judges Decision of 12 April 2013 & Request for Amended Arrest Warrants and Orders/Requests
for Transfer and Detention, 17avril 2013.
15 STL-11-01/PT/TC, Ordonnance autorisant la Dfense dposer des exceptions prjudicielles fondes sur un
vice de forme de lacte daccusation modifi du 6fvrier 2013, 18 avril 2013.
16 STL-11-01/PT/TC, Consolidated Motion on Form of the Indictment, 2mai 2013 (la Requte de Sabra);
Exception prjudicielle forme contre lActe daccusation du 6 fvrier 2013 par la Dfense de M. Oneissi en
vertu de larticle 90(A)(ii), confidentiel, 3mai 2013 (la Requte de Oneissi); Double exception prjudicielle
prsente par la Dfense de M. Badreddine lencontre de la Dcision relative aux requtes du Procureur
du 8 novembre 2012 et du 6 fvrier 2013 aux fins de dposer un acte daccusation modifi et de lActe
daccusation modifi, 3 mai 2013 (la Requte de Badreddine).
17 STL-11-01/PT/TC, Prosecution Consolidated Response to Preliminary Defence Motions Alleging Defects in the
Amended Indictment, 24mai 2013 (la Rponse de lAccusation).
148
10. La Chambre de premire instance a rejet ces requtes le 12 juin 201318.

Le 19juin 2013, les conseils de MM.Oneissi et Sabra ont dpos une requte en
certification en vue dinterjeter appel de la dcision, et les conseils de M.Badreddine
ont dpos une requte en certification et rexamen19. Le juge prsident de la
Chambre de premire instance a rejet la requte en rexamen20 et, le 5juillet 2013,
la Chambre de premire instance a fait droit aux requtes en certification aux fins
dappel21. Les conseils de MM.Badreddine, Oneissi et Sabra ont ensuite dpos des
appels distincts22. Le 21juin 2013, avant que la Chambre de premire instance ne
certifie sa dcision aux fins dappel, le Procureur a dpos une nouvelle requte en
modification de lacte daccusation modifi du 6fvrier 201323. Le Juge de la mise
en tat a accueilli cette requte le 17juillet 201324 et, le 2aot 2013, le Procureur a
dpos lacte daccusation modifi.25
11. Le 5aot 2013, la Chambre dappel a rejet les trois appels interjets contre
la Dcision de la Chambre de premire instance comme tant sans objet, et dclar
18 STL-11-01/PT/TC, Dcision relative aux vices de forme allgus de lActe daccusation modifi, 12juin 2013.
19 STL-11-01/PT/TC, Requte de la Dfense de M.Oneissi aux fins de la certification de lappel de la dcision de
la Chambre de premire instance Decision on Alleged Defects in the Form of the amended Indictment, 19juin
2013; Sabra Defence Request for Leave to Appeal the Decision on Alleged Defects in the Form of the Amended
Indictment, 19juin 2013; Requte de la Dfense de M.Badreddine en autorisation aux fins de rexamen et/ou
en certification aux fins dappel de la Dcision du 12juin 2013 relative aux exceptions prjudicielles fondes
sur un vice de forme de lacte daccusation, 19juin 2013.
20 STL-11-01/PT/TC, Dcision refusant la Dfense de M.Badreddine lautorisation de dposer une requte en
rexamen, 2juillet 2013.
21 STL-11-01/PT/TC, Dcision sur les requtes aux fins de certification en vue dinterjeter appel contre la dcision
de la Chambre de premire instance du 12juin 2013, 5juillet 2013.
22 STL-11-01/PT/AC/AR90.2, Oneissi Defence Appeal of the Decision on the Alleged Defects in the Form of the
Amended Indictment, 22juillet 2013; Sabra Defence Appeal of the Decision on Alleged Defects in the Form of
the Amended Indictment, 16juillet 2013; Mmoire dappel de la Dfense de M.Badreddine lencontre de la
Dcision de la Chambre de premire instance du 12juin 2013 relative aux exceptions prjudicielles fondes sur
des vices de forme de lActe daccusation, 17juillet 2013.
23 STL-11-01/PT/PTJ, Prosecution Further Request for Leave to Amend the Indictment, 21 juin 2013.
24 STL-11-01/PT/PTJ, Ordonnance faisant droit la Requte de lAccusation aux fins dautorisation de rpliquer
aux rponses de la Dfense au document intitul Prosecution further request for leave to amend the
indictment, 17juillet 2013.
25 STL-11-01/PT/PTJ, Prosecutions Filing of the Signed Version of the Amended Indictment in Compliance with
the Pre-Trial Judges Decision of 31 July 2013 & Request for Amended Arrest Warrants and Orders/Requests
for Transfer and Detention, 2aot 2013.
149
que la Dfense pouvait dposer des requtes devant la Chambre de premire instance
visant lacte daccusation modifi du 21juin 2013.26
12. Le 13aot 2013, la Chambre de premire instance a mis une ordonnance aux
fins de dpt de nouvelles requtes27 et, le 19aot 2013, les conseils de la Dfense
de MM. Badreddine, Oneissi et Sabra ont dpos des requtes rvises soulevant
lexception prjudicielle fonde sur des vices de forme de lacte daccusation
modifi28. Le Procureur a dpos une rponse globale le 30aot 201329. Les requtes
et la rponse sont trs semblables dans leur forme, bien que plus succinctes que celles
dposes en mai2013. La prsente dcision est par consquent similaire celle du
12juin 2013 rejetant les requtes soulevant lexception prjudicielle fonde sur des
vices de forme de lacte daccusation prcdemment modifi dposes auparavant.
DROIT APPLICABLE
13. Larticle16 du Statut du Tribunal (Droits de laccus) nonce les droits
de laccus un procs quitable, y compris ce que sa cause soit entendue
quitablement et publiquement. Les instruments internationaux relatifs aux droits
de la personne exigent que les personnes accuses aient le droit dtre informes des
26 STL-11-01/PT/AC/AR90.2, Arrt relatif aux appels interjets par la Dfense contre la dcision relative aux
vices de forme allgus de lacte daccusation rendue par la Chambre de premire instance, (lArrt de la
Chambre dappel), 5aot 2013.
27 STL-11-01/PT/TC, Ordonnance fixant la date-limite de dpt par la dfense dexceptions prjudicielles pour
vices de forme de lacte daccusation modifi du 21juin 2013, 13aot 2013.
28 STL-11-01/PT/TC, The Defence for Hussein Hassan Oneissi Preliminary Motion on the Defects in the Form
of the Amended Indictment of 21 June 2013, confidentiel (la Requte de la Dfense de M.Oneissi), 19aot
2013, une version publique expurge a t dpose le 20aot 2013; Preliminary Motion on the Form of the
Indictment, confidentiel (la Requte de la Dfense de M.Sabra), 19aot 2013, avec une version publique
expurge dpose le 23aot 2013; Nouvelle exception prjudicielle prsente par la Dfense de M.Badreddine
a lencontre de lActe daccusation modifi du 21juin 2013 (la Requte de Badreddine), 19aot 2013.
29 STL-11-01/PT/TC, Prosecution Consolidated Response to Preliminary Motions on the Form of the Indictment,
confidentiel ( Rponse du Procureur ), 30 aot 2013, avec une version publique expurge dpose le
13septembre 2013.
150
accusations retenues leur encontre30, et larticle164)A) se fait lcho de ces droits

en disposant comme suit:
Lors de lexamen des charges portes contre lui conformment au prsent
Statut, laccus a droit, en pleine galit, au moins aux garanties suivantes :
a) tre inform, dans le plus court dlai, dans une langue quil comprend et
de faon dtaille, de la nature et des motifs de laccusation porte contre lui.
14. Larticle 68 D) du Rglement dtaille ce droit en disposant quun acte

daccusation doit prciser le nom du suspect et les renseignements personnels le
concernant, et nonce[r] de manire concise les faits qui lui sont reprochs et le
crime dont il est accus.
15. Larticle 3 A) du Rglement dispose que celui-ci doit tre interprt
conformment lesprit du Statut et, pertinemment en lespce, conformment aux
normes internationales en matire de droits de la personne et aux principes gnraux
du droit international pnal. Le droit des accuss dtre informs des accusations
portes contre eux en vertu du droit international relatif aux droits de la personne
est nonc dans le Statut et le Rglement. En outre, nombre de dcisions rendues
par dautres juridictions pnales internationales ont interprt et dvelopp ce droit.
16. Les articles 214), 204) et 174)a) (respectivement) du Statut du Tribunal pnal
international pour lexYougoslavie (TPIY), du Statut du Tribunal pnal international
pour le Rwanda (TPIR) et du Statut du Tribunal spcial pour la Sierra Leone (TSSL)
sont identiques larticle164)a) du Statut du Tribunal spcial pour le Liban. Les
articles47C) des Rglements de procdure et de preuve des deux tribunaux ad hoc
sont galement identiques larticle68D) du Rglement du Tribunal spcial pour le
30 Voir par exemple, le paragraphe 3.a de larticle6 de la Convention europenne des droits de lhomme, et lalina
a) du paragraphe3 de larticle14 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, lequel consacre le
droit dune personne dtre informe, dans le plus court dlai, dans une langue quelle comprend et de faon
dtaille, de la nature et des motifs de laccusation porte contre elle; voir aussi lalinab) du paragraphe2 de
larticle8 de la Convention amricaine relative aux droits de lhomme, lequel prvoit la notification pralable
et dtaille laccus des charges portes contre lui. Selon la jurisprudence de la CEDH, un procs quitable
exige des actes daccusation quils noncent les accusations et la forme de responsabilit retenues; voir par
exemple, Affaire Penev c. Bulgarie, Requte n 20494/04, 7 janvier 2012, par. 44 ; Affaire Varela Geis c.
Espagne, Requte n61005/09, 5mars 2013, par.42.
151
Liban31. Les Chambres de premire instance et dappel des deux tribunaux ad hoc,
ainsi que celles du TSSL, ont interprt de manire approfondie les quivalents,
dans leurs textes fondamentaux, de larticle164)a) du Statut et de larticle68D) du
Rglement du Tribunal spcial pour le Liban.
17. Un examen de cette jurisprudence internationale permet de dgager les
principes gnraux du droit pnal international suivants:
lAccusation doit circonstancier les faits essentiels qui sous-tendent les
accusations portes avec suffisamment de prcision pour informer clairement
un accus de la nature et des motifs des accusations retenues son encontre
afin quil puisse prparer sa dfense32;
il existe une diffrence claire entre les faits essentiels (qui doivent tre exposs)
et les lments de preuve prsents pour les tablir33;
lAccusation nest pas tenue de prsenter les lments de preuve utiliss pour
tablir les faits essentiels exposs34;
31 Bien que son libell soit lgrement diffrent, la rgle47C) du TSSL est identique sur le fond en ce quelle
nonce que [traduction] lacte daccusation doit contenir, et est rput suffisant le cas chant, le nom du
suspect et les renseignements personnels le concernant, un expos de chacun des crimes spcifiques reprochs
au suspect en question ainsi quune brve description des lments de ces infractions. Il doit tre accompagn
dun rsum des moyens de lAccusation dcrivant brivement les allgations que le Procureur entend prouver
en plaidant sa cause.
32 TPIY, Le Procureur c/ Furundzija, Affaire n IT-95-17/1-A, Arrt, 21 juillet 2000 ( lArrt Furundzija ),
par.61 et 147; Le Procureur c/ Kupreki, Affaire nIT-95-16-A, Arrt, 23octobre 2001 (lArrt Kupreki),
par.88; LeProcureur c/ Blaki, Affaire nIT-95-14-A, Arrt, 29 juillet 2004 (lArrt Blaki), par.209;
LeProcureur c/ Staki, Affaire nIT-97-24-A, Arrt, 22mars 2006 (lArrt Staki), par.116; Le Procureur
c/ Simi, Affaire nIT-95-9-A, Arrt, 28novembre 2006 ( lArrtSimi), par.20 ; voir aussi, Ntabakuze c. Le
Procureur, Affaire No.ICTR-98-41A-A, Judgement, 8mai 2012, par.30 et la jurisprudence du TPIR laquelle
il y est fait rfrence.
33 Arrt Blaki, par. 210 ; Arrt Staki, par. 116.
34 Arrt Furundzija, par.61, 147 et 153 ; TPIR, Le Procureur c. Ntagerura, Affaire No.ICTR-99-46-A, Arrt,
7 juillet 2006 ( lArrt Ntagerura ), par. 21 ; Arrt Simi, par. 20 ; Uwinkindi c. Le Procureur, Affaire
No. ICTR-01-75-AR72(c), Dcision relative lappel de la Dfense contre la dcision rejetant lexception
prjudicielle fonde sur un vice de forme de lacte daccusation, 16novembre 2011 (la Dcision Uwinkindi
), par.4.
152
un acte daccusation ne saurait manifestement noncer tous les lments de

preuve que le Procureur compte produire lors du procs35;
un acte daccusation doit tre considr comme un tout, et les paragraphes
slectionns doivent tre lus du point de vue de lensemble du document36;
le caractre essentiel ou non dun fait particulier ne peut tre dcid dans
labstrait et dpend de la nature de la cause de lAccusation37;
le comportement criminel reproch constitue un lment dcisif pour
dterminer le degr de prcision ncessaire dans lacte daccusation38;
sagissant de lidentit des auteurs des actes qui sont imputs un accus
sans quil lui soit reproch de les avoir personnellement commis, il suffit
didentifier ces auteurs en prcisantla catgorie ou le groupe pour un lieu de
crime en particulier39;
une date peut tre considre comme un fait essentiel si elle est ncessaire
pour informer clairement un accus des accusations retenues contre lui et lui
permettre ainsi de prparer sa dfense40;
un intervalle de temps raisonnable peut tre invoqu lorsquon ne peut indiquer
prcisment les dates auxquelles la conduite criminelle prsume a eu lieu41;
35 Arrt Furundzija, par.153.
36 Rutaganda c. Le Procureur, Affaire No. ICTR ICTR-96-3-A, Arrt, 26 mai 2003, par. 304 ; Gacumbitsi c.
LeProcureur, Affaire No.ICTR-2001-64-A, Arrt, 7 juillet 2006, par. 123 ; Le Procureur c. Seromba, Affaire
No.ICTR-2001-66-A, Arrt, 12 mars 2008, par. 27.
37 Arrt Kupreki, par.89 ; Arrt Blaki, par. 210 ; voir aussi, Dcision Uwinkindi, par. 4 et la jurisprudence
laquelle il y est fait rfrence.
38 Arrt Kupreki, par. 89 ; Arrt Blaki, par. 210.
39 Le Procureur c/ Krnojelac, Affaire nIT-97-25-PT, Dcision relative lexception prjudicielle de la Dfense
pour vices de forme de lacte daccusation, 24 fvrier 1999, par. 46 ; Arrt Blaki, par. 218 ; Simba c. Le
Procureur, Affaire No. ICTR-01-76-A, Arrt, 27 novembre 2007, par. 71 et 72 ; Muvunyi c. Le Procureur,
Affaire No.ICTR-2000-55-A-A, Arrt, 29aot 2008 (lArrt Muvunyi) par. 55; Renzaho c. Le Procureur,
Affaire No.ICTR-97-31-A, Arrt, 1eravril 2011, par.64.
40 Ndindabahizi c. Le Procureur, Affaire No.ICTR- 01-71-A, Arrt, 16janvier 2007 ( lArrt Ndindabahizi)
par. 19.
41 Le Procureur c/ Branin et Tali, Affaire nIT-99-36-PT, Dcision relative lexception prjudicielle souleve
153
un intervalle de temps largement dfini ne suffit pas lui seul invalider un

paragraphe dun acte daccusation42;
le degr de prcision avec lequel les dates doivent tre indiques varie dune
affaire lautre43;
lAccusation doit rendre compte de ltat du dossier charge au mieux de
ses capacits44, ou fournir [traduction] la meilleure information dont elle
dispose45;
lorsquelle est connue, lidentit des parties lentente doit tre spcifie46; et
une chambre doit tablir une distinction entre un dsaccord sur les faits
allgus (litige qui sera tranch au procs) et un vice de forme de lacte
daccusation47, ainsi quentre les faits essentiels et les moyens de preuve qui
permettent dtablir lesdits faits48.
18. La Chambre de premire instance fait siens ces principes gnraux du
droit pnal international tels que dcids, auxquels elle souscrit pleinement, et les
par Momir Tali pour vices de forme de lacte daccusation, 20 fvrier 2001, par. 22 ; Arrt Ndindabahizi, par.
19 et 20 ; Arrt Muvunyi, par. 58.
42 Arrt Muvunyi, par. 58 ; Rukundo c. Le Procureur, Affaire No. ICTR-2001-70-A, Arrt, 20octobre 2010,
par. 163 ; Bagosora et Nsengiyumva c. Le Procureur, Affaire No. ICTR-98-41-A, Judgement, 14 dcembre
2011, par.150.
43 Arrt Ndindabahizi, par. 20.
44 Arrt Kupreki, par.92 et 95 ; Le Procureur c/ Kvoka, Affaire nIT-98-30/1-A, Arrt, 28 fvrier 2005, par. 30.
45 TSSL, Le Procureur c. Sesay, SCSL-04-15-T, Judgement, 2 mars2009, par. 398.
46 Le Procureur c. Nahimana, Affaire No.ICTR-96-11-T, Dcision sur la requte du Procureur en modification
de lacte daccusation, 5novembre 1999, par.19 ; Le Procureur c. Barayagwiza, Affaire No.ICTR-97-19-I,
Dcision relative la requte du Procureur en modification de lacte daccusation, 11 avril 2000, p. 3 ; Le
Procureur c. Nyiramasuhuko, Affaire No. ICTR-97-21-T, Decision on Nyiramashukos Preliminary Motion
based on Defects in the Form and the Substance of the Indictment, 1er novembre 2000, para.58 et 60 ; Le
Procureur c. Bikindi, Affaire No. ICTR-2001-72-I, Dcision relative la requte de la Dfense intitule
Motion by the accused Simon Bikindi challenging the temporal jurisdiction of the Tribunal and objecting to
the form of the indictment et la requte du Procureur intitule Prosecutors motion for leave to file an
amended indictment, 22 septembre 2003, par.38i).
47 Le Procureur c/ Kvoka, Affaire nIT-98-30-PT, Dcision relative aux exceptions prjudicielles de la Dfense
portant sur la forme de lacte daccusation, 12avril 1999, par. 40.
48 Arrt Furundzija, par.153.
154
appliquera lors de lexamen des exceptions prjudicielles de la Dfense fondes sur

un vice de forme de lacte daccusation.
EXAMEN
19. La principale question trancher est celle de la prsence, dans lacte
daccusation modifi, dun expos concis de laction intente contre les accuss,
indiquant les faits essentiels avec suffisamment de prcision pour permettre aux
conseils de prparer leur dfense au procs.
20. La prtention consistant ne pas annuler lacte daccusation du 10juin
2011, ne relve pas dune requte dment introduite en vertu de larticle90A)ii). La
prsente Dcision se penche dans un premier temps sur cette question, puis examine
les vices de forme spcifiques reprochs lacte daccusation, soit individuellement
soit, pour des raisons pratiques, de manire thmatique.
Rejet de la demande visant ne pas annuler lacte daccusation du 10juin
2011
21.
de:
Les conseils de M.Badreddine demandent la Chambre de premire instance
a) dclarer que lacte daccusation du 10juin 2011 nest pas annul, et

de lui donner acte de ses rserves quant linopposabilit lAccus
du maintien dune telle annulation, laquelle ne saurait porter prjudice
lexercice de ses droits dans la prsente procdure ou dans toute ventuelle
procdure venir;
b) de dire que lacte daccusation modifi est vague lexcs et par
consquent vici, et
c) de suspendre la procdure et les poursuites (ou, subsidiairement,
dordonner au Procureur de remanier lacte daccusation modifi de la
manire souhaite).
155
22. Cependant, la Chambre de premire instance ne peut pas faire ce qui lui est
demand au paragraphe 21a). Lacte daccusation du 21juin 2013 est en vigueur;
lacte daccusation initial du 10juin 2011, qui a t remplac successivement par
des actes daccusation modifis dposs ultrieurement, nest plus en vigueur. tant
donn que la Chambre de premire instance na pas se prononcer sur une dcision
du Juge de la mise en tat, elle nest pas comptente pour dclarer quun acte
daccusation qui nest plus en vigueur nest pas annul. De surcrot, la Chambre
dappel relativement lappel interjet pour vice de forme de lacte daccusation
modifi du 6fvrier 2013 na pas [TRADUCTION] accueilli les appels lorsque les
bases qui les sous-tendent savoir lexistence de lacte daccusation antrieur
ont t fondamentalement altres (par la confirmation de lacte daccusation
nouveau modifi du 21juin 2013)49. La Chambre de premire instance rejette par
consquent la mesure sollicite.
23. En ce qui concerne la demande de lui donner acte de ses rserves quant
linopposabilit lAccus du maintien dune telle annulation, laquelle ne saurait
porter prjudice lexercice de ses droits dans la prsente procdure ou dans toute
ventuelle procdure venir; les conseils de Badreddine nont dmontr aucun
prjudice ou iniquit lgard de leur client. La Chambre de premire instance rejette
par consquent la requte.
24. En ce qui concerne la mesure sollicite titre subsidiaire, la Chambre de
premire instance a statu aux paragraphes 25 50 que lacte daccusation tait
suffisamment prcis. De ce fait, la Chambre de premire instance ne suspendra
pas (ou najournera pas) la procdure ou les poursuites.
Une affaire reposant sur la preuve indiciaire juge par dfaut requiert un degr
de prcision plus lev de lacte daccusation
25. Les conseils de la Dfense de MM.Oneissi et Sabra ont avanc quun degr
de prcision plus lev tait requis dans lacte daccusation modifi, tant donn
que le procs se tiendra par dfaut et que le Procureur se fonde en grande partie
49 Arrt de la Chambre dappel, par.20.
156
sur des lments de preuve indiciaires50. LAccusation a rpondu que ni les procs
par dfaut ni la nature indirciaire des lments de preuve nexigeaient un degr de
prcision plus lev dans lacte daccusation, et que la Dfense navait fourni aucun
fondement juridique lappui de cet argument51.
26. La Chambre de premire instance na pas connaissance dun fondement
juridique lappui de largument de la Dfense et nest pas convaincue par les
arguments selon lesquels les procdures par dfaut et les lments de preuve
indiciaires, soit isolment, soit conjointement, imposeraient au Procureur lobligation
dtre plus prcis lorsquil dpose un acte daccusation. Au moment du dpt, un
Procureur na pas sefforcer de prvoir si le procs se tiendra ultrieurement
par dfaut. Ce sont la qualit et la suffisance des lments figurant dans un acte
daccusation, et non la catgorie daffaire ou le type de moyens de preuve, qui sont
dcisives pour trancher si un acte daccusation est entach dun vice de forme.
27. En outre, lintgralit des moyens charge prsents lencontre de ces
Accuss est comprise la fois dans lacte daccusation modifi, dans le mmoire
davant-procs du Procureur et dans les lments de preuve quil entend utiliser au
procs, pris conjointement et ces derniers ont t communiqus leurs conseils.
Cest cet ensemble dinformations, plutt que celles qui sont mentionnes dans
lacte daccusation lui-mme, qui informe les conseils de la Dfense de la nature
et des motifs ncessaires pour leur permettre de dfendre convenablement leurs
clients. Par consquent, mme si le Procureur est tenu de fournir des informations
plus circonstancies aux conseils assurant la dfense des accuss dans le cadre dune
procdure par dfaut, et lorsque les lments de preuve consistent en des indices,
les conseils de la Dfense sont informs par lensemble de ces informations, et
non uniquement par celles figurant dans un acte daccusation. Cet argument est par
consquent rejet.
50 Requte de Badreddine, par. 21 25; Requte de Sabra, par. 7 et 8; Requte de Oneissi, par.13.
51 Rponse de lAccusation, par. 30 et 31.
157
Recours au Code de procdure pnale libanais

28. Les conseils de la Dfense de M.Oneissi ont fait valoir que larticle68D)
devrait tre interprt en cohrence plus troite avec larticle131 du Code de procdure
pnale libanais, parce que les dispositions du Statut et du Rglement relatives au
degr de prcision requis dans un acte daccusation sont insuffisament prcises.
Un acte daccusation plus prcis aiderait la Dfense se prparer52. Le Procureur
a rpondu que le Tribunal spcial devrait statuer sur les conditions de validit dun
acte daccusation [TRADUCTION] conformment aux mmes principes bien tablis
qui rgissent les actes daccusation au TPIY et au TPIR53, et que les conseils de la
Dfense de M.Oneissi ntaient pas parvenus, en labsence dambigut, justifier
la ncessit de se rfrer au code libanais54.
29. La Chambre de premire instance estime que larticle68D) nonce clairement
les conditions de validit dun acte daccusation, et que la jurisprudence des autres
tribunaux internationaux aide son interprtation. En outre, il ny a pas dincohrence
entre larticle131 du Code libanais et larticle68D), notamment la lumire du
fait que le Procureur du Tribunal spcial doit dposer un mmoire davant procs
complet venant complter un acte daccusation, condition qui nest pas exige par le
Code libanais. Il ny a de surcrot aucune lacune dans le Rglement qui exigerait de
recourir au Code libanais.
Vices spcifiques
30. Les requtes de la Dfense font valoir des vices de forme spcifiques dans
larticulation de lacte daccusation modifi. Ceuxci sont examins ciaprs de faon
thmatique:
52 Requte de Oneissi, par. 10 et 12.

53 Rponse de lAccusation, par. 5. En rsumant ces principes bien tablis , lAccusation affirme quelle
[TRADUCTION] doit faire figurer dans lacte daccusation les accusations portes contre un accus et les faits
essentiels sur lesquels se fondent ces accusations avec une prcision suffisante qui lui permettra dtre inform
de la nature et des motifs des accusations portes contre lui. Le Procureur doit prsenter sa thse en fonction de
la meilleure information dont il dispose. Il na pas pour obligation dindiquer les lments de preuve sur lesquels
il entend sappuyer pour tablir les faits essentiels, ou des faits essentiels dont il na pas connaissance.
54 Rponse de lAccusation, par.6, 25 29.
158
Articulation de lallgation de complot

31. Il est prtendu au paragraphe3 de lacte daccusation modifi que les quatre
accuss ont, avec dautres personnes, particip un complot dans le but de commettre
un acte de terrorisme visant assassiner Rafic Hariri. Le document dcrit ensuite en
termes gnraux le rle de chacun des accuss dans le complot allgu.
32. Le paragraphe48 affirme que les quatre accuss de concert avec dautres
personnes non encore identifies, y compris lquipe dexcution de lassassinat,
sont convenus de commettre un acte de terrorisme au moyen dun engin explosif afin
dassassiner HARIRI. Vient ensuite une numration du rle quaurait jou chacun
des accuss dans le complot allgu.
33. Les dates du complot allgu sont mentionnes dans les lments de linfraction
concernant le premier chef daccusation, au paragraphe54. Il y est dit que les accuss
auraient particip au complot entre le 11novembre 2004 et le 14fvrier 2005
sagissant de Badreddine et Ayyash et entre le 22dcembre 2004 et le 14fvrier
2005, sagissant de Oneissi et Sabra55.
34. Les conseils de chacun des trois accuss contestent la dmonstration de
lallgation de complot dans lacte daccusation modifi. Leurs griefs portent
principalement sur les dates du complot allgu. Dautres griefs sont formuls quant
au manque dinformations dtailles concernant le complot allgu.
Dates du complot allgu
35. Les conseils de Badreddine font valoir que les allgations relatives la priode
au cours de laquelle le complot se serait droul est de plus en plus ambiges
et contradictoires par rapport la date laquelle il est suppos avoir dbut et
la participation prsume de Badreddine. Ils soutiennent galement que la priode
spcifie est incompatible avec laffirmation selon laquelle Badreddine aurait fait
partie des premiers membres (early members) du complot ; en effet, comment
55 Et, sagissant de Oneissi et Sabra au titre des sixime, septime, huitime et neuvime chefs daccusation, entre
le 22dcembre 2004 et le 14fvrier 2005.
159
pourrait-il figurer parmi les premiers membres sil est possible quil nait en fait
rejoint le complot prtendu que le 14fvrier 200556?
36. Les conseils de la Dfense de M.Oneissi avancent que la priode indique pour
le complot nest pas raisonnable tant donn que la nature des accusations portes
contre lAccus ne peut tre vrifie57. Et, plus gnralement, lacte daccusation
modifi ne renferme aucune information dtaille relativement sa participation
allgue la planification et lexcution du complot58. Les conseils de la Dfense de
M.Sabra soutiennent que lacte daccusation modifi nest pas suffisamment dtaill
relativement la priode du complot allgu et la responsabilit de M.Sabra en
tant que complice, ce qui porte ainsi atteinte leur capacit de se prparer pour le
procs59.
37. LAccusation rpond en renvoyant la jurisprudence du droit international
pnal, selon laquelle la priode retenue dans un acte daccusation ne doit pas tre
dfinie de manire excessivement large. Elle affirme que les dates mentionnes dans
lacte daccusation modifi clairent suffisamment la Dfense sur la priode durant
laquelle le complot allgu a eu lieu60.
38. La Chambre de premire instance se range cet avis. Il est permis, et mme
normal, dallguer dans un acte daccusation la perptration dun acte dans un
intervalle de temps si sa date prcise nest pas connue. La Chambre dappel du TPIR
a ainsi jug, en rsumant la jurisprudence internationale pertinente sur ce point,
que61:
[TRADUCTION] un intervalle de temps largement dfini nest pas un
lment suffisant pour invalider un paragraphe dun acte daccusation. Lun
des lments dcisifs pour dterminer le degr de prcision avec lequel
lAccusation doit exposer les faits de lespce dans lacte daccusation est la
56 Requte de Badreddine, par.34 37.
57 Requte de Oneissi, par.21 23.
58 Requte de Oneissi, par.19.
59 Requte de Sabra, par.10 u) et v).
60 Rponse de lAccusation, par.45 48.
61 ArrtBagosora, par.150.
160
nature du comportement criminel reproch laccus. lvidence, il peut

exister des cas o lampleur mme des crimes prtendus exclut que lon puisse
exiger un degr de prcision lev quant lidentit des victimes et la date de
perptration des crimes.
39. Les conseils de Badreddine se trompent lorsquils avancent que cet intervalle
de temps est incompatible avec laffirmation selon laquelle lAccus aurait
fait partie des premiers membres du complot. Sur ce point, lAccusation a allgu
lexistence dun complot et la participation de chacun des Accuss ce complot,
dans un intervalle de temps spcifique. Cet expos des faits est tout fait recevable,
la Chambre dappel du Tribunal spcial pour le Liban ayant elle-mme jug, au
sujet de la dure dun complot, quaucun dlai nest expressment requis en ce
qui concerne la validit de lentente. Celle-ci reste valable, mme si elle couvre une
longue priode ou mme si elle na pas de terme prcis ou prvisible62.
40. Un acte daccusation doit tre envisag dans sa totalit. Arguer quun acte
li un complot a t commis au cours dune priode de troismois ne saurait tre
considrau vu de lensemble des circonstances allgues en lespcecomme
disproportionn ou excessivement imprcis. Les circonstances dans lesquelles les
deux accuss auraient pris part au complot allgu doivent tre tranches en fonction
des lments de preuve produits au procs et nont nul besoin dtre nonces en
tant que faits essentiels dans lacte daccusation, mme si la Dfense doit en tre
informe en temps opportun avant louverture du procs.
Lidentit des co-auteurs du complot
41. Les conseils de Sabra soutiennent que lacte daccusation modifi est entach
dun vice de forme car le nom des coauteurs prsums du complot ny figure pas
et quil nest pas suffisamment prcis sur certains aspects de leur participation
au complot prtendu, tout en arguant que le complot ne concerne que les quatre
accuss63.
62 STL-11-01/I, Dcision prjudicielle sur le droit applicable : terrorisme, complot, homicide, commission,
concours de qualifications (Dcision relative au droit applicable), 16fvrier 2011, par.196.
63 Requte de Sabra, par.10 b) et t).
161
42. Un principe gnral rgissant les actes daccusation en droit international pnal
prescrit que le procureur y indique le nom de chacun des coauteurs dun complot sil
est connu64. LAccusation sy est conforme65. De plus, il nest pas ncessaire []
de connatre lidentit de tous les participants66; le Procureur na aucune obligation
cet gard, pas plus quil nest tenu de spcifier le nom des personnes dont lidentit
est inconnue.
43. La Chambre de premire instance est donc convaincue que lacte daccusation
modifi nonce suffisamment de faits essentiels pour permettre la Dfense de
prparer sa cause.
La fausse revendication de responsabilit
44. Il est allgu aux paragraphes 3 c) et d), 23 et 44 de lacte daccusation
modifi que Oneissi et Sabra ont particip au reprage et linstrumentalisation
dune personne identifie comme Abu Adass afin de revendiquer faussement, dans
un enregistrement vido, la responsabilit de lattentat perptr contre Rafic Hariri,
enregistrement qui fut diffus par Al-Jazeera le 14fvrier 2005.
45. Lacte daccusation modifi nonce les faits essentiels suivants, auxquels
Oneissi et Sabra auraient particip:
le reprage dun individu rpondant leurs besoins (Abu Adass) afin de
revendiquer faussement lattentat,
la diffusion, aprs lattentat, de dclarations attribuant faussement la
responsabilit de celui-ci,
64 Par exemple, Le Procureur c.Nahimana, ICTR-96-11-T, Decision on the Prosecutors Request for Leave
to File an Amended Indictment, 5 novembre 1999, par. 19 ; Le Procureur c.Barayagwiza, ICTR-97-19-I,
Dcision relative la requte du Procureur en modification de lActe daccusation, 11 avril 2000, p. 4 ; Le
Procureur c.Bikindi, ICTR-2001-72-I, Dcision relative la requte de la Dfense intitule Motion by the
Accused Simon Bikindi Challenging the Temporal Jurisdiction of the Tribunal and Objecting to the Form of
the Indictment et la requte du Procureur intitule Prosecutors Motion for Leave to File an Amended
Indictment, 22septembre 2003, par.38i).
65 Rponse de lAccusation, par.38
66 Dcision relative au droit applicable, par.195.
162
les oprations visant sassurer de la remise Al-Jazeera de la vido,

accompagne dune lettre, contenant la fausse revendication de responsabilit,
en appelant Al-Jazeera le 14fvrier 2005, et
les menaces profres vis--vis de Al-Jazeera pour exiger que la chane diffuse
la vido (cest--dire afin de sassurer quelle serait diffuse).
Plus prcisment, il y est allgu que Oneissi (qui se faisait appeler Mohammed)
aurait rencontr Abu Adass le 16janvier 2005 et que, le 14fvrier 2005, il aurait
observ les employs de Al-Jazeera alors quils rcupraient la cassette vido qui
avait t cache dans un arbre proximit des bureaux de la chane Beyrouth.
LAccusation affirme galement que Sabra aurait appel Al-Jazeera peu avant pour
indiquer auxdits employs o trouver la cassette vido.
46. Les conseils de Oneissi soutiennent que ces allgations ne dlimitent pas
suffisamment les rles respectifs de Oneissi et Sabra dans cette fausse revendication
de responsabilit. Lesdits conseils affirment avoir besoin de plus de dtails concernant
la participation prsume de leurs clients au reprage de Abu Adass. Ils font valoir
que la description de lopration visant sassurer de la remise de la cassette
vido, notamment des appels tlphoniques passs Al-Jazeera pour revendiquer
faussement la responsabilit de lattentat67, sont dune imprcision inacceptable et
ne permettent pas dtablir la participation des Accuss.
47. LAccusation rpond que lacte daccusation modifi dtaille tous les faits
essentiels ncessaires sagissant des vnements allgus, et non les lments de
preuve mme dtablir ces faits au procs68.
48. Les arguments de lAccusation sont bien fonds. LAccusation a prcis les
faits essentiels requis pour formuler de telles allgations dans un acte daccusation.
En outre, et plus gnralement, lacte daccusation modifi fournit suffisamment
dinformations aux conseils des accuss pour les informer clairement de la nature et
67 Requte de Oneissi, par. 26 29, 32 33. Requte de Sabra, par. 10 e) et f), i), r), s).Dans ce contexte, la
Dfense de Sabra soutient, dans sa requte, que le terme ou employ dans la phrase ONEISSI et SABRA
ont effectu au total quatre appels nest pas suffisamment clair et que cette allgation doit tre retire si
lAccusation nest pas en mesure de prciser qui a effectu chacun de ces appels, par.10s).
68 Rponse de lAccusation, par.16, 32, 57 64, 72 et 73.
163
des motifs des accusations portes contre leurs clients et leur permettre de prparer
efficacement leur dfense. Les questions souleves dans les critures des quipes
de la dfense traitent essentiellement des lments de preuve qui seront produits
au procs (et des informations changes entre les parties) plutt que de ce qui doit
figurer dans un acte daccusation.
Les accusations portes seraient imprcises
49. Les conseils de Sabra ont relev 23 imprcisions dans lacte daccusation
modifi. Celles-ci concernent notamment lemploi des termes individuellement et
collectivement, de; a particip, avec; sassurer de la remise de la cassette
vido; pour coordonner la fausse revendication de responsabilit; tlphones
... ont t utiliss durant une priode courant au moins du 1erjanvier 2005; un
certain nombre de jours prcdant lattentat; Ces oprations de surveillance ont
t conduites au moins 15reprises; Lactivit [...] est mise en vidence, entre
autres; proximit de la mosque; reprer; choisi; chercher une
personne rpondant leurs besoins ; de concert avec dautres personnes non
encore identifies; au moins entre le 11novembre 2004 et le 16janvier 2005
et en identifiant [] et en [] instrumentalisant69. Les conseils de la Dfense de
M.Badreddine soutiennent que lacte daccusation modifi est imprcis relativement
20 points distincts : ils considrent comme imprcis lusage de mots tels que
contrler (monitor), moments cls, coordonner et souvent70. En outre,
ils sopposent la distinction tablie entre faits essentiels et lments de preuve telle
qunonce dans la dcision rendue par la Chambre de premire instance le 12juin
2013, et font valoir quune telle distinction est ncessairement arbitraire tant donn
que les accusations reposent sur des lments de preuve indiciaires71. Les conseils de
M.Oneissi soutiennent quen raison de vices de forme et dimprcisions (relativement,
par ex., au complot allgu ou la fausse revendication de responsabilit), lacte
69 Requte de Sabra, par.10.

70 Requte de Badreddine, par.29 33, 38 42.
71 Requte de Badredinne, par.23, se rfrant au par.14 de la Dcision.
164
daccusation modifi est bien trop vague et doit tre purg de tout vice de forme afin
quils puissent se prparer efficacement pour le procs72.
50. La Chambre de premire instance ne souscrit aucun de ces arguments. Lacte
daccusation modifi expose les faits essentiels requis pour assurer sa validit ;
et chacune des circonstances dnonces par les quipes de la dfense se rapporte
aux lments de preuve qui seront produits au procs. La totalit des allgations
formules contre ces accuss figurent dans lacte daccusation modifi et le mmoire
davant procs de lAccusation, ainsi que dans les lments de preuve qui ont t
communiqus la Dfense et ceux qui seront produits au cours du procs. Ces
documents doivent tre considrs comme un dossier fournissant laccus toutes les
pices ncessaires pour dment prparer sa dfense, lacte daccusation proprement
dit devant uniquement noncer les faits essentiels, ce quil fait.
CONCLUSION
51. Lacte daccusation modifi fournit donc suffisamment dinformations aux
conseils des accuss pour les informer clairement de la nature et des motifs des
accusations formules et leur permettre de prparer leur dfense. Il est exempt de
vice de forme.
CERTIFICATION AUX FINS DAPPEL

52. La Chambre de premire instance demande aux conseils de la Dfense, sils le
souhaitent, de dposer une requte en certification de cette dcision des fins dappel
conformment larticle126 du Rglement, afin dnoncer clairement et de dresser
une liste succincte de tous les points de la dcision quils souhaitent certifier aux
fins dappel. Cette requte devra se rfrer aux diffrents paragraphes de la dcision
portant sur les questions pour lesquelles la certification est sollicite. Le Procureur
72 Par ex., Requte de Oneissi, par.25, 27, 30, 34.
165
devra rpondre toutes requtes en certification le vendredi 27septembre 2013 au

plus tard.
DISPOSITIF
1) Rejette les requtes en exception prjudicielle fondes sur des vices
de forme de lacte daccusation modifi prsentes par les conseils
reprsentant Mustafa Amine Badreddine, Hussein Hassan Oneissi et Assad
Hassan Sabra; et
2) Ordonne lAccusation de rpondre aux requtes de la Dfense en
certification de la prsente dcision aux fins dappel, le cas chant, le
27septembre 2013 au plus tard.
le 13 September 2013
Juge David Re, prsident
Juge Janet Nosworthy
Juge Micheline Braidy
166
8.
Devant:
Chambre dappel
Titre:
Version publique expurge de larrt relatif

lappel interjet par la Dfense de M. Oneissi
contre la dcision du Juge de la mise en tat
intitule : Dcision concernant des questions
relatives la salle de consultation des pices et
aux registres des donnes dappel
Titre rduit:
Consultation des registres des donnes dappel

CA
167
168
LA CHAMBRE DAPPEL
Affaire n:
STL-11-01/PT/AC/AR126.4
Devant:
M. le juge David Baragwanath, prsident

M. le juge Ralph Riachy
M. le juge Afif Chamseddine
M. le juge Daniel David Ntanda Nsereko
Mme le juge Ivana Hrdlikov, juge rapporteur
Le Greffier:
M. Daryl Mundis
Date:
2 octobre 2013
Original:
Anglais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
SALIM JAMIL AYYASH,
ASSAD HASSAN SABRA
VERSION PUBLIQUE EXPURGE DE LARRT RELATIF LAPPEL

INTERJET PAR LA DFENSE DE M. ONEISSI CONTRE LA DCISION DU
JUGE DE LA MISE EN TAT INTITULE : DECISION CONCERNANT DES
QUESTIONS RELATIVES LA SALLE DE CONSULTATION DES PICES
ET AUX REGISTRES DES DONNES DAPPEL
Le Procureur :
M. Norman Farrell

M. Eugene OSullivan
M. Emile Aoun
Reprsentants lgaux des victimes :

M. Peter Haynes
M. Mohammad Mattar

M. Antoine Korkmaz
M. John Jones

M. Franois Roux

M. David Young
M. Gunal Mettraux

M. Yasser Hassan
169
Consultation des registres des donnes dappel CA
INTRODUCTION
1.
La Chambre dappel est saisie dun appel dpos par les conseils de M.
Oneissi1 contre deux points dune dcision du Juge de la mise en tat2. Dans la
dcision attaque, le Juge de la mise en tat rejette, en partie, la requte conjointe
de la Dfense aux fins de consultation de certains registres des donnes dappel
(les CDR), en application de larticle 110B) du Rglement de procdure et de
preuve du Tribunal spcial pour le Liban (respectivement, le Rglement et le
Tribunal), registres dont les conseils affirment quils se trouvent en la possession
du Procureur et quils sont essentiels la prparation de leur dfense. Le premier
point se rapporte lapplication des trois premiers lments de larticle110B), qui
consacre le droit de la Dfense davoir accs des documents qui sont essentiels
sa prparation en vue du procs. Le second point concerne lapplication de
larticle121A) au regard du format de la communication des CDR. Sil est possible
que le Juge de la mise en tat ait appliqu larticle 110B), les motifs de la dcision ne
dmontrent pas clairement quil la fait correctement. La dcision ntablit pas non
plus clairement que lordonnance aux fins de communication est conforme larticle
121A). En consquence, la Chambre dappel renvoie la requte de la Dfense aux
fins de consultation des CDR devant le Juge de la mise en tat pour rexamen,
conformment la prsente dcision.
2.
tant donn que lappel qui nous concerne porte sur un certain nombre de
questions dordre technique, sagissant, en particulier, des lments dnomms
1 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/AC/AR126.4, The Defence for Hussein Hassan Oneissi
Appeal to the Pre-Trial Judges Decision on Issues Related to the Inspection Room and Call Data Records
Dated 18 June 2013, Confidential, 19 aot2013 (lAppel).
2 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/PTJ, Dcision concernant des questions relatives la
salle de consultation des pices et aux registres des donnes dappel, Confidentiel, 18 juin2013 (la Dcision
attaque).
170
CDR, il est utile de faire rfrence laperu fourni par le Juge de la mise en tat
dans la dcision attaque:
4. Le terme CDR dsigne des informations en la possession de lAccusation
relatives aux communications effectues au moyen dun tlphone, fixe ou
mobile, et englobe les registres des services de messages courts (les SMS).
Lobjectif premier dun CDR est la cration de registres dans lesquels figurent
la date, lheure et la dure des appels effectus, le type dappel (vocal ou
SMS), les appelants et les destinataires, ainsi que lidentifiant des stations
de base ayant servi relayer lappel (dans le cas de la tlphonie mobile).
Ces registres fournissent des indications sur lemplacement du combin au
moment de lappel. En fonction du fournisseur de services, le CDR peut
galement contenir dautres informations techniques, telles que les numros
IMEI correspondant aux combins utiliss pour passer et recevoir les appels.
Le contenu des SMS ne figure pas dans les CDR. Les CDR qui se rapportent
aux numros de tlphone fixes sont similaires ceux des tlphones mobiles,
mais ils contiennent gnralement moins dinformations.
5. Dans la mesure o les CDR sont en lien avec le dossier charge de
lAccusation, ils ont t transmis la Dfense dans deux formats diffrents.
6. Le premier format est celui des informations initiales, les Donnes
brutes qui ont t fournies lAccusation par les fournisseurs de services
concerns au Liban, en application dune srie de Demandes dassistance. Les
Donnes brutes contiennent des registres concernant un ou plusieurs numros
de tlphone et/ou stations de base, ainsi que dautres informations techniques.
Les Donnes brutes sont volumineuses et en grande partie inintelligibles sans
une analyse plus approfondie.
7. Le second format correspond des informations traites ou analyses sous
forme de base de donnes, ce qui permet den faciliter la recherche et lanalyse.
tant donn que le langage de programmation utilis par lAccusation pour
le traitement des Donnes brutes en lespce est un langage de requte
structure , ou SQL, la base de donnes obtenue est dsigne dans les
prsentes sous le nom de Base de donnes SQL.
8. Aux fins de la prsente dcision, il est entendu que des copies des CDR
dans les deux formats sont disponibles trois emplacements. Le premier est le
Bureau o sont conservs les lments de preuve recueillis par lAccusation.
171
Le deuxime est la Salle de consultation. Le troisime est le DisqueZ:\, dont

la nature est dtaille au paragraphe 10 ci-dessous.
9. La Base de donnes SQL est cre et gre par lAccusation. La Dfense y a
accs depuis la Salle de consultation, une installation cre au sein du Tribunal
cette fin. Il convient de noter que la Base de donnes SQL concerne un sousensemble des Donne brutes plus rduit que celui dont lAccusation dispose.
La raison en est que lAccusation a uniquement analys et/ou tlcharg les
CDR quelle considre tre pertinents au regard de sa cause, et dont elle
considre que le Rglement prescrit quelle en permette la consultation. En
outre, les donnes [EXPURG].
10. Les parties ont galement utilis un disque dur accs restreint faisant
partie du rseau du Tribunal et appel DisqueZ:\, qui remplit deux fonctions.
Premirement, le Disque Z:\ permet lAccusation de communiquer la
Dfense des pices, outre les CDR, qui du fait de leur taille ne peuvent tre
transmises de faon habituelle au moyen du systme Legal Workflow. Cela
tient au fait que le Legal Workflow ne permet pas le transfert de donnes audel dun certain volume. Par ailleurs, le Disque Z:\ est lemplacement de
stockage des Donnes brutes qui alimentent les Bases de donnes SQL et que
lAccusation a fourni la Dfense. Par consquent, le DisqueZ:\ contient deux
catgories de pices : les CDR dune part, et dautres pices que lAccusation
a communiques ou mises disposition aux fins de consultation en application
des articles91, 110et113, dautre part3.
3.
La Dcision attaque rappelle dans le dtail lhistorique de la procdure4. En
substance, la suite de ngociations entre les parties, la Dfense a dpos devant le
Juge de la mise en tat une requte conjointe sollicitant auprs du Procureur laccs
certains CDR, en application des articles 91 et110B)5. Dans la Dcision attaque,
Dcision attaque, par. 4 10 (notes de bas de page omises); voir galement TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres,
STL-11-01/PT/AC, Prosecution Response to the Oneissi Defences Appeal of the Pre-Trial Judges Decision
on Issues Related to the Inspection Room and Call Data Records of 18 June 2013, Confidentiel,30aot2013,
(la Rponse du Procureur), par. 8 10.
Dcision attaque, par.11 22.
5 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/PTJ, Defence Submissions Regarding the Prosecutions
Inspection Room and Call Data Records on the Z Drive, Confidential, 18mars2013 (les Conclusions de la
Dfense du 18 mars), par. 20 25.
172
le Juge de la mise en tat fait droit la demande, mais uniquement en partie6. Les
conseils de M.Oneissi ont sollicit et reu certification aux fins dinterjeter appel
dun point seulement de la dcision, savoir:
si 1) la dcision du Juge de la mise en tat dlimitant du 1er janvier 2003
au1eroctobre2005 la priode pour laquelle il convient que la Dfense ait accs
aux CDR au format SQL tait correcte; et si, 2)dans laffirmative, lorsque
lAccusation nest pas en possession de CDR en langage SQL correspondant
la priode pertinente, elle peut tre tenue de les fournir au format SQL7.
4.
Les conseils de M. Oneissi ont ultrieurement dpos un mmoire dappel
dans le dlai prescrit par le Rglement, prcisant les deux moyens dappel8. Dans sa
rponse, le Procureur soutient que lappel doit tre rejet9.

I.
Confidentialit
5.
Nous observons que lappel a t dpos titre confidentiel [traduction]
dans lattente dune dcision du Juge de la mise en tat concernant la confidentialit
de tous les documents dposs ayant donn lieu lappel qui nous concerne10 .
ce jour, aucune ordonnance cet gard na t rendue par le Juge de la mise
en tat. Nous soulignons limportance du caractre public de la procdure devant
le Tribunal11. En effet, dans la Dcision attaque, le Juge de la mise en tat fait
6
Dcision attaque, Dispositif.
7 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/PTJ, Dcision relative la requte de la Dfense de

Hussein Hassan Oneissi aux fins de rexamen et de certification de la Dcision concernant des questions
relatives la salle de consultation et aux registres de donnes date du 18juin2013, Confidentiel, 9aot2013
(la Dcision relative la certification), Dispositif.
8
Appel, par. 2.
Rponse du Procureur, par. 50.
10 Appel, par. 49
11 Voir TSL, En laffaire El Sayed, CH/AC/2013/01, Public Redacted Version of Decision on Appeal by the
Prosecutor Against Pre-Trial Judges Decision of 11 January 2013, Dated 28March2013, 28mars2013, par.9
(avec des rfrences supplmentaires).
173
rfrence la ncessit de transparence12. Cependant, il considre que la Dcision

attaque renvoi[e] au fonctionnement interne de lAccusation et de la Dfense et
demande aux parties de dposer des critures cet gard13. Nous concluons que, au
vu des circonstances, il est prudent que nous attendions les conclusions du Juge de
la mise en tat en lespce avant de rendre une version publique de notre dcision, le
cas chant expurge.
II.
Critres applicables lexamen de lappel
6.
Larticle 176 A) prvoit la possibilit de former un appel pour les motifs
suivants:1)[une] erreur sur un point de droit qui invalide la dcision; ou 2)
[u]ne erreur de fait qui a entran un dni de justice14. Les conseils de M.Oneissi
avancent quen lespce nous devrions appliquer les critres dexamen applicables
aux erreurs de droit15. Dautre part, le procureur soutient que
[traduction] lappel concerne la dcision du Juge de la mise en tat visant
laccs de la Dfense aux CDR sous format SQL. Les Chambres dappel du
TPIY et du TPIR, tribunaux dont les rglements qui rgissent la communication
des pices sont pratiquement identiques ceux du Tribunal spcial pour le
Liban, ont reconnu que les dcisions relatives la communication des pices
se rapportent la conduite gnrale de la procdure en premire instance, et
relvent donc du pouvoir discrtionnaire de la chambre ou du juge de premire
instance []. Par consquent, les critres quil convient dappliquer en
lespce sont ceux qui sappliquent aux dcisions discrtionnaires, et non aux
erreurs de droit16.
Nous convenons en effet avec le Procureur que lappel nest pas limit des erreurs
de droit, et que la Dcision attaque procde lvaluation de divers facteurs. La

13 Ibidem.
14 Voir Article176A) du Rglement du TSL.
15 Appel, par. 11 13.
16 Rponse du Procureur, par. 11.
174
question de savoir si certains fichiers sont essentiels la prparation de la Dfense17

exige un examen plus approfondi des circonstances factuelles de lespce.
7.
Toutefois, tant donn que les deux lments de notre dcision sont en dfinitive
fonds sur des points de droit, nous utilisons les critres suivant dj adopts par la
prsente Chambre, et appliqus des erreurs prtendues:
Une partie qui allgue une erreur de droit doit identifier lerreur allgue,
prsenter des arguments tayant sa prtention et expliquer en quoi lerreur
invalide la dcision. Une allgation derreur de droit qui na aucune chance
de modifier une dcision conteste peut tre rejete pour ce motif. Toutefois,
mme si les arguments de la partie sont insuffisants pour tayer ses prtentions,
la Chambre dappel peut conclure, pour dautres motifs, quune erreur de droit
a t commise. [...] La Chambre dappel examine les conclusions de droit de
la Chambre de premire instance afin dtablir si elles contiennent ou non des
erreurs18.
III. Droit applicable

8.
Il est question, ici, de linterprtation et de lapplication de larticle 110B).
Nous reproduisons ici le paragraphe de larticle en ajoutant des numros entre
parenthses et en faisant figurer certains mots en italiques [lordre dnumration a
t modifi aux fins de la traduction de la prsente dcision, par souci de cohrence
avec loriginal]:
Sur demande, le Procureur permet la Dfense dexaminer tout livre, document,
photographie et objet qui se trouve sous sa garde ou son contrle et [1] qui est
essentiel la prparation de la dfense, [2] quil entend utiliser comme moyen
de preuve au procs, ou [3] qui a t obtenu de laccus ou lui appartient.
17 Voir Article110B) du Rglement du TSL.
18 Voir TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/AC/AR126.3, Arrt relatif lappel du reprsentant
lgal des victimes contre la dcision du Juge de la mise en tat concernant les mesures de protection, 10avril2013,
par. 19 (citations internes omises). Nous observons en outre que, si nous devions suivre les critres noncs en
matire dexamen en appel des dcisions forte teneur factuelle, la question, en lespce, serait celle de savoir si
le Juge de la mise en tat a [traduction] fond sa dcision sur une interprtation errone du droit applicable.
Voir TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/AC/AR126.1, Version corrige de lArrt relatif aux
appels interjets par la Dfense de la Dcision de la Chambre de premire instance relative au rexamen de la
Dcision portant ouverture dune procdure par dfaut, 1ernovembre2012, par. 5.
175
Les documents que la Dfense a le droit dexaminer se rpartissent clairement

en trois catgories distinctes. En lespce, la demande de la Dfense concerne la
premire catgorie. La question est de savoir si la Dcision attaque fait apparaitre
que le premier lment a t dment appliqu.
A.
Premier moyen dappel Priode pour laquelle les CDR doivent tre
communiqus
9.
Le premier point que le Juge de la mise en tat a certifi aux fins dappel est
celui de savoir si la priode, dlimite par le Juge de la mise en tat, pour laquelle il
convient de communiquer les CDR au format SQL, est valable19.
10. Dans la requte prsente au Juge de la mise en tat, les conseils de la Dfense
sollicitent quen application du premier lment de larticle110B)20, le Procureur
soit tenu de mettre leur disposition aux fins dexamen certains CDR essentiels la
prparation de la Dfense au format brut et au format SQL21. Le Juge de la mise en
tat a rpondu la requte en ordonnant la production de CDR, la fois au format
brut et au format SQL, pour ce quil considre comme tant la priode pertinente
au regard de la communication, savoir du1erjanvier2003 au 1eroctobre200522.
Il a dtermin ce laps de temps en utilisant les dates spcifiques les plus avances
et les plus recules allgues par le Procureur dans lacte daccusation relativement
lexistence [dun des divers] rseaux de tlphones [] qui ont servi lors de
lattentat du 14 fvrier200523.
11. Les conseils de M.Oneissi contestent ce quils considrent comme tant le
raisonnement du Juge de la mise en tat, savoir que les seuls CDR que la Dfense
est habilite recevoir au format SQL seraient, selon les conseils, [traduction] ceux
19 Dcision relative la certification, Dispositif.
20 Sur demande, le Procureur permet la Dfense dexaminer tout[e pice] qui se trouve sous sa garde ou
son contrle [] qui est essentiel la prparation de la dfense Article110B) du Rglement du TSL (non
soulign dans loriginal).
21 Conclusions de la Dfense du18mars, par. 22 et 23.
22 Dcision attaque, par. 51 et52.
23 Ibidem.
176
compris dans la priode couverte par lacte daccusation et sur lesquels lAccusation
entend sappuyer [] au cours du procs24. Nous constatons quil ne sagit pas des
termes utiliss par le Juge de la mise en tat et quil convient que nous interprtions
prcisment les motifs de sa dcision. Les conseils avancent quun tel raisonnement
dcoule du fait que le Juge de la mise en tat na pas opr de distinction entre
les critres dfinis par les premier et deuxime lments de larticle110B)25. Ils
soutiennent que le Juge amalgame le premier lment, celui portant sur le caractre
essentiel (qui se rapporte en fait la prparation de la Dfense), et le deuxime
(qui concerne lutilisation prvue par le Procureur). Dans sa rponse, le Procureur
affirme que [traduction] lappel ne dmontre pas que le Juge de la mise en tat a
commis une erreur en dfinissant un laps de temps pour la mise disposition par
lAccusation de CDR aux fins dexamen sous format SQL26. Le Procureur soutient
que le Juge de la mise en tat a correctement appliqu larticle110B)27.
12. tant donn que larticle110B) prvoit la communication par le Procureur
de toute pice qui se trouve sous sa garde ou son contrle, et qui relve de lun
quelconque de ses trois lments28, si les conseils de M.Oneissiont raison daffirmer
que le Juge de la mise en tat a amalgam les premier et deuxime lments, une
erreur de droit a bien t commise. De mme, sil ne ressort pas clairement de la
Dcision attaque que les premier et deuxime lments ont t dment distingus,
ou que larticle110 B) na pas t dment pris en considration, une erreur de droit
a bien t commise. La Chambre dappel conclut que le raisonnement de la Dcision
attaque nest pas clair et que, par consquent, une erreur de droit est tablie, ce qui
justifie le renvoi de laffaire devant le Juge de la mise en tat.
13. Les parties de la Dcision attaque pertinentes aux fins de lappel considr
ne font pas spcifiquement rfrence au premier lment de larticle110B). Dans la
mesure o les critures des parties portent sur les conclusions que chacune tire des
24 Appel, par. 17 (non soulign dans loriginal).
25 Idem, par. 23.
26 Rponse du Procureur, par. 1.
27 Idem aux par. 21 et 26.
28 Voir article110B) du Rglement du TSL.
177
termes du Juge de la mise en tat, nous reproduisons ci-aprs les extraits pertinents.
La Dcision attaque spcifie:
Discussion
40. La thse de lAccusation est en grande partie fonde sur lutilisation de
tlphones mobiles, ainsi que sur leur attribution prsume. Les parties sont
toutefois en dsaccord quant la priode pour laquelle les CDR doivent tre
mis la disposition de la Dfense en langage SQL.
[. . .]
43. Le Juge de la mise en tat conclut que la dtermination de la priode
pertinente pour laquelle des CDR doivent tre mis disposition aux fins
de consultation au format SQL requiert dtablir une distinction entre deux
objectifs distincts pour lesquels ces registres ont t utiliss par lAccusation,
savoir: lanalyse et lattribution.
44. Dans les cas o lAccusation a analys les CDR afin denquter sur les
schmas dappel rcurrents entre des tlphones spcifiques, ou des groupes
de tlphones en particulier, ce qui lui a permis didentifier certains rseaux de
tlphones utiliss des moments donns et en des endroits donns, les CDR
correspondant la priode de ladite analyse ainsi que leur prsence dans la
base de donnes SQL sont exigs.
45. Par contre, lattribution dun numro de tlphone une personne
repose sur des lments de preuve qui tayent laffirmation quun numro
de tlphone spcifique a t utilis par une personne spcifique, durant une
priode donne, ou lors dune occasion particulire. Lattribution de numros
de tlphone spcifiques certaines personnes est une opration simple
consistant habituellement tablir une relation entre des donnes exactes et
fiables se rapportant un abonn, et le numro de tlphone concern. Lorsque
les donnes se rvlent inexactes ou peu fiables, lattribution peut ncessiter le
recours des informations supplmentaires.
[. . .] La priode concerne par les CDR aux fins danalyse
178
46. Conformment au Rglement, lAccusation est tenue de mettre la

disposition de la Dfense des copies des pices suivantes:
a. Les pices justificatives jointes lacte daccusation lors de la demande
de confirmation (en application de larticle110A)i)); et
b. la liste des pices conviction que le Procureur entend prsenter au
procs, accompagne des copies des pices conviction en question, ou
laccs auxdites pices (en application de larticle91G)iii)).
47. Ainsi, dans la mesure o lAccusation sest fonde sur des CDR lors de
la demande de confirmation de lacte daccusation, ou dans la mesure o
elle entend sappuyer dessus lors du procs, les donnes relatives aux CDR
en question devraient dj avoir t communiques la Dfense. De fait,
lAccusation affirme avoir satisfait cette obligation.
48. Le Juge de la mise en tat observe que, sagissant de lanalyse des
CDR, lAccusation a soit communiqu, soit mis disposition aux fins de
consultation, au format SQL, tous les CDR dont elle dispose et qui sont
ncessaires concernant une priode spcifique. LAccusation a donc rempli
son obligation; la Dfense doit bnficier dun accs effectif, au format SQL,
tous les CDR correspondant la priode pertinente, ce qui lui permettra
deffectuer ses propres analyses.
49. Par contre, lorsque lAccusation sest appuye sur des CDR pour des dates
non comprises dans la priode danalyse pertinente afin dtayer lattribution
de numros de tlphone certaines personnes, elle a fourni la Dfense les
donnes brutes, ainsi que le ou les CDR pertinents au cas par cas.
50. Les questions souleves sont donc les suivantes : quelle est la priode
pertinente, et lAccusation a-t-elle lobligation dinclure les CDR au format
SQL dans la Salle de consultation, lorsque ceux-ci correspondent des dates
non comprises dans la priode pertinente?
51. Dans [s]es conclusions sur ce point, lAccusation ne prcise pas ce
quelle considre tre la priode pertinente. Le Juge de la mise en tat
179
remarque nanmoins que, dans lacte daccusation, lAccusation argue de

lexistence de plusieurs rseaux de tlphones mobiles qui ont servi lors de
lattentat du 14fvrier2005, dont au moins un a t mis en place au plus tard
le 30septembre2004, et dont au moins un est rest en activit jusquau 1er
octobre 2005; un autre groupe de tlphones a t utilis durant la priode
allant au minimum du 1erjanvier2003 au 16fvrier 2005. Dans sa lettre du
20fvrier2013, lAccusation avance quelle [traduction] ne sappuie pas
sur les CDR tendus pour [une priode dtermine].
52. partir de cette information, le Juge de la mise en tat conclut que la
priode pertinente court du 1er janvier 2003 au 1er octobre 2005. Toutefois,
cette conclusion est soumise deux rserves. Premirement, le Juge de la mise
en tat a prcis prcdemment que lAccusation nest pas tenue de procder
des analyses, ou de crer des documents produits en interne qui ne se
trouvent pas sous sa garde, son contrle ou en sa possession, ou dont elle na
pas connaissance. LAccusation ne peut pas communiquer des informations
quelle ne possde pas, ni en permettre la consultation. Lorsque lAccusation
nest pas en possession de CDR, ou danalyses de donnes brutes en langage
SQL correspondant la priode pertinente, elle ne peut pas tre tenue den
effectuer la communication29.
14. En particulier, le paragraphe40 de la Dcision attaque caractrise le dsaccord
entre les parties comme portant sur la priode pour laquelle les CDR doivent tre
mis la disposition de la Dfense en langage SQL . Les paragraphes 43 et 44,
qui traitent de la dtermination de la priode en question, portent sur les objectifs
distincts pour lesquels [les CDR] ont t utiliss par lAccusation. Il peut sagir
dune rfrence implicite au deuxime lment de larticle110 B), ou un article
diffrent. Cependant, si une telle rfrence peut se rvler indirectement pertinente
lgard du premier lment de larticle 110 B) le caractre essentiel pour la
prparation de la dfenseelle ne porte pas spcifiquement sur ledit lment.
15. Ensuite, le paragraphe 46 de la Dcision attaquequi concerne les pices
que lAccusation est tenue de mettre la disposition de la Dfense fait
29 Dcision attaque, par. 40 et 43 52 (citations internes omises).
180
uniquement rfrence aux articles110A)et91G), et ne contient aucune rfrence

spcifique larticle110B). Le paragraphe46 ne fait pas non plus clairement allusion
au premier lment de larticle 110 B) sur lequel sappuie la Dfense. En outre,
on peut considrer que le paragraphe47 fait rfrence soit au paragraphe46, soit
au deuxime lment de larticle 110B)les pices qu[e le Procureur] entend
utiliser comme moyen de preuve au procs. Le paragraphe48 prcise, en partie,
que
sagissant de lanalyse des CDR, lAccusation a soit communiqu, soit mis
disposition aux fins de consultation, au format SQL, tous les CDR dont elle
dispose et qui sont ncessaires concernant une priode spcifique. LAccusation
a donc rempli son obligation; la Dfense doit bnficier dun accs effectif, au
format SQL, tous les CDR correspondant la priode pertinente, ce qui lui
permettra deffectuer ses propres analyses30.
Il est possible de faire valoir, en tenant compte la fois des termes du paragraphe 47
qui prcde, se rapportant peut-tre au deuxime lment de larticle110B), ainsi que
des termes mme du paragraphe48, que ce dernier pourrait viser le premier lment
de larticle110B). Mais si cela est le cas, nous sommes en prsence dun manque
de clart. Le paragraphe 48 fait rfrence une priode spcifique , qui nest
pas dfinie, ainsi qu la priode pertinente, ce qui [] permettra [ la Dfense]
deffectuer ses propres analyses. De telles rfrences pourraient tre considres
comme une allusion une priode qui comprend des documents essentiel[s] la
prparation de la Dfense.On peut dire de mme des paragraphes51 et52, qui se
rapportent troitement des rseaux tlphoniques dont lexistence est allgue dans
lActe daccusation. Lquit de la procdure commande toutefois quil ne subsiste
aucun doute raisonnable quant au respect des droits des accuss dans ce domaine
crucial.
16. Le point essentiel est quen dterminant la priode pertinente pour la
communication des CDR par lAccusation, le Juge de la mise en tat ne fait jamais
rfrence larticle 110 B)31, bien que la Dfense se soit expressment appuye
30 Idem, par. 48.
31 Le juge de la mise en tat a fait rfrence cet article dans un contexte diffrent. Voir Dcision attaque, par.59
et 60.
181
sur larticle en question dans sa demande32. Le Juge de la mise en tat nexamine

pas non plus la question du caractre essentiel des CDR sollicits lgard de la
prparation de la Dfense. Tout doute srieux concernant la question de savoir si des
pices essentiel[les] la prparation de la Dfense ont t dment communiques
requiert une rsolution claire. La Dcision attaque ne satisfait pas cette exigence.
Elle ne prcise pas clairement si la communication de tous les CDR [dont elle
dispose et] qui sont ncessaires concernant une priode spcifique se rapporte
lobligation du Procureur de communiquer les CDR sur lesquels il sappuie dune
manire ou dune autre, ou lobligation de mettre disposition les CDR essentiels
la prparation de la Dfense en application de larticle110B). Il en va de mme
concernant la priode pertinente voque par le Juge de la mise en tat. En
effet, en ce qui concerne ce dernier point, il semblerait quafin de dterminer ladite
priode, le Juge de la mise en tat a simplement pris en considration les registres
que le Procureur dit, explicitement ou implicitement, avoir examins, ou ceux sur
lesquels il entend ou non sappuyer au cours du procs33. La Dcision attaque
ne nous permet pas de rgler les questions essentielles mentionnes ci-dessus. En
termes simples, la Dcision attaque nindique pas clairement quelle est la norme
juridique applique.
17. Dans sa rponse, le Procureur soutient qu[traduction] [i]l faut comprendre
la dcision du Juge de la mise en tat sur la priode pertinente [] en fonction
du contexte pos par la requte [de la Dfense] relative larticle 110 B) 34. Le
Procureur affirme que le Juge de la mise en tat ne sest pas fond sur lutilisation
que fera lAccusation des documents sollicits car:
[TRADUCTION] au cours du procs, lAccusation nentend pas sappuyer sur
tous les CDR au format SQL dont elle dispose et qui correspondent la priode
allant du 1er janvier 2003 jusquen octobre 2005. En outre, LAccusation
nentend pas utiliser la base de donnes SQL en tant quinstrument de
32 Conclusions de la Dfense du 18mars, par. 21 et 22 ([TRADUCTION] La pertinence de lintgralit des registres
tlphoniques dtenus est clairement essentielle la prparation de la Dfense face aux chefs daccusations
noncs dans lActe daccusation [] Les accuss doivent avoir accs, de faon effective, ces donnes afin de
pouvoir tudier et examiner les registres pour prparer leur dfense respective [non soulign dans loriginal]).
33 Voir par exemple la Dcision attaque aux par. 9, 43 44 et 51 52.
34 Rponse du Procureur, par. 20 (non soulign dans loriginal).
182
prsentation des lments de preuve lors du procs, car elle nest pas adapte
cet usage35.
18. Le Procureur ajoute que [TRADUCTION] le Juge de la mise en tat a rendu

la Dcision attaque en sachant que lAccusation avait mis la disposition de la
Dfense des CDR au format SQL qui allaient au-del de la priode pertinente, et
quelle avait communiqu de nombreux CDR de 2003 [EXPURG] sous leur forme
originelle36. Relevant les propos du Juge de la mise en tat qui conclut, dans la
section consacre la priode concerne par les CDR tayant lattribution ,
que lAccusation continue de rpondre aux requtes de la Dfense, prsentes
en application de larticle 110 B), concernant les CDR de tlphones spcifiques
durant des priodes non comprises dans celle couverte par les CDR disponibles de
la Salle de consultation, mais qui sont essentiels la prparation de la dfense,
lAccusation soutient en outre que
[TRADUCTION] [i]l sensuit que si le Juge de la mise en tat a considr
que certaines requtes concernant des tlphones spcifiques pouvaient
revtir le caractre essentiel vis larticle110B), il na pas considr que
la Dfense avait dmontr que tous les CDR affrents [EXPURG] pour
lesquelles lAccusation possdait des CDR taient essentiels la prparation
de la Dfense37.
19. Nous ne pouvons, aprs examen, approuver linterprtation contextuelle

de la Dcision attaque prsente par le Procureur. Il est simplement impossible
de conclure, la lecture de lensemble de la Dcision attaque, que la priode
pertinente fixe par le Juge de la mise en tat a t dtermine en se fondant sur
le caractre essentiel des pices demandes, norme juridique applicable vise
larticle110B). Mme si, comme laffirme le Procureur, le Juge de la mise en tat
avait en tte larticle110B), rien nindique explicitement ou implicitement dans la
Dcision attaque les raisons pour lesquelles certains CDR demands, ne relevant
pas de la priode pertinente, ne sont pas essentiels la prparation de la Dfense.
35 Idem, par. 21 (citation interne omise).

36 Id. par. 26.
37 Id. par. 25.
183
Nous considrons qu[o]n ne saurait exiger [de la Chambre dappel] ni des parties
quelles se livrent ce type de conjectures pour distinguer dans le Jugement les
conclusions des vagues propos du [Juge de la mise en tat] concernant larticle
appliqu et ses modalits dapplication38. la lecture de la Dcision attaque, nous
pouvons uniquement conclure que le Juge de la mise en tat na pas tenu compte du
caractre essentiel vis larticle110B) et a donc commis une erreur de droit.
Nous soulignons que nous ne nous prononons pas sur la justesse de la priode
pertinente, mais concluons plutt quil na pas appliqu larticle en question.
20. Ayant conclu lerreur du Juge de la mise en tat, pour les motifs exposs cidessus, nous ne pouvons appuyer lordre donn
lAccusation de communiquer la Dfense tous les CDR sous la forme de
Donnes brutes et en format SQL pour la priode courant du 1erjanvier2003
au 1eroctobre2005, ou de faire savoir quelle nest pas en possession de CDR
relevant de cette priode qui nont pas t communiqus ou mis sa disposition
pour consultation dans ces formats39.
Nous annulons par consquent cet ordre et renvoyons la requte de la Dfense

concernant les CDR devant le Juge de la mise en tat aux fins de rexamen, sur la
base du caractre essentiel vis larticle 110B). Nous sommes davis que le
Juge de la mise en tat est le mieux plac pour rendre cette dcision dordre factuel
en premier ressort. Conscients quil est de notre responsabilit de dfinir la norme
juridique applicable, et considrant que cette question a t souleve dans lappel, et
que le Procureur y a rpondu40, nous abordons la question du caractre essentiel
vis larticle110B) dans les paragraphes qui suivent afin daider le Juge de la mise
en tat statuer sur la requte.
38 Voir TPIY, Le Procureur c. Krajinik, IT-00-39-A, Judgement, 17mars2009, par. 176; TPIY, Le Procureur c.
Ori, IT-03-68-A, Arrt, 3juillet2008, par. 56; voir aussi TSL, En laffaire El Sayed, CH/AC/2012/02, Dcision
relative lappel partiel interjet par M.El Sayed de la dcision du Juge de la mise en tat du8octobre2012,
23novembre2012, par. 15 (notant quil appartient lorgane le mieux plac en terme dexpertise de rendre les
premires conclusions).
39 Dcision attaque, Dispositif.
40 Voir Appel, par. 20, 24 34; Rponse de lAccusation, par.28 39.
184
21. Nous reconnaissons que la question de lespce est indite. Ni larticle110B)

ni aucun autre article ne donnent dindication sur linterprtation de la notion de
caractre essentiel dans ce contexte. Par consquent, larticle110B) tant identique
ou, pour lessentiel, similaire aux articles correspondants des rglements du Tribunal
pnal international pour le Rwanda (TPIR), du Tribunal pnal international pour
lex-Yougoslavie (TPIY) et de la Cour pnale internationale (CPI)41, nous
nous rfrons la jurisprudence pertinente de ces tribunaux. Nous estimons que
lapproche constante retenue par ces tribunaux fait autorit, savoir que : 1) la
Dfense doit dmontrer de prime abord que ce quelle demande est essentiel
[s]a prparation42; et que 2) le caractre essentiel vis larticle110B) est
dtermin par le caractre essentiel des livres, documents, photographies ou objets
tangibles quant la prparation de la Dfense43.
22. La Chambre dappel et la Chambre de premire instance du TPIY, du TPIR
et de la CPI ont reconnu que [l]e concept de prparation est large44 et que les
lments pertinents, dans ce contexte, ne doivent pas ncessairement tre lis
directement des lments de preuve charge ou dcharge45 ou tre relatifs
la prsentation des moyens de preuve du Procureur46. Nous prenons acte de la
41 Article 66B) du RPP du TPIR; Article66B) du RPP du TPIY; Article77 du RPP de la CPI.
42 Voir TPIR, Le Procureur c. Karemera et consorts, ICTR-98-44-AR73.11, Decision on the Prosecutions
Interlocutory Appeal Concerning Disclosure Obligations, 23 janvier 2008 (la Premire Dcision
Karemera), par.12; TPIR, Karemera et consorts c. Le Procureur, ICTR-98-44-AR73.18, Decision on Joseph
Nziroreras Appeal from Decision on Alleged Rule 66 Violation, 17mai2010, par.12-13; TPIY, Le Procureur
c. Karadi, IT-95-5/18-T, Decision on Motion to Compel Inspection of Items Material to the Sarajevo Defence
Case,8fvrier2012 (la Dcision Karadi), par.6 9.
43 Voir TPIR, Le Procureur c. Bagosora et consorts, ICTR-98-41-AR73, Dcision relative lappel interlocutoire
concernant la communication de pices en application de larticle 66 B) du Rglement de procdure et de
preuve, 25septembre2006 (la Dcision Bagosora), par. 9; voir aussi CPI, Le Procureur c.Lubanga, ICC01/04-01/06 OA 11, Arrt relatif aux appels interjets par le Procureur et la Dfense contre la Dcision relative
la participation des victimes rendue le 18janvier2008 par la Chambre de premire instanceI, 11juillet2008 (l
Arrt Lubanga), par. 77; Premire Dcision Karemera, par. 14; CPI, Le Procureur c.Banda et Jerbo, ICC02/05-03/09, Decision on the Defences Request for Disclosure of Documents in the Possession of the Office of
the Prosecutor, 23janvier2013 (la Dcision Banda et Jerbo), par.12; Dcision Karadi, par.9.
44 Voir par ex., Dcision Karadi, par. 9; Dcision Lubanga, par. 77et78; Premire Dcision Karemera, par.14;
Dcision Bagosora, par. 9.
45 Voir Dcision Lubanga, par. 77.
46 Voir Dcision Karadi, par. 9; Dcision Bagosora, par. 8 et 9.
185
jurisprudence du TPIY et du TPIR pertinemment cite par les conseils de M.Oneissi47,

ainsi que dautres dcisions allant dans le mme sens, et convenons que la notion
de caractre essentiel, telle quexpose larticle110B), nest pas ncessairement
limite par [TRADUCTION] la priode vise dans lacte daccusation , ni ne se
limite ncessairement aux pices permettant de rfuter les lments de preuve
charge48. Les conseils de M.Oneissi donnent des exemples pertinents de pices
essentielles, telles que celles susceptibles dinfluer sur la dcision de la Dfense
de citer un tmoin comparatre ou daider mettre au point une stratgie de contreinterrogatoire49. Cela tant, larticle 110B) nautorise pas non plus les parties aller
la pche aux informations. Par consquent, nous reprenons (en supprimant le
mot ncessairement ) la conclusion de la Chambre de premire instance de la
CPI qui a prcis que [TRADUCTION] Larticle 77 [du Rglement de procdure et
de preuve de la CPI, correspondant larticle110B) du Rglement du Tribunal,]
ne [. . .] prvoit pas de droit de consultation illimit, dont la Dfense pourrait se
prvaloir sans justifier la pertinence de llment en question50. Plus exactement,
larticle110B) doit tre appliqu en tenant compte du contexte par un organe statuant
en premier ressort, particulirement bien plac pour dire si la dfense a suffisamment
tabli le caractre essentiel de llment en question, ayant dment dmontr quil
tait pertinent lgard de la prparation de la Dfense51. Nous faisons observer que
cette approche est galement corrobore par la jurisprudence nationale pertinente52.
47 Appel, par. 25, notes de bas de page 28 31.
48 Idem, par. 25.
49 Ibidem.
50 Voir Dcision Banda et Jerbo, par. 15; voir aussi TPIY, Le Procureur c. Karadi, IT-95-5/18-PT, Decision on
Accuseds Second Motion for Inspection and Disclosure: Immunity Issue, 17dcembre2008, par.23, 26.
51 Voir Dcision Bagosora, par. 9.
52 Par exemple, interprtant une rgle de procdure pnale pour lessentiel similaire larticle110B), la cour
dappel du onzime circuit a dclar dans tats-Unis c. Jordanie, [TRADUCTION] Une pice na pas tre
communique [. . .], moins que le dfendeur ne dmontre quelle est essentielle la prparation de la dfense.
Il ne suffit pas den donner une description gnrale; ni daffirmer que la pice demande est essentielle pour
la dfense. [. . .] Le dfendeur doit plus exactement formuler une requte spcifique concernant cette pice en
expliquant en quoi celle-ci sera utile la dfense. [. . .] [U]tile signifie en rapport avec la prparation de la
dfense et pas ncessairement dcharge. tats-Unis, cour dappel du onzime circuit, tats-Unis c. Jordanie,
316 F.3d 1215, 1250 (6janvier2003) (citations internes omises). Dans un contexte analogue, saisie de la question
des requtes en communication prsentes par la dfense et de leur contenu, la Chambre des Lords a dclar
dans R. c. H que, les affaires respectives ne doivent pas tre analyses de manire restrictive. Au contraire,
186
23. En consquence, nous renvoyons la question du caractre essentiel vis

larticle110B) au Juge de la mise en tat, qui doit rexaminer la requte de la
Dfense selon la dmarche expose dans les deux paragraphes ci-dessus.
B.
Second moyen dappel accs aux CDR au format SQL
24. Aprs avoir fix ltendue de la priode pertinente des CDR devant tre
communiqus, le Juge de la mise en tat conclut que, pour les CDR inclus dans la
priode en question, lAccusation nest pas tenue de procder des analyses, ou
de crer des documents produits en interne qui ne se trouvent pas sous sa garde, son
contrle ou en sa possession, ou dont elle na pas connaissance53. Par consquent,
[l]orsque lAccusation nest pas en possession de CDR, ou danalyses de donnes
brutes en langage SQL correspondant la priode pertinente, elle ne peut pas tre
tenue den effectuer la communication54. En consquence, le Juge de la mise en
tat ordonne lAccusation de communiquer tous les CDR en sa possession compris
dans la priode pertinente qui navaient pas encore t communiqus55.
25. Aprs lecture des conclusions dposes par les conseils de M. Oneissi et
lAccusation, le Juge de la mise en tat a certifi la Dcision en vue dun appel
touchant la question de savoir si: [l]orsque lAccusation nest pas en possession de
CDR en langage SQL correspondant la priode pertinente, elle peut tre tenue de
les fournir au format SQL56.
elles doivent faire lobjet dune analyse approfondie, afin dtablir les faits spcifiques que laccusation cherche
prouver ainsi que les motifs spcifiques de contestation des accusations. Le fait dautoriser la Dfense
formuler des allgations gnrales et imprcises et solliciter un grand nombre de pices dans lespoir que
celles-ci tourneront leur avantage dessert la procdure. Royaume-Uni, Chambre des Lords, R. c. H, 2 A.C.
134 (5 fvrier 2004) ( R. c. H 2004), par. 35. Pour dautres exemples, voir tats-Unis, cour dappel du
neuvime circuit, tats-Unis c. Mandel, 914 F.2d 1215, 1219 (14septembre1990); Royaume-Uni, Court of
Appeal (Division criminelle), R. c. Keane, 1 W.L.R. 746, 752 (14 mars 1994) ; Canada, Cour suprme du
Canada, R c. Taillefer, 2003 CarswellQue 2765 (12dcembre2003), par. 79-70; Australie, High Court, Mallard
c. R, 224 C.L.R. 125 (15novembre2005), par. 81; Nouvelle-Zlande, Human Rights Review Tribunal, Andrews
c. Commissioner, NZHRRT 6 (4mars2013), par.41. 49-51.
54 Ibidem.
55 Idem. p. 27.
56 Dcision relative la certification, Dispositif.
187
26. Les conseils de M. Oneissi affirment que [TRADUCTION] le Juge de la

mise en tat a commis une erreur de droit en concluant que lorsque lAccusation
nest pas en possession de CDR au format SQL, elle ne peut pas tre tenue de
les communiquer au format SQL 57. Les conseils insistent sur le fait que, en
application de larticle121A), lorsque lAccusation communique des pices sous
forme lectronique, elle doit galement fournir les logiciels ncessaires leur
consultation58. Ils affirment que SQL est un logiciel au sens de larticle 121 A),
dont la fourniture nexige pas de procder des analyses ou de crer un document
produit en interne59. Dans sa rponse, le Procureur soutient que le Juge de la mise en
tat [TRADUCTION] na pas outrepass son pouvoir discrtionnaire en concluant que
lAccusation ne pouvait tre tenue de mettre la disposition de la Dfense des CDR
correspondant la priode pertinente au format SQL lorsque lAccusation ne les
possdait pas au format SQL60. Le Procureur affirme galement que [l]a Dfense
de M.Oneissi interprte [...] larticle121 de manire errone61. Fait important, il
relve galement que, puisquil aura trait lensemble des CDR en sa possession
correspondant la priode pertinente et les aura remis la Dfense au format SQL
[avant la fin du mois de septembre2013], cette question est sans objet62.
27. titre prliminaire, nous souscrivons pour lessentiel laffirmation du Juge
de la mise en tat non conteste par les conseils de M.Oneissi ou le Procureur
selon laquelle lAccusation nest [gnralement] pas tenue de procder des
analyses, ou de crer des documents produits en interne qui ne se trouvent pas sous
sa garde, son contrle ou en sa possession, ou dont elle na pas connaissance et que
lAccusation ne peut pas communiquer des informations quelle ne possde pas, ni
en permettre la consultation63. Cela vaut certainement pour larticle110B) et est
conforme la pratique constante dautres tribunaux internationaux ayant adopt des
57 Appel, par. 36.
58 Idem, par. 39.
59 Id. par. 42 et43.
60 Rponse de lAccusation, p. 13.
61 Idem, par. 44.
62 Id. par. 41.
63 Dcision attaque, par. 52 (sans prciser quel article il se rfrait).
188
dispositions similaires et dont les Chambres ont affirm que les pices demandes
devaient tre sous la garde ou le contrle du Procureur.
28. titre dexemple, dans laffaire Bagilishema, la Chambre de premire instance
du TPIR a fait observer dans ce contexte que les termes avoir connaissance et
possession utiliss dans dautres articles pouvaient tre assimils garde ou
contrle. Sagissant de larticle68 du Rglement de procdure et de preuve du TPIR
(correspondant larticle113 du Tribunal), elle a dclar quil faudrait donc que le
moyen de preuve propre dcharger laccus soit effectivement en la possession ou
sous le contrle du Procureur pour que ce dernier soit tenu de le communiquer. Le
Procureur ne saurait communiquer ce quil ne dtient pas64.
29. Ainsi ne peut-on tre normalement tenu de crer de nouveaux documents.
Dans laffaire Halilovi, la Chambre de premire instance a rejet une requte aux
fins de production de certains index de documents communiqus, dclarant que
[TRADUCTION] le Rglement nexige pas de fournir la Dfense un index des
documents communiqus ou des documents pertinents mis sa disposition65. Dans
laffaire Stanii et Simatovi, la Chambre de premire instance a rejet une requte
de la Dfense tendant obtenir, en application de larticle66B) du Rglement de
procdure et de preuve du TPIY (correspondant larticle 110 B) du Tribunal),
certains documents en copie papier, tenant compte de la charge inquitable allgue
par lAccusation, tant donn quelle ne conserve pas de copie papier des documents
quelle communique en application de cet article66.
30. Dans laffaire Popovi et consorts, la Chambre de premire instance du TPIY
a galement dclar que [TRADUCTION] les documents dtenus par une tierce partie
indpendante de lAccusation ne sauraient en aucun cas tre considrs comme se
64 TPIR, Le Procureur c. Bagilishema, ICTR-95-1A-T, Dcision sur la requte de la Dfense pour que la Chambre
ordonne au Procureur de communiquer les aveux de culpabilit des tmoins Y, Z et AA, 8 juin 2000, par.
7; voir aussi TPIR, Le Procureur c. Kajelijeli, ICTR-98-44A-T, Decision on Kajelijelis Urgent Motion and
Certification with Appendices in Support of Urgent Motion for Disclosure of Materials Pursuant to Rule 66(B)
and Rule 68 of the Rules of Procedure and Evidence, 5juillet2001, par.13et14.
65 TPIY, Le Procureur c. Halilovi, IT-01-48-T, Decision on Motion for Enforcement of Court Re Electronic
Disclosure Suite, 27juillet2005, p. 4.
66 TPIY, Le Procureur c. Stanii et Simatovi, IT-03-69-PT, Dcision relative la requte de la Dfense aux fins
de recevoir des copies papier de documents relevant de larticle66 du Rglement, 11mars2005, p. 3.
189
trouvant sous la garde ou le contrle de lAccusation. Le fait que lAccusation

entretienne de bonnes relations avec la tierce partie nest pas pertinent sauf tablir
que lAccusation est en mesure de diriger et de contrler la personne ou lorganisation
concerne67.
31. Les juridictions internes ayant dict des rgles comparables adoptent une
approche analogue. Interprtant le sens des termes possession, garde ou contrle,
les cours fdrales des tats-Unis ont rejet des requtes de la Dfense aux fins
de communication de documents inexistants ou de nouvelles analyses68. La Haute
Cour de Nouvelle-Zlande a elle aussi rejet une requte aux fins de communication
dinformations qui ntaient pas disponibles sous forme enregistre69. De la mme
faon, des juridictions canadiennes ont dclar que lAccusation navait pas
lobligation de communiquer des documents quelle ne possdait pas, ni de les
fournir sous la forme spcifique prconise par la Dfense70.
32. Comme indiqu plus haut, le principe juridique sous-jacent nest pas en cause
en lespce. Le Procureur ne peut gnralement tre tenu de fournir ce quil na pas.
Mais dautres considrations entrent en ligne de compte. Le Juge de la mise en tat
peut par exemple considrer que, pour des raisons dquit, le Procureur doit fournir
certains CDR au format SQL.
33. De plus, larticle121A) dcrit la procdure de communication des informations
la Dfense qui permet une partie de communiquer tout ou partie des pices sous
forme lectronique, et [de] fourni[r] les logiciels ncessaires leur consultation71.
67 TPIY, Le Procureur c. Popovi et consorts, IT-05-88-T, Decision on Popovis Motion for Disclosure Pursuant
to Rule 66 (B) and Request to File an Addendum to Professor Stojkovis Expert Report,6octobre2008, par. 11.
68 Voir par ex., tats-Unis, cour dappel du quatrime circuit, tats-Unis c. Caro, 597 F.3d 608, 621 note de bas
de page 13 (17mars2010); tats-Unis, cour dappel du premier circuit, tats-Unis c. Amaya-Manzanares, 377
F.3d 39, 42-43 (27juillet2004); tats-Unis, cour dappel du cinquime circuit, tats-Unis c. Kahl, 583 F.2d
1351, 1354 (16novembre1978); tats-Unis, cour de district dArizona, tats-Unis c. Rigmaiden, 2012 WL
1150532, *1 (5avril2012); tats-Unis, cour de district du Maine, tats-Unis c. Cameron, 672 F. Supp. 2d 133,
137 (7octobre2009).
69 Nouvelle-Zlande, High Court, Drew c. Police, NZHC 1009 (14mai2012), par. 24.
70 Canada, Cour dappel dAlberta, R. c. Diaz, 2010 CarswellAlta 2426 (14dcembre2010), par. 41; Canada,
Cour provinciale de Saskatchewan, R. c. Akinchets, 2011 SKPC 88 (20juin2011), par. 21.
71 Non soulign dans loriginal.
190
La question se pose alors de savoir si les donnes au format SQL constituent

en ralit un nouveau produit ou, comme laffirment les conseils de M. Oneissi
dans lappel, un simple outil de consultation. Cette distinction pourrait dterminer
lapplicabilit de larticle 121 A) qui, de prime abord, ne cre pas de nouvelle
obligation de communication, et qui permet simplement au Procureur de sacquitter
efficacement dobligations existantes72, consistant notamment en la fourniture de
logiciels dj en sa possession permettant de consulter les documents communiqus.
Nous rappelons que la Dfense na pas soulev la question de lapplicabilit de
larticle121A) dans sa demande de CDR. Il nous apparat toutefois que le Juge de
la mise en tat aurait d nanmoins lexaminer explicitement.
34. Le Juge de la mise en tat semble avoir considr que les donnes SQL
constituent un nouveau document produit en interne, ce qui lamne conclure que
lorsque le Procureur nest pas en possession de CDR, ou danalyses de donnes brutes
en langage SQL correspondant la priode pertinente, ces lments ne peuvent pas
tre communiqus la Dfense73. Par contraste, les conseils de M.Oneissi affirment
que les donnes SQL sont une base de donnes conue pour stocker et consulter des
donnes en nombre. Ils soutiennent donc quil sagit simplement d[TRADUCTION]
un type de logiciel au sens de larticle121A) et que le Procureur ne procderait
aucune analyse ni ne crerait de document produit en interne 74. Le Procureur
rpond que:
[TRADUCTION] [l]obligation faite aux parties larticle121 de fournir les
logiciels ncessaires la consultation des pices vise sassurer que les pices
72 Cf. TPIR, Le Procureur c. Bizimungu et consorts, ICTR-99-50-T, Decision on the Motion of Bicamumpaka and
Mugenzi for Disclosure of Relevant Material, 1erdcembre2004, par.9 ([TRADUCTION] Larticle68B) [RPP
du TPIR, lquivalent de larticle121A) du RPP du TSL] ne cre pas de nouvelle obligation de communication
lgard de lAccusation [. . .] Cet article permet simplement lAccusation de faire usage de la technologie
moderne dans lexcution de ses obligations de communication prvues larticle 68 A) [RPP du TPIR,
lquivalent de larticle113A) du RPP du TSL) et dans tout autre article tel que larticle66 [RPP du TPIR,
lquivalent de larticle110 du RPP du TSL]).); voir aussi TPIR, Le Procureur c. Karemera et consorts,
ICTR-98-44-AR73.7, Decision on Interlocutory Appeal Regarding the Role of the Prosecutors Electronic
Disclosure Suite in Discharging Disclosure Obligations, 30juin2006, par. 12 ([TRADUCTION] Larticle 68B)
ne cre pas dobligation de communication distincte. Plus exactement, il prvoit simplement un moyen possible
de communiquer des lments dcharge la dfense, sous forme lectronique [...]).
73 Voir Dcision attaque, par. 52.
74 Appel, par. 42 et 43.
191
communiques lectroniquement sont accessibles et consultables. Elle nexige

pas que lAccusation manipule des lments de preuve reus sous une forme
spcifique (CDR sous la forme de Donnes brutes) et les prsente sous une
autre forme (sous la forme dune base de donnes SQL) afin de faciliter les
enqutes de la Dfense. Larticle121 ne prvoit pas non plus que lAccusation
cre une base de donnes permettant la Dfense de manipuler ou de comparer
les lments de preuve communiqus. Il prvoit simplement la fourniture de
logiciels permettant la lecture et la consultation des lments de preuve. [. . .]
La Dfense de M.Oneissi na pas dmontr quelle ne pouvait accder aux
CDR sous forme de donnes brutes ou les consulter. Les CDR existant sous
cette forme sont des fichiers textes qui peuvent tre lus et consults avec des
logiciels de lecture de texte appropris, tels que Microsoft UltraEdit, qui a
t fourni la Dfense. De plus, il est possible de comparer des CDR sans
les convertir en base de donnes SQL au moyen dun logiciel facilement
disponible tel quExcel75.
35. Ne possdant ni les comptences ni les informations dun juge du fait statuant
en premier ressort, nous considrons dabord quil ne nous appartient pas de trancher
cette question factuelle portant sur le point de savoir si les donnes communiques
au format SQL constituent un nouveau produit en appel, pour la premire fois. Il
incombait au Juge de la mise en tat de rendre cette dcision. Or ce dernier na pas
examin larticle121A) ni ses effets potentiels sur la question porte devant lui.
36. Nous relevons cet gard que la Dcision attaque est parfois ambigu
concernant la nature et ltat des donnes en question. Par exemple, tout en dclarant
que lAccusation nest pas tenue de procder des analyses, ou de crer des
documents produits en interne qui ne se trouvent pas sous sa garde, son contrle
ou en sa possession, et que [l]orsque lAccusation nest pas en possession []
danalyses de donnes brutes en langage SQL correspondant la priode pertinente,
elle ne peut pas tre tenue den effectuer [lanalyse]76, le Juge de la mise en tat
ordonne apparemment lAccusation de fournir certains CDR au format SQL
qui nexistent pas dj sous cette forme77. De fait, ni la Dcision attaque ni les
75 Rponse de lAccusation, par. 45 et 46.
76 Dcision, par. 52.
77 Voir idem, par. 55; Rponse de lAccusation, par. 18, 41.
192
conclusions des parties ne prcisent trs clairement la forme sous laquelle existe
telle ou telle pice. Le Juge de la mise en tat fait rfrence une lettre adresse
par lAccusation la Dfense le 15 janvier 2013, qui semble contenir davantage
dinformations cet gard78. Toutefois, cette lettre nest pas verse au dossier.
37. Nous concluons que la Dcision attaque est trop imprcise quant la nature
des CDR existant au format SQL, et que le Juge de la mise en tat est mieux plac
que la Chambre dappel pour trancher cette question en premier ressort et identifier
larticle ou les articles applicable(s). Dans ces conditions, nous renvoyons devant le
Juge de la mise en tat la question de savoir si le Procureur doit fournir les CDR en
langage SQL lorsque les CDR quil doit communiquer nexistent que sous la forme
de donnes brutes, afin quil statue dans le respect de la prsente dcision. Le Juge
de la mise en tat doit clarifier la nature des donnes au format SQL par rapport aux
donnes brutes, puis indiquer si les donnes brutes juges ncessaires la prparation
de la Dfense en application de larticle110B) doivent tre mises la disposition de
la Dfense au format SQL en vertu de larticle110B) ou de larticle121A), en tant
que logiciel ncessaire leur consultation.
CONCLUSION
38. En rsum, sur les premier et second points, nous accueillons lappel dans la
mesure o nous infirmons les conclusions du Juge de la mise en tat. Nous rejetons
nanmoins la mesure sollicite dans lappel, car il ne nous parat pas opportun en
lespce dordonner la communication des CDR demands. Nous renvoyons cette
partie de la requte devant le Juge de la mise en tat aux fins de rexamen dans le
respect de la prsente dcision.
DISPOSITIF
PAR CES MOTIFS;
78 Dcision attaque, note de bas de page 57.
193
LA CHAMBRE DAPPEL, statuant lunanimit;

ACCUEILLE lAppel, dans la mesure o:
(1) le Juge de la mise en tat a commis une erreur de droit en nappliquant pas
ou en appliquant de manire errone larticle110B);
(2) le Juge de la mise en tat a omis de clarifier la nature des CDR au format
SQL lorsquil a appliqu larticle110B) et denvisager lapplicabilit de
larticle121A) la requte en communication de CDR prsente par la
Dfense;
REJETTE lAppel pour le surplus;
RENVOIE la requte spcifique de la Dfense concernant la communication des
CDR devant le Juge de la mise en tat, aux fins de rexamen dans le respect de la
prsente dcision.
Fait le 02 octobre2013
M. le juge David Baragwanath

Prsident
194
9.
Devant:
Prsident
Titre:
Dcision relative la requte de la Dfense

aux fins de rexamen et dannulation de
lordonnance portant composition de la
Titre rduit:
Composition de la Chambre de premire

instance PRES
195
196
LE PRSIDENT
Affaire n:
STL-11-01/PT/PRES
Devant:
M. le juge David Baragwanath, Prsident
Le Greffier:
M. Daryl Mundis
Date:
4 octobre 2013
Original:
Anglais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
SALIM JAMIL AYYASH,
ASSAD HASSAN SABRA
DCISION RELATIVE LA REQUTE DE LA DFENSE AUX

FINS DE REXAMEN ET DANNULATION DE LORDONNANCE
PORTANT COMPOSITION DE LA CHAMBRE DE PREMIRE
INSTANCE
M. Norman Farrell

M. Eugene OSullivan
M. Emile Aoun

M. Franois Roux

M. Antoine Korkmaz
M. John Jones
Reprsentants lgaux des victimes :

M. Peter Haynes
M. Mohammad Mattar

M. Yasser Hassan
M. David Young
M. Gunal Mettraux
197
Composition de la Chambre de premire instance PRES
INTRODUCTION
1.
Je suis saisi dune requte1 dpose conjointement par la Dfense en
laffaireAyyash et autres me demandant [TRADUCTION] de rexaminer et
dannuler2 lordonnance que jai rendue le 10 septembre 20133 en vue de la
recomposition de la Chambre de premire instance.
2.
Aprs que le Secrtaire gnral de lONU a dcid que les juges de la Chambre
de premire instance devaient prendre leurs fonctions4, le Prsident, M.Antonio
Cassese, a initialement convoqu la Chambre de premire instance compter du
20septembre 20115, conformment larticle83) du Statut du Tribunal spcial pour
le Liban (respectivement, le Statut et le Tribunal).
3.
Larticle83) du Statut nonce qu[] la demande du Prsident de la Chambre
de premire instance, le Prsident du Tribunal spcial peut, si lintrt de la justice
le commande, dsigner les juges supplants qui seraient prsents tous les stades
de la procdure et sigeraient en remplacement de tout juge qui se trouverait dans
limpossibilit de siger.
4.
En vertu de cette disposition, le Prsident Cassese a dsign trois juges et
deux juges supplants pour siger la Chambre de premire instance6. Les juges
1 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, affaire nSTL-11-01/PT/PRES, Motion for Reconsideration and Rescission
of the Presidents Order on Composition of the Trial Chamber of 10 September2013,23septembre2013
(la Requte). Sauf mention contraire, toute rfrence ultrieure des critures et dcisions se rapporte ce
numro daffaire.
2
Requte, par.13.
Ordonnance relative la composition de la Chambre de premire instance, 10septembre 2013 (l Ordonnance).
Voir article17b) de lAnnexe la rsolution1757 (2007) du Conseil de scurit de lONU.
5 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, affaire nSTL-11-01/I/PRES, Ordonnance portant composition de la

Chambre de premire instance, 8septembre 2011 (lOrdonnance du 8septembre 2011).
6
Ordonnance du 8septembre 2011.
198
supplants M. le juge Walid Akoum et Mme le juge Janet Nosworthy ont

donc t tenus dassister toutes les audiences et tous les dbats de la Chambre de
premire instance au cours des deux dernires annes7.
5.
la suite de la dmission, le 9septembre 2013, de M.le juge Robert Roth,
juge prsident de la Chambre de premire instance, les quatre autres juges mont
adress une lettre ce jourl pour me demander de [TRADUCTION] prendre toutes
les mesures ncessaires conformment larticle83) du Statut du Tribunal afin de
garantir la nomination, en tant que juge de la Chambre de premire instance, de
Mmele juge Janet Nosworthy, juge international supplant de faon ce que la
Chambre de premire instance puisse poursuivre ses activits8.
6.
Larticle 10 1) du Statut dispose que le Prsident est responsable du
bon fonctionnement du Tribunal et de la bonne administration de la justice9 .
Larticle164)c) garantit le droit des accuss dtre jug[s] sans retard excessif.
Les articles 18 2) et 28 2) soulignent la ncessit dassurer un procs rapide et
quitable. Larticle21 impose au Tribunal de prendre des mesures strictes pour
viter toute action qui entranerait un retard non justifi.
7.
Compte tenu de ce mandat clair que confre le Statut au Tribunal, jai pris en
considration, aux fins de lOrdonnance, le fait que la Chambre de premire instance
tait saisie de plusieurs questions au titre de larticle89E) du Rglement10, et que le
Juge de la mise en tat avait provisoirement fix louverture du procs en laffaire
qui nous occupe au 13 janvier 201411. Jai expressment rappel que la Chambre
de premire instance tait alors saisie de requtes dposes par les conseils de la
Dfense allguant des vices de forme de lacte daccusation, le principal instrument
accusatoire en lespce12. Jai notamment soulign limportance vitale de la
7 Voir article27 du Rglement de procdure et de preuve (le Rglement).
8
Confidential letter from Judge Janet Nosworthy (Alternate Judge), Judge Walid Akoum (Alternate Judge), Judge
Micheline Braidy and Judge David Re to the President, 9septembre 2013.
Voir aussi article32B) du Rglement. Ces dispositions sont conformes des dispositions similaires en vigueur
dans plusieurs autres tribunaux pnaux internationaux.
10 Ordonnance, p.3.
11 Ordonnance, p.3.
12 Ordonnance, p.3.
199
poursuite des activits de la Chambre de premire instance de la manire la plus

efficace et la plus rapide possible13.
8.
Jai galement renvoy au fait que la nomination dun nouveau juge, en
remplacement de Mmele juge Nosworthy en tant que juge international supplant,
relve du Secrtaire gnral de lONU14. Cette procdure nest pas du ressort du
Tribunal, et jtais tenu par le Statut et le Rglement du Tribunal de statuer rapidement
et de veiller ce que la Chambre de premire instance puisse examiner les questions
dont elle est saisie en vue de la prparation du procs.
9.
Dans ce contexte, jai conclu que larticle83) du Statut ne peut sentendre
que comme suit: le Prsident, aprs avoir dsign les juges supplants qui seraient
prsents tous les stades de la procdure (comme ils lont fait en lespce), doit
ensuite choisir un de ces juges en remplacement de tout juge qui se trouverait dans
limpossibilit de siger . Le Prsident ne dispose daucune marge de discrtion
quant au choix de procder, ou non, ce remplacement15. Dans la droite ligne
de larticle 8 3) du Statut, larticle 26 C) du Rglement prvoit le remplacement
automatique dun juge [s]i un juge ne peut continuer siger pendant une priode
prolonge ou de manire dfinitive, le procs se poursuit avec le juge supplant
qui remplace le juge empch. Par consquent, jai dsign, avec effet immdiat,
Mme le juge Nosworthy juge international supplant en remplacement de
M.le juge Robert Roth (galement juge international).
13 Ordonnance, p.3.
14 Voir article 23)b) de lAnnexe la rsolution1757 (2007) du Conseil de scurit de lONU et article28 du
Rglement.
15 Comme je le souligne dans lOrdonnance, les versions en franais et arabe de larticle83) du Statut indiquent
clairement que lexpression anglaise each stage of trial peut renvoyer tous les stades de la procdure aprs
que les juges de la Chambre de premire instance ont t convoqus et que la Chambre de premire instance
est saisie de questions judiciaires. Je renvoie galement la formulation employe dans la version en franais
(remplacement de tout juge).
200
ANALYSE
10. La Dfense allgue que par lOrdonnance portant dsignation du juge
international supplant en remplacement du juge prsident, jai outrepass les
pouvoirs que me confrent le Statut et le Rglement, et que je dois par consquent
rexaminer et annuler ma dcision, et ce, afin dviter une injustice lencontre
des quatre accuss16. Le Procureur rpond que ces allgations sont fausses et que la
Requte doit tre rejete17.
11. Je relve tout dabord que ni le Statut ni le Rglement ne prvoient que les
parties puissent contester une ordonnance du Prsident portant composition ou
recomposition dun collge des chambres du Tribunal18. Larticle140 du Rglement,
tel quinvoqu par la Dfense19, prvoit simplement quune chambre peut rexaminer
les dcisions judiciaires rendues par lune des trois chambres du Tribunal. Le
Prsident nest pas une chambre au sens o lentend cette disposition. En outre,
lOrdonnance que jai rendue aux fins de recomposition de la Chambre de premire
instance ntait pas une dcision judiciaire.
12. Je ne suis pas non plus convaincu par largument de la Dfense selon lequel la
Requte visant annuler lOrdonnance peut trouver son fondement dans un pouvoir
inhrent et implicite de rexamen20. En effet, la question nest pas de savoir si un
tel pouvoir existe dans labstrait, mais de savoir si les parties peuvent contester les
mesures administratives que je prends en vertu des responsabilits que me confre
larticle10 du Statut.
13. Hormis la responsabilit de coordonner les travaux des chambres, larticle10
du Statut et larticle 32 du Rglement me confient un certain nombre dautres
16 Requte, par.1.
17 Prosecution Response to Motion for Reconsideration and Rescission of the Presidents Order on Composition
of the Trial Chamber of 10 September 2013, 2octobre 2013.
18 Au titre de larticle 25 du Rglement, un conseil peut solliciter quun juge soit rcus, conformment la
procdure prvue dans cette disposition. Toutefois, la Requte en question ne conteste la qualification daucun
des juges amens siger la Chambre de premire instance.
19 Requte, par.2 et 3.
20 Voir Requte, par.4.
201
fonctions administratives, comme mettre des Directives pratiques portant sur des
points prcis de la conduite de la procdure devant le Tribunal, reprsenter le Tribunal
dans ses relations internationales, et prsenter des rapports annuels au Secrtaire
gnral de lONU et au Gouvernement du Liban. Rien dans le Statut ou le Rglement
ne permet aux parties de sopposer des mesures que je prends dans lexercice de
ces fonctions.
14. Dautres tribunaux pnaux internationaux, o le Prsident est tenu de
sacquitter de fonctions similaires, ont systmatiquement raffirm le mme principe.
Comme la Chambre dappel du Tribunal pnal international pour le Rwanda la
relev, [TRADUCTION] [l]a composition et la recomposition des Chambres de
premire instance par le Prsident relve de ses fonctions dadministration judiciaire,
conformment au Statut et au Rglement, qui ont t articuls aux fins du bon
fonctionnement de ladministration judiciaire du Tribunal21. La Chambre dappel
du Tribunal pnal international pour lexYougoslavie ( le TPIY ) a conclu que
lordonnance fixant la composition du collge de juges de la Chambre dappel dans
chaque affaire est prise par le Prsident en vertu de son pouvoir de coordonne[r]
les travaux des Chambres, et quil sagit donc dune mesure dadministration
judiciaire22.
15. En effet, lorsquil sest prononc sur une requte semblable celle qui nous
occupe, le Prsident par intrim du TPIY a dclar que la composition dun
collge des Chambresdu Tribunal international nest pas du ressort dun Conseil23.
21 TPIR, Le Procureur c. Kanyabashi, affaire n ICTR-96-15-A, Arrt relatif la requte de la Dfense
dpose aux fins dappel interlocutoire sur la comptence de la Chambre de premire instanceI, 3juin 1999
(laDcisionKanyabashi), Joint and Separate Opinion of Judge McDonald and Judge Vohrah, par.19;
voir aussi, ibid., par.46; Dcision Kanyabashi, Opinion individuelle et concordante des juges Wang Tieya et
Rafael Nieto-Navia, par.19 (qui estiment que les dispositions du Statut et du Rglement du TPIR concernant
laffectation des juges traitent tou[tes] de ladministration judiciaire ) ; mais voir CPI, Le Procureur c.
Katanga et autres, ICC-01/04-01/07, Dcision relative la requte de Germain Katanga en date du 14novembre
2008 aux fins de modification de la composition de la Chambre de premire instanceII, 21novembre 2008
(la Prsidence, assujettie un cadre statutaire diffrent de celui du Tribunal, tait saisie dune requte aux
fins de lexamen de la composition du collge au motif quun juge ne pouvait prtendument se prvaloir des
qualifications et de lexprience ncessaires; la Prsidence a toutefois rejet la requte sur le fond).
22 TPIY, Le Procureur c/ Luki et autres, affaire nIT-98-32/1-AR11bis.1, Dcision relative la requte aux fins
dempcher le Prsident et le Vice-Prsident de fixer la composition de la Chambre dappel et le Prsident et le
Juge Meron dy siger, 4mai 2007, p.1.
23 TPIY, Le Procureur c/ Delali et autres, affaire nIT-96-21-A, Ordonnance relative la requte adresse au
202
En rsum, si les parties peuvent contester la comptence et dautres questions

prjudicielles ainsi que toute autre dcision pour laquelle le Statut, le Rglement
ou tout autre instrument connexe prvoit un droit de recours , le Prsident nest pas
habilit connatre dune requte aux fins de rexamen ou dannulation de dcisions
administratives de lordre de celle qui est conteste en lespce. Par consquent, la
Requte est irrecevable.
DISPOSITIF
PAR CES MOTIFS;
LE PRSIDENT;
REJETTE la Requte.
Le 4octobre 2013
Leidschendam (PaysBas)
M.le juge David Baragwanath

Prsident
Prsident concernant la composition dun collge de la Chambre dappel, 12fvrier 1999.
203
204
10.
Nom de laffaire: Le Procureur c. Merhi
Devant:
Titre:
Version publique expurge de la Dcision

relative lexamen de lacte daccusation du
5 juin 2013 tabli lencontre de M. Hassan
Habib Merhi date du 31 juillet 2013
Titre rduit:
Acte daccusation visant M. Merhi JME
205
206

Affaire n:
STL-13-04/I/PTJ
Devant:
Le Greffier:
M. Daryl Mundis
Date:
11 octobre 2013
Original:
Franais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
HASSAN HABIB MERHI
VERSION PUBLIQUE EXPURGE DE LA DCISION RELATIVE

LEXAMEN DE LACTE DACCUSATION DU 5 JUIN 2013
TABLI LENCONTRE DE M. HASSAN HABIB MERHI
DATE DU 31 JUILLET 2013
M. Norman Farrell
207
I.
1.
Par la prsente dcision, le Juge de la mise en tat du Tribunal spcial pour
le Liban (le Tribunal ) se prononce sur les mrites de lacte daccusation dat
du 5juin 2013 (lActe daccusation du 5juin 2013) tabli par le Procureur
lencontre de M. Hassan Habib Merhi ( M. Merhi ou le suspect ) dans le
cadre de laffaire concernant lattentat commis le 14fvrier 2005 contre M.Hariri
et dautres personnes1 (laffaire Hariri) auquel il a apport deux rectificatifs les
5juin et 25 juillet 2013. Il statue galement sur la requte du Procureur de ne pas
divulguer lActe daccusation du 5juin 2013 au public et de lexpurger afin de le
signifier M. Merhi conformment larticle 18, paragraphe 2) du Statut et aux
articles61, alinaiv), 74, 77, paragrapheA) du Rglement de procdure et de preuve
(le Rglement).
2.
Le Juge de la mise en tat statuera sparment sur la requte du Procureur lui
demandant conformment larticle18, paragraphe2) du Statut et aux articles14,
61, alina iv), 68, paragraphe J), alina i), 76, 77, paragrapheA), 79, 84 et 101,
paragrapheG) du Rglement, de dlivrer: i)ds la confirmation de lActe daccusation
du 5juin 2013, un mandat darrt national et international portant ordre/demande de
transfrement de M.Merhi au Tribunal; et ii)une ordonnance de mise en dtention
de celui-ci au quartier pnitentiaire du Tribunal au Royaume des Pays-Bas.
II.
3.
Le 17janvier 2011, conformment larticle68 du Rglement, le Procureur a
transmis au Juge de la mise en tat un acte daccusation lencontre de M.Ayyash
Le terme attentat provient de larticle 1 du Statut. Il nemporte aucune qualification juridique dans le cadre
de la prsente dcision.
208
relatif laffaire Hariri2. Les 11mars3, 6mai4 et 10juin 20115, le Procureur a dpos
de nouvelles versions de lacte daccusation au terme desquelles trois nouveaux
suspects, M.Badreddine, M.Oneissi et M.Sabra, ont t ajouts.
4.
Le 28 juin 2011, le Juge de la mise en tat a rendu une dcision relative
lexamen de lacte daccusation du 10juin 2011 tabli par le Procureur (lActe
daccusation du 10juin 2011) et a autoris la mise en accusation de M.Ayyash,
M.Badreddine, M.Oneissi et M.Sabra (laDcision du 28juin 2011)6. Cette
affaire intitule le Procureur c.Ayyash et autres porte la rfrence STL-1101.
TSL, Le Procureur c.Ayyash et al., Affaire nSTL-11-01/I/PTJ, Submission of an Indictment for Confirmation
(Rule68); and (1)Motion for an Arrest Warrant and Order for Transfer (Rule79); (2)Urgent Motion for the
NonDisclosure of the Indictment (Rule74); and (3)Urgent Motion for an Order for Interim Non-Disclosure of
the Identities of Witnesses Pending the Implementation of Appropriate Witness Protection Measures (Rules77
and115), confidentiel et ex parte, 17janvier 2011, (lActe daccusation du 17 janvier 2011). Une version
publique expurge de la requte groupe (sans les annexes) a t dpose le 5avril 2012 sur ordonnance du Juge
de la mise en tat du 8fvrier 2012.
TSL, Le Procureur c.Ayyash et al., AffairenSTL-11-01/I/PTJ, Submission of an Amended Indictment for

Confirmation (Rules68 and71) and Motion for Arrest Warrants and Orders for Transfer (Rule79), confidentiel
et ex parte, 11mars 2011. Cette requte (sans les annexes) a t rendue publique en application de lordonnance
du Juge de la mise en tat du 6dcembre 2011.
TSL, Le Procureur c.Ayyash et al., AffairenSTL-11-01/I/PTJ, Requte groupe du Procureur (1)Prsentation

dun acte daccusation en vue de sa confirmation (article68), (2)Requte aux fins de prolongation de lordonnance
du Juge de la mise en tat date du 19janvier 2011 et rendue conformment larticle96B), et (3)Requtes en
cas de confirmation de lacte daccusation conformment aux articles74,77 et79, confidentiel et ex parte, 6mai
2011. Des versions publiques expurges de la requte groupe et de lAnnexeA ont t dposes le 16fvrier
2012 conformment lordonnance du Juge de la mise en tat rendue le 8fvrier 2012. LAnnexeC a t rendue
publique conformment lordonnance du Juge de la mise en tat rendue le 6dcembre 2011.
TSL, Le Procureur c.Ayyash et al., AffairenSTL-11-01/I/PTJ, Prsentation dun acte daccusation modifi
aux fins de confirmation conformment larticle 71 et en rponse lordonnance du Juge de la mise en
tat date du 9juin 2011, confidentiel et ex parte, 10juin 2011 (lActe daccusation du 10 juin 2011).
Ce document a t rendu public (hormis lAnnexeA) sur ordonnance du Juge de la mise en tat date du
6dcembre 2011. LAnnexeA a t dpose titre confidentiel conformment la dcision du Juge de la mise
en tat rendue le 10fvrier 2012.
TSL, Le Procureur c. Ayyash et al., Affaire n STL-11-01/I/PTJ, Dcision relative lexamen de lActe
contenus dans lActe daccusation du 10juin 2011 lexception de la tentative de causer la mort de 231autres
dhomicide intentionnel. Voir par.53.
209
5.
Le 8fvrier 2012, le Procureur a demand lautorisation du Juge de la mise
en tat de modifier lActe daccusation du 10 juin 20117. Parmi les modifications
principales apportes cet acte daccusation, le Procureur proposait la mise en
accusation dune cinquime personne, M.Merhi.
6.
Le 13mars 2012, le Juge de la mise en tat a rejet la requte du 8fvrier
2012 du Procureur, considrant que ce dernier ne pouvait pas demander, par voie
de modifications, la mise en accusation dune personne qui ntait pas initialement
poursuivie dans lActe daccusation du 10juin 20118.
7.
Le 8 octobre 2012, le Procureur a transmis au Juge de la mise en tat,
pour confirmation, un acte daccusation, accompagn de pices justificatives
additionnelles, tabli lencontre de M. Merhi dans le cadre de laffaire Hariri
(lActe daccusation du 8octobre 2012)9.
8.
Le 27novembre 2012, le Juge de la mise en tat a tenu une runion avec le
Procureur conformment larticle68 du Rglement au cours de laquelle certaines
questions relatives lActe daccusation du 8octobre 2012 ont t abordes.
9.
Le 7dcembre 2012, le Procureur a retir lActe daccusation du 8octobre
10
2012 .
10. Le 5juin 2013, le Procureur a sign un acte daccusation tabli lencontre de
M.Merhi. Cette affaire intitule le Procureur c.Merhi porte la rfrence STL13-04.
TSL, Le Procureur c. Ayyash et al., Affaire n STL-11-01/PT/PTJ, Prosecution Request for Leave to Amend
the Indictment Pursuant to Rule71(A)(ii), Submission of an Amended Indictment, and Related Prosecution
Applications, confidentiel et ex parte, 8fvrier 2012.
TSL, Le Procureur c. Ayyash et al., Affaire n STL-11-01/PT/PTJ, Dcision relative la requte du Procureur
du 8fvrier 2012 aux fins de dposer un acte daccusation modifi, confidentiel, 13 mars 2012.
TSL, Le Procureur c.Merhi, Affaire nSTL-12-03/I/PTJ, Prosecutions Submission of an Indictment for

Confirmation and Order to Keep the Filing and its Annexes Confidential and Ex Parte; and Motion for an Arrest
Warrant, Order for Transfer and Detention; and Order for non-Disclosure, confidentiel et ex parte, 8octobre
2012.
10 TSL, Le Procureur c.Merhi, Affaire nSTL-12-03/I/PTJ, Withdrawal of the Indictment against Hasan (sic)
Habib Merhi, confidentiel et ex parte, 7 dcembre 2012.
210
11. Le 24 juin 2013, le Juge de la mise en tat a t saisi de la requte du

Procureur en confirmation de lActe daccusation du 5juin 2013 ainsi que des pices
justificatives qui laccompagnent (la Requte)11. Le mme jour, le Juge de la mise
en tat a galement t saisi dun rectificatif apport lActe daccusation du 5juin
201312.
12. Le 26 juin 2013, le Procureur a demand le retrait de deux pices conviction
de la liste des pices justificatives dposes lappui de lActe daccusation du 5juin
201313. Le 25juillet 2013, le Juge de la mise en tat a autoris ce retrait14.
13. Le 26 juin 2013, le Juge de la mise en tat a sollicit des explications du
Procureur concernant lActe daccusation du 5juin 201315.
14. Le 3 juillet 2013, en vertu des pouvoirs dcoulant de larticle68, paragraphesE)
etF) du Rglement, le Juge de la mise en tat a tenu une runion avec le Procureur
afin dobtenir certaines clarifications ainsi que des informations au sujet de lActe
daccusation du 5juin 2013. Le 16 juillet 2013, le Procureur a complt ses rponses
verbales ces questions par une note crite16.
11 TSL, Le Procureur c.Merhi, Affaire nSTL-13-04/I/PTJ, Prosecutions Submission of an Indictment for

Confirmation and Order to Keep this Filing and its Annexes Confidential and Ex Parte; and Motion for an
Arrest Warrant, Order for Transfer and Detention; and Order for Non-Disclosure, confidentiel et ex parte,
5juin 2013.
12 TSL, Le Procureur c.Merhi, Affaire nSTL-13-04/I/PTJ, Corrigendum to AnnexA of Prosecutions
Submission of an Indictment for Confirmation and Order to Keep this Filing and its Annexes Confidential and
Ex Parte; and Motion for an Arrest Warrant, Order for Transfer and Detention; and Order for Non-Disclosure,
confidentiel et ex parte, 20juin 2013.
13 TSL, Le Procureur c.Merhi, Affaire nSTL-13-04/I/PTJ, Prosecutors Request to Withdraw Two Internal
Memoranda from Supporting Materials, confidentiel et ex parte, 26juin 2013.
14 TSL, Le Procureur c.Merhi, Affaire nSTL-13-04/I/PTJ, Dcision autorisant le retrait de deux mmorandums
internes de la liste des pices justificatives, confidentiel et ex parte, 25juillet 2013.
15 Correspondance adresse par le Juge de la mise en tat au Procureur, Questions relatives lacte daccusation
du 5juin 2013 dans laffaire STL-13-04, confidentiel et ex parte, 26juin 2013.
16 Correspondance adresse par le Procureur au Juge de la mise en tat, rfrence IOP/O/L/NF/2013/0083,
confidentiel, 16 juillet 2013.
211
15. Le 15 juillet 2013, le Procureur a dpos un rectificatif lannexe F de la

Requte par lequel il a ajout la liste des pices conviction dposes lappui de
cette dernire huit dossiers qui avaient t omis par erreur17.
16. Le 16 juillet 2013, le Juge de la mise en tat a sollicit des explications du
Procureur concernant certaines pices justificatives lappui de lActe daccusation
du 5juin 201318 auxquelles le Procureur a rpondu le 22 juillet 201319.
17. Le 19 juillet 2013, la demande du Procureur20, le Juge de la mise en tat
a ordonn au Greffe de dposer un certificat indiquant que les pices justificatives
dposes les 6, 11 et 20mai 2011 dans le dossier STL-11-01 font galement partie
des pices justificatives du dossier STL1304 sans quil soit ncessaire quelles soient
redposes dans celui-ci (les pices justificatives lappui de lActe daccusation
du 10juin 2011)21. Le 23juillet 2013, le Juge de la mise en tat a reu ce certificat22.
18. Le 25 juillet 2013, le Procureur a dpos un nouveau rectificatif de lActe
daccusation du 5juin 201323.
17 TSL, Le Procureur c.Merhi, Affaire nSTL-13-04/I/PTJ, Corrigendum to Annex F to Prosecutions

Submission of an Indictment for Confirmation and Order to Keep this Filing and its Annexes Confidential and
Ex Parte; and Motion for an Arrest Warrant, Order for Transfer and Detention; and Order for Non-Disclosure,
confidentiel et ex parte, 15juillet 2013 (le Rectificatif du 15 juillet 2013).
18 Correspondance adresse par le Juge de la mise en tat au Procureur, Questions to the Office of the Prosecutor
related to the documents filed in support of the Prosecutions Submission of an Indictment of 5 June 2013,
confidentiel et ex parte, 16juillet 2013.
19 Correspondance adresse par le Procureur au Juge de la mise en tat, Response to Pre-Trial Judges Questions
related to documents filed in support of the Prosecutions Submission of an Indictment of 5 June 2013, rfrence
IOP/O/L/2013/NF/0086, 22juillet 2013.
20 TSL, Le Procureur c.Merhi, Affaire nSTL-13-04/I/PTJ, Prosecutions Request for a Certificate to be Filed in
Lieu of Filing the Supporting Materials from Case IT-01-11 (sic) Ayyash et al in the Present Case, confidentiel
et ex parte, 15juillet 2013.
21 TSL, Le Procureur c.Merhi, Affaire nSTL-13-04/I/PTJ, Decision on Prosecutions Request for a Certificate
to be Filed in Lieu of Filing the Supporting Materials from Case IT-01-11 (sic) Ayyash et al in the Present Case,
confidentiel et ex parte, 19juillet 2013.
22 TSL, Le Procureur c.Merhi, Affaire nSTL-13-04/I/PTJ, Certificate, confidentiel et ex parte, 22juillet 2013.
23 TSL, Le Procureur c.Merhi, Affaire n STL-13-04/I/PTJ, Second Corrigendum to the Merhi Indictment,
confidentiel et ex parte, 25juillet 2013 (le Rectificatif du 25 juillet 2013).
212
19. Le 29 juillet 2013, le Procureur a sollicit lautorisation de dposer 12

nouvelles pices justificatives lappui de lActe daccusation du 5 juin 201324.
Parmi celles-ci, il considre que trois pices remplacent celles quil avait dposes
prcdemment.
III. La Requte
20. Le Procureur sollicite la confirmation de lActe daccusation du 5juin 2013
lencontre de M. Merhi relatif laffaire Hariri. Il sollicite galement la nondivulgation au public de cet acte daccusation et des pices justificatives jusqu
ce quune ordonnance ultrieure soit rendue sa demande, conformment aux
articles 18, paragraphe 2 du Statut et 61, paragrapheiv), 77, paragrapheA) et 96,
paragrapheB) du Rglement.
21. Le Procureur requiert lmission dun mandat darrt national et international
lencontre de M. Merhi si lActe daccusation du 5 juin 2013 tait confirm et
annonce son intention de solliciter la jonction de cette affaire avec laffaire le
Procureur c.Ayyash et autres.
IV.
La comptence du Juge de la mise en tat
22. Conformment aux articles 18 du Statut et 68 du Rglement, le Juge de la

mise en tat examine lacte daccusation qui lui est transmis par le Procureur en vue,
le cas chant, de le confirmer. En outre, conformment larticle 74 du Rglement,
la demande du Procureur, il peut ordonner, dans lintrt de la justice et dans des
circonstances exceptionnelles, la nondivulgation au public dun acte daccusation.
23. En consquence, le Juge de la mise en tat est comptent pour statuer sur la
Requte.
24 TSL, Le Procureur c.Ayyash et al. (sic), Affaire n STL-13-04/I/PTJ, Prosecution Application to Present
Additional Material in Support of the Indictment filed on 5 June 2013, confidentiel et ex parte, 29 juillet 2013
(la Requte du 29juillet 2013).
213
V.
Le droit applicable
24. Le Juge de la mise en tat rappelle que, dans le cadre de lexamen de lActe
daccusation du 17 janvier 2011, il a adress la Chambre dappel des questions
prjudicielles portant sur les crimes et les modes de responsabilit viss dans cet acte
ainsi que sur le concours de qualifications25.
25. Le 16fvrier 201126, la Chambre dappel a rpondu aux questions susvises
en dveloppant le droit applicable propos de lacte de terrorisme27, de lhomicide
intentionnel28, de la tentative dhomicide29, des modes de responsabilit30, du cumul
de qualifications31 ainsi que des circonstances aggravantes32.
26. Dans la mesure o les infractions et les modes de responsabilit retenus par
le Procureur dans lActe daccusation du 5juin 2013 sont similaires ceux viss
dans lacte daccusation initial dans laffaire Le Procureur c.Ayyash et autres,
il convient, pour les besoins de la prsente dcision, de rappeler que la Chambre
dappel a conclu:
i)
propos de lacte de terrorisme:

Larticle 314 du Code pnal libanais et larticle 6 de la loi de 1958,
interprts la lumire des rgles de droit international qui simposent
au Liban, pour autant que leur interprtation naille pas lencontre du
principe de la lgalit, exigent, en ce qui concerne le crime de terrorisme,
les lments constitutifs suivants []:
25 TSL, Le Procureur c.Ayyash et al., Affaire n STL-11-01/I/PTJ, Ordonnance relative aux questions
prjudicielles adresses aux Juges de la Chambre dappel conformment larticle 68, paragraphe G) du
Rglement de procdure et de preuve, 21janvier 2011.
26 TSL, Le Procureur c.Ayyash et al., Affaire nSTL-11-01/I/AC/R176bis, Dcision prjudicielle sur le droit
applicable : terrorisme, complot, homicide, commission, concours de qualifications, 16 fvrier 2011 (la
Dcision prjudicielle de la Chambre dappel).
27 Id., Dispositif, par. 1-4.
29 Ibid.
30 Id., Dispositif, par. 13.
32 Id., par. 59, 145, 170 et 175.
214
a. laccomplissement volontaire dun acte ou la menace vraisemblable de

commettre un acte;
b. par des moyens susceptibles de produire un danger commun33; et
c. avec lintention spcifique de crer un tat dalarme;
Lauteur dun acte de terrorisme, lorsquil se sert, par exemple, de matires
explosives visant tuer un individu dtermin mais tue ou blesse, au cours
de cette opration, des personnes qui ntaient pas directement prises pour
cibles, peut tre tenu responsable, dans ce cas, dun acte de terrorisme et
dun homicide intentionnel (ou dune tentative dhomicide), ds lors quil
a prvu lventualit que surviennent davantage de pertes de vie humaine
et de blessures et quil a nanmoins pris volontairement le risque quil en
aille ainsi (dolus eventualis, savoir ngligence dlibre ou intention
prsume) []34.
ii)
propos du complot:
Larticle 270 du Code pnal libanais et larticle 7 de la loi du 11janvier
1958 prvoient que le crime de complot est constitu par les lments
suivants []:
a. la prsence de deux ou plusieurs individus;
b. qui concluent une entente rpondant aux caractristiques dcrites au
paragraphe196 [de la Dcision prjudicielle de la Chambre dappel] ou y
adhrent;
dans le but de commettre des crimes contre la sret de ltat (la commission
dun acte de terrorisme, si lon sen tient la mission du Tribunal spcial,
doit constituer le but du complot);
33 La Chambre dappel relve notamment que les moyens susceptibles de crer un danger
commun au sens de larticle 314 doivent toujours faire lobjet dun examen au cas par
cas, compte tenu du fait que ledit article en dresse une liste qui nest pas exhaustive
et quil y a lieu de prter attention au contexte et aux circonstances dans lesquelles le
comportement incrimin se situe. On peut ainsi tre assur dinterprter larticle 314
dune manire conforme aux obligations internationales qui psent sur le Liban (Id.,
Dispositif, par. 3).
215
c. les moyens devant tre utiliss pour commettre le crime faisant lobjet
dune entente (ce qui signifie que le complot en vue de commettre un acte
de terrorisme doit correspondre llment portant sur les moyens qui
est vis larticle 314 [du Code pnal libanais]); et
d. avec une intention criminelle lie lobjet du complot35.
iii)
propos de lhomicide intentionnel:

Aux termes des articles 547 549 du Code pnal libanais, le crime
dhomicide intentionnel est constitu par les lments suivants []:
a. un acte, ou une omission coupable, visant porter atteinte la vie dautrui;
b. qui entrane le dcs dune personne;
c. qui tablit lexistence dun lien causal entre lacte perptr et le dcs qui
en est la consquence;
d. qui montre que lauteur de lacte connat les tenants et aboutissants de
linfraction commise (y compris que lacte est dirig contre une personne
vivante et quil est excut par des moyens susceptibles de provoquer la
mort); et
e. lintention de provoquer la mort, quelle soit directement lie lacte ou
bien quil sagisse dun dolus eventualis36.
iv)
propos de la tentative dhomicide:

Aux termes des articles 200 203 du Code pnal libanais, le crime de
tentative dhomicide est constitu par les lments suivants []:
a. un acte prliminaire visant commettre le crime (assorti dun
commencement dexcution du crime);
b. lintention subjective requise de commettre le crime; et
c. le dfaut de renonciation volontaire commettre linfraction en cause avant
quelle ne soit perptre37.

37 Ibid.
216
v)
propos des modes de responsabilit:

Il appartient au Tribunal de comparer les mrites respectifs du droit
international pnal et du droit interne libanais lorsquil procde
lapplication de tel ou tel mode de responsabilit. Sil nexiste aucun point
de dsaccord entre les deux ordres juridiques, il convient dappliquer le
droit libanais. Toutefois, en cas de divergence, et en tenant compte des
circonstances de laffaire, il y a lieu dappliquer le rgime juridique le plus
favorable laccus []38.
vi)
propos du cumul de qualifications:

Le cumul de qualifications ne doit tre admis que lorsque, en raison des
lments distincts qui les constituent, de vritables diffrences sparent
les infractions incrimines et que lorsque les rgles sappliquant chaque
type dinfraction correspondent des valeurs profondment diverses.
Le Tribunal doit retenir de prfrence les chefs daccusation alternatifs
lorsquun comportement ne saurait donner lieu plusieurs condamnations.
Les modes de responsabilit qui ont trait la mme infraction doivent
toujours faire lobjet de chefs daccusation alternatifs []39.
vii) propos des circonstances aggravantes:

En tenant compte du fait que le rsultat vis par le crime de terrorisme
est de rpandre la terreur, et pas ncessairement de provoquer la mort ou
des blessures, les morts entranes par des actes terroristes deviennent des
circonstances aggravantes, conformment larticle6 de la loi du 1ljanvier
195840.
[] en droit libanais, les rsultats de lacte de terrorisme, tels que la
mort de personnes, la destruction de biens et autres consquences vises
larticle6 de la loi du 11janvier 1958 en constituent les circonstances
aggravantes (et non pas un lment matriel de ce crime) []41.

40 Id., par. 59.
41 Id., par. 145.
217
Ce raisonnement dcoule du fait que la prmditation, telle que prvue

larticle549 du Code pnal libanais, nest pas un lment du crime mais
une circonstance aggravante de la peine. En consquence, elle nentre pas
dans lvaluation du crime mais devient pertinente une tape ultrieure,
savoir celle de la dtermination de la peine42.
En rsum, lhomicide intentionnel fond sur une intention directe
entranant le dcs de la victime vise relve des articles 547 et 188 du
Code pnal libanais. Lhomicide intentionnel reposant sur un dol ventuel
ayant entran le dcs de victimes qui ntaient pas vises relve des
articles 547 et 189 du Code. La prmditation est applicable titre de
circonstance aggravante aux deux formes de crime (avec intention directe
ou avec dol ventuel) et tous les auteurs et complices que runit llment
de prmditation43.
27. Le Juge de la mise en tat renvoie ces dfinitions du droit applicable pour les
besoins de lexamen de lActe daccusation du 5juin 2013.
VI. Les critres dexamen de lacte daccusation
28. Conformment aux termes des articles 18 du Statut et 68 du Rglement, au
contexte dans lequel sinscrivent ces dispositions, lobjet et au but de celles-ci, aux
fins de confirmer un acte daccusation, le Juge de la mise en tat doit sassurer que:
i.
les crimes qui sont viss dans lacte daccusation relvent de la comptence du Tribunal, telle que dfinie aux articles 1 3 du Statut;
ii.
au vu dun examen des pices jointes lacte daccusation, celui-ci

repose de prime abord sur des lments suffisants et crdibles pour
engager des poursuites lencontre du suspect; et
iii.
lacte daccusation est suffisamment prcis et motiv pour permettre
42 Id., par. 170.

43 Id., par. 175.
218
au suspect de comprendre les allgations portes contre lui44.

VII. Les pices justificatives lappui de lActe daccusation du 5juin 2013
29. Dans la Requte, le Procureur se fonde sur 2524dossiers constituant les pices
justificatives fournies lappui de lActe daccusation du 5 juin 2013 (annexe F
de la Requte) ainsi que sur les pices justificatives fournies lappui de lActe
daccusation du 10 juin 2011 dans laffaire le Procureur c. Ayyash et autres45.
30. Par souci de rationalit, le Procureur na cependant pas dpos ces dernires
pices justificatives au motif que le Juge de la mise en tat les avaient dj reues
dans le cadre de laffaire le Procureur c. Ayyash et autres. En revanche, comme
indiqu prcdemment46, le 22 juillet 2013, un certificat indiquant que les pices
justificatives lappui de lActe daccusation du 10 juin 2011 faisaient partie du
dossier STL-13-04 a t dpos47.
31. Le Juge de la mise en tat considre que, compte tenu des termes du certificat,
les pices justificatives dposes lappui de lActe daccusation du 10juin 2011
font partie de lensemble des pices justificatives lappui de lActe daccusation
du 5juin 2013 conformment larticle68, alinaF) du Rglement et devront tre
traites comme telles pour les besoins de la procdure.
VIII. Lexamen de la Requte
A.
Observations prliminaires
32. Le Juge de la mise en tat autorise par la prsente le dpt des versions
corriges de lActe daccusation du 5juin 201348.
44 Dcision du 28juin 2011, par.28.
45 Requte, par. 9-11 et Rectificatif.
46 Supra, par. 17.
47 Cf. note de bas de page22 ci-dessus.
48 Toute rfrence lActe daccusation du 5juin 2013 dans ce document est relative lacte daccusation
ayant fait lobjet de deux rectificatifs.
219
33. Le Juge de la mise en tat considre galement que les demandes du Procureur
des 15 et 29 juillet 2013 dajouter et de remplacer des pices justificatives sont
fondes. En effet, le Procureur a indiqu les raisons prcises pour lesquelles ces
pices sont pertinentes par rapport lActe daccusation du 5juin 2013 et navaient
pas t dposes prcdemment. En outre, il a prcis que les trois pices49 remplaant
celles qui ont t dposes initialement lappui de la Requte ont t modifies,
notamment la suite des remarques formules par le Juge de la mise en tat au cours
du processus dexamen de lActe daccusation du 5juin 2013. Par consquent, le
Juge de la mise en tat autorise le dpt de ces pices conformment larticle68,
paragrapheI) du Rglement. Les pices justificatives dposes lappui de lActe
daccusation du 5 juin 2013 ainsi que les pices justificatives dposes lappui
de lActe daccusation du 10 juin 2011 sont composes, entre autres, de rapports
de tmoins qualifis dexperts par le Procureur, de notes denquteurs, de listes
de communications tlphoniques, de procs-verbaux dauditions de tmoins, de
rapports de police scientifique, denregistrements vido, de photographies, de cartes
gographiques et de certificats de dcs.
34. Parmi les pices justificatives dposes en juin 2013 et dont certaines ont
t remplaces le 29 juillet 2013, le Procureur a dpos plusieurs rapports prpars
notamment par diffrents membres de son Bureau portant sur des sujets thmatiques
spcifiques50, dont:
i.
la dclaration de tmoin de [EXPURG] du 28mai 2013 qui porte sur le profil

de M.Merhi51;
49 Selon le Procureur, il sagit des rapports suivants: Indictment Report Attribution of Phone numbers to Hassan
Habib MERHI, du Communications Evidence concerning the Assassination of Rafik Hariri: Chronology
Report et du Co-location report number 3 written by [EXPURG] regarding the single person use of mobile
telephone numbers 3150071 and 375231 by suspect 3, Requte du 29juillet 2013, par. 4.
50 Contrairement ce que le Procureur a fait lappui de lActe daccusation du 10juin 2011 pour lequel il a
dpos un rapport unique relatif aux communications tlphoniques passes entre les personnes impliques
dans lattentat perptr lencontre de M.Hariri.
51 ERN 60280895-60280907.
220
ii.
le rapport intitul Indictment Report - Attribution of Phone Numbers to

Hassan Habib Merhi de [EXPURG], du 29 juillet 2013, qui porte sur
lattribution des tlphones au suspect52;
iii.
le rapport intitul Communications Evidence Concerning the Assassination

of Rafik Hariri: Chronology Report-Hassan Habib Merhi de [EXPURG],
du 29juillet 2013 (le Rapport de chronologie), qui porte sur la participation
du suspect au droulement des vnements menant lattaque du 14fvrier
200553; et
iv.
la dclaration de tmoin de [EXPURG] du 26 juillet 2013 relative au

positionnement concident des tlphones Vert3150071 et Violet357523154.
35. Ces rapports sappuient leur tour sur une srie dautres documents qui sont
essentiels la comprhension de laffaire:
i.
quatre notes denquteurs portant respectivement sur lattribution de

tlphones MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra55;
ii.
un rapport intitul Communications Evidence Concerning the Assassination

of Rafik Hariri: Chronology Report de [EXPURG], du 13 novembre
2012, qui porte sur la participation des quatre accuss au droulement des
vnements menant lattaque du 14fvrier 200556;
52 ERN D0327911-D0328017.
53 ERN D0328018-D0328115.
54 ERN D0327905-D0327910. Cette dclaration sappuie galement sur les pices suivantes qui ont t
ajoutes le 29 juillet 2013: Maps provided to [EXPURG] on 12-12-2012 for use in [EXPURG] report
entitledSingle person use of 2 mobiles-Suspect 3, ERN D0327447-D0327453 ; CST for Phone Number
3150071 provided to [EXPURG] on 11-12-2012 for use in [EXPURG] report entitled Single person use of
2 mobiles-Suspect 3, ERN D0327454-D0327545; CST for Phone Number 3575231 provided to [EXPURG]
on 11-12-2012 for use in [EXPURG] report entitled Single person use of 2 mobiles-Suspect 3, ERN
D0327546-D0327766; Ayyash co-location report - Issue 01 containing report Demonstration of single person
use of multiple mobile phones using Cell Site Analysis, ERN D0216976-D0217258; et, Report: Demonstration
of single person use of multiple mobile phones using Cell Site Analysis Suspect 2 written by [EXPURG], ERN
D0221699-D0221944.
55 M.Ayyash: ERND0205729-D0205934, 4novembre 2012; MBadreddine: ERND0187748-D0188040,
31octobre 2012; M.Oneissi: ERN60275071-60275087, 24octobre 2012: M.Sabra: ERN6027458160274624, 19octobre 2012.
56 ERND0225397-D0225786.
221
iii.
un rapport intitul Network Analysis Report: Red, Green, Blue and Yellow
Phones, analysant les rseaux tlphoniques prpar par [EXPURG], du
2novembre 201257;
iv.
le rapport de Prsentation de lanalyse de site cellulaire appliques aux

rseaux GSM prpar par [EXPURG], du 24septembre 201258; et
v.
une note denquteur intitule Acquisition of SIM Cards Report portant sur
lacquisition des cartes tlphoniques prsentes dans lActe daccusation du
5juin 2013 prpar par [EXPURG], du 4octobre 201259.
36. Le Juge de la mise en tat considre que ces rapports et documents mettent en
perspective les lments rassembls par le Procureur dans le cadre de ses enqutes.
Ils permettent de vrifier de faon intelligible et ordonne lexistence de preuves
prima facie lappui de lActe daccusation du 5juin 2013.
37. Le Juge la mise en tat estime que lActe daccusation du 5juin 2013 tant
fond sur des preuves circonstancielles de mme nature que celles justifiant lActe
daccusation du 10 juin 2011, les mmes remarques que celles formules dans la
Dcision du 28juin 2011 sappliquent60. En effet, le rle du suspect a t dtermin
par le Procureur essentiellement sur la base de lanalyse de communications
tlphoniques ainsi que de lusage de tlphones mobiles. cet gard, le Juge de la
mise en tat avait prcis que:
Seule une vue globale de ces lments [de preuve] permet de comprendre
lattentat du 14fvrier 2005, les vnements qui lont prcd et qui
lui ont succd ainsi que limplication prsume des suspects dans
ceux-ci. Au vu des vrifications quil a effectues, le Juge de la mise en
tat estime que ces lments sont suffisamment crdibles et pertinents
pour un examen de prime abord de lActe daccusation. Pour pouvoir
entraner une condamnation, ils devront nanmoins tre, le cas chant,
57 ERN D0200399-D0200571.
58 ERN D0136125-D0136305.
59 ERN 60271149-60271206.
60 Dcision du 28 juin 2011, par. 37 et 38.
222
dclars tablis au-del de tout doute raisonnable par la Chambre de

premire instance61.
Enfin, le Juge de la mise en tat souligne que la responsabilit prsume
des suspects, en tant que coauteurs ou complices, a t examine en tenant
exclusivement compte des critres tablis par la Chambre dappel. Aussi na-til pas estim devoir se prononcer sur leur niveau hirarchique tel quil est
dcrit par le Procureur au paragraphe 5 de lActe daccusation62.
38. Enfin, le Juge de la mise en tat note que les modifications du Rapport de
chronologie dpos dans la prsente affaire visent notamment ne plus dsigner les
utilisateurs non identifis de tlphones de diffrents rseaux par les pseudonymes
S5, S6, S7, etc (numro de sujet63) et ne plus leur attribuer un ou plusieurs
numros de tlphone appartenant diffrents rseaux64. Le Juge de la mise en tat
considre cependant que les allgations relatives ces utilisateurs non identifis,
qui figurent dans lActe daccusation 5 juin 2013, se fondent sur dautres pices
justificatives et notamment celles lappui du Rapport relatif aux communications
tlphoniques passes par les personnes impliques dans lattentat perptr contre
M.Hariri du 2 mai 2011 de [EXPURG]65.
B.
Les chefs daccusation et la comptence du Tribunal
39. Conformment aux articles2 et 3 du Statut ainsi quaux dispositions pertinentes

du Code pnal libanais66 et de la loi libanaise du 11janvier 1958 renforant les
61 Id., par. 37, note infrapaginale omise.
62 Id., par. 38.
63 Acte daccusation du 5juin 2013, par. 19
64 Requte du 29juillet 2013, Annexe C, p. 2.
65 Le Rapport relatif aux communications tlphoniques passes par les personnes impliques dans lattentat
perptr contre M. Hariri du 2 mai 2011 de [EXPURG] ERN 60218475-60218992 a t dpos dans
laffaire le Procureur c. Ayyash et autres et joint la prsente procdure par le certificat du 22 juillet 2013.
Cf. note de bas de page22 ci-dessus.
66 Art. 188, 189, 200, 212, 213, 219, paragraphes4) et5), 270, 314, 547 et 549, paragraphes1) et7) du Code
pnal libanais.
223
peines relatives la sdition, la guerre civile et la lutte confessionnelle (la Loi

du 11janvier 1958)67, le Procureur a accus M.Merhi:
i.
en tant que coauteur, de complot en vue de commettre un acte de terrorisme

(chef daccusation n1);
ii.
en tant que complice, de commission dun acte de terrorisme, au moyen dun

engin explosif, contre Rafic Hariri (chef daccusation n2);
iii.
en tant que complice, dhomicide intentionnel avec prmditation, au moyen

de matires explosives, de Rafic Hariri (chef daccusation n3);
iv.
en tant que complice, dhomicide intentionnel avec prmditation, au moyen

de matires explosives, de 21 personnes listes la piceA jointe lActe
daccusation du 5juin 2013 (chef daccusation n4);
v.
en tant que complice, de tentative dhomicide intentionnel avec prmditation,

au moyen de matires explosives, de 226personnes listes la piceB jointe
lActe daccusation du 5juin 2013 (chef daccusation n5).
40. Les faits viss dans lActe daccusation du 5 juin 2013 sont relatifs
lattentat perptr le 14fvrier 2005 lencontre de M.Hariri et dautres personnes.
Conformment larticle1 du Statut, ces faits relvent de la comptence du Tribunal68.
41. En lespce, lActe daccusation du 5juin 2013 retient lencontre du suspect
les crimes de complot en vue de commettre un acte de terrorisme, de complicit
de commission dun acte de terrorisme, de complicit dhomicide intentionnel et
de complicit de tentative dhomicide intentionnel qui sont tous viss larticle2,
paragraphea) du Statut et larticle3, paragraphe1), alinaa) du Statut, aux articles
188, 189, 200, 212, 213, 219, paragraphes4) et5), 270, 314, 547, 549, paragraphes1)
et7) du Code pnal libanais et aux articles6 et7 de la Loi du 11janvier 1958.
67 Art. 6 et 7 de la Loi libanaise du 11 janvier 1958.

68 Dcision du 28 juin 2011, par. 32-33.
224
42. Par consquent, le Juge de la mise en tat estime que les faits, les incriminations
et les modes de responsabilit viss relvent effectivement de la comptence du
Tribunal.
C.
Lvaluation des chefs daccusation

1.
Les lments factuels pertinents
43. Parmi les lments factuels avancs par le Procureur et qui sont tablis prima
facie, le Juge de la mise en tat relve ci-aprs ceux quil considre les plus pertinents
pour se prononcer sur les chefs daccusation69.
a. Lattentat, sa revendication et lanalyse des donnes
tlphoniques
44. Le 14 fvrier 2005 12h55, M.Hariri, ancien Premier ministre du Liban, est
dcd la suite de la dtonation dune importante quantit dexplosifs quivalent
approximativement 2.500 kg de TNT qui aurait t dissimule dans une
camionnette de marque Mitsubishi Canter, dans le centre de Beyrouth, au Liban.
Cet attentat-suicide aurait galement caus la mort de 21autres personnes et aurait
inflig des blessures au moins 226 personnes tout en provoquant la destruction
partielle de plusieurs difices.
45. Peu aprs lattentat, une cassette vido accompagne dune lettre de
revendication aurait t reue Beyrouth par lagence de presse Al-Jazeera.
Cette cassette vido, diffuse dans la journe la tlvision par cette agence de
presse, montrerait une personne inconnue du public, le dnomm M.Abu Adass,
revendiquant lattentat au nom dun groupe fondamentaliste prsum fictif dnomm
Victoire et Jihad en Grande Syrie et annonant de nombreuses actions de mme
nature venir. Lenqute aurait cependant dmontr que lauteur de lattentat-suicide
ne serait pas M.Abu Adass, sans pour autant quil ait t identifi.
69 Ces lments factuels reposent principalement sur les mmes pices justificatives que celles qui ont conduit le
Juge de la mise en tat considrer tablis prima facie les lments factuels contenus dans lActe daccusation
du 10 juin 2011 dans laffaire Ayyash et autres.
225
46. Le relev et lanalyse des registres des donnes dappel du 14fvrier 2005
auraient permis au Procureur de dcouvrir six tlphones mobiles qui auraient t
en communication des moments et des lieux-cls en rapport avec lattentat. Ces
six tlphones, dont les utilisateurs seraient enregistrs sous des noms demprunt,
auraient t utiliss exclusivement pour communiquer entre eux durant toute la
priode de leur activation. Par souci de comprhension, le Procureur a dnomm le
rseau secret form par ces tlphones le Rseau Rouge.
47. Par la suite, en utilisant la technique du positionnement concident de
tlphones70, le Procureur aurait identifi dautres tlphones mobiles qui auraient
galement t utiliss par les utilisateurs de tlphones du Rseau Rouge. Ces
tlphones auraient galement t enregistrs sous des noms demprunt et certains
auraient t connects exclusivement, ou en grande partie, entre eux, permettant
leur usage clandestin. Le Procureur aurait ainsi identifi quatre autres groupes de
tlphones quil a dnomms Vert, Bleu, Jaune et Violet.
48. Afin de connatre lidentit des utilisateurs des tlphones de lensemble
de ces groupes de tlphones, en poursuivant lexploitation de la technique du
positionnement concident de tlphones, le Procureur aurait identifi les
tlphones mobiles personnels de certains de ces utilisateurs. Ces tlphones
auraient t utiliss pour les affaires quotidiennes, pour appeler des personnes dont
lidentit peut plus aisment tre dcele car elles nagissent pas clandestinement. Le
Procureur a dnomm ces tlphones mobiles personnels TMP.
49. Lidentit des utilisateurs de ces TMP a t recherche [EXPURG]. Une
fois quun tlphone personnel a t attribu un individu, les autres tlphones
appartenant un ou plusieurs groupe(s) en situation de positionnement concident
avec ce tlphone ont pu tre attribus cette mme personne.
50. Aux termes de ses investigations, le Procureur a considr, au vu de lensemble
de ces lments et de ce raisonnement que:
70 Daprs la pice justificative intitule Indictment report, Attribution of phone numbers to Hassan Habib
Merhi, ERN D0321658 dpose lappui de lActe daccusation du 5 juin 2013, [EXPURG].
226
i.
M. Ayyash aurait t lutilisateur des tlphones mobiles personnels

TMP 165 , TMP 091 , TMP 170 , TMP 935 et par voie de
consquence des tlphones Rouge 741 , Vert 300 , Bleu 233 et
Jaune294;
ii.
M. Badreddine aurait t lutilisateur des tlphones mobiles personnels

TMP663, TMP354, TMP 944, TMP 195, TMP 683, TMP
486, TMP593 (dont certains ont t utiliss de faon conscutive) et par
voie de consquence, du tlphone Vert023;
iii.
M.Merhi aurait t lutilisateur des tlphones Violet 231 et Vert 071;
iv.
M.Oneissi aurait t lutilisateur du tlphone Violet 095; et
v.
M.Sabra aurait t lutilisateur du tlphone Violet 018.

b.
Lidentit et le rle du suspect
51.
Aux termes de ses enqutes, le Procureur a considr que M.Merhi:
i.
serait un citoyen libanais n le 12 dcembre 1965 Beyrouth (Liban),

ayant rsid ladresse suivante : Section 27, faade est, numro du bien
immobilier : 2501, zone du bien immobilier : Bourj-El-Barajneh, District :
Baabda, Gouvernorat du Mont-Liban, Beyrouth-sud et dont ladresse prsente
est inconnue;
ii.
aurait particip avec dautres personnes, parmi lesquelles les accuss

MM. Badreddine, Ayyash, Oneissi et Sabra, un complot dans le but de
commettre un acte de terrorisme visant assassiner M.Hariri; et
iii.
aurait coordonn, avec M.Badreddine par le biais des tlphones Verts,

la prparation de la fausse revendication de responsabilit diffuse le
14fvrier 2005 aprs lattentat contre M.Hariri; il aurait ainsi coordonn,
en utilisant son tlphone Violet 231 , les activits de MM. Oneissi et
Sabra afin de reprer M.Abu Adass, qui aurait faussement revendiqu, dans
227
un enregistrement vido, la responsabilit de lattentat ainsi que la diffusion

de cet enregistrement par Al-Jazeera.
c.
La prparation de la fausse revendication de responsabilit
52. Selon le Procureur, les utilisateurs de tlphones Violets seraient, de prime

abord, impliqus dans la fausse revendication de lattentat sur la base notamment des
lments suivants:
i.
les tlphones Violet attribus MM.Oneissi et Sabra auraient t actifs

pendant 10jours en dcembre2004 et janvier2005 aux alentours du domicile
de M.Abu Adass et de la mosque universitaire arabe de Beyrouth que celuici aurait frquente. M.Oneissi, sous lalias Mohammed, aurait approch
M.Abu Adass et aurait par la suite entretenu des contacts avec lui avant que
celui-ci ne disparaisse le 16janvier 2005. Ce dernier aurait ensuite revendiqu
lattentat dans un enregistrement vido diffus la tlvision par AlJazeera
aprs lattentat;
ii.
MM.Oneissi, Sabra et Merhi, par lintermdiaire de leur tlphone Violet,

auraient t en contact de 2003 dbut 2005: MM.Oneissi et Sabra entre le
12janvier 2003 et le 16fvrier 2005 84reprises; MM.Sabra et Merhi entre
le 7janvier 2003 et le 14fvrier 2005, 212fois; et MM.Merhi et Oneissi
entre le 25juin 2003 et le 26janvier 2005 195reprises;
iii.
Plus spcifiquement et daprs les pices justificatives, entre le 22dcembre

2004 et le 14fvrier 2005 M.Merhi et MM.Oneissi et Sabra auraient t en
contact tlphonique 45fois par le biais de leur tlphone Violet;
iv.
les tlphones Vert attribus MM.Merhi, Badreddine et Ayyash auraient

communiqu exclusivement entre eux du 13octobre 2004 au 14fvrier 2005;
v.
entre le 6novembre 2004 au plus tard et le 7fvrier 2005, M.Merhi, par le

biais de son tlphone Vert071, aurait t en contact avec M.Badreddine
sur son tlphone Vert023;
228
vi.
M.Merhi aurait t en contact avec M.Ayyash par le biais de son tlphone

Vert071 sur le tlphone Vert300 de M.Ayyash, et par le biais de son
tlphone Violet231 sur le tlphone mobile personnel TMP091 de
M.Ayyash;
vii.
plus spcifiquement, pendant la priode de reprage de M.Abu Adass, les

22dcembre 2004 et 7janvier 2005, alors que M.Oneissi tait proximit de
la mosque quaurait frquente M.Abu Adass, MM.Merhi et Oneissi auraient
t en contact tlphonique par lintermdiaire de leur tlphone Violet.
Les 1er et 4 janvier 2005, alors que M. Sabra aurait t proximit de la
mme mosque, MM. Merhi et Sabra auraient t en contact tlphonique
par lintermdiaire de leur tlphone Violet . Pendant la mme priode,
MM.Oneissi et Sabra auraient t en contact tlphonique six reprises par
lintermdiaire de leur tlphone Violet alors que lun ou lautre ou les
deux se seraient trouvs proximit de la mosque. Les 23 et 27dcembre
2004 ainsi que le 2janvier 2005, MM.Merhi et Badreddine auraient t en
contact tlphonique par lintermdiaire de leur tlphone Vert;
viii. Entre le 12 et le 16janvier 2005, jour de la disparition prsume de M.Abu

Adass, MM. Merhi et Badreddine auraient t en contact tlphonique
quotidiennement par lintermdiaire de leur tlphone Vert tel qutabli
prima facie par les pices justificatives. Entre le 14 et le 15 janvier 2005,
MM. Merhi et Sabra auraient t en contact tlphonique trois fois par
lintermdiaire de leur tlphone Violet et MM.Oneissi et Sabra auraient
t en contact tlphonique deux fois par lintermdiaire de leur tlphone
Violet. Le 16janvier 2005, jour de la rencontre suppose entre M.Oneissi
- alias Mohammed - et M.Abu Adass, MM.Merhi et Badreddine auraient
t en contact tlphonique cinq fois par lintermdiaire de leur tlphone
Vert. Le 17janvier 2005, [EXPURG], M.Oneissi, [EXPURG], aurait
contact M.Merhi par lintermdiaire de son tlphone Violet; et
ix.
M.Hariri aurait quitt le Liban le 4fvrier 2005 et y serait revenu le 7fvrier

2005. Entre le 5 et le 6fvrier 2005, M.Merhi sur le tlphone Violet 231
aurait t en contact tlphonique avec M.Ayyash sur son TMP 091
229
cinq reprises. Le matin du 7fvrier 2005, jour du retour suppos de M.Hariri,

MM. Merhi et Ayyash auraient t en contact avec M. Badreddine sur leur
tlphone Vert.
d.
La diffusion de la fausse revendication de responsabilit
53. Concernant la diffusion de la fausse revendication de responsabilit par le

biais de la remise de la cassette vido, les lments avancs par le Procureur sont les
suivants:
i.
le 14 fvrier 2005 avant, entre et aprs les quatre appels que M. Oneissi
ou M. Sabra auraient passs Al-Jazeera et Reuters partir de la mme
carte tlphonique, utilise dans plusieurs cabines tlphoniques Beyrouth,
M.Sabra, en utilisant le tlphone Violet018 aurait t en contact sept
reprises avec M.Merhi par le biais du tlphone Violet231;
ii.
le 14 fvrier 2005, M. Oneissi se serait trouv proximit de larbre o la

cassette vido contenant la revendication de responsabilit aurait t place
pour tre rcupre [EXPURG]; et
iii.
le 15 fvrier 2005, le tlphone Violet 231 attribu M. Merhi aurait

cess dtre utilis et le 16 fvrier 2005, le tlphone Violet 095 attribu
M. Oneissi et le tlphone Violet 018 attribu M. Sabra auraient
galement cess dfinitivement dtre utiliss.
2.
Les chefs daccusation
54. Par souci de logique, le Juge de la mise en tat examinera tout dabord les
chefs daccusation n2, 3, 4 et 5 et terminera par lexamen du chef daccusation
n1 portant sur le complot en vue de commettre un acte de terrorisme. En effet, la
comprhension de ce dernier ncessite une vue densemble des lments repris dans
les autres chefs daccusation, notamment celui concernant lacte de terrorisme.
230
a.
Le chef daccusation n2 : complicit de commission dun

acte de terrorisme
55. Le Juge de la mise en tat observe que le chef daccusation n2 contient les
lments constitutifs de linfraction dacte de terrorisme tels quils sont dfinis par la
Chambre dappel, savoir: laccomplissement volontaire dun acte par des moyens
susceptibles de produire un danger commun, avec lintention spcifique de crer un
tat dalarme71.
56. Sagissant de la responsabilit du suspect dans lacte de terrorisme, le Juge
de la mise en tat note que, selon le chef daccusation n 2, M. Merhi assume la
responsabilit pnale individuelle en tant que complice de lacte de terrorisme. Selon
la Chambre dappel72, un complice doit avoir agi par un des moyens prescrits
larticle219 du Code pnal libanais73 et tre anim de la connaissance de lintention
des auteurs principaux de commettre le crime et de lintention daider ces auteurs
le perptrer.
57. Au vu dun examen des pices accompagnant lActe daccusation du 5juin
2013, et notamment des lments factuels pertinents viss dans la sectionVIII,C) de
la prsente dcision, le Juge de la mise en tat considre quil existe des prsomptions
suffisantes que74:
i.
le 14 fvrier 2005, 12h55, un engin explosif de forte puissance dissimul

dans une camionnette Mitsubishi Canter, a explos sur la voie publique,
rue Minet el Hosn Beyrouth (Liban) au passage du convoi de M.Hariri,
ancien Premier ministre et personnalit politique influente du Liban;
ii.
lattentat a caus la mort de M.Hariri et de 21autres personnes et inflig des

blessures 226 personnes tout en endommageant plusieurs immeubles aux
alentours;
71 Dcision prjudicielle de la Chambre dappel, Dispositif, par. 3.

72 Id., par. 218-228.
73 Tel que modifi par larticle 11 du dcret-lgislatif n112 du 16 septembre 1983.
74 Ces prsomptions devront, le cas chant, tre confirmes et les preuves dclares tablies par la Chambre de
premire instance.
231
iii.
par son ampleur, cet acte a cr un tat dalarme, aggrav par une revendication
publique et une menace de commettre lavenir de nombreux autres faits de
mme nature. Cette revendication tait galement destine crer une fausse
piste en vue de soustraire les auteurs de lattentat la justice;
iv.
MM.Ayyash et Badreddine ont particip, en tant que coauteurs, lattentat:

ils taient impliqus dans les oprations de reprage et de surveillance
de M. Hariri et taient galement en contact entre eux lors du reprage et
de lachat Tripoli de la camionnette Mitsubishi Canter utilise pour
dissimuler lengin explosif et raliser lattentat;
v.
MM.Oneissi et Sabra, ont particip au recrutement de M.Abu Adass qui a

revendiqu la responsabilit de lacte de terrorisme dans un enregistrement
vido diffus peu aprs celuici;
vi.
M.Merhi tait en contact tlphonique direct par lusage des tlphones Vert
avec M.Badreddine diffrentes priodes dans les mois prcdant lattentat et
lors du recrutement, par MM.Oneissi et Sabra, de M.Abu Adass. Ce dernier
aurait revendiqu la responsabilit de cet acte dans un enregistrement vido
diffus peu aprs lattentat et aurait galement t en contact avec M.Ayyash
avant lattentat;
vii.
M.Merhi a supervis la transmission par MM.Oneissi et Sabra de la cassette

vido lagence de presse Al-Jazeera le 14fvrier 2005, aprs lattentat;
viii. M.Merhi est donc impliqu dans la revendication de lattentat du 14fvrier

2005, dont le but tait de crer une fausse piste afin den soustraire les auteurs
la justice et daggraver ltat dalarme;
ix.
en prparant la revendication de lattentat vis au chef daccusation n2 avant

son excution, M.Merhi connaissait lintention de MM.Ayyash et Badreddine
de commettre cet acte de terrorisme et il avait personnellement la volont dy
contribuer par ces actes prparatoires; et
x.
ce faisant, M.Merhi a prt son concours la prparation et la ralisation de

lacte terroriste vis au chef daccusation n2.
232
58. Ds lors, au vu de ces prsomptions, il y a lieu dengager des poursuites contre

M.Merhi en tant que complice dacte de terrorisme. Par consquent, il convient de
confirmer le chef daccusation n2 lencontre de M.Merhi.
59. Le Juge de la mise en tat observe que mme si les lments de preuve
dposs lappui de lActe daccusation du 5juin 2013 permettent de justifier prima
facie le mode de responsabilit retenu par le Procureur lencontre de M.Merhi,
savoir la complicit dacte de terrorisme, ils auraient galement permis de retenir
une autre forme de participation dans lacte de terrorisme, celle dun coauteur,
au mme tire que MM.Badreddine et Ayyash. En effet, le Procureur soutient que
M.Merhi a particip ltablissement du complot en vue de commettre un acte de
terrorisme au mme moment que MM.Badreddine et Ayyash, que ce complot avait
pour but de commettre un acte de terrorisme en faisant dtonner une importante
quantit dexplosifs et que M. Merhi aurait t en contact avec MM. Badreddine
et Ayyash avant la prparation de la fausse revendication de responsabilit dans le
cadre dactes prparatoires. Ds lors, la distinction entre la forme de responsabilit
de M.Merhi et celle de MM.Badreddine et Ayyash nest pas apparente. Nanmoins,
la responsabilit des poursuites incombant au Procureur, le Juge de la mise en tat
considre quil ne lui appartient pas dimposer au Procureur de requalifier les faits,
dans la mesure o la position adopte par ce dernier nest pas susceptible de causer
de prjudice au suspect75.
b.
Le chef daccusation n3: complicit dhomicide intentionnel

avec prmditation de Rafic Hariri
60. Le Juge de la mise en tat observe que le chef daccusation n3 de lActe

daccusation du 5juin 2013 nnumre pas les lments constitutifs de lhomicide
intentionnel tels quils ont t dfinis par la Chambre dappel. Nanmoins, le Juge de
la mise en tat considre que lexpos concis des faits de lActe daccusation du 5juin
75 En vertu de larticle68, paragrapheI, alinasiii) etiv) du Rglement, lissue de lexamen de lacte daccusation
prsent par le Procureur, le Juge de la mise en tat peut confirmer ou rejeter un ou plusieurs chefs daccusation.
Par consquent, au stade de la confirmation des charges, le Juge de la mise en tat na pas le pouvoir, reconnu
aux juges de la Cour pnale internationale par la norme55 du Rglement de la Cour, de modifier la qualification
juridique des faits.
233
2013 contient les lments sur la base desquels le Procureur a fond la qualification
juridique dhomicide intentionnel, savoir lattentat le 14fvrier 2005 qui a caus
le dcs de M.Hariri, commis dans lintention et avec des moyens susceptibles de
provoquer la mort76. Le Juge de la mise en tat estime que cet expos des faits, leur
qualification juridique ainsi que la rfrence aux dispositions pertinentes du Statut et
du droit libanais figurant dans le chef daccusation n3 garantissent que M.Merhi
est suffisamment inform des charges qui psent son encontre.
61. Sagissant de la responsabilit du suspect dans lhomicide intentionnel, le Juge
de la mise en tat note que les observations formules dans le cadre de lanalyse du
chef daccusation n2 sappliquent galement lexamen du chef daccusation n3.
2013, et notamment des lments factuels pertinents viss dans la sectionVIII,C),
le Juge de la mise en tat considre quil existe des prsomptions suffisantes que:
i.
pour les mmes motifs que ceux mentionns propos du chef daccusation
n 2, M. Merhi a prt son concours la prparation et la ralisation de
lhomicide intentionnel de M.Hariri vis au chef daccusation n3; et
ii.
M.Merhi connaissait tout le moins lintention de MM.Ayyash et Badreddine

de commettre lhomicide intentionnel de M.Hariri et avait personnellement la
volont dy contribuer par ces actes prparatoires77.

M.Merhi en tant que complice dhomicide intentionnel perptr contre M.Hariri.
Par consquent, il convient de confirmer le chef daccusation n3 lencontre de
M.Merhi.
76 Acte daccusation du 5juin 2013, par. 5.

77 Sans prjudice des observations relatives la qualit de coauteur de lacte de terrorisme telles quexprimes au
par.57.
234
c.
Le chef daccusation n4: complicit dhomicide intentionnel

avec prmditation de 21personnes
64. Le Juge de la mise en tat note que les observations formules dans le cadre de
lanalyse du chef daccusation n3 propos des lments constitutifs de lhomicide
intentionnel sappliquent mutatis mutandis lexamen du chef daccusation n4.
i.
n2, M.Merhi aurait prt son concours la prparation et la ralisation
de lhomicide intentionnel de 21personnes autres que M.Hariri vis au chef
daccusation n4; et
ii.
M.Merhi connaissait lintention de MM.Ayyash et Badreddine de commettre

lhomicide intentionnel des 21autres personnes et avait personnellement la
volont dy contribuer par ces actes prparatoires.
67. Ds lors, au vu de ces prsomptions, il y a lieu dengager des poursuites

contre M. Merhi en tant que complice dhomicide intentionnel perptr contre
les 21personnes listes la piceA, jointe lActe daccusation du 5juin 2013.
M.Merhi.
d.
Le chef daccusation n 5: complicit de tentative dhomicide

intentionnel avec prmditation de 226personnes
68. Le Juge de la mise en tat note que les observations formules dans le cadre de
lanalyse du chef daccusation n3 propos des lments constitutifs de lhomicide
intentionnel sappliquent mutatis mutandis lexamen du chef daccusation n5.
235

i.
n2, M.Merhi aurait prt son concours la prparation et la ralisation
de la tentative dhomicide intentionnel de 226 personnes vises au chef
daccusation n5; et
ii.
M. Merhi connaissait lintention de MM. Ayyash et Badreddine de tenter

de commettre lhomicide intentionnel des 226 autres personnes et avait
personnellement la volont dy contribuer par ces actes prparatoires.

M.Merhi en tant que complice de tentative dhomicide intentionnel perptr contre
les 226personnes listes la piceB, jointe lActe daccusation du 5juin 2013.
M.Merhi.
e.
Le chef daccusation n1: complot en vue de commettre un

acte de terrorisme en tant que coauteur
72. Le Juge de la mise en tat observe que le chef daccusation n 1 contient

les lments constitutifs de linfraction de complot tels quils sont dfinis par la
Chambre dappel, savoir: la prsence de deux ou plusieurs individus; la conclusion
dune entente ou lexistence dune adhsion celle-ci dans le but de commettre un
crime contre la sret de ltat selon les moyens exigs par la loi pour commettre ce
crime; et lintention criminelle lie lobjet du complot78.
78 Dcision prjudicielle de la Chambre dappel, Dispositif, par. 7.
236
73. Sagissant de la responsabilit du suspect dans le complot, le Juge de la mise en

tat note que, selon le chef daccusation n1, il est coauteur anim dune intention
commune79. Selon la Chambre dappel, un coauteur doit contribuer la ralisation
des lments objectifs et subjectifs constitutifs de linfraction de complot en vue de
commettre un acte de terrorisme80.
2013 et de lanalyse des chefs daccusation n2 n5 ci-dessus, le Juge de la mise
en tat considre quil existe des prsomptions suffisantes que:
i.
MM.Merhi, Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra ainsi que dautres personnes

non identifies, taient en contact, directement ou indirectement, pendant une
priode significative prcdant lattentat du 14fvrier 2005, notamment des
momentscls en rapport avec cet acte, sa prparation et sa revendication;
ii.
par son ampleur, par la personne quil visait et par ltat dalarme qui en a
rsult, cet acte terroriste a port atteinte la suret de ltat libanais; et
iii.
les actes de M.Merhi et des quatre accuss et les contacts quils ont entretenus
directement entre eux, suggrent quils ont agi dans le cadre dune entente
pralable en vue de commettre lacte de terrorisme du 14fvrier 2005.
75. Ds lors, au vu de ces prsomptions, il y a lieu dengager des poursuites

contre M. Merhi en tant que coauteur dun complot destin commettre un acte
de terrorisme. Par consquent, il convient de confirmer le chef daccusation n1
lencontre de M.Merhi.
76. Le Juge de la mise en tat observe que mme si les lments de preuve dposs
lappui de lActe daccusation du 5juin 2013 permettent de justifier prima facie la
date du complot destin commettre un acte de terrorisme retenue par le Procureur,
savoir le 11 novembre 2004, ils auraient galement permis de retenir une date
antrieure. En effet, daprs ces lments, des activits dobservation de M.Hariri
se sont droules sur une priode de 10jours entre le 20octobre et le 10novembre
79 Acte daccusation du 5juin 2013, par.54, alinac).
80 Dcision prjudicielle de la Chambre dappel, par. 213-217.
237
2004. En outre, des communications tlphoniques auraient t passes entre MM.

Merhi, Badreddine, Ayyash, Sabra et Oneissi ds le 1er septembre 2004. Nanmoins,
la responsabilit des poursuites incombant au Procureur, le Juge de la mise en tat
considre quil ne lui appartient pas dimposer au Procureur de requalifier les faits en
avanant la date quil a retenue, dans la mesure o la position adopte par ce dernier
nest pas susceptible de causer de prjudice au suspect.
f.
Le concours de qualifications
77. Daprs la Dcision prjudicielle de la Chambre dappel, rien ne soppose

ce que le Procureur cumule les crimes de complot en vue de commettre un acte
de terrorisme, de complicit de perptration dun acte de terrorisme, dhomicide
intentionnel et de tentative dhomicide intentionnel mme si, lexception du
complot, ces crimes trouvent tous leur origine dans les mmes faits81.
3.
Les exigences de motivation, de prcision et les modifications

apporter lActe daccusation du 5juin 2013
78. Le Juge de la mise en tat considre que lActe daccusation du 5juin 2013
rpond aux exigences de motivation et de prcision requises par la jurisprudence
internationale, le Statut et le Rglement. Sous rserve dune dcision rendue sur
les exceptions prjudicielles82, lActe daccusation du 5juin 2013 est suffisamment
clair et prcis pour permettre au suspect de comprendre les allgations portes son
encontre et, en consquence, lui permettre notamment de prparer sa dfense et, le
cas chant, de contester la lgalit de sa dtention.
IX. Les exigences de confidentialit
79. Le Procureur invoque plusieurs raisons lappui de sa demande de nondivulgation qui sont principalement lies la ncessit de tout mettre en uvre pour
81 Dcision du 28 juin 2011, par. 92-93.

82 Art. 90 du Rglement.
238
faciliter larrestation du suspect, assurer le bon droulement des enqutes en cours et

garantir la protection des tmoins.
80. Conformment larticle74 du Rglement, il est justifi de maintenir lActe
daccusation du 5 juin 2013 et les pices qui laccompagnent confidentiels afin
de prserver lintgrit du processus judiciaire et notamment leffectivit de la
recherche et, le cas chant, linterpellation83 de M. Merhi. La confidentialit devrait
galement contribuer garantir la protection des tmoins concerns en ne rvlant
pas leur identit et assurer le bon droulement des enqutes en cours en ne dvoilant
pas les techniques utilises et les informations rassembles84. LActe daccusation
du 5juin 2013 pourra cependant tre communiqu aux autorits comptentes de la
Rpublique libanaise et celles dautres tats qui le Procureur transmettrait lActe
daccusation du 5juin 2013 en vertu de larticle74 du Rglement.
81. La demande du Procureur dexpurger certaines informations de lActe
daccusation du 5juin 2013 en vue de le signifier M. Merhi lors de son ventuelle
interpellation est galement fonde dans la mesure o celles-ci pourraient mettre
en pril des tmoins potentiels. Par consquent, une version expurge de lActe
daccusation du 5juin 2013 devra tre dpose par le Procureur dans les plus brefs
dlais aux fins de sa signification M. Merhi.
82. Pour les mmes raisons, le Juge de la mise en tat estime proprio motu que la
prsente dcision doit tre maintenue confidentielle jusqu nouvel ordre et quune
version expurge de celle-ci sera dpose aux fins de sa signification M. Merhi lors
de son ventuelle interpellation.
83. La prsente dcision et lActe daccusation du 5juin 2013 non expurgs seront
signifis M. Merhi ds son ventuel transfert au sige du Tribunal.
84. Lensemble des pices justificatives lappui de lActe daccusation du 5juin
2013 sera quant lui communiqu M. Merhi conformment aux dispositions
pertinentes du Rglement.
83 Dcision du 28 juin 2011, par. 101.

84 Ibid.
239
LE DISPOSITIF
PAR CES MOTIFS,
En application de larticle 18, paragraphe1) du Statut, et des articles 68 et 74 du
Rglement,
AUTORISE le dpt des rectificatifs des 24 juin et 25 juillet 2013 lActe
daccusation du 5juin 2013;
AUTORISE le dpt des pices vises par le Rectificatif du 15juillet 2013 et des
pices justificatives vises par la Requte du 29 juillet 2013;
CONFIRME lencontre de M. Merhi les chefs daccusation viss dans lActe
daccusation du 5juin 2013 de:
1. en tant que coauteur, complot en vue de commettre un acte de terrorisme (chef
daccusation n1);
2. en tant que complice:
i. commission dun acte de terrorisme (chef daccusation n2);
ii. homicide intentionnel avec prmditation (de M.Hariri) (chef daccusation
n3);
iii. homicide intentionnel avec prmditation (de 21 personnes listes la
piceA, jointe lActe daccusation du 5juin 2013) (chef daccusation
n4); et
iv. tentative dhomicide intentionnel avec prmditation (de 226 personnes
listes la pice B, jointe lActe daccusation du 5 juin 2013) (chef
daccusation n5);
240
ORDONNE que lensemble des pices justificatives soumises lappui de lActe

daccusation du 5 juin 2013 soit communiqu M. Merhi conformment aux
dispositions pertinentes du Rglement;
ORDONNE que la prsente dcision ainsi que lActe daccusation du 5 juin
2013 soient maintenus confidentiels, jusqu la signification effective de celui-ci
M.Merhi ou jusqu nouvel ordre, except lActe daccusation du 5juin 2013 qui
pourra tre communiqu aux autorits comptentes de la Rpublique libanaise et
celles dautres tats qui le Procureur le transmettrait en vertu de larticle74 du
Rglement;
ORDONNE au Procureur de dposer une version expurge de lActe daccusation
du 5 juin 2013 aux fins de sa signification M. Merhi lors de son ventuelle
interpellation pour le 6aot 2013 au plus tard; et
DIT quune version expurge de la prsente dcision sera dpose aux fins de sa
signification M. Merhi lors de son ventuelle interpellation; et
DIT que la prsente dcision et de lActe daccusation du 5juin 2013 non expurgs
seront signifis M. Merhi ds son ventuel transfert au sige du Tribunal.
Leidschendam, le 11octobre 2013
Daniel Fransen
241
242
11.
Devant:
Chambre dappel
Titre:
Dcision relative au recours form par les

Conseils de MM. Badreddine et Oneissi
contre lordonnance du Prsident concernant
la composition de la Chambre de premire
instance du 10 septembre 2013
Titre rduit:
Recours contre une dcision du Prsident CA
243
244
LA CHAMBRE DAPPEL
Affaire n:
STL-11-01/PT/AC
Devant:
M. le juge Ralph Riachy, prsident

Mme le juge Ivana Hrdlikov
Le Greffier:
M. Daryl Mundis
Date:
25 octobre 2013
Original:
Anglais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
SALIM JAMIL AYYASH,
ASSAD HASSAN SABRA
DCISION RELATIVE AU RECOURS FORM PAR LES CONSEILS

DE MM. BADREDDINE ET ONEISSI CONTRE LORDONNANCE
DU PRSIDENT CONCERNANT LA COMPOSITION DE LA
CHAMBRE DE PREMIRE INSTANCE DU 10 SEPTEMBRE 2013
M. Norman Farrell

M. Eugene OSullivan
M. Emile Aoun

M. Franois Roux

M. Antoine Korkmaz
M. John Jones

M. Peter Haynes
M. Mohammad F. Mattar

M. Yasser Hassan
M. David Young
M. Gunal Mettraux
245
INTRODUCTION
1.
La Chambre dappel est saisie dun recours form conjointement par les
quipes de la dfense de MM.Badreddine et Oneissi (la Dfense)1 contre une
ordonnance du Prsident (l Ordonnance du Prsident ) dans laquelle celui-ci
modifie la composition de la Chambre de premire instance aprs la dmission du
juge qui la prsidait2.
2.
la suite de la dcision du Secrtaire gnral des Nations unies relative
lentre en fonctions des juges de la Chambre de premire instance3, le prsident
de lpoque, M.Antonio Cassese, a convoqu pour la premire fois la Chambre de
premire instance le 20 septembre2011, et dsign deux juges supplants (en sus
des trois juges sigeant la Chambre), en application de larticle 83) du Statut du
Tribunal spcial pour le Liban (le Statut et le Tribunal, respectivement)4.
3.
Le 9 septembre 2013, M. le juge Robert Roth, prsident de la Chambre
de premire instance, a dmissionn. Les quatre juges restants ont demand au
Prsident, M. le juge David Baragwanath, de prendre toutes les mesures ncessaires
conformment larticle83) du Statut du Tribunal afin de garantir la nomination, en
tant que juge de la Chambre de premire instance, de Mme le juge Janet Nosworthy,
juge international supplant, de faon ce que la Chambre de premire instance
puisse poursuivre ses activits5.
1 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/AC, Recours pour excs de pouvoir lencontre de
lOrdonnance du Prsident du Tribunal du 10septembre2013, 21 octobre 2013 (le Recours).
2 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/PRES, Ordonnance relative la composition de la
Chambre de premire instance, 10 septembre 2013 (lOrdonnance).
3
Voir article17b) de lAnnexe de la rsolution 1757 du Conseil de scurit des Nations unies (2007).
4 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/PRES, Ordonnance portant composition de la Chambre

de premire instance, 8septembre2011.
5
Lettre confidentielle de Mme le juge Micheline Braidi, M. le juge David Re, Mme le juge Janet Nosworthy (juge
246
4.
Le 10 septembre 2013, le Prsident a rendu lOrdonnance et nomm Mme le
juge Nosworthy jusque-l juge international supplant en qualit de juge sigeant
la Chambre de premire instance.
5.
Trois quipes de la Dfense ont ensuite demand au Prsident de
rexaminer lOrdonnance6. Ce dernier a dcid quil nen avait pas le pouvoir7. Le
22octobre2013, les quipes de la dfense de MM.Badreddine et Oneissi ont form
le prsent Recours. Le 24 octobre 2013, le Procureur a fait savoir la Chambre
dappel quil ny rpondrait pas8.
EXAMEN
I.
Composition de la Chambre dappel
6.
Le prsident de la Chambre, M.le juge Baragwanath, a dcid de se rcuser
dans la prsente procdure, lOrdonnance ayant t rendue par lui en qualit de
Prsident du Tribunal9.
supplant), M. le juge Walid Akoum (juge supplant), 9septembre2013.

6 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/PRES, Motion for Reconsideration and Rescission of the
Presidents Order on Composition of the Trial Chamber of 10 September 2013, 23 septembre 2013.
7 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/PRES, Dcision relative la requte de la Dfense
aux fins de rexamen et dannulation de lordonnance portant composition de la Chambre de premire
instance,4octobre2013 (la Dcision aux fins de rexamen).
8
Courrier lectronique adress au Chef de cabinet du Prsident le 24octobre (avec copie la Dfense).
Lettre adresse par M.le Prsident Baragwanath au Vice-prsident Riachy, 24octobre2013. Le texte intgral de
cette lettre indique : [TRADUCTION] Monsieur le Vice-prsident, la Chambre dappel a t saisie dun appel
interjet contre la dcision que jai rendue en qualit de Prsident du Tribunal, en application de larticle83) du
Statut du Tribunal, tendant dsigner Mme le juge Nosworthy, nomme par le Secrtaire gnral des Nations
unies en qualit de juge supplant en vertu de larticle81)d), en remplacement de M.le juge Roth comme
membre de la Chambre de premire instance, en application de larticle81)b). Il est bien tabli quun juge
ne peut participer la rsolution dun litige quand il est effectivement de parti pris ou lorsque le fait de siger
pourrait raisonnablement faire natre chez un observateur dment inform une crainte de partialit. La seule
exception concerne le cas o une dcision judiciaire ne peut tre rendue si le juge en question ne sige pas. Je
suis convaincu que le fait de siger en appel de ma propre dcision serait manifestement contraire au principe
dimpartialit et aux critres qui permettent de lapprcier. La Chambre dappel a dj statu quelle pouvait
siger en labsence de son prsident lorsquune dcision quil a prise est conteste dans lappel dont elle est
saisie. Il est donc de mon devoir de vous informer par la prsente que je me rcuse en qualit de juge de la
Chambre dappel appele statuer sur le recours qui nous occupe.
247
7.
En application de larticle 81)c) du Statut, la Chambre dappel est compose
de cinq juges dont le prsident (qui, de droit, est Prsident du Tribunal), et ne dispose
pas de juge supplant dsign. La rcusation du prsident rduit la formation de la
Chambre dappel quatre juges10.
8.
Nous avons dj statu que, dans ces circonstances, le principe de ncessit
exigeait que les quatre juges restants exercent la comptence de la Chambre dappel11,
et nous ne voyons en lespce aucune raison de droger ce principe. La Chambre
dappel est valablement saisie dune affaire, mme lorsquelle nest compose que de
quatre juges, car aucun de ses membres ne peut tre remplac par un juge supplant.
En outre, la diffrence dautres tribunaux internationaux, le Statut de ce Tribunal
ne prvoit pas la nomination dun juge issu des autres chambres en qualit de juge
temporaire de la Chambre dappel12. Nous considrons par consquent la solution
prcdemment adopte comme tant le seul moyen de sortir de limpasse et dviter
un dni de justice13. Nous faisons par ailleurs observer que la Dfense, en lespce,
reconnat elle-mme au Prsident la possibilit de se rcuser14.
II.
Recevabilit du recours
9.
Premirement, nous relevons que ni le Statut ni le Rglement de procdure et
de preuve (le Rglement) du Tribunal naccordent aux parties le droit explicite de
contester une dcision du Prsident. De fait, comme il la affirm, dans la droite ligne
de la pratique dautres juridictions internationales dotes de dispositions similaires,
une ordonnance du Prsident relative la composition ou la recomposition dune
chambre du Tribunal est une question purement administrative et ne peut tre
10 TSL, En laffaire El Sayed, CH-AC-2010-01, Dcision relative au recours interjet lencontre de lOrdonnance
du prsident de la Chambre dappel concernant la suspension de lOrdonnance du Juge de la mise en tat et
faisant recours lAmicus Curiae, 8 novembre 2010, par. 14 (la Dcision El Sayed du 8 novembre 2010).
11 Idem aux par. 14 17, se rfrant dautres lments de la jurisprudence internationale; voir galement Grant
Hammond, Judicial Recusal Principles, Process and Problems (Hart 2009), p. 84 et 85 (quant aux pratiques de
diverses juridictions de dernier degr, telles que la Cour suprme des tats-Unis et la Haute Cour dAustralie).
12 Voir par exemple larticle 27C) du Rglement de procdure et de preuve du TPIY.
13 Dcision El Sayed du 8novembre2010, par. 15 17.
14 Recours, par. 7.
248
conteste par les parties15. Ceci vaut la fois pour les requtes en rexamen de
lordonnance rendue par le Prsident et pour toutes les requtes en rexamen par la
Chambre dappel.
10. Reconnaissant cette position du droit, les conseils de la Dfense comptent
que la Chambre dappel sappuiera sur ses pouvoirs inhrents pour conclure la
recevabilit de leur recours. Ils soutiennent en effet que la Dfense doit tre capable
de garantir le respect de lensemble des droits fondamentaux de lAccus et que
sen tenir une interprtation formaliste des dispositions applicables conduirait
un dni de justice16. Si nous avons affirm par le pass que la chambre disposait de
pouvoirs inhrents limits, nous avons nanmoins galement conclu que le pouvoir
de la Chambre dappel dentendre des appels non prvus par le Rglement tait
exceptionnel et limit aux affaires o se prsentait une situation qui navait pas t
prvue par le Rglement17.
11. Nous avons en effet conclu que la comptence de la Chambre dappel est
limite par le Statut et le Rglement et que le droit dappel ne peut exister si
lintention explicite des rdacteurs tait de lexclure18. Telle est aussi lapproche
adopte par les juridictions nationales et dautres juridictions internationales19.
Mme supposer que la Chambre dappel connaisse, titre exceptionnel, des appels
ou dautres demandes non prvus par le Rglement, elle ne le fera que lorsque
lerreur commise donnerait lieu une injustice si ladite erreur allgue ntait pas
15 Dcision aux fins de rexamen, par. 12 15 (avec dautres rfrences la jurisprudence dautres juridictions).
16 Recours, par.6.
17 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/AC/AR90.1, Arrt relatif aux appels interjets par la
Dfense contre la Dcision relative aux contestations par la Dfense de la comptence et de la lgalit du
Tribunal,24octobre2012 (la Dcision relative la comptence Ayyash et autres), par.17; TSL, En laffaire
El Sayed, CH/AC/2010/02, Dcision en appel concernant lordonnance du Juge de la mise en tat relative la
comptence et la qualit pour ester en justice, 10novembre2010, par.54.
18 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/AC/AR126.3, Arrt relatif lappel du reprsentant lgal
des victimes contre la dcision du Juge de la mise en tat concernant les mesures de protection, 10avril2013,
par. 11.
19 Dcision relative la comptence Ayyash et autres, notes de bas de page 54, 55 (indiquant les rfrences).
249
corrige20. En dautres termes, la comptence inhrente ne sexerce que lorsque

notre rgime juridique prsente une lacune. Ce qui nest pas le cas ici.
12. Dans le prsent contexte, la dcision du Tribunal pnal international pour le
Rwanda (TPIR) invoque par les conseils, qui rpondait une situation de fait
compltement diffrente, nest pas pertinente. Dans cette dcision et dans dautres,
la Chambre dappel du TPIR a conclu quelle avait le pouvoir inhrent de rexaminer
les dcisions du prsident de ce tribunal qui concernaient des questions telles que
le statut des conseils ou le rgime de dtention, mais uniquement lorsque celles-ci
portaient sur [TRADUCTION] lquit de la procdure en appel 21. La Chambre
dappel tait en effet [TRADUCTION] tenue conformment aux dispositions
rglementaires de protger la procdure dappel22. Ces affaires doivent donc tre
distingues de ce cas despce.
13. En rsum, le Recours nest pas recevable. Il nous parat toutefois ncessaire
de formuler une observation supplmentaire. Les moyens de la Dfense semblent
reposer sur lide fausse que, sans la possibilit de contester lOrdonnance du
Prsident en tant que telle, la Dfense (ou, dailleurs, le Procureur) ne serait pas
rellement en mesure de slever contre les consquences dune composition
irrgulire de la Chambre de premire instance. Nous ne pouvons souscrire une
telle interprtation.
20 TSL, En laffaire El Sayed, CH/AC/2010/02, Dcision en appel concernant lordonnance du Juge de la mise en
tat relative la comptence et la qualit pour ester en justice, 10 novembre 2010, par. 54 et 55.
21 TPIR, Nahimana et autres. c. Le Procureur, ICTR-99-52-A, Decision on Appellant Jean-Bosco Barayagwizas
Motion Contesting the Decision of the President Refusing to Review and Reverse the Decision of the Registrar
Relating to the Withdrawal of Co-Counsel, 23 novembre 2006, par.9; TPIR, Nahimana et autres c. Le Procureur,
ICTR-99-52-A, Decision on Appellant Hassan Ngezes Motion for Leave to Permit his Defence Counsel to
Communicate with him during Afternoon Friday, Saturday, Sunday and Public Holidays, 25 avril 2005,
p. 3 ; TPIR, Nshogoza c. Le Procureur, ICTR-2007-91-A, Decision on Request for Judicial Review of the
Registrars And Presidents Decisions Concerning Payment of Fees and Expenses, 13 avril 2010, par. 14 ;
voir galement TPIY, Le Procureur c. Milutinovi et consorts, IT-99-37-AR.73.2, Decision on Interlocutory
Appeal on Motion for Additional Funds, 13novembre2003, par.19 et 20 (portant sur lobligation rglementaire
similaire des chambres de premire instance, mais avertissant que [TRADUCTION] lexercice dun tel pouvoir
devrait tre nanmoins troitement li lquit du procs, et ne saurait se substituer un pouvoir gnral de
rexamen); TPIY, Le Procureur c. Gali, IT-98-29-AR54, Decision on Appeal from Refusal of Application for
Disqualification and Withdrawal of Judge,13mars2003, par.8.
22 TPIR, Nahimana et autres c. Le Procureur, ICTR-99-52-A, Decision on Appellant Ferdinand Nahimanas
Motion for Assistance from Registrar in the Appeals Phase, 3mai2005, par.4 et 7.
250
14. En effet, la Dfense avait tout loisir de contester directement devant la

Chambre de premire instance la composition prtendument irrgulire de celle-ci.
Les conseils auraient pu solliciter la certification de cette question dans leurs requtes
en certification aux fins dappel de la dcision de la Chambre de premire instance du
9octobre2013, relative aux requtes de la Dfense en certification aux fins dappel
de la Dcision relative aux vices de forme allgus de lacte daccusation modifi
rendue par la Chambre de premire instance le13septembre201323. Ils ont choisi
de ne pas le faire.
15. Nous relevons que la Dfense sappuie sur la jurisprudence de la Cour
europenne des droits de lhomme pour fonder un droit dappel lencontre de
lOrdonnance du Prsident. Nanmoins, en Lettonie (do est issue lune des affaires
cites par la Dfense, portant sur la composition irrgulire de la chambre), le code
de procdure pnale exige que toute requte contestant la composition de la chambre
soit tranche par la mme chambre, sans participation du juge dont la rcusation est
demande24.
16. Qui plus est, sagissant de ce Tribunal, le droit libanais ne contient pas de
dispositions prvoyant un recours direct tel que celui form par la Dfense. Au Liban,
la contestation de la composition dune chambre prtendument irrgulire se fait par
saisine de la Cour de cassation aux fins de contestation dune dcision pnale sur le
fond prise par la chambre en question25. Aucune disposition nautorise une partie
interjeter directement appel ou exercer un quelconque recours contre la nomination
des juges dune chambre cela ne signifiant toutefois pas, naturellement, que les
parties au Liban ne sont pas autorises contester les dcisions rendues par une
chambre prtendument compose de manire irrgulire.
23 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/TC, Dcision relative aux requtes de la Dfense en
certification aux fins dappel de la Dcision relative aux vices de forme allgus de lacte daccusation
modifi rendue par la Chambre de premire instance le 13septembre2013, 9octobre2013 (voir note de bas
de page 2 pour les rfrences aux requtes dposes par les trois quipes de la Dfense).
24 Voir CEDH, Lavents c. Lettonie, 58442/00, Arrt, 28novembre2002 (cit par la Dfense dans la note de bas de
page 8 du Recours), par. 49.
25 Hormis les cas de requtes en rcusation (qui de toute faon ne sont pas dposes devant lautorit nommant les
juges dune chambre); se reporter notamment larticle296a) du Nouveau Code de procdure pnale libanais
disposant quun jugement peut tre attaqu sil a t rendu par une cour compose de manire non conforme
la loi (le texte en franais est disponible sur le site Internet du Tribunal).
251
17. Nous concluons en outre la futilit du Recours. Nous avons de fait dj

averti les conseils que nous ne tolrerons pas les actions en appel dpourvues
de tout fondement srieux en fait ou en droit26, ce qui est le cas en lespce. Par
consquent, nous ordonnons au Greffier, en application de larticle 126 G), de
surseoir au paiement des honoraires relatifs la production du Recours et des frais
y affrents, les informations ncessaires devant tre obtenues auprs de lUnit de
laide juridictionnelle du Bureau de la Dfense.
DISPOSITIF
PAR CES MOTIFS;
LA CHAMBRE DAPPEL
CONCLUT que le Recours est irrecevable ;
ORDONNE au Greffier de surseoir au paiement des honoraires relatifs la
production du Recours.
Le 25 octobre 2013,
M. le juge Ralph Riachy

Prsident
26 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01/PT/AC/AR126.2, Arrt relatif lappel interjet de la

Dcision du Juge de la mise en tat relative la requte des conseils de M.Badreddine allguant le dfaut de
pouvoir du Procureur, 13novembre2012, par.22.
252
12.
Devant:
Chambre dappel
Titre:
Dcision relative la requte des conseils

de MM. Badreddine et Oneissi aux fins du
rexamen de la Dcision de la Chambre
dappel du 25 octobre 2013
Titre rduit:
Rexamen dune dcision CA
253
254
LA CHAMBRE DAPPEL
Affaire n:
STL-11-01/PT/AC
Devant:
M. le juge Ralph Riachy, prsident

Mme le juge Ivana Hrdlikov
Le Greffier:
M. Daryl Mundis
Date:
10 dcembre 2013
Original:
Anglais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
SALIM JAMIL AYYASH,
ASSAD HASSAN SABRA
DCISION RELATIVE LA REQUTE DES CONSEILS DE

MM. BADREDDINE ET ONEISSI AUX FINS DU REXAMEN DE
LA DCISION DE LA CHAMBRE DAPPEL DU 25 OCTOBRE 2013
Procureur :
M. Norman Farrell

M. Eugene OSullivan
M. Emile Aoun

M. Franois Roux

M. Antoine Korkmaz
M. John Jones

M. Peter Haynes
M. Mohammad F. Mattar

M. Yasser Hassan
M. David Young
M. Gunal Mettraux
255
INTRODUCTION
1.
Dans une rcente dcision (la Dcision), nous avons conclu la futilit
du recours form conjointement par les quipes de la dfense de MM.Badreddine
et Oneissi (laDfense) et, en application de larticle126G) du Rglement de
procdure et de preuve du Tribunal spcial pour le Liban (leRglement), ordonne
au Greffier de surseoir au paiement des honoraires relatifs la production dudit
recours et des frais y affrents1. La Dfense nous prie maintenant de bien vouloir
rexaminer la Dcision au regard de larticle140 du Rglement2.
2.
Nous rejetons la Requte au motif que la Dfense na pas dmontr que la
Dcision tait errone et a entran une injustice.
3.
Dans la Dcision, nous avons rejet le recours form par la Dfense contre
une ordonnance du Prsident dans laquelle celui-ci modifiait la composition de la
Chambre de premire instance aprs la dmission du juge qui la prsidait3. Nous
avons conclu que ledit recours tait non seulement irrecevable, mais galement
futile, et enjoint au Greffier de surseoir au paiement des honoraires relatifs la
production du Recours4.
1 TSL, Le Procureur c.Ayyash et consorts, affaire no STL-11-01/PT/AC, Dcision relative au recours form
par les conseils de MM.Badreddine et Oneissi contre lordonnance du Prsident concernant la composition
de la Chambre de premire instance du 10septembre 2013, 25octobre2013, par.17, Dispositif. Les dpts et
dcisions auxquels il est renvoy ci-aprs concernent cette affaire, sauf indication contraire.
2
Requte en rexamen de la Dcision de la Chambre dappel du 25octobre 2013, 18novembre 2013 (Requte),
par.1.
TSL, Le Procureur c.Ayyash et consorts, affaire noSTL-11-01/PT/PRES, Ordonnance relative la composition

de la Chambre de premire instance, 10septembre 2013; Dcision, par.13, Dispositif.
Dcision, par.17, Dispositif. Nous croyons comprendre que, pour un certain nombre de raisons techniques, la
Dcision na pas encore t intgralement applique (voir les courriels que le Greffier adjoint a adress au juriste
de la Chambre dappel les 27novembre 2013 et 9dcembre 2013). Par souci de clart, nous rappelons quune
demande de rexamen, tout comme un appel, ne suspend pas lexcution dune ordonnance, moins que cette
suspension ne soit explicitement accorde par la Chambre (voir TPIY, Le Procureur c/Prli, affaire noIT-04-
256
4.
La Dfense a ensuite demand au Prsident de la Chambre dappel, M. le
Juge Riachy, lautorisation de solliciter le rexamen de la Dcision en ce quelle
ordonne de surseoir au paiement des honoraires5. Cette autorisation a t accorde,
mais seulement en partie. En particulier, le juge prsident a estim quun certain
nombre darguments soulevs par la Dfense taient manifestement infonds6.
Partant, il a autoris
les conseils de la Dfense de MM. Badreddine et Oneissi dposer une
requte aux fins de rexamen de la dcision de la Chambre dappel en date
du 25octobre 2013, aux seuls motifs que i)lapplication de larticle126G)
entranerait une inquit du fait quil semble sappliquer uniquement aux
conseils de la Dfense, et que ii)les conseils nont pas t entendus avant que
la Chambre dappel ne rende sa dcision7[.]
Le juge prsident a galement permis au Procureur, au Chef du Bureau de la Dfense

et au Greffier de dposer chacun une rponse la requte en rexamen de la Dfense8.
5.
La Dfense a ensuite dpos la Requte laquelle le Chef du Bureau de la
Dfense et le Procureur ont rpondu9. Le Greffier a inform la Chambre dappel quil
ne prsenterait aucune observation10.
74-T, Dcision portant sur la demande de reconsidration, ou dans lalternative de certification dappel de la
dcision du1erfvrier2010 portant application de larticle73D) du Rglement la DfensePrli, 28juin 2010,
p.4 et 6; voir aussi TPIR, LeProcureur c.Munyagishari, affaire noICTR-05-89-AR11bis, Dcision faisant
suite la requte de Munyagishari aux fins de rexamen des dcisions antrieures rendues sur ses demandes en
rexamen,24juillet2013, p.3).
5
Demande dautorisation aux fins du

du25octobre2013,1ernovembre2013.
rexamen
de
la
Dcision
de
la
Chambre
dappel
Dcision relative la demande dautorisation dpose par les conseils de la Dfense de MM.Badreddine et
Oneissi aux fins de rexamen de la dcision de la Chambre dappel du 25octobre 2013, 13novembre 2013
(Dcision portant autorisation), par.7 9 et 12.
Ibidem, Dispositif.
Ibid.
Requte; Observations du Bureau de la Dfense relatives la requte en rexamen de la dcision de la Chambre

dappel du 25 octobre 2013, 25 novembre 2013 ( Observations du Bureau de la Dfense ) ; Prosecution
Response to Requte en rexamen de la Dcision de la Chambre dappel du 25octobre 2013, 25novembre
2013 (Rponse du Procureur).
10 Courriel du Bureau des affaires juridiques du Greffe adress au juriste de la Chambre dappel, 25novembre
2013.
257
EXAMEN
I.
Questions prliminaires
A.
Composition de la Chambre dappel
6.
La Dcision vise par la requte en rexamen a t prise par la Chambre dappel
sigeant avec quatrejuges. En effet, le Prsident de la Chambre dappel, M.le juge
Baragwanath, avait dcid de se rcuser dans la procdure, lordonnance conteste
ayant t rendue par lui en sa qualit de Prsident du Tribunal11. La Requte, par
laquelle la Dfense demande le rexamen de la Dcision, doit donc tre tranche par
la Chambre dappel avec la mme composition de quatrejuges, sans la participation
de M.le Juge Baragwanath.
B.
Champ de la requte en rexamen
7.
Comme il est dit plus haut, le juge prsident a seulement autoris la Dfense
demander le rexamen de deuxpoints de la Dcision portant sur lapplication de
larticle 126 G) du Rglement12. Il a explicitement rejet, au motif quils taient
manifestement infonds, les arguments des conseils relatifs une violation prsume
de limmunit de juridiction dont jouit la Dfense13. Ces arguments sappuyaient
sur larticle13 du Document joint en annexe de la rsolution1757 du Conseil de
scurit, qui rgit, entre autres, les relations entre le Tribunal et le Liban14.
8.
Les conseils de la Dfense tentent maintenant de reprendre largument de
limmunit en usant dun subterfuge, cest--dire en camouflant leur demande en se
fondant sur larticle22 de lAccord de sige entre lOrganisation des Nations Unies
11 Voir Dcision, par.6 8.
12 Dcision portant autorisation, Dispositif.
13 Dcision portant autorisation, par.7.
14 Larticle13 dispose notamment ce qui suit: 2) Le conseil jouit en particulier: [] c)De limmunit de
juridiction pnale ou civile raison des actes accomplis par lui en sa qualit de conseil (y compris ses paroles
et crits). Il conserve cette immunit aprs quil a cess ses fonctions de conseil dun suspect ou dun accus;
[].
258
et les Pays-Bas, qui est similaire15. Or, comme le Procureur la aussi fait remarquer16,
ils nont pas t autoriss demander le rexamen en se fondant sur la question
de limmunit. En consquence, et conformment larticle 140 du Rglement,
nous ne pouvons pas connatre de ce point. Nous considrons galement que tenter
ainsi de contourner la Dcision portant autorisation tient de lartifice et frise labus
de procdure. Les requtes en rexamen prsentes devant la Chambre dappel ne
sauraient servir dvelopper des arguments sur des points que le juge prsident
na pas autoriss, ou soulever de nouveaux arguments qui ne figuraient pas dans
la demande dautorisation initiale. Nous rcusons une telle pratique et rejetons la
Requte sur ce point sans lexaminer.
II.
Droit applicable
9.
Larticle140 du Rglement prvoit ce qui suit:

Une chambre peut, doffice ou la demande dune partie, et sur autorisation
du juge prsident, rexaminer une dcision, exception faite dun jugement ou
du prononc dune peine, si cela savre ncessaire afin dviter une injustice.
10. Nous avons dj jug que le rexamen est une voie de recours exceptionnelle,
soumise des conditions strictes17. Une partie qui demande rparation doit dmontrer
que le rexamen est ncessaire pour viter une injustice. Ce qui constitue une injustice
dpend des circonstances de lespce mais demande, au minimum, lexistence dun
prjudice18. La partie doit se fonder sur des motifs spcifiques et peut notamment
arguer que la dcision vise est errone ou constitu[e] un abus de pouvoir de la part
15 Requte, par.3, 5 et 7 (renvoyant laccord conclu entre lOrganisation des Nations unies et le Royaume des
Pays-Bas concernant le sige du Tribunal, 21dcembre 2007). Larticle22 dudit accord dispose notamment ce
qui suit: Les conseils jouissent des immunits ci-aprs: c) limmunit absolue de juridiction pour leurs
paroles et crits, ainsi que pour tous les actes accomplis par eux dans lexercice de leurs fonctions officielles.
16 Rponse du Procureur, par.2
17 TSL, Le Procureur c. Ayyash et consorts, affaire no STL-11-01/PT/AC/R176bis, Dcision relative aux
requtes de la Dfense en rexamen de la dcision de la Chambre dappel du 16fvrier 2011, 18juillet 2011
(Dcision176bis relative au rexamen), par.23; voir aussi TSL, Le Procureur c.Ayyash et consorts, affaire
noSTL-11-01/PT/AC/AR126.1, Rectificatif de larrt relatif aux appels interjets par la Dfense de la dcision
de la Chambre de premire instance relative au rexamen de la dcision portant ouverture dune procdure par
dfaut, 1ernovembre2012, par.19.
18 Dcision176bis relative au rexamen, par.24.
259
de la Chambre ou encore que des faits nouveaux ou un changement matriel des

circonstances se sont fait jour une fois la dcision rendue19. Nous rappelons que
lexistence de ces motifs ne suffit pas en soi. La partie sollicitant le rexamen doit
galement dmontrer quil en rsulte un prjudice20.
11.
Aux termes de larticle126G) du Rglement:

Lorsquune chambre conclut quune requte ou toute autre demande est
futile ou constitue un abus de procdure, le Greffier sursoit au paiement des
honoraires relatifs la production de ladite requte ou demande et des frais y
affrents.
III. Bien-fond de la Requte

12. La Dfense se fonde sur deux motifs pour demander le rexamen de la
dcision dans laquelle nous avons conclu la futilit de son recours et ordonn
consquemment quil soit sursis au paiement de ses honoraires. En premier lieu,
elle relve que les sanctions financires prononces en vertu de larticle 126 G)
du Rglement sont uniquement applicables aux conseils commis doffice (cest-dire rtribus par le systme daide juridictionnelle du Tribunal) et ne visent pas
les conseils choisis par les accuss (cest--dire rmunrs par ces derniers) ni les
conseils de lAccusation21. Elle fait valoir que cela viole manifestement le principe
de lgalit devant la loi et est de nature discriminatoire22. Le Procureur nest
pas daccord et soutient que [TRADUCTION]le Rglement habilite le Tribunal
sanctionner tout conseil qui prsente des requtes futiles23.
13. En second lieu, les conseils font valoir que la Dcision enfreint le principe
du contradictoire , car ils nont pas t entendus par la Chambre dappel avant
19 Ibidem, par.25.
20 Ibid., par.26.
21 Requte, par.9 12.
22 Requte, par.13.
23 Rponse du Procureur, par.3; voir aussi par.4 6. Le Chef du Bureau de la Dfense na pas fait dobservation
sur ce point.
260
dtre sanctionns financirement24. Le Chef du Bureau de la Dfense se range cet

avis25.
A.
Larticle126G) du Rglement est-il discriminatoire?
14. Pour affirmer que larticle 126 G) et, par extension, la Dcision est
discriminatoire, la Dfense part du principe que cet article sapplique uniquement
aux conseils commis doffice. Or, il nen est rien. Tout dabord, nous navons jamais
dit cela dans la Dcision. En effet, nous avons simplement examin la question
porte notre attention, savoir la demande futile dpose par des conseils rtribus
par le systme daide juridictionnelle. Les critures dautres conseils ntaient pas
en cause.
15. En outre, larticle 126 G) du Rglement ne saurait tre interprt comme
limitant, aux seuls conseils commis doffice, le pouvoir de sanction dont une chambre
peut user envers les conseils exerant devant le Tribunal. Nous notons tout dabord
que cet article porte sur le pouvoir inhrent des Chambres de contrler leurs propres
procdures26. Larticle 21 du Statut prcise que le Tribunal prend des mesures
strictes pour viter toute action qui entranerait un retard non justifi. Larticle28
du Statut autorise les juges adopter un Rglement de procdure et de preuve de
nature leur permettre de remplir ce mandat. Partant, larticle126G) du Rglement
accorde aux Chambres le pouvoir de garantir la bonne administration de la justice en
imposant des sanctions financires lorsquil est fait usage de manuvres dilatoires
ou abusives. Le dpt dune requte ou de toute autre demande considre comme
futile, ou constituant un abus de procdure, fait partie de ce type de manuvre27.
25 Observations du Bureau de la Dfense, par.2. La Procureur na pas formul de rponse sur ce point.
26 Voir TPIY, Le Procureur c/Delali et consorts, affaire noIT-96-21-A, Ordonnance relative la requte aux fins
de rvocation de Conseil motive par un conflit dintrt, 24juin 1999, p.3 (o la Chambre de premire instance
raffirme le pouvoir inhrent du Tribunal [pnal international pour lex-Yougoslavie] dcoulant de sa fonction
judiciaire et des dispositions des articles20 et 21 de son Statut, de faire en sorte que ses instances se droulent
de manire que justice soit faite et, en particulier au plan procdural, que le procs soit quitable et rapide);
voir aussi la norme29 du Rglement de la Cour pnale internationale (qui habilite les Chambres rendre toute
ordonnance qui se rvle ncessaire pour faire respecter les dispositions du Rglement ou les ordonnances de la
Cour, sans prjudice des pouvoirs inhrents de ces chambres).
27 cet gard, nous rejetons les arguments soulevs ailleurs par les conseils et le Chef du Bureau de la Dfense
261
16. De plus, si le libell de larticle126G) du Rglement peut laisser entendre que

seuls les conseils commis doffice qui dposent des critures futiles ou constituant
un abus de procdure sont susceptibles dtre sanctionns, il nen est rien dans la
pratique. Cet article reconnat simplement que le Tribunal est tenu de sassurer que
les ressources publiques finances par le contribuable et alloues une quipe de la
Dfense au titre de laide juridictionnelle ne sont pas gaspilles pour produire des
requtes futiles ou abusives. Il ne signifie pas, cependant, que le pouvoir inhrent
dont les Chambres sont investies pour sanctionner de telles critures ne sapplique
pas aux autres conseils.
17. Dans ce contexte, nous rappelons que dautres tribunaux pnaux internationaux
ont prvu des dispositions juridiques quivalentes. En particulier, les rglements de
procdure et de preuve en vigueur au Tribunal pnal international pour le Rwanda,
au Tribunal spcial pour la Sierra Leone et au Mcanisme pour les Tribunaux pnaux
internationaux affirment clairement que tous les conseils qui dposent des critures
futiles ou constituant un abus de procdure peuvent tre sanctionns28. Les juridictions
au sujet dun potentiel effet dissuasif du Rglement (Requte, par. 15 ; Observations du Bureau de la
Dfense, par.4). Le juge prsident a rejet cet argument plus gnral, par lequel la Dfense remet en cause
larticle 126 G) en tant que tel (voir Dcision portant autorisation, par. 9). En tout tat de cause, la libert
dexpression des conseils et/ou leur libert et indpendance professionnelles sexerce dans les limites de leurs
obligations en tant quauxiliaires de justice. La libert dexpression nautorise pas le dpt de requtes ou de
demandes considres comme futiles ou constituant un abus de procdure.
28 Voir article73F) du Rglement de procdure et de preuve du TPIR ([] [U]ne Chambre peut sanctionner un
conseil si ce dernier dpose une requte, y compris une exception prjudicielle, qui, de lavis de la Chambre, est
fantaisiste, ou constitue un abus de procdure. La Chambre peut demander quil soit sursis au paiement dune
partie ou de la totalit des honoraires qui sont dus au titre de la requte dpose, et/ou des frais y relatifs.);
article46C) du Rglement de procdure et de preuve du Tribunal spcial pour la Sierra Leone ([TRADUCTION]
Les conseils qui dposent des requtes ou adoptent un comportement qui, de lavis de la Chambre, est fantaisiste,
ou constitue un abus de procdure, pourront tre sanctionns par les Chambres de la manire qui leur semble
ncessaire. Les Chambres peuvent ainsi imposer des amendes aux conseils ; demander quil soit sursis au
paiement dune partie ou de la totalit des honoraires qui sont dus au titre de la requte dpose, et/ou des frais
y affrents; ou toute autre sanction quelles pourraient dcider.); article73D) du Rglement de procdure et
de preuve du Tribunal spcial pour la Sierra Leone ([TRADUCTION] [] Lorsquune Chambre conclut quune
requte est futile ou constitue un abus de procdure, le Greffier sursoit au paiement dune partie ou de la totalit
des honoraires relatifs la production de ladite requte ou demande et des frais y affrents.); article80D)
du Rglement de procdure et de preuve du Mcanisme pour les Tribunaux pnaux internationaux ([] [U]
ne Chambre de premire instance peut sanctionner un conseil si ce dernier dpose une requte, y compris
une exception prjudicielle, qui, de lavis de la Chambre, est abusive, ou constitue un abus de procdure. La
Chambre peut demander quil soit sursis au paiement dune partie ou de la totalit des honoraires qui sont dus
au titre de la requte dpose, et/ou des frais y relatifs.); mais voir article73D) du Rglement de procdure
et de preuve du TPIY ([] [L]orsquune Chambre estime quune requte est abusive ou constitue un abus de
procdure, le Greffier doit sabstenir de rgler les honoraires se rapportant la production de ladite requte et/
262
nationales ont galement adopt une approche similaire29. Larticle 126 G) du

Rglement ne saurait donc tre interprt comme limitant le pouvoir des Chambres
en pargnant les conseils commis doffice ou les conseils de lAccusation de toute
sanction pour le dpt de requtes futiles ou constituant un abus de procdure30.
Les moyens employs pour excuter ces sanctions doivent ncessairement tre
de nature diffrente, car ces conseils ne sont pas rtribus par le biais du systme
daide juridictionnelle. Ce cas de figure concerne notamment les conseils rmunrs
directement par les accuss. Toute sanction doit donc tre adapte aux circonstances
spcifiques de chaque affaire31.
18. En rsum, larticle126G) du Rglement nest pas discriminatoire. Ni notre
dcision. Nous rejetons les arguments avancs par la Dfense sur ce point.
B.
Les conseils ont-ils droit ce que leur cause soit entendue?
19. La Dfense relve galement que larticle126G) du Rglement autorise la

suspension du versement des honoraires des conseils sans donner ces derniers la
possibilit dtre entendus32. Cependant, comme il a t dit, la Dcision tait fonde
sur notre pouvoir inhrent de contrler les procdures dont nous sommes saisis afin
ou aux frais y relatifs.). La formulation prcdemment employe dans le Rglement de procdure et de preuve
du TPIY, larticle46C), tait identique celle actuellement employe dans le Rglement de procdure et de
preuve du TPIR (voir article46C) du Rglement de procdure et de preuve du TPIY avant le 28juillet 2004).
29 Voir, par exemple, le code de procdure pnale adopt aux tats-Unis, 18 U.S.C. 3162.
30 Cf. CPI, Le Procureur c.Kenyatta, affaire no ICC-01/09-02/11, Decision on the Defence application
concerning professional ethics applicable to prosecution lawyers, 31mai 2013, par.16 (affirmant, en vertu des
pouvoirs inhrents de la Chambre, que le code de conduite de la Cour applicable aux conseils de la Dfense
doit [TRADUCTION] le cas chant et dans la mesure du possible, sappliquer galement aux membres de
lAccusation).
31 Voir TPIY, Le Procureur c/eelj, affaire no IT-03-67-PT, Dcision relative la requte aux fins de
dessaisissement, 10juin 2003, par.5 (o la Chambre de premire instance a rappel quun accus qui assure
lui-mme sa dfense ne peut tre sanctionn financirement, mais quelle peut nanmoins ordonner dautres
sanctions, notamment sopposer au dpt de la requte en question); cf.TPIY, Le Procureur c/Staki, affaire
noIT-97-24-AR73.4, Dcision relative la requte de lAccusation aux fins dautorisation dinterjeter appel
de la dcision de la Chambre de premire instanceII ordonnant la tenue dune sance didentification, 28juin
2002, p.3 (dans laquelle la requte de lAccusation a t juge abusive). Ces deux dcisions sappuient sur
la formulation de larticle du Rglement de procdure et de preuve du TPIY alors en vigueur (voir plus haut,
note de bas de page28).
263
notamment dempcher le dpt de requtes que nous considrons dpourvues de

mrite. cet gard, la Dcision tait subordonne notre apprciation du bienfond du recours form par la Dfense33. Or, les conseils nont pas dmontr que la
Chambre tait tenue de les entendre avant de se prononcer comme elle la fait.
20. Comme la fait remarquer le juge prsident, la Dfense na pas contest le
rejet de son recours en raison de son caractre futile34. Elle fait maintenant valoir
que si elle avait t entendue pralablement, elle aurait naturellement contest
cette qualification, et cest bien l la question de principe qui est pose 35 .
Cependant, les conseils passent sous silence le fait que la Chambre dappel a rendu
son ordonnance aprs avoir dtermin que le recours form par la Dfense tait non
seulement dnu de fondement mais galement futile. Il ne lui servirait donc rien
dentendre les observations des conseils sur la question de savoir si leur recours tait
futile ou non. Cette question est indissociable de celle du bien-fond de leur recours,
sur laquelle la Chambre sest dj prononce. Entendre les conseils quivaudrait
donc tout simplement rexaminer le recours en question. Il en va de mme des
sanctions financires imposes en consquence. Les conseils nont a fortiori aucun
droit tre entendu sur ce point.
21. Le Chef du Bureau de la Dfense se fonde sur les articles 57 H) et 60 du
Rglement, arguant que puisque les dispositions de ces articles prvoient que les
conseils de la Dfense doivent tre entendus avant toute dcision prise leur encontre,
il doit en tre de mme de larticle126G)36. Nous ne sommes pas daccord. Lesdits
articles portent sur des questions diffrentes relatives, dune manire gnrale, la
prestation ou la conduite des conseils. Pour tre en mesure dapprcier dventuels
problmes de prestation ou de conduite tombant sous le coup de ces articles, les
dcideurs ont gnralement besoin dinformations qui ne sont pas en leur possession.
33 Voir TPIR, Le Procureur c.Karemera et consorts, affaire noICTR-98-44-PT, Decision on Joseph Nziroreras
Motion for Order Finding Prior Decisions to be of No Effect, 24mai 2005, par.12 ( [TRADUCTION] Les
sanctions ordonnes ne touchent pas au fond. Elles dcoulent simplement de la proposition de fond. Elles
refltent la conclusion de la Chambre de premire instance selon laquelle le dpt dune telle demande tait
futile ou constituait un abus de procdure.)
34 Dcision portant autorisation, par.6.
35 Requte, par.16.
36 Observations du Bureau de la Dfense, par.5 7.
264
Pour sa part, larticle126G) traite uniquement de la question des dpts. Comme

expliqu ci-avant, la Chambre dispose, dans ce cas, de tout ce dont elle a besoin pour
prendre sa dcision, savoir des critures en question.
22. En rsum, les conseils nont aucun droit tre entendus au sujet des sanctions
imposes en vertu de larticle126G) du Rglement.
IV. Conclusion
23. Nous rejetons la Requte de la Dfense. Les conseils nont pas dmontr que
la Dcision est entache dune erreur qui leur a caus un prjudice. Dune manire
plus gnrale, nous tenons souligner que notre dcision dimposer une sanction na
pas t prise la lgre37. Lorsque cela se justifie, comme en lespce, ces sanctions
sont ncessaires pour garantir le droulement quitable et rapide de nos procdures.
37 Voir, par exemple, TPIR, Le Procureur c/Kanyarukiga, affaire no ICTR-2002-78-R11bis, Decision on

Request to Admit Additional Evidence of 1August 2008, 1er septembre 2008, par. 12 (o il est rappel que
[TRADUCTION] le pouvoir dimposer des sanctions doit tre exerc avec circonspection); voir aussi TPIR,
Le Procureur c.Karera, affaire noICTR-01-74-A, Decision on the Appellants Request to Admit Additional
Evidence Pursuant to Rule 115 of the Rules of Procedure and Evidence, 29octobre2008, par.14; TPIR, Le
Procureur c.Karemera et consorts, affaire noICTR-98-44-AR73.15, Decision on Joseph Nziroreras Appeal
Against a Decision of Trial Chamber III Denying the Disclosure of a Copy of the Presiding Judges Written
Assessment of a Member of the Prosecution Team, 5mai 2009, par.21.
265
DISPOSITIF
PAR CES MOTIFS,
LA CHAMBRE DAPPEL, lunanimit,
REJETTE la Requte.
Le 10dcembre 2013,
M.le JugeRalph Riachy

Prsident
266
13.
Devant:
Titre:
Version expurge de la version corrige du

rapport du Juge de la mise en tat tabli
conformment larticle 95, paragraphe a) du
Rglement de procdure et de preuve
Titre rduit:
Rapport de mise en tat JME
267
268

Affaire n:
STL-11-01/PT/PTJ
Devant:
Le Greffier:
M. Daryl Mundis
Date:
11 dcembre 2013
Original:
Franais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
SALIM JAMIL AYYASH,
ASSAD HASSAN SABRA
VERSION EXPURGE DE LA VERSION CORRIGE

DU RAPPORT DU JUGE DE LA MISE EN TAT TABLI
CONFORMMENT LARTICLE 95, PARAGRAPHE A) DU
RGLEMENT DE PROCDURE ET DE PREUVE
Conseil de M. Salim Jamil Ayyash :

M. Eugene OSullivan
M. Norman Farrell
Conseil de M. Mustafa Amine Badreddine:

M. Antoine Korkmaz

M. Peter Haynes
Conseil de M. Hussein Hassan Oneissi:

Conseil de M. Assad Hassan Sabra:
M. David Young
269
Table des matires

I. Prambule. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272
II.
La comptence du Juge de la mise en tat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
III.
Les principales tapes de la procdure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
IV.
Le droit applicable.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
A. Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
B. Le sens ordinaire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
C. Le contexte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
D. Lobjet et le but. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
E. En conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282
V.
Lanalyse du dossier. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282

A. Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282
B. Les Accuss. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. M. Ayyash. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. M. Badreddine. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. M. Oneissi.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. M. Sabra. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
283
283
285
288
290
C. Le descriptif des rseaux tlphoniques et lattribution des tlphones. . . . . .

1. Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Les rseaux tlphoniques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Lattribution des tlphones aux Accuss. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
292
292
292
300
D. Les activits antrieures lattentat.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Les activits dobservation et de surveillance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Les activits relatives la fausse revendication de responsabilit. . . . . . . . .
4. Lachat du vhicule utilis pour commettre lattentat. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
309
309
310
313
316
270
E. Lattentat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
1. Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
2. Le droulement de lattentat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
F. Les activits postrieures lattentat.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324
G. Lexistence dune ligne de conduite dlibre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Les attentats commis contre [EXPURG].. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Les attentats commis au Kowet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
328
328
329
332
H. Les victimes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333

1. Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
2. M. Hariri et les autres victimes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 334
VI.
Observations conclusives au sujet des listes de tmoins. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
A. Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
B. Les listes du Procureur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Les rapports mdico-lgaux et criminalistiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Lattribution et lusage des tlphones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Les Accuss et M. Merhi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. La personne de M. Hariri et le contexte libanais. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6. Le vhicule Mitsubishi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7. Les camras de surveillance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8. M. Abu Adass. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9. La fausse revendication de responsabilit de lattentat. . . . . . . . . . . . . . .
10. Les victimes de lattentat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11. La ligne de conduite dlibre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12. La catgorie rsiduelle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
338
338
340
341
342
343
344
344
344
344
345
345
345
C. Les listes du Reprsentant lgal des victimes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. La liste des tmoins.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. La liste des pices conviction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
346
346
346
348
271
I. Prambule
1.
Le prsent rapport est tabli conformment larticle 95, paragraphe A),
alina vii) du Rglement de procdure et de preuve (respectivement le Rapport
et le Rglement) dans le cadre de laffaire Ayyash et al. dans laquelle MM.Salim
Jamil Ayyash, Mustafa Amine Badreddine, Hussein Hassan Oneissi et Assad Hassan
Sabra (les Accuss) ont t mis en accusation pour leur implication prsume
dans lattentat1 qui a entran la mort de M. Rafic Hariri et dautres personnes et
caus des blessures dautres personnes (lattentat).
2.
Aprs avoir rappel les dispositions qui fondent sa comptence (II) et les
principales tapes de la procdure (III), le Juge de la mise en ltat prcisera les
conditions juridiques dtablissement du Rapport (IV). Il analysera ensuite les
lments de laffaire la lumire du mmoire davant procs du Procureur du 23
aot 2013 (leMmoire du Procureur)2, des pices conviction soumises lappui
de celui-ci et des mmoires davant procs des conseils de la dfense (la Dfense
ou les Conseils de la Dfense) de M. Salim Jamil Ayyash du 6septembre 2013 (le
Mmoire de M. Ayyash)3, de M.Mustafa Amine Badreddine du 6septembre 2013
(le Mmoire de M. Badreddine)4, de M.Hussein Hassan Oneissi du 6septembre
2013 (le Mmoire de M. Oneissi)5 et de M. Assad Hassan Sabra du 5 septembre
2013 (le Mmoire de M. Sabra)6(V). Le Juge de la mise en tat terminera le
Rapport par une analyse des listes des tmoins quentendent prsenter le Procureur
et le Reprsentant lgal des victimes (RLV) (VI).
Le terme attentat provient de larticle 1 du Statut. Il nemporte aucune qualification juridique dans le cadre
du prsent Rapport.
2 TSL, Le Procureur c. Ayyash et al., AffairenSTL-11-01/PT/PTJ, Prosecutions Updated Pre-Trial Brief, dated
23August 2013, 23 aot 2013. Toute rfrence ultrieure des documents dposs et dcisions se rapporte ce
numro daffaire sauf indication contraire.
3
Updated Defence Pre-Trial Brief on Behalf of Mr. Ayyash, 6 septembre 2013.
Updated Pre-Trial Brief Submitted by the Defence for Mr. Mustafa Badreddine Pursuant to Rule 91(I),
6septembre 2013.
Second Mmoire dAvant Procs pour la Dfense de M. Hussein Hassan Oneissi, 6 septembre 2013.
Updated Sabra Pre-Trial Brief, 5 septembre 2013.
272
3.
Le Rapport contient galement 10 annexes, savoir: une liste des dcisions
rendues au cours de la mise en tat (annexe A), une liste des correspondances
changes dans ce cadre (annexe B), un tableau relatif aux tmoins cits par le
Procureur (annexe C), une liste des requtes en suspens transfres la Chambre de
premire instance (annexe D), deux listes des requtes confidentielles et ex parte en
suspens transfres la Chambre de premire instance (annexes E et F), une liste des
requtes en suspens portant sur des questions relevant de la comptence exclusive du
Juge de la mise en tat (annexe G), une liste des requtes confidentielles et ex parte
en suspens portant sur des questions relevant de la comptence exclusive du Juge de
la mise en tat (annexe H), une liste des documents placs sous scells et ex parte
avec distribution restreinte (annexe I) et une liste des comptes rendus des runions
tenues en vertu de larticle 68 du Rglement (annexe J).
II.
La comptence du Juge de la mise en tat
4.
Le Juge de la mise en tat est comptent pour tablir le Rapport et le
transmettre la Chambre de premire instance en vertu de larticle 95, paragraphe A)
du Rglement. la rception du dossier, constitu du Rapport et dautres documents
viss par larticle 95, paragraphe A) du Rglement, la Chambre de premire instance
est saisie de laffaire Ayyash et al. conformment larticle 95, paragraphe B) du
Rglement. En consquence, partir de ce moment et lexception de questions qui
relvent de sa comptence exclusive en vertu du Rglement, le Juge de la mise en
tat est dessaisi de laffaire et est sans comptence pour connatre des requtes tant
en suspens que futures.
III. Les principales tapes de la procdure
5.
Le 28 juin 2011, le Juge de la mise en tat a rendu une dcision relative
lexamen de lacte daccusation du 10juin 2011 tabli par le Procureur lencontre
des Accuss (lActe daccusation du 10juin 2011 et la Dcision de confirmation
du 28 juin 2011). Au terme de cette dcision, les Accuss ont t mis en accusation
dans le cadre de lattentat perptr contre M.Hariri et dautres personnes7.
7 TSL, Le Procureur c. Ayyash et al., Affaire n STL-11-01/I/PTJ, Dcision relative lexamen de lActe
273
6.
Le 19 juillet 2012, le Juge de la mise en tat a fix provisoirement la date
douverture du procs au 25mars 20138.
7.
Le 17 aot 2012, le Procureur a demand lautorisation de modifier lActe
daccusation du 10juin 20119.
8.
Le 25 octobre 2012, le Juge de la mise en tat a fait droit la requte du 17
aot 2012, sous rserve de certaines modifications. Il a galement invit le Procureur
dposer un nouvel acte daccusation intgrant celles-ci10.
9.
Le 8 novembre 2012, le Procureur a dpos lacte daccusation modifi en
ajoutant deux modifications supplmentaires celles autorises par la dcision du
25 octobre 201211.
10.
Le 23 janvier 2013, la Dfense a demand le report de la date du procs12.
11. Le 6 fvrier 2013, le Procureur a sollicit lautorisation de modifier lActe

daccusation du 10juin 2011 (lActe daccusation du 6fvrier 2013)13.
contenus dans lActe daccusation du 10juin 2011, lexception de la tentative de causer la mort de 231autres
dhomicide intentionnel (cf. par.53).
8
Ordonnance fixant provisoirement la date douverture du procs, 19 juillet 2012, Dispositif.
Prosecution Request for Leave to Amend the Indictment Pursuant to Rule 71(A)(ii), confidentiel, 17 aot 2012.
10 Dcision relative la Requte du Procureur du 17 aot 2012 aux fins de dposer un Acte daccusation modifi,
25octobre 2012.
11 Filing of the Amended Indictment in Compliance with the Decision of 25 October 2012 & Request for Amended
Arrest Warrants and Orders/Requests for Transfer and Detention, confidentiel, 8 novembre 2012.
12 Joint Defence Motion to Vacate Tentative Date for Start of Trial, confidentiel, 23janvier 2013, avec une version
publique expurge date du 24janvier 2013.
13 Prosecution Request for Leave to Include Further Amendments to its Proposed Amended Indictment, 6fvrier
2013.
274
12. Le 21 fvrier 2013, le Juge de la mise en tat a ajourn la date provisoire

douverture du procs. Il a galement sollicit les observations du Procureur et de la
Dfense (lesParties) et du RLV sur la fixation dune nouvelle date14.
13. Le 12avril 2013, le Juge de la mise en tat a autoris les modifications de
lActe daccusation du 10juin 2011 sollicites par le Procureur les 8novembre 2012
et 6fvrier 2013 et a dclar que lActe daccusation du 6fvrier 2013 annule et
remplace lActe daccusation du 10juin 201115.
14. Le 21 juin 2013, le Procureur a sollicit du Juge de la mise en tat de nouvelles
modifications de lActe daccusation du 6 fvrier 201316.
15. Le 5 juillet 2013, le Juge de la mise en tat a ordonn au Procureur et la
Dfense de soumettre respectivement les 15juillet 2013 et 15aot 2013 des mmoires
davant procs se rapportant lActe daccusation du 6fvrier 201317. Il a galement
demand la Dfense de soumettre des mmoires davant procs conformes aux
exigences de larticle 91, paragrapheI) du Rglement.
16. Le 10 juillet 2013, le Procureur a dpos une note dans laquelle il proposait
damender ses listes de tmoins et de pices conviction18. Le 15juillet 2013, il a
dpos un rectificatif de cette note19 accompagn dune note corrige20. Dans la note
corrige, le Procureur a indiqu quil nentendait plus se fonder sur 6511pices
conviction ni sur 68 tmoins figurant sur ses listes initiales. Pour lessentiel, les
14 Dcision relative la requte de la Dfense en ajournement de la date douverture du procs, 21fvrier 2013.
15 Dcision relative aux requtes du Procureur du 8novembre 2012 et du 6fvrier 2013 aux fins de dposer un
Acte daccusation modifi, 12avril 2013.
16 Prosecution Further Request for Leave to Amend the Indictment, confidentiel, 21 juin 2013. Une version
publique expurge de cette requte a t dpose le 1er juillet 2013.
17 Dcision relative la requte de lAccusation intitule Prosecution Motion Regarding the Defence PreTrial
Briefs, 5juillet 2013.
18 Prosecutions Notice of Intention in Relation to Exhibits and Witnesses and Notice of Reclassification, 10juillet
2013.
19 Corrigendum to Prosecutions Notice of Intention in Relation to Exhibits and Witnesses and Notice of
Reclassification and to the Confidential Annex B, 15juillet 2013.
20 Corrected Version of Prosecutions Notice of Intention in Relation to Exhibits and Witnesses and Notice of
Reclassification, filed on 10July 2013, 15juillet 2013.
275
pices et les tmoins quil souhaitait retirer des listes de pices conviction et de
tmoins concernaient des analyses de police scientifique.
17. Le 15 juillet 2013, conformment la dcision du 5juillet 2013, le Procureur
a dpos un mmoire davant procs rvis avec de nouvelles listes de tmoins et de
pices conviction en vertu de larticle91 du Rglement21.
18. Le 31 juillet 2013, le Juge de la mise en tat a autoris22 les modifications de
lActe daccusation du 6 fvrier 2013 sollicites le 21 juin 2013 par le Procureur
(lActe daccusation)23.
19. Le 2 aot 2013, le Juge de la mise en tat a fix provisoirement la date du
dbut du procs au 13janvier 201424.
20. Le 5aot 2013, le Juge de la mise en tat a autoris les modifications des listes
des tmoins et des pices conviction sollicites par le Procureur les 10 et 15 juillet
201325.
21. Le 7 aot 2013, le Juge de la mise en tat a modifi les dates de dpt des
mmoires davant procs la demande de la Dfense26. Il a ordonn le dpt du
21 Prosecutions Submission Pursuant to Rule91, confidentiel, 15juillet 2013. Dans ces critures, le Procureur a
sollicit lautorisation dajouter trois tmoins et 115pices conviction et de retirer 37pices conviction en
plus de celles qui taient vises le 10juillet 2013. Parmi les pices conviction dont le Procureur a demand
le retrait figurent certains des rapports dposs en tant que pices justificatives lappui de lActe daccusation
du 10 juin 2011. Le rapport en trois parties portant sur les lments de preuve relatifs aux communications
tlphoniques passes par les personnes impliques dans lattentat vis dans la Dcision du 28 juin 2011
constitue un de ces rapports.
22 Version corrige, Dcision portant sur la requte du 21 juin 2013 du Procureur en modification de lActe
daccusation du 6 fvrier 2013, confidentiel, 31 juillet 2013, avec une version publique expurge date du
2aot2013.
23 Prosecution Further Request for Leave to Amend the Indictment, confidentiel, 21 juin 2013. La requte a
t officiellement dpose auprs de la Section dappui et dadministration judiciaires le 21 juin 2013, date
mentionne sur la page de garde. Le Procureur a cependant sign la requte le 18juin 2013. Le Procureur a
dpos une version publique expurge de la requte le 1erjuillet 2013.
24 Ordonnance fixant provisoirement une nouvelle date douverture du procs, 2aot 2013.
25 Decision on Two Prosecution Submissions in Relation to Amending the Prosecution Rule91 Filings, 5aot
2013.
26 Order on the Defence Request for a Variance of the Deadline for Re-filing the Defence Pre-Trial Briefs,
7aot2013.
276
mmoire davant procs du Procureur pour le 19aot 2013 et ceux des Conseils de
la Dfense pour le 2septembre 2013.
22. Le 12 aot 2013, le Juge de la mise en tat a transmis la Chambre de premire
instance une partie du dossier prvu par larticle 95 du Rglement, contenant les
pices conviction dposes par le Procureur dans laffaire Ayyash et al. en vertu de
larticle91 du Rglement27.
23. Le 16 aot 2013, le Juge de la mise en tat a accord, la demande du
Procureur28, des dlais supplmentaires au Procureur et aux Conseils de la Dfense
pour dposer leurs mmoires davant procs29.
24. Conformment la dcision du 16 aot 2013, le Mmoire du Procureur a
t dpos le 23 aot 2013, le Mmoire de M. Sabra, le 5 septembre 2013 et les
Mmoires de MM. Ayyash, Badreddine et Oneissi, le 6 septembre 2013.
25. Le 23 octobre 2013, la demande du Juge de la mise en tat, le Procureur a
dpos une liste actualise de tmoins30.
IV.
Le droit applicable
A. Introduction
26. En vertu de larticle 95, paragraphe A), alina vii) du Rglement, le Juge de la
mise en tat transmet la Chambre de premire instance:
un rapport dtaill prcisant : a) les arguments des parties et des victimes
participant la procdure concernant les faits et le droit applicable; b) les points
daccord et de dsaccord; c) les lments de preuve produits par chaque partie
27 Ordonnance relative la transmission dune partie du dossier la Chambre de premire instance conformment
95 du Rglement, 12 aot 2013.
28 Prosecution Request for Extension of Time to Comply with Order of 7 August 2013, confidentiel, 13 aot 2013.
Une version publique expurge a t dpose le mme jour.
29 Dcision relative aux Requtes du Procureur sollicitant 1) lautorisation de dposer des pices modifies
lappui de lActe daccusation confirm le 31 juillet 2013 et 2) une prorogation de dlai aux fins de dpt de son
mmoire davant procs actualis, 16 aot 2013.
30 Prosecution Submission Pursuant to Rule 91(G)(ii)(f), annexe A, confidentiel, 23 octobre 2013.
277
et par les victimes participant la procdure; d) un rsum de ses dcisions et

ordonnances; e) des indications quant au nombre de tmoins devant tre cits
comparatre par le Procureur, et quant au nombre de ceux dont les victimes
participant la procdure entendent demander la comparution la Chambre,
ainsi que sur la pertinence de leur dposition; et f) les points de fait et de droit
qui, selon lui, sont litigieux[...]
27. Avant de procder lanalyse du dossier, le Juge de la mise en tat entend

prciser les contours de la notion de rapport dtaill reprise dans ce texte ainsi
que ltendue de son pouvoir dans la prparation de celui-ci. En effet, sil numre
les lments que doit contenir le Rapport, larticle 95, paragraphe A), alina vii)
du Rglement ne circonscrit pas clairement le rle du Juge de la mise en tat en
la matire, notamment quant la possibilit dvaluer les lments de preuve qui
lui ont t soumis et de tirer des conclusions propos des lments contests par
les Parties. Dans ce contexte, le sens exact des termes rapport dtaill doit tre
dtermin la lumire des principes gnraux dinterprtation des dispositions du
Rglement. ce titre, larticle 3 du Rglement prvoit que:
A) Le Rglement est interprt conformment lesprit du Statut et, par ordre
de priorit, i) aux principes dinterprtation tablis en droit international
coutumier, tels que codifis aux articles 31, 32 et 33 de la Convention
de Vienne sur le droit des traits (1969), ii) aux normes internationales
en matire de droit de lhomme, iii) aux principes gnraux de droit
international pnal et de procdure et, le cas chant, iv) au Code de
procdure pnale libanais.
B) Toute ambigut qui naura pas t leve selon les modalits prvues au
paragraphe A) est rsolue en suivant linterprtation considre comme la
plus favorable au suspect ou laccus au vu des circonstances de lespce.
28. Ainsi, conformment aux dispositions de la Convention de Vienne susvises,

la signification prcise des termes rapport dtaill doit tre dtermine en tenant
compte de leur sens ordinaire (B), interprt la lumire du contexte dans lequel ils
sinscrivent (C) ainsi que de lobjet et du but du Statut et du Rglement (D). Elle doit
galement tre ancre dans le respect des droits fondamentaux de lhomme, savoir,
en lespce, du droit des Accuss un procs quitable et rapide.
278
B. Le sens ordinaire
29. La version franaise de larticle 95, paragraphe A) du Rglement prvoit que
la transmission du dossier complet doit tre accompagne dunrapport dtaill.
La version anglaise reprend, quant elle, les mots semblables de detailed report.
Selon leur dfinition juridique usuelle, ces termes recouvrent lexpos des lments
dune affaire prsent par un juge enloccurrence, le Juge de la mise en tat une
autre instance en loccurrence, la Chambre de premire instance pour en faciliter
laction en loccurrence, la tenue dun procs quitable et rapide31.
30. En outre, larticle 95, paragraphe A), alina vii) du Rglement donne quelques
prcisions sur la notion de rapport dtaill en numrant les lments quil doit
contenir. Ainsi, les points a) d) de cette disposition renvoient une srie dlments
caractre objectif, dont les arguments des Parties, leurs points daccord et de
dsaccord ainsi que les lments de preuve que celles-ci ont recueillis. Les points
e) et f) requirent, en revanche, une analyse plus subjective. En effet, le premier
fait rfrence aux indications dans le texte anglais suggestions que doit
fournir le Juge de la mise en tat propos du nombre de tmoins comparatre et de
la pertinence de leur dposition. Le second voque les points de fait et de droit qui
selon lui [le Juge de la mise en tat] dans le texte anglais in his view sont
litigieux. Ces deux lments appellent donc une valuation de la part du Juge de la
mise en tat.
C. Le contexte
31. Lexercice de la fonction de prparation du Rapport doit galement tre valu
la lumire du contexte dans lequel il sinscrit, savoir dans le cadre des responsabilits
gnrales confies, par le Statut et le Rglement, au Juge de la mise en tat ainsi qu
la Chambre de premire instance. Dans cette perspective, il convient de rappeler que
le Juge de la mise en tat est un juge neutre et indpendant nappartenant donc pas
la formation de jugement32 tenu, selon larticle 18 du Statut, de prendre toutes
31 Cf. ce propos G. Cornu, Vocabulaire Juridique, Presses Universitaires de France, Paris, 1987, p. 760.
32 Article 8, par. 1 du Statut.
279
les mesures ncessaires la prparation dun procs quitable et rapide. Dans

la mme optique, selon larticle 89, paragraphe B) du Rglement, ce juge prend,
aprs la confirmation de lacte daccusation, toutes les mesures ncessaires afin
que laffaire soit en tat en vue dun procs quitable et rapide . Ces fonctions
de prparation sont intimement lies aux responsabilits incombant la Chambre
de premire instance conformment aux articles 20 et 21 du Statut, savoir : i)
limite[r] strictement le procs [] un examen rapide des questions souleves par
les charges []; ii) prend[re] des mesures strictes pour viter toute action qui
entranerait un retard non justifi; et iii)interroger les tmoins (sauf circonstances
dictes par lintrt de la justice). En effet, ce nest que si le Juge de la mise en tat
prend toutes les mesures qui simposent dont llaboration dun rapport dtaill
mettant en vidence les principaux enjeux du dossier que la Chambre de premire
instance pourra, son tour, exercer, avec efficacit et quit, les tches de gestion du
procs qui lui appartiennent.
32. Lexercice de la fonction de prparation du procs, et plus prcisment,
dlaboration du Rapport, doit toutefois tre tempr par le fait que, comme le
souligne le Prsident du Tribunal, dans son Mmoire explicatif du Rglement, le
Juge de la mise en tat ne sapparente pas un magistrat instructeur appel rcolter
les lments de preuve33. En effet, hormis dans des circonstances exceptionnelles34,
cest au Procureur et la Dfense, voire au RLV, quincombe cette responsabilit.
Dans cette perspective, la prparation du Rapport est, par dfinition, conditionne
et limite par le travail denqute et danalyse des Parties tel que reflt dans leurs
Mmoires et matrialis dans les pices soumises lappui de ceux-ci. Il en rsulte
que, plus les Mmoires du Procureur et de la Dfense sont labors et tays par des
pices, plus le Rapport pourra, lui aussi, tre dtaill et, ainsi, offrir aux juges de la
Chambre de premire instance des indications prcises susceptibles de les aider dans
la conduite du procs.
33. Enfin, la prparation du Rapport sinscrit dans un contexte diffrent de celui
de la confirmation des charges lgard des Accuss ou de la dtermination de leur
33 Mmoire explicatif par le Prsident du Tribunal, Rglement de procdure et de preuve, 12 avril 2012, par. 11.
34 Article 92 du Rglement.
280
culpabilit ventuelle lissue du procs au fond. En effet, il ne sagit pas dapprcier

sil existe des lments de preuve suffisants dmontrant quun suspect a commis un
crime relevant de la comptence du Tribunal ni sil existe des lments de preuve
permettant de convaincre la Chambre de premire instance de la culpabilit dun
accus au-del de tout doute raisonnable. Il ne sagit galement pas dvaluer, en
tant que tels, les lments de preuve rassembls par les Parties, mais seulement de
proposer des suggestions susceptibles de faciliter le travail de conduite de la procdure
et de jugement de la Chambre de premire instance. Ces suggestions nempitent pas
sur le pouvoir souverain de cette chambre dadmettre et dapprcier les lments de
preuve ni sur le droit des Parties de contester ces lments durant le procs.
D. Lobjet et le but
34. La prparation du dossier et, en particulier, la transmission, avant le dbut
du procs, des pices qui y figurent la Chambre de premire instance, visent
permettre la procdure de ne prendre aucun retard injustifi et de se drouler de
faon juste et quitable. Cest galement dans cet esprit que lide de prparer un
rapport dtaill a t conue. Comme indiqu prcdemment, celui-ci est destin
permettre la Chambre de premire instance, sur base des conclusions tires par
le Juge de la mise en tat, dtre mieux mme de cerner les enjeux, de diriger
les dbats entre les Parties et dexercer un contrle effectif sur le droulement de
ceux-ci. En tablissant le Rapport qui se fonde essentiellement sur les Mmoires
des Parties , le Juge de la mise en tat doit toutefois inscrire son action dans le
respect des droits des Accuss. Or, si, conformment larticle 91, paragraphe I) du
Rglement, ils doivent prciser: i) en termes gnraux, la nature de [leur] dfense;
ii) les points du mmoire davant procs du Procureur qu[ils] contestent; et iii) pour
chacun des points viss lalina ii), [leurs] motifs de contestation, les Mmoires
de la Dfense sont, par essence, souvent succincts. En effet, les enqutes conduites
par les Conseils de la Dfense ne sont gnralement pas cltures au moment de
la soumission de leurs Mmoires. Par ailleurs, ces conseils ne sont pas tenus de
rvler lensemble de leur stratgie ce stade prliminaire de la procdure. Aussi,
ces lments sont autant de limites et de contraintes auxquelles est confront le Juge
de la mise en tat dans son travail dvaluation du nombre de tmoins comparatre,
281
de la pertinence de leur dposition et des lments lgaux et factuels litigieux et, plus
gnralement, dans ltablissement de son Rapport.
E. En conclusion
35. Il dcoule de ce qui prcde que le Rapport constitue une analyse de laffaire
Ayyash et al. effectue par le Juge de la mise en tat sur la base principalement du
Mmoire du Procureur, des Mmoires de la Dfense, du Mmoire du RLV et des
pices soumises lappui de ceux-ci tels quils lui ont t prsents. Le degr de
prcision de cette analyse, destine faciliter la tenue dun procs quitable et rapide
par la Chambre de premire instance, est ds lors fonction de ces mmoires et pices.
V.
Lanalyse du dossier
A. Introduction
36. En guise dintroduction, le Juge de la mise en tat souligne que dans la

Dcision de confirmation du 28 juin 2011, il avait formul des remarques au sujet
de lActe daccusation du 10juin 2011, dont certaines restent valables, notamment
celles portant sur les lments de preuve circonstanciels35 ou sur le (ou les) mobile(s)
de lattentat36.
37. Aprs avoir analys les donnes personnelles relatives aux Accuss (B), le
Juge de la mise en tat examinera successivement les lments suivants: le descriptif
des rseaux tlphoniques et lattribution des tlphones (C), les activits antrieures
lattentat(D), lattentat (E), les activits postrieures lattentat (F), lexistence
dune ligne de conduite dlibre (G) et les questions suscites par la participation
des victimes (H). Dans un souci dobjectivit, le Juge de la mise en tat distinguera
pour chacun de ces points les allgations des Parties de son apprciation des enjeux
poss par celles-ci. Ces enjeux sont les points que le Juge de la mise en tat a souhait
35 Dcision de confirmation du 28 juin 2011, par. 37.

36 Id., par. 96.
282
mettre en exergue. Ils ne peuvent tre considrs comme les seuls qui se posent dans
le cadre de chaque thme abord.
B. Les Accuss
38. Cette section est relative aux donnes personnelles concernant successivement
MM.Ayyash (1), Badreddine (2), Oneissi (3) et Sabra (4).
1. M. Ayyash
Les allgations des Parties
39. Le Procureur fournit deux types dinformations concernant lidentit de M.
Ayyash : des donnes biographiques et des lments relatifs son appartenance
religieuse et politique37.
40. propos des donnes biographiques, se fondant sur une copie du registre
officiel de ltat civil38, le Procureur prcise que M.Ayyash serait n le 10novembre
1963 Harouf au Liban et quil serait le fils de M.Jamil Dakhil Ayyash et de Mme
Mahasen Issa Salameh. En outre, selon une copie du formulaire de demande de carte
didentit qui devrait tre dpose en tant que pice conviction par [EXPURG]
PRH53939 M. Ayyash serait citoyen libanais inscrit au registre dtat civil sous
la mention 197/Harouf . De plus, selon un extrait de la dclaration du tmoin
PRH395 [EXPURG] , M.Ayyash serait titulaire dun document de voyage
pour le Hajj, plerinage de la Mecque, portant le numro 05938640. Par ailleurs,
une fiche de paie, qui devrait tre dpose en tant que pice conviction par le tmoin
PRH391 [EXPURG] , permettrait dtablir que le numro de scurit sociale
de M.Ayyash serait le 63/69079041. La Dfense de M. Ayyash estime que, en
37 Mmoire du Procureur, par. 16.

38 R91-801004.
39 R91-801136.
40 R91-801134.
41 R91-100615. Cette information serait confirme par la pice R91-801122.
283
labsence de laccus, elle nest pas en mesure de confirmer les dtails biographiques
fournis par le Procureur42.
41. propos de lappartenance religieuse et de laffiliation politique de M.
Ayyash, le Procureur dclare que ce dernier serait musulman chiite et sympathisant43
du Hezbollah44. La Dfense conteste ces allgations. Elle prcise cet gard que
les pices conviction soumises par le Procureur ne le prouvent pas au-del de tout
doute raisonnable45.
Les observations du Juge de la mise en tat
42. Le Juge de la mise en tat identifie les deux enjeux suivants au sujet de
lidentit de M.Ayyash:
-- les informations relatives M. Ayyash sont relativement succinctes46. Par
exemple, il y a trs peu dindications au sujet de ses activits professionnelles;
et
-- concernant la religion et les affiliations politiques de M. Ayyash, le Procureur
sappuie sur diffrentes pices pour soutenir quil serait musulman, de
confession chiite et sympathisant du Hezbollah. Il sagit, en particulier,
des dclarations : i) du tmoin PRH385 [EXPURG]47 ; ii) dun des
[EXPURG] de PRH385 [EXPURG] ; iii) du tmoin PRH112
qui prcise quil ne peut tmoigner de laffiliation de M. Ayyash un parti
politique, tout en prsumant que ce dernier est un sympathisant du Hezbollah
42 Mmoire de M. Ayyash, par. 12.

43 Le Procureur utilise le terme de supporter of Hezbollah dans la version anglaise, langue originale des
documents, de lActe daccusation (par. 49) et du Mmoire du Procureur (par. 10, 12, 16, 17, 18). Cependant, dans
leur version franaise, ces documents parlent de sympathisant du Hezbollah et de partisan du Hezbollah
respectivement. Afin de respecter les termes de lActe daccusation, ce rapport utilisera la terminologie de
sympathisant du Hezbollah.
45 Ibid.
47 R91-100318.
284
car il est chiite48; iv)du tmoin PRH096 [EXPURG] qui pense que
M.Ayyash a des affiliations politiques avec le Hezbollah, [EXPURG]49; ainsi
que v) dun extrait dune publication portant sur le Hezbollah50 ne contenant
pas dinformation propos de M.Ayyash [EXPURG]. Il se fonde galement
sur: i) la dclaration du tmoin PRH385 vis ci-dessus, [EXPURG]51, et
ii) une lettre [EXPURG]52. [EXPURG].
2. M. Badreddine
Les allgation des Parties
43. Le Procureur fournit deux types dinformations concernant lidentit de
M.Badreddine: des donnes biographiques et des lments relatifs son appartenance
religieuse et politique53.
44. propos des donnes biographiques, le Procureur prcise que M.Badreddine
serait n le 6 avril 1961 Beyrouth au Liban et quil serait le fils de M. Amine
Badreddine et de Mme Fatima Jezeini. M. Badreddine serait citoyen libanais inscrit
au registre dtat civil sous la mention 341/Al-Ghbeiry . lappui de cette
allgation, le Procureur invoque le certificat de naissance de M. Badreddine, deux
certificats de mariage, le registre de ltat civil libanais54 et une candidature quil aurait
dpose lUniversit amricaine de Beyrouth55. Pour tablir que M.Badreddine est
un musulman chiite et sympathisant du Hezbollah56, le Procureur sappuie galement
48 R91-100319.
49 R91-801070.
50 R91-801766, New Introduction Hizbullah The Story from Within de Naim Qassem, p. 60217343-60217344.
51 R-91-801112; R91-100391.
52 R91-801143.
53 Mmoire du Procureur, par. 10
54 R91-801010. Le Juge de la mise en tat note que cette pice nest pas relie un tmoin.
55 R91-801008, p.60230562. Le Juge de la mise en tat note que cette pice nest pas relie un tmoin.
285
sur ces documents57 ainsi que sur la dposition du tmoin PRH32958 qui aurait
dclar que M.Badreddine tait membre actif du Hezbollah et avait t emprisonn
au Kowet pour des raisons politiques59. Par ailleurs, le Procureur allgue que M.
Badreddine utiliserait plusieurs pseudonymes dont Safi Badr, Sami Issa, et
Elias Fouad Saab60. Le tmoin PRH577 [EXPURG] devrait tmoigner
ce sujet. Par ailleurs, plusieurs tmoignages [EXPURG] devraient tre produits
cet gard, dont ceux des tmoins PRH273 61, PRH243 62, PRH244 63,
PRH089 64, PRH359 65, PRH531 66, PRH264 67, PRH423 68,
PRH556 69, PRH470 70, PRH306 71 et PRH523 72. Le Procureur
sappuie notamment sur ces tmoignages ainsi que sur le fait que M. Badreddine
et M. Sami Issa partageraient des traits physiques, caractristiques personnelles
et habitudes similaires, pour conclure que ces individus ne forment quune seule
et mme personne73. Il note galement que M. Badreddine et M. Sami Issa taient
de mme confession religieuse et affilis politiquement au Hezbollah74. Sagissant
57 R91-801008 p.60230562; R91-801010.

58 R91-801009.
59 R91-801009, p. 60236244. Cf. galement p. 60236245
61 R91-300094, p. 60228566-6022857.
62 R91-300193, compte rendu p. 4 et p. 60223303-60223307
63 R91-300195, par. 5-66; R91-801023, compte rendu, p. 1-35.
64 R91-801024, compte rendu, p. 4.
65 R91-300257, p. 60267198-60267202.
66 R91-801027, p. 60229603-60229609.
67 R91-801025, p. 60222600-60222605.
68 R91-801026, compte rendu, p. 11 et p. 60228615-60228619.
69 R91-801028, p. 60222483-60222492.
70 R91-300232, p. 60254598-60254607.
71 R91-300093, p. 60220462-60220475.
72 R91-300179.
74 Ibid.
286
du pseudonyme Elias Fouad Saab , le Procureur allgue que M. Badreddine a

t condamn sous ce nom pour des attentats perptrs au Kowet75. Pour conclure
que M. Badreddine et M.Elias Fouad Saab sont une mme personne, le Procureur
sappuie notamment sur [EXPURG]76 ainsi que sur un jugement rendu par une
juridiction de cet tat qui relverait la similarit des traits physiques entre ces deux
personnes77.
45. La Dfense conteste de manire gnrale les allgations relatives aux
donnes personnelles de M. Badreddine78. Elle met galement en cause le fait que
ce dernier serait membre du Hezbollah, quil aurait agi sous le couvert de diffrents
pseudonymes et que M. Elias Fouad Saab aurait commis des attentats au Kowet79.
46. Le Juge de la mise en tat identifie les six enjeux suivants au sujet de lidentit
de M.Badreddine:
-- la Dfense de M. Badreddine ne justifie pas en quoi les pices avances par le
Procureur portant sur les caractristiques personnelles de M. Badreddine ne
seraient pas crdibles;
-- lattribution M. Badreddine de pseudonymes dont Safi Badr , Sami
Issa et Elias Fouad Saabest essentielle pour dterminer sa responsabilit;
-- la dposition du tmoin PRH329 semble particulirement importante pour
tablir que M.Badreddine partagerait les mmes caractristiques physiques
que MM. Sami Issa et Elias Fouad Saab;
-- la dposition du tmoin PRH273 semble particulirement importante pour
tablir que Sami Issa serait un pseudonyme utilis par M. Badreddine;
75 Id., par. 15.

76 R91-300064.
77 R91-300595.
78 Mmoire de M. Badreddine, annexe A confidentielle, p. 2.
79 Ibid.
287
-- le Procureur semble principalement sappuyer sur la dposition du tmoin

PRH329 pour affirmer que M. Badreddine est sympathisant du Hezbollah
; par ailleurs, tous les lments tendant prouver que M. Sami Issa est
sympathisant du Hezbollah nont de pertinence que sil est dmontr que ce
nom tait un des pseudonymes utilis par M.Badreddine; et
-- la Dfense de M. Badreddine allgue que M. Elias Fouad Saab naurait pas
t impliqu dans des activits terroristes au Kowet en dpit [EXPURG]
prsents par le Procureur ce sujet.
3. M. Oneissi
47. Le Procureur fournit deux types dinformations propos de M. Oneissi: des
donnes biographiques et des lments relatifs ses convictions religieuses et son
affiliation politique80.
48. propos des donnes biographiques, le Procureur prcise que M. Oneissi
serait n le 11fvrier 1974 Beyrouth au Liban et quil serait le fils de M.Hassan
Oneissi (aussi connu sous le nom de Hassan Issa) et de Mme Fatima Darwish.
M. Oneissi serait citoyen libanais inscrit au registre dtat civil sous la mention 7/
Shhour. lappui de ces allgations, le Procureur produit la carte didentit de
M. Oneissi qui devrait tre dpose en tant que pice conviction par le tmoin
PRH468 81. Il sappuie galement sur le certificat de naissance de M. Oneissi
ainsi que sur des certificats de naissance, de mariage et de dcs de membres de sa
famille82. Le Procureur se fonde, par ailleurs, sur des copies de dcisions judiciaires
rendues par un tribunal civil Jouaiya pour affirmer que M. Oneissi sappelait
jusquen janvier 2004 M.Issa et que son nom ainsi que celui de ses enfants a
chang cette date83. propos de laffiliation politique de M. Oneissi, le Procureur
81 R91-300068.
82 R91-300006.
83 R91-300007.
288
affirme quil est sympathisant du Hezbollah et en donne pour preuve un discours

de M. Nasrallah, Secrtaire gnral du Hezbollah, au cours duquel celui-ci aurait
affirm que les Accuss taient des frres de rsistance84.Enfin, il se fonde sur
le certificat de naissance de M. Oneissi pour affirmer que celui-ci est de confession
chiite85.
49. La Dfense de M. Oneissi ne se prononce pas spcifiquement sur les donnes
biographiques, politiques et religieusesvoques par le Procureur86. Elle conteste,
de manire gnrale, les allgations factuelles et juridiques contenues dans le
Mmoire du Procureur arguant quelles ne peuvent tre prouves au-del de tout
doute raisonnable87.
Le Juge de la mise en tat identifie les deux enjeux suivants au sujet de lidentit de
M. Oneissi:
-- hormis la carte didentit et le certificat de naissance de M.Oneissi, les autres
lments avancs par le Procureur ne concernent pas directement laccus
mais des membres de sa famille; et
-- sagissant de lappartenance politique de M. Oneissi, le Procureur sappuie
sur une dclaration gnrale faite loccasion dune confrence de presse
tenue aprs la mise en accusation des Accuss et qui ne mentionne pas
spcifiquement le nom de M. Oneissi.
84 R91-300056 p. 60223025.
85 R91-300006.
87 Mmoire de M. Oneissi, par. 19 et 45.
289
4. M. Sabra
50. Le Procureur fournit deux types dinformations propos de lidentit de
M. Sabra : des donnes biographiques et des lments relatifs ses convictions
religieuses et son affiliation politique88.
51. propos des donnes biographiques, se fondant sur une copie du registre
officiel de ltat civil, le Procureur prcise que M. Sabra serait n le 15 octobre
1976 Beyrouth au Liban et quil serait le fils de M.Hassan Sabradi Tahan et
de Mme Leila Saleh89. M. Sabra serait citoyen libanais inscrit au registre dtat civil
sous la mention 1339/Zqaq Al-Blat90. Au sujet de lappartenance religieuse et
de laffiliation politique de M. Sabra, le Procureur allgue quil serait de confession
musulmane chiite et sympathisant du Hezbollah91. Il se fonde cet gard sur: i) le
compte rendu dun entretien avec [EXPURG] le tmoin PRH024 et des notes
[EXPURG] y relatives92; ii) le compte rendu dun entretien avec [EXPURG] le
tmoin PRH106 et des notes [EXPURG] y relatives93; et iii) la dclaration du
[EXPURG] le tmoin PRH10694. Par ailleurs, le registre dtat civil mentionne
quil serait de confession chiite musulmane95.
52. La Dfense de M. Sabra indique quelle nentend contester ni lge ni le lieu
de naissance de M. Sabra96. Elle considre par contre quil nexiste pas dlment de
preuve crdible concernant ladresse attribue M. Sabra dans lActe daccusation97.
89 Mmoire du Procureur, par. 18; R91-300006, p. 60210589.
90 R91-300006, p. 60210589.
92 R91-800969.
93 R91-800972.
94 R91-800966.
95 R91-300006, p. 60210589. Le Juge de la mise en tat note que cette pice nest pas relie un tmoin.
96 Mmoire de M. Sabra, par. 5.
97 Ibid.
290
La Dfense de M. Sabra nvoque pas explicitement les donnes relatives

lappartenance religieuse de M. Sabra98. En revanche, elle conteste les allgations
relatives ses affiliations politiques99. Elle note cet gard que le Juge de la mise en
tat na pas confirm les rfrences faites au Hezbollah dans la dcision du 28 juin
2011 de confirmation de lActe daccusation du 10 juin 2011100 et que le Procureur
les a retires dans le cadre du troisime amendement de lActe daccusation101. Selon
la Dfense de M. Sabra, ces rfrences, qui ne reposent pas sur des lments de
preuve tablis au-del de tout doute raisonnable, ne font donc pas partie du dossier
du Procureur.102
53. Le Juge de la mise en tat identifie les deux enjeux suivants au sujet de
lidentit de M.Sabra:
-- le Procureur fait bien rfrence au fait que laccus serait un sympathisant du
Hezbollah non seulement dans lActe daccusation103 mais galement dans
son Mmoire104. Cependant, ce dernier ne fait quun bref rsum des donnes
personnelles de M. Sabra105. Par exemple, le Procureur ne donne aucune
information relative ses antcdents professionnels ni de dtails prcis sur ses
liens avec le Hezbollah, comme il la fait en revanche pour M.Badreddine; et
-- pour conclure que M. Sabra est un musulman chiite et un sympathisant du
Hezbollah106, le Procureur sappuie sur trois tmoins qui indiquent tous ne
pas avoir entretenu de relations troites avec lui. Le tmoin PRH024
98 Id., par. 1 et 7.
99 Id., par. 25-27.
100 Id., par. 25.
101 Ibid.
102 Id., par. 27.
103 Acte daccusation, par. 49.
104 Mmoire du Procureur, par. 10, 16, 17 et 18.
105 Id., par. 18.
106 Ibid.
291
[EXPURG]107 [EXPURG]108. Le tmoin PRH106, dclare, quant lui,

que M. Sabra est li au Hezbollah, mais ne sait pas de quelle manire109. Il
ne fournit aucun dtail ce propos. Le tmoin PRH079 affirme que M.
Sabra est pro-Hezbollah [EXPURG]110. Ce tmoin ajoute quil nest pas
ais dobtenir des dtails propos des personnes qui seraient membres du
Hezbollah111.
C. Le descriptif des rseaux tlphoniques et lattribution des tlphones
1. Introduction
54. Cette section traite de la question des diffrents rseaux tlphoniques
impliqus dans la prparation et lexcution de lattentat perptr contre M. Hariri
(2) et de la problmatique de lattribution des tlphones aux Accuss (3).
2. Les rseaux tlphoniques
55. En guise dintroduction, il convient dindiquer que les rseaux tlphoniques
sont des liens que le Procureur a tablis entre diffrents tlphones mobiles en se
fondant sur des caractristiques semblables (priodes dactivation, lieux et moments
dutilisation, modes de communication, etc.). Ayant tabli lexistence de rseaux, le
Procureur a tir des conclusions lui permettant didentifier les numros de tlphone
de personnes susceptibles dtre impliques dans lattentat.
56. Le Procureur allgue que les Accuss ainsi que dautres personnes ont utilis
des tlphones mobiles, regroups en quatre rseaux diffrents, pour perptrer et
excuter lattentat contre M. Hariri. Pour en faciliter la prsentation, le Procureur
107 R91-800969.
108 Ibid.
109 R91-800966.
110 R91-800972.
111 Ibid.
292
a attribu des couleurs aux quatre rseaux tlphoniques, savoir112: rouge, vert,
bleu et jaune113. Daprs le Procureur, ces rseaux tlphoniques ont partag deux
caractristiques communes : premirement, ils ont t utiliss pour raliser des
activits spcifiques en lien avec lattentat et, deuximement, la grande majorit des
appels provenant des tlphones issus de ces rseaux a t passe destination dautres
tlphones appartenant au mme rseau dans le cadre de ces activits114. ces quatre
rseaux de tlphones, il convient dajouter un cinquime groupe de tlphones,
constitu des tlphones dits violets, des tlphones mobiles personnels (TMP)
et des tlphones mobiles successifs (TMS). Les TMP sont des tlphones qui
nappartiennent pas un groupe ni un rseau115 utiliss personnellement par des
personnes concernes par laffaire, sur une longue priode de temps, pour contacter
de nombreux destinataires, notamment par lenvoi de SMS116. Les TMS sont, quant
eux, des tlphones qui, comme leur nom lindique, ont t utiliss successivement
avec des lignes tlphoniques diffrentes, ce qui signifie que chaque tlphone est
utilis pendant plusieurs semaines ou plusieurs mois, puis remplac par un autre.
57. propos du rseau de tlphones rouges, le Procureur affirme quil tait
constitu de huit tlphones qui communiquaient presque exclusivement entre
eux durant la priode de prparation et dexcution de lattentat117. Par ailleurs, le
Procureur souligne que leurs utilisateurs nont pas fait usage du service des messages
courts ( SMS )118. En outre, toujours selon le Procureur, ces tlphones ont t
activs le 4janvier 2005 et ont fonctionn partir du 14 janvier 2005 jusquau 14
fvrier 2005, deux minutes avant lattentat119.

113 Mmoire du Procureur, par. 21; R91-200273.
115 ERN-60196228-60196753.
116 R91- 801452.
117 Mmoire du Procureur, par. 23; R91-200273, p. 41, par. 158-160.
119 Ibid.
293
58. Pour tayer ces allgations, le Procureur sappuie sur deux rapports [EXPURG]
tmoin expert PRH147, [EXPURG] intituls Network Analysis Report:
Red, Green, Blue and Yellow Phones (le Rapport danalyse des rseaux )120
et Communications Evidence Concerning the Assasination of Rafik Hariri:
Chronology Report (le Rapport relatif la chronologie des vnements)121. Le
premier dcrit en dtail le fonctionnement des quatre rseaux tlphoniques impliqus
dans lattentat122. Quant au second, il comporte une chronologie dtaille de lactivit
tlphonique pertinente de ces rseaux du 13octobre 2004 au 16fvrier 2005. Cette
analyse est fonde sur des tableaux squentiels des appels (appels en anglais Call
Sequence Tables) (CST) ainsi que dautres rapports et notes denquteurs123.
Les CST sont les donnes relatives un appel tlphonique comprenant notamment,
le numro dappel, le numro appel, la date et lheure de lappel, sa dure ainsi que
les antennes cellulaires qui lont relay124.
59. En outre, le Procureur sappuie sur le Rapport danalyse des rseaux pour
conclure que: i) les tlphones appartenant au rseau rouge ont t activs le 4janvier
2005, 15 minutes lun de lautre, dans la rgion de Tripoli125; ii) leur compte a t
recharg avec des crdits additionnels durant un laps de temps de 45 minutes dans la
rgion de Tripoli le 2fvrier 2005126; iii) des changes de combins ont eu lieu entre
les utilisateurs des huit tlphones appartenant au rseau rouge127; et iv)M.Ayyash et
les autres membres de lquipe dexcution de lattentat ont utilis six des tlphones
appartenant au rseau rouge pour communiquer lors de la prparation et lexcution de
lattentat128. Enfin, le Procureur indique que lacquisition des tlphones appartenant
au rseau rouge sest faite sur la base de pices didentit utilises frauduleusement.
120 R91-200273, p. 39, par. 151-156.
121 R91-200334, p. 156, par. 464 et 978-980.
122 R91-200273.
123 R91-200334, p. 17-20.
124 ERN-60196228-60196753, p. 43.
125 R91-200273, p. 39, par. 152.
126 R91-200273, p. 39, par. 153.
127 R91-200273, p. 46, par. 176 et 180.
128 R91-200273.
294
Pour aboutir cette conclusion, le Procureur sappuie sur le rapport de [EXPURG]

tmoin PRH528, [EXPURG] intitul Acquisition of SIM Cards Report
(le Rapport relatif lacquisition des cartes SIM) (module didentit de labonn
un numro de tlphone)129 lui-mme fond sur des entretiens avec des tmoins
et sur des documents frauduleux utiliss lors de lacquisition des tlphones130.
60. propos du rseau de tlphones verts, le Procureur affirme que celui-ci tait
constitu de trois tlphones utiliss au moins depuis le 13 octobre 2004 jusquau
14fvrier 2005 environ une heure avant lattentat et qui faisaient partie dun groupe
de 18 tlphones verts (dsactivs en aot 2005)131. Selon le Procureur, partir du
13 octobre 2004, les utilisateurs de ces tlphones ont communiqu exclusivement
entre eux et nont pas utilis de SMS132. Ces affirmations sappuient sur le Rapport
danalyse des rseaux, lequel se fonde sur la dclaration de [EXPURG] tmoin
PRH064, [EXPURG] , lanalyse des CST, le Rapport relatif lacquisition
des cartes SIM et le rapport de [EXPURG] tmoin PRH377, [EXPURG]
intitul Examination of Red and Green Network Handset Usage Introduction133.
Le Procureur indique, par ailleurs, que M.Badreddine tait en contact au travers du
rseau vert avec M.Ayyash et avec M.Merhi134 pour prparer et raliser lattentat,
comme il en ressort du Rapport relatif la chronologie des vnements135, des rapports
de [EXPURG] tmoin expert PRH230, [EXPURG] intituls Evidence
of Telephone Attribution Mustafa Amine Badreddine136 et Indictment Report
Attribution of Phone Numbers to Hassan Habib Merhi137 ainsi que dune dclaration
129 R91-801461, p. 3, par. 10.

130 R91-801461, p. 4-10.
131 R91-200273, p. 72-73.
132 Mmoire du Procureur, note 45; R91-200273, p. 73, par. 340; p. 76, par. 361; p. 78, par. 377; p. 80, par. 394.
133 R91-200273, p. 72-75.
134 Le Procureur a identifi M. Merhi comme tant impliqu dans lattentat et la mis en accusation le 31 juillet
2013.
135 R91-200334.
136 R91-801452, p. 264.
137 ERN: D0327911-D0328017, p. 48-72, par. 114-192.
295
de [EXPURG] tmoin PRH435, tmoin expert138. Enfin, le Procureur note que

les tlphones appartenant au rseau vert ont t acquis en utilisant frauduleusement
des pices didentit139. Pour aboutir cette conclusion, le Procureur sappuie sur le
Rapport relatif lacquisition des cartes SIM140, lui-mme fond sur des entretiens
avec des tmoins et sur des documents frauduleux utiliss lors de lacquisition des
tlphones141.
61. propos du rseau de tlphones bleus, le Procureur affirme que celui-ci
tait constitu de 18 tlphones utiliss entre le 18 octobre 2004 et le 1er octobre
2005. Le Procureur se fonde sur le Rapport danalyse des rseaux pour conclure
que : i) les utilisateurs de ces tlphones communiquaient presque exclusivement
entre eux et nont pratiquement pas envoy ni reu de SMS; ii) M. Ayyash et les
autres membres de lquipe responsable de lexcution de lattentat ont utilis six
tlphones appartenant ce rseau ; et iii) des changes de combins ont eu lieu
entre des utilisateurs de tlphones du rseau bleu et des utilisateurs de tlphones
issus du rseau jaune142. Par ailleurs, le Procureur sappuie sur le Rapport relatif la
chronologie des vnements pour affirmer que 15 tlphones appartenant au rseau
bleu ont t utiliss pour les prparatifs de lattentat, y compris la surveillance exerce
sur M. Hariri entre le 18 octobre 2004 et le 14 fvrier 2005143. Enfin, se fondant sur
leRapport relatif lacquisition des cartes SIM, le Procureur allgue quaucun des
prtendus abonns des tlphones du rseau bleu na pu tre identifi144.
62. propos du rseau de tlphones jaunes, le Procureur affirme que celui-ci
tait constitu de 18 tlphones mis en service entre 1999 et 2003 et actifs au moins
jusquau 7janvier 2005. Selon lui, parmi ces 18 tlphones, 13 ont servi entre le 1er
138 ERN : D0327905-D0327910.

139 R91-801461, p. 25-36.
140 Ibid.
141 Ibid.
142 R91-200273.
143 Mmoire du Procureur, par. 27-28; R91-200334.
144 Mmoire du Procureur, par. 28; R91-801461, p. 10-25.
296
septembre 2004 et le 7janvier 2005145. Pour parvenir cette conclusion, le Procureur

se fonde sur le Rapport danalyse des rseaux146. Par ailleurs, le Procureur sappuie
sur le Rapport relatif la chronologie des vnements pour conclure que M.Ayyash
et trois membres de lquipe responsable de lexcution de lattentat ont utilis
quatre des tlphones issus du rseau jaune au cours des prparatifs de lattentat147.
Le Procureur se fonde galement sur le Rapport danalyse des rseaux pour affirmer
que : i) les utilisateurs de ces quatre tlphones jaunes communiquaient presque
exclusivement entre eux et nont pratiquement pas envoy ni reu de SMS148; et ii)
les utilisateurs de certains tlphones de ce rseau se sont servis des combins qui
ont galement t utiliss par des utilisateurs des tlphones appartenant au rseau
bleu ainsi que pour deux des TMP appartenant M. Ayyash149. De plus, sappuyant
sur le rapport de [EXPURG] intitul Evidence of Telephone Attribution Salim
Jamil Ayyash , le Procureur soutient quun des numros de tlphones issus du
rseau jaune est par la suite devenu un des TMP de M.Ayyash150. Enfin, se fondant
sur leRapport relatif lacquisition des cartes SIM, le Procureur allgue quaucun
des prtendus abonns des tlphones du rseau jaune na pu tre identifi151.
63. propos des tlphones violets, le Procureur affirme que celui-ci tait
constitu dun groupe de trois TMP ayant servi au moins entre janvier 2003 et le
16 fvrier 2005152. Selon le Procureur, MM. Oneissi, Sabra et Merhi ont utilis
ces tlphones pour communiquer entre eux lors de la fausse revendication de
responsabilit153. Pour tayer ces affirmations, le Procureur se fonde sur le Rapport
relatif la chronologie des vnements154 et sur les rapports de [EXPURG]
146 Ibid.
149 Mmoire du Procureur, par. 30; R91-200273, p. 149.
150 Mmoire du Procureur, par. 30; R91-801194, p. 76, par. 182, 185-186.
153 Id., par. 31.
154 R91-200334, p. 68-367.
297
intituls Evidence of Telephone Attribution Assad Hassan Sabra et Evidence

of Telephone Attribution Hussein Hassan Oneissi155. Ces rapports sappuient
sur des donnes extraites des CST, des tmoignages et des documents. Par ailleurs,
selon le Procureur, le Rapport relatif lacquisition des cartes SIM dmontre que
les personnes enregistres comme tant les abonns correspondant aux tlphones
violet 095 et violet231 nont achet aucun de ces tlphones156.
64. propos des TMP et des TMS, le Procureur observe que, outre MM. Oneissi,
Sabra et Merhi, dont les tlphones violets taient des TMP, MM. Badreddine et
Ayyash ont galement utilis des TMP en plus de leurs tlphones faisant partie des
rseaux tlphoniques157. Par ailleurs, pour tayer les conclusions selon lesquelles
M.Ayyash a utilis des TMP pour contacter M. Merhi, le Procureur sappuie sur
le Rapport relatif la chronologie des vnements, les rapports de [EXPURG]
intitulsEvidence of Telephone Attribution Salim Jamil Ayyash158 et Indictment
Report Attribution of Phone Numbers to Hassan Habib Merhi159. Ce dernier rapport
est labor partir dinformations issues de donnes tlphoniques, de dclarations
de tmoins, de documents officiels, de donnes provenant des listes Hajj , de
notes denquteurs ainsi que dautres documents. Enfin, le Procureur affirme que M.
Badreddine a galement utilis des TMP pour contacter sa famille et des amis ainsi
qu des fins professionnelles160. Il a utilis neuf TMS entre janvier 2003 et aot
2006161. Ces allgations se fondent sur le rapport de [EXPURG] intitul Evidence
of Telephone Attribution Mustafa Amine Badreddine 162, lequel sappuie sur
diffrents contacts entre des numros de tlphone attribus M. Badreddine et
155 R91-801568, p. 3.
158 R91-801194.
159 ERN D0327911-D0328017, par. 43.
161 Ibid.
162 R91-801452.
298
des personnes [EXPURG], des notes denquteurs, des dclarations de tmoins et

dautres documents163.
65. Pour sa part, la Dfense conteste de faon gnrale les allgations du
Procureur relatives lexistence des rseaux tlphoniques164. Ainsi,la Dfense de
M. Ayyash rcuse le fait que celui-ci a utilis des tlphones appartenant un de ces
prtendus groupes165. La Dfense de M.Oneissi considre quaucune des allgations
fondes sur ces donnes tlphoniques ou leur analyse nest tablie au-del de
tout doute raisonnable166. Elle ajoute quen consquence, lexistence du groupe de
trois tlphones violets est conteste ainsi que lattribution de lun dentre eux
M. Oneissi, notamment aux dates et lieux allgus par le Procureur167. Poursuivant
la mme argumentation, la Dfense de M. Sabra conteste toutes les allgations
relatives lexistence de tlphones violets ou dun rseau violet168. En effet, selon
cette dernire, ces allgations seraient contestes aux motifs quelles ne sont pas
vrifies et ne peuvent tre prouves au-del de tout doute raisonnable et encore
moins tre considres comme la seule conclusion raisonnable possible169. Quant la
Dfense de M.Badreddine, elle remet en cause lensemble des lments avancs par
le Procureur relatifs aux rseaux, et leur implication suppose dans la prparation
et lexcution de lattentat170.
66. Tout dabord, lidentification des diffrents rseaux tlphoniques susceptibles
dtre impliqus dans la prparation et lexcution de lattaque et composs de
tlphones communiquant quasi exclusivement au sein de chaque rseau constitue
163 R91-801452, p. 12, par. 22-23, p. 22-24, par. 64, b),
164 Mmoire de M. Ayyash, par. 19; Mmoire de M. Badreddine, par. 15, vii) et annexe A confidentielle au Mmoire
de M. Badreddine, p.3-5, par. 21-30;Mmoire de M. Oneissi, par. 22-24;Mmoire de M. Sabra, par. 1 et7.
166 Mmoire de M. Oneissi, par. 23.
167 Mmoire de M. Oneissi, par. 24
169 Ibid.
170 Mmoire de M. Badreddine, annexe A confidentielle.
299
la clef de vote de la thse du Procureur pour conclure la responsabilit de

MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra dans lattentat. Les lments de preuve
prsents lappui tant de lexistence que de lanalyse de ces rseaux tlphoniques
et les dbats quils suscitent sont donc dune importance capitale pour lissue du
procs au fond. cet gard, le Rapport danalyse des rseaux, le Rapport relatif
la chronologie des vnements et les diffrents rapports de [EXPURG] en matire
dattribution sont particulirement pertinents.
67. La Dfense rejette systmatiquement lexistence de rseaux tlphoniques et
nie limplication des Accuss dans ceux-ci, estimant que ces lments nont pas t
prouvs au-del de tout doute raisonnable. lexception du Conseil de la Dfense
de M. Badreddine, les Conseils de la Dfense ne spcifient pas les points de lActe
daccusation quils rfutent. Par ailleurs, aucun Conseil de la Dfense nexpose en
dtail les raisons justifiant sa position. Certes, ce stade de la procdure, la Dfense
demeure libre de ne pas rvler la stratgie quelle souhaite mener dans le cadre du
procs au fond. Cette approche rserve nest cependant pas de nature faciliter le
travail dvaluation du Juge de la mise en tat qui, comme soulign prcdemment,
est tributaire des critures et de la position des Parties. Dans ce contexte, les points
prcis de contestation entre le Procureur et la Dfense et les enjeux poss par ceux-ci
peuvent difficilement tre identifis au-del des remises en cause gnrales voques
ci-dessus.
3. Lattribution des tlphones aux Accuss
68. En guise dintroduction, il convient de mentionner que lattribution dun
tlphone mobile une personne consiste en lidentification de lutilisateur de ce
tlphone. Cette section traite de la mthodologie utilise en matire dattribution
des tlphones (a), des considrations gnrales relatives aux Accuss (b), et des
principales questions souleves par lattribution des tlphones aux Accuss(c).
300
a. La mthodologie utilise
69. Le Mmoire du Procureur sappuie sur le rapport de [EXPURG] intitul
Evidence of Telephone Attribution Mustafa Amine Badreddine171 pour expliquer
comment les divers tlphones identifis ont t attribus aux Accuss. Pour ce
faire, le Procureur se rfre des CST et diffrentes techniques dattribution qui,
elles-mmes, se fondent sur des tmoignages, des preuves documentaires, lanalyse
de SMS et de numros frquemment appels ainsi que sur la technique dite du
positionnement concident (appele en anglais co-location). Cette technique
est explique ci-aprs172. Par ailleurs, le rapport de [EXPURG] susvis fournit
des indications concernant lemplacement et les dplacements des utilisateurs de
tlphones portables partir des CST relatifs lutilisation de ces tlphones173.
70. Les Conseils de la Dfense de MM. Ayyash, Oneissi et Sabra contestent,
de manire gnrale, les allgations du Procureur sans se rfrer aux techniques
utilises par ce dernier. La Dfense de M.Badreddine rfute, pour sa part, la validit
de lensemble des mthodes danalyse utilises par le Procureur174.
71. Le Juge de la mise en tat met en exergue limportance des aspects techniques
relatifs la tlphonie dans le cadre de cette affaire et la ncessit pour les juges davoir
une parfaite comprhension de ceux-ci. cet gard, il ritre linvitation adresse
la Chambre de premire instance de considrer la possibilit de dsigner un expert
spcialis susceptible de lui donner des avis sur les questions dordre technique en
matire de tlphonie dans lOrdonnance du 12aot 2013 relative la transmission
dune partie du dossier la Chambre de premire instance conformment larticle
95 du Rglement175.
171 R91-801452.
172 Cf. par. 72.
173 R91-800173.
174 Mmoire de M. Badreddine, annexe A confidentielle, p. 5, par, 34-36
175 Ordonnance relative la transmission dune partie du dossier la Chambre de premire instance conformment
301
72. Le rapport de [EXPURG] intitul Evidence of Telephone Attribution

Mustafa Amine Badreddine sur lequel sappuie le Mmoire du Procureur pour
dcrire les techniques dattribution utilises ne dtaille pas ces techniques. Cellesci sont examines dans le rapport de tmoin PRH435, [EXPURG] intitul
Lanalyse de site cellulaire applique aux rseaux GSM 176. Il en dcoule que
les lments importants relatifs aux techniques dattribution, cits lappui des
paragraphes 34, 35 et 36 du Mmoire du Procureur ne figurent pas, en tant que tels,
dans le rapport de [EXPURG]177.
73. Le rapport de [EXPURG] prcise que les termes de positionnement
concident qualifient deux (ou plusieurs) tlphones mobiles dont lanalyse
de site cellulaire montre quils sont situs dans une mme zone et/ou se dplacent
conjointement, savoir quils effectuent le mme trajet au cours de la mme priode,
de telle faon que les utilisateurs des tlphones mobiles pourraient tre ensemble.
Selon ce tmoin, il peut ainsi tre dmontr que ces tlphones sont utiliss soit
par deux personnes diffrentes se dplaant ensemble, soit par une seule et mme
personne178. [EXPURG] dfinit lanalyse de sites cellulaires comme tant lexamen
des registres des donnes dappel relatifs un tlphone mobile en particulier,
une date et des heures prcises, afin dobtenir un aperu de lemplacement et
des mouvements du tlphone mobile en question179. Il note, ce titre, que cette
analyse repose essentiellement sur une prsentation visuelle des donnes
dappel et que cette opration implique la cartographie de sites cellulaires/cellules
utiliss par des tlphones mobiles et du nombre de fois o ceux-ci sont utiliss par
le(s) tlphone(s) portable(s)180.
larticle 95 du Rglement, 12 aot 2013, par. 24.

176 R91-801452, par. 3, p. 7 qui renvoie au rapport de [EXPURG].
177 R91-800173.
178 R91-800173, p. 142, par. 10.4.9.1.1.1.
179 R91-800173, p. 108, par. 10.1.1.1.1.1.
180 R91-800173, p. 119, par. 10.3.2.1.1.1.
302
b. Les considrations gnrales relatives aux Accuss

74. Le Mmoire du Procureur se fonde sur le Rapport danalyse des rseaux pour
tablir que MM. Ayyash et Badreddine ainsi que dautres personnes possdaient et
utilisaient plusieurs tlphones appartenant aux diffrents rseaux dcrits dans la
section prcdente ainsi que des TMP181. Le Procureur prsente ensuite, sous forme
de tableau, une compilation des tlphones attribus diffrentes personnes dont
les quatre Accuss et M. Merhi pendant une priode considre, compose de
tous les tlphones pertinents appartenant aux rseaux jaune, bleu, vert et rouge, des
tlphones violets, des TMP et des TMS.
75. Ce tableau, qui figure galement dans lActe daccusation et qui ne comporte
pas de rfrence prcise182 est fond sur un ensemble volumineux de pices: le
Rapport danalyse des rseaux, les rapports de [EXPURG] intituls Evidence
of Telephone Attribution Salim Jamil Ayyash 183, Evidence of Telephone
Attribution Mustafa Amine Badreddine184, Evidence of Telephone Attribution
Assad Hassan Sabra185 et Evidence of Telephone Attribution Hussein Hassan
Oneissi186.
76. Comme mentionn prcdemment, la Dfense conteste lexistence de rseaux
ou de groupes de tlphones. La Dfense de M. Oneissi conteste lexistence du
groupe de trois tlphones violets187, la Dfense de M. Badreddine, lexistence de
tous les rseaux tlphoniques188, la Dfense de M. Ayyash, le fait que les tlphones
181 R91-200273.
182 Il renvoie des parties de rapports qui comptent parfois une dizaine de pages.
183 R91-801194.
184 R91-801452.
185 R91-801568.
186 R91-801738.
188 Mmoire de M. Badreddine, annexe A confidentielle, par. 21-30.
303
fonctionnaient en rseaux189 et la Dfense de M. Sabra, toutes les allgations relatives

aux tlphones ou au groupe de tlphones violets190.
77.
Le Juge de la mise en tat observe que:
-- lallgation selon laquelle MM. Ayyash et Badreddine ainsi que dautres

personnes dtenaient et utilisaient plusieurs tlphones appartenant diffrents
rseaux et des TMP nest pas taye par les informations figurant dans la
rfrence faite en note de bas de page du Mmoire du Procureur concernant
ce point191. Cette allgation devra donc tre examine par la Chambre de
premire instance la lumire de lensemble du Mmoire du Procureur et des
pices qui le sous-tendent;
-- les hypothses relatives lattribution des tlphones aux Accuss concerns
prsentes dans le Mmoire du Procureur sont fondes sur une structure
pyramidale dinformations. En effet, le Rapport danalyse des rseaux et les
rapports de [EXPURG] sappuient, euxmmes, sur un ensemble de pices,
dont certaines se basent, leur tour, sur dautres pices; et
-- la priode dattribution considre nest pas identique pour tous les tlphones
mentionns dans le tableau rcapitulatif figurant en pages 18 et 19 du Mmoire
du Procureur.
c. Les attributions individuelles
78. Le Procureur attribue M. Ayyash quatre TMP les TMP 165, 935, 091 et
170 et quatre tlphones appartenant aux rseaux le jaune 294, le bleu 233, le
vert 300 et le rouge 741. Le Procureur prcise que les TMP lui ont t attribus
191 R91-200273, p. 5, par. 9 rfrenc au par. 37 du Mmoire du Procureur.
304
en se fondant sur des tmoignages, des preuves documentaires, lanalyse de sites

cellulaires, les caractristiques des contacts tlphoniques entretenus et la technique
du positionnement concident. Cette dernire technique a t utilise pour lui attribuer
des tlphones appartenant aux rseaux. lappui de ces affirmations, le Procureur
se fonde sur le rapport de [EXPURG] intitul Evidence of Telephone Attribution
Salim Jamil Ayyash192 et sur le rapport de [EXPURG] intitul Demonstration
of Single Person Use of Multiple Mobile Phones Using Cell Site Analysis Suspect
1193. Pour sa part, la Dfense de M.Ayyash estime que le Procureur ne prouve pas
audel de tout doute raisonnable que M.Ayyash a utilis des tlphones appartenant
aux cinq groupes susviss194 ni les huit tlphones qui lui ont t attribus195.
79. Le Procureur attribue M. Badreddine et ses noms demprunt prsums
Sami Issa et Safi Badr , deux TMP les TMP 663 et 354 , neuf TMS
dont les TMS 128 et 944 et un tlphone vert le vert 023. lappui de ces
allgations, le Procureur sappuie essentiellement sur le rapport de [EXPURG]
intitul Evidence of Telephone Attribution Mustafa Amine Badreddine196. Ce
rapport se fonde sur des registres de donnes dappel, des dclarations de tmoins,
des analyses de contenus de SMS, des analyses dutilisation de sites cellulaires, des
personnes contactes par ces tlphones, des preuves documentaires ainsi que des
lments rsultant de lanalyse du positionnement concident de deux ou plusieurs
tlphones. [EXPURG] prcise que ce rapport doit tre lu conjointement avec
celui de [EXPURG], intitul Lanalyse de site cellulaire applique aux rseaux
GSM197. Le Procureur sappuie galement sur le rapport de [EXPURG] intitul
Demonstration of Single Person Use of Multiple Mobile Phones Using Cell Site
Analysis Suspect 2198 portant sur les quatre tlphones attribus M.Badreddine.
Lanalyse des SMS pertinents de ce dernier est prsente par [EXPURG]
192 R91-801194.
193 R91-802651.
195 Id., par. 25.
196 R91-801452.
197 R91-800173.
198 R91-802650.
305
tmoin PRH236 , [EXPURG]199. Le Procureur sappuie encore sur des

preuves documentaires spcifiques, dont des informations relatives un numro de
tlphone prcis (le numro 01833354) provenant de la compagnie de tlphone
[EXPURG]200, un dossier dinscription lUniversit amricaine de Beyrouth de
Sami Issa (comme indiqu prcdemment, un des noms demprunt prsums de
M.Badreddine)201, des extraits portant sur le dossier judiciaire dElias Fouab (autre
nom demprunt prsum de M.Badreddine) qui aurait t condamn au Kowet en
1983 pour des faits de terrorisme comme mentionn prcdemment202. En revanche,
la Dfense de M. Badreddine conteste lattribution des 12tlphones ce dernier
ainsi que toutes les attributions en rapport avec les autres Accuss203. Elle rfute
galement le fait que MM.Badreddine, Issa et Badr seraient la mme personne204.
80. Le Procureur attribue M. Oneissi le tlphone violet 095. Pour ce faire, il
se fonde sur des tmoignages, des preuves documentaires, des caractristiques de
contacts tlphoniques (plusieurs membres de la famille et associs connus ainsi que
deux autres utilisateurs de tlphones violets) et une analyse des sites cellulaires.
lappui de ces affirmations, le Procureur se fonde sur un rapport de [EXPURG]
intitul Evidence of Telephone Attribution Hussein Hassan Oneissi205. Pour sa
part, la Dfense de M. Oneissi estime quaucune des allgations relatives lexistence
dun groupe de trois tlphones violets ni lattribution du tlphone violet 095 M.
Oneissi nest tablie au-del de tout doute raisonnable206.
81. Le Procureur attribue M. Sabra le tlphone violet 018 sur la base de
lanalyse de SMS et des sites cellulaires ainsi que des caractristiques de ses contacts
tlphoniques. lappui de ces affirmations, le Procureur se fonde sur le rapport de
199 R91-801016.
200 R91-804366.
201 R91-801749.
202 R91-300052.
203 Mmoire de M. Badreddine, par. 15 (vi).
204 Id., annexe A confidentielle, p. 2, 5, 6, par. 11-15 et 39-46.
205 R91-801738.
206 Mmoire de M. Oneissi, par. 21 24.
306
[EXPURG] intitul Evidence of Telephone Attribution Assad Hassan Sabra207.

La Dfense de M. Sabra ne se prononce pas sur la question de lattribution des
tlphones M. Sabra.
82. Le Procureur attribue M. Merhi les tlphones vert 071 et violet 231 et
la famille de M. Merhi le TMP 3686091. Il prcise que lattribution du tlphone
vert 071 M. Merhi se fonde sur son profil gographique et la technique du
positionnement concident. Quant au tlphone violet 231, son attribution est base
sur son profil gographique, les caractristiques de ses contacts tlphoniques et la
technique du positionnement concident. lappui de ces affirmations, le Procureur
se fonde sur le rapport de [EXPURG] intitul Indictment Report Attribution of
Phone numbers to Hassan Habib Merhi 208 et la note de [EXPURG] intitule
Single Person Use of 2 Mobiles-Suspect 3209. Il sappuie galement sur certains
relevs dappels tlphoniques des tlphones vert 071210 , violet 231211 et du TMP
3686091212, analyss par [EXPURG] figurant lappui du Indictment report213.
En outre, pour attribuer le TMP 3686091 M. Merhi, le Procureur sappuie sur
certaines preuves documentaires et sur des analyses de SMS.
83. Le Juge de la mise en tat fera les quatre observations suivantes par rapport
aux questions dattribution individuelle voques ci-dessus:
-- les divers rapports rappels ci-dessus nont t ni examins ni pris en compte
dans le cadre de lexamen des diffrents actes daccusation car ils nont pas
t prsents en tant que pice conviction;
207 R91-801568.
208 ERN D0327911-D0328017.
209 ERN D0327905-D0327910.
210 R91-804322, D0317148-D0317156.
211 R91-804318, D0317027-D0317147.
212 ERN D0317492-D0317832.
213 ERN D0327911-D0328017.
307
-- la question de lattribution des tlphones aux Accuss est fondamentale

puisquelle constitue le lien entre ceux-ci et les tlphones, qui, selon le
Procureur, ont t utiliss par les responsables des activits criminelles en
rapport avec lattentat;
-- cette attribution ne sappuie pas sur des preuves documentaires ni sur des
tmoignages directs, mais sur une analyse croise dun ensemble de preuves
et un processus de dductions logiques que la Dfense de M. Oneissi qualifie
de preuves circonstancielles214. Cette analyse repose sur certaines donnes
brutes, savoir les registres des donnes dappel fournis par les compagnies
de tlphones ayant opr durant les priodes concernes par lattentat. Ces
donnes ont t analyses par le Procureur au regard dautres lments de
preuve dclarations de tmoins, documents ou analyse de positionnements
concidents de tlphones et dun examen de la couverture des sites
cellulaires. Cet examen lui a notamment permis dmettre lhypothse selon
laquelle un tlphone a t utilis par une personne spcifique pendant une
priode donne; et
-- les lments suivants mritent une attention particulire de la part de la
Chambre de premire instance : i) la mthodologie mise en uvre par le
Procureur pour analyser les donnes tlphoniquesdont la collecte des
registres de donnes dappel, le positionnement concident et la couverture des
sites cellulaires; ii) les lments de preuves recueillis pour attribuer les divers
tlphones aux Accuss, en particulier les rapports de [EXPURG] intituls
Evidence of Telephone Attribution Salim Jamil Ayyash 215, Evidence
of Telephone Attribution Mustafa Amine Badreddine 216, Evidence of
Telephone Attribution Hussein Hassan Oneissi217, Evidence of Telephone
Attribution Assad Hassan Sabra 218, Indictment Report Attribution
215 R91-801194.
216 R91-801452.
217 R91-801738.
218 R91-801568.
308
of Phone numbers to Hassan Habib Merhi 219 ainsi que les rapports de
[EXPURG] intituls Lanalyse de site cellulaire applique aux rseaux
GSM220, Demonstration of Single Person Use of Multiple Mobile Phones
Using Cell Site Analysis Suspect 1221, Demonstration of Single Person Use
of Multiple Mobile Phones Using Cell Site Analysis Suspect 2222 et la note de
[EXPURG] intitule Single Person Use of 2 Mobiles-Suspect3223.
D. Les activits antrieures lattentat
1. Introduction
84. Cette section relative aux activits qui prcdent lattentat est consacre
aux activits dobservation et de surveillance (2), la fausse revendication de
responsabilit (3) et lachat du vhicule utilis pour commettre lattentat (4).
85. De manire gnrale, le Procureur allgue que M. Badreddine a assur le
contrle et, avec M. Ayyash, la coordination de lobservation des lieux stratgiques,
de la surveillance des mouvements de M. Hariri et de lachat du vhicule ayant
t utilis comme vhicule pig pour commettre lattentat224. Par ailleurs, selon
le Procureur, MM. Oneissi et Sabra ont particip au recrutement de M. Abu Adass
qui aurait t instrumentalis en vue de revendiquer faussement la responsabilit de
lattentat225. M.Oneissi aurait galement particip lorganisation de la disparition
de M. Abu Adass226. Enfin, le Procureur soutient que M. Badreddine a contrl et, de
219 ERN D0327911-D0328017.

220 R91-800173.
221 R91-802651.
222 R91-802650.
223 ERN D0327905-D0327910.
225 Ibid.
226 Ibid.
309
concert avec M.Merhi, coordonn les prparatifs en vue de la fausse revendication

de responsabilit227.
86. lappui de ces affirmations, et notamment de celles concernant les changes
tlphoniques effectus entre les personnes impliques dans la prparation de
lattentat, le Procureur invoque essentiellement le Rapport relatif la chronologie
des vnements228. En outre, pour dterminer les lieux et moments o M. Hariri se
trouvait durant la priode incrimine, le Procureur se fonde principalement sur les
dclarations de [EXPURG] tmoin PRH066 [EXPURG].
87. Les Conseils de la Dfense de MM. Ayyash229, Badreddine230, Oneissi231 et
Sabra232 contestent, en gnral, les allgations du Procureur au sujet des activits
antrieures lattentat et de limplication des Accuss dans celles-ci.
2. Les activits dobservation et de surveillance
88. Selon le Procureur, du 20 octobre 2004 au 14 fvrier 2005, M. Ayyash,
accompagn de plusieurs personnes non identifies, a effectu des oprations
dobservation minutieuses de sites stratgiques en prparation de lattentat, tels
que les rsidences de M. Hariri, le Parlement et le lieu de lattentat lui-mme233.
Selon le Procureur, M.Ayyash, accompagn de plusieurs personnes non identifies,
227 Ibid.
228 R91-200334 : p. 23-43; p. 42-48, par. 77-98; p. 59-66, par. 128-158; p. 98-104, par. 260-280; p. 124-130,
par.351-375; p. 150-151, par. 442-451; p. 156-160, par. 263-475; p. 161-164, par.481-506; par. 512, 514 et
515; p. 167-168, par. 516-523; p. 169-171, par. 524-536; p. 172-173, par. 537-545; p. 174-177, par. 546-555;
p. 183, par. 577-584; p. 189-193, par. 595-606; p. 203-213, par. 633-663; p 217-221, par. 679-690; p. 222-228,
par. 692-714; p. 251-266, par. 772-808; p. 297-300, par. 809-829; et, de faon gnrale, p. 59-167et p. 113346.
229 Mmoire de M. Ayyash, p. 4-7.
230 Mmoire de M. Badreddine, p. 4.
231 Mmoire de M. Oneissi, p. 10-13.
232 Mmoire de M. Sabra, p. 9.
310
a galement procd la surveillance des dplacements de M. Hariri234. Pour ce

faire, M.Ayyash, accompagn de plusieurs personnes non identifies, a communiqu
avec des tlphones appartenant au rseau bleu et, partir du 15 janvier 2005, des
tlphones appartenant au rseau rouge235. cet gard, le Procureur relve au moins
50 jours de surveillance entre au plus tard le 20 octobre 2004 jour o M. Hariri a
dmissionn de ses fonctions de Premier ministre et le jour de lattentat236. Selon
le Procureur, cette surveillance a permis MM. Badreddine et Ayyash, accompagns
dautres personnes, de dterminer le lieu et la mthode les plus appropris pour
raliser lattentat. Le Procureur soutient galement que M.Ayyash a eu des contacts
frquents avec M.Badreddine pendant toute la priode dobservation, savoir: entre
le 1er janvier et le 14fvrier 2005, M. Badreddine utilisant le tlphone vert 023 a
t en contact 59 fois avec M.Ayyash qui utilisait le tlphone vert 300237. Enfin,
le Procureur affirme que, durant cette mme priode, M.Ayyash avec des TMP a
aussi entretenu des contacts avec M. Merhi qui utilisait le tlphone violet 231238.
89. Dans son Mmoire, le Procureur dtaille les activits quasi quotidiennes
dobservation et de surveillance, depuis le 20 octobre 2004 jusquau jour de
lattentat239 qui lui permettent de conclure de lintention homicide prmdite de
MM. Ayyash et Badreddine240.
90. Comme indiqu ci-dessus, la Dfense conteste, de manire gnrale, toutes
les allgations du Procureur relatives aux activits dobservation et de surveillance
quauraient menes les Accuss. Plus spcifiquement, la Dfense de M. Ayyash
considre que les lments de preuve fournis par le Procureur ne permettent pas
dtablir au-del de tout doute raisonnable que : i) une quipe responsable de la
mise en uvre de lassassinat de M. Hariri existerait et quelle aurait t coordonne
234 Ibid.
235 Ibid.
236 Ibid.
237 Id., par. 65.
238 Id., par. 66.
239 Id., par. 67-103.
311
par M. Ayyash241; ii)MM. Badreddine et Ayyash auraient coordonn les activits

dobservation et de surveillance242; iii) M.Ayyash aurait coordonn la prparation
de lattentat243; et iv) M. Ayyash aurait t en contact avec M. Merhi au sujet de la
prparation de lattentat244.
91. La Dfense de M. Badreddine conteste galement le fait que ce dernier ait
pu tre impliqu dans des activits dobservation et de surveillance245 et quil ait pu
jouer un rle dans la prparation de lattentat246.
92. La Dfense de M. Oneissi, comme il a t soulign prcdemment, observe
que les charges portes lencontre des Accuss reposent pour lessentiel sur des
preuves circonstancielles247 et, notamment, que [l]e Procureur ne traite daucune
des conclusions alternatives qui pourraient mme tre raisonnablement tires des
lments de preuve dont il entend se prvaloir248.
93. Enfin, la Dfense de M. Sabra relve que les lments de preuve avancs
par le Procureur ne permettent pas de conclure au-del de tout doute raisonnable
que les allgations quil invoque au sujet des activits de complicit prcdant le
droulement de lattentat sont fondes249.
94. Le Juge de la mise en tat ritre les observations quil a faites prcdemment
en matire dattribution des tlphones. La thse du Procureur concernant les activits
prcdant le droulement de lattaque sappuie en grande partie sur des lments
de preuve circonstanciels qui oprent par dduction logique et par infrence. Ainsi,
242 Id., par. 21.
243 Id., par. 23.
244 Id., par. 24.
245 Mmoire de M. Badreddine, par. 15, iii).
246 Id., par. 15, iv).
248 Id., par. 18, c).
249 Mmoire de M. Sabra, par. 13 15.
312
seule une vue globale de ces lments permet de se faire une opinion sur la thse du
Procureur relative au droulement de lattentat, et en particulier aux activits qui ont
conduit sa ralisation ainsi que sur les contestations de la Dfense ce sujet.
3. Les activits relatives la fausse revendication de responsabilit
95. Selon le Procureur, paralllement aux activits de contrle et de surveillance
en vue de la perptration de lattentat, entre le 22 dcembre 2004 et le 17 janvier
2005, MM.Oneissi et Sabra, de concert avec M. Merhi, ont recrut une personne
en loccurrence M. Abu Adass destine tre instrumentalise pour effectuer
une fausse revendication de responsabilit de lattentat250. Cette allgation se fonde
principalement sur la frquence des contacts entretenus entre les tlphones violets
attribus ces personnes, savoir entre MM.Sabra et Merhi, MM.Oneissi et Merhi
ainsi quentre MM. Sabra et Oneissi251. Ainsi, selon le Procureur, MM.Oneissi et
Sabra ont t en contact par lintermdiaire de leurs tlphones violets 84 fois entre
le 12 janvier 2003 et le 16 fvrier 2005252. M. Sabra a t en contact 212 fois avec
M. Merhi sur le tlphone violet 231 entre le 26 dcembre 2002 et le 14 fvrier
2005, et M.Oneissi 194 fois avec M. Merhi sur le tlphone violet 231 entre le 25
juin 2003 et le 26janvier 2005253. Enfin, toujours daprs le Procureur, entre le 4
dcembre 2003 et le 6fvrier 2005, M. Merhi, utilisant le tlphone violet 231, a t
en contact 32 fois avec M.Ayyash utilisant les TMP 165, 935 et 091 et, en particulier,
sept fois sur le TMP 091 entre le 23 janvier 2005 et le 6 fvrier 2005254.
96. Le Procureur indique que M. Abu Adass est un musulman sunnite dorigine
palestinienne qui se rendait souvent la mosque de luniversit arabe de Beyrouth.
Celle-ci tait proche de son domicile255. Selon le Procureur, M. Abu Adass a disparu
250 R.91-200282, par.12.
252 Ibid.
253 Ibid.
254 Ibid.
255 Id., par. 116 et 124.
313
le 16 fvrier 2005256. Il invoque plusieurs lments qui, selon lui, attesteraient du fait
que la disparition de ce dernier a t orchestre par les Accuss: [EXPURG]257.
97. En outre, le Procureur allgue que les 22, 29, 30 et 31 dcembre 2004 ainsi
que les 3 et 7 janvier 2005, M. Oneissi se trouvait proximit de la mosque de
luniversit arabe de Beyrouth258. Pendant deux de ces jours, soit les 22 dcembre
2004 et 7 janvier 2005, M. Oneissi utilisant le tlphone violet 095 a t en
contact avec M. Merhi utilisant le tlphone violet231259. En outre, pendant trois
de ces jours soit les 30 et 31 dcembre 2004 ainsi que le 7janvier 2005, M. Oneissi
utilisant le tlphone violet 095 a t en contact avec M. Sabra utilisant le
tlphone violet 018260. De plus, le Procureur indique que, selon le tmoignage de
[EXPURG] le tmoin PRH056 , M. Oneissi sest prsent sous le nom
de Mohammed et a rencontr [EXPURG] la mosque en prtextant quil
cherchait apprendre prier261. Les deux hommes se sont rencontrs plusieurs
reprises au cours des jours qui ont suivi262.
98. Le Procureur se fonde galement sur le tmoignage de [EXPURG]263
tmoin PRH073 [EXPURG]264.
256 Id., par. 124.

257 Id., par. 117.
258 Id., par. 118.
259 Ibid.
260 Ibid.
261 Id., par. 122.
262 Id., par. 123.
263 R91-100284, par. 76; R91-100329.
314
99. Le Procureur soutient aussi que, [EXPURG]265. Toujours selon le Procureur,

le 16janvier 2005, M.Abu Adass a quitt son domicile pour rencontrer M.Oneissi
et na pas plus t revu depuis lors266. [EXPURG]267. [EXPURG]268.
100. Par ailleurs, le Procureur sappuie notamment sur le Rapport relatif aux
communications tlphoniques269 pour affirmer que, le 16 janvier 2005 jour de la
disparition de M. Abu Adass MM. Merhi et Badreddine ont t en contact cinq
reprises entre 6h19 et 19h270. Le Procureur note une anomalie dans lutilisation des
tlphones cette date. En effet, hormis un appel de M.Sabra 00h03, aucun des
trois tlphones violets attribus MM.Oneissi, Sabra et Merhi na t utilis271. Bien
quil ne laffirme pas expressment, le Procureur sous-entend que ces trois personnes
taient ensemble ce moment, et navaient donc pas besoin de se tlphoner.
101. La Dfense de M. Ayyash272 et celle de M. Badreddine273 contestent que ceuxci ont jou le moindre rle dans la fausse revendication de responsabilit et ont
communiqu avec dautres personnes ce sujet. La Dfense de M. Oneissi estime
cet gard que tant la suppose disparition de M. Abu Adass que limplication
prsume de MM. Oneissi, Sabra et Merhi dans celles-ci ne sont tablies et encore
moins quelles constituent les seules conclusions raisonnables possibles274.
102. Enfin, la Dfense de M. Sabra soutient que les allgations invoques au sujet
des activits qui prcdent le droulement de lattentat ne sont pas tablies au-del
de tout doute raisonnable275.
265 Id., par. 124.
266 Ibid.
267 R91-800075; R-91-800076; R91-800077.
269 R91-800075; R91-800076 et R91-800077.
271 Ibid.
273 Mmoire de M. Badreddine, par. 15, iv).
274 Mmoire de M. Oneissi, par. 33 et 34.
275 Mmoire de M. Sabra, par. 13 15.
315

103. Le Juge de la mise en tat relve que:
-- les auditions de [EXPURG] sont particulirement importantes pour se
prononcer sur la prtendue disparition de ce dernier et sur les rles supposs
des Accuss dans les prparatifs relatifs la fausse revendication de
responsabilit; et
-- le Mmoire du Procureur ne fournit pas dindication prcise sur le rle
quaurait jou M.Ayyash dans les prparatifs relatifs la fausse revendication
de responsabilit, hormis le fait que celui-ci, et M. Badreddine, coordonnaient
et contrlaient les oprations dobservation et de surveillance. En outre, le
Procureur reproche MM. Sabra et Merhi ainsi qu M.Oneissi davoir jou
un rle dans le recrutement dun individu pouvant servir leur fin. Il observe
galement que seul M.Oneissi est tenu responsable davoir particip la
disparition proprement dite de M. Abu Adass.
4. Lachat du vhicule utilis pour commettre lattentat
104. Le Procureur allgue que, alors que les oprations dobservation, de
surveillance et de recrutement de M. Abu Adass taient bien avances, MM.
Badreddine et Ayyash se sont occups de choisir et dacqurir un vhicule pour
servir dengin pig dans le cadre de lattentat276. Cest ainsi que, se fondant sur le
Rapport relatif la chronologie des vnements277, le Procureur conclut que le 11
janvier 2005, M. Ayyash sest rendu Tripoli o un vhicule de marque Mitsubishi
Canter tait expos la vente278. cette date, de cette ville, M. Ayyash a appel
M.Badreddine deux reprises sur le rseau vert279. Ce mme jour, un utilisateur du

277 R91-200334, par. 442 451, 481 506 et 577 584.
279 Id., par. 107.
316
rseau bleu non identifi, se trouvant Tripoli dsign sous le pseudonyme S8

a appel un autre utilisateur de ce mme rseau situ au sud de Beyrouth dsign
sous le pseudonyme S6 qui, lui-mme, a contact M.Ayyash qui a, son tour,
contact M. Badreddine280. Par ailleurs, le 11 janvier 2005 galement, M.Merhi a
appel M. Badreddine deux reprises via le rseau vert281.
105. Selon le Procureur, le 25 janvier 2005, alors quil se trouvait Beyrouth,
M. Ayyash est entr en contact trois reprises avec S6 qui tait dans la rgion de
Tripoli, puis a appel M. Badreddine282. Ensuite, S6 utilisant le tlphone bleu
610 ainsi quune autre personne non identifie se prsentant sous de faux noms,
ont achet le vhicule Mitsubishi Canter283. Des fragments de ce vhicule ont t
retrouvs sur les lieux de lattentat284. Le Procureur allgue galement quau cours
de la ngociation de lachat dudit vhicule, S6 a appel M. Ayyash285. Ces lments
permettent au Procureur de conclure que lachat du vhicule Mitsubishi dmontre la
volont dutiliser une grande quantit dexplosifs ainsi que lexistence dune entente
entre MM.Ayyash et Badreddine en vue de commettre lattentat286.
106. Pour leur part, la Dfense de M. Ayyash287 et la Dfense de M.Badreddine288
contestent le fait que ceux-ci ont coordonn ou ont t impliqus dans lachat du
vhicule susvis.
107. Le Juge de la mise en tat fait les deux observations suivantes:
280 Ibid.
281 Ibid.
282 Id., par. 108.
283 Ibid.
285 Ibid.
286 Id., par. 111.
288 Mmoire de M. Badreddine, par. 15, iv).
317
-- les activits dachat du vhicule sont cruciales pour apprcier lexistence dun
complot prtabli en vue de commettre lattentat; et
-- le Juge de la mise en tat observe que, pour prouver que le vhicule Mitsubishi
Canter a t achet le 25 janvier 2005, le Procureur se rfre dans son
Mmoire la page 12 dun document rfrenc R91-200002 (ERN 6000051060000511_D_EN) intitul Information concerning the Mitsubishi Canter
van [EXTRACT] . Or ce document ne contient pas la page 12 susvise.
Celle-ci figure, en ralit, dans une autre pice conviction rfrence R91200289 (ERN 60000486-60000676_D_EN). premire vue, elle ne permet
cependant pas de conclure que ce vhicule a bien t achet le 25 janvier 2005
prcisment, mais entre les 17 et 26 janvier 2005.
E. Lattentat
1. Introduction
108. Cette section est consacre au droulement de lattentat perptr contre M.
Hariri. Pour dmontrer limplication des Accuss dans celui-ci, le Procureur se fonde
sur divers types de preuves dont des donnes tlphoniques, des enregistrements
de camras fonctionnant en circuit ferm et des analyses mdico-lgales. De faon
gnrale, la Dfense rfute lensemble des allgations du Procureur ce sujet.
2. Le droulement de lattentat
109. Pour conclure la responsabilit des Accuss dans lattentat, le Procureur se
fonde essentiellement sur lanalyse des lments suivants: les dplacements effectus
par M. Hariri, lusage des tlphones mobiles par les membres de lquipe implique
dans lexcution de lattentat, des enregistrements de camras fonctionnant en circuit
ferm et des expertises mdico-lgales.
110. propos des dplacements de M. Hariri, le Procureur se rfre principalement
trois dpositions de tmoins les tmoins PRH291, PRH076 et PRH009
318
pour conclure que: i) le convoi tait compos de six vhicules; ii) dans le premier
vhicule figuraient quatre membres de lquipe de protection rapproche des forces
de scurit intrieure (FSI); iii) le vhicule personnel de M. Hariri tait blind;
iv) le vhicule de M. Hariri tait suivi par deux vhicules quips de systmes de
brouillage dondes289; v) ces systmes fonctionnaient le jour de lattentat et avaient
t activs; et vi) le fonctionnement des systmes de brouillage dondes avait t
vrifi deux jours avant lattaque290. Par ailleurs, le Procureur invoque la dposition
du tmoin PRH017 pour affirmer que M. Hariri tait sa rsidence, le Palais de
Quraitem o il avait assist plusieurs runions avant de partir pour le Parlement
entre 10h30 et 11h291. M. Hariri y serait arriv 10h54292. Une heure plus tard,
vers 11h54, M. Hariri aurait quitt le Parlement pour se rendre au caf Place de
ltoile et y rencontrer [EXPURG] 293. Vers 12h25, M.Hariri est sorti du caf pour
sentretenir pendant cinq minutes avec [EXPURG], puis est retourn lintrieur
du caf294. Selon le Procureur, 12h49, M. Hariri a quitt le caf Place de ltoile et
regagn sa voiture blinde295 pour retourner au Palais de Quraitem, o il tait attendu
djeuner. Le convoi a emprunt la route passant au bord de la mer296. Les appareils
de brouillage se trouvant dans les vhicules composant le convoi fonctionnaient
lorsque M. Hariri a quitt le Parlement297.
111. propos de lanalyse des donnes tlphoniques, le Procureur dduit des lieux
et moments o certains appels tlphoniques ont t passs certaines conclusions
quant la responsabilit de MM. Badreddine et Ayyash ainsi que de certains
utilisateurs du rseau rouge. Le Procureur affirme en particulier que Ayyash et
289 R91-602917, par.37.
291 Mmoire du Procureur, par. 132; R91-200088, par.48.
292 Mmoire du Procureur, par. 134; R91-200334, par. 962 ( la lire en conjonction avec les par. 15 et 936 et le
tableau 160)
294 Mmoire du Procureur, par. 139; R91-200061, par.21; R91-200087, par.21.
296 Mmoire du Procureur, par. 140; R91-200088, par.62.
297 Mmoire du Procureur, par. 133; R91-400177, p.4.
319
les autres membres de lEquipe dexcution de lassassinat se sont positionns

des endroits do ils pouvaient suivre et observer le convoi dHARIRI au Palais de
Quraitem, au Parlement, et sur son trajet de retour jusqu lhtel Saint-Georges,
et avaient ainsi la possibilit dexcuter lattentat 298. Pour se faire, le Procureur
sappuie principalement sur le Rapport relatif la chronologie des vnements. En
particulier, il indique que lanalyse des donnes tlphoniques combine avec les
dplacements de M. Hariri rappels dans les paragraphes qui prcdent rvlent
que :
-- sur la base de lanalyse des donnes des tlphones appartenant au rseau bleu,
04h55 le 14fvrier 2005, lquipe dexcution de lattentat a commenc
oprer dans le sud de Beyrouth, puis sest rendue proximit du Parlement et
du lieu de lattentat299;
-- 11h48, les membres de lquipe dexcution de lattentat ont cess dutiliser
leurs tlphones appartenant au rseau bleu au profit de ceux du rseau rouge
et se trouvaient proximit du Parlement, du lieu de lattentat ou sur le trajet
entre ces deux endroits300. Les tlphones appartenant au rseau bleu nont
plus t utiliss ce jour-l, avant de redevenir actifs aprs lattentat301; et
-- les utilisateurs des tlphones appartenant au rseau rouge suivent les
mouvements de M. Hariri comme en attestent les lments suivants : i)
11h57, au moment o le camion Mitsubishi Canter semble quitter la route
principale la sortie du tunnel du Prsident Solaiman Franjiye, prs du lieu
du crime, M.Ayyash a reu un appel de S5; tous deux taient prsents dans
la zone du lieu du crime302; ii) entre 12h00 et 12h16, 11 appels ont t passs
au sein du rseau rouge entre des membres de lquipe de lexcution de
lattentat qui taient situs dans des endroits situs entre le lieu de lattentat

299 Mmoire du Procureur, par. 131; R91-200334, par. 929-951.
300 Mmoire du Procureur, par. 135; R91-200334, par. 945, 950.
301 Mmoire du Procureur, par. 135; R91-200334, par. 952.
302 Mmoire du Procureur, par. 136;R91-200334, par. 959.
320
et le Parlement303 ; iii) 12h25 environ, quand M. Hariri est sorti du Caf

Place de ltoile pour sentretenir avec [EXPURG], S9 situ proximit
du Parlement a appel S6 situ au sud-est du Parlement304; iv) quand M.
Hariri a quitt le Caf Place de ltoile, le rseau rouge est redevenu actif, ce
qui signifie, selon le Procureur, que tous les membres de ce rseau taient au
courant quil se dplaait305; v) 12h53, S9 situ proximit du Parlement
a pass le dernier appel du rseau rouge S6 se trouvant non loin de
l306; vi) M.Ayyash a contact M.Badreddine sur le rseau vert 11h58, et
ce fut la dernire fois quun tlphone du rseau vert fut utilis307; et vii) les
activits tlphoniques de M.Badreddine sur tous les tlphones qui lui ont
t attribus taient inhabituelles durant cette priode308.
112. En outre, selon le Procureur, des camras denregistrement en circuit ferm se
trouvant proximit du lieu de lattentat rvlent que le camion Mitsubishi Canter
a emprunt le tunnel Prsident Solaiman Franjiye309 vers 11h56, et, plus tard, sest
dirig vers lhtel SaintGeorges310. Toujours selon le Procureur, 12h55, au passage
du convoi de M.Hariri, lauteur de lattentat-suicide a fait dtoner lengin explosif
improvis, plac dans le vhicule Mitsubishi311. Daprs le Procureur, il ressort des
analyses de la taille du cratre, des dgts matriels causs au voisinage immdiat, y
compris aux btiments et vhicules, que la quantit dexplosif utilise reprsenterait
lquivalent de 2500kg 3000kg de TNT312. En outre, daprs le Procureur, lattentat
avait t minutieusement prpar comme il ressort du rapport dexperts [EXPURG]

308 Mmoire du Procureur, par. 137; R91-800098, CST-0201.
310 Mmoire du Procureur, par. 142; R91-100050, par. 166-168.
321
intitul Interim Expert Report of EOD [EXPURG] respectivement tmoins

experts PRH200, PRH201 et PRH202313.
113. En ce qui concerne lauteur de lattentat-suicide, le Procureur prcise quil
sagit dun homme, non identifi et quaucun chantillon de matriel biologique
(en anglais biological materials) prlev sur le lieu de lattentat nappartient
M. Abu Adass314.
114. La Dfense de M. Ayyash souligne quil na pas t prouv au-del de tout
doute raisonnable que M. Ayyash avait coordonn la prparation de lattentat315. La
Dfense de M.Badreddine conteste notamment le mode opratoire de lattentat,
savoir lattentat-suicide ou le fait que les explosifs aient t contenus dans un camion
Mitsubishi Canter stationn le long de la route316.
115. Comme soulign prcdemment, la Dfense de M. Oneissi considre quaucune
des allgations factuelles ne peut tre tablie au-del de tout doute raisonnable317.
116. Enfin, la Dfense de M. Sabra observe que le Procureur nimplique pas ce
dernier dans les actes prparatoires lattentat ni dans lattentat lui-mme ni quil ait
eu connaissance de ces activits prparatoires318.
117. Le Juge de la mise en tat note, tout dabord, que les Conseils de la Dfense
ntayent pas leurs affirmations quant labsence de responsabilit des Accuss dans
lattentat. Il ne peut donc tirer de conclusions dtailles propos des allgations du
Procureur en la matire. Le Juge de la mise en tat attire toutefois lattention de la
Chambre de premire instance sur les enjeux suivants poss par le droulement des
vnements susviss:
313 R91-607107.
316 Mmoire de M. Badreddine, par. 15, ix), annexe A confidentielle, p. 17.
322
-- les moments et les lieux de dplacements de M.Hariri prcdant lattentat. En

effet, le Procureur allgue que les activits tlphoniques des rseaux doivent
tre values par rapport ces mouvements auxquels elles sont directement
lies. Lanalyse des mouvements de M. Hariri requiert un examen simultan
et complexe de nombreuses pices conviction. Une note de [EXPURG]
tmoin PRH424319 est destine faciliter cet examen;
-- selon le Procureur, 11h58, M. Badreddine a t contact sur le tlphone
vert 023 par M.Ayyash, utilisant le tlphone vert 300320. Le Procureur note
toutefois que, de manire trs inhabituelle pour M. Badreddine, ses tlphones
sont rests inactifs pendant les trois heures qui ont prcd cet appel321. En
outre, le Procureur souligne que, entre 11h59 et 12h02, M.Badreddine a pass
des appels destination de tlphones non identifis au moyen du TMS 944.
cet gard, le Procureur observe galement que pendant les deux heures et
demie suivantes, M. Badreddine na pass ni reu aucun appel et na reu
que des SMS, ce qui tait l encore trs inhabituel pour lui322. Ces prtendues
anomalies mritent dtre clarifies notamment compte tenu du rle majeur
assign M. Badreddine qui consiste avoir contrl lattentat travers ses
contacts avec M. Ayyash323; et
-- le Procureur souligne dans son Mmoire que, parmi les chantillons de
matriel biologique prlev sur le lieu du crime, aucun nappartenait M. Abu
Adass324. Cette affirmation doit tre value la lumire de lActe daccusation
qui dclare que [d]es fragments de lauteur de lattentat-suicide ont t
retrouvs sur les lieux, et les analyses mdico-lgales ont tabli la fois que:
a) les restes taient ceux dun homme; et b) que cet homme ntait pas ABU
319 R91-200559.
321 Ibid.
322 Ibid.
323 Id., par. 147.
324 Id., par. 145
323
ADASS. Lidentit de lauteur de lattentat-suicide demeure inconnue 325.

Cette seconde allgation prcise donc que lattentat a t dclench par un
homme qui ne serait pas M. Abu Adass. Il appartiendra en consquence la
Chambre de premire instance de se prononcer sur le fait de savoir si, parmi
les fragments humains trouvs sur les lieux de lattentat, certains appartiennent
lauteur prsum de lattentat-suicide dune part et ne sont pas ceux de M.
Abu Adass dautre part.
F. Les activits postrieures lattentat
118. Selon le Procureur, la remise de la cassette vido contenant la prtendue
fausse revendication de responsabilit au nom dune organisation fictive dnomme
Groupe Nusra et Jihad en Grande Syrie parachve lattentat contre M. Hariri.
Elle prouverait limplication de MM.Oneissi et Sabra dans le complot en vue de
commettre un acte de terrorisme. En effet, le contenu de la cassette vido indiquerait
que ces derniers connaissaient le crime commis contre M. Hariri et les moyens
utiliss pour y parvenir.326
119. lappui de ces allgations, le Procureur se fonde essentiellement sur des
informations relatives lusage des tlphones violets et dune carte tlphonique
utilise uniquement le 14 fvrier 2005, de dclarations [EXPURG] relatifs la
revendication de responsabilit de lattentat [EXPURG] ainsi que sur le contenu de
la cassette vido elle-mme.
120. Lorsquil examine les activits relatives la fausse revendication de
responsabilit de lattentat, le Procureur voque la dclaration de [EXPURG],
tmoin PRH048. [EXPURG] la carte tlphonique numro 616569327 qui aurait
t utilise pour revendiquer lattentat.
325 Acte daccusation, par. 43.

327 R91-100298, par. 24, 28 et 52 et R91-100237, p. 2.
324
121. Daprs le Rapport relatif la chronologie des vnements, cette carte

tlphonique aurait t utilise le 14fvrier 2005 pour passer quatre appels deux
agences de presse, partir de quatre cabines tlphoniques diffrentes situes
Beyrouth. Un appel a t donn lagence Reuters, les trois autres Al-Jazeera328.
Daprs les CST, ce mme jour, par le biais de leur tlphone violet, MM. Oneissi
et Sabra se seraient contacts cinq fois alors que MM.Sabra et Merhi se seraient
appels sept fois329.
122. Daprs le Rapport relatif la chronologie des vnements330 et sur la base de
la localisation de MM. Oneissi et Sabra par rapport celle de lutilisateur de la carte
tlphonique numro 616569, le Procureur conclut que: i) les deux premiers
appels aux agences Reuters et Al Jazeera auraient t passs par M. Oneissi ou par
M. Sabra; ii)le deuxime appel AlJazeera aurait t pass par M. Sabra; iii) M.
Oneissi surveillait larbre dans lequel tait plac la cassette vido; et iv) le quatrime
appel, exigeant que Al Jazeera diffuse le contenu de la cassette vido, aurait t pass
par M.Oneissi ou M. Sabra331.
123. Pour tayer ces conclusions, le Procureur se fondegalement sur les lments
suivants:
-- la dclaration de [EXPURG] tmoin PRH012 [EXPURG]332 ;
-- la dclaration de [EXPURG] tmoin PRH020 [EXPURG] .
[EXPURG]333. [EXPURG]334
-- la dclaration de [EXPURG] tmoin PRH115 , [EXPURG]335.
328 R91-200334, par. 1004.

329 R91-800075 ; R91-800076; R91-800077.
330 R91-200334, p.17.
331 R91-200334, par. 1004.
332 R91-200262, par. 38.
333 R91-200263, par. 42, 58, 66, 72, 82.
334 R91-500004
335 R91-200267, par. 60.
325
124. Le Procureur sappuie galement sur le Rapport relatif la chronologie des

vnements pour tablir un lien entre les activits de M. Sabra et de M. Oneissi aprs
lattentat et les appels entre M. Sabra et M. Merhi. Le dernier contact tlphonique
entre les tlphones violets a eu lieu 17h24 le jour de lattentat.336 La dernire
utilisation du tlphone violet 231 attribue M.Merhi a eu lieu le 15 fvrier 2005
et les tlphones violet 095 de M.Oneissi et violet 018 de M.Sabra ont t utiliss
pour la dernire fois le 16 fvrier 2005.337
125. Dans la cassette vido diffuse par Al Jazeera, M. Abu Adass revendique la
responsabilit de lattentat-suicide commis contre M. Hariri, tandis que la lettre
accompagnant la cassette vido indique que lattentat a t commis au nom du
Groupe Nusra et Jihad en Grande Syrie338.
126. Enfin, le Procureur se fonde sur les CST des Accuss et de M.Merhi pour
dmontrer que ces derniers se sont tous trouvs dans le mme secteur du sud de
Beyrouth le 14 fvrier 2005, aprs lattentat339.
127. De faon gnrale, la Dfense de M. Ayyash conteste le fait que ce dernier a
jou le moindre rle dans la diffusion de la fausse revendication de responsabilit,
mme par lintermdiaire de M. Merhi340. En outre, la Dfense de MM. Ayyash,
Badreddine et Oneissi estime quil nexiste aucun lment de preuve lappui de
laffirmation suivant laquelle le groupe ayant revendiqu lattentat nexiste pas ni
que la revendication de responsabilit tait fausse341. Toutefois, la Dfense de M.
Badreddine ne prend pas position au sujet du retrait de la cassette vido dans larbre
par [EXPURG] Al-Jazeera342.
336 R91-200334, par. 1038.
337 R91-200334, par. 1044, 1047 et 1049.
338 R91-500004.
339 R91-800051 ; R91-800042 ; R91-800050 ; R91-800054 ; R91-800055 ; R91-800057 ; R91-800098 ; R91800075; R91-800076 ; R91-800077.
340 Mmoire de M. Ayyash, par. 15 et 16.
341 Mmoire de M. Ayyash, par. 15; Mmoire de M. Oneissi, par. 42; Mmoire de M. Badreddine, par. 15 (x) et
annexe A confidentielle, p. 1.
342 Mmoire de M. Badreddine, annexe A confidentielle, p. 19.
326
128. La Dfense de M. Oneissi considre que les rles respectifs de MM. Oneissi
et Sabra relativement aux appels et au placement de la cassette vido dans larbre ne
sont pas prciss. En outre, selon elle, le Procureur na pas tabli que ces derniers
avaient connaissance du contenu de la lettre et de la cassette vido343.
129. La Dfense de M. Sabra conteste, elle aussi, lensemble des allgations
du Procureur relatives aux faits postrieurs lattentat344. Plus prcisment, elle
souligne que le Procureur nindique pas qui est lauteur de trois des quatre appels
passs. Quant au troisime appel, effectu 15h27 et que le Procureur attribue M.
Sabra, le Procureur ne dtermine pas clairement le rle des Accuss, si ce nest que
M. Oneissi aurait surveill larbre lors de ce troisime appel effectu par M. Sabra.
La Dfense de M. Sabra considre que ce manque dinformation viole le droit de
laccus connatre avec prcision les charges qui lui sont reproches. En effet,
considrant que, si M. Sabra nest pas lauteur des appels susviss, aucun fait ne peut
lui tre imputable aprs lattentat. La Dfense conteste, en particulier, laffirmation
du Procureur suivant laquelle tandis que Sabra effectuait lappel tlphonique
de 15h27, Oneissi surveillait larbre. Elle souligne que cette allgation nest pas
contenue dans lActe daccusation345.
130. Le Juge de la mise en tat attire lattention de la Chambre de premire instance
sur le fait que lattribution M. Sabra et/ou M. Oneissi des appels tlphoniques
passs partir de la carte tlphonique 6162569 repose sur les hypothses
suivantes: i) lattribution des tlphones violets MM. Sabra et Oneissi; ii) une
analyse qui sapparente celle mene dans le cadre du positionnement concident
de lutilisateur ou des utilisateurs de cartes tlphoniques dans plusieurs cabines
tlphoniques au cours dune priode de temps limite de quelques heures; iii)la
proximit des Accuss de certains lieux qui se dduit de la couverture cellulaire
de leur tlphone; et iv) les tlphones violets attribus aux Accuss nont pas t
343 Mmoire de M. Oneissi, par. 39 41.

345 Mmoire de M. Sabra, par. 17 et 18.
327
utiliss au mme moment que les appels tlphoniques relatifs la revendication

passs partir de quatre cabines tlphoniques diffrentes.
131. En outre, le Juge de la mise en tat attire lattention de la Chambre de
premire instance sur plusieurs autres lments relatifs aux utilisateurs de la carte
tlphonique 6162569 savoir M.Oneissi et/ou M. Sabra: [EXPURG]346; et
ii) [EXPURG]347.
G. Lexistence dune ligne de conduite dlibre
1. Introduction
132. Cette section traite des allgations du Procureur relatives lexistence dune
ligne de conduite dlibre de certains accuss en se fondant sur les attentats commis
dans le cadre des affaires dites connexes lencontre de [EXPURG] (2) ainsi
que dautres attentats commis au Kowet (3)348.
133. Dans son mmoire davant procs du 15 novembre 2012, le Procureur fait
rfrence aux affaires connexes349. Ceci a donn lieu, le 9janvier2013, au dpt
par la Dfense de M.Badreddine dune requte devant le Juge de la mise en tat
sollicitant le retrait de toutes rfrences aux affaires connexes350 de ce mmoire
ds lors que, notamment, ces rfrences reviennent invoquer des faits qui auraient
d figurer dans un acte daccusation confirm selon la procdure en vigueur351.
Les Conseils de la Dfense de MM. Ayyash, Oneissi et Sabra se sont joints cette
requte352. Le 7fvrier2013, le Juge de la mise en tat sest dclar incomptent
346 R91-100237, p. 2.
347 R91-200263, p. 8-12.
348 Mmoire du Procureur, par.167-185.
349 Prosecution Submission Pursuant to Rule 91, Annex A: Prosecution Pre-Trial Brief Pursuant to Rule 91,
15novembre 2012, confidentiel, par. 160-168 et 172-174.
350 Motion of the Defence for M. Badreddine Seeking an Order to Strike out Sections of the Prosecutors Pre-Trial
Brief, 9 janvier 2013.
351 Id., par. 8.
352 Ayyash Joinder to Motion of the Defence for Mr. Badreddine Seeking an Order to Strike out Sections of the
Prosecutors Pre-Trial Brief, 14 janvier 2013; Jonction de la Dfense de M. Hussein Hassan Oneissi la
328
pour trancher la question et la renvoye la Chambre de premire instance,

conformment larticle 89, paragraphe E) du Rglement353. Le 8 mars 2013, celleci a rejet la requte tout en invitant les Conseils de la Dfense dposer pour le
9 avril 2013 leurs arguments sur le fond relatifs ladmissibilit des lments de
preuve portant sur des attentats commis dans des affaires connexes354. En excution
de cette dcision, les Conseils de la Dfense de MM.Ayyash355 et Badreddine356 ont
dpos des critures le 9 avril 2013 et le Procureur y a rpondu le 24 avril 2013357. La
question est actuellement pendante devant la Chambre de premire instance.
2. Les attentats commis contre [EXPURG]
134. Sur le plan juridique, le Procureur invoque, dans son Mmoire, larticle 149,
paragrapheC) du Rglement lappui de ladmission dlments de preuve permettant
dtablir lexistence dune ligne de conduite dlibre358. Il invoque galement la
jurisprudence des juridictions nationales et des Tribunaux pnaux internationaux, en
particulier, celle du Tribunal pnal international pour le Rwanda359. Il rappelle que,
selon cette jurisprudence, de tels lments peuvent tre admis lorsquils:
i.
dmontrent une propension caractrise ou proprement identifie de

laccus commettre lacte criminel;
requte de la Dfense de M. Badreddine aux fins dobtenir lexclusion de sections du Mmoire davant procs
du Procureur, confidentiel, 15 janvier 2013 ; Sabra Joinder to Badreddine Motion to Strike Sections of the
Prosecution Pre-Trial Brief, confidentiel, 15 janvier 2013.
353 Dcision relative la requte de la Dfense de M. Badreddine aux fins de la suppression de certaines sections
du mmoire davant procs du Procureur, 7 fvrier 2013.
354 Dcision relative la requte de la Dfense aux fins de retrait dune partie du mmoire davant procs du
Procureur, 8 mars 2013, Dispositif, p.10-11.
355 Defense Submissions Pursuant to Decision on Defence Motion to Strike Out Part of the Prosecutors Pre-Trial
Brief, 9 avril 2013.
356 Submissions on Behalf of Mr Badreddine Seeking Exclusion of Pattern of Conduct Evidence, 9 avril 2013.
357 Prosecution Consolidated Response to Badreddine and Ayyash Defence Motions Seeking Exclusion of Evidence,
24 avril 2013.
359 Id., par. 168.
329
ii. dmontrent un lment particulier de laffaire; et

iii. augmentent sensiblement la valeur probante des moyens charge invoqus
par le Procureur360.
135. Sur le plan factuel, [EXPURG]361 [EXPURG]362. [EXPURG]:
-- [EXPURG]363. [EXPURG]364 ; [EXPURG]365. [EXPURG]366 ;
[EXPURG]367[EXPURG] 368. [EXPURG]369[EXPURG]370[EXPURG]
-- [EXPURG]371. [EXPURG]372 [EXPURG]373.
136. La Dfense de M. Ayyash considre que les lments de preuve invoqus
par le Procureur pour tablir lexistence dune ligne de conduite dlibre dont
elle conteste ladmissibilit374 ne permettent pas de prouver au-del de tout doute
raisonnable que: i)M.Ayyash a t impliqu dans les trois affaires connexes; et ii)
ces affaires permettent de dmontrer lexistence dune ligne de conduite dlibre375.
360 Ibid.
361 Id., par. 170.
362 Ibid.
363 Id., par. 171.
364 Id., par. 172.
365 Ibid.
366 Id., par. 173.
367 Ibid.
368 Ibid.
369 Id., par. 174.
370 Id., par. 175.
371 Id., par. 176-178.
372 Id., par. 176.
373 Id., par. 177.
375 Ibid., par. 27.
330
137. La Dfense de M. Badreddine invoque, quant elle, les deux arguments

suivants:
[e]n application de larticle 91 I) iii), les motifs pour lesquels la Dfense
conteste le fondement juridique sur lequel lAccusation entend sappuyer
pour produire les Elments de preuve relatifs aux affaires connexes sont que,
dans les circonstances, la production de ces lments de preuve sans mise
en accusation des Accuss i) viole la prsomption dinnocence consacre
larticle 16 3) du Statut, en abaissant la norme dadministration de la preuve,
qui doit normalement tre apporte au-del de tout doute raisonnable; et ii)
constitue en toute hypothse un abus de procdure.
En application de larticle 91 I) iii), les motifs pour lesquels la Dfense conteste
ladmissibilit des lments de preuve relatifs aux affaires connexes sont que
i) les lments de preuve relatifs une ligne de conduite dlibre ne peuvent
gnralement pas tre admis devant ce Tribunal, ii) les lments de preuve
ne dmontrent pas vritablement de ligne de conduite spcifique, iii) ils ne
peuvent tre admis car ils ne sont pas pertinents, et iv) dans tous les cas, leur
effet prjudiciable est largement suprieur leur valeur probante376.

138. Sans prjudice des questions qui sont, lheure actuelle, pendantes devant la
Chambre de premire instance et, en particulier, de la possibilit dadmettre des
lments de preuve relatifs des affaires connexes concernant des personnes qui
nont pas t formellement mises en accusation dans le cadre de ces affaires le Juge
de la mise en tat attirelattention de la Chambre sur trois enjeux factuels poss par
les allgations du Procureur:
-- [EXPURG]
376 Mmoire de M. Badreddine, par. 18 et 19.
331
3. Les attentats commis au Kowet

139. Selon le Procureur, M. Badreddine aurait t condamn au Kowet le 27
mars 1984, sous le pseudonyme de Elias Fouad Saab, pour une srie dattentats
perptrs dans cet tat le 12 dcembre 1983377. M. Badreddine aurait notamment
labor et mis excution le plan de ces attentats commis laide de vhicules
chargs dexplosifs378. Selon le Procureur, un des attentats, un attentat-suicide, a
t perptr par un homme qui, au volant dun camion charg dexplosifs, est venu
percuter lAmbassade amricaine379 et [l]a Cour du Kowet a conclu que SAAB
avait choisi les vhicules et prpar les engins explosifs, ce qui ncessitait une
grande exprience technique de la fabrication et de lusage dexplosifs380. Daprs
le Procureur, la Cour du Kowet a conclu que Saab tait un expert en explosifs,
mtier quil avait appris dans son pays, le Liban381 et[] avait coordonn lachat
de vhicules et dexplosifs, ainsi que la prparation des attentats382.
140. La Dfense de M. Badreddine conteste ces allgations dans les termes
suivants:
[e]n application de larticle 91 I) iii), les motifs pour lesquels la Dfense
conteste ladmissibilit des lments de preuve relatifs au Kowet sont que i)
les lments de preuve relatifs une ligne de conduite dlibre ne peuvent
gnralement pas tre admis devant ce Tribunal, ii) les lments de preuve en
question ne dmontrent pas vritablement de ligne de conduite spcifique, iii)
ils ne peuvent tre admis car il est fort possible que la condamnation de Saab
au Kowet rsulte de violations de ses droits fondamentaux, iv) ils ne peuvent

378 Ibid.
379 Ibid.
380 Ibid. Citations internes omises.
381 Id., par.180.
382 Ibid. Citation interne omise.
332
tre admis car ils ne sont pas pertinents, et iv) dans tous les cas, leur effet
prjudiciable est largement suprieur leur valeur probante 383.

141. Sans prjudice des questions qui sont, lheure actuelle, pendantes devant
la Chambre de premire instance, le Juge de la mise en tat attirelattention de la
Chambre surdeux enjeux factuels poss par les allgations du Procureur:
-- la question de savoir si M. Badreddine et M. Elias Fouad Saab forment une
seule et mme personne; et
-- la similarit des modalits de prparation et dexcution des attentats au
Kowet et de celles utilises dans le cadre de lattentat voire des affaires
connexes. Dans laffirmative, les conclusions en tirer, tant sur le plan factuel
que juridique.
H. Les victimes
1. Introduction
142. Cette section aborde la question des victimes. En effet, le Procureur indique
que lattentat a caus la mort de M. Hariri et de 21 autres personnes ainsi que caus
des blessures 226personnes384. Cette question a galement fait lobjet dun change
entre les Parties dans le cadre de la procdure prvue larticle 122 du Rglement
relative aux faits non contests385.
383 Mmoire de M. Badreddine, par. 20.

384 Mmoire du Procureur, par. 19, 20 et 145.
385 Prosecutions Notice on the Implementation of the Pre-Trial Judges Order Regarding Narrowing Issues
Contested a Trial, 19 mars 2013 ; annexe D, Letter from the Defence Counsel to the Acting Chief of
Prosecutions, confidentiel, 21 fvrier 2013.
333
2. M. Hariri et les autres victimes

143. Le Procureur distingue M. Hariri des autres victimes. Il fournit deux types
dinformations propos de M. Hariri : des donnes biographiques et des lments
relatifs son appartenance politique et sa confession religieuse. cet gard, le
Procureur expose que M. Hariri tait musulman de confession sunnite, n le 1er
novembre 1944 Sidon au Liban386, comme latteste un certificat de dcs dlivr par
le ministre de lintrieur libanais387. En outre, selon le Procureur, M. Hariri demeurait
au palais de Quraitem Beyrouth et sjournait galement dans sa rsidence familiale
de Faqra, situe Faraya, au nord-est de Beyrouth388, comme le dclarent le tmoin
PRH017 [EXPURG]389 et le tmoin PRH407 [EXPURG]390. Ces deux
tmoins fournissent des informations propos des activits de M.Hariri [EXPURG].
propos des activits politiques de M.Hariri, le Procureur indique que M.Hariri a
t Premier ministre de cinq gouvernements libanais entre le 31 octobre 1992 et le
24 dcembre 1998, ainsi que du 26octobre 2000 jusqu sa dmission, le 26octobre
2004391, comme en tmoignent des dcrets officiels manant du Gouvernement
libanais392. En outre, le Procureur souligne quaprs avoir dmissionn, M. Hariri
a entam la prparation de sa campagne lectorale en vue des lections lgislatives
qui devaient dbuter en mai 2005393 selon les dclarations du tmoin PRH031394
[EXPURG] et du tmoin PRH080395 [EXPURG] et selon un dcret du
ministre de lintrieur prcisant la date des lections parlementaires.
387 R91-602957.
389 R91-200088.
390 R91-200129.
394 R91-200081, p. 20.
395 R91-200098.
334
144. En ce qui concerne les autres victimes que M.Hariri, le Procureur allgue que
21personnes ont t tues396. Il sagit de sept personnes qui faisaient partie du convoi,
comme le dclare le tmoin PRH256397 [EXPURG], de M.Fuleihan, un membre
du Parlement qui accompagnait M. Hariri dans sa voiture398 et de 13 passants. Pour
tablir les dcs de ces 21personnes, le Procureur fournit leur certificat de dcs399,
[EXPURG], un rapport mdicolgal de la Commission denqute internationale
indpendante des Nations Unies (la Commission denqute) de 2008400, prsent
par le tmoin PRH120, ainsi quun rapport dexpert mdico-lgal ayant examin
la dpouille [EXPURG], prsent par le tmoin PRH287 401.
145. Le Procureur allgue enfin que lattentat a fait 226 blesss402. Il se fonde, cet
gard, sur des rapports de police403, [EXPURG]404, des entretiens [EXPURG]405,
[EXPURG]406, des dclarations de tmoins407, des donnes hospitalires et

397 R91-100222.
400 R91-606416.
401 R91-600023.
403 R91-400005; R91-400015-R91-400016; R91-400023. Le Juge de la mise en tat note que cette pice nest pas
relie un tmoin.
405 R91-400012- R91-400014 ; R91-400022 ; R91-400024 ; R91-400026 ; R91-400032- R91-400149 ; R91400178.
406 R91-400151.
407 R91-400167, PRH463; R91-400152, PRH378; R91-400018, PRH401; R91- 400019, [EXPURG],
PRH353; R91-400020, PRH530; R91-400021, PRH235; R91-400027, PRH239; R91-400028,
PRH284; R91-400029, PRH285; R91-400030, PRH148.
335
mdicales408, des photos409 ainsi que des enregistrements audio410 et vido411

[EXPURG].
146. La Dfense de M. Badreddine ne conteste pas les allgations du Procureur
au sujet des victimes de lattentat412. La Dfense de M. Sabra adopte la mme
position413. La Dfense de M.Ayyash ne rpond pas aux diverses allgations du
Procureur concernant les victimes mais sen remet aux rponses donnes par les
autres Dfenses414 alors que la Dfense de M. Oneissi ne se prononce pas sur la
question415.
147. Le Juge de la mise en tat note que les lments de preuve invoqus au soutien
des diverses allgations susvises sont de diverses natures : certificats de dcs,
tmoignages, expertises mdico-lgales, rapports, etc.
148. Le Juge de la mise en tat indique la Chambre de premire instance que,
le 19mars2013, le Procureur la inform que la Dfense avait identifi neuf faits
quelle nentendait pas contester dans le cadre du procs416. Parmi ceux-ci figurent
certains faits relatifs aux victimes, savoir :
En plus de causer la mort de M. Hariri, lexplosion a caus le dcs de
21autres personnes dont le nom figure en Annexe A de lacte daccusation;
408 R91-400017; R91-400153-R91-400154. Le Juge de la mise en tat note que cette pice nest pas relie un
tmoin.
410 R91-400168.
411 R91-400171- R91-400172.
412 Mmoire de M. Badreddine, annexe A confidentielle, par. 19-20.
415 Mmoire de M. Oneissi.
416 Prosecutions Notice on the Implementation of the Pre-Trial Judges Order Regarding Narrowing Issues
Contested a Trial, 19 mars 2013, par. 5.
336
Lexplosion a fait 226 blesss, dont le nom figure en Annexe B de lacte

daccusation;
M.Hariri est n le 1ernovembre 1944 Sidon, Liban;
M.Hariri a occup les fonctions de Premier ministre du Liban au sein de cinq
gouvernements, du 31 octobre 1992 au 4 dcembre 1998, et du 26 octobre
2000 jusqu sa dmission, le 26octobre 2004; et
Aprs sa dmission, M. Hariri a commenc se prparer pour les lections
lgislatives, qui devaient dbuter la fin du mois de mai 2005 417.
149. Enfin, le Juge de la mise en tat attire lattention de la Chambre de premire

instance sur le fait que le Procureur a valu le temps (25heures) qui pourrait tre
gagn sil tait dispens de prsenter les lments de preuve relatifs ces faits non
contests et dappeler les tmoins concerns tmoigner418.
VI. Observations conclusives au sujet des listes de tmoins
A. Introduction
150. En guise de conclusion du Rapport, et conformment larticle 95,
paragrapheA), alinavii) du Rglement, certaines observations au sujet de la liste
des tmoins que le Procureur (B) et le Reprsentant des victimes (C) entendent citer
au procs peuvent tre formules.
151. Seule la Dfense de M. Oneissi a pris position, de faon gnrale, sur cette
question, ce qui limite la porte des valuations du Juge de la mise en tat. Celleci expose, en effet, que les nombreuses modifications apportes aux instruments
accusatoires, aux listes des tmoins et des pices conviction ont contribu
affecter gravement sa capacit se prparer et dposer un mmoire rpondant aux
conditions de larticle 91, paragraphe I) du Rglement419.
417 Ibid.
418 Prosecution submission on the impact on Court time of the Prosecution not having to lead evidence on facts the
Defence has agreed upon not to contest at trial, incluant les annexes confidentielles 1, 2, 4, 5 et 7, 19 avril 2013.
337
B. Les listes du Procureur

1. Introduction
152. la suite des demandes successives du Juge de la mise en tat, le Procureur
a dpos trois listes de tmoins, conformment larticle 91, paragraphe G), alina
i) du Rglement. La premire liste date du 15 novembre 2012, la deuxime du 19
aot 2013 et la troisime du 23octobre 2013 (la Liste de tmoins du Procureur).
Comme soulign dans le rappel de la procdure, ces listes ont fait lobjet de multiples
modifications420. lheure actuelle, la Liste de tmoins du Procureur compte 540
tmoins. Lestimation de la dure totale des interrogatoires au principal de ces tmoins
slve 687heures et demie alors que la liste du 15 novembre 2012 indiquait une
dure de 457 heures et demie pour linterrogatoire principal de 557 tmoins. Le
Juge de la mise en tat observe que lors de la dernire modification de cette liste, le
Procureur a ajout le tmoin PRH058 et retir le tmoin PRH619 sans avoir
sollicit ni a fortiori obtenu son autorisation.
153. Outre cette estimation de la dure totale de la prsentation des moyens
charge, la Liste de tmoins du Procureur contient, pour chaque tmoin, les lments
suivants: i) leur nom et pseudonyme ventuel; ii) un rsum des faits contenus dans
leur dposition; iii) les points de lacte daccusation au sujet desquels ils sont censs
dposer ; iv) une estimation de la dure de leur interrogatoire principal ; v) des
indications sur les modalits de leur dposition, savoir en personne, conformment
larticle 150 du Rglement ou dune autre manire, en application dautres
dispositions, notamment des articles 155, 156 ou 158 du Rglement. Toutefois la
Liste de tmoins du Procureur ne contient pas le nombre de tmoins censs dposer
420 Prosecution Request to Amend the Witness and Exhibit Lists and Authorization for Further Disclosure,
confidentiel avec les annexes confidentielles A jusque I, 21 dcembre 2012; Prosecutions Notice of Intention
in Relation to Exhibits and Witnesses and Notice of Reclassification, annexes confidentielles B et C, 10
juillet 2013; Corrected Version of Prosecutions Notice of Intention in Relation to Exhibits and Witnesses and
Notice of Reclassification, 15 juillet 2013 et la Corrected version of ANNEX B - LIST OF WITHDRAWN
WITNESSES,filed 10 July 2013 dpose le mme jour; Prosecutions Submission Pursuant to Rule 91, annexe
confidentielle Annex E Proposed Additional Witnesses , 15 juillet 2013; Prosecutions Submission Pursuant
to Rule 91(G)(ii) and (iii), confidentiel, annexe confidentielle Annex C Proposed Additional Witnesses
, 19 aot 2013 ; Prosecution Submission Pursuant to Rules(sic)91(G)(ii) and (iii), confidentiel, annexes
confidentielles A, C et E, 10 septembre 2013, Decision on the Prosecution Submission Pursuant to Rule 91(G)
(ii) and (iii), 18 septembre 2013.
338
lgard de chaque accus et de chaque chef daccusation, comme le prescrit larticle

91, paragraphe G), alina ii), d) du Rglement.
154. La Liste de tmoins du Procureur rpertorie les 540 tmoins par ordre
alphabtique. Pour faciliter la lecture de cette liste, et mieux cerner les enjeux poss
par celle-ci, le Juge de la mise en tat a class les tmoins, dans un tableau annex
au prsent document par thmatique (Annexe C), et, le cas chant, mentionn
des informations supplmentaires leur gard, tels que les fonctions occupes
par les tmoins au moment des faits ou un rsum des lments pertinents de leur
dposition. Ces thmatiques ont, elles-mmes, t subdivises en sous-catgories
afin de mettre en vidence les similitudes des sujets abords ou les spcificits de
certains tmoignages. Le Juge de la mise en tat tient, nanmoins, souligner que
cet exercice de rorganisation ne vise pas prsenter de faon exhaustive la thse
du Procureur ni substituer sa propre liste celle que ce dernier prsentera la
Chambre de premire instance et aux participants la procdure avant le dbut du
procs. Par ailleurs, cette analyse est sans prjudice de lapprciation que les Parties
pourront porter ultrieurement sur la Liste de tmoins du Procureur.
155. Le Juge de la mise en tat attire lattention de la Chambre de premire instance
sur le fait que le Procureur entend solliciter, pour la grande majorit des tmoins,
ladmissibilit de leurs dclarations crites en lieu et place de leur tmoignage
oral, conformment larticle155, paragraphe A) du Rglement. Pour rappel, cette
disposition prvoit que des dpositions crites peuvent tre admises condition
quelles permettent de dmontrer un point autre que les actes et le comportement
de laccus tels qunoncs dans lacte daccusation . Or, le Juge de la mise en
tat constate, comme il la relev prcdemment concernant la structure pyramidale
des lments de preuves du Procureur, que certains rapports danalyse tablis par
des experts qui, daprs le Procureur, seront entendus de vive voix sappuient,
eux-mmes, sur un ensemble de tmoignages dont ladmission crite sera demande
conformment larticle 155 du Rglement et qui ne portent ds lors pas sur les
actes et comportements des Accuss. Cette particularit mriterait dtre prise en
compte dans la dtermination de laudition des tmoins dont les tmoignages portent
directement sur les actes et le comportement des Accuss.
339
156. Les thmes abords par les tmoins dans leur dposition, et brivement
comments ciaprs, sont: les rapports mdico-lgaux et criminalistiques (2),
lattribution et lusage des tlphones (3), les Accuss et M. Merhi (4), la personne
de M. Hariri et le contexte libanais (5), le vhicule Mitsubishi (6), les camras de
surveillance (7), M. Abu Adass (8), la fausse revendication de responsabilit de
lattentat (9), les victimes de lattentat (10), la ligne de conduite dlibre (11)
ainsi quune catgorie rsiduelle (12).
2. Les rapports mdico-lgaux et criminalistiques
157. Ce thme comporte de trs nombreux rapports qui sont organiss en plusieurs
catgories, dont la plus volumineuse est relative linspection du site de lattentat.
Un grand nombre [EXPURG] sont cits dans ces rapports. Selon le Procureur,
ils devraient dposer en vertu de larticle 155 du Rglement, lexception dun
dentre eux qui devrait tre entendu. Parmi les autres [EXPURG], cinq tmoins,
qui seraient entendus de vive voix pendant six heures chacun, appartiennent un
collge dexperts et ont particip la rdaction du mme rapport. Il convient de
sinterroger sur la pertinence dentendre tous ces tmoins. Par ailleurs, plusieurs
quipes dexperts nationaux ont t impliques dans la prparation de rapports
relatifs la scne de lattentat. Selon le Procureur, neuf experts [EXPURG], quatre
experts [EXPURG], cinq experts [EXPURG]et trois experts [EXPURG]ayant
rdig des rapports conjoints devraient dposer conformment larticle 155 du
Rglement.
158. Les analyses dchantillons dADN retrouvs sur le lieu de lattentat ont t
effectues par 16 personnes dont, selon le Procureur, une seule sera entendue de vive
voix.
159. Deux experts en sismologie ont galement prpar un rapport conjoint portant
sur lheure de lattentat. Le Procureur sollicite ladmission de ce rapport sous forme
de dclaration crite, conformment larticle 155 du Rglement.
160. Enfin, le Procureur sollicite que les dclarations de neuf tmoins relatifs des
expriences de reconstitution des explosions soient admises par crit, conformment
340
larticle155 du Rglement. En outre un [EXPURG] devrait tmoigner pendant 18

heures notamment dune reconstitution de lattentat ralise en 2010.
3. Lattribution et lusage des tlphones
161. Cette catgorie se subdivise en plusieurs thmes : les attributions injustifies
de numros de tlphone certaines personnes (a), lattribution de numros de
tlphone certaines personnes (b), la vente de combins et de recharges de crdits
tlphoniques et lutilisation de lignes tlphoniques (c) ainsi que lanalyse des
tlcommunications (d).
a. Les attributions injustifies de numros de tlphone certaines
personnes
162. Cette catgorie de tmoins regroupe 26 personnes dont le tmoignage porte
exclusivement sur le fait quune ligne tlphonique aurait t ouverte leur nom
leur insu. Le Procureur entend solliciter pour tous ces tmoins lexception de
deux dentre eux ladmissibilit de leurs dclarations crites en lieu et place de leur
tmoignage oral, conformment larticle 155 du Rglement.
b. Lattribution de numros de tlphone certaines personnes
163. Cette catgorie comprend 62 personnes dont le tmoignage porte sur des lignes
tlphoniques quils utilisaient ou dont ils connaissaient les utilisateurs. Parmi ces
tmoignages figurent ceux [EXPURG] des deux compagnies de tlphonie mobile
actives au Liban en 2005 : [EXPURG] tmoin PRH064 [EXPURG]
tmoin PRH011 [EXPURG]. Ces deux compagnies ont fourni au Procureur
les relevs des donnes dappel qui auraient permis lidentification des rseaux
tlphoniques impliqus dans lattentat.
164. Parmi les autres personnes figurant dans cette catgorie, un certain nombre
dentre elles auraient t en contact tlphonique avec certains tlphones attribus
aux Accuss ou aux membres de la famille de ces derniers. Selon le Procureur,
341
16 tmoins devraient dposer de vive voix et 44 conformment larticle 155 du

Rglement.
c. La vente de combins et de recharges de crdits tlphoniques
et lutilisation de lignes tlphoniques
165. Cette catgorie inclut 15 personnes qui devraient tmoigner de la vente des
combins tlphoniques (numros didentit internationale dquipement mobile
(IMEI)), des lignes tlphoniques (constitues du module didentit de labonn
(SIM)) et des recharges de crdits tlphoniques qui auraient t impliqus dans les
activits de prparation et dexcution de lattentat ainsi que celles postrieures
lattentat, dont la fausse revendication de responsabilit de celui-ci. Le Procureur
entend solliciter pour tous ces tmoins ladmissibilit de leurs dclarations crites
en lieu et place de leur tmoignage oral conformment larticle 155 du Rglement.
d. Lanalyse des tlcommunications
166. 33 tmoins sont compris dans cette catgorie. Il sagit essentiellement
[EXPURG].
167. Selon le Procureur, dix tmoins devront tre entendus de vive voix. Parmi
ceux-ci figurent les trois tmoins les plus frquemment cits lappui du Mmoire du
Procureur: [EXPURG] tmoin PRH435 , dont linterrogatoire au principal
devrait durer 20 heures ; [EXPURG] tmoin PRH147 , dont la dure de
linterrogatoire au principal est galement fixe 20 heures ; et [EXPURG]
tmoin PRH230 dont la dure de linterrogatoire au principal serait de 15
heures.
4. Les Accuss et M. Merhi
168. Cette catgorie regroupe les tmoignages de personnes qui possderaient des
informations spcifiques concernant les Accuss et M. Merhi, dans le cas de M.
Badreddine, de ses noms demprunt.
342
169. Lexamen de cette catgorie permet de constater que la plupart des

informations disponibles sont relatives MM.Ayyash et Sami Issa (alias prsum
de M. Badreddine). 24tmoignages concernent M. Ayyash. [EXPURG] Selon le
Procureur, environ la moiti de ces tmoins devrait tre entendue de vive voix.
170. 35 tmoignages sont relatifs M. Sami Issa ou M. Badreddine. [EXPURG]
Selon le Procureur, tous les tmoins de cette catgorie, lexception dun dentre
eux, sont appels tmoigner de vive voix.
171. En outre, deux tmoins disposeraient dinformations relatives MM. Ayyash
et Badreddine et deux autres relatives M.Merhi. Selon le Procureur, trois dentre
eux devraient tmoigner de vive voix.
172. Enfin, selon le Procureur, trois tmoins sont censs dposer propos de M.
Sabra. Parmi eux, un seul devrait tmoigner de vive voix.
5. La personne de M. Hariri et le contexte libanais
173. Cette catgorie est subdivise en cinq thmes. Les premier et deuxime dentre
eux portent respectivement sur les activits de certaines personnes le 14fvrier 2005
avant lattentat (six tmoins) et sur des informations et matriaux fournis par des
journalistes et photographes (sept tmoins). Le Procureur entend solliciter pour
tous ces tmoins, ladmissibilit de leurs dclarations crites en lieu et place de leur
tmoignage oral, conformment larticle 155 du Rglement.
174. Le troisime thme concerne les activitset les dplacements de M. Hariri.
26personnes sont censes tmoigner sur cette question. Pour toutes ces personnes,
lexception dun [EXPURG], celui-ci entend faire application de larticle 155 du
Rglement.
175. Le quatrime thme traite des mesures de scurit prises afin de protger M.
Hariri. Selon le Procureur, cinq tmoins sont censs dposer ce sujet, dont un de
vive voix.
343
176. La dernire thmatique concerne la situation politique libanaise antrieure et

postrieure lattentat. Deux personnes sont censes tmoigner ce propos, dont
une serait entendue de vive voix.
6. Le vhicule Mitsubishi
177. Cette catgorie comprend 16 tmoignages portant sur le camion Mitsubishi
Canter. Ceux-ci contiennent notamment ceux de quatre [EXPURG] tmoignant
du vol du vhicule au Japon, [EXPURG] qui auraient reconstitu le parcours du
camion depuis ce pays et [EXPURG]
7. Les camras de surveillance
178. Cette catgorie regroupe huit tmoignages portant sur les analyses des
camras de surveillance de la banque HSBC, de lhtel Phoenicia et du tunnel
Solaiman Franjiye situes proximit du lieu de lattentat. Selon le Procureur,
parmi ces tmoins, deux de [EXPURG] seront entendus de vive voix.
8. M. Abu Adass
179. Cette catgorie comprend les tmoignages de sept personnes qui auraient
connu M. AbuAdass. Selon le Procureur, deux de ces tmoignages devraient tre
introduits sur la base de larticle 158 du Rglement, les autres tmoins devraient tre
entendus de vive voix.
9. La fausse revendication de responsabilit de lattentat
180. Huit personnes constituent cette catgorie. [EXPURG] Selon le Procureur,
tous les tmoins, sauf un, devraient tre entendus de vive voix.
344
10. Les victimes de lattentat

181. Cette catgorie regroupe 57 personnes. [EXPURG] Il y est galement fait
mention dindications concernant les 10 tmoins prsents la fois sur la Liste de
tmoins du Procureur et celle du RLV421.
182. Le Procureur indique que, pour tous ces tmoins, il entend solliciter
ladmissibilit de leurs dclarations crites en lieu et place de leur tmoignage oral,
conformment larticle 155 du Rglement.
11. La ligne de conduite dlibre
183. Cette catgorie regroupe les tmoignages prsents lappui de la thse
du Procureur selon laquelle MM. Ayyash et Badreddine ont adopt une ligne
de conduite dlibre dmontre par leur implication dans plusieurs attentats.
[EXPURG]422.
184. [EXPURG] Ces nombreux tmoignages (73) peuvent tre rpartis en
fonction de chaque affaire. Comme indiqu prcdemment, ces allgations ne sont
pas contenues dans lActe daccusation mais sont prsentes la section X du
Mmoire du Procureur. Celui-ci sollicite pour la majorit de ces tmoins que leurs
dclarations crites soient admises conformment larticle 155 du Rglement. 26
tmoins devraient toutefois tmoigner de vive voix, [EXPURG].
12. La catgorie rsiduelle
185. 21 tmoignages qui ne semblent pas concerner spcifiquement les thmes
voqus ci-dessus ont t classs dans une catgorie rsiduelle. Elle inclut des
rsums de leurs tmoignages tels que le Procureur les a prsents dans la Liste
de tmoins du Procureur. Daprs le Procureur, seul un de ces tmoins devrait tre
entendu de vive voix.
421 Amended and Updated Lists of Witnesses and Exhibits of the Legal Representative of Victims, 29 aot 2013.
422 Mmoire du Procureur, section X, pp. 64 73.
345
C. Les listes du Reprsentant lgal des victimes

1. Introduction
186. Le 13 dcembre 2012, le RLV a dpos une premire liste de tmoins et de
pices conviction en application de larticle 91, paragraphe H) du Rglement423. Le
29 aot 2013, il a dpos des versions modifies et actualises de ces documents424.
La Dfense na pas pris position leur sujet.
2. La liste des tmoins
187. Le Juge de la mise en tat relve que le RLV prvoit de citer 60tmoins au
total, pour une dure estime 55heures et 45minutes. Le RLV anticipe que, parmi
ces tmoins, 33 tmoigneront de vive voix et 27 en application de larticle155 du
Rglement. Certains de ces tmoins devraient prsenter de nombreuses pices. Par
ailleurs, 14de ces personnes figurent galement sur la Liste de tmoins du Procureur425.
Nanmoins, dans lintervalle, deux de ces tmoins ont t retirs de cette liste426. Sur
les 60tmoins prcits, 44 sont des victimes participant la procdure (VPP) la
suite des dcisions rendues par le Juge de la mise en tat les 8 mai427, 3 septembre428
et 28 novembre 2012429.
188. Les tmoins peuvent tre regroups en fonction du prjudice quils ont subi
du fait de la mort dune mme victime delattentat. Chaque membre des groupes
423 List of Witnesses and Exhibits Filed on Behalf of the Participating Victims with Confidential & Ex Parte
Annexes, annexe confidentielle et [EXPURG], 13 dcembre 2012.
424 Amended and Updated Lists of Witnesses and Exhibits of the Legal Representative of Victims, annexes
confidentielles A et C, 29 aot 2013.
425 [EXPURG]
426 [EXPURG] ont t retirs de la Liste du Procureur le 10 juillet 2013. Ce retrait a t approuv par le Juge de
la mise en tat le 5 aot 2013. Dcision relative deux notes prsentes par lAccusation afin de modifier les
pices dposes par elle en application de lArticle 91 du rglement, 5 aot 2013.
427 Dcision relative la participation des victimes la Procdure, 8 mai 2012.
428 Seconde Dcision relative la participation des victimes la Procdure, 3 septembre 2012.
429 Troisime Dcision relative la participation des victimes la Procdure, 28 novembre 2012.
346
concerns devrait individuellement tmoigner des prjudices quil a, lui-mme et sa

famille, subi du fait du dcs dun membre de sa famille. Ces groupes sont:
-- lpouse, la mre, le frre et deux filles de [EXPURG], dcd des suites de
lattentat430. Ces cinq tmoins devraient dposer en application de larticle155
du Rglement pour une dure estime une heure et quart;
-- lpouse et le fils de [EXPURG], dcd des suites de lattentat431. Lpouse
devrait tmoigner en application de larticle 155 du Rglement et le fils de
vive voix pour une dure estime une heure;
-- la mre, le frre, la sur et le pre de [EXPURG] - dcd des suites de
lattentat432. Les parents et la sur devraient tmoigner conformment
larticle155 du Rglement et le frre de vive voix pour une dure estime
une heure;
-- lpouse et deux filles de [EXPURG], dcd des suites de lattentat433. Le
tmoignage des deux filles [EXPURG]. Lpouse et lune des filles devraient
tmoigner en application de larticle155 du Rglement et la seconde fille de
vive voix, pendant une dure estime une heure;
-- lpouse, la mre, deux surs et deux frres de [EXPURG], dcd
dans lattentat434. Cinq dentre eux devraient tmoigner en application de
larticle155 du Rglement et le sixime de vive voix pour une dure estime
une heure;
-- cinq frres, le pre, la mre et la sur de [EXPURG], dcd des suites
de lattentat435. Sept dentre eux devraient tmoigner en application de
430 Respectivement: [EXPURG].

347
larticle 155 du Rglement et un tmoignera de vive voix pour une dure

estime une heure;
-- la sur et le frre de [EXPURG], dcd des suites de lattentat436. Tous
deux devraient tmoigner de vive voix pour une dure estime une heure.
189. Pour assurer lefficacit des procdures, il conviendra dexaminer la ncessit
de faire tmoigner individuellement tous les membres dun groupe de tmoins ayant
subi des prjudices rsultant du dcs dune seule et mme personne. cet gard, il
convient de constater que, pour la plupart des membres dune mme famille, le RLV
a dj privilgi la procdure prvue larticle155 du Rglement. Cette approche
semble opportune et devrait tre privilgie dans la mesure du possible.
190. Enfin, le RLV prvoit dappeler [EXPURG]victimes qui ont subi un prjudice
direct du fait de lattentat. Parmi celles-ci, neuf devraient tmoigner de vive voix et
trois en application de la procdure prvue larticle155 du Rglement. Chacune de
ces victimes devrait prsenter de multiples pices conviction. [EXPURG] dentre
elles figurent galement sur la Liste de tmoins du Procureur437.
191. Les 16tmoins prsents par le RLV qui nont pas la qualit de VPP sont:
-- [EXPURG].
192. Au sujet de ces quatre derniers tmoins, il conviendra dexaminer dans quelle
mesure leurs tmoignages respectifs ne couvrent pas le mme champ dexpertise.
3. La liste des pices conviction
193. Le RLV prvoit de prsenter 373 pices conviction comme lments de
preuve438. Celui-ci na pas prcis le nombre des pices qui font galement partie
de la Liste de pices conviction du Procureur. Toutefois 82 pices portent les
mmes numros que ceux figurant sur cette liste. Il semble nanmoins que la liste
437 V034; V018; V013; V012; V033.
438 Amended and Updated Lists of Witnesses and Exhibits of the Legal Representative of Victims, 29 aot 2013,
annexe B, confidentiel Amended Exhibit List of the Legal Representative of Victims.
348
des pices conviction du RLV na pas t mise jour la suite des modifications
rcemment apportes par le Procureur sa propre liste. Par consquent, le nombre de
pices susceptible de faire double emploi doit galement tre actualis. La majorit
des pices conviction du RLV semble constitue de dclarations de tmoins, de
rapports mdicaux, de pices didentit et de coupures de presse.
Leidschendam, le 11dcembre 2013
Daniel Fransen
349
350
14.
Nom de laffaire: Le Procureur c. Merhi
Devant:
Titre:
Dcision portant engagement dune procdure

par dfaut
Titre rduit:
Procdure par dfaut CPI
351
352
LA CHAMBRE DE PREMIRE INSTANCE

Affaire n:
STL-13-04/I/TC
Devant:
M.le juge David Re, prsident

Mmele juge Janet Nosworthy
Mmele juge Micheline Braidy
M.le juge Walid Akoum, juge supplant
Le Greffier:
M. Daryl Mundis
Date:
20dcembre2013
Original:
Anglais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
HASSAN HABIB MERHI
DCISION PORTANT ENGAGEMENT

DUNE PROCDURE PAR DFAUT
M. Norman Farrell
LAccus:
M.Hassan Habib Merhi
Bureau de la Dfense:
M.Franois Roux
353
INTRODUCTION
1.
Le 31juillet2013, Hassan Habib Merhi a t mis en accusation pour son rle
prsum dans lexplosion survenue Beyrouth le 14fvrier2005, qui a caus la mort
de lancien Premier ministre libanais Rafic Hariri et de 21 autres personnes, et fait
plus de 200 blesss. Le 28juin2011, le Juge de la mise en tat a confirm un acte
daccusation modifi en laffaire du Procureur c. Salim Jamil Ayyash, Mustafa Amine
Badreddine, Hussein Hassan Oneissi et Assad Hassan Sabra en rapport avec ces
vnements1, et le procs des quatre accuss souvrira par dfaut le 16janvier20142.
2.
La Chambre de premire instance est prsent saisie dune ordonnance du Juge
de la mise en tat en application de larticle105bisA) du Rglement de procdure
et de preuve du Tribunal (le Rglement), afin quelle statue sur louverture dune
procdure par dfaut contre M.Merhi3, comme ly autorise larticle22 du Statut du
Tribunal spcial.
3.
La Chambre de premire instance a analys au vu de la situation de scurit
prvalant au Liban chacune des mesures prises par les autorits libanaises et le
Tribunal spcial afin de notifier M.Merhi en personne les charges retenues contre
lui et de garantir sa comparution devant le dit Tribunal. Elle a galement examin
la question de savoir si la campagne dinformation lance dans les mdias libanais
sur son rle prsum, avant et aprs la confirmation de lacte daccusation, lavait
inform des charges retenues contre lui et des diffrentes faons dont il pourrait
participer au procs. Limportante couverture accorde dans les mdias libanais
1 TSL, Le Procureur c. Salim Jamil Ayyash, Mustafa Amine Badreddine, Hussein Hassan Oneissi et Assad
Hassan Sabra, STL-11-01/PTJ, Dcision relative lexamen de lacte daccusation du 10juin2011 tabli
lencontre de M.Salim Jamil Ayyash, M.Mustafa Amine Badreddine, M.Hussein Hassan Oneissi & M.Assad
Hassan Sabra, 28juin2011; STL-11-01/PTJ, Version publique expurge, Acte daccusation, 10juin2011. Le
Procureur avait prsent un acte daccusation accompagn de pices justificatives au Juge de la mise en tat le
17janvier2011.
2
STL-11-01/PT/TC, Ordonnance portant calendrier, 10dcembre2013.
TSL, Le Procureur c. Hassan Habib Merhi, STL-13-04/I/PTJ, Ordonnance de saisine de la Chambre de

premire instance conformment larticle 105 bis, paragraphe A) du Rglement de procdure et de preuve aux
fins de statuer sur lengagement dune procdure par dfaut, 25 novembre 2013.
354
lacte daccusation tabli contre les quatre Accuss en laffaire Ayyash a galement
t prise en compte.
4.
La Chambre de premire instance a conclu que M.Merhi avait pris la fuite
ou tait autrement introuvable et que toutes les mesures raisonnables avaient t
prises en vue de garantir sa comparution devant le Tribunal spcial et de linformer
des accusations confirmes par le Juge de la mise en tat. Lensemble des mesures
ainsi prises satisfait aux conditions juridiques requises pour engager une procdure
par dfaut son gard et la Chambre de premire instance a dcid, pour les motifs
exposs ci-dessous, dengager pareille procdure contre M.Merhi.
5.
Le 14fvrier2005, une violente explosion sest produite prs de lhtel St
George, dans le centre de Beyrouth, au Liban. Plusieurs personnes, dont lancien
Premier ministre libanais, Rafic Hariri, ont t tues et de nombreuses autres
blesses. Salim Jamil Ayyash, Mustafa Amine Badreddine, Hussein Hassan Oneissi
et Assad Hassan Sabra ont t accuss le 30juin2011 de neuf chefs en rapport avec
ces vnements, parmi lesquels laccusation de complot en vue de commettre un acte
de terrorisme, la perptration dun acte de terrorisme au moyen dun engin explosif
ainsi que lhomicide intentionnel de Rafic Hariri et de 21 autres personnes4.
6.
Le 5juin2013, le Procureur a prsent un acte daccusation au Juge de la mise
en tat fond sur la participation prsume de M.Merhi ces vnements5. Lacte
daccusation retient cinq chefs contre M.Merhi, celui-ci tant accus de complot en
vue de commettre un acte de terrorisme, de complicit de perptration dun acte de
terrorisme au moyen dun engin explosif, de complicit dhomicide intentionnel avec
prmditation de Rafic Hariri, de complicit dhomicide intentionnel de 21 autres
4 Un acte daccusation et des pices justificatives ayant t initialement prsents au Juge de la mise en tat
le17janvier2011.
5
Prosecutions Submission of an Indictment for Confirmation and Order to Keep this Filing and its Annexes,
Confidential and Ex Parte; and Motion for an Arrest Warrant, Order for Transfer and Detention; and Order for
Non-Disclosure, Confidential and Ex Parte, 5juin2013.
355
personnes et de complicit de tentative dhomicide intentionnel de 226 personnes au

moyen de matires explosives6.
7.
Le 31juillet2013, le Juge de la mise en tat a confirm lacte daccusation7
et dlivr des mandats darrt nationaux et internationaux afin dapprhender
M.Merhi8. Le 6aot2013, lacte daccusation et le mandat darrt ont t transmis au
Gouvernement libanais aux fins de signification et dexcution. Le 6septembre2013,
le Procureur gnral par intrim de la Cour de cassation libanaise9 a prsent un
rapport au Prsident du Tribunal en application de larticle 76 C) du Rglement,
dcrivant les tentatives des autorits libanaises pour faire excuter le mandat
darrt. Il indique au Prsident quil na pas t possible de trouver M.Merhi ou une
personne rpondant aux critres requis par larticle 147 7) du Code de procdure
pnale libanais et de lui signifier les documents ses lieux de rsidence ou domiciles
connus10. Le 16 septembre 2013, le Prsident a sollicit des claircissements du
Procureur gnral par intrim11, qui lui a obligeamment remis quatre autres rapports,
les 24 et 26 septembre ainsi que les 3 et 4octobre201312.
6 Acte daccusation, confidentiel et ex parte, 5 juin 2013. Une version confidentielle expurge a t dpose
le31juillet2013 et une version publique expurge la t le 11octobre2013 en excution dune ordonnance
du Juge de la mise en tat du 10octobre2013. Version publique expurge de la Dcision relative lexamen
de lacte daccusation du5juin2013 tabli lencontre de M.Hassan Habib Merhi date du 31juillet2013,
11octobre2013.
7
Dcision relative lexamen de lacte daccusation du 5 juin 2013 tabli lencontre de M. Hassan Habib
Merhi, confidentiel, 31juillet2013; Version publique expurge date du 11octobre2013.
8 Mandat darrt lencontre de M. Hassan Habib Merhi portant ordre de transfrement et de dtention,
confidentiel, 31 juillet 2013 ; Mandat darrt international lencontre de M. Hassan Habib Merhi portant
demande de transfrement et de dtention, confidentiel, 31juillet2013.
9
Le Procureur gnral par intrim.
10 Rapport du Procureur gnral, 6septembre2013.

11 Letter from the President to the Acting Public Prosecutor at the Lebanese Court of Cassation Judge Samir
Hammoud, 16septembre2013.
12 Report of the Acting Prosecutor-General of 24 September 2013 (Rapport du Procureur gnral par intrim
du 24 septembre 2013 ) (Annexe C confidentielle et ex parte de lOrdonnance rendue en application de
larticle76E)); Report of the Acting Prosecutor-General of 26 September 2013 (Rapport du Procureur
gnral par intrim du 26septembre2013) (Annexe D confidentielle et ex parte de lOrdonnance rendue
en application de larticle76E)); Report of the Acting Prosecutor-General of 3 October 2013 (Rapport
du Procureur gnral par intrim du 3octobre2013) (Annexe E confidentielle et ex parte de lOrdonnance
rendue en application de larticle 76 E) ) et Report of the Acting Prosecutor-General of 4 October 2013
( Rapport du Procureur gnral par intrim du 4 octobre 2013 ) (Annexe F confidentielle et ex parte de
lOrdonnance rendue en application de larticle76E)).
356
8.
Le 10 octobre 2013, le Prsident du Tribunal a rendu une ordonnance en
application de larticle76 du Rglement dans laquelle il se dclare convaincu que
des efforts raisonnables ont t faits par le Tribunal et les autorits libanaises pour
signifier lacte daccusation et le mandat darrt dlivr lencontre de lAccus13.
En consquence, il a ordonn que la signification de lacte daccusation soit effectue
dune autre manire, au moyen de la procdure dannonce publique, et a demand
au Greffier de transmettre une annonce aux autorits libanaises. Il a enjoint aux dites
autorits de prendre toutes les mesures raisonnables afin de notifier publiquement
M.Merhi lexistence de lacte daccusation et de lappeler se livrer au Tribunal14. Le
mme jour, le Juge de la mise en tat a lev la confidentialit de lacte daccusation,
autorisant la publication dune version expurge15.
9.
la suite de lordonnance du Prsident, le Greffier a crit au Procureur
gnral par intrim du Liban, lui demandant de faire publier une annonce dans cinq
journaux: trois journaux arabes, un anglais et un franco-libanais en application de
larticle76bis16. Le Tribunal a galement publi un communiqu de presse sur son
site Internet rendant public lacte daccusation visant M.Merhi17. la demande du
Prsident, le Greffier a inform la Chambre de premire instance des efforts entrepris
en vue de signifier lacte daccusation M.Merhi18.
10. Le 25novembre2013, en application de larticle105bisA) du Rglement, le
Juge de la mise en tat a rendu une ordonnance de saisine de la Chambre de premire
instance afin quelle statue sur la question de lengagement dune procdure par
dfaut lendroit de M. Merhi, indiquant quil navait pas t arrt, navait pas
13 Ordonnance portant calendrier en application de larticle76E), 10octobre2013, paragraphe30.

14 Ordonnance rendue en application de larticle76E), 10octobre2013, Dispositif.
15 STL-13-04/I/PTJ, Ordonnance portant leve partielle de la confidentialit de lacte daccusation lencontre de
M.Hassan Habib Merhi, 10octobre2013.
16 CorrespondencefromtheRegistrartotheProsecutor-General,rf.EXT\SUP\LB\MJ\20131010_REG2404_
ss,10octobre2013.
17 Le TSL met en accusation Hassan Habib Merhi dans laffaire de lattentat du 14 fvrier 2005
Beyrouth,10octobre2013.
18 Mmorandum interne, rf.: JUD/CAS/HM/20131111_REG2469_um, Report on the steps undertaken by the
Registry to advertise the indictment against Mr. Hassan Habib Merhi, 11novembre2013.
357
comparu volontairement devant le Tribunal ni ne se trouvait dune quelconque autre

manire sous sa juridiction19.
Signification dun acte daccusation un Accus conformment au Rglement
du Tribunal et au droit libanais
11. Les modalits de signification dun acte daccusation un accus sont
exposes larticle76 du Rglement intitul Signification de lacte daccusation.
Larticle76A) prcise quune copie conforme de lacte daccusation est transmis[e]
officiellement aux autorits de ltat sur le territoire duquel laccus rside ou a eu
sa dernire rsidence connue, ou sur le territoire ou sous la juridiction duquel il est
susceptible de se trouver. En application de larticle76B), [c]ette signification
se fait par la remise laccus en personne dune copie de lacte daccusation, ainsi
que de la citation comparatre ou du mandat darrt.
12. Selon les informations dont disposait le Juge de la mise en tat au mois
daot2013, M.Merhi est un citoyen libanais dont la dernire rsidence connue et
la famille se trouvent au Liban. Sur la base de ces informations, le Juge de la mise
en tat a enjoint au Greffier de transmettre lacte daccusation et le mandat darrt au
Gouvernement libanais aux fins de notification et dexcution. Le Procureur gnral
par intrim a alors tent de signifier plusieurs fois lacte daccusation M.Merhi
en personne selon les procdures nonces au Chapitre V du Code de procdure
pnale libanais intitul Des modalits de signification des pices et dcisions de
justice20.
13. Ces modalits prvoient, comme larticle76B) du Rglement, la signification
personne de lacte daccusation, et larticle 147 6) du Code libanais dcrit en
dtail la procdure usuelle de notification en droit libanais. Lauxiliaire de justice
[...] fait toutes diligences pour parvenir remettre lexploit la personne mme du
destinataire. En application de larticle1477),
19 Il prie galement le Greffier, dans lordonnance, de transmettre la Chambre de premire instance les documents
pertinents. Ordonnance de saisine de la Chambre de premire instance conformment larticle 105 bis A)
du Rglement de procdure et de preuve aux fins de statuer sur lengagement dune procdure par dfaut,
25novembre2013, Dispositif.
20 Articles 147, 148 et 149.
358
Si le destinataire est absent de son lieu de rsidence ou domicile, la signification

est effectue par lintermdiaire dun parent, dun serviteur ou dune personne
rsidant ce domicile, condition que son apparence porte croire quil
sagit dune personne majeure, et quaucun conflit dintrts ne loppose au
destinataire. Si lintress refuse de mentionner son nom et son lien avec le
destinataire ou daccuser rception de la copie de lacte, lauxiliaire de justice
en fait mention sur lexploit, dont il lui remet copie.
14. Le Rglement du Tribunal et le Code de procdure pnale libanais prvoient

que la signification des actes daccusation et mandats darrt peut tre effectue
dune autre manire. Aux termes de larticle76E) du Rglement,
Si le Prsident tablit que des tentatives raisonnables ont t faites pour signifier
laccus lacte daccusation, la citation comparatre ou le mandat darrt,
mais quelles ont chou, il peut, aprs consultation du Juge de la mise en tat,
ordonner que la signification soit effectue dune autre manire, notamment
par la voie de la procdure dannonce publique.
15. Le Rglement du Tribunal ne dfinit pas plus avant lexpression dune autre
manire. En droit libanais, lorsquil nest pas possible deffectuer la signification
personne dun acte daccusation de la manire indique larticle147 du Code
libanais, larticle148 prvoit quil peut ltre autrement:
Si la personne vise par lexploit est sans rsidence ou domicile ou si lauxiliaire
de justice ne trouve au lieu de rsidence ou au domicile aucune personne
qui remettre son exploit, la signification seffectue par voie daffichage dune
copie de lexploit sur la porte du dernier domicile connu, une deuxime copie
tant remise au mokhtar de la localit en question et une troisime affiche sur
la porte de la juridiction requrante. Lauxiliaire de justice dcrit ses diligences
sur loriginal de lexploit et ladresse la juridiction la requte de laquelle il
a t dlivr.
Si le destinataire est sans dernier domicile connu, lauxiliaire de justice charg
de la signification se contente dafficher une copie de lexploit sur la porte de
la juridiction la requte de laquelle il a t dlivr.
359
Mesures prises en vue de garantir la comparution de M.Merhi devant le

Tribunal et de linformer des charges confirmes par le Juge de la mise en tat
16. La signification de lacte daccusation M. Merhi en personne, telle que
prvue par larticle76B) du Rglement, na donc pu tre effectue jusquici. Les
mesures prises en vue de le lui signifier en personne sont exposes en dtail cidessous, et sont documentes dans les rapports adresss par le Procureur gnral par
intrim au Prsident et au Greffier du Tribunal. Le Procureur gnral par intrim a
travaill avec la Division des investigations criminelles centrales libanaise (DICC)
pour tenter deffectuer la signification personne mentionne larticle76.
17. Le Procureur gnral par intrim a dabord tent de notifier les charges
lAccus selon les procdures de larticle 147 du Code de procdure pnale libanais.
Daprs les informations dont dispose le Procureur du Tribunal spcial21, le dernier
lieu de rsidence ou domicile connu de M.Merhi est un appartement situ BourjEl-Barajneh, Dahyieh, Beyrouth-sud22.
18. Aux fins dexcution du mandat darrt et de signification de lacte
daccusation, le Procureur gnral par intrim a tent de retrouver M. Merhi et
obtenu les informations suivantes auprs des autorits libanaises comptentes:
la Direction gnrale du statut personnel du Ministre de lintrieur et des
municipalits ne dispose pas de certificat de dcs au nom de M.Merhi, ce qui
signifie quil est vivant daprs les registres23;
un extrait de statut personnel individuel dlivr par la Direction gnrale
du statut personnel mentionne le prnom de M.Merhi, son nom de famille, le
nom de son pre, les prnoms et le patronyme de sa mre, ses lieu et date de
naissance, sa religion, son sexe, sa situation de famille, sa date de naissance et
sa date denregistrement24;
21 Request for assistance from the Prosecutor of the Special Tribunal for Lebanon to the Government of
Lebanon,5juin2012.
22 Au 7me tage de limmeuble Gardenia, route El-Abiyad El-Roueiss.
23 Rapport du Procureur gnral par intrim du 26septembre2013 et rponse annexe de la Direction gnrale du
statut personnel, 23septembre2013.
24 Rapport du Procureur gnral par intrim du 26septembre2013 et extrait annex de statut personnel individuel
de M.Merhi dlivr par la Direction gnrale du statut personnel, 23septembre2013.
360
un extrait de statut personnel familial dlivr par la Direction gnrale du

statut personnel mentionne les noms de M.Merhi et des membres de sa famille
directe, le nom de leur pre, le nom de jeune fille de leur mre, leurs lieux et
dates de naissance, leur religion, leur situation de famille, leur sexe et leur date
denregistrement25;
la liste lectorale (hommes) de la municipalit de Zqaq-El-Blat Beyrouth
mentionne le nom de M.Merhi pour la priode lectorale 2013-201426;
les registres du Service dimmatriculation des vhicules indiquent quaucun
vhicule nest enregistr au nom de M.Merhi27;
le Directeur gnral par intrim des affaires immobilires a confirm que
M.Merhi possde des biens immobiliers figurant au cadastre des proprits
immobilires sous les numros suivants:
352 Ain Qana, Nabatiyeh, et

28
2501 (section 27) Baabda, Bourj-El-Barajneh, Beyrouth ;
le Bureau des archives et documents de la Direction gnrale de la sret
gnrale na aucune trace de M.Merhi29;
M.Merhi nest pas enregistr la caisse de scurit sociale nationale30;
le Ministre du travail na aucune trace dune demande demploi de femme de
mnage effectue par M.Merhi31;
25 Rapport du Procureur gnral par intrim du 26septembre2013 et extrait annex de statut personnel familial de
M.Merhi dlivr par la Direction gnrale du statut personnel, 23septembre2013.
26 Rapport du Procureur gnral par intrim du 26 septembre 2013 et copie annexe de la liste lectorale
(Hommes) de Zqaq-El-Blat pour la priode lectorale 2013-2014 dlivre par la Direction gnrale du statut
personnel,23septembre2013.
27 Rapport du Procureur gnral par intrim du 24septembre2013 et rponse annexe du Bureau dimmatriculation
des vhicules (Service de gestion du trafic, des poids lourds et des vhicules au Ministre de lintrieur et des
municipalits),18septembre2013.
28 Rapport du Procureur gnral par intrim du 24septembre2013; rponse annexe du Directeur gnral par
intrim des affaires immobilires, 18septembre2013; et fiche dinformation sur les proprits immobilires
annexe dlivre par la Direction gnrale des affaires immobilires, 18septembre2013.
29 Rapport du Procureur gnral par intrim du 24septembre2013 et rponse annexe du Chef du Bureau des
archives et documents, 18septembre2013.
30 Rapport du Procureur gnral par intrim du 24 septembre 2013 et rponse annexe de la Direction des
statistiques et mthodes de travail de la Caisse de scurit sociale nationale 19septembre2013.
31 Rapport de la DICC, n 1455/302, 18 septembre 2013, joint au rapport du Procureur gnral par intrim
361
M. Merhi a obtenu deux passeports, dlivrs les 22 septembre 1993 et

19octobre200732; et
les registres dentre et de sortie officiels du Liban concernant M. Merhi
indiquent quil na pas officiellement quitt le pays depuis quil est rentr au
Liban le 18octobre2002 aprs un sjour en Syrie33.
19. Le 12aot2013, le Procureur gnral par intrim a envoy le mandat darrt

de M. Merhi au chef de la DICC. Le lendemain, la DICC a fait diffuser un avis
de recherche de M. Merhi34. En temps normal, des agents de la DICC auraient
tent dapprhender celui-ci sa dernire rsidence connue. Or, le 15 aot 2013,
un vhicule pig contenant une centaine de kilogrammes dexplosifs a dton
Dahyieh, Beyrouth. Selon un rapport de la DICC, le Hezbollah a ensuite procd au
dploiement grande chelle de ses forces de scurit dans cette zone et install des
barricades fixes lentre de chaque rue menant Dahyieh35.
20. Le Procureur gnral par intrim a indiqu que des agents de la DICC avaient
tent de pntrer dans Dahyieh plusieurs reprises afin de rechercher M. Merhi,
mais que ces mesures de scurit les en avaient empchs. Les barricades, selon les
dclarations desdits agents de la DICC, leur interdisaient laccs lappartement
de Dahyieh, rsidence dclare de M.Merhi. Des agents de la DICC ont contact
le Comit de scurit du Hezbollah afin de ngocier laccs la zone mais, aprs
plusieurs appels, on leur a rpondu quils ne pourraient sacquitter de leur mission
concernant M. Merhi Dahyieh ou Ain Qana, au Sud-Liban, en raison de ces
mesures de scurit36.
du24septembre2013.
32 Rapport du Procureur gnral par intrim du 4octobre2013; rponse annexe du Directeur gnral de la sret
gnrale,4octobre2013; et copie annexe de la demande de passeport.
33 Rapport du Procureur gnral par intrim du 4octobre2013; rponse annexe du Directeur gnral de la sret
gnrale,4octobre2013; et registre des entres/sorties dlivr par la Direction gnrale de la sret gnrale.
34 Rapport de la DICC, n 1249/302, 13 aot 2013, joint au rapport du Procureur gnral par intrim du
6septembre2013.
35 Rapport de la DICC, n 1249/302, 13 aot 2013, joint au rapport du Procureur gnral par intrim du
6septembre2013.
36 Rapport de la DICC, n1249/302, 13aot2013, joint au rapport du Procureur gnral par intrim du Liban
du6septembre2013.
362
21. Selon les informations de la Chambre de premire instance tires des rapports
du Procureur gnral par intrim, les mesures de scurit prises Dahyieh ont
empch la DICC de pntrer dans les environs pour tenter de retrouver M.Merhi
dans sa dernire rsidence connue Dahyieh, jusquau 6dcembre201337. Lorsque
des agents ont pntr dans cette zone cette date, on leur a indiqu que M.Merhi
ne se trouvait pas dans lappartement38. Ils sont revenus et ont poursuivi leurs
recherches et investigations le 10dcembre2013, mais ces oprations sont restes
vaines39. Des agents de la DICC se sont galement rendus Ain Qana, au Sud-Liban,
les 7dcembre2013 et 15dcembre2015, mais on leur a fait savoir que M.Merhi
ne se trouvait pas dans son village natal et quil ny habitait pas40.
Signification par dautres moyens en droit libanais
22. Ragissant au rapport du Procureur gnral par intrim du 6septembre201341,
le Prsident du Tribunal a dclar, le 10octobre2013, quil tait convaincu que des
efforts raisonnables [avaient] t faits par le Tribunal et les autorits libanaises pour
signifier lacte daccusation et le mandat darrt dlivr lencontre de lAccus.
Le Prsident a ordonn que lacte daccusation soit signifi par dautres moyens.
23. La signification personne prvue par larticle76 du Rglement et larticle147
du Code de procdure pnale libanais nayant pu tre effectue, comme en tmoignent
les tentatives infructueuses daller directement la dernire rsidence connue de
M.Merhi, lappartement de Dahyieh, le Procureur gnral par intrim a appliqu
37 Rapport de la DICC, n1249/302, 13aot2013 (examin le 6septembre2013), joint au rapport du Procureur
gnral par intrim du Liban du 6 septembre 2013 ; Rapport de la DICC, n 1663/302, 28 octobre 2013
(examin le 6novembre2013), joint Report of the Acting Prosecutor-General, 6 novembre 2013 (Rapport du
Procureur gnral par intrim du6novembre2013); et Rapport de la DICC, n1800/302, 10dcembre2013,
joint Report of the Acting Prosecutor-General, 16 dcembre 2013 ( Rapport du Procureur gnral du
16dcembre2013).
38 Report of the Acting Prosecutor-General, 18 dcembre 2013( Rapport du Procureur gnral par
intrimdu18dcembre2013).
39 Rapport du Procureur gnral par intrim du 18dcembre2013.
40 Rapport du Procureur gnral par intrim du 18dcembre2013.
41 Report dated 6 September 2013 from Judge Samir Hammoud, Acting Public Prosecutor at the Court of
Cassation adressed to Daryl Mundis, Registrar of the Special Tribunal for Lebanon (rfrence: 100/I.T./2013),
Annexe A confidentielle et ex parte de lOrdonnance rendue en application de larticle76E).
363
larticle148 du Code libanais, selon lequel la signification dun acte daccusation

visant une personne sans domicile connu seffectue par i)affichage dune copie sur
la porte du dernier domicile connu de cette personne; ii) communication dune copie
au mokhtar; et iii) affichage dune copie sur la porte de la juridiction requrante.
24. Le Procureur gnral par intrim a enjoint la DICC de convoquer les
mokhtars des quatre lieux de rsidence possibles de M. Merhi, Bourj-El-Barajneh,
Haret-Hreik, Zqaq-El-Blat Beyrouth et dans le village de Ain Qana au Sud-Liban.
La DICC a convoqu les quatre mokhtars, mais aucun dentre eux ne sest prsent
le jour prvu pour son audition42.
25. Des copies de lacte daccusation et du mandat darrt de M.Merhi ont aussi
t affiches sur la porte dentre du Bureau de Beyrouth du Tribunal spcial
Monteverde, Beyrouth. Le Procureur gnral par intrim a galement enjoint la
DICC de mettre en place un numro dappel 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 afin de
recevoir toutes informations ventuelles concernant M.Merhi.
26. Le Procureur gnral par intrim a aussi demand que des agents de la DICC
affichent des copies de lacte daccusation et du mandat darrt de M. Merhi
son dernier lieu de rsidence connu, de consigner leurs actions et de prendre des
photographies de chaque tentative de signification. la demande du mme Procureur
et dans le cadre de leur mission, des agents de la DICC ont rencontr plusieurs
reprises des membres du Comit central de scurit du Hezbollah.
27. Le 5 novembre 2013, la DICC a rencontr de nouveau un reprsentant du
Hezbollah dans les bureaux du Comit central de scurit du Hezbollah Beyrouth.
Selon le rapport de la DICC, ce reprsentant a contact le chef du Comit, et a
ensuite empch les agents de la DICC de se rendre aux adresses de M.Merhi afin
dexcuter la demande de signification des documents par voie daffichage sur la
porte de son appartement et de prendre des photographies. Des agents de la DICC
ont rapport que le reprsentant du Hezbollah leur avait signal limpossibilit de se
rendre aux adresses indiques, la famille de M.Merhi tant vivement contrarie par
42 Rapport de la DICC, n 1455/302, 18 septembre 2013, joint au rapport du Procureur gnral par intrim
du24septembre2013.
364
le fait que son nom ait t diffus dans les mdias comme celui dun accus dans
laffaire de lassassinat du Premier ministre Rafic Hariri et de ses compagnons43. Les
agents de la DICC ont indiqu quil sagissait selon eux dun prtexte visant les
empcher dentrer dans Dahyieh.
28. Prenant note de limpossibilit pour le Procureur gnral par intrim de remettre
aux mokhtars lacte daccusation et le mandat darrt tablis contre M. Merhi, le
Greffier a, le 17dcembre2013, envoy ces documents par courrier recommand
via la Poste libanaise aux mokhtars de Bourj-El-Barajneh, Haret-Hreik, Zqaq-ElBlat et du village de Ain Qana au Sud-Liban. Le20dcembre2013, le Greffier a fait
savoir la Chambre de premire instance que: i) les mokhtars de Haret-Hreik et Ain
Qana avaient reu le courrier recommand le 18dcembre2013, que ii) par deux
fois, on avait tent de remettre la lettre au mokhtar de Zqaq-El-Blat, sans succs,
la suite de quoi un avis de passage avait t laiss son adresse, et que iii) au
20dcembre2013, la remise de la lettre au mokhtar de Bourj-El-Barajneh navait
pu tre effectue44.
Autres moyens deffectuer la signification Article76 du Rglement
29. Le 10octobre2013, le Prsident du Tribunal a, pour les besoins de larticle76E)
du Rglement, procd un examen densemble des tentatives faites par les autorits
libanaises pour signifier lacte daccusation et les documents connexes M. Merhi
et pour excuter le mandat darrt. Il a conclu quelles avaient t raisonnables45.
Prenant note des tentatives infructueuses de signification de lacte daccusation
M.Merhi en personne, il a ordonn que la signification de lexploit soit effectue
dune autre manire, notamment par voie dannonce publique. Il a demand au
Greffier de prendre toutes mesures raisonnables afin de transmettre une forme
dannonce aux autorits libanaises, plus particulirement au Procureur gnral par
intrim, pour quelles prennent toutes mesures raisonnables afin de notifier au public
43 Rapport de la DICC, n 1602/302, 18 octobre 2013, joint au rapport du Procureur gnral par intrim
du6novembre2013.
44 Courriel du Greffier aux juristes de la Chambre de premire instance, 20dcembre2013.
45 Ordonnance rendue en application de larticle76E), 10octobre2013.
365
lexistence de lacte daccusation et appellent M.Merhi se livrer au Tribunal ou, en

tout tat de cause, se soumettre sa comptence, conformment, notamment, aux
procdures libanaises pertinentes
30. Larticle76bis dispose que lannonce sera transmise des fins de publication
dans les journaux et/ou de diffusion la radio, la tlvision et/ou dans dautres
mdias, notamment linternet . Le Prsident a galement demand au Greffier
dtudier dautres moyens de diffuser lannonce au Liban, le cas chant, et dans
dautres pays, et dappeler M.Merhi se soumettre la comptence du Tribunal46.
Le Tribunal spcial dispose dun compte Twitter qui, au 20dcembre2013, tait
suivi par 12011 personnes dun compte Facebook et dun site Scribd47.
31. Le mme jour, la demande de lAccusation48, le Juge de la mise en tat
a partiellement lev la confidentialit de lacte daccusation49. la suite de cela,
le Bureau de presse du Tribunal spcial a galement publi deux communiqus de
presse, lun portant sur lordonnance rendue en application de larticle76, lautre sur
la leve de la confidentialit de lacte daccusation50.
32. Le 11octobre2013, le Tribunal a publi une annonce de lacte daccusation
sous forme daffiche (voir ci-dessous) dans un communiqu de presse. Cette affiche
a galement t placarde sur le tableau daffichage judiciaire situ lentre des
chambres pnales de la Cour de cassation de Beyrouth51. Le Bureau de presse du
Tribunal a fait paratre ces annonces sur Facebook et envoy trois tweets en anglais
46 STL-13-04/I/PRES, Ordonnance rendue en application de larticle76E), 10octobre2013, Dispositif.
47 www.scribd.com/STLebanon.
48 STL-13-04/PT/PTJ (sic), Prosecution Request for Partially Lifting the Confidentiality of the Indictment,
Confidential and Ex Parte with Confidential and Ex Parte Annex A, 4octobre2013.
49 STL-13-04/I/PTJ, Ordonnance portant leve partielle de la confidentialit de lacte daccusation lencontre de
M.Hassan Habib Merhi, 10octobre2013.
50 Le TSL met en accusation Hassan Habib Merhi dans laffaire de lattentat du 14fvrier2005 Beyrouth,
http://www.stl-tsl.org/en/media/press-releases/10-10-2013-stl-indicts-hassan-habib-merhi-in-14-february2005-beirut-attack et Le Procureur Norman Farrell se flicite des dcisions du Juge de la mise en tat
confirmant lacte daccusation visant Hassan Habib Merhi et le rendant public , http://www.stl-tsl.org/en/
media/press-releases/10-10-2013-prosecutor-farrell-welcomes-the-pre-trial-judges-decisions-confirming-theindictment-against-hassan-habib-merhi-and-lifting-confidentiality.
51 Rapport de la DICC, n 1602/302, 18 octobre 2013, joint au rapport du Procureur gnral par intrim
du6novembre2013.
366
comportant des liens vers la version de laffiche en langue arabe. Le Procureur

gnral par intrim a fait paratre lannonce dans cinq journaux: LOrient Le Jour52,
As-Safir53, Al-Mustaqbal54, The Daily Star55 et An Nahar56.
33. Le mme jour, le Greffier a envoy laffiche du mandat darrt au Procureur
gnral par intrim afin quil la diffuse. Le mandat darrt est intitul comme suit:
MANDAT DARRT DLIVR PAR LE TRIBUNAL SPCIAL POUR
LE LIBAN
Il contient deux photographies de M. Merhi, ses nom, portrait, renseignements
biographiques ainsi que les charges retenues contre lui. Au bas de laffiche figure la
mention suivante,
SI VOUS AVEZ DES INFORMATIONS SUR CET INDIVIDU,
VEUILLEZ CONTACTER:
Sous cette mention figurent trois cases contenant notamment le numro de tlphone
ddi du Tribunal aux Pays-Bas et de son bureau local Beyrouth57.
52 Le Liban sollicit par le TSL pour la publication de laffiche publique de Hassan Merhi,12octobre2013
et Le TSL demande aux autorits libanaises de publier des affiches sur lesquelles figure Hassan Merhi ,
14octobre2013.
53
[TRADUCTION] Le tribunal international confirme lacte daccusation tabli contre Merhi, 11octobre2013.
54
[TRADUCTION] Un cinquime membre du Hezbollah accus dans lassassinat de Hariri, 11octobre2013.
55
[TRADUCTION] Le TSL publie des affiches du cinquime suspect du Hezbollah, 11octobre2013.
56 An Nahar, 12octobre2013.
57 Avis aux mdias Le TSL demande aux autorits libanaises de prendre des mesures additionnelles aux
fins dannonce publique dun nouvel accus, http://www.stl-tsl.org/en/media/press-releases/11-10-2013-stlrequests-that-the-lebanese-authorities-take-further-steps-to-advertise-new-accused .
367
34. Ce communiqu de presse a t repris par divers mdias. Laffiche a t publie

dans son intgralit dans des journaux libanais, dont LOrient Le Jour58 et An Nahar59.
NOW Lebanon Media60, Naharnet61, The Daily Star62, Aliwaa63, Al-Mustaqbal64, AsSafir65 et Al-Wasat66 (un journal bahreni) ont publi les parties de laffiche contenant
notamment la photographie de M.Merhi, ou bien sa photographie.
58 Le Liban sollicit par le TSL pour la publication de laffiche publique de Hassan Merhi,12octobre2013
et Le TSL demande aux autorits libanaises de publier des affiches sur lesquelles figure Hassan Merhi ,
14octobre2013.
59 An Nahar, 12octobre2013.
60 [TRADUCTION] Le TSL rend public le mandat darrt dlivr contre Merhi, 14octobre2013.
61 [TRADUCTION] Le TSL met en accusation un cinquime partisan du Hezbollah dans lassassinat de
Hariri,10octobre2013 et [TRADUCTION] Le TSL demande aux autorits libanaises de publier des affiches
sur lesquelles figure Merhi dans les mdias, 11octobre2013.
62
[TRADUCTION] Le TSL publie des affiches du cinquime suspect du Hezbollah, 11octobre2013.
63 [TRADUCTION] Le Tribunal met en accusation un cinquime accus dans lassassinat de Hariri ,
11octobre2013.
64
65
[TRADUCTION] Le tribunal international confirme lacte daccusation tabli contre Merhi, 11octobre2013.
66 [TRADUCTION] Le tribunal spcial pour le Liban demande aux autorits libanaises de prendre des mesures
additionnelles en vue dannoncer lexistence dun nouvel accus dans laffaire de lassassinat de Hariri ,
14octobre2013.
368
Diffusion et publication de lidentit de M.Merhi en rapport avec lacte

daccusation
35. Le bureau de presse du Tribunal spcial a publi deux communiqus le
10 octobre 2013 intituls Le TSL met en accusation Hassan Habib Merhi dans
laffaire de lattentat du 14fvrier2005 Beyrouth67 et Le Procureur Norman
Farrell se flicite des dcisions du Juge de la mise en tat confirmant lacte
daccusation visant Hassan Habib Merhi et le rendant public68 , annonant que
[l]e Juge de la mise en tat du Tribunal spcial pour le Liban a confirm un acte
daccusation lencontre de Hassan Habib Merhi, qui est accus davoir t impliqu
dans lattentat du 14fvrier2005 Beyrouth. Le bureau de presse du Tribunal a
publi ces annonces sur Facebook et envoy huit tweets comprenant des liens vers
les deux annonces en anglais.
67 Le TSL met en accusation Hassan Habib Merhi dans laffaire de lattentat du 14fvrier2005 Beyrouth,
http://www.stl-tsl.org/en/media/press-releases/10-10-2013-stl-indicts-hassan-habib-merhi-in-14-february2005-beirut-attack.
68 Le Procureur Norman Farrell se flicite des dcisions du Juge de la mise en tat confirmant lacte daccusation
visant Hassan Habib Merhi et le rendant public, http://www.stl-tsl.org/en/media/press-releases/10-10-2013prosecutor-farrell-welcomes-the-pre-trial-judges-decisions-confirming-the-indictment-against-hassan-habibmerhi-and-lifting-confidentiality.
369
36. Lensemble des principaux mdias libanais en ont fait tat, dont Al-Akhbar69,
As-Safir70, An Nahar71, Al-Mustaqbal72, Al Liwa73, The Daily Star74, LOrient Le Jour75,
Al-Hayat76, Ad-Diyar77, National News Agency (NNA)78, Al-Joumhouria79, NOW
Lebanon Media80 et Naharnet81. Le contenu du communiqu de presse a galement
69
[TRADUCTION] Le tribunal lve la confidentialit dun acte daccusation public: un cinquime accus dans
lassassinat de Hariri, 11octobre2013.
70 [TRADUCTION] Le tribunal international confirme lacte daccusation visant Merhi , 11 octobre 2013,
et [TRADUCTION] Un nouveau mandat darrt dlivr par le tribunal international contre Merhi ,
15octobre2013.
71 [TRADUCTION] Le tribunal international rvle que laccus a fabriqu Abu Adas , 11 octobre 2013 ;
[TRADUCTION] Le tribunal ajoute un nouvel accus aux quatre autres, Farrell: LAccusation travaille afin
de prsenter des lments de preuve fiables et crdibles, 11octobre2013 et [TRADUCTION] Mandat darrt
international dlivr contre Merhi, 15octobre2013.
72
73
[TRADUCTION] Le Tribunal met en accusation un cinquime accus dans lassassinat de Hariri, dans deux
autres pages il publie la version complte en langue arabe de lacte daccusation public expurg sous le titre
[TRADUCTION] Lacte daccusation tabli contre le cinquime accus Hassan Habib Merhi dans lassassinat
de Hariri, 11octobre2013 et [TRADUCTION] Un nouveau mandat darrt dlivr contre Hassan Merhi dans
laffaire de lassassinat de Hariri,15octobre2013.
74
[TRADUCTION] Le TSL dsigne un partisan du Hezbollah comme cinquime suspect, 11octobre2013 et
[TRADUCTION] Les avocats du dernier suspect du TSL demandent la suspension du procs, 14octobre2013.
75 TSL: un cinquime suspect inculp dans le procs Hariri, 11octobre2013 et Malvoyance(ditorial),
13octobre2013.
76
[TRADUCTION] Un cinquime accus dans lassassinat de Hariri, 11octobre2013.
77 [TRADUCTION] Le Tribunal international dlivre un mandat darrt contre Hassan Merhi et laccuse davoir
(fabriqu) la cassette vido Abu Adas, 11octobre2013, et [TRADUCTION] Le Tribunal international: Un
nouveau mandat darrt dlivr contre Merhi qui a t impliqu dans lattentat du 14fvrier, 15octobre2015.
78 Le TSL demande aux autorits libanaises de prendre des mesures additionnelles aux fins dannonce publique
dun nouvel accus, 11octobre2013, et TSL: Mandat darrt mis lencontre de Hassan Habib Merhi,
14octobre2013.
79
[TRADUCTION] Le Tribunal international ajoute un cinquime accus, 11octobre2013; Le TSL dlivre un
mandat darrt contre Hassan Habib Mehri, 14octobre2013, et [TRADUCTION] Mandat darrt international
mis contre le cinquime accus, 15octobre2015.
80 [TRADUCTION] Qui est Hassan Merhi? , 10octobre2013; [TRADUCTION] Le TSL met en accusation
un nouveau suspect dans le meurtre de Hariri, 10octobre2013, et [TRADUCTION] Le TSL rend public un
mandat darrt contre Merhi, 14octobre2013.
81 [TRADUCTION] Le TSL met en accusation un cinquime partisan du Hezbollah dans lassassinat de
Hariri,10octobre2013.
370
t diffus le mme jour sur LBC TV82, MTV83, Tl Liban84, OTV85, Future TV86
et Al Jadeed87. Ces informations ont aussi t relayes le10octobre2013 par des
mdias panarabes dont Al-Hayat88, Al-Arabiya89, Kuwait News Agency (KUNA)90
et Al-Rai91, et, le 11 octobre 2013, par Al-Jazeera92 et Asharq Al-Awsat93. Ces
communiqus de presse ont galement t repris par des mdias internationaux94.
82
[TRADUCTION] REPORTAGE: Le tribunal pour le Liban publie un mandat darrt pour un nouveau suspect
dans lassassinat de Hariri en 2005, 10octobre2013.
83 [TRADUCTION] Hassan Habib Merhi, le cinquime accus dans lassassinat de Hariri, 10octobre2013,
et [TRADUCTION] Quel rle le cinquime suspect mis en accusation a-t-il jou dans lassassinat de
Hariri?,11octobre2013.
84 Tl Liban, 10octobre2013.
85 OTV, 10octobre2013.
86 Future TV, 10octobre2013.
87 Al Jadeed, 10octobre2013.
88
[TRADUCTION] Un cinquime accus dans lassassinat de Hariri, 10octobre2013.
89
[TRADUCTION] Le tribunal mis en place par lONU met en accusation un cinquime suspect, 10octobre2013.
90 [TRADUCTION] Le Tribunal pour le Liban met en accusation Hassan Habib Merhi pour lattentat commis
Beyrouth en 2005, 10octobre2013.
91 [TRADUCTION] Le Tribunal pour le Liban annonce quun acte daccusation a t tabli contre un cinquime
membre du Hezbollah impliqu dans le meurtre de Hariri, 10octobre2013.
92
[TRADUCTION] Le Tribunal met en accusation un nouveau suspect dans le meurtre de Hariri, 11octobre2013
(Al-Jazeera anglais).
93 [TRADUCTION] Le Tribunal international dlivre un mandat darrt contre un cinquime accus membre du
Hezbollah dans lassassinat de Hariri, 10octobre2013.
94 The New York Times ([TRADUCTION] Un cinquime suspect est mis en accusation dans lassassinat de lexpremier ministre libanais en 2005, 10octobre2013); AP ([TRADUCTION] Le Tribunal met en accusation un
cinquime suspect dans le meurtre de Hariri, 10octobre2013), Reuters ([TRADUCTION] Le tribunal pour le
Liban dsigne un nouveau suspect dans lassassinat de Hariri en 2005, 10octobre2013, et Nouveau suspect
dans le procs du meurtre de Rafic Hariri, 10 octobre 2013) ; AFP ( [TRADUCTION] Un tribunal mis en
place par lONU met en accusation un cinquime suspect, 10octobre2013); BBC ([TRADUCTION] Liban
Hariri: un cinquime suspect mis en accusation pour meurtre, 10octobre2013); UPI ( [TRADUCTION]
Un cinquime suspect dsign dans lassassinat de Hariri , 10 octobre 2013); RTT ( [TRADUCTION]
Mandat darrt dlivr contre un cinquime suspect dans lassassinat du Premier ministre libanais Hariri ,
10octobre2013); The Washington Post ([TRADUCTION] Un tribunal cr par lONU met en accusation un
cinquime suspect dans le meurtre de lancien Premier ministre libanais Hariri en2005,10octobre2013); Le
Monde (Un cinquime suspect inculp pour lassassinat de Rafic Hariri,10octobre2013); Deutsche Welle
([TRADUCTION] Le Tribunal spcial pour le Liban met en accusation un cinquime suspect dans lassassinat
de Hariri , 10 octobre 2013) ; Le Nouvel Observateur ( Nouveau suspect dans le procs du meurtre de
Rafic Hariri , 10 octobre 2013) ; France 24 ( Un cinquime membre du Hezbollah suspect du meurtre
de Rafic Hariri , 10 octobre 2013) ; et La Presse ( Liban: un cinquime suspect inculp dans le procs
Hariri,10octobre2013).
371
37. Entre le 10 et le 30octobre2013, le porte-parole du Tribunal spcial a organis

des entretiens en arabe et en anglais avec la presse crite et audiovisuelle et les
mdias lectroniques, dont le Daily Star au Liban95, le mdia panarabe Al Hayat96 et
des mdias internationaux dont The New York Times97. Le nom de M.Merhi et ses
liens prsums avec lattentat du 14fvrier2005 ont t mentionns lors de chaque
entretien. Les entretiens ont galement t couverts par les agences de presse AFP98,
Associated Press99 et Reuters100, dont les dpches sont publies dans le monde entier
par de nombreux organes dinformation. Le porte-parole a aussi t interview le
13octobre2013 dans Ousbou Bi Saa, une mission dactualits populaire de la chane
de tlvision libanaise Al Jadeed, lors de laquelle le nom complet de M.Merhi ainsi
que lacte daccusation li sa participation prsume lattentat du 14fvrier2005
ont t mentionns.
38. Le 28octobre2013, le Tribunal a publi un Bulletin dactualit judiciaire
rsumant les activits judiciaires du Tribunal. Ce bulletin, distribu en arabe,
franais et anglais, aux mdias, la communaut diplomatique et au grand public,
fait notamment largement rfrence lacte daccusation visant M.Merhi, contient
sa photographie, des renseignements biographiques et nonce les charges retenues
contre lui. Il peut galement tre consult sur le site Internet du Tribunal spcial101.
Diffusion dun enregistrement audio des chefs daccusation
39. Le 14octobre2013, le Tribunal spcial a publi un communiqu de presse
intitul Annonce publique du Tribunal spcial pour le Liban et comportant
95
[TRADUCTION] Le TSL dsigne un partisan du Hezbollah comme cinquime suspect, 10octobre2013.
96
[TRADUCTION] Le Tribunal spcial pour le Liban dlivre un mandat darrt contre un cinquime accus dans
lassassinat de Hariri, 10octobre2013.
97 [TRADUCTION] Un cinquime suspect est mis en accusation dans lassassinat de lancien Premier ministre
libanais en2005, 10octobre2013.
98 [TRADUCTION] Un tribunal mis en place par lONU concernant Hariri met en accusation un cinquime
suspect,13octobre2013.
99
[TRADUCTION] Le Tribunal met en accusation un cinquime suspect dans le meurtre de Hariri, 10octobre2013.
100 [TRADUCTION] Le Tribunal pour le Liban dsigne un nouveau suspect dans le meurtre de Hariri
en2005,10octobre2013.
101 https://www.stl-tsl.org/en/media/judicial-brief.
372
un lien vers un enregistrement audio des chefs daccusation visant M. Merhi en

arabe, franais et anglais102. Cette annonce publique, destine tre diffuse la
radio, prcise en outre que ce message sinscrit dans le cadre dune campagne
dannonce publique dont le but est dinformer laccus de ses droits et dencourager
la population fournir aux autorits libanaises toute information concernant le lieu
o il serait susceptible de se trouver. Ce message audio invite galement M.Merhi
participer la procdure car laccus [pourra ainsi] se dfendre pleinement
contre les accusations portes son encontre et les moyens de preuve prsents
contre lui. Le bureau de presse du Tribunal a publi ce message sur Facebook et
envoy trois tweets en anglais accompagns de liens vers lannonce radiophonique
en arabe et anglais.
40. Ce message radio a t diffus par les mdias dont : NNA103, Naharnet104,
Lebanese Broadcasting Corporation International (LBCI)105, An Nahar106, Al
Jadeed107, Al-Mustaqbal108, Al Kalima online109, Sada el Balad,110 et The Tower111 le
102 Annonce publique du Tribunal spcial pour le Liban http://www.stl-tsl.org/en/media/press-releases/14-102013-a-public-service-announcement-by-the-special-tribunal-for-lebanon.

103 [TRADUCTION] Le TSL fait une annonce publique concernant laccus Hassan Merhi, 14octobre2013.
104 [TRADUCTION] Le TSL dlivre un mandat darrt public contre le cinquime suspect dans lassassinat de
105 [TRADUCTION] Le TSL dlivre un nouveau mandat darrt contre Hassan Habib Merhi, 14octobre2013.
106 [TRADUCTION] Le Tribunal international rvle que laccus a fabriqu Abu Adas, 14octobre2013.
107 Al Jadeed, 14octobre2013.
108 [TRADUCTION] Le Tribunal international dlivre un nouveau mandat darrt contre Hassan Habib Merhi,
14octobre2013.
109 [TRADUCTION] Le Tribunal international dlivre un mandat darrt contre Hassan Habib Merhi dans laffaire
de lassassinat de Hariri, 14octobre2013.
110 [TRADUCTION] Le Tribunal international dlivre un mandat darrt contre un membre potentiel du Hezbollah
dans lassassinat de Hariri, 14octobre2013.
111 [TRADUCTION] Les critiques grandissantes lgard de la dstabilisation mene par le Hezbollah conduisent
un cinquime acte daccusation dans laffaire de lassassinat, 14octobre2013.
373
14octobre2013, et, le 15octobre2015, par le Daily Star112, LOrient Le Jour113 et

As-Safir114.
Diffusion de la dclaration publique du Prsident du Tribunal du
21octobre2013
41. Le 21 octobre 2013, le Tribunal a publi une dclaration de son Prsident
appelant M.Merhi se livrer au Tribunal spcial115. Le bureau de presse du Tribunal
a galement diffus la dclaration sur Facebook et envoy 14 tweets en arabe et en
anglais comportant un lien vers la dclaration dans ces deux langues, dont voici un
extrait:
Le Tribunal spcial pour le Liban a annonc la confirmation dun acte
daccusation tabli lencontre de Hassan Habib Merhi en raison de sa
participation lattentat du 14 fvrier 2005 Beyrouth, pour lequel quatre
autres accuss doivent tre jugs par dfaut; la date provisoire douverture du
procs a t fixe (13janvier2014).
Les autorits libanaises nont jusquici pas russi retrouver M.Merhi. Jai
donc ordonn que la signification de lacte daccusation soit effectue par
dautres moyens, notamment par voie dannonce publique. Si, malgr les
efforts dploys, M. Merhi ntait pas amen sous lautorit du Tribunal, il
sera demand la Chambre de premire instance de dcider de louverture
ventuelle dun procs par dfaut contre lui.
Je madresse M.Merhi mais aussi au peuple libanais. M.Merhi, je vous invite
envisager la possibilit de vous prsenter devant le Tribunal spcial, assist
du Bureau de la Dfense dirig par Matre Franois Roux et des conseils quil
pourrait nommer pour vous reprsenter, si tel est votre souhait.
112 [TRADUCTION] Le TSL invite le suspect du Hezbollah participer la procdure, 15octobre2013.

113 Annonce publique du TSL pour informer laccus Merhi de ses droits, 15octobre2013.
114 [TRADUCTION] Un nouveau mandat darrt dlivr par le Tribunal international contre Merhi ,
15octobre2013.
115 Dclaration de M. le juge Baragwanath, Prsident du Tribunal spcial pour le Liban , http://www.stl-tsl.
org/en/media/press-releases/21-10-2013-statement-of-judge-baragwanath-president-of-the-special-tribunal-oflebanon.
374
42. Cette dclaration a t reprise dans les mdias libanais le 21 octobre 2013
par: An Nahar116, NNA117, Naharnet118, KUNA119, Now Lebanon Media120, Lebanon
Files121, Al-Watan Al-Arabi122 et United Press International (UPI)123. Le lendemain, elle
a t publie par The Daily Star124, LOrient Le Jour125, As-Safir126, Al-Mustaqbal127,
Al-Joumhouria128, Al-Khabar129 et Al-Wafed130.
43. Le 13dcembre2013, le site Internet du Tribunal a publi un nouvel appel
M.Merhi manant du Prsident du Tribunal spcial, comme suit,
Il y a sept semaines, le 21octobre2013, je vous ai invit envisager votre
comparution devant le Tribunal spcial pour le Liban afin de rpondre des
accusations formules dans lacte daccusation vous visant. Ces accusations
sont trs graves et comprennent notamment la perptration dactes de
terrorisme et dhomicide. Je vous recommande vivement de vous faire
116 [TRADUCTION] Le Tribunal spcial pour le Liban confirme lacte daccusation contre Merhi, 21octobre2013.
117 Le TSL annonce la confirmation dun acte daccusation lencontre de Hassan Merhi, 21octobre2013.
118 [TRADUCTION] TSL: Le cinquime suspect dans lassassinat de Hariri peut tre jug par dfaut sil nest pas
retrouv, 21octobre2013.
119 [TRADUCTION] Le Tribunal pour le Liban invite le nouvel accus dans laffaire Hariri comparatre devant le
tribunal, 21octobre2013.
120 [TRADUCTION] Le Tribunal spcial pour le Liban confirme lacte daccusation contre Hassan
Merhi,21octobre2013.
121 [TRADUCTION] Le Prsident du Tribunal spcial pour le Liban : Nous ne pouvons pas intervenir dans la
politique du Liban et je demande aux Libanais de nous aider, 21octobre2013.
122 [TRADUCTION] Le Tribunal dans laffaire Hariri met en accusation un cinquime (membre) du
Hezbollah,21octobre2013.
123 [TRADUCTION] Le Tribunal a besoin daide en ce qui concerne le cinquime suspect dans laffaire
124 [TRADUCTION] Le Prsident du Tribunal invite le cinquime suspect se livrer la justice, 22octobre2013.
125 Baragwanath envisage le procs par dfaut pour le cinquime accus dans laffaire Hariri, 22octobre2013.
126 [TRADUCTION] Le Tribunal pour le Liban invite Merhi comparatre devant lui, 22octobre2013.
127 [TRADUCTION] Le Tribunal confirme la mise en accusation de Merhi pour sa participation lassassinat de
128 [TRADUCTION] TSL : La dclaration de Baragwanath nest pas considre comme tant un nouvel acte
daccusation, 22octobre2013.
129 [TRADUCTION] Laffaire Hariri sera examine le 13janvier, 22octobre2013.
130 [TRADUCTION] Le tribunal international examinera laffaire Hariri le 13janvier, 22octobre2013.
375
conseiller juridiquement et davoir recours aux services dun avocat pour

vous reprsenter devant le Tribunal. Plutt que de comparatre en personne
aux Pays-Bas, vous pouvez galement bnficier du droit de participer aux
audiences par vidoconfrence.
44. Ce nouvel appel a t diffus dans les mdias, notamment par: Naharnet131,
El-Nashra132, Al-Mustaqbal133, Al-Dostoor134, MTV135, Al Yawm Al-Sabeh136, Al
Jareeda137, Tayyar.org138, KUNA139, NNA140 et LOrient Le Jour141.
Diffusion et couverture mdiatique de lacte daccusation en laffaire Ayyash
45. Lacte daccusation dans laffaire Ayyash est pour lessentiel identique
celui visant M. Merhi, les chefs daccusation qui y sont exposs dcoulant des
mmes allgations factuelles concernant les mmes vnements du 14fvrier2005.
M. Merhi y est prsent comme un coaccus avec les quatre Accuss en laffaire
Ayyash, et lacte daccusation tabli contre lui montre lvidence quil est la
personne dnomme S3/S15 dans lacte daccusation modifi en laffaire Ayyash.
131 [TRADUCTION] Le prsident du TSL invite de nouveau Merhi comparatre devant le tribunal, engager un
avocat, 14dcembre2013.
132 [TRADUCTION] Baragwanath par lettre adresse Merhi: ayez recours aux services dun avocat et faites-vous
reprsenter, 13dcembre2013.
133 [TRADUCTION] Baragwanath invite laccus Merhi nommer un avocat, 14dcembre2013.
134 [TRADUCTION] Le Tribunal international invite un accus dans lassassinat de Hariri comparatre par
vidoconfrence, 13dcembre2013.
135 [TRADUCTION] Baragwanath invite Hassan Habib Merhi se faire conseiller juridiquement et nommer un
avocat, 13dcembre2013.
138 [TRADUCTION] Quel est le contenu de la lettre adresse par le Prsident du Tribunal spcial laccus dans
lassassinat de Hariri?, 13dcembre2013.
139 Sur ses sites Internet en anglais et en arabe: Le Tribunal spcial pour le Liban invite laccus Habib Merhi
nommer un avocat, 13dcembre2013.
140 Baragwanath Hassan Merhi : Je vous recommande vivement de vous faire conseiller juridiquement et
davoir recours aux services dun avocat, 13dcembre2013.
141 TSL: 2e appel du juge Baragwanath Hassan Habib Merhi linvitant se livrer la justice, 14dcembre2013.
376
La principale diffrence procdurale rside dans le fait que M. Merhi est mis en
accusation deux ans aprs les quatre coaccuss.
46. La Chambre de premire instance a rendu sa dcision portant ouverture
dune procdure par dfaut lencontre de MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi et
Sabra le 1erfvrier2012. Toutefois, avant den dcider ainsi, la Chambre a examin
cette question dans le contexte de la publicit trs large accorde la possible
mise en accusation des quatre accuss avant leur mise en accusation, concluant, au
paragraphe63 de la dcision:
Le public libanais est ainsi inform depuis au moins le 17 janvier 2011 de
lexistence dun acte daccusation relatif aux vnements du 14fvrier2005
et, de faon non officielle (mais nanmoins exacte), depuis le 30juin2011, du
nom des personnes souponnes dtre accuses du crime. Et, officiellement,
depuis le 29 juillet 2011, il connat les identits prcises des personnes
effectivement mises en accusation. Chaque phase de cette procdure a t
largement commente dans les mdias libanais. Aucun des quatre Accuss ne
peut ignorer, au vu de lampleur de la couverture mdiatique au moins non
officiellement depuis le 30juin2011 quil est un possible accus.
47.
Et, au paragraphe60:
Aprs avoir examin la couverture mdiatique ainsi assure, la Chambre de
premire instance peut conclure sans risque derreur que, dans un pays de la
taille et du degr durbanisation du Liban, il tait cette date pratiquement
impossible quiconque dignorer a) les vnements du 14fvrier2005; b)
lexistence de lacte daccusation du 30juin2011; et c) le lien tabli entre les
identits des quatre Accuss et lacte daccusation.
48. Aprs la publication de lacte daccusation et le retentissement qui en a rsult,

la Chambre de premire instance a conclu, au paragraphe71, quentre le 17 et le
19 aot 2011, la quasi-totalit des mdias de langue arabe au Liban ont diffus lacte
daccusation sous forme crite, lors dmissions tlvises et radiophoniques, ainsi
que sur des sites Internet dinformation. Ayant analys la pntration des mdias
dans la socit libanaise, elle statuait, au paragraphe59:
La Chambre de premire instance a examin quantit de documents, publis
dans la presse ainsi que dans les mdias audiovisuels et lectroniques libanais
377
et internationaux, liant lacte daccusation aux noms et visages de MM. Ayyash,

Badreddine, Oneissi et Sabra. Afin dtablir si les quatre Accuss auraient
pu tre indpendamment aviss, par de telles informations, de leur mise en
accusation, la Chambre de premire instance a tenu compte de la concentration
des mdias et, partant, des possibilits de propagation de telles informations
dans un pays gographiquement compact de la taille et de la population du
Liban. Les mdias libanais comptent environ trente-deux magazines et
quatorze quotidiens, huit stations de tlvision nationales largement regardes,
et seize stations de radios nationales. Beaucoup disposent de leurs propres sites
Internet qui diffusent galement des informations. En outre, les foyers libanais
ont accs de nombreuses chanes de tlvision cbles et par satellite.
49. Ces donnes statistiques restent inchanges. Sagissant de lampleur de la

couverture mdiatique dont lacte daccusation en laffaire Ayyash a fait lobjet, la
Chambre de premire instance a conclu, au paragraphe106:
Les lments de preuve dmontrent quaussi bien lacte daccusation
proprement dit, que la relation de MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra
avec lacte daccusation, ont fait lobjet dune couverture mdiatique au
Liban, sinon globale, du moins trs grande chelle. tant donn lensemble
de ces circonstances, il est inconcevable quils puissent ignorer leur mise en
accusation.
50. De mme, les mdias libanais ont largement couvert la dcision de la Chambre
de premire instance dengager une procdure par dfaut contre les quatre accuss,
puis la dsignation de conseils chargs de les reprsenter. Les mdias libanais
Naharnet142, LOrient Le Jour143, An Nahar, El Balad, Al Liwa144, Al Joumhouria,
As-Safir, Al-Akhbar145, NNA, NOW Lebanon146 et The Daily Star147 ont rendu compte
142 [TRADUCTION] La Chambre de premire instance dcide de juger les accuss par dfaut , 1er fvrier 2012.
143 Le TSL dcide de juger par dfaut les accuss du Hezbollah, 2fvrier 2013 et TSL : les avocats des accuss
commis doffice, 8fvrier 2012.
144 [TRADUCTION] La Chambre de premire instance du Tribunal international dcide de juger par dfaut les
quatre accuss dans laffaire de lassassinat de Hariri (traduction non officielle), 2 fvrier 2012.
145 [TRADUCTION] Le Tribunal international dcide dengager des procdures par dfaut, 2 fvrier 2012.
146 [TRADUCTION] Le TSL dcide dengager une procdure par dfaut, 2fvrier 2012 et [TRADUCTION] Le
TSL commet doffice des avocats pour dfendre les hommes du Hezbollah, 3fvrier 2012.
147 2012 le procs est un objectift pour le TSL, 2 fvrier 2012.
378
de la dcision. Les mdias panarabes148 et internationaux149 sen sont galement fait

lcho.
51. Quelques jours aprs ladite dcision, le Procureur de lpoque, M. Daniel
Bellemare, a annonc quil dposerait prochainement un nouvel acte daccusation
incluant un cinquime accus. L encore, les principaux journaux et mdias libanais,
tels que LOrient Le Jour150, Al Liwa151, Al-Akhbar (anglais)152, An Nahar153,
Naharnet154 et Central News Agency155 ont abondamment diffus les dclarations du
Procureur concernant ce cinquime accus.
52. Le 8 fvrier 2012, le Procureur a dpos titre confidentiel une requte
en modification de lacte daccusation en question afin dy ajouter M. Merhi. En
mars2012, un mois aprs la dcision y affrente, au moins huit mdias libanais ont
annonc que M. Merhi tait le cinquime accus en laffaire Ayyash ayant galement
particip lattentat contre Hariri. Ces annonces ont consist en un reportage diffus
le 8mars 2012 sur la chane AlJadeed TV, et prsent en ces termes: Al Jadeed
dcouvre le cinquime accus, information qui fut reprise ensuite par au moins six
148 Al Jazeera, [TRADUCTION] Un procs par dfaut pour les suspects dans laffaire Hariri, 1er fvrier 2012, et
KUNA, [TRADUCTION] Le Tribunal spcial pour le Liban jugera les suspects dans laffaire de lassassinat de
Hariri par dfaut, 1er fvrier 2012.
149 AFP, [TRADUCTION] Le Tribunal pour le Liban va juger les hommes souponns du meurtre dHariri par,
1er fvrier 2012 et [TRADUCTION] Le Tribunal pour le Liban choisi des avocats pour les accuss dans laffaire
Hariri, 2 fvrier 2012; CNN, [TRADUCTION] Les suspects dans laffaire Hariri seront jugs par dfaut,
2fvrier 2012; AP, [TRADUCTION] Le TSL engage une procdure par dfaut, 2fvrier 2012; Jerusalem
Post, [TRADUCTION] Le Tribunal pour le Liban jugera les suspects dans laffaire Hariri par dfaut, 1er fvrier
2012 ; Reuters ; Policy Point, Hezbollah vs. The World: The STL Announces it Will Conduct In Absentia
Trial, 8fvrier 2012.
150 TSL : bientt un cinquime accus ?, 7fvrier 2012.
151 [TRADUCTION] Un cinquime accus dans lassassinat de Hariri?, 2fvrier 2012.
152 Bellemare to Siniora: Fifth STL Suspect to be Named, 6 fvrier 2012.
153 [TRADUCTION] Bellemare a inform Mikati quil sest engag soumettre un deuxime acte daccusation
avant la fin de fvrier , 6 fvrier 2012 et [TRADUCTION] Youssef An Nahar : le Rglement autorise
Bellemare dposer un acte daccusation confidentiel quant au contenu et la date, 9fvrier 2012.
154 [TRADUCTION] Bellemare a inform Saniora que le deuxime acte daccusation dans laffaire Hariri serait
pour fvrier, 5fvrier 2012.
155 [TRADUCTION] Bellemare prpare un rapport sur les rsultats de ses investigations pour son successeur
bientt un cinquime accus, et le Tribunal est convaincu de limpossibilit dapprhender les quatre accuss,
7fvrier 2012.
379
autres mdias libanais, et dans un article sur le mme sujet paru le 28mars 2012 dans
le journal Al-Akhbar. On ne montrait pas la photographie de laccus. Le reportage
est dtaill ci-aprs aux paragraphes 54 57.
Spculations des mdias au sujet de limplication de M. Merhi dans lattentat
de fvrier2005 avant que lacte daccusation ne soit rendu public
53. En vue de se prononcer sur lengagement dune procdure par dfaut visant
M. Merhi, la Chambre de premire instance a aussi examin lintrt manifest par
les mdias pour le rle quil aurait jou dans les vnements du 14fvrier 2005 avant
que lacte daccusation ne soit rendu public le10octobre 2013.
54. En mars 2012, soit 17mois avant la confirmation de lacte daccusation, au
moins huit mdias libanais ont annonc que dans laffaire Le Procureur c. Ayyash,
Badreddine, Sabra et Oneissi, M.Merhi tait un cinquime suspect, ne faisant pas
lobjet dune mise en accusation, qui lon reprochait davoir particip lattentat
contre Hariri. Le 8mars 2012, la chane de tlvision libanaise Al Jadeed a diffus
dans son journal du soir un reportage intitul Al Jadeed dcouvre le cinquime
accus. Le journaliste annonait que:
[TRADUCTION] Des sources internes au Tribunal ont inform Al Jadeed
que H.M. sont les initiales que le Tribunal spcial utilise pour dsigner
le cinquime accus dans lassassinat du Premier Ministre Hariri. Il est
Libanais, son pre sappelle galement H.M., et sa mre Latifa A. Il est n en
dcembre1965, originaire de Zekak El Blat, et son numro dinscription au
registre de ltat civil comprend quatre chiffres.
55. Le journaliste dclarait ensuite que la mission, maintenant, est facile

et, aprs examen de la liste lectorale, il concluait : [TRADUCTION] Il apparat
clairement que H.M. est Hassan Merhi, son pre est Habeeb Merhi, sa mre Latifa
Abbas, et son numro dinscription au registre de ltat civil est le 1126. Il ajoutait:
Il semble que Hassan appartienne au Hezbollah, mais quil ny occupe pas un poste
de direction ou de rang trs lev156.
156 Al Jadeed TV, [TRADUCTION] Al Jadeed dcouvre le cinquime accus, 8mars 2012.
380
56. Selon de rcentes mesures daudience, la chane Al Jadeed est regarde par
45% des tlspectateurs libanais et ses journaux du matin et du soir ainsi que ses
missions politiques obtiennent les meilleurs indices dcoute de leur catgorie au
Liban157. Le reportage dAl Jadeed a galement t repris par dautres mdias: An
Nahar, Al Liwa, Al-Seyassah, lOrient Le Jour158, El-Nashra, Only Lebanon et 14
March159.
57. Le 28 mars 2012, le journal Al-Akhbar a publi un court article intitul
Hassan Merhi au TSL: le chef du Rseau violet160. Al-Akhbar rapportait que
[TRADUCTION] les informations dont on dispose indiquent que le nom que lancien
Procureur Daniel Bellemare a demand dajouter la liste de ceux quon accuse
davoir particip lassassinat de Hariri est celui de Hassan Merhi et Merhi tait
la tte du rseau de tlphones mobiles violet dont le travail se limitait des
tches concernant Abu Adas. En outre, le journal dtaillait le rle de M.Merhi et
ses liens avec les autres accuss. Larticle a t publi in extenso par quelques sites
Internet dinformation tel Al Bawaba161, et mentionn et analys par dautres, tel AlAkhbar Secrets qui mettait lhypothse que le Tribunal spcial avait d tre infiltr
par le journal Al-Akhbar162.
58. Lacte daccusation visant M. Merhi, rendu public seulement le 10 octobre
2013, prtend effectivement que celui-ci tait impliqu dans le rseau violet, tout
comme lacte daccusation modifi que lancien Procureur, M. Daniel Bellemare, a
dpos le 8fvrier 2012 en vue de modifier lacte daccusation en laffaire Ayyash
157 Mesure du Beirut Centre for Research and Information rapporte dans [TRADUCTION] Qui regarde quoi au
Liban? Une tlvision hors des tranches est ncessaire, Al-Akhbar, 13octobre 2013, et [TRADUCTION]
Al Jadeed est la premire et la plus regarde, 13octobre 2013. Daprs cette tude, 81% des tlspectateurs
chiites libanais regardent cette chane.
158 An Nahar, 9mars 2012; Al Liwa, 9mars 2012, et Al-Seyassah, 9mars 2012.
159 El-Nashra, [TRADUCTION] Al Jadeed : le cinquime accus dans laffaire de lassassinat de Hariri est Hassan
Merhi, 8mars 2012; 14March (site Internet dinformation), [TRADUCTION] Les sources du Tribunal: Le
cinquime accus dans laffaire Hariri est Hassan Merhi et il appartient au Hezbollah, 8mars 2012; Only
Lebanon, 8mars 2012.
160 Al-Akhbar, [TRADUCTION] Enqute Hariri : Un tmoin star est n, 28mars 2012.
161 [TRADUCTION] Le Tribunal dans laffaire Hariri a un nouveau tmoin cl, 5avril 2012.
162 [TRADUCTION] Le TSL a t infiltr: Le journal Al-Akhbar et Ahmad Libdeh, 29mars 2012.
381
afin dy ajouter un cinquime accus en la personne de M.Merhi. Cette requte en

modification du Procureur demeure confidentielle et ex parte, mais elle a fait lobjet
dune dcision de la Chambre dappel de mars 2012, qui dclarait irrecevables
les questions prjudicielles soumises par le Juge de la mise en tat en vertu de
larticle68 G)163. Le fait que lAccusation avait sollicit lautorisation de modifier
lacte daccusation dans laffaire Ayyash pour y ajouter un cinquime accus tait
public, mais lidentit de ce cinquime accus potentiel ntait pas officiellement
publique.
59. Le 13 aot 2013, treize jours aprs la confirmation de lacte daccusation
visant M. Merhi, alors confidentiel, la chane de tlvision Al Jadeed a annonc
que le Tribunal spcial pour le Liban tait sur le point de mettre en accusation une
cinquime personne dont elle donnait le nom, savoir M.Merhi164. Lannonce de Al
Jadeed fut reprise par Al Liwaa165, LOrient Le Jour166, El Nashra167 et Janoubia168.
Tentatives effectues par le Procureur en juin 2012 en vue dinterroger M.Merhi
en tant que suspect
60. En juin 2012 aprs stre vu refuser lautorisation de modifier lacte
daccusation dans laffaire Ayyash en vue dy ajouter un cinquime accus en la
personne de M. Merhi et plusieurs mois aprs les spculations exactes des mdias
sur lidentit du cinquime accus, le Procureur a sollicit lassistance des autorits
libanaises en vue dinterroger M.Merhi en tant que suspect169.
163 TSL, Le Procureur c. Ayyash, Badreddine, Oneissi and Sabra, STL-11-01/PT/AC, Dcision relative la requte
du Juge de la mise en tat en application de larticle68G), 29mars 2012.
164 Al Jadeed TV, journal tlvis, 13aot 2013.
165 [TRADUCTION] Le tribunal international: un cinquime accus dans lacte daccusation modifi, 14aot
2013.
166 TSL: Des rvlations sensationnelles lan prochain, promet Youssef, 14aot 2013.
167 [TRADUCTION] Al Jadeed: Le tribunal international accuse Hussein Merhi de lassassinat de Hariri, 13aot
2013.
168 [TRADUCTION] Le tribunal international : un cinquime accus appartenant au Hezbollah dans laffaire
Hariri,13aot 2013.
169 Request for assistance from the Prosecutor of the Special Tribunal for Lebanon to the Government of
Lebanon,5juin2012.
382
61. Agissant sur ordre du Procureur gnral du Liban, des membres de la DICC
ont cherch joindre M.Merhi son dernier domicile connu Dahyieh, Bourj-ElBarajneh, Beyrouth, les 20, 22 et27juin 2012, mais sans succs. Selon le rapport
du Procureur gnral par intrim:
Le 20juin 2012, aprs stre entendus avec le Comit central de scurit du
Hezbollah, des agents de la DICC se sont rendus ladresse susmentionne.
Arrivs sur place, ils sont entrs dans limmeuble et sont monts au septime
tage o rside M.Merhi. Ils ont frapp la porte et sonn plusieurs fois; ils
sont rests devant la porte une dizaine de minutes mais personne na ouvert.
Ensuite, ils ont quitt limmeuble pour enquter afin de chercher savoir o il
se trouvait170.
Le 22juin 2012, les agents de la DICC se sont nouveau prsents au domicile
de M.Merhi Bourj-El-Barajneh. Ils ont frapp la porte plusieurs fois sans
obtenir de rponse. Ils ont vrifi que personne ne se trouvait son domicile171.
Le 27juin 2012, les agents de la DICC se sont nouveau rendus au domicile
de M. Merhi ladresse susmentionne, au septime tage de limmeuble
Gardenia. Ils ont frapp la porte plusieurs fois sans obtenir de rponse. Il
ressort de lenqute quils ont mene dans le voisinage que personne nhabite
actuellement cet appartement172.
Les agents de la DICC se sont ensuite rendus, le mme jour, au bureau du
mokhtar de Bourj-El-Barajneh, et ont recueilli ses dclarations. Aux dires
du mokhtar, M. Merhi tait un rsident de limmeuble Gardenia situ ElRoueiss, derrire lAssociation Sayyed Al Shuhada. Il a dclar ne pas le
connatre personnellement. Selon les informations quil a pu acqurir grce
ses frquentes visites dans le quartier, administrativement rattach BourjEl-Barajneh, et sa connaissance personnelle de nombre de ses rsidents,
Hassan Habib Merhi ne rside pas actuellement dans limmeuble Gardenia. Le
170 Rapport de la DICC, N 1005/302, 21juin 2012, joint au rapport du Procureur gnral par intrim du 3octobre
2013.
2013.
2013.
383
mokhtar ne sait ni o il habite ni o il se trouve. Il a dclar aux agents de la

DICC que M.Merhi ne vote pas Bourj-El-Barajneh173.
62. La Chambre de premire instance est donc convaincue qu partir du

27 juin 2012, quelque trois mois aprs quil eut t largement annonc dans les
mdias libanais quil tait le cinquime accus dans laffaire Ayyash, M. Merhi tait
introuvable son dernier domicile connu Dahyieh.
DROIT APPLICABLE LENGAGEMENT DE POURSUITES

63. Larticle 22 du Statut du Tribunal autorise la Chambre de premire instance
conduire un procs par dfaut:
1. Le Tribunal conduit le procs en labsence de laccus si celui-ci:
a) A renonc expressment et par crit son droit dtre prsent;
b) Na pas t remis au Tribunal par les autorits de ltat concern;
c) Est en fuite ou est introuvable, et tout ce qui tait raisonnablement
possible a t fait pour garantir sa comparution devant le Tribunal et
linformer des charges confirmes par le Juge de la mise en tat.
64. Avant dengager une procdure par dfaut, la Chambre de premire instance
doit dterminer sil est satisfait aux conditions de larticle 106 du Rglement,
savoir174:
2013.
174 STL-11-01/I/TC, Dcision portant ouverture dune procdure par dfaut, 1er fvrier 2012, note de bas de
page38: Il existe une diffrence entre la version en anglais et la version en franais de larticle 106. La version
en anglais emploie les termes: shall conduct proceedings in absentia tandis que la version en franais prvoit
que la Chambre peut dcider dengager une procdure par dfaut. La version en anglais de larticle 106
reprend les termes de larticle22 du Statut dans ses versions en anglais, franais (le Tribunal conduit le procs
en labsence de laccus) et arabe. Les versions en anglais et arabe de larticle106 sont donc plus conformes
larticle22, tel que rdig dans les trois langues officielles du Tribunal. En application des rgles dinterprtation
des textes rdigs dans diffrentes langues, il convient dadopter le sens qui, compte tenu de lobjet et du but
du trait, concilie le mieux ces textes conformment larticle33-4 de la Convention de Vienne sur le droit
des traits de 1969. Par consquent, la Chambre de premire instance renvoie aux versions en anglais et arabe
de larticle106 et non sa version en franais (voir galement les arguments prsents dans la dcision de la
Chambre dappel STL-11-01/I/AC/R176bis, Dcision prjudicielle sur le droit applicable: terrorisme, complot,
384
A) Lorsque laccus :
i) a renonc expressment et par crit son droit dtre prsent la
procdure devant le Tribunal;
ii) na pas t remis au Tribunal par les autorits de ltat concern dans
un dlai raisonnable; ou
iii) a pris la fuite ou est introuvable, et que toutes les mesures raisonnables
ont t prises pour garantir sa comparution devant le Tribunal et
linformer des charges confirmes par le Juge de la mise en tat;
la Chambre de premire instance peut dcider dengager une procdure par
dfaut.
B) Lorsque labsence de laccus rsulte du refus ou du manquement de ltat
concern son obligation de remettre laccus, la Chambre de premire
instance, avant de dcider dengager une procdure par dfaut: i) consulte
le Prsident et sassure que celui-ci a pris toutes les mesures ncessaires
pour que laccus puisse participer la procdure de la manire la plus
approprie; et ii)sassure que toutes les conditions vises larticle222)
du Statut sont remplies.
65. Larticle 106A)iii) nonce plusieurs conditions qui se recoupent. La premire

est que la Chambre de premire instance doit tre convaincue du fait quun accus
a pris la fuite ou est introuvable. La deuxime impose que toutes les mesures
raisonnables soient prises pour garantir la comparution de laccus devant le Tribunal.
La troisime, qui doit tre lue en conjonction avec la deuxime, impose que toutes
les mesures raisonnables soient prises pour informer laccus des chefs daccusation
figurant dans lacte daccusation175.
homicide, commission, concours de qualifications, 16 fvrier 2011, par. 26, notes de bas de page 40 et 41,
mentionnant le TPIY et le TPIR qui ont renvoy la Convention pour interprter leurs Statuts et Rglements
respectifs.
175 STL-11-01/I/TC, Dcision portant ouverture dune procdure par dfaut, 1er fvrier 2012, note de bas de
page41: La Chambre de premire instance rsout lambigit des termes utiliss dans la version en anglais
du Rglement, qui peuvent donner penser que cest le Juge de la mise en tat qui est tenu de prendre toutes
les mesures ncessaires pour garantir la comparution de laccus et linformer des charges, et attribue larticle
son sens naturel, savoir que les charges ont t confirmes par le Juge de la mise en tat, tel que lindiquent
clairement les versions en franais et arabe du Rglement.
385
66. Sagissant de lobligation dinformer la personne accuse des chefs

daccusation ports contre elle, la Chambre dappel a interprt ces dispositions
conformment aux normes internationales des droits de la personne et a conclu
quun procs par dfaut ntait possible que dans la seule mesure o:
i)
des mesures raisonnables ont t prises pour notifier les accuss en

personne;
ii)
les lments de preuve relatifs la notification convainquent la Chambre

de premire instance que les accuss ont effectivement eu connaissance
de lengagement dune procdure leur encontre; et
iii)
ces lments sont suffisamment spcifiques pour que labsence des

accuss signifie quils ont trs vraisemblablement choisi de ne pas
assister laudience et donc quils ont renonc leur droit dtre
prsents176.
67. De plus, la Chambre dappel a expressment indiqu que [n]i le Statut

ni le Rglement du Tribunal ni le droit relatif aux droits de la personne nexigent
que la Chambre de premire instance reoive une preuve positive attestant de la
connaissance de laccus, ou que la notification soit effectue officiellement et en
personne. Elle doit sassurer plutt, sur la base de tous les lments de preuve dont
elle dispose, que les trois conditions numres plus haut sont runies, ce qui peut
tre dduit des circonstances177.
176 STL-11-01/PT/AC/AR126.1, Version corrige de lArrt relatif aux appels interjets par la Dfense de la
dcision de la Chambre de premire instance relative au rexamen de la Dcision portant ouverture dune
procdure par dfaut,1ernovembre 2012, par. 31.
177 Version corrige de lArrt relatif aux appels interjets par la Dfense de la dcision de la Chambre de premire
instance relative au rexamen de la Dcision portant ouverture dune procdure par dfaut, 1ernovembre 2012,
par. 32.
386
ARGUMENTS DES PARTIES

68. En vue de laider dterminer si lengagement dune procdure par dfaut
tait possible, la Chambre de premire instance a demand, le 3 dcembre 2013, au
Bureau du Procureur, M.Merhi et au Bureau de la Dfense de lui soumettre leurs
conclusions crites au plus tard le 9dcembre 2013178.
Conclusions de lAccusation concernant larticle106 du Rglement
69. LAccusation a dpos des conclusions crites dans lesquelles elle indique
que des mesures sont prises depuis juin2012 pour rechercher M.Merhi, mais que
les autorits libanaises nont pas russi le trouver179. LAccusation fait valoir que,
vu les conditions actuelles de scurit au Liban, les autorits de ce pays ont pris
toutes les mesures quil tait raisonnable de prendre pour garantir la comparution de
laccus et que celles-ci sont conformes ce qui a t entrepris eu gard aux quatre
accuss de laffaire Ayyash180.
70. En outre, des annonces ont t publies dans les grands journaux nationaux,
rgionaux et internationaux, et diffuses par les radios et sur les mdias sociaux181.
Selon lAccusation, rien ne permet de penser que M.Merhi a renonc par crit son
droit dtre prsent et, quil ait pris la fuite ou non, il reste quil na pas t retrouv
et que lon ignore lheure actuelle o il se trouve182.
71. LAccusation a fait tat de la dgradation des conditions de scurit au Liban
depuis fvrier2012, lorsque la Chambre de premire instance a dcid dengager
un procs par dfaut dans laffaire Ayyash, lment dont il faudrait tenir compte
178 TSL, Le Procureur c. Hassan Habib Merhi, STL-13-04/I/TC, Ordonnance portant calendrier en application de
larticle106 du Rglement de procdure et de preuve, 3dcembre 2013.
179 Prosecution submissions pursuant to Rule 106, confidentiel, 9dcembre 2013, par. 2, 12 et 13. Version publique
expurge date du 18dcembre 2013 (les Conclusions de lAccusation).
180 Conclusions de lAccusation, par. 3.
181 Conclusions de lAccusation, par. 4.
182 Conclusions de lAccusation, par. 7, 8, 11 et 13.
387
dans lvaluation des mesures prises par les autorits libanaises pour garantir la
comparution de M.Merhi devant le Tribunal183.
72. Quant savoir si M. Merhi connat les chefs daccusation qui le visent,
lAccusation affirme que les efforts entrepris par les autorits libanaises pour len
informer sont suffisants. Tout en acceptant que les autorits libanaises naient pu
afficher lacte daccusation aucune des adresses associes M.Merhi, lAccusation
fait valoir quelles ont pris des mesures raisonnables pour lui signifier lacte
daccusation en personne en se rendant sur place et en enqutant sur les adresses
pertinentes184. Des mesures importantes ont galement t prises pour informer
M.Merhi des chefs daccusation retenus contre lui par voie dannonce publique185,
et par le Tribunal lui-mme au moyen de communiqus de presse, davis aux mdias
et dinterviews, du recours aux mdias sociaux et dun message direct du Prsident
du Tribunal186.
73. LAccusation a conclu que les conditions de scurit qui prvalent actuellement
au Liban ont empch les autorits de ce pays de prendre des mesures dans certaines
zones o la scurit est prcaire. Par consquent, la Chambre de premire instance
devrait statuer que, dans les circonstances actuelles, toutes les mesures raisonnables
ont t prises pour informer M.Merhi des chefs daccusation qui psent contre lui.
La Chambre devrait donc dcider dengager un procs par dfaut son encontre187.
Conclusions du Bureau de la Dfense concernant larticle 106 du Rglement
74. la diffrence de lAccusation, le Bureau de la Dfense na prsent aucun
argument de fond, dclarant quil avait besoin, au pralable, de consulter quatre
documents supplmentaires, savoir trois mmorandums internes du Tribunal et la
version non expurge de la dcision confidentielle du Juge de la mise en tat confirmant
lacte daccusation lencontre de M.Merhi. cette exception prs, le Bureau de
183 Conclusions de lAccusation, par. 20 23.
184 Conclusions de lAccusation, par. 28 et 33.
186 Conclusions de lAccusation, par. 30 et 31.
388
la Dfense a dispos des mmes documents que ceux sur lesquels lAccusation sest
fonde pour prsenter ses arguments de fond. Le Bureau de la Dfense a demand
les quatre documents en question par requte en date du 9 dcembre 2013. La
Chambre de premire instance a ensuite envoy les trois mmorandums internes par
courriel, au Bureau de la Dfense et lAccusation, en prcisant quils taient de peu
dimportance et quelle ne sollicitait aucune observation leur propos.
75. Les trois documents sont de simples mmorandums internes changs entre
le Greffe et le Bureau du Prsident, ou la Chambre de premire instance, demandant
et faisant suivre des documents lintrieur du Tribunal. Cependant, la Chambre
avait dj fourni au Bureau de la Dfense les documents joints aux mmorandums
( savoir les informations concernant les mdias auxquelles il est fait rfrence cidessus) afin, prcisment, quil lui soumette ses observations. Ces mmorandums
sont sans importance et sans pertinence. De mme, la dcision non expurge par
laquelle le Juge de la mise tat confirme lacte daccusation est sans rapport avec
lapplication de larticle106. Les expurgations portent sur des noms de victimes et
une technique denqute. Le Bureau de la Dfense dispose de la version publique
expurge de la dcision o la ncessit de prserver sa confidentialit est spcifie
aux paragraphes 79 82188. Le9dcembre 2013, le Bureau de la Dfense a dpos
quelques observations, sans prjudice du droit den formuler dautres sil recevait
les documents demands189. Cependant, les observations ne portaient pas sur le fond
et nont pas aid la Chambre de premire instance se prononcer sur la question. Le
Bureau de la Dfense na dpos aucune autre observation et la Chambre dplore le
cours inutile de ces vnements.
Conclusions de M. Merhi concernant larticle 106 du Rglement
76. La Chambre de premire instance a ordonn au Greffier de prendre les mesures
ncessaires pour notifier M. Merhi lordonnance portant calendrier sollicitant ses
188 STL-13-04/I/PTJ, Version publique expurge de la Dcision relative lexamen de lacte daccusation du
5juin 2013 tabli lencontre de M.Hassan Habib Merhi date du 31juillet 2013, 11octobre 2013.
189 STL-13-04/I/TC, Observations du Bureau de la Dfense relatives lapplication de larticle 106 A) du
Rglement de Procdure et de Preuve, 9 dcembre 2013.
389
conclusions190. Le 5 dcembre 2013, le Greffe a inform la Chambre de premire

instance que le Procureur gnral par intrim avait reu la lettre du Greffier lui
demandant de signifier lordonnance M.Merhi191.
77. Le 16dcembre 2013, le Procureur gnral par intrim a rapport que des agents
de la DICC avaient tent de signifier lordonnance portant calendrier M.Merhi,
Dahyieh. Avant de tenter de se rendre son appartement, le rapport signale quils ont
consult un reprsentant du Comit central de scurit du Hezbollah, Abou-Ali Diab,
qui leur a dclar quils ne pouvaient pas, pour linstant, [signifier les documents
M.Merhi] en les affichant la porte de limmeuble Gardenia, parce que les parents
de laccus Hassan Merhi taient vivement contraris par le fait que son nom soit
associ laffaire de lassassinat du Premier ministre Rafic Hariri192.
78. Le 14dcembre 2013, ils ont rencontr le mokhtar de Bourj-El-Barajneh pour
lui remettre les documents signifier M.Merhi. Cependant, selon le rapport de la
DICC, le mokhtar a dclar quil ne pouvait les accepter du fait du caractre dlicat
de la situation prsente, et quil ne pouvait pas remettre une dclaration crite sur
la question. Le mokhtar a nanmoins sign le procs-verbal de cette rencontre193.
79. La Chambre de premire instance na pas reu dcritures de la part de M.
Merhi.
EXPOS DES MOTIFS

80. Larticle 22 du Statut du Tribunal prvoit que la Chambre de premire
instance engage une procdure par dfaut dans des circonstances qui sont spcifies.
La Chambre na reu aucune pice qui permette daffirmer que, aux termes de
190 Ordonnance portant calendrier en application de larticle 106 du Rglement de procdure et de preuve,
3dcembre 2013, par.3iii).
191 Courriel du Greffe au juriste prs la Chambre de premire instance, 9dcembre 2013.
192 Rapport de la DICC N1800/302, 10dcembre 2013 (rvis le 16dcembre 2013), joint au rapport du Procureur
gnral par intrim du 16dcembre 2013.
193 Rapport de la DICC, N1800/302, 10dcembre 2013, joint au rapport du Procureur gnral du 16dcembre
2013.
390
larticle106A)i) du Rglement, M.Merhi a renonc expressment et par crit

son droit dtre prsent, ni que, aux termes de larticle106A)ii), il na pas t
remis au Tribunal par les autorits de ltat concern. De mme, la Chambre ne
dispose daucune information qui indiquerait que, aux termes de larticle 106 B),
labsence de laccus rsulte du refus ou du manquement de ltat concern son
obligation de remettre laccus.
81. Pour que la Chambre de premire instance soit convaincue que M. Merhi na
pas t remis au Tribunal par les autorits de ltat concern, il faudrait quelle
croie sincrement que les dites autorits savaient au moins o il pouvait se trouver.
Les lments de preuve dont elle dispose, tels que dtaills dans les rapports du
Procureur gnral par intrim, suggrent le contraire. La Chambre peut donc attester
que M.Merhi na pas t remis au Tribunal par les autorits de ltat concern,
aux termes de larticle106A)ii). Il en rsulte que larticle106B) est inapplicable.
82. Il ressort galement de lensemble des lments de preuve disponibles que,
aux termes de larticle106A)i), M.Merhi na pas renonc expressment et par
crit son droit dtre prsent. Il nexiste tout simplement aucun lment de preuve
cet effet.
83. Il ne reste plus que larticle 106 A) iii) du Rglement pendant de
larticle221)c) du Statut aux termes duquel il est en fuite ou est introuvable, et
tout ce qui tait raisonnablement possible a t fait pour garantir sa comparution
devant le Tribunal et linformer des charges confirmes par le juge de la mise en
tat sur lequel la Chambre de premire instance puisse se fonder pour ordonner
lengagement dune procdure par dfaut.
84. La Chambre de premire instance ne dispose daucune information lui
permettant de savoir o se trouve M.Merhi, mais aucun lment de preuve en sa
possession ne semble indiquer ni ntablit quil ait quitt le Liban depuis que lacte
daccusation a t transmis aux reprsentants du Gouvernement libanais, le 6aot
2013. La Chambre estime donc quelle doit limiter son analyse de lapplication de
larticle106 au cas prvu lalina iii) du paragrapheA), lorsque laccus a pris
la fuite ou est introuvable, et que toutes les mesures raisonnables ont t prises pour
391
garantir sa comparution devant le Tribunal et linformer des charges confirmes par

le Juge de la mise en tat. Comme les informations dont dispose la Chambre ne
semblent pas indiquer que M.Merhi ne se trouve pas au Liban, lanalyse se limitera
aux mesures prises dans ce pays.
85. Ces mesures, dtailles aux paragraphes 16 44, comprennent des tentatives
pour joindre M.Merhi son dernier domicile connu, des recherches approfondies
dans les registres publics, la diffusion dun avis de recherche et la publication dans
les mdias libanais dune affiche portant des renseignements biographiques et des
photographies de laccus ainsi que la description des chefs daccusation. En outre,
afin de dterminer si M.Merhi a connaissance de lacte daccusation, la Chambre
de premire instance a examin la couverture mdiatique de son lien avec lacte
daccusation, avant et aprs la publication officielle de celui-ci par le Tribunal
spcial en octobre 2013. La Chambre a galement tenu compte de la couverture
mdiatique considrable consacre au Liban, en 2011 et 2012, lacte daccusation
visant MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra, dans lequel les chefs daccusation
retenus contre les quatre accuss avaient t rapports par la quasi-totalit des mdias.
86. La Chambre de premire instance a examin en dtail les efforts dploys
par les autorits libanaises pour apprhender M. Merhi et lui notifier les chefs
daccusation ports contre lui au moyen des mthodes de notification en personne
et exceptionnelles prvues par le code de procdure pnale libanais. La Chambre
relve avec grande inquitude que lon a empch la DICC daccomplir sa mission
lorsquelle a tent de signifier lacte daccusation M. Merhi en personne en se
rendant son dernier domicile connu dans la banlieue-sud de Beyrouth.
87. La Chambre de premire instance a considr toutes les mesures prises pour
informer M. Merhi des chefs daccusation figurant dans lacte daccusation et
confirms par le Juge de la mise en tat, aux fins notamment quils lui soient dment
notifis, en application de larticle76 du Rglement, par une signification personne
ou, lorsque cest impossible, par une signification effectue dune autre manire,
comme le prvoit larticle76E).
392
88. La Chambre de premire instance a galement appliqu les critres noncs

au paragraphe31 de larrt de la Chambre dappel du 1er novembre 2012, savoir :
i)
des mesures raisonnables ont t prises pour notifier les accuss

en personne;
ii)
les lments de preuve relatifs la notification convainquent la

Chambre de premire instance que les accuss ont effectivement
eu connaissance de lengagement dune procdure leur
encontre; et,
iii)
ces lments sont suffisamment spcifiques pour que labsence

des accuss signifie quils ont trs vraisemblablement choisi de
ne pas assister laudience et donc quils ont renonc leur droit
dtre prsents194.
des mesures raisonnables ont t prises pour notifier les accuss en personne
89. Pour apprcier le caractre raisonnable des mesures prises, il faut tenir
compte de toutes les circonstances. Il peut sagir dun ensemble de mesures associant
celles qui mettent en uvre les mcanismes de la procdure pnale libanaise, celles
que requirent le Statut et le Rglement du Tribunal spcial, et dautres qui, bien
quelles ne soient pas prvues par les instruments lgaux du Liban ou du Tribunal
peuvent nanmoins tre envisages dans le contexte de lespce. Celles-ci pourraient
comprendre des annonces de tous ordres, des avis de recherche et des informations
diffuses sur les mdias sociaux. Les mesures doivent tre raisonnables; la remise
en main propre laccus nest pas exige.
90. Les mesures suivantes ont t prises en application de larticle147 du code
de procdure pnale libanais pour tenter deffectuer une signification laccus en
personne prescrite par larticle76B)du Rglement :
194 TSL, Le Procureur c. Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra, STL-11-01/PT/AC/AR126.1, Version corrige de
lArrt relatif aux appels interjets par la Dfense de la dcision de la Chambre de premire instance relative au
rexamen de la Dcision portant ouverture dune procdure par dfaut, 1ernovembre 2012, par. 31.
393
Les agents de la DICC libanaise, agissant sur ordre du Procureur gnral par
intrim du Liban, ont tent de se rendre au dernier domicile connu de M.Merhi
Dahyieh, Bourj-El-Barajneh, Beyrouth;
Les agents de la DICC se sont rendus cette adresse une premire fois en
juin 2012, mais le mokhtar local les a informs que M. Merhi ny habitait
plus;,
Les agents de la DICC ont tent dy retourner en septembre et novembre 2013,
mais laccs au quartier leur a t refus en raison des mesures de scurit
mises en place par le Hezbollah. On les a avertis que la famille de M.Merhi
ne voulait pas que la DICC se rende son appartement car elle tait vivement
contrarie par le fait que son nom avait t associ lassassinat de Rafic
Hariri;
Les agents de la DICC sont revenus Dahyieh le 6 dcembre 2013, la
recherche de M.Merhi. Ils nont pas pu le trouver son dernier domicile connu
et ont t informs quil ne sy trouvait pas195;
Les agents de la DICC se sont rendus une nouvelle fois Dahyieh le
10dcembre 2013, la recherche M.Merhi, sans russir le trouver196 et;
Le 7dcembre 2013, des agents de la DICC se sont rendus Ain Qana dans
le Sud-Liban pour tenter de savoir o se trouvait M. Merhi. Leurs recherches
et enqute leur ont permis dapprendre que M. Merhi ne se trouvait pas dans
son village dorigine et quil ny habitait pas. Ils sont retourns au village le
15dcembre 2013 avec le mme rsultat197.
91. Les mesures supplmentaires suivantes ont t prises en application de

larticle148 du code de procdure pnale libanais aprs que le Prsident du Tribunal
a rendu une ordonnance aux fins de recours dautres mthodes de signification en
vertu de larticle76E)du Rglement :
Lacte daccusation a t placard sur un tableau daffichage de la Cour de
cassation Beyrouth et lentre du Bureau du Tribunal spcial Beyrouth;
195 Rapport du Procureur gnral par intrim du 18 dcembre 2013.

394
Le Procureur gnral par intrim a vainement tent de notifier les mokhtars

des lieux de rsidence possibles de M. Merhi dans la banlieue-sud de Beyrouth
et au Sud-Liban. Cependant, les mokhtars ne se sont pas prsents pour les
entretiens fixs; et
Le 17 dcembre 2013, le Greffier du Tribunal spcial a fait parvenir lacte
daccusation et le mandat darrt par courrier recommand aux quatre mokhtars.
92. En outre, la Chambre de premire instance considre que les mesures suivantes
pourraient tre considres comme des mesures raisonnables de notification
laccus en personne:
lacte daccusation a fait lobjet dune large diffusion dans les mdias libanais;
un enregistrement audio des chefs daccusations retenus contre M. Merhi,
ralis par le Tribunal, a t largement diffus par les mdias libanais;
une annonce sous forme davis de recherche, a t publie par le Tribunal,
largement reprise dans les mdias libanais et affiche la Cour de cassation; et
deux messages du Prsident du Tribunal spcial, le 21 octobre 2013 et le
13dcembre 2013, appelant M.Merhi envisager sa comparution devant le
Tribunal ainsi qu se faire conseiller juridiquement et avoir recours aux
services dun avocat, ont t largement diffuss sur les chanes de radio et de
tlvision libanaises.
93. La Chambre de premire instance doit envisager les mesures prises par le
Procureur gnral par intrim comme un tout et compte tenu des circonstances du
moment. Les autorits libanaises nont pas pu mener bien certaines des formalits
de notification normalement prescrites par le code de procdure pnale libanais
pour notifier un accus les accusations dont il fait lobjet. Ce manquement aux
obligations des articles 147 et 148 dudit code nimplique pas ncessairement que la
Chambre ne puisse pas se convaincre que des mesures raisonnables ont t prises
pour notifier les accuss en personne . Lexpression mesures raisonnables
doit sinterprter la lumire de ce quil est possible de faire dans la situation du
moment, mais en conjonction avec lapprciation de la connaissance que M.Merhi
peut rellement avoir des accusations portes contre lui.
395
94. La Chambre de premire instance rappelle les explications donnes par lancien
Procureur gnral du Liban au Prsident du Tribunal propos de ses tentatives
de notification de lacte daccusation aux quatre accuss de laffaire Ayyash198. Il
dcrivait ce quil qualifiait de situation dlicate et sensible en termes de politique
et de scurit au Liban, et les difficults auxquelles sont confrontes les autorits
libanaises dans lexcution de milliers de mandats darrt dlivrs par dfaut il y a
des dizaines dannes lencontre de personnes ayant commis divers crimes, et qui
se sont dplaces en secret dune rgion une autre. Il est plus que probable quelles
reoivent de laide venant des membres de leur famille et dautres qui partagent leur
opinion politique, leur appartenance religieuse ou encore leur origine rgionale.
95. La Chambre de premire instance est donc convaincue que toutes ces mesures
prises en vertu du Rglement du Tribunal et des lois libanaises constituent ensemble
des mesures raisonnables tendant signifier M. Merhi en personne les chefs
daccusations qui le visent.
les lments de preuve relatifs la notification convainquent la Chambre de
premire instance que les accuss ont effectivement eu connaissance de lengagement
dune procdure leur encontre
96. Dans sa dcision du 1er fvrier 2012 rendue en laffaire Ayyash, la Chambre de
premire instance a estim que, compte tenu de la publicit considrable donne
lacte daccusation dans cette affaire, il tait pratiquement impossible quiconque
au Liban dignorer que quatre hommes taient accuss, en vertu de la loi libanaise,
dactes de terrorisme pour lexplosion qui avait caus la mort de Rafic Hariri et de
21autres personnes, et avait fait plus de 200 blesss. La trs large publicit donne
lacte daccusation de laffaire Ayyash partir du second semestre de 2011, et
encore aprs la dcision du 1er fvrier 2012, a galement servi avertir M.Merhi, au
moins de manire gnrale, quun acte daccusation visait quatre hommes dont on
prsumait quils taient des sympathisants du Hezbollah.
97. M. Merhi a t mis en accusation le 31juillet 2013. En fvrier2012, le Procureur
Bellemare avait annonc publiquement quil souhaitait modifier lacte daccusation
198 STL-11-01/I/TC, Dcision portant ouverture dune procdure par dfaut, 1er fvrier 2012, par. 116.
396
pour y ajouter un cinquime accus. En mars2012, un mois aprs que le Procureur

ait dpos un acte daccusation modifi en laffaire Ayyash, en vue notamment dy
ajouter M.Merhi en tant quaccus, la nouvelle a commenc se rpandre dans les
mdias libanais que M. Merhi tait le cinquime accus et quil tait associ aux
crimes lis au 14fvrier 2005. Cette publicit a consist notamment en un reportage
dtaill diffus sur lune des chanes de tlvision les plus populaires du Liban, qui
prsentait M.Merhi comme le cinquime accus dans laffaire. Trois semaines plus
tard, un journal libanais a publi un article dsignant M.Merhi comme le chef du
rseau violet, tel quavanc dans lacte daccusation de laffaire Ayyash.
98. Dix-sept mois plus tard, le 13aot 2013, et treize jours seulement aprs que
le Juge de la mise en tat eut confirm lacte daccusation, alors confidentiel et ex
parte, lencontre de M. Merhi, son nom apparaissait de nouveau dans les mdias
libanais en tant que cinquime accus. Le Procureur gnral par intrim a rapport
au Prsident du Tribunal que des membres du Comit central du Hezbollah avaient
interdit des agents de la DICC daccder au quartier de Beyrouth o M. Merhi
avait son dernier domicile connu. Les membres du Comit central de la scurit
du Hezbollah auraient galement dclar aux agents de la DICC que la famille de
M.Merhi tait vivement contrarie par le fait que son nom ait t cit dans les mdias
en tant quaccus dans laffaire de lassassinat du Premier ministre Rafic Hariri.
99. Depuis le 11octobre 2013, les mdias libanais ont largement couvert la mise
en accusation officielle de M.Merhi en lien avec les crimes imputs dans laffaire
Ayyash, dune part, et ce quon lui reprochait, dautre part. Ces comptes rendus
comprennent: partir du 10octobre, des informations sur lacte daccusation aprs
quil a t rendu public ; partir du 11 octobre, des avis de recherche largement
publis dans les mdias; partir du 14octobre, lenregistrement audio; et, partir du
21octobre, puis du 13dcembre, le message du Prsident propos des accusations
visant M.Merhi.
100. La Chambre de premire instance est convaincue que la publicit considrable
accorde au Liban au lien entre M. Merhi et laffaire Ayyash a ncessairement
port la connaissance de celui-ci le fait quil tait mis en accusation en tant que
coaccus dans la susdite affaire. Cette conclusion ressort de la conjonction de: a)la
397
publicit considrable donne lacte daccusation dans laffaire Ayyash partir de

fvrier2011; b)le fait que cette publicit, en mars et juin2012, puis de nouveau
en aot 2013, associait M. Merhi en tant que cinquime accus, et c) partir du
10octobre 2013, la diffusion dans les mdias de son nom en tant quaccus et de ce
quon lui reprochait.
101. De plus, le mokhtar de Bourj-El-Barajneh savait que les agents de la DICC
avaient tent de joindre M.Merhi son dernier domicile connu Bourj-El-Barajneh,
Dahyieh, en juin2012, trois mois seulement aprs quil avait t largement diffus
dans les mdias libanais quil tait un cinquime accus possible dans laffaire
Ayyash. La Chambre de premire instance est fonde en dduire raisonnablement
que le mokhtar a associ les visites des agents de la DICC lappartement de Dahyieh
la publicit en question, et que les visites avaient un lien avec les vnements
du14fvrier 2005. Les membres du Hezbollah ont activement empch les agents
de la DICC de tenter de signifier lacte daccusation M.Merhi en personne entre
aot 2013 et le 6 dcembre 2013 Dahyieh, et jusquau 7 dcembre 2013 Ain
Qana, au Sud-Liban. Lorsque les agents de la DICC ont finalement pu se rendre
aux derniers domiciles connus possibles de M.Merhi dans ces deux endroits, o il
possde officiellement des biens immobiliers en dcembre2013 on les a informs
quil nhabitait dans aucun des deux. La Chambre est fonde tirer de cette suite
dvnements les dductions ncessaires pour conclure que M.Merhi a pris la fuite
ou est introuvable.
ces lments sont suffisamment spcifiques pour que labsence des accuss signifie
quils ont trs vraisemblablement choisi de ne pas assister laudience et donc
quils ont renonc leur droit dtre prsents
102. Cette condition nexige pas la renonciation expresse vise larticle 106 A)
i) du Rglement. Elle fait plutt rfrence une renonciation dcoulant de lanalyse
des lments de preuve disponibles et de la conclusion, au vu de lensemble des
circonstances, quune personne accuse doit avoir dlibrment dcid de ne pas
assister laudience, et avoir ainsi renonc son droit dtre prsente.
398
103. La Chambre de premire instance est arrive cette conclusion. La publicit

dont les accusations visant M.Merhi ont fait lobjet au Liban a t telle quil ne peut
pas ne pas en avoir t inform. Le fait quil ne se soit pas prsent pour y rpondre,
soit en personne soit par lentremise dun avocat, porte conclure quil a choisi de ne
pas assister laudience et donc quil a renonc son droit dtre prsent.
104. Les agents de la DICC ont pu se rendre lappartement de M. Merhi
Dahyieh, Beyrouth, en juin2012, avant sa mise en accusation, et rencontrer les
mokhtars comptents, qui les ont informs quil nhabitait plus cet endroit. Or,
cette poque, les mdias libanais avaient abondamment fait tat de son lien prsum
avec lacte daccusation dans laffaire Ayyash en tant que cinquime accus, et il
tait introuvable cet endroit. Le mokhtar avait d apprendre par la publicit qui
en tait faite dans les mdias libanais que M.Merhi tait prsum tre le cinquime
accus.
105. Quatorze mois plus tard, et aprs que M. Merhi ait t mis en accusation,
ces mmes mokhtars ne se sont pas prsents lentretien auquel la DICC les
avait convoqus. Ctait avant que lacte daccusation ne soit rendu public, en
octobre 2013, mais aprs que les agents de la DICC eurent essay de revenir au
mme appartement en aot2013. Ces agents avaient pu se rendre lappartement de
Dahyieh en juin 2012, mais laccs au quartier leur fut interdit partir daot 2013
et jusquau 6dcembrede la mme anne.
106. La Chambre de premire instance est convaincue que Hassan Habib Merhi
a ncessairement connaissance de sa mise en accusation en tant que coaccus dans
laffaire qui a pour origine lattentat du 14fvrier 2005. Il ne peut ignorer quil a t
accus de complot en vue de commettre un acte de terrorisme en lien avec lexplosion
qui sest produite ce jour-l et qui a fait des morts, parmi lesquels Rafic Hariri, et des
blesss. Selon la DICC, sa famille tait vivement contrarie par le fait quil ait t
mis en accusation et ne voulait pas que les agents de la DICC sapprochent de leur
appartement Dahyieh. Que la raison invoque ne soit en ralit quun prtexte,
comme le pensent lesdits agents, pour leur interdire laccs Dahyieh est sans
importance. La DICC avait t informe en juin 2012 par le mokhtar que M.Merhi
399
nhabitait plus Dahyieh et, partir de cette date et jusquen dcembre2013, on a

empch ses agents daller vrifier ce fait par eux-mmes.
107. De plus, lannonce que le procs des personnes accuses davoir commis
lattentat souvrait Leidschendam, aux Pays-Bas, et quil se tiendrait en labsence
des quatre accuss, a eu un retentissement si norme au Liban que M. Merhi a
ncessairement su que sil ne se prsentait pas pour se dfendre contre les accusations,
laffaire qui le visait pouvait galement tre juge en son absence. Dans ces
circonstances, la seule conclusion raisonnable que la Chambre de premire instance
puisse tirer est que M.Merhi a dlibrment choisi de ne pas tre prsent au procs.
Considrant la taille du Liban et la concentration de ses mdias, et attendu que les
commentaires sur le rle prsum de M.Merhi en tant que cinquime accus dans
laffaire Ayyash avant sa mise en accusation ont t si nombreux et si exhaustifs, il
est impossible quil ait ignor quon le souponnait davoir particip lattentat du
14 fvrier 2005 et quil pouvait tre mis en accusation.
CONCLUSION
108. M. Merhi est citoyen libanais. Il est inscrit sur le registre dtat civil de ZqaqEl-Blat en tant que domicili dans un appartement de Bourj-El-Barajneh, Dahyieh,
dans la banlieue sud de Beyrouth. Les registres libanais des entres et sorties du
territoire ne font tat daucune sortie du pays depuis son retour dun sjour en Syrie
en octobre2002. La Chambre de premire instance ne dispose daucune information
qui indiquerait quil a quitt le Liban. Toutes les tentatives effectues en vue de lui
signifier en personne lacte daccusation et le mandat darrt ont chou. Dautres
mthodes de signification ont t employes, telles que la remise de lacte daccusation
et du mandat darrt aux mokhtars comptents ainsi que laffichage et la diffusion
davis de recherche de M.Merhi. Le Liban est un pays gographiquement compact
dot de mdias dynamiques et indpendants qui rapportent les vnements relatifs
au Tribunal spcial. Lacte daccusation visant M.Merhi et les chefs daccusation
ports contre lui ont t largement couverts par les mdias au Liban. Dabondants
400
commentaires mdiatiques ont li son nom lacte daccusation en laffaire Ayyash

et lattentat du 14fvrier 2005.
109. La Chambre de premire instance est donc convaincue, conformment
linterprtation de larticle 22 du Statut et de larticle 106 du Rglement donne
par la Chambre dappel, que des mesures raisonnables ont t prises pour informer
M. Merhi en personne, que les lments de preuve relatifs la notification sont
tels quil a effectivement eu connaissance de lengagement dune procdure son
encontre, et que ces lments sont suffisamment spcifiques pour que labsence de
M.Merhi signifie quil a trs vraisemblablement choisi de ne pas assister laudience
et donc quil a renonc son droit dtre prsent.
110. Les mokhtars de Bourj-El-Barajneh, Haret-Hreik, Zqaq-El-Blat et du village
de Ain Qana au Sud-Liban ont refus de cooprer avec le Procureur gnral par
intrim, comme le prescrit larticle148 du code de procdure pnale libanais, dans
ses tentatives pour signifier M. Merhi lacte daccusation et les mandats darrt.
M. Merhi tait introuvable Dahyieh en juin 2012, plusieurs mois aprs que son
nom ait t publi en tant que cinquime accus dans laffaire Ayyash. La DICC a
rapport que, daot dcembre 2013, le Hezbollah a empch ses agents daccder
lappartement de Bourj-El-Barajneh Dahyieh et au village de Ain Qana, mais que
lorsquils se sont rendus deux reprises dans ces localits en dcembre2013, on les
a informs que M.Merhi nhabitait dans aucune des deux. La conjonction de ces
vnements permet la Chambre de premire instance de conclure que M.Merhi a
pris la fuite ou est introuvable.
111. La Chambre de premire instance est donc convaincue que, aux termes de
larticle 22 1) c) du Statut, M. Merhi est en fuite ou est introuvable, et tout ce
qui tait raisonnablement possible a t fait pour garantir sa comparution devant
le Tribunal et linformer des charges confirmes par le Juge de la mise en tat.
Elle ordonnera donc, en application de larticle106A) du Rglement, lengagement
dune procdure par dfaut.
401
DISPOSITIF
DCIDE, en application de larticle 22 du Statut du Tribunal spcial et de larticle106
du Rglement de procdure et de preuve dengager une procdure par dfaut contre
Hassan Assad Merhi.
Le 20dcembre 2013
M. le juge David Re, prsident
Mme le juge Janet Nosworthy
Mme le juge Micheline Braidy
402
INDEX
2013
Les nombres utiliss renvoient aux numros de paragraphe des dcisions. Les titres abrgs des dcisions figurent
par commodit de rfrence et ne sont pas des titres officiels.
THME
EMPLACEMENT
Abus, de pouvoir
Rexamen dune dcision CA, 10.
Abus, de procdure
Rexamen dune dcision CA. 11, 15.
Accs linformation
Communication du Dossier dinstruction libanaisJME, 22.
Accord de sige entre

lOrganisation des Nations
Unies et les Pays Bas,
Article22
Accus, absence de l
Communication du Dossier dinstruction libanais JME, 22 ;

Ajournement de la date du procs JME, 9 ; Procdure par dfaut
CPI, 63, 107; Rapport de mise en tat JME, 40.
Accus, droits de l
Communication du Dossier dinstruction libanaisJME, 6, 9, 12, 17,

21, 22; Ajournement de la date du procs JME, 19; Anonymat total des
victimes CA, 14, 21, 23-27, 31, 36-39 ; Anonymat total des victimes
CA (Opinion concordante du Juge Baragwanath), 4-5, 15, 25-26,
28-29; Anonymat total des victimes CA (Opinion partiellement
dissidente des Juges Riachy et Nsereko), 13; Autorisation de
modifier lacte daccusation JME, 17, 20-21, 24, 26, 30-31, 33-34;
Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 16; Vices de forme de
lacte daccusation CPI, 13, 15, 23; Consultation des registres des
donnes dappel CA, 15; Recours contre une dcision du Prsident
CA, 10; Rapport de mise en tat JME, 28, 34,129.
Accuss, donnes
personnelles relatives aux
Rapport de mise en tat JME, 37, 38-53.
Acte daccusation, annulation Vices de forme de lacte daccusation CPI, 20-23.

Acte daccusation, Ayyash,
couverture mdiatique
Procdure par dfaut CPI, 45, 46, 47, 85, 108.
Acte daccusation,
confidentialit de l
Procdure par dfaut CPI, 8, 31.
Acte daccusation,
confirmation de l
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 2,20; Rapport de mise en

tat JME, 5; Procdure par dfaut CPI, 7, 41, 54, 59.
Acte daccusation, divulguer,

divulgation de l
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 1, 20.
Acte daccusation, en vigueur Vices de forme de lacte daccusation CPI, 8, 22.
403
Index
Acte daccusation,
modification de l
Autorisation de modifier lacte daccusation JME, 1, 6, 17, 20, 2728, 30-34, Dispositif; Vices de forme de lacte daccusation CPI, 8;
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 5, 78; Rapport de mise en
tat JME, 7-9,11, 13, 14, 18, 52.
Acte daccusation, modifi
Vices de forme de lacte daccusation CPI, 1, 2, 6-12, 19, 21, 22, 25,
27, 30, 31, 34, 36, 37, 41, 43-45, 47, 49, 50-52.
Acte daccusation,
signification de l
Procdure par dfaut CPI, 11, 12, 15, 16, 18, 22, 23, 41.
Acte daccusation, vices de

forme
Vices de forme de lacte daccusation CPI, 49.
Acte de terrorisme
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 25, 26, 39, 41, 51, 54-59,
72-77.
Admissibilit, titre
dlments de preuve
Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 1-3, 6-9, 13, 19, 22,

24-27, 30, 31, 33, 34, 37; Rapport de mise en tat JME, 133, 134,
136, 137, 140.
Admissibilit, critres d
Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 22, 23, 26.
Admissibilit, de dclarations Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 4, 7, 19, 22, Rapport

de mise en tat JME, 155.
Admissions de faits
Communication de documents CA, 3, 18, 20, 24, 31.
Affaire Bagilishema (TPIR)
Consultation des registres des donnes dappel CA, 28.
Affaire Bemba (CPI)
Communication du Dossier dinstruction libanais JME, 24 ;

Anonymat total des victimes CA, 26.
Affaire El Sayed
Communication du Dossier dinstruction libanais JME, 8, 21 ;

Anonymat total des victimes CA (Opinion concordante du Juge
Baragwanath), 8,9.
Affaire Halilovi (TPIY)
Affaire Popovi et consorts

(TPIY)
Affaire Stanii et Simatovi

(TPIY)
Affaires connexes
Rapport de mise en tat JME, 132,133, 136-138, 140.
Ajournement (ouverture du
procs)
Ajournement de la date du procs JME, 5, 9, 13, 15, 20, 22.
Al-Jazeera
Vices de forme de lacte daccusation CPI, 44-45-46 ; Acte

daccusation visant M.Merhi JME, 45, 51-53, 57; Rapport de mise
en tat JME, 121-127.
Analyse de site cellulaire
Rapport de mise en tat JME, 72, 73, 78-81, 83.
404
Index
Analyses de police
Rapport de mise en tat JME, 16, 108, 109, 117, 144, 147, 156-160.
scientifique, rapports mdicolgaux et criminalistiques
Analyses mdico-lgales
Rapport de mise en tat JME, 117.
Annonce publique, notifi

publiquement, procdure
dannonce publique
Procdure par dfaut CPI, 8, 14, 29, 32, 39, 41, 70, 72.
Annuler, annulation
Composition de la Chambre de premire instance PRES, 1, 10, 15.
Anonymat, dfinition de
Anonymat total des victimes CA, 22, 30.
Anonymat, des tmoins
Anonymat total des victimes CA, 35-36 ; Anonymat total des

victimes CA (Opinion concordante du Juge Baragwanath), 21, 24.
Anonymat, des victimes
Anonymat total des victimes CA, 3, 6, 19, 21, 22, 24, 26, 32, 34
; Anonymat total des victimes CA (Opinion concordante du Juge
Baragwanath), 3, 13, 16, 18-19, 21, 24.
Anonymat, permanent

Baragwanath), 3, 26.
Appel interlocutoire
Anonymat total des victimes CA, 7, 10, 12-13, 17; Anonymat total
des victimes CA (Opinion partiellement dissidente des Juges Riachy
et Nsereko), 2, 5, 7, 13, 15-16.
Appel, examen en, qualit

pour solliciter, droit de
solliciter
Anonymat total des victimes CA, 15-16, 19.
Appel, nature de l
Anonymat total des victimes CA (Opinion partiellement dissidente

des Juges Riachy et Nsereko), 2.
Application de la
jurisprudence
Communication de documents CA, 27.
Argumentum e contrario
Anonymat total des victimes CA, 13; Anonymat total des victimes
CA (Opinion partiellement dissidente des Juges Riachy et Nsereko)
,15.
Attentat du 14fvrier2005
Communication de documents CA,31; Anonymat total des victimes

CA (Opinion concordante du Juge Baragwanath), 16; Autorisation
de modifier lacte daccusation JME, 25; Consultation des registres
des donnes dappel CA,10; Acte daccusation visant M. Merhi
JME, 1, 34-35, 37, 57, 60, 74; Rapport de mise en tat JME, 1, 5, 36,
37, 54-62, 65, 66, 83-95, 102-129, 146, 156-160, 163, 165, 173, 176,
178-180, 183, 188-190; Procdure par dfaut CPI,5,35,96-97,106108.
Attentats, Kowet
Rapport de mise en tat JME, 44-46, 132, 139-141.
Attribution des tlphones
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 34(ii), 35; Rapport de mise

en tat JME, 37, 54, 60, 62-65, 68-69, 72, 75, 77-83, 94,130, 156,
161-162.
405
Index
Auteur de lattentat-suicide
Rapport de mise en tat JME, 112, 117, 139.
Autorisation aux fins de

rplique, de dpt dune
rplique
Anonymat total des victimes CA, 3, 6.
Autorits libanaises
Communication du Dossier dinstruction libanaisJME, 11, 14, 16;

Ajournement de la date du procs JME, 9, 12, 20; Communication
de documents CA, 2; Procdure par dfaut CPI, 3, 7, 8, 18, 22, 29,
39, 41, 60, 69, 71-73, 86, 93, 94.
Bulletin dactualit judiciaire
Procdure par dfaut CPI, 38.
Bureau de la Dfense
Recours contre une dcision du Prsident CA, 17; Admissibilit de

dclarations de tmoins CPI, 17; Rexamen dune dcision CA, 4,
5, 13, 21; Procdure par dfaut CPI, 41, 68, 74, 75.
Camras denregistrement
en circuit ferm, Camras de
surveillance
Certification, interjeter appel,

conditions requises
Communication de documents CA, 11, 13-16; Anonymat total des

victimes CA, 3, 7-10, 12, 14, 22; Anonymat total des victimes CA
(Opinion partiellement dissidente des Juges Riachy et Nsereko),
22; Consultation des registres des donnes dappel CA, 3; Recours
contre une dcision du Prsident CA, 14.
Chambre dappel,
comptence, pouvoirs
Anonymat total des victimes CA, 8, 11; Anonymat total des victimes
CA (Opinion partiellement dissidente des Juges Riachy et Nsereko),
2-3, 5, 13, 18, 21; Vices de forme de lacte daccusation CPI, 38-39;
Recours contre une dcision du Prsident CA, 10-11; Admissibilit
de dclarations de tmoins CPI, 9; Recours contre une dcision du
Prsident CA, 8, 11.
Chambre dappel,
jurisprudence
Vices de forme de lacte daccusation CPI, 38-39; Recours contre

une dcision du Prsident CA, 10-11.
ChapitreV
Chefs daccusation
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 38, 42, 43, 53-58, 60-75.
Circonstances aggravantes
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 25-26.
Circonstances exceptionnelles Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 10, 32.

Clarification
Autorisation de modifier lacte daccusation JME, 4, 5, 17, 19-21,

28-29, 33-35.
Clarifications,
claircissements au sujet de
lacte daccusation
Vices de forme de lacte daccusation CPI, 6 ; Acte daccusation

visant M.Merhi JME, 14.
Coaccus
Procdure par dfaut CPI, 45, 100, 106.
Coauteur
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 37, 39, 57, 59, 71, 73, 75.
406
Index
Code de procdure pnale
libanais (CPPL)
Communication du Dossier dinstruction libanaisJME, 9; Vices de

forme de lacte daccusation CPI, 28; Procdure par dfaut CPI, 12,
14, 86, 90, 93.
Article131 (CPPL)
Vices de forme de lacte daccusation CPI, 28, 29.
Article147 (CPPL)
Article147(6) (CPPL)
Article147(7) (CPPL)
Article148 (CPPL)
Code pnal libanais (CPL)

Articles188 et 189 (CPL)
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 26 (vii), 41.
Articles200 203 (CPL)
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 26 (iv), 41.
Articles212 et 213 (CPL)
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 41.
Article2194) et 5) (CPL)
Article270 (CPL)
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 26 (ii) ,41.
Article314 (CPL)
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 26 (i) ,41.
Articles547, 5491) et 7)
(CPL)
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 26 (iii), 41.
Comit central de scurit du

Hezbollah
Common law
Communication de documents CA, 20; Admissibilit de dclarations

de tmoins CPI, 9, 30.
Communication,
communication de pices
Communication du Dossier dinstruction libanaisJME, 5, 7-8, 10-11,

17, 19, 22-23, 28-29; Ajournement de la date du procs JME, 8-10,
12-15, 19; Communication de documents CA, 1, 3, 8, 13-14, 16,
18-19, 27; Anonymat total des victimes CA, 22, 30-31; Anonymat
total des victimes CA (Opinion concordante du Juge Baragwanath),
16, 18, 27, 29.
Communication, exception
lobligation gnrale de
Communication, obligations
de

de documents CA, 2, 7, 23, 25, 28 ; Anonymat total des victimes
CA, 22; Consultation des registres des donnes dappel CA, 12, 33.
Communications
tlphoniques
Autorisation de modifier lacte daccusation JME, 13, 19, 29, 35;

Acte daccusation visant M.Merhi JME, 33, 37, 38,46-50, 76.
Comptence inhrente,
comptence, pouvoir
Composition de la Chambre de premire instance PRES, 12 ;

Recours contre une dcision du Prsident CA, 11-12 ; Rexamen
dune dcision CA, 15, 16, 19; Rapport de mise en tat JME, 117.
Comptence, Chambre
dappel
Recours contre une dcision du Prsident CA, 8, 11-12.
407
Index
Comptence, Juge de la mise
en tat
Autorisation de modifier lacte daccusation JME, 16, 28 ; Acte

daccusation visant M. Merhi JME, 23 ; Rapport de mise en tat
JME, 1, 4, 133.
Comptence, Tribunal
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 28, 38, 40, 42.
Complice
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 26, 37, 39, 55, 56, 58, 59,
63, 67, 71, 77.
Complicit
Complot
Autorisation de modifier lacte daccusation JME, 25, 27-28, 32-33;

Vices de forme de lacte daccusation CPI,31-37,39-41, 49; Acte
daccusation visant M.Merhi JME, 26, 39, 41, 51, 54, 59, 72, 73,
75-77; Rapport de mise en tat JME, 107, 118; Procdure par dfaut
CPI, 5-6,106.
Composition de la Chambre
Recours contre une dcision du Prsident CA, 7-9, 13-16; Rexamen

dune dcision CA, 6.
Concours, cumul, de
qualifications
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 24-26,76.
Confrence de mise en tat
Ajournement de la date du procs JME, 3, 7.
Confidentialit
Consultation des registres des donnes dappel CA, 5 ; Acte

daccusation visant M. Merhi JME, 79-80 ; Procdure par dfaut
CPI, 8, 31, 35, 75.
Conseil de scurit

Baragwanath), 8.
Conseil de scurit,
Document joint en annexe de
la rsolution1757 du Conseil
de scurit, article13
Consultation des registres des Consultation des registres des donnes dappel CA, 1, 13, 15, 22.
donnes dappel (CDR),
droit de
Convention de Vienne sur le
droit des traits
Rapport de mise en tat JME, 27-28.
Convention europenne des

droits de lhomme

des Juges Riachy et Nsereko), 13 : Vices de forme de lacte
daccusation CPI, 13
Cour de cassation libanaise
Recours contre une dcision du Prsident CA, 16 ; Procdure par

dfaut CPI, 7, 32, 91, 92.
Cour europenne des droits

de lhomme
Recours contre une dcision du Prsident CA, 15.
Cour pnale internationale

(CPI)
Anonymat total des victimes CA, 17, 26 ; Anonymat total des

victimes CA (Opinion partiellement dissidente des Juges Riachy et
Nsereko), 11; Consultation des registres des donnes dappel CA,
21-22.
408
Index
Article77 (RPP-CPI)
Cours fdrales des tatsUnis
Critres applicables
lexamen (de lappel)
Anonymat total des victimes CA, 19; Consultation des registres des
donnes dappel CA, 6.
Date provisoire (nouvelle,

douverture du procs)
Ajournement de la date du procs JME, 3, 18-24; Rapport de mise

en tat JME, 6, 12, 19.
Dcision administrative
Composition de la Chambre de premire instance PRES, 12,15 ;

Dcision attaque
Communication de documents CA, 3, 5, 10, 13-16, 24; Anonymat

total des victimes CA, 7-8, 19, 21, 34, 37-38; Anonymat total des
victimes CA (Opinion concordante du Juge Baragwanath), 25 ;
Consultation des registres des donnes dappel CA, 1-3, 5, 6, 8, 1216, 18, 19, 36, 37.
Dcision judiciaire
Communication de documents CA, 6; Composition de la Chambre

de premire instance PRES, 11.
Dcisions prjudicielles
Communication de documents CA, 14; Anonymat total des victimes

CA, 9, 17; Anonymat total des victimes CA (Opinion partiellement
dissidente des Juges Riachy et Nsereko), 2; Acte daccusation visant
M.Merhi JME, 26, 77.
Dlai
DICC, voir Division des

investigations criminelles
centrales libanaise
Difficults techniques
Diffusion, diffus, presse,

mdias audiovisuels
Procdure par dfaut CPI, 30, 37, 39, 48, 59, 70, 99.
Directive pratique
Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 1, 3-11, 17-22, 24-29,

31-33; Composition de la Chambre de premire instance PRES, 13.
Discriminatoire, dcision
Rexamen dune dcision CA, 12-14,18.
Division des investigations

criminelles centrales (DICC),
Liban
Procdure par dfaut CPI, 16, 19-21, 24-27, 61, 77-78, 86, 90, 98,
101, 104-106, 110.
Documents de travail internes
Communication de documents CA, 2, 4.
Documents frauduleux
Rapport de mise en tat JME, 59-60.
Donnes brutes
Consultation des registres des donnes dappel CA, 2, 9, 34-36.
Dossier dinstruction
(libanais)
Communication du Dossier dinstruction libanaisJME, 1, 2, 8, 10,

11, 14, 16-20, 26-29.
Dossier dinstruction libanais
Ajournement de la date du procs JME, 11.
Dossier libanais
Communication du Dossier dinstruction libanaisJME, 1-2, 5, 8, 11.
409
Index
Droit applicable
Communication de documents CA, 27 ; Acte daccusation visant

M.Merhi JME, 25, 27; Procdure par dfaut CPI, 63-67.
Droit dappel (voir Droit

dinterjeter appel)
Anonymat total des victimes CA, 9, 11, 15 ; Anonymat total des

Nsereko), 6, 13-16, 21-22;
Droit dinterjeter appel

Baragwanath), 9.
Droit libanais
Droits de laccus (voir

Accus, droits de l)
Droits de la personne,
instruments internationaux,
normes internationales
Vices de forme de lacte daccusation CPI, 13, 15; Procdure par

dfaut CPI, 66.
Droits des victimes
Anonymat total des victimes CA, 16, 31, 38; Anonymat total des
Nsereko), 15.
chantillons dADN
conomie judiciaire

CA, 6.
lments de preuve relatifs

aux tlcommunications
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 35-37; Rapport de mise

en tat JME, 58.
lments de preuve, analyse

des
Autorisation de modifier lacte daccusation JME, 19.
lments de preuve, de prime Autorisation de modifier lacte daccusation JME, 17, 33-34; Acte
abord
daccusation visant M.Merhi JME, 36, 52.
lments de preuve,
documents
Ajournement de la date du procs JME, 9; Acte daccusation visant

M.Merhi JME, 7, 11, 12, 16, 17,29-31, 33, 34, 38, 52, 59, Rapport
de mise en tat JME, 83, 90, 93, 134.
lments de preuve,
tablissement des faits
Vices de forme de lacte daccusation CPI, 4, 16, 17, 25-27, 40, 4750; Rapport de mise en tat JME, 58, 63, 64, 66, 77.
lments de preuve,
production d
Anonymat total des victimes CA, 27; Admissibilit de dclarations

de tmoins CPI, 9.
lments pertinents
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 43, 57, 62, 66, 70.
quit de la procdure
Ajournement de la date du procs JME, 20-21,24; Communication

de documents CA, 11 ; Consultation des registres des donnes
dappel CA, 15 ; Rexamen dune dcision CA, 23 ; Rapport de
mise en tat JME, 34.
Erreur de droit
Anonymat total des victimes CA, 19, 34; Consultation des registres
des donnes dappel CA, 6-7, 12.
Essentiel, caractre
Consultation des registres des donnes dappel CA, 11, 14, 18-23.
Essentiel, faits
Vices de forme de lacte daccusation CPI, 17, 19, 40, 43, 45, 47-50.
410
Index
Essentiel, prparation de la
dfense
Consultation des registres des donnes dappel CA, 1, 6, 8, 10, 15,

16,18, 19, 21, 37.
Estoppel (principe)
Communication de documents CA, 17, 19-22.
Estoppel par acte crit
Communication de documents CA, 20-21.
Estoppel par choix
Examiner, examen, inspection Communication du Dossier dinstruction libanaisJME, 10, 19, 28;
Expurgation

CA, 31 ; Autorisation de modifier lacte daccusation JME, 40 ;
Faits allgus
Faits de nature disculper

laccus, lments de preuve
dcharge
Ajournement de la date du procs JME, 15 ; Communication de

documents CA, 26, 28.
Faits, relatifs aux victimes,

non contests
Fausses revendications de
responsabilit
Autorisation de modifier lacte daccusation JME, 13, 25, 29, 31,

35 ; Vices de forme de lacte daccusation CPI, 44,46, 49 ; Acte
daccusation visant M.Merhi JME, 51-53, 59; Rapport de mise en
tat JME, 63, 84, 85, 95-103, 105, 118, 120, 127,156, 165, 180.
Fiable, fiabilit
Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 7, 9, 11, 22, 24-31,

35, 36.
Format SQL (langage de

requte structure), CDR au
format SQL
Consultation des registres des donnes dappel CA, 2, 9-11, 13, 2427, 32-37.
Fuite, prendre la/tre en
Procdure par dfaut CPI, 4, 63-65, 70, 83, 84, 101, 110, 111.
Futile, recours, criture ou

requte
Recours contre une dcision du Prsident CA, 17; Rexamen dune

dcision CA, 1, 3, 11-12,14-17-20.
Gouvernement libanais

Procdure par dfaut CPI, 7,12, 84.
Haute Cour de NouvelleZlande
Homicide, avec
prmditation, intentionnel
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 25, 26, 39, 41, 60, 61-71,
77; Procdure par dfaut CPI, 6.
Homicide, tentative d
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 25, 26, 41; Procdure par
dfaut CPI, 6.
Identit dun tmoin
CA (Opinion concordante du Juge Baragwanath), 20.
411
Index
Identit dune victime
Anonymat total des victimes CA, 22, 24-26, 28, 32, Anonymat total
des victimes CA (Opinion concordante du Juge Baragwanath), 10,
16.
Immunit
Rexamen dune dcision CA, 7-8.
Immunit de juridiction
Indpendant, juge
Indices de fiabilit
Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 7, 22, 24-26, 29, 30,

31.
Injustice

Intention homicide
Intrts de la justice
Ajournement de la date du procs JME, 17, 21 ; Admissibilit de

dclarations de tmoins CPI, 21, 27, 28; Anonymat total des victimes
CA, 37; Anonymat total des victimes CA (Opinion concordante du
Juge Baragwanath), 25 ; Acte daccusation visant M. Merhi JME,
22; Recours contre une dcision du Prsident CA, 8, 10.
Internet
Juges dinstruction libanais
Communication du Dossier dinstruction libanaisJME, 1, 7, 17, 2627, 29.
Juridictions canadiennes
Juridictions internes
Jurisprudence
Ajournement de la date du procs JME, 17, 19 ; Communication

de documents CA, 1, 27 ; Anonymat total des victimes CA, 17 ;
Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 10; Vices de forme
de lacte daccusation CPI, 17, 29, 52 ; Consultation des registres
des donnes dappel CA, 21, 22; Rapport de mise en tat JME, 134.
Jurisprudence du droit
international pnal
Ligne de conduite
Rapport de mise en tat JME, 37, 132, 134, 136-137, 140, 156, 183184.
Liste de pices conviction
Ajournement de la date du procs JME, 10, 13 ; Rapport de mise en

tat JME, 16, 17, 20, 151, 193.
Litige
Communication de documents CA, 8-9, 18.
Loi libanaise du
11janvier1958
Article6 (loi du 11janvier Acte daccusation visant M.Merhi JME, 26 (vii), 41.
1958)
Article7 (loi du 11janvier Acte daccusation visant M.Merhi JME, 26(ii), 41.
1958)
412
Index
Mandats darrt
Autorisation de modifier lacte daccusation JME, 1, 7, 17, 37-38;

Acte daccusation visant M.Merhi JME, 2, 21; Procdure par dfaut
CPI 12, 14, 18, 26, 28, 32-34, 85, 89, 91, 92, 99, 108.
Mdias, couverture accorde

dans les mdias libanais,
campagne dinformation
Procdure par dfaut CPI, 3, 30-31,35, 45-49, 53, 85, 89, 96-100,
103-104, 107-108.
Mdias internationaux
Mdias libanais
Procdure par dfaut CPI, 3, 36, 40-44, 46, 48-52, 54, 62, 85, 92,
97-99, 101, 104.
Mmoire davant procs
Ajournement de la date du procs JME, 9,13 ; Vices de forme de

lacte daccusation CPI, 27, 29, 50; Rapport de mise en tat JME, 2,
15, 17, 21, 23, 34, 133.
Mmoires du Procureur, des

conseils de la dfense, du
RLV
Rapport de mise en tat JME, 1-2,15, 21, 23, 24, 32, 34, 35.
Merhi, informations
concernant
Rapport de mise en tat JME, 168-171; Procdure par dfaut CPI,

1, 18, 25, 35, 54-55.
Mesures de protection
Anonymat total des victimes CA, 1, 3, 9, 15, 20-22, 24, 31, 34, 3740; Anonymat total des victimes CA (Opinion concordante du Juge
Baragwanath), 3, 25 ; Anonymat total des victimes CA (Opinion
partiellement dissidente des Juges Riachy et Nsereko), 5, 16.
Mthodologie, dattribution
Rapport de mise en tat JME, 68-73, 83.
Modes de responsabilit
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 24-26, 42.
Modus operandi
Nations Unies, Charte des

Baragwanath), 2.
Nations Unies, Commission

denqute internationale
indpendante des (UNIIIC)
Communication du Dossier dinstruction libanaisJME, 7-8, 11, 21,

23; Communication de documents CA, 2, 25.
Nations Unies, Secrtaire

gnral
Composition de la Chambre de premire instance PRES, 2, 8, 13.
Neutre, juge
Non-communication
Norme juridique
Consultation des registres des donnes dappel CA, 16, 19, 20.
Normes internationales des

droits de la personne
Notification
Notification, procdures
Procdure par dfaut CPI, 11-15, 17, 23, 29, 41, 66, 67, 86, 88, 93,
95, 109.
413
Index
Ordonnance portant
calendrier, notifier, signifier
M.Merhi
Procdure par dfaut CPI, 76-77.
Ordre, demande, de
transfrement et de dtention
Autorisation de modifier lacte daccusation JME, 1, 7, 15, 37.
Ouverture du procs
Ajournement de la date du procs JME, 4, 9, 19, 22; Composition

de la Chambre de premire instance PRES, 7; Rapport de mise en
tat JME, 6, 12, 19.
Par dfaut, procs, procdure

(voir Procs par dfaut)
Vices de forme de lacte daccusation CPI, 25-27 ; Procdure par

dfaut CPI, 1, 2, 4, 10, 41, 46, 50, 53, 63-66, 68, 71, 73, 80, 83, 94,
107, 111.
Parties civiles

des Juges Riachy et Nsereko), 10, 13.
Parties, droits des

des Juges Riachy et Nsereko), 2, 8-9, 13.
Priode
Consultation des registres des donnes dappel CA, 13-14, 18.
Priode pertinente
Consultation des registres des donnes dappel CA, 3, 9, 13, 15-19,

24-26, 34, 36.
Priode pour laquelle des

CDR doivent tre mis
disposition
Plan de travail
Ajournement de la date du procs JME, 4, 19-20, 24.
Plnire (juges)

Baragwanath), 8.
Positionnement concident
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 34 (iv), 47-49; Rapport de

mise en tat JME, 69,73, 78, 79, 82-83, 130.
Pouvoir discrtionnaire

Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 7, 10, 18-20.
Pouvoirs, outrepasser
Composition de la Chambre de premire instance PRES, 10.
Prjudice, absence de
Prjudice, aux accuss
Anonymat total des victimes CA, 25-26, 29, 34, 37-38; Anonymat
23, 25; Autorisation de modifier lacte daccusation JME, 17, 25-26,
28, 31, 33-34; Vices de forme de lacte daccusation CPI, 21, 23.
Prjudice, dans la procdure
Anonymat total des victimes CA, 32; Rexamen dune dcision CA,
10, 23.
Prjudice, pour lune des

parties
Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 20, 23-24.
Prjudiciable
Anonymat total des victimes CA, 14, 27, 30-31, 35, 38-39 ;
Baragwanath), 4, 21, 27.
414
Index
Preuves indiciaires,
circonstancielles
Vices de forme de lacte daccusation CPI, 25, 26; Acte daccusation

visant M.Merhi JME, 37; Rapport de mise en tat JME, 36, 83, 92,
94.
Principe audi alteram partem
Communication de documents CA, 6, 7 ; Anonymat total des

victimes CA (Opinion concordante du Juge Baragwanath), 10,18,
27.
Principe de lgalit devant

la loi
Principe de ncessit
Principe du contradictoire
Principe expressio unius est

exclusion alterius

Baragwanath), 22.
Principe favor rei

Baragwanath), 15.
Principes de droit
international pnal
Vices de forme de lacte daccusation CPI, 15, 17, 18; Rapport de

Principes gnraux du droit,

du droit international pnal
Ajournement de la date du procs JME, 20 ; Anonymat total des

Nsereko), 13; Vices de forme de lacte daccusation CPI, 15, 17-18.
Procdure, quit, rapidit,

efficacit

de documents CA, 11; Anonymat total des victimes CA, 26, 36;
Baragwanath), 10, 24 ; Consultation des registres des donnes
dappel CA, 15; Recours contre une dcision du Prsident CA, 12.
Procdure pnale
internationale normes de
Communication de documents CA, 6; Admissibilit de dclarations

de tmoins CPI, 23, 30.
Procdure pnale libanaise
Communication du Dossier dinstruction libanaisJME, 6, 12.
Procdure, procs, par

dfaut, conduire, engager,
engagement
Procdure par dfaut CPI, 10, 41, 63, 64, 67, 68.
Procdure, publicit de la
Communication de documents CA, 5, 9 ; Anonymat total des

victimes CA, 24.
Procdure, retard de la
Autorisation de modifier lacte daccusation JME, 17; Composition

de la Chambre de premire instance PRES, 6 ; Rexamen dune
dcision CA, 15.
Procdures ex parte
Procs quitable et rapide

victimes CA, 2, 34; Admissibilit de dclarations de tmoins CPI,
23; Vices de forme de lacte daccusation CPI, 13; Composition de
la Chambre de premire instance PRES, 6; Rapport de mise en tat
JME, 28, 29, 31, 35; Rexamen dune dcision CA, 23.
415
Index
Procs quitable, droit de
laccus un
Anonymat total des victimes CA, 24, 28, 31, 38; Anonymat total des
victimes CA (Opinion concordante du Juge Baragwanath), 4, 14-15,
28-29, 32, 34; Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 23;
Processus de consultation
Procureur gnral libanais
Proportionnalit
Protection dun accus

Baragwanath), 2, 10.
Protection des victimes,

tmoins
Anonymat total des victimes CA, 22, 24, 36.
Publication
Procdure par dfaut CPI, 9, 30, 48, 85.
Publicit des dbats
Qualifications, concours,
cumul de
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 24-26, 77.
Qualit de lappelant

des Juges Riachy et Nsereko), 2.
Radio, message, diffusion,

diffus
Procdure par dfaut CPI, 30, 36-40, 48, 54, 59, 70, 92, 99, 101.
Rapidit du procs
Ajournement de la date du procs JME, 21, 24 ; Admissibilit de

dclarations de tmoins CPI, 14, 23.
Rapport relatif la
chronologie des vnements
Rapport de mise en tat JME, 58, 60-64, 66, 86, 104, 111, 121, 122,
124.
Rapport relatif aux

communications
tlphoniques
Rapports dexperts
Recevabilit, recours
CA (Opinion concordante du Juge Baragwanath) 1; Anonymat total
des victimes CA (Opinion partiellement dissidente des Juges Riachy
et Nsereko), 1, 22; Recours contre une dcision du Prsident CA,
10.
Rexamen, rexaminer
Vices de forme de lacte daccusation CPI, 10; Composition de la

Chambre de premire instance PRES, 1,10-11,15; Rexamen dune
dcision CA, 1, 4, 6,7, 8-10, 12.
Registres des donnes

dappel, relevs dappels
tlphoniques, relevs
de communications
tlphoniques (en anglais
CDR)
Ajournement de la date du procs JME, 14 ; Consultation des

registres des donnes dappel CA, 2 ; Acte daccusation visant
M.Merhi JME, 46; Rapport de mise en tat JME, 73, 82, 83, 163.
416
Index
Registres des SMS (services
de messages courts)
Rglement de procdure et de
preuve du TSL (RPP-TSL)
Article2 (RPP-TSL)
Anonymat total des victimes CA, 9, Anonymat total des victimes CA

(Opinion partiellement dissidente des Juges Riachy et Nsereko), 8;
Article3 (RPP-TSL)
Article3A) (RPP-TSL)
Article8B) (RPP-TSL)
Anonymat total des victimes CA, 4-5.
Article9 (RPP-TSL)
Article14 (RPP-TSL)
Article32 (RPP-TSL)
Article32E) (RPP-TSL)
Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 17.
Article57H) (RPP-TSL)
Article60H) (RPP-TSL)
Article61iv) (RPP-TSL)
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 1-2.
Article68D) (RPP-TSL)
Vices de forme de lacte daccusation CPI, 14, 16, 29.
Article68F) (RPP-TSL)
Article68G) (RPP-TSL)
Article68J) (RPP-TSL)
Article69 (RPP-TSL)
Article71A)ii) (RPPTSL)
Autorisation de modifier lacte daccusation JME, 16, 20,

Disposition.
Autorisation de modifier lacte daccusation JME, 17, 20, 31, 33-34.
Article74 (RPP-TSL)
Article76 (RPP-TSL)
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 2; Procdure par dfaut

CPI, 8, 11, 16, 23, 31, 87.
Procdure par dfaut CPI, 11,16, 90.
Article76bis (RPP-TSL)
Article76C) (RPP-TSL)
Ajournement de la date du procs JME, 5; Acte daccusation visant

M.Merhi JME, 1-2.
Article79 (RPP-TSL)
Article84 (RPP-TSL)
417
Index
Article86 (RPP-TSL)

Baragwanath), 4.
Anonymat total des victimes CA, 13, 15 ; Anonymat total des

Nsereko), 14-15.
Article86D) (RPP-TSL)
CA (Opinion partiellement dissidente des Juges Riachy et Nsereko),
15.
Article87 (RPP-TSL)
CA (Opinion concordante du Juge Baragwanath), 10 ; Anonymat
total des victimes CA (Opinion partiellement dissidente des Juges
Riachy et Nsereko), 10.
Article88 (RPP-TSL)
Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 3 ; Composition de

la Chambre de premire instance PRES, 7; Rapport de mise en tat
JME, 133.
Vices de forme de lacte daccusation CPI, 4, 9, 20.
Article91 (RPP-TSL)
Consultation des registres des donnes dappel CA, 2-3; Rapport de

mise en tat JME, 17, 22.
Ajournement de la date du procs JME, 1, 10, 16, 23.
Article91G)ii) (RPPTSL)
Ajournement de la date du procs JME, 13; Rapport de mise en tat

JME, 153.
Article91G)iii) (RPPTSL)
Ajournement de la date du procs JME, 15,20.
Article91I) (RPP-TSL)
Article93 (RPP-TSL)

victimes CA (Opinion concordante du Juge Baragwanath), 13, 2024, 31, 33-34.
Article95 (RPP-TSL)
Autorisation de modifier lacte daccusation JME, 16; Admissibilit

de dclarations de tmoins CPI, 33, 37 ; Rapport de mise en tat
JME, 22, 71.
Rapport de mise en tat JME, 4, 29.
Article95A)vi) (RPPTSL)
Article95A)vii) (RPPTSL)
Rapport de mise en tat JME, 26-27,30, 150.
418
Index
Article105bisA) (RPPTSL)
Article106 (RPP-TSL)
Article106A)i) (RPPTSL)
Article106A)iii) (RPPTSL)
Procdure par dfaut CPI, 80-81.
Communication du Dossier dinstruction libanaisJME, 2, 10, 18-19,

28; Ajournement de la date du procs JME, 10,15; Consultation des
registres des donnes dappel CA, 1-3,8,10-16, 19-23, 27, 29, 37.
Article110A)i) (RPPTSL)
Ajournement de la date du procs JME, 10, 15, 20.
Communication du Dossier dinstruction libanaisJME, 6-8, 11, 2123, 25, 27; Communication de documents CA, 2, 13, 15, 25-29, 34.
Article112bis (RPP-TSL) Anonymat total des victimes CA, 22.

Ajournement de la date du procs JME, 10,15 ; Communication

de documents CA, 25-26 ; Consultation des registres des donnes
dappel CA, 2, 28.
Communication de documents CA, 7-8, 26, 28.
Consultation des registres des donnes dappel CA, 1, 26, 33-35, 37,
Disposition.

victimes CA (Opinion concordante du Juge Baragwanath), 9 ;
des Juges Riachy et Nsereko), 5-7, 12, 18.
Anonymat total des victimes CA, 9, 12
419
Index

CA, 9-10, 12, 18.
Recours contre une dcision du Prsident CA, 17; Rexamen dune

dcision CA, 1, 7, 11-19, 21-22.

Rexamen dune dcision CA, 1,8-9.
Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 10; Rapport de mise

en tat JME, 134.
Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 2, 3-5, 9, 12, 15, 16,

19, 20, 22-25, 27, 28, 30, 31, 34, 37; Rapport de mise en tat JME,
153, 155, 157-160, 162, 164, 165, 173, 174, 182, 184, 187-190.
Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 5, 12 ; Rapport de

Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 3, 19.
Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 36; Rapport de mise

en tat JME, 153, 179.

Baragwanath), 22.
preuve du TPIR (RPP-TPIR)
Article47C) (RPP-TPIR)
Article68 (RPP-TPIR)
preuve du TPIY (RPP-TPIY)
Article47C) (RPP-TPIY)
Article66B) (RPP-TPIY)
Article73 (RPP-TPIY)
Article92 bis (RPP-TPIY) Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 15-16.

Rparation devant les
tribunaux nationaux
420
Index
Reprsentant lgal des
victimes (RLV)
Anonymat total des victimes CA, 1, 3-9, 12, 14-15, 19, 21-22,
25-27, 30, 32, 35-38 ; Anonymat total des victimes CA (Opinion
concordante du Juge Baragwanath), 13, 16, 21, 25, 28; Anonymat
total des victimes CA (Opinion partiellement dissidente des Juges
Riachy et Nsereko), 19, 21-22; Rapport de mise en tat JME, 2, 12,
32, 35, 181, 186-193.
Requte suppltive
Communication du Dossier dinstruction libanaisJME, 5, 13.
Rseaux, rapport danalyse

des
Rapport de mise en tat JME, 58-62, 66, 74, 75, 77.
Rseaux, secrets, tlphones
Acte daccusation visant M.Merhi JME, 35, 38, 46-50; Rapport de

mise en tat JME, 37, 54-67, 76, 117, 163.
Rseaux, tlphoniques
Consultation des registres des donnes dappel CA, 15 ; Acte

daccusation visant M.Merhi JME, 35 (iii); Rapport de mise en tat
JME, 54-58, 65-67, 76, 163.
Saisie de laffaire
Salle de consultation
Ajournement de la date du procs JME, 14 ; Consultation des

registres des donnes dappel CA, 2.
Sanctions
Rexamen dune dcision CA, 12, 13,15-17, 20, 22-23.
Signification personne
Statut du TSL
Article2 (statut du TSL)
Article22)d) (statut du
TSL)
Article81)C) (statut du
TSL)
Article83) (statut du
TSL)
Composition de la Chambre de premire instance PRES, 2-3, 9.
Composition de la Chambre de premire instance PRES, 12-13.
icle101) (statut du TSL)
TSL)
CA (Opinion concordante du Juge Baragwanath), 4, 32.
Ajournement de la date du procs JME, 5, 28; Vices de forme de

lacte daccusation CPI, 16.
TSL)
Article164)a) (statut du
TSL)
Vices de forme de lacte daccusation CPI, 13, 16.
Article164)b) (statut du
TSL)
421
Article164)c) (statut du
TSL)
Anonymat total des victimes CA, 14, 16, 23, 36, 38-39; Anonymat
4, 24, 34; Anonymat total des victimes CA (Opinion partiellement
dissidente des Juges Riachy et Nsereko), 10, 19-20.
TSL)
Composition de la Chambre de premire instance PRES, 6 ; Acte

daccusation visant M.Merhi JME, 1-2, 20, 28.


Baragwanath), 4; Procdure par dfaut CPI, 2, 63, 64, 80, 109.
Article221)c) (statut du
TSL)
Anonymat total des victimes CA, 21, 32-34.
Article 282) (statut du

TSL)
Statut du TPIR
Article204) (Statut du
TPIR)
Statut du TPIY
Article214) (Statut du
TPIY)
Surveillance, et observation
Rapport de mise en tat JME, 61, 84-95, 103, 104.
Systme daide
juridictionnelle, du Tribunal
Rexamen dune dcision CA, 12, 14-17.
Tableaux squentiels des

appels (en anglais Call
Sequence Tables - CST)
Tlphonie, aspects
techniques
Tmoignage oral, en lieu et

place
Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 5,12 ; Rapport de

mise en tat JME, 155, 162, 165, 173, 182, 184, 185.
Tmoigner, dposer, sous

couvert danonymat, audition
des tmoins
CA (Opinion concordante du Juge Baragwanath), 21 ; Rapport de
mise en tat JME, 155, 162, 164, 165, 173, 182, 184, 185, 187, 188
422
Index
Tmoins, anonymat des

victimes CA (Opinion concordante du Juge Baragwanath), 24.
Tmoins, dclarations de
tmoins, admission titre
dlments de preuve
Ajournement de la date du procs JME, 15 ; Admissibilit de

dclarations de tmoins CPI, 1-3, 5, 7, 9, 13, 19, 22-24, 37.
Tmoins, dclarations non

conformes
Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 1, 3, 6, 9, 10, 25, 28,

31, 34
Tmoins, experts
Tmoins, liste des
Ajournement de la date du procs JME, 13; Rapport de mise en tat

JME, 16-17, 20, 25, 150-155, 185, 187, 190.
Tmoins, protection des
Ajournement de la date du procs JME, 10; Autorisation de modifier

lacte daccusation JME, 40.
Transfrement et dtention,
ordre (voir Ordre de
transfrement et de dtention)
Transmission du dossier
Transparence
Communication de documents CA, 9; Consultation des registres des

donnes dappel CA, 5.
Tribunal pnal international

pour lex-Yougoslavie
(TPIY)

victimes CA, 12 ; Anonymat total des victimes CA (Opinion
partiellement dissidente des Juges Riachy et Nsereko), 17 ;
Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 15-16; Vices de forme
de lacte daccusation CPI, 16, 28; Consultation des registres des
donnes dappel CA, 6, 21, 22,29, 30; Composition de la Chambre
de premire instance PRES, 14-15.
Tribunal pnal international

pour le Rwanda (TPIR)
Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 15; Vices de forme

de lacte daccusation CPI, 16, 28,38 ; Consultation des registres
des donnes dappel CA, 6, 21, 22, 28; Composition de la Chambre
de premire instance PRES, 14 ; Recours contre une dcision du
Prsident CA, 12; Rexamen dune dcision CA, 17; Rapport de
Tribunal spcial pour la

Sierra Leone (TSSL)
Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 15; Rexamen dune

dcision CA, 17.
Article174)e) (Statut
TSSL)
Article47C) (RPP-TSSL)
Unit de laide
juridictionnelle, Bureau de la
Dfense
Vhicule pig
423
Index
Victime, anonymat
CA (Opinion concordante du Juge Baragwanath), 3, 24.
Victimes participant la
procdure (VPP) - qualit
Anonymat total des victimes CA, 3, 13, 15, 28-29, 34, 36; Anonymat
4, 7, 15, 23-24, 32 ; Anonymat total des victimes CA (Opinion
partiellement dissidente des Juges Riachy et Nsereko), 8, 10, 13-15,
20.
procdure (VPP) (non-)
communication de lidentit

victimes CA (Opinion concordante du Juge Baragwanath), 10, 18.
procdure (VPP) intrts
personnels
Anonymat total des victimes CA, 7, 14-15, 17, 23, 29; Anonymat
4; Anonymat total des victimes CA (Opinion partiellement dissidente
des Juges Riachy et Nsereko), 20-21.
Victimes, Section daide aux

victimes et aux tmoins
CA (Opinion concordante du Juge Baragwanath), 4.
Victimes, Section de
participation des (SPV)
Vido, enregistrement,
cassette
Vices de forme de lacte daccusation CPI, 44-46; Acte daccusation

visant M.Merhi JME, 45, 51, 53, 57; Rapport de mise en tat JME,
118, 119, 122, 125, 127, 128.
Vidoconfrence
Admissibilit de dclarations de tmoins CPI, 13, 35.
424
425
Principales dcisions rendues par le Tribunal spcial pour le Liban en 2013

1
Ordonnance relative la requte de la Dfense visant obtenir le dossier

dinstruction libanais
( Communication du Dossier dinstruction

Affaire n: STL-11-01/PT/PTJ, 8 fvrier 2013
libanais JME )
Dcision relative la requte de la Dfense en ajournement de la date

douverture du procs ( Ajournement de la date du procs JME )
Version publique expurge de la dcision relative lappel interjet par

le Procureur contre la dcision rendue par le Juge de la mise en tat le 11

Affaire n: STL-11-01/PT/PTJ, 21 fvrier 2013
En lAffaire El Sayed, Chambre dappel
Affaire n: CH/AC/2013/01, 28 mars 2013
janvier 2013 ( Communication de documents CA )
Arrt relatif lappel du reprsentant lgal des victimes contre la

dcision du Juge de la mise en tat concernant les mesures de protection

Affaire n: STL-11-01/PT/AC/AR126.3, 10 avril 2013
( Anonymat total des victimes CA )
Dcision relative aux requtes du Procureur du 8 novembre 2012 et

du 6 fvrier 2013 aux fins de dposer un acte daccusation modifi

Affaire n: STL-11-01/PT/PTJ, 12 avril 2013
(Autorisation de modifier lacte daccusation JME )
Dcision relative ladmissibilit de dclarations de tmoins prsentes

en vertu de larticle 155 du rglement, au regard de leur conformit avec
la directive pratique ( Admissibilit de dclarations de tmoins CPI )
Dcision relative aux vices de forme allgus de lacte daccusation

modifi du 21 juin 2013 ( Vices de forme de lacte daccusation CPI )
Version publique expurge de larrt relatif lappel interjet par la

Dfense de M. Oneissi contre la dcision du Juge de la mise en tat
Le Procureur c. Ayyash et autres,

Affaire n: STL-11-01/PT/TC, 30 mai 2013
Le Procureur c. Ayyash et autres,
Affaire n: STL-11-01/PT/TC, 13 septembre 2013
Affaire n: STL-11-01/PT/AC/AR126.4, 2 octobre 2013
intitule : Dcision concernant des questions relatives la salle

de consultation des pices et aux registres des donnes dappel
(Consultation des registres des donnes dappel CA )
Dcision relative la requte de la Dfense aux fins de rexamen et

dannulation de lordonnance portant composition de la Chambre de
Le Procureur c. Ayyash et autres, Prsident

Affaire n: STL-11-01/PT/PRES, 4 octobre 2013
premire instance ( Composition de la Chambre de premire instance

PRES )
10 Version publique expurge de la Dcision relative lexamen de lacte

daccusation du 5 juin 2013 tabli lencontre de M. Hassan Habib
Le Procureur c. Merhi, Juge de la mise en tat

Affaire n: STL-13-04/I/PTJ, 11 octobre 2013
Merhi date du 31 juillet 2013 ( Acte daccusation visant M. Merhi

JME )
11 Dcision relative au recours form par les Conseils de MM. Badreddine

et Oneissi contre lordonnance du Prsident concernant la composition

Affaire n: STL-11-01/PT/AC, 25 octobre 2013
de la Chambre de premire instance du 10 septembre 2013 ( Recours

contre une dcision du Prsident CA )
12 Dcision relative la requte des conseils de MM. Badreddine et Oneissi

aux fins du rexamen de la Dcision de la Chambre dappel du 25 octobre

Affaire n: STL-11-01/PT/AC, 10 dcembre 2013
2013 ( Rexamen dune dcision CA )
13 Version expurge de la version corrige du rapport du Juge de la mise en

tat tabli conformment larticle 95, paragraphe a) du Rglement de

Affaire n: STL-11-01/PT/PTJ, 11 dcembre 2013
procdure et de preuve ( Rapport de mise en tat JME )
14 Dcision portant engagement dune procdure par dfaut ( Procdure

par dfaut CPI )
Le Procureur c. Merhi, Chambre de premire instance

Affaire n: STL-13-04/I/TC, 20 dcembre 2013

www.stl-tsl.org
ISBN 978-94-90651-12-1
9 789490 651121

2013 - Recueil de Jurisprudence

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

2013 - Recueil de Jurisprudence

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Special Tribunal for Lebanon

TRIBUNAL SPCIAL POUR LE LIBAN

RECUEIL DE JURISPRUDENCE DU TSL 2013

Tribunal spcial pour le Liban

Tribunal spcial pour le Liban

Table des matires

Le Procureur c. Ayyash et autres, Juge de la mise en tat

Le Procureur c. Ayyash et autres, Juge de la mise en tat

En lAffaire El Sayed, Chambre dappel

Le Procureur c. Ayyash et autres, Chambre dappel

Le Procureur c. Ayyash et autres, Juge de la mise en tat

Le Procureur c. Ayyash et autres, Chambre de premire instance

Le Procureur c. Ayyash et autres, Chambre de premire instance

Le Procureur c. Ayyash et autres, Chambre dappel

Le Procureur c. Ayyash et autres, Prsident

10. Le Procureur c. Merhi, Juge de la mise en tat

11. Le Procureur c. Ayyash et autres, Chambre dappel

12. Le Procureur c. Ayyash et autres, Chambre dappel

13. Le Procureur c. Ayyash et autres, Juge de la mise en tat

14. Le Procureur c. Merhi, Chambre de premire instance

Juge de la mise en tat

Ordonnance relative la requte de la Dfense

Communication du Dossier dinstruction

LE JUGE DE LA MISE EN TAT

M. le juge Daniel Fransen

M. Herman von Hebel

ORDONNANCE RELATIVE LA REQUTE DE LA DFENSE

Conseils de Salim Jamil Ayyash :

Reprsentant lgal des victimes :

Conseils de Mustafa Amine Badreddine:

Communication du Dossier dinstruction libanais JME

4 TSL, LeProcureur c.Ayyash et autres, affaire n STL-11-01/PT/PTJ, Adjonction de la Dfense de M.Mustafa

Communication du Dossier dinstruction libanais JME

Communication du Dossier dinstruction libanais JME

Communication du Dossier dinstruction libanais JME

fonde la Requte prvoit dexaminer les documents utiles la prparation de la

Communication du Dossier dinstruction libanais JME

Accs de la Dfense lintgralit du Dossier dinstruction

14. Le Juge de la mise en tat fait remarquer que la qualification juridique du

Communication du Dossier dinstruction libanais JME

Communication du Dossier dinstruction libanais JME

Application de larticle111 au Dossier dinstruction libanais

21. Le Juge de la mise en tat rejette largument de la Dfense selon lequel la

Communication du Dossier dinstruction libanais JME

Communication du Dossier dinstruction libanais JME

Opposition entre lexamen et la communication du Dossier

Communication du Dossier dinstruction libanais JME

PAR CES MOTIFS,

Juge de la mise en tat

Dcision relative la requte de la Dfense en

Ajournement de la date du procs JME

LE JUGE DE LA MISE EN TAT

M.le juge Daniel Fransen

M. Herman von Hebel

DCISION RELATIVE LA REQUTE DE LA DFENSE EN

Conseils de M. Salim Jamil Ayyash :

Reprsentant lgal des victimes :

Conseils de M. Mustafa Amine Badreddine:

Ajournement de la date du procs JME

Ajournement de la date du procs JME

Parties et des participants la procdure en vue de louverture du procs le 25 mars

Le 29 janvier 2013, le Procureur a rpondu la Requte (la Rponse)6.

Ajournement de la date du procs JME