Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
internationale
6 (2007)
Nokantisme et sciences morales
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Jean-Christophe Merle
Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.
Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Rfrence lectronique
Jean-Christophe Merle, La conception du droit de Hermann Cohen et de Hans Kelsen, Revue germanique
internationale [En ligne], 6|2007, mis en ligne le 18 octobre 2010, consult le 11 octobre 2012. URL: http://
rgi.revues.org/1095; DOI: 10.4000/rgi.1095
diteur : CNRS ditions
http://rgi.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur : http://rgi.revues.org/1095
Ce document est le fac-simil de l'dition papier.
Tous droits rservs
124
125
ment les catgories, et ce sont elles dont on peut rencontrer le plus facilement
lquivalent chez Kelsen.
Ds les Hauptprobleme der Staatsrechtslehre (1923), Kelsen caractrise la perspective juridique sur la personne de la manire suivante, et reconnat en ceci une
communaut de vue avec le no-kantisme de Cohen :
La personne, physique comme juridique, nest rien dautre que la personnification dun ensemble complexe de normes statuant sur le comportement humain,
et en particulier la personne physique est la personnification de normes qui obligent
un homme particulier. 8
126
son objet que sont les normes, et galement une connaissance des personnes au
sens juridique du terme, qui ne sont autre chose quun ensemble constitu par
des normes ou obligations. La distinction oprer est ici la mme quentre lensemble constitu par les lois de la nature et un systme de la nature, au sens de
lidalisme allemand. Or, seul le premier terme, lensemble des relations dimputation, est le projet de la Thorie du droit pure :
En tant que thorie, elle ne veut connatre que son objet. Elle essaie de
rpondre la question de savoir ce que le droit est et comment il est, et non pas
la question de savoir comment il doit tre ou tre fait. Elle est science juridique. 16
127
sous une unit systmatique, et dautre part de les raliser au cours dun processus
historique. travers le chapitre consacr la justice, il apparat des caractres
communs au droit positif et la science du droit que lon pourrait considrer
comme des catgories fondamentales du droit. Le droit est une idalisation (Idealisierung) 23, cest--dire une abstraction. Cohen crit : Le droit, qui repose sur
lunit de laction, admet le fractionnement de laction. 24 Le droit divise lagir
en actions isoles 25 qui rendent possibles la comparabilit, la valeur, lchange, la
division du travail, etc., bref lconomie. Mais le droit est aussi capable damener
cette universalit de ce qui est isol et abstrait vers lunit dun systme : lunit
de lhomme et de ses actions, lunit de lespce humaine. Cohen dclare : De
mme que lindividu trouve sa forme sensible dans la particularit de ltre naturel,
ltat a la sienne dans la pluralit de ses membres. Mais ltat ne peut pas en
rester l. Il doit se dvelopper en une totalit. 26 La totalit est atteinte notamment
par les instruments juridiques qui limitent par exemple toujours davantage la
proprit particulire par la proprit et les droits collectifs, notamment par les
coopratives et dautres niveaux suprieurs de regroupement de lactivit conomique. 27 Le droit est donc une parcellisation, mais aussi une totalisation de laction
humaine, qui suppose les catgories de lunit, de la pluralit et de la totalit
comme moyen de comprendre lagir de la volont.
Ce ne sont cependant pas ces catgories qui constituent largumentation
transcendantale chez Cohen. Comme lcrit Claudius Mller, il ne sagit pas
pour Cohen, Stammler et Natorp de dfinir le concept de droit, mais de fonder
la mthodologie scientifique au moyen de laquelle on doit traiter de lobjet quest
le droit. 28 Cette mthode, qui est la science juridique proprement dite, par
distinction du droit positif, ne consiste pas sopposer au droit positif, mais lui
donner lunit systmatique quil requiert, parce que le droit positif lui-mme
contient dans des concepts juridiques indtermins et des lacunes conscientes
linstruction de trouver le droit juste dans les cas concrets 29. Il ne saurait en
effet y avoir dordre systmatique dans le droit sans principe thique rgulateur.
Cest pourquoi, chez Cohen, la science juridique nest pas la connaissance positive
du droit tout court, mais la connaissance de ce droit positif guide par la vertu
de justice ou droit naturel, ce qui fait de cette connaissance une science. (La
23. Cf. Hermann Cohen, Ethik des reinen Willens, op. cit., p. 609.
24. Das Recht, welches auf der Einheit der Handlung beruht, lsst die Vereinzelung der
Handlung zu (Hermann Cohen, Ethik des reinen Willens, op. cit., p. 607).
25. Cf. Hermann Cohen, Ethik des reinen Willens, op. cit., p. 604.
26. Wie das Individuum seine sinnliche Gestalt in der Einzelheit des Naturwesens hat, so hat
der Staat dieselbe in der Mehrheit seiner Glieder. Bei dieser aber kann es der Staat nicht bewenden
lassen ; er muss zur Allheit auswachsen. (Hermann Cohen, Ethik des reinen Willens, op. cit., p. 601).
27. cf. Hermann Cohen, Ethik des reinen Willens, op. cit., p. 613 sq.
28. Es geht Cohen, Stammler und Natorp nicht darum, den Begriff des Rechts zu definieren,
sondern die wissenschaftliche Methodik zu begrnden, mittels derer der Gegenstand Recht zu behandelt
ist. (Claudius Mller, Die Rechtsphilosophie des Marburger Neukantianismus, Tbingen, 1994, p. 181).
29. Weil das positive Recht selbst in unbestimmten Rechtsbegriffen, Generalklausel und
bewuten Lcken die Anweisung enthlt, das richtige Recht im konkreten Einzelfall zu finden (Claudius
Mller, op. cit., p. 181 ; voir aussi p. 190).
128
science juridique ne devrait donc nullement dprir si le rgne des fins morales
advenait 30). Inversement, la science juridique, comme thique applique, doit
senqurir des moyens empiriques institus et dvelopps par le droit positif dans
la voie dune systmatisation vers lidal moral du rgne des fins, conformment
une des formules de limpratif catgorique kantien. 31 Cohen souligne dailleurs
chez Kant que dans le droit et ltat aussi la lgalit se transforme peu peu
en moralit 32. Mais il est clair que, si chez Cohen, le concept du droit est
raliser dans lhistoire, le droit ne saurait avoir chez lui de contenu fix mtaphysiquement, mais seulement des contenus qui ne sont que des tapes provisoires
dans le progrs guid par la vertu de justice. Il apparat donc que la diffrence
entre lgislation et application dans le droit nest pas fondamentale, contrairement
ce que prtend Mller, mais quelle est nanmoins bien dcrite par ce mme
interprte : [...] quen lgifrant lordre saccomplit au service de ladaptation et
de lavancement du droit, tandis que dans lapplication lavancement du droit
reoit une fonction au service du but quest lordre systmatique du matriau
juridique 33. Daprs Cohen, ces tches sont complmentaires.
Cette relation entre science juridique et droit positif constitue en fait plus
gnralement la relation entre sciences de lesprit et sciences de la nature chez
Cohen. Les premires sont ncessaires pour combler labme de la contingence
intelligible (Abgrund der intelligiblen Zuflligkeit) que lunit de lexprience
(Einheit der Erfahrung) constitue par les lois naturelles reprsente. Les sciences
de lesprit, qui procurent lunit systmatique, ont quant elles besoin des sciences
de la nature pour leur application. Largument de labme de la contingence
intelligible prsuppose naturellement la ncessit dun systme uni sous un principe. Cest cette unit systmatique, et non pas, comme chez Kant une source de
la connaissance situe en dehors de lexprience, qui constitue la priori chez
Cohen.
La thorie de Kelsen dploie la mme exigence dune unit systmatique et
le mme lien de cette unit au droit positif, mais elle se diffrencie de la thorie
de Cohen sur deux points : la thorie de Kelsen spare radicalement le droit de
la morale et elle ne connat donc pas de ncessit systmatique dun progrs dans
lhistoire. Pourtant, de mme que Cohen lie la systmaticit la morale, Kelsen
lie la validit des normes la systmaticit constitue par lintroduction de la
norme fondamentale. Une norme juridique est valide si et seulement si elle peut
tre rapporte, aussi indirectement soit-il, la norme fondamentale :
129
130
131
directement ou indirectement, par une seule et mme norme. Si deux tats sabstiennent mutuellement ddicter des normes pour le mme territoire ou le mme
domaine, de sorte que leurs systmes juridiques sont parfaitement compatibles,
Kelsen considre quil faut faire lhypothse dune norme commune, ce qui nest
nullement dmontr. Il nest nullement dmontr que le droit international forme
un systme. La rgle de reconnaissance (rule of recognition) de Hart cherche
tenir compte de ces objections mises par lui-mme envers la thorie de Kelsen,
en tablissant des rgles de priorits qui ne se trouvent pas ranges sous lunit
systmatique dune norme fondamentale dont dpendraient toutes les autres
normes pour leur engendrement.
Cependant, troisimement, lobjection la plus intressante concerne la thse
selon laquelle les normes dun mme ordre juridique ne sauraient se contredire.
Cette thse est troitement lie celle selon laquelle la validit des normes ne
dpend pas de la possibilit de subsumer leur contenu sous le contenu dune
norme suprieure, contrairement ce qui se passe dans les thories jusnaturalistes,
mais de lappartenance une chane de normes qui confrent lautorisation dinstituer des normes. Les systmes jusnaturalistes, unis dans leur contenu par la
subsomption sous un principe substantiel, et au nombre desquels on peut compter
celui de Cohen, et le systme de Kelsen, uni dans son engendrement par une
chane dautorisations formelles, sopposent certes par leur principe dunit, lun
tant substantiel, lautre formel. Toutefois, ils constituent tous les deux des systmes unis sous un principe unique, soit par la forme, soit par le contenu, mais non
pas la fois par la forme et le contenu.
Or de tels systmes ne peuvent rendre compte des ordres juridiques positifs,
cest--dire permettre de reconstruire la validit des actes juridiques dans ces
ordres juridiques positifs. Mme dans une perspective kelsnienne, il est incomprhensible que les normes autres que les normes dengendrement et dautorisation
ne soient pas lies entre elles par leur contenu. loppos, il est impossible de
limiter la distinction entre les ordres juridiques une distinction de contenu, car
il est parfaitement concevable de se reprsenter deux ordres juridiques au contenu
identique, cest--dire aux dterminations ou normes substantielles identiques,
dont seuls les auteurs, les autorits, les modes dadoption, les dates, etc. diffreraient. 40 Sans cette seconde dimension, il est impossible de rendre compte de la
dimension dynamique du droit, que seul un certain Droit Naturel antique ignorait
encore. Comme lcrit Peter Koller,
en reconstruisant la dynamique du droit, il convient de ne pas perdre de vue les
deux dimensions de tout ordre juridique : dune part la dimension des acteurs ou
organes juridiques qui ont pouvoir dinstituer ou dexcuter des normes dtermines
et dautre part la dimension des normes juridiques engendres par ces organes comme
propositions charges de sens. 41
40. Cf. Herbert Hart, Essays in Jurisprudence and Philosophy, op. cit, p. 336.
41. [es] gilt fr die Rekonstruktion der Rechtsdynamik zwei Dimensionen jeder Rechtsordnung
ins Auge zu fassen : einerseits die Dimension der rechtlichen Akteure bzw. Organe, die zur Setzung
oder zum Vollzug bestimmter Normen ermchtigt sind, und andererseits die Dimension der durch diese
Organe erzeugten rechtlichen Normen als sinnhafte Propositionen bzw. Bedeutungstrger. (Peter Koller,
132
133
lindividualit de chaque systme juridique, bien que Kelsen nvoque pas seulement la norme fondamentale du droit international, mais aussi celle du systme
juridique que forme chaque tat particulier. Il semble encore plus difficile dappliquer la norme fondamentale chaque cas particulier. En effet, le systme et la
norme fondamentale se dfinissent mutuellement, sans se rapporter dans cette
dfinition un objet rel. Sils entendent se rapporter un ordre juridique, ils le
font de manire inadquate, comme nous lavons observ.
On objecterait tort que le droit se compose de normes, et non pas de cas
particuliers ou de faits juridiques, distinction que Paulson considre comme tant
un lment novateur majeur de la pense de Kelsen. 45 Je laisserai ici de ct la
question de savoir si Kelsen fut effectivement le premier adopter cette position.
Je me contenterai dobserver que, de nos jours, ni le positivisme de Hart, ni
lhermneutique de Dworkin ne considre le droit positif comme tant constitu
de faits, mais plus plutt de rgles, chez Hart, ou dune dimension clairement
normative, chez Dworkin. Seul le ralisme juridique, et non pas le positivisme
juridique, nie lexistence de normes proprement juridiques, pour ne reconnatre
que des normes sociales, des lois psychologiques ou des rgularits conomiques.
Un positivisme non systmatique peut parfaitement adopter la catgorie de limputation comme quasiment a priori . Toutefois, la normativit proprement juridique prsente dans la thorie de Dworkin se manifeste dabord dans
largumentation juridique rapporte un cas particulier, car, comme chez Alexy 46,
lapplication du droit dans le jugement juridique consiste toujours raccomplir
un processus dargumentation justificative. Le prix de la positivit de ces thories
de la synthse (Verbindungstheorien) 47 est la renonciation la prtention jusnaturaliste dfinir un systme entirement adquat un idal, et mme dfinir
cet idal tout court. Mais Kelsen nenvisage pas de dfinir un systme juridique
parfait au regard dun idal. Mesurer le droit laune dun idal est la tche fixe
par Cohen, mais non pas sur une base de formalisme juridique, mais didal moral
kantien de lhumanit comme fin en soi. Cette constellation de prmisses ne me
semble pas ncessaire pour obtenir un systme cohrent. Claudius Mller
demande : La science juridique doit-elle raliser lordre systmatique indpendamment du questionnement thique de la totalit substantielle ou bien existe-t-il
plutt une relation interne entre les deux tches, dun genre ou dun autre ? 48
cette question il convient de rpondre par la ngative pour la raison suivante.
Si nous supposions que Kelsen ait dfini le droit sans rfrence la positivit,
son systme aurait facilement trouv la cohrence. Supposons maintenant la rfrence la positivit. Son systme aurait toujours pu tre cohrent, tout en demeurant formel, pour peu que Kelsen et situ le systme dans la position dun idal
45. Cf. Stanley Paulson, The Neo-Kantian Dimension [...] , art. cit. ; Stanley Paulson,
Stanley On the Puzzle [...] , art. cit.
46. Cf. Robert Alexy, Theorie der juristischen Argumentation, Francfort sur le Main, 1981.
47. Cf. Matthias Kaufmann, Rechtsphilosophie, Fribourg en Brisgau, 1996, chap. III.
48. Hat die Rechtswissenschaft die systematische Ordnung unabhngig von der ethischen
Problemstellung der inhaltlichen Allheit zu leisten oder besteht nicht eine wie auch immer geartete
innere Beziehung der beiden Aufgaben ? (Claudius Mller, op. cit., p. 180).
134
atteindre par le droit positif, sans histoire qui garantisse que cet idal soit atteint,
cest--dire condition soit quil et dfini le systme sans aucune rfrence la
positivit, comme le fit Kant, soit quil et instaur une distance entre le systme
et la positivit, comme le fit Cohen, auquel Julius Ebbinghaus (Ebbinghaus 1960)
reproche prcisment laffirmation simultane de la validit de ces deux termes et
la distance dans laquelle ils se trouvent mutuellement. 49 Les systmes jusnaturalistes respectent cette condition, et ils en sont les exemples habituels. Mais il nest
certainement pas ncessaire une thorie dtre jusnaturaliste pour respecter une
telle condition. Kant dfinit un systme comme suit : : [...] Lunit de la fin
laquelle se rapportent toutes les parties, en mme temps quelles se rapportent les
unes aux autres dans lide de cette fin, fait que labsence de toute partie peut
tre remarque lorsquon connat les autres, et quaucune addition accidentelle,
ou aucune grandeur indtermine de la perfection, qui nait pas ses limites dtermines a priori, ne peuvent avoir lieu. 50 Le droit positif ne remplit nullement
ces critres.
Ce qui caractrise linfluence du no-kantisme sur Kelsen, ce nest ni uniquement ni principalement le rle transcendantal de sa catgorie de limputation, mais
la dfinition de lordre juridique comme systme au sens fort, kantien, du terme.
Kelsen savre cependant soit trop no-kantien, par cette thorie du systme juridique guid par une norme fondamentale, soit trop peu no-kantien, par son rejet
dun progrs vers un idal. Aprs Kelsen, il y eut des thories du droit positivistes
et des thiques juridiques systmatiques, mais plus de grandes thories du droit
positif systmatiques. La morale no-kantienne est un tout dont il peut se rvler
prilleux de sparer les parties.
49. Cf. Julius Ebbinghaus, Kants Rechtslehre und die Rechtsphilosophie des Neukantianismus , in : J.Derbolav (d.), Erkenntnis und Verantwortung. Festschrift fr Theodor Litt, Dsseldorf,
1960, pp. 317-334.
50. Emmanuel Kant, Critique de la raison pure, op. cit., p. 1385 (dition de lacadmie de
Berlin : III, 539.