CJCE, 2001, Grzelczyk : LES ETUDIANTS SJOURNANT DANS UN AUTRE ETAT

MEMBRE DOIVENT BNFICIER DANS LES MMES CONDITIONS QUE LES

ETUDIANTS NATIONAUX DU DROIT AU VERSEMENT DU MINIMUM DE MOYENS
D'EXISTENCE. La Cour de justice considre que le statut de citoyen de l'Union
europenne a vocation tre le statut fondamental des ressortissants des Etats
membres et que ce dernier leur permet d'obtenir un traitement juridique
identique indpendamment de leur nationalit, dans les domaines couverts par le
droit communautaire.
CJCE, 1998, Bickel et Franz : LES DROITS OCTROYES A LA MINORITE
GERMANOPHONE DE LA PROVINCE DE BOLZANO EN ITALIE DOIVENT ETRE
ETENDUS AUX RESSORTISSANTS DE LANGUE ALLEMANDE DES AUTRES ETATS
MEMBRES. Une rglementation nationale qui permet une minorit linguistique
tablie sur un territoire d'obtenir qu'une procdure pnale se droule dans sa
langue, sans reconnatre le mme droit aux ressortissants des autres Etats
membres parlant cette mme langue, lorsqu'ils sont sur ce territoire, est
contraire au Trait.
CJCE, 2004, CHEN : UNE FILLETTE EN BAS GE, RESSORTISSANTE D'UN TAT
MEMBRE, A UN DROIT DE SEJOUR SUR LE TERRITOIRE D'UN AUTRE TAT MEMBRE
AU CAS O ELLE BENEFICIE D'UNE ASSURANCE MALADIE ET DISPOSE DE
RESSOURCES SUFFISANTES. Le rejet de la demande d'un permis de sjour de
longue dure prsente par la mre ressortissante d'un pays tiers priverait
d'effet utile le droit de sjour de l'enfant.
CJCE, 2010, ROTTMANN : La Cour affirme la pertinence du droit de l'Union, et
notamment du statut confr aux ressortissants des tats membres par les
rgles sur la citoyennet europenne, comme paramtre de lgitimit pour les
dcisions de retrait de nationalit prises par les autorits des tats membres.
CJCE, 2002, DHOOP : Le droit communautaire s'oppose ce qu'un tat
membre refuse l'un de ses ressortissants, tudiant la recherche d'un premier
emploi, l'octroi des allocations d'attente au seul motif que cet tudiant a termin
ses tudes secondaires dans un autre tat membre.
CJCE, 2006, Espagne CONTRE RU : le droit communautaire ne soppose pas
ce que les tats membres octroient ce droit de vote et dligibilit des
personnes dtermines ayant des liens troits avec eux, autres que leurs propres
ressortissants ou que les citoyens de lUnion rsidant sur leur territoire,
notamment si cette extension du droit de vote est ncessaire pour se conformer
aux obligations dcoulant de la Convention europenne des droits de l'Homme.
CJCE, 2006, EMAN ET SEVINGER : la Cour estime que des personnes qui
possdent la nationalit dun tat membre et qui rsident ou sont domicilies
dans un territoire faisant partie des PTOM peuvent invoquer les droits reconnus
aux citoyens de lUnion. Par ailleurs, un tat membre peut dterminer quels sont
les bnficiaires du droit de vote et dligibilit aux lections au Parlement
europen par rfrence certains critres, pourvu qu'il respecte notamment le
principe d'galit de traitement.

CJCE, 1999, CALFA : L'EXPULSION A VIE DU TERRITOIRE DECLAREE NON

CONFORME AU DROIT COMMUNAUTAIRE. La Cour de justice considre qu'une
sanction pnale qui consiste, de manire automatique, expulser vie d'un
territoire, les ressortissants d'autres Etats membres reconnus coupables
d'infraction la loi sur les stupfiants, constitue une entrave la libre prestation
des services et aux autres liberts fondamentales garanties par le Trait, qui ne
peut tre justifie par des raisons d'ordre public.
CJCE, 2002, OLAZABAL : Ni l'article 48 du trait CE (devenu, aprs
modification, article 39 CE) ni les dispositions de droit driv qui mettent en
uvre la libert de circulation des travailleurs ne s'opposent ce qu'un tat
membre prononce, l'gard d'un travailleur migrant ressortissant d'un autre tat
membre, des mesures de police administrative limitant le droit de sjour de ce
travailleur une partie du territoire national condition
que des motifs d'ordre public ou de scurit publique fonds sur son
comportement individuel le justifient,
que, en l'absence d'une telle possibilit, ces motifs ne puissent conduire, en
raison de leur gravit, qu' une mesure d'interdiction de sjour ou d'loignement
de l'ensemble du territoire national
et que le comportement que l'tat membre concern vise prvenir donne
lieu, lorsqu'il est le fait de ses propres ressortissants, des mesures rpressives
ou d'autres mesures relles et effectives destines le combattre.
CJCE, 2004, ORFANOPOULOS et OLIVEIRI :
) Il appartient la juridiction de renvoi dtablir sur quelles dispositions du droit
communautaire, outre larticle 18, paragraphe 1, CE, un ressortissant dun tat
membre tel que M. Oliveri peut, le cas chant, sappuyer dans les circonstances
du litige ayant donn lieu laffaire C-493/01. cet gard, il incombe en
particulier celle-ci de vrifier si lintress relve du champ dapplication de
larticle 39 CE, soit en qualit de travailleur, soit en tant quautre personne
pouvant bnficier, en vertu des dispositions du droit driv prises pour
lapplication de cet article, de la libre circulation, ou sil peut sappuyer sur
dautres dispositions du droit communautaire, telles que la directive 90/364/CEE
du Conseil, du 28 juin 1990, relative au droit de sjour, ou larticle 49 CE qui
sapplique notamment aux destinataires de services.
2) Larticle 3 de la directive 64/221/CEE du Conseil, du 25 fvrier 1964, pour la
coordination des mesures spciales aux trangers en matire de dplacement et
de sjour justifies par des raisons dordre public, de scurit publique ou de
sant publique, soppose une rglementation nationale qui impose aux
autorits nationales dordonner lexpulsion du territoire des ressortissants
dautres tats membres ayant fait lobjet dune condamnation pnale pour
mineurs dau moins deux ans ou dune condamnation une peine privative de
libert pour infraction intentionnelle la loi sur les stupfiants, si lexcution de
la peine na pas t assortie dun sursis.

3) Larticle 3 de la directive 64/221 soppose une pratique nationale selon

laquelle les juridictions nationales ne sont pas censes prendre en considration,
en vrifiant la lgalit de lexpulsion ordonne lencontre dun ressortissant
dun autre tat membre, des lments de fait intervenus aprs la dernire
dcision des autorits comptentes pouvant impliquer la disparition ou la
diminution non ngligeable de la menace actuelle que constituerait, pour lordre
public, le comportement de la personne concerne. Tel est le cas surtout sil sest
coul un long dlai entre la date de la dcision dexpulsion, dune part, et celle
de lapprciation de cette dcision par la juridiction comptente, dautre part.

4) Les articles 39 CE et 3 de la directive 64/221 sopposent une lgislation ou

une pratique nationale selon laquelle lexpulsion du territoire dun ressortissant
dun autre tat membre qui a t condamn une certaine peine pour des dlits
spcifiques est prononce, malgr la prise en compte des considrations dordre
familial, en se basant sur la prsomption que celui-ci doit tre expuls, sans quil
soit proprement tenu compte de son comportement personnel ni du danger quil
reprsente pour lordre public.
5) Larticle 39 CE et la directive 64/221 ne sopposent pas lexpulsion dun
ressortissant dun tat membre qui a t condamn une certaine peine pour
des dlits spcifiques et qui, dune part, constitue une menace actuelle pour
lordre public et, dautre part, a sjourn de nombreuses annes dans ltat
membre daccueil et peut invoquer des circonstances dordre familial lencontre
de ladite expulsion, pourvu que lapprciation effectue au cas par cas par les
autorits nationales de la question de savoir o se situe le juste quilibre entre
les intrts lgitimes en prsence soit faite dans le respect des principes
gnraux du droit communautaire et, notamment, en tenant dment compte du
respect des droits fondamentaux, tels que la protection de la vie familiale.
6) Larticle 9, paragraphe 1, de la directive 64/221 soppose une disposition
dun tat membre qui ne prvoit ni de procdure de rclamation ni de recours,
comportant galement un examen de lopportunit, lencontre dune dcision
dexpulsion dun ressortissant dun autre tat membre prise par une autorit
administrative, ds lors quaucune autorit indpendante de cette administration
na t mise en place. Il appartient la juridiction nationale de vrifier si les
juridictions telles que les Verwaltungsgerichte sont mme dexaminer
lopportunit des mesures dexpulsion.
CJUE, 2010, TSAKOURIDIS :
La Cour apporte des prcisions sur la notion de "raisons imprieuses de scurit
publique" pouvant justifier lloignement dun citoyen de lUnion qui rside
depuis plus de dix ans dans un autre tat membre que celui dont il a la
nationalit.
Sagissant en premier lieu de la question relative la possibilit pour un citoyen
de lUnion de bnficier de la protection renforce institue par larticle 28
paragraphe 3 de la directive 2004/38, la Cour relve que le critre dterminant

est celui de savoir si ce citoyen a sjourn dans ltat membre en cause pendant
les dix annes qui prcdent la mesure d'loignement. Pour ce faire, il doit tre
tenu compte de la totalit des aspects pertinents dans chaque cas despce,
notamment la dure de chacune des absences de ltat membre daccueil, la
dure cumule et la frquence de ces absences ainsi que les raisons qui ont
guid lintress lorsquil a quitt cet tat membre et qui sont susceptibles
dtablir si ces absences impliquent ou non le dplacement vers un autre tat du
centre de ses intrts personnels, familiaux ou professionnels.
Sagissant en deuxime lieu des "raisons imprieuses de scurit publique"
pouvant justifier lloignement dune personne qui bnficie de la "protection
renforce", la Cour souligne tout dabord que cette notion suppose non
seulement lexistence dune atteinte la scurit publique, mais en outre quune
telle atteinte prsente un degr de gravit particulirement lev. Selon elle, le
trafic de stupfiants en bande organise pourrait prsenter un niveau dintensit
de nature menacer directement la tranquillit et la scurit physique de tout ou
partie de la population.
Elle ajoute toutefois que le comportement de la personne concerne doit
reprsenter une menace relle et actuelle et que la mesure dloignement ne
peut pas tre fonde sur lexistence de condamnations pnales antrieures ou
des raisons de prvention gnrale. Il y a lieu pour les autorits nationales de
procder un examen individuel du cas despce, dans lequel elles devront
apprcier si la mesure envisage est proportionne au but poursuivi, au regard
notamment de la nature et de la gravit de linfraction commise, de la dure du
sjour de lintress dans ltat membre daccueil, de la priode qui sest coule
depuis la perptration de linfraction et de la conduite de lintress pendant
cette priode, ainsi que de la solidit des liens sociaux, culturels et familiaux
avec ltat membre daccueil.
La Cour indique que sagissant dun citoyen de lUnion ayant pass lgalement la
majeure partie, sinon lintgralit, de son enfance et de sa jeunesse dans ltat
membre daccueil, il y aurait lieu davancer de trs solides raisons pour justifier la
mesure dloignement.
CJUE, 2012 P.I :
Larticle 28, paragraphe 3, sous a), de la directive 2004/38/CE du Parlement
europen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au droit des citoyens de lUnion
et des membres de leurs familles de circuler et de sjourner librement sur le
territoire des tats membres, modifiant le rglement (CEE) n 1612/68 et
abrogeant les directives 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE,
75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE et 93/96/CEE, doit tre interprt
en ce sens quil est loisible aux tats membres de considrer que des infractions
pnales telles que celles figurant larticle 83, paragraphe 1, deuxime alina,
TFUE constituent une atteinte particulirement grave un intrt fondamental de
la socit, susceptible de reprsenter une menace directe pour la tranquillit et
la scurit physique de la population, et, partant, de relever de la notion de
raisons imprieuses de scurit publique pouvant justifier une mesure

dloignement au titre dudit article 28, paragraphe 3, condition que la faon

selon laquelle de telles infractions ont t commises prsente des
caractristiques particulirement graves, ce quil appartient la juridiction de
renvoi de vrifier sur le fondement dun examen individuel du cas despce dont
elle est saisie.
Toute mesure dloignement est subordonne ce que le comportement de la
personne concerne reprsente une menace relle et actuelle pour un intrt
fondamental de la socit ou de ltat membre daccueil, constatation qui
implique, en gnral, chez lindividu concern, lexistence dune tendance
maintenir ce comportement lavenir. Avant de prendre une dcision
dloignement, ltat membre daccueil doit tenir compte notamment de la dure
du sjour de lintress sur son territoire, de son ge, de son tat de sant, de sa
situation familiale et conomique, de son intgration sociale et culturelle dans cet
tat et de lintensit de ses liens avec son pays dorigine.
CJCE, 2004, TROJANI :
1) Une personne se trouvant dans une situation telle que celle du requrant au
principal, dune part, ne relve pas des articles 43 CE et 49 CE et, dautre part, ne
peut revendiquer un droit de sjour en qualit de travailleur, au sens de larticle
39 CE, que si lactivit salarie quelle exerce prsente un caractre rel et
effectif. Il appartient la juridiction de renvoi de procder aux vrifications de fait
ncessaires afin dapprcier si tel est le cas dans laffaire dont elle est saisie.

2) Un citoyen de lUnion europenne qui ne bnficie pas dans ltat membre

daccueil dun droit de sjour au titre des articles 39 CE, 43 CE ou 49 CE peut, en
sa seule qualit de citoyen de lUnion, y bnficier dun droit de sjour par
application directe de larticle 18, paragraphe 1, CE. Lexercice de ce droit est
soumis aux limitations et conditions vises cette disposition, mais les autorits
comptentes doivent veiller ce que lapplication desdites limitations et
conditions soit faite dans le respect des principes gnraux du droit
communautaire et, notamment, du principe de proportionnalit. Cependant , une
fois vrifi quune personne se trouvant dans une situation telle que celle du
requrant au principal dispose dune carte de sjour, cette personne peut se
prvaloir de larticle 12 CE afin de se voir accorder le bnfice dune prestation
dassistance sociale telle que le minimex.
CJCE, 2004, COLLINS :
LA COUR EXAMINE DANS QUELLE MESURE UNE RGLEMENTATION NATIONALE
PEUT SUBORDONNER LE BNFICE DUNE ALLOCATION DE RECHERCHE DEMPLOI
UNE CONDITION DE RSIDENCE.
Pour quune telle condition soit proportionne, la priode de rsidence requise ne
doit pas dpasser ce qui est ncessaire pour vrifier que la personne concerne
cherche effectivement et rellement un emploi dans ltat membre en question.

1)Une personne se trouvant dans la situation du requrant au principal nest pas

un travailleur au sens du titre II de la premire partie du rglement (CEE) n
1612/68 du Conseil, du 15 octobre 1968, relatif la libre circulation des
travailleurs lintrieur de la Communaut, tel que modifi par le rglement
(CEE) n 2434/92 du Conseil, du 27 juillet 1992. Il appartient toutefois la
juridiction nationale de vrifier si la notion de travailleur vise par la
rglementation nationale en cause doit tre comprise en ce sens.
2)Une personne se trouvant dans la situation du requrant au principal ne
possde pas un droit de sjour au Royaume-Uni sur le seul fondement de la
directive 68/360/CEE du Conseil, du 15 octobre 1968, relative la suppression
des restrictions au dplacement et au sjour des travailleurs des tats membres
et de leur famille lintrieur de la Communaut.
3)Le droit lgalit de traitement prvu larticle 48, paragraphe 2, du trait CE
(devenu, aprs modification, article 39, paragraphe 2, CE), lu en combinaison
avec les articles 6 et 8 du trait CE (devenus, aprs modification, articles 12 CE
et 17 CE), ne soppose pas une rglementation nationale qui subordonne le
bnfice dune allocation de recherche demploi une condition de rsidence,
pour autant que cette condition peut tre justifie sur le fondement de
considrations objectives indpendantes de la nationalit des personnes
concernes et proportionnes lobjectif lgitimement poursuivi par le droit
national.
CJCE, 2009, VATSOURAS et KOUPATANZE :
1) En ce qui concerne le droit des ressortissants des tats membres qui
cherchent un emploi dans un autre tat membre, lexamen de la premire
question na rvl aucun lment de nature affecter la validit de larticle 24,
paragraphe 2, de la directive 2004/38/CE du Parlement europen et du Conseil,
du 29 avril 2004, relative au droit des citoyens de lUnion et des membres de
leurs familles de circuler et de sjourner librement sur le territoire des tats
membres, modifiant le rglement (CEE) n 1612/68 et abrogeant les directives
64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE,
90/364/CEE, 90/365/CEE et 93/96/CEE.
2)Larticle 12 CE ne soppose pas une rglementation nationale qui exclut les
ressortissants des tats membres du bnfice de prestations dassistance sociale
octroyes aux nationaux dtats tiers.
CJCE, 2005, COMMISSION C/ Autriche : La rglementation sur laccs aux
universits autrichiennes est contraire au droit communautaire. En subordonnant
laccs des tudiants ayant obtenu leur diplme denseignement secondaire dans
un autre tat membre non seulement aux conditions gnrales daccs
autrichiennes, mais aussi aux conditions daccs immdiat au cycle dtudes
souhait dans cet autre tat, elle constitue une discrimination indirecte en raison
de la nationalit. Cette discrimination ne pourrait tre justifie que si elle se
fondait sur des considrations objectives indpendantes de la nationalit des

personnes concernes et proportionnes lobjectif lgitimement poursuivi par le

droit national.
CJUE, 2010, BRESSOL : Le droit de l'Union s'oppose, en principe, la limitation
des inscriptions des tudiants non rsidents certaines formations universitaires
dans le domaine de la sant publique. Cependant, cette limitation est conforme
au droit de lUnion si elle s'avre justifie au regard de l'objectif de protection de
la sant publique.
CJCE, 2005, BIDAR : L'AIDE COUVRANT LES FRAIS D'ENTRETIEN DES TUDIANTS
RELVE DU CHAMP D'APPLICATION DU TRAIT CE AUX FINS DE L'INTERDICTION
DE DISCRIMINATION EN RAISON DE LA NATIONALITE. La rglementation anglaise
octroyant une telle aide condition que l'tudiant soit tabli au Royaume-Uni, est
incompatible avec le droit communautaire dans la mesure o il est impossible
pour un ressortissant d'un autre tat membre d'obtenir, en tant qu'tudiant, le
statut de personne "tablie".
CJCE, 2008, FORSTER : LA COUR PRCISE DANS QUELLES CONDITIONS LES
TUDIANTS DES AUTRES TATS MEMBRES ONT DROIT UNE BOURSE
D'ENTRETIEN. Le droit communautaire ne soppose pas lapplication, lgard
de ces tudiants, dune condition de rsidence pralable de cinq ans.
CJCE, 2007, MORGAN et BUCHER : LA LOI FDRALE ALLEMANDE RELATIVE
AUX AIDES LA FORMATION LIMITE INDMENT LA LIBRE CIRCULATION DES
CITOYENS DE L'UNION. La disposition qui subordonne loctroi daides la
formation pour les tudes poursuivies dans un autre tat membre la condition
quelles soient la continuation des tudes suivies, pendant au moins un an, en
Allemagne est de nature dissuader les citoyens de lUnion de faire usage de
leur libert de circulation.
CJCE, 2008, METOCK : UN CONJOINT NON COMMUNAUTAIRE DUN CITOYEN DE
LUNION PEUT CIRCULER ET SEJOURNER AVEC CE CITOYEN DANS LUNION SANS
AVOIR AU PRALABLE SEJOURN LGALEMENT DANS UN TAT MEMBRE. Le droit
dun ressortissant dun pays tiers, membre de la famille dun citoyen de lUnion,
daccompagner ou de rejoindre ce citoyen ne peut pas tre subordonn la
condition quil ait au pralable sjourn lgalement dans un autre tat membre.
CJCE, 2011, ZAMBRANO : La Cour apporte des prcisions sur les implications
du statut fondamental de la citoyennet de lUnion des enfants en bas ge par
rapport aux droits de leurs parents, ressortissants des pays tiers. La Cour en
conclut que larticle 20 TFUE soppose ce quun tat membre refuse le permis
de travail et de sjour sur son territoire un ressortissant dun pays tiers qui
assume la charge de ses enfants en bas ge, nationaux et rsidents de ce mme
tat membre, dans la mesure o de telles dcisions priveraient ces enfants de la
jouissance effective de lessentiel des droits attachs leur statut de citoyen de
lUnion.
CJCE, 2011, MCCARTHY : Les citoyens de l'UE n'ayant jamais exerc leur droit
de libre circulation ne peuvent invoquer la citoyennet de l'Union pour rgulariser
le sjour de leur conjoint en provenance d'un pays tiers. Tant que ces personnes

ne sont pas prives de leur droit de circuler et de sjourner sur le territoire des
tats membres, leur situation ne reprsente aucun lien avec le droit de l'Union.
CJCE, 2011, DERECI : Le refus du sjour oppos au ressortissant d'un tat tiers
membre de la famille d'un citoyen de l'Union ne doit pas aboutir, en fait,
l'obligation pour ce dernier de quitter le territoire non seulement de l'tat
membre dont il est ressortissant mais galement celui de l'Union pris dans son
ensemble.
CJCE, 2012, IIDA : Un ressortissant dun pays tiers, en rsidence lgale dans
ltat membre dorigine de sa fille et de son pouse, alors que ces dernires se
sont installes dans un autre tat membre, ne peut invoquer leur citoyennet de
lUnion pour fonder son droit de sjour sur le droit de lUnion
CJCE, 2012, RAHMAN :
1) Larticle 3, paragraphe 2, de la directive 2004/38/CE du Parlement europen et
du Conseil, du 29 avril 2004, relative au droit des citoyens de lUnion et des
membres de leurs familles de circuler et de sjourner librement sur le territoire
des tats membres, modifiant le rglement (CEE) n 1612/68 et abrogeant les
directives 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE,
75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE et 93/96/CEE, doit tre interprt en ce sens
que les tats membres ne sont pas tenus daccueillir toute demande dentre ou
de sjour introduite par des membres de la famille dun citoyen de lUnion qui ne
sont pas couverts par la dfinition figurant larticle 2, point 2, de ladite
directive, mme sils dmontrent, conformment larticle 10, paragraphe 2, de
celle-ci, quils sont la charge dudit citoyen;
quil incombe toutefois aux tats membres de veiller ce que leur lgislation
comporte des critres qui permettent auxdites personnes dobtenir une dcision
sur leur demande dentre et de sjour qui soit fonde sur un examen approfondi
de leur situation personnelle et qui, en cas de refus, soit motive;
que les tats membres ont une large marge dapprciation dans le choix desdits
critres, ces derniers devant cependant tre conformes au sens habituel du
terme favorise ainsi que des termes relatifs la dpendance employs audit
article 3, paragraphe 2, et ne pas priver cette disposition de son effet utile; et
que tout demandeur a le droit de faire vrifier par une juridiction si la lgislation
nationale et lapplication de celle-ci remplissent ces conditions.
2) Pour relever de la catgorie des membres de la famille charge dun
citoyen de lUnion vise larticle 3, paragraphe 2, de la directive 2004/38, la
situation de dpendance doit exister dans le pays de provenance du membre de
la famille concern, et cela tout le moins au moment o il demande rejoindre
le citoyen de lUnion dont il est la charge.

3)Larticle 3, paragraphe 2, de la directive 2004/38 doit tre interprt en ce sens

que les tats membres peuvent, dans lexercice de leur marge dapprciation,
imposer des exigences particulires tenant la nature et la dure de la
dpendance, pourvu que ces exigences soient conformes au sens habituel des
termes relatifs la dpendance vise larticle 3, paragraphe 2, premier alina,
sous a), de la directive 2004/38 et quelles ne privent pas cette disposition de son
effet utile.
4) La question de savoir si la dlivrance de la carte de sjour vise larticle 10
de la directive 2004/38 peut tre subordonne lexigence que la situation de
dpendance au sens de larticle 3, paragraphe 2, premier alina, sous a), de
cette directive ait perdur dans ltat membre daccueil ne relve pas du champ
dapplication de ladite directive.
CJCE, 1993, KONSTANTINIDIS :
Rien dans le trait ne s' oppose ce qu' un tat membre qui utilise l' alphabet
latin opre, dans ses registres d' tat civil, la transcription d' un nom hellnique
en caractres latins. Lorsqu' il pratique une telle transcription, il lui appartient d'
en fixer les modalits par la voie lgislative ou administrative et selon les rgles
prvues par des conventions internationales qu' il a conclues en matire d' tat
civil. De telles rgles ne doivent tre considres comme incompatibles avec l'
article 52 du trait que dans la mesure o leur application cre pour un
ressortissant hellne une gne telle qu' elle porte, en fait, atteinte au libre
exercice du droit d' tablissement que cet article lui garantit.
Tel est prcisment le cas si la lgislation de l' tat d' tablissement oblige un
ressortissant hellnique utiliser, dans l' exercice de sa profession, une graphie
de son nom rsultant de la translittration dans les registres de l' tat civil et que
cette graphie soit telle que la prononciation s' en trouve dnature, avec le
risque d' une confusion de personnes auprs de sa clientle potentielle.
CJCE, 2003, GARCIA AVELLO :
Les ressortissants d'un tat membre sjournant lgalement sur le territoire d'un
autre tat membre peuvent se prvaloir du droit, prvu l'article 12 CE, de ne
pas subir de discrimination en raison de la nationalit au regard des rgles
rgissant leur nom de famille.
En effet, le statut de citoyen de l'Union a vocation tre le statut fondamental
des ressortissants des tats membres permettant ces derniers se trouvant dans
la mme situation d'obtenir dans le domaine d'application ratione materiae du
trait CE, indpendamment de leur nationalit et sans prjudice des exceptions
expressment prvues cet gard, le mme traitement juridique. Parmi les
situations relevant du domaine d'application ratione materiae du droit
communautaire figurent celles relatives l'exercice des liberts fondamentales
garanties par le trait, notamment celles relevant de la libert de circuler et de
sjourner sur le territoire des tats membres telle que confre par l'article 18
CE.

Si, en l'tat actuel du droit communautaire, les rgles rgissant le nom d'une
personne relvent de la comptence des tats membres, ces derniers doivent
nanmoins, dans l'exercice de cette comptence, respecter le droit
communautaire et, en particulier, les dispositions du trait relatives la libert
reconnue tout citoyen de l'Union de circuler et de sjourner sur le territoire des
tats membres. La citoyennet de l'Union, prvue l'article 17 CE, n'a pas pour
autant pour objectif d'tendre le champ d'application matriel du trait
galement des situations internes n'ayant aucun rattachement au droit
communautaire. Toutefois, un tel rattachement au droit communautaire existe
l'gard de personnes se trouvant dans une situation telle que celle d'un
ressortissant d'un tat membre sjournant lgalement sur le territoire d'un autre
tat membre. cette conclusion on ne saurait opposer la circonstance que les
intresss ont galement la nationalit de l'tat membre dans lequel ils
sjournent depuis leur naissance et qui, selon les autorits de cet tat, serait de
ce fait la seule tre reconnue par celui-ci. En effet, il n'appartient pas un tat
membre de restreindre les effets de l'attribution de la nationalit d'un autre tat
membre, en exigeant une condition supplmentaire pour la reconnaissance de
cette nationalit en vue de l'exercice des liberts fondamentales prvues par le
trait.
Les articles 12 CE et 17 CE doivent tre interprts en ce sens qu'ils s'opposent
ce que, dans des circonstances telles que celles de l'affaire au principal, l'autorit
administrative d'un tat membre refuse de donner une suite favorable une
demande de changement de nom pour des enfants mineurs rsidant dans cet
tat et disposant de la double nationalit dudit tat et d'un autre tat membre,
alors que cette demande a pour objet que ces enfants puissent porter le nom
dont ils seraient titulaires en vertu du droit et de la tradition du second tat
membre.
CJCE, 2008, GRUNKIN PAUL : La Cour analyse les limites de l'application des
rgles nationales en matire d'tat civil l'gard du principe de la libre
circulation des personnes.
La Cour reconnat tout d'abord que les rgles rgissant le nom patronymique
dune personne relvent de la comptence des tats membres, toutefois elle
souligne que ces derniers doivent, dans lexercice de cette comptence,
respecter le droit communautaire lorsque, comme en l'espce, il y a un
rattachement au droit communautaire.
La Cour concentre son analyse sur l'article 18 CE, qui tablit le droit pour tout
citoyen communautaire de circuler et sjourner librement sur le territoire des
Etats membres. Elle constate que le fait dtre oblig de porter, dans ltat
membre dont une personne possde la nationalit, un nom diffrent de celui dj
attribu et enregistr dans ltat membre de naissance et de rsidence est
susceptible dentraver lexercice de ce droit.
En effet, la diversit de noms patronymiques peut engendrer de srieux
inconvnients d'ordre tant professionnel que priv, car de nombreuses actions de
la vie quotidienne exigent la preuve de lidentit. Dans le cas d'espce,

l'application de la lgislation allemande en cause aurait pour consquence que

lenfant Leonhard Matthias disposerait de documents portant des noms
patronymiques diffrents, selon qu'ils soient tablis par les autorits danoises
(par exemple l'acte de naissance) ou par les autorits allemandes (par exemple
le passeport). De telles divergences sont susceptibles de faire natre des doutes
quant lidentit de cette personne ainsi qu lauthenticit des documents
prsents ou la vracit des donnes y contenues.
Compte tenu de ce qui prcde et aprs avoir examin et rejet les justifications
avances par les autorits allemandes, la Cour conclut que larticle 18 CE
soppose, dans des conditions telles qu'en l'espce, ce que les autorits dun
tat membre, en appliquant le droit national, refusent de reconnatre un des
leurs ressortissants son nom patronymique, tel quil a t dtermin et enregistr
dans un autre tat membre o il est n et rside.
CJCE, 2010, SAYN-WITTGENSTEIN : La Cour juge que lapplication dune loi
nationale interdisant lacquisition, la possession ou lutilisation dun titre de
noblesse constitue un motif dordre public justifiant le refus dun tat membre de
reconnatre le nom patronymique de lun de ses ressortissants, tel quil a t
attribu dans un autre tat membre.
La Cour a dj jug plusieurs reprises que le droit pour une personne de circuler
et de sjourner librement sur le territoire des tats membres implique que cette
personne ne soit pas contrainte de porter des noms diffrents dans des tats
membres diffrents, compte tenu des doutes que cette situation est susceptible
de faire natre quant son identit et lauthenticit de ses documents didentit
et des inconvnients srieux que cela implique. Toutefois, des considrations
objectives lies notamment lordre public sont susceptibles de justifier, dans un
tat membre, un refus de reconnaissance du nom patronymique de lun de ses
ressortissants, tel quil a t attribu dans un autre tat membre. La Cour a
reconnu ce titre aux autorits nationales comptentes une marge
dapprciation, dans les limites imposes par le trait.
Dans cette affaire, la Cour a t amene prciser cette jurisprudence,
sagissant des motifs dordre public susceptibles de justifier une entrave la libre
circulation des personnes.
Mme Ilonka Sayn-Wittgenstein, citoyenne autrichienne rsidant en Allemagne, a,
la suite de son adoption, en 1991, par M. Lothar Frst von Sayn-Wittgenstein,
citoyen allemand, obtenu comme nom de naissance le nom patronymique de ce
dernier, avec son titre de noblesse, sous la forme "Frstin von Sayn-Wittgenstein"
("Princesse de Sayn-Wittgenstein"). Les autorits autrichiennes ont procd
lenregistrement de ce nouveau nom dans le registre de ltat civil autrichien.
Elles ont galement renouvel et dlivr un passeport ainsi que des certificats de
nationalit au nom d'Ilonka Frstin von Sayn-Wittgenstein.
En 2003, la Cour constitutionnelle autrichienne a jug, dans une affaire similaire,
que la loi dabolition de la noblesse de 1919 ayant rang de rgle
constitutionnelle et mettant en uvre le principe dgalit empchait un

citoyen autrichien dacqurir un nom comprenant un titre de noblesse, par voie

dadoption par un citoyen allemand portant lgalement ce titre de noblesse en
tant qulment constitutif de son nom. la suite de cet arrt, considrant que
lacte de naissance dlivr Mme Ilonka Frstin von Sayn-Wittgenstein la suite
de son adoption tait incorrect, l'officier de ltat civil de Vienne a rectifi
l'inscription du nom dans le registre de ltat civil en "SaynWittgenstein".
Lintresse a contest cette dcision devant la Cour administrative suprme
autrichienne, en faisant valoir que la non-reconnaissance des effets de son
adoption sur son nom constituait une entrave son droit la libre circulation
puisque cela la contraint porter des noms diffrents dans deux tats membres
ainsi qu'une atteinte son droit au respect de la vie familiale en raison de la
modification de son nom qu'elle a port pourtant de faon continue pendant
quinze ans.
Saisie dune demande de dcision prjudicielle, la Cour a considr que la
justification invoque par le Gouvernement autrichien, savoir lapplication de la
loi dabolition de la noblesse de 1919 et plus gnralement du principe
constitutionnel dgalit de tous les citoyens autrichiens, devait tre interprte
comme une invocation de lordre public. Aprs avoir rappel la marge
dapprciation des autorits autrichiennes et le fait que lUnion respecte lidentit
nationale de ses Etats membres, elle estime quil nest pas disproportionn quun
tat membre cherche raliser lobjectif de prserver le principe dgalit en
interdisant toute acquisition, possession ou utilisation, par ses ressortissants, de
titres de noblesse ou dlments nobiliaires susceptibles de faire croire que le
porteur du nom est titulaire dune telle dignit.
Par consquent, la Cour rpond que le refus des autorits dun tat membre de
reconnatre, dans tous ses lments, le nom d'un de ses ressortissants, tel quil a
t dtermin dans un second tat membre lors de son adoption lge adulte
par un ressortissant de ce dernier, ds lors que ce nom comprend un titre de
noblesse non admis dans le premier tat membre au titre de son droit
constitutionnel, ne constitue pas une atteinte injustifie la libre circulation et au
libre sjour des citoyens de lUnion.
CJCE, 2011, RUNEVIC-VARDYN et WARDYN : Le droit de l'Union ne s'oppose
pas au refus de modifier les noms de famille et les prnoms figurant sur les actes
dtat civil condition quun tel refus ne soit pas de nature engendrer pour les
intresss de srieux inconvnients.
1) Une rglementation nationale prvoyant que les noms de famille et les
prnoms dune personne ne peuvent tre transcrits dans les actes dtat civil de
cet tat que sous une forme respectant les rgles de graphie de la langue
officielle nationale concerne une situation qui ne relve pas du champ
dapplication de la directive 2000/43/CE du Conseil, du 29 juin 2000, relative la
mise en uvre du principe de lgalit de traitement entre les personnes sans
distinction de race ou dorigine ethnique.
2) Larticle 21 TFUE doit tre interprt en ce sens que:

il ne soppose pas ce que les autorits comptentes dun tat membre

refusent, en application dune rglementation nationale prvoyant que le nom de
famille et les prnoms dune personne ne peuvent tre transcrits dans les actes
dtat civil de cet tat que sous une forme respectant les rgles de graphie de la
langue officielle nationale, de modifier dans les certificats de naissance et de
mariage de lun de ses ressortissants le nom de famille et le prnom de celui-ci
selon les rgles de graphie dun autre tat membre;
il ne soppose pas ce que les autorits comptentes dun tat membre
refusent, dans des circonstances telles que celles en cause au principal et en
application de cette mme rglementation, de modifier le nom de famille
commun un couple mari de citoyens de lUnion, tel quil figure dans les actes
dtat civil dlivrs par ltat membre dorigine de lun de ces citoyens, sous une
forme respectant les rgles de graphie de ce dernier tat, condition que ce
refus ne provoque pas, pour lesdits citoyens de lUnion, de srieux inconvnients
dordre administratif, professionnel et priv, ce quil appartient la juridiction de
renvoi de dterminer. Si tel savre tre le cas, il appartient galement cette
juridiction de vrifier si le refus de modification est ncessaire la protection des
intrts que la rglementation nationale vise garantir et est proportionn
lobjectif lgitimement poursuivi;
il ne soppose pas ce que les autorits comptentes dun tat membre
refusent, dans des circonstances telles que celles en cause au principal et en
application de cette mme rglementation, de modifier le certificat de mariage
dun citoyen de lUnion ressortissant dun autre tat membre afin que les
prnoms dudit citoyen soient transcrits dans ce certificat avec des signes
diacritiques tels quils ont t transcrits dans les actes dtat civil dlivrs par son
tat membre dorigine et sous une forme respectant les rgles de graphie de la
langue officielle nationale de ce dernier tat.