Social Compass 46(4), 1999, 545561

POINT DE VUE

VIEWPOINT

Samir AMIN

Judasme, christianisme, islam: rflexions sur

leurs spcificits relles ou prtendues
(vision dun non thologien)
Les trois religions monothistes, en opposition aux religions non-rvles,
ont une parent troite entre elles: affirmant leur monothisme, elles font place
des tres surnaturels autres que Dieu. Si une certaine rationalisation se
manifeste dans dautres aspects de leur organisation et de leurs croyances, les
attitudes cependant sont diffrentes dans le rapport la socit, lislam et le
judasme ayant plus de similitudes entre eux quavec le christianisme. A
lorigine, le christianisme scarta de la voie thocratique, y est revenu par la
suite, avant de sen carter nouveau. La rupture avec le judasme est relle.
Le christianisme sest aussi engag plus rapidement vers la lacit et, dans sa
forme moderne, il volue vers une religion sans dogme. Paradoxalement,
lEglise catholique, la plus centralise, a d sadapter la nouvelle conception
mancipatrice de la raison, probablement parce quelle ne se proposait pas
dtablir le royaume de Dieu sur terre. Aujourdhui les penseurs modernes
sont dabord bourgeois ou socialistes avant dtre chrtiens ou juifs. On attend
quil en soit de mme pour lislam.
The three monotheistic religions, as opposed to non-revealed religions, are
closely related: affirming their monotheism, they also accommodate
supernatural beings other than God. While a certain rationalization is evident
in other aspects of their organization and their beliefs, their attitudes are
different in their relations with society, Islam and Judaism having more
similarities with each other than with Christianity. In its early stages,
Christianity drew away from the theocratic route, subsequently returning to it,
before drawing away once more. The rupture with Judaism is a real one.
Christianity also moved more rapidly towards laicism and, in its modern
form, is evolving towards a religion without dogma. Paradoxically, the
Catholic Church, the most centralized, has had to adapt to the new
emancipating conception of reason, probably because it has never proposed
the establishment of the kingdom of God on earth. Today, modern thinkers
are bourgeois or socialist first, before being Christian or Jewish. The author
expects the same development to occur in Islam.

00377686[199912]46:4;545561;010493

546

Social Compass 46(4)

Mise en garde
Lauteur de ces rflexions nest pas un thologien, ni un dtracteur systmatique des trois religions qui en constituent lobjet, ni un dfenseur
particulier de lune quelconque dentre elles. Il est de ceux qui sont convaincus que ltre humain est un animal mtaphysique, cest--dire un
sujet pensant qui se pose des questions sur le sens de la vie, de lhistoire, de
la morale, et qui, de ce fait, reste inquiet, ne peut se satisfaire des connaissances scientifiques tablies, qui restent et resteront toujours limites et
relatives. Cet tre prouve donc frquemment le besoin de complter ses
connaissances par une rflexion mtaphysique. Celle-ci peut lui tre fournie
par une religion tablielune des trois qui seront examines ici ou une
autre (bouddhisme, taosme, shamanisme, animisme, quelle quen soit
lappellation) ou par une philosophie mtaphysique non religieuse, comme
lavait t lhellnisme ou comme lest le confucianisme. La diffrence entre
ces deux attitudes est mince par certains aspectsil sagit dans les deux cas
de mtaphysiques qui proposent des conceptualisations du rapport Etre
humain/Socit/Nature/Cosmos, importante par dautresles religions
font appel au sacr et la rvlationles mtaphysiques non religieuses les
ignorent dlibrment.
Lauteur nprouve donc aucune antipathie particulire pour le croyant.
Il se sent mme plus proche de certains dentre eux que de beaucoup de
non-croyants dont la pratique sociale ne sort pas de lgosme cynique.
Son attachement solide, non des formes vagues de lacit, mais ses
expressions les plus radicales, nest pas en conflit avec le sens de la phrase
prcdente. Lauteur ne se situe pas sur le terrain de la discussion de la
validit des croyances en question. Il se situe sur le terrain prosaque de
lexamen des religions en question comme phnomnes historiques et
sociaux.
Les rflexions qui suivent paratront, pour certains, svres lencontre
de ces religions tudies comme des phnomnes sociaux. Les thologiens
le critiqueront sur ce plan, en dfendant les points de vue qui sont les leurs.
Ils ne manqueront sans doute pas de signaler des insuffisances ou mme des
erreurs. Mais pour lauteur, la discussion de ces insuffisances et erreurs doit
tre conduite exclusivement sur le terrain de la ralit historique et sociale,
non transfre au plan de la thologie. De ce fait ce que lauteur considre
ici comme le judasme, le christianisme, lislam ce sont les judasmes, les
christianismes et islams tels quils ont t et sont vcus par les peuples qui
sen revendiquent. Lopinion gnrale, le vcu historique, sont ce qui lui
importe le plus, non la vision particulire de ceux qui prtendent monopoliser le discours religieux, que ce soit celui des pouvoirs religieux dominants,
des courants reprsents par les thologies rebelles, ou de croyants individuels. Il ne discutera passur leur terrainles positions prises par les
Eglises ou les appareils qui en tiennent lieu, ni celles formules par les
courants officiels ou reconnus comme tels, ni celles adoptes par les opposants dans la religion (comme les thologiens de la libration). Il ne tient
compte de ces positions que dans la mesure o elles expriment la ralit
sociale et interviennent sur son terrain.

Amin: Judasme, christianisme, islam

547

Il ne manquera pas de fanatiques pour sindigner de ces rflexions. Il y

en a, hlas, dans les trois religions considreset dans les autrescomme
aussi hors du champ religieux! Il sagit de personnes qui, par temprament,
ne discutent pas les opinions qui ne sont pas les leurs: ils les fustigent.
Mais que faire? Passer outre.
Les trois religions dites du Livre: une ou trois
mtaphysiques religieuses?
Les trois religions sautoproclament monothistes, et sen honorent. Elles
prtendent mme quelles sont seules ltre, chacune dentre elles de la
manire la plus juste, naturellement, et, de ce fait, manifestent un mpris
qui frise larrogance lgard des autres croyances religieuses qui, ntant
pas parvenues concevoir le Dieu unique, abstrait, le mme pour tous les
tres humains,quelles le reconnaissent ou passeraient de ce fait primitives et infrieures.
De surcrot les trois religions se proclament rvles (par ce Dieu
unique) et nient cette qualit chez les autres. Celles-ci seraient donc des
religions inventes (donc fausses). Bien entendu les tenants des autres
religions croient tout autant la rvlation. Rvlation et sacr sont
synonymes. La distinction entre les religions du Livre et les autres est
arrogance idologique.
La parent entre les trois religions dites du Livre est un fait historique
dvidence. Les trois religions ont un livre sacr en commun, la Bible des
juifs (lancien testament chez les chrtiens), mme si cette Bible se prsente
dans des variantes fortement diffrentes chez les juifs et les musulmans,
chacun prtendant videmment que sa version est la bonne, celle qui a
t vritablement rvle. Les catholiques et les protestants par contre
acceptent les versions juives de la Bible, les premiers le corpus des juifs de
la diaspora, les seconds celui des juifs de Jrusalem. Cette parent pourrait
sexpliquer dune manire fort terre terre par le lieu gographique de
naissance des trois religions. Le Christ a vcu en Palestine, aux cts des
communauts juives du pays et peut-tre en leur sein. Lislam est n dans un
pays proche, pntr par les croyances des juifs et des chrtiens, mis au dfi
par celles-ci, notamment par le christianisme des socits civilises qui
lencerclaient presque de Byzance lEthiopie.
Par elle-mme la parent nexclut ni nimplique a priori lunicit fondamentale de la mtaphysique des trois religions. Pour rpondre cette
question il faudra mesurer limportance, fondamentale, mineure ou insignifiante, du tronc commun quelles partagent. Comment celui-ci a-t-il marqu
les options mtaphysiques et les vcus sociaux des groupes de peuples que
se rpartissent les trois religions?
Tous les peuples de la Plante ont une mythologie qui rend compte de la
cration et de leur place dans celle-ci. Tous, au dpart, se donnent dans cet
univers la place du peuple lu, celui dont la mythologie est le rcit vrai de
la cration. Leurs dieux sont donc, aussi, les vrais; tous les autres peuples
se sont tromps, ou ont t tromps. Au dpart les dieux sont donc conus

548

Social Compass 46(4)

comme particuliers et diffrents dun peuple lautre. Cependant il na

jamais manqu desprits assez lucides, mme trs tt dans lhistoire, pour
relativiser la porte des rcits mythologiques et la particularit des dieux.
Une premire raction salutaire a consist accepter la pluralit des vrits
rvles aux uns et aux autres (chaque peuple a sa vrit; cest la mme
exprime dans des langues diverses), et donc dune certaine manire lquivalence des dieux de chacun. Cette raction favorisait le syncrtisme, quon
retrouve par exemple dans lEmpire romain, qui associe des peuples divers,
comme ailleurs, jusque dans lAfrique contemporaine. Dailleurs les
emprunts mutuels que les mythologies ont pu se faire sont de mieux en
mieux connus. Les progrs de larchologie, de lhistoire et de lexgse ont
permis de dcouvrir des mythologies-anctres, comme celles qui relatent
laffaire du Dluge au Moyen Orient, le mythe de Gilgamesh, etc.
Les juifs ne sont donc pas le seul peuple se proclamer lu. Tous en ont
fait de mme. Les juifs continuent-ils le penser srieusement? Jen doute.
Dans la ralit sociale de notre poque, la majorit des juifs, mme ceux
dentre eux qui sont des croyants convaincus, comme chez les autres, savent
sans doute quils ne sont que des tres humains ordinaires. La nuance quon
peut apporter sur ce plan est peut tre que, du fait de la diaspora, les juifs
ont t amens, pour subsister en tant que tels, souligner leur spcificit
(donc leur attachement religieux). Mais ils ne sont pas absolument seuls
tre dans ce cas.
Notre socit moderne a quand mme fait quelques progrs, depuis deux
mille ans ou plus (mme si le concept de progrs doit tre jet la
poubelle, dit-on!). Beaucoup dtres humains de notre monde moderne,
mme parmi ceux qui restent fortement attachs leurs croyances propres,
ont quelque peu relativis leurs rfrences religieuses. Ils sont peut tre plus
facilement tolrants, pas seulement dans leurs comportements quotidiens
extrieurs, mais aussiet cela est plus importantdans le respect intime
des croyances des autres.
Du fait de ce progrs les mythologies de la cration ont t rodes leur
tour. Elles ne sont plus lues comme elles ltaient lorigine: la lettre.
Beaucoup de nos contemporains, encore une fois y compris chez les
croyants, acceptent que ces mythologies sont des mythologies, cest--dire
quelles ont le statut de fables ducatrices, mmeet justementsi on les
pense inspires par la divinit. La Bible des trois religions du Livre, la
mythologie des Bororo ou des Dogon ont un statut identique: celui de
constituer le texte sacr dorigine des croyances dun ou de plusieurs
peuples.
Laffirmation monothiste est, par elle-mme, un concept strictement
thologique. Quand on a dit quil ny a quun seul Dieu, on na pas dit grand
chose. Ce nest ni une vidence, ni une contre vidence. Le monothisme est
dailleurs probablement plus rpandu que ne le croient les partisans de la
distinction formelle religions monothistes/religions quils disent polythistes. Beaucoup de ceux qui sont accuss de polythisme, classent
hirarchiquement leurs divinits et les ramnent souvent des expressions
diverses dune seule mme force surnaturelle. En y regardant de plus prs,
on sest rendu compte que ceux quon appelait des idoltres taient en

Amin: Judasme, christianisme, islam

549

ralit des animistes et que cette qualification les revalorisait, puisque,

derrire la pluralit de ses expressions, la force surnaturelle tait une.
Au demeurant les monothistes le sont-ils aussi fortement quils le
proclament? Toutes les religions, judasme, christianisme et islam inclus,
affirment lexistence dtres surnaturels autres que Dieuanges, dmons,
djins, etc. Comme elles affirment que, parmi les tres humains, certains sont
inspirs par la divinit: saints ou prophtes, ils ont vhicul la parole de
Dieu. Les trois religions du Livre connaissent Satan aux cts de Dieu,
mme si elles hirarchisent les pouvoirs de ces deux tres au bnfice du
second. Avant et aprs les religions du Livre, la mme conception dualiste
du surnaturel a exist, chez Zoroastre, les Manichens et dautres. Et dans
le christianisme, le Dieu unique en trois personnes (le Pre, le Fils et le Saint
Esprit), objet dun mystreet de dbats thologiques qui ont anim la
dispute entre les chrtiens monophysites et les autresnuance le concept
de monothisme. Comment alors distinguer rellement la parole de Dieu de
celle que celui-ci inspire travers ses prophtes ou son Fils? Du point de vue
de lanalyse du texte mtaphysique, il sagit de la mme chose.
Sans doute les trois religions du Livre ont-elles t plus que dautres
affirmatives de ce caractre monothiste, comme elles ont introduit une
certaine forme de rationalit dans dautres aspects de leurs lments constitutifs, thiques et organisationnels. On est alors tent dtablir une
correspondance entre cette volution religieuse et celle des socits du
Moyen Orient ancien, au dpassement de lorganisation lignagre par la
construction de lEtat. Mais si cet ajustement mutuel de la base sociale et de
linstance religieuse est plausible, il nen constitue pas la seule forme
historique possible. Dautres socits, non moins avances, en Inde et en
Chine par exemple, ont rpondu ces exigences par dautres moyens: en
Chine par ladoption dune mtaphysique non religieuse (le confucianisme),
en Inde par la libert de linvention religieuse (lhindouisme).
Au risque de voir certains protester avec violence, jajouterai que les trois
religions en question, comme les autres, se sont cristallises dans des
moments o les tentations de syncrtisme taient puissantes. Des savants
ont pu faire apparatre des emprunts, par exemple du christianisme la
religion de lEgypte ancienne, du judasme aux religions de lOrient ancien
(Baal et autres), de lislam aux croyances de la pninsule arabique etc. Si
lon descend dun cran en direction des rites, interdits alimentaires et autres
choses du mme genre, les emprunts sont encore plus visibles. Aucun
croyant ne sera gn par cette reconnaissance: pour lui elle prouverait
seulement que Dieu a inspir les tres humains dans tout le cours de leur
histoire, avant mme que ne soit rvle la religion laquelle il se rattache.
Entre les trois religions du Livre, la proximit judasmeislam est la plus
forte. Des savants des religions ont avancnon sans argumentsque
lislam est largement une arabisation du judasme. Non seulement parce que
ses prceptes, sa lgislation et ses rites sont largement communs avec ceux
des juifs, mais aussiet cela est plus fondamentalparce que lislam
partage avec le judasme la mme conception du rapport religion/socit.
Larabisation du judasme est dailleurs antrieure au message du prophte

550

Social Compass 46(4)

de lislam. Lhistoire et le Coran reconnaissent lexistence des Hanifs, qui se

rclament du Dieu de leur anctre Abraham, sans pour autant se dclarer
juifs. Dans cet esprit, lislam sest affirm tre la religion rvle par Dieu
lhumanit ds lorigine, ayant t rvle Adam lui mme. Lislam aurait
donc exist depuis toujours, avant mme que Dieu ne parle par la voix de
son prophte Mahomet. Mais il aurait t oubli ou incompris par les uns
(les polythistes), compris en partie seulement par les autres (les juifs et les
chrtiens).
On saisit alors limportance que les musulmansou certains dentre
euxdonnent un curieux dbat. Il existe en effet une littrature abondante, non considre comme hrtique par les autorits qui
sautoproclament les porteurs de lislam, qui sattache prouver
quAbraham ntait pas juif, mais arabe, etc. Cette dmonstration prsente
les apparences de la scientificit: on invoque ici les fouilles en Msopotamie,
la linguistique, ltymologie des noms, etc. Pour qui lit la Bible comme une
mythologie parmi dautres la question na ni sens, ni porte. On ne corrige pas une mythologie, on ne cherche pas qui tait la personne relle qui
se profile derrire le personnage mythologique.
On comprend alorsdans la perspective de la thse de larabisation du
judasme (ou de lislamisation du judasme)que lislam ne reprenne pas la
Bible des juifs telle quelle. Celle-ci est revue et corrige.
La concomitance entre lapparition de lislam et lunification politique de
la pninsule arabique est dune vidence telle quelle a fait dire beaucoup
dhistoriens arabes que le monothismese substituant la pluralit des
divinits tribalesavait t le vhicule de la formation nationale arabe; car
obir au mme Dieu devenait synonyme dobir au mme pouvoir politique. Or les Arabes connaissaient bien le monothisme chrtien et judaque.
Mais sils avaient opt pour le christianisme, ils auraient couru le risque de
tomber dans la dpendance de Byzance, qui dominait la rgion, ce quils
craignaient par dessus tout. Par contre en reprenant pour leur compte une
forme de judasme, ils ne couraient pas de risque, la religion juive ntant
pas associe un systme tatique en place. Lattraction tait donc forte
pour eux de faire leur lecture singulire du judasme et de se lapproprier en
refusant de le voir comme la religion propre dun peuple smite particulier,
les Hbreux, mais en le proclamant religion rvle leurs propres anctres,
smites galement mais arabes.
Une dernire observation: le monothisme constitue-t-il vritablement
une prodigieuse avance de la pense, un progrs qualitatif? Il ne
manque pas desprits malins (mais qui dit malin dit mal intentionn, inspir
par le Malinle Diable) qui font le rapprochement entre ce Dieu unique
(dans limagerie populairesinon dans la vision pure des docteursun
vieil homme dge la barbe blanche, symbole de sagesse et dautorit) et le
patriarche du patriarcat, lautocrate des systmes de pouvoir. Dans cet
imaginaire qui traduit bien le vcu, il est vident que le vieux mle sage est
plus proche de Dieu quune femme ou un jeune. Projection dans le ciel qui
lgitime le patriarcat et lautocratie qui rgnent ici bas. Entre autres choses,
la suppression des divinits fminines, toujours importantes dans les religions non monothistes, ne pouvait quaccentuer la domination patriarcale.

Amin: Judasme, christianisme, islam

551

Ces esprits malins diront que ce Dieu seul tout puissant les dpouille eux,
pauvres hres, de tout pouvoir. Car avec des dieux nombreux, en concurrence et en conflit, on peut appeler son secours celui qui est le mieux
plac pour rendre service, et la grecquefaire un pied de nez celui qui
vous ennuie! Est-ce un hasard si la dmocratie grecque est polythiste? Estce un hasard si dans les aires qui seront domines par les grandes
religionsici christianisme et islamcette dmocratie disparat? Mais on
fera remarquer que le pouvoir qui adopte en Chine une mtaphysique non
religieuse et en Inde le pluralisme religieux hindouiste na gure t
galement autre chose quautocratique.
Religion et socit: le risque de thocratie
Les religions ne sont pas seulement des mtaphysiques. Elles sexpriment
galement comme des ralits sociales majeures. Mtaphysique et fonction
sociale se mlent et se dterminent mutuellement dans une dialectique
historique en mouvement. Les spcificits ventuelles de leur expression
mtaphysique sont de ce fait difficilement sparables de celles qui concernent les systmes sociaux dans lesquels elles se situent et sur lesquels
elles oprent.
Un point de dpart utile pour rpondre la question pose plus hautles
trois religions du Livre sont-elles pour lessentiel une ou plusieurs?
consiste partir de la vision du temps historique quelles proposent.
Le judasme croit la fin des temps. Lheure de celui-ci sonnera avec la
venue du Messie qui organisera sur terre, ici bas, son royaume, cest--dire
la socit enfin juste et heureuse pour lternit des temps. Le croyant
convaincu ne croit pas que ce rgne de la justice puisse tre conquis par
laction humaine avant cette fin des temps. Cependant ce Messie nest pas
encore venu, jusquici tout au moins. La fin des temps est alors devant
nous.
Lislam a adopt sur cette question majeure une position diffrente. Le
prophte a bien organis de son vivant, ici bas, Mdine, une socit juste.
En ce sens, bien quil ait t lui mme qualifi de Prophteencore quil
soit le dernier des prophtes, quil ny en aura plus aprs luice Prophte
peut tre considr comme celui que les juifs appellent le Messie: il est
lorganisateur du Royaume de Dieu sur terre. Je sais bien que cette
interprtation de lislam et du temps du Prophte nest pas la seule chez les
croyants musulmans eux-mmes. Beaucoup de musulmanset pas ncessairement seulement une minorit dentre eux qui se voudraient
clairsnont jamais dit, ni ne disent, quil faudrait tablirou rtablir
le systme de la socit de Mdine. Ceux l disent que de cette poque,
rvolue jamais, on ne peut tirer que des leons gnrales, des valeurs
morales, des exemples, des principes dinspiration. Rien de plus. Ne seraitce que parce que le Prophte nest plus l pour diriger la socit et que nul
ne saurait le remplacer. Le problme est alors dadapter ces principes aux
ralits changeantes du temps. Ds lors une marge imposante ouvre la voie
la discussion, des opinions diverses. Or ce concept relativiste a domin

552

Social Compass 46(4)

en fait lhistoire relle des musulmans. Mais il nest quun concept, qui peut
tre rejet. On peut lui substituer lide que lorganisation sociale du temps
du prophte constitue bel et bien le modle final de lhistoire, celui auquel
il faut se raccrocher, quil faut reproduire ou auquel il faut revenir si on sen
est cart. Une interprtation quon peut qualifier de fondamentaliste si lon
veut, puisquelle appelle revenir aux sources, aux fondements. Elle
existe, elle a toujours exist. Elle a aujourdhui le vent en poupe. Mais elle
ne revient au devant de la scne, ne simpose ou ne parat simposer que
dans des conjonctures particulires dont il faudrait bien alors analyser les
raisons. Ce qui est important ici, cest de savoir que ce concept place lavenir
dans le pass. La fin des temps a commenc il y a 15 sicles, lhistoire sy est
arrte pour lessentiel. Ce qui a pu arriver depuis dans lhistoire relle na
gure dimportance, puisque cette histoire ne fournit ceux des musulmans
qui adhrent cette interprtation de lislam aucune leon digne dtre
retenue.
Le christianisme a adopt un troisime point de vue sur cette question de
la fin des temps, un point de vue qui le spare du judasme et de lislam et lui
donne sa spcificit la fois comme mtaphysique et comme force qui
participe au faonnement de la ralit sociale. Mais pour voir cette diffrence il faut en venir directement lanalyse de la ralit sociale en
question.
Le judasme nest pas seulement labstraction dun monothisme, il a
galement t lorganisateur dune socit historique, celle des juifs en
Palestine puis, en partie, linspirateur et lorganisateur des communauts
juives de la diaspora.
On connat mal lhistoire relle des juifs en Palestine ancienne. Infiniment
moins bien que celle des autres peuples de la rgion, peut-tre parce que
ceux-ci, plus forts ou plus avancs, ont laiss davantage de traces crites et
autres. Mais ce quon sait srement cest que le judasme a produit une loi
prcise, dtaille lextrme. Non pas seulement quelques grands principes
moraux gnrauxles Tables de Mose, dailleurs semble-t-il inspires
dautresmais bien plus: un ensemble de rgles qui encadrent solidement la
vie individuelle, familiale et sociale des juifs. Des lois qui rglent tout dans
le domaine des droits personnels, le mariage, le divorce, la filiation, lhritage, etc. Toutes ces lois sont partie intgrante du religieux, du sacrs et
donc difficiles (sinon tout fait impossibles) modifier. Ces lois et rglements sont accompagns de lois pnales non moins prcises, et de surcrot
fort rudes, voire sauvages aux yeux contemporains (la lapidation des
femmes adultres . . .), elles-mmes partie intgrante du sacr. Enfin elles
oprent dans un cadre fortement ritualis: de la circoncision linterdiction
absolue de toute activit le jour du sabbat et aux interdits alimentaires, la
liste est longue.
Cest peut-tre le formalisme prcis de lensemble de ces lois, rgles et
rituels qui a permis aux juifs dans la diaspora de se prserver de linvitable
contagion, assimilation et conversion. Cest aussi peut-tre l lun des motifs
de lhostilit manifeste leur gard (un motif nest pas une excuse!).
Ce qui parat certain, cest quune telle conception fortement sociale de la
religion ne laisse aucune place au concept de socit laque. Elle ne produit

Amin: Judasme, christianisme, islam

553

quun concept thocratique du pouvoir, ce dont les juifs navaient t

prservs que par la diaspora. Car le pouvoir na pas inventer des lois, il est
l pour appliquer celles que Dieu a tablies une fois pour toutes. On a
tendance aujourdhui nappeler thocratie que les formes de pouvoir
oprant par le canal dune caste religieuse qui revendique son monopole
parce quelle seule connat bien les lois quil faut appliquer, que cette caste
sappelle synode, Eglise ou autre chose, ou mme nait pas de nom. Cette
rduction est malheureuse; thocratie veut dire pouvoir de Dieu, en pratique donc de ceux qui parlent en son nom. Thocratie soppose modernit
si par celle-ci on fait rfrence au concept fondamental de la dmocratie
moderne, savoir que les tres humains tablissent librement leurs lois et
par l mme sont responsables de leur histoire.
La loi juive est, semble-t-il, pauvre en ce qui concerne lorganisation des
pouvoirs, le droit public pour parler le langage moderne. Contrairement aux
Etats avancs de la rgionlEgypte pharaonique, lIran achmnide puis
sassanide, les pays de la Msopotamie, la Grce et Romequi ont produit
des modles dtaills de lorganisation administrative et politique (peu
importe que ces modles naient pas t dmocratiques), les juifs sont rests
enferms dans les formes politiques plus frustes dans lesquelles les pouvoirs
des rois ou des juges sont mal prciss. Mais cette faiblesse nest quun
argument supplmentaire en faveur de la thocratie. Le pouvoir de Dieu ne
sembarrasse pas de formes prcises . . .
Longtemps oublie chez les juifs grce la diaspora, cette propension
naturelle la thocratie devait merger nouveau dans lEtat juifIsral
contemporain. Nen seront tonns que ceux qui ne veulent pas voir le
judasme rel comme forme dorganisation sociale fondement religieux.
Lislam offre, sur tous ces plans, un parallle rigoureux avec le judasme.
Lislam a rgl de la mme manire, en dtail et dans son texte sacr, tous
les aspects du droit personnel. Il en a fait de mme pour ce qui est du droit
pnal, aussi svre et formel que celui des juifs (encore une fois mme dans
le dtail lanalogie est parfaite: lapidation des femmes adultres . . .). Il
pratique des rituels semblables puissants, de la circoncision aux interdits
alimentaires, en passant par les prires heure fixe (pas nimporte quand) et
dans une formule rptitive unique (sans personnalisation possible). Il sagit
bien dun ensemble de rgles et de pratiques qui encadrent fortement la
socit, et laissent peu de marge linnovation ou limaginaire.
Peu importe ici que tout cela ait pu paratre, puisse encore paratre,
insuffisant des croyants plus exigeants. Dans lislam historique, le soufisme
leur ouvre ses portes et permet lpanouissement de mystiques non ritualises.
Juifs et musulmans sont nanmoinscomme tout le mondedes gens
pratiques. Ils ont besoin dun droit des affaires, compltant les droits
personnels. Ils lempruntent donc aux milieux ambiants adapts aux exigences du temps. Les musulmans islamisent les pratiques et les lois quils
dcouvrent dans laire civilise quils conquirent: le droit musulman traduit
sur ce plan, parfois mot mot, le droit byzantin. Ils donnent cette
opration un habillement islamique, sacr; mais il ne sagit l que dun
habillement.

554

Social Compass 46(4)

Les musulmans, comme les juifs, nont pas de droit public labor. Cela
nest pas ressenti comme gnant, pour la mme raison que chez les juifs.
Mais on sait bien quil a fallu pallier cette absence en inventant le khalifat
(postrieur lislam du Prophte), et en reprenant les institutions administratives byzantines et sassanides. Labsence de prcision concernant le
pouvoir suprme, quon ne peut dfinir puisque celui-ci relve de Dieu, ne
permettra jamais de dpasser dans les faits lautocratie pure et simple.
Autocratie et thocratie vont de pair. Car qui va parler au nom de Dieu,
sinon pour lgifrer (personne nen a le droit) tout au moins pour appliquer
la loi, quelle existe ou pas? Le khalifeou son substitut, le sultanle fera
sans grande hsitation. Et le peuple le verra un peu comme lombre de
Dieu sur terre mme lorsque les docteurs de la loi se gardent parfois de le
dire.
Dans ce sens, le pouvoir, dans les pays musulmans, a tet est
toujoursthocratique mme si, dans la pratique, son expression est fortement attnue par le fait que la thocratie en question nest pas mise en
uvre par une caste spciale dhommes de religion. Les Etats des musulmans ne peuvent se concevoir autrement, quen tant quEtats islamiques.
Pour le faire, il a fallu, dans les deux seuls pays population musulmane
entrs dans la lacit (la Turquie et lex-Asie centrale sovitique) rompre
bruyamment et officiellement avec lislam. Ces pays retourneront peut-tre
la norme islamique, mais cela constitue une autre histoire.
Sur ce plan, lislam politique contemporain nest pas novateur. Il va
seulement plus loin, et veut transformer ces Etats thocratiques mous,
contamins par la modernit ambiante, en Etats thocratiques au sens fort
du terme, cest--dire donner le pouvoir, entier et absolu, une caste
religieusequasi Eglise comme en Iran, lAzhar en Egyptequi aurait le
monopole du droit de parler au nom de la religion, de la loi (de Dieu),
expurger la pratique sociale de tout ce qui, ses yeux, nest pas authentiquement islamique, dans la loi et les rites. A dfaut, cest--dire si cette caste ne
parvient pas simposer comme seule dtentrice de la lgitimit islamique,
nimporte quicest--dire en fait des chef de clans ou de bandes
quelconquespeut y prtendre. Cest la guerre civile permanente, comme
en Afghanistan.
Javais dj crit ce texte lorsque jai pris connaissance de la critique de la
religion juive par Israel Shahak. La lecture de cet ouvrage convaincra le
lecteur de lextraordinaire similitude entre le judasme et lislam qui partagent une conception commune de la thocratie comme seule forme
lgitime du pouvoir politique. Les raisons par lesquelles Shahak explique
ainsi la renaissance du fondamentalisme juif en Isral sont transposables
mot mot au fondamentalisme islamique. Mais videmment, les deux
religions juive et musulmane peuvent aussisi on le veuttre interprtes
diffremment, non toutefois sans difficult.
Le christianisme sest cart lorigine de la voie thocratique, puis y est
venu par la suite; avant que les peuples de la chrtient ne sen cartent
nouveau. Dans le moment de sa constitution, le christianisme parat bien ne
pas rompre avec lhritage judaque concernant la fin des temps. Lannonce
du jugement et de la deuxime venue du Messie a certainement des

Amin: Judasme, christianisme, islam

555

dimensions eschatologiques, qui ont t fortement accentues dans un texte

tel que celui de lApocalypse. Cest dailleurs la raison pour laquelle tout au
cours de lhistoire du christianisme, il y a eu constamment des mouvements
messianiques et millnaristes.
Cependant par la nature de son message, le christianisme rompait en fait
radicalement avec le judasme. Cette rupture est fondamentale puisque le
message qui sexprime dans lhistoire dramatique du Christ est clair: le
royaume de Dieu nest pas sur terre, il ny sera jamais. Si le Fils de Dieu luimme a t vaincu sur terre, crucifi, cest videmment quil ntait pas dans
lintention de Dieu (le Pre) dtablir son royaume ici bas, dy faire rgner
dfinitivement la justice et le bonheur. Mais alors, si Dieu refuse de se
substituer aux tres humains pour rgler leurs problmes, il appartient
ceux-ci de prendre la responsabilit de le faire. Il ny a plus de fin des temps,
et le Christ ne la proclame ni venue, ni venir. En cela le Christ nest pas le
Messie attendu du judasme, et les juifs nont pas t dans lerreur en
refusant de le reconnatre pour tel. Le message du Christ peut tre alors
interprt comme simplement une invitation aux tres humains faire leur
histoire et, sils la font bien (cest--dire en sinspirant des valeurs morales
dont luiMessiedonne lexemple par sa vie et sa mort), ils se rapprocheront de Dieu limage duquel ils ont t crs. Cette interprtation est celle
qui a fini par simposer et donner au christianisme moderne son style
particulier fond sur une lecture des Evangiles qui permet dimaginer le
futur comme la rencontre entre lhistoire construite par les tres humains et
lintervention divine. La fin des temps, imagine comme produite par une
intervention extrieure lhistoire, a disparu.
La rupture stend alors delle mme tout le champ rgl jusqualors par
la loi sacre. Sans doute le Christ prcise-t-il quil nest pas venu pour
bouleverser la loi (des juifs). Attitude logique conforme son message
essentiel: il nest pas venu pour substituer de meilleures lois aux anciennes.
Soumises au jugement des hommes, ces lois vont donc pouvoir tre remises
en question. Le Christ lui mme va en donner lexemple, en sattaquant
lune de ces lois pnales parmi les plus formelles et dures (prcisment la
lapidation des femmes adultres). En disant que celui qui na jamais pch
jette la premire pierre, il ouvre les portes du dbat: et si cette loi ntait
pas juste? et si elle cachait seulement lhypocrisie des vritables pcheurs?
Les chrtiens vont alors en fait abandonner la loi et les rituels juifs: la
circoncision disparat, les rgles du droit personnel se diversifient dautant
que lexpansion du christianisme hors du milieu juif sadapte des lois et
statuts diffrents, auxquels il ne substitue pas un droit chrtien qui nexiste
pas, les interdits alimentaires perdent leur force, etc.
Sur un plan plus dogmatique, le christianisme se comporte de la mme
manire: il ne rompt pas ouvertement avec le judasme, puisquil admet son
texte sacr (la Bible). Mais il se lapproprie sans discussion, il ne le
soumet ni relecture ni correction. Du coup il en annule presque la porte.
Il lui juxtapose dautres textes sacrs, ceux quil produit, les Evangiles. Or la
morale propose dans ceux-ci (lamour du prochain, la piti, le pardon, la
justice . . .) est passablement diffrente de celle quinspirait lAncien Testament. De surcrot, les Evangiles ne proposent rien de suffisamment prcis

556

Social Compass 46(4)

pour inspirer une lgislation positive quelconque en matire de statut

personnel ou de droit pnal. De ce point de vue ces textes tranchent avec
ceux de la Torah et du Coran.
Il ny a plus de confusion possible entre pouvoir lgitime et Dieu (Rendez Csar ce qui est Csar). Prcepte intenable ds lors que le pouvoir,
aprs avoir combattu le christianisme pendant trois sicles, change de camp
et se fait chrtien. Ds avant, dans la clandestinit des Eglises autour
desquelles sorganisent les chrtiens, encore davantage aprs que lEmpereur soit devenu lui-mme le protecteur arm du christianisme, un nouveau
droit slabore, un droit qui se dira chrtien. Dabord dans le domaine du
droit des personnes. Quest-ce quune famille chrtienne? Il faut en prciser
les contours, lgifrer sur ce terrain. Ce sera long, fluctuant, et on ne
parviendra jamais sentendre. Car on accepte des lois et coutumes antrieures, diffrentes ici et l . . . Progressivement quand mme, ces lois seront
revtues du prestige du sacr: les droits canons catholiques (il y en a un pour
les Eglises orientales et un autre pour les occidentales), comme les formes
juridiques des diffrentes Eglises orthodoxes et protestantes sont les rsultats de cette volution lente.
Concernant lorganisation des pouvoirs, le rapport politique/religieux,
mmes fluctuations, mme volution vers la sacralisation. Les Eglises, qui
staient constitues comme des partis clandestins dirait-on dans le langage
de notre poque, subsistent en tant que telles aprs la prise du pouvoir.
Dans la mesure o elles avaient t dmocratiques, au sens banal de proches
de leurs fidles, ft-ce par ncessit, elles perdent ce caractre. Elles se
rapprochent du pouvoir, sloignent sil le faut des fidles que dsormais
elles encadrent pour le compte du premier. Le pouvoir, lui, de son ct,
ne se laisse pas domestiquer par les Eglises. Il tient ses rgles propres de
dvolution dynastique; il institutionnalise les exigences du nouveau
systmefodal en Occident romano-barbare, imprial en Orient
byzantinet soumet autant que possible les Eglises sa propre logique. La
fusion progresse nanmoins et, tout comme le khalife, le seigneur ou le roi
deviennent des personnages plus ou moins sacraliss.
La chrtient se rapproche alors dun modle de thocratie molle
gre conjointement par des hommes de religion et par des lacs du pouvoir
qui ne manquent pas de se proclamer aussi chrtiens que les gens dEglise.
Comme en terre dislam. Lorsque, en terre chrtienne, la rvolution bourgeoise viendra mettre en question le concept de lternit de lordre social
qui se prtend assis sur les principes chrtiens immuables (ou prtendus
tels), lorsque cette rvolution aura ouvert les portes de la modernit,
invent la dmocratie nouvelle (quelque limite quen ait t la mise en
uvre), lorsque les Lumires auront dclar que les hommes (pas les
femmes lpoque!) font leur histoire, doivent choisir leurs lois (et les
dfaire), les dfenseurs de lordre ancien, vont, au nom du christianisme,
dnoncer cette ambition dmesure de libration humaine, dmancipation.
On comprend alors comment Joseph de Maistre, dans la France ractionnaire de la Restauration, peut proclamer que la dmocratie est une
absurdit, un rve dangereux et criminel, car Dieu seul est lgislateur, que
Dieu a produit les lois quil ny a qu appliquer, sans exercer son imagina-

Amin: Judasme, christianisme, islam

557

tion vouloir en inventer de meilleures. Un texte que lAyattollah

Khomeini ou Cheikh El Azhar auraient pu crire mot pour mot! Peu
importe alors, qu lpoque o Joseph de Maistre crit, au dbut du 19me
sicle, on ne sache plus ce que sont ces lois que Dieu aurait dcrtes
pour la chrtient. Les Tables de Mose? Ou plus platement, toutes ces
traditions romaines, germaniques et slavesfort peu chrtiennesqui ont
fourni la trame du tissu des socits europennes dites chrtiennes. Lorsque
Joseph de Maistre crit, il est de toute faon trop tard. Les socits
europennes ont pris got faire leurs lois elles-mmes, sans rfrence
ncessaire aux principes chrtiens, quon invoque parfois ici ou l, mais sans
rigidit ni mme grande conviction; ces socits sont dailleurs confrontes
des exigences nouvelles, un besoin objectif tabli dagir ainsi. Le risque
thocratique est pass, dfinitivement.

Du dbat ancien: concilier foi et raison au dbat moderne

ou laciser le pouvoir social
Proclamer que Dieu seul est lgislateur est bien beau en thorie, mais fort
peu pratique. Musulmans et chrtiens vont en faire lexprience dans leurs
aires respectives.
Hautement civilises, les socits du Moyen Age musulman et europen,
se heurtent un problme majeur, le mme: comment concilier la foiplus
prcisment leur religion qui est le fondement de la lgitimit du pouvoir
et la raisondont on a besoin chaque jour non pas seulement pour rgler les
petits problmes de la vie technique et quotidienne, mais galement pour
inspirer des lois et rglements en rponse des besoins nouveaux.
Musulmans, chrtiens et juifs de la diaspora vont rsoudre ce problme
de la mme manire, par les mmes mthodes (la scolastique
aristotlicienne)qui ne sont ni juives, ni chrtiennes, ni islamiques, mais
grecques!, et avec les mmes rsultats brillants. Les avant-gardes, Ibn
Rochd chez les musulmans, Saint Thomas dAquin chez les chrtiens ou
Maimonide chez les juifs en terre dislam, iront fort loin. Ils sauront
relativiser les dogmes, interprter les textes sacrs autant que ncessaire,
pallier leurs insuffisances, substituer la lecture textuelle les images de
lexemple ducateur. Les plus audacieux seront souvent condamns comme
hrtiques (ce fut le cas dIbn Rochd) par les interprtes conservateurs au
service des pouvoirs. Mais quimporte. La socit europenne en mouvement vit selon les prceptes que ces avant-gardes recommandent; tandis que
le monde musulman qui refuse de le faire est entr de ce fait dans le dclin
dont il nest pas encore sorti. Ghazali, le porte-parole du conservatisme
islamique, lennemi dIbn Rochd, est rest, jusqu ce jour, chez les Ayatollahs rvolutionnaires dIran comme El Azhar ou en Arabie Saoudite,
la rfrence dfinitive en toute matire.
A partir de la Renaissance, puis surtout des Lumires, lOccident
europen chrtien sort du dbat ancien pour en amorcer un nouveau. Il ne

558

Social Compass 46(4)

sagit plus de concilier foi et raison, mais raison et mancipation. La raison

a pris son indpendance, elle ne nie pas quun champ puisse exister o se
dploie la foi, mais elle ne sy intresse plus. Il sagit dsormais de lgitimer
de nouveaux besoins: la libert de lindividu, lmancipation de la socit
qui prend le risque dinventer ses lois, de faonner son propre futur. La
modernit rside prcisment dans cette rupture qualitative avec le pass.
Cette nouvelle vision implique bel et bien la lacit, cest--dire labandon
de la rfrence la religion comme toute autre force mtasociale dans le
dbat sur les lois. Bien entendu les diffrentes socits bourgeoises iront
plus ou moins loin, dans ce domaine comme dans les autres, selon les
circonstances. Plus la rvolution bourgeoise aura t radicale, plus forte
sera laffirmation de la lacit. Plus la bourgeoisie aura fait des compromis
avec des forces de lAncien rgime, moins franche sera la lacit.
Le christianisme moderne sest adapt cette transformation sociale
profonde. Il lui a fallu pour cela se rinterprter de fond en comble,
renoncer son ambition de faire rgner sa loi, accepter dinspirer les mes
des croyants dans la libert et la concurrence de ses adversaires. Exercice
bnfique car, ce faisant, les chrtiens modernes dcouvraient la minceur
des lois attribues Dieu par leurs anctres. Le christianisme moderne est
devenu une religion sans dogmes.
Quelles quaient t les avances produites par les tentatives de concilier
foi et raison, nen demeure donc pas moins ncessaire den reconnatre les
limites. En effet les avances se bloquent chez les musulmans et les juifs
dans la problmatique ancienne, et sont finalement dfaites au profit dun
retour lorthodoxie des origines. Par contre, dans le monde chrtien
occidental, ces mmes avances ont peut tre prparsans lavoir ncessairement conuleur propre dpassement.
Comment peut-on tenter dexpliquer cet avortement des uns et ce succs
des autres, qui deviendront les inventeurs de la modernit? La tradition
matrialiste dans lhistoire donne la priorit au dveloppement social et
suppose de ce fait que les religionsen leur qualit dinstance
idologiquefinissent par se rinterprter elles-mmes pour satisfaire aux
exigences du mouvement de la ralit. Cette hypothse de recherche est
certainement plus fconde que son oppos, selon laquelle les religions
constitueraient des ensembles dogmatiques donns une fois pour toutes, des
invariants transhistoriques. Cette seconde hypothsequi a le vent en
poupe dans le moment actuelinterdit toute rflexion sur le mouvement
gnral de lhistoire de lhumanit prise dans son ensemble et enferme dans
laffirmation de la diffrence irrductible entre les cultures.
Mais lhypothse matrialiste nexclut pas la rflexion sur les raisons pour
lesquelles certaines volutions de la pense religieuse se sont frayes la voie
ici et pas l. Car linstance religieusecomme chacune des instances constitutives de la ralit sociale (lidologie, le politique, lconomique)se
meut dans sa logique propre. Les logiques de chacune des instances peuvent
donc soit faciliter leur volution parallle, assurant lacclration du
changement social, soit entrer en conflit et bloquer celui-ci. Dans ce cas qui
lemportera? Il est impossible de le prvoir; et cest dans cette sousdtermination que rside la libert des socits dont les choix (soumettre

Amin: Judasme, christianisme, islam

559

telle instance particulire la logique impose par lvolution dune autre)

faonnent lhistoire relle.
Cette dernire rflexioncette hypothse de sous-dterminationnous
permettra peut-tre alors davancer dans la rponse la question pose ici.
Le judasme et lislam se sont constitus historiquement par laffirmation
que la socit (juive ou musulmane) est une socit dont le roi vritable est
Dieu. Le principe de la hakimiya, rintroduit par les fondamentalistes
musulmans de notre poque, ne fait que raffirmer ce principe, avec la force
la plus extrme, pour en tirer toutes les conclusions possibles. De surcrot, le
judasme et lislam donnent leur texte sacr dorigine (la Torah et le
Coran) linterprtation la plus forte possible: aucun mot ny est superflu. Au
point que les hommes de religion, dans les deux cas, ont toujours exprim
des rserves trs fortes lgard de toute traduction du texte, hbreu et
arabe en loccurrence. Les peuples juifs et musulmans sont des peuples de
lexgse. Le talmud chez les juifs, le Fiqh chez les musulmans nont pas leur
quivalent dans la lecture des Evangiles.
Ce double principe judo-islamique explique sans doute beaucoup des
aspects visibles de ce quont t les socits juives et musulmanes. Car les
textes sacrs peuvent alors tre lus comme des recueils de loiset mme des
constitutions (lArabie Saoudite proclame que le Coran est la constitution
politique de lEtat)qui rglent tous les dtails de la vie quotidienne (le
droit des personnes, le droit pnal, le droit civil, les liturgies), invitent le
croyant renoncer sa volont propre pour se soumettre intgralement
celle de Dieu comme on la crit maintes reprises, imaginent cette vie
comme devant tre rgle dans tous ses dtails comme dans un couvent.
La conciliation foiraison se dploie dans les limites imposes par ce
double principe, tant chez le musulman Ibn Rochd que chez son contemporain juif Maimonide. Et dans les deux cas, la raction traditionaliste
lemporta, avec le retour au Kalam chez Ashari et Ghazali, lexgse
talmudique prconise par Judah Halevy. Dans les deux cas, on proclamera
donc que la certitude rside dans la rvlation et non dans la raison. La page
de la philosophie tait tourne chez les musulmans et chez les juifs. Accompagnant la stagnation, puis le dclin des socits musulmanes, cet
avortement de la rforme religieuse devait par la force des choses, et dans
les deux cas, se solder par laccentuation du caractre formaliste, lgaliste et
ritualiste de linterprtation de la religion. La compensation cette forme
dappauvrissement a t trouve, dans les deux cas, par le dveloppement
de sectes mystiques, soufis musulmans et cabbalistes juifs qui, dailleurs, ont
largement emprunt leurs mthodes aux traditions venues de lInde.
Si le christianisme sest finalement avr plus flexible et si, de ce fait,
lenfermement dans les horizons de la conciliation foiraison a pu tre bris,
cest peut-tre, en partie tout au moins, pour les raisons invoques plus haut:
parce que le christianisme ne se proposait pas dtablir le royaume de Dieu
sur terre, parce que les Evangiles ne srigeaient pas en systme positif de
lois. On peut alors comprendre le paradoxe suivant: bien que lEglise
catholique soit fortement organise et quil y a une autorit officielle qui
peut imposer son interprtation de la religion, celle-ci na pas rsist aux
assauts de la nouvelle problmatique sparant la raison de la foi, et cest le

560

Social Compass 46(4)

christianisme qui a d sadapter la nouvelle conception mancipatrice de

la raison, tandis que labsence dune telle autorit dans lislam postrieur au
Prophte et dans le judasme depuis la destruction du Temple et la dispersion du Sanhdrin, na pas gn le maintien de lorthodoxie des origines.
Les juifs de la diaspora en terre dEurope ne pouvaient pas ne pas tre
affects par la transformation radicale de la socit et des conceptions du
rapport entre celle-ci et la religion. Mose Mendelsohn tente donc, au 18me
sicle, demboter le pas et de faire, dans le judasme, une rvolution
analogue celle dans laquelle la socit chrtienne tait engage. En
interprtant librement la Torah dans laquelle il ne voit plus une lgislation
obligatoire, mais seulement une source dinspiration o chacun peut puiser
selon son gr, Mendelsohn sengageait dans la voie de la lacisation de la
socit. Lvolution de la socit europenne elle-mme contribuait
faciliter cette assimilation des juifs, dont la nation est dclare dfunte
par la rvolution franaise qui ne connat que des citoyens, ventuellement
de confession isralite. Ds lors le risque tait grand que la judat disparaisse progressivement dans lindiffrence que la bourgeoisie isralite
dEurope occidentale et centrale partageait avec toute sa classe, y compris
dans ses fractions de croyants chrtiens.
Lantismitisme persistantpour toutes sortes de raisons religieuses ou
simplement politiques, surtout en Europe orientale, ne devait pas permettre la Rforme de triompher dans le judasme comme dans les
populations dorigine chrtienne. Se dessine alors une contre-rforme, qui
se dveloppe dans les ghettos, et prend la forme du hassidisme permettant
aux juifs de trouver une compensation leur statut infrioris en assumant
leur humiliation pour lamour de Dieu.
La culture du monde moderne nest plus chrtienne, ni judochrtienne comme on lcrit dsormais dans les mdias contemporains.
Cette dernire expression na dailleurs strictement aucun sens. Comment
alors en expliquer lusage rpandu? Trs simplement mon avis: lEurope
chrtienne avait t fortement anti-juive (on a dit antismite lorsque la
rfrence la pseudo race a t substitue la religion, au 19me sicle)
pour des raisons dont la discussion entranerait hors du cadre de ces
rflexions. Tardivement, aprs que lantismitisme ait conduit aux horreurs
du nazisme, lEurope, saisissant alors la dimension de son crime, adoptait
cette expression de judo-chrtien dans une intention sympathique et
louable de draciner son antismitisme. Il aurait t bien plus convaincant
de reconnatre directement les contributions dcisives de tant de penseurs
juifs aux progrs de lEurope. Les guillemets sont utiliss ici parce que
tout simplement la culture moderne nest ni chrtienne, ni judochrtienne: elle est bourgeoise.
Le critre sest dplac du champ rgi par le vieux dbat (concilier la foi
une religionet la raison), pour se situer sur un terrain qui ignore la
religion. Les penseurs modernes ne sont donc fondamentalement ni chrtiens, ni juifs, ils sont bourgeois, ou au del, socialistes, mme lorsquils sont
de surcrot chrtiens ou juifs. La civilisation bourgeoise nest pas la cration
du christianismeou du judo-christianisme. A linverse, ce sont le christianisme et le judasme des juifs dEurope occidentale qui se sont adapts

Amin: Judasme, christianisme, islam

561

la civilisation bourgeoise. On attend de lislam quil le fasse son tour. Cest

la condition pour que les peuples musulmans participent au faonnement du
monde et ne sen excluent pas deux-mmes.
Samir AMIN, conomiste, ancien professeur lUniversit de Paris et
actuellement directeur du Forum du Tiers-monde Dakar. Il est
lauteur dun grand nombre douvrages dconomie marxiste, tel que La
Dconnexion, Paris, La Dcouverte (1986), Les dfis de la
mondialisation, Paris, LHarmattan (1996), Critique de lAir du Temps,
Paris, LHarmattan (1998), de mme quun livre intitul
lEurocentrisme, Paris, Anthropos (1988), consacr aux aspects culturels des dominations conomiques et notamment des rapports entre
lislam et le christianisme. ADRESSE: Forum du Tiers Monde, B.P.
3501, Dakar, Sngal. [email: ftm@syfed.refer.sn]